Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: In compressione AMD oppure INTEL?

So che può essere una domanda OT, e che magari non è nuova, ma qualcuno 
ha potuto sperimentare se in fase di codifica/compressione video è più 
performante un processore AMD oppure Intel?
Ovviamente sto parlando di architettura simile.
Marco.

 performante un processore AMD oppure Intel?
Intel (multiprocessor) sicuramente... 
-- 
____________________________________________________________
Luc (34,CO) - TV Sony Bravia 3LCD 50" - Ampli Kenwood V5580D
Windows Media Center on Amilo Si1520 - Camera Panasonic DS38 
____________________________________________________________

Ti consiglio anche di considerare il rapporto prezzo/prestazioni perchè 
magari per una differenza di pochi punti dovresti pagare il 
doppio............ 



Esatto, occorre considerare prestazioni/prezzo e/o prestazioni/watt (se
il PC rimane sempre acceso, ad esempio).
Come prestazioni assolute, attualmente c'e' Intel al comando. A giorni AMD
dovrebbe commercializzare Phenom, quad-core che e' un pochino meglio dei
relativi Intel, sia per prezzo/prestazioni che per watt/prestazioni, e
anche come prestazioni assolute.
Se ti interessa solo il rapporto prestazioni/prezzo, il meglio al momento
e' l'AMD X2 3800+; se si guardano anche prestazioni/watt, il meglio e' AMD
BE-2350 (dual-core). Questi sono processori di fascia entry-level
(ottimi, comunque).
In generale, se tieni in considerazione solo il rapporto
prestazioni/prezzo, AMD conviene in quasi tutti i casi. Se, invece, ci
tieni anche ai watt, Intel e' (attualmente) quasi sempre meglio a pieno
carico, poco peggio in idle. Se ti interessano solo le prestazioni
assolute, Intel e' al comando.
Con Phenom le cose dovrebbe cambiare, ma Intel ha gia' quasi pronto Penryn
(45nm)....
Ciao,
  Luca


Sempre, e comunque, INTEL.!! 

 Marco.
Intel, poi per rapporto prezzo prestazioni le cose cambiano... e ricambiano 
di nuovo se uno overclocca
-- 
---------------------------------------
www.polesineonline.com
Il primo portale socio-culturale sul polesine.
Iscrivetevi e aiutateci a far crescere la community dei polesani 

Luca MaBAT ha detto questo martedì :

Ciao Luca e grazie a tutti per le risposte.
Vorrei fare una macchina per fare esclusivamente montaggio video HDV, 
però non mi cambia la vita aspettare 1 ora in più su una compressione, 
se ciò vuol dire risparmiare consumo, avere meno rumore di ventole e 
anche abbassare il budget.
Sono dell'idea di montare un dual-core di mezzo, quindi nella fascia di 
prezzo di convenienza, ma mi propongono un quad-core, di cui sono poco 
convinto, in particolare perchè userò WinXP.
Ci metterei una scheda con acceleratore hardware per la riproduzione 
del'HD, dato che ha un prezzo ragionevole.
Però allo stesso tempo volevo valutare anche l'altra parrocchia.
Thanks,
Marco.

> Sempre, e comunque, INTEL.!!
Condivido. 

 Vorrei fare una macchina per fare esclusivamente montaggio video HDV, 
Allora nessun compromesso. Devi prendere il processore consumer più veloce e un 
HD da 10.000rpm. Altrimenti farai la muffa ad aspettare!!! 


 un  HD da 10.000rpm. Altrimenti farai la muffa ad aspettare!!! 
Credo che il desiderio di avere la migliore fuoriserie sia quello di 
tutti, ma sono anche dell'idea che in molti casi a fronte di una spesa 
elevata non si abbia un guadagno incredibile in prestazioni, mi spiego, 
tra un dual-core e un quad-core, se poi non c'è supporto software, non 
vale la pena spendere.
Ma sull'HD, vale la pena di prendere un 10K? sono praticamente delle 
centrifughe!

 centrifughe!
Se vuoi velocità di lavorazione paragonabili all'SD, si.


 anche abbassare il budget.
allora vai di amd.... sisitemi di pari prestazioni  nella media ti costano 
un 15% in meno sia come soldi sia come consumi....


 Se vuoi velocità di lavorazione paragonabili all'SD, si.
Non sono dello stesso parere; considerato che la quantità di dati tra 
DV e HDV è la stessa, se non ho particolari problemi e necessità ora, 
allora non credo ve ne siano da questo punto di vista per l'HD.
Piuttosto credo sia determinante avere molta memoria, un sistema 
operativo non molto pesante (e qui l'ideale sarebbe Linux), e un 
processore con una pipeline veloce, una scheda video senza condivisione 
della Ram e PCI Express.
Ciao,
Marco.

 centrifughe!
Se lavori in compresso HDV, non ne vale assolutamente la pena... vanno
benissimo degli "standard" a 7200, eventualmente magari in RAID-0 o
RAID-5 se proprio vuoi aumentare le prestazioni.
Ciao,
  Luca

 RAID-5 se proprio vuoi aumentare le prestazioni.
Quoto, se si considera poi anche il prezzo e il taglio dei 10000...

 del'HD, dato che ha un prezzo ragionevole.
Di quale si tratta se posso chiedere e dove l'hai presa?
Grazie, ciao.
-- 
Michele - "It's the world we live and life in general..."
MSN ID:	myksto chiocciola hotmail dot com
MAIL:	myksto chiocciola libero dot it

 (45nm)....
Phenom sara' ottimo, IMHO. Anche perché a livello di innovazioni 
tecniche AMD ha sempre tirato fuori cose abbastanza all'avanguardia, e 
senza gonfiare la cache, o miniaturizzare ulteriormente, cioe' metodi 
con cui sono capaci tutti a migliorare le prestazioni.
E cmq, come giustamente avete fatto notare in molti, quello che conta 
piu' di tutto, alla fin fine, e' il costo marginale della potenza di 
calcolo (specialmente con la legge di Moore sempre piu' impennata, la 
transizione verso i 64 bit e i multi-core ancora in alto mare, cioe' 
tutte tecnologie che costano molto, ma che sono sfruttate ancora poco o 
niente).
-- 
BArrYZ

 centrifughe!
Vale la pena solo se vai in Raid (0+1 o, meglio, 5), altrimenti 
assolutamente no.
-- 
BArrYZ

 Grazie, ciao.
Sapphire 2600 Pro, ha la tecnologia Ati ADIVO HD, che equipaggia le 
schede con l'hardware per decomprimere Mpeg2 e H264:
http://www.dinoxpc.com/News/news.asp?ID_News=13330&What=news&tt=Una+nuova+soluzione+Sapphire+HD+2600+Pro+per+slot+AGP
oppure:
http://www.edenstore.com/index3.php?articolo=2600PRO-256ADV&codice=2600PRO-256ADV&codCat=B.UG.UG5.ATI
il costo è veramente ragionevole, meno di 80 Euro.
Non l'ho ancora presa, ma ci stavo pensando, almeno per avere fluidità 
nella riproduzione.
Ciao,
Marco.

Luca MaBAT ci ha detto :

Ma la connessione Raid si fa semplicemente con due dischi SATA2 
identici e interfaccia Raid sulla MB? Oppure servono dei dischi 
particolari?
Perchè considerato il costo dei dischi, ci farei un pensiero; un disco 
da 320Giga costa 70Euro.
Ciao,
Marco.

 DV e HDV è la stessa
Ti sbagli. HDV è come lavorare in SD con MPEG e non con il più veloce AVI... La 
morte... ;) 


 La  morte... ;) 
Si, ma in compressione, non in salvataggio dati. Alla fine le due 
strutture dati del DV e dell'HDV sono identiche in quantità, quindi in 
scrittura su disco (o in acquisizione), i tempi non cambiano, anzi sono 
ininfluenti.
Potrebbe incidere qualcosa in editing, ma considerato il rapporto 
costo/beneficio, secondo me i 10K sono fuori mercato.

 Potrebbe incidere qualcosa in editing
"qualcosa" è eufemistico. Comunque, dovendo scegliere, meglio il processore 
dell'hard-disk... 


 dell'hard-disk... 
Si, d'accordo, ma considerando una soluzione SATA-2, con dischi 7200, 
Raid0, direi che non mi allontano molto a livello prestazionale.
Questi processori sono sempre troppo lenti per noi diavoli del video! 
:-)
Ciao,
Marco.


Mah io aspetterei senza dubbio i Penryn di Intel. Considera che le
versioni non extreme arriveranno a gennaio. Il quadricore Q9450
costerà attorno ai 250 euro ma li varrà tutti. Poi con le nuove
istruzioni SSE4 in codifica/compressione dovresti avere incrementi in
termini di velocità tra il 50%-100% dei processori attuali. Almeno a
quanto dicono i test effettuati finora. Chiaramente il software su cui
lavori deve essere compatibile ma, ad esmpio, Premiere lo sarà
presto...
Stussi

 la transizione verso i 64 bit
Ah, giusto, mi hai fatto ricordare i 64 bit: AMD K8 guadagna mediamente un
7-8% su applicazioni a 64 bit rispetto ad Intel (ad esempio, se prendi 2
processori che a 32 bit hanno prestazioni equivalenti, gli stessi
processori a 64 bit avranno una discrepanza di circa il 7% a favore di
AMD). Tenendo conto che basta solo la ricompilazione (con GNU/Linux e'
un attimo) per guadagnare un 15-20% passando da 32 a 64 bit, soprattutto
in ambito video...
Ciao,
  Luca

 centrifughe!
10k...i Raptor non mi sembrano tanto "dannosi"
per l' udito! Hanno prestazioni notevoli, per l' hdv
danno un egregio supporto.

 danno un egregio supporto.
Per esperienza secondo me č meglio un sistema raid0 con due dischi a 
7200 giri piuttosto del raptor: piů performante, piů economico, piů 
silenzioso.
Ciao.


 silenzioso.
Dici? Hai provato?

 Dici? Hai provato?
Si. Ho tutt'ora le due soluzioni e, nel contesto di applicazioni video 
visto che questo thread e questo ng è di questo argomento che si 
occupano, la soluzione raid0 con due dischi sata2 a 7200 rpm è più 
performante di quella con il raptor. Inoltre non è da meno il fatto che 
2 hd sata2 a 7200 da 300 Gb rpm costano meno di un raptor a 10.000 da 74 Gb.


 le fai?
Mi interessa la velocità nei rendering. Con
16core i tempi si dimezzano rispetto a 8core.

Chiedo scusa se ho deviato la discussione.
Passo e chiudo.

 16core i tempi si dimezzano rispetto a 8core.
Lo sai bene anche tu che non e' vero: anche se l'applicativo e' fatto come
si deve (del tipo che "spezza" il fotogramma in tante parti quanti sono i
core), non avrai mai una scalabilita' efficiente al 100%. Alcuni test
fatti con i doppi quad-core sia Intel che AMD hanno evidenziato che
l'efficienza di 8 core Intel equivale a circa 6 volte un single core,
mentre per gli AMD equivale a circa 7 volte. Ovviamente piu' aumenti il
numero di core, piu' viene "sprecata" la potenza elaborativa, che si deve
scontrare con i limiti della banda e della condivisione della memoria.
Cercando di tornare IT, il sistema operativo da solo non basta: occorre
che anche l'applicativo sia predisposto per il multi-core. Poi,
magari, ormai quasi tutti i programmi di video editing lo sono...
Ciao,
  Luca

 magari, ormai quasi tutti i programmi di video editing lo sono...
Ciao Luca!!!
Grazie, meno male che siamo tornati nella scienza e non siamo rimasti 
nella fantascienza! :)


 magari, ormai quasi tutti i programmi di video editing lo sono...
Magari

 nella fantascienza! :)
Meno male