Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Bob Dylan? Che andasse a fare in culo!

Dylan sta tenendo due concerti qua a Bologna: uno ieri e uno stasera.
Ha vietato qualunque tipo di ripresa e non parlo dei bootleg da parte 
del pubblico (ah come mi sarebbe piaciuto esserci per fotterli tutti 
magari con l'a-100 che non si nota!), ma le ha vietate a chiunque.
Io, a uno così, lo manderei a fare in culo, ma a parte quello che farei 
io, per i professionisti e le loro aziende, il diritto di cronaca per 
questo supponente cazzone americano non vale?
 
Ciao ciao.
 
 
-- 
Ignorarli è la vendetta migliore.

 le loro aziende, il diritto di cronaca per questo supponente cazzone americano non vale?
 
 
peccato che non ho fatto a tempo a prendere i biglietti altrimenti l'avrei inculato per bene a sto 
cretino. 
 

 vietato qualunque tipo di ripresa
 
di che ti meravigli?
 
Quelli che le consentono sono una minoranza, fra i big intendo 
 

 Quelli che le consentono sono una minoranza, fra i big intendo
 
a memoria solo Dylan fa il fenomeno negando i classici 2 minuti per il tg.
Madonna,U2, REM e compagnia mai fatto storie.
Ma poi mi chiedo, all'ingresso hanno sequestrato tutti gli smartphone? 
 

 Ma poi mi chiedo, all'ingresso hanno sequestrato tutti gli smartphone?
 
Ovviamente no, però dentro, oltre agli addetti alla sicurezza aumentati 
a seguito delle allerte attentati, c'erano, su richiesta dello staff del 
cazzone americano, diverse decine di sorveglianti utilizzati 
espressamente per impedire l'uso di cellulari et similia.
Però, con una camerina come la a-100 penso che, per come è fatta, sarei 
riusciti a fregarli.
Mica per niente, eh, ma sono soddisfazioni ahahhahahahah


 Quelli che le consentono sono una minoranza, fra i big intendo
 
E la legge sul diritto di cronaca come chiedevo prima, per questi qua 
non vale? Questi qua sono oltre la legge? Chiedo, eh, perchè i famosi 
due minuti (o quello che sono) riservati ai network proprio per il 
diritto di cronaca, dovrebbero essere consentiti senza eccezioni.


diritto di cronaca, dovrebbero essere consentiti senza eccezioni.
 
sarebbe buona educazione ma lui ha diritto di non farsi filmare.
Rimane un cazzone chiaramente. 
 

 vale?
 
la Legge sul diritto di cronaca NON dice che i network hanno diritto a due 
minuti, dice che due minuti li puoi mettere in onda senza ledere i diritti 
dell'autore, che è cosa assai diversa
 
Poi c'è la Legge sul diritto d'immagine che dice che se io non voglio i tuoi 
due minuti del diritto di cronaca te li puoi cacciare nel qlo
 
Se non voglio non mi riprendi, punto e basta e se te lo posso impedire prima 
che tu mi riprenda non andrai mai in onda.
 
Ripeto, a comportarsi così non è solo Dylan....ma la maggior parte, con le 
più svariuate ragioni. Ad esempio, non ricordo chi, non vuole assolutamente 
riprese amatoriali dei suoi concerti e vuole che tutto il materiale filmato 
sia realizzato esclusivamente da operatori di sua fiducia.
 
Sarà un tiramento di qlo, ma è un suo diritto, riconosciuto per Legge 
 

 diritto di cronaca, dovrebbero essere consentiti senza eccezioni.
 
E dove sarebbe, il cronista titolare di questo diritto...
 
 
 
sandro

 E dove sarebbe, il cronista titolare di questo diritto...
 
Sandro, se questa legge non esiste avresti fatto prima a scrivere "ti 
sbagli, questa legge non esiste", ma chiedere dove sarebbe il "cronista 
titolare" che senso ha, abbi pazienza?
 
Questa legge esiste o è una leggenda metropolitana?
Io non ho voglia di cercare poichè alla fine mi interessa poco, ma tu 
che lavori in rai potresti saperne senza sbatterti troppo in ricerche.


 Sarà un tiramento di qlo, ma è un suo diritto, riconosciuto per Legge
 
Mah...


 Mah...
 
eh, si... ti può piacere o meno ma è un suo diritto e se non ci credi 
denuncialo e vedi che finisce in un nulla di fatto e magari ti chiede anche i 
danni
 

 che lavori in rai potresti saperne senza sbatterti troppo in ricerche.
 
se non ti vuoi sbattere è comunque sufficiente collegare il cervello ed 
accenderlo  :-PPPPPPPPP
 

 accenderlo  :-PPPPPPPPP
 
eheheheh prrrrrrrrrrr


 pubblico, ma, come sempre, leggi solo quello che ti pare :-)
 
Comunque è un concerto privato, lui è titolare dei diritti e li cede a chi crede opportuno.
Il diritto di cronaca non c'entra nulla.
Generalmente poi avviene il contrario, ovvero sul retro del biglietto c'è scritto che la tua 
immagine potrebbe finire
all'interno di riprese video ed acconsenti tacitamente nel momento in cui entri.
In questo modo. una volta realizzato il dvd ufficiale. i 20mila presenti di certo non possono andare 
a chiedere soldi
perchè hanno utilizzato la loro immagine...
Come la giri e come la metti hanno sempre ragione loro, per questo ogni volta che li ho inculati ho 
goduto come un maiale.
 
 
 

 Rimane un cazzone chiaramente.
 
Non dimenticatevi che è un ebreo... ;-)
 

 Non dimenticatevi che è un ebreo... ;-)
 
ma poi non ha nemmeno sta gran voce. 
 

 ma poi non ha nemmeno sta gran voce.
 
Bè, mo' non esageriamo!
Io non critico l'artista e quello che ha rappresentato.
Io critico l'uomo cazzone che è e che potrebbe evitare di tirarsela in 
questa maniera anche perchè, voglio dire, una motivazione seria per non 
farsi fotografare (o riprendere con mezzi che certamente non potrebbero 
avere fini di lucro) quale sarebbe?
Gary dice che è un suo diritto. Ok, facciamo che sia così, però i 
miliardi te li sei fatti (fingendoti rivoluzionario, tra l'altro) 
proprio grazie a quelli che vogliono portarsi a casa una tua immagine e 
che ti amano pure. Ecchecazzo!


 tua immagine e che ti amano pure. Ecchecazzo!
 
pure Madonna ha autorizzato ieri 2 minuti a Torino.
Questo è proprio scemo. 
 


E' successo anche a me durante l'ultimo concerto della Premiata Forneria Marconi a Roma (addio di Mussida). C'erano tante belle ragazze che non ti perdevano di vista. Purtroppo solo per invitarti a non riprendere.
Paki

 E' successo anche a me durante l'ultimo concerto della Premiata Forneria Marconi a Roma
 
 
cazzo avessi detto i rem!!! 
 

 perdevano di vista. Purtroppo solo per invitarti a non riprendere.
 
se è per questo succede anche in molti monumenti che si visitano a 
pagamento: provate a riprendere gli interni del Castello di Gradara 
 

 gli interni del Castello di Gradara
 
in quel caso ha senso vietare le riprese perchè sono soldi persi dei diritti, per le foto c'è la 
spiegazione che il flash rovina le opere d'arte(ammesso che sia vero) 
 


Donca, ragiona.
Questa legge esistera' pure, ma bisognera' disporre di un titolo, per 
avvalersene. E anche in questo caso, ogni tanto a qualche cronista 
strappano di mano il cavalletto e lo usano come sonda rettale.
Oppure credi davvero che la liberta' di espressione significa che 
chiunque possa pubblicare quello che gli pare?
 
Non tutte le leggi sono per tutti.
Se uno e' un cronista, un giornalista, un inviato per conto terzi, avra' 
ben contattato l'organizzazione per un permesso apposito.
Se invece pensi che basta che esista un non meglio specificato "diritto 
di cronaca" per cui al concerto vanno in centomila con telecamera e 
registratore da campo...
 
 
 
sandro

 pagamento: provate a riprendere gli interni del Castello di Gradara
 
questo succede in Italia, se vai al Louvre, puoi fotografare qullo che 
ti pare,  purchè non usi il flash (ci ho visto persino un pittore con 
cavalletto pennelli e tela che copiava un quadro appeso alla parete...), 
agli Uffizi, se solo indichi col dito e ti avvicini troppo ad un quadro 
rischi l'amputazione...
 
Poi magari ho beccato i due estremi.. :-)
 
-- 
Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 
except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU

 registratore da campo...
 
Eh bè se insisti ancora con 'sta storie dei centomila allora la domanda 
è: ma sei de' coccio? ahahahhaahah
Oh, e lavori lì, eh, dovresti essere il primo a risentirti per questo 
atteggiamento di uno come Dylan, INDIPENDENTEMENTE DA QUELLO CHE RECITA 
LA LEGGE.


 se vai al Louvre, puoi fotografare qullo che ti pare,  purchè non usi il flash
 
Si, qui confermo. E non solo al Louvre. Per esempio anche al Rodin dove 
ho scattato veramente un sacco di foto a opere esposte e agli studenti 
che disegnavano. Nessuno ha detto nulla.


 affini chi cavolo dovrebbe averlo, scusa?
 
<cut>
 
perchè mai le riprese di un evento come un concerto dovrebbe essere 
'cronaca'? e poi, che ne sai se rai e mediaset l'abbiano effettivamente 
chiesto? magari non l'hanno chiesto perchè non gliene fregava una mazza... 
anche perchè non è che per esercitare il 'diritto' te ne vieni 5 minuti 
prima dell'inizio con le telecamere senza aver contattato l'organizzatore ed 
essere stato accreditato?
 
A me pare una polemica pretestuosa 
 

 A me pare una polemica pretestuosa
 
Massì, per carità, in ultima analisi è solo un pour parler, niente di 
più. Ho lanciato il post perchè ritengo non corretto il comportamento 
assunto da certi artisti, tutto qui. Poi, oh, che facciano come gli 
pare, eh.
 
Piuttosto, fammi andare completamente OT senza aprire un apposito thread 
che non sarebbe manco questo il ng giusto, ma siccome qua ci siete guru 
come te, Maigret, Sandro, Trex e altri, 'sta cosa la chiedo qui.
Allora, un  mio amico, visto che nella nostra cerchia io sono quello che 
ne capisce (figurati gli altri ahahahahha) mi ha dato una specie di 
"reliquia" da fotografare.
Si tratta di una foto. Si, dovrei fare una foto alla foto.
Ci tiene molto, anche se la foto è molto vecchia, perchè ci sono 
immortalati Herzog e la sua ex-compagna (sua del mio amico, intendo) che 
è (o era) la segretaria personale del regista.
Il problema, o quello che io ritengo tale perchè ancora non ho fatto 
nulla, è che la foto è stampata su carta lucida.
Come posso fare, con i mezzi casalinghi, per ovviare a fastidiosi 
riflessi? Ed è meglio usare il 70-200 o il 24-105? (altri vetri non ne 
ho). Il file il mio amico lo vuole poi stampare.
Qualunque consiglio utile, e soprattutto fattibile e alla mia portata, è 
ovviamente ben accetto. Merci bien! :-)


 Si tratta di una foto. Si, dovrei fare una foto alla foto.
 
a me questo pare un lavoro da scanner, non da fotocamera


Io saro' pure rincoglionito, ma e' inutile che mi quoti e mi 
supercazzoli, passaggio per passaggio, quando le questioni da affrontare 
sono solo due.
La prima, e' che per avere un "certo diritto" a riportare cronaca, devi 
essere in possesso di "certi requisiti", come siamo d'accordo. Dove 
divergiamo, pero', e' che questi requisiti ti mettono solo in condizione 
di avere la possibilita'/diritto di divulgare una informazione senza 
beccarti una denuncia dall'organo vigilante (checche' ne dica la 
Costituzione, non puoi avere un tuo giornale/tv personale, e la tua 
opinione hai diritto di esprimerla solo a voce, se non trovi un editore 
compiacente).
Infatti, la seconda questione, e' che se il tuo diritto di cronaca si 
scontra con un diritto privato, te la prendi normalmente nel culo.
 
Tra l'altro, se non ho inteso male i tuoi passaggi, confondi il diritto 
di cronaca con l'espressione del libero pensiero. Il diritto di cronaca 
e' una invenzione mediatica di quei giornalisti straccioni che non sanno 
come sfangare la giornata, e non ha niente a che vedere con un concetto 
molto piu' profondo e importante come quello costituzionalmente sancito.
Spero che te ne renda pienamente conto, perche' ci sono paesi nel mondo 
dove, non solo non puoi diffondere un concetto, ma non puoi nemmeno 
pensarlo...
 
 
Sai quante volte, ai tempi dell' "editto bulgaro" i scagnozzi di Santoro 
venivano cacciati via dalle riunioni/cena di una certa parte politica?
E senza andare tanto indietro, solo la settimana scorsa, nella suite di 
reportage della Gabbanelli sugli interessi economici che girano attorno 
al terrorismo islamico, un imprenditore italiano "del settore" ha menato 
al cronista e spaccato la camera... ora, se non e' diritto di cronaca 
quello...
 
Purtroppo, o per fortuna, perche' non saprei prendere una posizione del 
tutto non criticabile in questo senso, se vuoi fare una cronaca di un 
fatto e il cronacato non collabora, devi limitarti a rubare quello che 
puoi. Ovviamente assumendoti le tue responsabilita' sull'informazione 
che hai diffusa cosi' come facendoti carico delle eventuali conseguenze 
legali.
O non ti sarai reso ben conto, che la totalita' del materiale che scotta 
di produzioni come Report o Presa Diretta e' portato a casa con camere 
occultate... ;)
Che significa, secondo te? Significa che quelli ripresi erano d'accordo 
a farsi riprendere, proprio come Bob Dylan... ;)
 
Ti fara' comodo sapere che la questione e' tanto rognosa che, pure se 
hai tra le mani una roba di grande interesse pubblico, puo' capitare il 
caso che una redazione possa decidere di non portare avanti un certo 
fatto, solo perche' le spese conseguenti ad una operazione legale 
avversa non sarebbero sostenibili.
La consapevolezza che si offre a chiunque, infatti, di poter chiedere 
millemila miliardi di risarcimento danni anche se e' palesemente fuori 
da qualsiasi possibilita' di averli effettivamente, puo' ostacolare non 
di poco la liberta' di informazione.
Ci sono paesi dove, invece, se chiedi un milione di dollari di danni e 
risulta che l'hai fatto apposta per quel motivo, TU paghi il milione di 
dollari di danni, piuttosto che riceverlo... ;)
Questo basterebbe, ad impedire un meccanismo feroce di censura da parte 
dei piu' potenti.
 
 
Saluti, DON! :P
 
 
 
sandro

 ovviamente ben accetto. Merci bien! :-)
 
Scanner piano vulgaris, e poi fotoritocco per restaurare i danni dovuti 
all'eta'.
Lascia perdere, la riproduzione fotografica. Anche con uno scanner da 
50e verra' meglio.
 
 
 
sandro


Effettivamente fare qualche ripresina non avrebbe mandato sul lastrico la band. Probabilmente, come per alcuni pregiati monumenti, la Premiata non si poteva riprendere essendo essa stessa "monumento" del Rock italiano. Con tanto di ossequi ai Rem.
Paki (;-)

 Paki (;-)
 
ma al concerto quanti eravate? 
 

 Saluti, DON! :P
 
Saluti, Sandro!
 
:-)


 Saluti, Sandro!
 
'notte!
 
 
 
sandro

 a me questo pare un lavoro da scanner, non da fotocamera
 
Ah, tanto meglio, allora. Mica ci avevo pensato. Grazie!
E grazie anche a Sandro, naturalmente.
Domani provo.


 Domani provo.
 
falla a 300 DPI e sei a posto


Tanto e' na foto sola... consiglierei 600dpi, o comunque la risoluzione 
nativa dello scanner, per avere piu' margine di postprocessing.
 
 
 
sandro

 nativa dello scanner, per avere piu' margine di postprocessing.
 
Già fatto ieri, grazie.
Salvata su una chiavetta che porterà (il mio amico) in qualche negozio 
per stampare la foto.
Spero sia finita qua ahahahahhaah


 Spero sia finita qua ahahahahhaah
 
Oppure, ti portera' tutte le foto di famglia... ;)
 
 
 
sandro

 Oppure, ti portera' tutte le foto di famglia... ;)
 
sisisisisisisisisi  :-P

 sisisisisisisisisi  :-P
 
si, ma poi io lo giro a voi due :-)


 si, ma poi io lo giro a voi due :-)
 
e io le perdo tutte così poi lui ti fa il qlo... ihihihihihi 
 

 si, ma poi io lo giro a voi due :-)
 
No problem: 5e/foto, scansione con Epson V750pro
 
 
 
sandro

 No problem: 5e/foto, scansione con Epson V750pro
 
 
Bè, non sei nemmeno tanto esoso. Averlo saputo prima... :-)


 Bè, non sei nemmeno tanto esoso. Averlo saputo prima... :-)
 
Secondo la regola 750:5=600:4
io con il 600 faccio 4e/foto


Non calo il prezzo, ma offro la correzione colore manuale fotoXfoto.
 
 
 
sandro