Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: HDV qualita' etc...

vorrei capire, cosi', tanto per capire.
qualche trehad piu' sotto si discute, e di litiga, su HDV Betacam 
professionisti etc.
dal basso della mia ignoranza mi pare di capire le seguenti cose:
1. da un punto di vista strettamente tecnico la qualita' intrinseca  di un 
filmato HDV e' superiore
2. da un punto di vista di funzionalita' operativa, di robustezza e di 
affidabilita' le grosse e citate Betacam sono ancora molto avanti
giusto?
e allora da dove viene l'affermazione che "in TV si vede e come la 
differenza": cosa vede di "diverso" un telespettatore qualsiasi?
Io non so esista  una tlc HD con le caratteristiche del punto 2., ma ove 
esistesse, quali controindicazioni avrebbe per i lavori dei quali si e' 
parlato? forse il fatto che il resto della catena di "visione" sara' x molti 
anni ancora il PAL ? solo questa ? e se questo ipotetico apparecchio fosse 
anche piccolo, quale conseguenza negativa ne deriverebbe?
So bene che esistono due piani diversi in ogni mondo tecnologico: quello 
delle cose possibili e quello delle cose convenienti (vedi ad esempio i 
carburanti x automobili, dove si potrebbe andare ad idrogeno da 20 anni, se 
la "storia" e la "politica"  e "l'economia" l'avessero permesso)
Come dicevo, cosi' per capire, e se ho rotto scusatemi. Io mi sono preso una 
piccola HC1e della sony, soltanto x sfizio, mi pare pure buona: ci ho 
ripreso una intera partita di pallone (due palle !!! poveri 
professionisti....) e mi sono stupito, rivedendo il filmato insieme ai 
giocatori e amici vari, della qualita' del filmato che riprodotto su uno 
schermo piatto ampio ma non HD sembrava (nefandezze "registiche" a parte) 
indistinguibile da quanto si e' soliti vedere in TV.
Ok... dura la vita del pensionato..
Vi ringrazio e vi saluto tutti
auge

 1. da un punto di vista strettamente tecnico la qualita' intrinseca  di un
filmato HDV e' superiore
NO. Non è da vedere così. La dizione corretta è: " la definizione dell'HDV,
intesa come potere di risoluzione dell'immagine, è superiore". E basta.
La qualità di un immagine non è data solo dalla definizione. Essa è un
parametro importante, ma anche la gamma dinamica, il colore,  l'assenza di
rumore video, di artefatti digitali e decine di latri parametri che
concorrono a definire l'immagine.
Bene, TUTTI questi parametri nel formato HDV sono di gran lunga peggiori
rispetto a quanto prodotto da una buona betacam.
Per cui dire che 'la qualità intrinseca del filmato HDV è superiore' non è
vero.
Ciao
Gary

 intesa come potere di risoluzione dell'immagine, Š superiore". E basta.
gary, posso farti vedere un paio di filmatini fatti da me per gioco?
mi dai la tua email?
grazie, ciao
 
max
- eComStation FREE demo CD download  
http://www.ecomstation.com/democd/

 mi dai la tua email?
e dai smettiamola
ho visto ORE di filmati fatti da cameraman professionisti con la tua camera,
con la canon, con la z1. Fatti da gente che sa riprendere molto meglio di
te, sicuramente, e che ha usate ottiche molto migliori della tua, per di più
visualizzati su monitor MOLTO MIGLIORI di quello che tuo io possiamo
utilizzare
conosco BENE l'HDV e ribadisco il concetto appena espresso, e se non è
chiaro, lo rafforzo e lo ribadisco
Da appassionato di immagine e di fotografia (da oltre 35 anni!!!) so
valutare un'immagine e, ribadisco, il concetto che la definizione è solo UNO
dei parametri e, a mio avviso, neanche il più importante
Rispetto a questa verità GRANITICA tu continui a fare la stessa parte che
tanti problemi di relazione ti ha causato nel NG, ovvero quello convinto di
avere in mano una meraviglia tecnologica avanzatissima, una cine-camera che
se ne impipa di tutto quanto è stato costruito finora e, siccome qui c'è
gente che ne sa qualcosina in più (e non mi ci metto io in mezzo), non ci
fai una bella figura
La verità è che hai comperato un bel giocattolo, è vero, anzi bellissimo: ma
rimane un giocattolo. Un giocattolo costoso, ma un giocattolo. Come
giocattoli sono le altre piccole HDV, la HVX200 e la camera che io possiedo.
Giocattoli molto costosi per bambini cresciuti, come me e te.
Dire che quella camera sia anche solo lontanamente paragonabile ad una
digital beta è un'eresia, una bestemmia... oppure un'affermazione improvvida
da sprovveduti.
Vatti a vedere per bene una vera camera (non il tuo giocattolo evoluto) e
poi parliamo: perchè in fin dei conti ti ritrovi in mano niente altro che
720 sfigatissime linee (una digibeta è oltre le 600) è un campionamento
colore 4:2:0 che è quello tipico delle scorregge senza compressione con un
bitrate di 16 MB/sec.
Vatti a vedere la gamma dinamica di altri campionamenti, studiati le zone in
ombra delle tue riprese e quelle di una digibeta... poi ne parliamo.
Ma vogliamo scherzare?
Insomma, basta con questa macchietta
E te lo dico con affetto
Ciao
Gary

 affidabilita' le grosse e citate Betacam sono ancora molto avanti
hanno un sensore piu' grande e dei gruppi ottici migliori delle tlc di fascia
cosidetta "hdv"...
cio' cosa vuol dire, in parole molto ruspanti?
che danno meno aberrazioni cromatiche (in generale) e sono piu' sensibili
alla luce, quindi, introducono meno rumore rispetto ad una economica "hdv"...
altro canto...
le betacam sp ormai le trovi a 2800 euro su eBay, perche', anche se di qualita',
affidabilita' e robustezza superiori alle tlc "di fascia hdv", trattasi di tecnologia
*vecchia* e superata
un po' come dire...
un giradischi Linn con testina a magnete da "x" milioni di vecchie lire mobile suona 
*mostruosamente* bene, pero' tanto oggi usiamo tutti il CD...
e cmq, questo e' un paragone molto esagerato perche' la discrepanza tra i due
"strumenti", per quanto riguarda le tlc, non e' cosi' alta...
altro punto...
l'errore *grave* di tanti qui sul NG e' considerare tutte le HDV allo stesso livello...
chi ha rovinato questa fascia di mercato?
la multinazionale dalle 4 lettere (che, indovinello, inizia per s e finisce per ?)  con 
dei
prodotti che rispetto alle altre concorrenti non sono NEMMENO PARAGONABILI(!!!)
(tutta plastica, lenti fatte con i culi delle bottiglie progettati da grandi nomi ma 
prodotte
in cina, gop a 15 frames, formati interallacciati, stabilizzatori "ottici" che introducono
aberrazioni mostruose ecc... ecc...)
paragonare una HD100 o una HVX200 (pur trattandosi di oggetti di fascia "economica")
a questi giocattoli e' *INCOMPETENZA*, follia, o giusto per fare dei discorsi "da bar"...
piu' volte ho ribadito la superiorita' costruttiva di una betacam ad una qualunque "hdv",
pero' ormai quel che e' fatto e' fatto, e' tecnologia vecchia, quindi superata...
non e' una questione di "imposizione" di nuove tecnologie da parte di multinazionali 
cattive e disoneste, passami la battuta, ma una *naturale* evoluzione che fa
costare una HD100 5000 e passa euro e una betacam sp usata su eBay a 2800...
io credo, magari sbaglio, che tolti i casi  di ripresa in condizioni estreme (vedi 
bassa luminosita' o altri casi particolari), la qualita' delle immagini sia superiore 
quella ottenuta da una "hdv" jvc o panasonic (che cmq come formato non
usa l'hdv, ma uso questo termine per indicare la fascia di mercato 5000-9000 euro...)
se non altro come nitidezza e definizione
certo, sicuramente, su una hd100 ci sono da fare un po' di tarature prima si spremere
fuori delle immagini di ottima qualita', ma una volta imparati i "trucchi", i risultati
sono veramente *NOTEVOLI*, io stesso che ho usato (sarebbe meglio dire che c'ho 
giusto giocato) anche tlc da 40000 euro in su mi sono proprio letteralmente stupito...
e piu' di una volta ho scritto che a mio giudizio jvc ha sbagliato i conti e che non
puo' vendere (regalare) questo prodotto a soli 4000 e rotti euro + iva...
la Xl1-h1 non la conosco, ma da quello che ho letto, non mi sconfinfera tanto...
secondo me Canon dovrebbe fare le macchine fotografiche, con le tlc non
ci combina poi molto, pero' questa e' una battuta "da bar" :-]
bye


 
ti ringrazio gary
ciao
auge
-- 
---------------------------
http://takys.it/z/cose.it/h
---------------------------

 wrote
<megacut>
aridaje: non è solo un problema di maggiore affidabilità, che sono costruite
meglio etc.
E' che SI VEDE MEGLIO... e ti ricordo che erano state tirate in ballo le
digibeta.
Allora, proprio per stare sul pesso: fra la qualità delle riprese de 'la
squadra' in digibeta e quelle attuali in HD (e non è la tua, ma credo sia
Cinealta) preferisco le prime.
Spero di essermi spiegato, adesso.
Ciao
Gary

 digibeta.
Se su Ebay si trova una DVW-970 a 2.800 euro io ne compro 3, prenotato! 

a quel prezzo mi accontento pure delle 790 o delle 709, fanculo il
progressivo ...

 se ne impipa di tutto quanto Š stato costruito finora 
allora non leggi attentamente i miei post...


 Spero di essermi spiegato, adesso.
Gary, questa mi sfugge... IMHO la serie in HD ha un altra qualita'... In
compenso dai un'occhiata a "sottocasa" (Digibeta, sono stato qualche giorno
fa alla Videa) una fotografia patinata stile "un posto al sole": oribbile.
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 720 sfigatissime linee (una digibeta è oltre le 600) è un campionamento
Cosa mi sono perso? Ho sempre pensato che la digibeta lavorasse con 576 
linee attive (sulle 625 dell'intero stream CCIR601).

 fa alla Videa) una fotografia patinata stile "un posto al sole": oribbile.
vabb, prendiamocela con il direttore della fotografia, allora, non con le
cam
Ciao
Gary

 > 720 sfigatissime linee (una digibeta è oltre le 600) è un campionamento
parlo di linee discriminabili sulla resolution chart
ciao
Gary


Eh no! Adesso basta!
Scusate se mi intrometto in questa discussione ma l'influenza qualitativa
dell'ottica sull'immagine non può essere ridotta ad una banalità così
sconcertante!
Forse bisognerebbe fare un po' di tirocinio nella fotografia.
Adoperare ottiche Zeiss, Leitz, fino a Nikon, Canon e Sigma nelle diverse
prestazioni e configurazioni e vedere quali risultati diversi producono
sull'immagine finale è cosa indispensabile.
Nel digitale poi l'accoppiata ottica-sensore-circuiti di acquisizione del
segnale prodotto dal sensore-codifica digitale-elaborazione sono il cuore
principale: la testa della cam. L'HD, l'HDV, il MiniDV, il Beta, Il
DigitalBeta, ecc..ecc.. sono solo sistemi di "archiviazione" e
"trasmissione" per dirla in termini anche troppo semplicistici.
Che senso ha tralasciare la fonte da cui arriva l'immagine per discutere
sulla qualità globale della medesima?
Se una bagattella acquisisce e registra in HDV un'immagine di cacca (perché
così gliela fornisce la testa cam), ha solo acquisito e registrato meglio
un'immagine che rimane sempre un'immagine di cacca!
E se invece avessi un'immagine molto migliore e la <registrassi> con una
definizione minore potrei sempre avere alla fine un risultato superiore al
primo. Senza considerare ovviamente tutto il resto delle caratteristiche di
un prodotto professionale, che senz'altro sfuggono completamente a chi non
le utilizza e quindi nemmeno ne sente l'esigenza.
Un'ultima considerazione. Non è vero che la gente non riconosce la migliore
qualità, solo che non se ne rende conto! Cioè se la metti davanti a due
prodotti ti sa individuare senza indugio quello qualitativamente migliore.
Magari non si rende conto del perché nei dettagli.
Fine intromissione
Scusate il disturbo!
gitac

 ...................................
Non è che sono molto avanti, è che sono state costruite
in ogni dettaglio per seguire le esigenze, le richieste dei
professionisti. Cento dettagli costruttivi tecnici e non le rendono
adatte per un pesante lavoro professionale.
Cosa che non succede per i protti prosumer.

 anche uno sull'altro.
potresti approfondire?
dove potrei apprendere queste tecniche?
grazie 

 grazie .............................................................
Purtroppo non è possibile qui fare delle dissertazioni
che sarebbero troppo lunghe e noiose per i frequentatori
dell'NG.
Ti consiglio un buon libro sulle tecniche di ripresa, i classici
manuali da direttore della fotografia. Purtroppo in italiano
di un certo livello c'è poco o nulla, bisogna leggere in inglese,
ad esempio quelli della McGrow Hill.

 ad esempio quelli della McGrow Hill.
Uno buono in italiano č
'La fotografia nel film', di Blain Brown, Manuali di Script della Dino
Audino Editore, 2 volumi
Si puň acquistare via rete sul sito dell'editore
E non parla solo di fotografia, io ci ho trovato delle nozioni di regia e
sceneggiatura che non ho trovato da nessuna altra parte
Ciao
Gary

 ha scritto nel messaggio 
news:446f362b$0$29724$4faf...@reader2.news.tin.it...

..............................
Grazie, non lo conoscevo 

ad esempio quelli della McGrow Hill.
Da ragazzo, quanto ho incominciato a dedicarmi alla fotografia, ho cercato
di farmi un po' le ossa su alcuni testi tradotti in italiano dalla casa
editrice effe quali:
- Il Libro del fotografo di Leonard Gaunt
- Fotografia creativa a colori di Gareis-Scheerer
- Corso moderno di fotografia di Keisselbach-Windisch
- Trattato completo di forografia di M.J. Langford
- Ottica fotografica di Artur Cox
- Lo sviluppo fotografico di C.I. Jacobson e R.E. Jacobson
- L'ingrandimento fotografico di L.A. Mannheim - C.I Jacobson
- Il libro del cineamatore di Paul Petzold
- Elettronica e fotografia di T.D. Towers
più altri manualetti vari.
Ogni tanto una rispolveratina ho visto che non fa male.
.....miseriaccia boia....ma sono passati più di 30anni!!!! Sto invecchiando
e non mene accorgo....per fortuna!!
gitac

 Grazie, non lo conoscevo
Io ho imparato molto da quel libro e da quelli dell'Audino in genere.
http://www.dinoaudino.it/
Ne approfitto per (ri)segnalarli a tutti, ma proprio tuttitutti.
Il piů delle volte sono traduzioni italiane di testi in uso nelle scuole di
cinema USA (come questo).
Solitamente non č roba pallosa, ma manualetti 'all'americana', ovvero
snelli, pragmatici ma fortemente ancorati alle basi teoriche, mai
trascurate.
C'č anche qualcosa di autori italiani (poca roba).
Qui a Bologna sono molto usati come materiale didattico nei seminari del
DAMS-cinema. Mi sento di consigliarli a tutti: amatori e professionisti.
Hanno un 'taglio' per cui risultano utili a chiunque, a vario titolo, lavori
con le immagini in movimento. Guarda la lista delle loro pubblicazioni,
vedrai che ci sono molti titoli su argomenti interessanti.
Ciao
Gary

 Magari non si rende conto del perch‚ nei dettagli.
stamani in albergo guardavo la tv su uno splendido LCD della Samsung di quelli che 
costano e di quelli davvero "hd ready"...
si vedevano piu' scalini che in certi divx a bassissima qualita' scaricati dai p2p...
ok, le immagini (colori, nitidezza ecc..) erano belle, ma la definizione era *oscena*
a questo punto, scusami, ma io sono un ignorante, viene da chiedermi se le immagini
fatte con una tlc "hdv" (per "hdv", come gia' scritto piu' volte, intendo le nuove tlc 
"economiche" dal prezzo 5000-9000 euro) non sarebbero risultate in generale, su
questo moderno "display", migliori di quelle di cui sopra...


 dell'NG.
ti prego di farle e con estremo dettaglio, io sarei interessatissimo


 grazie, ciao
a me interessa, per curiosità :)
koichi at 
fastwebnet.it

 
fastwebnet.it
fatto, ti ho scritto



E... a mio avviso :
La fotografia per il cinema I & II di Audino.
I 10.000 corsi che Kodak organizza ogni anno.
Se proprio non puoi, un qualsiasi libro di fotografia classica e' un 
buon inizio.
-- 
rIO.sK


Almeno quando arriveranno alla parte che tratta spalla e piede della 
pellicola capiranno la differenza tra una digitale "amatoriale" e una 
professionale che ti permette di imitarle.
-- 
rIO.sK

 ha scritto nel messaggio 
news:4470f508$0$29726$4faf...@reader2.news.tin.it...


--------------------
Grazie anche per i tuoi contributi.
E' una mia pigrizia, sono sicuro che cercando bene
si possa trovare qualcosa di valido anche in italiano.
Vorrei però sottolineare che le problematiche della
cinematografia e delle tecniche di ripresa professionali
moderne in elettronica sono abbastanza diverse e più vaste
di quelle della fotografia.
E' vero che c'è molto in comune, ma quando andiamo
proprio sull'argomento che ci interessa, e cioè in buona
sostanza l'impiego delle telecamere pro per il cinema
elettronico di oggi, lì il campo si restringe molto se vogliamo
trovare delle informazioni attuali che non siano solo
delle belle teorie un po' datate.
Certi articoli della rivista americana DV, l'American
Cinematographer Guide, la rivista Millimeter e alcuni
manuali McGrow Hill sono molto più attuali e ricchi
di consigli pratici.

 di consigli pratici.
Il libro che ti ho citato parla di fotografia in genere e poi approfondisce
le differenze fra pellicola e digitale. E' abbastanza aggiornato, tanto da
non essermi risultato 'vecchio'.
Sono proprio contento di essermelo comperato e di avere giŕ letto uno dei
due volumi!!!
Ciao
Gary

 ha scritto nel messaggio
news:44702589$0$14789$4faf...@reader4.news.tin.it...
[About DinoAudiono Editore]
Fai bene a segnalare l'editore, perche' e' uno dei pochi impegnato in questo
ambito con una certa serieta'. Tra l'altro prendendo i libri direttamente
dal loro sito mi pare ti facciano pure lo sconto (o almeno io circa 2 anni
fa ne comprai molti da loro con un forte sconto - mi pare il 15% - e le
spese di spedizione gratuite, cosa non da poco, visto che pochissime altre
case editrici fanno cose di questo tipo).
Io ne ho letti molti di qusta collana. Pero' ecco, in mezzo a roba
indubbiamente interessante, ci sta pure delle mondezza, diciamolo. Niente di
strano, direi che e' normale. In particolare i libri sulla scrittura per il
cinema e simili sono quasi tutti mediocri, per quello che ho letto e visto.
Molto buoni invece quelli sulla produzione e appunto, quei due volumi sulla 
fotografia che giustamente segnalavi.
-- 
BArrYZ
"Gli studenti sono piu' interessati a superare l'esame, che ad apprendere."
                                      [Evariste Galois 1811-1832]