Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Medio Oriente, Bush e il tramonto di Arafat

Che il mondo arabo debba essere governato da despoti e satrapi, stretto
nella morsa della povertà e disperazione, non è una legge della natura.
Storicamente, fino al sedicesimo secolo, gli arabi erano culturalmente e
scientificamente più avanzati, le loro terre più ospitali e la loro società
più tollerante dell'Europa dei roghi di libri e di persone. Certo, da allora
molta acqua è passata sotto i ponti, e oggi il mondo arabo soffre di
repressione, povertà, arretratezza e sovrappopolamento. Il punto è che il
presente declino del mondo arabo non deve esserne per forza il futuro
inevitabile sancito da un destino inappellabile.
Ecco perchè la nuova dottrina Bush per il Medio Oriente dovrebbe essere
applaudita e sottoscritta per quello che è: un riconoscimento di due verità
talmente ovvie che occorreva che qualcuno le annunciasse con chiarezza e
semplicità.
La prima riguarda le cause, la seconda le soluzioni dei mali del mondo
arabo, Palestina inclusa.
La causa non è né la "malvagia" America, né "l'ancor più malvagia" Israele,
bensì ha radici endogene: a meno che naturalmente si voglia credere che se
Israele domani sparisse come per incanto, il contadino del delta del Nilo,
con i suoi dieci figli a carico, senza assegni familiari, scuola gratuita,
mutua e pensione, protetto dalle intemperie solo da un tetto di paglia in
una casa di una stanza, senza soldi per pagare la dote delle figlie,
diventerebbe improvvisamente un borghese benestante.
La soluzione per tale situazione è che il mondo arabo si prenda la
responsabilità delle proprie azioni e abbia il coraggio di decidere quale
sarà il proprio futuro. Quali scelte occorrono?
L'abbandono del nepotismo, al governo come nell'economia, la rinuncia di
regimi despotici gestiti come feudi medievali, l'eliminazione della
corruzione istituzionalizzata, dei monopoli di Stato e delle inefficienti
amministrazioni che approvano e servono solo grazie al pizzo e a un cugino
ben piazzato.
L'alternativa deve essere indirizzata a sfruttare l'enorme serbatoio di
talento, ricchezza e potenziale di qualità che una società così vasta senza
dubbio possiede.
Il discorso di Bush si è concentrato sulla Palestina, ma potrebbe essere
applicato all'intera regione.
La dottrina Bush sostiene una soluzione pacifica del conflitto tra Israele e
i palestinesi, e contrariamente ad analisi superficiali, non è stata
elaborata ad hoc per Ariel Sharon.
Bush ha detto chiaro e tondo che Israele dovrà ritirarsi dai territori e
smantellare gli insediamenti, dovrà accettare uno Stato palestinese con cui
convivere pacificamente. Ma ha anche ammonito i palestinesi: è ora di
smetterla di fare le vittime e accusare Israele, l'America e il resto del
mondo per ogni male, ogni errore, ogni opportunità persa. È ora che i
palestinesi (e gli arabi) decidano il proprio destino e il proprio futuro
attraverso una coraggiosa presa di responsabilità invece di lasciar che
altri scrivano la loro storia. Perché nel secondo caso, la loro lotta potrà
anche continuare in eterno, ma il loro futuro sarà uguale al loro passato:
disperato e impotente, come il resto del Medio Oriente.
Ma una presa di responsabilità, per quanto dolorosa, difficile e irta di
rischi, porterà i frutti che i palestinesi si meritano: se scelgono la
strada delle riforme, della democrazia e della coesistenza pacifica con lo
Stato ebraico, se abbandonano il terrorismo e depongono quei leader che
hanno dato loro solo illusioni e sofferenze, i palestinesi otterranno quanto
vogliono, e non soltanto perchè l'America sosterrà la loro indipendenza, ma
anche perché, così facendo, essi conquisteranno non soltanto la libertà
nazionale, ma anche la libertà politica nel loro futuro Stato.
E tutto questo è ingenuo e semplicistico? O rappresenta invece una
rivoluzione di pensiero sul Medio Oriente, che
consegna alla storia tutte le ipocrisie di settant'anni di intervento
occidentale in una regione governata dall'incompetenza, dalla corruzione e
dalla brutalità, e che porta alla ribalta una nuova visione di
coinvolgimento fondata non soltanto sul petrolio e sulla stabilità di chi ce
lo vende (satrapi o monarchi illuminati poco importa), ma anche sulla
democrazia e la prosperità economica? Coloro che accusano Bush di aver
ceduto alla "potente lobby israeliana" sono inetti a capire lo straordinario
cambiamento di politica estera nella nuova Casa Bianca repubblicana:
spiegare politiche che uno non approva come una conseguenza del "potere
ebraico" è solo il riflesso automatico di un odioso pregiudizio, non la voce
esperta di un sapiente analista della
politica.
Quanto alla pace in Medio Oriente, la verità è altrettanto chiara, anche se
a molti non piace: Arafat forse è l'unico palestinese che ha oggi
l'autorevolezza per firmare un trattato di pace con Israele, ma quando ne
ebbe l'opportunità preferì la violenza.
Per sua stessa ammissione in una recente intervista al quotidiano israeliano
Ha'aretz, Arafat si è detto rammaricato per non avere accettato le proposte
Clinton del dicembre 2000. E allora, dopo più di duemila vittime, centinaia
di famiglie distrutte,
due economie devastate, un'intera generazione di giovani persa nell'odio che
non morirà con la firma di un accordo, il lider maximo della rivoluzione
palestinese dichiara di aver fatto uno sbaglio e che gli dispiace. A tutti
dispiace.
E secondo i criteri che si usano dalle nostre parti, la dichiarazione di
Arafat - quello stesso leader che da quarant'anni conduce i palestinesi da
un disastro all'altro - rappresenta un'ammissione di fallimento che non
offre appelli e seconde chances. E Arafat non dovrebbe andarsene? Non
dovrebbe pagare per i propri errori? Chiedere che se ne vada significa
cedere alle pressioni di Sharon o della mitica "lobby israeliana"?
Come ha di recente dichiarato l'intellettuale Palestinese Edward Said in un
editoriale apparso sul quotidiano inglese The Independent, "Arafat ha
interesse soltanto a salvare se stesso". E prosegue sostenendo che Arafat
"ha avuto dieci anni di libertà per governare il suo piccolo reame, ed è
riuscito ad attirarsi solamente disprezzo e obbrobrio". E se una figura di
spicco e integrità intellettuale come Said dice che Arafat è irriformabile,
che cosa dovrebbe dire allora la Casa Bianca? Il discorso di Bush presenta
senza dubbio alcune zone d'ombra. Ma il suo grande merito sta nel rivelare
il bluff sul quale si costruisce la politica estera in molte capitali arabe
ed europee. Che Arafat sia necessario per fare la pace in Medio Oriente è
una pia
illusione. Che egli possa liberare la Palestina e trasformarla in una
pacifica e prospera democrazia è ancor più surreale.
Una volta, forse, con tutta la sua romantica teatralità e istinto di
sopravvivenza, era un simbolo di speranza per le masse palestinesi. Oggi, è
soltanto un ostacolo
http://www.ideazione.com/settimanale/2.esteri/69-03-07-2002/69ottolenghi.htm

Sono d'accordo con il pensiero che attribuisci a Bush, ma personalmente non
credo che Bush riesca ad avere dei pensieri compiuti. Forse questa sua
visione del medio oriente l'ha presa in prestito da qualcun'altro.
Speriamo bene... ma dubito fortemente che un pensiero americano possa
influenzare qualche stato arabo. Già sarebbe tanto se venissero a sapere
quello che ha detto....
Ciao
Edo