Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: SMOKE - FLINT - FLAME...

Ho letto di softwares x il video professionale, quali:
SMOKE
FLAME
FLINT
Qualcuno sarebbe in grado di scrivere 2 righe x descrivermi ogni programma?
Tipologia, pregi, limiti e quant'altro...
Hanno qualcosa in comune con il buon vecchio Adobe Premiere o sono proprio
fuori strada?
grazie

 grazie
-- 
  Per scrivermi rimuovete XXX dal indirizzo sopra riportato.

 ha scritto nel messaggio
news:1f4v4pr.moalnhfbeowiN%aleca...@xxxtiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:lZ9V7.4981$db7.7...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:lZ9V7.4981$db7.7...@twister2.libero.it...

Niente in comune.
Premiere è un programma semi-professionale di montaggio.
Al limite, con il supporto di schede broadcast, può raggiungere
e superare il sistema Avid, ma non superi i 50 milioni di spesa.
SMOKE* costa dai 200 milioni in su, a seconda della configurazione.
E' un prodotto di fascia alta, che oltre al montaggio con supporto digitale,
(Digital betacam, con rapporto di compressione vicino a 2:1) permette
di eseguire complesse operazione di compositing ed effetti di ogni genere.
(Titolazione,maschere e post produzione in generale.)
Questo programma è composto da diversi moduli, richiamabili, che si
integrano tra di loro per svolgere una serie di operazioni.
Gli stessi moduli li trovi su FLAME* , probabilmente il sistema di
post produzione ed effetti speciali più completo al mondo.
FLAME*, non ha il modulo di montaggio (che ha solo SMOKE*),
al limite può legare tra loro una serie di Clip con una piccola dissolvenza.
La Discreet Logic ha scelto questo per fare in modo che
si distinguessero le due tipologie di sistemi. Uno prevalentemente
per il montaggio, l'altro per effetti speciali.
Ovviamente i progetti sono interscambiabili, con il solo limite
che Smoke* ha solo 6 livelli di layers, mentre Flame ne  ha infiniti.
Il costo di Flame supera abbondantemente i 300 milioni.
FLINT*, è praticamente la versione ridotta di Flame, montato
su Silycon Graphics Meno perfornanti di Flame e Smoke,
ed ovviamente più economico.
(Circa 50 milioni)
Era usato fino a qualche anno fa come sistema periferico
associato a Flame.
Spesso nelle società di post produzione si trovavano diverse
postazioni di Flint,dove si elaboravano le sequenze meno impegnative,
nel frattempo, Flame elaborava i progetti più "pesanti",
tramite rete, le clip erano assemblate su SMOKE.
Ora, Flint è scomparso per dare spazio a Combustion*,
che svolge esattamente le stesse funzioni di quest'ultimo,
ma su un semplice pc.
Ovviamente, Combustion è più performante su workstation con
almeno un gb ram e schede open gl, ma considerando che il
prezzo di un pc del genere, non supererà mai i 20 milioni,
In pochi anni si sono abbattuti i prezzi.
Dimenticavo.
La Discreet Logic ha anche sviluppato un programma di
montaggio per pc, molto simile a Smoke, di cui probabilmente
avrai sentito parlare: Edit.
Non è identico, ma moltissime funzioni logiche del programma
ricordano da vicino Smoke.
Saluti
Lallo©

 Al limite, con il supporto di schede broadcast, puň raggiungere


 > Al limite, con il supporto di schede broadcast, può raggiungere


post produzione ed effetti speciali piů completo al mondo.
qualche tempo fa un mio amico mi disse che il top della discreet era
(o forse č) Inferno, dal costo di 1 miliardo (!!! anche se non ne sono
sicuro). Comunque per maggiori info 
www.discreet.com

 > Al limite, con il supporto di schede broadcast, può raggiungere


 sicuro). Comunque per maggiori info 
www.discreet.com
In effetti è così.
INFERNO* altro non è che la versione di FLAME*
Adattata per la risoluzione cinematografica.
Svolge esattamente le stesse funzioni di Flame*,
ma è montato su Onix invece che su Oxigen
Per questo arriva a costare quasi un miliardo.

Solo un ignorante pari tuo risponde con insulti ad un dialogo civile.
Comunque vorrei sapere da te due cose:
- una lista di film (feature Hollywoodiani magari...), almeno un paio,
montati con Premiere.
- una lista di programmi televisivi, almeno un paio, montati con
Premiere.
- la tua professione, prego. Giusto per capire da che pulpito arriva il
commento. Fotografo forse, o più probabilmente idraulico?
Alessandro.


 ma č montato su Onix invece che su Oxigen


prima usi la parola stronzate e poi te ne lamenti ....


 commento. Fotografo forse, o più probabilmente idraulico?
HAHAHAHA !!!
Imbecille, lavoro nel campo del montaggio e della post produzione
da molti anni.
Lavoro con sistemi di editing e post produzione della Discreet Logic,
(Smoke-flame-Inferno)
...Edit Box della Quantel...
Prima ancora ero dimostratore di sistemi di montaggio di ogni
genere, da sistemi di poche decine di milioni
a sistemi da oltre mezzo miliardo.
Ho tutta la competenza necessaria per darti del cretino
e dell'incapace.
Per quanto riguarda Premiere, non lo uso più da diverso tempo.
Ma questo solo perchè ho la fortuna di lavorare con sistemi
tecnicamente molto più avanzati.
Questo non toglie che Premiere sia uno dei migliori software
con rapporto prestazioni-prezzo.
Se poi tu lo diprezzi solo per tua totale incapacità,
bhè, questo, caro il mio imbecille, è solo un tuo problema.
__
Lallo©

 Se vuoi ti posso anche elencare le altre mancanze di Premiere.
Premiere ha moltissime mancanze.
Rimane il fatto che è un software molto diffuso in Rai,
e ben utilizzato da moltissimi operatori.
Il solo Premiere, con la scheda Matrox supera in prestazioni
lo stesso Avid, il quale per ottenere i semplici effetti in tempo
reale che offre la Matrox, prevede una configurazione che supera i
50 milioni di spesa, che confrontati con i 15/20 nilioni di costo
di una singola postazione Matrox, giustifica da solo il suo acquisto.
__
Lallo©

Una cosa è replicare in maniera forte, un'altra è usare gli insulti
personali.
Non aggiungo altro.
Ale.


Plonk!

 ha scritto nel messaggio
news:g53W7.363174$sq5.17...@news.infostrada.it...


 Plonk!
Capisco, idiota, non sai cosa replicare, quindi
mi filtri.
L'ho detto io, sei un cretino.
Ed incapace, peraltro.
__
LalloŠ

 che dico è falso, allora grazie se me lo dimeostrerai.
Offeso?
Naaa... io sono un provocatore di natura, ma quanto trovo persone
disposte al dialogo, allora faccio un inchino e chiedo scusa io.
Se non altro per il tuo modo piacevole di confrontarti.
^____^
__
Lallo©

 e dell'incapace.
...........


 senza usare un linguaggio da caserma???
...certo, volendo, ma è più divertente in questo modo.
__
Lallo©

degenerando il livello chroma.
Paolo. Tanto di cappello alla tua professionalita ed anche a quella di
Lallo. Credo che siate tutti e due molto bravi e che si possa solo
imparare da voi.
Io per lavoro mi occupo di computers. Sento TUTTI i professionisti del
video accanirsi contro RGB a favore di YUV. Francamente ritengo che
questo sia un riferimento storico a cose del passato ma ormai RGB e`
una cosa brutta per cui nessuno si permette di dire che no vi e`
motivo alcuno per considerarlo peggiore di YUV.
Mi sto riferendo all'aspetto matematico. RGB e YUV sono la stessa cosa
rappresentata matematicamente in due modi diversi. E` verissimo che ci
sono applicazioni dove YUV e` migliore e vanno dalle applicazioni
consumer  come la connessione a TV HDTV (solo la componente luma e`
high bandwidth e quindi si corrono meno rischi di differenze di fase
tra i canali rispetto a RGB) ad operazioni sul croma dove in YUV e`
gia` separato, cosi` come al video editing dove YUV ti prende 16 bit
per una qualita` equivalente ad un RGB 24 bit ovvero il 50% di BW  e
di occupazione di memoria in piu` rispetto a YUV con tutte le
conseguenze del caso, velocita` ecc..
Detto aver detto  tutto questo, non sono pero` daccordo alla "perdita
di conversione" passando da RGB a YUV.
Se si parla di prendere un file RGB compresso con compressione lossy,
trasformarlo in YUV e ricomprimerlo, siamo d'accordo, ma se si parla
di leggere YUV espanderlo in memoria, una volta espanso fare passaggi
in RGB e viceversa (mantenendo il frame espanso) , l'algoritmo e`
semplicissimo, non e` lossy (se non si lasciano bit per strada) e se
il lavoro e` ben fatto non si perde un bit. Sono quindi in disaccordo
sulla perdita di conversione a meno (come dicevo) che questa implichi
un passaggio  tra formati compressi  e quindi c'e` ovviamente un
degrado.
Che ne pensi?
Gabriele
BTW io ho doppio Athlon e DVSTORM. Che goduria !!
Gabri, detto Mario... 
apga...@apattbi.net
 (take_away_ap)

 Gabriele

 ha scritto nel messaggio
news:1f4zrgo.r8bdz117clyheN%aleca...@tiscalinet.it...


Viva la sintesi! :-)
Buon Natale anche a te Paolo.
Alessandro.


segnali sopra citati.
Mi farebbe senz'altro piacere ricevere la tua presentazione, se puoi
mandamela a due indirizzi:
gab...@attbi.com
gabriele....@amd.com
(togli le due a consecutive, purtroppo gli spiders degli spapper la
prima cosa che fanno e` levare cose tipo "nospam")
Non credo pero` di aver detto cose in collisione con le tue. Quando
affermavo che con YUV  (Hai ragione tu sulla definizione  Y Cr Cb)  in
16bit ci sta quello che in RGB sta in 24 implicavo anche che a parita`
di "risoluzione espressa in termini digitali" YUV ha piu` contenuto
informativo.
Mandami la presentazione, grazie 1000


 >(meglio sarebbe perÃ" dire Y Cr Cb, che sono le componenti del video


sono tutte sbagliate: è così che ricevi i miei messaggi?
Per la verita` no, ma con taluni succede. Sarebbe consigliabile non
usare caratteri nazionali su internet in quanto sei il PC e`
"straniero" potrebbe non capirli. Io vivo in USA ed uso agent come SW
per le usenet.
Ciao
Gabriele


Come mai After Effects 5.0 Pro ha uno spazio colore RGB anche a 16bit per
canale?
Ciao,
P.
"Mario aka Gabriele" <see@end_of_the message.bye> ha scritto nel messaggio
news:yzcqPNj1lvjgsL...@4ax.com...


Tutte le operazioni "binarie" (ma anche quelle decimali, vedi 10x10=100)
producono risultati con numeri aventi più cifre di quelli di origine,
quindi l'uso di 16 bit permette di evitare grossolani troncamenti dei
risulatati.
Non conosco a fondo AE, ma  immagino sia per questo.
Prova a fare un degradè molto soft e fai qualche operazione su di esso a
8 e 16 bit, è probabile che nel primo caso tu veda la scalettatura dei
livelli di cui è composto.
Comunque AFAIK ITU-601 non supporta più di 10 bit e il formato DV si
ferma comunque a 8. Per questo molti sistemi  processano internamente a
16 bit e riscalano a 8 bit "on-the-fly" (Quantel per esempio) applicando
al LSB (bit meno significativo) una tecnica di dithering per non rendere
visibile la scalettatura. Il risultato è ineccepibile.
Ale.


 ha scritto nel messaggio
news:1f52okp.1k15zj91ig370gN%aleca...@tiscalinet.it...
