Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Halakhah, eguaglianza, Riccardo Di Segni [lungo]

Qualche giorno fa ho inviato a molti degli Ebrei che ho conosciuto in
news:it.cultura.ebraica (e che ora ricevono questo messaggio in copia per
conoscenza) il messaggio che segue:
<msg 1>
Scusate, ragazzi, ma devo sottoporvi un problema che non sono riuscito a
discutere in modo convincente con il mio rabbino.
Il Qitzur Schulchan 'Arukh dedica un capitolo al comportamento con gli
idolatri, il 167.
Molte delle norme che contiene non mi garbano, ma ho notato anche che la
maggior parte degli Ebrei che conosco, via Internet od in carne ed ossa, non
le applica alla lettera e si comporta con i non-Ebrei in modo piu' generoso
di quello imposto dalla stretta osservanza alachica - od almeno cosi' si e'
comportata con me.
Una norma mi ha turbato particolarmente (il Comma 19), e ve la riporto nei
testi ebraico (traslitterato; "@" = "alef"), nella traduzione inglese di Rav
Avrohom Davis, e nella mia traduzione dall'Inglese:
<qsa>
19) yisre@elit lo@ teyalled lagoyah, @ella@ @im ken hiy@ iedu'ah
limyalledet, she@az mutteret (mishshum @evah). wedawqa@ ubachol. welo@
teniyq yisre@elit leven goyah @afillu besakher, @ella@ @im ken yesh lah
chalav harbeh umetza'er @otah, @az mutteret leheniyqo.
19) A Jewess should not act as midwife for a non-Jewess, unless she is known
to be a [professional] midwife, for then it is permitted (so as not to incur
hated [sic!]). This too is permitted only if she is compensated and only on
a weekday. A Jewess should not nurse a non-Jewish child, even if she is
compensated. If she is engorged with milk and it is causing her discomfort;
she is permitted to nurse him.
[NDR: probabilmente "hated" va letto come "hatred"].
19) Un'Ebrea non dovrebbe far da levatrice per una non-Ebrea, a meno che non
sia nota come una levatrice [di professione], perche' allora questo e'
permesso (in modo da non incorrere nell'odio). E questo e' concesso solo se
ella e' pagata, e solo in giorno feriale. Un'Ebrea non dovrebbe allattare un
bimbo non-Ebreo, nemmeno per denaro. Se lei e' piena di latte, e le sta
facendo male, le e' concesso allattarlo.
</qsa>
Il problema e' questo: quasi tutti i siti antisemitici che ho incontrato
citano questo brano (oppure la fonte rabbinica della norma, la Mishnah e la
Gemarah di bAvodah Zarah 26b) per dimostrare la malvagita' degli Ebrei, in
quanto dal brano alachico (e soprattutto da quello talmudico) si puo'
dedurre che una levatrice ebrea si guarderebbe bene dall'aiutare una
non-Ebrea in travaglio, se questo accadesse di Shabbat, anche se l'omissione
puo' nuocere gravemente a madre e figlio.
Io ho provato a fare qualche indagine in Internet, che non ha portato gran
frutto.
Eliminati i siti antisemitici (di cui non mi fido), ho cominciato ad
esplorare i siti di bioetica ebraica come:
- 
http://www.ijme.org/
- 
http://shamash.org/shuls/einstein/medlinks.html
- 
http://www.nijm.org/
- 
http://www.us-israel.org/jsource/Judaism/medtoc.html
- 
http://www.szmc.org.il/machon/index.htm
- 
http://www.yu.edu/riets/torah/medethic.htm
- 
http://shemayisrael.co.il/forums/physician/archives/issue1/heal.htm
- 
http://www.j-c-r.org/
e quelli relativi a gravidanza e parto secondo l'halakah:
- 
http://www.torah.org/advanced/weekly-halacha/5757/tazria.html
- 
http://users.aol.com/rabbiyd/childbib.htm
Inutile dire che nessuno di questi siti distingue tra Ebrei e non-Ebrei, e
che alcuni responsi citati in 
http://www.szmc.org.il/machon/auerbach.htm
consentono di violare lo Shabbat anche solo per ridurre le sofferenze del
paziente.
Il problema torna quindi a quello della levatrice ebrea che deve assistere
una non-Ebrea; ulteriori ricerche mi hanno fatto incontrare questa pagina:
- 
http://www.shamash.org/listarchives/mail-jewish/volume18/v18n64
che riporta nelle ultime righe che due autorita' relativamente recenti
(Chasam Sofer e Rav Moshe Feinstein - sia benedetta la memoria di entrambi)
hanno sostenuto che e' lecito e doveroso per il medico e la levatrice ebrei
assistere anche un non-Ebreo di Shabbat.
Non tutti i problemi sono pero' risolti. Infatti sembra che queste siano le
uniche autorita' (seppure rispettatissime) a sostenere questo, ed inoltre la
base della loro opinione sembra che sia il timore di suscitare "@evah -
odio", non un positivo obbligo di salvare la vita di un non-Ebreo.
Un'altra persona, appartenente alla medesima mailing list di cui la pagina
precedente riporta una parte degli archivi, faceva notare che raramente
l'halakhah prende in considerazione le opinioni (spregiative) dei non-Ebrei,
e che le rare volte in cui cio' accade e' perche' queste opinioni danno voce
al senso naturale di equita' (il "quinto volume" dello Shulkhan 'Aruch a cui
alludeva il rabbino del racconto citato in
http://www.us-israel.org/jsource/Judaism/shulkhan_arukh.html
 ?). Inutile
dire che non so quanto sia fondata quest'opinione.
Se volete, potete dire che si tratta di una questione di lana caprina: gli
Ebrei normalmente rispettano le leggi dello stato in cui vivono (e' un
precetto talmudico, anche se non so indicare il brano), ed e' stupefacente
che gli antisemiti di tutto il mondo, nel tentativo di dimostrare la
malvagita' ebraica, facciano di tutto per provare che gli Ebrei commettono
omicidi rituali, ma non abbiano mai potuto citare un solo caso in cui una
persona sia morta od abbia riportato lesioni personali perche' un Ebreo si
era rifiutato di soccorrerla col pretesto della santita' del Sabato. E si'
che si tratterebbe di un reato penale facilissimo da provare!
Pero' il problema e' per me assai importante, e per questo mi permetto di
sottoporlo a tutti gli Ebrei che conosco. Se si puo' trovare una risposta
spendibile magari in Internet, meglio per tutti.
Grazie e ciao.
P. S.: Per trovarmi meno impreparato in futuro, ho chiesto l'iscrizione ad
una mailing list medico-alachica. Si tratta di
toranet.med...@actcom.co.il
 . Chi di voi volesse seguire il mio
esempio, me lo dica e gli mando il modulo d'iscrizione.
</msg 1>
Mordenti, fantastico come sempre, e non solo quando compone o suona, ha
pensato bene di sottoporre il quesito a Rav Riccardo Di Segni, noto ai piu'
come autore della traduzione della Tanakh pubblicata da "La Giuntina", ma
che lui conosce personalmente.
Mordenti mi ha inoltre incoraggiato a pubblicare la risposta sul newsgroup,
ed anche di questo lo ringrazio, in quanto potenzialmente utile a molti.
<msg 2>
Caro ''amico e studioso serissimo'' ecco la risposta del mio rabbino
preferito :
Caro Adriano, questa la mia risposta alle domande del tuo amico e studioso
serissimo Raffaele Ladu.
La questione della levatrice e' un  tipico componente di quel 'pacchetto'
(ben piccolo in realta') di leggi ebraiche antiche che risultano
apparentemente poco compatibili con il senso di giustizia e di uguaglianza
che forma (o dovrebbe formare) la societa' contemporanea civile. Per questo
sono un topos della letteratura
antisemita. Il problema comunque non e' recente perche' gia' si era posto al
tempo dei romani, e ne parla il Talmud (Baba Qama 38a), raccontando di
un'ispezione ordinata dal governo romano sulla liceita' del diritto ebraico
(da che pulpito...) e dei relativi risultati, in cui si identificano alcune
(un paio) di queste leggi spiacevoli.
Le risposte ai quesiti posti possono essere diverse:
1. Una, di tipo fondamentalista, ma ignorante nella sostanza, che dice che
la legge e' cosi' e basta e va
applicata come tale a tutti. Non credo che vi sia oggi qualcuno sano di
mente, che anche ammesso in teoria questo principio, sia poi disposto ad
applicarlo in pratica. E' un dato di fatto che la norma e' inapplicabile e
inapplicata (come osserva Ladu, e sui motivi si veda al punto 3).
2. Una, di tipo storico ma prevalentemente apologetico, che cerca di
inquadrare le strane leggi in un contesto di accesa conflittualita'
interetnica, per cui sarebbe difficile invocare un senso di solidarieta'
civile universale (ammesso che esistesse anticamente oltre i limiti di
classe, religione o etnia, per ogni nazione e non solo per gli ebrei) e
protestare per la sua assenza.
Sempre sul piano apologetico (che ha valore relativo), vorrei produrre
questa considerazione personale:
La legge citata (nella fonte di Avoda zara) si basa per certi aspetti (a
ciascuno la levatrice della sua religione) su un principio di reciprocita',
per cui mentre si proibisce all'ebrea di fare la levatrice alle non ebree,
si probisce alle ebree partorienti di ricorrere a levatrici non ebree. Il
motivo pero' non e' reciproco: le ebree non devono aiutare le idolatre per
non favorire lo sviluppo dell'idolatria, e si devono
guardare dalle idolatre per il pericolo che il bambino possa essere da loro
soppresso, con qualche scusa. Puo' sembrare una stranezza, ma nella
civilissima Italia il sottoscritto scrivente queste note non ha mai
conosciuto il fratellino nato in un pubblico ospedale a Roma il 10.6.1940
(giorno di entrata dell'Italia
in guerra), in un parto gemellare e subito soppresso per una misteriosa
'malpractice' in un clima di odio razziale.
Certo e' che l'argomento apologetico regge poco all'obiezione che "sui
diritti civili non puo' esserci reciprocita' ", ma questa e' una conquista
della cultura moderna.
3. Sul piano halakhico la norma non e' applicabile per almeno tre differenti
motivazioni:
a. non si parla di un 'non ebreo' qualsiasi, ma di un idolatra. Lo conferma
il seguito della norma, che motiva il divieto "perche' fa nascere/alleva un
figlio all'idolatria". Ora, siccome la linea prevalente dei codificatori e'
che i seguaci delle religioni monoteiste non sono idolatri, e comunque non
si puo' parlare di idolatria in senso stretto fuori dalla terra d'Israele,
la norma e' puramente teorica e inapplicabile.
b. l'osservanza della norma scatenerebbe l'odio (eva') e metterebbe a
rischio il popolo ebraico. Per quanto riguarda il Sabato, gia' nel XV secolo
il grande giurista italo francese Maharik Colon ragionava sottilmente (per
concludere con un permesso) che la potenziale trasgressione (intervento
chirurgico di Sabato) non era da considerarsi tale perche' l'intenzione
ultima dell'operatore non era quella dell'intervento stesso ma la salvezza
della sua comunita' dallo scatenamento di un potenziale odio.
c. non si puo' essere mai sicuri della non ebraicita' di qualcuno/a
apparentemente estraneo all'ebraismo che chiede un intervento, anche se
l'interessato nega la sua ebraicita'.
E' chiaro che se queste motivazioni rendono inapplicabile la norma, non
lasciano tuttavia tranquillo il lettore che cerca nella legge il principio
di uguaglianza e giustizia universale. In proposito due osservazioni:
a. la legge ebraica non si basa sul principio dell'uguaglianza dei diritti
(meglio:) e dei doveri, a differenza di quanto dichiarano di fare le moderne
costituzioni dal secolo XVIII in avanti. Da una disparita' iniziale cerca
tuttavia di arrivare a situazioni equilibrate. Non e' detto che le moderne
costituzioni che presuppongono che tutti siano uguali garantiscano alla
fine, piu' della legge ebraica, l'uguaglianza che proclamano. Si pensi,
anche per l'Italia di oggi, al differente trattamento tra comunitari ed
extracomunitari.
b. per quanto i ragionamenti giuridici che portano all'abrogazione de facto
della norma possano sembrare futili o banali, bisogna pensare che in un
sistema giuridico come quello ebraico, basato sul principio del rispetto e
dell'autorita' della tradizione, le modifiche sono sempre possibili, purche'
si rispettino le dinamiche all'interno della tradizione. Se si abolisce una
norma, si e' fuori dal sistema, se la si limita o reinterpreta, con gli
strumenti della tradizione, si rimane all'interno e si continua
positivamente. Per cui il ruolo di certi sforzi giuridici, apparentemente
buffi, va visto per quanto vale (in effetti moltissimo) per stabilire una
nuova realta' in una tradizione di origini remote. Nel caso specifico, per
arrivare, da una partenza di disparita', a un risultato di parita'.
Riccardo Di Segni
Per una raccolta ordinata e aggiornata delle fonti giuridiche sui temi qui
sopra esposti rimando a:
Avraham Steinberg, Enziqlopedia Hilkhatit Refuit, Jerusalem 5748, alla voce
"Goi" vol. 1, in particolare pp.126-127.
p.s.: A proposito di parita' di trattamento, avete visto mai all'opera
un'ostetrico/a italiano alle prese con una partoriente zingara  e con una
cliente borghese pagante?
</msg 2>
Rav Di Segni mi pare abbia gia' detto moltissimo e di questo lo ringrazio;
vorrei aggiungere alcune cose, riesumando anche le mie scarse cognizioni
giuridiche.
Il passo di bBaba Qama 38a a cui allude Rav Di Segni e' piuttosto breve:
<<I nostri maestri hanno insegnato: il Governo di Roma ha molto tempo fa
inviato due commissari dai Saggi d'Israele con la richiesta d'insegnar loro
la Torah. Percio' gliela fu letta una, due, perfino tre volte. Prima di
partire essi commentarono: <Noi abbiamo diligentemente esaminato la vostra
Torah, e l'abbiamo trovata corretta, salvo questo punto, cioe' il vostro
detto per cui se il bove di un Israelita incorna il bove di un Cananeo, non
c'e' responsabilita' civile [20], mentre se invece e' il bove di un Cananeo
ad incornare il bove di un Israelita, bisogna pagare tutti i danni. Questo
non puo' essere giusto in alcun caso. Poiche' se si deve insistere sulle
implicazioni del "suo prossimo", perche' non ci deve essere un'eccezione
anche nel caso del bove del Cananeo che incorna quello dell'Israelita? Se,
[d'altro canto], non si deve insistere sulle implicazioni del "suo
prossimo", perche' allora non ci dev'essere responsabilita' nemmeno nel caso
del bove dell'Israelita che incorna quello del Cananeo? Comunque, non ne
faremo parola col nostro Governo [21]>>
____________________
(20) La motivazione della norma, qualche paragrafo prima, e' questa: i
Cananei non osservano i Sette Precetti di Noe', e manca percio' la
reciprocita' che motiverebbe questa elementare correttezza.
(21) [Lo stesso evento e' raccontato, con qualche variazione, nel Talmud
Yerushalmi Baba Qama IV, 4 e nel Sifre al Deuteronomio 33:3, in cui Rabban
Gamaliel 2do viene citato come il Saggio a cui si presentarono i Commissari.
Graetz, Geschichte, IV, 108, data l'evento all'epoca di Domiziano (81-96),
la cui sfiducia verso i Giudei lo indusse a far partire un'indagine sul loro
credo ed i loro insegnamenti. Halevy, Doroth I. e. 350, lo pone nel regno di
Nerva, che voleva scoprire se c'era del vero nelle calunnie antiebraiche
incoraggiate da Domiziano.]
Talmud Bavli Chullin 13b dice:
Il Principe disse nella Mishnah: <<Cio' che e' macellato da un Gentile e'
Nebelah [incommestibile]>>. E se fosse un eretico? Rabbi Nachman, in nome di
Rabbah figlio di Abbuha rispose: <<Non ci sono eretici tra i Gentili>>. Ma
vediamo che ce ne sono! Di' invece: <<La maggior parte dei Gentili non e'
composta di eretici>>. Poiche' egli accetta l'opinione espressa da Rabbi
Hiyya figlio di Abba in nome di Rabbi Jochanan: <<I Gentili fuori della
Terra [d'Israele] non sono idolatri; loro non fanno che continuare la
tradizione dei loro avi>>.
Vorrei aggiungere questo: i sistemi giuridici non nascono senza difetti.
Per esempio, nel diritto romano piu' antico, al momento della "litis
contestatio", quando le parti avviavano una causa civile, esse dovevano
recitare con estrema accuratezza la formula (certa verba) prescritta dalla
legge per costituirsi in giudizio. Un errore nella recitazione faceva
perdere la causa a prescindere dal merito della questione.
Ancora: nel diritto anglosassone piu' antico, di cui e' testimone l'opera
"De Legibus et Consuetudinibus Angliae" del chierico duecentesco Bracton,
esisteva solo un numero limitato di azioni legali (writs); l'attore (chi
voleva cioe' iniziare una lite) doveva essere particolarmente attento a
scegliere il "writ" adatto allo scopo, perche' altrimenti la corte avrebbe
rigettato l'istanza, senza permettergli di ripresentarla.
Rimediare a questi (e ad altri) difetti di questi due sistemi giuridici
senza stravolgerli ha richiesto cinque-sei secoli di lavoro ciascuno. E'
facile rinfacciare ad un sistema giuridico di cui si conosce solo l'origine,
e non l'evoluzione, i difetti con cui e' nato. Purtroppo, per molte persone
questo e' il caso del diritto ebraico.
Oltretutto, anche in tempi vicini a noi e' capitato di dover imporre nuovi
obiettivi ad un sistema giuridico che non era concepito per perseguirli, e
ne ho gia' fatto l'esempio tempo fa, con la sentenza della Corte Suprema USA
Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States, 379 U.S. 241 (1964).
[Per leggere il "syllabus - massima" della sentenza, puntare all'URL
http://www.usscplus.com/ecase/
 e riempire le caselle del modulo con gli
estremi "379 U.S. 241"].
In questa sentenza infatti la Corte non ritenne possibile rintracciare nella
Costituzione federale un principio che vietasse la discriminazione razziale
compiuta da privati nel condurre i loro affari, principio che prevalesse
sulla potesta' esclusiva dei singoli Stati in fatto di diritti civili.
Percio' scelse una motivazione obliqua: poiche' la discriminazione razziale
ha effetti economici che non sono limitati all'interno dello Stato che
l'autorizza, ma si ripercuotono sul commercio con altri Stati dell'Unione o
con le Tribu' indiane, il Congresso e' costituzionalmente competente (Art.
1, Sezione 8, Capoverso 2 della Costituzione federale) a legiferare in
materia.
La cosa non e' enormemente diversa dall'autorizzare il soccorrere un
non-Ebreo di Sabato "mishshum evah - per evitare l'odio", o per gli altri
motivi espressi da Rav Di Segni.
Ringrazio anche coloro che avevano ricevuto il mio precedente messaggio, e
mi scuso per averli disturbati oltremisura.
Ciao.
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

 conoscenza) il messaggio che segue:
Ma possiamo partecipare alla discussione o i nostri messaggi verranno come
al solito sistematicamente cancellati?

Bel colpo, Liang e Mordenti !!!!
Magnificamente chiari e l'intevento di 
Liang e, soprattutto, il "post" di Rav Di Segni !!!!!!!
grazie, o "studioso serissimo"  !
a.
