Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Simonetti, ma che c'è di nuovo ?

Supponiamo che venga storicamente dimostrato che Sharon aveva
ricevuto, la mattina dell'11 settembre, una telefonata dal capo del
Mossad che lo avrebbe informato di un grosso attentato imminente in
America. O anche che gli abbia fornito particolari verosimili del tipo
e della violenza di tale attentato. E che venga anche dimostrato che
né Sharon, né i servizi israeliani, per calcolo politico o per altre
ragioni, abbiano omesso di informare i loro omologhi americani.
Supponiamo, quindi, che sia possibile ascrivere al governo israeliano
o ad alcuni suoi membri o organismi dell'amministrazione israeliana,
una responsabilità per aver avuto nei confronti di un alleato un
comportamento sleale, con la conseguenza di aver perso una occasione
per evitare (forse) l'attentato alle Twin Towers e la successiva
guerra (con quel che seguirà).
Ebbene, io chiedo a quelli che pensano già oggi, in cuor loro (magari
non osano dirlo) che quanto la storia deve dimostrare sia in realtà
già "in re ipsa", che cosa ci sarebbe di nuovo in un fatto del genere
che debba indurre a giudicare male gli ebrei in genere ? O a
condannare Israele ?
Nella storia i casi di comportamenti sleali tra alleati sono dozzine e
dozzine. Tutti dipendenti dal fatto che gli interessi degli stati
possono tra loro coincidere, ma non possono mai essere perfettamente
identici.
Si sostiene da decenni che Curchill abbia saputo in anticipo
dell'attacco giapponese all'America e che abbia sperato che potesse
indurre gli Stati Uniti a rompere gli indugi scendendo a fianco
dell'Inghilterra contro la Germania.
Si sostiene anche, riguardo a questo episodio specifico, che fosse
invece l'amministrazione Roosvelt a sapere che i giapponesi
preparavano un colpo grosso nel Pacifico. Addirittura si sostiene che
gli USA abbiano deliberatamente messo i giapponesi in condizione di
dover attaccare per primi per far ricadere su di loro la colpa di una
guerra che avrebbero avuto tutto l'interesse a non fare.
Eppure, nessuno si sogna per questo di trarre un giudizio morale sugli
americani o sugli inglesi.
Invece, se si parla di Israele, ogni foglia che si muove laggiù è
annotata con attenzione nel gran libro del dare ed avere degli ebrei.
Certamente questo è un modo di essere antisemiti. Il rifiutare l'idea
che un israeliano possa agire spinto da motivi comuni a tutti gli
uomini, tanto nel bene quanto nel male. Il tendere alla
generalizzazione. E anche una gran buona dose di ipocrisia quasi che
se al posto di Israele ci fosse stata, appunto, l'Inghilterra del
1941, sia scontato che Winston si sarebbe attaccato al telefono per
chiamare le compagnie aere USA e pregarle di sospendere i voli.
La verità è che non si riesce mai a vedere Israele come uno stato
qualsiasi, nei confronti orientare il proprio comportamento secondo il
semplice metro della convenienza politica, ossia il metro naturale e
più giusto dei rapporti fra gli stati.
Gli antisemiti ovviamente non ci riescono, anzi per essi il problema
della convenienza non esiste. Il paradigma nazista è in questo
veramente emblematico: milioni e milioni di marchi buttati via nel
programma di sterminio degli ebrei, mentre la guerra andava a ramengo.
Ma anche chi non è antisemita ha difficoltà enormi. Basta leggere i
giornali. Persino le profferte di amicizia nei confronti di Israele
vengono sempre fatte in una cornice drammatica, surreale.
Invece basterebbe dire: io sto con Israele, perché, mi conviene.
Oppure: io sono contro Israele perché ciò va contro i miei interessi
nazionali. O anche: oggi sono contro di te, Israele, ma se tu farai
questo e quest'altro per me, sarò con te. Senza tirare in ballo i
massimi principi, l'Alleanza, il sacro suolo della Palestina, le
sofferenze patite dagli ebrei, quelle patite dagli arabi, la pretesa,
la rivendicazione, l'occupazione, il terrore, e via dicendo.
Io, dal mio punto di vista, sto oggi con Israele non perché credo che
sia meritevole o abbia un suo buon diritto, ma perché ritengo che il
sostegno ad Israele sia utile per l'Europa. Rifiuto l'etichetta di
sionista per questo. E mi ritengo anche libero, in futuro, di cambiare
opinione e di vedere in Israele una minaccia se e quando sarà, senza
per questo dover meritare la etichetta di antisionista.
Le persone hanno meriti e colpe. Gli stati non si giudicano col metro
delle persone, ma solo con quello del "va bene a me - va bene a te",
che è la essenza della politica. Chi fa politica considerando gli
stati come fossero persone è un pazzo. E si è visto come va a finire.
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

Giovanni (Roma)
en ma fin c'est mon commencement
