Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Finalmente !

...un altro ( valido...)  motivo per scegliere la BMC con attacco MTF
 
http://www.metabones.com/buy-speed-booster/canon-fd-lens-to-m43-speed-booster-adapter-73-detail
 
 
silvio bonomi 
 

 silvio bonomi
 
mah... è una lente, quindi è da provare. Poi le specifiche:
a.. Increase maximum aperture by 1 stop.
a.. Increase MTF.
non vedo proprio come siamo possibili. Anzi: sono impossibili.
Trattasi di un giochetto di parole per dire che, utilizzando più cerchio di 
prima, arriva più luce. Ma l'apertura effettiva dell'ottica è *sicuramente* 
abbassata, non alzata come vorrebbero far credere con la loro frase 
sibillina... sa un po' di partenope tutto ciò - col rispetto dovuto agli 
amici napoletani! 
 
 

> 
http://www.metabones.com/buy-speed-booster/canon-fd-lens-to-m43-speed-booster-adapter-73-detail
 
 
 se capisco bene, posso montare le ottiche canon fd su videocamere micro 
quattro/terzi..
 
Quali sono codeste videocamere ad ottiche intercambiabili..?
 
Grazie
 
T&P 
 

 Quali sono codeste videocamere ad ottiche intercambiabili..?
 
Panasonic AF101, Black Magic Cinema Camera (con attacco MFT) e la GH2 e GH3 
come ibride
 
ciao
 
Gary 
 

 napoletani!
 
io non l'ho mai provato, perchè per FD fino ad ora non c'era. Però seguendo 
i forum ammaricani leggo un grande enstusiasmo per questo accrocchio. Non 
solo da parte di Bloom, il cui giudizio ormai conta poco, visto il ruolo di 
umo immagine che si è ritagliato, ma anche di Koli, ad esempio, che è un DOP 
di discreto livello
 
Come funzioni non te lo so dire: ti chiedo, l'aumento di luminosità non 
potrebbe essere docuto al fatto che la stessa quantità di luce viene 
proiettata su un  cerchio di 1/3 più piccolo).
 
Comunque, guardando i video su vimeo, non si nota alcuna perdita di qualità, 
almeno ad occhio
 

 proiettata su un  cerchio di 1/3 più piccolo).
 
sì infatti, è quel che ho detto. Ma non aumenta la luce che passa, quindi la 
luminosità dell'ottica è (ovviamente) sempre la stessa - nella migliore e 
più ottimistica delle ipotesi, che cmq è fisicamente impossibile.
In altre parole: senza lente convergente (che poi quello è) il cerchio è 
abbondante e utilizzato parzialmente; con la lente il cerchio è più piccolo 
e utilizzato completamente, quindi se l'ottica è, esempio, un f/3.5, rimane 
un f/3.5 e mantiene tutto l'angolo di campo. Sempre in teoria, in pratica un 
minimo di luce viene comunque 'mangiato'.
L'MTF ovviamente non può aumentare per le stesse ragioni: diciamo che NON 
diminuisce, ecco - che è diverso.
Btw non è che la riedizione di un aggeggio che esiste da tempo. Ora non 
ricordo dove, ma ho già visto anelli con la convergente negli anni... magari 
dopo cerco un po' 
 
 

 quindi riduce il crop) e aumenterebbe, secondo loro, anche la luminosità
 
scusa ma me ne intendo poco.. per me l'angolo di visuale aumenta con il 
montare un grandangolo.. che cosa è lo speedbooster..?
 
per me to crop vuol ridimensionare qlc, quindi anche un'immagine.. perchè 
aumentando il campo di INQ si riduce il crop.. Per me, si può ridimensionare 
un'INQ in ripresa ponendo un mascherino, etc.
 
Grazie !
 
T&P 
 

 silvio bonomi
 
mah... č una lente, quindi č da provare. Poi le specifiche:
a.. Increase maximum aperture by 1 stop.
a.. Increase MTF.
non vedo proprio come siamo possibili. Anzi: sono impossibili.
Trattasi di un giochetto di parole per dire che, utilizzando piů cerchio di
prima, arriva piů luce. Ma l'apertura effettiva dell'ottica č *sicuramente*
abbassata, non alzata come vorrebbero far credere con la loro frase
sibillina... sa un po' di partenope tutto ciň - col rispetto dovuto agli
amici napoletani!
 
 
....qui una prova con gli still grabs del modello per lenti NIKON
 
http://www.dvxuser.com/V6/showthread.php?310326-Review-and-Grabs-Metabones-Speedbooster-Nikon-F-to-M4-3-on-AF100&highlight=speed+booster
 
 
giudica tu commissario...
 
 
silvio bonomi
 

 montare un grandangolo.. che cosa è lo speedbooster..?
 
è un'accrocchio che fa in modo che il cerchio prodotto dalla lente sia più 
piccolo e secondo loro più luminoso. Questo è utile con il sensore M43, 
perchè è più più piccolo, perchè sfrutta solo una porzione della lente e 
quindi ritaglia (croppa) l'immagine prodotta utilizzandone il 50%. Questa 
ritagliare l'immagine riduce il campo di visuale dell'ottica
 
Utilizzando l'accrocchio il cerchio prodotto è più piccolo e quindi il crop 
dell'immagine operato dal sensore ridotto è inferiore
 
 

 giudica tu commissario...
 
silvio... che devo giudicare? è come ho detto sopra, no? Usa tutto il 
cerchio, ossia -in termini grezzi- becca tutta la luce... non ci vedo niente 
di miracoloso.
Se prendi il nikkor 28 a f/5.6 (come han fatto nell'esempio) e lo metti su 
un corpo 24x36 con tiraggio Nikon, ottieni la stessa immagine - anzi un pelo 
più esposta almeno in teoria, perchè un minimo di luce se ne va nel 
tragitto: per quanto poca, è una legge fisica... anche se questo effetto è 
certo trascurabile, e non è l'oggetto del discutere di certo
Cmq concordo che sia un bell'oggetto, solo non mi piace per niente la 
'furbata' di presentarlo sparando cazzate tipo quelle che ho quotato prese 
dal sito:
aumenta la luce (lol!)
aumenta l'MTF (nocomment).
Non è vero, non aumenta un caxxo perchè semplicemente non può farlo... o 
vogliamo che maxwell stanotte esca dalla fossa? :DD 
 
 

 
 
"Maigret"  ha scritto nel messaggio news:l4ecjt$mqt$1...@speranza.aioe.org...
 
 
silvio... che devo giudicare? è come ho detto sopra, no? Usa tutto il
cerchio, ossia -in termini grezzi- becca tutta la luce... non ci vedo niente
di miracoloso.
Se prendi il nikkor 28 a f/5.6 (come han fatto nell'esempio) e lo metti su
un corpo 24x36 con tiraggio Nikon, ottieni la stessa immagine - anzi un pelo
più esposta almeno in teoria, perchè un minimo di luce se ne va nel
tragitto: per quanto poca, è una legge fisica... anche se questo effetto è
certo trascurabile, e non è l'oggetto del discutere di certo
Cmq concordo che sia un bell'oggetto, solo non mi piace per niente la
'furbata' di presentarlo sparando cazzate tipo quelle che ho quotato prese
dal sito:
aumenta la luce (lol!)
aumenta l'MTF (nocomment).
Non è vero, non aumenta un caxxo perchè semplicemente non può farlo... o
vogliamo che maxwell stanotte esca dalla fossa? :DD
 
 
scusa ma sono di coccio..ma come mai negli stills l'immagine con un 
adattatore tradizionale è più buia ?...oltre che ad avere un crop 
maggiore...ma questa cosa era già chiara...in fondo mi sembra che quello che 
conta è che si può recuperare la perdita dovuta al crop usando lenti per il 
FF ( dato che la scelta è vasta e variegata...)  annullando la 
penalizzazione dovuta all'uso di un sensore più piccolo...ma sicuramente mi 
sfugge qualcosa.
 
silvio bonomi
 

 variegata...)
 
praticamente ti raddoppia le focali del set di ottiche FD. Questo basta per 
definirlo un oggetto utile
 
Il 50mm sulla BMCC (fattore di crop 2.3) diventa equivalente ad un 115mm FF, 
se ci metti l'accrocchio è un 80mm. equivalente L'85mm diventa un 135mm 
equivalente. Si può sfruttare anche il 20mm FD, che prima sarebbe stato 
equivalente ad un normale (e quindi da sconsigliare) ed invece torna ad 
essere un grandangolo, per quanto non spinto
 
A me basta questo per prenderlo in considerazione. Se fa diventare pure 
l'ottica + luminosa ben venga 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:526ac4a2$0$23125$4faf...@reader2.news.tin.it...

NON PUO'!
non diventerà mai più luminosa, sarà solo meno castrata di quanto lo sarebbe 
senza lente ma nel tuo caso sarà SEMPRE meno luminosa dell'originale. 
Ragazzi, avete mai usato un ingranditore? Se sì, la risposta è tutta lì: 
l'ottica mica cambia focale al crop, giusto? Col 50mm puoi stampare un 10x15 
del formato pieno (ossia di tutto il ftg), oppure di una sua porzione, 
grande quanto vuoi. Cosa cambia? La luce. Ossia il tempo di esposizione per 
ottenere l'immagine corretta. E il tiraggio. E la distanza focale. Chiaro 
sin qui?
Ecco... è la stessa *identica* cosa. Quella lente è un aggiuntivo ottico 
privo di focale, semplicemente converge (rimpicciolisce) il cerchio di 
copertura dell'ottica a cui è sovrapposta. Di quanto lo rimpicciolisce? 
Dipende da chi l'ha progettata. Nel tuo caso, gary, la riduzione del cerchio 
non è ottimale per le dimensioni del tuo sensore, perciò rimarrà sempre una 
parte sprecata del cerchio di copertura che andrà bello a spasso nel corpo 
della BMC a impressionare i dintorni del sensore, ossia non farà nulla se 
non impoverire la quantità di luce che ti fornisce l'ottiche in origine.
Però le cose ti migliorano, eccome! Anche sono arrivi all' 1:1, hai comunque 
una perdita minore (ma NON UN GUADAGNO! che non esiste manco su marte!) di 
luce.
Poi è tutto da vedere quanto l'immagine si spappoli, perchè non illudiamoci 
che un culo di vetro messo nel culo di un'ottica eccellente produca 
un'immagine ancora degna... a questo ci credo quando lo vedo! 
 
 

Il 25/10/13 22:52, Maigret ha scritto:

Credo tu debba ricrederti un po', non hai capito molto bene di cosa si 
parla.
In astronomia si usano spesso riduttori di focale che aumentano la 
luminosita' dell'ottica. Forse ti sfugge che il valore indicato della 
luminosita' di un ottica non e' un indicatore della trasparenza di un 
vetro, o un valore di esposizione,  e' il risultato di un calcolo 
geometrico, e se vai i parametri geometrici tale valore cambia senza 
problemi, in negativo e in positivo.
Ecco un riduttore di focale astronomico che nominalmente aumenta la 
luminosita' dell'ottica:
http://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=2712
 

 ha scritto nel messaggio 
news:526ae278$0$23125$4faf...@reader2.news.tin.it...

arti, sei tu che fai confusione. La luce è un'onda elettromagnetica, per 
amplificarla non basta una lente. Anzi: non basta proprio niente in natura.
Ed è inversamente proporzionale al quadrato della distanza.
L'oggetto che hai linkato fa *esattamente* quello che ho spiegato io, anche 
se mi auguro che qualcuno mi abbia letto con un minimo di attenzione in più 
di te ;) 
 
 

Il 25/10/13 23:47, Maigret ha scritto:

Ma guarda che il calcolo della luminosita' di un obiettivo non ha mica a 
che fare con la luce. Usa superfici e lunghezze (e qualche altro 
parametro relativo ai vetri ottici), mica ampiezza o lunghezza d'onda.
Forse tu non mi hai letto attentamente, l'f/ e' il risultato di un 
calcolo in cui, se cambi alcuni parametri, il risultato puo' cambiare in 
+ o in -. E questo dipende dalla fisica ondulatoria,ma solo dalla 
geometria di un progetto ottico.

 cerchio di copertura che andrà bello a spasso nel corpo della BMC
 
nono, io se lo prendo lo uso con 101 e GH3, con quelle è una delizia, il 
fattore di crop scende da 2 a 1.4
 
Con la piccolina sto usando le micro 4/3, il fattore di crop fra m43 e bmpcc 
è 1.3 circa, quindi poca roba
 
Poi sai che ho scoperto? L'acqua calda dirai tu, ma per me non lo era. Ci 
sono normalmente molti obbiuettivi che producono un cerchio molto maggiore 
della superficie impressionabile cui sono destinati 
 

 in più di te ;)
 
...allora commissario mettiamola così, il dispositivo in se NON guadagna 
nulla ( infatti non ho mai nemmeno minimamente pensato che la cosa fosse 
possibile...). Se uso una lente non progettata specificatamente per un 
determinato cerchio di copertura, nel nostro caso, su un sensore più piccolo 
( FF>M43) questa avrà come logico aspettarsi una perdita sia di FOV sia di 
chiamiamola "illuminazione" ottimale del sensore. Inserendo il dispositivo 
recuperiamo PARTE del FOV perso e recuperiamo ( non guadagniamo...)  PARTE 
della perdita di questa capacità di "illuminazione" ideale. Illuminazione 
ideale, oltre naturalmente al FOV, che avremmo avuto SOLO usando l'ottica su 
un sensore di misura commisurato alle specifiche di targa della lente.
 
va bene definire la cosa in questi termini ?
 
silvio bonomi
 

 ha scritto nel messaggio 
news:bd0ok1...@mid.individual.net...

non so se l'ho scritto in aramaico, ma ho detto esattamente questo! E' 
*esattamente* così.
Magari
Infatti, dal primo post se ricordi, ho quotato la descrizione riportata sul 
loro sito - che è palesemente falsa :


 che fare con la luce.
 
ma infatti qui non si parla *per niente* del calcolo della luminosità 
dell'obiettivo. Che è una caratteristica fissa e propria dell'ottica, tant'è 
che il diaframma è stato inventato proprio per questo, ossia per renderla 
variabile.
Non mi stai seguendo...
 
 
 

 bmpcc è 1.3 circa, quindi poca roba
 
esatto, è il nostro occhio che decide se le linee/mm (o le MTF) superstiti 
alla decimazione sono o non sono sufficienti (e qui tu mi insegni)
Però occhio che è sempre 1,3x... ossia cerchio sprecato>luminosità 
inferiore>MTF inferiore.
In altre parole, l'esperienza insegna che quando si montano ottiche 
progettate per coperture maggiori di quella che stiamo usando, è bene 
evitare le ciofeche e i vetri economici, e bisogna restare su prodotti di 
qualità (schneider, hasselblad, leitz, nikkor, angenieux ecc) perchè la MTF 
scende *sempre e comunque*, e le sorprese possono essere notevoli. Bisogna 
avere della ridondanza, o del grasso da far colare per essere chiari. Non è 
tutt'oro quel che luce.
Non a caso l'oggetto del topic l'han messo su un nikkor.
 Ma stiamo facendo della bella e inutile teoria! 
 
 

 
 
"Maigret"  ha scritto nel messaggio news:l4flgo$df2$1...@speranza.aioe.org...
 
 
 
Infatti, dal primo post se ricordi, ho quotato la descrizione riportata sul
loro sito - che è palesemente falsa :
a.. Increase maximum aperture by 1 stop.
a.. Increase MTF.
 
...ottimo ! Infatti io mica ho detto che sostenevo le loro affermazioni, 
diciamo che la ragionano come quelli della borsa che il giorno prima a fine 
trattazioni perdono il 10 % sul valore di acquisto iniziale di una loro 
azione in portafoglio  e il giorno dopo recuperando magari un paio di punti 
dicono che stanno guadagnando...
 
silvio bonomi
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:bd1ch1...@mid.individual.net...

:D 
 
 


.. era grosso modo quello che pensavo di aver capito..
uno complesso ottico che riduce il cerchio di copertura del sistema ottico 
dell'obiettivo.. (ma ho i miei dubbi che l'aggiuntivo ottico in vendita 
possa cambiare il cerchio di copertura dell'obiettivo su cui è montato..)
poichè il sensore è di una certa dimensione, questa dimensione è solo una 
parte del cerchio di copertura, quindi si ha l'effetto tele o grandangolo a 
seconda della superficie del sensore stesso
Tutti gli obiettivi - è una legge cosmica, vale anche su Saturno - hanno un 
cerchio di copertura dovuto al loro schema e a scelte di fabbricazione, poi 
il mascherino dello strumento di ripresa delimita il campo inquadrato a 
seconda dell'elemento sensibile usato, causando quindi un effetto tele o 
grandangolo, etc.
 
Come sono andato..? ;)
 
T&P 
 

 sibillina...
 
concordo in pieno, qualsiasi elemento posto davanti ad un obiettivo sottrae 
luce, dicasi lo stesso se si allontana l'obiettivo dal piano focale per cui 
è progettato..
 
T&P 
 

 niente di miracoloso.
 
faccio un esempio che conosco "benino"..
 
Se prendiamo un obiettivo 50mm / f. 1,4 lo montiamo su una macchina 
fotografica che usa un mascherino  24x36 mm ed una pellicola dello stesso 
formato 24x36 avremo un obiettivo che viene chiamato "normale" perchè INQ. 
un angolo di ripresa di circa 45°..
Poi acquisto una macchina fotografica definita 6x6 perchè usa pellicola di 6 
cm di lato. Per giocare monto in qualche maniera il 50mm / f.1,4 su quella 
macchina e .. miracolo...  funziona ! Cioè quel 50 mm diventa un 
grandangolo, in quanto quel mascherino e quel formato di pellicola sfruttano 
**tutto** il cerchio di copertura del 50mm. In pratica è inutilizzabile, 
perchè le zone dell'immagine ai limiti del cerchio di copertura saranno 
pochissimo incise, spappolate,.. Il 50mm in oggetto è stato progettato per 
un utilizzo più al centro del cerchio di copertura da lui prodotto..
 
Solo che, pur nella povertà della resa, la macchina 6x6 non avrà un 
obiettivo più luminoso come se fosse f.1,2 oppure f1,0 oppure f. 0,95 perchè 
sfrutta tutto il cerchio di copertura,
 
il cerchio di copertura e la luminosità di un obiettivo sono valori non 
alterabili..
 
Quello schema ottico in vendita non cambia il cerchio di copertura ma solo 
altera lo schema ottico dell'obiettivo rendendolo tele o grandangolo o se 
c'è una differenza del tiraggio - distanza dall'ultima lente del'obb. posto 
all'infinito - e l'elemento sensibile..
Proprio la differenza fra i due diversi tiraggi dei canon Fd con i canon Eos 
per le digitali ha prodotto decine e decine di diversi adattatori per 
permettere di montare Fd su Eos..
 
http://www.ebay.it/sch/sis.html?_nkw=Canon%20FD%20EF%20Adattatore%20Obbiettivi%20FD%20su%20Corpi%20EOS%20NUOVO&_itemId=180050931670
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Obiettivo_fotografico
 
"Aggiuntivi ottici
Sono dei complementi ottici da montarsi anteriormente o posteriormente agli 
obiettivi per cambiarne la lunghezza focale a discapito, però, di altre 
caratteristiche."
 
T&P 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:l4gcn2$nuc$1...@dont-email.me...

come un vecchio stampatore, ti ho sgamato :D!
Quanto al tuo dubbio, io non lo vedo come tale... basta che l'aggeggio 
converga di un certo angolo et voilà che il cerchio diventa più piccolo. 
Attenzione: più piccolo, non croppato!
In sostanza l'aggeggio lavora come un banale duplicatore di focale messo al 
contrario, se ho ben capito.
Adesso che ci penso devo avere un vecchio 240/480 symmar in fondo a qualche 
baule: a seconda se si metteva o meno un aggiutivo apposito DIETRO l'ultima 
lente, cambiava la pseudo-focale. Stasera se mi viene voglia faccio 2 
prove... sta a vedere che lo produco io a metà prezzo sto trabiccolo :DD
ps: cmq Lolli è perfettamente in grado di farlo, su questo ci scommetto le 
gonadi (per quel che mi servono...) 
 
 


per non rendere più difficile la conversazione non ho citatato quanto dici 
qui..
nel "vecchio sistema a soffietto" -  che prevedeva dorsi pellicola di 
diverso formato, le aziende ottiche producevano obiettivi che - montatati 
uno sull'altro - erano adattabili ai diversi formati di pellicola di volta 
in volta presenti sul piano focale..
 
quell'aggeggio è solo un adattatore di focale e un adattatore per compensare 
il tiraggio, essendo progettati gli Fd per il tiraggio canon F e la video 
camera ne ha un altro.. ma sfruttando il più ampio cerchio di coperura dei 
canon Fd - progettati per il 24x36 fotografico - non porta più luce al 
sensore della videocamera .. anzi..
 
T&P 
 

 (per quel che mi servono...)
 
cmq hanno un brevetto USA e ti assicuro che in america non brevettano nulla 
di già esistente
 
Secondo me ci sfugge comunque qualcosa, se questo ha il brevetto qualcosa di 
originale c'è 
 

 di originale c'�
 
gli abbiamo fatto "tana"..
 
T&P 
 

maggiore della superficie impressionabile cui sono destinati
 
no, *tutti* gli obiettivi - non alcuni - producono un cercio di copertura 
molto maggiore dell'elemento sensibile, per diversi motivi ..
 
T&P 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:l4lp03$ek3$1...@dont-email.me...

ma che cazzo stai dicendo? ma quali diversi motivi? Ma quale *molto* 
maggiore???
Ma parla di quel che conosci, fai la cortesia.
E soprattutto... ma non potevi restare dov'eri? Qui a parte gary non ti ha 
rimpianto nessuno. 
 
 


wrote:

Vero solo se si parla di ottiche per macchine a corpi mobili, e anche
qui il "molto maggiore" riferito al cerchio di copertura (fissando dei
limiti di vignettatura e calo di qualit� in relazione al
sensore/formato per il quale � costruito) dipende dai modelli.
Ad esempio un Apo Symmar 150mm L ha un cercio di 233mm mentre un Super
Symmar Aspheric 150mm XL ha un cerchio di 386mm.
Nel campo delle ottiche per apparecchi a corpi fissi (fotocamere o
telecamere) il cerchio di copertura senza calo indecente di
caratteristiche ha il diametro di poco superiore alla diagonale del
fotogramma/sensore.
E lo noti dalla vignettatura che � SEMPRE presente.
Solo le ottiche appositamente studiate per tilt&dhift hanno cerchi di
copertura maggiorati, anche se non paragonabili a quelli per GF.

 
http://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=2712
 
 
io ho molta stima di Adriano, e sono stato suo cliente.. ma 'sta cosa che 
anteponendo un gruppo ottico afocale grandangolare  "la luminositï¿œ sale da 
.. a.." non deve neanche pensarla..
La luminositï¿œ dell'ottica ï¿œ data da F. che regola il flusso di luce che deve 
arrivare all'elemento sensibile.. NON E' AUMENTABILE in nessuna maniera, 
solo diminuibile ovviamente, altrimenti il mondo delle ottiche sarebbe 
affollato di "aumentatori".. basta innestare il gruppo ottico afocale e 
misurarne l'uscita dopo l'intensitï¿œ delle luce, E' SEMPRE minore..!
 
nel caso dell'affermazione di Adriano forse ï¿œ una "luminositï¿œ apparente" - 
poichï¿œ INQ. piï¿œ campo INQ ma il parametro fisico di f (focale dellobiettivo) 
/ diametro (del foro del diaframma) non ï¿œ aumentabile..
 
Queste sï¿œle yankee hanno giocato sull'ignoranza in materia di molti 
sostenenedo che: poichï¿œ ti permetto di *montare un'ottica con cerchio di 
copertura maggiore rispetto ad un'altra* ottica hai un  *guadagno di luce 
che annulla il fatto che interponi una lente ed allunghi il percorso della 
luce* ..! Ma quando..! il maggior cerchio di copertura eventualmente sarï¿œ 
sempre *fuori* dell'INQ. dell'elemento sensibile.. Quindi se montassi un 
obiettivo che copre il formato in 24x30 **cm**  avrei svariati f. di 
guadagno..?! Ma manco ai pellerossa gliele devono dire 'ste cose..
 
Poi l'elemento sensibile ï¿œ sempre piano, mentre l'immagine di un obiettivo 
sarebbe tridimensionale se proiettata su una sfera, ma perdendo ai bordi 
anche uno o due f. proprio per il maggior percorso compiuto..
 
T&P 
 

Solo le ottiche appositamente studiate per tilt&dhift
 
Ehm... tilt&shift.

 rimpianto nessuno.
invece torno..
 
L'obiettivo produce un'immagine sferica che noi utilizziamo solo in parte e 
in maniera bidimensionale (il rettangolino dell'elemento sensibile, tanto 
per capirci..).. se la nostra immagine non fosse limitata dal mascherino / 
superficie dell'elemento sensibile quello stesso obiettivo potrebbe essere 
usato - spesso con scapito della qualità - per formati maggiori..
 
Fidati.. !
 
PS
vaffanculo tu ! 
 

 fotogramma/sensore.
 
d'accordissimo su tutto il resto, ma ragioniamo con i dati delle case di 
produzione:
 
un sensore video full frame (24x36mm - preso come riferimento 
dall'industria ) ha come rapporto per il calcolo delle ottiche "1", cio� il 
50mm f. 1,4 coprir� quel sensore come ormai la pi� che centenaria industria 
ottica ci ha messo in grado di capire e sfruttare.
Un sensore - per esempio semplicissimo - della met� del 24x 36mm - quindi 
12x18mm o gi� di l�.. - avr� come rapporto 1,5, cio� il 50 mm di cui sopra 
agir� come un 75mm.. Sbaglio ? qui quello che conta � il ragionamento, non i 
calcoli buttati l�..
Bene, ora se l'ottica "originale e non intercambiabile per il formato 
12x18mm prodotta per quella particolare superificie" fosse calcolata 
(otticamente) al limite dei risultati di qualit� sarebbe un risultatato 
disastroso, quindi anche il "25mm" per il sensore 12x24 deve avere una 
copertura quasi doppia al formato per cui � utilizzato poi in realt� - un 
po' come tutte le ottiche..
La vignettatura ai bordi credo invece sia dovuta a 2 fattori, in orsine di 
importanza
1- l'esiguit� della superficie degli elementi sensibili delle videocamere fa 
s� che il "normale" per quell'elemento sia sempre un grandangolare, ed i 
grandangolari soffrono da sempre diq uesta vignettatura (pi� "calo di 
luminosit� ai bordi") proprio perch� la luce ai bordi di un'ottica 
grandangolare fa pi� percorso lineare.. Se ti va di documentarti, cerca nomi 
famosissimi di ottiche grandangolari, molte vengono vendute con filtri 
degradanti per compensare la caduta di luce ai bordi
 
2- la maggior sensibilit� del sensore video, fa apparire qualcosa che nella 
fotografia con supporto classico negativo filmico viene fuori solo in 
condizioni "estreme" oppure "naturalmente "nascosta" dall'intero processo 
produttivo..
 
T&P
 
PS
ti prego in ginocchio, "Nel campo delle ottiche per apparecchi a corpi fissi 
" nun se p� senti'..! Apparecchi ad ottiche intercambiali", d�i.. 
 

" nun se p� senti'..! Apparecchi ad ottiche intercambiali", d�i.. 
 
Come saprai la dicitura "corpi mobili"  si riferisce a quelli che
supportano il piano pellicola e l'ottica, ovvero le standarte
anteriori e posteriori dlle macchine a banco ottico/folding, e per
omogeneit� di linguaggio gli apparecchi a corpi fissi sono gli altri. 
Confrontare "macchine a corpi mobili" a macchine a "ottica
intercambiabile" non � semanticamente corretto in quanto anche quelle
a "corpi mobili" sono ad ottiche intercambiabili.
(cfr. L'apparecchio a banco ottico, A. Tissoni)

 gli abbiamo fatto "tana"..
 
lo fanno pure i cinesi e costa meno della metà
 
http://tinyurl.com/opsfhpu
 
 
qui una recensione
 
http://www.dpreview.com/forums/post/51476898
 
 
anche questi però riscontrano una maggiore luminosità: la foto in alto è 
scattata a 800 iso e quella in basso a 400. E sono esposte uguale
 
Cmq a me interessa solo che riduca il crop operato dal sensore più piccolo e 
questo lo fa, c'è da capire quanto è meglio otticamente il metabones 
(ammesso sia meglio)
 
Nelle prove che ho visto finora il metabones non provoca nessuna perdita di 
qualità apprezzabile ad occhio nudo
 

 rimpianto nessuno. 
 
BBBBoni, state bbbbboni che a litigare ci penso giï¿œ io in altri ng ahhahahahahahah
 

 (cfr. L'apparecchio a banco ottico, A. Tissoni)
 
mah, anche resa plastica è diventata  resa tridimensionale perchè qualche 
ragazzotto ha iniziato a dire così - ed è un errore,
poi forbice è diventata forchetta, poi fica è diventata culo..
 
Quel tipo di apparacchi in italiano è stato sempre definto a soffietto o 
banco ottico, in inglese folding (ripiegabile, quindi all'uso, non al 
modularismo..)
 
Boh, sarà il progresso del futuro moderno di domani..
 
T&P 
 

 di qualit� apprezzabile ad occhio nudo
 
segui i links che sono nell'articolo che hai indicato..
 
http://3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=138:adorable-35s-35mm-speed-lens-comparison-leica-slr-magic-mitakon-canon-speedbooster-samyang&catid=40:camerasandlenses&Itemid=2
 
 
http://www.sonyalpharumors.com/anther-chinese-speed-booster-copy/
 
 
Non vorrei che "questa maggior luminosit�" pur anteponendo un'altra lente 
e/o allontanando anche di poco l'obiettivo di ripresa dalla flangia di 
montaggio sia un "guadagno" elettronico non dichiarato, cio� arriva 
un'informazione al sistema di misurazione e scatti a doppi valori iso senza 
che lo sai..
 
Il "guadagno" � sempre stata un aprerogativa dele riprese elettroniche sin 
dall'apparire delle prime video camere, professionali o amatoriali..
 
Che sono i metabones..?
 
T&P 
 

 Ehm... tilt&shift.
 
Eppure tu, Lorenzo, che precisino! :-))
 


wrote:

Ok, non sto a menarla oltre, i termini sono quelli che sono, se inizi
ad  argomentare usando una terminologia prosegui con la stessa, pena
confondere le idee.
Che poi macchina "a soffietto" identifichi univocamente una macchina
"a corpi mobili" che permette movimenti di basculaggio ecc. 
è tutto da vedere (vedi alcune medio formato senza elicoide di messa a
fuoco sugli obiettivi o le vecchie macchine del nonno)

 Ok, non sto a menarla oltre, i termini sono quelli che sono,
 
non perdere tempo a citare Tissoni a uno che confonde folding con banco 
ottico, LOL!.
E' un perfetto biglietto da visita.
Per cronaca: il banco ottico non è un 'coso' come il nostro porello ignora, 
ma una parte ben precisa di un apparecchio, disponibile pure come ricambio. 
Folding e soffietto... ma zeus abbi pietà di loro! 
 
 

 L'obiettivo produce un'immagine sferica
 
perfetto ciao 
 
 

 T&P
 
Mioddio quanto sei intorcinato.
Consulta qualsiasi appassionato di astronomia, qualsiasi astronomo o 
professore di fisica ottica ed avrai la spiegazione, di fatto anche 
stasera migliaia di appassionati di astronomia esporranno a tempi 
dimezzati i propri sensori, lastre o pellicole usando dei riduttori di 
focale.

 io ho molta stima di Adriano, e sono stato suo cliente.
 
ANCORA CO' 'STO ADRIANO? ANCORA? ANCORA???
BASTA BASTA!
BASTA CON QUESTO ADRIANO CHE CON ME SI E' COMPORTATO DA TRUFFATORE!
BASTA BASTA!
 

 ha scritto nel messaggio 
news:l4m9o5$vhf$1...@speranza.aioe.org...

ah, btw...: le Folding NON HANNO il banco ottico, nemmeno come spare part!
(non lo dico per te, ovvio!) 
 
 


 
Facessero delle macchine a banco ottico "da passeggio" come le
folding.... ma a parte la Technikardan 45 che chiusa è abbastanza
piccola, che non si trova usata a meno di 2000 euro senza ottiche, non
c'è altro e le folding sono un pò limitate non avendo, appunto, il
banco ottico.
E' un'idea che mi frulla da un pò, ma mi sa che resterà un sogno, non
ho più nemmeno l'adeguamento istat :-(
 
Ok, qui l'argomento GF è OT :-))

 folding....
 
si bravo, meno male che hai wiki anche tu. Facessero delle pillole per 
arrampicarsi sugli specchi saresti già una mosca perfetta, dieta inclusa. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:l4nrv4$kci$1...@speranza.aioe.org...

ooooopssss!
sorry non ho letto la firma, ti ho scambiato per il fenomeno :DD 
 
 

 banco ottico.
 
Per divertirsi ci sono le tachihara
http://www.ebay.com/itm/Used-Calumet-Tachihara-4x5-Cherrywood-Field-Camera-/171161004921?pt=Film_Cameras&hash=item27d9fdab79
 
e non sono nemmeno fatte male
 


Carina..... giusto per divertirsi :-)
Ma ho ancora qualche carriolata di perplessità a rigiocare con
l'analogico.

 BASTA BASTA!
 
 
.. dicci, dicci !!
 
T&P

 fuoco sugli obiettivi o le vecchie macchine del nonno)
 
certo, qui siamo alle nonne delle macchinette a soffietto, dove la MAF si 
otteneva registrando la standarta posteriore, come negli ingranditori e come 
ancora costruisce la Silvestri di Firenze..
 
T&P 
 

 ricambio. Folding e soffietto... ma zeus abbi pietà di loro!
 
.. a te ci deve stare bene come dilatante rettale..
 
T&P
 
 

 T&P
 
Senti un po', tipetap, sarai mica l'idiota di SO, eh!
(e non è un sistema operativo... :)  )
 

 c'è una particella "o" che definisce un secondo tipo..
 
ma se non sai manco di cosa stai parlando. Fai un favore agli specchi di 
casa tua...: cambia 3d che con me qui ti spacchi le corna, hai pescato 
malissimo. 
 
 

 malissimo. 
 
sapessi tu !
 
Vedremo, presuntuosone..
 
T&P

 (e non è un sistema operativo... :)  )
 
mai stato a sondrio
 
T&P 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:l4r8va$rm8$1...@dont-email.me...

vedremo cosa? Le figure di merda che hai fatto qui? Già viste anche troppo, 
it's enough grazie 
 
 

 troppo,
 
ci ha sempre 'sta merda e 'sto cazzo in bocca, e sciacquatela... 
presuntuosone e gelosone..
 
T&P