Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: dai daienu

pensierino: se il polpettone di Gibson facesse la stessa fine di Amen di
Costa Gavras o di quell'altro film in cui vedeva una te**a della Maddalena,
spariti dalla programmazione in seguito a sollevazione ecclesiastica, ci
basterebbe
Però non credo che finirà così.
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.menorah.it/

 Però non credo che finirà così.
Bof. Ma tu l'hai visto?
Stefano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 Ma che contapalle. Come se una sollevazione ecclesiastica bastasse.
ma no che non basta ! infatti è per questo che non si sono sollevati...


 spariti dalla programmazione in seguito a sollevazione ecclesiastica,
Figuriamoci: quelle cose fanno solo aumentare gli incassi. Mai e poi mai
sarei andato a vedere _Je vous salue Marie_ di Godard se non ci fose stato
tutto quel casino (e avrei fatto bene: due ore di ronfata); così, le
polemiche sul film di Gibson non potranno che causare l'assalto al
botteghino.
-- 
"tu per caso la pensi come quel papa che mise i mutandoni
ai Bronzi di Riace?" - post su ICE



mmh... con Totò che visse due volte ci sono riusciti: vilipendio della
religione.
Disgustoso caso di censura, quello. Tra l'altro è un film stupendo
(qualcuno parlò del silenzio di D%o, e a mio parere non a torto,
anche se ci vedo più la sua cattiveria).
Non credo che il film di Gibson possa configurarsi in questi termini.
Ma d'altra parte chi nella gerarchia cattolica appoggerebbe un
attacco legale al film? Sembrano tutto così commossi...
Io devo ammettere di essere indignato a monte: far recitare la
Bellucci in aramaico, che non è manco più capace di doppiarsi in
italiano (vedi Matrix, in cui sembrava in preda a quel fenomeno
che i cocainomani chiamano "smascellamento"... e forse non
è un caso...) mi pare già abbastanza scandaloso.
Diavolo, Mel Gibson è quello di Arma Letale! Ci rendiamo conto?!
(E che tristezza scoprire che Jim Cavielez, indimenticabile ne
La sottile linea rossa di Malick, sia un fondamentalista cattolico
pure lui...)
Qualcuno ha visto lo stupendo Jesus of Montreal di Denys
Arcand?
Ciao,
Anto
--
"Ci sono persone che pensano di imporre la propria
visione del mondo uccidendo altre persone"
Paul Wolfowitz


 ai Bronzi di Riace?" - post su ICE
Mi linkeresti il post?
<:3)-
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 ai Bronzi di Riace?" - post su ICE
per i diritti di autore come ci regoliamo ?


 attacco legale al film?
già, Gibson non è Godard, la tetta della maddalena vale una mobilitazione,
il polpettone truculento no. E poi Mel Gibson lo ha ripetuto: lui non ce
l'ha con gli ebrei di oggi (come invece il suo babbo), lui racconta solo che
quelli dell'epoca di Gesù, e nemmeno tutti, hanno ucciso Gesù. Scusate, e
nelle innumerevoli crocifissioni, anche bellissime, che adornano le chiese
d'Italia, non si dice la stessa cosa ? E, ci dice qualcuno, cosa volete,
vietare quelle opere d'arte ? [notare che tra le righe fanno capolino le
accuse di sempre: avete troppo potere, non abusatene...]
Ecco confezionato il pacchetto: e l'addobbo è l'accusa di censura, se fai
notare che le immagini hanno un potere pericoloso, se spieghi che anche il
bellissimo dipinto di paolo uccello, gli splendidi bassorilievi del
battistero di Parma, avevano un aspetto pericoloso, che il poveraccio o il
disadattato in cerca di un colpevole per le proprie disgrazie lo trovava
indicato lì. Era questa l'origine dei pogrom. Ma non mi viene nemmeno più
voglia di ripetere tutto questo, perché sembra inutile: la razionalità delle
analisi è sempre più debole dell'emotività delle immagini.
Ha da passà a nuttata diceva uno che la sapeva lunga.
E fanculo ai lefebvriani, che saranno pure fuori dalla Chiesa, ma ogni
tanto, chissà perché, senti che questo o quel gruppo è rientrato dalla porta
di servizio: solita propaganda anticattolica, evidentemente. E poi, che male
vuoi che ci sia, a dire la messa in latino, dico: mica vorrai vietare anche
questo, no ?


per i diritti di autore come ci regoliamo ?
Ricambio con una mia, detta in classe: "Livio visse a cavallo di Cristo"
(però l'ho già usata come firma).
-- 
"tu per caso la pensi come quel papa che mise i mutandoni
ai Bronzi di Riace?" - post su ICE


 analisi è sempre più debole dell'emotività delle immagini.
E invece devi fartela tornare, ancora e sempre, la voglia. Perché ciò
che dai per scontato, in realtà non lo è affatto: non è vero che la
"razionalità" vale meno dell'immagine. L'immagine non significa nulla
senza un discorso che la significhi, precedendola o seguendola.
Comunque "circomprendendola".
Non è solo questione di "contestualizzare" e "storicizzare": è che
ogni "discorso" è discorso pubblico, e ogni sapere diffuso è
un tale "discorso".
Se io dico che quell'uomo torturato e crocifisso significa la verità
sconfitta dal potere, ma che proprio nella sconfitta si rivela,
come l'amore, che si svela nel perdono, non solo non faccio
un discorso antisemita, ma smonto a priori ogni possibilità di
qualunque discorso identitario. A patto di prendere un tale
discorso sul serio, fino in fondo, sfilo il fondamento ad ogni
identificazione, dell'amico e del nemico, del noi e del loro.
Un tale discorso significa che non c'è nessun popolo maledetto,
né deicida. Perché nel momento in cui affermassi questo,
avrei già scelto il potere contro la verità.
Che il Cristo simbolizzi la verità della nuda vita oggettivata
e straziata dalla Forza lo aveva ben compreso Chagall.
E' evidente che tale discorso (tale verità, se vogliamo)
debba lottare: la possibilità di un Lefebvre, di un Osama,
di un Gustaav Joos, è iscritta nella libertà umana, libertà
sganciata da ogni provvidenza, sia quella di D%o o quella
della Storia. Per questo il potere ha sempre la possibilità
di affermarsi. Perché il male è radicato nella libertà.
E il Cristo simboleggia proprio l'abbandono di D%o: che
D%o abbandona l'uomo, che è abbandonato dall'uomo,
che D%o abbandona se stesso.
Questo abbandono abbandona alla libertà.
(Ma questa verità *del* Cristo non è la verità del
*cristianesimo*, come se questo escludesse l'ebraismo
o qualsiasi altra religione, monopolizzando la verità.
Il Cristo "espone" la verità, che è la stessa di Giobbe
e del "suo" D%o; ma anche di Buddha e di Jaina).
Ma la lotta di una tale verità (che è la stessa de La peste
di Camus) non può essere mai quella della Forza, come
scopo o metodo. Il lògos è ciò che nessuna Forza può
mai imporre, nemmeno la forza della persuasione.
Il lògos è pòlemos nel senso del conflitto, dell'essere
sempre e comunque nel dialogo, in un "discorso" che
è sempre dialogo. Non è pòlemos nel senso della
hybris o della bìa (forza, violenza).
Ciò non significa che essendo nel dialogo siamo comunque
e sempre nella verità, nel lògos. Per esserci davvero dobbiamo
riconoscere che tale dialogo esclude sempre ogni Forza.
Professare l'antisemitismo non è stare dalla parte di quel
lògos che è pòlemos, ma disconoscerlo nell'adesione alla
bìa, alla Forza.
Ma bisogna starci sempre in tale "discorso" che è sempre
e comunque "dialogo".
Cercare di non stufarsi, o disperarsi.
Ciao,
Anto
--
"Ci sono persone che pensano di imporre la propria
visione del mondo uccidendo altre persone"
Paul Wolfowitz
