Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: La politica di Youtube

in questo thread non voglio mettere in discussione la giustezza del 
comportamento di youtube, solo vorrei sapere qual'è il metodo di 
comportamento che Google assume per valutare i video caricati dagli 
utenti poichè a volte mi sembra di vedere delle madornali 
contraddizioni.
mi spiego due punti
ho caricato uno spezzone tratto da un vecchio video e ho usato, come 
colonna sonora, un pezzo di Dylan di cui, tra l'altro, posseggo il cd 
regolarmente acquistato e da cui ho creato il wav, e ho ricevuto questo 
messaggio:
 
Your video "One more cup of coffee", may have content that is owned or 
licensed by SME. As a result, the video has been blocked on YouTube.
 
Visit your Copyright Notice page for more details on the policy applied 
to your video.
 
Sincerely,
 
 
va bene. ok, d'accordo, però...
..però, tanto per fare un esempio vissuto in prima persona, l'autunno 
scorso, parlando con dei colleghi, dicevo che volevo acquistare romanzo 
criminale la serie perchè non avendo sky non avevo potuto vederlo.
ma sei scemo, mi dicono. guarda che sul tubo ci sono tutte le puntate.
vado a vedere e scopro, non lo sapevo, che avevano fatto pure la seconda 
serie e sul tubo ci sono tutte le puntate - integrali - di entrambe le 
serie.
naturalmente mi sono visto tutte le puntate senza acquistare nulla.
 
allora mi chiedo: come si spiega che fanno i fiscali con un brano di tre 
minuti - ovviamente non solo con me - e inciso una trentina di anni fa e 
lasciano libere serie intere di produzioni che tutt'oggi si vendono?
è questo che non capisco, è questa contraddizione che vorrei capire.
tra di voi c'è qualcuno che lo sa *di certo* lasciando da parte ipotesi 
e supposizioni varie?
grazie.
 
ciao ciao.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201306162...@mynewsgate.net...

non dipende da YT. E' il proprietario dei diritti a scegliere quale azione 
far eseguire a YT, a seconda della SUA convenienza.
Ad esempio alcuni brani sono bloccati solo in alcuni paesi e non in altri; 
oppure viene bloccata la visone solo dall'applicazione YT per tablet e smart 
(mentre rimane visibile ed udibile se connesso da pc fisso); oppure ancora 
viene solo messo il MUTE, mentre passa il video. O ancora viene richiesta la 
cancellazione dell'account o del solo video a seconda di quante richieste ci 
sono.
Solitamente la scelta viene presa a priori dalla major, ed applicata in 
automatico dal programma di riconoscimento di YT. A loro personalmente 
(google) gliene frega assai, tant'è vero che spesso (ultima azione che mi 
viene in mente) viene lasciato passare il video con contenuto di terze parti 
(lo chiamano così) con in bella evidenza il link a itunes per comprare il 
brano...et voila que l'argent faites lui la guerre, comme d'abitude mon 
vieux ;)! 
 
 

 vieux ;)! 
 
ho capito.
quindi, tanto per restare all'esempio che citavo prima, alla casa di 
produzione di romanzo criminale la serie 1 e 2, gliene frega una minchia 
se perde un mucchio di soldi punto di domanda.
 
ciao ciao.  
 
 

 varie? grazie.
 
 
Credo che come dice il commissario sia questione di
singole e diverse politiche dei produttori. A me
bloccarono un video in cui avevo usato una canzone degli
Earth Wind and Fire di - credo - una trentina di anni fa.
Tra parentesi l'algoritmo di riconoscimento è diabolico.
Avevo cambiato il pitch di un bel po' entro un tono in
modo variabile nel tempo, ma distribuendo la variazione
lentamente, in modo che fosse inaudibile. Niente da fare,
se ne sono accorti e me l'hanno oscurato.
 
Visto che ci siamo, come si comporta Vimeo? Alternative?
C'è qualche servizio simile in cui citando la fonte (cosa
che faccio sempre) coi giusti credits si riesce a far
passare il video? In fondo, trattandosi di produzioni che
uno fa per sé stesso e pochi spettatori, è quasi
l'equivalente della citazione in un libro di un piccolo
brano di testo esterno. Però so che su questi schermi si è
parlato spesso delle grandissime restrizioni che si hanno
in media sui brani musicali, "a prescindere". Forse Vimeo
non ha l'algoritmo di riconoscimento automatico...
 
ciao!
 
Apx.
 
-- 
In God we trust
All the other, we monitor
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201306162...@mynewsgate.net...

ora diventano suppoizioni...può essere che abbiano deciso che gli convenga 
così, per aumentare l'aspettativa della prossima serie.
Oppure semplicemente non se ne sono ancora accorti (il riconoscimento non è 
così semplice come per le canzoni) come accade con tutta la serie di Totò 
che ciclicamente appare, resta su un paio di mesi e poi viene cassata dietro 
richiesta dei produttori.
Anche Fantozzi ha sorte identica, mentre Montalbano lo lasciano stare (imho 
sempre per non far addormentare il personaggio che riprenderà un serie 
futura), a differenza di Fantozzi e Totò che non produrrano mai più niente. 
 
 


 
Da qualche tempo sto mettendo su youtube degli slideshow utilizzando una 
canzone (commerciale) diversa per ognuno. Posso confermare quanto detto 
da maigret.
Vimeo sembra fregarsene totalmente dei contenuti, almeno per il momento. 
Però, se non hai l'account a pagamento, diventa quasi inutilizzabile: i 
tempi di upload triplicano (a causa di una non ben definita 
"conversione" alla fine dell'upload), la risoluzione in play viene 
dimezzata, mentre quella per il download viene limitata a 1/4...
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

Dimenticavo! Con l'account free di vimeo, non se ne parla proprio di 
vedere in hd un video se linkato in una pagina diversa da vimeo stesso. 
Fermo restando che "l'hd gratuito" è a 720 e non a 1920...


 Visto che ci siamo, come si comporta Vimeo?
 
vime non rompe palle smile
il video che ieri sera non è passato sul tubo, su vimeo c'è da diversi 
giorni. e approfitto ora per replicare anche a trex di cui quoto quanto ha 
detto su questa piattaforma.
 
ciao ciao.
 

 quanto ha detto su questa piattaforma.
 
sigh, finito or ora il rendering. Peccato che ho quasi 2
GB di roba (e manco in full HD, in SD fa schifo). Direi
che vado di dropbox, tanto non è così bello da meritarsi
vimeo eppoi non è il caso di pubblicizzarlo troppo.


 vimeo eppoi non è il caso di pubblicizzarlo troppo.
 
 
fermo restando che sei tu l'unico a poter valutare se ne valga la pena, io 
credo che 59 dollari l'anno per il servizio offerto come utente plus valga la 
pena. se hai una buona connessione uploadi un video attorno ai 200mb in una 
mezz'oretta e dopo dieci munuti di encoding è bello disponibile su vimeo.
 
ciao ciao.
 
 

 encoding è bello disponibile su vimeo.
 
Ci ho pensato e nel mio caso proprio non vale la pena...
 
Ho passato questa mattinata a osservare con occhio
minimamente critico quello che ho fatto. Per la prima
volta ho potuto vedere l'effetto globale e non a pezzi di
qualche secondo. Ovviamente è il prodotto di un dilettante
maldestro che è partito con una videocamerina da 350 eur,
nessuna esperienza, nessuno storyboard, nessuna
pianificazione, primo montaggio di un certo impegno con
tutti i problemi del caso quanto a equilibrio della
storia, fluidità, gestione e calibrazione del colore e -
come dice il maniaco di Boston - chi più ne ha più lo metta.
 
Come tale, non vale proprio il prezzo, almeno al momento.
Ma grazie per la stima! :) solo ad aver pensato al
servizio in abbonamento.
 
A proposito... adoro questo NG: se ho potuto documentare
il viaggetto, molto è merito vostro e vi ringrazio tutti.
 
ciao!
 
Apx.


 il viaggetto, molto è merito vostro e vi ringrazio tutti.
 
 
faccelo vede' faccelo tocca' ahahahaahah
 
io pure sono un dilettante come te e se ho potuto apprendere molte cose è stato 
non solo leggendo in generale, ma anche postando video per poi fare tesoro, per 
quello che mi è ovviamente possibile, delle critiche conseguenti (ma anche degli 
apprezzamenti), per cui posta e fottitene dell'imbecille di turno che quello non  
manca mai. la maggioranza è sana e saprà valutare il tuo virgolette lavoro 
virgolette smile ma uso solo la mano destra abbiate pazienza ehehehe
 

 ma uso solo la mano destra abbiate pazienza ehehehe
 
 
uff... volevo dire sinistra naturalmente 
 
 

 uso solo la mano destra abbiate pazienza ehehehe
 
Non è il timore del giudizio... è un fatto mio. Ogni tanto
qua sopra c'è gente che con molta reticenza, dopo tante
richieste si decide a linkare qualcosa dicendo che non è
granché, vado a vedere e casco dalla sedia (non
dimentichiamo che ci sono parecchi professionisti).
Diciamo che se un giudizio negativo non solo non mi
preoccupa ma me lo posso anche aspettare, mi pesa il "cosa
si dirà di me" nel senso che mi scoccerebbe passare per un
presuntuosetto sopra le righe anche se nella realtà queste
son seghe mentali e nessuno è così importante da doversi
porre questo problema.
 
Comunque, appena avrò finito l'upload, chiesto un paio di
permessi a persone riprese e poco altro, posterò il link a
'ste cinque puntate che son venute fuori (altro che
Beautiful...).


 Comunque...  posterò il link 
 
ecco, bravo punto esclamativo
 

Il 6/17/13 9:09 PM, Archaeopteryx ha scritto:

Ciao.
Devi avere sempre timore del giudizio e nonostante questo devi
cercarlo strenuamente per migliorare i tuoi prodotti audiovisivi.
 
I registi, i videomaker e i motion designer (di qualunque pasta siano 
fatti, compresi gli amatori) sono spesso pieni di autostima. A volte a 
tal punto che sono disposti a non avere un grande seguito pur di 
mantenere intatto il proprio linguaggio "superiore".
 
La maggioranza fanno finta di essere umili, ma la realtà è che nel 
momento in cui un audiovisivo viene completato ci si affanna subito a 
stilare dettagliati crediti.
 
Non mi credi?
Guarda un telegiornale qualsiasi. Anche i servizi più beceri, viene 
sempre citato da chi viene eseguito il montaggio. Per alcuni di questo " 
professionisti" ci sarebbe da vergognarsi.
 
Ed è solo un esempio, perchè anche nei video più amatoriali c'è chi 
mette dei loghi orribili che coprono l'audiovisivo stesso, quasi
a dire "Visto? L'ho fatto io!"  Questi sono i casi limite, e il don può
darti ampie dimostrazioni di queste pratiche. :D
 
Non di meno fior-di-professionisti fanno esattamente la stessa cosa se 
non con un garbo estetico più sottile. Lo scopo del media-audiovisivo è 
principalmente creare un racconto funzionale allo scopo per cui è stato 
creato (che sia artistico oppure commerciale).
 
Quindi: può funzionare o meno uno spot commerciale, una serie 
televisiva, un film, un bumper e una sigla di un canale televisivo 
diramato solo negli aeroporti e nelle metropolitane. L'aspetto 
principale da tenere in conto è proprio questo: la *funzionalità* del 
prodotto audiovisivo. Tutti gli altri aspetti , di trattamento, di 
linguaggio, cromie, pieni e vuoti, tagli, campi, ritmo, e qualsiasi 
altro aspetto formale, sono solo degli strumenti atti alla funzionalità 
del prodotto, e sappi che possono essere scardinati e superati.
 
Per intenderci: la soap opera Beautiful che hai citato, è un prodotto 
audiovisivo che "funziona"  molto di più di altri prodotti, perchè il 
pubblico di riferimento rimane incollato nonostante sappia benissimo che 
i personaggi della serie sono tutti figli dei figli di incesti. Come se 
non bastasse, viene accettato e seguito in tutto il mondo, quindi usa un 
linguaggio estremamente funzionale e proprio per questo estremamente 
apprezzabile, nonostante tutto.
 
Chi intende creare un prodotto audiovisivo  deve tentare di  usare tutti 
i trucchi a sua disposizione, a partire dagli aspetti formali sino a 
toccare aspetti di semiotica e di comunicazione a livello inconscio, non 
tralasciando nulla.
 
In tutte le variabili possibili, l'unico strumento generale che il 
videomaker  ha a sua disposizione per avere una critica onesta
è l'apprezzamento *del pubblico di riferimento*.
ERGO: Se il prodotto  funziona o meno lo decreta il pubblico, non chi lo 
ha fatto. Chi genera prodotti audiovisivi (di qualunque tipologia) in 
generale prima o dopo *deve* sottoporsi ad esso.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
- 
mac....@yahoo.com
 

 generale prima o dopo *deve* sottoporsi ad esso.
 
 
aho... tutta 'sta filippica per non dire nulla
cioï¿œ, per caritï¿œ, hai detto, eh, e molte cose sono condivisibili, perï¿œ qua la 
questione era molto piï¿œ piccola, ovvero invitavo il nostro amico a condividere 
con noi il video di cui parlava e se tu dici che deve aver timore del giudizio, 
secondo me affermi una sciocchezza che, a seconda del carattere, puï¿œ anche 
essere interpretata come un voler intimorire.
per me del giudizio, o meglio, delle opinioni di chi davvero ne capisce qua 
dentro cercando di individuare i quaquaraqua, non bisogna avere proprio alcun 
timore. bisogna, invero, averne rispetto e considerazione, il che ï¿œ tutta 
un'altra cosa.
esempio due punti se uno come vo5850 critica aspramente un mio video e mi dï¿œ 
anche dei... nomacci, io non m'intimorisco, ma conoscendo lo spessore della 
persona, rispetto ciï¿œ che dice - anche se sul momento mi puï¿œ dispiacere - ma poi 
ne faccio tesoro per la prossima volta.
 
insomma, dovremmo incentivare la condivisione dei nostri video perchï¿œ non tutti 
sono impermeabili alle - piï¿œ o meno - cazzate come me smile
 
ciao ciao
 
 
p.s. ancora con la storia del logo ahahahah sei forte, oh
chi mi conosce sa bene che quel logo l'ho usato solo per il ng
 

 essere interpretata come un voler intimorire.
 
lascio perdere il resto, tanto ï¿œ tempo sprecato con te. :D
E vado al sodo del concetto che ritieni una sciocchezza.
 
Anche il regista piï¿œ famoso al mondo deve avere timore del giudizio del 
suo pubblico. Averne timore, significa fare tutto il possibile per 
"fregarlo". Di esempi lampanti di questo concetto te ne potrei fare 
milioni. Creatori di contenuti che una volta che si sono appropriati di 
un linguaggio, sanno esattamente come fottere il proprio pubblico e 
nello stesso tempo averne il timore reverenziale di non scendere 
nell'ovvio una volta che un linguaggio diventa assodato (esempio:" i 
litri di sangue di Tarantino, tanto per fare un esempio a cazzo).
 
Tu devi fregare il tuo pubblico, e avere timore di non riuscire a 
farcela. Qualunque esso sia.
Se stai facendo un video di un matrimonio, il tuo scopo ï¿œ far tenere 
incollati alla sedia il tuo pubblico, per quanto risicato esso sia.
 
Ti saluto, don. ;-) E togli quei loghi del cazzo. :P
 

 lascio perdere il resto, tanto ï¿œ tempo sprecato con te. :D
 
sono d'accordo.
tu parli di una cosa e io di un'altra.
ma va bene lo stesso, eh, c'esta pas important.
 
ciao ciao.
 
 
 

 "fregarlo".
 
quanto andiamo d'accordo io e te :D.
Ho masticato gli stessi, esatti concetti per anni in fotografia commerciale. 
Amore-odio, o meglio disprezzo per quanto ero 'bravo' a far bella e finta 
una cosa che di suo faceva schifo.
Nel cinema (o come vogliamo chiamare quello che facciamo) imho c'� molto pi� 
garbo, molta pi� onest� potenziale - nel senso che se vuoi puoi anche 
esseere onesto; magari meno premiato, ma un po' pi� onesto.
In fotografia questa mezza misura non esiste: una pentola a pressione o un 
profumo  devono essere PERFETTI, appetibili, lucidi ed improbabili... pi� lo 
sembrano, migliore � la cagata che hai fatto, e diventi dio minuscolo in 
fretta.
Nel cinema invece c'� posto anche per i Taviani, Olmi, Damiani ecc... non 
dico che siano immuni da manierismo, ma almeno ci sguazzano un po' meno di 
altri che ne hanno fatto il loro dio subminuscolo per la vita... penso a 
Fellini ma non lo dico :D.
E' chiaro che alla fine si fa il lavoro con il cuore e per la panza, ma 
l'equilibrio tra questi due organi -sempre molto imho - nel cinema pu� 
ancora essere variabile, in certa misura.
 
 

 regolarmente acquistato
 
e quindi? il fatto che tu possegga il cd non ti autorizza ad usarlo per la 
colonna sonora di un video. Tu hai acquistato unicamente i diritti 
all'ascolto privato e non quelli per utilizzarlo per un opera pubblicamente 
visibile
 
 

 all'ascolto privato e non quelli per utilizzarlo per un opera 
pubblicamente > visibile
 
gary... ti sei fumato il cervello pure tu? fa caldo... continua a 
riposarti, va...
ahahahha
 
cioï¿œ, di tutto il post, ti sei attaccato all'unica frase inincidente. come 
sei messo pure tu... 
quello era solo un semplice, banalissimo inciso per dire che manco l'avevo 
scaricato quel brano.
e mi fa specie, dopo tante chiacchiere in merito - vedi, per esempio ma 
non solo, quanto si ï¿œ detto e letto in passato riguardo a quel mio video 
su de andrï¿œ - che tu possa pensare che io sia cosï¿œ cretino e prepotente da 
sentirmi in diritto di utilizzare una colonna sonora in video solo perchï¿œ 
ho comprato il cd.
mah...
l'hai accesa l'aria condizionata? ahahaah
 
piuttosto, stasera ho fatto una cazzata, ho perso una bella occasiona a 
vivolo bolognetti, hai presente
c'era tim cohen coi the fresh onlys e non so che cazzo m'ï¿œ successo 
all'audio.
ovviamente, con la mano destra out, avevo solo la piccola 700, cmq domani 
ne parlo meglio e voglio sentire anche da sandro che cosa possa essere 
successo.
 
ciao ciao.
 
 
p.s. e rilassati ahahahahahahhaah
 
 
 
 

 Fellini ma non lo dico :D.
 
Ormai l'hai detto. :D
 
 
 
-- 
- 
mac....@yahoo.com
 

se avessi fatto io le stesse considerazioni, tu non avresti forse detto : 
ucciditi coglione?