Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Audio metallico

Ciao a tutti.
Ho una domanda da vero niubbo, e ringrazio anticipatamente chi potrà
rispondermi.
Utilizzo Pinnacle Studio 9 per editare e riversare su DVD i film acquisiti
con la mia videocamera (JVC GR-D20, miniDV). Contrariamente a molti utenti
di Studio 9, non ho alcun tipo di problema con questo programma (forse
sono l'eccezione che conferma la regola...), ed anche i DVD masterizzati
presentano le transizioni esattamente come le avevo prefigurate in fase di
editing.
L'unico problema è rappresentato dall'audio, che sul DVD risulta un po'
"metallico", specialmente se relativo a fonti sonore che originariamente
erano un po' distanti dalla videocamera. Per capirci: se riprendo un mio
amico che parla, e nel contempo aggiungo qualche parola anche io, il suo
audio sul DVD risulta un po' "metallico", mentre le mie parole suonano più
naturali.
Pensate che possa intervenire su qualche impostazione (della videocamera,
di Studio 9, o di altro) per risolvere questo problema?
Saluti,
     Garcia
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 naturali.
***Ahimè, l'audio è una cosa dannatamente seria.
Come detto mille e mille volte, è molto più complicato metter mano
correttamente alle tracce audio che alle immagini, perchè le seconde tutti
sanno distinguerle, mentre la corretta riproduzione sonora richiede
capacità, passione e competenza.
Cominciamo dal principio: che impianto esterno usi, collegato al Pc, per
"lavorare" sulla colonna sonora dei tuoi video ?
Alberto.

 capacità, passione e competenza.
Parole sante.
-- 
www.wifi-multicast.com
/*Wireless Streaming Video by Gordon Digital*/
-

 "lavorare" sulla colonna sonora dei tuoi video ?
Un paio di normalissime casse per PC della Creative, niente di
particolarmente evoluto - se ti riferivi a questo. Non credo però che il
problema sia questo (i.e. che io non riesca a percepire la scarsa qualità
del suono per colpa di queste casse poco performanti), in quanto la
videocamera collegata alla TV fornisce un sono comunque ottimale, così
come lo è quello del filmato DV acquisito con Pinnacle (collegando la
cuffia al PC ed ascoltandolo). 
Deve trattarsi di qualcosa che succede ex post, cioè in fase di rendering
e/o di masterizzazione...


 capacità, passione e competenza.
A questo pensiero, che approvo in toto, aggiungo anche un'altra
considerazione: molti *teorici* sostengono che nella produzione di un
audiovisivo il sonoro sia molto piu' determinante della parte visuale. Io
sinceramente non me la sento di condividere una cosa del genere,
specialmente in termini cosi' assoluti, pero' e' verificabile da chiunque
che una qualsiasi cosa montata benissimo se ha un audio pessimo, diventa
quasi inguardabile, lo spettatore medio quasi non riesce a sostenere la
visione, si deconcentra e si annoia subitissimo, e questo lo nota chiunque,
anche chi non ha esperienza. Contrariamente se una sezione audio, mixata e
prodotta a regola d'arte, e' corredata da un montaggio video anche
pecoreccio, non da ugualmente fastidio come succede con l'audio scadente. La
cosa varia abbastanza con i gusti di ognuno, ma generalmente la tendenza e'
questa, chiunque puo' verificarlo. La causa di cio', probabilmente, e' da
ricercare nel fatto per cui lo spettatore medio di oggi non e' abituato
affatto a vedere immagini mute (come era una volta), mentre invece siamo
tutti abituatissimi, in un modo o nell'altro, ad ascoltare la sola musica, e
da molta tempo prima dell'avvento del cinema.
Questo non per dire che l'audio sia piu' o meno importante (sono primati che
non hanno senso, in realta', quello che conta e' il risultato finale
globale), ma solo per dire che l'audio e' veramente una parte
importantissima e va curata tanto quanto la sezione video, cosa che invece,
abitualmente, non viene per nulla tenuto in conto nelle produzioni
amatoriali o cmq lowbudget.
--
BArrYZ
"Sempre la pratica deve essere edificata sopra la bona teorica"
[Leonardo da Vinci]

 pecoreccio, non da ugualmente fastidio come succede con l'audio scadente. 
<snap>
Si, direi che siamo in sintonia. Qualche piccolo episodio dalla pratica 
professionale. Non ho mai nascosto di non avere a che fare con video in 
qualita' broadcast, ma sono un informatico che per caso ha dovuto 
cimentarsi in multimedia e videonetworking. Facendo dei test empirici di 
valutazione con clienti assolutamente a digiuno, ma anche con, ehm, 
video professionals, abbiamo mostrato clips in formato intermedio tra 
CIF e QCIF, partendo da un bitrate complessivo di 64 Kbit/sec in Real 
Video. Ovviamente immagini tipo "talking head" con camera fissa. E poi 
abbiamo aumentato il bitrate complessivo lasciando costante quello 
video. TUTTI hanno riconosciuto immagini piu' fluide e definite mentre 
aumentavamo il bitrate dell'audio (sempre mono, che ripartire quelle 
misere risorse su due canali e' suicidio). Sia con le nostre imbeccate 
("ecco vede come la qualita' migliora..." "Si', si'.." ;-) )sia 
spontaneamente.


 e/o di masterizzazione...
***Il problema di non avere una riproduzione hi-fi, cioè abbastanza
"precisa" di un segnale audio, sta nel fatto che se è possibile distinguere
difetti gravi, come quelli che lamenti (con la Tv e le cassette del Pc) non
è però possibile intervenire in modo accurato per eliminarli.
Comunque, se il problema è dovuto al montaggio potrebbe essere un fatto di
sovramodulazione, specie se sovrapponi più tracce audio senza particolari
interventi sulle medesime.
Se è dovuto alla conversione, puoi intanto provare ad usare, chessò, Tmpeg
per passare dai tuoi .avi al Mpeg2.
Fai anche una ricerca sui vecchi post con "audio metallico", "difetti audio"
e simili, qualcosa trovi ...
Altro così a distanza non è semplice dirti !
Alberto.



Anche a me è successo ,ma più che altro solo quando l'audio era
abbastanza alto e mi è bastato abbassarlo per risolvere il prolema.
Cmq effettivamente credo possa centrare anche il sovrapporre diverse
tracce audio (voce e colonna sonora).