Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: perchè terrestre e non satellite

ma perch� passare al digitale terrestre ?
Non potevano passare direttamente al satellitare ?
Non capisco 

 per me sì, ma gli interessi in gioco erano troppi.
I problemi non sono mai semplici come possono sembrare.
Il terrestre intanto ti permette di continuare una situazione di monopolio
acquisito.

 per me s�, ma gli interessi in gioco erano troppi.
I problemi non sono mai semplici come possono sembrare.
Il terrestre intanto ti permette di continuare una situazione di monopolio
acquisito.
potresti spiegarmi perch� io non capisco perch�. 

 
con il satellite, avrebbero dovuto spostare le trasmissioni su uno o piï¿œ 
dei satelliti esistenti
cosï¿œ facendo tutti gli italiani avrebbero avuto accesso alle centinaia 
di canali e ci si rende conto che tanti programmi sono uguali agli altri 
paesi,
si ha accesso ai tanti canali di informazioni , non si rimane quindi piï¿œ 
  in balia della sola informazione " raiset "
insomma, vengono alla luce le magagne mediatiche del berlusca
e , quindi, avrebbe perso molto del suo potere di persuasione
in TV , grazie al digitale terrestre, la situazione rimane quella 
attuale col monopolio raiset

attuale col monopolio raiset
non so se avete sentito in giro la gente lamentarsi dell'acquisto del
sintonizzatore (o decoder) quando in pratica con 25-30 euro a tv si e'
a posto, immaginate cosa sarebbe successo se questa cifra si
trasformasse in 3-400 euro per antenna satellitare piu' 100-200 euro a
tv.
poi potresti spiegarmi le centinaia di canali gatuiti di spettacolo e
informazione che metterebbero in pericolo il nostro governo...
dimenticavo, ovviamente devono essere in italiano perche' non penserai
che un canale di news in inglese o tedesco o francese per non parlare
del russo o dell'arabo possa mettere in pericolo quello che tu chiami
monopolio.

 Non capisco
Paghi tu centinaia di euro per installazione parabole impianti e
decoders?

 attuale col monopolio raiset
Non e' proprio vero... cmq... uno che volesse obbligare tutti a
passare al sat non sarebbe meno illiberale del berlusca.

 passare al sat non sarebbe meno illiberale del berlusca.
voi siete in buona fede
io noto che per� hanno gi� 'inventato' il "tiv�sat" perch� sanno che col 
digitale terrestre emergeranno altri problemi
e, soprattutto, hanno 'inventato' , un altro sistema ( non so come 
chiamarlo) chiuso frutto del monopolio raiset
se davvero erano in buona fede avrebbero messo le loro reti in modo che 
fossero visibili con i normali decoder satellitari esistenti
non mi sono informato su come funzioni bene questo tivusat e 'dove' sia 
visibile e 'come' , se cio� in realt� �/sar� visibile con _qualunque_ 
decoder satellitare
io ci vedo molta confusione SOLO E SOLTANTO per far rimanere la gente 
nel 'sistema raiset' senza possibilit� di far entrare altri competitor, 
se non a prezzi esorbitanti decisi da loro stessi
tutto ci� non mi piace
solo "per fare le scarpe a murdoch" , tutti quelli che avranno problemi 
( quasi certamente , visto la velocit� con cui hanno creato questo 
tivusat ... ) costringeranno tanti a fare l'ennesima spesa verso il 
satellite
e questo per i tanti che dovranno rivolgersi al satellitare tivusat � 
risparmio ...
se � vero , come � vero , che l'italia , vista la sua forma, risulta 
molto dispendiosa per raggiungere tutto il territorio , vedasi anche 
l'adsl che non c'� dappertutto
allora che senso ha non fare subito il passaggio al satellitare, visto 
che questo sar� inevitabilmente il passaggio successivo , dato che tra 
pochi anni tutti vorranno canali HD e , quindi , i canali 
disponibli/possibili sul digitale terrestre scender� ulteriormente se 
tutti in HD
la spesa per il satellite sarebbe stata 'definitiva' , ragionevolmente 
ultima per almeno un'altra 30ina d'anni
cos�, invece, saremo punto e a capo tra pochi anni, e tutto per farci 
rimanere legati alla raiset
ciao :-)

 rimanere legati alla raiset
Non e' vero, perche' se tu vuoi, puoi passare al satellite.
Io non voglio e non ci passero'.
Ognuno e' libero di scegliere, tu invece vorresti obbligare tutti a
fare come vuoi tu :)

 monopolio.
Invece lo mette in pericolo eccome: primo perche e' cmq un incentivo ad
imparare/conoscere anche altre lingue e altre culture.
Secondo perche sul satellite in *qualsiasi* momento puo' arrivare un
nuovo competitor, insomma c'e' un mercato realmente aperto, e non
bisogna indire gare, o dare licenze mafiose a nessuno per le
limitatissime frequenze a numero chiuso come col Merdale Terrestre.
Terzo perche' per molti tipi di programmi, per esempio le partite di
calcio che nel nostro paese, purtroppo, sono assimilabili ad una sorta
di movimento parareligioso, la lingua ha un'importanza pressoche' nulla,
infatti spessissimo molta gente vede da anni la Champions sul satellite
(e in maniera completamente legale).
I personaggi che ancora insistono a difendere il merdale terrestre,
nonostante gli si snocciolino quintali di motivazioni tecniche, sociali,
politiche, di innovazione, di opportunita', ecologiche che di fatto lo
bocciano senza appello, per quanto mi riguarda sono commoventi.
-- 
BArrYZ

rimanere legati alla raiset
qualcuno ti impedisce di metter su la parabola?
secondo te poi con la parabola sei a posto per 30 anni? HAHAHAHA ROTFL
cioe' tu pensi veramente che comprando adesso un decoder HD, tra 30
anni lo userai ancora? se ne sei convinto e' meglio smettere di
discuterne.
dimmi un apparecchiatura elettronica che usavi nel 1979 e che ancora
stai usando in casa tua.
io posso risalire all'impianto stereo che avevo da ragazzino e che ha
ancora la piastra a cassette ed il giradischi, ma che ormai accendo
solo per ascoltare i cd.
peraltro i decoder HD ci sono anche per il dtt...
facciamo un esempio... casa mia: tre appartamenti, in due ci sono tv
con dtt integrato, poi 5 tv crt ed un videoproiettore. per mettermi a
posto col dtt devo prendere 6 sintonizzatori (ipotizziamo 3 decoder e
3 zapper), probabilmente l'antenna va bene visto che gia adesso riesco
a prendere una 40ina di canali e siamo ancora molto lontani dallo
switch off che dovrebbe esserci nella seconda meta' del 2010
lasciando perdere il fatto che uno zapper ed un decoder ce li ho gia',
la spesa comunque si dovrebbe quantificare in circa (30x3+80x3) 330
euro.
la tua soluzione per i prossimi 30 anni prevede l'alta definizione,
quindi 8 ricevitori HD piu' installazione di parabola (qui non mi
intendo di installazioni condominiali, pero' direi che serve un bel
centralino per poter servire 8 prese diverse)
tu che te ne intendi, mi dici quanto spenderei?
e poi ci chiedi perche' non si sia deciso gia' di passare al
satellitare...

bocciano senza appello, per quanto mi riguarda sono commoventi.
innanzitutto io non sono un "personaggio" nel senso che biene oggi
dato al termine sottintendendo molto piu' di cio' che  il semplice
termine significa. poi sono informato per tante cose molto sopra la
media e non difendo a priori le scelte fatte, pero' non mi sento di
condannarle.
se mi dici che la soluzione satellitare poteva essere migliore posso
anche crederci, pero' vorrei sapere, e' vero o no che in tutto il
mondo la strada e' quella? allora perche' noi dovremmo percorrerne
un'altra, per avere dei televisori con parti inutili?

 imponendo i propri decoder in barba alle leggi italiane.
Mmm... qui sono piu' o meno d'accordo, nel senso che quanto parli di
monopolio... mi sembra un po' forzato.
Sky e' nel mercato TV, in competizione con gli altri fornitori dello
stesso servizio su altre piattaforme.
La concorrenza va vista in funzione del prodotto finale, non della
piattaforma attraverso la quale e' fornita (nal caso ovvio... il sat).
Sky, Rai,Mediaset sono concorrenti sul prodotto TV, quindi di fatto
non esiste monopolio.
Che poi la posizione di Sky, soprattutto in funzione del decoder, sia
"dubbia" ok... :)

 allora che senso ha non fare subito il passaggio al satellitare
Secondo me l'unico investimento plausibile � la banda larga, altro che tv. 
Allo stato attuale col monopolio che abbiamo non usciremo 
dall'incitrullimento che genera la tv qualunquista italiana. E loro lo sanno 
bene, per questo insistono molto.
Spegnete la tv!
Super P. 

 un'altra, per avere dei televisori con parti inutili?
Perche' fa confusione tra mezzo e contenuti...
E non riesce a capire la differenza.

 occupati da mediaset a livelli tollerati dall´UE.
Oh, eccola qua la verità!
Il digitale terrestre è stato fatto per criptare il segnalee farsi
pagare le tesserine di abbonamento SENZ avere però i costi del
satellite. E a mio avviso la porcata sta proprio lì: l'etere, inteso
come patrimonio di frequenze terrestri, è di proprietà dello stato che
lo concede (ecco perchè si chiamano Concessioni) ai privati PURCHE' lo
utilizzino nell'interesse dei cittadini. Francamente non mi pare che
criptare un bene pubblico per farne un feudo privato e pretendere
pedaggio sia una manovra contemplata tra gli interessi dei cittadini.
Ma nessuno ha sollevato obiezioni in questo senso, e vien da chiedersi
cosa le opposizioni abbian chiesto in cambio. Boccaccia mia.....
Ciao!

 Ciao!
questo punto di vista non l'avevo considerato
l' UE aveva dato direttive in tal senso ( liberare l'etere analogico ) 
per far posto a nuovi servizi
ma non si riferiva certo al dtt , o almeno non solo
si sarebbe dovuto far posto al wi-max , che ormai sembra quasi morto 
prim'ancora di nascere :-(
mentre, questa banda di mafiosi, se ne � impossessata per il suo 
privatissimo lucro
ma in che razza di paese sto vivendo :-(
ciao :-)

 decoders?
"
Cerchiamo di dire la verita', per favore: i kit free-to-air ormai si
trovano anche a 70/80 euro, parabola COMPRESA. E se fosse stato diffuso
sui grandi numeri come il merdale terrestre, i prezzi sarebbero scesi
ancora di piu'.
"
( cit. barryz )
che cmq sono le stesse indicazioni di prezzo che so io

 acquisito.
Perche' tu pensi che la stessa gente che ha deciso le regole del
passaggio al terrestre, avrebbe fatto cose diverse se si fosse passato
al satellite???  Ma lol...
Ingenuo a dir poco.
Avrebbero fatto la stessa identica cosa, solo passando a un mezzo
diverso!
Il problema non e' la tecnologia usata, ma chi decide le regole.
Possibile che sia cosi' difficile da capire?
Se ci fosse stata una "Gasparri" x il passaggio analogico ->
satellite, mi spieghi perche' dovrebbe essere diversa?

 che cmq sono le stesse indicazioni di prezzo che so io
Gia, peccato che poi' li devi installare...
E li devono installare il 90% degli utenti!  Milioni e milioni di
installazioni da fare...
Invece del 10% che deve ritoccare l'impianto d'antenna per il DTT...
Certo che siete degli economisti fenomenali eh...   ;)

 ma in che razza di paese sto vivendo :-(
In un paese di cui non sai cosa succede e di cui hai una visione
distorta su parecchi avvenimenti.  :)
Poi non stupisce che con questo livello di informazione, i mafiosi
vincano facile.


Quindi, potresti spiegarmi come mai il satellite tanto desiderato ha
la possibilita' di criptare il segnale praticamente da quando e' nato?
Sky c'e' nell'interesse dei cittadini ? Dobbiamo ridere? :D
Boh... non mi pare che quelle frequenze siano usate nel MIO interesse.
Quindi dove sarebbe la differenza?
Inoltre, sempre giusto per capire,mi posteresti il riferimento secondo
cui le concessioni sono affidate ""
Ma le frequenze delle Telco sono occupate nell'interesse dei
cittadini? A me pare che siano occupate nell'interesse delle Telco
stesse... :D
Sono sostanzialmente beni in affitto, a cui viene corrisposto un
costo.
Tipo le autostrade! E guardacaso hai esattamente parlato di
"pedaggio"... Quindi il problema non e' il digitale terrestre, ma le
concessioni (vedi autostrade...)
Se poi vogliamo discutere di come sono assegnate... ok.

 Super P.
Infatti... basta vedere quanti bramano il satellite e non si rendono
conto che e' la stessa cosa :D



quanti televisori ci collegh a quell'antenna che trovi nei kit FTA?
(come ti e' stato gia' fatto notare) e l'installazione? vieni tu a
casa di mia mamma a montargliela?
come ho gia' scritto, io non mi intendo di impianti condominiali e
quindi di quelli non parlo, pero' nel caso di piccoli impianti devi
avere 1 calata per ogni televisore, poi ovviamente un decoder per ogni
televisore (anche per quelli appena comprati e probabilmente anche per
tutti quelli che comprerai in futuro visto che non credo che farebbero
televisori solo per l'italia)
secondo te per i 3 televisori a piano e per tre piani (tralasciando le
prese esistenti ma non utilizzate)di casa mia riesco a far passare i
cavi nelle canaline esistenti (fatte nel 1958)?
quindi muratori dentro casa per fare le tracce nuove ecc.
altrimenti tutti a fare come gli extracomunitari (senza con questo
essere razzisti ma constatando semplicemente la situazione reale)
con fili volanti in giro su tutte le facciate dei fabbricati, buchi
fatti col trapano nei muri o negli infissi ecc. ecc.
per te le spese sono paragonabili?

 casa di mia mamma a montargliela?
Non riesco a credere a quello che leggo, siete incredibili.
Premesso che oggi con gli impianti centralizzati per il sat si fanno
delle cose a pochissimo prezzo, pulite, a norma, e che sono
perfettamente espandibili a poco prezzo (cioe' ci puoi attaccare i
televisori che vuoi, passando sullo *stesso* cavo...  per esempio un
sistema dualfeed per uso privato con switch per attaccare due decoder,
si compra con neanche 50/60 euro e devi fare una SOLA calata, si fa
tutto su un solo cavo), qui continuate tutti  a parlare dei costi di
installazione di una banale parabola (che ormai costa *meno* di mettere
sistemi UHF + amplificatori attivi... che consumano pure corrente)
quando veramente non capite qual e' *realmente* il costo che devono
sostenere i cittadini: pagare *TUTTA* l'infrastruttura della rete
terrestre che, non ve ne rendete conto, ma ha dei costi e un impatto
ambientale semplicemente PAZZESCHI.
Secondo voi tutte le migliaia e migliaia di ripetitori, mux, antenne di
tramissione della madonna (che tra l'altro sono pure pericolose per la
salute per chi ci abita vicino), tutta la manutenzione, la gestione e
l'infrastruttura di questa roba gigantesca... CHI CAZZO LA PAGA?
Col satellite tutte queste cose inutilmente inquinanti e costose (oltre
che limitate) semplicemente SVANISCONO, spero che almeno detta cosi'
riusciate a capirlo una volta per tutte. Con un solo mux sul satellite,
copri centinaia di milioni di persone, anche nei posti piu' sperduti
d'Europa, su un'isoletta al mare o sul cucuzzolo di in montagna, senza
investire un centesimo sulla rete, paghi solo il costo del nolo delle
frequenze satellitari che ormai sono bassissime, roba che se le possono
comprare pure i privati per fare teleminchia.
Quindi per favore facciamola finita di dire fesserie sui costi per i
cittadini. Il costo, soprattutto a regime, tra il merdale terrestre e i
sistemi satellitari proprio NON HANNO PARAGONE. Il DTT costa e costera'
un BOATO per i contribuenti, senza avere una soluzione tecnologicamente
valida, anzi che crea digitaldivide, inquina, con banda ridicola, e che
crea implicitamente situazioni di monopolio, quindi con una minore
scelta e qualita' della Tv in genere.
E per favore continuate questa discussione surreale sui gruppi appositi
(
it.media.tv
 e it.media.tv.digitale.terrestre), perche' qui su
it.media.video.produzione il merdale terrestre di cavalier Bananas
c'entra davvero come i cavoli a merenda.
Grazie.
FW-to: it.media.tv.digitale.terrestre
-- 
BArrYZ

 
Mia madre, quando in piemonte siamo passati al digitale, e' andata in un 
supermercato ad informarsi.
Senza capirne una fava dato che ha 70 anni e non gli importa una favazza 
della tecnolgia, ha chiesto al negoziante quanto costavano SKY ed il 
digitale terrestre.
Il negoziante gli ha fatto vedere la proposta minima di sky, parabola + 
installazione.
Ora mia madre ha un decoder per il digitale terrestre da 18 euro, non 
paga assolutamente nulla di piu' di quel che pagava prima ed e' 
contentissima di poter vedere rai storia, qualche altra boiata e di 
poter vedere i programmi sfasati di un'ora.
A mia madre di chi sia il proprietario della TV che guarda non importa 
una sega, e dire che non vota Berlusconi. Della qualita' ancora meno 
perche', come un buon 90% della popolazione, non si accorge nemmeno del 
formato sbagliato o degli artefatti da compressione.
Fatta questa premessa....
Perche' mia madre dovebbe preferire una "cosa" che richiede che un 
estraneo venga ad installarle dei marchingegni e che paghi ogni mese 
piuttosto che un'altra che gli costa 18 euro per sempre e la installa 
suo figlio in 4 minuti netti ?
-- 
rIO.sK

 c'entra davvero come i cavoli a merenda.
Appunto... tu perche' non vai su it.politica a sfogarti?

 suo figlio in 4 minuti netti ?
Perche' a lui piace cosi', ed essendo illiberale vorrebbe che tutti
fossero obbligati a fare quello che piace a lui, senza portare dati
oggettivi a sostegno della sua tesi ma solo "Costa un BOATO" (se
almeno dicesse quanto...)
A meno che il BOATO sia entrato nel SI... ma non mi risulta :D


A mia suocera il DTT � costato 350 euro avendo dovuto intervenire 
sull'antenna!!
E lasciatemi evidenziare che il decoder-stufetta sempre acceso � contro 
tutti i proclami di risparmio energetico che vengono fatti.
La raccomandazione che l'antennista ha fatto a mia suocera: "E.... le 
raccomando signora..... non spenga mai il decoder!!!"
Vai a convincerla ora che lo pu� spegnere!
Siamo proprio messi bene!

 Siamo proprio messi bene!
Eh... davvero... se non siamo neanche capaci di spegnere un decoder e
ci si lamenta che consuma...
Figuriamo... facciamo che parcheggiare le auto col motore acceso e
lamentiamoci che consumano. :D

c'entra davvero come i cavoli a merenda.
io, al contrario di quello che e' stato insinuato in alcuni post, non
ho alcun interesse a difendere il dtt al punto che non seguo quei
newsgroup, sono intervenuto qui visto che al post iniziale e' stato
risposto da altri (senza stroncare la discussione come off-topic) e
che mi sentivo di postare la mia opinione.
io ho tolto il tuo crosspost perche' la mia discussione e' cominciata
qui e non voglio certo continuarla in un newsgroup che non seguo.

 
Quanti altri conosci che han dovuto spendere quella cifra per il 
digitale terrestre ?
Io sinceramente nessuno...e ti parla uno che no nha ne il digitale e ne 
sky...
-- 
rIO.sK

 digitale terrestre ?
Manco io... poi con un antennista che dice di non spegnere mai il
decoder... puo' pure avergli rifilato un bel pacco! :)

 
un passo sarebbe gi� non votare il Mr.B ...

 suo figlio in 4 minuti netti ?
Te lo spiego subito perche', non tua madre, ma il *cittadino* dovrebbe
preferire la *cosa*:
1) Perche' in moltissime zone COMUNQUE l'estraneo a casa dovra' venire
per forza, visto che si stima che solo il 50/60% degli impianti attuali
saranno idonei per le tolleranze necessarie alla ricezione del DVB-T
senza artefatti, sganci e merdate varie. Nel Lazio, che e' la zona
meglio coperta d'Italia, e' puro delirio, se leggi i giornali di
provincia ci sono orde di persone in rivolta perche', banalmente,
moltissime devono proprio RIFARE l'impianto, sganciando soldoni.
Esattamente come avrebbero dovuto fare per installare una banalissima
parabola, che, in un mondo normale, non sarebbero state obbligate ad
installare dall'oggi al domani, ma ci sarabbe stato un lungo periodo di
transizione tecnologica, con tanto di campagna informativa e incentivi
governativi, esattamente come e' avvenuto per il merdale terrestre.
2) Perche' con un impianto satellitare FTA non paghi assolutamente NULLA
tutti i mesi, al contrario di quello che dici. FTA sta appunto per Free
to Air, cioe' sono trasmissioni in chiaro, gratis. Parliamo di
"migliaia" di canali da tutto il mondo, e non di vedere raiset + qualche
canale con le televendite come e' oggi il merdale terrestre, cioe' di
un'offerta un *pochino* piu' ampia.
3) Perche' pagando i 18 euri (che poi di zapper a quel prezzo se ne
trovano pochini ormai, io in giro vedo tutta roba sopra i 30/40 euro) e
usando il merdale terrestre, di fatto AVALLI un sistema che DISINTEGRA
qualsiasi forma di concorrenza, che usa un sistema tecnicamente, e
oggettivamente, di merda, che ha un rapporto costi/benefici nel
medio-lungo periodo enormemente svantaggioso rispetto a quello che
avrebbe portato investire direttamente sul satellite + IPTV (finanziando
la copertura della banda larga).
3) Perche' con quei 18 euro di fatto di contribuisce a realizzare un
inquinamento di massa pazzesco, sia per l'impatto ambientale nella
costruzione di MILIONI di questi scatolotti inutili con relativi cavi,
sia per gli sprechi energetici che introducono questi decoder sempre
connessi.
4) Perche' pagando questi 18 euro, si da definitivamente in mano a
Berlusconi la piattaforma radiotelevisiva italiana, con tutto l'immenso
potere che ne deriva, dove lui sara' riuscito a dimostrare di aver
inculato due volte i cittadini, visto che si sara' fatto finanziare dai
contribuenti stessi la rete terrestre per la SUE Tv e PayTV, di fatto
SENZA la possibilita' che arrivino concorrenti, e con una concorrenza
sleale senza precedenti anche verso altri player (vedi il satellite)
quindi con un danno enorme per il mercato e quindi anche per il cittadino.
Mi fermo qui ma potrei andare avanti a lungo, di motivi ce ne sono anche
molti altri.
E' chiaro che se mi rispondi "ma a mia madre tutte queste cose non
interessano", io mi limitero' a dirti che il mondo non gira a misura di
parenti e amici, cosi' come non gira secondo i dettami del proprio
ombelico, per il semplice fatto che il concetto di bene pubblico va un
tantinello al di la' dell'interesse e/o la comprensione del singolo.
O almeno dovrebbe.
FW-to: it.media.tv.digitale.terrestre
-- 
BArrYZ

 sky...
Sky in questo discorso c'entra meno di zero, visto che Sky lo devi
paragonare con Merdaset Premium, non con i canali del servizio pubblico
e/o FTA. La PayTv si confronta con la PayTV, mele con mele.
La differenza abissale poi e' che sul satellite potrebbero arrivare
altri 10 player anche domani con centinaia di nuovi canali, la
tecnologia lo permette senza alcun problema. Col DTT cioe' e' di fatto
IMPOSSIBILE.
FW-to: it.media.tv.digitale.terrestre
-- 
BArrYZ

 qui e non voglio certo continuarla in un newsgroup che non seguo.
Non c'era nessun crosspost, ho solo messo il Fw-to consono visto che
esiste un NG che parla SPECIFICAMENTE del digitale terrestre e mi sembra
sia molto piu' giusto e corretto parlarne li'. Poi fai come credi.
FW-to: it.media.tv.digitale.terrestre
-- 
BArrYZ

 Perche' a lui piace cosi', ed essendo illiberale
Senti individuo, oltre a non aver evidentemente capito nulla di quello
che ho scritto, "illiberale" lo dici a tua sorella.
Anzi, meglio, facciamo che da adesso sparisci per sempre dal mio
newsreader, che finora ti ho dato anche fin troppa attenzione.
Scio' e plonk.
-- 
BArrYZ

 che ho scritto, "illiberale" lo dici a tua sorella.
:-) :-)

 Appunto... tu perche' non vai su it.politica a sfogarti?
stra-quoto.
Ale.

 c'entra davvero come i cavoli a merenda.
ah, ecco, ora si capisce dove volevi arrivare. Il giorno che i geni del
tuo calibro capiranno che ora come ora il vero monopolista in italia �
Murdoch (che poi i soldi se li porta pure a casa sua), sar� troppo
tardi.
Di surreale c'� qui c'� solo la tua idea che il sat possa sostituire le
trasmissioni terrestri, gi� non vedo l'ora di usare il mio tv portatile
in camera con la parabola al posto dei baffetti.
Ale.

 newsreader, che finora ti ho dato anche fin troppa attenzione.
Ecco... classico di quando uno non ha piu' argomenti... (non che tu ne
abbia mai avuti di decenti... ma ora ancora meno)

 in camera con la parabola al posto dei baffetti.
Ci arriveremo, non preoccuparti. La banda UHF e` troppo preziosa per 
essere sprecata con la TV.

 essere sprecata con la TV.
si, nel 2110... avete idea di come sono assegnate le bande a livello
internazionale e di quali meccanismi � necessario metterei in movimento
per cambiare destinazione d'uso di una fetta di spettro? Mah, ribadisco,
meno male che siamo su un ng di  addetti ai lavori...(si suppone almeno
e mi riferisco in particolare a IMVP) 
Ale.

 e mi riferisco in particolare a IMVP)
Negli stati uniti e` stato fatto, almeno per gli ultimi 15 canali.
Usare la banda UHF per trasmissioni broadcast, nel 2010, grida vendetta 
al cielo. 
La DTT e` un'ottima cosa, tecnicamente. Semplicemente, doveva essere 
usata per permettere a chi aveve un'ottima ricezione terrestre di non 
dover montare una parabola per ricevere almeno i canali che riceveva 
prima, e bisognava mettere subito, alla partenza, a disposizione 
un'offerta tipo TivuSat come piattaforma per il futuro. In un paese come 
l'orografia dell'Italia, in cui in molte zone il terrestre analogico e` 
sempre arrivato male, pensare di continuare ad usare solo il terrestre 
non e` certo sintomo di lungimiranza.
(Televisione coi baffi in camera? Qui da me ho 10 metri di palo sul tetto 
e non riesco a prendere nessuno dei mux mediaset, prendo uno dei mux La7 
per circa l'80% del tempo. Le nuove case che hanno costruito qui vicino 
non hanno nemmeno messo l'antenna terrestre sul tetto.)

 al cielo. 
non � che ti confondi con le V? Ho appena dato un occhiata alle tabelle
ITU e i servizi televisivi ci sono eccome, se hanno tolto qualche canale
� per una riorganizzazione delle bande e per ospitare nuovi serivizi,
non certo perch� le UHF non siano appropriate per le trasmissioni
televive...
Ale.

 televive...
Mi riferisco a questo:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_2008_wireless_spectrum_auction
Non e` vero, e non ho mai detto, che l'UHF non sia adatto alle 
trasmissioni televisive. Quello che intendo e` che,  visto che la banda 
EM e` limitata, e` molto sensato tendere ad utilizzare tutta la banda 
"terrestre" disponibile per le trasmissioni di tipo dati, confinando le 
trasmissioni televisive sul satellite, visto che:
- La latenza, che rende il satellite difficoltoso da usare per le 
trasmissioni bidirezionali, non e` un problema per la TV.
- L'uso in mobilita`, che non ha bisogno della stessa qualita` e quindi 
della banda richiesta da una TV a 50 pollici, puo` essere fornito via IP 
usando l'infrastruttura dati che prenderebbe il posto liberato dalle 
trasmissioni TV terrestri.

 
si ma se tu leggessi capiresti che questo � stato possibile proprio
GRAZIE allo switch-to-dtt:
"The 700 MHz spectrum was previously used for analog television
broadcasting, specifically UHF channels 52 through 69. The FCC has ruled
that the impending switch to digital television will make these
frequencies no longer necessary for broadcasters, due to the improved
spectral efficiency of digital broadcasts."
non aggiungerei altro alla discussione.
Ale

 GRAZIE allo switch-to-dtt:
Non ho mica mai detto che l'analogico non andava spento o che il DVB-T e` 
una merda. Dico e ripeto che pensare di usare _solo_ il digitale 
terrestre come piattaforma per la transizione al digitale e` una cattiva 
idea, per i limiti di banda, per i problemi di copertura, e perche` lo 
spettro potrebbe essere usato meglio in futuro.
Sarebbe stato stupido anche usare solo il satellite, e costringere chi 
aveva gia` un'ottima ricezione UHF mettere la padella. Io avrei pensato 
alla DTT come rimpiazzo dell'analogico a basso costo, con il satellite a 
fornire alta definizione e piu` canali per chi voleva investire, anche 
per tendere a liberare preziosa banda "terrestre". 
Poi sul perche` si sia fatto come si e` fatto a livello politico, io 
preferisco usare il rasoio di Hanlon.
 

 Se poi vogliamo discutere di come sono assegnate... ok.
Ma veramente c'è il bisogno di spiegartelo?!? Allora leggi e impara :-
P
le frequenze TERRESTRI sono patrimonio dello stato, esattamente come
lo spazio aereo e robe del genere; ma se si parla di satelliti nessuno
stato può rivendicare la proprietà di alcunchè, esattamente come per
una navicella spaziale in orbita che, a differenza degli aerei, non
deve chiedere il nulla osta a nessuno. E bada, al di là delle ragioni
puramente giuridiche per le quali vorrei capire di quale nazionalità
dovrebbe essere il vigile che fa la multa ad un satellite che orbita
al di fuori degli spazi aerei territoriali, c'è una ragione tecnica
perfino ovvia: le frequenze terrestri sono LIMITATE, finita la banda
utilizzabile non può entrare più nessuno. E quindi tale limitata
risorsa va utilizzata con criterio. Il satellite non ha di questi
problemi, se ne possono sempre lanciare di nuovi e fare spazio ad
altri soggetti, e quindi - anche si arrivasse a qualche accordo a
livello mondiale, nessuno potrebbe invocare la limitatezza delle
risorse con il puro scopo di condizionarne l'utilizzo nell'interesse
dei cittadini (di quale stato poi lo vorrei capire)
Se poi DAVVERO vogliamo discutere di come son state assegnate (e
dovremmo comunque farlo in sedi diverse da un NG di videoproduzione)
ti suggerisco di documentarti molto meglio di quanto hai fatto finora
perchè da quasi vent'anni una delle mie occupazioni ufficiali è
proprio quella di spulciare le leggi in materia, promuovere ricorsi,
scrivere eventuali emendamenti, trovare il modo di proporli,
discuterli nelle commissioni ministeriali, etc.
Ciao!

 ti suggerisco di documentarti molto meglio di quanto hai fatto finora
Consiglio personale: col personaggio in questione e i suoi emuli, e'
davvero tempo perso cercare di spiegare certe cose, che per gente
minimamente documentata e dotata di raziocinio, sono quasi lapalissiane.
Per lui il DTT e' il bene puro ed assoluto, ed evidentemente non gli
frega nulla dei profondi danni che portera' a livello sociale,
democratico, tecnologico, economico ed ecologico; svicola in toto sul
problema tecnico di fondo e cioe' sul fatto che in Italia usare la rete
terrestre sia una scelta a dir poco idiota (soprattutto avendo una
tecnologia collaudatissima ed economica come il satellite), vista la
nostre caratteristiche orografiche e il costo che ha/avra' cercare di
avere una copertura vagamente decente a danno totale di altri servizi
(vedi la banda larga) che potevano usare ben piu' utilmente quelle
importantissime frequenze; e' quindi inutile spiegargli che da noi tutto
il sistema e' stato recepito/implementato in maniera grottesca anche a
livello legislativo visto che di fatto e' stato creato cosi' come e',
dal solito ducetto delle banane che proprio GRAZIE alle Tv, ha vinto
alcune volte le elezioni politiche.
Ripeto, e' inutile cercare di spiegarlo a chi ripetutamente ha
dimostrato solo malafede e/o manifesta ignoranza in materia, soprattutto
con personaggi che sono apparsi DAL NULLA per tessere le lodi del
merdale terrestre, il giorno dopo lo switch off (ma tu guarda che
casualità...).
-- 
BArrYZ

casualit�...).
dato che piu' volte, tu o i tuoi emuli hanno scritto cose simili, mi
spieghi cosa vuoi dire senza sottintendere niente?
secondo te io (visto che in questa discussione spesso concordo con
claude) sono pagato dal berlusca per venire qui a parlare di dtt?
spiegamelo perche' da quello che scrivi sembra questo che sottintendi
e mi pare una stronzata talmente grossa che spero tu non sia tanto
stupido da pensarlo veramente.

 claude) sono pagato dal berlusca per venire qui a parlare di dtt?
Visto che la categoria dello "stupido" ricorre, in questi post, per 
parte mia spero che il berlusca, qui, non sia tanto stupido da pagare 
chicchessia...
Scherzi a parte, se non sei novello di usenet, saprai bene che non c'� 
bisogno di incentivi economici per spingere taluni personaggi ha 
sostenere accanitamente le tesi pi� originali. Oddio, ci� non accade 
solo su usenet...
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/

 alcune volte le elezioni politiche.
B�, diciamo anche che pure "noi" gli abbiamo dato un bell'aiuto, eh...
Ciao ciao.

 claude) sono pagato dal berlusca per venire qui a parlare di dtt?
Non penso che qualcuno sia pagato, questo certamente no (o almeno lo
spero). Tanto piu' che tu in passato gia' hai scritto su questo NG,
non sei apparso dal nulla, quindi non mi riferivo in particolare a te.
Ma chiaramente, come sempre avviene sui grandi numeri, c'e' gente che e'
totalmente vittima della disinformazione/propaganda che si fa su certi
argomenti e quindi spesso diffonde in maniera quasi inconscia, il
messaggio voluto da altri.
A dimostrazione di questo banale teorema: la maggior parte delle persone
che votano Bananas, *non* sono pagate da lui direttamente. La gente lo
vota perche' i media televisivi che lui tiene in mano, mostrano una
realta' artificiale, costruita su misura per lui.
Cmq questo e' un fatto secondario. Il problema di fondo e' semmai che
parlare di merdale terrestre su questo gruppo, quando ce ne sta uno
APPOSITO, mi pare davvero poco corretto e utile per tutti.
Cross: it.media.tv.digitale.terrestre
FW-to: it.media.tv.digitale.terrestre
-- 
BArrYZ

 per tendere a liberare preziosa banda "terrestre".
Quoto


 infamare, censurare ecc. internet ?
Perche' il problema e' palesemente politico...

 attuale col monopolio raiset
Mi spieghi allora con quale logica nel bouquet Mediaset ï¿œ tutt'ora 
presente BBC news e, per qualche tempo, un canale di informazione francese?

 presente BBC news e, per qualche tempo, un canale di informazione francese?
Il canale francese io lo vedo ancora... anche se non so se in che
bouquet sia...

 usandole entrambe.
Scusate se mi intrometto, ma � per evitare un altro thread OT. Dai, 
siate buoni :-)
Vorrei regalare un decoder e in giro ne ho visti diversi tra i 25 e i 35 
euro.
Due domande:
1 - a parte la doppia presa scart, che differenze ci sono tra questi 
modelli? E come si valuta un buon decoder da uno cattivo?
2 - se il tv � vecchio, ma vecchio veramente, eh, per� ha la presa 
scart, questa � sufficiente per poter usare correttamente il decoder?
Grazie!
Ciao ciao.

 usandole entrambe.
Bene... ma col sat non e' che risolvi nulla. Quello che trasmetti sul
terrestre, lo avresti sul sat.
Indipendemente dalla tecnologia usata, ottieni lo stesso identico
risultato.
Peccato che ci concentri contro il mezzo, invece che contro il
contenuto...

 Grazie!
Prego

 del mondo. Il time ha da tempo ribattezzato l´italia "berlusconistan"
Ma la bolla non sarebbe certo cambiata, cambiando il *mezzo* di
trasmissione della TV.
Sono i contenuti il problema, non il mezzo.
Cambiando mezzo con le stesse persone nelle condizioni di decidere
cosa passa in TV, il risultato sarebbe identico.