Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Adattatore 35mm per 2/3"

http://www.motionfx.gr/ggrelay.htm
La modella col naso greco mi fa morire..
:-)
Gary 


ottima notizia, che ottiche posso utilizzare?
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto:

vedo un po' di purple ai bordi della sciarpa... e il prezzo non č proprio
abbordabile (2600), potrei spenderne il doppio e prendere una 2/3 CAC...
certo sulla DOF č un'altra storia, ma mi sembra un po' troppo caro


 certo sulla DOF è un'altra storia, ma mi sembra un po' troppo caro
alla faccia sel c.... 2600 euro per un pezzo di allumino marcio??????????
Non ho capito la funzione del gruppo ottico, ma se è solo per adattare il 
cerchio di copertura al sensore 2/3, siamo al furto sacrilego!!!!!!!! Già il 
fatto che lo chiamino *high quality GERMAN glass* puzza di pacco lontano un 
miglio, un po' come il logo tricolore sui barattoli dei ravioli al ragù in 
scatola in usa... certo non glieli produce Schneider o Rodenstock quei 
gruppetti.
Cmq, se interessa, io ci ho lavorato un po' su a tempo perso, poi mi sono 
fermato perchè non si ha più tempo per niente, mannagggia: però non ci vuole 
una scienza a farselo in casa, 

 vuole una scienza a farselo in casa,
no che non ci vuole una scienza, come è fatto un adattatore si sa molto 
bene, il problema è che qui devi calcolare e costruire anche un'ottica.
Quello non è solo un pezzo di alluminio, eh... quello è a innesto diretto, 
non richiede che ci sia l'ottica della camera attaccata (se guardi bene non 
c'è l'ottica da 2/3). Per cui nel tubo di alluminio c'è un gruppo ottico, 
altrimenti la camera non può riprendere direttamente il GG, poi c'è un 
BREVIS 35. In altri termini l'accrcco è formato dall'innesto, dall'ottica 
(che ha solo la funzione di riprendere il GG) e dal Brevis 35. In questo 
modo hanno risolto il problema e riescono ad inquadrare il vetrino del 
Brevis con una camera con chip da 2/3 ed in più lavorano con un'ottica 
dedicata invece che con lo zoom della camera.
L'analogo oggetto della P+S costa 22.000 euro e sta per uscire un letus con 
la stessa concezione a 10.000 dollari, non mi pare che questi siano ladri... 
specie se nel prezzo è compreso anche il Brevis
ciao
Gary 

 ladri... specie se nel prezzo è compreso anche il Brevis
ma tu sai se esce davvero il Letus?? A me avevano comunicato che non erano 
intenzionati a produrlo.
silvio bonomi

 intenzionati a produrlo.
hanno dato anche della beta in giro da provare, mi risulta.  Questo circa 6 
mesi fa. Se poi ci abbiano rinunciato, non te lo so dire. Però hanno 
studiato la questione, prodotto dei prototipi e fissato un prezzo indicativo 
sui 9900 dollari. Io sono fermo a queste informazioni. Quello dei greci 
invece è l'unico adattatore low cost ad innesto diretto al momento in 
circolazione
ciao
Gary 

 ha scritto nel messaggio 
news:4916db01$0$18158$4faf...@reader3.news.tin.it...

...si ma se devo dirti la verità esteticamente non mi fa impazzire in più 
non flippa l'immagine per cui è un problema non da poco. Io ho usato un PS 
PRO due anni fa e l'idea di poter aver un aggeggio simile  ad un costo umano 
(il PS costa 25.000 euro !!!!) mi interessava parecchio.
silvio bonomi

 umano (il PS costa 25.000 euro !!!!) mi interessava parecchio.
il flip basta mettercelo; se si tratta veramente di un brevis dovrebbe 
essere possibile mettere il flip del Brevis.... almeno
ciao
Gary 

 ottico, altrimenti la camera non può riprendere direttamente il GG,
infatti non ha nessun bisogno!
A parte che io il vetro rotante non lo vedo nel link, ma non vuol dire,
magari è come dici tu.
In tutti i casi quell'attrezzo è una follia progettistica. Il vetro rotante
(penso sia questo cui ti riferisci con GG che non ho capito cosa vuol dire,
ma ci sono arrivato per deduzione) serviva SOLO per le camerine con ottica
fissa. Se l'ottica è intercambiabile, fargli riprendere un vetro che gira è
un paradosso.
Basta un banale anello adattatore, se vuoi farlo sofisticato puoi progettare
ed aggiungere tutti i servo comandi che vuoi, ma depauperare un'immagine con
l'interripresa, più la vignetta, più i f/ che se ne vanno è assolutamnte
assurdo.
Come detto, l'unico scopo di aggiungere un gruppo ottico potrebbe
(POTREBBE!!!) essere quello di restringere il cerchio di copertura
dell'ottica 24x36.
Poi ovviamente ognuno butta i soldi come vuole, ma se davvero quel coso ha 
un GG, allora è scemo chi lo ha progettato. Se non ce l'ha, allora un ladro 
(scemo!)
 

 ladro (scemo!)
ispettň, anche nelle camere da 1/3" puoi innestare le ottiche 35mm 
direttamente /vedi canon e sony) ma non serve una mazza, diventano tutti dei 
teli. Il ground glass serve proprio a questi. Gli adattatori semplici, senza 
gruppo ottico e senza GG, ci sono eccome. Ma in quel caso il pezzo di 
alluminio lo fanno pagare ancora di piů e fa letteralmente cagare, visto che 
rimani senza nessun tipo di grandangolo.
Tu puoi continuare a imprecare quanto ti pare, ma quel robo č ancora piů 
economico deě pezzi di alluminio torniti fatti per il mercato 
'profescionel', questo č il dato di fatto
ciao
Gary

 dei teli.
ahaaaa!!! Fammi capire: è tutto per la solita pugnetta della profondità di 
campo??? Cioè 2600 euro per avere la mistica dof di un'ottica 35mm sul 2/3?
No perchè la questione dei *teli* (!) è relativa trattandosi di un 2/3 di 
pollice, quindi deduco che il tutto sia ancora una volta rivolto alla 
rincorsa del cine-like...
Com'era più quella legge? Ah sì, la 180 mi pare, correggimi se sbaglio, tu 
che sei addentro alla questione (lato professione, non utente :DD).
Anyway qui mi pare che vi stiate davvero perdendo in una paranoia bella e 
buona! 

 rincorsa del cine-like...
ispettò, tu hai spento il cervello
Ma che cacchio dici?
Possibile che guardi qualsiasi cosa dall'alto in basso e non ti fermi mai a 
pensare?
Allora pensa... hai gli strumenti per arrivarci da solo.
Basta che, una volta tanto, prima di sparare ci pensi per soli 10 secondi
Senza offese, eh...
ciao
Gary 

 Ma che cacchio dici?
perchè? Non puoi montare il 12mm sul 2/3 e avere un grandangolo? Chi te lo 
vieta, il dottore? 

 vieta, il dottore?
12mm (che non c'č, si parte in genere da 18mm) su sensore 2/3" = stesso 
angolo di visuale di un 50mm foto
18mm = minima ottica che in genere trovi = stesso angolo di visuale di un 
70mm foto (sul S35 sarebbe a occhio e croce un 32mm)
In pratica: se innesti direttamente le ottiche cine parti dalla visuale di 
un 70mm (non so se c'č il 12 ma, ammesso che ci sia, costa un capitale)
ciao
Gary

 angolo di visuale di un 50mm foto
doppio errore: c'è, e siccome a spanne il rapporto è 1:2,5, corrisponde a un 
28/30 sul 35mm, molto a braccio...
Per non parlare dei 180 su mezzo formato (
http://tinyurl.com/5a7yfd
) che ad 
occhio prendono come minimoi 100 gradi sul 2/3.
Come vedi, il  mio cervello è stanco forse, ma acceso e funzionante, a 
differenza di chi si fa imbambolare dai giocattoli à la page! 

 Per non parlare dei 180 su mezzo formato (
http://tinyurl.com/5a7yfd
)
con un anello adatatore questo non sarebbe male


 con un anello adatatore questo non sarebbe male
senza contare che un grandangolo già per natura sua comprime l'informazione,
con perdita di risoluzione. Per cui tutto si può fare con gli adattatori,
fuorchè usarli con i grandangolari, pena un depauperamento terribile di
un'immagine già di per sè povera, per di più ripresa da dietro un vetro
sabbiato.
E alla fine un anello meccanico, anche a costo di farselo tornire a mano,
non costerà MAI 2600 euro... sennò è la volta che mi compro questo
http://tinyurl.com/5sooke
 !

Il 10 Nov 2008, 11:30, "Derrick-Maigret" <quel_Barbon...@Genova.it>
ha scritto:

guarda che non è affatto una cattiva idea...
