Newsgroup: it.sesso.discussioni
Titolo: Sesso e religione

A beneficio di che e' interssato a conversare civilmente ed e'
disposto a leggere con cura quanto diro' (vi avverto: potrebbe essere
noioso - chi non e' interessato non legga) preciso come la penso circa
la condanna della non verginita' (o dei rapporti prematrimoniali che
dir si voglia, cioe' dei rapporti sessuali contratti tra persone non
coniugate) della Chiesa cattolica:
 
1) Dal punto di vista formale, i cristiani si dividono in 3 categorie:
Cattolici, Protestanti, Ortodossi. Queste distinzioni esistono, le
conosco, ma per quanto mi riguarda non inficiano il messaggio
originario del Cristo, che deve essere il punto di riferimento di ogni
cristiano, e deve essere considerato come superiore a qualsiasi
comando o regola imposta o emanata da una chiesa (cattolica,
protestante, ortodossa). Cio' vale in particolare in materia di
rapporti tra sesso e religione.
2) In relazione al suddetto problema (condanna della non verginita')
non esiste menzione in tutto l'Antico Testamento (a quanto io ne
sappia) e nei Vangeli di condanne esplicite o implicite dei rapporti
sessuali prematrimoniali; Paolo, invece, nei suoi scritti, piu' volte
esalta la castita' (ad es. Cor I 7,1), ma precisa che e' un suo punto
di vista (Cor I 7,25). Va pero' tenuto presente che Paolo proveniva da
ambienti rigidamente farisaici, e percio' culturalmente era portato a
considerare come fonte di impurita' i rapporti sessuali (Sam I, 21,5).
3) Qualsiasi passo della Bibbia va interpretato, trattandosi di
scritti antichi, che per quanto divinamente ispirati risentono
comunque della cultura e della storia dell'autore e del tempo in cui
furono scritti. Per tale motivo, la frase APPARENTEMENTE non contraria
ai rapporti prematrimoniali della lettera di Paolo (Cor I 7,25) va
intesa, a MIO parere, come riferita al matrimonio (in sostanza Paolo
dice: Gesu' non condanna la non verginita', ma io ti consiglio di non
sposarti)- qualcun altro puo' interpretarla in altro modo, ma la sua
interpretazione non sara FALSA, ma solo piu' o meno plausibile
(nessuno infatti conosce Paolo di persona, in modo da chiedergli se
voleva dire una cosa piuttosto che un' altra).
4) Per quanto detto sopra, io credo che anche alcuni scritti dell'AT,
che possono sembrare libertini, vanno sempre interpretati (ad es. il
Cantico dei Cantici usa un linguaggio esplicito per descrivere un
rapporto amoroso, ma secondo molti vuol descrivere l'amore tra Dio e
il suo popolo, non un amore profano, e lo fa con le forme espressive
tipiche della cultura orientale).
5) Nella Bibbia si trovano spesso riferimenti alla sublimita' della
castita', intesa come offerta della propria vita a Dio (vedi ad es. Mt
19,11-12).
Spero di essere stato chiaro (so di essere stato noioso) e mi auguro
che qualcuno voglia intervenire, anche contestando, purche' cio' venga
fatto civilmente (cioe' senza insulti gratuiti, non senza parole o
espressioni forti) e magari citando passi della Bibbia. ;-)
--
Jan Solo
"Chi non commette mai pazzie non e' tanto savio quanto si crede"

che qualcuno voglia intervenire, anche contestando,
Cristo! Non ho padronanza della materia per controbattere con le stesse
armi!!
 e magari citando passi della Bibbia
PORTIEREEEEEE
My Soul [Sil]
mys...@tin.it

Ti esporrò la mia posizione.
La Chiesa Cattolica è una delle tante religioni diffuse tra gli uomini e,
come tale, ha i suoi precetti e le sue regole, alcune delle quali
decisamente contrarie al buon senso.
Chi è cattolico ha l'obbligo di segire i dettami della Chiesa, altrimenti,
semplicemente, si pone al di fuori di essa.
Personalmente, come laico, pur essendo aperto e disponibile nei confronti di
tutte le religioni, provo un leggero fastidio quando la Chiesa Cattolica
interferisce pesantemente con la vita di noi tutti. Il caso dei rapporti
sessuali prima del matrimonio è emblematico.
Tuttavia, rispondendo al tuo messaggio, la questione è molto semplice: Se si
fa sesso al di fuori del matrimonio non si è cattolici, forse si può essere
cristiani - non conosco la posizione delle altre chiese cristiane in
merito -, ma cattolici sicuramente no.
/  \ o / \
|   /[]\   |
 | /     \ |
     "

mi sono distratto un attimo.....Portiereeeee
Dato che nella Bibbia non ho trovato condanne (ne' implicite ne'
esplicite) dei rapporti prematrimoniali, non vedo perche' dovrei
esservi contrario io...
Va detto, pero', che nella Bibbia spesso viene indicata la castita'
come forma perfetta di amore verso Dio; in altre parole, la castita'
e' un modo per consacrarsi a Dio con cuore indiviso (ecco perche' e'
fatto divieto ai sacerdoti cattolici di sposarsi); chi pero' non
riesce a mantenersi casto, non viene condannato (cio' e' detto
esplicitamente per chi si sposa, ma io penso si possa estendere anche
al caso generale di rapporti tra persone non sposate, poiche' non mi
sembra sia contrario ad alcun precetto evangelico).


merito -, ma cattolici sicuramente no.
Hai ragione. Pero' credo che l'essere o meno cattolici, ai fini della
fedelta' alle leggi e agli insegnamenti di Gesu' e di tutta la Bibbia,
sia irrilevante. Quello che conta e' essere cristiani. So che molti
inorridiranno a sentire questo (dopo tutto la Chiesa e' stata
istituita da Gesu' Cristo, vedi Mt 16,18), ma secondo me la Chiesa
Cattolica (e anche la Chiesa Protestante) ha in certe sue posizioni
tradito o mal interpretato il messaggio del Cristo.


senza problemi e senza voler essere Cattolico a tutti i costi...
Non era un problema, ma un dibattito, la cui domanda fondamentale e':
un cristiano pecca se ha rapporti pre-matrimoniali?
Il discorso su cattolici, protestanti,... , forse per colpa mia,
confonde solo le idee.


 fatto divieto ai sacerdoti cattolici di sposarsi);
Beh, se lo dici tu… Pensa però che il matrimonio dei sacerdoti comporterebbe il
trasferimento dei beni del sacerdote ai suoi eredi, e non alla Chiesa. Ti posso
assicurare che se negli ultimi 500 anni fosse stato consentito ai sacerdoti di
sposarsi, oggi la Chiesa si ritroverebbe povera in canna. I Santi Padri hanno
sempre dimostrato un ferreo senso pratico. Meglio allora consacrarli a Dio.
Ciao

sia irrilevante. Quello che conta e' essere cristiani.
E' la tua scelta. Molti invece ci terrano a sentirsi cattolici. E' per
questi che le cose si fanno complicati. Ogni cattolico, per dirsi tale e non
essere ipocrita, deve arrivare vergine al matrimonio.



Beh, io volevo dare la giustificazione ufficiale della Chiesa, e
quella che io stesso credo valida. Per il resto, conosco il ferreo
senso pratico di molti sacerdoti cattolici... e non fatico a ritenere
plausibile quanto mi dici.


essere ipocrita, deve arrivare vergine al matrimonio.
Ogni cattolico, per dirsi tale, dovrebbe riflettere sul senso della
propria fede, magari leggendo la Bibbia, che e' il fondamento di
qualsiasi confessione cristiana... se poi se la sentira' di
sottoscrivere l'intera dottrina della Chiesa romana, allora sara' un
vero cattolico, e, ovviamente, applichera' alla lettera tutti i
precetti.
P.S. Scusa per la risposta via e-mail: e' stato un errore mio.


confonde solo le idee.
Ma mi pare che sia piu' semplice di quanto la dipingi, e Angelus lo ha
esposto molto chiaramente... sono d'accordissimo con lui, se vuoi stare
ai dogmi e ai dettati della Chiesa ti devi adeguare, altrimenti
contravvenendo agli stessi ti poni automaticamente fuori da quella
religione. Non è difficile, il guaio sorge invece quando ci si vuole
arrampicare sugli specchi, si vanno incontro a dilanianti
contraddizioni, perche' non mi risulta sia possibile *andare a messa e
stare a casa*, come diceva un antico proverbio emiliano...
L'altro enorme problema sta nell'interferenza a volte pesante della
Chiesa sulle vite anche dei non credenti...ma questa è un'altra storia.
Saluti
Marco Degle

 istituita da Gesu' Cristo, vedi Mt 16,18
Conosciamo tutti la storia di tuseipietroesuquestapietra… Vorrei solo fare una
piccola considerazione: premesso che la missione di Gesł era fondare una nuova
Chiesa; e ritenuto che la fondazione di una nuova Chiesa debba essere stato uno
dei punti fondamentali (se non il punto fondamentale) di tutta la sua
predicazione; tutto ciņ assai succintamente premesso, per quale motivo nč Marco,
nč Luca, nč tantomeno Giovanni non ne fanno minimamente menzione? (di questo
obiettivo, intendo).
Posta la domanda, posso fornire anche la risposta (perdonatemi l'OT, ma sarņ
breve): Gesł semplicemente non aveva alcuna intenzione di fondare una nuova
religione. Potrei fornirti moltissimi dati che avvalorano questa mia tesi, ma
questo ng non č la sede opportuna.
Comunque, medita.
Ciao

 19,11-12).
Ecco un altro passo topico del vangelo di Matteo, gli eunuchi per il
regno dei cieli. La Chiesa lo utilizza per giustificare l'idea del
celibato ecclesiastico. Nella realtà una corretta esegesi del testo greco
fornisce altre conclusioni (anche qui siamo OT, per cui non
approfondisco).
Ciao

fa sesso al di fuori del matrimonio non si è cattolici,
Errore .. penso che nessun catolico non sbagli mai. MA forse intendevi
dire. Se si crede di potere fare sesso fuori dalm matrimonio come cosa
lecita ... e hai sintetizzato.
         Ciao
                         Tommy

essere ipocrita, deve arrivare vergine al matrimonio.
Esagerato .... ci sono preti che no nsono vergini e per questo non
sono cattolici? Ma dai!
         Ciao
                         Tommy

emiliano...
Ma non era "non si puo' mica andare a Roma e stare a casa" ... ?
ciao,
Zagor
-- 
cancella 22 dall'indirizzo

L'obbligo del celibato per i sacerdoti e' una materia pastorale e non
un dogma di Fede. Temo quindi che si tratti semplicemente di
conservazione del patrimonio ecclesiastico.
Paratge, Boni Homines.

questo ng non è la sede opportuna.
Beh, a dire il vero chi ebbe intenzione di gettare le basi di una
nuova Confessione fu Saul (Paolo) di Tarso. Yeshua (Gesu') da questo
punto di vista puo' essere visto piu' come un riformatore
dell'ebraismo, con scarso seguito a dire il vero. Non per nulla
inizialmente nei documenti romani si parlava genericamente di giudei.
Saul, da fariseo intriso di ellenismo, apporto' una serie tale di
elementi esterni da arrivare allo scontro ideologico con Simone
Bar-Abba detto Kepha (Pietro, insomma).
Paratge, Boni Homines.

Gesů Cristo, questo era proprio lui.
Mah, a mio parere non solo ha capito benissimo ma ha fatto
un'operazione di marketing, come diremmo oggi, mica male.
Paratge, Boni Homines.

stare a casa*, come diceva un antico proverbio emiliano...
Guarda che sono d'accordo... Io volevo solo dimostrare l'nfondatezza
delle prescrizioni della Chiesa cattolica riguardo la verginita'... mi
spiace essere stato poco chiaro, ma attendo richieste di ulteriori
chiarimenti.


dell'ebraismo
sono d'accordo. Il capitolo 5 di Matteo e' li' a dimostrarlo (in
particolare Mt 5,17).


approfondisco).
 
Ti confesso la mia ignoranza in materia... Se ti va, possiamo
continuare via e-mail.


 Ma dai!
Tommy, sai quanto mi frega? Niente, non sono credente!
Sto solo dicendo quel che dice la religione cattolica, mica la mia opinione
personale.
Un cattolico non può far sesso prima del matrimonio, punto e basta.
Se lo fai non sei cattolico, ovvio ed immediato.
La maggior parte dei sedicenti cattolici sono molto falsi su questo punto,
ed è per questo che mi piace metterlo in risalto.


>P.S. Scusa per la risposta via e-mail: e' stato un errore mio.
Non mi č spiaciuto. :-)


lecita ... e hai sintetizzato.
Il significato era facilmente intuibile.


Se lo fai non sei cattolico, ovvio ed immediato.
Ragionamento errato .. dettato da profonda ignoranza dell'oggetto
della discusione
         Ciao
                         Tommy

 un'operazione di marketing, come diremmo oggi, mica male.
Amo pensare che se Paolo avesse conosciuto Apollonio di Tiana prima di Gesù,
oggi l'occidente avrebbe un altro Dio.
Ciao

della discusione
Sei libero di crederlo e di non degnarmi di risposta.
Grazie.


Illustre,
non le rispondo solo perche' l'argomento e' oramai paurosamente Off
Topic e temo il rimprovero degli altri partecipanti.
Cordialita'

Il significato era facilmente intuibile.
Ma non era quello che tu avevi detto (e che hai ripetuto anche
successivamente con chiarezza) ... io di solito uso capire quello che
uno dice e non quello che penso che uno voglia dire. Se no faccio dire
agli altri sempre quello che penso io.
Mi pare ovvio.
         Ciao
                         Tommy

Paratge, Boni Homines.
Molto interessante questo punto di vista. Se ti va di approfondirlo
via mail ne sarei molto contento. 
         Ciao
                         Tommy

Grazie.
No .. sei matto .. io non ignoro nessuno . per motivi di educazione e
di stile nel discutere .. finche'0 uno argomenta le sue posizioni vado
avanti .. argomentale.
         Ciao
                         Tommy

('azz oggi su 300 mex ve ne sono almeto un paio degli di lettura :-(( )
Se e' anche colpa mia me ne scuso.
         Ciao
                         Tommy

oggi l'occidente avrebbe un altro Dio.
Esattamente .. sempre piu' profondo ... ma siccome siamo OT magari
possiamo continuare anche su questo via mail. ti ringrazio per la
cordialit'a del tuo precedente mail che conferma l'opinione nei tuoi
confronti.
         Ciao
                         Tommy

avanti .. argomentale.
E perchè? Tanto tu hai ragione ed io sono un povero mentecatto che spara
stronzate, no?


Anche quelle laiche .. deve essere super partes.
lo Stato è laico per costituzione. Quel "laico" vuol dire esattamente super
partes.


Mi pare ovvio.
Infatti, apriti al dialogo, e non dire subito che chi ha idee differenti
dalle tue spara "cazzate" o è "matto". Un dialogo civile consente di capirsi
e di confrontarsi in modo costruttivo. Altrimenti non ha senso discutere.


e di confrontarsi in modo costruttivo. Altrimenti non ha senso discutere.
Condivido pienamente.
[OT]
Caro Tommy Gun, vedo con piacere che quando vuoi sai esprimere in modo
civile la tua opinione (e non solo qui, ma anche in altri post). Se
l'atteggiamento che hai tenuto ora lo terrai anche in seguito, credo
che non ci saranno piu' problemi a dialogare.


stronzate, no?
In questo caso sicuramente si .. ma spero non sia sempre cosi'. :-)
Ah ... non "stronzate" bensi' "affermazioni prive di fondamento"
         Ciao
                         Tommy
PS: ti faccio notare che non mi hai citato i passi del catechismo che
supportano le tue bizzarre affermazioni come avevi proposto.

partes.
Mi scuso ancora .. troppa fretta di nuovo. Con posizioni "laiche"
volevo dire. Posizioni "a favore del sesso prematrimoniale" ben
diverso dal concetto di laicita' (come super partes) dello stato. OK?
         Ciao
                         Tommy

e di confrontarsi in modo costruttivo. Altrimenti non ha senso discutere.
Fatto mi pare .... grazie anche alla tua ammissione di necessaria
delucidazione del concetto iniziale troppo sintetico.
         Ciao
                         Tommy

che non ci saranno piu' problemi a dialogare.
Caro HJan Solo, non ho nulla contro di te .. ma non mi hai nacora
portato le argomentazioni che ti avevo richiesto nel thread relativo.
         Ciao
                         Tommy
PS: Senza problemi.

portato le argomentazioni che ti avevo richiesto nel thread relativo.
Non l'ho fatto perche' la discussione, in quelle condizioni, era
degenerata in un litigio, e mi sembrava che continuando non avrei
fatto altro che aggravarlo. Cmq, come vedi, ho iniziato un nuovo
thread sullo stesso argomento, spiegando in forma (spero) piu' chiara
il mio pensiero (occhio! Il MIO pensiero, non quello della Chiesa
cattolica e non il pensiero di Paolo). Se vuoi discutere, sono qua, ma
niente insulti, per favore ;-)
Se permetti un appunto, poi, ho letto altrove che giustifichi il tuo
comportamento dicendo che per te 'cazzata' descrive meglio di altro il
concetto che vuoi esprimere. Beh, anche ogni tanto leggendo qualche
post anche io lo penso, ma mi trattengo dal comunicarlo, perche'
questa parola, se detta ad un estraneo, suona inevitabilmente come
offensiva. Esistono modi piu' garbati e civili per esprimere la
propria disapprovazione, anche tenendo presente che magari il pensiero
dell'autore e' stato frainteso.E poi considera che se si continua di
questo passo, dopo due o tre post si arriverebbe a dire 'Sei una
lurida testa di cazzo, un mentecatto, un minorato mentale e dalla tua
bocca escono solo castronerie' col significato di 'Mah, io penso che
stai sbagliando' ;-) Non mi sembra questo il modo migliore per portare
avanti una discussione...


tornera' ad essere piu' leggibile.
A me sembra leggibilissimo.
         Ciao
                         Tommy

lurida testa di cazzo, 
Per quel che mi riguarda .. in anni di usenet .. non lo ho mai detto
.. a meno che pensi di parlare con un glande sporco. Cosa che non mi
potra' mai capitare per ovvi motivi ;-)
E' diverso dire: hai detto una cazzata (affermazione che poi SEMPRE
giustifico) e dire: sei una lurida testa di cazzo.
Me lo sono beccato tante volte .. ma non ho mai risposto a tono .. non
e' semplicemente il mio stile!
         Ciao
                         Tommy


E perche' DIAVOLO hai scritto questo messaggio? AUAUAUAAUAU! Siamo
incomprensibile... a volte (più volte)...

Se ne puo' discutere su it.cultura.ateismo
Non mi sembra un'arena superpartes! :-))
         Ciao
                         Tommy

chiarimenti.
Beh .. Jan, in realta' come abbiamo messo in luce insisem la chiesa
dei motivi per aver detto cio' ce li ha, dal suo punto di vista. Ti
ricordi il passo di Paolo da te citato come continuava? Se la Chiesa
crede che Paolo sia "parola di Dio" ha dei motivi per arrivare a
conclucere cio',. Non credi?
         Ciao
                         Tommy

due cose distinte.
Si un paio di palle, e allora cosa dire di me che sono ateo e ho una ragazza
fermamente credente che per questo non me la da?
(non č un esempio, č vero).

 (non č un esempio, č vero).
Non lo so, dipende in cosa crede la tua ragazza. In Dio e' Ok, nel
mantenersi vergine e' Ok, ma se crede che facendo l'amore prima di
sposarsi andra' all'inferno beh allora e' un problema, forse e' meglio
che esca con quelli dell'oratorio...


Aho', inizia a credere o cambia ragazza... Vuoi distruggere la Chiesa
solo per farti una scopata?
Ciao
Marco Simoncini
simo...@mclink.it
mc7...@mclink.it
TransFast
UIN 13330953

solo per farti una scopata?
HEhehehe .... buona questa! :-)
         Ciao
                         Tommy VS©