Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: 4k...?

...o non 4k...?
Tutto dipende da quanto ce l'avete grosso, come al solito... ;)
 
http://www.redsharknews.com/distribution/item/4250-4k-wait-until-you-have-a-75-set-in-your-home-before-you-judge-it
 
 
 
 
 
sandro


Dice: <<wait until you have a 75" set in your home before you judge it>>
Ma non e' vero: io ho un 55" e la differenza col "comune" FullHd si vede 
eccome!
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 eccome!
 
Dipendera' dalle distanze...
Vedi che, al di sotto di un certo angolo di risoluzione, l'occhio non 
scende. Dunque e' una questione che correla la diagonale del display con 
la sua matrice, con la distanza dalla quale viene visto.
 
 
 
sandro


In genere chi dice che cambia anche per diagonali ridotte, confessa di 
essersi avvicinato per notare la differenza.
Poi c'e' il discorso hrd, su cui pero' sono ancora molto scettico.
 
Ciao ... Dino

 Poi c'e' il discorso hrd, su cui pero' sono ancora molto scettico.
 
Io invece ho una certa sicurezza di stima: sara' come per l'HD audio, 
dove il 99% degli utenti o non ha l'apparecchiatura adatta a riprodurre 
tanta informazione (per il video, leggi = monitor TV da 10-12bit colore, 
a partire da 4-5keuri almeno, per il cinquantino di pollici 
d'ordinanza), oppure non sara' del tutto in grado di apprezzarne la 
differenza, fisiologicamente.
 
 
 
sandro

 ha scritto nel messaggio 
news:o4jsov$1mjp$1...@gioia.aioe.org...

... ho visto il 50 Oled di LG con HDR demo.
A parte il mento per terra, che ho raccolto subito, c'era il prezzo: 2k 
circa!
HDR è il futuro, senza dubbio. E' un salto epocale, mille volte superiore a 
quello SD>2K>4K.
Quanto ai tv 4k, ricordo che le foto sino ad A4 si fanno a 300dpi, mentre 
manifesti 4metrix6 li stampiamo a 50dpi, a buon intenditor! 
 
 


https://www.tomshw.it/display-port-1-4-e-hdmi-2-1-arriva-l-8k-hdr-82440
 
 
:-) :-) ...

 55"... forse a meno di un metro.
 
E' tutta qui, la natura del problema.
Le specifiche THX prevedono, per un 50", una distanza ottimale di circa 
1,5-2.5mt ma, se ci provi davvero, e' un muro in faccia...!
 
 
 
sandro

 che si possa vedere la differenza su un 55"... forse a meno di un metro.
 
scusa, Herik, io ho giusto un 55" con la TV a tre metri e la differenza la 
vedo ancora. Poi è ovvio che per godersi appieno il 4k ci vuole un grande 
schermo, ma con 55" a tre metri circa la differenza è apprezzabile, da 
quello che posso vedere
 
L'aggiornamento firmware per il supporto HDR l'ho già installato, ma non ho 
nè una fonte nè contenuti per poterlo valutare. Aspetto 


 schermo,
 
no doc!
E' proprio qui l'errore di sostanza! In realtà è vero l'inverso (non 
l'opposto), ossia per godersi un grande schermo ci vuole il 4K - ma non 
viceversa.
In altre parole, per restare sull'esempio della stampa (che poi è lastessa 
cosa, tecnologia a parte), hai la stessa nitidezza *percepita* sia guardando 
un 6x3mt da 20mt di distanza che una filigrana 1x1cm da 10cm di distanza.
E' la dimensione dello schermo che impone la risoluzione più elevata. Sempre 
a patto di farsi venire la cervicale e diventare tuoi pazienti, come dice 
sandro ;) 
 
 

 55"... forse a meno di un metro.
 
ma con HDR video cosa intendono, lo stesso delle foto quindi i 
monitor/TV CRT vanno ancora bene o altro?
Serve davvero? Quali vantaggi?
 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
 
to reply remove "1975nosp"


 ... ho visto il 50 Oled di LG con HDR demo.
 
ho visto in un negozio vari demo di video HDR, sia a schermo intero che 
con schermo diviso per far vedere con e senza HDR ( o altro che c'era ).
 
- tra mezze tinte mancanti
- colori troppo saturi
- codifica con bit rate troppo basso
- rumore di fondo
 
Secondo me come test usciva molto male.
Vado a vedere su YT filmati fatti da professionisti e visti su monitor 
normali che sono molto meglio.
 
O sono io che non capisco una mazza o qualcosa mi sfugge.
 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
 
to reply remove "1975nosp"
 


 Serve davvero? Quali vantaggi?
 
L'HDR e' solo una "espansione" verso i bit colore.
E' una funzionalita' che deve supportare il monitor tanto come 
elettronica, che deve avere il firmware necessario (e' teoricamente 
facile, con un upgrade), quanto l'hardware, perche' poi ogni singolo 
pixel del pannello dovra' essere effettivamente in grado di riprodurre 
tutte quelle gradazioni/sfumature di colore.
In sostanza, la "rampa" a gradini di ogni singolo canale non e' piu' a 
256 scalini ma a 1024 (10bit) o 4096 (12bit).
 
 
 
sandro

 256 scalini ma a 1024 (10bit) o 4096 (12bit).
 
Aumenta il numero dei colori non è che si ampia la dinamica di questi.
Continuo a vedere una trovata commerciale. Deve essere un mio difetto 
che non comprendo le nuove trovate che mi propongono.



Quello che non mi e' chiaro e' perche' serva un nuovo standard lato 
monitor. Cioe' perche' un monitor widegamut non e' sufficiente? 
Collegato al pc, impostando il profilo adobergb, ho una copertura del 
95%. Ma se guardo un contenuto hdr, lo vedo come se non lo fosse. E' un 
problema di player o cosa?
 
Ciao ... Dino
 

 ... ho visto il 50 Oled di LG con HDR demo.
 
ho visto in un negozio vari demo di video HDR, sia a schermo intero che
con schermo diviso per far vedere con e senza HDR ( o altro che c'era ).
 
- tra mezze tinte mancanti
- colori troppo saturi
- codifica con bit rate troppo basso
- rumore di fondo
 
Secondo me come test usciva molto male.
Vado a vedere su YT filmati fatti da professionisti e visti su monitor
normali che sono molto meglio.
 
O sono io che non capisco una mazza o qualcosa mi sfugge.
 
-- 
 
semplicemente hai visto della merda!
HDR impone lato hardware l'elettronica e il pannello, ma il contenuto deve 
essere *davvero* HDR, e il risultato è proprio come sei abituato a vedarlo 
in foto.
Fidati di me, so quel che dico...non mi impressiono facilmente, soprattutto 
con mezzi che conosco bene. 
 
 

 > semplicemente hai visto della merda!
 > HDR impone lato hardware l'elettronica e il pannello,
 > ma il contenuto deve essere *davvero* HDR, e il risultato
 > è proprio come sei abituato a vedarlo
 > in foto. Fidati di me, so quel che dico...non mi impressiono
 > facilmente, soprattutto con mezzi che conosco bene.
 
 
se parli di hdr come in foto le TV e i monitor che ci sono vanno bene ( 
i colori ci sono tutti dal bianco al nero ), quello che serve è il filmato.
Già nelle foto ottenere HDR belli è dura e in molti casi non serve.
Fare HDR nei video senza snaturare la vedo molto più dura.
In una foto ho un solo fotogramma che bilancio con un programma 
stabilendo quando aumentare il chiaro, quanto lo scuro e altri parametri.
 
Spero che l'HDR non sia solo un abbassare i contrasti per far credere 
che ci siano una gamma maggiore.
 
Se non si è capito sono pessimista.
 
Ho visto filmati NoHDR/HDR della stessa immagine.
L'immagine di destra con bassi contrasti, quella di sinistra con 
contrasti maggiori con con i toni alti e bassi bruciati.
La mia vecchia telecamera hi8 su CRT era più ricca di tonalità.
 
Mi sfugge qualcosa oppure stiamo parlando di HDR diversi.


 problema di player o cosa?
 
io sono pessimista, magari mi sbaglio ma mi viene in mente una cosa: 
marketing.


 marketing.
 
Puo' essere.
Come per il 3D d'altra parte, e per l'audio HD gia' citato.
Robe rimaste di nicchia.
 
 
 
sandro

 Se non si è capito sono pessimista.
 
Si è capito, si è capito. Io non ho ancora visto un filmato HDR come si 
comanda (mi rifiuto di guardarli per la prima volta in un mercatone) ma 
posso dire questo, per mettere un pelino in crisi il tuo pessimismo. Mi è 
capitato di trovarmi in Adcom quando sono rientrati i ragazzi dal NAB (ci 
vanno ogni anno). Presumo che al NAB la catena fosse quella giusta (magari 
prototipi) ed i filmati pure.
 
Giudizi del gruppo (erano 4): "l'unica vera novità del NAB e di questo 
millennio", "finalmente immagini emozionanti", "è la vera rivoluzione, altro 
che 3d", "mi sono emozionato davanti a quelle immagini come quando da 
bambino sono andato la prima volta al cinema". Ti assicuro che non me 
l'hanno detto per fare marketing e se lo dice gente che da 25 anni vende 
apparecchiature video professionali io quialche dubbio l'avrei.
 
Soprattutto perchè quando gli ho detto "perchè non fate una demo?", mi hanno 
risposto "perchè non c'è ancora disponibile in Italia la catena completa per 
presentarlo come si deve e una cosa così grossa non abbiamo voglia di 
sputtanarla". Accadeva poco più di un anno fa
 
ciao
 
Gary 


 Mi sfugge qualcosa oppure stiamo parlando di HDR diversi.
 
ecco, poi dipenderà da cosa le varie case costruttrici chiameranno o 
chiamano HDR 


 comanda (mi rifiuto di guardarli per la prima volta in un mercatone)
 
Capisco. ma credimi sulla parola: la demo dell'LG oled ti rovina la vita: la 
guardi e ti rendi conto che *devi* correre per non perdere questo nuovo 
treno. Cosa che del resto ti è successa in anticipo da Adcom se ho ben 
capito... 
 
 

 colori ci sono tutti dal bianco al nero ),
 
LOL! 
 
 

 treno. 
 
Ma io ci credo che questi televisori abbiano colori e filmati perfetti, 
se nelle demo non fanno vedere queste cose.
 
Parlando di HDR non di profondità di colore, siamo sicuri che sia una 
cosa buona per i filmati?
 
Secondo me tu parli di HDR della TV, io parlo di video HDR e qui va bene 
anche una vecchia TV CRT ed è per questo che non ci capiamo molto.
 
Prendo la pagina 
http://www.easyhdr.com/it/
 e in particolare l'immagine 
http://www.easyhdr.com/about/hdr-workflow.png
 , quando parlo di hdr 
intendo dire questo il fatto di vedere i toni si alti che bassi.
Piu sicuramente un apparecchio ultimo modello ultimo grido mi farà 
vedere i colori più belli rispetto al modello ultra-sotto-costo preso in 
offerta al supermercato
 
 
 
 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
 
to reply remove "1975nosp"
 


 dell'immagine è circa tripla, neri profondi e bianchi luminosissimi.
 
Sull'effettiva possibilita' di arrivare a quelle luminosita', almeno, in 
una sala semioscura, avrei qualche dubbio.
 
Il cinema e' un'altra cosa, e secondo me i cineasti se ne fregheranno 
altamente di questa enormita' di dinamica, cosi' come hanno fatto i 
musicisti per l'audio HD. Gente che pensa piu' al contenuto che al 
barattolo.
 
Tra l'altro, aumentando il gamut oltremisura, la perfezione tecnica 
andra' a sbattere contro l'imperfezione sensoriale della percezione, e 
capitera' che qualcuno vedra' tinte che non esistono, oppure, che alcuni 
percepiranno la stessa tinta come diversa. Ci sono gia' piccoli esempi 
in rete di immagini che creano questa ambiguita' su tinte molto sature. 
Un conto e' imbattercisi inconsapevolmente e un conto e' cercare rogne 
col radar acceso...
 
A chi interessa la divulgazione dei contenuti piu' che la loro 
spettacolarita' questo non piace, perche' cio' che si vuole e' la platea 
piu' ampia possibile e non, una ristretta elite di iper-vedenti o 
iper-udenti.
 
 
Insomma, ho una mia certa convinzione...
 
 
 
sandro

 Parlando di HDR non di profondità di colore,
 
hdr è acronimo di hgh dinamic range. Ergo *è* profondità colore, che altro 
potrebbe essere?
Un video HDR non puoi affatto vederlo con una vecchia tv, men che mai crt. 
C'è tutta una tecnologia nuova dietro, cha parte dalla ripresa e arriva al 
pannello, passando per elettronica e software.
Ad ogni modo, se non lo vedi non capisci.
Hai presente un timelapse HDR? Ecco, la stessa cosa ma in video ripresa...ma 
con in più la dinamica di un pannello 10 bit 
 
 

 Un video HDR non puoi affatto vederlo con una vecchia tv, men che mai crt. 
 
Cosa impedisce di codificare un filmato HDR in MPG e vederlo in una TV 
vecchia. HDR intendo che l'immagine è presa con esposizioni diverse e 
poi unita in una sola.
 
La cosa difficile è avere i 3 video a esposizione diversa e unirli, 
peggio ancora unirli in modo buono.
 
Ci sono macchine che lo fanno in automatico, altre che simulano questo.



 
cosa vuol dire? Mi sa che hai un po' di confusione a macchia di leopardo... 
 
 

 
 
devi fare un fotogramma HDR
 
ne fai uno sottoesposto
ne fai uno normale
ne fai uno sovra esposto.
 
di ciascuno prendi alcune parti e le distribuisci secondo un algoritmo 
in un unica foto fondendo le tre immagini ( algoritmo che in effetti non 
conosco e non posso descrivere ).
 
Parti da 3 fotogrammi a 24 bit e ne arrivi uno a 24 bit dove i vari 
colori dei 3 fotogrammi vengono fusi in un unica immagine sempre a 24 bit.
 
Viene spiegato con un immagine qui.
http://www.easyhdr.com/about/hdr-workflow.png
 
 
Se le singole immagini le vedi con un TV Crt, l'immagine elaborata la 
vedrai ancora con lo stesso TV crt.
 
Se poi per i filmati creeranno un sistema semplificato per generare 
video HDR ma dovrebbe essere sempre un problema di chi crea non di chi 
visualizza. I monitor tv esistenti oggi permettono di vedere tutte le 
tinte necessarie e oltre. Ripeto magari non avranno i colori più 
brillanti ma per vedere questo HDR bastano e avanzano.



 
non ci capiamo. Con un monitor 8 bit non puoi lavorare un file a 10. Tutto 
qui. Certo che 'puoi' pasticciarlo anche con un monitor a fosfori verdi, se 
vuoi giocare con le parole. Ma non sai assolutamente cosa caxxo stai 
facendo... 
 
 

 adeguati li vedi in video, se tutta la catena è HDR.
 
infatti come dicevo sopra io partivo dal presupposto che ( copio e 
incollo ) "se parli di hdr come in foto le TV e i monitor che ci sono 
vanno bene".
Questo lo chiamo HDR, questo viene scelto in base alle scene e in base 
ai contrasti della stessa.
L'unica cosa che serve e non è poco è una telecamera che riprende i vari 
fotogrammi, poi per il resto della catena non serve qualcosa di particolare.
 
E infatti l'ho scritto varie volte che se per HDR si intende quello non 
servono apparecchi per visualizzare diversi da quelli attuali.
 
Nel caso contrario come dici tu con i sensori moderni avrai una 
profondità di colore di oltre 8 bit per canale, se vuoi tutte le semi 
tonalità ti crei uno standard video adeguato. Praticamente cambi tutto a 
tutti ( la vedo dura andare a dire a tutte le persone che qualche anno 
fa hanno dovuto cambiare per il digitale ora devono cambiare per l'HDR 
), quindi ritengo migliore la soluzione di prendere il segnale a 30 bit 
o quelli che sono e ricodificarlo a 24 ma sempre HDR.
Ma negli ultimi anni quanti ipotetici standard sono nati?
 
Ma poi siamo sicuri che l'HDR nei film sia cosi interessante?


 
 
Ho letto la risposta di Herik, stiamp parlando di due cose diverse, voi 
parlate di HDR generato da un sensore ad alta dinamica ( forse tutti 
quelli nuovi ), che prendono più informazione di quelli precedenti ( 
vedi risposta sotto ).
Praticamente tu parli di spazio colore o luce che sia io parlo di 
esposizione dell'immagine.
 
 
Io sto parlando di HDR generato da fotogrammi con esposizione diversa. 
Il fatto di avere N fotogrammi a 24 bit non vuole dire che il fotogramma 
finale deve avere N*24 bit. Per questo dico che facendo l'HDR in questo 
modo basta l'attrezzatura ( per vederlo, non per riprenderlo ) esistente.


 semplice "4K".
 
La camere avevano le stesse caratteristiche, gli stessi angoli di 
ripresa e tutte le altri condizioni uguali a parte l'HDR?


 DINAMICA, non risoluzione colore :D
 
Non pasticciamo sulle definizioni, pero'.
 
Aumentare la dinamica di un segnale frutto di una conversione 
analogico-digitale, rende implicito un aumento della risoluzione del 
campionatore.
E infatti passi dall'usare 8bit, ad usarne 10 o 12.
 
 
 
sandro

 non c'entra nulla.
 
C'entra eccome, guarda quello che e' successo all'alta fedelta' 
domestica, che e' un mercato quasi morto.
Dalla quadrifonia degli anni 70 ai SACD (l'ultima invenzione in ordine 
temporale di "miglioria"), tutto e' stato sfanculato. Dei 24bit e 96kHz 
non glie ne frega niente a nessuno, e 128kbps sono lo stretto 
indispensabile alla bisogna. Nelle case non c'e' nemmeno piu' l'idea, di 
dedicare un angolo all'impianto audio.
Prova a vendere un giradischi, un tuner, o anche un lettore, di una 
certa levatura... vedi in quanti ti chiamano...
 
Perche'? Perche' "ascoltare bene" non interessa piu' di quanto interessi 
invece "ascoltare tutto". Cosa che uno smartphone con un paio di 
cuffiette BT e' perfettamente in grado di fare.
Se dici a 100 persone che hai in casa un lettore da 1keuri (solo il 
lettore, eh), 101 di quelle penseranno che sei un idiota.
 
 
Nel video, che fine ha fatto il 3D...?
E allora, a che cavolo serve l'HDR da 4k, se tanto nessuno vorra' trovar 
posto ad un elettrodomestico brutto, ingombrante e pure costoso.
Eppoi, prova a convincere i broadcaster, che gia' faticano ad investire 
denaro per passare al 2k...
E se non ci sono i contenuti da vedere, col cavolo che la gente compra. 
Per questo dico che, siccome si pensa piu' al contenuto che al barattolo 
(e anche con una certa ragione, aggiungo), questo HDR e' roba per una 
nicchia del tutto ristretta.
 
 
 
sandro

 nicchia del tutto ristretta.
 
I ho visto vari filmati su YT e veri HDR sono pochissimi, altri sono 
solo artefatti, se questo sarà il prodotto medio da dare alla gente 
meglio non averlo. Almeno i filmati HD hanno portato una definizione 
maggiore anche se ( parlando con varie persone ) ho notato che non tutti 
hanno capito cosa si intendesse, forse colpa del fatto che il segnale 
che mandano in TV è molto compresso.


 I ho visto vari filmati su YT e veri HDR sono pochissimi,
 
scusa, è ora che qualcuno te lo dica: tu non hai visto un cazzo.
O sei di coccio o sei un troll, perchè a questo punto ha capito pure il 
ferro da stiro di mia moglie... 
 
 

 negli anni '70 :)
 
Forse non mi spiego: il TV di ultima generazine che troverai facilmente 
sullo scaffale del supermercato, e' solo l'elettrodomestico terminale di 
una catena lunghissima, ma i contenuti qualcuno dovra' produrli e 
realizzarli tecnicamente, prima di trasmetterli e fare in modo che tui 
li veda, o no...?
Dov'e' finito il DAB...? Eppure "costava" quasi zero.
E dopo la morte del 3D qui c'e' il rischio di non vedere nemmeno il 
DVB-T2... quanti canali FHD nativi pensi di vedere, effettivamente...?
Lo sai, che una buona meta' (ottimista) non e' nativo ma upscalato?
 
 
Siamo arrivati, con il FHD, ad un punto per cui si sta superando l'idea 
comune di una qualita' "che basta" ai piu'.
Se non c'e' una spinta (e forte) ad andare oltre, non si fara' mai. E 
dev'essere una spinta composta di due forze, da una parte gli 
editori/broadcaster (che non e' detto siano lo stesso soggetto) devono 
proporre contenuti (che attraggano) e dall'altra il mercato dei 
consumatori deve mostrarsi interessato all'acquisto del prodotto.
 
Ma io non vedo ne'i primi ne' i secondi, propensi all'intesa. Per 
cultura e per economia.
Gli editori, perche' il denaro non lo cacciano, e il mercato, perche' i 
terminali su cui fruire dei contenuti si stanno rimpicciolendo invece 
che ingrandendo... e che ci faccio, quando vedo la partita su un tablet 
da 10" tramite SkyGO, con un 4k HDR indistinguibile, non dico dal 2k ma 
forse anche da un ottimo 720P...?
 
 
 
sandro

Maigret ha scritto:

Quindi mi dici che ad esempio canon mette su youtube sul suo canale 
filmati per denigrare i suoi prodotti.
O mi dici che anche la canon eos 5d è un prodotto economico, quando solo 
certe ottiche costano mila euro.
Possibile che sia vero.
 
Sono troll solo perchè non mi interesso ai nuovi standard del mercato e 
se possibile preferisco utilizzare il preesistente?
Contento di esserlo.
 
Sono troll perchè ritengo inutile andare oltre a certi limiti di 
risoluzione/profondità di colore, belli i filmati ma oltre un certo 
limite non servono e non tutti comunque hanno i luoghi dove vederli e 
sentirli.
 
Deve ancora diffondersi il fullHD che si parla di 4k e oltre.
Tecnicamente parlando è ottimo ma ritengo che sia qualcosa di troppo 
commerciale, un po come succedeva qualche anno fa con le macchine 
fotografiche e i megapixel e lo zoom digitale ( ridotto a bene per 
tagliare le immagini ma oltre un certo limite ).
Se mi dici che mettere senso critico quello che il mercato mi vuole 
vendere e mettere davanti le esigenze ( che possono essere condivise 
oppure no, ognuno ha le proprie ) sia essere di coccio e troll lo prendo 
come un complimento.
Poi magari è vero che i nuovi TV con tecnologia X uniti alle telecamere 
adeguate sono cosi avanti a tutto il resto che viene voglia di buttare 
il pre-esistente, ma lascio al produttore il compito di convincere 
l'utente. Dimostrami che il tuo prodotto vale e fa quello che mi serve 
non io che devo dimostrare al produttore il contrario.
 
 
Ripeto, sono un troll perchè la penso in questo modo, fiero di esserlo.



 
Scusate, posso intromettermi per fare una domanda terra terra sul piano 
pratico ?
Sto per dotarmi di un nuovo monitor (nonTV) per il mio PC (quasi super 
dotato). Ovvio, visto che procedo all'acquisto vorrei che il nuovo 
monitor fosse adeguato a tutti i tipi di risoluzioni presenti e ... 
future :-) 4k hdr compresi.
Esiste? cosa mi consigliate? (il budget per questo "coso" è adeguato)
Grazie per un'eventuale risposta.
Gab



 
Ho trovato questo, sicuramente farebbe al caso mio ma....visto il prezzo 
di $cinquemila sono rimasto...in mutande.
http://www.digitaltrends.com/computing/dell-monitors-8k-ces-2017/
 
Ciao


 non č minimamente in specifica HDR, e 8k non serve a una minchia,
 
non č esatto. Serve a non vedere le icone del SO o le palette dei programmi. 
Finisce che per lavorare su quel monitor devi tenerci il naso attaccato ed 
esplorarlo a millimetri, come fosse uno smartphone :D 
 
 

 Esiste? cosa mi consigliate? (il budget per questo "coso" è adeguato)
 
Dovresti spiegare varie cose per darci qualche appiglio.
 
- perchè vuoi cambiarlo
- cosa devi fare
- cosa pensi di fare in futuro
 
Io che sono di coccio, troll e altro ti dico di partire da quello che ti 
serve e in base a quello decidere su cosa fare e non fidarti troppo 
presto di chi vende ( della serie: oste come è il vino nuovo ? )
 
 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
 
to reply remove "1975nosp"
 


 
http://www.digitaltrends.com/computing/dell-monitors-8k-ces-2017/
 
 
Bene.
Allora non guardare nemmeno, i Sony Trimaster EL, perche' non ti 
rimangono nemmeno quelle: ci vogliono non due ma ben tre Dell 8k, per 
prendere non il 4k HDR, non il 4k "liscio", ma un semplice e banale 2k, 
punto...
 
 
 
sandro

 (il budget per questo "coso" è adeguato)
 
Se non hai festeggiato il 6 Gennaio, mi permetto di essere scettico.
 
 
 
sandro

55"... forse a meno di un metro.
 
Fino a due metri si vede eccome.

Grazie per un'eventuale risposta.
 
Guarda io mi sono preso il tv OLED55E6v e ne sono stracontento.
Ha tutto: 4K UHD, HDR e HDR dolby Vision, legge TUTTO sia da hard disk
che da rete, e su Netflix ci sono già diverse serie in qualità Dolby
Vision HDR con qualità da paura.
Te lo consiglio assolutamente, veramente impressionante.

metri su un 55", io continuo a non vedere differenze significative :)
 
Io le differenze le vedo da 2 metri. certo non si vedono i singoli
pixel (e meno male) ma la differenza tra lo stesso filmato in 4K e a
1080 la vedo benissimo fino a 2 metri, e forse anche piu'. 


 
Mi hai tolto la parola di bocca Ignazio. Il mio pensiero fisso è proprio 
l' OLED55E6v oppure p .
Poi ho pensato che il TV lo dovrei mettere in sala e quindi ogni volta 
dovrei portare la clip dal mio studio alla sala e che, forse, sarebbe 
stato meglio un monitor coi fiocchi da tenere vicino al PC . Ma ora, 
sentiti i pareri di tutti voi, ritorno sui miei passi e mi prendo l' 
Oled 55.
Ignazio, se hai qualche consiglio da darmi su detto acquisto te ne sarei 
grato.
Grazie a tutti per i preziosi pareri e consigli.


 Io le differenze le vedo da 2 metri...
 
Ci vorrebbero prove in cieco, che spesso riservano simpatiche sorprese...
 
Ciao
Flavio
 

Ci vorrebbero prove in cieco, che spesso riservano simpatiche sorprese...
 
Hai ragione, servirebbe un terzo che mette i vari filmati a tua
insaputa e poi conta le risposte esatte, ma credo di avere abbastanza
esperienza per dire di essere abbastanza certo di notare subito la
(seppur minima) differenza fino a 2 metri.

grato.
 
Non c'e' bisogno di portare in giro nulla. Metti un NAS vicino al
computer e poi ti colleghi con la TV in rete via router. Router switch
e cavo da 1 Gigabit, la TV ti fa vedere tutto quello che c'e' sul NAS
senza portare in giro chiavette o hard disk e il materiale del NAS lo
hai disponibile da tutta la casa. La TV ha anche il WiFi AC molto
veloce, ma io ti consiglio cavo ethernet Cat 5e o 6 su rete Gigabit,
cosě dalla tv puoi vederci tutto quello che hai sul NAS o in rete.
 

computer e poi ti colleghi con la TV in rete via router.
 
Ti consiglio un NAS Synology con porta USB3.0 e Ethernet Gigabit
(quasi tutti ormai).


Grazie per il consiglio. Se sapessi quante volte ho cercato di fare un 
collegamento WiFi fra il mio PC e la TV in sala. Ho provato anche per 
poter usufruire di SKY on demand senza dover stendere fili in giro per 
la casa. Ci sono 3 muri da attraversare e anche il tecnico di SKY ha 
desistito, solamente via filo. Il mio router è un TP-LINK collegato con 
il modem satellitare e dispone di tre antenne per il WI-FI, due muri li 
attraversa , tre no. Tieni presente che io abito fuori città, 20 km a 
nord di BO e la mia casona di campagna è 400 mq, le distanze fa camera e 
camera sembrano insormontabili per il WiFi. Possibile che non esista un 
Wi-Fi di maggior potenza?!?! Alle volte mi viene voglia di provare a 
inserire un ampli a larga banda, ma non vorrei poi andare a interferire 
e creare dei problemi altrove. Il tecnico SKY mi suggerì di arrivare fin 
dove non dava fastidio con il cavo, in modo da avvicinare i due punti, 
poi da li partire con WiFi. Vedrò di prendere il coraggio a 4 mani e 
mettermi al lavoro in quel senso. Scusa una domanda Ignazio il TV Oled 
l'hai preso via internet o direttamente dal rivenditore?. C'è da fidarsi 
a prenderlo via Amazon o altro similare?
Ciao, grazie
 
-- 
Gab
“vox clamantis in deserto”.


a prenderlo via Amazon o altro similare?
 
L'ho preso da Unieuro col black friday col 25% di sconto, ma su Amazon
non ho mai avuto alcun problema.

Acquistato.
Oled 55E6v.
Domani lo monto.
Ciao


Domani lo monto.
 
Ottimo, se hai dubbi chiedi pure :)

Domani lo monto.
 
Ah, scaricati l'aggiornamento del firmware da qui, mettilo su una
chiavetta e aggiornalo, se non lo fa automaticamente.
 
http://www.lg.com/it/supporto/software-firmware?search=55E6V&pageVisibleFlag=2
 
Per iniziale imposta l'immagine su 
isf Esperto (Stanza luminosa) o isf  Esperto (Stanza buia)
Poi puoi regolare contrasto e luce OLED in base alla luminosità della
tua stanza. La luminosità invece lasciala a 50.
Per iniziare va benissimo e i colori sono molto naturali e piatti a
6500° (Caldo2)