Newsgroup: it.comp.lang.c
Titolo: allocazione dinamica di vettori in C

come alloco dinamicamente un vettore generico
insomma quale è l'equivalente della
new   e della   delete    del C++ ??
-- 
=========================================
 HELP!! ... per rispondere rimuovere
  il virus WINZOZZ dalla mia e-mail !!!
=========================================

 new   e della   delete    del C++ ??
Finchè usiamo ANSI C per allocare dinamicamente devi direttamente
allocarti un po' di memoria:
malloc() et affini per allocare,
free() per de-allocare,
sizeof() per saper quanto allocare
Il nuovo standard prevede array di lunghezza variabile, cioè
dimensionabili in base ad un dato disponibile solo a runtime. La
sintassi:
type name[expression] dove expression ritorna int. Nei prototipi si può
usare la dichiarazione type name[*].
Il gcc prevede da tempo gli array dinamicamente allocati, con una
sintassi pressochè identica a quella del nuovo C ISO. Naturalmente come
estensione GNU, non standard.
ciao

 new   e della   delete    del C++ ??
malloc() e free(), rispettivamente.
Ciao ciao,
Andrea
-- 
"...Unix, MS-DOS, and Windows NT (also known as the Good, the Bad, and 
 the Ugly)."
(by Matt Welsh)

 new   e della   delete    del C++ ??
Leggi le FAQs. (vedi firma)
ciao
Marco
--
Marco Coppo
University Of Sheffield
FAQ di it.comp.lang.c:
http://www.programmazione.it/linguaggi/c/itcomplangc.htm

 new   e della   delete    del C++ ??
malloc() e free().
EMG

 sizeof() per saper quanto allocare
In che senso?
EMG

 dimensionabili in base ad un dato disponibile solo a runtime.
Mi sembra di capire che il nuovo standard sia veramente carino.
Mi sembra di aver capito che è anche possibile dichiarare le variabili
ovunque, come in C++....
Dove posso trovare le specifiche del nuovo standard, o almeno le più
importanti modifiche(speravo di trovarlo sul sito dell'ISO, ma è a
pagamento...)?
Grazie!
--
Marco Iannaccone
marc...@tin.it
Nick: Tolkien
ICQ UIN: 18748121
"This is a new ship, boy, but she's got the right name...
You treat her like a lady, and she'll always bring you home"
"Questa è una nave moderna, ma ha un nome antico e glorioso...
Trattala come una signora e ti riporterà sempre a casa"



Uhm, chissà dove vuoi arrivare...
Naturalmente per procurarsi quel dato size_t.
Ciao.

 pagamento...)?
A proposito. ma non trovate completamente fuori dal mondo (informatico)
il modo in cui vengono pubblicati questo ed altri standards? Ma come mai
continuano per questa strada?
http://lglwww.epfl.ch/~wolf/c/c9x_changes.html

 continuano per questa strada?
L'ISO ha come unica fonte di finanziamento la vendita degli Standards.
Vuoi togliergli anche questo?  A me sembra che una dozzina di dollari
per una copia elettronica (PDF) non sia eccessivo.  Tu quanto vorresti
offrire?  Inoltre il Rationale e' gratis e liberamente scaricabile.
-- 
Maurizio Loreti                         
http://www.pd.infn.it/~loreti/mlo.html
Univ. of Padova, Dept. of Physics - Padova, Italy            
lor...@pd.infn.it

Wow, 12 dollari? Pensavo molto di più...
Beh, allora converrebbe...
Comunque, cos'è il Rationale?


 Naturalmente per procurarsi quel dato size_t.
Continuo a non capire. Forse mi è sfuggita una parte del discorso.
EMG

 offrire?  Inoltre il Rationale e' gratis e liberamente scaricabile.
Detta in tutta onestà, la versione on PDF non l'ho mai reperita. Anzi,
mi faresti un favore, e credo non solo a me, se potessi indicarmi il
link.
Naturalmente l'esistenza di tale versione cambia completamente il
quadro. Finora sapevo dell'esistenza della versione stampata, che costa
circa 330 franchi svizzeri, cioè circa 400 klire.
A questo punto, o meglio quando mi sarò scaricato il pdf ;) potrei anche
ritenermi appagato e chiudere qui la discussione. Il prezzo della
versione cartacea potrebbe essere sopportabile se rivolto unicamente ad
una certa classe di clientela.
Comunque non è vero che l'ISO vive solo dei proventi derivanti dalla
vendita delle edizioni degli standard. Anzi questi entroiti
costituiscono meno del 30% del totale.
Il rationale ce l'ho, ho anche lo standard commentato, ma voglio anche
il documento ufficiale, è una questione di principio: uno standard è di
tutti.
Aspetto con impazienza, grazie.

 link.
http://www.ansi.org/
Io ho prelevato da li il C++ (ISO-IEC 14882-1998) per 18 dollari; il C
non l'ho, ma il costo non puo' essere molto lontano.


 Comunque, cos'è il Rationale?
La spiegazione scritta di alcune decisioni prese a livello di
standard.  Ne ho una copia in PostScript, prelevata da qualche parte
su Internet, che ho messo (compressa) in
ftp://cmssun1.pd.infn.it/pub/MLO/c9x_rationale.ps.gz
 .


Grazie!


 non l'ho, ma il costo non puo' essere molto lontano.
Sono andato a vedere, e devo dire che ho trovato una cosa che,
sinceramente, se uno non la vede non ci crede, quindi comprendo
benissimo Maurizio che dava per scontato il finale...
il documento del C++ costa esattamente $18, come dici, quello del C
viene $135. Stavo per cliccare Add to Basket e per fortuna mi sono
fermato in tempo. Il link da seguire è 
webstore.ansi.org
, ci si deve
registrare.
A parte il fatto che ISO e ANSI sono, come tutti noi ben sappiamo, 2
organismi amministrativamente distinti.
Quindi anche se ANSI volesse $18, questo non assolverebbe ISO che chiede
400 klire, anzi sarebbe un'aggravante.
Invece ANSI è soltanto un po' meno esosa, cosa "solo" 135 $, circa 250
klire, no? Ma in formato digitale, quindi senza spese di stampa...
Io sinceramente sono indignato. Continuo a pensare che gli standard
abbiano lo scopo di favorire la cooperazione tra le persone, e quindi
_ora_come_non_mai_, sia un diritto di tutti accedere ad un costo
simbolico allo standard. Precludere l'accesso all'informazione è
incivile.
Eppoi qual è la ragione di tanta differenza di prezzo tra C e C++ ??
cosa ne pensate?
ciao a tutti

 benissimo Maurizio che dava per scontato il finale...
E' vero; davo per scontato il finale.  Mentre il C++ costa una cifra
abbordabile, il C non si puo' ottenere a meno di pagare fior di
quattrini.  E mi scuso per aver dato informazioni senza aver prima
controllato.
Per farmi perdonare: ho messo a disposizione in ftp l'ultimo draft del
comitato, che era stato reso pubblico per permettere al comitato
stesso di ricevere i commenti di tutta la comunita' degli utenti C, e
non solo degli "addetti ai lavori"; in PostScript compresso, si trova
su 
ftp://cmssun1.pd.infn.it/pub/MLO/c9x-draft.ps.gz
 .  Il draft e' del
3 agosto 1998, comunque e' praticamente immutato rispetto alla stesura
finale.
Su comp.lang.c.moderated c'e' una discussione sullo stesso argomento;
il sito 
http://lglwww.epfl.ch/~wolf/c/c9x_changes.html
 , che contiene
in forma compatta e sintetica le variazioni rispetto al vecchio
standard, e' stato indicato li'.  Visto che le variazioni non sono
molte, penso che invece di spendere qualche centinaio di migliaia di
lire basti stamparsi questa paginetta :-)
