Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Alta definizione

E' venuto alla Scuola del Cinema a fare una lezione Stefano Ricciotti,
che è stato operatore assieme a Sebastiano Celeste nella fiction
"Gente di Mare", per la regia di Vittorio De Sisti.
Il serial prodotta dalla RAI e dalla onnipresente Endemol è stato girato
in Calabria, a Tropea per la maggior parte delle riprese, utilizzando
una HDCAM Sony CineAlta HDW-F900.
Sony International ha fornito la camera con scorta e il materiale
tecnico attraverso il noleggiatore Altafilm - Rental HD, che ha
già noleggiato con Endemol in svariate occasioni.
Per inciso, nel cinema e nel mondo dell'audiovisivo professionale,
tutto il materiale tecnico viene sempre noleggiato, perchè
l'esperienza ha dimostrato che questo è il sistema migliore per
avere il prodotto più attuale ed affidabile al miglior costo
complessivo.
Fin dall'inizio dei primi test, il problema principale che ha dovuto
affrontare il DF è stato quello dell'eccesso di crispening e di
definizione della camera, per risolvere il quale quasi tutte le
scene, in interno e in esterno sono state girate con filtro Tiffen
Diffusion grado 3, in alcuni casi  si è dovuti arrivare al grado
5 per ottenere la necessaria morbidezza dell'immagine.
Se guardate con attenzione lo sceneggiato, lo noterete anche voi
negli interni per l'effetto blooming sulle lampadine inquadrate,
e la mancanza di definizione sulla pelle dei primissimi piani
degli attori.
Questo nonostante che le tarature delle camera erano già state
impostate e registrate sulla memory card per il massimo "look
pellicola" possibile, infatti la colorimetria è quanto di più
vicino si possa fare per raggiungere le tre curve di gamma
Kodachrome/telecinema.
Si è provveduto anche a desaturare tutte le immagini montate
in post, per cercare di diminuire ancora l'effetto "video" ,
inoltre grande uso di illuminazione con balloon negli interni
e proiettori HMI negli esterni per ridurre il più possibile
il rapporto di contrasto di scena. Anche questa luce la notate
nei riflessi nelle pupille degli occhi degli attori nei primi piani,
e la forzata schiaritura delle ombre anche nelle scene più
"drammatiche", per non perderne il dettaglio relativo.
Infatti, la camera e i suoi CCD sono ancora lontani da reggere
un rapporto di contrasto come con la pellicola, siamo ancora
a livelli di 150/200 a uno, rispetto al 1.500 a uno di una sana
pizza 5047.
Vi riporto tutte queste informazioni del buon Ricciotti, giusto
per cercare di fare capire che non è la definizione in sè che
fa una buona immagine, ma ben altri sono i parametri che si
cercano in prodotti cinema o Tv professionali.
Infatti, se si andasse a misurare con appositi cartelli test il
potere risolutivo nei dettagli della accoppiata HDW-F900/
ottica/Filtro Diffusion si arriverebbe (sorpresa !) a valori
non diversi da quelli di una normalissima PD150/170.
Però le immagini di Gente di Mare sono ben diverse da
quelle che so, di Turisti Per Caso o da quelle della
trasmissione di architettura di Daverio che mandano
su RAI3 alla domenica mattina, quelle dove riprendono
una cena tra i partecipanti illuminata con le luci di casa.
E' il cercare di capire in profondita il PERCHE' queste
immagini sono diverse, le une ritenute più "gradevoli" e
"professionali" delle altre, che porta sulla buona strada
di fare dei buoni prodotti anche senza investimenti
miliardari.
E senza sognare "l'alta definizione" come sinonimo
di "più qualità" uguale a  "più professionale".
Scusate il lungo post.

 wrote
<megacut>
Quello che scrivi è condivisibile e peraltro in parte mi era già noto, dato
che ho avuto la fortuna di seguire passo passo qualcuno che da oltre due
anni sta facendo esperimenti e sta investendo fior di quattrini in questo
senso. Così come altrettanto condivisibile che la definizione non è l'unica
variabile che, in questo caso, condiziona il risultato.
Però... però... però parliamo di Cinealta, che registra comunque in un
formato compresso e non è proprio corretto paragonare la dinamica di una
pizza cinematografica a quella di una camera che registra in compresso.
Se vuoi veramente tentare un paragone pellicola-digitale, allora la
pellicola va paragonata ad una registrazione in filmstream 4:4:4 (8 MB a
fotogramma per poco meno di 200 MB/sec di datarate). Ed in questo caso, per
esperienza visiva diretta, il risultato cambia... e cambia di brutto.
Non so se ti è mai capitato di vedere a confronto diretto l'HDcam, il
varicam e la Viper. Tutte e tre accese nello stesso momento e sullo stesso
soggetto.
Tra l'altro mi hanno appena informato che hanno finito di girare la prima
grossa produzione realizzata interamente con le Viper (fino a 4 in
multicamera). Si tratta del sequel di Highlander, che adesso è in
post-produzione a Londra.
Al di là di tutto, io credo che il paragone pellicola-videocamera sia in
qualche modo improponibile. La videocamera è uno strumento diverso, che apre
nuove possibilità e nuove opportunità, forse ancora troppo involuta per non
farci rimpiangere la pellicola in alcune occasioni, ma si tratta di un bias
che non durerà a lungo.
E' anche vero che bisogna che coloro che lavorano nella produzione sappiano
'reinventarsi', proprio per sapere spremere uno strumento che richiede
tecniche di ripresa diverse (e quello da te riportato ne è un buon esempio),
che richiederà ai DF di riprendere a studiare e campare un po' meno sugli
allori di quanto già appreso (sarà per questo che molti DF, specie i più
vecchi, osteggiano il digitale?).
Ciao
Gary

...............................................................................
Guarda che il mio non era, non vuol essere, un discorso
pellicola/digitale.
Tutt'altro.
Vuole (vorrebbe) essere un discorso sulle
immagini, sui parametri che occorre tenere presente
per valutare la gradevolezza e l'adeguatezza di
certe immagini, sui mezzi e le conoscenze che occorrono
per ottenere quelle immagini.

 per ottenere quelle immagini.
Ma infatti e su quello ti ho già detto che sono completamente d'accordo.
La costruzione dell'immagine comincia con l'inquadratura e prosegue
attraverso altre 1000 variabili, che c'entrano poco con la definizione.
Ti ho fatto quell'osservazione unicamente perchè tu riportavi quelle
considerazioni sulla vecchia e sana 'pizza'.
Il cinema digitale è solo all'inizio ed è un inizio per nulla privo di
difficoltà, al punto che siamo ancora ben lontani da un abbattimento dei
costi significativo rispetto alla pellicola.
Per Highlander hanno girato 120 ore complessive (sommando il girato delle 4
camere). Prova soltanto a fare i conti dello storage necessario a 200
MB/sec.
I tecnici impegnati dietro i sistemi di digital recording erano in tutto 150
(hai letto bene!!!) ed il materiale veniva rivisto tutto la sera stessa in
albergo, non solo per validare le scene e magari rigirare ciò che serviva,
ma anche per cancellare ciò che non serviva in modo da ridurre la enorme
mole di dati.
Tutto ciò non costa sicuramente meno della pellicola. Se da qualche parte
risparmieranno sarà magari sulla post-produzione (specie con un copione come
quello che sarà pieno zeppo di effetti speciali) ma non certo sulle riprese.
Mi spingo ancora oltre. Forse il digitale non raggiungerà mai la qualità
della pellicola, però ci darà in cambio tanti di quei vantaggi che ci
costerà di meno rinunciare ad un po' di qualità.
D'altro canto ovunque il digitale si sia imposto è stato così
Ciao
Gary

 "Gente di Mare", per la regia di Vittorio De Sisti.
operatore DI Celeste...
Giuvà
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ..........................................................
Certo, ok su tutto.
A questo punto quello che occorre è definire
con attenzione che cosa si intende per "qualità"
dell'immagine, sia essa acquisita in digitale o su
pellicola non ha nessuna importanza.
Il che è esattamente quello che volevo dirti.
La definizione, alta o bassa che sia, è uno degli
ultimi parametri da tenere in considerazione.

 di "più qualità" uguale a  "più professionale".
Nessuno dice che basti avere una camera decente per fare cinema decente, 
nessuno si illude, nessuno di noi si s'illude nemmeno di fare cinema, quando 
in questo paese non riesce a farlo nemmeno chi ne ha i mezzi e l'esperienza 
necessari, però avere un buon attrezzo aiuta, aiuta a fare delle riprese 
che, per lo meno quando vengono proiettate su un grande schermo, non riesci 
a misurare di quanti centimetri sono larghi i pixel, o ti permnette di fare 
una chiave decente.
Io ho avuto la fortuna/sfortuna di fare questa esperienza e credimi gia 3 
anni fa l'HDV mi mancava molto.
Poi è chiaro, e ne sono sempre piu convinto che il 80% di uno spettacolo lo 
fai con una buona l'idea,le capacità ecc...ecc... ma avere un mezzo idoneo 
al fine che ci si prefigge non è un optionat, è una necessità.
Il grande schermo richiede l'alta definizione, quello piccolo ne puo fare 
anche a meno.... per ora.... solo per ora.
-- 
ciao
Flavio
Finalmente è uscito il DVD di radice quadrata di tre in tutta italia ed 
all'estero
www.radicequadrataditre.3000.it
www.hairabis.3000.it
 

 soggetto.
Per non parlare della "Origin" di Dalsa....

 anche a meno.... per ora.... solo per ora.
Caro Flavio , questi improbabili confronti pellicola - HD high-end (
con il loro velato riferimento alle varie HVX , Z1 ecc. ) servono a
farci comprendere quanto l ' HD consumer sia disprezzato dai
professionisti del settore cine-video . Paragonare gli assoluti (
analogico-digitale , valvole-transistor ) è un ' esercizio dialettico
sicuramente stimolante , ma demolire formati consumer che possono
permettere a noi umilissimi di alzare il livello qualitativo dei nostri
filmini delle vacanze è quasi deprimente .

 ha scritto nel messaggio 
news:1136281569.4...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
hairabis ha scritto:


....................................................................................
Pensa te, io trovo deprimente pensare che il filmato dei bambini
sulla spiaggia possa essere considerato più o meno "bello"
a seconda che sia girato in HD o in SD, visto sullo stesso
televisore di casa oppure su un monitor ultraprofessionale
HD che costa come una Mercedes.
Pensa come sono deviato io.

> stesso soggetto.
HDcam liscio o HDcam SR?
perche' uno sono 173 Mbit/sec 1440x1080 3:1:1 l'altro 440~880 Mbit/sec 
1920x1080 4:2:2~4:4:4 10 bit 

 1920x1080 4:2:2~4:4:4 10 bit
Parlavo dell'HDcam registrato sul Deck (e quindi compresso).
Non ho esperienza sulla resa della Cinealta se collegata direttamente al PC
(alla Lucas, per intenderci), ma ho visto il confronto fra l'acquisizione
della Viper in filmstream (e successiva color correction) e quello che
produce la cinealta su deck, credo proprio l'HR ma, ripeto, il materiale era
quello ricavato dal deck.
I miei conoscenti ormai i sistemi li hanno tutti e tre: Viper, Cinealta e
Varicam. Si sono dotati degli ultimi due perchč sono molto piů facili da
'piazzare' del primo perň, anche a parere loro, viper č un gradino sopra,
anche se rimane poco pratica nell'utilizzo.
Le cineram hanno un po' migliorato la cosa, perň fra 115.000 di solo corpo
macchina, 20.000 di accessori irrinunciabili, 100.000 di ottica e 50.000 per
ogni cineram a cui va aggiunto il costo della director's friend la viper č
destinata ad essere un investimento molto difficile a ripagarsi, al
contrario di una HD-Cam o di una varicam.
Cmq, per tutte, i costi sono ancora cosě alti ed il mercato cosě ridotto che
chi ha investito in HD in Iralia certamente non sta facendo affari in questo
momento.
Questi sono i feedback che ho io.
Ciao
Gary

 Parlavo dell'HDcam registrato sul Deck (e quindi compresso).
Appunto, di HDcam ne esistono due, il "vecchio" HDcam ed il nuovo HDcam SR. 
Tra i due c'e' una bella differenza, l'SR e' il formato full HD meno 
compresso in assoluto (2:1) nonche' 4:4:4 10bit 1920x1080.
L'HDcam liscio ha un ratio di compressione di poco piu' spinto del D5 (6:1 
contro 5:1), oltretutto e' un 3:1:1 a 1440x1080.
Quindi differenza ce n'e' tanta... 

 filmini delle vacanze Š quasi deprimente .
vero...
pero' alla faccia dei filmini delle vacanze:
http://www.digitalfilmgroup.com/english/circuit/circuit_issue2.09.07.05/circuit_2.09.07.05
_focus.htm
cmq c'e' una cosa da precisare, secondo me...
queste telecamerine hdv sicuramente si collocano in quella fascia di prodotti 
*professionali* dedicati ad un
certo tipo di utilizzo (correggetemi se sbaglio, come sapete io non sono del settore...):
1) fotografi (vedi cerimonie e simili...)
2) "news-reporter" (vedi le classiche news del telegiornale tipo "il politico che viene 
intervistato per la strada"...)
3) produzione di audiovisivi (DVD, HD-DIVX e altri formati...) di "piccoli" eventi 
sportivi, conferenze aziendali, 
web-tv aziendali (es. le trasmissioni di una webtv di un grande Istituto di credito sono 
interamente girate
con le "classiche" Sony PD170...)
credo di poter affermare che per questo tipo di usi, questi "aggeggi" siano piu' che 
validi ed esaurienti...
non capisco perche' qui invece qualcuno le mette ancora al livello di mezzi per il cinema 
digitale "ad alto budget"...
e' pur vero che alcuni miei post sparano a zero su questo punto, ma solo per una questione
"politico/economica",
non tecnica (dal punto di vista tecnico sono, ovviamente, d'accordo sul fatto che le 
caratteristiche di una "hdcam"
sono ad un livello estremamente piu' alto...), ovvero, ormai, purtroppo!!, la qualita' dei
contenuti (vedi assurdi e
risibili sequel, prequel, remake ecc....) della maggioranza di film sta andando a farsi 
benedire, mentre invece e' 
aumentato il numero di film prodotti (parlo dell'estero...)..
alla fine diventa quasi un lavoro "da catena di montaggio", piu' gli incassi che 
diminuiscono sensibilmente, si sa,
il mondo imprenditoriale andando avanti cerchera' di limare tutto il "limabile", 
probabilmente anche sull'atrezzatura
di ripresa... 
bye
max