Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: cosa significa "razzismo" ?

ieri mi è capitato di fare quattro chiacchere con un tale, non ebreo, e buon
compagno (inteso in senso politico). una volta tanto siamo riusciti a non
discutere di Israele e ad esprimere comune preoccupazione per alcuni eventi
che affliggono l'Italia di questi tempi. tra i quali (come direbbe Pozzetto)
c'è anche il crescente razzismo (il che purtroppo è vero). l'amico ha
qualche anno di militanza in più del sottoscritto sicché si sentiva in
obbligo di spiegare e di dare definizioni ed esempi. allora l'esempio che
lui ha fornito per spiegare cosa è il razzismo è stato il seguente:
se tu sostieni che una cultura è meglio di un'altra, significa che
squalifichi tutte le altre.
io mi sono sentito un poco turbato. voglio dire, quella che noi ebrei
proviamo a sostenere tutti i giorni, la lotta contro l'assimilazione, è una
serie di scelte che possono anche essere riassunte in questo modo: ogni
giorno scegliamo la cultura ebraica (o la versione ebraica di una data
azione quotidiana, come di una cultura nazionale intera - la versione
ebraica della cultura italiana, p. es.), e la scegliamo (io perlomeno la
scelgo) perché siamo convinti (io perlomeno sono convinto) che abbia
qualcosa di meglio delle altre, segnatamente di quella cattolica (o
ex-cattolica) maggioritaria nella landa in cui viviamo.
Se adottiamo il criterio del compagno de cuius, il semplice fatto di
scegliere di cucinarsi del fintopesce (o del gefilte fisch, se avete lo
stomaco forte) quando al supermercato c'è dell'ottima mortadella, che costa
di meno, è un gesto razzista. non parliamo poi di quella minoranza che dopo
il pasto dice la birkhat ha mazon, invece di stare zitti ed accendersi la TV
come fa la maggioranza degli italiani !
io penso che il criterio cui ricorre il compagno de cuius per definire il
razzismo sia un poco labile. Voi che ne pensate ?
P.S.  Vabbé qui si potrebbe dire che, se si adotta il criterio dell'amico,
una serie di affermazioni antisemite - per esempio "gli ebrei hanno troppo
potere" sarebbero del tutto esenti da razzismo. Tra il razzismo e
l'antisemitismo c'è sì una strettissima parentela,  ma non si tratta certo
della stessa cosa: l'odio per gli ebrei è più antico della teoria secondo
cui esisterebebro razze superiori e razze inferiori. *Razzismo* è infatti un
buon sinonimo di *antisemitismo*, ma -come è già stato notato- il
significato dei due termini non coincide.

 razzismo sia un poco labile. Voi che ne pensate ?
Secondo me il problema e' un po'  diverso.
Cioe', i Romani si erano accorti che le persone avevano colore della
pelle differente. Si erano anche accorti del fatto che i nordici
fossero un tantino piu' grossi, nella media. In quel periodo, quando
si combatteva con le armi bianche, te ne accorgevi eccome!
La cosa che pensarono fu che andando verso meridione le persone
divenissero mediamente piu' scure, e verso settentrione piu' chiare.
Ma non si fecero i problemi di razza che ci facciamo noi: e' vero che
l'esercito era quasi tutto comporto da germani nel tardo impero, ma si
trattava dell'empiricissima constatazione di come fossero fisicamente
piu' grossi.
Pero', che esistessero "tratti somatici comuni" lo ammettevano.
Del resto, i neri hanno la pelle marrone , e questo e' sicuramente un
tratto somatico comune. O mi acceco, oppure dovro' notare che i neri sono
neri avendo la pelle marrone, mentre i "bianchi" sono tali avendo la pelle
rosa pallido. ( a dire il vero fatico a trovare "gialli" i cinesi, ma
vabbe')
Ma non penso che ci sia un dramma se riconosco che molti africani
sono piu' pigmentati di me.
Il problema inizia quando credo anche in una realta' dialettica: cioe'
quando
credo che non siano le cose a dare origine alla dialettica che le descrive,
ma sia la dialettica a dare origine alle cose.
Allora, Joe Cocker e' un "bianco con la voce da negro."
Mi sembra proprio di no: se lui e' bianco ha una voce da bianco: la voce
di un bianco e' la voce di un bianco, non di un nero. Se fosse nero
avrebbe la voce di un nero.
Pero', io ho creato una categoria dialettica, "nero", nella quale ho
compreso
la "voce". Che moltissimi neri non abbiano la voce da nero e' irrilevante.
La mia
categoria e' dialettica, dunque fa quel che je pare. A quel punto, stabilito
che la categoria dialettica "nero" abbia la "voce da nero", allora Joe
Cocker
eredita la voce da questa categoria dialettica.
E alla fine, il razzismo e' questo: pensare che le singole persone ereditino
le
qualita' individuali dalla categoria dialettica che le descrive come gruppo.
Le questioni biologiche , culturali, storiche, sono irrilevanti:
"tutti queli che hanno lavorato in IBM dal 1956 al 1985 sono degli stronzi"
indica indifferentemente uomini, donne, bianchi, neri, gialli, giovani,
vecchi,
ignoranti, colti, eccetera.
Semplicemente ho creato una categoria dialettica, e poi pretendo che
le persone descritte ereditino  una proprieta' dalla categoria dialettica
che
le descrive.
Secondo me il razzismo e' quello: pensare che i singoli individui possano
ereditare le proprieta' individuali dalla categoria dialettica che li
descrive.
Posso anche farlo su un singolo: se decido che la categoria dialettica dei
nahum gode della proprieta' di essere "stronzi",  e penso che la realta'
erediti dalle categorie dialettiche, allora devo dedurne che tu sia
uno stronzo, perche' la categoria che ti descrive ha questo attributo.
I tratti somatici comuni non c'entrano: i neri sono neri, cioe' marroni,
mentre i cinesi sono gialli ovvero hanno gli occhi a mandorla, il che
significa
zero, se non ti fai categorie dialettiche ad hoc.
Forse che i pellerossa sono rossi, o si fa discendere il colore della loro
pelle
dalla categoria che usiamo per descriverli?
Lev

 qualita' individuali dalla categoria dialettica che le descrive come
gruppo.
sottoscrivo
A.

Penso che il razzismo sia comunque in ogni parte. Anni fa una persona in un
bar mentre guardava una bella ragazza mulatta, disse che lui non sarebbe mai
andato con una "negra" (usň un termine piů volgare). Lei lo sentě e gli
rispose chiedendogli  che cosa gli avrebbe fatto pensare che lei avrebbe
potuto starci e che comunque lei non si sarebbe mai sognata di
farsi..xxx..da uno come lui! Ottima risposta pensai.
Ho sempre creduto nella uguaglianza delle persone. Delinquenti, imbecilli,
arroganti, onesti ecc, non hanno fede religiosa, colore, bandiera, tessera
di partito, latitudine o longitudine. Rispetto tutto e tutti perň non
cercate di prevaricarmi. Tu prega pure il tuo Dio che io prego il mio. Se
vuoi ne parliamo per cercare di capire quali sono le differenze, ma se poi
tu vuoi imporre il tuo Dio, i tuoi costumi, o quant'altro č tipico della tua
gente a me, questo non mi sta bene.
Voglio conoscere tutto del mondo in modo da capirlo meglio, ma non posso
accettare quello che leggevo nella mail  circa la conversazione sulla
spiaggia. L'arabo era razzista chiaramente. O ti convertivi e diventavi come
lui o eri da combattere e allora visto che mi devi combattere, lo faccio io
per primo.
Qui da noi nel biellese, in alcune grosse aziende tessili hanno trovato
lavoro extracomunitari di fede islamica. Alcuni hanno creato problemi in
quanto pretendevano in certi momenti di fermarsi per le loro preghiere.
Questo ha scatenato rimostranze da parte di altri che non avevano questo
problema. L'azienda č intervenuta vietando queste pratiche fino ad arrivare
al licenziamento e questo č valsa un'accusa di razzismo, che non trovo
motivata.
Secondo me il razzismo si puň definire tale quando tu che sei di altre idee
o altri costumi, approfitti di ciň per imporre questo a me che sono di
costumi diversi e quindi per non farmi prevaricare, non mi resta altra
strada che escluderti. In passato ho lavorato con un direttore della
fotografia originario della Costa D'Avorio e musulmano, ma non ci sono mai
stati problemi. Se pregava, lo faceva per conto suo e mai andava a
compromettere il lavoro o il rapporto con i colleghi. Purtroppo quando ero
in Sudan, fui trattato a pesci in faccia dai locali, perň quando tirai fuori
i dollari, allora ero uno di loro! E mi portarono anche birra e vino bianco.
Un cordiale saluto a tutti.
Carlo Romano


Sarei d'accordo con una formulazione più debole.
È molto facile infatti accusare l'altro di prevaricare soltanto perché
non si cerca di parlargli. Quindi, prima di dire: "Stai cercando di fare
il padrone in casa d'altri", occorre averci almeno provato.
Ciao.


ecco, credo che la tua definzione sia molto più affidabile rispetto a quella
formulata dal compagno in questione


ottima

 il padrone in casa d'altri", occorre averci almeno provato.
Concordo pienamente. Cioè nel senso che prima di passare alle maniere forti,
è giusto discutere, confrontarsi, anche restare sulle proprie posizioni, ma
non invadere il campo altrui. E' quello che volevo dire.
Mi piacerebbe raccontare un altro fatto su uno scontro feroce che ho avuto
con altri marocchini che per "sbaglio" qui nel parcheggio della mia ditta,
hanno smontato pezzi di auto dalla macchina di una mia dipendente. Alle mie
recriminazioni e pretese di restituire quello che avevano asportato, mi
hanno detto che se non la piantavo avrebbero dato fuoco alla mia ditta! Io
sono tornato in ufficio e ne sono uscito con la Beretta 7,65 e gli ho detto
di provarci!
Chiedo scusa se mi sono dilungato, ma dopo aver letto della conversazione
sulla spiaggia, mi sono ritornate in mente tutte le arroganze che ho dovuto
subire da quella gente e, chiedo perdono, ma non ho più voglia di porgere
l'altra guancia. Me l'hanno gonfiata già troppe volte.
Un cordiale saluto
Carlo Romano

 l'altra guancia. Me l'hanno gonfiata già troppe volte.
Non discuto, le tue esperienze sono state pessime.
Detto questo, qui siamo su un NG di cultura ebraica.
Non si chiama 
it.dagliaddossoallarabo.it
.
Pregherei te e la moderazione di concentrarsi sugli argomenti inerenti al NG
ciao
A.

Carlo Romano
Siete imbarazzanti, tu e la tua beretta
"Vorrei imparare il russo per lavorare nel commercio, 
produco intimo. Grazie." (da it.cultura.linguistica)

 l'altra guancia.
Il porgere l'altra guancia non è precetto ebraico. Come non è precetto
ritenere una persona colpevole a prescindere.
Ciao.