Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Telecamera miniDV a scansione progressiva

Esistono modelli consumer di telecamere a 25 quadri interi al secondo
non interlacciati? A che prezzi?
grazie

 wrote in message
5668ac.030729...@posting.google.com...


 ma i semiriquadri sono interi e uguali a due a due.
Come INTERI?
O e' un SEMIQUADRO o e' un FRAME...
Forse vuoi dire che i field del frame sono uguali?
Se e' cosi' e' una bella fregatura...
Spero siano diversi, ma presi dallo stesso istante.
Cioe', cattura progressiva (tutto il frame nello stesso istante) e scissione in
due semiquadri che rappresentano lo stesso momento, ma non sono uguali (righe
pari e dispari).
Poi non conosco la camera.
Io farei cosi'.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

Sono frames interi dello stesso momento duplicati due volte. Scusa, il
termine semieiquadri era improprio.
Comunque ci hanno preso: funziona, l'effetto č buono  ed č compatibile con
qualsiasi monitor e sw di editing
Gary

 grazie
La canon mv30 che ho io ha la funzione di scansione progressiva a 25 frame
al secondo, costava sui 2milioni e mezzo di vecchie lire, oggi non si fa
piu' pero'... ma l'ho vista ultimamente al carrefour magari qualcuno ha
ancora qualche rimanenza ...
ciao

 Sono frames interi dello stesso momento duplicati due volte.
Duplicati vuol dire che sono UGUALI?
O il frame (preso nello stesso istante, ovviamente) e' diviso in 2 (righe pari
e dispari) e poi splittato su due semiquadri?
Se fosse come dici tu (spero di no) la risoluzione e' semplicemente dimezzata.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

Si, ma è lo scan del CCD ad essere progressivo, il video che ottieni è
sempre interallacciato. Io penso che lui si riferisse ad una cam capace di
registrare video in progressivo, che è un'altra cosa.
Gary

Credo che non vi sia perdita di risoluzione. La cam pare sia stata pensata
soprattutto per quegli utilizzi tipo cinema indipendente o altre cose che
potrebbero un giorno finire su pellicola (l'ottica ha anche una lente
anamorfica dedicata). Comunque questo č ciň che scrivono loro
The AG-DVX100 provides two shooting modes: 25p (25 fps, progressive) and
standard 50i (50 fps, interlace). In 25p mode, the
AG-DVX100 gives images and motions a film-like effect - they look very much
like the images and motions of conventional 24fps film. The 25p images are
split into two frames and recorded onto tape in he standard 50i TV format.
They can be played back with an ordinary DV VTR and TV monitor and edited
with a DV system.
La cam la vedi qui:
http://www.panasonic.it/default.asp?M=191|108|6&N=back&FS=_lwe_loaders/produ
ctsdetails.asp?prod=4901
Qui c'č una recensione su digitalfilmaker
http://digitalfilmmaker.net/PanasonicDVX100Review.html
Io sto ancora cercando di capire se questo č un reale vantaggio o se devo
vivere felice comprandomi una cara vecchia affidabile PD150
Ciao
Gary

In teoria dovrebbe servire qualora tu un giorno volessi portare il lavoro su
pellicola (ipotesi remota) ma la cosa per cui sto ancora considerando questa
camera non è questa funzione, ma l'ottica: avere la possibilità di aprire
fino all'equivalente di un grandangolo da 32 mm con l'obbiettivo incorporato
è una caratteristica mica da poco.
Gary

 vivere felice comprandomi una cara vecchia affidabile PD150
Dipende quello che ci devi fare.
Se la camera potesse fare sia progressivo (come si deve) che interlacciato,
l'idea non sarebbe male.
Ma mi pare fisicamente impossibile.
Poi dipende anche da quanto costa.
Questi giocattoli (perche' di giocattoli parliamo, essendo prosumer) costano
quanto una camera professionale.
Tanto vale prendere una 3CCD 1/3" o 1/2" di quelle vere, spendendo 7-8mila euro,
ma almeno hai una telecamera.
Poi sono gusti: a qualcuno infatti piace farsi infinocchiare camere prosumer che
spacciano per professionali.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

E questo è il bello, fa sia il progressivo che l'interallacciato.
Il meno cui l'ho trovata è 3700+IVA
Comunque il tormenta continua...
Ciao e grazie
Gary

 Comunque il tormenta continua...
Mah, ho visto il PDF...
Se queste sono le camere professionali...
Ma non capisco perche' insistono nel dichiararle professionali quando
NON LO SONO.
Non puoi nemmeno fare il nero, o usare filtri 1 2...
E' "pensata" per l'uso automatico, anche se ha la ghiera per il manual
focus e lo zoom.
Ma sfido chiunque ad usarla in manuale...
Puoi collagare microfoni sbilanciati in XLR, ma hai visto dove si
mettono?
Alla fine, se vuoi usarla sul serio, ti viene impossibile tenerla in
mano se non in "auto".
Poi il top e' stato:
illuminazione minima: 3 lux. E poi tra parentesi (F1.6 18dB gain, 50%
output).
Sto ancora ridendo.
Ma il top e' il viewfinder interno LCD A COLORI!
E quando lo fai un fuoco con un LCD a colori?
Potevano lasciare quello esterno a colori e fare quello interno in
CRT, anche di bassa qualita'.
Comunque per il prezzo che dici, non e' male.
Davvero.
Forse spennano con gli accessori, che ovviamente sono creati SOLO per
questa camera.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb



Questa operazione la può svolgere benissimo un editor video.
Ciao
	Augusto
 

 Questa operazione la puň svolgere benissimo un editor video.
No, perche' il video interlacciato delle "comuni" camere ha i field catturati
in momenti diversi della ripresa.
Quindi non puoi ASSOLUTAMENTE ottenere lo stesso effetto.
Questa camera invece cattura un intero frame (720x576) tutto nello stesso
istante, poi lo divide in due field (***DIVERSI***, ma presi nello stesso
istante) e li registra come video interlacciato su nastro DV.
Trovi tutto qui:
http://www.panasonic.it/_ftp/catalogs/AG-DVX100E_b.pdf
Qualcosa di simile puoi farla scartando un field e duplicando l'altro, ma
dimezzeresti la risoluzione orizzontale.
Se invece usi il blend fra i due campi ottieni tutt'altro, essendo i frame
completamente nuovi (miscelazione dei 2 field) e con orrendo effetto ghost.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 wrote in message
news:iYBVa.44329$
Za4.1...@news2.tin.it

FERMI TUTTIIIIIIIIIIIII!!!!
Scusa, ma questa non la sapevo proprio, io ho sempre dato per scontato
(da amatoriale quale sono) che una TLC con CCD a scansione progressiva
registrasse anche in progressivo! Anche perchè non riesco a capire che
vantaggi si dovrebbero avere a fare una scansione progressive se tanto
poi il video lo registri sempre in interlaced.
Grazie. ciao
reggae
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ciao, Gary!
Il giorno 30/07/2003 alle ore 00:12 hai scritto:
 GS> E questo è il bello, fa sia il progressivo che l'interallacciato.
 GS> Il meno cui l'ho trovata è 3700+IVA
Canon MV20 (o MV30) pagata sui 3 milioni a suo tempo aveva gia' il
progressive scan.
Potrei sbagliare ma mi sembra che anche la XM1 lo avesse.
Purtroppo la Canon ha smesso di fare buone videocamere (le MV20 e MV30 sono
secondo me le migliori videocamere che abbia mai prodotto in quella
categoria) per produrre solo numeri, che servono poi per abbindolare i
compratori.
Bye
P.S.
interlacciato
interlacciato
interlacciato
INTERLACCIATO

Ciao, reggae!
Il giorno 30/07/2003 alle ore 08:05 hai scritto:
 r> Scusa, ma questa non la sapevo proprio, io ho sempre dato per scontato
 r> (da amatoriale quale sono) che una TLC con CCD a scansione progressiva
 r> registrasse anche in progressivo! Anche perchè non riesco a capire che
 r> vantaggi si dovrebbero avere a fare una scansione progressive se tanto
 r> poi il video lo registri sempre in interlaced.
Perche' se vuoi rimanere nello standard devi comunque registrare i due
semiquadri separati, come e' gia' stato detto piu' volte (ma sembra che si
fatichi a capire) in progressive scan i due semiquadri sono catturati nello
stesso istante anziche' a distanza di 1/50 di secondo l'uno dall'altro come
accade nel normale video interlacciato.
Bye

 Bye
Grazie per il chiarimento, effettivamente hai scritto le stesse cose +
sopra indicate, ma con dei termini diversi che mi hanno permesso di 
"mettere a fuoco" il problema. A questo punto però a me sorge spontanea
un'altra domanda: se per mantenere lo standard occorre dividere il frame
(progressivo) in 2 semiquadri (uguali ma separati, field A e B), mi
sembra
ovvio che non verrà mai commercializzata una TLC con scan e
registrazione
progressiva, in quanto non potremmo utilizzarla con nessuna periferica
che non sia un monitor VGA.... sbaglio qualcosa? (oppure la soluzione 
può essere filmare in progressive, registrare in progressive, acquisire
nel PC in progressive, e poi riversare il tutto su MiniDV o qualsiasi
altro formato purchè il video sia stata interlacciato?)
grazie ancora. ciao


Ciao, reggae!
Il giorno 30/07/2003 alle ore 09:13 hai scritto:
 r> un'altra domanda: se per mantenere lo standard occorre dividere il frame
 r> (progressivo) in 2 semiquadri (uguali ma separati, field A e B), mi
 r> sembra
 r> ovvio che non verrà mai commercializzata una TLC con scan e
 r> registrazione
 r> progressiva, in quanto non potremmo utilizzarla con nessuna periferica
 r> che non sia un monitor VGA.... sbaglio qualcosa?
Allora, distinguiamo: un conto e' il metodo di ripresa, un conto e' il
metodo di registrazione, un conto e' la visualizzazione, le tre cose sono
completamente indipendenti.
La ripresa puo' essere interlaced (due semiquadri separati da 1/50 di
secondo) oppure progressive (due semiquadri presi nello stesso istante).
La registrazione su nastro (e conseguentemente l'acquisizione su PC) deve
rispettare uno standard che e' quello dichiarato di funzionamento della
videocamera, se lo standard e' il DVSD i frame devono essere registrati
interlacciati e quindi nel caso di ripresa in progressive i due semiquadri
devono essere registrati separatamente anche se entrambi sono stati ripresi
nello stesso istante. Cio' non toglie che la videocamera possa registrare in
uno standard che prevede la marcatura dei frame come progressive, ad esempio
se registrasse in MPEG2 anziche' DV lo standard prevede espressamente il
frame interlacciato oppure progressive.
La visualizzazione per essere standard deve inviare al
televisore/videoregistratore i due semiquadri separati che nel caso di
registrazione in interlaced sono gia' pronti, nel caso di registrazione in
progressive nulla impedisce all'hardware della videocamera di separare i due
semiquadri solo in fase di output verso il televisore/videoregistratore.
Quindi si puo' benissimo avere una videocamera che riprende e registra in
progressivo pur essendo compatibile con gli attuali televisori,
probabilmente non sara' compatibile con gli attuali software di cattura.
Comunque a che serve registrare in uno standard progressivo quando comunque
i due semiquadri sono presi nello stesso istante ? Non si guadagna e non si
perde niente.
Bye

 ma almeno hai una telecamera.
Mi posti un modello professional a quel prezzo?
Ciao


Non vorrei mettere il dito nella piaga, ma in effetti reggae
ha piů che ragione.
Tu hai fatto bene a distinguere le tre fasi (ripresa,
registrazione e display) ma allora a maggior ragione
si evidenzia la domanda cruciale:
A CHE TI SERVE avere la ripresa in 25p
se manca anche uno solo degli altri due componenti ?
Se non hai un software di editing pensato per
il progressivo CHE CI FAI ?
Fino a che i televisori di casa non saranno 25p
(avranno definito lo standard, ancora piů
difficile...) A COSA TI SERVE ?
Fino a che non sarai diventato Spielberg che
puň vidigrafare il materiale su 35 mm a 50$
al metro, che ci fai ?
Serve solo a dire che ce l'hai, come i cavi
dorati da 15 euri al metro ?

 piu' pero'... 
Scusate ma io mi sento un pochino ignorantello, ho letto ormai un
centinaio di post dove si parla di progressive scan! Ho anch'io una MV30,
ma francamente non ho ancora capito quando, in che circostanze e per che
motivo devo effettuare riprese in progressive scan.
Chi mi sa rispondere?
Tomas
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ciao, silvio!
Il giorno 30/07/2003 alle ore 11:36 hai scritto:
 sb> Serve solo a dire che ce l'hai, come i cavi
 sb> dorati da 15 euri al metro ?
Ma hai mai fatto delle riprese in progressive scan ? No perche' a me sembra
che parliamo in via teorica senza un riscontro pratico. Una ripresa in
progressive potrebbe essere utile in svariati campi, ad esempio in riprese
sportive per avere i fermi immagine perfetti (prova a riprendere uno che
corre in interlacciato e vedi cosa salta fuori), anche per girare un corto e
dare un po' l'effetto "film-like" o comunque un effetto particolare.
Non dico che senza progressive non si vive, ma se c'e' perche' buttarlo ?
Bye

 dorati da 15 euri al metro ?
Probabile...
** Articolo inviato tramite i servizi gratuiti di 
www.x-privat.org
 **

 Mi posti un modello professional a quel prezzo?
DV500/5000
--
http://tinyurl.com/ekcb

......................
Ecco bravo hai fatto la domanda giusta.
C'è un sacco di gente che pensa non si sa bene come
e perchè che il progressive sia meglio dell'interlacciato,
sempre e comunque.
Si sono fissatati su questo a torto o a ragione e questa idea
non gliela cambi più.
Magari si compra la per altri versi ottima Panasonic
AG DX100 e poi dicono a sè stessi "Adesso ce l'ho !".
E quando gli poni la tua domanda incominciano a parlare
di Spielberg, di Sodeberg, di Wim Wenders eccetera.
Sognano il momento di quando tutti i televisori
saranno come i nuovi della JVC con l'ingresso
component progressivo.
Cioè mai, perchè non  si possono cambiare tutti i
miliardi di Tv del mondo semplicemente perchè gli
dai solo il progressivo come differenza, al massimo
potrai introdurre piano piano l'alta definizione al prezzo
dei Tv di adesso.
E quando gli dici che in realtà, se ci pensano bene
il progressivo già ce l'hanno, e davanti agli occhi
tutti i giorni con il VGA del Pc, settabile alla risoluzione
che va meglio per ogni lavoro, ti guardano straniti,
come se gli avessi detto che il sole è giallo e il
cielo è azzurro.

...

Daccordo con te, ed inoltre se fosse come dice Gary, potrei partire da
una telecamera interlacciata e dopo con premiere deinterlacciare
ottenendo lo stesso risultato (scansione progressiva ma risoluzione
dimezzata) invece io volevo una telecamera che facesse 25 fotogrammi
interi al secondo a 720x576!

.................................
Ti sfugge che le "classiche righettature" le vedi solo
sul VGA non sul monitor.
Un frame-stop fatto in modo professionale con
gli strumenti giusti è perfetto in video.
................


 interi al secondo a 720x576!
Comprala.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 sul VGA non sul monitor.
No, direi che non mi sfugge affatto. Infatti se leggi bene ho scritto che
"sono apllicazioni moooolto mooolto particolari", ad esempio se devi girare
un video da cui ottenere foto o se devi produrre con destinazione appunto
computer.
In effetti se vuoi ottenere senza grossi problemi un video da inserire ad
esempio in una presentazione Power Point o simili e lo vuoi ridimensionare
l'interallaccio ti causa grossi problemi, una ripresa progressiva e'
l'ideale.
C'era qualcuno che voleva creare video Mpeg1 da distribuire come demo,
dovresti per forza deinterallacciarlo, se invece parti da un progressivo e
ridimensioni a 640x480 o 800x600 non hai problemi.
Destinazione TV e' tutto un'altro discorso!


 C'era qualcuno che voleva creare video Mpeg1 da distribuire come demo,
Se uno vuole fare MPG1 da un interlacciato, semplicemente butta un campo.
Non deinterlaccia.
Il risultato e' lo stesso, anzi, con meno tempo macchina, perche' ridimensiona
solo una dimensione, e non tutte e due.
A meno che non vuole (assurdo) fare una MPG1 a 720x576
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

In quelle macchine è progressivo solo lo scan del CCD ma il video è un
comune interallacciato: le due macchine non sono paragonabili!
Gary


Se non sbaglio c'era un tale un paio di giorni fa che voleva fare un Mpeg1 a
640x480 per distribuirlo come demo, ricordo male?


 640x480 per distribuirlo come demo, ricordo male?
Certo, ma non lo vedo di buon occhio un 640x480 MPG1.
Del resto, spendi 5 volte di piu' per una camera per usarla una volta sola?
Tanto vale affittarla.
Se poi usi MPG1 per fare un demo per PC, tutto ti interessa tranne la qualita'.
Al tizio serviva un formato universale.
Sono sempre meno i campi in cui "serve" una camere progressiva (sempre che
esistano...).
CIao
--
http://tinyurl.com/ekcb


Si, infatti! Tutto 'sto discorso alla fine solo per trovare anche un solo
utilizzo logico della scansione progressiva.
D'altra parte sui giocattolini "prosumer" (che parola orribile!) questa roba
vende!
Mi piacerebbe che qualcuno cominciasse a dire che la scansione progressiva
potrebbe avere un senso se si raddoppiassero il numero dei FPS, ad esempio
un 720x576 a 50 FPS progressivi sarebbe una bella rivoluzione! il 720x576 a
25 FPS progressivi e' solo una porcheria...


 "prosumer" (che parola orribile!) questa roba vende!
La roba prosumer e' fatta per coloro che hanno i soldi per comprarla, ma non la
capacita' per distinguerla da quella amatoriale o professionale.
Si vende, si vende.
Eccome se si vende...
Un po' come le Pinnacle di fascia media considerate (da loro) professionali o
broadcast.
--
http://tinyurl.com/ekcb

E' per queste considerazioni che alla fine prenderò probabilmente una PD150,
quella camera almeno ha una sua dignità e dei punti di forza veri e su
funzioni di base (resa con poca luce, affidabilità delle funzioni
automatiche, DVcam e audio serio). L'unica cosa per cui continuo a
considerare la panasonic non è tanto la funzione progressiva (che comunque
qualche applicazione potrebbe averla, ma è più roba da filmmaker
indipendente - che poi dovrebbe usare di meglio - che da amatore come me,
che in pellicola non metterò mai nulla) ma per l'ottica, che è di buona
qualità ed ha un'ottima apertura massima, nonchè per il fatto che pesa molto
meno della PD150. Ma dato che mi terrei la vecchia telecamerina, la funzione
di portatile continuerei a farla fare a lei e quindi chi se ne frega di un
po' di peso in più.
Qui a Bologna la Panasonic sta avendo un certo successo in un target preciso
(ovvero quelli tipo "faccio cinema con la miniDV", per intenderci) e stanno
cominciando a vendersi le sony per passare alla panasonic.
Chissà che non riesca a mettere le mani su una buona occasione...
:-)
Gary


..................

 ........................
Io ho una 150 da più di un anno, e pochi giorni fa ho
provato (poco) una Panasonic di un cliente.
Devo dire che a prima vista hanno ragione loro,
perchè non c'è un punto in cui la Panasonic non
batta 1-0 la Sony.
L'unica cosa che mi ferma nel cambiarla è che
ho pochi euri in cassa.... sennò l'avrei già fatto.
E poi una considerazione più sottile: sta uscendo
la nuova Sony e credo che a quel punto Sony
con Sony mi valutino meglio la mia.

poi il video lo registri sempre in interlaced.
Ci sono vantaggi come svantaggi.
Una scorsa al sito 
http://digilander.libero.it/acagnani/
 per farsi
un'idea.
Per approfondire l'argomento: 
www.benis.it
Ciao
	Augusto

 Per approfondire l'argomento: 
www.benis.it
Scusa Augusto ma di vantaggi, nei siti che indichi (tuo e di Benedetto),
non ne trovo neanche uno.
L'unico vantaggio e' poter dire: "ho un video progressivo" e fare il figo
con chi crede che "progressivo" sia una alternativa politica.
Se serve un fotogramma soltanto, compro una fotocamera.
Non spendo 6000euro per avere una camera prosumer.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Comprala.
Non posso farlo se non so che modello comprare ovvero se quel modello
non č piu' in vendita :-)
Grazie per la risposta.
Ciao

Non spendo 6000euro per avere una camera prosumer.
Figurati il sottoscritto!
Tuttavia la funzione progressive č solo questione di un po' di
elettronica addizionale e mi stupirei che incidesse per piů di qualche
decina di euro.
Ciao
	Augusto

 non è piu' in vendita :-)
Ma se è appena uscita... sopra ti ho anche postato il link per vederla
Ciao
Gary

 ti fa un progressivo visibile anche su TV senza ingresso progressivo.
Esatto.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

Ah, ok. Adesso mi č chiaro, grazie. Comunque se fa cosě, se deinterallaci in
postproduzione non dovresti avere gli stessi incovenienti di quando lo fai
su un video interallacciato e dovresti ottenere, finalmente, un vero
progressivo a 25 fps. O mi sbaglio?
Gary

 progressivo a 25 fps.
Esatto.
Basta miscelare i campi per avere il frame intero originale.
Praticamente l'azione inversa che fa la camera per generare il frame
interlacciato.
E comunque e' tutto chiaramente spiegato nel link che ho postato prima:
 
http://www.panasonic.it/_ftp/catalogs/AG-DVX100E_b.pdf
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

Ciao, Gary!
Il giorno 31/07/2003 alle ore 00:03 hai scritto:
 GS> Comunque se fa così, se
 GS> deinterallaci in postproduzione non dovresti avere gli stessi
 GS> incovenienti di quando lo fai su un video interallacciato e dovresti
 GS> ottenere, finalmente, un vero progressivo a 25 fps.
Ma se e' un video progressivo non serve deinterlacciare!
Bye
P.S. A parte quotare ogni tanto non farebbe male, ma un giorno imparerai a
scrivere interlacciato ?

 Ma se e' un video progressivo non serve deinterlacciare!
***NON E'*** un video progressivo.
E' un video INTERLACCIATO (PAL e' interlacciato) solo che gli effetti del
deinterlacciamento producono un video progressivo perfetto.
Una volta che e' memorizzato sul nastro DV, e' diventato NECESSARIAMENTE un
video interlacciato, altrimenti non lo potresto vedere sul TV.
E' un video interlacciato un po' particolare, pero'.
Sarebbe come dire che un VGA2PAL e' progressivo.
Cio' non e' esatto.
Il VGA2PAL e' interlacciato. Non potrebbe non esserlo se lo vuoi vedere sul
TV.
Che poi quello che manda un VGA sia la conversione dall'interlacciato al
progressivo, e' un altro discorso.
Solo successivamente, dal VGA2PAL in poi, torna ad essere interlacciato, ma
non tenendo assolutamente conto di cio' che era il filmato visualizzato (non
potrebbe), e quindi di vedono le righe.
Nel caso di questa camera, le righe nonsi vedono perche' i field di ogni frama
rapresentano lo stesso istante, al contrario dei field di uno stesso frame
registrati da una camera normale.
Capisco che e' un po' complicato, ma se ti applichi e rileggi BENE quello che
ho scritto anche negli altri post, arrivi alla luce.
Casomai integra con la roba di Benny sul video PAL, dove c'e' vita morta e
miracoli del sistema.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

Ciao, Gary!
Il giorno 31/07/2003 alle ore 10:07 hai scritto:
 GS> Si, ma in questo caso la funzione deinterlace la usi solo per fondere i
 GS> due semiriquadri ripresi nello stesso momento.
I due semiquadri sono gia' fusi in un frame 720x576.
Bye

 figo con chi crede che "progressivo" sia una alternativa politica.
io di vantaggi ne vedo eccome, se bisogna fare intensi lavori
in postproduzione, tipo:
- rallenty con motionperfect
- applicazione di effetti speciali
- fare motiontracking
- zoomare parti del filmato
-- 
Licantrop0 / HackZ XtremE Crew since 2001
Mail: 
licantrop0-at-libero.it
Http1: 
www.hackzxtreme.cjb.net
Http2: 
www.tandycenturyfox.com

 I due semiquadri sono gia' fusi in un frame 720x576.
Noneeee!
Lo ERANO, ma non lo sono piu', quando sono sul nastro.
E nemmeno quando si mettono sull'HD dopo l'acquisizione.
E' un file interlacciato a tutti gli effetti.
Solo SE VUOI, torna ad essere progressivo, cosi' come e' stato ripreso dal CCD,
e solo DEINTERLACCIANDO i field.
Vi costa cosi' tanta fatica aprire questo PDF?
 
http://www.panasonic.it/_ftp/catalogs/AG-DVX100E_b.pdf
--
http://tinyurl.com/ekcb

Ciao, Salvo!
Il giorno 31/07/2003 alle ore 11:07 hai scritto:
 SO> ***NON E'*** un video progressivo.
Scommettiamo ? Ti posto dei frame presi da una videocamera MV20 in
progressivo senza applicare nessun filtro e mi dici se e' progressivo o no ?
 SO> E' un video INTERLACCIATO (PAL e' interlacciato) solo che gli effetti
 SO> del deinterlacciamento producono un video progressivo perfetto.
 SO> Una volta che e' memorizzato sul nastro DV, e' diventato
 SO> NECESSARIAMENTE un video interlacciato, altrimenti non lo potresto
 SO> vedere sul TV. E' un video interlacciato un po' particolare, pero'.
Peccato che quando acquisici il filmato ti trovi con dei frame 720x576 gia'
pronti per l'uso, deinterlacciare un frame del genere significa perdere
meta' della risoluzione verticale, esattamente come nel video interlaced.
 SO> Sarebbe come dire che un VGA2PAL e' progressivo.
 SO> Cio' non e' esatto.
No mica, infatti lo sanno tutti che l'uscita VGA e' interlacciata.
 SO> Il VGA2PAL e' interlacciato. Non potrebbe non esserlo se lo vuoi vedere
 SO> sul TV.
Peccato che il VGA2PAL prende i due semiquadri di una sorgente progressiva e
li manda separati al televisore secondo lo standard PAL.
 SO> Nel caso di questa camera, le righe nonsi vedono perche' i field di
 SO> ogni frama rapresentano lo stesso istante, al contrario dei field di
 SO> uno stesso frame registrati da una camera normale.
E' quello che sto dicendo da due giorni.
 SO> Capisco che e' un po' complicato, ma se ti applichi e rileggi BENE
 SO> quello che ho scritto anche negli altri post, arrivi alla luce.
 SO> Casomai integra con la roba di Benny sul video PAL, dove c'e' vita
 SO> morta e miracoli del sistema.
Non credo di aver bisogno di lezioni da te o da chiunque altro
sull'argomento.
Bye

 - zoomare parti del filmato
Non vedo che c'entri.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

Ciao, Salvo!
Il giorno 31/07/2003 alle ore 11:26 hai scritto:
 SO> Noneeee!
 SO>
 SO> Lo ERANO, ma non lo sono piu', quando sono sul nastro.
 SO> E nemmeno quando si mettono sull'HD dopo l'acquisizione.
Ma chi caspita se ne strafrega di come cavolo vengono registrati. Se la
sorgente e' progressiva non me ne puo' fregare una beata mazza di come
vengono registrati visto che alla fine quello che vedo e' un frame intero
720x576 con le righe pari e dispari che si riferiscono allo stesso istante
di tempo. E' chiaro il concetto ?
 SO> E' un file interlacciato a tutti gli effetti.
Ecchissenefrega!
 SO> Solo SE VUOI, torna ad essere progressivo, cosi' come e' stato ripreso
 SO> dal CCD, e solo DEINTERLACCIANDO i field.
Ma non dire scemenze per favore, anche se il file e' interlacciato i
programmi di editing leggono ed elaborano sempre e comunque un frame
720x576.
 SO> Vi costa cosi' tanta fatica aprire questo PDF?
 SO>  
http://www.panasonic.it/_ftp/catalogs/AG-DVX100E_b.pdf
Che dice esattamente quello che dico io (anche se per te e' inconcepibile
che qualcuno ne sappia piu' di te), quella tanto sbandierata videocamera
funziona esattamente come la Canon MV20/MV30 che io possiedo da anni (e che
evidentemente tu non hai mai visto in funzione) quindi so benissimo cosa
registra e come.
Bye

 sull'argomento.
Lo vedo.
Vai con Dio.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 
Ciao!
Allora vediamo se ho capito:
la telecamera in questione "fotografa" un quadro intero (come se fosse
una cinepresa a pellicola), poi prende le righe pari dalla "foto" che
ha fatto e le mette, su nastro, nel primo semiquadro, dopodiché prende
le linee dispari e le mette nel secondo semiquadro.
Linee pari e linee dispari si riferiscono quindi allo stesso istante
di tempo (mentre nelle telecamere interlacciate si riferiscono a 2
istanti di tempo separati da 1/50 sec) e i due campi non sono uguali
perché uno contiene le linee pari e l'altro le linee dispari (che
appartengono alla medesima "foto")
E' questo che avviene?
In questo caso dovrebbe essere facile poi via software recuperare le
linee pari dal primo semiquadro e le linee dispari dal secondo
semiquadro e ottenere un video progressivo full 720x576 25fps SENZA LE
ZIGRINATURE (in quanto linee pari e dispari appartengono alla stessa
immagine).
Mentre la soluzione che hanno ipotizzato altri frequentatori del ng di
partire da una telecamera interlacciata e poi via software prendere un
semiquadro sì e uno no non va bene perché fa perdere metà della
risoluzione verticale (utilizzerei una linea sì e una no)
E' cosi' oppure ho le idee confuse? :-)
Grazie ancora e ciao!

 VGA, ma A COSA TI SERVE in realtà ?
Dovessi oggigiorno "girare" qualcosa da mantenere nel tempo, lo
girerei se possibile in progressivo. Ovviamente dipende da cosa devo
girare, è chiaro che se si tratta di un intervista da mandare in onda
il giorno dopo e poi finisce lì, usero' il 4:3 interlacciato.
Ci sono IMHO (e sottolineo IMHO) due buoni motivi per girare in e
progressivo: un video girato in progressivo puo' essere guardato su
una tv interlacciata senza problemi a parte una quasi impercettibile
minore fluidità (ne sono la prova i film presi col telecinema che
vengono dati in televisione), il viceversa invece è più problematico.
In fase di editing l'idea di lavorare con dei "fotogrammi" veri mi
affascina di più che non avere dei finti fotogrammi virtuali che in
natura non esistono. Inoltre ho la possibilità di catturare un
immagine dal video.
In piu' il futuro (schermi al plasma, ecc) sembra orientarsi verso il
progressivo.
E comunque il motivo principale è che un progressivo visto su tv
interlacciata si vede bene lostesso, mentre il viceversa (video
interlacciato visto in full pal su pc) dà qualche problemino di
zigrinature.
Questa è la mia opinione :-)

 E' cosi' oppure ho le idee confuse? :-)
E' cosi'.
--
http://tinyurl.com/ekcb

........................
Salvo, mi hai tolto i tasti dalle mani, mi
hai risparmiato di scrivere le stesse cose.
C'è una marea di gente che pensa che
l'interlacciato sia un problema, o meglio che sia
il problema che hanno quando usano
software o display inadatti all'uso.
Per cui progressivo è bello, interlacciato
è brutto.
Boh...

 Questa č la mia opinione :-)
Beh, quella qui sopra, non lo e'.
Il fatto di comprare oggi un apparecchio pensando al domani, quella e' una tua opinione, e come tale
va rispettata.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Secondo te registrano piu' o meno di 50semiquadri al secondo?
di piu' ovviamente
Ma non c'entra il fatto di essere interlacciato o no
Potrebbero in teoria, anziché 100 semiquadri al secondo interlacciati,
registrare 50 quadri progressivi interi al secondo, e in uscita dare
25 quadri progressivi al secondo, in superslomo al 50% e con una
fluidità perfetta se hai il monitor a scansione progressiva.

 fluidità perfetta se hai il monitor a scansione progressiva.
ASSOLUTAMENTE NO!
Se le SSM camera fossero progressive (pazzia, ma ipotizziamolo) vedresti un frame ogni 25mo
di secondo, e non ogni 50mo.
Si tornerebbe al punto di partenza. Video a SCATTI.
E per di piu', appunto che e' un superslowmotion (che non e' 50%, ricordiamolo), il cervello
lo vede ancora piu' a scatti.
Forse non abbiamo capito che l'occhio si accorge di andare a 25 quadri o a 50quadri.
Se ne accorge in una scena normale.
FIGURATI in slow motion.
FIGURATI in super slow motion.
Ma poi... a casa, le persone comuni, hanno uno di questi monitor?
E come credi che si trasporti il segnale?
Fai tu tutta la linea satellitare e terrestre, digitale e analogica, in progressivo?
E' assolutamente inutile, visto che il progressivo non e' nemmeno paragonabile
all'interlacciato.
Come dire giustamente Silvio, vedete nell'interlacciato i limiti del vostro SAPER lavorare un
video.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

Fai tu tutta la linea satellitare e terrestre, digitale e analogica, in progressivo?
Che differenza ci sarebbe tra una codifica interlaced e una
progressive? 
Ciao
	Augusto

 progressive?
La stessa che passa da un motore Diesel e uno a benzina.
Entrambi li montano sulle macchine....
--
http://tinyurl.com/ekcb

Entrambi li montano sulle macchine....
Hai scritto, rispondendo a "Unilě": 
"E come credi che si trasporti il segnale?
Fai tu tutta la linea satellitare e terrestre, digitale e analogica,
in progressivo?"
Non ho capito il problema. Puoi chiarire?
Grazie
	Augusto

 Salvo Ognibene = Monsieur De Lapalisse
Pensavo fosse chiaro.
Forse perche' molta genta non sa da quanti apparecchi devono passare i
segnali prima di arrivare al loro schermo di casa.
Se tutto ha un certo standard, cioe' il PAL interlacciato, non si puo'
inviare un altro standard senza cambiare TUTTO quello che ci sta in mezzo,
TELEVISORE COMPRESO.
E' come trasmettere NTSC in italia.
E' impossibile!
Forse qualche base Nato in Italia ne ha la possibilita', per piccole aree, se
non ricordo male, ma fanno tutto da se.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb


(Però non male definirti "lapalissiano" !)

 (Perň non male definirti "lapalissiano" !)
Perche', non hanno ragione?
--
http://tinyurl.com/ekcb

Vorrei dirvi la mia sul progressivo:
Ho una Canon MV30, ed avevo anche io parecchie perplessità sulla
modalità video da utilizzare per le riprese.
dopo aver fatto alcune prove ed aver visto i miei filmati girati in
progresivo e quelli in interallacciato sono giunto alla seguente
conclusione:
Uso sempre il progressivo !
Perchè è vero che il video è un più scattoso. Ma:
Guardando un video progressivo ti rendi conto che la NITIDEZZA
dell'immagine é moooolto migiore, i dettagli sono più definiti !!!!!
e questo anche con filmati non sportivi ma anche semplicemente e
soprattutto guardando il volto di tuo padre.
Per cui viva il progressivo !!!!!!!!
Ciao Giulio 
Nota per Salvo (mi pare):
Non me ne volere ma non posso accettare la sua tesi relativamente al
fatto che "quando hanno deciso lo standard PAL se l'hanno fatto
interallacciato non saranno stati mica scemi (+ o -) " mi permetto di
farti notare che all'epoca della definizione dello standard
PAL la tecnologia era un tantinello indietro rispetto ad oggi (potrei
dire all'età della pietra? e quindi nella definizione dello standard
hanno cercato di risparmiare fino all'osso sulla larghezza di banda
necessaria all'epoca etc....
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ciao, Giulio!
Il giorno 01/08/2003 alle ore 15:16 hai scritto:
 GM> dopo aver fatto alcune prove ed aver visto i miei filmati girati in
 GM> progresivo e quelli in interallacciato sono giunto alla seguente
 GM> conclusione:
 GM>
 GM> Uso sempre il progressivo !
Argh!!! Ora sarai per sempre nella lista dei cattivi di Salvo, benvenuto.
Bye

necessaria all'epoca etc....
Anche oggi l'interlaced č necessario, inevitabile.
Tutto dipende dalla tecnologia dei CRT.
Se spari un elettrone su un fosforo quest'ultimo emette luce e, ahimč,
continua per un pņ. Non lo puoi spegnere ma dopo 1/25 di secondo devi
cmbiare il suo stato. Come fai?
Semplice: fai in modo che il periodo di luminescenza del fosforo sia
alquanto inferiore a 1/25 di secondo.
Peccato che, mentre il pennello traccia l'ultima riga in basso, la
prima riga, tracciata 1/25 prima, sia gią spenta.
Non ti resta che visualizzare un quaderno a righe orizzontali e
goderti il flickering.
Oppure usi la tecnica dei campi alternati: sembra niente ma se le
immagini sono in movimento quasi non ti accorgi che quella che vedi
non č, diciamo, la 1^ riga ma la 2^  eccetera.
Tra una riga pari ed una dispari passa 1/50 di secondo e tanto basta a
creare l'illusione di un quadro intero privo di flikering.
Ciao
	Augusto

No vero ?
Parlavo di CRT.
Ciao
	Augusto

 necessaria all'epoca etc....
Perche' oggi la banda e' aggratis?
E non e' solo un problema di banda, ma e' inutile parlarne a chi confonde
il televisore con la "televisione".
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 wrote in message
news:3F2AE233...@libero.it

Beh, però avrei gradito i vostri commenti/critiche anche sulle mie
impressioni sulla bontà del progressivo.
Ciao


 impressioni sulla bontà del progressivo.
Appunto: impressioni.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 wrote in message
news:3F2E3BF6...@libero.it

Caro Salvo Stai quasi riuscendo a farmi girare .....
Allora io ho cercato di essere costruttivo e non polemico.
Se tu invece riesci solo a fare battute ti qualifichi da solo.
Ciao giulio


 Se tu invece riesci solo a fare battute ti qualifichi da solo.
Se tu non riesci a trovare le informazioni in mezzo alle battute, vivi
in un mondo molto triste.
Sono dispiaciuto per te.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

impressioni sulla bontà del progressivo.
A parte usi particolari, come ricavare frame da un video, l'uso di
video progressive si scontra inevitabilmente con la tecnologia dei
normali TV casalinghi (almeno per noi comuni mortali).
Puoi anche avere un video progressive ma il TV lo rende interlaced tuo
malgrado. Considera che il terzo semiquadro viene tracciato quando il
secondo è ancora visibile: nonostante il video progressive l'immagine
sul TV risulta la miscela fra due quadri diversi.
Ciao
	Augusto

 wrote in message
news:4setivkfckfp0ujh2...@4ax.com

Il fatto che la riproduzione sia interallacciata secondo me ha poca
influenza, quel che conta è che la sommatoria dei due semiquadri produce
un quadro ripreso nello stesso istante e non in due successivi.
E' questa la differenza. E l'occhio la percepisce tanto è vero che è un
po più scattoso. E perchè è più scattoso se è comunque riprodotto in
interallacciato?
Appunto perchè le immagini sono meglio definite e ci si rende conto
della differenza di posizione dei soggetti tra un quadro e l'altro,
invece con un video ripreso in interallaciato è tutto mosso e non cisi
può rendere conto di tali movimenti.
P.S.
Di norma uso un tempo di esposizione più basso di 1/50.
 
Ciao Giorgio


 Di norma uso un tempo di esposizione più basso di 1/50.
Questo va bene quando riprendi una festa in un cimitero.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

Ultimamamente non frequento molto il NG e quindi qualche svista mi sarà
perdonata ma..... nessuno parla della nuova JVC con sensore 1280* 720
nativo 16/9 in vero progressivo a circa 5000 euro?
(registra in MPEG 2 su nastro minidv).
Ho letto tempo addietro che era uscita in Giappone e stava per uscire in
America ormai dovrebbe essere sul mercato statunitense e spero che presto
arrivi in italia.
Queste sono le vere novità  del settore :-) e portare il video in pellicola
non è poi un'esigenzxa cosi remota...
Ne avete parlato?

 Queste sono le vere novità  del settore
Dici?
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Dici?
certo, ho una vera 16/9 che filma quasi in HD  ( con i giusti paragoni)
su una cassetta che ormai è lo standart, per il quale note marche di schede
RT si stanno attrezzando per interfacciarla.
lavoro in 4:2:2 il che non è poco per meno ( non piu) di 5000 E
se attacco un cavetto analogico camera/ tv lei fa gia la conversione il pal
internamente.
mmm... cosa serve?
Io saprei gia come usarla...
Fare un film a basso buget puntando sulle buone idee, sicuri di avere un
supporto che mi permette un facile editing e una qualità sufficente per
essere portato con molta facilità sulla pellicola.
se ti sembra poco....
ha.... sembra che abbia inaugurato una nuova era che porterà, dicono, l'HD
sui 20.000 euro entro i prossimi 3/4 anni....
Io ne ho sufficenza per sognare e so di non essere il solo.
Mi meraviglia solo che nessuno  ne abbia parlato qui..
ciao

 Io ne ho sufficenza per sognare e so di non essere il solo.
Sognare non fa male.
Mai impedirlo.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Mai impedirlo.
ha ha mi piace la tua sottile ironia.
ogni tanto si realizzano però :-)
ciao

 ha ha mi piace la tua sottile ironia.
Per una volta che non ero ironico...
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

Il fatto che la riproduzione sia interallacciata secondo me ha poca
Credo di non essermi espresso con chiarezza.
Diciamo che 1, 2, 3... siano quadri di un video progressivo; ogni
quadro è composto da due semiquadri che saranno A e B.
Se si usa uno schermo progressivo (purchè adatto alla riproduzione di
immagini in movimento veloce) saranno visibili solo le combinazioni
A1B1, A2B2 eccetera.
Tutto bene, visto che ogni coppia di semiquadri è stata ripresa nello
stesso istante ("stesso istante" è solo una approssimazione valida in
questo contesto!).
Purtroppo il TV necessita di un segnale intelaced per cui saranno
visibili le coppie A1B1, A2B1, A2B2, A3B2, eccetera.
Le coppie 2^ e 4^ dell'esempio sono combinazioni di semiquadri ripresi
in tempi diversi.
Ciao
	Augusto

 	Augusto
E' vero non avevo colto questo aspetto, grazie per l'ottimo chiarimento.
Quindi questo significa che riproducendo in interallacciato un video
ripreso in progressivo, si ottiene "l'inframmezzatura" dei quadri
progressivi con un altro quadro di tipo interallacciato ottenuto dalla
"mescolanza" del quadro precedente e successivo(senza però perdere
l'integrità di nessuno dei quadri progressivi del video originale.
Riepilogando sono partito da una prova sperimentale comparata che, per
quella che è la mia percezione, è a favore del progressivo in quanto
anche se più scattoso e però più definito.
Andando a ritroso cercandone le motivazioni tecniche sono giunto a
quanto descritto pocanzi con il tuo puntuale aiuto.
Devo però ritenere che anche con la presenza di questi quadri intermedi
"mescolati" si ottiene comunque una migliore definizione dell'immagine.
Concordi?
Non mi è ancora chiaro però perchè il film visto al cinema non è
scattoso, eppure anche lo standard cinematografico è 25fps (ed è
ovviamente "progressivo" visto che è girato su pellicola). Hai lumi su
questo aspetto? (La  presenza dei quadri "mescolati" non so se lo può
giustificare.)
Ciao Giulio


 Concordi?
Tu fai solo finta di leggere quello che scrive Augusto, di' la verita'...
--
http://tinyurl.com/ekcb

 ha scritto nel messaggio
news:ae2da2081999dcd3340...@mygate.mailgate.org...


questo aspetto? 
Anch'io ho le idee vaghe in proposito.
Se te la cavi con l'inglese puoi vedere  
www.100fps.com
 e in
particolare 
http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm
Ciao
	Augusto

 
Il dubbio rimane per quello che succede il TV e cioè: come convertono i
filmati cinematografici (girati su pellicola e quindi in progressivo)
per trasmetterli in Tv (e quindi in interallacciato) senza che il
filmato appaia scattoso?
Ciao Giorgio


 wrote in message
news:7ks7jvg5tv1beqpoe...@4ax.com

Sono un paio di giorni che cerco di accedere al sito 100fps ma non
ottengo nessun risultato, succede anche a te o è il mio
provider/browser?


 provider/browser?
E' chiaro che sono down.
Usa la cache di Google.
--
http://tinyurl.com/ekcb