Newsgroup: it.comp.os.amiga
Titolo: Clamoroso scoop!

Dopo vari anni di onorato servizio per la comuinità amighista in italia,
Gabriele Favrin è passato al nemico. Lo si sapeva già da tempo, da quando ha
iniziato una campagna personale e denigratoria nei confronti dei vertici di
Amiga Inc., che non ha risparmiato colpi e graffiate su tutto l'operato del
management. A breve, secondo fonti vicine a Microsoft Italia, Gabriele
Favrin entrerà a far parte del colosso informatico mondiale come Capo
Divisione Strategie per il breve e medio periodo. Si parla di un contratto
molto alto in termini economici, che lo vedrà impegnato per circa tre anni.
Raggiunto al telefono dalla nostra redazione, Favrin ha esclamato: "Non l'ho
fatto per i soldi ma per protestare contro il management attuale di Amiga
Inc.".
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ;-)
ok.

 con la violenza non si ottiene la fiducia?! L'unico dato di fatto è
Teoricamente d'accordo. Ma andiamoci piano con i sentimentalismi. Laggiù
c'è un mostro sanguinario al potere che, per soffocare l'opposizione,
non ha esitato a sterminare migliaia di innocenti (contro i curdi ha
usato pure il gas, non dimentichiamocelo), facendo molte, moooolte più
vittime delle bombe angloamericane. Il discorso pacifista tout court non
mi piace, perché si dimentica scientificamente di tutte le vittime di
Saddam Hussein, per deporre il quale non basta certo una risoluzione
dell'Onu, una pacca della spalla o una congrua mazzetta da parte degli
occidentali. E' un dittatore. Un omuncolo megalomane e scellerato che
vuole il potere per sé, che oggi non esita a compiere omicidi di massa
all'interno del suo stesso popolo pur di conservare il cadreghino, così
come non hanno esitato a farlo Hitler e Stalin. Cosa potremmo aspettarci
il giorno che, indisturbato, questo omuncolo megalomane e cattivo avrà a
disposizione armi per la distruzione di massa? Che venga qui a proporci
dei benevoli patti commerciali? Nella migliore delle ipotesi comincerà a
ricattarci. Pregherei tutti coloro che "le bombe non sono la risposta
più giusta" a trovarne una migliore, che sia fattibile però.
-- 
p.bes

 --
p.s.: ops sono stato di nuovo OT, ma sai per esibirsi ........


 più giusta" a trovarne una migliore, che sia fattibile però.
Concordo pienamente con quanto hai detto ma aggiungo che molto probabilmente
a tutto l'occidente non frega un bel nulla di Saddam ed il regime
dittatoriale in quanto tale perchè altrimenti ci sarebbero moltissime guerre
da combattere (e siamo tutti d'accordo sul fatto che la democrazia non si
esporta con le bombe) ma solo come minaccia che rappresenta in questo
momento nei confronti dell'occidente USA in testa.
Sappiamo tutti che ci sono stati arabi che covano odio gratuito verso i
cristiani, i buddisti, l'occidente e gli occidentali, che sovvenzionano e
garantiscono coperture a gruppi di terroristi che usano la religione per
soggiogare interi popoli e distrarli dalla totale assenza di democrazia e
diritti umani.
Quello che sta accadendo in IRAQ è vergognoso e passerà di certo alla storia
non tanto per la guerra in sè ma piuttosto per l'assurdo comportamento delle
truppe irachene che ignobilmente utilizzano case, ospedali, ambulanze etc..
per condurre una guerra persa in partenza coinvolgendo oltre il dovuto tutti
i civili sopratutto donne e bambini ai quali è stato vietato addirittura
mettersi in salvo uscendo dalle città ed  innescando una pericolosissima
spirale che ha già fatto le prime vittime con l'errore avvenuto ieri al
posto di blocco americano...
Neanche i barbari ai tempi di Roma ed i suoi imperatori erano mai arrivati a
tanto.
So di essere OT ma ho comunque detto la mia e non replicherò a nessuno.

Cari guerrafondai tutti (più o meno "pensanti"),
se la ci fosse -civile- vostro figlio/fratello/moglie/padre, ce li
sparereste i missili (magari quelli super-intelligenti da 1Ml$??)
Per me Buscione ce li sparerebbe lo stesso.. ma Buscione è Buscione e noi
siamo noi... e siccome decide Buscione guerra sia allora!!
Che noia un mondo dove siamo tutti uguali e ci si accontenta e dove non ci
sono quelli che pensano "son piu' furbo di te, faccio cosi'".
Ma come pretendete tranquillita' se non si e' capaci neanche di convivere
(un esempio) sulla strada con le macchine??
Bah.. meglio pensare ai nostri Amigoni.
Scusate l'OT, ma mi andava... (nel caso si continua in it.eventi.iraq ;-))
ma li e' pieno di CCXAOdQSAS
ciaoooo
Matteo

 Saddam Hussein,
Il problema sorge spontaneo invece proprio quando in *ricordo* della morte
di qualcuno in passato si trova una giustificazione per una guerra attuale
*preventiva* per scongurare un *eventuale* futuro scenario di morte. Questo
è quanto il governo usa ha dichiarato(anche se IMHO i motivi sono altri ma
questo è un discorso a parte...) ed è di quanto più terribile ci possa
essere dato che abbiamo visto con i fatti che se l'esercito usa vuole
qualcosa lo fa e basta fregandosene del resto del mondo. Molto probabilmente
poi ci sarà una "ricucitura" dei rapporti tra gli stati "occidentali" ma il
danno concreto è già stato fatto ed è la morte dei soliti innocenti(dico
soliti perchè sembra quasi che questi "effetti collaterali" valgano molto
meno di un soldato americano vivo tenuto prigioniero...per il governo usa si
intende.) oltre alla incazzatura aumentata di chi era già in guerra con gli
stati uniti, cioè quei delinquenti kamikaze terroristi(oltre a vari altri
stati che hanno già vistose simpatie per quei personaggi).
Terrei poi a precisare che il problema che ho citato nel post precedente
sulla percentuale approssimata di risorse del pianeta consumate dagli usa è
quantomeno importante come l'attuale guerra. La nostra "astronave gaia" è
una ed indivisibile... ed è ridotta piuttosto male.

 massa.
Devo dire che per quello che ho potuto capire di te sono un po'
sorpreso da questa tua posizione.
Ma davvero credi a queste conclusioni banali?
La nostra civiltà non sarà sufficentemente evoluta, ma la nostra
capacità distruttiva lo è in maniera tale da imporci di farne a meno.
E poi sei davvero convinto che il vero scopo di questa guerra
e combattere una dittatura? Credi che ai governanti attuali degli
Stati Uninti interessi la sorte dei popoli oppressi?
Ma com'è che dei curdi di turchia un gli frega niente a nessuno?
Non gli fregava niente a nessuno nemmeno di quelli iracheni
che rimandavamo a casa senza problemi, prima di questa guerra.
Per non parlare dei palestinesi, o delle varie popolazioni africane.
E l'arabia saudita? Bella democrazia liberale.
Non mi fare ripetere tutte le schifezze che gli Stati Uniti hanno
fatto per il mondo, a partire da Pinochet.
Ma lo sai che questa guerra era già stata pianificata nel 1999?
Altro che fallimento dell'ONU.
Armi di sterminio di massa? Le vogliamo davvero proibire?
Peccato che gli Stati Uniti hanno sempre votato contro.
E infine, il risultato comunque positivo a prescindere dalle premesse:
Ma le vittime innocenti non contano nulla? 
Da quando in qua il fine giustifica i mezzi? 
Quante vittime sono tollerabili per un risultato giusto? 
500? 1000? 10000? Quanti bambini? 
Glielo vai a spiegare tu che devono morire per una giusta causa? 
Non è questo un crimine contro l'umanita? 
Ma anche per il tribunale internazionale gli stati uniti si oppongono.
Non prima però di averlo preteso per Milosevic. 
Poi parliamo dei costi di questa querra: 
Con la metà della cifra ci si potrebbero fornire medicine gratis e
vaccinazioni per tutta la popolazione del terzo mondo, finanziare
progetti per risolvere definitivamente il problema della sete,
eliminare l'analfabetismo. 
Ma per queste cose non c'è mai un soldo.
Sai cosa manca agli stati uniti?
Un po' di credibilità, innanzitutto.
           Maurizio
-- 

 ovunque e comunque di alcuni "pacifisti". Anch'io ho
Ecco, il desiderio di urlare le proprie idee di alcuni "pacifisti"
(tra virgolette, poi) solo perchè qualcuno ti fa un osservazione 
sulle tue, su una pagina che sei tu a segnalare qui.
E tu, "interventista", perche non rispetti chi decide di avere un
pacifismo anch'esso "interventista"?  
Che violenza è fermare un treno per ostacolare una guerra,  
e cioè anche l'uccisione di civili innocenti?  
Per te non è tollerabile, ma lo è l'uccisione di migliaia di innocenti
come inconveniente necessario. 
In quella pagina non ho trovato praticamente nessuna risposta
convincente ai miei interrogativi.
Le guerre di liberazione spetta ai popoli farle. Si può anche aiutarli,
ma essi dovrebbero almeno partecipare, non credi?
Dov'è il popolo insorto?
E poi credi davvero che sia una guerra di liberazione?
Sai quale sarà lo scenario post bellico?
Secondo te il nuovo governo sarà libero di assumere posizioni
antiamericane se volesse? Davvero ci saranno libere elezioni?
Ipotizziamo anche che ciò avvenisse, lo sai quale potrebbe essere
la conseguenza? La vittoria della maggioranza sciita, e cioè
l'introduzione della legge coranica.  Pensi che le donne allora si
sentiranno più libere? Avremo fatto questa guerra per rendere i
fondamentalisti liberi di opprimere le donne e tutti quelli che si
opporranno? Tu ti dai delle risposte troppo semplici. 
E poi basta con questa storia dei pacifisti "che non sentono e che non
sanno", che stanno tranquilli a casa loro: tu non sai una mazza dei
pacifisti.  Hai presente quella ragazza americana che è morta
schiacciata da una ruspa israeliana? Anche lei non faceva nulla per i
palestinesi? E tutti quei volontari che lavorano nel terzo mondo e
nelle zone di guerra? E Gino Strada? Anche lui se ne sbatte del
destino dei popoli oppressi? Tu invece, che parli di guerra giusta,
scommetto che se potessi ti arruoleresti subito...  Come? Non puoi?
Che destino cinico e baro... 
Perdonami il tono, ma in fondo è quello che usi tu verso i
"pacifisti".
Guarda, io ho un metodo semplice semplice per vedere se una cosa è
giusta. Mi chiedo: se fosse applicata a me, se fossi io la vittima, mi
starebbe bene lo stesso? Se le vittime innocenti fossero le persone a
te più care, tua madre, la tua ragazza, tuo figlio, ti andrebbe bene
lo stesso? Se davvero puoi rispondere si, allora puoi cosiderarla un
opinione leggittima (non giusta, solo legittima). 
                   Maurizio
-- 

 e questo mi fa piuttosto irritare:
Se č da poco che leggi quello che scrive allora sappi che č il suo modo di
esprimersi.
Definire questo modo di esprimersi "tronfio" č  un eufemismo.

 neutrale.
Non esistono neutralità quando si parla di diritti universali. La guerra li
lede e quindi è da considerarsi universalmente una porcata.
Leggiti le convenzioni di ginevra che a me hanno fatto quasi piangere.
Sembrano le regole di un videogioco da tavolo(e probabilmente l'idea di
fondo di chi le ha scritte aveva analigia con quei "giochi"). Suddividono il
giusto e l'ingiusto mettendoci la vita i mezzo e giudicando la rimozione di
quest'ultima una cosa giusta secondo condizioni ridicole. Ma non potevano
studiare fisica invece di divertirsi con i soldatini?
Saluti.
Stefano

 addestrate. Io mi limito a dire apertamente la mia
Allora sei come i pacifisti che stanno a casa e che critichi tanto.
Bene, la faccio finita qua.
Chiedo scusa a chi si è scocciato, ma io non sono un grande
utilizzatore dei newsgroup, e in particolare non leggo gruppi dedicati
a politica-attualità-guerra. 
Mi piace frequentare pochi gruppi, ma dove ogni tanto ci stia anche
qualche OT. 
Penso di non essere il solo a vederla così.
                    Maurizio
-- 

 Guarda che i morti per embargo non puoi accollarli a Saddam.
Altro che se si può: mentre la gente muore di fame lui pensa ad 
accumulare ricchezze e costruire palazzi.
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 accumulare ricchezze e costruire palazzi.
Chi glie li ha dati questi soldi? I soliti "occidentali". Se gli avessero
dato solo quelli invece che integrarli con armi sarebbe stato meglio.

 Impariamo a quotare?
Non hai perso il vizio vedo.

 
Ma l'embargo siamo noi a farlo! 
Stava a noi farlo in maniera che non potesse essere aggirato.
Potevamo mandare cibo e medicine gia comprate.
Prima dell'embargo quei morti non c'erano,
quindi la responsabilità è nostra: 
che non lo sapevamo che saddam era un farabutto?
                 Maurizio
-- 

 lo spazio su hard disk e le bollette telefoniche altrui.
No, mi riferivo al vizio di dare del newbie a tutti considerandosi
superiore.

 sottoscritto.
Oltre a trarre conclusioni sbagliate continui pure a mettere in bocca alle
persone parole che non hanno mai pronunciato
Quanto ai flame, è vero, dovrei semplicemente lasciare che tu dica quello
che vuoi. Vediamo chi manda l'ultimo messaggio?

 prepotente, violento e offensivo. Evviva la pace.
Prepotente? Non ho mai imposto nulla a nessuno, e non ne ho facoltà.
Violento? Che avrei fatto di violento? Ho solo risposto senza offendere
nessuno ad un post in un newsgroup.
Evviva la pace lo puoi pure scrivere ma attualmente stanno facendo
principalmente morti innocenti.
Se in futuro ci sarà la pace solo Dio può saperlo.

d'embargo non ho potuto preparare uno straccio d'opposizione al regime
ah, quindi secondo te gli irakeni stavano male, e non potevano
opporsi, per colpa dell'embargo successivo a desert storm?
ne fumate di roba buona eh.

solo con le parole. E si e' visto che "la via diplomatica"
cosa leggo... probabilmente la cosa piu' giusta che hai scritto in
(boh?) 10 anni!

<riccard...@abc.zzz> ha scritto nel messaggio
zironi, zironi... :-/
ho già sentito questo nome... ;D