Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: 3D-Hd, chi ne sa qualcosa?

http://tinyurl.com/dbwwlp
Camere stereoscopiche ecc... (anche se avremo ancora per molto un segnale sd
bidimensionale!)
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


http://www.nonsolomac.com/Video/videocamera_stereocopica/videocamera_stereocopica.html
... pensavo di venderla invece... cmq l'articolo quanche fesseria la dice...


 .... pensavo di venderla invece... cmq l'articolo quanche fesseria la dice...
"Qualche fesseria" ?
Del resto basta che guardi il nome del dominio che ha dato la notizia...
Cito solo come inizia l'articolo: "La società 21st Century 3D ha 
annunciato un prodotto incredibilmente "cool"  .
     E ho detto tutto :-(
-- 
BArrYZ

 sd bidimensionale!)
un mio amico sono mesi che fa esperimenti utilizzando due vipers...
Bagna83 ne sa qualcosa... vi aveva chiesto anche di rispondere al 
questionario online 


Eheh, si si, "il tuo amico" è molto lanciato in merito, vediamo come
si evolve la cosa! :)
Appena la situazione trasloco si sarà stabilizzata voglio imparare a
gestire la Viper, visto che al momento mi diceva che di gente in grado
non ne ha a portata di mano..
Così al tuo prossimo corto vengo io a farti assistenza :P
Fra.

Gary Senda ha scritto:

Il cinema 3D è aberrante... la meraviglia delcinema sta proprio nel 
fatto che è 2D, se lo facciamo diventare 3D perde tutto.
Ok, lo so che suono un po' come Chaplin che dice che il sonoro non ha 
futuro, però secondo me è così.

> un mio amico sono mesi che fa esperimenti utilizzando due vipers...
Gary... perdonami... ma perché nei termini inglesi al plurale metti la
"s" anche quando stiamo scrivendo in Italiano? Ti ho visto scrivere
anche "films" svariate volte... sono andato a controllare in rete e
questo è quello che ho trovato.
http://www.accademiadellacrusca.it/faq/faq_risp.php?id=3781&ctg_id=93
Quindi "Vipers" potrebbe pure andare (per quanto un po' faccia ridere)
ma "films" o "computers" proprio no a quanto pare. Lo dice non solo
l'Accademia della Crusca ma anche l'uso corrente...
Ciao,
Ale

 anche quando stiamo scrivendo in Italiano?
perchè quando scrivo un post non bado a 'ste cose... sbaglio pure accenti e 
congiuntivi, se è per questo
:-)

 futuro, però secondo me è così.
ecco, meno male che te lo dici da solo così un po' ridimensioni...
la tua posizione è un po' talebana... io ci andrei più soft e direi: "quando 
mettono a punto la tecnica, vedremo quelle che potranno essere le 
applicazioni. Poi se lo dizo io, che con un occhi mezzo fottuto sicuramente 
non me la potrò godere come si deve lo puoi dire anche tu. Forse Orson 
Welles del 3D non se ne sarebbe mai fatta una mazza (come Chaplin del 
sonoro), però poi Chaplin ha dovuto scoprire da solo che il sonoro non 
ammazzava il conema, ma dava solo la possibilità di aggiungere nuove 
tecniche espressive e di recitazione... e che tecniche.
Oggi lo strumento cinema 3d non c'è ancora, quando ci sarà probabilmente 
prima o poi vedremo cose che al cinema non si erano mai viste e faremo i 
conti con profonde innovazioni nelle tecniche espressive e creative. E 
capiremo cosa conviene girare in 2D e cosa in 3D.
Io non sarei così 'tranchant'... alcuni aspetti dell'emozione dello 
spettacolo potrebbero essere magnificati: pensa al T.Rex fi Jurassic Par5k o 
a Mick Iagger che ti viene incontro dal palco in una trascinante esibizione 
live degli Stones
Adesso pensiamo solo all'effetto 3D... e facciamo male.
Cominciamo a pensare alle applicazioni, piuttosto
Gary 

 live degli Stones
Non lo so. Al CineShow di Torino quest'anno c'era il cinema 3D "evoluto" 
(che cmq aveva bisogno di occhiali, mentre mi dicono esista già quello 
che non ne ha bisogno) e alla fine l'effetto si vedeva piuttosto bene. 
Ovviamente, essendo una demo, le scene erano tutte così, con dinosauri, 
lance, gente che ti correva incontro... non mi è piaciuto per niente, 
preferisco mille volte godermi la profondità di campo ridotta di una 
bella immagine piatta, dove il senso di profondità se lo ricostruisce il 
mio cervello. Devo dire, in generale, che non ho visto molta gente 
soddisfatta di quella proiezione. Sarà sicuramente una questione 
culturale, io da bambino leggevo i fumetti e ho sviluppato questo gusto, 
mio nipote che cresce a videogame 3D probabilmente ne svilupperà un 
altro, suo nipote un altro ancora e così via. Diciamo allora, per essere 
meno talebani, che per quanto mi riguarda la sperimentazione 3D può 
metterci pure tutto il tempo che vuole, io nel frattempo mi godo il 
cinema finchè è così com'è.

 (50 euro l'uno quelli che usa l'Arcadia di Melzo)
io ho visto anche sistemi senza occhialini, credo con lenti polarizzate 
davanti ai proiettori 

 Gary, senza polemica eh.. almeno stavolta :D
tranquillo... cmq se mi dai da scrivere (non su un NG) vedrai che non ti 
sbaglio nulla... qui la prendo alla leggera, al Liceo ero proprio bravino in 
italiano
Ma i k e gli nn non li vedrai mai nei miei posts 

 Adesso pensiamo solo all'effetto 3D... e facciamo male.
Se partiamo dal presupposto che introdurre la visione con profondita' 
(chiamata, IMHO impropriamente, "3D") serve essenzialmente per aumentare 
l'esperienza immersiva dello spettatore, possiamo dire che gia' oggi con 
tecniche come quella dell'IMAX ci si rende conto che per aumentare, e 
tanto, l'immersione sensoriale visiva dello spettatore, basta lavorare 
sul 2D.
Personalmente io credo che finche' si restera' legati alla doppia 
ripresa, questi sistemi non decolleranno *mai*.
Io nel futuro penso che sicuramente arrivera' una tecnologia che a 
fianco di una (singola) ripresa, immagazzinera' altri dati per dare la 
profondita'. Questo perche' in realta' non serve girare con due punti di 
vista distinti per creare la profondita', a pensarci bene e' tutto molto 
ridondante.
Per questo quando vedo accrocchi con due obbiettivi, doppie macchine e 
via dicendo, storco subito il naso, secondo me decisamente non e' quella 
la strada.
-- 
BArrYZ