Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Sostituire la vecchia telecamera DV con una macchina fotografica

Forse l'oggetto di questo post farà inorridire i puristi, ma io ci
provo lo stesso, sperando di non creare troppa repulsione.
Non sono un professionista e non sono nemmeno un grandissimo amante
delle riprese video che attualmente faccio con una videocamera DV
Panasonic NV-GS11 che si è sempre comportata onestamente.
Potrei sostituirla con un'altra videocamera, ma ho notato che ora ci
sono macchine fotografiche che fanno filmati in alta definizione
(1280x720).
Mi riferisco, in particolare alla Casio Exilim EX-Z270 (http://
www.dpreview.com/reviews/specs/Casio/casio_exz270.asp
) che alla
massima risoluzione consente di fare filmati ciascuno della durata
massima di 10 minuti (che per me sono più che sufficienti).
Ora, sicuramente una telecamera avrà caratteristiche superiori, ma
questa macchina potrebbe riunire in sé le caratteristiche di una
telecamera e di una macchina fotografica, almeno a livello
accettabile.
In più avrebbe il vantaggio di essere assai leggera e compatta, oltre
ad avere un costo assai contenuto.
Mi sarebbe di grande conforto avere un vostro parere, anche se fosse
negativo.
Grazie.

 ad avere un costo assai contenuto.
Se del video non ti interessa piu' di tanto, prendi una fotocamera.
Se, invece, tieni in modo particolare al video e vuoi coniugare le due
cose, devi salire un po' di prezzo (dai 500 ai 1000 Euro) e prendere
una videocamera HD tipo la Canon HF200 o, secondo me il "top" di
compromesso tra video e foto in ambito amatoriale, la Canon HF-S100 (video
Full-HD 1920x1080, foto 8Mpixel [6Mpixel in formato 16:9 anche mentre stai
riprendendo]).
Per le dimensioni: ormai, non avendo piu' la cassetta, anche le
videocamere sono diventate abbastanza piccole (forse fin troppo),
maneggevoli e leggere. Quindi non mi preoccuperei piu' di tanto per questo
punto.
Ciao!
  Luca

 (1280x720).
Ho avuto gli stessi tuoi dubbi e dopo qualche giorno di oscillazione, ho 
  capito che mi sarebbe servita pi� una fotocamera che una videocamera. 
Una decina di giorni fa, sfogliando i messaggi del newsgroup mi ero 
imbattuto in questo video: 
http://www.vimeo.com/5644934
 , fatto da un 
amatore con una piccola fotocamera la Lumix LX3. Mi era parso ben 
dettagliato, con dei bei colori e le riprese mi erano sembrate anche 
abbastanza stabili. Ho avuto modo di provare brevemente quella che 
avevano da Mediaworld. Gli entusiasmi si sono raffreddati perch� in 
pratica lo zoom 2,5x riamaneva sempre troppo grandangoalre per i miei 
gusti. Un amico mi ha fatto poi provare la sua, sempre una Panasonic ma 
con uno zoom ben pi� potente: la Lumix TZ7 che mi � piaciuta molto di 
pi� dell'altra anche se era un po' pi� grande e un po' meno luminosa. Lo 
zoom 25-300 ha fatto la differenza. Anche dalle prove ne esce bene.
http://www.dpreview.com/reviews/q209grouplongzoom/page5.asp
La sto usando in questi giorni per impratichirmi un po'. L'unico 
problema � che alle focali pi� lunghe non c'� stabilizzatore che tenga. 
Penso che succeda anche con le videocamere. Balla anche col piccolo 
cavalletto di plastica comprato al mercatino, ma appoggiandola su 
qualcosa di pi� saldo le riprese diventano stabili. Nelle focali normali 
e nelle riprese che ho fatto al bambino in giardino ne � uscito qualcosa 
che mi � piaciuto, specialmente nei colori. La differenza seccante 
rispetto alla telecamera che avevo � che dopo ogni scena devi 
selezionare al successiva. Il vantaggio per� � che passi in un attimo da 
una sequenza all'altra. La user� per le vacanze essenzialmente per le 
foto, per� mi piace molto l'idea di tirare fuori anche dei video. Spero 
di riuscire a combinare qualcosa di buono tra foto e video :)

 differenza tra videocamera e fotocamera.
Come dicevo nell'altro messaggio, mi ï¿œ capitato di vedere qui un filmato 
realizzato con la piccola Lumix LX3 che non aveva questi problemi, anzi 
mi sembrava molto simile a quella di una telecamera: 
http://www.vimeo.com/5644934
Non l'ho presa perchï¿œ aveva uno zoom troppo limitato, ho preferito la 
Panasonic TZ7 e mi pare che anche questa non sia cosï¿œ scadente come 
riprese. Anzi con lo zoom riesco ad ottenere dei bei primi piani del 
bambino avendo anche lo sfondo sfocato cosa che con l'altra non avrei 
potuto fare. Le prove che ho letto ne parlano molto bene 
http://www.dpreview.com/reviews/q209grouplongzoom/page5.asp
Prima o poi, ho letto piï¿œ volte in giro, fotocamera e videocamera 
confluiranno in un unico oggetto, almeno nel campo amatoriale. I 
professionisti di ogni ramo ï¿œ evidente che abbiano delle esigenze diverse.

negativo.
prova la pana fz38 in uscita a Settembre intorno ai 430 euro.
Al di sotto di questo prezzo, rischi di non avere n� una fotocamera decente, 
n�
una videocamera decente. 

 professionisti di ogni ramo ï¿œ evidente che abbiano delle esigenze diverse.
Restando sempre in ambito amatoriale, e' vero che videocamera e fotocamera
sono gia' diventate un unico oggetto, ma a favore della videocamera: una
buona videocamera ha tutto il necessario per fare ottimi filmati e ottime
foto (8Mpixel reali della HF-S100, ad esempio). Non si puo' dire lo stesso
per le fotocamere compatte, e secondo me non potranno mai diventare vere
videocamere perche' l'esigenza di chi le compra e' principalmente avere un
oggetto molto piccolo, che si mette nel taschino, e che faccia tutto:
capisci che bisogna scendere a qualche compromesso e cio' che puo'
essere sacrificato sono le funzionalita' relative al video.
Detto questo, e' ovvio che se ci si accontenta (e, soprattutto, si vuole
spendere poco...), anche una fotocamera va bene per fare i filmati.
Personalmente, anche per i filmini delle vacanze (che costituiscono la
quasi totalita' di quelli che faccio), io non riuscirei mai ad usare una
fotocamera per filmare, perche' mi interessa avere una certa liberta' di
espressione/ripresa che, con qualsiasi fotocamera compatta, non riuscirei
ad avere.
Ciao,
  Luca

 ad avere.
Vedo che la usi per cose ben piï¿œ artistiche delle mie. Penso che in quel 
caso la motivazione sia diversa e le scelte quasi obbligate.
Ciao. Enrico.

 quel caso la motivazione sia diversa e le scelte quasi obbligate.
Certo, poi ognuno fa la scelta secondo le proprie esigenze. Poi, magari,
tra qualche tempo, si riuscira' davvero a mettere tutte le funzionalita'
di una videocamera (zoom, audio, stabilita', ecc.) anche in una fotocamera
compatta. La vedo un po' dura, ma magari ci si riesce. Attualmente
purtroppo non ne esistono.
Ciao!
  Luca

> come quello delle videocamere.
Un obiettivo zoom e' parafocale quando, cambiando la lunghezza focale
(zommando avanti o indietro), l'immagine rimane sempre a fuoco; al
contrario, un obiettivo zoom e' varifocale quando cambiando la lunghezza
focale cambia anche il piano del fuoco.
Il parafocale e' piu' complicato costruirlo, mentre con il varifocale si
ha piu' liberta' nella progettazione e risulta in generale piu' economico.
Il primo si trova solitamente nelle videocamere, mentre il secondo nelle
fotocamere perche' per le foto non interessa avere continuita' di fuoco
mentre si zooma. Una videocamera potrebbe montare anche il varifocale se
pero' il controllo zoom/fuoco e' indipendente e quindi il microprocessore
puo' compensare il fuoco mentre si sta zoommando; nelle Canon con
obiettivo fisso, ad esempio, non lo e': zoom e fuoco sono controllati
dallo stesso motore, o zoommi o metti a fuoco. Inoltre essendo il tutto
controllato da motori passo-passo, questi devono avere una granularita'
molto fine, altrimenti vedresti irregolarita' nella messa a fuoco durante
la zoommata. Non so se costa di piu' l'obiettivo parafocale o mettere in
piedi l'automatismo di messa a fuoco....
E' quasi impossibile usare manualmente su una videocamera uno zoom
varifocale, ad esempio con un adattatore 35mm, perche' dovresti muovere
precisamente in sincronia sia l'anello dello zoom che la ghiera del fuoco;
di solito, inoltre, quando arrivi a meta' dell'escursione dello zoom, devi
invertire il senso di rotazione della messa a fuoco, quindi fatto in
manuale non e' una operazione banale.
Ciao,
  Luca

Luca MaBAT ha scritto:

Tutto bello e giusto, però io ho sempre sentito parlare dai miei maestri
di "panfocale" e "panfocalità" delle ottiche.
E mi sembra anche più giusto, da pan = tutto, mantiene il fuoco lungo
tutta l'escursione della focale mediante appositi pacchetti di lenti di 
correzione,
motivo del maggior costo degli zoom cinematografici.

 E mi sembra anche piï¿œ giusto, da pan = tutto,
Premetto che non sono sicuro che il termine "parafocale" sia corretto,
pero' la "panfocalita'", da quello che ne so io, sta ad indicare che una
lente/obiettivo non necessita della messa a fuoco (tipo le macchinette usa
e getta), pan = tutto/sempre a fuoco, indipendentemente dalla distanza
a cui e' il soggetto che si riprende/immortala.
Purtroppo non ho trovato molta documentazione in italiano: si parla di
microscopi o telescopi parafocali, ma mai di obiettivi fotografici.
In inglese i termini per indicare i 2 tipi di obiettivi zoom sono varfocal
(varifocale) e parfocal (parafocale); mi sembra strano che in italiano
abbiano cambiato la radice del termine tecnico.
Se qualcuno ha un dizionario sottomano, si faccia avanti....
Ciao!
  Luca