Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: la Fallaci e i panni sporchi (lungo)

Esiste un antisemitismo di sinistra ? IMHO sì. Il razzismo contro gli ebrei
è come quello contro gli zingari [che, come gli ebrei, sono dispersi
geograficamente], come quello contro gli omosessuali [che, come gli ebrei,
non sono riconoscibili da tratti somatici caratteristici] ed ha molti tratti
simili all'avversione maschile all'uguaglianza tra uomini e donne. Chiunque
ha provato a trattare con gli amministratori a proposito di un campo nomadi,
o ha provato a raccogliere adesioni alla prime proposte di legge per i
diritti delle coppie di fatto, sa benissimo che certi pregiudizi sono
trasversali alle parti politiche. Le ragioni sono le più diverse: il
retaggio cattolico, che più lo neghi, più si prende le sue vendette alzando
la voce al posto tuo (che cosa paradossale, il cattolicesimo, una religione
che pretende di essere universale persino nel nome e che relega chi non la
condivide a una condizione non-umana; che in politica significa condizione
di non-cittadini); o anche il fatto che i diritti degli zingari, degli ebrei
e degli omosessuali sono accettabili solo se si riconosce di avere qualcosa
in comune con gli zingari, gli ebrei e gli omosessuali. Né gli zingari, né
gli ebrei, né gli omosessuali vogliono essere aiutati paternalisticamente,
dall'alto, ma le loro rivendicazioni possono essere comprensibili e
condivisibili solo se ci si mette sul loro stesso piano. E mettersi sul
piano di un omosessuale, p. es., significa accettare che la propria
condizione di eterosessuale è un caso, che insomma per una certa parte di
te, magari non preponderante, un po' finocchio lo sei anche tu.
Come il liberale Benedetto Croce ha potuto scrivere (subito dopo le leggi
razziste !) che la persecuzione degli ebrei è dovuta al loro sentirsi
estranei alla civiltà umana, così negli anni della prima Intifada il
liberal-socialista Giorgio Bocca *spiegava* ai suoi lettori le azioni
dell'esercito israeliano ricordando che il Dio di Israele è un Dio
vendicativo ed estraneo alla legge del perdono, la quale è un fondamento
della civiltà occidentale; e negli stessi mesi il cattolico Baget Bozzo
riprendeva, sulle pagine del Manifesto, le medesime argomentazioni. Esiste
quindi un antisemitismo liberale, come ne esiste uno di destra, uno
cattolico ed anche uno di sinistra, che ha la propria origine nel libretto
di Marx dedicato alla *Questione ebraica*, passa attraverso Phroudhon e il
nichilismo degli anarchici russi dell'epoca di Bakunin (tutti zitti in
occasione dei pogrom) arriva fino alle tirate staliniste contro il
*cosmopolitismo sionista* e oggi si esprime in una avversione all'esistenza
dello Stato di Israele, o (che è lo stesso), nella santificazione di Arafat
e nella negazione del diritto di Israele a difendersi. Questo antisemitismo
(anche se Pintor non è d'accordo) puzza tanto quanto quello dei liberali
ipocriti stigmatizzati da Kraus o da Adorno o quanto quello de *La Civiltà
Cattolica* che plaudiva alle leggi razziste promulgate in Ungheria. Perché è
antisemitismo tanto quanto gli altri, si basa cioé sul medesimo fondamento.
Il fondamento di ogni discorso antisemita (di destra, di centro, o di
sinistra; riformista, rivoluzionario, conservatore, tradizionalista ecc.
ecc.) è il seguente: *gli ebrei sono degli estranei* o (come scrivono quelli
che in questo ng forniscono deliziose dimostrazioni di antisemitismo
inconsapevole) portano una *alterità* che, siccome è incomprensibile ("non
so nulla di cultura ebraica", dicono i medesimi fessi) deve essere attenuata
e diminuita, nel nome della civile convivenza. Cioé: non è la società
maggioritaria che deve assicurare uguaglianza di diritti agli ebrei (e agli
zingari, e agli omosessuali, e alle donne) sono gli ebrei stessi che devono
essere *un po' meno ebrei*  se vogliono che diminuisca il razzismo nei loro
confronti.  Meraviglioso (diciamo così) ragionamento circolare, e tanti
saluti alla logica.
Nell'articolo di cui tanti parlano, Oriana Fallaci ha semplicemente scritto
questo: che anche la sinistra, anche il mondo cattolico, quando criticano
Israele, si dimenticano delle ragioni di Israele. Del fatto che è la
popolazione è sottoposta ad attacchi quotidiani; che Arafat per primo, con i
suoi irrigidimenti e la pretesa a una Gerusalemme tutta unita, è
responsabile delle sventure dei palestinesi; che la Chiesa cattolica
assicura tuttora protezione diplomatica a terroristi come monsignor Capucci;
che i mezzi di comunicazione italiani sono raramente obiettivi quando
parlano di Medio Oriente, ma fanno del loro meglio per presentare Arafat in
luce positiva (tacendo sul fatto che mentre parlava di pace faceva scorta di
armi, p. es.); che in Europa è in corso una ondata di antisemitismo e di
assalti alle sinagoghe [certo, in Italia no; ma in Italia ci sono molti meno
ebrei che in Francia o in Ucraina] e che la responsabilità di questi
attentati è dei terroristi e delle polizie che li lasciano agire, non di
Sharon, perché è semplicemente criminale sostenere che gli ebrei europei
hanno diritto di vivere in Europa solo se il governo israeliano segue
un'altra politica.
A sinistra si sono arrabbiati in molti; solo che (di nuovo) nessuno per ora
ha risposto segnalando dei dati e dei fatti che smentiscano quelli che la
Fallaci ha riassunto con tanta violenza. Mi sembra che nessuno voglia vedere
i fatti ricordati dalla Fallaci (compreso l'attentato alla sinagoga di Roma,
p. es.). Si assiste a un continuo arrampicarsi sui vetri, a un sistematico
negare, a un incolpare sempre e comunque *gli altri*, cioé Sharon, Israele o
addirittura tutti gli ebrei.  Il lato paradossale è che il militante medio
della sinistra è disposto a rinoscere e a scandalizzarsi per ciascuno di di
questi fatti, se viene ricordato in maniera isolata; che p. es. i
sostenitori dei diritti dei palestinesi usano pure sostenere che Israele
deve essere distrutto, che è uno Stato razzista e la sua popolazione a
maggioranza ebraica deve essere sostituita con una a maggioranza islamica,
che le camere a gas ad Auschwitz sono una fandonia creata dai sionisti per
manipolare l'opinione pubblica. Ma quando si cerca di tirare le somme e si
riassumono tutte le posizioni di questi filo-palestinesi (come chiamarle se
non: antisemita ?), ecco -prodigio della logica !- che il militante medio
della sinistra si inalbera. La sua identità di militante a favore dei
diritti dei popoli oppressi è andata in crisi, perché non riesce più a
trovare una bandiera da seguire, una squadra per cui tifare nella eterna
lotta del Bene contro il Male imperialista e colonialista.
Io credo che le reazioni all'articolo e alle argomentazioni della Fallaci
siano essenzialmente di stizza; e che questa stizza deriva dal non voler
riconoscere che anche a sinistra c'è antisemitismo esattamente come ce ne è
nel mondo cattolico. E che questo antisemitismo si esprime nell'avversione
allo Stato di Israele e nelle critiche unilaterali alla sua politica, che
sottintendono sempre un attacco al diritto ad esistere dello Stato degli
ebrei. A sinistra si è disposti a riconoscere che esiste un antisemitismo di
sinistra, ma si preferisce lavare i panni sporchi in famiglia, evitare di
parlarne, non farne mai oggetto di confronto pubblico (nemmeno quando sono
gli stessi ebrei a denunciarlo !). L'antisemitismo è sempre un problema
degli altri, mai di sé stessi: d'altronde in Italia si è per decenni negato
o minimizzato di aver avuto delle leggi razziste e che un terzo degli ebrei
italiani è stato sterminato. Si è attribuito tutto questo *agli altri* (ai
tedeschi, per esempio. anche se gli arresti e le deportazioni le compivano
degli italiani), si è ripetuto per decenni che quelle leggi erano *leggere*,
blande; che non erano feroci, ma solo una concessione al cattivo nazista
tedesco (i cattivi sono sempre gli altri, così si vede che noi siamo i
buoni). E a questo gioco ha partecipato anche la sinistra, tanto quanto i
liberali e i cattolici. Il militante di sinistra che si rifiuta di vedere
l'antisemitismo dove c'è (e oggi come oggi l'antisemitismo sta nella
negazione del diritto di Israele ad esistere) si comporta esattamente come
tutti gli altri.
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

 negazione del diritto di Israele ad esistere)
Mi spiace ma NON sono d'accordo con lo spirito di questo post.
Se si critica un governo e la sua politica non per questo si condanna un
popolo (la parola razza non mi piace e non ha fondamento scientifico). Se si
critica un _certo modo_ di assicurare l'esistenza di Israele non per questo
ci si deve sentir dire che si e' dei mezzi idioti o dei filonazisti,
antisemiti, razzisti e via dicendo.
Ecco, quello che proprio non riesco a capire e' perche' non si possa
discutere la politica di un governo che ha deciso di usare i carri armati.
Puo' darsi che abbia ragione o puo' darsi che abbia torto: ma credo che non
esistano argomenti tabu'.
Iperboreo



E posso aggiungere che si puo' essere tanto antisemiti quanto antifascisti.
Ciao.


 popolo (la parola razza non mi piace e non ha fondamento scientifico).
Guarad che io mica ho scritto che chi critica la politica di Sharon è un
antisemita.
Io ho scritto che è antisemita chi nega il diritto di Israele ad esistere.



I regimi comunisti non erano un caso patologico. Ne' si puo' scambiare
Rifondazione Comunista per un manicomio.
