Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Consiglio: come usare 2 dischi.

Ho due hard-disk e chiedo un consiglio.
Ho bisogno di fare audio video (uso premiere) e qualcuno mi consiglia di
tenere temp e "scracth disk" sul "C", qualcuno mi consiglia di
tenere temp sul c ma scratch sul "D", qualcun altro tutti e due
sul D.
Voi che dite ?
Il disco che contiene i file .avi su cui lavoro e' il "D".
I 2 Hard-Disk sono un 80 Gb Seagate Sata 8 Mb (il "C")
e lo stesso ma 120 Gb il "D".
Gracias.
emmedi77.

 e lo stesso ma 120 Gb il "D".
Oggi, con le velocita' degli HD attuali e l'efficienza della MB, e
totalmente inunfluente.
Specie per lavorare in DV a 3.5MB/sec.
Se vuoi un consiglio, dividi "C" in 2 partizioni: in una metterai il sistema
operativo e nell'altra scratch.
Ma se metti tutto su "D" non succede nulla...
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Ciao
L'ho chiesto perche' con un disco solo mi capita di perdere qualche frame
(circa 1-2 ogni 15 minuti). Non e' molto ma danno fastidio, perlomeno a me.
Con due dischi dovrei risolvere ogni problema allora.
Grazie mille.
Ciao.
emmedi77.


Faccio una proposta oscena...
Potrebbe usare il 120 come C e creare nei primi 40 giga una partizione per
il S.O. coi rimanenti 80 Giga fare uno stripe insieme al secondo Hard Disk
da 80+80 Giga...
In termini di velocita' e' completamente inutile con il DV, ma una bella
partizione da 160 giga per il video male non fa....

 Con due dischi dovrei risolvere ogni problema allora.
Sicuramente acquisire su un disco fisico diverso da quello del S.O. è
un vantaggio, ma non credo che il tuo problema sia lì, credo invece
che sia in una macchina sovraccarica e poco performante.
Se ed esempio aggiungi RAM (e Premiere ne usa tanta) riduci gli accessi
al disco a tutto vantaggio per programma di acquisizione.
Premesso che ho letto che in alcuni casi i frame vengono volutamente
scartati per mantenere il sincronismo audio-video
(nel tuo caso 2 su 24*60*15 minuti = 1 su 13000)
devi quindi verificare cosa sta facendo il PC in quel momento.
Se durante l'acquisizione parte lo screen-saver di Matrix-Reloaded che
carica
150MB di video e tu possiedi un Pentium-90, può capitare :)
Se hai in background 300 processi spyware che raccattano informazioni e
tentano di connettersi per spedirle, e tu possiedi un 486 può capitare :)
Se hai 128 MB e l'accoppiata XP/Premiere può capitare.
Dacci la configurazione HW e la lista dei processi nel Task Manager pls.
Non introdurre ulteriore confusione spippettando con i dischi
se non hai prima verificato bene con che computer acquisisci.

da 80+80 Giga...
La divisione tra partizione del S.O. e il resto e' (secondo me) un
retagio antico. Linux a parte non e' necessaria, e comunque dipende
dal S.O. che usi, e dall' hardaware.
Se fai uno stripe software (per esempio) chi credi che decida se
quella parte di file finisce di qui o di la'? Non e' un caso se
vendono le schede raid (anche per dischi IDE), e non e' un caso se
c'e' chi si fa gli stripe in hardware in raid 0. Pero' io parlo di
database, dove l'accesso e' casuale. Con il multimedia l'accesso sara'
casuale solo in fase di editing. Non certo in acquisizione, o in
rendering.
Se poi il disco e' uno, credi seriamente che dividerlo in piu'
partizioni migliori le prestazioni? Per l'HD, in un certo senso, non
esistono le partizioni. Per l'HD e' solo un "trucco" del livello
superiore (il software).
Se proprio volessi fare il raffinato dovresti ragionare alla Linux.
Con un disco esclusivamente per lo swap file, con un F.S. speciale.
Con le macchine di classe NT (Win2000, WinXP), i benefici sono gia'
leggermente minori (non esiste un F.S. specifico per lo swap file).
E comunque non di aspettare variazioni "sensibili" almeno ad occhio.
Se hai bisogno di prestazioni compra dischi veloci con molta cache.
P.S.
La cache la usi per un accesso casuale. Se accedi in modo sequenziale
i discorsi cambiano.
-- 
sito  papero -> 
http://utenti.tripod.it/papero
corto papero -> 
http://utenti.tripod.it/papero/corti/

 mi capita di perdere qualche frame (circa 1-2 ogni 15 minuti).
Non dovresti MAI perdere frame.
Se li perdi, sei sicuro che sia l'HD o la sc heda di acquisizione ad essere
finta (acquisendo da VHS?)
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Se hai bisogno di prestazioni compra dischi veloci con molta cache.
Oggi anche un moderno 5400 va benissimo, figurati...
--
http://tinyurl.com/ekcb

 ............................
Credo proprio di non aver capito dove vuoi andare a parare
(a parte che non serve un cappero secondo te partizionare).


E' un problema strano ma mi capita solo su questa macchina (ne ho due).
Il problema ce l'ho nel riversamento dal disco fisso a videocamera (DV).
Subito pensavo fosse la scheda Dv (avevo una adaptec) ma ora ne ho una di
un altra marca (innowire dv1000) ma lo fa lo stesso.
Ho provato aggiungendo un secondo disco e non me lo fa, quindi pensavo
fosse un problema usando una disco e una partizione sola.
Premetto che uso Premiere da 3 anni e me la cavo benino, non di piu', ma
lo so configurare abbastanza bene.
.
La macchina su cui lavoro e' un Athlon XP 2200+ con 512 Mb DDR
mainboard A7V333 e disco fisso da 80 gb maxtor 7200 rpm, 2 mb cache.
Windows xp home e premiere 6.0 (non ho provato il 6.5 perche' il 6.0 ce l'ho
originale).
Grazie a tutti per l'aiuto.
Emmedi77.


Solo un'aggiunta.
Questo Pc e' volutamente "off-line".
Niente internet, niente dialer, niente antivirus (e nemmeno virus,
l'hard-disk e' su
un cassettino e lo controllo spesso) e tutti i software minimi
indispensabili per fare
in/out e lavorare con premiere).
Ho giusto i driver audio video (a proposito, e' una radeon 9500 pro).
ri-saluti.
emmedi77.

 l'hard-disk e' su un cassettino
Butta il cassetto e mettilo diretto.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 dal S.O. che usi, e dall' hardaware.
Sai che non ho proprio capito le obiezioni?
Io suggerivo di usare i dischi inquel modo per avere una partizione video da
160 Giga continua, i discorsi che fai possono essere piu' o meno
condivisibili, ma non capisco proprio dove vogliano andare a parare...

Se si deve dividere, si fa per non frammentare le informazioni video.
La divisione non migliora o peggiora la frammentazione.
Non vedo il motivo fisico perche' deba farlo.
Il S.O. non cambia di posto, e il page file lo puoi dimensionare
subito "grande".


condivisibili, 
Per carita' cosa lecita. Pero' parliamo dei lati negativi.
Peggiori prestazioni e se ti parte un disco perdi i dati anche
sull'altro.
Poi servono sul serio avere 160 continui?


(a parte che non serve un cappero secondo te partizionare).
Da nessuna parte, sono solo parole in libertà. Secondo me parlare di
partizione e' farsi delle pippe mentali. Se non riesci a misurare
l'incremento di prestazioni allora e' come non avere avuto nessun
incremento.
Opionione personale naturalmente.


...........................
Esatto.

 ............................
Ma che pipperate stai a dì.... ?
Io su una stazione ho da tre anni 4 dischi SCSI, stripe
0 in software, controller cinese U160 da 70 euri per un
totale di 74 GBvelocità 70 Mb/sec sustained rate.
(Certo, se uno è così furbo da comprarsi l'Adaptec
a 4 rami...)
Come ci arrivavi con uno o due dischi, soprattutto
tre anni fa ?
Su un'altra stazione ho messo da tre mesi 4 dischi
IDE ATA133 da 200 Gb Maxtor, controllerino Fastrack
da 90 euri, stripe 0 software, velocità media s.r.
60 Mb/sec.
E questa capienza (800 giga) serve eccome, se ci lavori
sul serio con file poco compressi per avere una qualità
degna di questo nome fai presto a dover scaricare
su beta "per fare un po' di spazio".


 Non vedo il motivo fisico perche' deba farlo.
Se hai un solo disco, e oggi basta e avanza, partizionare rende piu'
semplice liberarsi del progetto una volta finito, con un bel format.
Non devi ne' deframmentare, ne' nulla.
In un attimo hai la partizione bella pronta per il progetto sucessivo,
gia' deframmentata.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Poi servono sul serio avere 160 continui?
E' un bel po' di spazio, forse troppo per lavorare su un singolo progetto
DV, pero' a me piace formattare tutto quando ho finito, mi da un senso di
liberazione! (finito finito pero!)

semplice liberarsi del progetto una volta finito, con un bel format.
Sulla semplicita' di do' pienamente ragione, pero' ...
Pero' si frammentano i file, non i dischi. Se cancelli i file del tuo
"progetto", quello che rimane resta nello stato in cui era.
Questo sia che il resto dei file si su quel disco, che su un altro.
P.S.
Se usi NTFS, e se il disco per il multimedia e' usato solo per quello,
ti consiglio caldamente di formattare usando la dimensione massima dei
cluster. Le prestazioni dovrebbe migliorare a prezzo di una leggero
aumento di spazio occupato a parita' di file.
P.S. 2
Metti il pagefile (o swap file) sul disco piu' veloce.


su beta "per fare un po' di spazio".
Serve a te. Infatti di sei comprato quel sistema. 
Dipende dalle esigenze.
Mi lascia perplesso la velocita' media che indichi.
Non dici come l'hai misurata.
Mi lascia anche perplesso solo il controllo da 90 euro.
Visto che i controller di fascia alta montano processori di classe
486, mi viene il sospetto che quel controller faccia uso della CPU di
sistema.
Se non ti secca fai per me questa prova. Copia un gruppo di file
da 700 Mb da un punto ad un altro con lo SCSI e con la nuova stazione,
e dimmi quanto tempo ci metti.
Sul mio PC di casa (non il P II) da un CD dal masterizzatore all' HD
ci metto sui 5 minuti (circa).
Via rete verso il secondo pc (il P II) ho tempi addirittura superiori
(di la' ho un disco a 5400 giri molto datato).
Queste prove considerale un favore personale. Sarei curioso di avere
dei numeri "validi" delle prestazioni del tuo sistema. Se non mi farai
questo favore uno stormo di paperi impazziti fara' i bisogni sulla tua
macchina. Ovviamente scherzo :-)


disco e balle varie perdo senz'altro molto piu' tempo che a riacquisire...
Con queste premesse concordo.
E' la soluzione piu' "naturale".
++++
Comunque a me gli stripe software non mi ispirano nessuna fiducia.
Ma e' un pregiudizio personale non corredato dai fatti.


 Metti il pagefile (o swap file) sul disco piu' veloce.
Oggi, con le ram che si hanno a disposizione, l'utilita' (e la frequenza
d'uso) dello swap file sono molto diminuite.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 sito  papero -> 
http://utenti.tripod.it/papero
.............................
Ho cercato di spiegarti a cosa serve lo stripe software,
visto che eri partito lancia in resta contro questa soluzione
senza alcuna argomentazione che avesse un senso.
Di sicuro lo stripe non serve per montarsi il filmino
delle vacanze una volta all'anno, serve per aumentare
velocità e spazio disponibile per chi usa i sitemi
professionalmente.
Per le prove che mi chiedi, io la velocità dei dischi
la misuro con le apposite utility, Matrox o Pinnacle,
non di certo usando il CDROM o la rete.

 Ma e' un pregiudizio personale non corredato dai fatti.
Mi ci sono dilettato un po' di tempo fa, uno stripe in NT4 aveva il suo bel
vantaggio, sopratutto utilizzando dischi non velocissimi e controller SCSI
anche economici.
Avevo un cliente che aveva comprato due 2904 e le usava per gestire due
catene da 4 dischi l'una in stripe software a due a due... Beh, faceva la
sua porca figura!
Poi sono arrivati i controllerini RAID IDE ed anche i dischi da 5400 sono
diventati sufficienti a fare quasi tutto, mi ricordo una Purple con problemi
sul RAID software (quello di 2000 non e' efficiente come quello del buon
vecchio NT4), beh, con un controllerino di marca Spatafunken e due 20 Giga
5400 "gommosi" riusciva ad acquisire in non compresso, non ci potevo
credere...
Ti do' ragione sul fatto che il RAID software oggi ha senso piu' che altro
per motici di praticita', come nel caso prospettato; ma con 40 euro compri
il controller, con 72+72 euro compri due 80 giga e viaggi che e' una
bellezza.
In effetti il consiglio definitivo che io darei e' di usare l'80 giga per il
sistema, comprare un'altro 120 giga ed una schedina RAID IDE e fare 80 giga
+240 di partizione video o 120 giga +160 di video (120 80+80), ma non credo
che sia necessario per giochicchiarci...


L'ho comprato la settimana scorsa, mi serve per tenerlo a temperature
decenti e sempre sotto controllo.
Non sono i cassettini maffi ma 15 euro, e' questo qui:
http://www.overclockmania.net/prodotti/schede/accessori/EZSwap/EZSwap.shtml
Ciao
emmedi77.

 Non sono i cassettini maffi ma 15 euro, e' questo qui:
Allora fa' come credi...
--
http://tinyurl.com/ekcb

credere...
Prima di questo post ero molto prevenuto sull'effettivo funzionamento
di raid IDE, anche per le deficienze dell'IDE.
Sarei curioso di sapere la percentuale di peggioramento delle
prestazioni unendo due dischi uguali. 1 %?  2%?


non di certo usando il CDROM o la rete.
Bravo. Allora dimmi come funzionano le tue utility.
Accesso lineare o casuale al disco?
Su che dimensioni dei file viene fatto il test?
La dimensione e' comparabile con il cache del disco?
La dimensione e' comparabile con la cache del S.O.?
La dimensione e' comparabile con la dimensione dei cluster?
La banda passante garantita dallo stripe e'
minore/maggiore/comparabile con la banda del disco piu' veloce?
Ovvero, usi benchmark sapendo cosa fai, o queste domande non te le sai
poste?
Non ho prove "tangibili" sullo stripe software, pero' dubito che le
mie siano solo pippe mentali. Non avendo i mezzi per provarlo sul
campo posso usare solo le mie conoscenze tecniche di programamtore a
basso livello.
P.S.
Se i benchmark della pinnacle sono come il software te li consiglio
proprio.
P.S.
Il test che ti chiedevo serviva per bypassare le cache hardware,
e testare quelle software. Non era casuale. Visto pero' che il dialogo
e' zero, e' meglio continuare ognuno a non ascoltare quello che dice
altro. Ci guadagnamo tutti.


 --
.............................
Tu mi poni un sacco di domande, cercando di dimostrare
a te stesso e al mondo che sai qualcosa dei RAID, software
o hardware che siano.
Io avevo solo cercato di spiegarti a cosa servono a me
e a coloro che li usano, e sono tanti nel mondo pro te lo
assicuro, dandoti anche notizia dei risultati che io ho ottenuto
ed ottengo ogni giorno della mia attività.
Quindi tu sei partito lancia in resta (ancora !) cercando
di contestare i sistemi di misura, e se i dischi non sono
uguali, e se la pippa non pippa  eccetera eccetera.
Ora dovresti riuscire a capire anche tu che io e il resto
del mondo non abbiamo colpa se tu per un qualunque
motivo plausibile o immaginario ce l'hai su con i RAID,
cercando di dimostrare al mondo che è meglio non usarli
e bibì e bibò.....

 -- ..........................
...ancora in negativo (la percentuale di "peggioramento"...!)
Cacchio ma ti ha appena SPIEGATO che con due 5400 gommosi
e vecchi e un controllerino del put riesce a registrare non compresso... !
...e lui ancora non convinto "ma il il peggioramento", ma la teoria
che io so... !!
Qui altro che prevenuto come dici tu, siamo alla paranoia
stadio avanzato !


Sostenuto intorno ai 19 MByte per secondo, in trasferimento su nastro DLT di
un progetto da oltre 20 Giga (credo pero' che abbia saturato il bus PCI).
Un RAID software col vechcio NT sulla stessa coppia di dischi non supera i
15 MB/sec, tuttavia non e' da buttare come risultato...



Abuso della tua gentilezza. 
Ho guardato su 
www.essedi.it
 la capacita' di trasferimento di alcuni
HD di qualita' media. Eravamo intorno ai 30 Mbyte/sec (lontani tra
l'altro dai 60/100/133 che "credo" sia il massimo teorico dell' IDE
sull'intero flusso aggregato dei canali).
Il PCI credo sia sui 60/100 MByte/s. Quindi la teoria della
saturazione del bus PCI potrebbe non essere corretta. Non conosco i
numeri esatti pero'. Magari sono Mbit/s. Boh.
Quegli HD che velocita' di trasfermento nominale avevano? Ovvero il
raid IDE e un raid software che alterazione "nominale" causano?
Peggioramento o miglioramento che sia.
Tra l'altro, non ci avevo pensato, un scheda PCI non puo' che avere
come tetto la massima banda del PCI. Per esempio il firewire mi sembra
che giri sui 400 Mbyte/s, se pero' e' su una scheda PCI al massimo va
a 100 MByte/s, il limite reale e' quello.
Stesso discorso si puo' fare con un RAID PCI rispetto l'IDE.


 Per esempio il firewire mi sembra che giri sui 400 Mbyte/s
BIT, non BYTES!
--
http://tinyurl.com/ekcb

BIT, non BYTES!
Hai perfettamente ragione
(vedi 
http://www.macpoint.it/SUPPORTO/firewire.html
)
Il solito "bene informato" mi aveva detto, ai tempi dei tempi, byte, e
io non ho controllato.
Quindi mi pare di capire che per aggiungere un HD IDE, e non avendo
posti liberi, sia meglio una schedina PCI che aggiunge altri canali
IDE, ad un firewire. Questo ragionando esclusivamente sulle massime
prestazioni teoriche raggiungibili.
Serial ATA a parte.


 Stesso discorso si puo' fare con un RAID PCI rispetto l'IDE.
Ripassino! l'IDE non e' un bus di sistema, e' integrato sulla MB ma usa il
PCI.
Prendi un manuale di una piastra madre: socket (qualunque) ->
memoria/AGP/North Bridge -> PCI -> IDE controller.

 Serial ATA a parte.
Il serial ATA, oggi, non migliora di NULLA le cose, non essendo integrato
ancora nel chipset, e dovendo passare ancora dal PCI.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Ciao
Non è esatto. Se usi un chipset Intel i875P il supporto è integrato nel
chipset e quindi non sottrae risorse allo slot PCI
-- 
_________________________________
Massimo e Luciano
Essedi Shop Castellammare
SpeedyDigital
Via Regina Margherita, 69
80053 Castellammare di Stabia (Na)
Tel 081 8704897 Fax 081 3941967
www.essedi.it
 
castellam...@essedi.it
IN INTERNET CON NOI: 
http://cmaredistabia.freeinternet.it
_______________________________________________________

Perche' 400Mbit ti sembrano pochi?
A questo punto faccio un altro ragionamento. 
Una scheda ethernet a 100 Mbit costa anche meno di una scheda
firewire. Vendono dei chip con integrati anche il protocollo TCP/IP
(anche se non so in effetti "quali" protocolli IP).
Perche' allora USB 2 e FireWire? Non si poteva riciclare
ethernet? C'era bisogno di quei 400mbit e di un altro standard?
Non so quali sono le cifre in gioco.
Per una puzzosa telecamera DV consumer una ipotetica interfaccia
ethernet non sarebbe alla fin fine bastata? 
Dico questo solo per il vantaggio di non avere la proliferazione delle
interfaccie. Solo per il vantaggio di avere una "unica" rete casalinga
che fa tutto. Una casa in cui si puo' "condividere" magari una
telecamera con una stampante "senza" avere bisogno di un PC. Mi viene
da pensare alla Sony che si fa sempre i suoi maledetti standard
incompatibili con il mondo. Belli, ma incompatibili.
400mbit non mi sembrano tanti rispetto una ethernet.
Con questo thread, oltre colmare molte mie lacune, adesso mi chiedo
questo: serviva questo standard?
Come ti ho detto mi mancano l'informazioni delle cifre in gioco.
Io non so rispondere.
Pero' vorrei conoscere la risposta.


memoria/AGP/North Bridge -> PCI -> IDE controller.
Lo faro'.


 ethernet? C'era bisogno di quei 400mbit e di un altro standard?
Perche' sui primi due passa anche (volendo) l'alimentazione, e in fondo e'
una seriale veloce, mentre l'ethernet e' molto piu' complessa ma risale
alla notte dei tempi.
Inoltre ethernet non puo' funzionare in cascata, a meno di usare 10base2,
ormai obsoleto.
--
http://tinyurl.com/ekcb

Inoltre ethernet non puo' funzionare in cascata
Non capisco. Puoi mettere piu' "oggetti" su una rete ethernet. Ogni
oggetto ha un suo indirizzo fisico, e come tale e' riconoscibile.
Certo, ognuno vede tutti, salvo switch o router. Ma e' un problema? 
Poi esistono altri protocolli sopra ethernet ma e' un altro discorso.
++++
Giusto per dare aria ai denti, se le industrie ricilavano un non so
che di protocollo di streaming che funzionava su TCP o UDP, che a sua
volta funziona su IP, che a sua volta funzionava su ethernet, salvo
limitazioni tecniche che mi sfuggono per la mia ignoranza, non era
molto meglio per il consumatore?
Sono tecnologie note da tempo, esistono tonnellate di sofware
riciclabile, tonnellate di chip che possono fare molto, e tonnellate
di "oggetti" che vanno oltre la piu' folle fantasia. Chi mai si
mettera' a fare un dispositivo di trasmissione di segnale fireware via
onde radio per telecamere consumer? 
Mi rendo conto pero' che la discussione e' ormai puramente accademica,
io cui il mio contributo alle risposte e' nullo.


 io cui il mio contributo alle risposte e' nullo.
Figurati quello mio.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

Sai quanta banda ci vuole per trasferire 400mbit?
Un momento, quella e' la banda passante di firewire.
 
Prima dimmi la banda necessaria per una videocamera consumer per
acquisire in real-time, la banda necessaria per acquisire con dei
tempi decenti senza real-time, e la banda necessaria alle telecamerine
installate sulle macchine di F1 (giusto per fare un paragone).
Per quel che ne so io (cioe' niente) per una videocamera consumer
potrebbero bastare anche 40mbit/sec. Non so quanto e' la compressione
media del DV. Non so nemmeno se il DV e' stile jpeg e puoi
(teoricamente) comprire definendo tu il grado di perdita di dati, o se
la quantita' di informazione per frame e' costante.
Su questo ultimo dubbio conto di guardarci prossimamente con google,
che sono diventato curioso.
Ciao


Sai quanta banda ci vuole per trasferire 400mbit?
Ho fatto una ricerca veloce con google.
Dall' articolo: 
http://www.adamwilt.com/DVvsMJPEG.html
Da una lettura veloce e approssimativa vedo che il DV ha una banda
fissa di 25 Mbits/Sec. Questo mi fa sospettare che una ethernet a 100
mbit/sec potrebbe tranquillamente "sopportare" il flusso di dati di
una videocamera consumer.


 tempi decenti senza real-time
Hai le idee MOLTO confuse sul firewire.
Quindi la lascio qui.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 una videocamera consumer.
Anche il controller IDE ha una banda passante di ben oltre il DV, ma non
per questo si usa la piattina per acquisire, anche se e' montata sullo
stesso PC e costa pochissimo.
Quindi, smettiamola di pensare erroneamente che se c'e' un modo vecchio
per fare una cosa, questo modo deve andare bene per tutto, altrimenti
saremmo ancora con i 386.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

saremmo ancora con i 386.
Esprimi due concetti diversi. Un conto e' se un sistema "funziona". Un
conto e' se quella implementazione soddisfa le esigenze.
Che ti piaccia o meno, x86 e' ancora qui tra noi.
Il TCP credo che ci sia da 40 o 50 anni. Non e' per questo che si deve
cambiarlo (anche se con IPv6 di fatto si e' fatto questo).
Comunque hai ragione. Se non hanno usato per le telecamere una banale
interfaccia IDE con una piattina, non credo che sia un caso. Mi rendo
conto dei mie limiti culturali. 
Certo e' che la mia scheda firewire e' montato su uno slot PCI.
Per quanto bello sia fireware, come puo' andare oltre i limiti del bus
del mio PC. Il dubbio, devi ammettere, viene spontaneo.
Che poi sia troppo ignorante per rispondere, questo ormai l' ho
capito. Ci sono voluti 70 messaggi e oltre, ma l' ho capito.


 capito. Ci sono voluti 70 messaggi e oltre, ma l' ho capito.
Neanche io sono una cima, su questo.
Quindi lasciamo qui il discorso, come ti ho gia' detto.
--
http://tinyurl.com/ekcb

Ah, non puoi?
Veramente la trust vende, o vendeva, una scheda ethernet a 4 ingressi.
Comunuque hai ragione anche sul fatto che siamo OT.
La smetto anche io.


 La smetto anche io.
Ok.!
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb