Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Raid 0 e raid 1

Allora, parliamo di raid e di archivi relativamente sicuri per materiale 
registrato su supporti a stato solido.
Mi sono preso un piccolo NAS da 1 TB della WD che dentro ha due HDD da 500 
GB configurabili in RAID 0 o 1 e funziona su rete ethernet 1 GigaBit. In 
pratica è un piccolo server linux che si può attaccare anche direttamente al 
router per rendere il contenuto accessibile anche da remoto (funzione che mi 
sono guardato bene dall'attivare). L'ho montato e configurato, ci ho copiato 
un file per vedere se funzionava e, accertatomi che tutto era OK, l'ho 
riformattato in RAID1 (era configurato in raid 0).
Di funzionare funziona... ma è lento come una messa, al punto che sto' 
pensando di riformattarlo in RAID 0: cacchio, solo 5MB/sec??? per trasferire 
un file da 100 MB ci ha messo 20 secondi?
Non avendo esperienza di raid1 e di nas vi chiedo: ma è normale????? O 
dipende dall'accrocchio che uso?
No, perchè a questo punto conviene rimetterlo in raid 0 e fare una copia 
supplementare su un HDD USB
Illuminatemi
:-)
ciao
Gary
PS = anche in lettura le cose non vcambiano molto


5Mb/s sono DAVVERO pochi per una NAS Gigabit...
-- 
rIO.sK

 un Sempron 2800+ con FreeNAS.
capito... lo riformatto in raid0 

> capito... lo riformatto in raid0 
Leggevo proprio qualche giorno fa che alcuni di questi NAS sono 
"ciofegotti"....
Dal tuo messaggio si capisce che avevi il raid 0, che l'hai provato ma 
che non ne hai cronometrato le prestazioni.
Con il raid 1 invece hai prestazioni molto lente, direi ridicoli.
Hai provato a cercare su internet il tuo  modello e vedere se qualcuno 
ha pubblicato test di prestazione ? Hai provato a vedere se ci sono 
problemi di rete ? La lentezza è solo in scrittura o anche in lettura ?
Solitamente questi NAS hanno anche accesso FTP: hai provato a scaricare 
via FTP ? Hai un diagnostico da far girare sui dischi ?
Insomma, i motivi possono essere molti, alcuni di disegno altri 
dipendenti dalla configurazione.... cerca su internet....
Francesco

 wrote:
aspetta in ogni caso la velocità del RAID 1 dovrebbe essere superiore
a quella della LAN, molto probabilmente il problema è nella rete,
sicuro di avere tutto gigabit? e i cavi? prova con un cavo cat 6 di
quelli preconfezionati, quelli artigianali spesso e volentieri non
vanno come dovrebbero.

a quella della LAN, molto probabilmente il problema è nella rete,
scherzi? una gigabit ha una banda potenziale effettiva intorno ai
100mbyte/sec. con *2* dischi fissi 100mbyte/sec non li scrivi, mi
dispiace. non con la roba che si compra comunemente in giro.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

 avere tutto gigabit?
La scheda ce l'ho aggiunta e secondo windows funziona
Il cavo è quello della confezione, fornito per connetterlo ad un router. Io 
invece l'ho connesso direttamente alla porta ethernet del PC e ho (più 
volte) configurato la rete manualmente, perchè non mando in rete il PC con 
cui faccio editing
Ho girato per internet e le uniche cose che ho trovato sono posts di gente 
che si lamentava della lentezza in raid1.
Avessero avuto il big disk della lacie, cacchio. Io volevo prendere 
quello....  :-((
ciao
Gary 

 dispiace. non con la roba che si compra comunemente in giro.
una banda potenziale ... mai visto andare una gigabit oltre la metà
senza server e filesistem serio ... inoltre il protocollo tcp-ip è uno
schifo con files di grandi dimensioni, le prestazioni massime penso
non siano alla portata della rete di gary. comunque hai ragione, io
ragiono in termini di dischi veloci, molto veloci ... per cui i server
nas mi sembrano tutti lumache, comunque la mia LAN Gigabit (la reta
aziendale dove ci passa di tutto) va a massimo 25/27MBs da/per il
server NAS.

server NAS.
io su file server samba 3 vado piu' di 25mbyte/sec, pero' ho fatto
tanta fatica ad ottenere il risultato. nel backup tra server e server
ho velocita' tra 70 ed 80mbyte/sec (4 dischi che leggono e 5 che
scrivono), ma verso i client non c'e' modo.


quello....  :-((
lacie fa i migliori dischi esterni disponibili. io ho degli iomega
perche' costano poco e perche' ci tengo dati che non mi interessano,
tanto so che li perdero'. e' solo questione di tempo.


 scrivono), ma verso i client non c'e' modo ...
lo so ... proprio in questi giorni sto vagliando preventivi per
server, sottosistema da 12/16 TB in RAID 5 (stramaledette memorie
solide)  e 5 client ... un incubo, non c'è storia devo buttarmi per
forza su una SAN.

 MB/sec, passando da due switch da pochi euro :)
da pochi euro? marca e modello? sai com'è, i cisco che ciò in
preventivo costano un botto, se riesco a salvarmi un rene schifo non
mi fa!  .... scherzi a parte purtroppo dipende da tante cose:
lunghezza dei cavi qualità dei connettori, traffico della rete,
dimensioni dei files .... la mia rete si estende in un raggio di una
cinquantina di metri e il bastardo che me l'ha installata ha usato
connettori di merda. la prossima ventura voglio vedere i cavi testati
uno ad uno e tutti i Mbs che mi hanno promesso per client a massimo
carico fino all'ultimo bit.

 quella della LAN
sciolto l'arcano
Performance
Despite the ease with which you can access and share files remotely, the 
Western Digital MyBook World Edition unfortunately falls a bit short with 
data transfer speeds. Over a local network, the drive took 31 minutes, 30 
seconds to write a 5GB folder of mixed file types, and 30 minutes, 13 
seconds to read it back. The next slowest drive to write the folder--the 
Buffalo TeraStation Home Server--was still five minutes faster with that 
task. If the easy remote access is important to you and you can live with 
the slow transfer speeds, this drive is a good choice. But if you need 
faster transfers, check out the HP Media Vault.
In pratica il mio è veloce il doppio rispetto a questi tests.
E mo' che me ne faccio? Lo metto su ebbabei? Che cacchio mettono a fare in 
commercio una cosa così e la dotano pure di interfaccia ethernet da 1 
gigabit?
Non capisco
ciao
Gary 

 Mi sono preso un piccolo NAS da 1 TB della WD che dentro ha due HDD
A me risulta che il MyBook non sia un NAS, ma un semplice RASS. Ne', 
tantomeno, mi risulta abbia un kernel Linux a bordo, tant'e' vero che non 
supporta NFS. 

 supporta NFS.
Allora:
1. la formattazione è linux (non la fa' il PC ma lui e ci ha messo 9 ore)
2. sui forum WD si parla di linux all'interno
3. sui forum di linux xono incazz@ti perchè anche essendo 'linux based' non 
è configurabile in linux
4. sulla scatola c'è il pinguino
Poi magari hai ragione, ma questo è ciò che ho 'in mano'
ciao
Gary 

In particolare:
"behind the hard drive(s) we have a  200MHZ processor, 32 meg of RAM and a 
cut-down version of LINUX. Now  without any tweaking you can do some rather 
fancy stuff with your  MyWorldBook storage solution, create multiple volumes 
and partitions,
assign different levels of access and so forth, you can use the 
accompanying software (not recommended) or get to grips with the HTML 
interface".

PPS = infine, come ultimo indizio, quando lo accendi devi aspettare circa un 
minuto perchč sia pronto, perchč deve fare il boot del sistema operativo 
interno 

 e questo..?
E' un neologismo che ho trovato in giro per i finti NAS, li chiamano Remote 
Attached Storage (System)... Perche' non sono ne' dei NAS ne' delle SAN.
Io questo coso l'avevo in straofferta speciale, ma non l'ho perso proprio 
perche' non supporta ne' NFS, ne' FTP. Tra l'altro non si capisce come 
diavolo gestisca il RAID (sicuramente in sw) e che diavolo di kernel Linux 
possa avere a bordo.
Pare, invece, che vada davvero bene il 4420 della Icybox, ma alla fine costa 
meno quello che hai preso tu (che tra l'altro sembra uguale solo bianco e 
con FW).
http://www.raidsonic.de/de/data/data_pdf/icybox/datasheet_ib-4220_e.pdf
 

 4. sulla scatola c'è il pinguino
Vedi risposta ad Herik, comunque il fatto che ci sia un "pezzettino" di 
Linux non vuol dire che abbia un kernel Linux...
Ade esempio, le XDCam hanno Linux a bordo, ma si guardano bene dal metterci 
il pinguino.