Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Sensibilità.

Informandomi su una mini-DV mi è stato detto che vi è una sorta di inversa
proporzionalità tra la qualità del ccd e la sua sensibilità alla luce. In
pratica più è sensibile meno è di qualità. Sony ne è un esempio. La
sensibilità è di circa 4 lux per una TRV-16  contro gli 0 di altre della
stessa fascia.
Cosa ne pensate?
Ciao.
JIT

 gli 0 di altre della stessa fascia.
Questo indica solo che la Sony fornisce un'informazione più credibile di
altri. Considera che anche su alcune Sony (come la mia) c'è un'etichetta
laterale che dice "0 Lux", ma si riferisce alla modalità Night Shot, che
fornisce immagini in bianco e nero sfruttando il fatto che il CCD è sensibile
anche all'infrarosso "vicino" (e cioè alle lunghezze d'onda non visibili nella
banda da 0,7 a 1 micron circa). Nessuna telecamera è in grado di lavorare a
colori nell'oscurità più completa: 0 Lux "veri" significa 0,00000..... lux e
quindi: totale assenza di luce ambiente (nemmeno un milionesimo di Lux) e
totale assenza di riflessioni di luce sugli oggetti, che consentirebbe di
percepire il loro colore.
Chi dichiara 0 lux o si riferisce all'uso della radiazione nell'infrarosso
vicino, ma in questo caso fornisce immagini in bianco e nero, o imbroglia, nel
senso che (ad esempio) considera 0 lux qualcosa che è semplicemente inferiore
a 1 lux, magari di poco. Però, manca ancora un altro elemento, che
consentirebbe di fare confronti fra marche diverse basati sulla sensibilità
espressa in lux: nessuno dice come viene valutata la qualità dell'immagine al
valore di illuminazione dichiarato (anche se qualcuno dice che è riferita ad
una qualità d'immagine "accettabile": ma che vuol dire accettabile? Quello che
è accettabile per me potrebbe essere una schifezza per un altro, un po' più
esigente. Fattore soggettivo, totalmente inutile).
Se fossimo nel mercato dell'elettronica professionale (che è quello in cui
lavoro io), assieme al valore di illuminazione andrebbe dichiarato anche il
rapporto S/N (rapporto fra intensità del segnale e livelo del rumore termico
in banda video) che consenturebbe di capire qual è la "granulosità" dovuta al
rumore termico nelle immagini ottenute al valore specificato di sensibilità.
In questo modo si potrebbero fare confronti, ma nel mercato consumer nessuno
dà questa informazione e il solo numerello in Lux lascia il tempo che trova.
Qual è la conclusione? L'unico modo di fare un confronto è provare due
videocamere nelle stesse condizioni di luce e confrontare i riusltati.
Mi scuso per la lunghezza della risposta, che spero abbia chiarito il punto.
Al

> Mi scuso per la lunghezza della risposta, che spero abbia chiarito il
punto.
Altro che scuse!! Ti ringrazio per la risposta così esaudiente. Sono alla
ricerca di una mini-DV per cominciare ed ogni informazione come questa è per
me una ricchezza. Per ora sono orientato su una Sony entry level ovvero la
TRV-16. Infatti ho notato che solo questa marca adotta ghiere sugli
obbiettivi per il fuoco manuale. E ritengo sia piuttosto importane. La
qualità ottica mi dicono essere buona date le lenti Zeiss. Se le mie info
sono corrette la risoluzione di 800.000 pixel ha senso solo per il discorso
delle foto alle quali io non sono interessato. Ecco quindi che, valutato ciò
che potevo e ciò che considero importante, ho fatto questa scelta. Hai
qualche suggerimento anche a rigurdo di ciò che ho scritto?
Ciao e grazie.
JIT.

 Chi dichiara 0 lux o si riferisce all'uso della radiazione nell'infrarosso
anche io ho una sony (hi8), ho visto che con il modo nightshot non fa 
altro che accedere un faretto di luce non visibile ad occhio, ma che si 
puo' vedere attraverso la telecamera riprdenendo una superficie che 
riflette (tipo un monitor o uno specchio)
ciao
-- 
-------------
per rispondere in provato togliere 1975

 pratica più è sensibile meno è di qualità. 
Dipende, puo' essere false oppure no, se la sua sensibilità è solo 
dovuta all'amplificazione del segnale allora avrai molto rumore di fondo 
(in caso di scarsa luminosita'), se è dovuta al fatto che è veramente 
sensibile allora no.


 riflette (tipo un monitor o uno specchio)
Il faretto viene filtrato in modo che la componente visibile non esca. Esce
quella infrarossa e proprio perché la telecamera è sensibile all'infrarosso se
riprendi uno specchio lo vedi benissimo.
Al

 riflette (tipo un monitor o uno specchio)
Non fa solo questo. Quello che dici e' un "extra".
Il fattore piu' importante e' che tirando la levetta si rimuove il filtro
camera, cosi' che al CCD arrivi TUTTA la luce, senza filtraggi.
Un CCD e' sensibile per oltre 3/4 agli infrarossi, e quello che ne resta e'
sensibile alla luce visibile all'occhio umano.
Se non ci fosse il filtro, i colori non corrisponderebbero, cioe' il rosso
sarebbe verde, il verde sarebbe blu, il blu...
Ecco perche' quando metti in night shot vedi B/N o a toni di verde: perche' i
colori come li conosciamo noi non esistono piu'.
Dato che il 90% della luce che emette qualsiasi fonte luminosa e' infrarossa,
puoi riprendere anche con un filo di luce, oppure con la luce riflessa delle
lampade a scarica dell'illuminazione stradale (provala in un vicolo
apparentemente buio, coprendo i led I/R).
I led all'infrarosso non fanno altro che farti vedere nel buio piu' completo,
anche perche' la loro portata e' di qualche metro, non di piu'.
Un'altra cosa che puo' favorire la visione e' il raffreddamento del CCD: piu' e'
alta la temperatura e piu' rumore intercetta il CCD in quanto
calore=energia=infrarosso.
E' un argomento molto vasto, trattato diverso tempo fa.
Su google c'e' parecchia roba, specialmente sui siti di astronomia, dove si usa
il CCD al posto della pellicola.
Ci sono parecchi pazzi, li', che per fare una esposizione di 10 secondi usano
l'azoto liquido per portare il retro del CCD a temperature prossime allo zero
assoluto. I piu' "poveri" ricorrono alle bombolette spray di cerca-guasti.
Ciao
Salvo

 Il faretto viene filtrato in modo che la componente visibile non esca.
Il "faretto" altri non e' che uno o due led infrarossi ad alta luminosita'.
Non c'e' niente di visibile nella loro emissione.
Alcune camere hanno led un po' piu' poveri, e allora si vede a malapena la
giunzione leggermente luminosa.
In pratica sono come i led del telecomando di un TV, ma in versione ad alta
luminosita'.
Io mi sono costruito circa 3 anni fa un visore notturno ad I/R usando il
viewfinder di una vecchia camera, una telecamera CCD B/N monacor, e 12 led da
telecomando, normalissimi.
Il tutto alimentato da pile NiCd. Grande quanto due pacchetti di sigarette.
Ciao
Salvo

 delle foto alle quali io non sono interessato.
Non è solo per le foto. Quella videocamera, come molte altre, utilizza la zona
periferica del CCD per determinare, frame per frame, quale debba essere il
vertice iniziale dell'immagine utile per stabilizzare al meglio le immagini
anche se la camera viene fatta oscillare in maniera irregolare. Le informazioni
sui movimenti della camera vengono lette da accelerometri angolari montati
all'interno, elaborate da un miniprocessore e trasformate in un comando che ad
ogni quadro fa partire la "lettura" dell'immagine da un certo elemento (elemento
N della fila M) del CCD, in modo da fare coincidere il "puntamento angolare" del
campo di vista utile con quello del frame precedente. In caso di spostamenti
intenzionali (panoramica) il microprogramma "si accorge" che lo spostamento
continua (e cioè che non è una oscillazione irregolare) e lo asseconda
riportando gradualmente al centro del CCD la zona "letta".
Sembra macchinoso, ma nelle Sony di ultima generazione il processo ha raggiunto
un grado di affinamento veramente sorprendente, che non ha più nulla da
invidiare ai sistemi di stabilizzazione ottica (che in alcuni casi, specialmente
su macchine non molto costose, sono leggermente meno "pronti" nella risposta
agli spsotamenti rapidi e questo fenomeno, anche se di piccolissima entità, può
dare a chi osserva le immagini riprese un "effetto mal di mare", segnalato più
volte in questo gruppo dai possessori di videocamere di questo tipo).
Al

 luminosita'.
In una videocamera che abbiamo smontato in ufficio qualche tempo fa il faretto
era costituito da una lampadinetta convenzionale, molto piccola, abbondantemente
sottovoltata (il filamento diventava solo arancione) inserita in un riflettore di
circa 2 cm di diametro o poco piů. Davanti al tutto, sotto l'obbiettivo della
camera,  c'era un coperchietto di plastica nera che non lasciava vedere il
filameno acceso e che costituiva la parte anteriore del corpo della camera.
La soluzione con dei led che emettono solo IR č indubbiamente piů moderna (e
forse produce anche un illuminamento piů uniforme), ma non so quanto sia
generalizzata, dato che una lampadinetta sottovoltata costa molto meno.
Ciao!
Al

Quindi secondo te varrebbe la pena per un principiante spendere una cifra
superiore per acquistare una macchina con più pixel? Valutavo anche
l'acquisto, in alternativa al mini-DV, di un Digital8 che, a parita di
prestazioni costa sensibilmente meno e quindi a parità di prezzo offre di
più. Cosa ne pensi?
Grazie mille.
Ciao.
JIT.

 più. Cosa ne pensi?
Sono un sostenitore del Digital-8 e quindi con me sfondi una porta aperta
(puoi andare a leggere i tanti messaggi che ho scritto sull'argomento nelle
ultime settimane).
A mio parere, volendo spendere meno di 1000 euro, il miglior acquisto che si
possa fare oggi è la Sony TRV-240, eventualmente corredata di una bella
batteria supplementare a grande capacità (varie ore di autonomia).
Al

 anche se la camera viene fatta oscillare in maniera irregolare.
CUT
Visto che qualcosa ne sai a proposito, mi spieghesresti questo dubbio?
due telecamere sony:
- pc8 a 800.000 pixel (su 
www.sony-europe.com
 dice che ne usa "act. 400k"
quando è in modalità camera)
- pc101 a 1.070.000 pixel (su 
www.sony-europe.com
 dice che ne usa "act.
690k" quando è in modalità camera)
entrambe hanno lo steadyshot come lo hai descritto tu.
Vuol dire che entrambe usano 400k pixel per la stabilizzazione, quindi la
pc101 usa più pixel della pc8 per la ripresa vera e propria? Quindi la pc101
ha maggiore qualità video? Questo è quanto sembra anche dal sito, che per le
megapixel parla anche di maggiore qualità video e 520 linee di risoluzione
(ma non c'è scritto quante ne ha la pc8!).
Ma allora perché la sony non produce megapixel che NON fanno fotografie?
Esigenze di mercato?
Oppure, come sembra dalle schede tecniche di hificomponents, la pc101 usa
più pixel della pc8 per lo steadyshot, e quindi stabilizza meglio? Mi pare
più improbabile...
Grazie in anticipo
Luigi
--
Le migliori offerte hardware - PC!
Registrati subito su 
http://www.piazzaduomo2.com/u/buyonweb/b.asp?id=2624

 più improbabile...
Anche a me
Una considerazione finale: anche ragionando su macchien della stessa marca, non
si può ritenere che le soluzioni tecniche adottate per modelli diversi siano
sempre le stesse. Per farti un esempio, due macchine con sensore da 800.000
elementi, specie se prodotte in anni diversi (modelli di "famiglie"diverse),
potrebbero anche usare un diverso numero di elementi per descrivere una riga
immagine ed avere quindi numeri diversi di elementi per la stabilizzazione. Il
fatto che molte macchine attuali possano riprendere anche in 16/9 complica
ulterioremente questo aspetto, che secondo me, di anno in anno, vede nei nuovi
modelli soluzioni tecniche sempre un po' diverse dal passato, in un continuo
processo di ottimizzazione del risultato rispetto ai sensori disponibili.
Al

 batteria supplementare a grande capacità (varie ore di autonomia).
Andrò sicuramente a vederla al più presto. Riferirò della mia visita.
Ti ringrazio molto per i consigli.
Ciao.
JIT

 fatto che molte macchine attuali possano riprendere anche in 16/9 complica
Ciao, anche io sono nelle stesse condizioni di incertezza di JIT e ho
seguito con molto interesse il thread.
Però devo dire che le videocamere con ripresa in 16/9 sono pochine (nel mio
caso fattore discriminante):
- Panasonic aggiunge le bande nere
- Hitachi (Dvdcam) pure
- samsung (minuscolo apposta) non prevede nemmeno la voce 16/9
- Jvc non ricordo se aggiunge le bande nere o se non ha la voce 16/9
Restano Canon e Sony.
La prima si vede già nel monitor che l'immagine è allungata verticalmente
Sony aggiunge due bande nere ma l'immagine che vedi su un monitor esterno è
allungata verticalmente.
Non è che siano proprio molte.
--
'ao
Fabrizio

 Grazie
Saverio
