Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: domanda su authoring

ciao a tutti, mi stavo chiedendo: ma perchè i dvd che compriamo in videoteca 
(o in edicola ;) ) contengono un film da 2 ore, + extra, sottotitoli, 
interviste etc. etc. il tutto a qualità più che buona e invece i dvd che 
facciamo noi comuni mortali no (a meno che non si ricorra a compressioni 
assurde) ??
dico ciò per esperienza personale, ma mi rendo conto che il procedimento che 
seguo non è certo professionale!
vorrei capire come migliorare il tutto! forse il problema sta 
nell'esportazione da premiere e nella conversione in mpeg-2 ?
è frustrante vedere come la qualità dei video crolli inesorabilmente nel 
momento in cui masterizzo il video!
conoscete siti o tutorial validi sulla rete?
grazie!!
Rhò 

 nell'esportazione da premiere e nella conversione in mpeg-2 ?
Devi utilizzare un filtro di denoise, che rimuova il rumore del CCD (ed
eventualmente dell'acquisizione analogica) senza intaccare la nitidezza.
Se usi ad esempio yuvdenoise degli mjpeg-tools fa un egregio lavoro
(ricordati di mettere il parametro -g 0,0,0 che disabilita il blur).
Poi, volendo, puoi codificare tutto con mpeg2enc. In questo modo, se non
c'e' troppo "movimento", io riesco a farci stare 3/4 ore con una qualita'
molto buona, secondo me migliore (va un po' anche a gusti) dell'originale
perche' il video e' "limpido".
Ciao,
  Luca

"Rhò" <tempo.s...@NOSPAMemail.it> ha scritto nel messaggio 
news:463bc2c0$0$37200$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ho l'impressione che tu abbia qualche problema oppure che il procedimento 
che segui non è quello ortodosso.
Certo non possiamo pretendere di ottenere da una masterizzazione casalinga 
qualità uguali a quelle dei DVD commerciali , mi sembra ovvio, ma abbastanza 
vicino si, è possibile ottenerla.
Io uso DVDworkshop come programma di authoring, certo non è il massimo ma 
riesco ad ottenere masterizzazioni di buonissima qualità. Quindi ti 
suggerirei di analizzare il  procedimento che hai adottato.

 assurde) ??
Beh, una cosa è ottenere uno stream mpeg2 da un video DV, altra ottenerlo da
una copia digitale fatta come si deve e magari con una risoluzione più
elevata del classico 720*576. Se vuoi la controprova, eccone due:
-ogni tanto ci si imbatte in DVD ottenuti da vecchi nastri analogici (magari
perchè la pellicola non è più disponibile) che hanno un livello qualitativo
sovrapponibile e/o inferiore a quello dei DVD casalinghi;
-i DVD ottenuti a partire dall'HDV hanno una qualità, a parità di sw e
procedura utilizzata, nettamente superiore a quelli ottenuti da miniDV
Poi bisogna vedere la procedura che usi
ciao
Gary

"Rhò" <tempo.s...@NOSPAMemail.it> ha scritto nel messaggio 
news:463bc2c0$0$37200$4faf...@reader3.news.tin.it...

I film sono registrati su dvd doppio strato e comunque il processo 
produzione è ben diverso da quello casalingo .
Se segui i consigli di chi mi ha preceduto nelle risposte e usi anche tu un 
dvd doppio strato qualche miglioria nella realizzazione la ottieni. 

 Poi bisogna vedere la procedura che usi
Mi aggancio a questo post molto interessante: quale è la migliore 
procedura per ottenere un buon flusso mpeg2 (dvd) partendo da una 
sorgente HDV girata da videocamere digitale?
Grazie, ciao.
-- 
Michele - Too far from America
MSN ID: myksto dot hotmail dot com
"It's the world we live and life in general..."

rispondo qui per tutti:
io inizialmente esportavo da premiere il mio bel file dv avi lo buttavo su 
dvd architect e masterizzavo: risultato scandaloso.
ho iniziato a fare qualche prova esportando da premiere in formato non 
compresso ma i files generati erano ingestibili perchè troppo pesanti (e 
comunque sempre di dv stiamo parlando!)
Allora ho iniziato a convertire i files esportati da premiere con TMPGEng e 
così facendo ho ottenuto risultati decisamente migliori, ma appunto per 
avere buona qualità dovevo generare files piuttosto grossi.
Ho posto lo stesso quesito in tv dove lavoro adesso e mi hanno detto che per 
i video che si sa già che finiranno su supporto dvd loro solitamente 
acquisiscono, convertono subito l'acquisito in mpeg2 e poi lo montano.  è un 
procedimento giusto??  il tizio che me l'ha detto è uno che ogni tanto le 
"spara grosse" quindi non mi stupirei se fosse una scemenza.
Rhò 

 ...........................
Bisogna cominciare a rendersi conto che la compressione
MiniDV  NON E' un formato professionale, ecco perchè non
è accettato dai broadcaster che sanno quello che fanno.
Se un file compresso in questo modo lo vedi su un monitor professionale
e non sul televisore di casa e lo paragoni con un video originale
generato da una apparecchiatura di classe broadcast ti rendi conto
subito delle differenze.
Se  il tuo occhio è abituato a vedere sempre e solo filmati DV, alla
fine non te ne rendi più conto, ma le differenze e i difetti ci sono, 
eccome.
Ora, quando questo tipo di file lo vai a ricomprimere ancora in un
MPEG2 a livello DVD, il risultato non può essere che quello.

"Rhò" <tempo.s...@NOSPAMemail.it> ha scritto nel messaggio 
news:463c8a0a$0$4796$4faf...@reader4.news.tin.it...

ehehe... si vede che quel giorno aveva caricato a pallettoni :)))!!
Certo che se si accontentano di tagliare e cucire senza precisione, usando 
le dovute cautele (di cui dubito, ma vebbè), allora "montano" (come dire: 
chi si contenta...).
La procedura corretta è: montare, esportare in DVD-compilant, sia 
direttamente sia via frameserver, importare nell'editor DVD senza 
ricomprimere e masterizzare. 

 Rhò ...........................
Bisogna cominciare a rendersi conto che la compressione
MiniDV  NON E' un formato professionale, ecco perchè non
è accettato dai broadcaster che sanno quello che fanno.
ma perchè dici queste cose? Ci tieni a farti insultare?
Il DV non è professionale, ma per cosa?
Per l'ENG ce n'è d'avanzo, tant'è vero che, a differenza della tua gratuita 
affermazione, è accettato da tutti.
Per il telecinema 4K anche il tuo amatissimo BetaSP (lol!) fa cagare...
Ergo: à la guerre comme à la guerre. Che traduco per chi odia i francesi 
(che invece la sanno lunga): uno specifico attrezzo per ogni specifico 
scopo. 

 affermazione, è accettato da tutti.
.....
Solo una domanda, tanto per farti contento:
accettato da tutti, chi ?

 Ora, quando questo tipo di file lo vai a ricomprimere ancora in un MPEG2 a
livello DVD, il risultato non può essere che quello.
e qui sbagli, perchè un betacam SP compresso in mpeg2 ha un 'potenziale
lassativo' solo un pelino inferiore a quello del miniDV: prove fatte e
rifatte per aver curato la compressione e l'authoring di un paio di
showreel. L'MPEG2 taglia le gambe ad entrambi i formati e delle due riduce
di brutto la differenza qualitativa fra il formato broadcast e quello ENG.
Prova invece a comprimere in mpeg2 un filmato con una definizione superiore
a quella standard PAL e poi vedrai che il potenziale lassativo crolla
verticalmente, sino quasi a sfiorare la stitichezza.
Questo per riportare la discussione alla domanda iniziale che era: perchè i
DVD dei film si vedono 'meravigliosamente' e quelli ottenuti dal miniDV sono
lassativi?
La risposta corretta, a mio avviso, è che questo accade perchè i primi
provengono da una scansione digitale della pellicola in alta risoluzione
ricampionata a 720*576, i secondi da materiale PAL. E qui le apparecchiature
broadcast non fanno eccezione.
Alcuni film in DVD sono ottenuti (purtroppo) da vecchi nastri analogici, per
lo più in betacam. Beh, ti assicuro che sono estremamente diarroici.
ciao
Gary

 ......
Ovvio.
Ad ogni formato il suo specifico uso, sono stati creati ognuno
con le sue caratteristiche.
Il MiniDV è nato con caratteristiche progettate per un uso
amatoriale, e lo si può dedurre guardando la meccanica
di registrazione, i parametri fisici delle tracce e del nastro,
l'interchange che quando va bene è tra l'80% e il 90%
eccetera.
Non ultimo, per chi sa cosa guardare, basta un monitor
professionale per rendersi conto che il segnale che esce
è una cosa che non può servire a broadcaster professionali.
Poi tutto il discorso con il Beta non mi interessa, sono due
cose diverse, come dici giustamente tu nate in periodi e
per usi diversi, non ha senso una gara o un paragone tra
i due formati di registrazione. Anche se in alcuni casi (ENG) ci
possono state essere delle sovrapposizioni d'uso, i due
formati possono benissimo convivere ciascuno con
le sue specificità.
Però resta il fatto abbastanza ovvio, per ritornare al discorso
iniziale del DVD/MPEG2 di bassa qualità, che se da un segnale
come quello procedi a ricomprimere ulteriormente aggiungendo
i difetti del DVD ottieni un peggioramento a vista d'occhio che
avviene in maniera esponenziale, non lineare.

 accettato da tutti, chi ?
forse Derrick dice questo perchè è ligure, e io posso confermare che da 
queste parti il minidv viene accettato anche per l'eng senza troppe storie. 
....e ora non venite a dire che i liguri risparmiano anche sui formati video 
;)
Rhò 


La mia sarà una risposta scema, ma "noi" (io comunque) usiamo banali DVD
monostrato, mentre quelli che troviamo in edicola sono di regola
DoubleLayer: doppia superficie registrabile.
I DVD masterizzabili doppiostrato ci sono, ma un Double Layer DVD +/-R costa
6-7 euro, mentre i soliti DVD +/-R costano 80 cents l'uno....
Sorry se con questa risposta più che banale ho banalizzato la tua domanda.
Sandro

 Sorry se con questa risposta più che banale ho banalizzato la tua domanda.
no, figurati.. sicuramente questo è uno dei motivi, resta comunque il 
"problema" di capire come comprimere il video al meglio.
ciao
Rhò