Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Dilemma SCSI-UltraATA.... esponiamo un po' di dati?

Salve a tutti.
Da un po' di tempo ci scambiamo tutta una serie di messaggi sulla
velocita' e la capienza degli HD per il montaggio video. Se e' vero
che l'HW non e' tutto, e' anche vero che con un HW bisogna partire e
possibilmente si vorrebbe l'HW migliore al prezzo piu' basso, anche
perche' una volta fatto l'investimento diventa difficile tornare
indietro.
Allora, vediamo di fare il punto della situazione.
Da sempre si sa che gli HD Audio/video sono SCSI veloci, in
particolare UltraWide SCSI, che garantiscono un TR sufficiente per
ogni applicazione, anche con compressioni molto basse. D'altro canto,
si sa anche che questi HD sono piuttosto cari. Da un po' di tempo
comunque anche gli SCSI si stanno abbassando di prezzo, per cui con
circa 2 milioni si acquista un HD da 18 giga, che, pur non essendo
marcato come "A/V", sembrerebbe garantire un TR piu' che sufficiente.
In genere si parla di HD da 7200 giri con tempi di accesso molto
bassi, in genere inferiori ai 9ms.
Da un po' di tempo, con lo standard UltraATA, Quantum, IBM e Maxtor
stanno proponendo HD che sembrano avere prestazioni eccellenti e
quindi forse utilizzabili anche in ambiente AV. Parlo degli HD
UltraATA dai 10 ai 14 giga. Anche questi sono HD da 7200 giri, con
tempi di accesso basso. Non si sa pero' se effettivamente questi HD
siano in grado di essere utilizzati in ogni occasione per il montaggio
video.
Facciamo un esempio concreto: poniamo di montare con Premiere, di
avere una serie di clip distribuiti tra i due canali del video e di
voler montare il totale, senza transizioni e quindi "in tempo reale",
utilizzando magari una utility che superi il limite dei 2 giga, tipo
Miro IstantVideo o corrispondente. Per essere piu' precisi, poniamo di
acquisire in qualita' DV, quindi con un TR costante di 3.6 Mb/sec. 
Secondo voi, e qui chiedo possibilmente che i possessori di HD
UltraATA si esprimano in base ai dati che hanno sperimentato, e'
pensabile un montaggio di questo genere con HD UltraATA o ci puo'
sempre essere un frame perso o qualche cosa che non va in agguato?
Fra i lettori del newsgroup c'e' qualcuno che gia' monta in standard
DV e che e' in grado di portare la sua esperienza?
Scusate se torno su questi temi, ultimamamenteun po' abusati, ma
ritengo che lo standard DV diverra' sempre piu' usato nei prossimi
mesi, e quindi si utilizzeranno sempre meno le varie Rainbow Runner e
Marvel,  anche per applicazioni amatoriali. Il flusso costante di 3.6
mega del DV sembra in realta' molto poco esoso di risorse HW, e il mio
sospetto (o dovrei dire speranza... ;)) e' che un UltraATA sia piu'
che sufficiente per la bisogna. Pero' e' molto difficile esserne
certi, anche perche' i venditori di schede di acquisizione spingono
sullo SCSI, memori del passato e forse perche' lo SCSI te lo
venderebbero sempre loro, mentre i normali venditori di HD UltraATA
spingono sul loro sistema, in genere non essendo molto informati sulle
richieste HW dei sistemi di montaggio video NL.
Sarebbe possibile postare un po' di dati, relativi ai transfe      
 egli HD che voi possedete? Come misurare la velocita' di un HD
ultraATA, e con quale software?
che ne dite? riusciamo a fare questa specie di sondaggio?
Saluti e scusate per l'insistenza... :)
Marco Gualdrini

Per parlare sopra qualche dato, il primo consiglio e' di farci tutti un giro
a 
www.storagereview.com
Potremmo poi esporre i nostri dati personali, ricavati dall'esecuzione di
qualche benchmark (es.: il pur non precisissimo miro video expert,
scaricabile anche da 
www.dominadm.com
 )
Comincio io con la macchina che ho sotto + miro video expert:
PII350
128MB RAM PC100
HD UDMA Fujitsu 10.2GB
risultati: Hard Disk Speed da un minimo di circa 8000KB/sec. a un massimo di
circa 12000KB/sec.
L'economicissimo HD Fujitsu non e', come si puo' vedere, un fulmine e i dati
di Storage Review lo confermano. Tuttavia, se deframmentato, fornisce
un'adeguato transfer rate per applicazioni consumer/semi-pro (4-5MB/sec.).
In ogni caso se si deve acquistare un HD del genere credo sia meglio
spendere qualche lira in piu' per Quantum, Maxtor, Ibm che a parita' di
capacita' vanno anche il 20-30% piu' veloci.
Ike

 ... possibile postare un po' di dati, relativi ai transfe


Attenzione. I dischi cosiddetti "per uso AV", si distinguono dagli altri non
tanto per la velocita' in assoluto di trasferimento dei dati, quanto per la
capacita' di mantenere flussi continui senza interruzione per lunghi periodi
("sustained rate"). E poi per avere tra le altre cose, rispetto a quelli
normali dello stesso tipo, disabilitato nel firmware la termal calibration,
che potrebbe intervenire durante la registrazione o la riproduzione dei dati
stessi. Ovviamente tutto questo e' fondamentale per il tipo di lavoro
professionale, dove non ci si puo' permettere la perdita di fotogrammi, sia
in registrazione che in riproduzione. Va da se' , pero', che per un tipo di
lavoro amatoriale, dove e' piu' importatnte l'economia della precisione del
risultato, e' sufficiente un HD comunque veloce ma piu' economico. Tanto
piu' che i software di gestione delle schede tipo Fast e Miro' adottano la
cosiddetta "cache memory", cioe' un accorgimento software per cui allocano
una parte della memoria come tampone, in grado di correggere fino ad un
certo punto il flusso dei dati.

7MB/sec
Non riesco a capire quest'ultimo dato.... O mi e' arrivato troncato
oppure c'e' qualcosa che non va... Come mai Il Fireball da 5400 giri
e' piu' veloce del Maxtor? Forse sono scambiati Quantum e Maxtor?
Posso chiederti in che qualita' lavori e con quale scheda di
acquisizione?
Grazie mille
saluti
Marco Gualdrini

marcato come "A/V", sembrerebbe garantire un TR piu' che sufficiente.
Non so se ti riferisci in particolare al Quantum Atlas 3 18.2
Gigabyte. Io pensavo che fosse A/V. Potete smentirmi ??
Bye !
Timmy !!!
ICQ : 2065391
Remove NOSPAM from address for E-Mail.
Togliere NOSPAM dall'indirizzo per E-Mail