Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Discussioni tecniche su prossimo corto

Come sempre leggo molto e scrivo poco, qualcuno si ricorderà che qualche
mese fa vi girai il link di Alle corde, il mio corto sulla boxe. Ora,
nell'attesa (speranza?) di trovare i fondi per concretizzare il prossimo
lavoro inzio a documentarmi.
Dopo aver sperimentato l'ottima resa della pana 100 pensavo a due
possibili alternative, ben consapavole che in caso di problemi finanziari
la pana è li pronta.
Attualmente le soluzioni sarebbero girare in pellicola o girare in HD. In
quest'ultimo caso il girare in HD sarebbe funzionale esclusivamente ad un
riversamento su pellicola. Non credo nell'HD in quanto a mezzo tecnico
separato dalla pellicola. Questo perchè i sistemi di riproduzione
sono pochi, lo standard è ancora da definire, è costoso e quindi poco
fruibile. A mio avviso in sostanza è un sistema ancora troppo scomodo per
essere manovrato.
Pensando però al riversamento su pellicola potrebbe avere un senso. Si
gira in HD e si vidigrafa.
I vantaggi sarebbero quelli derivanti dal girare in digitale con una
definizione che "regge" il riversamento su pellicola, cosa che manca al
digitale SD. Infine forse un certo risparmio.
E' vero che le riprese e la post (noleggio camera, schede di memoria e
stazione di montaggio) costano ma penso siano ancora sotto il costo della
pellicola, che poi ha bissogno dello sviluppo e del telecinema. Se
qualcuno ha informazioni sui prezzi della catena HD chiedo la cortesia di
lluminarmi.
C'è poi appunto il discorso pellicola. Super 16 per gonfiarlo a 35 o
direttamente 35mm. Qui il problema sono i costi noti della catena
pellicola, oltretutto se poi ai concorsi si fa girare la pizza bisogna
pensare
ad avere un minimo di due copie, insomma i costi ci sono. Immagino che per
un corto in pellicola un budget di 20.000 euro sia il minimo. Parlando di
resa? Ipotizzando l'utilizzo di una pana 200 HD o un super 16 gonfiato a
35 (considerando che le ultime pellicole Vision T hanno una latitudine di
posa
notevole) quali dati oggettivi vanno considerati per preferire uno o
l'altro sistema? Certo, lideale sarebbe fare i test a parità di condizioni
ma non ne ho la possibilità. 
A proposito, qualcuno ha visto Zodiac? Pareri sulla fotografia? Mi sia
stata utilizzata una Viper. Ovviamente il corto non sarebbe girato con la
Viper ma con una camera della fascia Panasonic AG-HVX200...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ma non ne ho la possibilità. 
Te l'ho detto: lascia perdere il digitale se non puoi usare una D-20 o 
una Genesis con relativi digital intermediate (grading con proiettore 
2K, ecc.) e palle varie. Oppure, gira con una Sony HVR-V1 in HDV 
progressivo, monta in HDV e poi riversa in pellicola quello. Almeno 
risparmi veramente.

 essere manovrato.
NI... non sono molto d'accordo. Il discorso poteva essere valido qualche
anno addietro, ma non più adesso.
Innanzitutto per riversare su pellicola dovresti girare in 24p (si può fare
anche con il 25, ma è meglio non fare paciughi con il frame rate) e poi
piuttosto che girare in digitale e riversare tanto vale trovare un operatore
ed un DOP in grado di lavorarci e girare in 16mm.
Ma torniamo all'alta definizione. Ci sono dei buoni motivi per girare in HD
indipendentemente dalla eventuale (improbabile) vidigrafia.
- I lavori in HD cominciano ad essere frubili: PS3 e HD-DVD sono una realtà.
Le TV HD-ready vendute finora si misurano ormai in termini di milioni di
unità ed è prevista una bella accellerazione per Natale;
-se il tuo lavoro è ancora in fase di progettazione esso non sarà
disponibile per la distribuzione prima di 6-12 mesi e per quella data la
scenario sarà ulteriormente evoluto
-dopo la prima uscita ogni lavoro rimane 'attuale' per un paio d'anni, con
ulteriore evoluzione dello scenario tecnologico
-l'HD tiene meglio l'ingrandimento ed ormai nella maggior parte dei concorsi
ci trovi il VPR 1280*720
In queste condizioni un lavoro in SD è condannato, inevitabilmente, ad avere
una curva di invecchiamento più ripida di un lavoro in HD. Senza contare che
ul lavoro realizzato in HD ti consente la distribuzione in vari formati (ivi
compreso il DVD SD) mentre un lavoro in SD lo distribuisci praticamente
unicamente in DVD.
Con ciò non voglio assolutamente dire che anche l'idea di realizzarlo con la
pana100 non sia da prendere in considerazione, ma solo che non puoi
liquidare la vicenda dicendo che l'unico motivo per girare in HD è la
possibile successiva vidigrafia. Se poi vuoi proprio pensare a quella (siamo
sui 500-1000 euro/min, credo) allora non dovresti pensare alla 200, ma ad
una camera in grado di girare in 24p (e la 200 versione europea non lo fa!).
Anche perchè passare in pellicola la 200 non ha molto senso, secondo me
ciao
Gary

 risparmi veramente.
Bene, grazie davvero per la risposta. Ottima la considerazione sul super
16 che per forza di cose ha grande profondità di campo, il che può essere
un grosso limite, non ci avevo pensato.


 wrote
<megacut>
straquoto

 sui 500-1000 euro/min, credo) allora non dovresti pensare alla 200, ma ad
Come ho già scritto, il film recorder Arrilaser costa 200-250 euro al 
minuto, inclusa pellicola intermediate 35mm BH1866 poliestere e relativo 
sviluppo, per una sequenza di frame CIN o DPX 10 bit log fornita su HD 
firewire.
Ovviamente, come sempre lavorando in pellicola, la lavorazione per il 
sonoro è separata, quindi bisogna tener presente anche il relativo 
costo, e i diritti da pagare alla Dolby per il Dolby Stereo 4:2:4 e 
l'SRD, a meno di non accontentarsi di una colonna Academy mono.
Sono d'accordo sul non-senso di girare in SD, magari DV, ma le tue 
considerazioni sulla vendibilità del prodotto si applicano ancora più al 
35mm, senza contare la questione, per me vitale, della profondità di 
campo. In sostanza, un 35mm di un buon prodotto lo vendi in tutto il 
mondo senza problemi, e ci puoi ricavare quello che vuoi (SD, HD, 
d-cinema 2K, d-cinema 4K, volendo addirittura IMAX DMR).

 d-cinema 2K, d-cinema 4K, volendo addirittura IMAX DMR).
forse mi sono espresso male: io volevo dire questo
"1. o giri direttamente in pellicola
2. o giri in digitale
riversare su pellicola la 200 mi pare un non-sense.
Se scegli la seconda non è vero che l'HD serva solo alla successiva
vidigrafia"
spero di aver reso meglio il concetto.
ciao
Gary

 un grosso limite, non ci avevo pensato.
Secondo me lo è, poi ovviamente dipende da cosa vuoi fare e come.

 spero di aver reso meglio il concetto.
Sì, purtroppo il caldo ha influenze nefaste sui miei poveri neuroni.

 avere un risultato decente (non buono, decente).
quoto, il vidigrafo fa ca#are, se poi lo fai all'augustus (Roma) allora puoi
anche iniziare a piangere in greco.
Se vuoi la pellicola gira il pellicola altrimenti vai su un'hd cazzuto con
un Dp che sappia metterci le mani
L'ipotesi arrilaser a cinecittà credo che sia economicamente inavvicinabile,
se vuoi fare digital intermediate per sfruttare il top dei formati ti
consiglio, al massimo, il processo inverso.
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 avere un risultato decente (non buono, decente).
quoto, il vidigrafo fa ca#are, se poi lo fai all'augustus (Roma) allora puoi


 avere un risultato decente (non buono, decente).
quoto, il vidigrafo fa ca#are, se poi lo fai all'augustus (Roma) allora puoi


 se vuoi fare digital intermediate per sfruttare il top dei formati ti
L'Arrilaser non ce l'hanno solo a Cinecittà, comunque il costo del 
processo in sè in realtà è il meno (ripeto: 200-250 euro al minuto). 
Quello che costa è la preparazione dei fotogrammi, cioè in pratica il 
digital intermediate. Per un film da un'ora e mezzo in 2K si spendono 
sui 18-20.000 euro, compreso il film recorder, ma è una quotazione di 
massima, giusto per orientamento, perché in questo campo in pratica i 
listini non esistono e bisogna contrattare di persona.
Ecco perché in realtà, se si hanno pochi soldi, la pellicola è la scelta 
migliore. In effetti, anni fa ho girato un mare di spot istituzionali 
per i cinema (es. concorsi letterari sponsorizzati da qualche ente, 
messaggi antidroga o contro gli incidenti stradali, ecc.) tutti in 35mm, 
e alla fine spendevo addirittura meno di quelli che li facevano in Beta 
SP e poi vidigrafavano, con la differenza che quei lavori erano in 
pratica un grosso televisore 4:3 con la qualità che si può immaginare, 
mentre i miei erano film in 35mm 1,85 veri e propri.

 anche iniziare a piangere in greco.
Ecco proprio li avevo intenzione eventualmente di farlo... Fortunatamente
sono in fase di ampia pre produzione, questo mi permette di vagliare tutte
le ipotesi con calma, si parte come minimo tra 6 mesi. Sapevo che qui
avrei avuto buoni interlocutori.


 
Ciao Andrea, mica per caso mi sai dare qualche riferimento all'estero
per questo tipo di lavorazioni. Dopo appunto aver provato qui in Italia
mi piacerebbe fare anche il confronto altrove.
Grazie mille.
                                nik