Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Ottimizzazione pc x per il video montaggio

Salve a tutti,ho da poco acquistato un nuovo pc,non è potentissimo
ma credo che possa essere abbastanza buono per permettermi di montare il
mio primo corto e realizzare qualche video con effetti speciali (con
MediaStudio/Edius e After Effects).Questa è la configurazione principale:
Athlon x2 4200
ram 1gb a 533mhz
hard disk matrox 200gb
s. video nvidia 6100 integrata
Windows professional service pack 2
La scheda video lascia un pò a desiderare ma per il momento devo
sperimentare e và più che bene.Volevo chiedere,siccome non ho mai avuto
un hard disk così capiente,come dovrei configurarlo per ottimizzarlo al
meglio lavorando con il montaggio video,cioè: 
1)dovrei creare qualche partizione per dividere i file di sistema dai file
video? vantaggi?
2)i file di immagini e audio dovrebbero andare in un'altra partiz.?
3)dovrei creare anche una partizione per lo swap della ram? 
4)dividendolo in più partizioni potrebbe rompersi più facilmente l'hard
disk? 
5)come lo configurereste voi? (senza aggiungere nessun componente)
Poi volevo chiedere se esiste qualcosa per aumentare le prestazioni della
cpu (per i rendering magari) senza ricorrere all'overclock.Un pò come
fanno i programmi downloader (tipo Star Downloader) per scaricare da
internet che permettono un aumento del 400%.Ho letto un post del grande
Luca MaBat di circa un anno e mezzo fà,dove si parlava di una patch che
aumentava le prestazioni degli Athlon o dei programmi tipo Premiere mò
non ricordo bene.Domande: 
1)Attualmente è ancora valida quella patch? esiste altro? magari per
sfruttare After Effects al massimo con la mia cpu? 
2)mi consigliate anche un programma (il migliore) per ottimizzare tutti i
componenti del pc,sempre considerando l'uso che ne dovrò fare? Grazie a
tutti.

 Grazie a tutti.
Prego
Ciao
Al

 Assolutamente no.
su questo non sono d'accordo. Un HD strapartizioinato in quel modo, 
costringe le testine ad un lavoro forsennato, con notevole stress... io non 
lo farei.
Invece considero assolutamente indispensabile l'acquisto di un  altro HD 
(meglio 2), su cui mettere i files d'archivio che necessitano di un accesso 
meno frequente, e soprattutto il file di swap di Win.
In questo modo la situazione si rilassa notevolmente, a tutto vantaggio 
della velocità di esecuzione e della vita dell'HD: un hard disk che si 
pianta anche per pochi clusters, per chi fa video è una tragedia greca! 

"Derrick" <S...@Harri.de> ha scritto nel messaggio 
news:wzQCh.1015$zG1....@twister2.libero.it...

...concordo....un pc per il montaggio non è un pc serio se non consideri un 
HD per il sistema operativo e 1/2 (in raid) HD per la cattura e il 
rendering.Lascia stare le partizioni che in queste situazioni
non servono a niente e peggiorano solo le prestazioni.
silvio bonomi 

 pianta anche per pochi clusters, per chi fa video è una tragedia greca! 
Sono abbastanza d'accordo sulla velocità di esecuzione (anche se la 
differenza può essere marginale), ma come ti ho detto sono certo che la 
cosa non ha influenza su aspetti di affidabilità hardware. Il problema è 
stato discusso in ditta più volte (reparto IT, preoccupato di aspetti di 
manutenzione dei circa 500 PC installati), anche in dibattito con 
tecnici della IBM(con la quale c'è stato un pesante litigio anni fa per 
HDD poco affidabili) e della Western Digital, che hanno spiegato molto 
bene i termini tecnici del problema.
Al contrario, separare il sistema dalle applicazioni e dai dati dà i 
vantaggi che ho descritto in termini di "riparabilità SW" del PC.
Sul fatto che i dati persi siano una tragedia non ho dubbi, ma da 
qualche anno (dall'apoca degli HDD della IBM che si rompevano uno sì e 
l'altro pure) lavoro sempre in doppia copia, con le copie su due HDD 
fisici diversi ;-) .
Ciao
Al

 su questo ....
Supplemento: che fai alzato a quest'ora? Ancora alzato da ieri o 
svegliato presto? Mi sembrava di aver capito che spesso lavori fino a 
notte, ma le 6,15????
Notte! :o)
Al

 non servono a niente e peggiorano solo le prestazioni.
concordo per le partizioni, un po' meno per quello che definisci "pc
serio per il montaggio"
2 hdd in raid ??? il raid non migliora le prestazioni di un pc, al
limite (e comunque dipende dal tipo di raid, e da quanto la sfiga ti
si abbatte contro)
diminuisce il rischio di perdita di dati... a scapito di un doppio
lavoro da parte del pc, 2 dischi in raid 0 = doppia scrittura dei
dati... 1 per ogni disco (senza troppo entrare in merito a chi deve
gestire il raid e in che modo...)
personalmente uso la seguente conf.
1 hdd per sistema operativo + software vari (un bel backup serio alla
fine dell'installazione e configurazione del tutto... in caso di
problemi in pochi minuti ti recuperi il disco)
1 hdd per il materiale "grezzo" (girati, grafiche, musiche, etc...)
che ripulirai al termine di ogni progetto
1 hdd per il materiale in lavorazione, che andrà pulito di volta in
volta (al termine del progetto)
1 hdd di piccole dimensioni (30 GB) dove ci metto il materiale pronto
per essere passato al software di authoring.
(hdd 1 = 60GB; hdd 2 e 3 = 160 GB cad. ; hdd 4 = 30 GB )
ciao Scarab.

 fantasie e pensa invece ad imparare bene le tecniche di editing.
No,chiedevo questo perchè ho trovato molti programmi che ottimizzano
(così dicono) la ram e altri componenti del sistema......fino adesso ho
sempre e solo usato quello per deframmentare il disco.Cmq hai
perfettamente ragione sul fatto che devo pensare soprattutto ad imparare
bene le tecniche di editing....grazie a tutti,ciao.

 sciegliere visto che c'è ne sono parecchi? (0,1,5,0+1...etc.)
raid no... (IMHO)... per la seconda domanda : dipende da quanti dischi
monti...
ciao Scarab.

 ciao Scarab.
Ciao Scarab....e se ne mettessi 3 di hard disk,dalla configurazione che
hai tu quali potrei unire? cioč tu ne hai 4,se ne avessi avuto 3 avresti
unito il materiale "grezzo" con quello in lavorazione per esempio? oppure
in quale altro modo? ciao,ti ringrazio.

 wrote:
 >> Mi sbaglio sempre col nome....ma aggiungendone un altro o altri 2
 >> come sarebbe meglio configurarli? raid si o raid no? e se si quale
 >> dovrei sciegliere visto che c'è ne sono parecchi? (0,1,5,0+1...etc.)
 S> raid no... (IMHO)...
perchè no ?
Io uso un Raid 0 con 3 dischi a 10.000 giri della Western Digital e mi trovo 
benissimo.
 S> per la seconda domanda : dipende da quanti dischi monti...
Raid 0 = incrementi la velocità ed è come avere un unico disco. Se si rompe 
uno dei due perdi tutto.
Raid 1 = mirroring - scrivi gli stessi dati su entrambi i dischi - se anche 
si guastasse un disco il sistema continuerebbe a funzionare.
Raid 10 = svolge il lavoro del raid 0 + il raid 1
Eddy 

 Raid 10 = svolge il lavoro del raid 0 + il raid 1
questo non è vero... il raid 0 + 1 è l'opposto di un raid 10 in oltre
il raid 0 + 1 permette l'eventuale rottura di 2 dischi solo se
appartenenti alla stessa stripe... (questo è solo un esempoio delle
differenze)
ciao Scarab.

 in quale altro modo?
metti i file pronti per l'authoring sullo stesso disco del materiale
in lavorazione... in un certo senso fanno parte della stessa
*categoria*...
generalmente i file grezzi occupano un sacco di spazio, rischieresti
di saturare lo spazio disco e non poter lavorare.
ciao Scarab.

 wrote:
 S>>> raid no... (IMHO)...
 >> perchè no ?
 S> per i motivi che ho spiegato qualche 3d sopra... se sei affetto da
 S> ansia da perdita di dati o se la *sensibilità* dei dati è tale da non
 S> poterti permettere la perdita degli stessi è un conto, viceversa
 S> sprechi un hdd per nulla (nel mio caso, e penso che sia nache il caso
 S> di Solid_Snake, la perdita di dati non è così importante da
 S> sacrificare un hdd)
non ho capito molto.
Il raid 0 non serve per risolvere il problema dell'ansia da perdita dati, 
serve per incrementare le prestazioni dell'HD.
Io ho 3 hd in raid 0, da 150 giga ciascuno.
Per non perdere i dati ne faccio regolarmente il backup, mentre per non 
dover reinstallare tutto nel caso di rottura di uno dei dischi faccio una 
copia GHOST dell'intero sistema, con un disco solo di grossa capacità.
 >> Raid 10 = svolge il lavoro del raid 0 + il raid 1
 S> questo non è vero... il raid 0 + 1 è l'opposto di un raid 10 in oltre
 S> il raid 0 + 1 permette l'eventuale rottura di 2 dischi solo se
 S> appartenenti alla stessa stripe... (questo è solo un esempoio delle
 S> differenze)
RAID 10
RAID 10 combina il RAID 0 e il RAID 1 effettuando lo striping dei dati su 
più dischi senza parità e il mirroring dell'intero array su una seconda 
serie di dischi. Questo processo garantisce ottime prestazioni e 
un'eccellente protezione dei dati, ma dimezza lo spazio utilizzabile su 
disco. Il RAID 10 richiede almeno quattro dischi delle stesse dimensioni e 
rappresenta la soluzione RAID più costosa e offre scalabilità limitata.
Eddy 

 ha scritto nel messaggio 
news:yERCh.17261$aF5....@tornado.fastwebnet.it...

c'č una ripresa che rimando da troppo tempo... da fare all'alba di una 
mattina serena! Stamane pioveva :( ma ormai avevo perso il sonno! Devo 
inventare una sveglia connessa con il meteosat, che suoni solo se sulla 
Liguria c'č cielo sgombro!
A domattina!
ps: certo che gli IBM che si spaccano č ben strano :O... 

 non servono a niente e peggiorano solo le prestazioni.
2 hdd in raid ??? il raid non migliora le prestazioni di un pc....
prova a mettere un po di roba e traccie sulla timeline e poi mi dici a cosa 
serve un sistema di dischi che come minimo in lettura e scrittura va
il doppio come prestazioni....Probabilmente quelli che spendono svariate 
migliaia di Euro per raid SCSI che spesso sono 0 oppure 0-1 non capiscono 
niente di sistemi di editing
e buttano i soldi dalla finestra...
silvio bonomi

 e buttano i soldi dalla finestra...
ma per quale motivo mi ritrovo continuamente immischiato in
discussioni sterili...
la velocità di lettura è solo una minima componente di quello che è un
sistema, probabilmente quelli che usano disci in raid (SCSI è comunque
opinabile al giorno d'oggi) hanno un sistema tale percui all'aumentare
della velocità di lettura / scrittura aumentino di conseguenza le
performance dell'intera macchina.
visto che chi più spende ne capisce di più, secondo te, perchè non ti
fai raccontare da qualcuno di quelli che ha speso svariate migliaia di
euro come ha fatto a far sì che il suo sistema fosse bilanciato???
ultima cosa... se tu vuoi usare il mouse del computer per
scartavetrare le finestre sei libero di farlo, ciò non toglie che lo
scopo per il quale è stato inventato è un altro...
idem per il RAID.
scusa per il tono, ma nel mio lavoro sono abbastanza ferrato. :))
ciao Scarab.

 
perdonami ^__^
ma dal basso della mia ignoranza, in verità , ho sempre letto che il 
raid fa aumentare le prestazioni.
però , dal fatto che parli di 'sistema bilamnciato', mi pare di capire 
che , a quanto asserisci,
è SOLO su sistemi ultrapotenti, e bilanciati verso l'alto, che si riesce 
a verificare " con mano" il reale vantaggio minimo che , forse, nei 
sistemi più 'normali' sono talmente irrisori che non risulta in realtà 
vantaggioso a causa dei vari colli di bottiglia che ci sono nel sistema 
nel suo complesso
ho forse compreso il tuo pensiero ???
solo che , mi domandò : non è forse vero che il maggior "collo di 
bottiglia" è proprio l'HD , che con i suoi tempi nell'ordine dei ms è il 
maggior responsabile della lentezza ...
naturalmente concorderei fin da ora se tu parlassi di usare più dischi 
separati con s.o., dati, swap , anzichè una unica unità raid ... ;-) 
errore quest'ultimo forse davvero molto diffuso attualmente ...
ciao :-)

 errore quest'ultimo forse davvero molto diffuso attualmente ...
OPS... ma non è forse quello che sto' sostenendo dall'inizio???
OK... ti considero della mia stessa opinione. ;))
ciao Scarab.