Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: videocamera da 3ccd?

Lurkando un po sul NG, mi sembra di aver capito che una telecamera da 3 ccd 
sia meno preferibile di un'equivalente da un solo ccd.
mi domandavo però perchè.
per quanto riguarda i pixel ad es.credo che se si fa la mera somma 
matematica dei pixel di ogni ccd potremmo anche ritenere che sia euivalente 
al monoccd (anche se il rapporto in effetti e 3 / 4 pixel utili che 
significa un vantaggio per i 3 ccd)
ma riguardo alla sensiubilità rispetto alle dimensioni 3 ccd anche da 1/6 
hanno un'area complessiva di 3x1/6=3/6=1/2 che complessivamente viene 
colpita da più luce di un'unico sensore ad es. di 1/3 di pollice quadrato di 
area.
quindi ad es 3 ccd da 1/6 e da 1MB l'uno, equivalgono come sensibilità ad un 
mono ccd da 3MB x 3/4= 2,2 MB, e come capacità di assorbire luce come un ccd 
da 1/2 di pollice quadrato
quindi mi domandavo perchè a volte qualcuno del NG è  a favore del monoccd?
ciao diego
 

area.
perche' sommi le aree dei 3 ccd ?
http://www.syncroscopy.com/syncroscopy/SyncroCOOLfaq.asp
http://www.belgiumdigital.be/Tips_&_Tricks/T&T_articles/Pr&Kw_cam/Eng/part_1.htm
http://www.cybercollege.com/tvp015.htm
P.


Veramente quelli che sono a favore dl monoCCD lo sono nel caso di sensori di
superficie ridotta: neanche salvo, che da quest punto di vista č il piů
intransigente, si sognerebbe di dire che 1 ccd č sempre e comunqe meglio.
Ciao
Gary

 perche' sommi le aree dei 3 ccd ?
Da un punto di vista concettuale non è sbagliato sommarle (almeno ai 
fini della valutazione della sensibilità del sistema).
L'unco problema è che fra l'ottica e i tre mosaici CCD ci deve per forza 
essere o uno splitter seguito da tre filtri colore, e tutti questi 
componenti (ma in particolare lo splitter) fanno perdere sensibilità, o 
dei filtri dicroici in cascata che ugualmente introducono attenuazioni. 
Se questi filtri fossero privi di perdite nelle rispettive bande 
passanti, la somma delle aree sarebbe una approissimazione abbastanza 
corretta per un confronto di sensibilità. Non essendo perfetti (nulla di 
questo genere lo è), il risultato complessivo è molto più vicino a 
quello ottenibile con un'area uguale a quella di un solo mosaico, 
illuminata direttamente, o forse poco meglio.
E' anche vero, però, che anche il filtro a mosaico tricolore normalmente 
inserito davanti al singolo CCD delle videocamere mono-CCD intoduce 
attenuazioni, per cui ritengo molto difficile poter fare considerazioni 
teoriche di una qualche attendibilità, non conoscendo esattamente lo 
schema ottico utilizzato in una specifica videocamera e le 
caratteristiche di trasmissione della luce dei vari componenti usati.
In definitiva: per capire davvero qualcosa, ci vorrebbero dati recnici 
precisi (che nel mercato consumer nessuno dà, almeno a quanto ne so).
Al

 P.
-- 
Ciao Diego
______________________________
Un jour, on demanda au Dalaï Lama:
"Qu'est-ce qui vous surprend le plus dans l'humanité ?"
Il répondit:
" Les hommes qui perdent la santé pour gagner de l'argent et
qui, après, dépensent cet argent pour récupérer la santé. A penser
trop  anxieusement au futur, ils en oublient le présent, à tel point
qu'ils finissent par ne vivre ni au présent ni au futur! Ils vivent
comme s'ils n'allaient jamais mourir et meurent comme s'ils n'avaient
jamais vécu." 

 1/5 o altro?
Secondo me fai un po' di confusione.
I CCD sono componenti analogici (infatti c sono anche nelle vecchie VHS-C).
La mia camera ha tre sensori da 1/3" da 470k pixel l'uno!!!
Ciao
Gary

 Gary


O ho detto qualcosa di errato?
Questo post mi torna di piu' di quello di prima ;)
Cmq come dice giustamente AB senza dati tecnici precisi e' difficile
fare un confronto quantitativo.
Per come la vedo io, non si puo' dire a priori che una delle due
tecniche e' sempre migliore dell'altra per quanto riguarda definizione
e/o sensibilita' al variare della dimensione dei CCD e della quantita'
di pixel.
Ciao
P.

colorato"
Perchè 4? 
A me pare ne bastino tre: uno per ogni colore primario.

 A me pare ne bastino tre: uno per ogni colore primario.
Potrebbero bastare, ma in molti CCD (specialmente quelli per macchine 
fotografiche, ma anche molti per videocamere) se ne usano 4 in quanto la 
sensibilità ad uno dei colori è minore e èer quel colore (non sono 
sicuro di ricordarmi quale e non vorrei dire una cavolata) se ne usano 
due di quel colore per ogni coppia degli altri.
In alcuni CCD Sony, poi, i colori sono davvero quattro, nel senso che ci 
sono 2 diversi fotoelementi per due diverse tonalità di blu. Nelle 
intenzioni di Sony questo dovrebbe migliorare la fedeltà di riproduzione 
dei colori, ma in realtà, specialmente quando la dimensione fisica di 
ogni fotoelemento è molto piccola (vedi la fotocamera 828 da 8 MPixel), 
questa soluzione riduce la latitudine di posa "utile" e una eventuale 
sovraesposizione  di una parte del fotogramma (ad esempio verde) tende a 
mescolare verdi e celesti in maniera secondo me poco piacevole.
Quindi 4 è un numero pienamente accettabile, in un discorso "salottiero" 
come quello che si sta facendo su questo thread.
Al


no perchè il verde è ripetuto due volte
Ciao


 VHS-C). La mia camera ha tre sensori da 1/3" da 470k pixel l'uno!!!
 i ccd sono componenti di acquisizione immagne e basta poi il segnale 
elettrico derivante da ogni singolo elemento fotosensibile può essere 
gestito e memorizzato come vuoi (analogico o digitale), come pensi che la 
VHSC riesca ad acquisire un segnale senza un sensore per l'immagine?



in realtà non credo che i 3 ccd oltre al prisma abbiano anche un filtro 
cromatico in quanto il fascio luminoso che perviene loro a seguito di 
derivazione dallo splitter è già "filtrato" in quanto arriva solo la banda 
di colore interessata.
restando su un piano perfettamente teorico e tanto per discutere potrei 
provare ad ipotizzare:
1) su ogni pixel dei  3 ccd arriva un'intensità luminosa pari ad 1/3 di 
quella originaria (in quanto è stata divisa in tre parti dal prisma 
splitter)
2) su ogni pixel del monoccd arriva un'intensita luminosa pari a 2/3 di 
quella originaria (in quanto è stata filtrata di uno dei 3 colori primari 
perdendo quindi 1/3 di luce)
questo siginifica che l'equivalenza teorica ad es di un 3 ccd da 1/6 da 1MB 
l'uno dovrebbe essere:
sotto il profilo della risoluzione = 1 monoccd da 4 Mb
sotto il profilo della sensibilità alla luce = 1 monoccd da (1/6 x 3/2 ) = 
1/4 di pollice quadrato
e forse anche sotto il profilo empirico mi sembra posso valere tale 
supposizione.
Non trovate?


 l'uno dovrebbe .....
Come dicevo nel messaggio precedente, in mancanza di informazioni 
tecniche precise sullo schema ottico dello splitter e sulle prestazioni 
dei suoi componenti, tutte le considerazioni che si possono fare 
rimangono a livello del "tanto per chiacchierare".
Al

 pixel di 1 dei 3 ccd in quanto ogni 4 pixel del mono ccd si ottiene
No! cerca un po' "Bayer Pattern", ogni punto e' il risultato del suo colore 
di maschera e dell'interpolazione dei colori adiacenti.
Osservare prego disegno a pagina 3 di tale datasheet:
http://www.sony.co.jp/~semicon/english/img/sony01/a6805270.pdf
Trattasi di sensore CCD da 1/6 di pollice della Sony.
Come si vede lo schema del Bayer Pattern e' ottenuto tramite i colori 
complementari piu' il verde.
E comunque non ho capito da dove ti arrivi la convinzione che 1 CCD sia 
megli di 3... Semmai e' vero il contrario, certo se paragoniamo tre CCD da 
1/6 di pollice ad un singolo CCD da 1 pollice, beh... confrontiamo la 
porsche con la polo... 

 VHSC riesca ad acquisire un segnale senza un sensore per l'immagine?
E allora perchè presupponi una relazione diretta fra numero di pixel e
risoluzione del video?
Ciao
Gary

 porsche con la polo... 
Mi pare di ricordare che il confronto al quale forse si riferisce 
DonDiego fosse stato fatto qualche tempo fa (alcuni mesi) e che 
l'affermazione incriminata (1 meglio di 3) fosse stata fatta (non 
ricordo da parte di chi) considerando due prodotti di pari prezzo.
Se ci si riferisce (come si faceva in quella occasione) alla fascia di 
prezzo "minima" per una 3 CCD, è abbastanza prevedibile che con allo 
stesso prezzo si possa trovare una mono-CCD di qualità complessiva 
migliore.
Nessuno regala nulla e se queste 2 (ipotetiche, per il momento) 
videocamere costassero la stessa cifra, quello che nella 3 CCD ti danno 
in più per la configurazione di sensore più sofisticata, lo hanno 
sicuramente risparmiato da qualche altra parte (meccanica? elettronica? 
affidabilità?).
Diciamo che probabilmente a parità di prezzo le 2 macchine avrebbero 
"carenze" diverse.
Al

 VHSC riesca ad acquisire un segnale senza un sensore per l'immagine?
Non c'entra una FAVA.
Non funziona cosi'.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 VHSC riesca ad acquisire un segnale senza un sensore per l'immagine?
Bene.. alla fine di questa mooolto teorica ma interessante dissertazione 
vorrei portare il mio modesto ma realistico contributo.
Possiedo sia una telecamera da 3 CCD da 1/6 che una monoCCD da 1/4 di 
pollice.Ebbene in base alle impressioni visive(che sono poi quelle che 
contano) posso dire che: in condizioni di buona luce i colori della
CCD sono piu' saturi e definiti e non creano aloni, mentre la mono CCD 
propio in virtu' del sensore piu' grande lavora meglio in condizioni di 
bassa luce dove la 3 CCD sgrana abbastanza.
Ciao, Giorgio 

 bassa luce dove la 3 CCD sgrana abbastanza.
Molto interessante. Potresti dare una indicazione del prezzo (e magari 
anche del modello) delle 2 videocamere in oggetto?
Al

Meglio una sony DCR-HC1000  3 ccd da 1/4,7" da 690kp l'uno  o la DCR-PC350 
monoccd da 1/3" e 2048 KP ???
Ciao e grazie Diego 

 ha scritto nel messaggio 
news:N4eud.35014$C94....@tornado.fastwebnet.it...

La 3CCD e' una Panasonic MX500 pagata 1800 euro
La MonoCCD e' una sony DCR-PC115E acquistata circa tre anni fa al prezzo di 
2200 euro. 


a no? l'immagine luminosa arriva sul nastro per magia di harry potter?
mi sembrava che un sensore ci volesse ma forse mi sbaglio, andrà ancora a 
pellicola a fotoimpressione tipo super8



la risoluzione originaria del video è certamente esattamente quella del ccd. 
la matrice dei pixel (utili) del ccd forma la matrice dei pixel 
dell'immagine, poi l'immagine viene compressa ed interpolata e va sul 
nastro.
esattamente il contrario di quello che succede per i proiettori in cui entra 
un segnale pal che viene spalmato su una matrice lcd o dlp SVGA o maggiore.


 ricordo da parte di chi) considerando due prodotti di pari prezzo.
Puo' essere, anche se comunque non e' detto, il fatto e' che il tono del 
post sembra suggerire che una mono sia meglio a priori di una tri sensore... 


a parità di dimensioni ovviamente!!!



Infatti.
A parte il termine "spalmare" che è meglio usare in cucina,
è proprio con un calcolo matematico che avviene nell'elaborazione
digitale del segnale che il risultato dell'analisi della matrice dei "pixel
fisici"
viene relazionato ai "pixel virtuali" dell'immagine nel video PAL.
Esattamente come nelle telecamere i "pixel" fisici del CCD
anche se si chiamano allo stesso modo non c'entrano niente
coi "pixel" del segnale PAL.

 coi "pixel" del segnale PAL.
diciamo la stessa cosa: sia in un senso che nell'altro si pixel si 
modificano una linea di 10 pixel divcenta di 8 e viceversa, con le ovvie 
imprecisioni che ne derivano nel decidere come ricostruire i pixel aggiunti 
o i restanti, volgarmente detto interpolare


 ccd è 10x10
Dal CCD esce un segnale prettamente ANALOGICO: non esce nessun 10x10.
Il tuo "10x10 del CCD = al 10x10 del prodotto finito" e' una leggenda
metropolitana messa in giro da quando c'e' il DV a 720x576.
Non c'e' NESSUNA ATTINENZA fra i pixel del CCD e i pixel di quello che verra'
fuori, proprio perche' nel mezzo del processo i pixel sono spariti.
--
http://tinyurl.com/ekcb

no perchè il verde è ripetuto due volte
Credo proprio che tu sia in errore.
Sono i sensori rossi e blu che son la metà dei verdi, nel senso che il
numero dei sensori verdi definisce la risoluzione del dispositivo; gli
altri servono solo a colorare il singolo pixel virtuale.
Ciò detto, si deduce che i 3 megapixel vantati da tante fotocamere
sono in realtà solo 1,5; si deduce inoltre che, ammesso che una miniDV
adotti lo schema RVBV, 800 kpixel è il numero massimo di pixel utili.
Questo è quanto ho capito consultando il sito:
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/Color_Filter_Array_01.htm
Ciao

 sono in realtà solo 1,5;
non sono d'accordo perchè la risoluzione a colori è data dall'informazione 
di un pixel colorato che necessita di 4 pixel 1 rosso 1 blu e 2 verdi cioè 
le camere monoccd da 3 Mb hanno in effetti 3MB se andassero in Bianco e nero 
ma hanno circa 0,650 MB effettivi a colori
Ciao Diego

 spariti.
allora chiariamo i termini per pixel si intende volgarmente anche il 
fotosensore elementare del ccd che effettivamente è una cosa che non 
necessariamente è corrispondente all'unità elementare dell'immagine 
risultante.
ciò non toglie che se non venisse fatta alcuna dilatazione / compressione (o 
meglio interpolazione) del segnale digitale risultante al primo stadio dalla 
campionatura del segnale elettrico derivante dai singoli fotosensori si 
avrebbe un' immagine priva di alterazioni e pari esattamente a quanto 
"visto" dal ccd


 tanti segnali esattamente nel numero quanti essi sono.
Tu VANEGGI.
Non vale piu' manco la pena di replicare ne' di quotare il resto perche' e'
immondizia allo stato puro.
Prendi uno dei link che ti hanno postato le LEGGI come funziona un CCD.
--
http://tinyurl.com/ekcb


cellule fotosensibili mai sentito parlare?


 cellule fotosensibili mai sentito parlare?
ma aspetta ti riporto quanto scritto proprio in uno dei link postati:
Each "pixel" on a digital camera sensor contains a light sensitive photo
diode which measures the brightness of light
non so se sai tradurre dall'inglese ma significa esattamente quanto detto
che ogni singolo "pixel" è un elemento fotosensibile che invia un segnale
elettrico relativo alla quantità di luce da esso percepita.
questo segnale elettrico per essere "digitalizzato" va campionato e gestito
in forma numerica.
Se poi tu hai capito altro facci sentire la tua versione.
Ciao Diego 

 in forma numerica.
Si, ma questo pixel o unità fotosensibile è una unità di cattura ANALOGICA
(come il microfono, ad esempio) e non è in relazione in rapporto 1:1 con un
pixel del video digitalizzato (e neanche secondo un rapporto fiso).
Una cosa è come viene raccolta un'immagine video analogica (quella
proveviente dal sensore) altra come viene digitalizzato il video
corrispondente in virtù di un segnale ANALOGICO (quindi SENZA pixels) che
viene inviato al convertitore che si occupa della sua digitalizzazione.
Molte delle cose che hai scritto, invece, presuppongono che tu in testa
abbia un modello per cui a certi pixel del ccd corrispondano, in relazione
diretta, alcuni pixel del video ottenuto, quasi che il sensore fosse un
dispositivo digitale.
Io penso che questa sia la cosa che silvio e salvo ti hanno contestato.
Ciao
Gary

 a parità di dimensioni ovviamente!!!
meno che meno, non sono neanche da mettere lontanamente a confronto. Ne puoi
avere anche un riscontro pratico paragonando una videocamera commerciale con
1 sensore da 1/4 con la canon xm2, con 3 sensori sempre da 1/4 di pollice.
La differenza la nota anche uno completamente a digiuno.
Ciao
Gary

 Gary


 Gary


 e neppure questo è vero, infatti esistono CCD PAL e NTSC distinti.
ho detto *generalmente* mica ho detto sempre.  è ovvio che la soluzione 
migliore sarebbe uma matrice ccd identica alla risoluzione finale del 
formato video (come in senso inverso se io invio un segnale vga 800x600 ad 
un proiettore 800x600 non utilizzando l'interpolazione dello scaler ed ho 
un' immagine priva di artefatti (che si avrebbero ad es inviando un segnale 
pal ad una matrice ad es, dlp 800x600).
restando in tema di videocamere se teoricamente ho un ccd con 800x600 
fotocellule e ne devo far uscire un video finale  pal, ovvimante 
l'interpolaz<ione ed i relativi artefatti saranno obbligatori.


talmente avanti che se ti guardi indietro.. vedi il futuro!
Se è un complimento ...grazie :-)
Ciao