Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Transfer rate, un dubbio atroce

Ormai da tempo seguo questo newsgroup e fino a ieri credevo di aver
capito qualcosa !
Ero indeciso fra una telecamera analogica e digitale ed ho aquistato la
secondo di cui sono rimasto contento, poi arriva il problema maggiore
ossia il montaggio non lineare con il pc , essendo io un grande patito
di pc e di tutto ciò che vi gira attorno sono fortemente deciso ad
entrare in questo mondo .
Anche qui un grande dubbio analogico o digitale ?? La cosa che più mi
preoccupa non volendo spendere una cifra colossale è l'archiviazione dei
file ossia l'HD , Fino ad adesso avevo capito che serviva un hd scsi di
grandi velocità per montare in analogica . uno dei frequentatori della
news affermava di montare in digitale ormai da tempo usando senza
perdita di frame un ibm 14 GB udma a 7200 rpm , questo di cui purtroppo
non ricordo il nome ha scritto di aver aquistao anche una scheda
analogica , mi sembra la dc10+ , risultato per avere una risoluzione
accettabile il suo hd perdeva frame , io questo finora l'ho preso per
buono fino a quando Steve mi ha scritto che era tutto il contrario in
quanto per analogico basta aquisire a 2,5 MB/s per avere una eccellente
qualità mentre era assolutamente necessario un HD U2Wscsi per mioontare
in digitale in qunto il transfer rate è fisso a 3.65 MB/s .
Successivamente ho chiesto anche un altro parere e mi è stato confermato
il transfer di circa 2MB/s per l'analogico.
Chiaramente adesso mi trovo davanti ad un dubbio l'HD scsi serve o no
!!??! Abbiamo una spese maggioraqta di oltre 1 mil !!
Sia il primo che il secondo montano perfettamente con HD UDMA senza
perdita di frame , ed ancora cosa intendeva il primo , (quello di cui
non ricordo il nome)dicendo che la qualità era molto più scadente
montando in analogico forse il fatto che con il solito transfer di 3.65
MB/s il digitale è qualitativamente migliore oppure aveva sbagliato
qualche settaggio ?
Insomma se io aquistassi un western digital 18 GB ultra ata/66 7200 rpm
2 MB di cache avrei problemi o no per montare o in analogico o in
digitale ??!!
Tale HD costa 548 + iva per hd di pari grandezza ma U2W credo si parta
da 1.6 mil +iva  più il controller da circa 700 800 K !!
Spero nelle vostre risposte Adriano

Il DV ha un bit-rate fisso di poco superiore ai 3,5 MB/s che qualunque
HD dell'ulti a generazione supera ampiamente (anch'io uso un IBM 14 Gb
con la mia miro DV-300).
Al contrario l'analogico può avere flussi che arrivano a 20 MB/s
(estremi x sistemi dual stream in tempo reale), più realisticamente
5/7 MB/s per una qualità SVHS.
Tra SCSI e UDMA ormai non ci sono più differenze enormi a livello di
transer rate. Il vantaggio dello SCSI è piuttosto nel numero di
periferiche collegabili, nel fatto che i dispositivi SCSI non
sfruttano il processore come l'UDMA e via dicendo.
Per quanto riguarda l'utilizzo in campo video è più proficuo
l'utilizzo di array di dischi (SCSI o UDMA) che permettono di ottenere
transfer rate sostenuti e continui.
Sluti, Franz.
Francesco Samaestri
Remove NOSPAM from address to mail me !
All unsolecited commercial post will be bombed.

qualche settaggio ?
Adesso io non mi ricordo esattamente cosa avevo detto, pero'
sicuramente per la Miro intendevo che, dopo essermi abituato ad uscire
in DV, la qualita' scadente della copia su VHS dall'uscita digitale
della Miro non riuscivo ad accettarla. Ossia, e' il VHS che fa schifo!
Finche la sequenza e' nel computer tutto va bene. Non mi sembra di
avere mai detto che acquisendo a 3.5 Mb/sec in analogico la qualita'
del catturato fosse scadente, intendevo dire che per avere il massimo
della qualita' sull'acquisito in analogico un UltraATA non basta.
Vorrei anche dire che nell'ultimo mese ho cambiato due schede
MiroDC10+, perche' la prima aveva un problema sull'uscita analogica.
Quindi forse il tono di qualche mio vecchio messaggio sulla qualita'
dell'uscita analogica era influenzato dal problema che aveva la mia
scheda.
Per concludere, il mio consiglio spassionato:
se non hai bisogno di un sistema di editing professionale di alto
livello, uno o due HD UltraATA sono assolutamente sufficienti, sia che
lavori in analogico sia che lavori in digitale. Sta a te trovare il
giusto rapporto di compressione per l'analogico in base alle tue
esigenze e al dispositivo su cui esci. Se poi non ti bastano le
prestazioni del tuo HD UltraATA, puoi farti un sistema di  dischi
affiancati a basso costo, con un controller per HD ATA tipo il
Fastrack. L'UltraWideSCSI io lo lascerei ai professionisti o a chi non
ha problemi economici.
Infine, sono convinto che, sopratutto per l'home, il digitale sia una
scelta vincente visto che non ci si deve preoccupare di rapporti di
compressione,  cropping del frame, interlacciamento o meno, qualita'
dei cavi. Lavori sempre allo stesso TR, non c'e'
compressione/decompressione e tutto rimane come nell'originale. E uno
ha piu' tempo di pensare alla parte creativa.
Questo discorso non vale ovviamente per sistemi professionali dove i
parametri sono altri e c'e' chi lavora addirittura in NON COMPRESSO.
Spero di averti chiarito quello che intendevo, mi scuso se ti ho
creato qualche confusione.
Prenditi un bell'HD UltraATA e vai con il non-lineare! ;)
Ciao
Marco

in DV, la qualita' scadente della copia su VHS dall'uscita digitale
ovviamente intendevo analogica, la Miro DC10+ non ha uscita digitale.
Scusate il lapsus.
Marco

Personalmente uso una RR della matrox per i miei montaggi video alla minima
compressione possibile (3.1 MB/sec.) e devo dire che il mio IBM da 14 GB a
7200 giri non perde fotogrammi se non in acquisizione, durante la chiusura
del file sui famosi 2 GB per poi riaprirne un 'altro.
Sono convinto che la qualità è ottima  visto che essendo la sorgente mini dv
il risultato è di poco inferiore.
Posso dirti solamente che ultimamente ho discusso con il titolare di un
negozio specializzato in video al quale mi sono  "affidato" per l'acquisto
di una dv 300.
Lui sostiene che con una scheda digitale come appunto la dv 300 è
indispensabile un HD scsi che a differenza del ide mantiene il tr.rate
sempre allo stesso valore mentre il secondo diminuisce tale valore man mano
che si riempie fino a raggiungere la metà quando è pieno.
Io ho contestato dicendo che le prove che ho fatto sul mio disco mi danno
dai 4.5 ai 6.8 MB al secondo anche se pieno, lui allora mi ha risposto
"perchè allora la dv 300 esce addirittura con la scsi incorporata"?
Infatti sta uscendo la dv 200 senza presa scsi  con premiere LE ed 1.000.000
in meno  :-))
Personalmente credo molto di più alle testimonianze disinteressate di questo
NG che al Negoziante che tra l'altro dice anche che il mio HD non ha testine
magneto resistive altrimenti avrebbe dei tr molto superiori  (???).




stai parlando del flusso di dati che servirebbero x acquisire senza
compressione
o meglio in D1
il SVHS più realisticamente si avvicina a 2.8 / 3Mbs
la DC 30 arriva a 6 Mbs
ma è come una Ferrari può fare i 320Kmh
ma la tua autostrada ti permette solo i 140...........
Comunque viva gli SCSI e tutti quelli che amano questo hobby.
Ciao Steve.

Gli hd IDE attualmente NON eguagliano gli SCSI, sono meno costanti,
affaticano la CPU e soprattutto hanno pezzi di minor qualità: mi riferisco
soprattutto al buffer, che è la cosa più importante ormai, visto che il
data-rate medio degli ultimi U-DMA è molto alto, ma spesso il buffer è lento
o è troppo poco, e causa la perdita di frame quando il disco ha un picco in
basso nella scrittura del file: se trovi però un IDE con 2Mb di cache allora
vai tranquillo, specie se opti per il DV.
Ciao:-|
Marco
http://web.tiscalinet.it/emmezeta/
http://space.tin.it/io/marzampa

Ciao Steve.
Chiedo scusa per aver troncato per errore una parte del tuo msg
originale dove chiedevi cosa hanno messo a fare una scsi sulla dv-300.
Secondo me lo potrebbero aver fatto per venire incontro a quanti
avendo lavorato in passato in analogico hanno dovuto comprarsi dischi
scsi. Indubbiamente collegandoli alla scsi della miro lavorano in
maniera piu' efficiente.
Io personalmente ci ho attaccato il CD, il CDR ed appena mi arriva il
cavo esterno ci attacco anche lo scanner piano e quello per dia e
trasferisco la mia vecchia 2940 sul secondo PC per collegarci il
ricevitore digitale e scaricare i flussi video su HD :)
Ripeto che i dischi scsi NON sono indispensabili per lavorare in DV
Cordiali saluti, Franz


 All unsolecited commercial post will be bombed.
Scusa l'insistenza ma sono appena stato da un amico che ha una DV300
ed ha dei problemi di riversamento sulla telecamera (una  DCR-TRV900)
tramite istant video
"a proposito se qualcuno riesce a riversare da DV300 a TRV900 faccia un
fischio"
questo amico possiede tre HD SCSI e uno EIDE
e memore della discussione nata con te ho chiesto di trasferire una clip
da   HD SCSI a HD EIDE
abbiamo attivato l'istant video
e nella sua finestra hanno cominciato a comparire i frame skippati (in rosso)
Probabilmente il suo non sarà un HD a 7200 giri
ma ti ripeto che io c'è l'ho e l'ho provato
e qualche zoppicata la fà
Nonostante questo non vedo perchè tu dovresti raccontare una balla
credo infatti che il tuo sistema possa non averti dato mai problemi
ma spero che sarai d'accordo con me che un sistema con HD SCSI
è certamente più sicuro.
Ultimo appunto il transfer rate per ottenere una qualità pari al SVHS
non è 6 Mbs
sono sufficenti 3Mbs
Ciao Steve.

 
http://space.tin.it/io/marzampa

Non era mia intenzione farti fischiare gli orecchi e neppure
colpevolizzarti di qualcosa di cui avevi parlato probabilmente sono stato
anchio a interpretare male i tuoi discorsi comunque ti ringrazio
moltissimo per le risposta cosě precisa
Sono pienamente daccocordo nel lasciare gli scsi ai professionisti credo
che l'HD da me citato con i suoi 2MB cache sia piů che ottimo !!
Grazie Adriano

 Ciao Steve.
Per voler fare i pignoli sulla dv300 è montato un Ultra wide scsi ,
attualmente hanno preso campo gli HD Ultra2 Wide scsi (tanto che gli ultra
wide non si trovano od hanno praticamente lo stesso prezzo degli Ultra2) in
pratica devi comunque comprare un controller Ultra2 quindi il controller a
bordo non serve a quasi a niente.
Adriano

Non credevo che questo mio dubbio creasse tanta confusione comunque adesso
credo proprio d avere le idee più chiare quindi ringrazio tutti
infinitamente per il tempo che mi hanno dedicato .
Al prossimo dubbio Adriano

 > sulla tua scheda esiste un connettore SCSI
 > non l'hanno messo lì x bellezza
 > ma hanno costruito una scheda di acquisizione su un controller  SCSI
 > per poter superare il collo di bottiglia che è il PCI.
Ma sei sicuro che lo SCSI presente sulla scheda non passa per il bus PCI
quando acquisici da DV ? Io ho molti dubbi in proposito. Secondo me il
flusso di dati va dal DV al PCI e poi dal PCI al DV comunque, il
connettore SCSI e' li semplicemente perche' c'e' chi potrebbe avere tutti
gli slot occupati e quindi si risparmierebbe uno slot.
Io con la Adaptec e lo SCSI separati vado benissimo ugualmente.
Bye

Ciao Steve.
Qui non insisto e mi fido.
Rilevo solo che una scheda che deve fare la compressione JPEG qualcosa
chiedera' ogni tanto al processore, mentre il DV il processore non lo
usa neanche visto che e' una copia di files.
Ho tralasciato di dire le complete caratteristiche del mio sistema:
PII350 Mhz
128 MB RAM
3,2 GB HD UDMA x WINZOZ98
6 GB UDMA HD seagate 7200 RPM come scratch disk
14 GB UDMA HD IBM 7200 RPM come disco per acquisizione
Scheda madre ASUSP2B
Video RIVA TNT 16MB
... il resto e' irrilevante ...
Ribadisco che con questa configurazione lo scsi NON serve.
Cordialmente Franz.
