Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: David Bedein: Perché i palestinesi stanno vincendo la guerra mediatica

Perché i palestinesi stanno vincendo la guerra mediatica
Intervista con David Bedein
David Bedein ha diretto l'Israel Resource News Agency, con sede a
Gerusalemme e che dal 1987 fornisce servizi di agenzia alla stampa
estera.
Ha anche lavorato su progetti speciali per la BBC, CNN Radio, il "Los
Angeles Times", e il settimanale di informazione israeliano "Makor
Rishon". È stato intervistato da Aron Hirt-Manheimer direttore di RJ.
D: Sei d'accordo con chi dice che "i palestinesi hanno fatto un
lavoro migliore degli israeliani sul fronte delle Pubbliche
Relazioni"?
R: Si. Negli ultimi 20 anni i palestinesi sono stati più bravi degli
israeliani nel predisporre l'immagine del conflitto per i media
internazionali. Il punto di svolta è stato durante la guerra in
Libano, quando i palestinesi hanno iniziato una campagna di
propaganda per proporre se stessi come i difensori dei diritti umani
e gli israeliani come i violatori dei diritti umani. Allo stesso
tempo il fratello di Yasser Arafat, Dr. Fatchi Arafat, ha sfruttato
la sua posizione di direttore della Mezzaluna Rossa Palestinese per
fornire dati sulle vittime enormemente gonfiati. Il 10 giugno del
1982, per esempio, il Dr. Arafat ha emanato una dichiarazione in cui
affermava che "10.000 palestinesi sono morti e 600.000 hanno perso le
loro case solo nei primi giorni della guerra", una menzogna
architettata per dipingere i palestinesi come vittime di
un'aggressione genocida in Libano. In realtà la popolazione totale
della zona di guerra era composta da meno di 300.000 persone.
Ciononostante la Croce Rossa Internazionale e il Comitato di Azione
in Medioriente dell'American Friends Service Committee hanno diffuso
queste cifre dei 10.000 e 600.000 a tutte le agenzie e i media del
mondo e la maggior parte dei network americani hanno ripreso la
storia. Jessica Savitch della NBC scrisse "Adesso si stima che i
600.000 rifugiati del Libano meridionale siano privi di cibo e
medicine sufficienti".
I giornalisti professionisti palestinesi non si fanno scrupoli ad
imbrogliare i media per un vantaggio politico. Nel loro tentativo
diconvincere il mondo che l'IDF [le forze armate israeliane. N.d.T.]
ha massacrato centinaia di civili nel campo profughi di Jenin durante
l'Operazione Scudo Difensivo, hanno usato carcasse animali per
riempire l'aria dell'odore nauseabondo di carne putrescente dove era
probabile che venissero in visita giornalisti e funzionari delle
Nazioni Unite. L'IDF ha filmato questo trucco, così come ha filmato
un funerale durante il quale il "corpo" è saltato giù dalla bara ed è
scappato via quando un aereo di sorveglianza israeliano si è
avvicinato al corteo funebre.
D: Stai forse dicendo che una tattica del genere è controproducente?
R: No, tutt'altro. Queste figuracce sono eccezioni. I palestinesi
hanno un'esperienza eccezionale nel manipolare le immagini che
appaiono nei media internazionali. Hanno ricevuto un bonus
propagandistico enorme all'inizio della seconda Intifada quando una
troupe palestinese che lavorava che la televisione francese ha
filmato l'uccisione dell'undicenne Mohammed al-Dura mentre il padre
cercava invano di proteggerlo durante uno scontro armato a un
incrocio di Gaza. Il video, montato in modo da mostrare l'IDF come
crudele e spietato, commentava perfettamente il resoconto palestinese
dei fatti. Il Governo Israeliano è caduto nella trappola, emanando le
sue scuse prima di aver indagato sui fatti. Mohammed al-Dura,
il "ragazzo poster" della Seconda Intifada passerà alla storia come
un martire del popolo palestinese, eppure la versione palestinese
della morte di Mohammed al-Dura è una menzogna, un'invenzione dei
professionisti delle Pubbliche Relazioni palestinesi. Un'indagine
scrupolosa dell'IDF, emanata tre settimane dopo il caso e confermata
da una troupe tedesca, ha dimostrato che le pallottole che hanno
colpito il ragazzo provenivano dai palestinesi che avevano attaccato
il posto di guardia israeliano. Ma il mondo è "stato testimone"
dell'uccisione di al-Dura, come descritta dai media: un'atrocità
commessa dalle truppe israeliane. Il danno non può più essere
rimediato. È impossibile rimettere il dentifricio nel tubetto.
D: Quando sono entrati in scena questi professionisti delle Pubbliche
Relazioni palestinesi?
R: Nel marzo del 1984, Ramonda Tawill, una professionista
dell'informazione (divenuta suocera di Arafat quattro anni dopo) ha
aiutato l'OLP a istituire l'agenzia di Servizi Stampa Palestinesi
(PPS) per fornire assistenza agli inviati e realizzare seminari e
corsi in relazioni mediatiche. La PPS si è quindi unita al Centro di
Informazioni sui Diritti Umani Palestinese (PHRIC) nello sforzo di
cambiare l'immagine dell'OLP da quella di movimento di liberazione
stile anni '60 ad organizzazione che combatte per proteggere le
vittime degli abusi dei diritti umani israeliani. I seminari del
PHRIC istruivano gli "studenti" a deviare ogni intervista verso gli
stessi temi - l'occupazione israeliana, gli insediamenti illegali,
gli abusi dei diritti umani e il diritto al ritorno dei profughi
palestinesi. Quale che fosse la domanda, questi temi andavano
ripetuti in continuazione. Lo so per esperienza, perché la nostra
agenzia aveva deciso che ogni nuovo giornalista dovesse seguire i
corsi della Tawill.
Una delle sue grandi "realizzazioni" avvenne nel maggio del 1985,
dopo che Israele rilasciò più di mille terroristi in cambio di sette
soldati israeliani. Per sviare i media dai crimini commessi da queste
persone, la Tawill allenò questi terroristi liberati a dire di essere
stati torturati nelle prigioni israeliane per il loro "attivismo
politico" e per "l'appoggio al nazionalismo palestinese". Ho saputo
di questa tattica da diversi studenti della Tawill in un corso di
giornalismo che ho seguito nel maggio del 1986. Mi hanno spiegato che
monopolizzando il tempo del reporter con storie di tortura, i
giornalisti dovevano inevitabilmente terminare l' intervista prima di
avere il tempo di chiedere ai terroristi il motivo del loro arresto e
condanna. A quel tempo, i servizi israeliani non permettevano ai
giornalisti di esaminare gli archivi carcerari dei condannati per
motivi di sicurezza, così i crimini di questi terroristi sono stati
praticamente ignorati nei resoconti giornalistici.
D: Il PHRIC era realmente ritenuto un'organizzazioni per i diritti
umani credibile?
R: Assolutamente sì. A metà del 1989 le organizzazioni internazionali
per i diritti umani riproducevano di routine le informazioni
sviluppate dal PHRIC, la cui sicurezza finanziaria era fornita dalla
Fondazione Ford, e che aveva fondato uffici a Chicago e Washington.
Rivolgendosi ai giornalisti a Gerusalemme nel novembre del 1989, il
portavoce di Amnesty
International Richard Reoch ha ammesso che la sua organizzazione
considerava l'OLP, che lavora con il PHRIC, come una fonte oggettiva
di informazioni "dal momento che l'OLP non è un organismo
governativo". Il portavoce dell'ambasciatore mi ha detto nel febbraio
del 1989 che il PHRIC aveva credenziali informative "impeccabili".
D: Come vengono formati oggi i professionisti palestinesi delle P.R.,
e chi li finanzia?
R: La Società Accademica Palestinese per lo Studio degli Affari
Internazionali (PASSIA) svolge corsi e ha prodotto più di 30
manuali "Come si fa" su argomenti quali le pubbliche relazioni, le
relazioni con i media, la raccolta fondi, la comunicazione, la lobby
e i discorsi in pubblico.
PASSIA istruisce gli accademici palestinesi che poi insegnano
all'estero come promuovere la loro causa nei compus universitari;
inoltre ai palestinesi negli Stati Uniti viene insegnato come scovare
la circoscrizione araba in ogni collegio del Congresso e come fare
lobby sui membri del Congresso per ottenere sostegno politico ed
economico per la causa palestinese. E chi finanzia la PASSIA?
L'Agenzia degli Stati Uniti per lo Sviluppo Internazionale (USAID),
un programma del Dipartimento di Stato, che garantisce più di un
milione di dollari ogni anno a PASSIA e ad altre diciotto imprese
palestinesi per le relazioni con i media. È stato soltanto a marzo
che i membri del Congresso sono divenuti consapevoli di questi aiuti,
dopo che un funzionario del Comitato degli Stati Uniti per le
Relazioni Internazionali aveva scoperto che USAID stava fornendo ai
palestinesi stanziamenti per le relazioni con media. Un sorpreso
Eliot Engel, deputato al collegio di New York, leggendo un manuale di
PASSIA ha detto incredulo: "Eccoci qui al Congresso che li paghiamo
perché facciano lobby su di noi".
D: Come hanno fronteggiato gli israeliani questa strategia
palestinese di dipingerli come violatori dei diritti umani?
R: Gli israeliani si sono trovati costantemente sulla difensiva. Non
sembra riescano ad uscire dalla gabbia in cui li hanno messi i
palestinesi.
Dipingendo il conflitto come un problema di diritti umani, i
palestinesi sono riusciti a convincere molti giornalisti, almeno a
qualche livello, che qualsiasi atto di terrorismo contro i civili
israeliani non è in realtà un crimine, ma una risposta legittima agli
abusi dei diritti umani.
D: Com'è strutturato il programma di P.R. palestinese, e in cosa
differisce da quello israeliano?
R: La principale organizzazione giornalistica palestinese,
chiamata "Jerusalem Media and Communications Center" (JMCC), viene
finanziata pesantemente dall'Unione Europea e dalla Fondazione Ford.
Guidata dal Dr. Ghassan Khatib, persona vicina a Yasser Arafat, il
JMCC fornisce ai media stranieri eccellenti servizi professionali -
cameraman a buon prezzo, traduttori, fotografi e mezzi di trasporto,
così come bollettini di notizie, briefing e persone da intervistare.
Il Governo Israeliano fornisce agli inviati un sacco di bollettini,
ma lascia che cameraman e traduttori vengano forniti dal settore
privato. Nessuna troupe televisiva israeliana può competere con il
JMCC, che gode di fonti di finanziamento estere e che ha in pratica
fatto man bassa nel mercato dei servizi alla stampa estera. La stampa
estera è totalmente dipendente dal personale tecnico palestinese, che
ha una forte influenza sulle immagini e il modo di raccontare le
storie che appaiono sui media occidentali.
D: I palestinesi hanno un rappresentante di P.R. a Washington, DC?
R: Il loro uomo a Washington è Edward Abington, che è stato console
degli Stati Uniti a Gerusalemme quando USAID ha cominciato a
finanziare PASSIA negli anni '90 e che adesso è registrato e pagato
come agente straniero per l'OLP a Washington. Abington coordina le
informazioni di JMCC, PASSIA e altre agenzie informative palestinesi
e dà un volto moderato alla causa palestinese, cosa che spesso
significa controllare i danni. Per esempio, ogni volta che le milizie
di Arafat rivendicano un attentato terroristico, l'ufficio di
Abington emana immediatamente una dichiarazione ai media in cui nega
il coinvolgimento di Arafat. Un caso esemplare: il 20 novembre
del2000, la radio e televisione ufficiali palestinesi (PBC) citavano
Fatah, gruppo dell'OLP, come gruppo che aveva rivendicato un
attentato a uno scuolabus vicino a Cfar Darom, dove due insegnanti
erano stati assassinati e tre fratellini erano stati mutilati. Eppure
la CNN disse che l'OLP aveva condannato l'attacco. Chiamai l'ufficio
internazionale della CNN ad Atlanta per sapere come mai era stata
data questa notizia contraddittoria e la persona che mi rispose, un
praticante diciannovenne, mi disse che avevano ricevuto una chiamata
dall'ufficio di Abington a Washington, seguita da un fax in cui
veniva negato il coinvolgimento dell'OLP.
Abington fornisce al Governo e alla stampa statunitensi
anche "traduzioni" dei discorsi di Arafat. Il 15 maggio del 2002,
Arafat ha rilasciato un discorso al Concilio Legislativo Palestinese
in cui paragonava gli accordi di Oslo al trattato di pace decennale
fra Maometto e la tribù ebraica dei Qureish, un trattato che il
fondatore dell'Islam ruppe due anni dopo averlo firmato, quando le
sue milizie raggiunsero la forza sufficiente per massacrare la tribù
ebraica. Il presidente Bush disse che Arafat aveva
pronunciato "parole giuste". Quando le nostre agenzie di stampa
chiesero se a Bush fosse stato mandato l'intero discorso, i
funzionari dell'ambasciata risposero che Bush non aveva ricevuto
nessun discorso. Allora abbiamo chiamato l'ufficio di Abington, che
ci ha detto che avevano fornito al presidente il discorso giù
tradotto. Chiaramente il testo fornito dall'ufficio di Abington era
arrivato prima di qualsiasi dispaccio dell'ufficio di informazione
dell'ambasciata. Le "parole giuste" escludevano per convenienza il
messaggio bellicoso di Arafat.
D: Le organizzazione mediche e umanitarie palestinesi sono coinvolte
nella "guerra dei media"?
R: Come le cosiddette organizzazioni palestinesi per i diritti umani,
anche l'Unione dei Comitati Medici di Soccorso Palestinesi (UPMRC),
guidata dal Dr. Mustafa Al-Bargouti (fratello del leader dei tanzim
di Fatah, Marwan Al-Bargouti, attualmente in carcere), coordina le
sue strategie con la Mezzaluna Rossa Palestinese del Dr. Fatchi
Arafat, per diffondere notizie infamanti sulla negligenza medica e le
torture dei palestinesi da
parte di Israele. Ci sono stati anche molti casi di false notizie
fornite dalle fonti dell'UPMRC riprese dai media statunitensi. L'11
luglio del 2001, ad esempio, l'Associated Press ha dato notizia di
una donna incinta palestinese uccisa a colpi di arma da fuoco ad un
posto di blocco stradale israeliano. In realtà la donna non era morta
e il dottore che ha riferito la notizia ad AP non l'aveva vista
perché si trovava in un'altra città. Il giorno dopo AssociatedPress
si è corretta dicendo che "i soldati israeliani non hanno impedito a
una partoriente di superare i posti di blocco, come inizialmente
affermato da due medici palestinesi": Un altro caso: a fine maggio,
la Radio Pubblica Nazionale ha emanato un rapporto parallelo di un
attentato suicida palestinese in un ristorante all'aperto vicino a
Tel Aviv che aveva ucciso una bambina piccola e sua nonna, e
l'uccisione per errore di una nonna palestinese e di un bambino che
l'IDF aveva preso per terroristi che cercavano di infiltrarsi. I
medici palestinesi hanno riferito ai giornalisti della National
Public Radio americana che i corpi delle vittime palestinesi erano
stati bruciati, smembrati e distrutti da un carro armato israeliano.
Nel suo servizio la NPR ha riportato queste accuse, non comprovate.
Quando ho chiesto notizie al portavoce dell'IDF riguardo a queste
accuse, egli ha riso stupito e incredulo che i giornalisti dessero
credito a simili fandonie infamanti - ma l'avevano fatto.
D: Come viene finanziata la UPMRC?
R: Riceve 300.000 dollari ogni anno dagli Stati Uniti per le
pubbliche relazioni. E la Mezzaluna Rossa Palestinese del Dr. Arafat
riceve 215.000 dollari l'anno come aiuti dagli Stati Uniti. Entrambe
le agenzie sono sulla lista delle 59 organizzazioni non governative
palestinesi che hanno ricevuto 100 milioni in aiuti dagli Stati Uniti
fin dal 1997.
D: Ritieni che le Nazioni Unite abbiano un ruolo nel promuovere le
Pubbliche Relazioni palestinesi?
R: Certamente. L'UNRWA ha un dipartimento per le relazioni con i
media e un bollettino di notizie chiamato "Servizi televisivi
dell'UNRWA", entrambi con sede al campo profughi di Ain el-Helweh in
Libano. L'UNRWA coopera con i servizi giornalistici dell'OLP e
l'azienda televisiva palestinese PBC per fornire agli inviati
stranieri informazioni e servizi giornalistici.
Gli argomenti che tratta vertono prevalentemente sulle sofferenze dei
profughi ospitati nei campi "in attesa di tornare in Patria", e
questa Patria - secondo i loro testi - non sono i territori occupati
da Israele nel 1967, ma anche tutte le terre annesse dopo la guerra
di indipendenza del 1948.
Lo scopo delle Nazioni Unite è quello di presentare gli arabi
palestinesi come vittime. Nella pubblicazione "Testimoni della
storia: il problema dei rifugiati palestinesi", una fra le diverse
pubblicazioni distribuite dall'UNRWA e pubblicate da MIFTAH,
l'agenzia giornalistica palestinese, guidata dalla famosa portavoce
palestinese Hanan Ashrawi e commissionata dal Governo Canadese, le
Nazioni Unite sostengono, a pagina 13, che "tutti i rifugiati e i
loro discendenti hanno diritto a un risarcimento e al rimpatrio alle
loro case natie e alla loro terra ."
D: Quali sono le principali differenze fra palestinesi e israeliani
nelle loro relazioni con i media?
R: I disciplinati portavoce professionisti palestinesi di solito si
presentano come una banda di dilettanti romantici. Incontrano i
corrispondenti occidentali in modesti alberghi di Gerusalemme o
Ramallah o sullo sfondo di un campo profughi. Questa tattica ha avuto
un gran successo nel rafforzare l'immagine della loro parte come
sfortunati cani bastonati.
Un'intervista con un palestinese in una stradina con i copertoni che
bruciano e le pallottole che fischiano sopra le teste colpisce
l'immaginazione del direttore che la mette in una posizione di
risalto per l'effetto che fa, il dramma umano che rivela.
Invece, quando i corrispondenti stranieri incontrano i rappresentanti
israeliani, in genere vengono accolti da raffinati portavoce
governativi in alberghi di lusso, negli uffici moderni di agenzie
giornalistiche professionali. I portavoce israeliani lavorano sulla
base di tre assiomi: prima di tutto che pubbliche relazioni formali e
professionali siano
di per sé persuasive; in secondo luogo che una spiegazione esaustiva
della storia del conflitto sia un'arma migliore delle semplici parole
nel convincere l'opinione pubblica della bontà della loro causa; e in
terzo luogo che la correttezza della loro azione e della loro causa
sia di per sé evidente per qualsiasi essere umano razionale e senza
preconcetti. Su queste basi, il Ministro degli Esteri Shimon Peres
una volta disse: "Le buone
politiche sono le migliori pubbliche relazioni; parlano da sole".
Sfortunatamente  Peres sbagliava. Una bugia può essere molto più
potente della verità, se riesci a venderla abbastanza bene da far sì
che le persone ci credano.
Un altro problema delle Pubbliche Relazioni israeliane è che sono
coordinate in modo infelice e talvolta contraddittorio. Le notizie
provengono da almeno quattro uffici diversi - l'IDF, il Ministero
degli Esteri, l'ufficio del Primo Ministro e il Ministero della
Difesa - e ogni volta con un messaggio differente. Il 28 ottobre del
2001, per esempio, il Ministro degli Esteri israeliano Shimon Peres
ha rilasciato parecchie interviste, in Israele e all'estero, in cui
diceva che Arafat non era responsabile per l'ondata di attacchi
terroristici, e per sostenere questo, faceva notare che l'Autorità
Palestinese aveva appena arrestato diversi terroristi di Hamas. Lo
stesso giorno però i servizi di intelligence delle forze armate si
sono incontrati con più di 100 giornalisti per presentare le prove
del coinvolgimento di Arafat e della sua organizzazione Fatah nelle
attività terroristiche di Hamas. Nello spiegare come i gruppi
terroristici di Hamas fossero addestrati
e operassero all'interno dei servizi di sicurezza palestinesi, un
portavoce militare israeliano ha fornito ai media la documentazione
che prova come Hamas operi completamente come una struttura ufficiale
delle forze di sicurezza palestinesi a Gaza; egli ha anche
sottolineato come quella mattina stessa due terroristi di Hamas
ricercati, che lavoravano per i servizi di sicurezza palestinesi,
avessero ucciso quattro donne e ferito cinquanta civili alla stazione
degli autobus di Hadera.
Rispetto a questa apparente contraddittorietà dei messaggi che
provengono da Israele, i portavoce dell'autocratica Autorità
Palestinese  sottostanno alla disciplina di partito che semplicemente
prevede di recitare la litania standard dell'"oppressione",
dell'"occupazione, degli "abusi dei diritti umani", del "razzismo"
ecc.
D: Secondo te perché negli ultimi anni il Governo Israeliano ha avuto
una tale difficoltà a far presente il suo punto di vista presso la
stampa occidentale?
R: Penso che Israele abbia commesso un grosso sbaglio nel 1986,
quando il Ministro degli Esteri Shimon Peres e il suo vice, il Dr.
Yossi Beilin, cambiarono il modo in cui il Governo si relazionava con
l'OLP. Chiesero al Ministro degli Esteri di smettere di diffondere
l'accordo costitutivo dell'OLP, che chiede la distruzione dello stato
di Israele, e che non è mai stato abrogato. Chiesero anche che il
Ministero smettesse di definire l'OLP come un nemico. In innumerevoli
conferenze tenute dal Ministero nei tardi anni '80, sia Peres, sia
Beilin spiegarono che era giunto il tempo di archiviare la lotta con
l'OLP. Nel 1986 il cambiamento di politica di Peres/Beilin preparò la
strada per il riconoscimento di due anni dopo dell'OLP da parte degli
Stati Uniti.
Il Governo Israeliano ha anche concesso ai palestinesi parecchi bonus
durante i sette anni del processo di Oslo, fra il 1993 e il 2000,
sottovalutando gli attacchi terroristici e i messaggi ambigui della
leadership palestinese, che presentava messaggi di pace in inglese e
di guerra in arabo. Per impedire che il processo di pace di Oslo
collassasse, sia i leader israeliani, sia quelli degli Stati Uniti
decisero nel 1993 di ignorare le giornaliere richieste della
televisione e radio palestinese di rinnovare la guerra contro
Israele. Invece nel 1995, quando l'Istituto per l'Educazione alla
Pace Srl, aiutato anche dalla nostra agenzia, pubblicò video di
discorsi di Arafat in cui promuoveva la jihad (la guerra santa),
allora il Primo Ministro israeliano Yitzak Rabin e il Ministro degli
Esteri Shimon Peres, chiesero alla TV israeliana di non trasmettere i
discorsi di Arafat in arabo. Nel settembre del 1995 Peres arrivò a
chiedere al rappresentante Bill Gilman, presidente del Comitato della
Casa Bianca per le relazioni internazionali, di non tenere un'udienza
speciale in cui sarebbero stati trasmessi questi video dei discorsi
di Arafat. Il Comitato
della Casa Bianca però ignorò questa richiesta.
La politica del "non dire" è continuata durante l'amministrazione
Netanyahu dal 1996 al 1999. Mentre l'ufficio di Netanyahu stilava
rapporti settimanali per i membri del Likud sulle istigazioni alla
guerra dell'AutoritàPalestinese, un suo importante funzionario mi
confermò che i rapporti venivano deliberatamente taciuti al Ministero
degli Esteri e ai media israeliani. Nell'ottobre del 1998, durante la
Conferenza di Wye, chiesi all'
ambasciata israeliana perché non distribuissero questo materiale. Mi
dissero: "Il Governo Israeliano ridimensiona la realtà dell'Autorità
Palestinese di Arafat per non irritare il Governo Americano". Il
Governo Barak, che assunse il potere nel maggio del 1999, arrivò al
punto di eliminare zitto zitto la clausola dell'accordo di Oslo che
chiedeva all'Autorità Palestinese di cessare le istigazioni contro
Israele.
D: Quali sono le differenze fra israeliani e palestinesi nel modo in
cui trattano i giornalisti stranieri?
R: L'esercito israeliano spesso dichiara alcune zone off limits ai
giornalisti, cosa che equivale a far roteare un drappo rosso davanti
a un toro. La prima cosa che un giornalista pensa è che Israele stia
cercando di nascondere qualcosa. Un giornalista straniero, che mi ha
chiesto di restare anonimo, mi disse che Israele aveva fatto
un "terribile errore"
quando "l'IDF ha chiuso tutta la Striscia di Gaza ai giornalisti
durante l'Operazione Scudo Difensivo e ha lasciato la zona aperta
alle dicerie diffuse abilmente dai portavoce palestinesi. Non avevamo
modo di controllare queste voci e molti di noi dovevano basarsi sul
sentito dire per scrivere i propri articoli. Ovviamente quando le
televisioni trasmettono i portavoce palestinesi in diretta che fanno
le loro accuse, a quel punto noi dobbiamo adeguarci".
Invece l'Autorità Palestinese raramente si mette in contrasto con la
stampa straniera. Una rara eccezione avvenne nell'ottobre del 2001,
quando due soldati israeliani vennero linciati alla stazione di
polizia di Ramallah. La scena truculenta fu filmata da una troupe
della televisione italiana e spedita all'estero senza essere passata
attraverso la censura dell'Autorità Palestinese, la quale poi pretese
una scusa e una promessa che non sarebbe mai più accaduto, pena la
perdita del permesso di coprire i territori palestinesi. Gli italiani
fecero mea culpa e promisero che non avrebbero mai più messo in
imbarazzo i loro ospiti. Noi chiedemmo ai nostri inviati di volare a
Roma e intervistare qualche membro della troupe, i quali ci
raccontarono - e registrammo queste dichiarazioni - come fossero
stati costretti da agenti palestinesi a scrivere una lettera di scuse.
D: Quali consigli darebbe al Governo Israeliano per migliorare la sua
immagine nei media occidentali?
R: Invece di vietare ai giornalisti le "zone militari chiuse", l'IDF
e il Governo Israeliano dovrebbero facilitare la copertura
giornalistica di ogni evento, non importa quanto delicato o
pericoloso. Impedire ai giornalisti difare il loro lavoro, in qualche
raro caso perfino sparare nella loro direzione, ha scarso effetto nel
farsi amici i media.
Penso che il modo migliore con cui Israele può migliorare le proprie
relazioni pubbliche sia migliorare le proprie relazioni umane. C'è
anche un dato positivo da registrare, Israele ha finalmente
cominciato a fornire ai corrispondenti informazioni di background più
concise e utili, kit, cd-rom e schede sui nemici di Israele. Però
Israele, piuttosto che fornire ai giornalisti i mezzi per raggiungere
la zona dov'è avvenuto un attacco, preferisce ancora tenerli lontano.
In breve Israele deve trattare i giornalisti con meno sospetto e più
rispetto.
D: Ritieni che molti giornalisti occidentali abbiano un pregiudizio
anti-israeliano o che siano altri i fattori che favoriscono il punto
di vista palestinese?
R: Concordo con la valutazione del Dr. Mike Cohen, un analista della
comunicazione strategica che vive Gerusalemme e che è un ufficiale
della riserva dell'IDF. Egli dice che la maggior parte dei
giornalisti non sono intrinsecamente anti-israeliani, antisemiti o
pro-palestinesi. Essi però vengono facilmente persuasi dalla
manipolazione palestinese, che
gioca sulla mancanza di conoscenze dei giornalisti e dei direttori,
combinata alla mancanza di tempo e di desiderio di approfondire i
fatti. Un altro fattore è la paura di perdere accesso alle fonti e al
sostegno logistico palestinesi, nel caso in cui le storie che i
giornalisti raccontano venissero ritenute ostili ai palestinesi.
Inoltre, i giornalisti non palestinesi vengono deliberatamente
intralciati e intimiditi quando cercano di raccontare
cose che possono imbarazzare l'Autorità Palestinese. So di parecchi
giornalisti stranieri che hanno scritto di casi di istigazione
all'odio da parte palestinese e ai quali da allora sono state vietate
le informazioni palestinesi.
D: Ci sono voci di dissenso fra i giornalisti palestinesi?
R: Si sentono raramente voci di dissenso fra i palestinesi perché
chiunque critichi pubblicamente l'Autorità Palestinese può essere
arrestato e perfino giustiziato. Ai giornalisti stranieri viene detto
che la persona in questione era un "collaborazionista" e i
giornalisti diligentemente riportano la notizia in questi termini. Un
caso esemplare: all'inizio di marzo del 2002 la BBC ha riferito la
notizia dell'esecuzione di due palestinesi accusati dall'Autorità
Palestinese di collaborazionismo.
Quando la troupe della BBC ha incontrato le famiglie delle due
vittime, hanno scoperto che entrambi gli assassinati avevano un
passato di oppositori dell'Autorità Palestinese e che entrambi
avevano criticato apertamente Arafat. I corrispondenti della BBC mi
dissero che erano dissidenti, non collaborazionisti, ma anche che la
redazione esteri della BBC decise  di non trasmettere il servizio.
D: In ultima analisi, quanto è importante il fattore delle Pubbliche
Relazioni nel conflitto israelo-palestinese?
R: È cruciale. Finché i giornalisti occidentali dipingeranno
l'Autorità palestinese come una paladina dei diritti umani e Israele
come un brutale occupante, i fondi per lo sviluppo degli Stati Uniti
e dell'Unione Europea continueranno a finire nelle tasche di Arafat
con scarse proteste pubbliche su come questi soldi vengano usati per
sovvenzionare l'Intifada,
compresi gli attentatori suicidi, come provato dai documenti presi
nell'ufficio di Arafat durante l'Operazione Scudo Difensivo. Finché i
professionisti delle Pubbliche Relazioni palestinesi continueranno a
dettare le linee guida ai media, gli israeliani continueranno sempre
ad essere dipinti come i cattivi e i palestinesi come le vittime. È
tempo di cambiare il copione.
Fonte: 
http://www.uahc.org/rjmag/02fall/focus.shtml
Traduzione italiana a cura di Valentina Piattelli
Home page: 
http://www.amicidisraele.org
Per segnalare notizie, articoli o avvenimenti interessanti manda una
mail all'indirizzo: 
amicid...@libero.it
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo, manda una mail
all'indirizzo: 
adinotizie-...@yahoogroups.com
L'utilizzo, da parte tua, di Yahoo! Gruppi è soggetto alle
http://it.docs.yahoo.com/info/utos.html
--
ICQ# 108804575 - Liang Rongfa

pro-palestinesi.
Fa piacere sentire uno di parte filoisraeliana riconoscere che non
tutta la stampa critica verso Israele è antisemita.
(Resta da capire perchè i palestinesi siano d'impovviso diventati
tanto più bravi degli israeliani a far propaganda. Ma questo è un
altro discorso.)
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

 altro discorso.)
sai, a volte c'è chi non si fa scrupoli di raccontare balle.
In uno Stato democratico, con una stampa civile, è più difficile.
Ti è mai venuto in mente?
No, pare di no.........
A.

altro discorso.)
Uno dei motivi e' che e' la propaganda palestinese trova una
eccellente sponda su tutti i media di sinistra, non solo italiani.
Cesare Simonetti



Prpprio la libertà di stampa in paesi democratici dovrebbe facilmante
consentire di smascherare la propaganda. Nessuno obbliga i giornalisti
inglesi, italiani o francesi a credere alle panzane palestinesi. Fuori
dal medio oriente, per esempio, nessun giornalista occidentale prende
sul serio le sparate dell'agenzia giornalistica del governo
nordcoreano.
Ripeto la domanda: se i palestinesi contano balle, perchè i
giornalisti ci credono, mentre se lo fanno i nordcoreani no?


 inglesi, italiani o francesi a credere alle panzane palestinesi.
ROTFL
http://www.ilbarbieredellasera.com/article.php?sid=2417

 giornalisti ci credono, mentre se lo fanno i nordcoreani no?
perchè, non sai che quello che interessa la stampa è lo "scoop"?
Che scoop migliore c'è, che quello di vendere la foto di un bimbo
palestinese con la fionda, con il carro armato del Grande Satana di fronte?
La conosci la legge del mercato?
E' quella che dice: "dagli quello che desidera vedere, perchè fa più
notizia".
Credi, beato, che la stampa faccia eccezione a quest'aurea legge di mercato?
Detto per inciso, basta esser stati una volta in una zona di guerra, per
vedere che i giornalisti NON si muovono dalle loro postazioni.
Stanno in albergo e si fanno passare le notizie dalle agenzie locali.
Salvo i francesi (in genere, ovviamente non generalizzo).
Quelli muovono le chiappe e vanno a vedere, quando possono.
Inutile specificare che gli italiani sono quelli che meno si danno da fare.
Vuoi mettere, la guerra vista dalla finestra di un hotel cinque stelle in
pieno centro?
Una vera figa**.
A.

 ha scritto nel messaggio
news:3d887633...@news.fastwebnet.it...

Non solo di sinistra, caro Cesare.
A.

 Una vera figa**.
A volte l'uso degli asterischi "eufemistici" produce effetti comici.
Cosa _non_ volevi scrivere, Ale?
--
<:3)~~~maisele

 Cosa _non_ volevi scrivere, Ale?
oh, ma sai che sei un r*m*iPALLE????????????????????????????
sgrunt che fatica con dietro dei rettili che ti strisciano sul collo!!!!
Ebbene sì!
Io son comica volontariamente, ma anche NON.
Una vera figa**, no????????
:-)
A.


Mi viene in mente un tipo che aveva tentato di disegnare un cuore
spezzato con dei caratteri ASCII.
Una signora gli fece notare che doveva essersi ispirato ad un'altra
cosa.
Ciao.

 inglesi, italiani
PEr l'italia questo non e' vero.
L'ordine dei giornalisti, che detiene il 100% dei possibili
giornalisti, sostiene di punire quei giornalisti che si rendano colpevoli
di fare una "stampa non veritiera", ovvero di coloro che pubblicano
notizie false.
That means che dentro l'ordine dei giornalisti ci sia qualcuno che
decide cosa sia veritiero e cosa no, e che da quel momento in poi
TUTTI i giornalisti siano tenuti, sfumatura piu' o sfumatura meno,
ad allinearsi.
E questo vale per il 100% dei giornalisti italiani, i quali devono
essere iscritti all'ordine per poter lavorare. Non per niente, l'ordine
fu un'organo molto gradito ed utile al fascismo.....
Lev

Cesare Simonetti
Non solo di sinistra. Ho postato altrove un articolo dell'Economist
feroce contro Israele. Ne ho letti altri, ben più cattivi, su Le
Figaro. Nessuno di questi due giornali puo', credo, essere considerato
di sinistra.




Come al solito la Nirenstein argomenta splendidamente. Pero' il
problema non si sposta di un millimetro. Vent'anni fa Israele era
aggredito dai palestinesi, e quasi tutti qui in Europa erano dalla
parte di Israele. Oggi Israele è aggredito dai palestinesi, e una
buona parte in Europa (e qualcuno pure in Israele) ha cambiato
attegiamento. Perchè questa evoluzione? La Nirenstein sembra
rispondere dicendo che questo è il prodotto di una superiore strategia
palestinese, e lo stesso l'autore del post con cui è cominciato questo
thread.
Ma non mi è sfuggito il fatto che lei stessa scriva la frase:
"Da quando il popolo palestinese va all'attacco mescolato con agli
uomini armati, l'esercito deve inventarsi nuove armi e nuove tecniche
di cui non è ancora in possesso."
Persino una fedele amica di Israele come la Nirenstein ammette che la
lotta non è -o non è più- quella del popolo di Israele contro chi lo
vuol ributtare a mare. E' quella di un popolo, quello palestinese
contro un esercito, quello israeliano.
Ed è dai tempi di Navarino e di Lord Byron a Missolungi che l'opinione
pubblica, almeno in Europa, parteggia istintivamente per i popoli che
lottano fra le proprie case contro eserciti a loro stranieri. 
L'opinione pubblica chiama i popli in questione 'oppressi' e gli
eserciti in questione 'oppressori'.
E questo i giornalisti, a caccia di scoop, l'hanno fiutato bene. 


 altro discorso.)
Per lo stesso motivo per il quale il duce raccontava solo quel che voleva:
chi diceva il contrario finiva male.
Ovviamente, in democrazia e' molto piu' difficile fare propaganda,
perche' qualche giornalista rompipalle che va a ficcare il naso se non
sei furbo ti puo' sempre capitare.
Lev

A.
Vale quanto detto sopra. O i giornalisti di oggi sono più fifoni di
quelli di vent'anni fa?



Stai dimenticando due cose.
La prima è che gli Israeliani sono riluttanti a sparare a dei civili, i
bombaroli suicidi mostrano invece che l'AP non ha questi scrupoli.
La seconda è che quando si offusca la distinzione tra civili e militari
(come fanno i Palestinesi quando agiscono nel modo che tu esalti, o come
fa Hamas quando dice che, poiché tutti gli Israeliani subiscono
addestramento militare, vanno considerati tutti soldati), sono i civili
a rimetterci infine.
Non leggere solo Von Clausewitz.

 quelli di vent'anni fa?
non lo so.
Sono meno professionali e più cialtroni, questo è sicuro.
Ma mica solo i giornalisti. Il mondo intero è affetto da cialtronaggine
acuta.
Vent'anni fa non c'era gente che arrivava a fare il capo di governo solo
perchè aveva le televisioni e la standa.
Tu che dici?
A.

 Cosa _non_ volevi scrivere, Ale?
E' una regexp.
Significa che e' una vera figa piu' qualsiasi stringa venga dopo.
:)
LEv

 ha scritto nel messaggio
news:amcncq$4nelv$1...@ID-53026.news.dfncis.de...

tu sě che la sai lunga :-)))))
A.

 attegiamento. Perchè questa evoluzione?
perché, come è dimostrato storicamente, ogni due generazioni gli europei
sentono il bisgno di liberarsi degli ebrei.

 quelli di vent'anni fa?
adesso navigano su internet

 tu sě che la sai lunga :-)))))
Certo: le regexp di UN*X sono il mio pane quotidiano.
Lev

Non leggere solo Von Clausewitz.
No, c'e' anche Liddell Hart, Toynbee, Musashi,..


A.
Sottoscrivo parola per parola.
Ciao.


 libanese...)
beh, certo che far entrare i libanesi armati fino ai denti a sabra e chatila
non era una delle idee migliori, ammettilo! :-)
si sapeva che non avrebbero certo fatto una visita di cortesia! :-)
Ciao!

 si sapeva che non avrebbero certo fatto una visita di cortesia!
il problema è perché si considera responsabile quello che ha aperto i
cancelli (amesso che li abbia aperti lui) e non quelli che sono entrati
(quando si sa per certo chi è entrato)