Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Una domanda (scema?) sul 16/9

Avrei una domanda forse (ma sono quasi certo che lo sia...) scema da 
sottoporvi.
Stavo googlando un pò per leggere del materiale su come effettuare il resize 
di un filmato con risoluzioni "strane" per riportarlo nello standard DVD PAL 
720x576.
Poi ho pensato al formato 16:9.
Se devo mantenere la risoluzione verticale di 576 linee, allora per avere un 
rapporto di 16:9 la risoluzione verticale deve essere 1024.
Ma com' è possibile una cosa del genere? Non è più nello standard DVD, che 
prevede una risoluzione orizzontale 720.
Allora ho pensato "partiamo dalla risoluzione orizzontale" e, facendo due 
conti, per avere un 16:9 la risoluzione orizzontale deve essere 405; anche 
questo non è possibile, per la storia dell' interlacciamento.
Come è possibile far "convivere" il formato 16:9 e lo standard DVD PAL?
L' unico trucchetto che mi viene in mente è, partendo dalla risoluzione 
orizzontale 720, di aggiungere dei bordi di spessore adatto sopra e sotto al 
filmato per riportare le 405 linee a 720 (che ne so? 86+405+85=576) così 
tutto l' accrocco diventa 720x576, ma mi sembra poco probabile una cosa 
così.
Deve esserci qualcosa di più sofisticato sotto, anche perchè gli encoder 
chiedono quale aspect ratio si desidera, quindi se si clicca su 4:3 o 16:9 
faranno i loro calcoletti.
Saluti.

 prevede una risoluzione orizzontale 720.
infatti, o 16:9 o 4:3 un DVD è SEMPRE 720*576.
Ciò che cambia è l'aspect ratio, non la risoluzione.
Il 16:9 vero del DVD è un 720*576 anamorfico
ciao
Gary

 Il 16:9 vero del DVD è un 720*576 anamorfico
uhm..io avevo sentito che i pixel in pratica diventano rettangolari, è 
corretta una cosa del genere?

 corretta una cosa del genere?
assolutamente NO
prova ad estrarre un frame da un DVD, fanne un jpeg ed aprilo con photoshop
e poi dimmi
ciao
Gary

 e poi dimmi
in questo momento ho proprio poca voglia :P
ma allora ha ragione Vyger scusa, mettono le bande sopra e sotto e 
diventa un 720*405...eppure con la mia videocamera i 16:9 sul pc 
diventano 1024*576...
spiegaci!

 e poi dimmi
Appunto, è una risposta che non dice nulla: è più che ovvio che 
qualsiasi fotogramma (di DVD come di macchina fotografica) quando lo 
apri in un programma di fotoritocco appare con i pixel quadrati!
E allora (solo per Koichirose, cercando di chiarire il punto):
Quando mandi in Play sul televisore 16/9 un DVD 16/9 anamorfico 
(diquelli che vedendoli in 4/3 mostrano tutti magrissimi), ogni pixel 
viene rappresentato come un trattino orizzontale, che è più largo della 
distanza fra una riga e l'altra.
Questo (nel gergo apporssimativo che viene spesso utilizato in questo 
campo) viene descritto dicendo che, quando si va in play, i pixel del 
DVD (1 frame = 720x576) diventano rettangolari sullo schermo TV e in 
questo modo il frame va ad occupare tutto la larghezza dello schermo 
che, se dovesse essere riempito con pixel "quadrati" ne richiederebbe 
1024 per ogni linea.
Il "fattore di allargamento dei pixel, in questo caso, è proprio 
1024/720 = 1.4222.
D'altra parte, anche quando un DVD in formato 4/3 viene visualizzato su 
un TV 4/3 i pixel non sono più quadrati, ma rettangolari. Solo che in 
questo caso la "rettangolarità" (intesa come deformazione rispetto al 
quadrato) è molto più modesta: 768/720 = 1.06 e quindi i pixel sullo 
schermo sono appena un pochino più larghi che se fossero quadrati, ma 
NON sono quadrati.
Nota che 768 è il numero di pixel quadrati che sarebbero necessari per 
riempire uno schermo 4/3 da 576 righe (576 x 4/3 = 768).
Tutto chiaro, ora?
Al

 Perché rispondi cosě? E' sviante.
scusa, ma secondo me cosě č ancora piů sviante.
La domanda č se i pixel diventavano quadrati. La risposta č NO. I pixels
sono quelli tipici del miniDV, sempre e comunque.
Se non si digerisce il concetto di aspect ratio (che non si spiega in un
post, ma uno fa' la sua brava ricerchina e se lo va' a studiare, l'argomento
rimane ostico).
IMHO
ciao
Gary

 ha scritto nel messaggio 
news:4567727a$0$9615$5fc...@news.tiscali.it...

Vedi questo:
http://www.doom9.it/index.html?/aspectratios.htm
 

 Tutto chiaro, ora?
clap clap! bravò!
Ale
-- 
"Our security services need to be lucky all the time,
the terrorists only need to be lucky once"
Ian Storrar, South Shields, UK

 rimane ostico).
Leggendomi il link postato da Gab ho chiarito un po':
(dal link)
Matematicamente funziona così: Abbiamo uno stream MPEG-2 720x480. 
Moltiplica la risoluzione verticale con l'aspect ratio (480*16/9=853) e 
ottieni la risoluzione orizzontale per un frame steso in modo corretto. 
Così lo stream sarà allargato orizzontalmente a 850x480 durante la 
riproduzione. Questo permette di usare tutta la risoluzione verticale 
del DVD e mantenere la massima qualità.
Ma non riesco a farmi entrare in testa questa cosa: se lo stream è 
720x480 risulterà schiacciato (orizzontalmente) se lo guardo con un 
player che non visualizza correttamente l'aspect ratio, giusto?
Invece ai player che lo supportano viene detto di allargare 
orizzontalmente a 853...sono 133 pixel in più rispetto allo standard e 
l'unica cosa che mi viene in mente è che prende ogni pixel e lo 
stira...mi chiarite questo punto?

 assolutamente NO
assolutamente si invece se rapportato ad uno schermo fatti di pixel 
quadrati!!!
-- 
-------------------------------
SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside
-------------------------------


ma 16:9 o 4:3 la risoluzione deve sempre essere 720x576... purtroppo tante 
videocamere con la modalità "16:9" tranciano un pezzo sopra e un pezzo 
sotto.... sennò bisognerebbe usare delle lenti....le "anamorfiche" appunto!


 assolutamente si invece se rapportato ad uno schermo fatti di pixel
quadrati!!!
aridaje
ma tu consideri i pixels per quello che sono o per come vengono
visualizzati?
I pixels sono sempre quelli, è lo schermo che viene 'stirato' e sono
720*576, sempre e comunqueùù
sia in un miniDV che in un DVD
con buona pace di tutti
ciao
Gary

 orizzontalmente a 853...
infatti quell'articolo è una scemenza. Ma quali 853??? Rileggiti per bene la 
risposta dei Alfredo...il trucco sta nel coefficiente di moltiplicazione 
dell'aspetto dei pixel (che è anche DENTRO il player!) 

 
Ciao mi inserisco in questo topic che sto cercando di capire, ma del 
quale non ho ancora bene afferrato il concetto.
Io ho una piccola Canon MVX40 della quale leggo in giro:
"offers 16:9 widescreen, which itself uses anamorphic compression of the 
incoming image to squeeze it into the 4:3 space of the 1.77 Megapixel 
(in Movie mode) 1/3rd inch CCD. This results in a letterbox style 
recording which will appear stretched on a tradiional 4:3 TV screen, but 
will display properly as widescreen on an appropriate TV, and will be 
detected as such when imported to a suitable video editing program on 
Windows XP or Apple Mac OSX computer."
Non capisco bene cosa significhi ma penso che c'entri col fatto che
quando passo dalla registrazione in 4:3 a quella 16:9, noto un crop 
verticale (due fette di video vengono tagliate in alto e in basso), ma a 
sua volta riesco a vedere più cose a destra e a sinistra che in 4:3 non 
vedevo.
- Mi sapete spiegare (o meglio, farmi capire) cosa sta succedendo nella 
mia videocamera?
- Dunque ho perdita di qualità a registrare in 16:9 con la mia MVX40?
- Se voglio il 16:9 mi conviene registrare in 4:3 e aggiungere le bande? 
  In questo caso posso aggiungere delle bande di qualsiasi dimensione 
per ottenere anche aspect ratio estremi senza avere problemi in 
riproduzione?
- Quali convenienze ho se registro direttamente in 16:9 con la mia camera?
- ho un filmato in 16:9 che quando converto in QT viene letto male (cioè 
l'aspect ratio è di 4:3, immagini stirate), sbaglio qualcosa nel momento 
dell'encoding? Oppure è un problema che dovrei aggirare schiacciando il 
video dentro un  4:3 (resize, senza crop)?
grazie mille e scusate l'ignoranza ma questo argomento lo digerisco con 
difficoltà.

 difficoltà.
E aggiungo:
- se dovessi montare del girato in 16:9 assieme a del girato in 4:3, 
immagino che la soluzione migliore sia quella di fare un resize del 16:9 
per farlo stare dentro al quattro terzi, ma che resize faccio? qual'è il 
calcolo da fare per far sì che ci stia perfettamente dentro?
grazie ancora


_______________----
Finalmente una risposta che non confonde
le idee già confuse degli altri !
Per capire il 16:9 bisogna solo pensare
a uno schermo che stira le immagini.
Punto

 dell'encoding?
Probabilmente dimentichi di attivare il flag "anamorfico"...
--
Fra


ma infatti dicevo "rapportato ad un schermo a pixel quadrati" come un lcd 
con una risoluzione "logica", in quel caso non sono ne quadrati ne cerchi, 
ma rettangoli o ovali....
poi ovvio che il pixel in se dovrebbe essere un punto e basta....


 
http://www.doom9.it/index.html?/aspectratios.htm
gab...tu che sai :D ... una lente anamorfica per fare del vero 16:9....costa 
molto?


Grazie a tutti, raga.
Adesso ho le idee ben più chiare.
Ciao! 

 Fra
Grazie mille!

 gab...tu che sai :D ... una lente anamorfica per fare del vero
16:9....costa molto?
per quale macchina?
cmq c'č un ottima centuryoptics a 1200 dollari,
http://www.adorama.com/CYDSWS13SB.html
una volta c'era anche una optek.
Poi la dvx100 ha la sua, penso adattabile a qualsiasi camera con passo vite
per filtri da 72mm
ciao
Gary


PORCA TROTA!
ho una OLDISSIMA trv15e della sony....fantastica perchč PESANTE....non 
capisco come siano usabili le nuove camcorder...tutte microscopiche.....
