Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: AfterEffects: interlacciare o no?

dopo una notte insonne passata a renderizzare 7 secondi di file (50percento
del compito assegnato...), il mio PC chiede umilmente pietà...
Il file finale non deve essere rielaborato ma solo montato in Premiere,
perciò ho pensato bene di interlacciarlo, ma i tempi di render diventano
davvero cosmici.
La domanda:
se esporto da AE in "nofields RGB", importo in Premiere e da qui  esporto in
DVpal interlacciato, perdo qualcosa in qualità rispetto ad esportare
direttamente da AE in DVpal interlacciato?
Se la risposta è no posso abbreviare notevolmente le sofferenze della
ventolina della cpu, in quanto in Premiere l'operazione richiede pochissime
risorse e tempo.
Lo so che potrei fare la prova, ma ci metterei 3 giorni... se qualcuno
l'avesse già fatta mi aiuterebbe molto,
grazie ciao.

>dopo una notte insonne passata a renderizzare 7 secondi >di file
???!!???
C'è qualche cosa che non mi quadra. Per quanti effetti, filtri o Comp tu
abbia inserito in quei sette secondi, interlacciato o non interlacciato,
quello che hai scritto mi fa sorgere il dubbio che tu stia sbagliando
qualche cosa. Oppure ho capito male? Tempi di quel genere non hanno senso
per un comp di 7 secondi renderizzato in DV AVI.
Sette secondi sono 175 frames!!!
Fammi capire ti prego.

 capirci)....
uhmmm.... questa mi era sfuggita nella prima lettura distratta.
Mi sa che stanotte qualche componente non patirą il freddo...

"Derrick" <Ste...@Harri.de> ha scritto nel messaggio
news:dFCqd.231560$b5.11...@news3.tin.it...

riguardo al tuo quesito circa il field render o meno....a mio avviso dipende
da che tipo di animazione e',ma se questi monitor si muovono(o si muove la
camera)io li rendererei in fields,anche perche' non facendolo,che senso
avrebbe poi renderarli in fields(gioco di parole lo so)
riguardo alla traslucency,e' una cosa pesantuccia ma graziosa
assai...praticamente una clip 3d,oltre alle varie ombre,ti proietta
sul(sui)layers di sotto anche l'immagine,tipo slide,appunto...
ciao e divertiti:-)

 ha scritto nel messaggio
news:NTAqd.422062$35.18...@news4.tin.it...

io sono arrivato ad avere render di 7 minuti per un field e 7 per un
altro...proprio ultimamente
per 175 frames...fai un po' i conti tu:-)
con max invece sono arrivato a 20 minuti a frame:-(

 maestro.
ecco, bravi!
Fatevi pure i vostri comodi, mi raccomando :)
Ma all'ispettore gli volete rispondere o no, teufel?!
Cmq il mio render (sempre lo stesso file, che ogni giorno ritocco un po' qua
un po là, e a mezzanotte sparo il render tra le inutili suppliche della mia
cpu) è lungo perchè parte da un file 3500x2400 composto da 8 monitor pal
moltiplicati per 4, con luci che si muovono, shine, glow, 3d (poteva
mancare?) e balle varie.
Il risultato è forse una chiavica, ma a me piace, eppoi come già detto:
giocattolo nuovo? Lo spremo al massimo, a rallentare sono sempre in tempo :)
Una rispostina al mio quesito pls?
Grazie.

Ciao Ste,
                grazie per la risposta. Io vorrei capire. Quali sono gli
effetti o l'elaborazione che produce tempi di quel genere. Si vede che i
miei lavori sono proprio semplici semplici visto che i miei rendering sono
sempre di minuti. Ti parlo di comp di 20 sec +-. Potresti togliermi questo
dubbio ?
grazie



 ha scritto nel messaggio
news:fwBqd.231272$b5.11...@news3.tin.it...

beh,se cominci ad avere 3/4 minuti di timeline con oltre 100 layers e
qualche precomp....
se tutti sono layer 3d,proiettano ombre,hanno la traslucency nel material
editor settata a 100(trasparenti come vetrate di cattedrale per
capirci)....se ci sono un paio di shine qua e la....dei directional blur che
accompagnano entrate ed uscite di testi etc etc...se renderi a field poi....
ah e non parliamo dei brightness and contrast,dissolvenze
incrociatissime...ecco qua che  ti alzi al mattino e riesci a vedere solo
uno skizzetto di animazione...infatti mi sa che dopo natale mi regalo una
macchinetta da 1000 euro e la metto a renderare giorno e notte,quando serve
e' un mondo difficile

 ciao e divertiti:-)
thx ste, lo farņ. Devo mettere qualcosa sotto la muraglia di monitor, magari
un render della nave, mņ vedo...

 cpu) è lungo perchè parte da un file 3500x2400 composto da 8 monitor pal
Non mi arresti, signor ispettore, perchè temo di non poter rispondere al 
Vostro quesito.  ;-)
Volevo solo chiederti come fai ad acquisire in quel formato (io posso al max 
720x576) e che computer hai per gestire un file del genere.
Dì un pò: le apparecchiature te le passa la NASA?!
Ciao!

 Ciao!
no,infatti in una notte rendera 175 frames...:-9


 tutto esatto (ovvio).
La cpu è un Thoro 2400+, la ram è un po' pasticciata, nel senso che ci sono
tre banchi da 512, due sono a 333 e uno a 400, ma in realtà gira tutto a 266
che è anche il mio fsb... insomma sarebbe una buona  macchina se non mi
servisse un G5 bi-cpu o una SG. Ma tanto alla fine mi andrebbero strette
pure queste, per la mia indole estrema che "se non ci vedo il fondo" non
sono contento.
Anni fa questa caratteristica ha rischiato di costarmi cara, con una
Yamaha... che vuoi fare, sono fatto così!
ciao

 no,infatti in una notte rendera 175 frames...:-9
A-ah, mi pareva... 

"Derrick" <Ste...@Harri.de> ha scritto nel messaggio 
news:pCEqd.232137$b5.11...@news3.tin.it...

He he ti piace il rischio he? speriamo che la nave non si chiami Titanic, 
non vorrei tu trovassi solo l'elica al mattino emm  la ventolina  ;-)
-- 
ciao
Flavio

 "Comp"??
composition in after effects:-)

 non vorrei tu trovassi solo l'elica al mattino emm  la ventolina  ;-)
TIE'  !!!

 non vorrei tu trovassi solo l'elica al mattino emm  la ventolina  ;-)
però, ripensandoci... sarà bene ripristinare il gruppo di continuità prima
di trovare un fritto misto a colazione :)

> Ma all'ispettore gli volete rispondere o no, teufel?!
Ti rispondo io, se ti vado bene ;)
Per i field, hai due possibilità: renderizzi a frame interi con otturatore a 
180 gradi (o più aperto) e relativo motion blur ottenendo un effetto 
pellicola (cioè ottieni quello che avresti lavorando in pellicola a 25fps), 
oppure lavori in field. In ogni caso, non hai nessuna possibilità di 
intervento successivo: devi scegliere prima del rendering.
Per i tempi di render, effettivamente non hai da lamentarti. C'è di peggio 
(tipo il Maya). A parte il fatto che il video interlacciato ti costringe a 
renderizzare il doppio dei frame e poi buttarne via la metà (e c'è chi adora 
il video interlacciato, si vede che il tempo di occupazione delle macchine 
per loro è gratis), in questi casi l'unica è una render farm da una ventina 
di nodi. Altrimenti, aspetti :-)
L'After Effects di solito è più rapido, perché i calcoli sono più semplici, 
ma anche lui non scherza. Qualche giorno fa, su un dual Xeon 3.06 ho 
impiegato circa un'ora per renderizzare un trailer a 2K, in cui c'era 
praticamente solo da sovrapporre scritte animate (e con qualche effetto tipo 
il glow) e una sequenza di frame con alpha già pronta (fatta col Maya in 
qualche ora) su un fondino e fare le solite conversioni lin<->log per i 
colori (mai che abbia avuto il piacere di trovare un negativo esposto a 
standard, ma questa è un'altra storia...).

 colori
secondo *?*
il resto l'ho capito quasi tutto :)
grazie Andrea.

 secondo *?*
Quando si fa la versione italiana di un trailer ti danno il cosiddetto 
fondino, che è una sequenza di frame corrispondenti ai fotogrammi della 
pellicola originale senza le scritte (e le altre parti da sostituire). Il 
fondino rimane così com'è, non lo devi elaborare.
In questo caso, ho creato due scritte animate 3D col Maya (aggiungendo 
qualche elemento non presente nel fondino) e ho generato una sequenza di 
frame con alpha, cioè frame con lo sfondo trasparente, per poter essere 
sovrapposti al fondino. Poi l'ho importata in After Effects, con cui ho 
generato altre scritte non 3D e altri elementi grafici, ho sovrapposto il 
tutto e ho renderizzato una sequenza di frame pronta per lo scarico su 
pellicola.
Dato che 8 bit per canale non sono sufficienti a rappresentare tutta la 
gamma della pellicola, anni fa la Kodak ha sviluppato per il Cineon un 
formato che rappresenta i colori a 10 bit con scala logaritmica, e questo 
formato è oggi lo standard per i trasferimenti da e verso la pellicola. Per 
una serie di motivi è però di solito necessario convertire tali immagini in 
formato 16 bit lineare, elaborarle, e infine riconvertirle in 10 bit 
logaritmico. La conversione non è banale e comporta il settaggio di alcuni 
parametri che dipendono dal modo in cui è stato esposto il negativo 
originale e dal modo in cui vuoi esporre quello di destinazione (che poi 
potrebbero anche essere interpositivi, non negativi). In teoria esistono 
degli standard, che però pochi rispettano, quindi per settare correttamente 
i parametri devi valutare l'immagine e conoscere il tipo di film recorder 
che verrà utilizzato. Il trailer di cui parlo, poi, è pieno di aloni, 
riflessi, vapori e compagnia bella che sono critici da rendere correttamente 
(se sono troppo scuri spariscono, se troppo chiari perdi i dettagli e 
impasti pure i caratteri delle scritte).
Se sbagli, te ne accorgi dopo aver pagato pellicola, uso del film recorder, 
sviluppo e stampa del positivo. E cliente incavolato ("sscussi, sa, il 
lavoro è bello, però perché le scritte sono grige?"  "Ehm, ecco, vede, è una 
nuova feature, il bianco da' fastidio ed è pure fuori moda...")

 composition in after effects:-)
Ah, grazie.
Molti termini del "vostro gergo" mi sfuggono.