Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Brian Klug: "l'antisionismo non è antisemitismo"

No, l'anti-sionismo non è anti-semitismo
Sia il «focolare ebraico» sia lo «stato ebraico» sono realtà controverse
e ripeterlo non è necessariamente anti-semita
BRIAN KLUG *
Sin dall'inizio, il sionismo politico è stato un movimento controverso
persino tra gli ebrei. L'opposizione, in nome dell'ebraismo, dei rabbini
ortodossi e riformati tedeschi all'idea sionista era così forte da spingere
Theodor Herzl a spostare il luogo del primo congresso sionista nel 1897
da Monaco a Basilea, in Svizzera. Venti anni dopo, quando il ministro
degli esteri britannico Arthur Balfour (nel 1905 sponsor dell'Alien Act
per limitare l'immigrazione ebraica nel Regno unito) voleva che il
governo si impegnasse per una patria ebraica in Palestina, la sua
dichiarazione venne rimandata non a causa degli antisemiti ma degli
esponenti della comunità ebraica. Tra cui un esponente ebreo del governo
che disse che il filo-sionismo di Balfour avrebbe «finito per rivelarsi
anti-semita». La creazione dello stato di Israele nel 1948 non ha posto
fine al dibattito anche se il problema è cambiato. Oggi si tratta del futuro
di Israele. Israele dovrà divenire uno stato «post-sionista», uno stato che
si definisce nei termini dei suoi abitanti attuali o si vede come
appartenente
all'intero popolo ebraico? Si tratta di una domanda del tutto legittima e
certo non anti-semita. Quando qualcuno sostiene il contrario - come ha
fatto Emanuele Ottolenghi sul Guardian di sabato scorso- finisce per
aumentare ancor più il livello di confusione. Ottolenghi sostiene che
«il sionismo comprende anche la credenza che gli ebrei sono una
nazione, e come tali hanno diritto all'autodeterminazione come tutte le
altre nazioni». Ciò è doppiamente sconcertante. Innanzitutto l'ideologia
del nazionalismo ebraico era del tutto irrilevante per molti ebrei così come
per molti simpatizzanti non ebrei, che vennero attratti dall'obiettivo
sionista
di creare uno stato ebraico in Palestina. Essi vedevano Israele in termini
umanitari o pratici: un rifugio sicuro dove gli ebrei potessero vivere come
tali dopo secoli di emarginazione e di persecuzioni. Questa motivazione
venne rafforzata dall'uccisione da parte dei nazisti di un terzo della
popolazione ebraica del mondo, l'intera distruzione delle comunità
ebraiche in Europa e la sorte delle masse di rifugiati ebrei che non avevano
alcun posto dove andare. In secondo luogo non bisogna certo essere
anti-semiti per respingere l'idea che gli ebrei costituiscano una nazione a
parte nel senso moderno della parola o che Israele è lo stato nazione
ebraico. Ironia della storia il fatto che gli ebrei sono un popolo a parte
che
formano «uno stato nello stato» è uno degli ingredienti base del discorso
anti-semita. Ed è anche per questo che alcuni anti-semiti europei pensano
che la soluzione della «questione ebraica» possa essere per gli ebrei uno
stato per loro conto. Herzl di certo pensò che avrebbe potuto fare
affidamento sul sostegno di alcuni settori anti-semiti. Ma cos'è
l'anti-semitismo?
Anche se questo termine risale agli anni `70 del XIX secolo,
l'anti-semitismo
è un antico pregiudizio europeo sugli ebrei. Il compositore Richard Wagner
l'ha epresso assai bene quando disse: «Ritengo che la razza ebraica sia il
nemico della pura umanità e tutto quel che di nobile vi è in essa». E' così
che gli anti-semiti vedono gli ebrei: si tratta di una presenza aliena,
parassiti
che vivono sulle spalle dell'umanità e vogliono dominare il mondo. In tutto
il mondo la loro mano invisibile controllerebbe le banche, i mercati e i
media.
Persino i governi sarebbero sotto il loro dominio. E quando ci sono delle
rivoluzioni o quando delle nazioni vanno in guerra sarebbero sempre gli
ebrei a muovere i fili - astuti, spietati, compatti- e a trarne vantaggio.
Quando questo pregiudizio viene proiettato su Israele in quanto stato
ebraico, allora possiamo dire che l'anti-sionismo è anti-semita. E quando
zelanti critici di Israele, senza essere anti-semiti, usano distrattamente
frasi
come «l'influenza ebraica», evocando quelle fantasie, essi alimentano una
corrente anti-semita nel mondo della cultura. Ma l'occupazione israeliana
della West Bank e della striscia di Gaza non è una fantasia. Il diffondersi
degli insediamenti ebraici in quei territori non è una fantasia. Non è una
fantasia il diverso, ineguale, trattamento riservato ai colonizzatori ebrei
e
agli abitanti palestinesi. Non è fantasia le discriminazioni
istituzionalizzate
in varie sfere della vita sociale ai danni dei cittadini arabi in Israele.
Queste
sono realtà. E' cosa ben diversa opporsi a Israele o al sionismo sulla base
di una fantasia anti-semita o farlo sulla base della realtà. In questo
secondo
caso non si può parlare di anti-semitismo. Ma una critica eccessiva ad
Israele o al sionismo non è forse testimonianza di un pregiudizio
anti-semita?
Nel suo libro «The Case for Israel» Alan Dershowitz sostiene che quando
le critiche ad Israele «passano il confine tra il corretto e lo scorretto
passano dall'essere accettabili all'essere anti-semite». Coloro che
sostengono questa linea sostengono che essa viene passata quando i critici
rivolgono le loro critiche ad Israele, isolando il suo caso, in modo
scorretto;
quando applicano due pesi e due misure e giudicano Israele sulla base di
criteri più duri di quelli usati nei confronti di altri stati; quando
riportano
i fatti in modo distorto in modo da presentare Israele sotto una cattiva
luce; quando denigrano lo stato ebraico; e così via. Tutto ciò è
indubbiamente
scorretto ma si tratta necessariamente di anti-semitismo? No penso proprio
di no. Il conflitto israelo-palestinese è un'amara lotta politica . I
problemi
sono molto complessi, le passioni brucianti e grandi sono le sofferenze. In
queste circostanze i membri dei due schieramenti possono essere di parte
e «passare la linea tra il corretto e lo scorretto». Quando coloro che si
sono
schierati con Israele passano quella linea non è detto che siano
anti-musulmani. E quando altri, in sostegno della causa palestinese fanno
lo stesso questo non li trasforma in anti-ebrei. Ciò vale per entrambi.
Ma c'è anche qualche altra cosa che vale per entrambi: il razzismo.
Sentimenti anti-ebraici e sentimenti anti-musulmani sembrano in crescita.
Ciascuno ha le sue peculiarità ma antrambi sono esacerbati dal conflitto
israelo-palestinese, l'invasione dell'Iraq, la «guerra contro il terrorismo»
e altri conflitti.
Dovremmo unirci tutti per respingere il razzismo in ogni sua forma:
l'islamofobia che demonizza i musulmani così come i discorsi anti-semiti che
possono infettare l'anti-sionismo e avvelenare il dibattito politico.
Tuttavia
uomini di buona volontà possono non essere d'accordo tra di loro a livello
politico - sino al punto discutere del futuro di Israele come stato ebraico.
Senza dimenticare che anche l'equiparazione dell'anti-sionismo con
l'anti-semitismo può avvelenare, a suo modo, il dibattito politico.
Brian Klug è ricercatore anziano di filosofia al Sr. Benet's Hall di Oxford
ed è membro fondatore del «Jewish Forum for Justice and Human Rights».
Questo intervento è uscito sul Guardian di ieri.
dal Manifesto di oggi
--
www.sabbia.org
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.menorah.it/

 Questo intervento è uscito sul Guardian di ieri.
Abbastanza bruttino, mi pare.
Tb


Brian Klug mi ha convinto: l'antisionismo E'antisemitismo.


 Brian Klug mi ha convinto: l'antisionismo E'antisemitismo.
Condivido in pieno: Un membro o anche molti membri di un popolo, possono
essere indifferenti o contrari all'avere una nazione.
Ma chi esterno ad un popolo nega ad esso il diritto ad una terra, non può
che essere definito nemico di quel popolo.
Sarebbe ridicolo se ad esempio uno dicesse di essere antigermanico, ma non
antitedesco, perché non si propone lo scopo di eliminare i tedeschi ma solo
di scacciarli dalla Germania.


 di scacciarli dalla Germania.
Come se uno dicesse che non vuole lo sterminio dei kurdi e però non vuole
il Kurdistan: è antikurdo, non antikurdistano. Giusto?
E' un nemico del popolo kurdo, no?
Anto
ps come insegnava Schmitt, chi in politica ha "amici" dovrà avere
necessariamente anche "nemici".


 necessariamente anche "nemici".
se ci sono amici degli ebrei, necessariamente ci saranno anche antisemiti.
In politica, beninteso. Come Schmidt, appunto.
Ora ascoltami, professorino: ti spiegherò un modo infallibile di comprendere
se l'interlocutore non capisce un ca**o di ebrei ed ebraismo. Se
l'interlocutore ha bisogno di paragonare gli ebrei ad altri popoli (i kurdi,
gli armeni, gli zingari) o religioni (Islam o cristianesimo); ma, per capire
i kurdi o l'Islam, non usa mai gli ebrei o l'ebraismo come esempio, allora o
è un fesso, o è in malafede, o tutti e due.


 è un fesso, o è in malafede, o tutti e due.
Io non ho fatto questione di comprendere storia e destino degli uni
in relazione a storia e destino degli altri. Ho solo chiesto al paladino
Arduino di spiegarmi se il suo massimalismo si ferma agli ebrei o
se è universale. Massimalismo resterebbe, eh.
Ma la questione è se i paladini come lui usino uno o due pesi, come
d'altra parte troppi no-global che chiedono libertà per i palestinesi
e i kurdi e se ne fregano dei ceceni, degli oppositori cinesi e degli
studenti iraniani. Dato che dalle tracce lasciate un po' dappertutto
proprio questo fa congetturare, gliene chiedo conto.
Bonasera,
Antonio
ps sarebbe poi tutto da discutere che cosa significhi ebrei più deboli-
ebrei più forti, posto che la misura qui sia davvero solo la forza
--
Pour adorer longtemps un théorème, la foi
ne suffit pas, il faut ancore une police
