Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Annozero e minori

Tornando sul diritto d'immagine, privacy e monori, vorrei dire che, 
guardando la puntata, attualmente in onda, di Annozero il cui tema è la 
riforma della scuola, stanno andando in onda decine e decine di bambini 
senza alcun filtro.
Ciao ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:ra5Mk.88552$Ca.2...@twister2.libero.it...

e che dicono al ministro  Gelmini "Sei una sòla.."  :-D 

don camillo ha scritto:

tanto ci pensa il leghista a mettere i filtri...linguistici
ciao

 tanto ci pensa il leghista a mettere i filtri...linguistici
eheheh manco è capace di mettere quelli :-)
Comunque io mi riferivo alle "paranoie" che qua dentro si leggono spesso 
e che sono puntualmente contraddette da *tutte* le emittenti nazionali 
(oltre alle altre, ovviamente).
Ciao ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:9z5Mk.88567$Ca.2...@twister2.libero.it...

non sono paranoie, ho sei cabezuto eh! C'ha ragione Gary...!
La rai può permettersi una querela di parte, soprattutto una trasmissione 
come annozero, che vuoi che gli freghi.
Ma TU non puoi farlo! Poi fa un po' come ti pare... 


 ... e mentali
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 non sono paranoie, ho sei cabezuto eh! C'ha ragione Gary...!
Ma no, non ha ragione Gary, come nemmeno io.
Secondo me, in questi casi, la ragione ce l'ha la realtà delle cose. Me 
la dà, o te la dà, quello che fai e come lo fai. E infatti a me di gente 
che m'ha denunciato non ce n'è mai stata... sesese puoi anche fare 
l'uccellaccio del malaugurio eh :-) ma fino a ora è stato così. E non è 
un caso se sia stato così. E non perchè io sia il più bello o il più 
furbo! Siete troppo teorici, a volte, lasciatelo dire, e poco elastici. 
Basta solo un minimo di buon senso nel capire se uno usa la tua immagine 
per farti "del male" o se è in perfetta buona fede.
Ma ti ricordi che forse proprio tu o Gary (o, se sbaglio persona 
scusatemi, qualcuno cmq lo scrisse) una volta qui scrivesti che uno non 
potrebbe nemeno fotografare una piazza se in quel momento passa della 
gente? E questa non è paranoia?
Quanti turisti conosci  denunciati per aver fotografato piazza San Marco 
senza aspettare che fosse vuota? :-)
Ma dai, ispetto'... e poi sono cabezuto io?
Per quanto riguarda la Rai ripeto qua una cosa che già scrissi in 
passato: qualche anno fa, durante un servizio su pedofili italiani che 
"operavano" in Brasile, venne ripreso, nel bel mezzo del servizio, il 
fratello di un mio amico (che ha conosciuto pure Gary, fra l'altro) il 
quale denunciò la Rai e vinse la causa. Non ho mai saputo quanti soldi 
gli diedero, ma non saranno stati pochi.
E in un caso come questo sono d'accordo perchè, oggettivamente, 
inserendo la mia immagine in un servizio come quello, puoi farmi 
passare, in quel preciso contesto, per colui che non sono, ma, appunto, 
intelligenza, elasticità e buon senso, servono proprio per capire le 
differenze tra i contesti stessi.
Secondo me, ovviamente, e secondo la realtà delle cose che 
effettivamente succedono. Poi, ovvio, le eccezioni, come quelle di cui 
tu sarai forse a conoscenza, ci sono sempre.
Ciao ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:ra5Mk.88552$Ca.2...@twister2.libero.it...

''la giurisprudenza   pretende una prudenza tale per il rispetto del diritto 
alla riservatezza del minore che, quest'ultimo, nella valutazione relativa 
al c.d. bilanciamento degli opposti valori costituzionali (diritto di 
cronaca e diritto alla privacy), deve essere considerato assolutamente 
preminente   nei casi in cui si riscontri che non sussista una oggettiva ed 
inequivocabile utilità sociale della notizia; quindi, si deve ritenere 
consentita la ripresa e successiva divulgazione di bambini solamente in 
presenza di un concreto ed effettivo pubblico interesse.''
 Probabilmente se in una trasmissione televisiva i temi trattati sono di 
'concreto ed effettivo interesse pubblico'  se pò  fa :)
ciao, maria 

 'concreto ed effettivo interesse pubblico'  se pò  fa :)
Un esempio, ma potrei fartene anche altri: il 1 maggio del 2007 ripresi, 
a Parigi, una manifestazione pro-Ségolène e forse la postai anche, non 
ricordo.
In ogni caso feci le mie "belle" riprese e feci anche moltissime 
fotografie oltre che a un mucchio di gente anche a tanti bambini. Le 
reazioni dei loro genitori andavano (minimo) dal sorriso verso di me, al 
richiamare l'attenzione del loro piccolo affinchè si facesse ben 
riprendere (o fotografare). Tutte cose che posso provare, eh.
Morale: le persone, alla fine, hanno decisamente più buon senso di tutte 
le paranoie di cui discutiamo noi, aldilà dell'interesse pubblico, credimi.
Ciao ciao.

 (oltre alle altre, ovviamente).
Mi raccomando, capisci sempre quello che ti conviene tu, eh...
Tu non sei la RAI, capito? Tu non fai notizia, non rendi un servizio !  Tu 
non sei utile socialmente !!!  Quello che tu giri lo giri per i cazzacci 
tuoi e quindi a te le leggi si applicano nella loro forma più restrittiva, 
per cui se riprendi un bambino ed io sono il genitore o mi dai la cassetta o 
te la faccio pagare cara. Chiaro? E se metti il filmato sul web ti chiedo un 
sacco di soldi di danno e tu me li dai, ti è chiaro?
Nel caso di annozero c'è la RAI che fa' un servizio di utilità sociale e 
siccome i minori non li accosta a nessuna immagine sconveniente o non ne usa 
i volti per un servizio sulla pedofilia, lei lo può fare. Lei si e tu no, 
così è se ti pare (e se non ti pare è lo stesso, è sempre così).
La RAI è un organo di informazione, tu invece un cretino con la telecamera 
(come tutti noi), per cui la RAI lo può fare e tu no.
Rassegnati e cerca una volta per tutte di mandare giù questi concetti. Che 
sono pure giusti, caxxo!!!!
ciao
Gary

 credimi.
ancora, ma allora sei proprio succone in modo irrecuperabile...
Si chiama DIRITTO di immagine, non OBBLIGO.
Mi sono stufato di ripeterlo: più uno te lo ripete più tu non lo capisci. Io 
se voglio sorrido e ti lascio riprendere, ma se voglio vengo lì e mi devi 
dare la cassetta o chiamo la polizia e ti rovino la giornata.
E' un mio DIRITTO e decido io sew esercitarlo, anche sulla base di un 
semplice tiramento di culo. Posso decidere che uno può riprendere e l'altro 
no, così come posso decidere di dare un passaggio con la mia macchina ad una 
persona e non ad un'altra.
La faccia è mia ed anche quella di mio figlio è mia, fino a quando non sarà 
maggiorenne
E adesso la smetterai con sta menata, vero?
ciao
Gary 

 sono pure giusti, caxxo!!!!
Io non mi rassegno per niente e continuerò a fare le mie riprese e le 
mie foto così come sono abituato poichè la mia coscienza me lo consente. 
Poi, se un giorno un genitore talebano come te vedrà la foto online di 
suo figlio che ho scatatto io... e beh... pagherò le conseguenze, che ti 
devo dire... Ma per ora *solo tu* mi chiederesti la cassetta e me la 
faresti pagare cara. Ti dice niente di essere il solo?...
Ciao ciao.

 Tu non sei utile socialmente !!!
non è vero , Don utilissimo iè :-D 

 ancora, ma allora sei proprio succone in modo irrecuperabile...
No no, lo zuccone sei tu che insisti perchè la ragione dev'essere per 
forza tua, ma, sorry, io ti dico che tu non vuoi capire: ho capito 
benissimo la differenza che c'è tra diritto e obbligo d'immagine!
Sei tu che non vuoi capire la realtà delle cose e, soprattutto, delle 
esperienze.
Io ho parlato di elasticità e di buon senso, peculiarità che in questo 
ambito non ti appartengono, proprio per dire che le persone, se non 
vedono malizia, se non vedono "secondi fini" non si pongono i problemi, 
o meglio, ripeto, le assurde paranoie che tu continui a ripetere senza 
capire.
E sono io lo zuccone... ma dai!
Ciao ciao.

 non è vero , Don utilissimo iè :-D 
sfotti sfotti, tu :-) :-)

 pagare cara. Ti dice niente di essere il solo?...
e qui ti sbagli e dimostri, ancora una volta, di essere il vero gretto, 
ottuso e talebano della vicenda. A me questa cosa è capitata molte volte in 
30 anni, almeno una decina. La prima volta proprio a Parigi, dove una 
ragazza mi mise la mano sull'obbiettivo. Mi è capitata in tutti i luoghi 
civili dove qualcuno mi ha ricordato che io non avevo alcun diritto di 
RUBARE la sua immagine. Così come mi è capitato di essere avvicinato se 
capitavo nell'inquadratura di foto/videomatatori più educati di te per 
chiedermi se ero d'accordo al che venissi ripreso.
Questa si chiama educazione e se me lo chiedi così potrei anche decidere di 
dirti di si.
Ma non sono io il talebano, sei tu il maleducato (ed un poco ladruncolo)
ciao
Gary 

 ripeto, le assurde paranoie che tu continui a ripetere senza capire.
io ti ho parlato di educazione, esattamente quella che tu dimostri di non 
avere nei confronti di chi riprendi/fotografi
Se sei educato, FORSE, ti lascio riprendere. Se comiunci a girare senza 
chiedermi niente mi dai la cassetta
E il talebano maleducato sei tu, non io
ciao
Gary 

 Ma non sono io il talebano, sei tu il maleducato (ed un poco ladruncolo)
Non rispondo più al resto perchè, a questo punto, son senza parole.
Però, arrivare a dire, dopo le tue gratuite offese, che sono maleducato 
bè, oltre che maleducato hai pure un bel pelo sullo stomaco.
E siccome, appunto, la metti sulle offese, bè, allora mi abbasso al tuo 
livello e ti mando a fare in culo.

 bè, allora mi abbasso al tuo livello e ti mando a fare in culo.
se questo servirà ad evitare l'ennesimo post idiota sull'argomento dove 
tenterai di ribadire in modo maldestro un tuo inesistente diritto di 
riprendere chi ti pare e come ti pare, beh... allora me l'accollo 
volentieri.
Basta che la smetti con questa manfrina che periodicamente tiri fuori 
tentando di arrampicarti sugli specchi per dimostrare che puoi fare cose che 
non puoi fare, di attaccarti ad immagini della RAI, di mettere assieme 
discorsi che non stanno assieme etc.
Io non credo di averti offeso nè mi sento offeso dal tuo vaffanculo, ma sono 
anni che la meni su questo argomento con l'atteggiamento di quello che se 
una cosa non gli sta' bene cerca di dimostrare a tutti i costi che non è 
così, contro ogni evidenza e malgrado tutti gli dicano il contrario: sul NG, 
al telefono... le discussioni non si contano, sempre uguali.
Allora fai un atto di umiltà e vatti a studiare la legislazione, visto che 
ci tieni tanto. Procurati tutte le Leggi che regolano questa materia (e non 
sono poche) e poi parla a ragion veduta.
Ma con questa canzone che non è così, ma che allora anche la RAI viola la 
Legge, che io continuerò a fare così, dritta per dritta, hai un poco rotto
ciao
Gary 

 Io non credo di averti offeso 
O_o

 Legge, che io continuerò a fare così, dritta per dritta, hai un poco rotto
Avrò rotto te. Pazienza. Quando un numero considerevole di persone si 
esprimeranno alla stessa maniera, allora riterrò sensato non riproporre 
l'argomento e quello che penso al riguardo.
Ciao ciao.

 l'argomento e quello che penso al riguardo.
studiati la legislazione sul Diritto di Cronaca e quella sul Diritto di 
immagine, non hai nessun bisogno di altri che argomentino.Basta avere la 
voglia di informarsi e non di farsi un'idea di comodo sparando cazzate sul 
NG e ribadendo sempre la stessa canzone.
Basta avere l'umiltà di parlare dopo essersi informati e senza ripetere 
cagate, come purtroppo hai fatto di nuovo nell'ultimo post.
Parla a ragion veduta e tutto diventerà più facile. Studiati le Leggi e non 
ti serviranno pareri e potrai evitare di disseminare un intero thread di 
stronzate.
E comunque sei sempre più zuccone, la RAI lo può fare (a certe condizioni) e 
niente ti dice se di tutte quelle immagini ci siano addirittura le 
liberatorie. Ti ho dato tutti gli elementi da mattere assieme per avere un 
quadro, ma non solo stavolta. Te l'hanno ripetuto in duecento, ma tu no. 
Fermo.
Per un solo motivo, perchè non ti conviene!
E proprio per questo hai rotto i maroni...
Gary 

 e potrai evitare di disseminare un intero thread di stronzate.
Secondo me le cagate e le stronzate le hai scritte tu e chiunque si 
rilegga il thread può rendersene conto.
Ma quello che è più grave, da un punto di vista, come dire... umano, è 
che il tuo ego ti acceca al punto da impedirti di porti delle domande, 
ti fare insinuare in te almeno il remotissimo beneficio del dubbio.
Bè, preferisco vivere così, da zuccone come sono, te lo garantisco, 
piuttosto che rigido in maniera ostinata oltre ogni comprensibile misura 
come tu dimostri di essere.
Io ho parlato e ripetuto degli scopi che uno come me persegue, del buon 
senso e della elasticità delle persone che, più o meno a intuito, si 
accorgono che chi li sta riprendendo in quel momento non sia un, come 
dire... un delinquente. E con questo buon senso le leggi alle quali 
stupidamente ti appelli sono e restano assolutamente fuori luogo! E' 
questo, ripeto, il tuo aspetto più grave: il non riuscire a capire e non 
ci sarà mai un cazzo da fare.
E sugli specchi mi sa che ti ci arrampichi tu. Eh si, perchè non saprei 
come altro definire la possibilità, da te paventata, che la Rai abbia 
chiesto a *decine* di famiglie (anzi, molte di più perchè Annozero è 
stato solo l'ultimo esempio) la liberatoria. Che poi, ha senso la 
liberatoria se la legge dice, nonostante tu lo neghi, che anche la Rai 
non può mandare in onda minori senza mascherarli?
E infine una domanda (retorica, perchè la tua eventuale e assurda 
risposta le sento già): io ho fotografato e ripreso centinaia e 
centinaia di persone (quelle che tu hai visto sono solo una parte) e 
com'è che in tanti anni una sola volta (una sola!) ho incontrato un 
ragazzo che mi ha detto "no, per favore..."? Com'è?
Ne consegue un'altra, di domanda: chi è il pazzo, tu o loro? Perchè se 
si trattasse di tre, quattro, dieci persone potrei anche pensare di 
essere stato fortunato, ma non è, come già detto, il mio caso.
Per cui tu continuerai a essere educato come un bravo cittadino 
dev'essere e contento tu contenti tutti, io, invece, continuerò, 
maleducatamente, a fare le foto che più m'interessano vivendo di realtà, 
non di paranoie poichè, ribadisco, la mia coscienza me lo consente.
Non riuscirai a capire manco 'sta volta, lo so bene, per cui, per me, il 
thread potrebbe anche finire qua (potrebbe perchè... non si sa mai!).
Ciao.
p.s.: quando mi avrai citato le 200 persone, che non esistono, poi la 
smetterò

sostanzialmente ha ragione gary, il servizio di ieri era finalizzato
esclusivamente al quella protesta, le camere erano dichiaratecosì come
la finalità delle riprese ... se quelle stesse immagino andrebbero in
onda in un altro contesto allora non sarebbe lecito ma così come sono
andate in onda è diritto di cronaca, anzi è un servizio reso anche ai
manifestanti che hanno avuto maggiore visibilità per la loro protesta.

 tanto ci pensa il leghista a mettere i filtri...linguistici
Finalmente classi ponte per i bergamaschi! Prima imparino l'italiano e a 
non pulirsi il culo con il tricolore poi possono accedere alla splendida 
sQuola itaGliana della gelmini.
:-D
-- 
«Siamo contrari all'aggravante razziale nel punire chi commette un 
reato. Un rapinatore non è più rapinatore di un altro se ha un colore 
diverso della pelle.
Dobbiamo rincorrere i delinquenti e non i clandestini in quanto tali» 
Antonio Di Pietro Bellaria 13/07/2008
"Quando un governo punta il dito contro un gruppo etnico, trattandolo in 
modo differente dagli altri, c'e' motivo di preoccupazione.
In Italia 70 anni fa furono firmate le leggi razziali contro gli ebrei" 
Kerry Kennedy Prato 12/07/2008

VO5850 ha scritto:

Io capisco, dico sul serio eh, che, per terzi "non coinvolti", leggere 
tutto un thread del genere possa essere noioso e faticoso e quindi si 
saltano interi brani, ma il servizio di ieri, cui tu ti riferisci, è 
stato solo il "pretesto", l'origine della discussione durante la quale 
il discorso si è un po' allargato.
Inoltre, quel post su Annozero voleva "segnalare" come, ancora una 
volta, la Rai violasse questo genere di norme, ovvero mandare in chiaro 
i volti dei bambini che dovrebbero invece essere mascherati a 
prescindere dal tipo di servizio mandato in onda.
Poi, ovviamente, su "sostanzialmente ha ragione Gary", non avevo dubbi 
:-), però, per quanto mi riguarda, Gary si deve dare una calmata, prima 
di tutto perchè qua padroni non ce ne sono e quindi quegli atteggiamenti 
se li assumesse a casa sua, secondo perchè io non gli consento più (nel 
senso che non me ne sto zitto, poi lui ovviamente faccia come gli pare) 
atteggiamenti da pazzo scatenato, oltre che da cafone, perchè la 
confidenza che c'è tra due persone non dovrebbe rappresentare l'alibi 
per potersi permettere atteggiamenti offensivi, (aggravati dal fatto di 
scrivere cose oggettivamente inesatte). Io, per esempio, non mi sarei 
mai permesso, se non in un thread ironico e con atmosfera da sfottò come 
spesso ce ne sono qua, di dare dell'idiota ai suoi post, cioè a lui.
Capisco l'accaloramento, comprendo il carattere caliente, e voglio 
comprendere anche la miopia mentale, ma "in fondo è buono, dai!" non è e 
non dev'essere sempre e comunque una giustificazione, soprattutto in un 
luogo pubblico dove, contrariamente a ciò che accade a me, quegli 
atteggiamenti potrebbero essere recepiti come intimidazioni da altre 
persone e quindi farle desistere dal partecipare. E non mi sembra che 
questo sia mai stato lo spirito di usenet. Deve cominciarlo ora?
Ciao ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:j1gMk.177968$FR.4...@twister1.libero.it...

non posso che darti ragione.
A volte si degenera nell'offesa senza rendersene conto, per cui ci vuole una 
bella marcia indietro e tante scuse. Comincio io, e mi scuso se il 
*cabezudo* fosse risultato offensivo, mentre io lo intendevo meramente 
ironico.
Fortunatamente ho una notevole testa di cazzo per cui si capisce al volo 
quando scherzo e quando no.
Ma non tutti possono vedremi in faccia mentre scrivo, per cui posso essere 
frainteso.
Ergo ti porgo le mie scuse.

 Ergo ti porgo le mie scuse.
Bè, adesso non esageriamo. Certamente non ho ritenuto offensivo "quel" 
cabezuto! :-)
Ciao ciao.

 ha scritto
[CUT]
Premessa: ho letto con vivo interesse tutto il thread, ma non esprimo pareri
in merito perchč io riprendo raramente, quindi la mia casistica č troppo
esigua per essere rappresentativa. In tutti i casi non ho mai avuto problemi
con chicchessia tranne (mutatis mutandis, perchč non parlo di minori) una
sola volta: ebbi un' accesa discussione, con tanto di minaccia (non da parte
mia) di chiamare i Carabinieri ("Chiamali pure", risposi io, "discuteremo la
cosa con loro"), mentre riprendevo, dall' esterno delle recinzioni, un
cantiere ferroviario dalle mie parti. Io non interruppi le riprese manco per
il cavolo e di Carabinieri non ne vidi, quindi tutto fině lě.
Premesso ciň, una piccola considerazione: Don, a giudicare dalla pervicacia
con cui difendi le tue argomentazioni e "lo spirito guerrier ch' entro ti
rugge", ne deduco che ti avranno anche cavato i denti, ma di grinta non sono
riusciti a cavartene molta , eh?
Ciao! 

io parlavo della sostanza della tenzone, non  della forma, neppure ho
letto la maggior parte dei post ... la sostanza è che nel caso di
annozero i bambini senza maschere sono assolutamente legali.

 ma "in fondo č buono, dai!"
infatti, e poi 'maleducato' non č un termine offensivo :),
io mi soffermerei di piů su ' cabezuto' ;), quello si ..
... ti sta anche meglio ..
ahaha ..
scherzo Don ,scherzo
ps - sembrate Sandra e Raimondo di casa Vianello :)

 Ciao! 
Eh, almeno quella, no :-)
Che poi non è grinta, cioè, non credo, oppure non so come definirla.
Posso però assicurarti che quella grinta (o chiamiamola come ci pare) 
non esisterebbe proprio in altri casi perchè, se c'è uno che chiede 
"scusa" e ammette senza alcun problema di avere detto delle stronzate, 
quello sono io (ricordi, non molto tempo fa, il thread durante il quale 
si parlò di "chi ce l'ha duro"? Ecco, se ricordi, rammenterai che io 
dissi che le cose di cui si parla in un ng le prendo con più leggerezza 
di altri e che se mi capita di dire una cosa non esatta, di sbagliarmi 
insomma, lo riconosco, non ne faccio un dramma e il mio orgoglio, 
contrariamente a quello di altri, non ne rimane ferito).
Ma non è il caso di questo thread. Ho cercato di far capire che nel 
mondo esistono, oltre alle leggi che regolano giustamente i più diversi 
ambiti della vita umana, anche l'equilibrio e il buon senso delle 
persone che capiscono la differenza tra contesti diversi. Questa è la 
mia esperienza almeno ventennale. Secondo te le mie esperienze e le 
persone incontrate sono specchi su cui arrampicarsi? Sono eccezioni 
grazie alle quali sono stato particolarmente fortunato?
Qualcuno ritiene che questo non sia vero, che non sia possibile. E non 
muore nessuno, naturalmente, per cui va bene così :-)
Tutto qua.
Ciao ciao.

 misura come tu dimostri di essere.
A Doncami'... e lassa perde (come dicono a Varazze).
Chi ha piu' buon senso lo usi. 

 Ciao ciao.
Avete fatto un bel casino... per l'ennesima volta.
Esistono, come detto da Gary delle leggi che tutelano i minori e la loro 
immagine, ma esistono anche leggi che permettono ad UN GIORNALISTA di 
utilizzarne l'imamgine in determinati e ben regolamentati casi. Bada 
bene ho scritto GIORNALISTA, non turista in ciabatte.
Copio e incollo dal testo di legge :
"...dispensa dall’acquisizione del consenso della persona ritratta 
quando la riproduzione dell'immagine è giustificata dalla notorietà 
della stessa e “quando la riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, 
cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico”..."
E se vai a cercarti il testo trovi anche degli esempi della cassazione 
al riguardo, ben peggiori del ragazzino inquadrato durante le 
manifestazioni per la scuola.
Qui c'e' un sunto della legge :
http://www.diritto.it/art.php?file=/archivio/25940.html
Esiste anche la carta di treviso (se non dico cazzate sulla citta') che 
in pratica autoregolamenta la categoria dei giornalisti, scritta col 
telefono azzurro, ma non e' VIETATO RIPRENDERE minori.
E' (ovviamente) vietato riprendere minori se sei un pirla qualunque, se 
stai facendo giornalismo no.
P.S: Io ieri facevo sopralluoghi con una reflex senza rullino e ogni 10 
metri c'era qualcuno che mi diceva "con decisione" di non fotografarlo.
-- 
rIO.sK


Immagino abbia capito, ed il tuo ragionamento e' lontanamente comprensibile.
Detto questo, tu ti fidi che la gente sia buona e nessuno ti rompa mai 
le balle, Gary no, dato che la gente avrebbe il pienissimo diritto di 
spillarti un po' di soldi volendo.
Io sinceramente sono diffidente per natura, quindi prima che arrivi la 
testa calda a romper le balle evito se non sto facendo giornalismo.
-- 
rIO.sK

 Siete troppo teorici, a volte, lasciatelo dire, e poco elastici.
quoto.

 metri c'era qualcuno che mi diceva "con decisione" di non fotografarlo.
A questo punto non ti resta altro che pensare che io sia un bugiardo. 
Ma, allora, non ha nemmeno senso mettersi a discutere con uno che 
racconta bugie. E dev'essere per forza così (dal vostro punto di vista, 
ovviamente) perchè tenterei di escludere, lo ripeto, la fortuna che dura 
da oltre vent'anni per le foto e da tre o quattro per le riprese video 
poichè la "decisione" con cui ti hanno impedito di fotografare a me è 
successa una volta sola nel lungo lasso di tempo ripetutamente ricordato.
A parte questo, leggendo il resto del tuo post, non ho niente da 
eccepire, anzi, per curiosità vado a vedermi cosa dicono le pagine che 
hai linkato, ma, rIo, tu non hai replicato a quanto da me considerato 
limitandoti a ricordare cosa recita la legge per i GIORNALISTI.
E siccome sono certo di scrivere in maniera semplice e chiara l'italiano 
e siccome sono altrettanto certo che tu l'abbia capito (se hai letto 
davvero tutto il thread), non è che restino tante conclusioni da trarre...
Ciao ciao.

 testa calda a romper le balle evito se non sto facendo giornalismo.
Su questo concordo e infatti ho scritto, tra le altre cose, che mi 
assumo le responsabilità di quello che faccio perchè sono in assoluta 
buona fede. E siccome sono anche intellettualmente onesto aggiungo che 
ritengo statisticamente poco probabile che il "rischio" che corro si 
tramuti in realtà (a questo punto mi tocco i maroni :-) )
Chiunque, e dico un'ovvietà, può pensarla diversamente e agire 
diversamente da me, ma ti pare quella la maniera di porsi e/o 
d'inventarsi le cose? Oh!
Ciao ciao.

 ho sei cabezuto eh! 
questa è una frase senza senso... o forse non è italiana.
l'acca si aspira?

 ha scritto
[CUT]
Scusa se intervengo esulando dal topic del thread, e per giunta per 
domandarti una stupidaggine, ma l' altro giorno hai chiuso un intervento con 
un segno grafico strano, questo:  \o/
Che significa?
Saluti.

 
tu però hai fatto un minestrone :)
Gary aveva fatto un bel distinguo tra diritto di cronaca (solo per 
giornalisti) e diritto d'immagine (per tutti), a cui vanno aggiunte la 
Carta di Treviso (da cui prende spunto la legislazione sul diritto 
d'immagine) e la leslislazione a tutela della privacy oltre ad un sacco 
di leggi e leggine varie, tra cui la tutela dei minori.
Alcune di dette leggi regolamentano esclusivamente il lavoro di 
giornalista, altre sono leggi generali che partono dall'art. 21 Cost. 
(altre ancora hanno tutela separata, ma sempre derivante dalla 
Costituzione).
Detto questo, ci sono le leggi e i codici di autodisciplina: le prime le 
devono seguire tutti, i secondi solo i firmatari che si obbligano 
deontologicamente a farlo. Questo come principio generale di legalità 
che poi si può ovviamente derogare a proprio rischio e pericolo, come 
giustamente dice Don Camillo (e mi pare Derrick).

 
Ho capito cosa intendi, ma va anche detto che tu ti fidi del buon senso 
della gente, io no.
Quindi se posso evito... poi ovvio che se sto girando il mio corto e a 
3km di distanza pass aun bambino non mando tutto a puttane ma mi tengo 
il bambino nell'inquadratura.
-- 
rIO.sK

 della gente, io no.
Ma certo, cazzarola! Tu sei un professionista! Mi sembra d'aver capito, 
sul ng, che tu abbia un'azienda per cui le tue immagini sono 
oggettivamente più famose delle mie e più soggette a eventuali rischi 
(pensa solo a un concorrente che ti volesse rompere le balle, per 
esempio) e saresti un incosciente a rischiare guai. Ma non è il mio caso 
come manco quello di altri.
Ciao ciao.