Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: RedReel

http://red.cachefly.net/redreel/RedReel_h264_720.mov
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto
e meno male che la RED era un pacco!

 e meno male che la RED era un pacco!
si ma non ï¿œ neppure sto miracolo della tecnologia, ci devi lavorare 
duramente per ottenere buoni risultati, piï¿œ che con la pellicola.

 e meno male che la RED era un pacco!
Beh, se rapportato al workflow della pellicola attuale, *e'* un pacco, 
proprio non c'e' paragone.
Ovvio che se uno viene dai video prosumer gli brillano gli occhi, ma nel 
mondo *pro* la Red e' come giocattolo mal riuscito, fidati.
E' ovvio pure che adesso le cose miglioreranno, che la concorrenza si 
adeguera', e via dicendo, ma la realta' e' che nessun film a medio-alto 
budget nel cinema si sognera' mai di usare le Red per un feature, 
perche' oggi come oggi sarebbe una vera e propria roulette russa.
Poi domani chissa', tutto puo' essere, anzi ben venga, personalmente ne 
sarei molto contento. Ma facciamo i conti con l'oste: per un indy o un 
prosumer che fa video guerrilla, COMUNQUE la Red costa una sproposito ed 
e' una macchina non indicata per questo tipo di lavori. Per un film 
*serio* invece, costa poco rispetto anche al solo noleggio, certo, ma 
sono poche pure le garanzie del risultato, nel modo di lavorare, etc etc.
Faccio alcuni banali esempi: per accendere la macchina servono quasi 2 
(due!) minuti, ci sono enormi problemi di collimazione con gli 
obiettivi, la macchina col caldo tende a spegnersi improvvisamente (bug 
esistente dall'inizio e che sembra non sia ancora stato mai risolto), la 
taratura della colorimetria e' un terno al lotto, e potrei andare avanti 
riportando le esperienze di *tutti* i professionisti che ci hanno 
*lavorato* (e non giocato tanto per fare 2 test da mettere in rete). In 
parole povere, scontenta piu' o menu tutti i sui target di riferimento, 
IMHO.
Sicuramente la Scarlet sara' piu' adeguata per la fascia bassa, e IMHO 
fara' molto piu' successo, ma per quella alta, la Red allo stato attuale 
e' puro marketing. Che poi tutti adesso sembrano volerla supportare, e' 
solo la dimostrazione del fatto che, appunto, stanno investendo 
moltissimo in marketing e comunicazione, non che la macchina funzioni bene.
-- 
BArrYZ

"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto
<megacut>
ti quoto tutto e io stesso tempo addietro ho definito la RED troppo 
impegnativa per un indie e di risultato troppo incerto per il cinema. Non mi 
riferivo a questo.
Siccome in passato (e anche presso alcuni rivenditori) � stata presentata 
semplicemente e drasticamente come la macchina che non funziona proprio o 
che da' immagini peggiori della 200 (ho sentito anche questa), da quelle 
immagini non sembrerebbe proprio n� che non funzioni n� che faccia cos� 
schifo.
Che poi sia difficilmente collocabile ed abbia un workflow che richiede 
attrezzatura costosa, tempo e competenze, su questo non ci piove.
Mentre cos� non sar� per la scarlet e anche qui sono d'accordo con te, anche 
se entrambe sono comunque destinate a restare giocattoli problematici per un 
bel prezzo.
Con mia soddisfazione, peraltro, cos� la mia camera invecchia pi� lentamente
:-)
ciao
Gary 

 budget nel cinema si sognera' mai di usare le Red per un feature,
...tipo questo
http://www.knowing-themovie.com/
silvio bonomi 

 ha scritto nel messaggio 
news:75n2spF...@mid.individual.net...

non ti seguo,. dov'� il nesso? 

 ha scritto nel messaggio 
news:tmvJl.307927$FR.6...@twister1.libero.it...

...mi parla del workflow della pellicola quando una societ� come RumbleFish 
fa questo:
Scarico dal tuo HD dei files nativi e carico sulla loro SAN (luce unica se 
ti serve con RESOLVE )
Riconsegna del tuo HD con Files .mov alla risoluzione che vuoi
Tuo Montaggio
Ti ripresenti  con l'MXF del tuo montaggio
Grading finale su Resolve e scarico sempre sul tuo HD nel formato che vuoi
io non ci vedo nessuna difficolt�
per il discorso del "nessun film a budget medio-alto verr� mai prodotto con 
la red " il link ne segnala uno...
silvio bonomi 

 
http://www.knowing-themovie.com/
e anche gli utlimi due di Steven Soderbergh.


 ha
scritto:

ti quoto ma conti alla mano siamo sui costi del super16 con il vantaggio di
avere un negativo gia' pronto per la stampa se non tocchi nulla in post
(cosa peraltro assai improbabile oggi)
Oggettivamente come dice Gary non ha una fascia di utenti specifica, vero '
e' che la pellicola fra sviluppo telecinema ecc fa un sacco di "giri" che
con la red potresti anche non avere, e ti risparmi le pippe del laboratorio,
la gestione del negativo e i riversamenti vari.
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:75njnrF...@mid.individual.net...

fammi capire bene: 
http://www.knowing-themovie.com/
 � il link? Ossia quel 
film � stato girato con la RED?
Non ci credo manco morto...! 


tra il dire e il fare... ovviamente
http://www.imdb.com/title/tt0448011/technical


"Giuva'" <as...@as.dasdas> ha scritto nel messaggio 
news:80Z181Z110Z117Y...@usenet.libero.it...

addio, son morto allora!
Casso, cmq non � la solita produzione middle budget! Ho visto solo il 
trailer, d'accordo, ma non vedo genuflessioni davanti alla classica gelatina 
chimica, proprio per niente... 

 
http://www.knowing-themovie.com/
Che e' il *primo ed unico* feature hollywoodiano fatto con la Red
finora...
Tra l'altro mi pare che manco sia uscito ancora, prima
vediamolo, poi giudichiamo cosa hanno tirato fuori... Una *marea* di 
film girati nativamente in digitale poi alla prova dei fatti si sono 
rivelati proprio *diversi* da un prodotto in pellicola. Nota bene: ho 
scritto *diversi* non a caso. Diverso non vuol dire per forza migliore o 
peggiore, ma il cinema mainstream, come look ed estetica per lo 
spettatore, oggi *e'* ancora la pellicola.
Io comunque non ho detto che non esitera' mai nessuno che la usera',
anzi sono sicuro che con la pubblicita' che stanno facendo, si
diffondera' parecchio. Io ho detto solo che oggi come oggi per ragioni
di logica, esperienza e affidabilita' da addetto ai lavori, ti dico che
la pellicola da ancora risultati che per chi lavora e produce, *fanno*
la differenza. Una differenza *enorme*.
E non sono di certo un retrogrado, bada bene, io *voglio*, e anzi sono 
sicuro, che il cinema digitale soppiantera' la pellicola, solo dico che 
la Red ad oggi e' una soluzione ancora decisamente inadeguata per 
l'hi-end, e non lo dico solo io, ma chi ci ha lavorato. Che poi qualcuno 
sia riuscito a farci un film non mi stupisce affatto, come dicevo di
marketing e comunicazione ne stanno facendo parecchia. L'ha fatta pure
Sony per anni con la CineAlta, eppure nel mondo i
film *veri*, quelli dove si investono milioni di dollari, li fanno
ancora praticamente tutti con la pellicola 35mm. Un motivo ci sara', i
produttori non sono masochisti o deficienti, credimi. Per questi signori 
che il corpo macchina costi 20mila euro o 200mila euro, prducendo un 
film da 20-30-40-50 milioni o piu', e che noleggia praticamente *tutto* 
per x settimane, e' piu' o meno come parlare del sesso degli angeli, non 
gliene frega assolutamente nulla, sono dettagli inutili. Per questo 
esistono ditte come la Panavision, per esempio, che non vendono ma 
noleggiano solo, perche' il cinema di fatto e' come la formula uno 
dell'audiovisivo.
-- 
BArrYZ

 la gestione del negativo e i riversamenti vari.
Guardate che pure questa idea del laboratorio che e' sempre un 
intralcio, va sfatata. Nell'industria cinematografica la facility di 
trattamento e post-produzione e' *fondamentale*. E' importante che ci 
sia uno che si smazza tutti i giorni il girato per svilupparlo e/o farci 
il telecinema, anche se a luce unica. E' importante che ci sia il suo 
occhio, la sua esperienza, anche quello poi rende migliore un film, non 
sono sempre dei vampiri che rubano soldi, ma rendono un servizio 
importantissimo. Cosi' come per i vari trattamenti che fa un laboratorio 
e il grading: se li fa un colorist professionista insieme al direttore 
della fotografia, quello *e'* un valore aggiunto enorme. Chi fa il 
colorist e' una persona che corregge e aggiusta quotidianamente ore e 
ore di materiale, ha un occhio e un'esperienza che NESSUNO puo' avere in 
quel campo, ed e' anche e soprattutto quello che si paga quando si fa il 
grading, e non le macchine o il trattamento fisico come erroneamente si 
pensa, ma il valore aggiunto e l'esperienza che ti da la persona (o le 
persone) che ti mette a disposizione la struttura a cui ti appoggi.
I laboratori non sono un *male* in sé, guardate che e' profondamente 
sbagliato ragionare cosi'. I film non si fanno *da soli*, ma e' *sempre* 
un lavoro di squadra.
-- 
BArrYZ

 e anche gli utlimi due di Steven Soderbergh.
Ma ragazzi, sono esperimenti, non fanno testo. Soderbergh ha girato dei 
feature pure con la XL1 in DV, eppure i film li continuano a fare tutti 
sempre in pellicola!
Se andiamo a vedere quanti film visti al cinema sono stati girati in 
digitale negli ultimi anni, ce ne saranno migliaia, mica stavo negando 
questo.
Io dicevo solo che tendenzialmente i feature ad medio-alto budget girano 
con metodi e macchine di assoluta e comprovata affidabilita', con 
risultati certi. La Red e' ancora una sorta di beta test a basso costo, 
per appassionati e sperimentatori, non e' uno strumento per l'industria 
cinematografica, non ancora. Il fatto che costi poco rispetto al corpo 
macchina di una cinepresa classica, come dicevo, non cambia NULLA per 
chi produce e gira, il problema nel cinema non e' quanto costa il corpo 
macchina, quello e' proprio un *dettaglio*. E' TUTTO il contorno che 
conta veramente.
-- 
BArrYZ

 la red " il link ne segnala uno...
Forse stai fraintendendo le mie parole, o magari non mi sono espresso bene.
Io dicevo solo che *comunque* oggi la maggior parte dei film si fanno 
ancora con la pellicola. I motivi sono tanti, e non e' (o comunque lo e' 
davvero in minimissima parte) una pregiudiziale aprioristica verso il 
digitale. Ci sono anche dei motivi veramente concreti, non pregiudizi, e 
la tendenza inconfutabile, come dicevo, e' che marketing o meno delle 
aziende che producono queste macchine, il cinema si continua a fare al 
99% in pellicola perche', come dicevo, con una Red o anche anche una 
Cinealta o una Viper o una D-21 (ovviamente ognuna per motivi 
assolutamente differenti), ci sono anche numerose *criticita'*. E ripeto 
ancora: nel cinema, il costo del corpo macchina, incide praticamente 
NULLA, quindi la Red in questo non ha molto vantaggio. Vediamo il 
workflow e soprattutto l'affidabilita' dello stesso e della macchina, 
insieme ai risultati che tira fuori.
Non basta vedere qualche girato con un bel grading per dire che la Red 
e' una figata, questo sto dicendo.
-- 
BArrYZ

 (cosa peraltro assai improbabile oggi)
Per un produttore, ancora oggi, avere la pellicola *fisica* in mano alla
fine delle riprese, nonostante tutti i limiti e i problemi che cio'
comporta, vi assicuro che e' una cosa che fa un *grandissima*
differenza. Soprattutto perche' con la pellicola ci sono enormi margini
per migliorare errori o problemi *dopo*. In digitale, finto raw o meno,
ci sono comunque ancora delle limitazioni da questo punto di vista e gli
addetti ai lavori questo lo sanno.
**************************************************
pensavo l'esatto opposto. Cio�: ero convinto che si correggesse molto meglio 
un file (finto?) raw, piuttosto che un film in stampa. Io ho iniziato 
proprio in un laboratorio di stampa, secoli fa: esprimere sul postivo una 
piccolissima parte dell'informazione conservata dal negativo � sempre stata 
la sfida quotidiana, la prova del fuoco, il classico manico dello stampatore 
che, in ogni caso, non pu� fare il miracolo a causa del limite intrinseco 
del materiale e del trattamento. Il rapporto mi pare fosse 14:1, ma posso 
sbagliare, anzi � certo. Per� � altres� certo che, sul negativo, resta una 
quantit� enorme di roba che sul positivo non uscir� mai. Forse oggi non � 
pi� cos�, ci sono nuove tecniche? 


Oggi il digital intermediate e' una prassi per quasi tutti i film, forse si
rif a quello


 
Sï¿œ, perï¿œ mi pare che tutto 'sto thread manchi un po' di praticitï¿œ... 
alla fine credo che in questo NG nessuno giri film con 30-40-50 milioni 
di dollari di budget, ï¿œ invece pieno di filmaker indie che se spendono 
1000 euro di service invece di 3000 sono ben contenti.
Io credo che se spendendo un terzo riesco a ottenere risultati ottimi, a 
livello di queste ultime cose viste, ben venga la Red e chissene se ci 
mette due minuti ad avviarsi. A parte che mi risultava che i problemi 
hardware fossero stati in gran parte risolti negli ultimi modelli...
Io cmq la Red l'ho vista e l'ho provata e non ci ho visto tutti questi 
problemi di collimazione, surriscaldamento, ecc. ecc. L'ho vista 
collegata a un proiettore 2k e mi pareva avesse una qualitï¿œ della madonna,
Il workflow ï¿œ complicato? In offline si monta su un qualunque final cut 
o premiere... dove sarebbe complicato? Mah... non dubito che la 
pellicola ancora regni sovrana, ma viva la Red!

"Giuva'" <as...@d.asdasd> ha scritto nel messaggio 
news:80Z117Z237Z42Y1...@usenet.libero.it...

che fesso sono! Certo che si riferiva a quello...! Scusate sto ancora al 
mesozoico...