Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Il crocifisso in aula

Il Tirreno di sabato 3 novembre ha pubblicato questa lettera scritta da Gadi
Polacco, esponente della comunità ebraica livornese, in merito al caso della
scuola di Spezia.
IL CROCIFISSO IN CLASSE È UN'EREDITÀ DEL REGIME FASCISTA
L'episodio di La Spezia deve farci capire che quel simbolo a scuola
contrasta con la parità delle fedi.
Ha suscitato scandalizzate reazioni il gesto dell'insegnante, alla quale
porgo la mia completa solidarietà, che ha ritenuto di togliere dall'aula
scolastica il crocifisso.
L'episodio ripropone un'irrisolta questione che ha visto sentenze, atti
parlamentari, pareri.
Occorre ricordare che il fondamento giuridico della presenza del crocifisso
cattolico in alcuni luoghi pubblici è privilegio dell'era fascista, durante
la quale furono emanate le norme relative che nessun parlamento repubblicano
quale ne fosse la maggioranza, ha avuto il coraggio di cancellare come
opportunamente fatto, invece, con molte leggi risalenti alla dittatura
mussoliniana.
Ciò contrasta palesemente con il riconoscimento di parità tra le varie
religioni e, più che altro con la pur riconosciuta laicità dello Stato.
È triste sentire ancora oggi, in pieno avvio di un'irreversibile Italia
marcatamente multireligiosa ed all'interno della quale devono trovare pari
dignità anche i non credenti, termini quali la "nostra religione" o la
"nostra cultura", addotti unitamente ad un'inacettabile dichiarazione di
"valore universale" di un simbolo religioso, peraltro oggi fortunatamente in
assenza di una "religione di Stato".
Si compie così una vera e propria prevaricazione del diritto individuale al
pensiero e, se ritenuto, di fede: all'interno dello Stato laico devono poter
trovare massima libertà d'espressione tutte le forme di credo religioso,
senza però che esse interferiscano con la laicità stessa dello stato e siano
poste su di un piano paritario. La religione è un diritto del cittadino da
tutelare, non certo un suo dovere.
È ancora lunga la strada, nel nostro Paese, per una reale democrazia
all'interno della quale non vi siano cittadini in qualche modo di "serie B":
fino a quando saranno solo di una fede insegnanti nella scuola pubblica,
cappellani militari e carcerari dello Stato e così via dicendo, tutti però a
carico del pubblico bilancio sorretto da credenti delle varie fedi e da non
credenti, rimarremo una democrazia incompiuta, con buona pace della più alte
e altisonanti dichiarazioni.
Gadi Polacco
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

contrasta con la parità delle fedi.
[..]
Purtroppo esistono diverse sentenze in merito, e non tutte mi fanno
piacere...
Ad esempio una sentenza del Consiglio di Stato ha detto che il
crocifisso rappresenta anche la matrice umanistica e cristiana della
cultura italiana, NON SOLO IN AMBITO RELIGIOSO.
Cosa poi questa cosa significhi, proprio non lo so...
C'e' da dire che e' una vergogna che ci siano in giro ancora dei
crocifissi, che poi non si possono neppure levare senza scatenare un
putiferio.
Es. Fatto accaduto giorni fa a La Spezia :
Arriva uno zingaro a scuola, dopo un lungo lavoro di convincimento dei
genitori da parte dei servizi sociali.
Una professoressa (stiamo alle medie) di lettere, supplente annuale,
molto giovane, lo fa presentare alla classe. Viene fuori che e'
musulmano.
Per farlo integrare meglio la professoressa inizia a parlare di
parita' tra le religioni, tolleranza, etc. etc. Per dare il buon
esempio leva il crocefisso dalla parete.
Tornati a casa gli alunni raccontano tutto ai genitori i quali,
arrabbiati come bufali, protestano con la preside e con il
provveditore.
Risultato? La comunita' islamica di La Spezia dice che "il gesto e'
stato insensato". La preside dice che la professoressa ha fatto male e
che non l'ha consultata. Il provveditore invece la difende.
Naturalmente il crocefisso e' stato messo a posto.
In che brutto mondo viviamo......



A me sembra abbastanza chiaro e sostanzialmente concordo con la
sentenza. Direi lo stesso se fossi dall'altra parte? Beh, ci ho
pensato. Se mio figlio frequentasse una scuola in un contesto
culturale dove e' normale appendere in aula una statua di Vishnu o
Budda non avrei obiezioni. Gli spiegherei che il mondo e' vario e
certo non chiederei di levare la statuetta o il simbolo dall'aula.
Naturalmente avrei da dire se venisse assoggettato a indottrinamento o
fosse obbligato a partecipare a pratiche religiose in modo plateale.
Quelli che si sentono turbati da un crocefisso appeso a un muro non li
capisco, penso che qualunque bambino possa avere quel minimo di buon
senso da capire la situazione senza traumatizzarsi per un crocefisso o
altro. Parlo di simboli che in un modo o nell'altro appartengono a
tradizioni religiose diverse ma tutte rispettabili.
Saluti.


 ha scritto nel messaggio
news:9scded$gv3$2...@pegasus.tiscalinet.it...



Mi ricollego al mio post precedente perche' non vorrei aver dato
l'impressione di essere una specie di fondamentalista cristiano.
Qualche aneddoto biografico puo' aiutare la discussione.
Io sono italiano (e non ebreo, ma spero che per questo non sia OT).
NON ho avuto alcuna educazione religiosa. I miei non erano troppo
credenti e io sono solo stato battezzato, ma non ho mai fatto la
comunione, neanche la "prima", niente cresima, mai confessato, mai
frequentato la messa ecc.
Perche' lo dico? Perche' ho fatto le elementari negli anni '50 quando
la privacy in queste cose era scarsa e anche la "correttezza
politica". Cosi' mi ricordo i preti che insegnavano religione alle
elementari che ci mettevano niente a farti rispondere a un
questionario con domande tipo: "quante volte vai a messa ogni mese?",
"quando hai fatto la comunione"? "Quante volte ti confessi?". Le mie
risposte erano molto "fuori dal coro", come si dice, e attiravano
l'attenzione del prete di turno. Ero imbarazzato? Si', un po'. Ma mi
considero "traumatizzato", "vittima di un sistema clericale" o altre
panzanate del genere? NO, anzi, mi ha fatto bene. Gia' a 7/8 anni ho
capito che a volte bisogna essere capaci di essere "diversi" (come si
dice adesso, riferendosi anche ad altro) e avere la forza di farlo
sapere e di reggere il "confronto" ( e quanto questo e'
importante....). Ho avuto modo di conoscere un altro bambino di
un'altra classe che mi disse "nemmeno io sono religioso" (alle
elementari, ripeto) e di capire che non dobbiamo essere tutti uguali.
Pero' ho anche avuto modo di avere un confronto con la religione
cattolica che e' comunque quella del contesto culturale nel quale
avrei dovuto vivere e in cui anche la mia cultura "laica" aveva un po'
le radici. I preti (pretoni, e non "pretini" timidi) argomentavano a
loro modo ma nessuno mi ha mai fatto qualcosa che io abbia sentito
come una violenza psicologica o altro: niente "pubblico ludibrio" o
cose clamorose. Avevo comunque ottimi voti anche in religione (non
che ci volesse molto) e il tutto non ha mai influenzato il mio
rendimento scolastico. Mi ricordo ancora, alle medie (inferiori),
quando lessi "Perche' non sono cristiano" di B. Russell,. Il prete di
turno lo venne a sapere in una discussione , cosi' invito' me e un
amico in canonica il pomeriggio con il libro. Passammo ore a
disquisire (per quel che si poteva) sugli argomenti addotti da Russell
e a dirla francamente fu una delle prime esperienze di dibattito
culturale che ebbi (un po' da adulto, insomma). Ne ho ancora
nostalgia.
Insomma, crescere da bambino "ateo" in una scuola con evidente
presenza di contenuti cattolici non mi ha proprio fatto male. Solo
bene , direi. Per questo il laicismo del "via i crocefissi" non mi e'
mai piaciuto. Ci avrei perso qualcosa.
Saluti.


credenti, (...)
Questa e' la piu' grande barbarie, ed e' incredibile come molti
cattolici la difendano e giustifichino tutt'ora. L'ora scolastica di
religione, in particolare, dovrebbe essere o un confronto il piu'
imparziale possibile e storiografico delle varie religioni (come
l'insegnamento della filosofia), oppure dovrebbe essere rimossa in
toto. La possibilita' individuale di non parteciparvi *non* e'
assolutamente sufficiente in uno Stato realmente laico.
saluti,
   deBrando
--- Per scrivermi sostituisci "occupato" con "libero" ---


ebraico.
La mezuza' e' quella colonnina messa in diagonale sulla porta, per
benedirla, no? quella che dentro ha un pezzetto della Torah, no?
Beh, cmq sia, un albergo e' un'impresa privata, e fa quello che gli si
pare.
Qui stiamo parlando di scuole pubbliche e di tribunali.


capisco, penso che qualunque bambino possa avere quel minimo di buon
[..]
Un crocifisso sopra la cattedra, un crocifissio sopra "La Legge e'
Uguale per Tutti".
Io lo interpreto come "Dio -il dio cristiano" e' sopra il professore,
ed e' sopra la legge.
A me non mi sta tanto bene.


panzanate del genere? NO, anzi, mi ha fatto bene. Gia' a 7/8 anni ho
anche a me ha fatto bene, mi ha formato il carattere. Ma ora "Ricordo
con rabbia" quante gliene avrei volute dire.
Qui parliamo di parabole imparate a scuola, di preghiere (padre nostro
etc.) imparate a scuola.
qui parliamo di questo fatto..
Io : Maestra, ma io non riesco a capire come si fa a credere in
qualcosa che non si vede, che non si e' sicuri se c'e' o no?
Maestra : Tu non hai fede. Sei tu che sei sbagliato.
Io (15 anni dopo) : ah, vabbe'...
ma dico.......



No: tu stai ragionando secondo i termini della Pace di Aquisgrana, per cui
ogni sovrano poteva imporre ai sudditi la sua religione, e chi non era
d'accordo poteva soltanto andarsene. Il mondo e' cambiato dal 1648-5408, e
la gente ora ha diritto a vedere rispettata la sua religione ovunque.
Per quanto riguarda l'ebraicita' dello Stato d'Israele, e' sbagliato credere
che essa si esprima allo stesso modo in cui si esprimeva la cattolicita' di
alcuni stati europei.
In Israele non e' obbligatorio l'insegnamento della religione ebraica nelle
scuole pubbliche, e non ci sono discriminazioni a danno dei non-Ebrei dovute
alla loro religione.
Per quanto riguarda la mezuza in albergo, ha ragione Giovanni Neiman: in un
edificio privato il proprietario puo' apporre i simboli religiosi che
desidera.
Ciao.



E qui non si puo' fare la furbata degli Ebrei cinesi di Kaifeng: era stato
loro imposto di apporre all'interno della sinagoga una targa di lode ed
auguri all'Imperatore, e loro obbedirono, ma scrissero sopra la targa le
parole dello _Shema'_.
Ciao.



Per quanto riguarda i cappellani militari, ricordo che l'Intesa tra lo Stato
e l'UCEI prevede la presenza di rabbini militari, e costoro hanno gia' dato
ottima prova di se' in altri paesi (il romanziere Chaim Potok e' stato
rabbino militare americano durante la Guerra di Corea, ed in un mio libro ci
sono diverse foto di gruppo di militari ebrei tedeschi con il loro rabbino).
Se in Italia i cappellani militari sono soltanto cattolici, non e' colpa
solo dello Stato.
Ciao.


 frutto dell'arroganza dei musulmani.
purtroppo l'arroganza e' presente in tutte le religioni,
come la Storia ci ha dimostrato.
ciao,
Mauro A.


dei musulmani.
I musulmani moderni sono si' spesso molto arroganti, ma queste
"polemiche" si trascinano per l'arroganza dei *cattolici* nel voler
mantenere gli ultimi scampoli di privilegi in nome di una loro
*presunta* maggioranza.
Si', ho detto *presunta*, perche' di fatto i praticanti son molti ma
molti meno di quelli contati dalla CC. Secondo quest'ultima in Italia
sarebbero il 94% della popolazione... peccato che si venga a scoprire
che fanno i loro conti secondo i registri del *battesimo*, e che per
non finire computati ci sia la lottare a suon di raccomandate. Visto
che la partecipazione alla messa domenicale e' quantomeno condizione
necessaria per definirsi significativamente cattolici, basta fare una
statistica di tali frequentazioni per capire che i numeri son
benaltri.
Chiudo qui per non divagare oltre, scusandomi per il necessario OT.
saluti,
   deBrando
--- Per scrivermi sostituisci "occupato" con "libero" ---


tradizioni religiose diverse ma tutte rispettabili.
Non e' questione del turbarsi, bensi' di principio.
Lo Stato Italiano e' (dovrebbe essere) completamente laico, e
l'apposizione di simboli contrasta con cio' e quantomeno puo' dare
un'idea sbagliata.
Se in tribunale c'e' appeso un crocifisso, un non cattolico avrebbe
tutti i presupposti per farsi l'idea d'essere discriminato.
Se in un'aula c'e' appeso un crocifisso, un allievo potrebbe darsi
l'idea che il Cattolicesimo e' razionalmente appurato come tutto
quanto insegnato nello stesso luogo... o peggio ancora potrebbe
considerare eticamente inevitabile essere cattolico in quanto
italiano.
Paradossalmente, nonostante in genere il problema sia sollevato da chi
fermamente non cattolico, e' proprio verso gli "indecisi" la
discriminazione maggiore.
Comunque sia, la lotta per la scrocifissione e' la lotta per un
principio: la *laicita' dello Stato*. E' una battaglia simbolica, ma
di grande importanza.
saluti,
   deBrando
--- Per scrivermi sostituisci "occupato" con "libero" ---


mai piaciuto. Ci avrei perso qualcosa.
Qui siamo al paradosso d'affermare a posteriori che un sopruso e'
giusto perche' il combatterlo ci ha temprati.
Ma allora, gia' che ci siamo, perche' non rimettiamo le varie
discriminazioni verso gli ebrei che svariati Papi han concepito?
Chissa', forse l'ebraismo esiste tutt'oggi proprio in reazione a tali
arbitrarei persecuzioni.
Aspetta... ora che ci penso, un amico uscito indenne da un incidente
d'auto m'ha detto d'aver imparato molto dall'esperienza... perche'
allora non sabotare causalmente le auto prima che escano dalla
fabbrica, in modo da temprare i guidatori (sopravvissuti)?
Mmm... mi piace questa idea... sarebbe come diffondere
sistematicamente il morbillo per rendere immuni piuttosto che
debellarlo o vaccinare... funzionale, non c'e' che dire.
Esempi estremistici a parte, anch'io devo la mia attuale condizone (di
razionalista quasi ateo) alla passate educazione e pratica cattolica;
travaglio e sensi di colpa nella transizione sarebbero stati pero'
meno fastidiosi se l'ambiente circostante fosse stato meno ostile
(ovvero meno cattocentrico), ed anche per questo mi batto per la
laicita' dello Stato e dell'educazione scolastica.
saluti,
   deBrando
--- Per scrivermi sostituisci "occupato" con "libero" ---



Certamente da questo episodio si riscontra un atteggiamento eccessivo dei
bacchettoni locali che ovviamente non condivido. Ma stiamo attenti.
Questo in un contesto come quello italiano dove bene o male i diritti
prioritari sono tutelati e la tolleranza e` a livelli accettabili secondo
me. Una reazione del genere in un contesto ad esempio quale la situazione
in India avrebbe forse avuto una giustificazione. Per intenderci quando
ci si sente oppressi da qualcun altro allora ogni piccolo gesto assume
l`aspetto
di una lesione di diritti fondamentali.
E` interessante riscontrare come per me che sono ateo
un crocefisso in piu` o in meno non faccia differenza, mentre quelle che io
chiamo piccolezze sono enormita` per altri.Allora chi ha ragione? Io? L`altro?
 Anche di questo nel giudicare le azioni si deve tenere conto.
 
Ciao
the Volk
-- 
Posted from 
danu.laser.physik.uni-muenchen.de
 [129.187.180.87] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


dei musulmani.
Anch'io sono cattolico e non sono affascinato dalla religione
musulmana, tutt'altro.
Ma....che ne dici di questa lettera inviata da un tunisino di Novara a
La Stampa e pubblicata  il 18 c.m. ?
" Sono un immigrato tunisino da oltre dieci anni in Italia, e vorrei
esprimere la mia opinione a proposito dei recenti fatti avvenuti in
varie scuole italiane, come il togliere dai muri crocifissi, chiamare
il Natale in altri modi, eliminare i canti natalizi, eccetera. Tutto
questo mi sembra, se mi è consentito dirlo, un poco sciocco.
Innanzitutto, eccezion fatta per rarissimi casi, i musulmani non si
sentono affatto offesi da crocifissi o immagini sacre cristiane;
inoltre, non vedo come i bambini di fede islamica (e io ne ho due,
regolarmente iscritti a scuole italiane) possano sentirsi in imbarazzo
per canti natalizi o altro, considerando che le manifestazioni davvero
religiose nelle vostre scuole sono assai rare se non del tutto
assenti, ed il Natale ha perso molto del significato religioso,
diventando un periodo soprattutto di gioia, unione e spensieratezza,
periodo di cui godono anche gli immigrati musulmani, che vedono
volentieri le luci sfavillanti delle vetrine e percepiscono
un'atmosfera più distesa anche nei loro confronti. Dunque, questi
atteggiamenti che vorrebbero ufficialmente tutelare la nostra dignità
in realtà sottilmente la offendono, perché noi non li richiediamo,
perché tutto ciò ha il sapore beffardo di blandizie generate solo dal
timore di una nostra presunta aggressività, perché, soprattutto,
questi fenomeni generano nell'opinione pubblica ancor più astio nei
nostri confronti, e rischiamo di venire ingiustamente accusati di
voler cambiare le vostre abitudini e tradizioni. Tenete pure i vostri
crocifissi appesi ai muri, noi non abbiamo nulla da dire. Piuttosto,
provate a trattarci meglio nel corso della vita normale, per la
strada, nei luoghi di lavoro. Quella è la tolleranza vera.
 Bentamouch El Awi Novara  "
(Da La Stampa del 18-11-01)
Cesare Simonetti


un crocefisso in piu` o in meno non faccia differenza, (...)
Anche a me un crocifisso in se' non da fastidio, ma e' il significato
che assume affiggerlo ufficialmente in un luogo pubblico che non
accetto. Che laicita' c'e' in uno stato che impone *un* simbolo di
*una* religione nei luoghi di *istruzione* e *giustizia*?
saluti,
   deBrando
--- Per scrivermi sostituisci "occupato" con "libero" ---



saluti
the Volk 
-- 
Posted from 
danu.laser.physik.uni-muenchen.de
 [129.187.180.87] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



Ma io non volevo dire quello. Solo che la mia esperienza non e' stata
quella di aver subito un "sopruso" per il fatto di essere cresciuto da
"diverso" in un contesto Italia anni '50 in una scuola con preti e
crocefissi. Se l'avessi vissuta come un sopruso sarei arrabbiato e
invece l'ho vissuta come una esperienza di confronto positivo. Sara'
merito dei preti che ho incontrato o forse del mio carattere, non so,
ma insomma e' cosi'. Semplicemente capivo bene che il contesto sociale
era quello, avevo le mie idee, per quel che potevo a quell'eta', e
non ho mai avuto danni psicologici o sociali. Sarebbe stata migliore
una scuola perfettamente laica e senza preti ? A dir la verita' penso
di no. Forse sarebbe stata solo piu' povera. Chissa'. Comunque io sono
contento di aver potuto conoscere in un modo relativamente
soddisfacente la cultura religiosa in cui era immersa la societa'
civile, tanto piu' che in famiglia non mi avevano dato una educazione
religiosa, come ho detto.
Saluti.
MS


 (...) E se queste votano per 50 anni Democrazia Cristiana beh....
Se l'alternativa e' tra moderata priorita' alla religione cattolica e
imposizione violenta dell'ateismo, io voto per la prima anche essendo
ateo.
saluti,
   deBrando
--- Per scrivermi sostituisci "occupato" con "libero" ---


religiosa, come ho detto.
Tu dunque partivi da una posizione privilegiata, visto che il dubbio
in te era stato insegnato dai genitori: e quelli invece di famiglia
cattolica?
saluti,
   deBrando
--- Per scrivermi sostituisci "occupato" con "libero" ---


 fatto preponderante.
Infatti.
A un mio carissimo amico un collega di lavoro chiese una volta:
"tu cosa fai per Natale?"
Lui rispose: "Non festeggio Natale. Sono ebreo"
Replica: "Che razza di ragionamento! Natale non è mica una festa religiosa,
è una festa commerciale!"
Anvedi.....:-)
Ale
