Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: minimo etico

7. No al maltrattamento degli animali.
Il primo e l'ultimo punto mi hanno lasciato interdetto: 
esattamente cosa si intende per <idolatria>? E' usato come sinonimo
di politeista o si intende altro?  Ad esempio, gli antichi romani e greci,
erano
idolatri? E gli indiani del nordamerica? E gli indu', coi loro Brama, Shiva
e Visnu? E perche' dovrebbe essere cosi' esecrabile, al punto da condannare
i colpevoli alla pena capitale?
Per quanto riguarda il punto sette, la Bibbia dice che D_0 in persona ci ha 
affidato la potesta' completa su tutti gli animali. Per essere sincero ho
sempre pensato che questo fosse un punto seriamente negativo delle religioni
che sono scaturite dalla bibbia, nei confronti di altre religioni, ad esempio
la
religione indu', che hanno un vero amore e rispetto per gli animali. E' forse
per
mitigare questa <ingiustizia> che e' stato aggiunto il punto 7?  E da dove
salta
fuori?  Intendo:  nell'antico testamento, se non sbaglio, D_o non torna piu' 
sull'argomento <animali>,  pertanto ci deve essere stata da qualche parte 
una persona sensibile che ha rimediato a questa mancanza. 
Anche il punto 4 mi ha suscitato qualche dubbio:
-adulterio: in Europa e in America l'adulterio e' robustamente praticato,
eppure
 mi sembra che le comunita' ebraiche non abbiano sollevato obiezioni. E in 
 ogni caso perche' ingerirsi nella vita di coppia delle popolazioni non ebree?
-incesto: anche qui la condanna senza appello mi sembra ingiusta. Ad 
 esempio presso alcune popolazioni africane le ragazze vengono deflorate
 da un parente, spesso uno zio, che si premura di agire con grazia, dolcezza
 e gentilezza, e suppongo anche con affetto, in modo che la fanciulla sia 
 iniziata al sesso senza traumi; questo, anche se qui da noi non usa, non
 mi sembra qualcosa da condannare aprioristicamente. Orbene, una 
 eventuale comunita' ebraica non potrebbe convivere pacificamente con
 tale popolazione?
Saluti
r.l.
-- 
Posted from  [62.98.2.25] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--


Non ci siamo capiti.
La prima cosa e' che tu non stai riferendo quello che accade alle vittime di
incesto, ma le tue personali fantasie in proposito. Mi sai dire quale
popolazione africana avrebbe questo costume, e la fonte di
quest'informazione?
La seconda cosa e' che le Sette Leggi di Noe' non sono applicate dagli Ebrei
come _minoranza_, ma dagli Ebrei _maggioranza_ nei confronti delle
popolazioni non-ebraiche che vivono in Eretz Yisrael.
Molti commenti ebraici ai passi piu' violenti della Torah (riassunti in
http://www.jlaw.com/Articles/war1.html
 e seguenti) interpretano quei passi
nel senso che gli Ebrei hanno prima offerto ai Cananei di vivere con loro
seguendo i Sette Precetti di Noe', e solo di fronte al rifiuto di costoro
hanno fatto ricorso alla guerra.
Quando gli Ebrei sono minoranza in uno stato non-ebraico, essi seguono le
leggi del paese in cui vivono. Lealmente.


che sono scaturite dalla bibbia, nei confronti di altre religioni, ad esempio
come il padre non uccide ne' sfrutta i figli, cosi' l'uomo non deve
uccidere impunemente ne' sfruttare gli animali.


 leggi del paese in cui vivono. Lealmente.
Ok, avevo equivocato il senso delle tue affermazioni.
Da quello che scrivi, comunque, si deduce che e' lecito imporre alle
minoranze delle regole concernenti anche la loro religione. Giusto?
Ma esattamente cos'e' che si intende per idolatria, secondo queste
sette leggi di Noe' ??
Ed e' quindi stato Noe' a introdurre la regola N.7, ponendo riparo ad 
una pecca della genesi, dove gli animali vengono, sic et simpliciter,
affidati interamente alla discrezione degli uomini?
Per quanto riguarda l'incesto, non si tratta di mie fantasie, ma ,dato che
non memorizzo parola per parola tutto quello che leggo, non sono 
in grado di citare ne' il popolo ne' la fonte, e me ne dispiace: faro' una
ricerca e ti mandero' i risultati per e-mail se sei d'accordo.
Saluti
r.l.
-- 
Posted from  [62.98.8.39] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Scusate, ma sui precetti di Noè sono stae dette molte inesattezze. Prima di
tutto, i precetti non sono quelli. Sono sei precetti negativi e uno
positivo, e dopo li elenco, ma bisogna fare chiarezza su che cosa sono: si
tratta di quelle regole morali che i popoli civili si danno per vivere bene
e per essere considerati giusti dal Signore. Quindi non sono le leggi che
gli ebrei intensdono imporre alle minoranze (!) Ma che siete matti?
Tutti i popoli della terra, secondo i Maestri, possono salvarsi senza
passare per l'ebraismo (e quindi gli ebrei non fanno proseliti!) se
rispattano quei precetti. Cominciamo dall'unico precetto positivo: darsi un
tribunale. Tutti i popoli civili fanno rispettare i sei precetti negativi
attraverso un tribunale che li faccia rispettare. Ma che pena di morte e
pena di morte! E che cosa deve fare rispettare il tribunale: non uccidere
(mai sentito?), non  rubare (e questo? una novità?), non bestemmiare (chi?
ma il proprio Dio, non c'è popolo che non aborrisca la bestemmia!), non fare
incesto (credo che non servano commenti), non fare adulterio (si tratta di
rispettare il proprio coniuge, che cos'è un'usanza tribale oggi in disuso?
andiamo!) e infine non cibarsi di membra di animale vivo. Questo forse può
apparire un po' strano, ma ha tutta una sua logica: se ti cibi di un animale
va bene (non vengono indicate regole alimentari, i popoli del mondo possono
benissimo mangiare maiale e seppioline), l'importante è che tu non faccia
scempio delle creature di Dio per cibarti. La violenza gratuita nei
confronti degli animali è aborrita. Mi rendo conto che le bancarelle di
Npoli dove si vendono i frutti di mare da ingurgitare vivi sono fuori di
questa regola, ma questa è la regola. Personalmente la trovo giusta. Ma non
è una LEGGE che i perfidi giudei impongono ai gentili! Scusate, ma leggendo
questo thread sono rimasto esterefatto!
Sergio


  mi sembra qualcosa da condannare aprioristicamente.
*** ma certo, è la stessa popolazione presso la quale le fanciulle praticano
la castrazione dei parenti maschi se solo osano dire una minima cazzata, non
mi sembra una cosa da condannare aprioristicamente. Hanno ottenuto molti
maschi intelligenti.


 uccidere impunemente ne' sfruttare gli animali.
Sono d'accordo sul fatto che gli animali devono essere 
trattati bene, ma non capisco cosa c'entrino i padri e i
figli.
Secondo me, quando trattiamo bene gli animali cio' succede
perche', piu' o meno consciamente, sentiamo che essi non
sono sostanzialmente diversi da noi. Questo pero'  non e'
ammissibile da parte delle religioni derivate dalla bibbia,
appunto per quel punto della genesi di cui dicevo...
Saluti
r.l.
-- 
Posted from  [62.98.3.98] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



Chiedo mille scuse. Ciao.


 maschi intelligenti.
Guarda che non intendevo affatto scusare i soprusi sessuali che a volte i 
genitori commettono nei confronti dei propri figli. Il senso della mia
obiezione
e' un'altro. E cioe': le nozioni di <azione buona> e <azione cattiva> sono
molto
relative e dipendono dal contesto sociale ,culturale e ambientale.
Ad esempio, la pedofilia, che presso di noi, ora, e' un reato, presso gli
antichi Greci era normale: Socrate, che sfido chiunque a definire immorale,
l'ha praticata.  I Greci comunque, aborrivano l'incesto, che pero' era
praticato dai
faraoni egiziani per ragioni dinastiche: dato che si ritenevano dei, non
potevano prendere il partner tra i mortali, quindi  sposavano un familiare.
Le sette regole di Mose' pretendono di essere valide per tutti i popoli e per
tutti i tempi.... mi sembra un po' troppo.  D'altronde ogni religione ha i suoi
<petitio principi> ( spero di non aver sbagliato ortografia, se no che
figura!..)
e non c'e' modo di discuterne razionalmente oltre un certo limite.
Comunque, prego, non sono un incestuoso!
Saluti
r.l.
-- 
Posted from  [62.98.3.154] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


  Sono sei precetti negativi e uno positivo, e dopo li elenco,
Nel tuo elenco, peraltro sensato, non compare piu' l'idolatria.
E' quindi qualcosa che non impedisce la salvezza?
Per quanto riguarda gli animali, rinnovo la mia domanda: dato
che nella genesi non se ne parla ( di rispetto per gli animali) 
e dato che nelle ulteriori occasioni in cui D_o ha parlato
agli uomini non e' piu' tornato sull'argomento, chi e' stato
il primo a introdurre questo encomibile precetto? Noe' ?
Saluti
r.l.
-- 
Posted from  [62.98.25.189] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


ma il proprio Dio, non c'è popolo che non aborrisca la bestemmia!), non fare
Veramente a Roma, basta che giri un po', sai quante bestemmie senti.
(porco qua' e porco la') E di tutta gente che, magari, va tutte le
domeniche a messa (parlo di cattolici perche' sono la maggioranza)


appunto per quel punto della genesi di cui dicevo...
La Bibbia dice che ci e' stato affidato il creato. Non significa che
siamo autorizzati a distruggerlo.
Leggi : Se mio padre mi affida la sua macchina, non significa che ci
devo fare un botto.
scusa le mie semplificazioni estreme.


 Comunque, prego, non sono un incestuoso.
*** trasmetterò le tue proteste alle fanciulle... forse riusciamo a vincere
in appello....tranquillo!!! :-)
Saluti.


 delle popolazioni non-ebraiche che vivono in Eretz Yisrael.
Quindi hanno ragione gli islamici che impongono le loro leggi
religiose nelle terre in cui sono in maggioranza e considerano sacre.
Quindi se questa notte verro' illuminato e fondero' una religione che
consideri luogo sacro l'intero universo e come base il politeismo,
avro' pieno diritto - raggiunta la maggioranza - di debellare i
monoteisti.
Mmm... direi che proprio non ci siamo.
Mi sta bene che, per convivere, si debba concordare su dei principi...
ma che questi includano delle afferazioni *strettamente religiose*
come la condanna della "idolatria" (qualsiasi cosa si intenda) e'
inaccettabile.
saluti,
   deBrando
--- Per scrivermi sostituisci "occupato" con "libero" ---


 Scusate, ma leggendo questo thread sono rimasto esterefatto!
Altrettanto.
saluti,
   deBrando
--- Per scrivermi sostituisci "occupato" con "libero" ---


siamo autorizzati a distruggerlo.
Maltrattare non significa necessariamente distruggere, vedi il
frustare un cavallo.
Cosa si intenda per "maltrattare" e' una questione largamente
soggettiva, a cui comunque si scende a compromesso per ragioni
pratiche. Ad esempio le vacche da latte in un moderno allevamento
fanno fanno vita atroce, e neppur tanto meglio e' la condizione delle
galline da uova, ma entrambe sono accettate anche dai vegetariani per
ragioni economiche.
Proprio per questa soggettivita' imporre ad una diversa cultura la
*propria* sensibilta' sull'argomento e' alquanto arbitrario: e'
tutt'altra cosa dei *diritti umani universali*, a cui in qualche modo
vi tende ogni popolo (pur da diverse strade).
saluti,
   deBrando
--- Per scrivermi sostituisci "occupato" con "libero" ---


Giovanni
(de Roma)
en mon fin est mon commencement


anni fa?
Diciamo allora economico/sociali, visto che di mezzo ci son pur sempre
i soldi... 8)
saluti,
   deBrando
--- Per scrivermi sostituisci "occupato" con "libero" ---
