Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Y. Leibowitz - Stato e religione (dedicato agli anarchici che lurkano)

Enunciati
1) Lo Stato non ha un significato intrinseco, bensì un significato
esclusivamente strumentale. Detto enunciato è comune sia alla
concezione religiosa (teocentrica) sia a quella umanistica
(antropocentrica). Considerare lo Stato un valore è l'essenza della
concezione fascista.
Lo Stato è in sé il nemico dell'uomo, costituendo, per sua stessa
natura, un ingranaggio di violenza e coercizione. Non essendo altro
che un siffatto ingranaggio esso non è atto a realizzare "valori" (in
nessuno dei sensi in cui è adoperato il termine "valore"): ciò che ha
"valore" è conseguito soltanto da uomini e non dallo "Stato" (ossia
dall'ingranaggio del potere), e per conseguirlo gli uomini lottano gli
uni contro gli altri nell'ambito dello Stato medesimo. Sui "valori"
non v'è fra gli uomini, né può esservi, intesa; per cui lo Stato funge
da campo di battaglia di lotte intestine.
Senso e ragion d'essere dello Stato è soltanto la necessità di esso.
Tale "necessità" è presente a due livelli: 
l'esistenza del singolo ("se non per timore delle autorità costituite
gli uomini si divorerebbero vivi"(1));
 l'indipendenza della "nazione". 
Qualsiasi facoltà e potestà lo Stato abbia al di là dell'appagamento
dei bisogni inderogabili è dispotismo, giacché ogni potere (in ogni
regime) si trasforma immediatamente da mezzo in fine ed è sfruttato da
chi lo detiene (in qualsivoglia immaginabile regime) per una
perpetuazione del proprio dominio. L'essenza della democrazia consiste
nel limitare l'influenza del potere a un minimo indispensabile per
l'appagamento dei bisogni inderogabili; in altri termini, la
democrazia è la tutela dell'individuo dal governo del suo proprio
paese.
2) Un "popolo" non è un ente naturale dato ma un ente di coscienza.
Per cui non vi sono criteri di definizione di "popolo" validi per
tutti i gruppi esistenti come "popoli" nella realtà storica (in
passato o nel presente). I "popoli" non hanno comuni segni di
riconoscimento - ceppo biologico, territorio, lingua, religione,
strutture statali, sistema di vita, tradizione e simili; cfr. il
"popolo" svedese, il "popolo" tedesco, il "popolo" americano, il
"popolo" indiano, il "popolo" greco (classico), il "popolo" arabo, il
"popolo" ebraico. Ciascun popolo è definito da determinati elementi
della sua realtà e della sua coscienza. Talvolta, da elementi suoi
specifici, estranei alla definizione di un altro popolo. Per cui il
rapporto funzionale tra "Stato" e "popolo" non è il medesimo presso
tutte le nazioni. I termini "popolo normale" e "Stato normale" sono
privi di senso; ogni popolo è la norma di sé stesso. E altrettanto
dicasi del suo assetto statale.
3) I due piani di bisogni che lo Stato soddisfa (v. sopra, par. 1)
sono in pratica uno soltanto: se c'è coscienza nazionale, l'esistenza
dei popolo diviene anch'essa un bisogno per il singolo che se ne
considera membro. E fondamento e la ragion d'essere dello Stato
risultano dunque antropocentrici; lo Stato esiste per l'uomo ed è
guidato e diretto in base a bisogni ed interessi e in vista dei loro
soddisfacimento. Solo che c'è disaccordo su quale sia il supremo
interesse umano: per la concezione umanistica esso è rappresentato dai
"diritti dell'uomo" (v. la Dichiarazione d'Indipendenza degli Stati
Uniti d'America); per quella fascista (cosciente di sé oppure,
talvolta, inconscia) è invece rappresentato dall'ingranaggio di potere
che l'uomo crea - lo Stato; e per quella religiosa, esso consiste nel
culto di Dio (v. appresso, par. 5).
4) Il popolo ebraico storico - in quanto gruppo che preservò in tutte
le sue peregrinazioni nel corso dei secoli la propria continuità e
fedeltà a se stesso - non era definito quale gruppo nazionale né
razzialmente, né territorialmente, né linguisticamente, né in termini
di struttura politica: per tutto il tempo che la sua esistenza non fu
di per sé problematica (né per gli ebrei, né per i non-ebrei), a
definirne la continuità e la fedeltà a se stesso fu solo la sua
ebraicità. La quale s'incarnava, empiricamente, nella Torà e nelle
mitzvòt, correlate in edificio sistematico nell'halakhà. Secondo tale
definizione il popolo ebraico è un gruppo d'individui per i quali vige
l'obbligo dell'osservanza della Torà e delle mitzvòt; l'halakhà
stabilisce per chi quest'obbligo viga - o per nascita (e l'obbligo non
decade perché un ebreo rifiuta di sottostarvi), o per una spontanea
adesione al popolo ebraico mediante assunzione del giogo della Torà e
delle mitzvòt.
5) Il significato del programma di vita individuale e collettivo
dell'halakhà non è antropocentrico ma teocentrico (v. il capitolo
primo dello Shulchàn Arùkh, Òrakh Chayìm: "intrepido come un leone si
levi [l'uomo] al mattino per servire il suo Creatore"). Invece dei
diritti esso riconosce i doveri dell'uomo verso il proprio Dio. Anche
tutto il sistema delle mitzvòt fra uomo e uomo - comprese quelle fra
uomo e società, nazione e Stato - è istituito sotto questo aspetto. La
realtà umana - sia individuale che collettiva - è discussa in quel
programma non in se stessa ma nella prospettiva del culto del Signore,
e ciò che sembra costituire dal punto di vista delle posizioni
antropocentriche il fine dello Stato e delle sue funzioni (l'uomo coi
suoi bisogni e interessi), si rivela da quello religioso un semplice
mezzo. Da ciò s'impone un atteggiamento critico di principio nei
confronti dello Stato, anche quando la sua esistenza sia riconosciuta
come necessaria. Il conflitto fra Stato e religione - nella sua
accezione di ebraismo della Torà e delle mitzvòt - è essenziale tanto
a quello che a questa. Ogni Stato - anche quello del popolo ebraico
nella realtà effettuale, del passato del presente e dei futuro, a
esclusione dello Stato messianico- utopico - è in quanto tale
necessariamente laico. "Uno Stato secondo la Torà" il popolo ebraico
non lo ebbe mai: in epoche diverse ebbe degli Stati in cui gli
osservanti della Torà combatterono per la Torà guerre d'ogni tipo -
dalla lotta in campo spirituale ed educativo a sanguinose guerre
civili. Tanto in epoca biblica che all'epoca del secondo Tempio
fondamentale sostanza delle vicende degli Stati del popolo d'Israele
fu il conflitto fra religione e ingranaggio politico, anche quando
quest'ingranaggio era sorto su ispirazione della Torà. L'eccezionale
rilevanza religiosa dei regni d'Israele storici sta nel fatto che
funsero da campi di battaglia per lotte in nome della Torà e delle
mitzvòt; il che a maggior ragione vale per l'odierno Stato d'Israele,
che non è sorto in forza di un impulso religioso ma in forza di un
nazionalismo laico esistente in seno al popolo ebraico, e la cui
presentazione in termini di simbiosi politico-religiosa risulta perciò
assurda.
6) Il binomio "nazionale-religioso" (2) è un triangolo con quattro
lati, a meno che non si falsifichi il significato di uno dei due
termini oppure di entrambi: o "nazionale" viene estromesso dalla sua
palese accezione laica, corrente almeno dall'epoca della Rivoluzione
francese, e gliene viene attribuita una relativa alla "nazione
israelitica" in senso tradizionale - nel qual caso esso è identico a
"religioso", ed è superfluo; o "religioso" viene estromesso dalla sua
accezione di contrassegno del mondo dell'halakhà per fungere da
contrassegno di un accessorio della vita nazional-politica - nel qual
caso è privo di valore.
Religione e Stato in Israele
Il problema "Stato e religione" - che è in realtà il problema
dell'essenza del futuro del popolo ebraico e dell'ebraismo - è
discusso negli ambienti ufficiali dello Stato d'Israele soltanto sotto
specie di baruffe amministrative e giuridiche fra i consoci
dell'apparato direttivo e giudiziario dello Stato. A rappresentare le
due grandi scale di valori, la religiosa e l'umanistica, il cui aperto
scontro è il presupposto della possibilità di plasmare il carattere
dell'individuo e della società, non stanno due schieramenti in lotta
per quei valori. 
Il principio ispiratore dello schieramento "religioso" non è la Torà,
così come l'uomo non lo è di quello "laico": principio ispiratore di
entrambi è lo Stato; la frenesia nazionalistica che li accomuna fa sì
che lo Stato, che non è che l'involucro esterno di un valore, si
sostituisca a questo contenuto stesso. Si è trovata una base per la
direzione dello Stato per mezzo di una coalizione ateo-clericale
indipendente dalla sostanza della realtà politica: è concordato che lo
Stato sia laico, e che sia però presentato come religioso.
Quest'accordo comporta, dal punto di vista religioso, una profanazione
del nome di Dio, uno svilimento della Torà e lo sfacelo della
religione; dal punto di vista umanistico, un pervertimento della vita
sociale; da quello di ogni uomo di nobile sentire, la degenerazione
nazionale indotta con la menzogna e l'ipocrisia.
Sul programma di separazione della religione dallo Stato già s'era
detto a suo tempo: "l'istanza di separazione della religione
dall'odierno Stato laico scaturisce dalla vitale esigenza religiosa di
impedire la trasformazione della religione in mezzo di appagamento di
bisogni politico-sociali, di impedirne la trasformazione in ufficio
pubblico di un'autorità laica, in funzione della burocrazia e
dell'amministrazione statale, che "mantengano" la religione stessa e
le sue istituzioni non per motivi religiosi ma per interessi dì
potere"(3). In quella sede si descrivevano parimenti le storture, i
guasti e la corruzione derivanti dall'esistenza di una "religione
gestita da un potere non-religioso", e lo sfacelo in tal modo arrecato
all'educazione religiosa dei giovani e dell'intera collettività.
Le cose scritte più di dieci anni fa (nel corso di un dibattito sulla
separazione di religione e Stato svoltosi sulle pagine della rivista
"Be-tèrem" nel 1959-60), si sono nel frattempo avverate in misura
paurosa. Nello Stato e nella nazione la religione d'Israele non esiste
quale fattore spirituale e quale forza sociale autonoma, bensì come
una delle tante branche dell'ingranaggio dell'autorità laica. Proprio
mentre negli ambienti ebraici osservanti della Torà c'è sempre più
comprensione per l'istanza di separazione di religione e Stato quale
istanza religiosa, l'establishment religioso (Rabbinato e partiti
religiosi) continua ad afferrarsi ai lembi del mantello del potere
laico, e a dissimulare in cambio del diritto di essere riconosciuto
consocio di detto potere le umiliazioni e le mortificazioni
quotidianamente inflitte alla religione d'Israele dal governo,
dall'amministrazione e dalla giustizia del regime in balia del quale
essa si trova nello Stato d'Israele, che la sfrutta a proprio
vantaggio e profitto - la "mantiene" come si mantiene un'amante. In
quest'atmosfera di menzogna e adulazione si distorcono e snaturano
tutti i concetti. La religione non compare nella realtà socio-politica
israeliana come istanza di trasformazione dei valori e di
uniformazione della vita pubblica e privata a una scala di valori
autonoma e ampiamente comprensiva, bensì sta bene attenta a comparire
proprio come parte inseparabile del regime laico, a operare proprio in
suo nome e in forza dei poteri che questo le conferisce. Essa avanza
esclusivamente richieste relative a determinati dettagli nella
struttura complessiva della legge e del sistema di vita laici dello
Stato e della società, richieste avulse dal contesto di un programma
di vita secondo la Torà e che suonano strambe, illogiche e
ingiustificate sullo sfondo della totalità della vita laica. Alla
maggioranza della nazione queste richieste risultano incomprensibili,
e non possono che risultare tali, avanzate come sono nell'ambito delle
leggi e dei decreti di un regime laico, per cui non fanno che
suscitare derisione e stizza. Col suo modo di presentarsi nella realtà
socio-politica israeliana la religione si dà una connotazione di
piccoli dispetti, d'intralci e sabotaggi al corso della vita
"normale", ovverosia laica, e non di programma di vita alternativo.
Per cui è tanto odiata quanto disprezzata.
La religione non ha in realtà nessun potere nello Stato e nella
società, e nessuna apprezzabile influenza sul processo di elaborazione
della loro fisionomia, ma si crea con tutto ciò nella coscienza di
vasti settori nazionali l'impressione di essere oggetto di una
"costrizione religiosa". Le "leggi religiose" dello Stato vengono
promulgate da un'autorità laica nella forma che ad essa più conviene
(per ragioni d'interessi di potere), ed oltre ad essere prive di
qualsiasi significato religioso, nella maggioranza dei casi il loro
contenuto - religioso dal punto di vista formale - è in contrasto con
le esplicite disposizioni dell'halakhà. In realtà esse rappresentano
una coercizione laico-statale esercitata sulla religione, e vengono al
tempo stesso usate da gente di tendenza anti-religiosa come armi atte
a suscitare stizza, e talvolta anche furore, contro la religione
medesima; ed è indubbio che sono proprio questi gli intenti degli
ambienti governativi laici ostili alla separazione di religione e
Stato (soprattutto nel Partito laburista (4) ).
L'esempio più lampante di questa situazione è rappresentato dalla
questione del sabato - l'istituto che è al centro della religione
d'Israele e della realtà religiosa ebraica. Nella situazione attuale,
con la religione integrata, si fa per dire, nello Stato e da esso
sostenuta, il sabato è di fatto profanato dallo Stato stesso a destra
e a manca. La legge di Stato sul sabato è in realtà una legge
abrogativa del medesimo. Tale legge riconosce a chicchessia il diritto
di profanarlo, ad esempio viaggiando; e più d'una volta per tutelare
quel diritto contro chi intendeva conculcarlo è stato messo in moto
l'apparato giudiziario e di pubblica sicurezza - l'apparato di un
potere di cui l'ebraismo religioso ufficiale è consocio di fatto e
delle cui azioni è corresponsabile. Il divieto che l'autorità laica
impone in determinati luoghi (proprio lì e non altrove) ai trasporti
pubblici di sabato, non è che una mercede elargita all'ebraismo
religioso per bendargli gli occhi. Quel divieto è inoltre privo di
qualsiasi significato religioso: nelle prescrizioni sabbatiche non
compare nessuna strana disposizione che autorizzi gli ebrei a
viaggiare di sabato, e che proibisca però tali viaggi agli autobus.
L'ipocrisia di questo accomodamento, sul quale l'ebraismo religioso
non transige, disonora la religione e rende ridicola la posizione
religiosa.
E altrettanto dicasi delle ferrovie israeliane, a proposito delle
quali esiste fra "religiosi" e "laici" l'esplicito accordo che per
simulare un'osservanza sabbatica i treni non effettuino pubblicamente
viaggi di sabato, ma che proprio di sabato si compiano tutti i lavori
necessari alla strada ferrata (riattivazione di linee, riparazione di
locomotive e vagoni). Recentemente è persino capitato che
l'allestimento di un ponte ferroviario è stato eseguito a bella posta
di sabato, "per non intralciare la circolazione nei giorni feriali".
La santissima trinità dei membri di governo dei Partito
nazional-religioso se l'è sbrigata (a cose fatte) con una protesta, ma
continuando, ovviamente, a ricoprire cariche nel governo responsabile
dell'accaduto, ossia a condividere - tanto legalmente che eticamente -
la responsabilità dell'infame profanazione del sabato.
Va sottolineato che nessuna legge emanata da un potere laico - quale
che ne sia il contenuto - può assumere un significato religioso, non
traendo origine dall'autorità della Torà. Una legge promulgata dalla
Kenèsset - che non è un'assemblea riunita in nome del Cielo -, ed
esecutiva in grazia di un governo che non riconosce l'autorità
dell'halakhà è per sua stessa natura una legge laica. E altrettanto
dicasi di ogni ente amministrativo delegato dal potere laico:
"l'inviato è come quegli stesso che invia" (6). Il rabbinato, delegato
dall'autorità laica ai sensi della legge laica, stipendiato da
quell'autorità e operante nell'ambito delle competenze che essa gli
attribuisce, non è un'istituzione rappresentante la Torà ma una delle
tante branche dell'amministrazione laica, e le sue deliberazioni e
sentenze non hanno alcun significato religioso. Figuriamoci un po' che
significato religioso e che valore storico avrebbe assunto
nell'ebraismo il profeta Elia, se fosse stato ministro delle religioni
o rabbino-capo di lzèbel! (7) (detto senz'alcuna intenzione di
identificare Golda con lzèbel e il dott. Warhaftig o i rabbini
Unterman e Nissim col profeta Elia).
Tuttavia riguardo al sabato, che è (punto su cui bisogna battere in
continuazione) centrale e basilare per la fisionomia di uno Stato e
una società ebraici che rispecchino la realtà religiosa, l'ebraismo
religioso ha subito - integrandosi nell'ingranaggio del potere laico e
sostenendosi su di esso - una vergognosa disfatta in campo non solo
ideologico ed etico, ma anche sociale, per quanto concerne la
situazione oggettiva e le condizioni di vita degli ebrei osservanti
della Torà. Grazie alla copertura concessa al governo,
all'amministrazione e alla giustizia del regime laico
dall'establishment religioso ebraico, che ne è attivamente
compartecipe - e pertanto anche responsabile - , quel regime crea nel
paese un sistema sociale ed economico che è d'intralcio agli ebrei
osservanti della Torà, nega loro la possibilità di lavoro in certi
tipi di professioni e servizi, preclude loro fonti di sostentamento
relegandoli in un cantuccio della realtà socio-economica. Centinaia di
fabbriche in tutti i settori produttivi funzionano di sabato con
autorizzazione ufficiale e sono precluse ad ebrei osservanti della
Torà, che divengono cosi oggetto di un tentativo di far loro perdere
la pace dell'anima e la fedeltà alle proprie convinzioni religiose; e
altrettanto dicasi delle miniere, dei servizi di trasporto (treni,
porti, linee di navigazione marittima, aeroporti, linee di navigazione
aerea), dei servizi di comunicazione di massa (radio e televisione).
Salvo rari casi di necessità vitale (nei quali sarebbe possibile
trovare nell'halakhà un appiglio per una dispensa) le autorizzazioni a
lavorare di sabato vengono rilasciate "per motivi economici" -
ovverosia di lucro. Analogamente ai "mestieri ebraici" che il potere
non-ebraico assegnava nel medioevo agli ebrei allontanandoli da altre
fonti di sostentamento, si stanno istituendo nello Stato d'Israele dei
"mestieri per osservanti del sabato" - commercio, professioni
liberali, impiego in determinati servizi (non in tutti); in altri
termini: si va creando un ghetto social-professionale per ebrei
religiosi. È persino accaduto che un immigrato dall'Unione Sovietica,
elettrotecnico di professione, che per lunghi anni era riuscito con
abnegazione a lavorare nel suo campo in quel paese e sotto quel
regime, sia stato condannato nello Stato d'Israele alla disoccupazione
per il suo rifiuto di profanare il sabato.
Dinanzi a tali fatti non possiamo esimerci dal chiedere che sia
maggiore - se la dose di spudoratezza dei laici che si lamentano della
"costrizione religiosa" nello Stato d'Israele, o la dose di bassezza e
viltà dei dirigenti religiosi che continuano a partecipare a questo
governo.
Attualmente l'idea di "portare la Torà al potere" nello Stato è
irreale, e perfino insensata. Non si tratta dei problema dello Stato
d'Israele ma di quello della configurazione spirituale e culturale del
popolo ebraico, e in ogni caso di un problema a scadenza secolare. Il
compito prescritto attualmente all'ebraismo religioso non è restituire
alla Torà la sua posizione di predominio in seno al popolo d'Israele,
frantumatasi nel corso delle ultime generazioni, bensì restituirle -
come primo stadio di un rinnovamento dell'ebraismo della Torà - la sua
dignità, involatasi per il vergognoso atteggiamento dell'ebraismo
religioso nello Stato d'Israele. Primo presupposto di ciò è la
separazione della religione dallo Stato, o in altri termini: il
salvataggio della medesima dall'integrazione in un ingranaggio
amministrativo laico e dall'asservimento al potere laico, e la sua
trasformazione in fattore attivo autonomo. Frutto immediato della
separazione sarà un netto miglioramento sul piano dell'organizzazione
interna dell'ebraismo religioso e della regolamentazione dei suoi
rapporti con l'apparato governativo laico dello Stato.
Non è necessario oggi alcun ulteriore commento a ciò che si disse a
suo tempo sulla condizione e sul rinvigorimento delle istituzioni
religiose dopo la separazione di religione e Stato. Oggi quelle cose
sembrano persino più imposte dalla logica e dalla realtà che non
quindici anni fa.
Sul problema dei diritto matrimoniale, presentato oggi come il
problema centrale dei rapporti fra religione e Stato, si erano scritte
già dodici anni or sono cose che risultano addirittura più valide
adesso che non allora: 
1) che la "consacrazione nuziale secondo il precetto di Mosè e
Israele" (8), quando sia un obbligo imposto dal potere laico a coppie
di ebrei che la disdegnano, non solo perde il suo significato di
santità ma si profana e svilisce trasformandosi per gran parte della
società israeliana in una farsa, e con essa si svilisce la religione
d'Israele; 
2) che l'attuale legge sui matrimoni e divorzi, che tale obbligo
contempla, lungi dal salvaguardare la purità famigliare in Israele si
trasforma in legge per l'incremento dei mamzerìm (9), imposta com'è ad
ebrei che non accettano il severo divieto religioso di commettere
adulterio: essa rende una donna coniugata suo malgrado in senso
halachico, cioè suscettibile di mettere al mondo dei figli mamzerìm;
3) che l'istituzione del matrimonio civile di Stato per le coppie che
rifiutano la cerimonia di "consacrazione nuziale secondo il precetto
di Mosé e Israele" ridurrà al minimo il sospetto di mamzerùt, in
quanto la semplice registrazione di "matrimonio" presso un ufficio
pubblico non avrà valore halachico: la donna resterà "nubile" - e la
trasgressione del divieto di rapporto sessuale con una nubile non
implica mamzerùt.
Argomento affine a quello di cui sopra è la questione "chi è ebreo"?
questione che poteva sorgere solo sulla base dell'inserimento della
religione nella sfera di competenza di uno Stato laico. Siamo stati
testimoni di come interessi di potere-e-coalizione effimeri e
transetinti portino ora a un tentativo di sradicare l'accezione
storico-tradizionale dei concetto di appartenenza al popolo ebraico,
ora a una neutralizzazione del medesimo, vale a dire: di come la
religione diventi carta da gioco di interessi politici. Se non per
l'asservimento della religione a un'autorità statale laica il problema
non sussisterebbe: se la laicità-di-fatto dello Stato d'Israele fosse
stata riconosciuta anche sul piano formale e legale, il problema non
si sarebbe affatto presentato, dal momento che uno Stato laico non
decide dell'"ebraicità" o "non-ebraicità" dei suoi cittadini, non
riconoscendo altro che "cittadini" e "non-cittadini", e il concetto di
"ebreo" sarebbe rimasto ancorato alla sua denotazione storico-
tradizionale.
Oggi, quindici anni dopo, è giunta l'ora di sottoporre lo slogan
dell'"unità nazionale" a un'analisi di fondo senza farne una "vacca
sacra", e di discutere del rischio di una "scissione nazionale"
preconizzato dai religiosi e ribadito anche dai laici, i quali appunto
per timore di essa condannano la separazione di religione e Stato. In
tutta la storia umana, nelle vicende di ogni nazione, di ogni società
e cultura, non vi è alcunché di valido (nella totalità dei sensi in
cui il concetto è adoperato) che sia stato conseguito in grazia
dell'"unità nazionale": ciò che è valido è stato conseguito sempre e
solo mediante scismi e lotte intestine sfocianti addirittura in
sanguinose guerre civili. "L'unità nazionale" non sussiste che sullo
sfondo del comune obiettivo di razziare e far pingue bottino; i valori
reali - all'opposto di quello fascista dello Stato in sé - dividono la
nazione. La più grande figura della storia inglese è Oliver Cromwell,
di quella americana Abraham Lincoln; entrambi uomini di guerre civili.
La storia dei popolo ebraico è disseminata di lotte intestine e di
scismi proprio a sfondo religioso; per la religione parti del popolo
si distaccarono, o furono espulse. Anche oggi, a quanto pare, dovremo
risolvere il dilemma: cos'è da preferirsi, un contenuto di valore o
una struttura di potere?
Dietro la cortina fumogena di una pseudo-ebraicità dello Stato
d'Israele si verifica un processo di eliminazione della fisionomia
storica del popolo ebraico, ossia di trasformazione di quest'ultimo in
un altro popolo: a definire un membro del quale non sarà più
l'ebraicità ma la carta d'identità vidimata da un funzionario del
Ministero degli Interni dello Stato d'Israele. Non essendovi un
copyright sull'uso della denominazione di "ebreo", può darsi che anche
questo popolo si chiamerà "ebraico" -benché sia tutto sommato
probabile che preferisca chiamarsi israeliano o "ivrì" (10)-. Ma è
comunque chiaro che esso non sarà la prosecuzione del popolo ebraico
storico, così come l'odierno popolo greco non è la prosecuzione del
popolo greco dell'antichità. Dal momento che parte degli ebrei (una
minoranza) seguiteranno a perpetuare la continuità storica, può darsi
che giungeremo nostro malgrado a una scissione in due popoli, distinti
non solo per non contrarre fra loro vincolo matrimoniale.
Fra i sintomi dell'approssimarsi della scissione è l'ondata di odio
per l'ebraismo e per la collettività degli osservanti della Torà, in
continua ascesa fra i gruppi laici, odio emotivo più che razionale, e
quindi profondissimo. Esso è diffuso da un lato fra i giovani che
hanno ricevuto un'educazione laico-nazionalistica, dall'altro in seno
all'intellighenzia e fra gli universitari. L'ostinazione dell'ebraismo
religioso nel sopravvivere irrita i laici, perché d'intralcio
all'elaborazione della nazione "israeliana" non-ebraica; al che si
aggiunge talvolta - inconsciamente - il fattore psicologico della
colpa rinfacciata. L'ira sfociante in odio viene espressa
pubblicamente, in pubblici dibattiti, alla Kenèset e sui giornali, e
finanche in testi e motivazioni di sentenze di tribunali israeliani.
Fra quanto d'inaccettabile viene sostenuto nell'ambito di tale
controversia, è la tesi in nome del progresso, dell'etica,
dell'umanesimo e dei diritti dell'uomo calpestati dall'halakhà
arcaica, barbara e schiavizzante. La menzogna - consapevole o
inconscia - insita in essa risulta evidente quando a enunciarla sono i
fautori della "nazione" e dello "Stato" quali valori posti al di sopra
dell'uomo. L'etica e l'umanesimo consistono solo nel considerare come
valore supremo l'individuo umano, riconoscendogli il diritto di essere
padrone di sé, della propria vita e dei propri atti - nella misura in
cui egli non viola questi stessi diritti del prossimo. Chi sostiene
che un'entità trascendente, la "nazione o lo "Stato", abbia diritto di
costringere l'uomo a prestare servizio militare e a farsi uccidere in
suo nome, come osa parlare per conto dell'etica e dell'umanesimo?
Quanta falsità - quanta frode o quanto auto-inganno - vi è nella
riprovazione morale per l'halakhà che in ambito matrimoniale pone dei
limiti alla libertà individuale, quando vi si associa un
riconoscimento del diritto dello "Stato" di chiamare quello stesso
individuo alle armi in guerra, di renderne vedova la moglie e orfani i
figli! Nella sfera socio-politica un uomo non può essere persona
morale e umanista che se anarchico, pacifista e cosmopolita. Un
partigiano della nazione e della patria non è persona morale e non è
un umanista, in quanto subordina l'uomo - l'uomo concreto - a
un'autorità astratta. In ciò egli è simile a chi subordina l'uomo alla
religione, ma mentre il religioso vincola e riduce la libertà e i
diritti dell'uomo col riconoscerne l'obbligo verso la Torà, il
partigiano della nazione e della patria ne riconosce l'obbligo verso i
valori fascisti di sovranità e potere.
Per quanto concerne poi l'opposizione ai divieti matrimoniali della
Torà (sospetto di donna già coniugata, donna il cui coniuge è
scomparso senza aver sciolto il vincolo nuziale, divorziata per un
cohèn, donna soggetta all'obbligo dei levirato (11), mamzerìm), va
osservato, che ad essa si associa in genere un riconoscimento di altri
divieti matrimoniali - chissà perché di quelli accettati anche nel
mondo non-ebraico, come nozze tra fratello e sorella, nozze con donna
coniugata, poligamia e simili, benché anch'essi rappresentino una
riduzione della libertà individuale nella sfera della vita più intima,
senz'alcuna motivazione razionale o etica. Il che significa che ciò
che è accettato dai non-ebrei si confà anche allo Stato d'Israele, e
che inopportuno è solo ciò che ha suo esclusivo fondamento
nell'ebraismo.
È assai dubbio se sia dato preservare a lungo l'unità di una nazione
scissa sotto tutti questi aspetti.
Nondimeno, il cammino della storia in una certa direzione non è
imposto dalla realtà, e superfluo dire che non è imposto dalla logica:
a determinarlo sono in ogni epoca le decisioni e le risoluzioni degli
uomini. Noi non sappiamo quindi se in futuro tale scissione sarà
davvero il nostro inevitabile destino. Nostro compito attuale è
occuparci del presente - dei problemi della nostra generazione - e
sforzarci di aprire uno spiraglio ad altre possibilità, a noi più
grate. La separazione della religione dallo Stato comporterà sia la
creazione di una più salubre atmosfera, sia una preparazione dei
terreno in vista di siffatte possibilità.
Postilla (1975)
A quanto pare fra tutte le questioni connesse con la separazione di
religione e Stato il problema dell'istituzione del "matrimonio civile"
- e ovviamente anche di un divorzio civile riconosciuto dalla
legislazione statale - è quello che più agita le cerchie religiose. A
parte il timore di un incremento dei casi di mamzerùt e di nozze
religiosamente interdette in seguito a una regolamentazione legale
laica dei rapporti coniugali, c'è chi considera l'imposizione
dell'osservanza delle mitzvòt agli ebrei un dovere religioso, sia dal
punto di vista halakhico, sia da quello della convinzione che "gli
ebrei siano tutti garanti gli uni per gli altri" (12) . È necessario
quindi fornire ulteriori delucidazioni in merito alla posizione qui
assunta.
L'halakhà non riconosce che matrimoni sulla base di una "consacrazione
nuziale secondo il precetto di Mosè e Israele"; l'istituto del
"matrimonio civile" è sconosciuto. Nella letteratura dell'halakhà
viene discussa la questione della rilevanza halakhica di una stabile
vita coniugale senza consacrazione nuziale, e della rilevanza di una
registrazione di matrimonio fra ebrei presso degli uffici pubblici, ai
sensi delle leggi matrimoniali laiche dei paesi non-ebraici. I pareri
dei giureconsulti halachici sono a questo proposito discordi: alcuni -
a quanto sembra la maggioranza - non considerano quelli di cui sopra
dei matrimoni in senso ebraico, altri più rigorosi temono che tutto
ciò comporti almeno un dubbio di consacrazione nuziale, tale da
rendere necessario il divorzio (13). Tali discussioni si svolgevano
tutte sulla base di una realtà in cui la consacrazione nuziale
(secondo l'halakhà) costituiva presso ogni gruppo ebraico il diffuso e
concordato modello accettato dalla stragrande maggioranza dei suoi
membri, sicché v'era modo di far valere per una coppia convivente
coniugalmente senza consacrazione nuziale la presunzione dei proposito
di essere coniugata nel senso ebraico del termine. Nell'halakhà non è
mai stato discusso il problema di uno Stato ebraico che riconoscesse
una forma legale di matrimonio senza consacrazione nuziale, e quello
di un vasto settore di coppie di ebrei che esplicitamente rifiutassero
di sottostare alla mitzvà della consacrazione nuziale a fini
matrimoniali. La logica impone che in simili casi non si possa
assolutamente attribuire a tale vita coniugale un significato
matrimoniale nell'accezione religiosa. È probabile che per l'halakhà
tale "matrimonio civile" non sia affatto un matrimonio, ma solo un
suggello legale apposto da un'autorità laica a un rapporto sessuale
con una donna nubile, e una regolamentazione dei rapporti legali
intercorrenti fra i membri della coppia. Il che è privo di significato
sul piano religioso, dal momento che un bambino nato da rapporto
sessuale con una donna nubile non è mamzèr. La profanazione del sabato
è qualcosa d'infinitamente più grave del divieto di rapporto sessuale
con una nubile, e ciò malgrado l'ebraismo "religioso" ufficiale non
s'astiene dal partecipare a un governo che rilascia autorizzazioni a
lavorare di sabato a porti, aeroporti, mezzi di trasporto motorizzati
in quasi tutto il territorio nazionale, e a più di quattrocento
aziende industriali nel paese: che ne è qui di quell'"essere garanti"
di cui si discorre?
La "legge sui matrimoni e divorzi" emanata nello Stato d'Israele
dall'autorità laica sotto mentite spoglie religiose è una legge per
l'incremento dei mamzerìm, e rappresenta una grave violazione dei
divieto di "porre ostacoli dinanzi al cieco" (14). Grandissima parte
dell'odierno popolo ebraico, nello Stato d'Israele e nella diaspora,
non riconosce la validità del "non commettere adulterio" e non
considera affatto riprovevole né l'adulterio stesso, né la
licenziosità, né il libertinaggio, in quanto tutti i divieti sessuali
sono divieti religiosi, privi di fondamento etico o sociale, e non
vengono quindi accettati da uomini che si siano ribellati al giogo
della Torà e delle mitzvòt. Ne consegue che imponendo ad una
collettività laica il matrimonio secondo la Torà - in cui la donna
diviene consacrata al proprio marito - s'inducono grandi masse
d'individui a trasgredire il divieto di fornicazione con una donna
coniugata comportante la pena del karèt e si causa la nascita di
mamzerìm. Le quali spaventose aberrazioni sono invece tutte evitate se
i laici si sposano secondo "un rito civile" che non ha validità di
consacrazione nuziale (matrimonio religioso), e in virtù del quale la
donna non diviene consacrata secondo la Torà al proprio marito, ma
rimane una nubile con cui è stato compiuto l'atto sessuale.
Per quanto concerne poi l'imposizione delle mitzvòt, come dimenticare
il fatto decisivo che nell'halakhà si parla di costrizione esercitata
dalla Torà ed in nome dell'autorità e del potere da essa derivanti,
laddove qui nello Stato d'Israele la costrizione è esercitata da un
governo laico e deriva dal potere e dall'autorità di tale governo, che
non riconosce l'autorità della Torà! Nulla profana il nome di Dio e
svilisce la Torà quanto il fatto che la consacrazione nuziale secondo
la Torà sia imposta da un governo che non riconosce la Torà e i cui
esponenti trasgrediscono pubblicamente i divieti comportanti la pena
del carèt contemplati dalle norme sessuali della Torà (donna nel
periodo mestruale, adulterio ecc.). È qui chiaro a chiunque che la
"legge sui matrimoni e divorzi" - presentata come religiosa - lungi
dall'essere tale è una legge imposta alla collettività nazionale per
interessi di potere-e-coalizione. La cerimonia di consacrazione
nuziale secondo la Torà si trasforma quindi, imposta com'è a tale
collettività, in una beffa derisoria, e con essa si svilisce la
religione d'Israele nel suo complesso.
1) Mishnà, Avòt 3, 2.
2) Allusione alla denominazione assunta dal più grande partito
religioso israeliano, il Mafdàl: Partito Nazional-religioso (Miflagà
datìt leumìt).
3) Oggi, dopo la morte di Ben Gurion, è lecito citare le sue parole in
una conversazione a quattr'occhi con me (negli anni '50): "lei chiede
la separazione di religione e Stato affinché la religione torni ad
essere un fattore autonomo con cui il potere politico debba poi
misurarsi. Io rifiuto questa separazione: io voglio che lo Stato tenga
la religione in pugno" [n. d. A.].
4) "Miflèghet poalè Erez Israèl" (Mapài): Partito operaio israeliano;
in italiano tale Partito riceve abitualmente la denominazione di
"laburista".
5) Il Parlamento israeliano.
6) Questo noto detto talmudico (Mishnà, Berachòt 5,5) è qui adoperato
in senso lato, come principio di corresponsabilità di chi esegue
un'azione nell'interesse e per conto di altri.
7) Izèbel è la celebre regina idolatra moglie di Achàb, contro la
quale il profeta Elia lottò incessantemente (cfr. ad es. II Re, 19,
1-2).
8) Traduciamo così l'espressione ebraica "kiddushìn kedàt Moshè
veisraèl".
9) Il mamzèr è il nato da unioni considerate dalla Legge ebraica
adulterine o incestuose, a cui è proibito contrarre matrimonio con
ebrei di nascita legittima; il termine mamzerùt, che compare poche
righe appresso, indica ovviamente la condizione dei mamzèr.
10) "Ivrì" (lett. "ebreo" o "ebraico") è antica denominazione usata
dalla Bibbia, oggi quasi completamente sostituita da "yehudì" (lett.
"giudeo" o "giudaico", ma che abbiamo sempre tradotto appunto con
"ebreo" ed "ebraico", secondo l'uso corrente). il ritorno a tale
denominazione implicherebbe pertanto un rifiuto della storia ebraica
nei suoi concreti sviluppi (e soprattutto nelle sue manifestazíoni
diasporiche), e la rivalutazione di un'arcaica identità ebraica
"pre-giudaica", ossia di stampo prettamente nazionale e non soggetta
alle influenze dell'ebraismo talmudico e rabbinico.
11) Nel secondo dei casi sopra citati la donna non può risposarsi
perché non si ha alcuna prova che il coniuge scomparso sia morto; nel
terzo il divieto riguarda esclusivamente, come sottolinea l'autore, un
uomo di stirpe sacerdotale (kohèn); nel quarto si allude all'antica
usanza ebraica dei Levirato (yibbùm): se un uomo muore senza prole,
suo fratello deve sposarne la vedova, obbligo cui ci si sottrae
mediante una particolare cerimonia detta di "scalzamento" (chalizà);
senza tale cerimonia la vedova non può contrarre matrimonio con altri.
12) Cfr. Talmùd babilonese, Shevuòt 39a.
13) Nel caso che gli interessati vogliamo in seguito sposarsi con
altre persone "secondo il precetto di Mosè e Israele".
14) Levitico 19, 14. Il divieto è interpretato dalla tradizione
ebraica in senso lato, cioè come proibizione di creare situazioni
nelle quali qualcuno possa essere più o meno inavvertitamente indotto
a trasgredire le norme della Torà.
(da "Haddèrekh", n. 4, maggio 1971)
Tratto da "Ebraismo, popolo ebraico e stato d'Israele", a cura di
Ariel Rathaus, Carucci Editore – DAC, 1980 (esaurito). 
Trasposizione elettronica a cura di Morashà 2003. 
http://www.morasha.it/leibowitz/index.html
-----
Give peace a chance. 
Join OLP and blow something to pieces.

 esclusivamente strumentale.
Nahum,
leggi prima di scrivere?
Lo stesso brano l'avevo già postato io.
Ciao.

Lo stesso brano l'avevo già postato io.
repetita iuvant
