Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: PAL vs NTSC (situazione odierna)

L'altro giorno un amico che andrà in viaggio di nozze a New York, mi 
chiedeva consiglio sulla possibilità di acquistare una Canon HV20 lì in USA.
Stavo preparando il solito elenco di svantaggi (assistenza, superiorità 
del formato PAL, problemi con la distribuzione del girato), quando mi 
son fermato a riflettere sul fatto che forse, con l'avvento dell'HD, le 
cose siano un attimino cambiate.
Mettiamo da parte la questione assistenza.
Risoluzione: ormai sono le stesse sia per PAL che per NTSC (720p, 
1440x1080i, 1080i/p).
Framerate: il vantaggio della ripresa in PAL era dovuto al fatto che i 
25fps si avvicinassero ai 24fps cinematografici più dei 30fps dell'NTSC 
(che necessitano di un'elaborazione più complessa in fase di post per 
ottenere lo stesso look). Ora le videocamere stanno introducendo delle 
modalità di ripresa (simil)progressive. Quelle NTSC riprendono 
direttamente a 24fps garantendo un risultato ancora più fedele dei 25fps 
PAL. In più in alcuni casi (come per la XH-A1) mantengono la ripresa a 
30fps che si va a perdere sulla camera PAL. Sui forum americani parlano 
della modalità 30f della A1 come di un buon compromesso 
luminosità/fluidità/dettaglio per le riprese sportive. E il vantaggio 
non c'è più...
Distribuzione: oggi tutti i lettori DVD sono in grado di leggere 
correttamente anche i dischi NTSC. Generalmente se la tv è vecchia (ma 
davvero vecchia) e non supporta i 60hz basterebbe lasciare il lettore in 
PAL. Si otterrebbero dei microscatti ma il dvd verrebbe visualizzato.
Con l'avvento dei nuovi lettori HD affiancati a TV/proiettori HD, il 
problema non si porrebbe nemmeno...
Rimarrebbe la storia della colorimetria... Ma una ripresa in NTSC non si 
può correggere in post in modo da avere la cromatica che più ci aggrada?
In ogni caso mi (e vi) chiedo: in un prossimo futuro in cui tutte le 
periferiche di visualizzazione/trasmissione saranno HD ed i lettori 
sempre più simili a mediacenter multistandard, ha ancora senso 
preoccuparsi delle differenze tra i due sistemi? Pensate che sarebbe 
possibile/auspicabile lo studio e la nascita di un sistema unico?
Mi scuso per la lungaggine e spero di non aver detto troppe 
castronerie... :)
-- 
Fra

 ha scritto nel messaggio 
news:46122396$0$36444$4faf...@reader5.news.tin.it...
L'altro giorno un amico che andrà in viaggio di nozze a New York, mi
chiedeva consiglio sulla possibilità di acquistare una Canon HV20 lì in USA.
Stavo preparando il solito elenco di svantaggi (assistenza, superiorità
del formato PAL, problemi con la distribuzione del girato), quando mi
son fermato a riflettere sul fatto che forse, con l'avvento dell'HD, le
cose siano un attimino cambiate.
Mettiamo da parte la questione assistenza.
Risoluzione: ormai sono le stesse sia per PAL che per NTSC (720p,
1440x1080i, 1080i/p).
eh???? abbiamo un attimo di confusione, vedo...! 

 eh???? abbiamo un attimo di confusione, vedo...! 
In acquisizione SD una cam acquisisce in 720x480 (NTSC) e 720x576 (PAL), 
in HD le risoluzioni sono le stesse sia per PAL che per NTSC... no?
-- 
Fra

 ha scritto nel messaggio 
news:461254db$0$4786$4faf...@reader4.news.tin.it...

ah ecco, ora va meglio! Ma usare in SD una HD è un nonsense, pal e ntsc 
convivranno benissimo perchè *conmorranno* a breve, fine. Non vedo l'uopo 
del tuo discorso, pur corretto anche se poco chiaro imho...! 

 del tuo discorso, pur corretto anche se poco chiaro imho...! 
Il punto del mio discorso è: data l'odierna possibilità di fruizione di 
materiale in entrambi gli standard da parte dell'utente finale, date le 
differenze sempre più esigue tra le macchine NTSC e quelle PAL, esiste 
una ragione precisa per la quale si continui a produrre materiale 
parallelamente per questi due standard e non se ne cerchi uno comune ed 
universale?
-- 
Fra


Che senso avrebbe cercare uno standard "intercontinentale" a bassa 
risoluzinoe ORA ?
O forse nemmeno io ho capito la domanda  :D
-- 
rIO.sK

 wrote
<megacut>
ti aggiungo: con una 30 fps è facile fare il pulldown a 24 fps con sw tipo
magic bullet o DVfilmaker e quindi masterizzare un HD-DVD su supporto DVD a
24 fps, che è l'unico framerate HD che viene letto senza problemi dai
lettori HD-DVD.
ciao
Gary

 risoluzinoe ORA ?
No, infatti io mi riferivo ai nuovi formati HD... Dato che ormai c'è 
questa fase di passaggio dall'SD all'HD, perché non approfittarne per 
creare uno standard unico?
Esempio: le nuove trasmissioni ed i nuovi supporti dovrebbero avere il 
materiale codificato in 1920x1080 a 24fps, sia in USA/JAP che in 
Europa... Le nuove videocamere HD con/pro-sumer dovrebbero registrare 
nello stesso formato ed allo stesso framerate...
Che senso ha continuare a produrre materiale a 25p qui e a 24p in US?
-- 
Fra

 ha scritto nel messaggio 
news:EZuQh.10962$tx6....@tornado.fastwebnet.it...

ma quoto in toto! Cercare oggi uno standard SD a cui convertire il pianeta? 
Boh, se non è follia... 

 Boh, se non è follia...
no, lui sta dicendo un'altra cosa, tutt'altro che folle:
che senso ha mantenere la differenza del solo framerate se tutto il resto è
uguale?
La risposta, forse, sta nella necessità di avere una piena e totale
retrocompatibilità con tutti i vecchi tubi catadoci classici ed analogici
che girano nei due continenti. Ma quando l'SD sarà defunta ci si potrà porre
il problema di unificare il framerate (per i films HD-DVD e BD è già così:
24 fps, come al cinema
ciao
Gary

 no, lui sta dicendo un'altra cosa, tutt'altro che folle:
non avevo letto il reply a rio... 

 retrocompatibilità con tutti i vecchi tubi catadoci classici ed analogici
Più che altro è che passare da HD a SD è facile se il framerate è lo 
stesso, meno facile se è diverso. Quindi se sai che la tua produzione HD 
finirà in SD la giri col framerate dei vecchi standard SD. Un po' come 
le fiction girate in pellicola a 25 fps.
Ma per le produzioni non destinate a passare in SD il framerate è 24 
fps, e basta. Come per la pellicola. I film scorrono a 24 fps in tutto 
il mondo (anche perché tanto ormai i proiettori dei cinema sono tutti a 
inverter, quindi possono andare a 24 fps precisi indipendentemente dalla 
frequenza della tensione di rete).

 visualizzare lo strobo.
nono, si vede
perň, da 'purista' cinefilo posso anche risponderti che almeno cosě
finalmente i film non durano il 4% di tempo in meno
:-P
ciao
Gary

PS = fatto oggi preventivo per MacPro così configurato:
-dual Xeon 2,66 GHz
-4 gb di RAM (4x1GB)
-disco di sistema da 250 GB
-2 HD aggiuntivi da 250 GB in RAID 0
-upgrade a Leopard appena disponibile incluso nel prezzo
-installazione di XP in dual boot inclusa nel prezzo se gli porto il sistema
operativo
prezzo 2879 + IVA escluso monitor (avrei intenzione di metterci un DELL 24"
1920*1200 perchè se ci metto il cinema display mi che ha bisogno della
doppia DVI devo usare un altro monitor per le altre macchine che ho e mi
manca lo spazio)
What do you think about?
Io ero contento ed entusiasta, poi ho letto dell'imminente uscita dei Quad
Core e mi sono smontato
:-(
ciao
Gary

 il problema di unificare il framerate
Può darsi... Intanto continuano a limitare le cam e di certo non per 
ragioni tecniche: Canon per esempio offre un aggiornamento della A1 
(pagandoselo 500$!) che aggiunge una voce nel menù e permette lo switch 
tra PAL e NTSC... E mettiamolo di default, no?!
-- 
Fra

 fps, e basta.
Ecco, appunto... qui volevo arrivare... sarebbe meglio se in HD, le 
nuove videocamere prosumer in grado di riprendere in progressivo, 
potessero farlo TUTTE a 24fps o quantomeno lo si abilitasse anche nelle 
cam PAL!
-- 
Fra

 vedo una macchina come la tua a 1770 più iva adesso :)
non so neanche cosa sia
ciao
Gary

L'altro giorno un amico che andrà in viaggio di nozze a New York, mi 
[CUT]
Io invece sono del parere che usare i 24FPS fuori dal mondo cinema o
cinema-like, sia altamente controproducente.
Il cinema e' a 24fps da una vita, e se a tutti piace vuol dire che va
bene cosi' e che questo framerate stimola la fantasia.
Pero' per riprendere la realta' di ogni giorno un framerate piu' alto
sicuramente giova, e a questo proposito anche i 25FPS del pal direi
che sono insufficienti. I 30FPS dell'ex ntsc sarebbero certo piu'
apprezzati ma forse ancora insufficienti, per un vero effetto
realismo.
L'eterno problema, come gia' illustrato, e' la conversione del
framerate.  Certo, in un futuro dove i teleschermi hanno sempre meno
parentela e limiti in comune coi cari vecchi tubi catodici, un serio
ripensamento sugli standards e sui framerate si impone.
Fatto salvo che (si spera) le differenze che c'erano tra pal e ntsc
per quel che riguarda il dettaglio e la profindita' colore vengano
meno coi nuovi formati H.D. , bisognerebbe puntare sul un formato che
cosenta i migliori risultati e, mi spiace dirlo, i quest'ottica futura
l'attuale PAL e soprattutto i suoi 25FPS perdono completamente di
validita'. Adottando infatti per ora i 30FPS a livello mondiale si
anderbbero a coprire tutti gli aspetti del caso: 
-Una conversione efficente da 24FPS a 30FPS e viceversa senza
alterazioni temporali e dell'immagine (impossibie coi 25FPS)
-Una discreta ripresa di tutti gli eventi live o non-cinema (e' chiara
la superiorita' dei 30FPS rispetto ai 25, in questo senso.)
A questo proposito ritengo anch'io un'inutile orpello una telecamera
HD "PAL", in quanto parlando di HD, "PAL" non ha piu' senso.
Una camera del genere avrebbe solo limitazioni.
In futuro mi aspetto strumenti di ripresa in grado di riprendere a
tutte le risoluzioni e in tutti i formati, sarebbe ora.