Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Domanda per fotografi

Sembra OT... ma in effetti non lo č.
Discutiamo di 'prime lenses'.
La domanda č: non potendo usare uno zoom grandangolare e disponendo di un 20 
mm e di un 28mm, quanto servirebbe avere anche un 24mm?
ciao
Gary 


Io direi quasi nulla...  :D
A meno che non sia decisamente migliore di una vicina.
-- 
rIO.sK

 mm e di un 28mm, quanto servirebbe avere anche un 24mm?
Io ho sempre usato un 21mm (fisso) con le reflex analogiche, poi un 24 
(zoom) con compatta digitale e infine ancora un 21 (zoom, ma lo uso 
sempre alla minima lunghezza focale) perchè il 28 l'ho sempre 
considerato "stretto" per i miei gusti.
Insomma, io direi che il 20 ti potrebbe bastare, però, a parte la 
qualità delle ottiche di marchi diversi, credo sia un discorso molto 
soggettivo (io, per esempio, preferisco il 24 al 28, ma, ripeto, avendo 
tu il 20 credo sia superfluo... comunque dipende, eh).

 ha scritto nel messaggio 
news:48582145$0$40305$4faf...@reader5.news.tin.it...

Direi proprio niente. Mi permetto di sconsigliartene l'acquisto... sono 
veramente pochi, i passi necessari per spostarsi da 20 a 28 :-)
-- 
____________________________________________
http://www.sergiotressino.it
____________________________________________ 

 veramente pochi, i passi necessari per spostarsi da 20 a 28 :-)
Secondo me, invece, son tanti.
E se non vado errato, ma mi si corregga nel caso, la definizione di 
grandangolare "vero" va data alle ottiche dai 24mm in giů.

 mm e di un 28mm, quanto servirebbe avere anche un 24mm?
A me poco o nulla, se avessi uno zoom 20-28 lo utilizzerei sempre agli 
estremi :D
il 10-22 lo utilizzo sempre a 10, raramente a 20 o 22
il 17-40 lo utilizzo a 17 o 40
in pratica le focali intermedie mi capita raramente di sfruttarle
cosa diversa con lo zoom tele che sfrutto a tutte le focali
-- 
qualche mia foto 
http://www.flickr.com/photos/arsasylum/
il mio forum 
www.photobugs.org

ps in realtà la 24 è l'unica focale che vorrei fissa :-)



Bah... son tutte pippe, eh ;-)
Prima che gli zoom raggiungessero una qualità accettabile per tutti gli usi, 
nella borsa del fotografo "standard" c'erano 3 obiettivi, ed erano sempre 
gli stessi: 28 - 50 - 135.
I più "snob" avevano invece 24 - 50 - 90 (o 105). Ovviamente, costando il 24 
molto più del 28, questi ultimi dicevano che il 28 non era un vero 
grandangolo...
Dal momento che come grandangolo viene definito qualsiasi obiettivo di 
focale inferiore alla normale (per convenzione, 50mm) il 28 è un grandangolo 
"vero" quanto il 24 ;-)


 Io direi quasi nulla...  :D
vabbè, mi spiego meglio
Sto' mettendo a posto tutta l'attrezzatura per il prossimo lavoro: mi sono 
dotato di un po' di valigie in alluminio, polistirolo e fonoassorbente in 
spugna per le imbottiture. Mentre sistemo gli attrezzi ne approfitto per 
passarli in rassegna e verificare che tutto sia OK. Così mi sono accorto che 
il 24mm vivitar comperato sui ebay a 30 euro... valeva 30 euro, appunto, 
data la presenza di una bella macchia sulla lenta posteriore (internamente) 
sospetta per fungo. E così l'ho cacciato via.
Adesso mi ritrovo con le seguenti ottiche:
- Zeiss 20mm f2.8
- Soligor 28mm f2.8
- Canon 35mm f2.0
- Canon 50mm f1.4
- Canon 85mm f1.8
- Canon 100mm f2.8
- Canon 200mm f2.8   (tutti attacchi FD ed adattatore per le M42)
Con i 135mm invece ho esagerato: ho un canon 135mm f2.5 e poi ho messo le 
mani su due belle ottiche a vite in ottime condizioni e pagate pochissimo: 
un pentacon 2.8 ed un pentax takumar 3.5 (il primo per l'ineguagliabile 
bokeh ed il secondo perchè sempre nitidissimo, anche a tutta apertura).
Questa è la mia dotazioni di lenti.
Vorrei fare quanti meno take possibili senza adattatore, per un problema di 
coerenza del montato (o perlomeno vorrei evitare di fare takes con e senza 
adattatore nella stessa scena) quindi vorrei essere sicuro che non mi 
ritrovo in situazioni in cui ho problemi a comporre l'inquadratura e dato 
che da più di 20 anni ormai non sono apiù abituato alle prime mi serviva 
conforto su questo punto.
'A pelle' mi viene da pensare che non dovrebbero esserci problemi (cacchio, 
per i primi 4 anni in cui ho avuto la at1 avevo solo il cinquantino!!!!) ma 
non posso correre rischi. A quanto pare mi date ragione.
Poi è anche da tenere presente che le ottiche avranno tutte un angolo di 
visuale un po' più stretto: per stare dalla parte dei bottoni ed evitare 
vignettature ho intenzione di zoomare un attimino di più sul GG 
dell'adattatore, quindi a quelle focali non corrisponderà propriamente 
l'angolo di visuale di ula SLR
ciao
gary
PS = io aspetto sempre un parere, eh  :-) 

 grandangolo "vero" quanto il 24 ;-)
Sarà anche così, ma faccio molta fatica a considerare, concretamente un 
45mm come un grandangolare. Io ho sempre considerato il 35 come 
obiettivo normale e di conseguenza... Per me, ovviamente.
Ciao.

 dell'adattatore,
e questa, imho, è una grandissima cavolata che pagherai, prima o poi...
Già quei cosi lavorano a tutta apertura, in più inquadri la porzione 
centrale... ora che arrivi al dvd mi sa che perdi un po' troppi pezzi per 
strada.
Meglio sarebbe, per non vignettare,  chiudere 2 o 3 stop (sull'ottica 
fissa), ma qui entra in gioco il service, il sensore e l'obiettivo sulla 
macchina. E poi la pdc corta va a farsi benedire, diaframmando...
Mah, che ti devo dire: auguri, di cuore! 

 E poi la pdc corta va a farsi benedire, diaframmando...
no, è stretta nel modo giusto. Se la tieni strettissima e fai un primo piano 
corri il rischio di avere a fuoco il naso e non le orecchie... e questo non 
mi serve (a meno della ricerca di un effetto estremo). La ripresa con 
l'ottica tutta aperta, oltre che brutta, è scarsamente gestibile, devi stare 
con la mano sempre sul follow focus. Un po' di pdc ci vuole comunque.
Tu sei tanto prevenuto nei confronti degli adattatori che ti fai pregiudii 
assurdi e non ti fermi neanche a leggere bene quello che uno scrive: non 
funzionano come tu credi di aver capito e se non l'hai capito non è perchè 
non hai gli strumenti per capirlo, ma perchè sei così prevenuto che non ti 
sei fermato a pensare
E comunque, la clip dell'EX1 con il letus che ho postato, l'hai vista? E poi 
ci sono gli esiti delle mie stesse prove. Secoindo me, se tu avessi l'umiltà 
di provarli, forse cambieresti idea
ciao
gary 

Allora: limiti veri degli adattatori.
1. la grana: è una cosa che può essere visibile ma che è anche possibile 
evitare. In pratica è un parametro da imparare a controllare. La grana 
diventa visibile quando le batterie dell'adattatore sono scariche o quando 
si chiude troppo il diaframma dell'ottica della camera. D'altro canto un po' 
è necessario comunque chiuderlo, per far lavorare meglio l'ottica e per 
avere un po' di pdc (per evitare che sia a fuoco solo il centro del vetrino 
e non i bordi o viceversa). Quindi si tratta di conoscere il problema e di 
imparare a gestirlo, utilizzando a volte delle soluzioni di compromesso. Le 
prime clip che ho fatto erano piene di grana, adesso riesco a non farla più 
vedere.
2. le strie semicircolari: compaiono solo in alcuni casi estremi e sono 
tipiche degli adattatori a vetro rotante. Perchè compaiano occorre: a) usare 
un tempo di otturazione di 1/100" o più breve  b) inquadrare una superficie 
di colore uniforme (tipico il cielo) c) effettuare una CC che accentui il 
contrasto. Perchè le strie semicircolari siano visibili occorre comunque che 
siano presenti contemporaneamente tutte e tre le condizioni prima enunciate
3. vignettatura: il rischio di vignettare è sempre dietro l'angolo, dato che 
raramente si dispone di un monitor con funzione underscan sul campo. Anche 
questo si piò evitare zoomando nell'academy frame oppure facendo una serie 
approfondita di prove con la camera collegata direttamente al PC fino a 
trovare il valore di zoom 'sicuro'. Trovato questo basta incrementare un 
altro pelo e memorizzare per sempre il valore (per le camere che hanno 
questa funzione)
4. rischio del fuori fuoco sulla lente della camera, che c'è quando si 
utilizza il monitor della camera. E' l'evenienza più terribile, perchè ti 
rovina tutte le clip ed è il motivo per cui mi sono costruito il 
carrabattolum
Questi (e solo questi) sono i limiti noti a tutt'ogi degli adattatori, 
associati ad una perdita di definizione che oscilla fra il 5 ed il 10% e che 
è comunque praticamente inavvertibile
ciao
Gary 

mm e di un 28mm, quanto servirebbe avere anche un 24mm?
possiamo fare un ragionamento: in fotografia per tanti anni la gente
tipicamente ha 'lavorato' con 28, 50 e 105 (o 135). la regola non
scritta e' che tendenzialmente si comprano lenti che abbiano focale
doppia rispetto a quella prima.
pero' in fotografia puoi stampare solo una parte del fotogramma: nel
video quello che riprendi ti finisce tutto nel girato...
un 24/2.8 (o 3.5) fd a parer mio lo trovi a 3 soldi, forse meno: io lo
prenderei. finche' non ce l'hai non lo usi di sicuro, ma fosse anche 2
volte all'anno che ti torna comodo, meglio averlo.
mi pareva che in giro ci fossero dei 20-35: hai guardato da fotorama,
fotousato, fotodotti, 9cento e negli altri soliti siti?
tornando alla tua risposta: per me non serve tanto, ma torna comunque
comodo averlo, anche perche' un 24 occupa zero spazio e pesa niente.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

PS = io aspetto sempre un parere, eh  :-) 
su cosa?


veramente pochi, i passi necessari per spostarsi da 20 a 28 :-)
ciao sergio, intanto.
parlando di soggetto i passi non sono tanti, magari, pero' cambia la
prospettiva e quello che includi dietro al soggetto. l'angolo di un 20
e di un 28 sono terribilmente differenti.
visto che ha lenti che cambiano di circa un 20% l'una dall'altra, il
24 mi pare proprio che manchi.
detto questo, un 24 fd gli costera' probabilmente un 100 euro o forse
meno o poco piu' se e' molto ben messo: anche solo la tranquillita' di
averlo in borsa per le evenienze a parer mio vale quei soldi.


obiettivo normale e di conseguenza... Per me, ovviamente.
il 35 puoi chiamarlo come preferisci, comunque la diagonale del 24x36
resta circa 50mm per cui e' il 50 ad essere il normale. poi c'e'
(c'era) chi preferiva scattare abitualmente col 35, che prendeva la
funzione del normale, ma il 35 sul formato 24x36 e' gia' un
grandangolo perche' e' una focale piu' corta della diagonale del
formato.


 mi pareva che in giro ci fossero dei 20-35
ho trovato questo,
http://tinyurl.com/5v75m6
sarebbe perfetto: è solo un po' troppo scuro per metterlo in serie con 
l'ottica della camera, però all'aperto dovrebbe funzionare e piuttosto che 
niente è meglio piuttosto: lo zoomino basso male non fa'.
Che ne dici?
ciao
Gary

 formato.
Ad essere pignoli anche il 45 e' da considerare "normale". Infatti la 
mia prima minolta lo montava di serie. Sono sicuro di almeno un'altro 
esempio dal ctalogo contax, obiettivi di una compattezza incredibile.
-- 
Are you experienced?
/* JOE CHIP */

 mm e di un 28mm, quanto servirebbe avere anche un 24mm?
Pensandoci bene, bisogna proprio limitarsi a riciclare il catalogo 
reflex? Uno specchio che si alza non c'e'. Quindi libero accesso a 
grandangolari "veri", non retrofocus.


 formato.
Posso farti una domanda?
Su 90 casi (e forse anche più) su 100, quando un appassionato decide di 
comprare un grandangolare e si reca in un negozio, secondo te, con quale 
focale torna a casa? 35mm?
Voglio dire, ci formalizziamo sulla bella (e corretta, sia chiaro) 
teoria o vogliamo di essere pratici, meglio, realistici?
Ciao.

niente è meglio piuttosto: lo zoomino basso male non fa'.
nella peggiore delle ipotesi puoi sempre rivenderlo a 35 euro su
ebay...
pero' viene dalla svizzera: potresti dover pagare il 35% di dogana
(tra una cosa e l'altra).


teoria o vogliamo di essere pratici, meglio, realistici?
scusa ma mi sfugge dove stia l'obiezione: l'essere pratici o meno non
vuol dire niente. il normale, per definizione, e' la focale pari alla
diagonale del fotogramma. come osservava un'altra persona il 45
sarebbe ancora piu' normale del 50, ma per motivi storici tanti hanno
prodotto dei 50mm anziche' dei 45. 35mm e' certamente meno della
diagonale del fotogramma, quindi e' gia' un (modesto) grandangolo,
cioe' inquadra piu' di 45 gradi.
perche' la pratica o le considerazioni personali dovrebbero cambiare
il nome o la classificazione degli obiettivi?
se uno va in negozio e sa cosa gli serve compra la focale che gli
serve. se non lo sa, probabilmente, compra la piu' tradizionale delle
focali, cioe' il 28.
se a te piace scattare col 35 fai bene a farlo, ma non e' un normale:
e' un (modesto) grandangolo. sul 24x36.
poi, per carita', hai diritto a chiamare le focali come piu' ti piace,
io non insisto piu' di cosi'. a parer mio potremmo discutere su dove
inizi il supergrandangolo, visto che e' questione di opinioni.


 qui hanno un kiron 24/2.
ecco, questo si che è da considerare: è un f2.0 e per i miei usi più è 
luminoso, meglio è. Rimane l'incognita 'condizione delle lenti': ti sembrerà 
strano ma i problemi più grossi acquistando ottiche usate li ho avuti con i 
negozi e non con i privati
Mò gli scrivo
ciao
Gary 

 "veri", non retrofocus.
 fatica inutile, quei cosi hanno tiraggio kilometrico... bisognerebbe 
segarli per mettere un Biogon ;)

segarli per mettere un Biogon ;)
il biogon e' indubbiamente una bella lente: non so se stiamo nei 50
euro delle altre che stavamo guardando, pero' ;)
