Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Meglio SCSI o EIDE ATA100

Gentili amici,
premetto che non sono un esperto di questo tipo di applicazioni.
Un amico mi ha posto un quesito a cui vorrei rispondere
con visione del problema.
La domanda č: per un sistema di produzione audio/video
č meglio utilizzare un sottisitema SCSI o EIDE ATA-100?
Sono gradite risposte direttamente in email.
Grazie a tutti.
_______________________
Luigi Mainardi

 è meglio utilizzare un sottosistema SCSI o EIDE ATA-100?
***Ciao Luigi, credo che il problema oggi abbia smesso di porsi, perchè le
prestazioni dei dischi Eide attuali sono assolutamente allineate a quelle
dei migliori Scsi.
Se si vuole qualcosa di più dagli Eide basta usare un controller Raid e due
(o più) dischi Eide per avere prestazioni a livello professionale, con costi
comunque molto inferiori a quelli di un sistema Scsi.
Dipende soprattutto da cosa si vuole realizzare e dal budget, il vantaggio
di un sistema Scsi è comunque la maggior espandibilità, inteso come numero
di periferiche che possono essere utilizzate.
Alberto.

è meglio utilizzare un sottisitema SCSI o EIDE ATA-100?
Indubbiamente un sistema SCSI è sicuramente superiore; i costi non
sarebbero altrimenti giustificati.
Questo era assolutamente vero fino ad un paio di anni fa ma da ora,
con i progressi (in termini di velocità ed affidabilità) dei sistemi
EIDE, il divario si va progressivamente riducendo, anche se ci sono
nuovi protocolli SCSI che promettono faville.
Avendo un disco ATA100 (magari buono, tipo un IBM) ed uno SCSI
(anch'esso buono), e lavorando con schede di acquisizione "terrestri"
(tipo una DV500 od una RT2000) dubito che noteresti la differenza.
Addirittura forse non la noteresti con un ATA66.
Sto parlando di accorgersi che cambia qualcosa eh ? Le specifiche
tecniche ovviamente non sono certo le stesse.
Certo, con hardware di acquisizione più costoso il discorso può
cambiare, ma non so dirti di quanto.
Ciao
Alex
------------------------------------------------------
Hofinalmenteaggiustatolabarraspaziatricemaporcaputt...

A livello amatoriale o semiprofessionale si riescono ad ottenere stesse
prestazioni fra Ata 100 e ultrawideSCSI ma se parliamo di professionale lo
SCSI è indice sicuramente di affidabilità e datarate costante.
La differenza più evidente è se per esempio i dischi sono pieni di dati:
l'ata 100 rallenta a tal punto che diventa inaffidabile se si riempie oltre
l' 80% della capacità del disco mentre lo SCSI anche a 100% non ha problemi.
Per livelli anche semipro però con il Raid ata 100 e due dischi da 45GB
(90GB totali) riesci a lavorare con datarate velocissimo fino a riempire 70
GB di disco mentre con Ultrawidescsi con la stessa spesa avresti si e no 18
GB disponibili.
Io avevo Ultrawide2scsi e 9 GB ma ho speso 900.000 non in un 18GB nuovo SCSI
ma in due HD IBM 45GB ata100 con controler RAid  e sono contentissimo.
Ciao
_____________________________________________________
Nel caso in cui questo messaggio fosse da Voi ricevuto per errore,
vogliate cortesemente darcene notizia  a mezzo fax oppure e-mail
e distruggere il messaggio ricevuto erroneamente
(Legge 675/96 sulla Tutela dei dati personali e Dpr 318/99)
-- 
Posted from 
ns1.dinamica.it
 [195.103.218.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Diciamo che a livello amatoriale l'unica differenza ( che non è poi poca
cosa ) è il minor utilizzo da parte della SCSI della cpu... Questo ti
comporta meno "blocchi" del sistema.
In ogni caso, a livello amatoriale, la spesa dello SCSI non la
giustificherei al 100%.
Ciao
Lupo 75