Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Final Cut Pro X e rendering

Scusate se la domanda rischia di apparire stupida o banale, ma di quel 
lato video non so molto, mi occupo in genere di ripresa e fotografia 
per il video, l'editing e il montaggio lo fanno altri.
Un amico che lavora in un Apple Store sostiene che il nuovo FCP X, di 
cui sento sempre pareri non troppo entusiasti da chi è abituato al 7 o 
a Premiere, NON RENDERIZZA. Lo dice perchè lo hanno provato in negozio 
(ed evidentemente lo mostrano ai clienti). Ora, io non conosco bene la 
teoria che sta dietro al render durante il montaggio, quindi posso 
immaginare tempi di render più rapidi da un software del genere, ma 
addirittura l'assenza totale mi ha lasciato un poco interdetto.
Dove sta la verità?
(Il discorso era: è meglio usare Mac per montaggio video perchè il 
nuovo FCP X non renderizza. Il che mi pareva un poco una minchiata. 
Forse ci saranno altri motivi, ma questo non mi ha convinto...)
 
s.
 
 


 
FCP X fa le stesse cose che fanno gli altri. Anche edius (che uso io) 
non ha bisogno di render, se ti limiti a qualche traccia video ed un 
paio di grafica... poi sta a vedere con cosa lavori, se in sd o hd, e 
quanti effetti usi.
Questo per quanto riguarda il rendering.
Come interfaccia ed utilizzo in genere, FCP X non lo posso soffrire. 
Sicuramente dipende dalle (brutte) abitudini che ho maturato negli anni, 
tuttavia mi trovavo decisamente meglio le poche volte che ho usato FCP 
precedente.
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 precedente.
 
quindi mi confermi che la frase "è meglio usare Mac per montare perchè 
FCP X non renderizza" è una cazzata?
anche e solo perchè cmq basta usare edius (che a detta di molti è 
preferibile a FCP X, anche se forse non al precedente FC o a 
Premiere)...
 
s.
 
 

 saranno altri motivi, ma questo non mi ha convinto...)
 
 
Ovviamente dire che un software di editing "non renderizza" è una 
minchiata a priori, non foss'altro che "renderizzare" ha una serie di 
significati diversi a seconda del contesto. Se non renderizzasse nulla, 
non potrebbe nemmeno esportare un file definitivo, quindi non servirebbe 
a nulla o quasi.
 
Presumo che il tuo amico intendesse dire che FCPX ha ottime prestazioni 
real time, tali da rendere inutile il rendering di un formato intermedio 
di lavorazione o il rendering degli effetti in timeline. Questo, su 
macchine Apple recenti e potenti, è abbastanza vero. FCPX fa anche il 
rendering trasparente, cioè quello che Premiere chiama conforming: 
quando carichi un file video compresso, se vuoi, lui lo converte in un 
formato lavorabile (tipicamente il Pro-Res) e te lo sostituisce in modo 
invisibile, senza interrompere il tuo lavoro. Quindi FCPX renderizza 
eccome, e pure bene.
 
I motivi per usarlo (o, meglio, per NON usarlo) stanno altrove, non nel 
motore di rendering che è uno dei grossi passi avanti di FCPX rispetto a 
FCP7.

>X non renderizza" è una cazzata?
 
...il rendering viene fatto in BG ma anche questa cosa è una cazzata in 
quanto inizia  a renderizzare  solo quando non stai facendo nulla ( puoi 
avere tutta la potenza sotto che vuoi...)  quindi di fatto mentre lavori non 
renderizza. Ha un discreto realtime ma niente a che vedere con il motore di 
EDIUS. Si mangia un sacco di RAM... in questo si non lo batte nessuno. Se 
transcodifichi in PRO RES puoi provare a lavorare intanto che fa il 
processo...puoi provare...che poi tu ci riesca è un altro paio di maniche. 
Per il discorso invece della "filosofia" e delle scelte di taglio netto con 
il passato e con la tradizione  dipende dai punti di vista: possono piacere 
o meno...dal mio punto di vista le trovo interessanti.
 
silvio bonomi