Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Re: Telecine 8 mm


so che questo non ti aiuterà a risolvere il tuo problema, ma
approfitto del post per riproporre un'idea:
i pezzi di hardware necessari a costruire un telecine sono quelli che
compongono qualsiasi banalissimo scanner. Personalmente credo che,
come altri in questa lista, riuscirei a risolvere i problemi meccanici
di riassemblaggio, ma non sono assolutamente in grado di dire se è
possibile allo stesso modo riprogrammare il software ( che immagino
essere su firmware ) . Se ne può parlare ?

 essere su firmware ) . Se ne puņ parlare ?
Problemi che ha incontrato un amico che ci si e' cimentato:
1) sincronia: la parte meccanica necessaria a trascinare la pellicola non 
puo' che arrivare da un vecchio proiettore, il problema e' stabilire ogni 
volta con precisione dove inizia la parte impressa, alrimenti l'acquisito 
sbandiera in verticale. Il problema piu' grosso incontrato la cui soluzione 
non e' ancora ottimale.
2) illuminazione, se si usa un sensore lineare (tipo scanner) non si puo' 
usare la lampada del proiettore perche' il fotogramma rimane troppo tempo 
fermo davanti alla sorgente di calore; normalmente si risolve con una 
lampada a LED, magari rosso+verde+blu in modo da poter modificare la 
colorimetria della sorgente di luce per correggere eventuali dominanti.
3) velocita', un sensore lineare richiede un sistema di movimento, il che 
rende notevolmente complicata la costruzione dell'acrocchio (anche se 
garantisce un'elevata risoluzione).
Il sistema che ha usato e' quello di centrare tramite la meccanica di 
trascinamento del proiettore il fotogramma davanti alla fonte di luce, poi 
il sensore si muove davanti alla pellicola cercando l'inizio del fotogramma 
ed eseguendo la scansione per un numero di linee prefissato.
Naturalmente tutto questo implica tempi lunghi, da 10 a 30 volte il tempo 
reale; una possibile soluzione e' l'utilizzo di un sensore di telecamera.
3bis) se si usa il sensore di telecamera il posizionamento della pellicola 
deve essere molto preciso, pero' l'acquisizione puo' avvenire direttamente 
tramite FW in PAL, l'accrocchio funziona facendo scorrere la pellicola a 
brevissima distanza dal piano del sensore (anche 3 CCD). Una vecchia 
telecamera con meccanica guasta e' l'ideale. Il problema e' che la scansione 
va' sincronizzata con la pellicola, ovvero, una volta posizionata la 
pellicola, solo allora, si puo' acquisire il fotogramma. La velocita' e' 
circa il 50% del tempo reale.
4) l'8mm o il super8 potrebbero viaggiare a 16 o 18 fotogrammi/sec; se si 
digitalizza la pellicola fotogramma per fotogramma si ottiene una cadenza 
che non assomiglia a niente di video. Il 16 e' facile, ogni 2 fotogrammi se 
ne crea uno e si va' a 24 fotogrammi/sec (si puo' anche accelerarlo a 25 
come si fa' per i normali film). Il 18 e' un po' piu' seccante, si possono 
fare due cose: 1 ogni da due fotogrammi se ne crea un terzo in modo da 
ottenere una cadenza di 27 fotogrammi al secondo che puo' essere portata a 
25 con una "quasi" impercettibile diminuzione di velocita' ma con una buona 
fluidita'. Da 18 ottenerne 24 ma tirando fuori un fotogramma nuovo ogni 3, 
la fluidita' ne risente pero'.
5) A seconda di come e' registrato l'audio (ammesso che ci sia) potrebbe 
essere un problema tenerlo sincrono, l'acquisizione dovrebbe essere fatta in 
un secondo momento (di solito e' una piccola pista magnetica).
Altri problemi minori di carattere software e meccanico che possono saltare 
fuori a seconda del proiettore/camera usati di solito sono facilmente 
risolvibili con un po' di "aggiustamenti" sul campo.
Se riesci a farlo funzionare al 60% lo chiamiamo "green" e lo vendiamo con 
un bel marketing aggressivo; facciamo un bel giro di conferenze dicendo che 
chi fa' pagare 10.000 euro un telecinema e' un ladro e noi siamo dei 
benefattori... 

> essere su firmware ) . Se ne può parlare ?

....io invece cercavo la possibilità di associare ad uno scanner piano un 
sistema meccanico in grado di scannerizzare un tot di fotogrammi negativi. 
Tipo: 4/6 o più fotogrammi vengono tirati dal sistema sul piano scanner, lo 
scanner parte, scannerizza uno ad uno i fotogrammi caricati nella griglia ad 
opera finita , tira fuori e carica un'altra serie e così via fino alla fine. 
allora si che mi divertirei davvero con le mie Bolex S16 !!!.
silvio bonomi

 !!!.
...l'alternativa è questo e a parte il costo della macchina fotografica.
http://www.jkcamera.com/digital_printer.htm
silvio bonomi

 !!!.
L'aveva preso in considerazione, il problema e' che uno scanner A4 di buon 
livello mediamente ha una risoluzione ottica reale di 600dpi, su una 
pellicola da 8mm il numero di punti digitalizzati senza interpolazione e' 
di: 4.88x3.68mm -> 0,19"x0,14" -> quindi 114x84 pixel...
Per avere una risoluzione decente bisognerebbe avere una risoluzione almeno 
di 4000dpi (2000 per il 16mm).
Uno scanner cosi' non e' certo economico e tutto per avere un PAL scarso, 
senza contare che non puo' essere uno di quelli a riflessione ma richiede il 
modulo per i trasparenti; la qual cosa complica parecchio la parte 
meccanica...
Un sensore da 1/4 di pollice, invece, ha circa 5,1x3,8mm di dimensioni... 
Per l'8mm e' perfetto! Il vantaggio e' che puoi far scorrere la pellicola ad 
una frazione di millimetro dal piano del sensore senza usare un sistema 
ottico, o, meglio ancora, farla scorrere in un liquido trasparente.
Per il 16mm ci vuole un mezzo pollice... 10,26x7,49 pellicola contro 
10,16x7,62 di un CCD 1/2". 

 benefattori...
da solo non mi ci metto, non ho idea di come comunicare col software
dello scanner..

 10,16x7,62 di un CCD 1/2".
Posso dire una cazzata?
Ma al posto del ccd, una macchina fotografica digitale non si riesce ad 
adattarla ...più che altro perché a quel punto non c'è da gestire troppo 
l'acquisizione basta lavorare con la usb per recuperare il file con lo 
scatto.
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerà anche la 
rabbia."
Tiziano Terzani - "Lettera da Firenze" (Corriere della Sera, 8 ottobre 2001)

 scatto.
E che cambia? Solo il fatto che con il buon vecchio ... recupero il 
fotogramma senza troppi mal di testa, mentre con la fotocamera devo gestire 
quest'ultima e recuperare la foto dalla sua card di memoria; senza contare 
che i sensori delle fotocamere sono molto piccoli, quindi o una fotocamera 
con un sensore da 1/3" o una lente di adattamento (le fotocamerine 
difficilmente focalizzano cosi' vicino). 

 capire che ci sono problemi nel riconoscere l'inizio del fotogramma...
Ci vuole comunque una meccanica di trascinamento della pellicola con 
perforazione e compagnia cantante, il sistema piu' semplice e' usare 
qualcosa fatto all'uopo e cioe' un proiettore.
Oltretutto, come dicevo in un altro post, per ottenere qualcosa di 
guardabile da un 8mm ci vuole un sensore da almeno 2000 punti per pollice 
(per avere un QVGA), meglio un 4000dpi; questo tipo di sensori si trova, di 
solito, sugli scanner per pellicola tipo Nikon CoolScan, non su quelli 
piani.
La cosa migliore sarebbe usare un sensore lineare di quelli piccoli, ma poi 
l'elettronica ed il software andrebbero sviluppati ad hoc e a quel punto la 
cosa diventa molto poco "fai da te". 

 recupero il fotogramma senza troppi mal di testa con qualunque liguaggio, 


 cosa diventa molto poco "fai da te".
io avevo fatto il conto che, dato che vede 8 pollici,  un sensore di
scanner a 700 dpi dovrebbe essere"lungo" 5600 pixel, giusto ?
visto che il sensore in sé è lungo ( se nn ricordo male quando ho
smontato il vecchio scanner ) circa 3 cm, vuol dire che, " a
contatto", ha una risoluzione di oltre 1700 pixel al cm, che mi
sembrano più che sufficienti .
Non credo sia quindi necessario modificare l'elettronica dello
scanner, dovrebbe essere sufficiente lavorare sul software.
mi pare però che qui nessuno di noi abbia abbastanza competenze. :-(

se vi puo interessare ricordo che tempo fa avevo letto l'esperienza di un tizio che si scannerizzava le pellicole super8 con un software apposito, lo trovai molto interessante. 
trovate la discussione a questo link:
ciao
http://www.videomakers.net/index.php?option=vm_phpbbforum&Itemid=118&page=viewtopic&t=13263&postdays=0&postorder=asc&start=15
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 
http://www.videomakers.net/index.php?option=vm_phpbbforum&Itemid=118&page=viewtopic&t=13263&postdays=0&postorder=asc&start=15
Si conosco bene, ma ti assicuro che non e' semplice, il sw non ti raddrizza 
scansioni leggermente inclinate e la qualita' con uno scanner normale e' 
quella che e' (i suoi esempi sono da 3200dpi in su'); oltretutto mettersi a 
manina a scansionare 25cm di film alla volta e' quasi un suicidio...