Newsgroup: it.comp.os.amiga
Titolo: Scusate una precisazione su Apple.

Salute a tutti.
Lavoro in un grande giornale nazionale. Di mi occupo dei sistemi
informativi, insieme ad altri ovviamente, e vi posso assicurare siamo
circondati da ogni sorta di sistema, UNIX,Linux, windows,Mac. La parte
editoriale del giornale si fa tutta sul MAC.
Premetto che non amo i Macintosh. Fino all'arrivo di MacosX il system
9 era poco più di un giocattolone dove le finestre di copia se non
avevano il focus impiegavano il triplo del tempo e dove un programma
che crashava poteva tranquillamente portarsi dietro tutto il sistema
operativo. Non parliamo poi di AppleShare, per i meno "macisti" è la
parte server di Apple prima di X. Una vera zozzeria!!!
Fino al MacosX lavorare con il Mac era un disatro. Non ditemi "e
allora windows non si inchioda ugualmente" perchè rispetto al sistem 9
win98 era stabilissimo senza parlare di 2000/XP.
Non voglio fare polemica. Anzi il MAC aveva molti vantaggi. Era
semplice da installare e da manutenere. Niente installazioni che
scrivevano un pò qua ed un pò la nelle directory di sistema, problemi
sempre  facilmente risolvibili ed altri meriti che però a mio parere
non bilanciavano i difetti.
Ciò nonostante il Mac è il sistema che consiglierei al mio amico che
non sa nulla di computer e che voglio mi rompa le scatole il meno
possibile.
Con System 10 (o" X" come vi pare) la stabilità è migliorata
moltissimo, Il system 10 è facile da usare è intuitivo anche per un
principiante. Metterlo in crisi è realmente difficile. Ma, è già c'è
un ma, è TERRIBILMENTE lento anche su macchine g4 a 1ghz, il max per
adesso per i processori motorola, con 1gb di ram. WinXP è un missile a
confronto.
Ora scusate le lungagini non volevo polemizzare sul Mac che uso
quotidianamente ma solo esprimere una mia opinione.
Una sola cosa permettetemi di aggiungere. Riceviamo visite dei pezzi
grossi della Apple spesso che ci presentano prodotti e nuove macchine.
recentemente la Xstation.
Ebbene vi posso assicurare che loro ci assicurano ;-DD che Apple non
passerà su piattaforma Intel. E lo spiegano molto semplicemente. Tutti
i sistemi operativi anche ottimi (os/2, BeOs e altri) a parte Linux
sono stati schiantati da M$icrosoft o destinati ad un mercato di
nicchia. Apple non può permettersi una concorrenza con M$icrosoft
sullo stesso mercato, senza contare che potrebbero facilmente uscire
cloni Apple capaci di far girare indistintamente MacOsX o windows
mentre Apple fabbricherebbe calcolatori capaci di far funzionare solo
il suo sistema.
I giuramenti si fanno fer essere rotti ma così stanno i fatti almeno
sentendo i signori Apple.
Scusate la lunghezza.... un saluto a tutti.
P.S: Sarà un sfizio ma mi sono ricomprato un  Amiga ;-DD che spero di
far convivere felicemente sia con Windows sia con Apple
Adriano

 far convivere felicemente sia con Windows sia con Apple
Allora buon divertimento!

 Adriano
Usa un cavo parallelo se devi trasferire dati Amiga-PC, funziona bene e
la velocità e OK (30-40k/secondo). La scheda di rete è una delle (tante)
cose che costano troppo su Amiga secondo me :-))
Saluti
Emiliano

 il suo sistema.
I giuramenti non si fanno per essere rotti, ma per tener buoni gli
acquirenti preoccupati. Mi stupisce comunque notare come l'utente finale
ragioni in termini monolitici, e tu non fai eccezione. Guarda che una
motherboard Mac-x86 non deve per forza essere uguale a una analoga per PC:
basta che la prima monti dei chip dedicati e/o semplicemente dei sistemi di
protezione, e l'installazione di un sistema operativo come Windows diventa
impossibile su di essa. Allo stesso modo, è sufficiente programmare MacOS X
in modo che veda solo determinati bios e determinati flag, per far sì che il
medesimo non si installi su qualsiasi clone PC. Insomma, è possibile fare
macchine concettualmente simili ai PC che, però, siano distintamente dei
Mac. L'utente finale, credimi, non noterebbe grandi differenze.
--
p.bes
un nuovo numero di Zzap! ti aspetta al sito
http://www.tgmonline.it

 confronto.
La percezione della velocità è soggettiva, immagino. Io mi aspetto un
sistema che reagisca velocemente alle mie richieste. Il MacOS X fino alla
10.1 era poco reattivo. Il MacOS 10.2 Jaguar è decisamente veloce e molto
versatile. L'ho provato sia su un G3 e su un G4 a 500.
Bisogna tenere conto che nè il G3 nè il G4 sul quale ho provato l'OS erano
equipaggiati con una delle schede grafiche supportate dal motore QExtreme.
Il G3 rispetto al 10.2 sembrava un'altra macchina, un salto
generazionale... Sul G4 l'OS era delizioso. Ho ritrovato nel MacOS X
quello che avrei voluto fosse un sistema Amiga. 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quello che avrei voluto fosse un sistema Amiga. 
Si capisce dal contesto ma voglio precisare: Il G3 rispetto al 10.1
Capita ;)


impossibile su di essa. 
Io dicevo il contrario l'installazione di X su un PC. Con emulatori
appositi e  "rom" pirata ed in internet ne girano già moltissime per
emulatori tipo Basilisk ed il gioco è fatto, scusa se aggiungo molto
facilmente.
Non sono un utente finale forse sarò solo "monolitico" come dici.
Comunque gli unici che sono preoccupati di un Apple su sistema intel
sono quelli di Apple stessi almeno basandosi su quello che dicono.
Chi vivrà vedrà....
Un saluto
Adriano

 sentendo i signori Apple.
E poi nel futuro si vedrà. Meglio una partnership forte con la divisione
semiconduttori di IBM nel medio periodo.
Ciao,
Marco

 della apple. Su un x86 le cose possono solo peggiorare con le cpu attuali.
MacOS X 10.1 era una beta... Lo sapevano tutti e tutti lo hanno utilizzato
ugualmente perché non si poteva andare avanti con il precedente. Non solo
una beta, ma anche la prima versione di un sistema operativo completamente
nuovo che necessiterà di anni prima di raggiungere la maturità che ci si
attende. Ma lo sviluppo promette benissimo perché già la 10.2 è un altro
paio di maniche, segno che le migliorie non sono migliorie che si basano
solo sul fatto che la frequenza dei processori aumenta nel tempo ma
soprattutto su una reale ottimizzazione del software e di bilanciamento del
sistema.
Non capisco cosa c'entrino i sistemisti di Apple. Non te la fanno mica loro
la configurazione delle macchine! Forse intendevi dire "gli sviluppatori"
del sistema, che sono ottimi.
Marco


A me piace programmarci... Ma questo è anche un retaggio dei bei tempi di
NextStep :-)
Marco 

 il boot non č degno di tecnologia di questo millennio.
La mia macchina ha 1.5 GB di RAM, due RDBMS SQL uno dei quali con quasi tre
milioni di record al giorno di dati auditel, un video server che all'avvio
fa partire cinque canali multicast (tre MPEG4 a 2 Mbit/s, uno MPEG2 diretto
da DVD pari bitrate e uno demultiplexato da un segnale DVB con decimazione),
gli speakable items in continuous listening e qualche accrocchietto.
Considerando che dieci secondi se ne vanno per il POST, un minuto non č
proprio nulla. La Sun E4000, stessa memoria, Oracle e Nestacape Server ci
mette dieci minuti... Windows 2000 lasciamo perdere: prima di poter prendere
il controllo della macchina e leggere la posta impiego un quarto d'ora e
ormai č arrivato il momento di rifare l'installazione da capo. Amiga ci
mette pochi secondi, sempre troppi considerando che quando ha finito il boot
non ha caricato nessun servizio e sta lě senza fare nulla.
Certo, a onor del vero, avolte il boot la mia macchina lo fa in due o tre
minuti, apparentemente senza motivo. Non so che cosa stia facendo, cosa stia
ottimizzando o riparando ma direi che come tecnologia di questo millennio mi
accontento del mio scarso "meno di un minuto qualche volta tre minuti".
Marco