Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Sharon sarà processato in Belgio ...

.... quando smetterà di essere Primo Ministro e non godrà più quindi
dell'immunità diplomatica.
Le indignate reazioni israeliane le potete leggere qui:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/262632.html
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Le indignate reazioni israeliane le potete leggere qui:
Più che le colpe di Sharon, che non sono in grado di valutare (non conosco
la vicenda abbastanza), trovo divertente il tempismo e dinamismo dei
giudici del Belgio, così lenti nei processi di pedofilia. Potremmo dire,
in fondo, che per il sistema giudiziario belga l'errore o la colpa di un
comandante militare straniero, andati a danno di cittadini di un altro
paese, siano da sanzionare con maggiore urgenza di gravi reati contro
minori belgi commessi da organizzazioni criminali. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao.

---------------
Domanda: non potrebbe essere trasformato in un autogol per Yasser Arafat e
per il mondo arabo? Nel senso: se Sharon deve essere giudicato per le sue
indirette responsabilità nel massacro, anche Arafat può esserlo per le sue
responsabilità (fosse pure quella di far finta di nulla) con gli attentati
in Israele contro civili.
Se Sharon può essere giudicato per le stragi di Palestinesi nell'82 in
Libano. allora può esserlo anche il governo siriano, per le stragi
praticamente negli stessi campi occorse nell'85...
Of course, bisogna vedere se glielo faranno fare...


C'è chi ha mirato più alto:
http://www.imra.org.il/story.php3?id=15804
Anche la legislazione israeliana consente di perseguire crimini contro
l'umanità avvenuti senza diretta connessione con Israele o gli Israeliani, e
la morte di Patrice Lumumba fu causata nel 1961 da sgherri belgi che l'hanno
sempre fatta franca.
Dire "occhio per occhio" è sbagliato nel caso ebraico, ma "misura per
misura" è correttissimo.



In ogni caso, non è questo il modo giusto di reagire:
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=262846
Un albergo di Eilat dice che non vuole più visitatori belgi, siano essi
turisti o diplomatici.


io vorrei lanciare una campagna di mail bombing sui siti del governo belga e
sull'ambasciata italiana. questo è uno scandalo! non capisco perchè si vuole
processare sharon anzichè mettere alla berlina i veri dittatori, vedi cina,
cuba,  korea, laos, cambogia ecc.ecc.ecc.
basta è ora che anche la cosiddetta maggioranza silenziosa cessi di essere
silente.
shalom
fabio


Dall'osceno belgio, passato alla cronaca per l'odisa e vergognosa viucenda
di Marcinelle, non ci si poteva aspettare di meglio.
Ciao
Ad'I


Il manifesto proposto č su 
http://www.e-philosophy.it/

 minori belgi commessi da organizzazioni criminali.
Queste sono problematiche minori.
Il guaio e' che un cosiddetto "tribunale per i diritti umani" agisca
VIOLANDO
APERTAMENTE i diritti umani.
In primo luogo, ogni persona ha DIRITTO al giudice naturale cioe' ad
essere giudicato secondo le leggi del paese di appartenenza , nel
paese di appartenenza. Se il paese considra un crimine l'accusa
contro l'imputato, e' VIOLAZIONE dei diritti umani imporre che venga
processato altrove fatto salvo il caso in cui il crimine venga commesso
"altrove": il governo
olandese non puo' prendere un cittadino olandese che di fa una canna e farlo
processare in'italia dove e' vietato.
In secondo luogo, non si puo' processare piu' volte una persona con la
stessa
accusa e le stesse prove a carico. Assolto una volta, e' assolto. Se poi
emergono
NUOVE prove, allora si riapre il fascicolo, ma NON si possono istituire piu'
processi
identici contro la stessa persona per lo stesso reato.
Sharon e' stato gia' giudicato sia in patria che negli usa, ed in entrambi i
casi
e' stato assolto. Gia' il secondo processo e' stato una violazione PESANTE
dei
diritti umani, perche' non e' possibile che una persona si trovi nella
condizione
di subire infiniti processi con lo stesso fascicolo.
La cosa piu' folle e' che si stia presentanto come "difesa dei diritti
umani" una
procedura che li viola cosi' palesemente.
STanno distruggendo la percezione comune dei diritti umani: raccoglieranno
cio' che hanno seminato.
La cosa che dovrebbe fare israele e' aprire un fascicolo per terrorismo
internazionale
contro Carla del Ponte e  pretendere di processarla in israele.
Sarebbe divertente vedere la signora appellarsi a quei diritti dell'uomo che
vuole
violare su Sharon.
Lev

dell'immunità diplomatica.
E arafat non lo vuol processare nessuno ?
Va bene cosi' ?
Nessun dubbio in Belgio ( e altrove ) ?
Cesare Simonetti

 Cesare Simonetti
Presso la stessa corte c'è in pendenza la stessa richiesta nei confronti
di Arafat, sollecitata dai parenti delle vittime del terrorismo
palestinese in Israele ed anche fuori da Israele. Vedremo quanto questi
"gentiluomini" con la toga sono equi.
Ulteriormente, non so se siete a conoscenza, che parlamentari europei
stanno spingendo per una inchiesta pubblica che verifichi se una parte dei
fondi destinati all'ANP siano stati stornati per finanziare attacchi
terroristici contro Israele.
La commissione europea sembra che spinga per:
a) tenere segrete le indagini fino alle risultanze (e questo non piace
agli europarlamentari perchè non c'è controllo su come siano condotte le
indagini)
b) per affossare perfino l'ipotesi di verifica, ritenendola superflua.
Uno dei più forti oppositori al punto a) è (si può dire?) Romano Prodi...

 Lev
Premessa... la domanda che segue è per anticipare le immancabili
discussioni che mi troverò a fronteggiare in appoggio ad Israele
sostenendo la tua tesi (sostenuta con ulteriori argomenti da Ha'aretz) che
il Belgio si sta preparando un bel boomerang e che viola i diritti umani.
Spiegami in qual senso il fatto che Sharon possa essere processato in
Belgio viola i diritti umani ed il fatto che Eichmann sia stato processato
in Israele no. Perchè, ci posso scommettere quello che vuoi, che qualcuno
pretenderà che anche i diritti umani (paradossale ma possibile) di
Eichmann siano stati violati.
todah rabah...

hai ragione mmax
ho sbagliato termine.
intendevo si promuovesse una campagna di mobilitazione per far sapere di
essere contrari all'iniziativa presa dai belgi.
come si chiama questa iniziativa volta a spedire email di riprovazione?
il termine mailbombing, essendo il più diffuso, mi era venuto appunto a
mente.  dici essere proibito tale termine! bene.  ci sarà qualcosa che è
legale per dire quello che voglio dire? :)
ciao
fabio

 todah rabah...
Ti rispondo io: in realta' i diritti umani sono una foglia di fico per
le anime belle invocate quando occorre da ogni anima sporca.
Diritti umani e diritto internazionale sono concetti che si violano e
si dimentica di aver violati a seconda delle circostanze e dei luoghi.
Io credo che Sharon non abbia ne' ordinato ne' commissionato la strage
di Sabra e Chatila ma che non abbia pianto molte lacrime su di essa.
Il che non lo conduce davanti ad una corte internazionale ipso facto.
Eichmann venne rapito illegalmente da un paese sovrano (Argentina) e
processato da un tribunale che si era autoproclamato competente per i
fatti a suo carico. Il che e' una palese violazione del diritto
internazionale. In quel caso tuttavia occorre notare che i tribunali
competetnti per territorio e giurisdizione (intendo Germania, Austra e
l'allora Cecoslovacchia) furono titalmente inerti nel persegure il reo
Eichmann.
Il problema che sollevi e' enorme. Io sono dell'avviso che un
tribunale slegato dalla giurisdizione dei singoli Paesi debba sorgere
per espressa decisione ONU e non perche' domattina il Belgio si
inventa una sua legge nazionale che prevede la possibilita' di
processare chiunque a prescindere dalla propria nazionalita'.
Il dato e' che il Belgio ha fatto una evidente forzatura. Lasciamo
perdere l'imbecillita' intrinseca al fatto di dire che i belgi non
sanno processare i pedofili e dunque non dovrebbero processare
nessuno: e' una imbecillita' che lascio volentieri ai propagandisti.
Il fatto vero e' che se prendiamo sul serio i belgi dovremmo porci
effettivamente il problema di una corte internazionale svincolata
dalla territorialita'. Il che (e se c'e' qualche avvocato in lista) e'
un problema enorme.
ciao
Giovanni
http://www.olokaustos.org

 Eichmann siano stati violati.
I diritti umani sono una fonte del diritto, e non diritto stesso,
specialmente non sono diritto nel senso romano del termine.
Nel diritto romano, ogni legge si applica quando previsto, secondo
quanto previsto, e SOLO nei casi previsti. QUando si esce dai casi
previsti e non si puo' giudicare -per diritto-, allora ci si
rivolge ad una fonte superiore perche' sia colmato il vuoto giuridico.
NEi paesi a common law, quando non c'e' il caso previsto il giudice decide
per analogia ,per equita' o per contingenza sociale.
Ma i diritti umani NON sono "diritto". Si tratta di unenunciazione
che di fatto dovrebbe stare fuori dai tribunali, e dentro i parlamenti.
Il tribunale puo' decidere se hai violato LEGGI, non se hai violato i
diritti umani, perche' i diritti umani sono un'ideale che dovrebbe
permeare chi FA le leggi.
Allora, i diritti umani (filosofia) li mettiamo nella costituzione,
e facciamo leggi coerenti con essi, e poi i tribunali giudicano
se tu hai violato le LEGGI.
I tribunali giudicano la violazione di LEGGI, non di enunciazioni
in materia di filosofia umanistica.
"Tribule dei diritti umani", "tribunale della storia", "tribunale 
dell'arte", "tribunale del materialismo dialettico", "tribunale
del dadaismo" sono tutte perversioni per le quali si prende
un'organo (il tribunale) che deve giudicare in conformita' delle
leggi e lo si fa funzionare in conformita' a fonti del diritto piu'
o meno arbitrarie o condivisibili.
Un tribunale dei diritti umani NON HA SENSO di per se', mentre
ha senso la dichiarazione dei diritti umani inserita nella costituzione,
che poi produce leggi conformi ai diritti umani, che poi vengono applicate
dai tribunali.
Ma non puoi confondere il diritto con le fonti del diritto, e' come
se la corte costituzionale giudicasse i singoli cittadini per aver violato lo
spirito dei padri della patria. Un'assurdo: tu licenzi una persona e la
corte
costituzionale ti condanna in violazione dell'articolo 1, l'italia
e' una repubblica fondata sul lavoro. ROTFL.
Stabilito questo, passiamo alla tua domanda.Stabilito che non si tratta di
leggi, che cosa sono e a cosa servono i diritti umani?
I diritti umani sono una filosofia, che si propone di essere osservata
nella fase di produzione delle leggi al fine di avere leggi coerenti
con alcuni obiettivi.
Il diritto ad essere processati non piu' di una volta per ogni accusa
serve ad evitare che una persecuzione giudiziaria possa protrarsi
all'infinito. TI si processa in tutti i gradi previsti UNA VOLTA, e se
risulti innocente, basta cosi'.Se saltano fuori altre prove,
si fa un ALTRO processo con un'altra accusa e un'altro fascicolo, DIVERSO.
Un second fascicolo IDENTICO e' contro i diritti umani. MA non e'
il caso di sharon: non ci sono NUOVE prove a suo carico.
Stabilito che tu abbia questo diritto,
sara' poi il parlamento a decidere COME far si che tu ne goda.
 
Il diritto al giudice naturale serve a far si' che nessun governo
possa prendere una cosa e renderla vietata in una regione e obbligatoria
nell'altra, e poi quando un tizio e' scomodo processarlo nella regione
dove e' vietato cio' che e' obbligatorio a casa del tizio, o viceversa.
Insomma, tu devi essere processato secondo le leggi che tu SAI essere in
vigore nella tua quotidianita'.Se tieni conto che anche le consuetudini
locali possono produrre "diritto", capisci quanto sia importante a
prescindere dal governo cattivo che ti vuole inguaiare.
Non trattandosi (i diritti umani) di leggi, non risentono di cavilli: 
se uno non deve subire innumerevoli processi, non li deve subire punto, 
se uno deve essere processato secondo leggi che sa esistere, 
deve essere processato cosi' punto. I cavilli da legulei passano a
posteriori, perche' la dichiarazione dei diritti dell'uomo e' una fonte
del diritto, e non e' diritto. 
Per questo l'idea di un "tribunale dei
diritti umani" mostra un'ignoranza dei principi di base sia dei diritti
umani che del diritto stesso. Dovrebbero togliere la laurea in
giurisprudenza a giudici ed avvocati che accettano di starci dentro,
ad una simile perversione, e obbligarli a ridare tutti gli esami finche'
non si convincano che non puo' esistere un tribunale del parlamento,
un tribunale della costituzione, un tribunale dei diritti umani,
ma solo un tribunale del diritto in vigore.
Ora, per eichmann una cosa non la so: e' stato regolarmente estradato 
della sua nazione di appartenenza?
Se si, e' stato giudicato secondo il diritto del suo paese perche'
e' stato il suo paese a decidere di farlo giudicare altrove.
Se no, ed e' stato rapito con la forza, in effetti e' stato violato un diritto.
Stessa cosa per il numero di processi.
Eichmann era gia' stato processato per le stesse accuse?
Se si, ed era stato assolto, o punito e aveva esaurita la pena, 
allora anche in quel caso sono stati violati diritti.
Che poi si siano violate leggi e' questione di avvocati, ma se 
i tribunali si occupassero di leggi , non ci sarebbe un tribunale
dei diritti umani, ovvero un tribunale che si occupa di filosofia.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
 Pelle di tamburo nella valle scalza, febbre nel tramonto per la 
  triste danza,  mefisto s'e' azzoppato mentre ballava. (C) Harlequin

 della sua nazione di appartenenza?
ha potuto essere processato in israele perchè apolide.
la germania ha dichiarato che era cittadino austriaco, e l'austria che era
cittadino tedesco.
in effetti nato in austria, con l'annessione della stessa era passato in
germania.
hanno giocato entrambe su cavilli, insomma, perchè nessuna delle due voleva
tra i piedi una grana del genere.
ovviamente la cittadinanza argentina era stata ottenuta con false generalità
(e infatti l'argentina non fece una piega)
ipazia

 ha potuto essere processato in israele perchè apolide.
Questo elimina il problema del giudice naturale.
Era gia' stato processato in precedenza per gli stessi reati?
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
     E tu lupa ubriaca, ferita incedi stretta nel bavero, o strega 
        che vai per i boschi, dea delle messi e della ruggine...

 Era gia' stato processato in precedenza per gli stessi reati?
No
ipazia

 No
Dunque non c'e' persecuzione giudiziaria.
La sentenza quale e' stata?
Lev

 Uno dei più forti oppositori al punto a) è (si può dire?) Romano Prodi...
Si può dire, si può dire, magari citando le fonti, tanto per dare una
parvenza di veridicità al contenuto. Ma spiegami un po', ché non capisco:
Prodi si opporrebbe a tenere le indagini segrete o a renderle pubbliche?
Ciao.
Stefano
------------
Stefano Soro
Bruxelles


 Per cui far passare messaggi del genere è di minima cattivo gusto.
A proposito di cattivo gusto, il governo israeliano ha accusato il Belgio
di "antisemitismo". 
A proposito poi di quelli che confondono Israele con il popolo ebraico (di
solito sono degli antisemiti. O sbaglio?), tirando fuori addirittura il
"blood libel" poi, mi piacerebbe sentire qualche commento su questa
(fonte:
http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,895069,00.html
):
"Binyamin Netanyahu, Israel's foreign minister, summoned the Belgian
ambassador yesterday and told him that the action of the court was
equivalent to a "blood libel" against the Jewish people".
E quest'altra? 
"The Israeli justice minister described Belgium as a "small and
insignificant" country" 
Be', direi che si colloca nella stessa categoria della dichiarazione fatta
qualche tempo fa in privato dall'ambasciatore francese in Gran Bretagna,
che aveva definito Israele "that shitty little country". Meriterebbe
quantomeno le stesse reazioni indignate, anche perché qui si tratta di una
dichiarazione pubblica di un ministro.
Per fortuna qualcuno ha ancora un po' di saggezza:
"Senior Israeli sources said the minister's reaction and the decision to
recall the ambassador was an overreaction. 
A former director-general of the foreign ministry Alon Liel told Army
Radio: "Recalling an ambassador is a very serious step. We have to
remember that we are talking about a decision from a court, not from the
Belgian government." 
Perplesso, ma non stupito.


di "antisemitismo". 
[cut]
Beh è diventato lo sport nazionale.
Purtroppo vai a capi' quando hanno ragione e quando hanno torto...
E' materia molto delicata.
Nel caso specifico  IMHO è un giusto processo finchè qualcuno non mi
dimostrera' che Arafat ha ricevuto una denuncia per fatti simili in
Belgio e non è stato perseguito.
Continuo a pensare che a urlacchiare a vanvera l'accusa di
"antisemitismo" sia un pessimo affare.
MMAX
-- 
E' in votazione it.politica.internazionale.israele
per votare, sottoscrivi it.news.votazioni
Il manifesto proposto è anche su 
http://www.e-philosophy.it/

 ha scritto
nel messaggio news:b2qfk6$1es7jj$1...@ID-53026.news.dfncis.de...

L'unica pena di morte mai emessa in Israele
ipazia

 L'unica pena di morte mai emessa in Israele
Ecco, questo violerebbe un tantino i diritti umani.
Lev

 ha scritto
nel messaggio news:b2qs0d$1eupe1$1...@ID-53026.news.dfncis.de...

non tanto tanto, cmq :-)
ipazia

 non tanto tanto, cmq :-)
Mettiamola cosi': negli atti del diritto si dovrebbero rispettare i diritti
dell'uomo.
La guerra non e' un'atto del diritto. Allora sarebbe bastato dire che
iSraele si considera
in guerra permanente col terzo reich, e sparargli un colpo in fronte nel
salotto di casa:
azione di guerra, dunque non c'e' omicidio.
Se invece fai un processo, beh, sarebbe carino che....insomma, un pizzico di
diritti umani, ecco.
:-)
Lev

 "antisemitismo" sia un pessimo affare.
vai a spiegare a certi tipi che l'abuso di queto epiteto puň provocare il
peggio.
C'č certa gente che ormai non tollera nemmeno piů di esser contreddetta
sulle previsioni del tempo senza sbandierare massacri suběti ed epiteti
razzisti.
E non parlo della storia del belgio, che non c'entra nulla.
Certa gente dovrebbe darsi una seria calmata.
A.

Certa gente dovrebbe darsi una seria calmata.
Non so, c''e un meccanismo ricattatorio di fondo che non mi piace.
Da un lato è assolutamente vero che l'antisemitismo contemporaneo si
nasconde dietro l'antisionismo. 
Dall'altro ogni critica al governo Sharon provoca o reazioni idiote
tipo " e allora Arafat gne gne gne" oppure  l'urlo
all'antisemitismo.
Io per primo non potendo distinguere il disinformato dal
razzista..nel dubbio mi paro sulla seconda ipotesi, ma mi rendo
conto che sempre di piu' è necessario  trovare un luogo neutro dove
un non ebreo di fronte a degli ebrei possa  dire, nella pienezza del
suo diritto di parola,  che Sharon e il suo governo sono una banda
di inetti violenti votati da un'opinione pubblica terrorizzata da
quel mostro di Arafat.
Negare la possibilità di critica a chi ebreo non è, seppellendolo
sempre comunque di insulti alimenta solo una chiusura muro contro
muro, è una pratica  assolutamente perniciosa.
Pero' ribadisco l'estrema difficolta' nel distinguere il critico
dall'antisemita politico....


Ecco, questo violerebbe un tantino i diritti umani.
Ad Eichmann sono stati assicurati la migliore difesa e i migliori
avvocati e TUTTE le udienze sono state pubbliche, tutti i giornalisti
del mondo erano ammessi., un processo alla luce del sole, chiaro,
pulito.
Giusto.
Vorrei vederne in Italia di processi cosi.
Cesare Simonetti
 

 Vorrei vederne in Italia di processi cosi.
Guarda, due torti non fanno una ragione.
Allora, se volevi eliminare eichmann, dichiaravi israele in
guerra perpetua con il terzo reich e con cio' che ne rimane
(posizione che difficilmente si potrebbe contestare vista la storia) ,
mandavi un kommando di golani e lo facevi ammazzare.
In quel caso e' un'atto di guerra, e nessuno ha niente da dire,
specialmente perche' a quanto ho capto Eichmann era apolide:
in guerra non ci sono assassini ma solo combattenti.
Viceversa, se lo ammazzi in un processo. stai violando l'enunciazione
dei diritti umani, che il processo sia giusto o no, perche' un processo si
basa
sull'attribuzione di responsabilita', e l'esito puo' essere modificato da
nuove prove.
Nel caso il tizio sia ancora vivo lo puoi rimettere in liberta', se e' morto
no.
Al contrario, in guerra non si uccide perche' il nemico e' colpevole, ma
perche'
e' tale. Cosi', dato che eichmann era sicuramente un ufficiale tel terzo
reich,
se lo uccidi in guerra non sbagli.
Il soldato che spara ad aichmann "combatte", il boia invece "lo uccide".
E' piu' forzoso prendere un processo e trasformarlo in un'atto di guerra che
prendere un'atto di guerra e trasformarlo in una sentenza de facto, perche'
il
processo ha la pretesa di preservare i diritti della persona, o meglio di
essere
los trumento con il quale i diritti si realizzano e si tutelano.
La guerra invece no: se vuoi eliminare qualcuno legalmente, dichiaragli
guerra.
MA non farlo fare ad un giudice: esiste gia' una categoria dove l'omicidio
non e'
reato ma e' addirittura un'atto meritorio. La guerra.
Allora perche' devi forzare, come a Norimberga, un processo ad essere cio'
che non e',
quando hai gia' lo strumento adatto per eliminare i tuoi nemici?
Lev

 ha scritto
nel messaggio news:b2qvc9$1cjmqq$1...@ID-53026.news.dfncis.de...

concordo, in parte.
de  _la banalità del male_  libro in cui Hannah Arendt, che ha seguito tutto
il processo per conto di un giornale usa, raccoglie e mette a posto gli
articoli che aveva scritto come resoconto giornalistico del processo, ti
consiglio di leggere l'ultimo capitolo.
Nell'ultimo capitolo la Arendt, rifiutando le motivazioni che la sentenza
aveva dato della pena di morte, ne propone altre.
dicendo più o meno "io avrei condannato a morte eichmann per questi
motivi..." e giù di brutto con in nome proprio dei diritti umani. ti
divertirebbe, ne sono sicura.
ipazia


con tutto che sai che difficilmente riesco a darti torto, provo a
risponderti.
perchè è comunque un passo avanti.
un processo è sempre un passo avanti rispetto all'esecuzione sommaria di un
nemico sconfitto.
(mi ripeto, ma imho, l'ultimo capitolo della arendt è illuminante, magari
appena ho tempo lo posto (1))
ipazia
(1) non ci contare troppo però :-)

 Lev
E' stato condannato a morte per impiccagione.

 Il manifesto proposto è anche su 
http://www.e-philosophy.it/
Quoto. Chi non vota è un Professore di Bologna (^:


 chi li sceglie? Che schifo!
http://utenti.lycos.it/revisionismovero/
fatti un giro e divertiti
ipazia

Quoto. Chi non vota è un Professore di Bologna (^:
O anche ricercatore.
MMAX
-- 


 dalle carriere.
lol!
c'era pure un articolo sul carlino di oggi :-PPP
ipazia


Aggiungiamo che l'anticomunismo è per Sharon un ottimo argomento
elettorale, con un milione di immigrati dalla fu-Oltrecortina più che
inviperiti ... boccaccia mia statti zitta :-)
Ciao.

 O anche ricercatore.
A proposito, questa è fresca fresca da Shalom.it:
Ciao.
Stefano
------------
Stefano Soro
Bruxelles
------------
La vergogna di Bologna
C'è un limite. E c'è chi lo supera mascherandosi dietro una schiettezza ed
una genuinità che non gli appartengono se non nella misura in cui esse
segnalano la reversibilità dei sentimenti di umanità ai quali finge di
appellarsi.
Ancor più (se possibile) di quello dell'Università di Venezia, l'appello
(riportato qui in calce) sottoscritto da un nutrito gruppo di docenti
dell'Università di Bologna, nel quale si chiede al "popolo ebreo" di
dissociarsi dall'operato d'Israele nei confronti dei palestinesi, è uno
squallido esercizio di antisemitismo. Nella forma così come nei contenuti.
Punto e basta, senza troppe attenuanti, neanche quella generica delle
buone intenzioni che pur può essere riconosciuta a certuni nel momento in
cui offrono, irresponsabilmente, il loro nome a pronunciamenti collettivi
mal pensati e ancor peggio redatti. E dei quali, purtroppo, continuiamo ad
ottenere ripetuti riscontri.
Un florilegio di affermazioni razziste, recuperate dal repertorio immondo
dei cliché antigiudaici, accompagna l'intero testo, a partire dalla
esplicitazione della motivazione sottesa alla sua stesura, quando si dice,
testualmente, che "siamo spinti a scrivervi perché sentiamo purtroppo che
la nostra stima e il nostro affetto per voi si sta trasformando in
dolorosa rabbia per quello che state facendo al popolo palestinese". Bontà
loro, verrebbe quasi da dire, se non altro perché paiono voler offrire una
residua clemenza al reprobo giudeo. Per poi però corredare e rafforzare
tale dichiarazione con un refrain antiebraico di immane violenza: "è
necessario che vi rendiate conto che oggi voi state facendo ai palestinesi
quello che a voi è stato fatto nei secoli passati". Peraltro, ci è noto lo
sconcio motivetto che mette sul banco degli imputati di oggi le vittime di
un recente passato. Rafforzato dall'evocazione - posta a suggello di un
appello complessivamente ispirato a toni cupi e devastanti - di una
condanna quasi biblica, laddove, rivolti ai militari israeliani, si chiede
loro di venire meno al proprio ufficio, rammentando che è ciò che
necessita per "ritrovare voi stessi e non vivere più in continua
contraddizione con la vostra coscienza, per il crimine ingiustificabile
che state commettendo".
L'intensità retorica delle parole è pari solo alla faziosità del loro
contenuto. Mediato, peraltro, da una specie di melenso richiamo,
costantemente ripetuto, ad un non meglio specificato senso di
responsabilità che dovrebbe far sentire il suo destinatario, il "popolo
ebreo" per l'appunto, colpevole della condotta assunta. A tal riguardo i
firmatari si peritano di farci sapere che "se continuerete nella
repressione, aumenterà sempre di più contro voi stessi la riprovazione del
mondo intero, non del solo mondo arabo e non ci sarà un futuro di pace per
il vostro popolo-- Non potete vivere sempre circondati dall'odio e col
fucile in mano". Bella immagine, quest'ultima: una sorta di icona
dell'avversione esibita sotto le mendaci spoglie della fratellanza
universale.
L'invito che sorge spontaneo è quello di boicottare dei maestri così
cattivi, delle figure così infelici che sotto il pretesto dei buoni
sentimenti trovano l'occasione di manifestare un risentimento persistente,
da noi ben conosciuto e scontato in tutti i suoi devastanti effetti. Ma
non basta, poiché si dovrà pur trovare, per parte nostra, una buona volta,
la forza di rispondere, e nelle sedi più appropriate, ad un'offesa tanto
ripetuta quanto costantemente rinnovata, quella per l'appunto antisemita.
Sapendo che essa si rinnova sotto tante vesti, anche quelle curiali di
certa bislacca accademia.
Claudio Vercelli


 ed applica le sue leggi democraticamente promulgate.
Applica su cittadini stranieri le proprie leggi per cose avvenute
all'estero?
E allora di cosa ci scandalizziamo del caso rushdie?
Se lo fa il belgio perche' non puo' farlo l'Iran?
Lev

 Se lo fa il belgio perche' non puo' farlo l'Iran?
Seeeeeehhh. Riprova, dai. Se ti sfugge la differenza, inutile cercare di
spiegartela.


 qualcosa) per motivi molto piů triviali.
ad esempio per chi trancia cavi.
cosě, per dire, neh.
A.

 nemico sconfitto.
No.
Anzi, e' l'inverso.
Il soldato uccide, e che uccida cosi' o pomi', uccide per mestiere.
Puoi "pervertire" il soldato relativamente, nel senso che se accetti
che uccida hai gia' creato una categoria che uccide.
Ma "pervertendo" un soldato, non hai toccato la societa' civile.
Invece pervertendo un giudice, la societa' civile la perverti eccome,
perche' alla fine il tribunale rappresenta il diritto che regola anche
la vita dei civili, mentre il soldato no.
E' piu'sano sul piano civico trasformare il soldato in assassino che
trasformare un giusice in assassino, secondo me.
LEv
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
     La psichiatria studia le malattie mentali degli psichiatri, 
        e poi  pretende di guarirle curando i loro pazienti. 

 spiegartela.
Eh, cosa vuoi, noi esseri inferiori siamo cosi.
Plonk.
LEv
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
    Non devi combattere troppo spesso con un nemico, altrimenti gli 
              insegnerai tutta la tua arte bellica.

 Questo lo dici tu.
beh, insomma.
conoscendo un po' il Belgio, io di buone intenzioni non ne ho mai vista
mezza.
Ma son di parte: i belgi non mi piacciono.
A.

 Plonk.
I love you too.


 Ciao.
Letto su Ha'aretz on line di due o tre giorni fa...

 Letto su Ha'aretz on line di due o tre giorni fa...
Vorrei scusarmi innanzitutto per il tono brusco della mia replica: sul
tema dei rapporti tra le isituzioni europee, Israele e l'ANP sono molto
sensibile e in questo periodo ci sono in giro molta disinformazione e
propaganda politica.
Nello specifico, in quattro parole, l'articolo in questione di Ha'aretz mi
sembra scarsamente attendibile.
Ciao.
