Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: red vs silicon

http://www.hdforindies.com/2006/11/si-2k-vs-red-one.html
Un bel confronto, rilancio qui il post di vitello perche' questa
silicon in rapporto qualita'/prezzo e' molto interessante
Giuva'



E' da un po' che leggo delle gesta di questi "mostri", e poi mi
domando com'e' che ci stupiamo perche' i nuovi films girati si vedano
sempre peggio, con colori sempre piu' tarocchi, effetto neve.......
Adesso va bene tutto, ma come nel cinema possano accettare di girare
con un cesso di sensore cmos unico con davanti un bel filtro bayer non
lo accettero' mai.... Sara' grande quanto vuoi ma sempre sensore cmos
con filtro bayer davanti resta. E' come una telecamerina scarsa
formato gigante.
Tre bei sensoroni CCD super-prestazionali no, eh?
Alla fine finira' che costera' di piu' la telecamera per riprendere la
partita di calcio o il servizio del telegiornale, che quella
utilizzata per riprendere un film, che resta sempre un pezzo d'arte e
dovrebbe durare per sempre.
Io sono nettamente contrario al digitale nel cinema.
Comunque direi che la cosa piu' interessante di queste iniziative e'
proprio lo spirito. Che e' esattamente quello che ho espresso io nel
mio post sull'mpeg4 h264, che poi ha cambiato strada andando sulla
liberta' dell'hardware.
Ebbene questa gente sta facendo esattamente QUESTO. Si stanno
costruendo l'hardware da soli, e guarda un po anche loro stanno
facendo come dicevo io, con formati per lo piu' lossless, a
risoluzioni e profondita' colore elevate, e udando hard disks per
l'immagazzinamento dei dati.
E' il futoro che avanza, bellezza.
Certo loro sono avvantaggiati perche'  -dato che si tratta del cinema-
non e' richiesta questa gran miniaturizzazione, che invece e' quello
che servirebbe all'utente "della strada", ma vedrete che ci
arriveremo... la via e' segnata.


E' un po' vecchiotto come articolo o sbaglio ?
-- 
rIO.sK


Eh si..decisamente vecchiotto..ad ogni modo molto interessante.
Mi piacerebbe provare la RED per poter confrontare le due cose.
Ad ogni modo un vantaggio innegabile della SI2K è che con il sensore
così piccolo è possibile metterlo praticamente ovunque.. noi ne
abbiamo usate due su una steady per girare in stereoscopico ad
esempio.. davvero comodo..
Fra.

 Tre bei sensoroni CCD super-prestazionali no, eh?
In linea teorica sono d'accordo, in pratica ho visto davvero belle
immagini uscire anche dal singolo CMOS..
E poi non dimentichiamoci che tutte le reflex (parlo di foto) sono
fatte in quel modo..e sinceramente esce fuori un'immagine che non ha
nulla da invidiare alla pellicola (non ributtiamoci sulle solite
diatribe sensore-pellicola perché, almeno in ambito foto, mi pare che
gli unici talebani rimasti a difendere la pellicola siano i vecchi
fotografi che non sanno usare il digitale.. quantomeno parlando di
35mm).
Fra.


premetto che su questi argomenti sono molto ignorante, avevo
rilanciato il link proposto da Bagna83 perchè mi pareva che chiudesse
definitivamente la polemica sulla necessità o meno di comprimere i
dati in fase di acquisizione.
quello che sarebbe interessante capire è come è effettivamente fatto
il segnale raw che esce dal CMOS ( personalmente non ho nemmeno idea
se si tratta di un segnale analogico come quello che esce da un CCD o
se è già un segnale digitale)
Questo per capire se esiste già o se è pensabile un segnale digitale
non compresso con un grado di standardizazione equivalente al
composito CCIR.