Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: per Gary e Gab_Sincronizzare l'audio a parte

Innanzi tutto scusate il messaggio "dedicato a due persone".
Riprendo la discussione con oggetto Canon Xm2, a proposito della 
sincronizzazione audio.
Se fai dei corti, spero userai dei ciak, e quindi sai a cosa serve battere 
la tavoletta dei ciak, proprio a sincronizzare l'audio, quindi, in fase di 
montaggio non devi far altro che allineare il picco dato dal ciak.
Vi faccio un esempio stupido: io non faccio corti e non ho i ciak. Per 
natale ho ripreso un concerto di una banda paesana di 50 elementi, ecco 
quello che ho usato: Una Xm2, una Xm1 ed un mixer-registratore digitale 
Fostex DMT8Vl con microfoni posizionati in giro per la banda.
Ho sincronizzato l'audio delle tre sorgenti semplicemente con uno schiocco 
di dita prima di ogni canzone, e al momento del montaggio.... una cavolata!
Ciao!


il buon vecchio battito di mani davanti alla camera...

 montaggio non devi far altro che allineare il picco dato dal ciak.
Guarda, che proprio perchè io il ciak lo uso normalmente e proprio perchè
più di una volta ho sincronizzato dopo (senza problemi, peraltro e lo faccio
tuttora quando posso o ne vale la pena, ma nel senso che mi procuro ANCHE
una traccia esterna, fermo restando che quella interna deve essere anche
essa ottimale) che mi permetto di dire che l'audio in sync di buona qualità
ti risolve molti ma molti problemi. Gli esempi potrebbero essere tanti. Ad
esempio, io non ho alcun problema a montarmi il ricevitore di un
radiomicrofono e sono matematicamente certo di non avere ronzii. Potrei
(come fa un frequentatore di questo NG) collegare il trasmettitore
direttamente all'uscita di un mixer in un concerto e registrarmi l'audio
originale sulla camera mentre mi muovo libero sul palco. Si fa, certo che si
fa e lo so fare anche molto bene, ma devi comperare qualche apparecchio in
più, tirartelo dietro, montartelo, collegartelo, accenderlo, magari usare un
fonico perchè non puoi stare dietro a tutto etc. Io posso usare dei
comodissimi levalier (o come si scrive) con lo stesso trasmettitore prima
citato per riprendere in modo ottimale e selettivo ogni singolo attore e
tutto ciò è subito disponibile lì, su camera, perfettamente in sync ed in
ottima qualità audio anche se i ciak sono stati 50. Sai quanti ciak si fanno
su un set? Bene, ogni ciak è una risincronizzazione, l'acquisizione di un
audio diverso, magari la produzione di una nuova clip sincronizzata per
semplificarsi la vita in sede di montaggio. Tutto questo perchè uno progetta
una videocamera digitale come se fosse una macchina fotografica?
Estremizzando il tuo discorso potremmo chiedere alle case costruttrici di
eliminare l'audio dalle videocamere, potremmo facilmente con un bel ciak o
con un semplice battito di mani risincronizzare tutto dopo. Peccato però che
non siamo più negli anni '20 e peccato che un registratore digitale di
qualità io ce l'abbia già a bordo e che l'abbia anche pagato nel prezzo
della camera, solo che un progettista distratto (???) ha dimenticato di
aprirmene le porte ed esso rimane accessibile solo a delle capsule
microfoniche dinamiche che registrano anche il mio respiro oppure che ci
possa entrare solo con degli stupidi minijack da 3,5 mm e che non abbia
alcun controllo sull'audio in ingresso. Peccato inoltre che non ci possa
attaccare qualsiasi tipo di apparecchio audio, peccato che debba stare
attento alla lunghezza dei cavi se uso un microfono esterno. E poi cosa
importe che non abbia dei VU meters, cosa importa regolare la sensibilità di
ingresso in registrazione?
Così quel registratore digitale in grado di campionare a 48 khz che io ho
pagato e che sarebbe capace di fare cose bellissime è stato orribilmente
mutilato. Per te tutto ciò è normale? Per me invece è molto grave e fa
perdere tanti punti ad uno che progetta un apparecchio con una buona ottica,
tre sensori da 1/4 di pollice, ma con le funzioni audio di una camerina da
200 euro all'ipercoop.
Mah!
Ciao
Gary

PS = ad ogni modo ti segnalo che esistono oggetti come questo
http://www.beachtek.com/dxa4p.html
Non so come funzionino (l'alimentazione phantom ad ogni modo non sembra che
la forniscano) però quanto meno espandono un po' la connettività audio della
xm2 e ti danno un po' di controllo sull'audio.
La ditta in questione in particolare è molto seria (posseggo un loro
apparecchietto che va davvero molto bene) per cui dovrebbe fare il suo
lavoro.
Vedi, quello ch da' fastidio è che piazzare due prese od un circuitino in
più non costerebbe nulla ed impedirebbe di dover attaccare una prolunga alla
camera (oltre alla spesa per acquistare l'oggetto).
E se tale oggetto viene prodotto evidentemente qualcuno ne sente l'esigenza,
non ti pare?
Ciao
Gary

 non ti pare?
Tanto per non fare polemica su questa fascia di camere, mi chiedo: ma ha senso
risparmiare 1000 euro e poi spenderne di piu' per sopperire alle mancanze di
questi oggetti?
E non abbiamo ancora parlato di aggiuntivi, di viewfinder VERI a cinescopio, di
microfoni, etc...
Il tuo post sulla XM2 e' stato molto esauriente, e spero possa far aprire gli
occhi a chi crede che chi meno spende... e' piu' furbo.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

.............................................
Scusa sai, ma ti stai semplicemente accorgendo della differenza
che esiste tra camerine pių o meno prosumer ed apparecchi
professionali.
Una camerina prosumer NON E' PROGETTATA per darti
le stesse features di una camera professionale, la differenza
non č mica data solo dalla qualitā del segnale o dall'affidabilitā
della macchina.
L'altro giorno passavano al telegiornale le dichiarazioni
di Berlusconi all'uscita da Palazzo Chigi, era la notizia del giorno
e c'era un nugolo di cameramen di TUTTI i network italiani
che lo aspettavano. A un certo punto l'operatore RAIUNO
si gira e si vede una dozzina di operatori tutti agitati per buttarsi
vicino e prendere le dichiarazioni del Pres Del Cons.
Si vedeva bene, la scena č stata lunga e insistita.
La dozzina di camere erano TUTTE Betacam SP, tranne
una SX probabilmente Mediaset e una Digital Beta.
(Oddio adesso salta fuori quello che dice che il Beta SP
č morto o deve morire e fa una lunga concione in tal senso...)
Comunque, non ho visto nemmeno una DVCAM, una PD 170 o men
che meno una XL1 o robe del genere.
Qualche motivo ci sarā.
Qualche minuto dopo, una scena similare: Bush che scende
dall'elicottero e anche lė una foresta di operatori che si accalcano
per beccare le dichiarazioni, questa volta armati di giraffe
che in USA si usano molto di pių.
Le camere ? Pių o meno quasi tutte come quelle italiane,
salvo qualcosa di leggermente diverso (HD ?), ma poche.
E siamo nel paese all'avanguardia della tecnologia.
Qualche motivo ci sarā, se gli operatori delle news
di tutto il mondo usano un certo tipo di macchina e non
quelle che gli costerebbero ben di meno e sarebbero
ben pių comode, se non altro per le dimensioni e la
praticitā della cassetta pių piccola.

ti risolve molti ma molti problemi. 
Non posso fare altro che associarmi e Gary, io infatti uso un
minidisc, ho due microfoni Audio Technica uno di alta qualita`
cardiode, circa 180 gradi di ripresa ed uno shotgun. Alternativamente
li attacco uno sul minidisc ed uno sulla camera. Sono d'accordo sul
chack ma alla fine e` tutto un big pain in the ass. Nelle applicazioni
stereo a due soli canali non trovo che la circuiteria della camera sia
inferiore ad altri metodi di registrazione, per me` e` tutto un
discorso 80-20 dove l'80% della scarsa qualita` viene dagli scarsi
microfoni, una volta risolto quello le camere registrano bene e come
bonus hanno un perfetto sincronismo. Nei miei limitati tentativi di
registrare canali multiply per fare un prodotto dolby digital ho
trovato sempre un mezzo casino la sincronizzazione. Il problema non
era tanto il "chack" , sincronizzare all'inizio e` facile, il mio
problema era che i vari media sono cosi` diversi che e` facile tra
digitalizzazioni e ricampionamenti vari buttarsi fuori di 200 mS su
una traccia o due, creando un casino immondo, particolarmente se il
tuo obbiettivo e` il DD dove appunto lo sfasamento tra i segnali e`
importantissimo. Sono sicuro che ci sono motivi che sono collegati
alla mia metodologia, al mio HW, alla mia limitata esperienza ed al
fatto che faccio tutto da solo, coloro che fanno i films non si
spaventano davanti a queste cose. Il mio giudizio era ed e` quindi
rivolto all'amatore evoluto che probabilmente si trova nelle mie
condizioni, sorgenti esterne sono difficili da gestire e non servono
tantissimo se si va a due canali, meglio allora stare con la camera.
Chiaro che altri avranno esperienze diverse e non saranno d'accordo ma
anche solo il "chack" quanti lo fanno?
Cosa diversa invece se si fanno backgrounds nei canali posteriori od
anche solo al fine di fare traccie alternative senza parlato. Durante
un mio recente soggiorno in Africa lasciavo per ore il minidisc sul
balcone del mio bungalow sul fiume Zambesi. Ho parecchi dischetti
pieni di suoni della foresta di giorno e di notte che sto usando per
questi scopi. Sono stato fortunatissimo pero`, solo dopo aver fatto
alcune ore di registrazione ho scoperto che non bisognava lasciare
nulla fuori perche` le scimmie si portavano via tutto. Tra MD e
microfono erano un 500 euri oltre al fatto che non era facile
ricomprarli a Livingstone in Zambia :-) Ho imparato la lezione
perdendo un bel cappellino che le scimmie si sono prese addirittura
mentre ero fuori a guardarmi il tramonto. Avrei dovuto pensarci prima
ma per fortuna sono stato fortunato :-)

praticità della cassetta più piccola.
Mai sentito quel proverbio americano che dice: "my dog is bigger than
your dog" ? Non voglio entrare in nulla di Freudiano  ma un po' di
invidia del pene c'e` tra i portatori di telecamera, particolarmente
tra quelli che non la pagano e quindi vogliono il giocattolo piu`
bello possibile (lo vedo tutti i giorni nelle aziende, HW e SW inutili
vengono acquistati solo per l'ego dell'utilizzatore).
Con questo non voglio dire che le camere Pro siano identiche a quelle
prosumer, ci mancherebbe. Qui in USA ora vanno molto quelle con l'Hard
Disk e non trovi una PD170 con l'Hard Disk. Sono anche convinto pero`
che non si tratta solo di ragioni techniche che pilotano l'uso di
certe camere per poi andare su un satellite con una compressione
spaventosa dove si multiplezano 10 canali SD in un transponder, dove
la schifosissima qualita` di quello che viene giu` e` sotto gli occhi
di tutti. Ci sono aspetti di cui non si parla mai come la
conservazione del posto di lavoro, un giornalista va in giro (almeno
qui in USA) con una piccola servitu` di 3/4 persone, se tutti si
accorgessero che basta una handycam presto o tardi manderebbero il
giornalista in giro da solo con la sua telecamerina in mano (ed a
volte questo avviene gia`).



questo e` verissimo, certe camere vanno usate come sono altrimenti e`
meglio lasciar perdere perche` a forza di upgrade si spende di piu`.

.........................................................................
No. Con la crisi spaventosa che c'è, almeno da questa parte dell'oceano,
se appena potessero risparmiare LO FAREBBERO SUBITO,
 la RAI, Mediaset per non parlare di tutti gli altri, te lo garantisco.
Queste sono cose che le capisci se con un apparecchio ci lavori,
allora ti rendi conto cosa vuol dire una cosa nata per soddisfare
le esigenze professionali oppure no.
Non è una questione di "va di moda" oppure no, è una questione
che alla Sony, alla Panasonic non sono mica scemi, costruiscono
apparecchi diversi per esigenze diverse, e con prezzi diversi.

apparecchi diversi per esigenze diverse, e con prezzi diversi.
quello che hai detto inquesto post e` 100% vero ma c'e` una
contraddizione di base con cose dette in precedenza su questo thread.
In alcuni dei post (non necessariamente fatti da te) si rende l'idea
che una vecchia beta pro renda imagini qualitativamente migliori di
una piccola camera moderna top of the line. Non e` assolutamente detto
che sia cosi`. I veri motivi per cui i pro usano camere pro sono
specialmente altri che spesso hanno nulla a che vedere con la qualita`
visiva ma la robustezza ll'affidabilita` o meglio, per usare un
termine anglosassone la "dependability".

 termine anglosassone la "dependability".
..............................................
Caso mai reliability. Ma tu sai cos'è un segnale video broadcast, hai
mai dato un occhio su una coppia di strumenti, hai mai
lavorato o parlato con dei professionisti, non con gente
"che parla di" ma che "fa" ? In una parola, sai di che cosa
si sta parlando ?
Hai detto una cazzata immane e una cosa come oggi pioviggina e
c'è la nebbia.
Complimenti e buona giornata. 

c'č la nebbia.
Se la tua conoscenza di videoproduzione eguaglia la tua conoscenza
dell'inglese (e l'arroganza che e` accompagnata da una presunta
conoscenza) tutto e` molto piu` chiaro. E` evidente che arroccandoti
dietro a posizione ti presunta sofisticazione tecnica non hai capito
una fava del mio discorso che non era riferita a qualita` assoluta ma
al fatto che tutte le bellurie di cui parli tu sono inutili visto che
poi non c'e` nessun rispetto per il segnale video quando si va sul
satellite e si infilano 10 canali in un transponder. Quest'ultima cosa
l'ho ripetuta qui non per te ma e beneficio degli altri che leggono
visto che quando si discute con un cretino gli osservatori potrebbero
non capire la differenza. Ora sono sicuro che molti di loro l'hanno
capita. Relatevamente alle tue domande non devo venire a spiegare a te
la mia preparazione, altri nel gruppo sanno cosa faccio per vivere e
mi basta il loro rispetto, a differenza di te non mi serve venire qui
a fare il buffone in un NG in quanto quello che come tecnologo dovevo
provare l'ho provato e sono in perfetta armonia con me stesso.