Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Gollnish condannato per negazionismo

Il n° 2 del Front National, partito di Jean-Marie Le Pen, è stato condannato
dal Tribunale di Lione a tre mesi con la condizionale, e 5.000 euro di multa
più 55.00 Euro di danni
per "aver contestato l'esistenza di crimini contro l'umanità".
http://www.liberation.fr/actualite/societe/229522.FR.php
Gollnish farà ricorso.
A
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.e-brei.net/


Temo che impedire di contestare la verità, tolga credibilità alla stessa
verità.
Qualcuno potrebbe spiegarmi perché in Francia esiste sto reato?
Poi.... perste colga Le Pen e compagnia bella....
55 Euro di danni?


 55 Euro di danni?
chiedo venia, ho dimenticato uno zero
55.000 (cinquantacinquemila)
A


 l'intellighentzija e finiscono per sdoganare le altre.
Perfettamente d'accordo. Tenuto conto però che non esiste la libertà di 
espressione assoluta, e che limitarla è però un grave costo che richiede 
motivazioni molto gravi e vantaggi concreti importanti, occorre dire che in ogni 
paese la situazione può essere diversa.
In Francia il problema delle aggressioni antisemite ha una gravità diversa 
rispetto all'Italia. Non so se ci sia un collegamente diretto, ma può essere che 
abbia un'influenza nella valutazione delle contromisure.
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com


 in grado di confutare) e positivo (il "trasgressivo" attira sempre)
Concordo (ho espresso la mia posizione su IPI un mese fa).
Aggiungo che essere in disaccordo con Mastella è per me fonte di benessere, 
e indizio confermativo di trovarmi sulla retta via.
Aggiungo anche che, se è corretto quel che ho ben capito (il ceppalonico 
invoca la punibilità penale anche per chi nega la qualifica di "genocidio" 
al massacro degli Armeni -simile legge è vigente in Francia- e preme perché 
il reato abbia copertura comunitaria) mi sembra interessante chiedere cosa 
accadrebbe se la proposta venisse accolta, e la Turchia (Paese in cui 
qualificare "genocidio" il massacro degli Armeni è viceversa reato) entrasse 
nella UE.
Insomma, le verità di Stato lasciamole ai totalitarismi...
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup


 Insomma, le verità di Stato lasciamole ai totalitarismi...
Sono d'accordo.
In linea di massima.
Temo però che le verità, anche quelle "liebratrie" possano diventare dei
tabù totalitari.
Sono d'accordo sul fatto che sia assurdo incarcerare qualcuno perché esprime
un pensiero, per osceno che sia.
Non riesco a dolermi per la multa, però :-)))
A


 A
Questo è un altro paio di maniche.
Da un punto di vista viscerale, non riuscirei ad affliggermi neppure se 
fosse prevista una pena più specifica dal punto di vista rieducativo: 
chessò, il volontariato a favore di associazioni che combattono 
l'antisemitismo, o l'obbligo del negazionista di frequentare a sua cura e 
spese un corso monografico sull'argomento.
Ma ho idea che le controindicazioni superino i benefici, e ragionare con le 
viscere non sempre è una buona idea.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 
---


 Non riesco a dolermi per la multa, perň :-)))
Oh... Anch'io...
Ma tanto quelli ne hanno....


 viscere non sempre è una buona idea.
Non credo che i legislatori francesi abbiano ragionato con le viscere. Il
giudice Martinez ha bloccato un sito internet che vendeva paraphernalia
nazisti, dunque immagino che l'impostazione ufficiale sia quella, sempre.
Penso che si tratti anche di un processo storico: lo Stato cerca di
liberarsi concretamente da un passato fastidioso.
Ovviamente non è il modo.
Ma si può capire come ci si è arrivati.
Ma sono d'accordo, non serve.
In Italia è vietata la riscostruzione del partito fascista ma ci sono fior
di partitini e partitelli che sono più che fascisti...
A


 di partitini e partitelli che sono più che fascisti...
Il discrimine è sempre il pericolo concreto (in questo caso, di 
ricostruzione del partito
fascista): ad esempio, le ragioni su cui si basano gli innumerevoli 
proscioglimenti di Fascismo e Libertà in sostanza sono, da una parte, che 
manca l'esaltazione e/o la pratica della violenza; dall'altra che sono 
quattro gatti che non caga nessuno, se non forse qualche amante 
dell'ossimoro.
In anni politicamente ben più caldi e fertili all'estremismo, Avanguardia 
Nazionale fu disciolta e Tilgher condannato.
Sinceramente, più che dell'esistenza di ebeti à la F&L mi preoccuperei del 
proliferare di movimenti tipo questo: 
http://www.arcipelago.org/
 ove 
spiccano l'icona in alto sulla home page e la gradevole presenza di un noto 
e filoebraico saggio 
http://www.arcipelago.org/palestina/nostro_no_alla_censura_sionis.htm
 
adesivamente presentato come "testo cruciale per la comprensione dello 
sfruttamento della tragedia vissuta dal popolo ebraico operato dalle lobby 
sioniste internazionali".
Ora, mentre gli ebeti à la F&L sono numericamente irrilevanti, politicamente 
e socialmente emarginati ed oltretutto controllatissimi, gli ebeti à la 
arcipelago sono percepiti come socialmente presentabili, si descrivono come 
appartenenti all'orbita di Rifondazione Comunista (componente dell'attuale 
governo) e verosimilmente non saranno mai oggetto di attenzioni della 
magistratura.
Tutto normale?


 Tutto normale?
sì, è normale e te lo dico io perché: perché la sinistra (quella "normale",
quella "moderata", quella de noantri, insomma, considera la questione
"irrilevante". Per non parlare di Diliberto & Co.)
Guai a dir qualcosa.
Io mi rifaccio piuttosto alla legge americana e al primo emendamento.
Sono per la libertà di opinione.
Non è giusto che lo Stato decida cosa è giusto o non è giusto dire.
Di solito però, quando si assiste a un'aggressione razzista o razziale, o a
discorsi e/o opinioni allarmanti, esiste una sorta di antidoto sociale, non
so se mi spiego. Questo mi sembra che manchi completamente. Non c'è più una
sanzione che definirei "collettiva" (anche se Gollnish fu denunciato proprio
dai suoi allievi).
Nel link che mi hai segnalato poi, ho letto con interesse anche i documenti
francesi, ovviamente.
E specifico che forse anche qui, si tratta di interpretazioni del giudice
più che di imposizione per legge
Cito la famigerata Gayssot:
« Toute discrimination fondée sur l'appartenance ou la non-appartenance à
une ethnie, une nation, une race ou une religion est interdite ». Il ne s'
agit plus à proprement parler de lutter seulement contre une provocation à
la haine raciale mais de censurer toutes les conséquences d'une telle
provocation lorsqu'elle  aboutit  à une discrimination négative, alors même
qu'elles ne relèvent pas nécessairement d'une injure ou d'une diffamation.
Di fatto la Gayssot parla di "discriminazione" su basi razziali che è assai
diverso dall'incitamento all'odio razziale, imho.
Credo che derivi dalle leggi ferocemente laiche che la Francia ha sempre
mantenuto: la discriminazione è intesa anche in senso positivo. Non si sa
quanti musulmani ci sono esattamente in Francia, ad esempio, perché è
vietato recensire le persone in base alla religione o all'etnia di
appartenenza. Tutti dati sono statistici e non esatti.
La legge poi, distingue fra provocazione pubblica e diretta
Esiste anche il reato di ingiuria razziale, di contestazione dei crimini
contro l'umanità. (è quello di cui ci si occupa in questo momento, mi
sembra)
E qui poi ho trovato una chicca degna dei migliori legulei
Quant à la Cour d'Appel de Paris, elle a condamné M. Garaudy à une peine de
trois mois d'emprisonnement avec sursis pour la publication d'un ouvrage «
sur les mythes fondateurs de la politique israélienne ». Elle a considéré qu
'il était coupable de l'incrimination de l'art. 24 bis ainsi que sur la base
de la diffamation pour atteinte à l'honneur et à la considération de la
communauté juive. Pour retenir cette incrimination, la Cour d'appel s'est
appuyée sur la qualité d'universitaire et de spécialiste du moyen orient que
le requérant revendiquait.
L'ultima frase è un capolavoro, in quanto esperto giurista lo ammetterai. Lo
condanna per avere infamato la comunità ebraica, ma perché lui stesso si
presenta come illustre storico e professore. Fosse stato un signor nessuno,
si sarebbe lasciato correre.
E' un po' come il tuo esempio dell'inizio sull'imam e sul tipo che urla alla
Scala.
Devo dire, a me la legge francese non sembra molto diversa da quella
italiana. Mi sembra -uno più articolata (prevede più casi e li delimita
meglio) -due più severa -tre più sovente applicata. Ma non così tragica, a
leggerla sulla carta.
Fermo restando che anch'io resto affettivamente attaccata al primo
emendamento USA, mi interessa molto il tuo parere in merito alle
differenze-convergenze fra legge italiana e francese
http://www.ddp.unipi.it/dipartimento/seminari/brisbane/
(oh, è colpa tua, me l'hai dato tu il link...:-)
A
