Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: AVCHD e MPEG2: perchè .....

Ciao leggendo un po' ho notato che la Sony AX2000 registra con codec
AVCHD mentre la Sony EX1r con codec MPEG2.
Si sta molto discutendo su AVCHD come il codec del momento e sembra
essere il migliore. Non credete che l'MPEG2 sia un codec molto buono,
maturo ma anche obsoleto che nel tempo sarà sostituito dal codec
AVCHD?
Come may la Sony è uscita recentemente con una videocamera di
prestigio come la EX1 con quel codec? Forse le mie valutazioni sono
sbagliate?
Mi chiarite? Grazie.


Eh, magari si potesse chiarire... in realtà è esattamente così, i dubbi 
sulla scelta di sony rimangono molti. Forse volevano mantenere una 
similarità con l'xdcam HD della fascia superiore, oppure volevano far sì 
che i file generati fossero facilmente montabili senza dover ricorrere a 
intermedi digitali, cosa che è più difficile con l'h.264 o avchd che dir 
si voglia, oppure è una scelta commerciale per usicre poi ancora con 
camere avchd e venderle tutte... Certo è che se la EX1 avesse registrato 
in AVCHD ad alto bitrate saremmo stati tutti più contenti. L'mpeg2 è 
sicuramente buono ma altrettanto sicuramente superato in tutto e per 
tutto dall'mpeg4 e i suoi derivati.

 ha scritto nel messaggio
news:djlsf6pi4k0q1dcvk...@4ax.com...

Io dico solo che comunque l'mpeg2 è senza dubbio un codec
più leggero e meno pesante dell'AVCHD. E quindi in fase di editing
mi trovo bene. Sul fatto della migliore qualità rispetto all'
AVCHD potrei essere d'accordo; essendo un codec più moderno
e con uno sviluppo diverso, l'AVCHD è superiore all'mpeg2.
Tieni presente che la EX1 è uscita già qualche anno fà, e se non
erro il codec AVCHD era ancora agli albori.Pertanto è normale che
le camere di nuova produzione non abbiano più l'mpeg2.
Ad ogni modo non è così per tutti i produttori; Canon sui modelli
appena usciti utilizza il codec mpeg2.
Ciao

?Molto semplicemente l'H264, VC1 o più semplicemente Mp4 in un una delle sue 
tante incarnazioni è molto buono a bassi bitrate.
Man mano che il bitrate sale le differenze si assottigliano fino a diventare 
irrilevanti.
Nel caso specifico, l'orizzonte tra H264 (ad esempio) e Mpg2 è attorno ai 
23~27 Mbit/sec, a 35 Mbit/sec capita di osservare un comportamento migliore 
dell'Mpg2 rispetto ad una delle tante incarnazione di AVCHD.
Per semplificare il concetto, prova a pensare di salire col bitrate fino ad 
arrivare al non compresso, in quel caso cos'è meglio? Ovviamente nulla, sono 
tutti uguali al limite quelli che fanno più calcoli introdurranno degli 
artefatti in più.
Quello che "maneggia" di più il segnale è H264 per cui è possibile che 
qualitativamente sia inferiore all'Mpg2.
Avevo visto una tabella con le curve di "qualità" del segnale compresso; 
tanto per cominciare le curve non sono lineari ma sono tipo campana di Gauss 
(senza fase discendente, ovviamente) con l'andamento di Mpg2 che sale più 
lentamente all'inizio ma interseca H264 attorno ai 30 Mbit/sec per rimanere 
leggermente sopra fino ai 100 Mbit, punto in cui le curve diventano 
sostanzialmente sovrapponibilli e lineari fino al massimo bitrate (non 
compresso).
Come dire che l'Hummer non è il fuoristrada migliore sempre e comunque, ci 
sono condizioni in cui la Panda 4x4 e l'Hummer no...
wrote in message news:djlsf6pi4k0q1dcvk...@4ax.com...
