Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: 3d senza occhiali, primi modelli

http://www.repubblica.it/tecnologia/2010/10/04/news/3d_tecnologia_senza_occhialini-7705136/?ref=HREC2-10
Mah...
Giuva'

 
http://www.repubblica.it/tecnologia/2010/10/04/news/3d_tecnologia_senza_occhialini-7705136/?ref=HREC2-10
grazie
io non capisco cosa abbia di speciale la tv che ti mostra il 3d con gli 
occhiali.
Se il dvd è stato fatto in 3d, mettendolo su un tv normale, non viene 
riprodotta comunque un immagine sdoppiata che poi è visibile in 3d con gli 
occhiali ? 

 Mah...
devo avere ancora da qualche parte un paio di quelle cartoline
tridimensionali, basate sullo stesso principio, che ebbero una certa
diffusione 30 (?) anni fa e che, fatto il giro delle fiere di paese,
scomparvero.
La cosa che mi sconcerta davvero è che negli USA stanno veramente
vendendo su larga scala i televisori 3d ( con relativi occhialini )
Ma, dopotutto, i tedeschi credettero a Hitler, e noi qui..... :-(

 occhiali ?
Ovviamente NO! Come fa ad arrivare all'occhio destro e sinistro due
immagini diverse se non c'è una tecnologia apposita che lo permette?
Fra.


Con la PS3 3D vedrai come spopoleranno anche nelle case italiane tra
poco..ho già i primi amici che hanno messo in conto l'acquisto per
natale..
Ad ogni modo paragonare il 3D ad Hitler mi pare un po' azzardato :PP
Fra.

 occhiali ?
Immagine sdoppiata? Mi sa che sei rimasto a "Lo Squalo 3"... mica si 
usano più gli occhiali anaglifici, per il 3D di oggi serve una 
proiezione di due immagini distinte. In tv si realizza solo con pannelli 
apposti.

 Ad ogni modo paragonare il 3D ad Hitler mi pare un po' azzardato :PP
Terza dimensione vs. terzo reich.

 immagini distinte. In tv si realizza solo con pannelli apposti.
io al cinema se tolgo gli occhiali vedo un immagine sdoppiata e mi sembra 
che le videocamere 3d hanno proprio 2 obiettivi e riprendono come se fossero 
occhi. Poi gli occhiali polarizzati fanno il resto. 

 Fra.
PS3 3D?..
-- 
AnDrea-C'e' sempre tempo per dire Addio ! Sent from My iPad.

 Poi gli occhiali polarizzati fanno il resto.
appunto, occhiali polarizzati. Quindi DUE flussi video. Quindi occorrono 
pannelli in grado di visualizzare DUE flussi contemporaneamente
Non siamo più al tempo dell'immagine con i contorni rossi e verdi...
Quindi è ovvio che non si tratta di comuni pannelli 

 pannelli in grado di visualizzare DUE flussi contemporaneamente
seeh, magari, solo il proiettore sony 4K visualizza i due flussi
contemporaneamente.
---------------------------
rotfl.
basta un monitor da pc a 100hz per mostrare intervallati 50 frame di un 
flusso e 50 dell'altro. occhiali con otturato e via.
roba di anni fa nel mondo pc.

 immagini diverse se non c'č una tecnologia apposita che lo permette?
Beh, con qualche accorgimento si puň fare sincronizzando gli occhialini 
(quelli attivi, con gli shutter LCD) alle immagini in modo artigianale... 
;-) 
Nella fattispecie, per gli storici 3d glasses della Sega, avevo fatto un 
circuitino che analizzando il video composito era in grado di inviare il 
field pari ad un occhio e il dispari ad un altro. Quindi usavo un media 
opportunamente preparato, un lettore normale e un tv normale.  
Funzionava pure bene :D (compatibilmente col fatto che i 3d glasses erano 
poco piů che un giocattolo)

 Fra.
il paragone era soprattutto  tra i polli di allora e quelli di adesso,
disposti a credere a qualsiasi palla gli si racconti.
Comunque, probabilmente, sia Hitler che Mussolini ( vedendo il tipo di
cinematografia che hanno favorito) sarebbero stati felici di avere il
3d, non pensi?


Beh avevo capito che il riferimento era per i "polli".. ed è per
questo che non lo capisco.. io sono uno dei sostenitori di questa
tecnologia e mi piacerebbe sapere perché secondo te è una cosa da
"polli" :)
Fra.


perchè, a fronte di una visione COMUNQUE PIU SCOMODA  ( negli schermi
senza occhiali, per fare in modo che a un occhio arrivi un'immagine e
all'altro ne arrivi un'altra devi comunque stare a una distanza e a un
angolo fisso dallo schermo... voglio vederti, dopo un'ora di
film !!! ) la stereoscopia non ti da nessuna informazione in più
rispetto alle tecniche attuali.
Situazione ben diversa da quando furono introdotti il sonoro e il
colore, che, invece, aggiunsero qualcosa in termini di informazione.
Le prime volte che vedi uno spettacolo stereoscopico provi un notevole
impatto percettivo, ma dopo un po' sicuramente nessuno ci fa più caso.
La fotografia stereoscopica ( con relative camere e visori ) esiste
dalla fine del 1800, e più volte i produttori l'hanno riproposta,
ovviamente senza successo.
Il motivo per cui stanno spingendo in questa maniera la stereoscopia è
lo stesso per cui è stata imposta ( con l'appoggio del governo
americano) la TV in hd. L'impresa capitalistica, per continuare ad
esistere, ha bisogno di espandersi in continuazione, e quindi deve
creare nuovi bisogni. Mentre però l'hd, dopo che hai lavorato per
pagartelo, ti permette almeno di vedere bene che i capelli di
Berlusconi sono finti, la stereoscopia ti costringe solo a una visione
più scomoda.
Comunque, mi farebbe piacere sentire quali sono le motivazioni a
favore del 3d, magari mi sfugge qualcosa...
ciao, spartaco



Guarda, ti quoto al 110%, anzi, esagero a costo di apparire retrogado.
Ci affacciamo estasiati alle vetrine  luccicanti e ci pasciamo di
tecnologie divoranti risorse e poverissime di benefit  umani, oltre
che espressivi, e veicolanti "emozioni" che si riducono a  espedienti
che stupiscono per i primi 10 minuti (avete mai pensato a quanta
energia e risorse naturali servono per costruire i componenti
elettronici, che vengono buttati dopo pochi anni  solo perchè ne
arrivano altri che ci convincono essere essenziali?).
Per quel che mi riguarda la tecnologia ha raggiunto con l'HD già un
traguardo superfluo per quanto riguarda l'espressività cine.
Ho rivisto il cartone "Up" in 2D e manco mi ricordo degli elementi che
differenziavano la visione in 3D.
Cosa mi ha dato in più il 3D, il senso di vertigine per i burroni?
L'altezza dei picchi? Il passare tra le nuvole?
La poesia e il calore di quel rapporto tra ragazzi prima, adulti poi e
anziano/bambino alla fine, con tutte le implicazioni nel vissuto di
ciascuno di noi che è l'essenza del fascino del cinema non è stata
minimamente accresciuta dal 3D. 
Anzi, all'epoca mi ero infastidito a tenere gli occhiali!
Ho esagerato?
ciao
lorenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:3omma6l5f01jhsgcd...@4ax.com...

no ! hai davvero ragione ! 

io il 3d lo comprai nel 1962 !
http://www.cinti.net/~vmmasell/
 

 Ma, dopotutto, i tedeschi credettero a Hitler, e noi qui..... :-(
Spero che nbessuno si senta offeso se dico che gli americani 
non sono contenti se non mangiano ogni volta che vanno al fast food
una tipologia sempre nuova di cheeseburger. Sempre più grossi.
grv
-- 
Scrivo dal Apple macintosh LC475 pompato a manetta di Erik.
--
mac....@yahoo.com
http://www.thegrv.blogspot.com
http://www.sodastudio.it
--
irc channel su azzurra é #maclc475


Anche la wii ha spopolato.
Altrettanto celeramente scompare.
Per la Ps3 la questione forse é un pò diversa dato l'ampio parco di
titoli, la potenza della console creata per rimanere nel mercato almeno
per 6/8 anni almeno. Sta di fatto che il 3d, per quanto sia fico é anche
una bella fatica per gli occhi. Dopo 10 ore di lavoro da nerd sul
tastiera e monitor, io vorrei solo  rilassarmi massacrando un pò di
gente innocente....


 favore del 3d, magari mi sfugge qualcosa...
quoto!
Il mio mivar a tubo catodico da 42 pollici ce l'ho dal 1995. E' una
bomba.
E non vedo perché mai dopvre ricomprare i titoli in dvd per averli in
blu ray.
Certo piace anche a me L'HD. Ma se voglio godere di una visione da
cinema vado al cinema.
E poi, diciamocelo...  con la steroscopia si rende più complicata la
pirateria e la vita degli scaricatori folli. Mica possiamo mettere in
gattabuia tutti quanti, no?
Per i videogiochi in effetti la questione é diversa.L'immersione in un
videogioco é più efficace e coinvolgente se si usa la stereoscopia.
Avatar ha fatto da spianastrada. E forse la ripresa del cinema e della
tv on demand parte propri da questi presupposti, il bisogno di queste
"novità".


 perchč, a fronte di una visione COMUNQUE PIU SCOMODA
Bravo ragazzo!
Ciao
-- 
Are you experienced?
/* JOE CHIP */

 "novità".
direi piuttosto: la ripresa dei profitti nel campo del cinema e della
TV on demand...


Mi sembri  insistentemente polemico. Non che non tu non ne abbia ragione
in alcuni punti, ma vorrei portarti a ragionarci un pò su. Concordo con
te per il giro in bici, per esempio. Ma é un dato di fatto che i
videogiochi hanno sempre rincorso nel tempo la volontà di essere sempre
più perfetti. Un esempio calzante che ti posso fare é stato il passaggio
da nintendo famicom al supernintendo, per poi passare al nintendo 64, al
cube, sino all'odierna wii. Passaggi epocali dell' intrattenimento
videoludico, delle tecnologie, ma anche delle possibilità di raccontare
delle storie, alcune delle quali sono dei capolavori, in mezzo a tanta
melma!
(Ho citato la nintendo non a caso, perché essa incarna il concetto di
videogioco, molto di più dei suoi concorrenti) 
Nel mondo dei videogiochi, si sono inseriti in tanti. Vi sarà di certo
un perché.  Il fatturato che  ne deriva é stratosferico, e da poco ha
superato quello del cinema. Tanto che oggi escono film basati sulla
trama dei videogiochi. E' un campo che crea lavoro, oltre a creare
storie. 
Hai ragione quando dici che é la "ripresa dei profitti" , forse
insinuando che esiste una volontà  malsana di provocarci  "a
comprare"sempre nuove tecnologie, alla quale noi cadiamo in fallo.
Concordo anche se Il profitto, é spesso l'unico mezzo per creare dei
capolavori, che non potrebbero mai  vedere la luce senza  finanziamenti
e previsioni di profitto. Star wars, 2001 odissea nello spazio,  Blade
Runner, per farti esempi non recenti. Ma  se vuoi possiamo andare  anche
molto indietro nel tempo: Metropolis di F.Lang. Hai una vaga idea di
quanto é potuto costare un colossal a quei tempi?  E' una storia, ed é
magnifica, attuale ancora oggi. E per cosa pensi che sia stata fatta?
Per averne profitto!
Ti dirò di più: ogni nuov a tecnologia viene prima adoperata per avere
una supremazia, e subito dopo per essere venduta. 
Ma non è certo colpa degli sviluppatori, degli ingegneri, dei team di
sviluppo, dei registi. La colpa é dei consumatori, la colpa é anche mia,
é anche tua. Soprattutto perché non sappiamo più distinguere la qualità
dallo scadente. Perché non distinguiamo più l'utile dal superfluo.
Ma non si può criticare un sistema, senza accorgersi di esserne parte
integrante, non so se mi sono spiegato. E poi, qui si parla di video
produzione no?Direi che l'argomento stereoscopia  desta interesse
proprio per le possibilità. Quindi, che sia utile o no, che sia solo una
moda o avrà seguito, io vorrei essere comunque informato. Quantomeno
perché so che, se avrà seguito, potrò trarne profitto!
Bella lì.


 Per averne profitto!
ti avevo risposto in maniera abbastanza articolata, ma il post si è
perso per un malfunzionamento di Google Gruppi.
Adesso sembra che GG sia tornato a funzionare, ma è tardi e rispondo
solo alla citazione di Lang....  ovviamente con Eisentein e Pudovkin !