Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: secondo hD per video si o no?

salve a tutti ! ho da pochi giorni visto lavorare un professionista 
dell'editing digitale
e smentisce categoricamente che l'uso del secondo HD per i video sia 
obbligatorio ai
fini della performans del PC del progetto su cui si lavora e quant'altro. un 
semplice
WD da 500 GB senza partizione, disco C:\ stop nient' altro
Si parlava assolutamente di dischi EIDE e non scsi e comunque da 7200 rpm.
che ne dite?? grazie a tutti e buona giornata 

 WD da 500 GB senza partizione, disco C:\ stop nient' altro
Questa è una scelta IMHO sbagliata persino se usi il computer come 
soprammobile, figurati se lo usi per farci qualcosa... 

 soprammobile, figurati se lo usi per farci qualcosa... 
Kuoto... :)
-- 
____________________________________________________________
Luc (37, CO) - VPR Pana PT-AE4000 120" - TLC: Pana HDC-SD700
TV Sony Bravia 3LCD 50" / Samsung LCD A336 32"
Ampli Kenwood V5580D - MediaCenter HIPER HMC-2K53A-H2 W7 x64 
____________________________________________________________


pensa che c'e' gente che fa le foto col telefono...  :D
Da sempre si dice che sia sbagliato, e teoricamente lo e', anche solo 
sapendo come funziona un disco rigido.
None' che non si possa o non funzioni, semplicemente e' meno 
performante...il tuo amico ha mai provato a lavorare su dischi diversi 
oppure ti ha semplicemente detto che lui lavora cosi' ?
Poi ognuno e' liberissimo di fare quel che meglio crede.
-- 
rIO.sK

 fini della performans del PC del progetto su cui si lavora e quant'altro.
se uno non è mai stato in Provenza, anche Mortara gli sembra un bel posto di 
campagna... 

 sapendo come funziona un disco rigido.
In informatica nulla e' teorico... e' tutto sempre molto pratico (anche 
se "astratto"...)!!!
Allora, sostanzialmente e' vero che il secondo disco dedicato al video 
non porta benefici apprezzabili se:
1. Il sistema operativo gestisce bene cache e buffer (in Windows ho
   parecchi dubbi...)
2. Il programma di editing video non fa uso intensivo di file temporanei
   (sono sicuro ad esempio che Premiere ne fa largo uso)
3. Ci sia abbastanza RAM per evitare che il sistema operativo utilizzi il
   disco come swap.
Se queste condizioni sono soddisfatte, puoi lavorare anche senza disco 
dedicato, perche' con le velocita' dei dischi attuali (anche un EIDE/PATA 
recente arriva come minimo a 60 MB/s) il collo di bottiglia e' la CPU, 
soprattutto con materiale AVC (decodifica, rendering, ri-codifica).
Io ho sempre usato anche il disco di sistema per lavorare con il video, 
sia ai tempi di Windows 95/98, e, soprattutto, da quando uso GNU/Linux 
(2001). Con il portatile uso sempre il solo disco interno.
Tendenzialmente, pero', quando devo fare dei "puri" trasferimenti di dati 
(ad esempio la creazione della struttura DVD a partire dal file MPEG), 
cerco di farlo tra dischi differenti (di cui uno puo' essere anche quello 
di sistema), perche' vengono dimezzati i tempi di copia.
Ciao!
  Luca

 wrote:

Quoto, anche se solo per intuito.
Grazie Luca, la tua capacità di sintesi, unita alla competenza,  è un
dono raro, e fa piacere assapoprarne un pò ogni tanto.
Come leggere un buon libro.
ciao
lorenzo

 non porta benefici apprezzabili se:
[cut]
Tutto vero, dal punto di vista delle performances.
Ma il secondo disco dedicato ai dati in generale (o meglio, un disco 
dedicato alle applicazioni e gli altri ai dati) porta sempre benefici 
soprattutto quando hai un minimo di strategia di backup. 
Inoltre un conto è fare una immagine del disco di sistema quando è solo 
"sistema + applicazioni" e un conto è farla con tutti i dati in mezzo alle 
scatole.
In questo senso, il fatto di non poter spostare la "c:\users" in windows7 
senza fare le acrobazie con le junctions è una reale rottura di scatole...

 fini della performans del PC del progetto su cui si lavora e quant'altro.
se uno non � mai stato in Provenza, anche Mortara gli sembra un bel posto di
campagna...