Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Scarlet: e adesso c'è da ridere

"the team stated that Scarlet will be for sale at under $3,000 USD. Wow. Wow 
wow wow"
2000 euro+50 di spedizione = 2050 + 25% circa di tasse = 2500 euro
Adesso sono augelli senza zucchero per tutte le 'prosumer'
ciao
Gary 


wrote:

quando?
dove?
D.

 dove?
http://www.camcorderinfo.com/content/Red-Digital-Cinema-Unleashes-the-Scarlet-34906.htm
http://redmodz.com/component/content/article/55-nab-2008/84-3k-scarlet
ciao
Gary 

Questo ha già annunciato che vuole produrne decine di migliaia già nel 2009. 
Non sta' pensando ad una camera 'di nicchia', vuole immetterne un bel po' 
nel mercato: ha dichiarato che vuole costruirte 'la camera' per un certo 
tipo di utente, che deve offrire tutti i vantaggi di una PRO e che deve 
costare meno delle cosiddette 'prosumer'. L'ha detto e l'ha fatto ed io non 
capisco chi di fronte a tutto ciò continua ancora a canzonarlo. Fossi io 
comincerei a temerlo.
ciao
Gary 

Gary Senda (QuadCore) ha scritto:

Ricapitolando, chi compra questo ferro sbrillucicoso, cosa si deve 
aspettare che non vada bene?


OK, OK, OK! E chi se ne fotte di avere "solo" un sensore da 2/3 e uno zoom 
da 8x!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ne voglio una! (o due?) :-))))
Spero solo che il dollaro non si rivaluti, ci sarebbe quasi da comprare un 
cambio a temine per marzo 2009...
 

 aspettare che non vada bene?
lo vedremo, io credo nulla, specie se l'utente finale non ha problemi di 
workflow. La sorella più grande ha mostrato qualche problemino, ma gli 
stessi problemi li hanno avuti tutte le prime grosse hd appena licenziate, 
viper comprese. La maggior parte riguardavano delle messe a punto fa fare 
nel codec (lo stesso che viene usato sulla scarlet), che sono state fatte. 
Rimane qualche problema, mi dicono, con alcune luci colorate, ma anche 
quello è stato assicurato verrà risolto. Rimane il fatto che le prove 
strumentali danno 12 diaframmi e mezzo di dinamica, che il codec è raw (il 
che ti permette una flessibilità senza pari in post produzione), che è 
leggero ed intraframe, che è stato pensato per la ripresa e non riadattato 
da un codec pensato per la distribuzione e che la vocazione alla 
cinematografia digitale 'low cost' è evidente
Non è certo la camera per un matrimonialista, ma un cortometraggio, un video 
musicale, un documentario, uno spot pubblicitario ce li giri..
Comunque i primi fotogrammi e le prime clips saranno disponibili 
quest'estate.
ciao
Gary 

Hai letto quante "promesse d'acquisto" sui post di DVINFO?
Non riesco ancora a credere che il prezzo possa essere quello. 

 Non riesco ancora a credere che il prezzo possa essere quello.
guarda, non ho capito ancora dove si attacca il microfono, ma penso che a 
qual prezzo la prenderei anche se dovessi usare un dispositivo di 
registrazione esterno (tanto ha la sincronizzazione del TC). Comunque pare 
che l'audio ci sia, PCM e non compresso. Sue 2 CF da 8 GB ci stanno circa 20 
minuti in redcode raw 3k, di più se ti 'accontenti' del 2k oppure di un 
1920*1080 e due CF cos' costano proprio poco. Se lo zoom difetta in alto o 
in basso si compenserà con un buon aggiuntivo century optics. Lo stesso per 
fare le macro.
Insomma, cambiamo il programma di IMVP project e facciamo il primo 
lungometraggio indipendente girato con la scarlet: appena arriva iniziamo le 
riprese, nel frattempo ci prepariamo
Che ne dici?
:-)
Gary 

PS = e comunque il vero 'botto' del NAB non è la scarlet, ma il suo prezzo
Direi che Jannard ha fatto goal, per il giudizio definitivo bisogna vederla 
in azione, ma dubito proprio che sarà peggiore di una HDV da 1/3"
ciao
Gary 

 ha scritto nel messaggio 
news:4803cd29$0$40221$4faf...@reader5.news.tin.it...

OK. Il secondo che se la compra paga da bere!
Certo che mettersi in tasca una scheda con su un video in 3k deve fare un 
certo effetto... 

 OK. Il secondo che se la compra paga da bere!
a quel prezzo la prendo, non c'è dubbio, anche se c'è da fare una 
considerazione:. tutte le camere RED e derivati, sono progetti 'modulari', 
fortemente customizzabili (dai uno sguardo sul sito). Secondo me a 3000 USD 
ti danno la camera, l'LCD (è da vedere) e forse la batteria e così la camera 
non è certo pronta ad andare sul set.
Servirà il rail system, qualche maniglia, il suo mattebox etc. Si andrà a 
finire sui famosi 5000 USD (o giù di lì) preannunciati da Jannard il quale, 
avendo ampiamente dimostrato di essere un mago del marketing 'concreto', 
ovviamente fa' circolare il prezzo della camera nuda. E' ovvio che dopo aver 
accarezzato a lungo l'idea dell'acquisto, non sarà questa maggiore spesa a 
scoraggiare gli acquirenti, che ingoieranno il rospo e terranno fede al loro 
impegno nella maggior parte dei casi.
Però io questo lo so già fin da subito e lo metto in conto, del resto lo 
dice anche lui fra le righe (mica tanto), quando annuncia che la scarlet 
sarà compatibile con gran parte degli accessori della RED One (per quelli 
che hanno già una one questo è un enorme vantaggio).
Altra cosa importante che con quella camera si potrà fare 3k con 
un'attrezzatura (cavalletti, cranes, steady etc.) molto 'leggera' (si parla 
di 5 libbre, meno di due chili e mezzo, compatibile con tutti i miei 
accessori !!!!!)
Poi ancora, pensa a quelle situazioni in cui, anche in un film vero, serve 
una camera piccola per delle riprese estreme: camera car, camera su cavi e 
tralicci vari, riprese aeree, riprese subacquee di qualità: vedrai che se la 
qualità è quella della sorellina troverà un'applicazione anche in questo 
campo.
Chissà se adesso continueranno ancora a deriderlo
ciao
Gary

 tralicci vari, riprese aeree, riprese subacquee di qualità:
aggiungo che una camerina piccola, nel mio lavoro è come il pane, la ficchi 
dappertutto con punti di ripresa inusuali (so io quanto ho tribolato a 
riprnedere una pressa a maglio dal basso!), senza contare che a quel prezzo 
puoi anche rischiarla e metterne l'eventuale costo nella produzione: se si 
sfascia pazienza, vale più il girato della macchina, e questa condizione è 
tutt'altro che rara.
Come forse sapete, ho un gruppo di maratoneti che fanno la spola con la 
costa atlantica, se ve ne serve qualcuna senza scatola, gliela faccio 
ficcare in borsa al ritorno...;) 

a quel prezzo ne prenoto una decina e ci faccio le riprese surround


Senza neanche vederla andare? 


Ps ma se il prezzo è basso e la richiesta altissima, non si rischia un
innalzamento del prezzo?
teoricamente dovrebbe essere il contrario, va detto che quel prezzo è 
quantomeno strano, puzza un po', ecco.

 quantomeno strano, puzza un po', ecco.
a me puzzano i giocattoli costosi con codec spompati che costano come un 
automobile. Quello delle telecamere non consumer è un mercat6o con i prezzi 
gonfiati. Ormai ci siamo così abituati ad essere rapinati che un prezzo equo 
ci sembra alto.
Hai presente che qualità ha un corpo fotografico digitale da 350 euro? Hai 
presente che la nuova fotocamera canon full frame registra già a 15 fps ad 
8k e costa un'inezia rispetto ad una camerella?
Per prenderla con gli accessori minimi occorreranno almeno 4-4500 euro 
sdoganamento compreso, vedrai. Ti sembrano pochi? A me no, mi pare solo il 
suo prezzo reale, ripulito di un tot di spese accessorie (pubblicità, 
marketing, staff dirigenziale, rete di sistribuzione etc) che sono 
obbligatorie in una grande multinazionale.
E poi soprattutto questo è un prodotto che nasce per fare il suo lavoro. 
Punto. Non per vendere le P2 a caro prezzo o per entrare in sinergia con la 
PS3, con l'ultima lavastoviglie canon o con chissà quale altro pezzo della 
produzione aziendale.
Del resto non c'è nulla di nuovo sotto al sole: per tanti anni le migliori 
cineprese 8 e 16mm per il mercato 'indie' non le costruiva forse un'anonima 
azienda persa fra le montagne svizzere? Non ha tenuto testa alle varie 
canon, nizo, minolta etc? Ed ha continuato a costruire cineprese anche 
quando i giappo hanno smesso.
Per questo non capisco molto chi ha paura del fatto che RED non sia una 
grande Azienda. O meglio, posso capire i grandi professionisti, ma non 
quelli come me o come te.
ciao
Gary 

 Senza neanche vederla andare?
mai comperato nulla senza averlo visto andare prima, anche se in questo caso 
si sa già che le riprese a 1920*1080 e a 2k sono indistinguibili dalla 
sorellina grande e questo mi basta, perchè la sorellina grande a quelle 
risoluzioni rende così e me basta ed avanza
A 2500 euro poi
http://www.reduser.net/forum/uploaded/9_1188716853.jpg
http://www.reduser.net/forum/uploaded/9_1188771134.jpg
Per me è più che sufficiente, va' benissimo così. Non mi serve altro: ci 
penso io a spremerla per bene, dopo. Almeno questo è un 0ggetto fatto per 
essere spremuto, estremamente versatile.
Poi comunque qualcuno ha già visto (e riportato) che immagini produce la 
camera: si conferma una grande dinamica, un'eccellente luminosità poi c'è il 
framerate variabile con continuità da 1 a 120 fps (e a 180 in alcune 
condizioni), l'Hd-SDI, un supporto economico.
Insomma, se Jannard ha costruito la camera che gli altri non costruivano 
semplicemente perchè non ne avevano interesse, sarei idiota se non la 
prendessi in considerazione.
Anche perchè ha tutta una serie di requisiti graditi e più volte richiesti 
in passato, ma soprattutto perchè costa costa molto meno di qualsiasi camera 
di qualità equivalente (se le promesse verranno mantenute).
ciao
Gary 

> 
http://www.reduser.net/forum/uploaded/9_1188716853.jpg
ispettò, qui la resa sul metallo la puoi valutare, anche se non si tratta di 
un'illuminazione ad hoc
ciao
Gary 


un momento.
Under 3000usd sono 1850euri, non 2000. Il conto diventa 2350. 

 Under 3000usd sono 1850euri, non 2000. Il conto diventa 2350.
...costerà come una canon 5d ? :-))))
beh un sogno che si avvera!
delle fotografie in sequenza!!!

 Under 3000usd sono 1850euri, non 2000. Il conto diventa 2350.
...costerà come una canon 5d ? :-))))


 di un'illuminazione ad hoc
io non posso che confermare quanto vado scrivendo da 2 gg: trovo 
stupefacente la gamma dinamica di quella macchina, in quelle condizioni.
Forse l'equivoco nasce dal fatto che io valuto le potenzialità dell'oggetto, 
non la sua prestazione specifica che, qui come in altri casi, è scarsa, ma a 
causa delle condizioni della ripresa; anzi, a maggior ragione vedo un 
risultato straordinario perchè mi rendo conto delle condizioni impossibili 
in cui si è ripreso, non so se rendo l'idea.
Insomma, chiunque sappia cos'è un raw e lo abbia aperto una volta nella 
vita, mi capisce benissimo, ecco! 

 vita, mi capisce benissimo, ecco!
anche questo a me è estremamente chiaro: un raw ti permette di recuperare 
anche riprese orribili, fortemente sovra o sottoesposte, di fare il bianco 
in post-produzione ma qui ormai siamo all'apologia di un formato in cui per 
visualizzare 1 frame ne devi processare 15, che se correggi il blu alteri 
anche gli altri colori, che non regge i movimenti e le velocità estreme e 
che alcuni furbi hanno adottato come formato di registrazione quando è stato 
pensato come formato di distribuzione. Ho letto un'intervista ad uno del 
team che ha lavorato allo svviluppo dell'mpeg2. Bene, uno dei papà 
dell'mpeg2 l'ha definito 'assolutamente inadatto ad essere utilizzato come 
formato per la ripresa ed ha definito l'adozione dell'HDV una furbata di 
un'industria stanca, pigra e tutta votata al profitto ed alla speculazione 
che si è inventato un formato riciclando le vecchie meccaniche miniDV ed non 
investendo un cazzo nello svuluppo fi formati di compressione adatti ad 
essere utilizzati in ripresa e soprattutto adatti alla post-produzione.
L'HDV è un formato digitale che nega i vantaggi del digitale.
Digitale vuol dire ampia libertà in post-produzione e questo non è 
territorio dell'HDV.
Digitale vuol dire massima flessibilità in registrazione e l'HDV è un 
formato rigido ed ingessato, ancor più della stessa pellicola (che almeno la 
potevi 'tirare')
Mi spieghi dove sono i vantaggi del digitale (a parte il trasferimento 
rapido su PC) se si decide di adottare l'HDV?
Che poi (diretto ai signori del consorzio) va bene, fatelo pure. Però 
mettetelo nelle camerine che si trovano nelle patatine, lo potete fare 
tranquillamente, tanto non vi è costato una mazza.
ciao
Gary 

"Scarlet has a built in 4.8" LCD." quoted from Deanan.
quindi c'è pure LCD compreso nel prezzo sembrerebbe
e per l'audio
parole di Jim Jannard
"Scarlet will have two channels of audio... that is a given."

For those of you who haven't heard,
"Scarlet has a built in 4.8" LCD." quoted from Deanan.
quindi c'è compreso pure LCD
e per quanto concerne l'audio


 delle fotografie in sequenza!!!
Fara' meglio a preoccuparsi la Canon visto che i loro sensori non riescono a 
scattare foto a 15fps per piu' di qualche secondo senza squagliarsi...