Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Hydra: Andromeda per HVX200

Reel Stream
http://www.reel-stream.com/index.php
annuncia Hydra, modifica alla HVX200 fatta sul modello di Andromeda.
-2100*1090 in 1080p non compresso con RGB non compresso 4:4:4 fino a 14 bit
-conserva il framerate variabile della 200 (da 2 a 60 fps)
http://forum.reel-stream.com/viewtopic.php?t=662
i risultati di Andromeda ho potuto vederli di persona ed erano veramente
notevoli: peccato che non abbiano ancora messo a punto le modifiche del sw
per il PAL, altrimenti avrei già fatto la modifica alla faccia di tutte le
camerine HD.
A breve posteranno immagini e video girati con Hydra... vedremo
ciao
Gary

 ha scritto nel messaggio 
news:461a5cca$0$10624$4faf...@reader2.news.tin.it...

Dio mio, 4.4.4 -1540x984 - non compresso. Veramente spettacolare. Le due 
clip che ho prelevato lasciano stupefatti.
Sempre più indeciso..... 

 ha scritto nel messaggionews:461a5cca$0$10624$4faf...@reader2.news.tin.it...

Dove? Dove? fammi sapere dove le hai prelevate, non lasciarmi così!

 Dove? Dove? fammi sapere dove le hai prelevate, non lasciarmi cosě!
Gab si riferisce alle clips di Andromeda, quelle di Hydra non le hanno 
ancora postate.
Quelle di Andromeda le trovi qui
http://www.reel-stream.com/gallery_thumbs.php?gallery_type=1
certo non č che sia semplice girare con Andromeda: devi stare sempre 
attaccato al PC (che deve essere pure bello potente) ed in piů dopo devi 
processare tutto il girato con sculptor HD sia per linearizzare il 
colore (acquisisce dati grezzi) sia per riportare la risoluzione entro 
gli standard (720p o 1080, i e p).
Perň ti permette di mantenere la tua vecchia DVX100 e di ricavarne una 
camera HD con una dinamica eccezionale.
Ci vogliono 2500 dollari per la modifica: sai quante volte ho pensato di 
prendermi una 100 negli USA (dove ormai costa una sciocchezza) farmela 
'andromedizzare' ed avere cosě una camera a 24p che registra in 4:4:4
ciao
Gary

 Gary
Ma... è un film!   O_o
Com'è che nessuno mi dice nulla? eh?
Che poi, resti tra noi, io preferisco un buon pixel shifting che un
sensore HD con minore luminosità. Alla fine, se la cosa viene
applicata alla Panny200 non voglio immaginare cosa salta fuori.
Peccato solo per la solita ottica-non-meccanica.
Ma poi, cosa sono 2500 euri per ben quattro stop di differenza... a
che prezzo troveresti una HD con quella dinamica?
Mumble, c'è da rifletterci *molto* seriamente...
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:1176139540.1...@n59g2000hsh.googlegroups.com...



...momento!!!  >Non ho ancora approfondito, ma la dinamica è una cosa, la 
sensibilità minima un'altra: gli stop di differenza restano tali e quali :(.
E ancora: i 2500 servono per bypassare il codec sulla 100 (SD), non sulla 
200!
Ho idea che per la 200 la cifra sarà diversa... 

"Derrick" <S...@Harri.de> ha scritto nel messaggio 
news:c%uSh.2715$R_5.1...@twister1.libero.it...

rileggendo la frase di gary:
*Però ti permette di mantenere la tua vecchia DVX100 e di ricavarne una
camera HD con una dinamica eccezionale.*
... mi è oscura. Come fa a cambiare una SD in HD? Forse ho letto male?

 ... mi è oscura. Come fa a cambiare una SD in HD? Forse ho letto male?
no, non hai letto male. Effettua il solito pixel shifting sui sensori e ne
ricava un imaging ad una risoluzione di 1520*964.
Il pixel shifting funziona e offre il vantaggio di conservare la bassa
densità di fotositi tipica dei sensori SD: la sensibilità e la dinamica
della 100 sono già buone di suo, con andromeda diventano spettacolari.
Il sistema è molto macchinoso, richiede una buona conoscenza della color
correction ma i risultati sono molto buoni per quel budget
ciao
Gary

 ha scritto nel messaggionews:1176139540.1...@n59g2000hsh.googlegroups.com...

Sì, ho presente la differenza tra sensibilità e latitudine di posa. Ho
postato male io: volevo dire che, restando sulla 100 (che ha una
sensibilità maggiore di due stop rispetto alla 200 e alle altre HD
della sua classe) riusciamo ad ottenere una HD con una sensibilità
maggiore di due stop. A questo si aggiunge la nuova latitudine di
posa, senz'altro superiore (sempre rispetto alle HD concorrenti). E
ancora non abbiamo detto nulla dello spazio colore... Vogliamo fare
due conti per vedere quanto ci costa avere risultati di quel tipo?
Insomma, per la 100 ci vuole una bella riflessione.
Discorso diverso per la 200: credo che la differenza sarà meno
sconvolgente, lo spazio colore di partenza è già un buon 4:2:2. E
tieni anche presente che una 200 equipaggiata per poter funzionare
costa già parecchio: se la cifra per Hydra sarà molto diversa mancherà
la convenienza, e a quel punto scelgo una camera di fascia alta con
2/3", bella dinamica e con le uscite full, e morta lì...
IMHO, ovvio.
Ciao

tutto molto bello ... peccato che per acquisire in RGB 4:4:4 non
compresso a 12 bit devi portarti dietro lo storage della ILM ...
decisamente poco pratico ... certo, ti puoi accontentare di un
SRW-1 ... comprime un pochetto ma ci si può accontentare ma ...
peccato che il sistema andromeda non preveda il dual link HD-SDI ....
non vogliatemene ma, IMHO naturalmente, queste cose sono solo pippe,
sfido chiunque a usarli in maniera proficua ed economica in una
produzione vera.


Mi scuso fin da ora se questo post uscirà doppio, è che ho inviato
un'ora fa e ancora non lo vedo pubblicato. Due son le cose: o
GoogleGroup ha qualche problema (poco probabile) o il mio Alzheimer ha
fatto passi da gigante (assai di più...)
Io comunque pensavo, ad esempio, alla maggior semplicità nel fare le
luci di scena, anche e soprattutto se c'è di mezzo qualche carrellata
e la latitudine di posa diventa un problema. Insomma, l'economia nella
produzione sta anche nei mezzi tecnici che ti consentono di
risparmiare su luci, riflettori, attrezzisti (con annessi pranzi e
pernottamenti). Probabilmente un camion di luci è meno pratico dello
storage ILM, no?
Adesso non mi ricordo come finiva il post che Google mi ha bruciato,
questo lo faccio finire così. Abbiate pazienza. :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:1176230626.5...@e65g2000hsc.googlegroups.com...



io te lo quoto, se serve.
Ho sempre sostenuto questo punto di vista: ricostruire un set completo di 
luci perchè il supporto non ce la fa con l'ambiente, è un'impresa fatcosa e 
dispendiosa, tanto in risorse umane che tecniche, senza contare il tempo. 
Avere a disposizione un supporto che sia sensibile anche alle sorgenti 
dell'ambiente semplifica moltissimo, senza parlare del vantaggio dato dalla 
cattura al volo.
Mi pare che gli americani abbiano curato molto questa opportunità, negli 
ultimi decenni (parlo di pellicola, ovvio, ma il discorso vale per qualunque 
supporto fotosensibile). Nelle produzioni cine fatte a mezzo video, invece, 
si notano i terribili sforzi fatti da dop e direttori per venirne a capo, 
non sempre con successo, mi viene in mente Collateral... 

 storage ILM, no?
abbi pazienza ma una produzione che si può permettere di aquisire on
field HD RGB 4:4:4 a 14 bit non penso abbia problemi di budget, hai
idea di cosa ti serve per gestire decentemente quel formato? o mi vuoi
dire che lo usi perché sei troppo povero per fare le luci? ... sai che
merda vien fuori a girare senza luci o con luci scrause, qualunque sia
il formato non puoi mai compensare una fotografia insufficiente.
poi scusa, vuoi dire che grazie ad una maggiore latitudine di posa
puoi economizzare sulle luci o sulla troupe? Mi sembra che quando giri
in 35MM, malgrado la latitudine di posa superiore a qualsiasi formato
raw il cinemobile non manca mai .... mai visto una produzione senza
luci, elettricisti, attrezzisti, macchinisti, naturalmente parlo di
produzioni vere, la differenza nella fotografia non la fa uno stop di
diaframma in più o in meno.

 cattura al volo.
Se devi girare una telenovela o lo spot del macellaio sì.
Ma se devi girare un film, le luci servono a creare l'ambiente, non ad 
illuminarlo. Hai presente le scene di Barry Lyndon girate a lume di 
candela? Non l'hanno mica fatte così perché era andata via la corrente, 
o l'elettricista era rimasto chiuso nel cesso.
Oltretutto, i film non solo non sono girati in cronologia, ma anche le 
singole scene sono girate in un modo tale che in fase di montaggio puoi 
benissimo accoppiare una sequenza girata alle 8 di mattina e una girata 
alle 10 di sera, quindi di luce naturale non se ne parla neppure, e se 
invece per "sorgenti dell'ambiente" intendi la luce artificiale allora 
c'è sempre modo di controllarla anche senza stravolgerla, se è questo 
che si vuole.
Io invece ho paura che "il diggitale" venga usato come scusa per girare 
sempre più alla membro di cane, un po' come le pellicole ad alta 
sensibilità insomma. Anzi peggio, perché il digitale si usa perché costa 
meno, si fa prima ed è comodo, no? Ah, e se qualcosa viene male non c'è 
problema, tanto si sistema dopo.


Ah-hm! Avevo parlato di convenienza per la 100, il cui storage 4:4:4 a
10 bit non è così drammatico; se mi rileggi vedrai che per la 200 a 14
bit ho più di una perplessità. E il fatto stesso che stiamo parlando
di certe macchine piuttosto che di altre ti dovrebbe suggerire anche
l'ambito di utilizzo del quale si tratta. Ambito nel quale non mi
vergogno assolutamente ad ammettere che i problemi organizzativi ed il
budget sono preponderanti su tutto il resto: sì, sono troppo povero,
ma non è peccato...
Comunque quei due stop di sensibilità rispetto alle HD + quegli altri
due e rotti di latitudine, bè, mi fanno comodo eccome! :-)

 l'elettricista era rimasto chiuso nel cesso.
Andrea, non fraintendermi e non insegnarmi la differenza tra illuminare e 
accendere dei fari, grazie.
Barry Lyndon lo conosco a memoria (come potrei non conoscerlo), ma stai 
parlando di un tempo in cui si aveva tempo... e le candele erano pure 
bilanciate, il che è tutto dire.
Oggi non puoi fare un discorso del genere, salvo con produzioni che non sono 
cmq lo standard, lo sai meglio di me.
Lo spot del macellaio, poi, lo fai SENZA service, semplicemente!
I conti con l'ambiente ce li famnno tutti, mettila come vuoi.
Forse che oggi Kubrick avrebbe girato le riprese aeree di LA di notte 
ricostruendo le finestre degli edifici una ad una, solo per il gusto di 
controllarle tutte? 

 controllarle tutte? 
Perchè no? Ci sono stati registi che hanno girato in passo uno le foglie 
che cadono dagli alberi. Non ci vuol molto a fare un modello CGI di una 
città, soprattutto di notte.
E comunque non è questo che conta. La dinamica, o latitudine di posa, 
maggiore in assoluto ce l'ha il negativo colore. Allora perché non usare 
quello, se è la dinamica che si vuole? Se io devo sbattermi con 
accrocchi 4:4:4 attaccati da una parte ad una camera consumer con 
sensori da 1/3" in pixel shift per giunta e dall'altra ad un PC con 
software fatto in casa, non è meglio girare con una bella Arri SR-3? O 
anche una SR comprata usata su eBay e modificata per il Super16? Poi fai 
il telecine a 2K ed ecco fatto.
Capisci? Mi sfugge completamente il senso di questi aggeggi. E' una 
questione economica? Girare in pellicola 16mm non costa affatto di più, 
e comunque il tempo perso appresso ad una soluzione non standard non è 
mica regalato. E se vuoi rivedere subito le scene girate c'è la 
registrazione del video assist.
Se si tratta di un gioco, di un hobby, allora va bene. Si può fare tutto 
quello che si vuole. Ma se si tratta di lavoro allora no.
Tu poi ti presenteresti da un cliente con una camerina coi fili 
penzolanti attaccata ad un PC?

 bit
Gia', peccato che il sensore sia pur sempre da 960x540...
Anch'io ai miei tempi c'ero cascato, m'ero comprato uno scanner da 9600x9600 
dpi interpolati, ottici pero' erano 300x300 e nonostante tutte le minchiate 
scritte sulle brochure i particolari al di sotto dei 300 punti per pollice 
non li vedeva manco morto.


 correction ma i risultati sono molto buoni per quel budget
E secondo te perche' Panasonic non ha mai pensato ad implementare quella 
modifica gia' in progettazione?...
Comunque se vuoi ho ancora gli occhiali della SameGovi per vedere attraverso 
i vestiti da qualche parte, interessa riprendere a raggi X?

 attraverso i vestiti da qualche parte, interessa riprendere a raggi X?
Quelli li voglio io, se mi fai un buon prezzo o se accetti in permuta 
uno scanner Trust da 12400 dpi.

 ha scritto nel messaggio 
news:461bfa22$0$20819$5fc...@news.tiscali.it...

scusate l'ignoranza, sto pixel shift di cui sembra che io solo ignorassi 
l'esistenza... sarebbe in sostanza un'interpolazione *in diretta* o qualcosa 
di simile? Non capisco allora come arrivi a 1520*964, è un multiplo 
strano... 

 scanner Trust da 12400 dpi.
Mi spiace, una tale Wanna M. mi ha gia' opzionato tutto lo stock... Mi ha 
convinto dicendomi che ha inventato un pixel shifting con cui ottiene un 
vero 4k.

 non li vedeva manco morto.
si, guy, però il pixel shifting è cosa ben diversa dall'interpolazione. Uno
scanner non può mai effettuare il pixel shifting, per il semplice motivo che
produce un'immagine fissa ed il pixel shifting richiede una sequenza di
frames per funzionare.
Onestamente: è chiaro che non si tratta di sensore con risoluzione HD, ma è
altrettanto chiaro che nulla impediva a Panasonic di montare un sensore con
risoluzione full HD (non mi risulta che siano con le pezze al culo ed il
sensore con cui la camera doveva uscire, in seguito abbandonato, era un
'full').
Di lavoro faccio il medico e nel campo medicale (microscopia elettronica
etc) il pixel shifting è ampiamente utilizzato in dispositivi da alcune
centinaia di migliaia di euro per un semplice motivo: aumenta la
risoluzione. Fino a raggiungere risulatati di questo tipo "The first product
featuring the technology is the Infinity X USB microscope camera, which
achieves 21-Mpixel resolution through shifting the 1280 × 1024-pixel array
of a 1/2-in. color sensor".
http://www.lumenera.com/news/news-vsdMay2005.php
Gli effetti collaterali dello shifting sono altri
Possiamo allora legittimamente contestare la scelta progettuale di panasonic
di affidarsi allo shifting e non ad un sensore HD, ma trattasi di scelta
precisa fatta per motivi precisi, sui quali si può essere d'accordo o meno.
Perchè è altrettanto vero (e tu lo sai bene) che camere da 1/3" con
2.000.000 di pixels hanno una densità di fotositi troppo alta per fornire
una immagine pulita.
(questo perchè stasera mi sento polemico pure io)
:-P
ciao
Gary

 Comunque se vuoi ho ancora gli occhiali della SameGovi per vedere
attraverso i vestiti da qualche parte, interessa riprendere a raggi X?
eddai, non banalizzare cosě. Perchč devi giudicare una cosa senza averla
vista ed al di fuori della nicchia d'uso per cui viene proposta?
Avessi potuto girarmi il corto con Andromeda... i colori della Certosa
sarebbero stati tutta un'altra cosa
ciao
Gary

 che si vuole.
Il discorso qui sembra riguardare solo gli interni. E invece a me è
capitato di dover carrellare all'indietro nei vialetti di un giardino,
con la luce solare estiva che infilandosi fra le chiome degli alberi
creava una disastrosa scacchiera di luci ed ombre sui visi dei
personaggi. Schiarire il tutto a forza di luci e gruppi elettrogeni
era pura fantascienza per il budget e per l'epoca. Ok, era tanto tempo
fa. Ok, il Betacam non era ancora nato. Ok, la camera era una 3000
Sony (anzi, no: avevamo anche provato con la M7 che aveva un miglior
controllo dei contrasti). Ok, tutto quello che si vuole. Ma l'esempio
resta valido anche oggi, no?
E magari, con un po' di latitudine in più, la scena non avremmo dovuto
tagliarla (e sostituirla non ricordo più con quale pietoso stratagemma
narrativo...)
Tutto qui.

 si vabbč... ho visto cameracce vendute a prezzi vergognosi.. seguo anche
il medicale, sai? ;)
si, vabbč... ma un microscopio elettronico č una cosa seria.
Fidati.
ciao
Gary

 penzolanti attaccata ad un PC?
questo sintetizza esattamente il mio pensiero, se ne avete voglia date
uno sguardo qui:
http://www.clipscorner.net/smf/index.php?topic=1553.msg25178#new
in uno degli ultimi post ci si  lamenta di uno di quelli accrocchi
tipo firestore, figuriamoci un frigorifero di dischi in raid 0
attaccati alla camera.

 penzolanti attaccata ad un PC?
bah.... personalmente me ne frego di come mi presento al cliente (QUASI 
sempre, talvolta no...). Importante è portare a casa il risultato, il mezzo 
è solo un strumento e come tale va trattato e violentato, se mi passi il 
termine. SE devo, metto la macchina sotto gli schizzi d'olio bollente delle 
presse, o davanti alla saldatrice al plasma, l'importante è la fattura che 
faccio al cliente. Imho ovvio.
Certo che se devo fare uno yacht da 50 mt o nu 5 stelle a montecarlo, sono 
costretto a presentarmi *à la guerre comme à la guerre*, come suol dirsi... 

 fornire una immagine pulita.
Vedi sopra... E ignora la battuta sui medici, grazie. 

 sempre, talvolta no...). Importante è portare a casa il risultato,
non parlo di apparenza ma di sostanza, certi acrocchi sono poco
pratici, estremamente scomodi quindi limitano la produttività, invece
che risparmiare soldi rischi di spenderne di più. Capita quasi sempre
che per risparmiare qualche centinaio di euro per il noleggio di una
camera decente ci si incaponisca a voler usare delle telecamerine con
acrocchi vari, quando poi in una giornata giri la metà di quello che
avresti fatto con una varicam, rischi di perdere tutto se ti si fotte
un hard disk,  e in post ci metti il doppio delle ore a
finalizzare ... dov'è il risparmio? come detto prima queste cose vanno
bene per appassionati con molto tempo a disposizione, non per una
produzione professionale con tempi stretti da rispettare.

 sempre, talvolta no...). Importante è portare a casa il risultato,
non parlo di apparenza ma di sostanza, certi acrocchi sono poco
pratici, estremamente scomodi quindi limitano la produttività, invece
che risparmiare soldi rischi di spenderne di più. Capita quasi sempre
che per risparmiare qualche centinaio di euro per il noleggio di una
camera decente ci si incaponisca a voler usare delle telecamerine con
acrocchi vari,
ti do ragione ma solo sino ad un certo punto: non sempre il service è dietro 
l'angolo.
E mettici pure la crisi (non so voi, ma io la sento eccome) che taglia, 
taglia, taglia di brutto i budget! Se devo girare una barca a napoli (mi è 
successo), il noleggio è assolutamente fuori portata, almeno per i miei 
clienti che, purtroppo, non sono Carnival o Costa, manco below the line :(. 

 tipo firestore,
Un piccolo incubo, credevo fossero più affidabili gli hd est.... In effetti
il giudizio sulle P2 (utilizzo news) non e' completamente sbagliato... Ma
arrivare a rimpiangere l'hdv (anche se è senz'altro più gestibile)
La 200 necessita di un'approfindito studio per avere un workflow
affidabile... e le P2 risultano quindi indispensabili...
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 taglia, taglia di brutto i budget!....
ehe he ti capisco ... la crisi la sento pure io ... eccome se la
sento .. il discorso però è che il fattore camera in una mia
produzione tipo incide pochissimo, quasi nulla e non posso
economizzare sulle altre voci quindi .... preferisco girare con camere
vere e risparmiare (e far risparmiare ai miei clienti) giornate di
post ... alla fine girando con una Varicam rispetto alla HVX non dico
che risparmio ma comunque non spendo di più e lavoro meglio e
infinitamente più tranquillo.
ps io nella mia azienda mi occupo principalmente di post produzione
e ... preferisco investire sulla produzione, camere, uomini, luci,
piuttosto che costringermi a correzzioni assurde in post.

 affidabile... e le P2 risultano quindi indispensabili...
in quel comunque c'è anche un po la componente dilettante allo
sbaraglio che contribuisce ad aver creato il casino, comunque le P2
sono un ottimo supporto ma non per produzioni che prevedono molte ore
di girato, io continuo a pensare che deve essere possibile archiviare
il girato sul supporto originale su cui è stato acquisito, sempre e
comunque. Negativi originali a parte ho nastri Betacam vecchi di 20
anni e U-Matic ancora più antichi ancora in perfette condizioni, per
questo continuerò a usare nastri fino a che non ci sarà un altro
supporto altrettanto economico, affidabile e durevole.

 anni e U-Matic ancora più antichi ancora in perfette condizioni, per
Mitici 3/4 di pollicione che se ti cascano in testa provocano ferite lacero
contuse senza perdere un frame.
praticamente indistruttibili


 Giuva'
e l'audio dei 3/4 dove lo mettiamo? Con l'audio davano il meglio, ho
dei master audio su nastri U-Matic che fanno invidia a qualsiasi
master digitale, una dinamica ... la possibilità di spingere i livelli
oltre ogni limite ... l'audio dei digibeta in confronto fa cagare.

 l'audio dei digibeta in confronto fa cagare.
Ci vuole il DSD del sacd pure sulle camere!


Io ti limonerei, ultimamente sento "colleghi" che troppe volte dicono 
"tanto lo facciamo in post" (e io tra me e me penso "come cazzo lo 
aggiungi il controluce in post ?")
-- 
rIO.sK

 
E oltretutto (checche' ne dica la gente) e' enormemente piu' "facile" e 
ti "obbliga" a lavorare in modo sensato.
Sinceramente io sono per l'affitto della camera giusta e per la scelta 
del supporto adatto al lavoro che si deve fare.
Se devo fare lo spot del fioraio sotto casa posso anche "sperimentare" 
gli accrocchi, se devo fare qualcosa di serio preferisco valutare cosa 
devo ottenere e affittare il materiale che mi serve veramente.
-- 
rIO.sK

 rIO.sK
ah ah ti ringrazio per l'apprezzamento ma dubito che tu possa piacere
a me  e sono assolutamente sicuro di non piacerti.
scherzi a parte io sono quello a cui dicono: "tanto poi lo sistemi in
post, vero?" e io regolarmente li mando a cagare, o meglio faccio una
previsione di quanto costerebbe sistemare in post delle situazioni
facilmente risolvibili sul set, normalmente capiscono, la cosa triste
è quando questo lo devi spiegare non al cliente o all'agenzia ma ad
uno che si spaccia per regista o peggio ancora, giuro che è capitato,
direttore della fotografia ...

 del supporto adatto al lavoro che si deve fare.
straquoto, e aggiungo che questo vale per tutto il workflow, dalla pre
alla distribuzione.

 resta valido anche oggi, no?
E mica tanto, una DXC-D50 oggi ti girerebbe la scena con una frazione della 
luce necessaria, magari con il solo faretto montato sopra (poi dipende 
dall'effetto che si vuole ottenere).
Il Dyna Latitude mica se lo sono inventato per friggerci le salamelle... 

 frames per funzionare.
AAAaaaargh!!!! Non l'avevo letta...
Via nell'angolo a studiare!
http://www.pci-canada.com/Support/Reference/Sony%20Camera%20Technology.pdf
pag.25 e ripeterlo a memoria 1080 volte! 

 taglia, taglia di brutto i budget! Se devo girare una barca a napoli (mi è 
Io la crisi la sento, forse meno di altri perché ormai lavoro quasi solo 
con l'estero, ma proprio per questo tutti gli ultimi lavori per italiani 
li ho fatti esclusivamente in pellicola. Ti garantisco che a sapere dove 
e come mettere le mani si risparmia UN BOTTO di soldi e si arriva con un 
prodotto supercollaudato, universale (un 16mm o 35mm lo leggi in tutto 
il mondo senza problemi di PAL, NTSC, 1080p/i 24/25 ecc.) e di qualità 
eccellente, con cui puoi fare tutto, TV, DVD, HD-DVD, Internet, 
proiezioni in sala al cinema, sempre col massimo della qualità e 
spendendo solo i soldi che servono davvero. Credimi, in fotografia ormai 
uso solo il digitale, ma per le immagini in movimento il discorso è 
totalmente diverso: per lavorare bene in digitale ci vuole l'Arri D-20 
(l'ho usata con risultati eccezionali) che però non solo costa qualche 
migliaio di euro al giorno ma presuppone tutta una catena fatta di 
HDCAM-SR, color correction 2K, ecc., che fa crescere enormemente i costi 
e che per giunta deve essere gestita da gente competente, che in Italia 
come sappiamo manca.
E comunque quando parlavo di "camera coi fili attaccati" non mi riferivo 
ad un qualcosa di "brutto" o "poco figo", ci mancherebbe altro, io di 
questi aspetti me ne sono sempre fregato (quel che conta è il risultato, 
non le macchine che usi, e ti assicuro che i clienti veri lo capiscono 
benissimo), ma ad un sistema talmente poco affidabile e collaudato da 
risultare un danno, perché devi stare appresso a quello invece di 
pensare al tuo lavoro, il che per un professionista (= che campa col suo 
lavoro, a differenza dell'hobbista) non è una cosa molto raccomandabile.
C'è poco da fare: oggi come oggi, il digitale per il cinema può dare 
risultati straordinari (come il digitale in fotografia) ma è complesso e 
costoso, altro che "comodo" o "semplice" o "rapido". Niente scorciatoie, 
purtroppo, chi ha provato a prenderle ha preso anche tante di quelle 
tranvate in faccia da ricordarselo per parecchi anni.

 costoso, altro che "comodo" o "semplice" o "rapido". Niente scorciatoie,
ci rifletterò su, appena avrò un cliente adeguato cui proporlo... il film 
non mi impaurisce, anzi... ho senz'altro più feeling con un copulante che 
non con un pixel. Però non ho mai girato in pellicola, avrei bisogno di due 
giorni su un set solo per apprendere un minimo di di workflow (fosse solo 
per scegliere un buon laboratorio: ce ne sono a Milano?).
Se qualcuno mi vuole sul set aggratis, vengo volentieri in cambio di un po' 
di info. Dico sul serio, non ho problemi di umiltà: faccio quel che c'è da 
fare pur di imparare.
ciao 

 per scegliere un buon laboratorio: ce ne sono a Milano?).
Per Milano non posso aiutarti, mi spiace, perchč non ho mai lavorato lě, 
se non indirettamente. Per Roma posso darti tutte le info che vuoi sui 
laboratori, sui service, e su chi puoi contattare per avere tutte le 
info tecniche di cui hai bisogno. In privato, perň.