Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: videocamera per documentari

salve a tutti, sono nuovo del newsgroup
sono un naturalista e guida escursionistica
volevo sapere cosa ne pensate della mia scelta di acquisto di una
"videocamera semiprofessionale"
vorrei iniziare provare a fare qualche documentario naturalistico e di
viaggi (non solo animali quindi)
avrei scelto la panasonic gs400, cosa ne pensate soprattutto per robustezza
ed utilizzo in ambiente?
la qualità d'immagine mi sembra alta
grazie a tutti in anticipo per le risposte

 
era il mio sogno, ho dovuto accontentarmi della 150, bella 
scelta
-- 
Beppe 
betisgroup.com
Principiante

Ciao, sono ormai vari anni che uso la Sony VX2000.
Non la cambierei con nessuna altra videocamera sia per la qualità
dell'immagine che per la robustezza!
Ti informo che faccio documentari nelle foreste di tutto il mondo
senza aver mai avuto un problema.
Non immaginavo che sarebbe stata così robusta anche perchè venivo da
un'esperienza drammatica. Prima della Sony VX2000 avevo la Sony 9000
che dopo ogni viaggio ero costretto spedirla alla Sony per una
revisione. Credo tu possa immaginare cosa significa fare documentari
nella foresta amazzonica o africana: umidità al 100% , fango, liane
che si intrecciano alla videocamera, etc, etc  e animaletti che
entrano ovunque!
Beh .... io uso la Sony VX2000 da quando è uscita e mai, dico mai ho
avuto un solo problema.
Io gli do il massimo dei voti. Anzi, direi che non immaginavo che ci
fosse stata una videocamera robusta come la Sony VX2000.
Spero quanto ti ho detto ti possa aiutare,
  Fogar



 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

ed utilizzo in ambiente?
Acquistata da poco e ti confermo l'alta qualità. Devo ancora vedere i
filmati del mio primo viaggio fatto con questa videocamera, ma ti
posso già garantire che se impari a gestire i comandi manuali dopo un
po' di pratica, otterrai degli ottimi risultati.
--
Alessandro

 scelta
scusa Beppe, nella 150 c'è modo di cambiare ripresa da ntsc a pal e 
viceversa oppure no? Approfitto per chiedere anche a te se sai se per 
caso la versione ntsc non puo' esser collegata ai videoregistratori 
pal..
Inoltre: il flash mi sembra ci sia ma non ho capito bene se ha un 
illuminatore per le riprese notturne...puoi chiarirmi questo dubbio?
Grazie!
Saluti
RIC

 
ciao
-- 
Beppe 
betisgroup.com
Principiante


Una bella XL1s o una XL2, un adattatore per le ottiche EOS e un BEL 
cavalletto. Se proprio vuoi fare lo sborone anche il relativo 
grandangolo per le inquadrature sugestive di panorami, albe, tramoniti 
et similia.
Con gli obbiettivi EOS hai un moltiplicatore di circa 7x il che 
significa che acquisti dei tele molto spinti ad un prezzo relativamente 
basso, ottieni una profondita' di campo minima (che non fa mai male) 
mantenendo una luminosita' decente.
In questo modo puoi osservare animali e particolari anche a grandi 
distanze. Io farei questa scelta.
Nel mio caso ho una XL1s con un adattatore Nikkor (acquistato su eBay a 
100 euro) e degli obbiettivi Nikon 35mm, difaramma e fuoco manuale 
inoltre sono MOLTO piacevoli da usare.
--
rIO.sK
www.OffiCineItalia.it

 semmai il contrario, il sensore è più piccolo.
Eh ?
Lunghezza focale piu' estesa -> profondita' di campo inferiore
Che c'entra il CCD ??  Che sia da 1/3 o grosso come un campo da calcio 
se aumenti la lunghezza focale diminuisci (se vuoi) la profondita' di campo.
--
rIO.sK

et similia.
Scusa se mi intrometto. Un mio amico ha la XL1s e dopo aver visto le
immagini della mia Sony VX2000 si trova pentito dell'acquisto. :)
Tu hai mai visto un filmato della Sony VX2000?
La XL1 ha colori un po' piů caldi ma la Sony eccelle con poca luce e
da immagini piů dettagliate molto importanti per i documentari.

 da immagini più dettagliate molto importanti per i documentari.
Si, infatti in un altro messaggio ho scritto "Io opterei per una XL2, ma 
solamente per la resa cromatica che a parere di molti e' migliore."
Io sinceramente preferisco una resa cormatica alla definizione pura, un 
occhio "inesperto" nota prima quella del resto a mio avviso (per questo 
sono maniaco del grading).
Questo a mio avviso... of course  :D
--
rIO.sK

 semmai il contrario, il sensore è più piccolo.
aridai! Ma chi l'ha messa in giro questa stronzata? Quanto poco ci vuole a
creare disinformazione...

sono maniaco del grading).
Io preferisco di gran lunga la definizione dell'immagine, sai perchè?
Poichè x le mie riprese uso al 60% un grandangolo aggiuntivo, se
avessi una definizione minore lo noterei all'istante.
Ho comperato un ottimo grandangolo in America dalla Century Optics
(molto costoso) creato proprio per la Sony VX2000 e nonostante questo
però ......
Uso molto ma molto il grandangolo perchè i miei documentari vengono
realizzati nella foresta e se si usa il grandangolo c'è un impatto
visivo di gran lunga migliore ma le immagini degradano abbastanza.

 
http://www.usa.canon.com/html/industrial_bctv/ERC/calculator2.html
Quella tabella non tiene in minimo conto la costruzione ottica
dell'obiettivo.
Basa le differenze SOLO sulla lunghezza focale, e lo fa per non complicare
troppo la vita algli utenti, traendoli però in inganno come capita anche a
te.
La superficie del sensore, infatti, comporta la progettazione dell'obiettivo
tale da rendere un cerchio di copertura sufficiente a coprirlo. Per questo
gli obiettivi sono diversi.
Non vorrei partire con un discorso troppo complesso, ti faccio un esempio
che chiarisce solo l'assurdità di quella tabella, se presa così com'è:
se uno la prendesse come oro colato, per assurdo un'ottica presa da una
telecamerina, diciamo 3mm, sarebbe un grandangolo spintissimo su un sensore
da mezzo pollice, ed un piccolo tele su un elemento da microfilm. E' vera
solo la seconda.

 solamente per la resa cromatica che a parere di molti e' migliore."
A proposito di colori ....secondo me anche le Panasonic hanno di che 
dire la loro l'AGDVX100 ha colori migliori della PD-170 sony (IMHO 
naturalmente) ....e probabilmente simili alla XL2 (non ho mai fatto un 
confronto diretto) ma ricordo i colori canon migliori di quelli sony.
-- 
"Il nemico principale è oggi più che mai rappresentato dallo 
scatenamento planetario della logica del capitale e dalla 
mercantilizzazione integrale dei rapporti sociali." Alain De Benoist


 


 più ampi rispetto alle precedenti.
ok, hai spezzato a sufficienza.

 pal..
Secondo me puoi comprarti tranquillamente la camera NTSC tenendo in 
considerazione queste limitazioni:
-La definizione e' piu' bassa
-I VCR VHS non accettano NTSC (al limite lo leggono in qualche modo, ma 
assolutamente non lo registrano) a meno che non siano dei VHS NTSC.
-Miscelare riprese effettuate con altre camere diventa molto macchinoso (in 
pratica devi convertire o l'uno o l'altra)
-La cassetta registrata dalla tua camera non puo' essere letta ne' copiata 
da un'altra camera non NTSC
-Devi fare i DVD in NTSC, quindi dovrai impostare televisore e lettore in 
questo formato (se lo fanno in automatico bene, altrimenti e' un po' 
seccante tutte le volte).
-Il campionamento del DV NTSC e' 4:1:1, quello del PAL e' 4:2:0. Lo standard 
DVD prevede sia per il PAL che per l'NTSC) utilizzano il 4:2:0, pertanto 
passare un DV 4:1:1 in DVD 4:2:0 comportera' una ulteiore contrazione dello 
spazio colore, in pratica sara' come se il risultato fosse un 4:1:0 (stesso 
problema del DVCpro 25).
-La differente cadenza ti dara' (questo e' sicuro) anche problemi in 
ambienti illuminati con lui a fluorescenza, se riprendi a 60Hz un ambiente 
in cui la luce varia con cicli di 50Hz vedrai come risultato delle 
variazioni di luminosita' date dal battimento delle due frequenze (quante 
madonne prima di capire dove stesse il problema).
-Stessa cosa se riprendi un TV
-Avrai una resa dei colori differente, ma non per il motivo che ti e' stato 
detto (la variazioni di fase riguarda solo il segnale trasmesso via etere), 
ma per il fatto che l'NTSC ha un gamma diverso da quello PAL, pertanto e' 
possible vedere un segnale NTSC su un TV PAL, ma i colori non saranno 
proprio corretti.
-Se dovessi dare il nastro ad un service (ad esempio per integrare le 
riprese di un matrimonio) questo al 90% te le rifiutera'. Stessa cosa per 
qualunque emittente TV (si sa mai).
-La differente cadenza potrebbe crearti qualche problema di geometria sul TV 
se questo non ha una taratura separata per i due standard
-I centri di assistenza probabilmente avranno problemi a ripararla 
(eventualmente) perche' la loro strumentazione e' tutta costruita per il PAL
Questi sono i problemi maggiori; me ne vengono in mente anche altri, ma se 
sei disposto a soprassedere su questi gli altri non sono cosi' importati. 

 beh, allora la pd150 o meglio 170.
Credo che siano le camere piu' robuste in assoluto in quella fascia!
Ho visto quelle con cui hanno fatto "Donna Avventura", cadute nel fango, 
sotto la pioggia, polvere e sabbia e mai un problema.
Una addirittura caduta in un torrente, tolta la batteria e fatta asciugare 
al sole, dopo tre ore ha ripreso servizio senza fiatare.
Un'altra dimenticata sul tetto di una jeep e' rotolata per tutto il cofano 
finendo sull'asfalto riportando solo qualche graffio.
E' probabile che il telaio in lega di magnesio sia molto piu' robusto di 
quelli in plastica, ma non credevo reggessero simili "prove"... 

 sei disposto a soprassedere su questi gli altri non sono cosi' importati. 
Sei stato gentilissimo. Piu' che altro davo per scontato di non avere 
alcun problema per quanto riguarda il lettore dvd (che supporta ntsc), 
il problema è il televisore che in effetti non credo sia adeguato allo 
scopo. 
Grazie della disponibilita' :)
Saluti
RIC

 che mi prendete in giro :\
E invece se e' un Mivar recente funziona proprio cosi'...
