Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: [REPORT] HD-day Adcom (lungo)

Sono tornato appena adesso dalla demo di Adcom e immagino siate tutti
curiosi come delle bertucce in menopausa, per cui mi sono precipitato subito
a scrivere.
La demo non è stata (purtroppo) come io avrei sperato che fosse, sia perchè
più che altro si è limitata a fornire il segnale video d'uscita 'live' (solo
qualche frammento di girato) sia perchè alcune camere (come aveva previsto
guybrush) si sono avvantaggiate + di altre delle connessioni presenti.
Inoltre la HVX-200 era appena arrivata dagli USA, era NTSC e aveva un bel
'pre-release' stampato sopra, non era cioè la versione definitiva e non
siamo riusciti a sapere in cosa differisse dalla definitiva.
Una cosa interessante è che comunque le camere sono state 'stressate' e
anche se il segnale video fornito era quello di uscita diretta, sono state
piazzate a riprendere due belle ragazze in CONTROLUCE. Date le premesse
questa non può essere considerata una demo definitiva, ma è stata comunque
utile per cominciare a vedere le camere ed i formati a confronto, per quanto
la HVX soffisse di più di un handicap: il formato USA, il fatto che era
praticamente sconosciuta all'operatore e che non si trattasse della versione
definitiva.
Tenuti presenti questi 'bias' (che non sono pochi) veniamo un po' alla demo
e a quello che ho potuto vedere.
Nota a margine: i partecipanti sono stati invitati ad esprimere un giudizio
'al buio' (senza cioè conoscere quale camera emettesse il segnale). Abbiamo
quindi 'votato' tutti, vi dirò solo alla fine l'esito della votazione.
TUTTE LE CAMERE LAVORAVANO IN AUTOMATICO     e con il preset per luce
artificiale per il bianco !!!!!!!
OTTICA = partiamo dalla più deludente, che in questo caso (come anche negli
altri, a dire il vero) è risultata la canon. La quantità di riflessi ed
aberrazioni introdotti dall'ottica in controluce era semplicemente
insopportabile. Anche l'ottica della JVC è risultata deludente sotto questo
punto di vista (ma mai come la canon). Ad un livello decisamente superiore
la sony e la panny, quest'ultima indubbiamente la migliore (riflessi e flare
pressochè inesistenti, che comparivano solo in condizioni 'estreme'). In
conclusione: sul versante dell'ottica la figura migliora la fanno le lenti
leica-dicomar della panny, segue a ruota la sony (leggermente staccata).
Lontana la JVC, francamente inaccettabile (per quello che mi riguarda) la
canon;
DETTAGLIO = qui il primato se lo sono conteso la JVC e la SONY. Un po'
meglio forse la JVC (la sony produce in uscita un'immagine più definita,
che, associata ad un contrasto maggiore, richiede un migliore controllo
della scena e di ciò che si riprende. Un esempio su tutti: la pelle umana.
Il dettaglio della sony era notevole, ma tanto notevole e contrastato che
sotto il trucco sapiente delle modelle era comunque possibile vedere tutti i
brufoli e le imperfezioni della pelle e l'immagine diventava così definita e
contrastata da risultare sgradevole (non so se riesco a rendere l'idea). Il
dettaglio della panny (con il beneficio di inventario delle premesse fatta
all'inizio), risultava inferiore, l'immagine più 'impastata', però
paradossalmente il viso della modella era più aggraziato e gradevole che
nelle immagini prodotte dalla sony, ma non di quelle della JVC che, in
questo caso, risultava complessivamente più 'equilibrata'.
GAMMA DINAMICA E LATITUDINE DI ESPOSIZIONE = e qui non c'è storia per
nessuno, la panny ha dettato Legge e ha letteralmente umiliato le altre tre.
Il controluce è una situazione di riupresa oggettivamente difficile ed
esporre correttamente (o comunque con un buon compromesso) le zone in luce e
quelle in ombra sappiamo che non è facile, ma la panny se la cavava alla
grande (caratteristica, del resto, già apprezzata sulla 100) fornendo una
maggiore gamma di grigi, neri più profondi ed una buona leggibilità
dell'immagine anche nelle zone in ombra, cosa che le altre facevano con
maggiore difficoltà. Ma anche in questo caso la Z1 mi ha favorevolmente
sorpreso, nel senso che seppure molto distante dalla panny, era comunque di
gran lunga migliore delle altre due.
SENSIBILITA' = è l'unico item dove il ruolo di fanalino di coda non sia
toccato a Canon ed è l'unico item in cui la Z1 ha fatto brutta figura. Era
l'unica camera che, una volta spente le luci sul palco, ha avuto bisogno del
guadagno perchè l'immagine non risultasse pressochè completamente nera.
Diciamo che questo è stato in fin dei conti l'unico item in cui la sony mi
ha deluso. JVC e Panasonic avevano la sensibilità praticamente
sovrapponibile, un po' più scuretta la canon.
COLORIMETRIA = vale quanto detto per la gamma dinamica: panasonic non si
smentisce. Le curve 'cine like' sono molto goduriose ed il risultato è assai
meno televisivo che in tutte le altre. Questa parte del giudizio risente,
ovviamente, dei gusti personali, ad ogni modo la colorimetria per quello che
mi riguarda era più gradevole anche senza le curve cine-like, meno tendente
al rosso della sony. Buona anche la colorimetria della JVC
SCENE IN MOVIMENTO  E MOVIMENTI DI CAMERA (sul 'girato') = e qui ho imparato
una cosa. Ciò che rende critico l'HDV sui movimenti non è tanto il movimento
dei soggetti, ma il movimento veloce della macchina!!! Questo finora non me
l'aveva detto nessuno ma io l'ho potuto vedere molto bene. In Sony la
criticità c'è fino ad un certo punto ma con la JVC in progressivo è un
dramma: se fai una carrellata veloce in progressivo il sistema mostra il
fianco e forse ha ragione la sony a restare in 50ì, perchè se associamo le
incertezze del progressivo e quelle dell'HDV... è un dramma! Ovviamente chi
non risentiva minimamente del problema, sia in progressivo che in
interallacciato, era la panasonic PER VIA DEL DIVERSO FORMATO.
Queste in sintesi le mie impressioni, per quello che ricordo (se mi viene in
mente altro lo aggiungo). Rimane una sorta di perplessità sul dettaglio
della panny, certamente inferiore a quello della sony e della jvc. Ma
sinceramente non so se questo dipenda dai motivi riferiti all'inizio o da
una inferiorità della camera sotto questo punto di vista (non credo, perchè
nelle P2 c'erano dei filmati realizzati negli USA che erano moooooooooooolto
meglio) o ancora, come è più facile, da una assoluta non conoscenza della
camera da parte di chi la usava. Se escludiamo il dettaglio (parametro da
verificare con la release PAL definitiva) la panny ne esce molto bene e
l'unica in grado di competere è la sony.
I punti di forza della panny sono l'ottica (mi spiace guybrush, ma sei stato
smentito   :-))), la gamma dinamica, la colorimetria, l'equilibrio
complessivi dell'immagine, il comportamento ineccepibile nei movimenti. La
sony ci fa una bella figura (devo essere sincero, superiore alle mie
aspettative), tutto sommato migliore di quella della JVC. L'immagine è meno
morbida e più 'televisiva' di quella delle altre, ma è quella che ha
dimostrato avere il dettaglio migliore e che gestisce meglio l'HDV. La JVC
aveva un'ottica piena di riflessi, un'immagine più morbida ed equilibrata
della sony, ma un dettaglio lievemente inferiore, ma è risultata
estremamente problematica in progressivo. La Canon non la guardava nessuno:
Oddio, è vero che anche il distributore della Canon ce l'aveva da poco e
forse non la sapeva 'spremere', però non ha mostrato nessun punto di forza
rispetto alle altre, anzi, ed infatti il suo monitor è stato snobbato per
tutto il tempo.
Queste le mie (sincere) impressioni: e adesso scatenatevi
:-))
Ah, come promesso, la camera che ha vinto 'ai voti' è stata la 200, al
secondo posto la sony
Ciao
Gary

Ah, un parere più generale sull'HD dopo quello che ho visto: CONVIENE
ASPETTARE
:-))
Gary

Grazie Gary , per la tempestiva ( ti aspettavo da oggi  pomeriggio ) e
utilissima cronaca . Ora rileggo tutto .
Ma veramente la Panny sarà venduta con 2 p2 ?

> Ma veramente la Panny sarà venduta con 2 p2 ?
questa è una battaglia da fare.
Io oggy mi sono quasi 'sbranato' il panasonic-man (che non c'entrava nulla,
poverino) per questa cosa e gli ho promesso solennemente che non avrei mai
preso in considerazione l'acquisto della camera a queste condizioni. Lui mi
ha risposto che ero un 'caso isolato', io a mia volta gli ho detto che ero
pronto a mostrargli tante posizioni analoghe alla mia e l'ho invitato a dare
uno sguardo a questo NG.
Anche ADCOM fa la sua battaglia: ha ordinato 100 camere SENZA P2 ed è in
attesa di una risposta.
La cosa pare sia stata decisa in Germania, ma ho colto un certo 'imbarazzo'
ed il sentore che non sia una decisione definitiva.
Secondo me se ci facciamo sentire 'bene' le cose possono cambiare.
Facciamoci sentire, visto che l'ho invitato a leggere il NG.
Ciao
Gary

 Facciamoci sentire, visto che l'ho invitato a leggere il NG.
Un mesetto fa Guidelli mi disse che aspettava per dicembre  la risposta
sulla fornitura di HVX200 senza P2 .
Secondo me la 200 a 6000€ è quasi un'affare  a 10000€ diventa un
azzardo .
Io cerco una camera compatta e leggera per non svenarmi nell'acquisto
di uno steadicam . Voglio qualcosa di superiore a una DVX100 o a una
PD170 ( tralascio la  XL2 ) . Perciò , prima di una DSR 400 , sul
mercato del nuovo non vedo alternative .
Visto che fino all' arrivo del Focus l ' HD si dovrà pur registrare da
qualche parte , perchè non fare un prezzo invitante con due P2 da 4GB ?

> Un mesetto fa Guidelli mi disse che aspettava per dicembre  la risposta
sulla fornitura di HVX200 senza P2 .
Guidelli pare che gli abbia detto che al limite gli prende 100 P2 da 4GB a
prezzo UMANO (500 euro).
Così si potrebbe anche ragionare, ma se insistono con le 2 P2 da 8 GB,
ripeto, se la possono tenere: loro hanno bisogno dei miei soldi molto di più
di quanto io abbia bisogno della loro camera quindi, mi dispiace, ma le
condizioni le faccio io. Se gli va bene, altrimenti io vivo contento anche
con la mia adorata 100.
A meno che non arriviamo al compromesso di 1 P2 da 4 GB: solo così c'è da
farci un pensierino.
Un altro aspetto interessante della Panny era la maggiore digeribilità del
formato da parte dei programmi di editing: editare i files dvcproHD è
semplice come editare il miniDV.
Rimane da sciogliere l'arcano sul dettaglio: la differenza era chiaramente
apprezzabile, ma come fai a fare un confronto con una pre-release, per di
più NTSC e appena arrivata dagli USA?
Però sarà il caso di guardarci bene in caso di acquisto, anche se
complessivamente sembra funzionare meglio delle altre (ottica, equilibrio
complessivo dell'immagine, colorimetria, gamma dinamica e comportamento nel
'mosso'), malgrado, insisto, il dettaglio inferiore.
Ciao
Gary

 'mosso'), malgrado, insisto, il dettaglio inferiore.
L' HDV si incarna in Sony . Per quel poco che ho visto , la Z1 regala
veramente solide e luminose immagini . Altro che ottiche
intercambiabili  . Per avere dei buoni risultati , secondo me , in
questo segmento , bisogna creare una perfetta  sinergia fra ottica (
magari non stratosferica , ma si deve risparmiare da qualche parte ) e
sensore .
Ti vedo ancora troppo scettico sull ' HD . Come mai ? Ti spaventa l'
editing o ancora non hai trovato una convincente  qualità nell '
HDconsumer che hai visionato ? 
E il confronto Cinealta-Viper-Varicam ?

 E il confronto Cinealta-Viper-Varicam ?
Lì non c'è storia: l'immagine della Viper è a dir poco commovente. Cinealta
lo conoscevo, Varicam mi hafrancamente impressionato.
Ma la Viper (con ottica VERA Canon HD) era un bel po' di lunghezze avanti
alle altre, sia come dettaglio, ma soprattutto come contrasto e brillantezza
dell'immagine. Uno spettacolo! Ma io viper la conosco bene, un mio amico ne
ha due, la prima ormai da più di due anni e l'ho vista arrivare. Ogni volta
chje la vedo resto sempre più impressionato e, mi dispiace, per le altre due
non c'è storia.
Il problema però è sempre lo stesso: gestire 130MB/sec non è una cosa
semplice e neppure pratica, per cui alla fine viper lavora meno di Hdcam e
varicam.
Ciao
Gary

Perdona il tormento Gary ma alla fine che monitor e VPR hanno usato ?

 Perdona il tormento Gary ma alla fine che monitor e VPR hanno usato ?
Monitor Plasma Panasonic HD, o erano i 50 o i 65 pollici, non mi sono
fermato a valutare. Comunque non erano full HD.
Il VPR era un Panasonic di fascia alta, cosě alta che io non lo conosco, ma
penso che quello fosse 'full HD'.
Adesso vado sul sito panasonic e lo cerco
Ciao
Gary

 penso che quello fosse 'full HD'.
Allora un 7000 o un 7700 ( Adrent noleggia  il 7600 ) . Tanto per dare
numeri  : non sono fullHD ma sono bestie 3DLP  1400*1050 ( più o meno
) da 6000 e 7000 ANSI lumens .

 l'ideale per testare un segnale video HD, non c'è che dire, manco
risolvono la camera.
Si, vabbè, l'ho pensato pure io, però se ci dobbiamo mettere a testarle con
monitor dai costi impossibili possiamo pure mandare in pensione precocemente
queste 'camerine', dato che richiederebbero un monitor di costo 10 volte
superiore a quello della camera per essere visualizzate correttamente.
Questo oggi è il paradosso dell'HD cosiddetto consumer ed in questo senso la
demo di oggi ha approfondito le perplessità che già avevo.
Passare all'HD, oggi come oggi, richiede una spesa complessiva (fra camera,
hardware e software per l'editing, dispositivi di storage e un monitor
decente) che è come minimo tre-quattro volte il costo della camera: è questa
la verità con cui confrontarsi.
Ciao
Gary

 della camera: č questa la veritą con cui confrontarsi.
E mi sembra la sintesi piu' sensata e lucida di tutta la faccenda dell'HD 
consumer, che ad oggi, di consumer, non ha nemmeno l'ombra, senza parlare 
della reale utilita'/fruibilita' del tutto visto che di fatto siamo ancora 
in piena era SD PAL.
Colgo l'occasione per ringraziare, te come gli altri, per il report molto 
interessante.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]

 la verità con cui confrontarsi.
3-4 volte ? Cioè 15-25000€ camera esclusa ?
3-4000€ per un PC , 1000€ per un software ( Cinelerra a parte ) ,
con 1500-3000€ compri uno/due  24" fullHD .
Poi se vuoi "per forza" aggiungere un VPR fullHD è un'altro discorso (
ma con 10000€ puoi tranquillamente prendere un Sony VPL100 e manco
arrivi a 25000€ ) .
Ma veramente vogliamo valutare un VPR solo dalla risoluzione ?
Se poi spendi qualcosa in più per la workstation ( scheda grafica
HiEnd , raid SCSI , RAM ) comunque ti ritrovi una macchina potente e
quasi definitiva .

 3-4000? per un PC , 1000? per un software ( Cinelerra a parte ),con
1500-3000? compri uno/due  24" fullHD .
ti manca un apparecchio, del quale io non faccio mai a meno, il VCR, che da
solo costa quasi o più della cam.
Io non acquisisco nè riverso mai usando la camera e meno che meno la uso per
visualizzare quello che ho montato: la camera fa la camera, sarà una mia
fissazione ma non mi pare tanto scorretta.
Nel caso della panny, poi, l'acquisto è ancora più urgente: dove li conservo
i master altrimenti? Su HardDisk? Non mi pare il caso.
Per questo avevo scritto 'dispositivi di storage'.
Un videoregistratore HDV costa quanto la camera (un qualcosina in meno,
forse), ma non oso neanche informarmi su quello che costerebbe un
registratore digitale a nastro per archiviare il DVCproHD.
E con i miei master su HardDisk non alimentati non è che io mi senta felice
e sicuro
Ciao
Gary

 moolto meno, AFAIR.
Insomma... 3500 euro non è molto meno con tante o, dal momento che una fx1
mi costa 3800.
E' l'8,5% in meno (per la precisione) o, come avevo scritto, qualcosina in
meno.
Ciao
Gary

 fanalino di coda. Sar… un caso?
non e' che magari le camere con le ottiche intercambiabili costano tipo 4300+iva?
mentre la Panny costa un bel po' di piu'?...
e il rapporto qualita'/prezzo dove lo mettete?
come si comporterebbe una JVC con la stessa ottica della Panasonic o della Sony?
qui si parla di "HDconsumer" giusto?
quindi e' chiaro che la JVC rimane imbattibile nel rapporto prezzo/prestazioni, o 
sbaglio?
se poi la vuole usare qualche professionista e butta l'ottica Fujinon (TV LENS, come
del resto c'e' scritto sopra...) e mette su  l'adattatore per gli obiettivi 35mm?..
allora addio a Panny e Sony che nascono e muoiono con i loro gruppi ottici fissi....
ah gia' quei matti dei tedeschi hanno fatto l'adattore 35mm anche per loro....
maaama, mi scappa da ridere al solo pensiero, un gruppo ottico adattato su un
altro gruppo ottico e qui non serve un professionista del settore per capire che
razza di risultato possa venire fuori, scusate :D
scusate, non e' per fare il saccente, anzi, io sono molto ignorante in materia, ma
a volte mi sembra di essere preso letteralmente per il c..o dai vari rivenditori, media
e dai vari "esperti" del settore...
perche' lo stabilizzatore ottico per le ottiche HD Funjinon costa 10440 Euro, mentre
Panasonic, Sony e Canon lo possiedono per un prezzo che e' quasi la meta'?
queste "benedette" camere elencate, sono di fascia Consumer e allora io qui entro in
gioco, oppure sono professionali?
qualcuno puo' stabilirlo o e' giusto un aggettivo usato dai rivenditori per intortare
i Clienti? :-) 
saro' forse io un'incompetente, ma queste quattro videocamere mi sembrano giusto
dei gran bei "giocattoli" per chi ha un portafoglio piu' pesante di altri, oppure degli
strumenti professionali si, ma giusto per filmare i politici che escono dai palazzi tipo
quello che si vede nei vari TG in TV (e del resto proprio in quelle situazioni si
vedono tante telecamere di questo genere)....
chi le vende (casa madre in primis) le spaccia come lo strumento della nuova
cinematografia "in alta definizione"...
perche' allora in tanti back-stage dei set cinematografici si vedono usate per la
maggiore, "ancora", le Arri (Flex o Cam)?
ci sono vari articoli che parlano di film (di successo) come per es. "28 giorni dopo" (tra
l'altro molto bello a mio personale giudizio) girati con la Canon XL1...
ma sara' vero?
non e' che con gli strumenti di NLE di oggi si e' in grado di trasformare una
ciofeca in chissa' quale girato di mega-qualita'?
sara' che non lo sviluppo delle micro e tecnologie la differenza tra professionale
e consumer (a parte quanto riguarda i gruppi ottici) vada sempre di piu' assotigliandosi?
alla fine con un software migliore o un migliore algoritmo di interpolazione/compressione
/correzione e chi piu' ne ha piu' ne metta, gia' all'interno della camera non si e' in 
grado 
di correggere/compensare radicalmente i difetti delle ottiche?
a questo punto come si fa a dire "oggi" quale camcorder e' migliore?
non e' che con le update dei vari firmware la situazione puo' *stravolgersi*?
ma visto che i software/firmware sono programmabili, quindi migliorabili, anche dopo
l'uscita di una camera sul mercato perche' per aggiornarli si deve portare la 
camera presso un centro di assistenza?
e' come se per il mio PC (altrettanto moderno e super-professionale) per fare un banale
aggiornamento del bios dovessi recarmi da chi me l'ha venduto (e col fatto che e' un
assemblato, io stesso...), non trovate un po' assurda questa situazione nel 2005?
perche' dopo mesi di uscita di questo genere di camcorder (professionali o meno)
non c'e' ancora un software che ne supporti tutti i vari frame-rate?
e' come se io comprassi un PC da Xmila Euro non supportato a pieno da nessun 
sistema  operativo in commercio (Windows, eComStation, MacOS, Linux commerciali, 
ecc...)
qualcuno e' in grado di spiegarmi le differenze (a livello tecnico/elettronico, senza 
scrivere la Divina Commedia) tra una Cinealta e una HD100 (ovviamente non parlo
delle ottiche, ma di dati tecnici come per es. grandezza dei pixel, caratteristiche del 
software, fattore di compressione...)?
bye
max

 ma sara' vero?
Si , c'hanno fatto pure FullFrontal ( però non dirlo a nessuno ) e
gira voce che
Soderbergh , impressionato dalla qualità della XL1 su pellicola , l '
abbia usata pure per Solaris .
www.theasc.com/magazine/july03/sub/index.html

 e' come se per il mio PC (altrettanto moderno e super-professionale)
Ma tu che concetto hai del "professionale" ?

 
www.theasc.com/magazine/july03/sub/index.html
ma allora a che cacchio servono i 9,2 megapixel della Viper se al cinema rende
bene (e per "28 giorni dopo" posso confermarlo...) anche un "kit da mercatino"
(XL1,HD100,HVX200 ecc...)  come lo chiamano qui?
perche' certi registri, il primo che mi viene in mente, George Romero, continuano
a girare con le Arri (analogico/pellicola 35mm)?...
non ha costi nettamente superiori al digitale?
bye
max

 non ha costi nettamente superiori al digitale?
Guarda che la stragrande maggioranza dei registi gira ancora in pellicola, i
films in digitale sono una netta minoranza, specie in Europa.
La gestione del filmstream di una viper è estremamente problematica (pensa a
10 ore di girato a 8 GB al minuto). Per lo storage è un dramma: i dati non
li puoi tenere su HD e li passi sul registratore digitale ad un
transfer-rate che è la metà del tempo reale (due ore per copiare un'ora di
girato).I direttori della fotografia snobbano il digitale, perchè non hanno
voglia di aggiornarsi e perchè temono di perdere il mestiere. Questo solo
per citare alcuni dei problemi.
Ho degli amici che di Viper ne hanno due, che sono stati i primi ad averla
in Italia, tre anni fa, e solo adesso possono dire di avere veramente a
punto il sistema.
Il cinema digitale è solo ai primi vagiti.
Comunque io di girato con le miniDV ho visto 'full frontal' ed era
francamente vergognoso. Paz era appena appena meglio. Quello citato da te
non l'ho visto, ma non mi aspetto molto di più.
Ciao
Gary

 Ma tu che concetto hai del "professionale" ?
se ti riferisci al mondo degli "audiovisivi" in generale mi sa di no, ma non tanto, a
quanto vedo, per mia ignoranza in materia, ma per la confusione che generano rivenditori, 
case madri, tecnici e chi fa "l'operatore di professione"...
grazie anche a, pubblicita' un po' "pompate, mezze risposte sui forum, sfotto', 
"intortamenti" vari o pareri da fans anziche' tecnici..
mi scuso se qualcuno puo' trovare qualche frase un po' troppo "pungente", ma
ho detto la mia
saluti
max

 ho detto la mia
Hai detto e ridetto la tua . "La tua" si è rimoltiplicata innumerevoli
volte e per tagliare corto ti dico :
1) Se nel professionale ( cioè 16 ore al giorno 7 giorni su 7 o forse
di più , non lo so ) usano delle camere di plastica  nel giro di una
settimana si trasformano in gomma dura .
2) Se sul corpo micro della tua JVC ( o su quello della Canon )
attacchi una "vera" ottica HD , otterrai uno sbilanciamento a dir poco
bizzarro ( le ottiche buone vanno installate su corpi robusti ,
palestrati ) . Se sei audiofilo praticante ( ad alti livelli ) dovresti
sapere  che la stabilità meccanica ( nei pre, nei finali ,nei
diffusori o nelle meccaniche ) è uno dei pochi parametri costruttivi
ASSOLUTI  per conseguire una qualità sonica HI-END .
P.S. Se inverti la fase , il suono cambia . Non bisogna usare un Kimber
BlackPearl .

 non l'ho visto, ma non mi aspetto molto di più.
28 giorni dopo , rispetto a Full Frontal , è accettabile
www.theasc.com/magazine/july03/sub/index.html

 Gary
l'amara verita'!! 
ed e' il "problema" che sto affrontando io che per la prima volta in vita mia ho 
acquistato
una telecamera, si l'hd100e e' la prima che ho usato in vita mia...
per fortuna pc e monitor gia' ce li ho per altri motivi, ma sto ancora valutando quale sw
e hw per l'acquisizione comprare...
per ora di tutte le demo che ho provato *NESSUNA* riconosce l'HD100e quando 
switchi l'IEEE1394 su hdv...
aspetto Liquid 7, annunciato per novembre e ancora desaparecido e il nuovo Canopus,
annunciato per dicembre...
per le applicazioni a cui il mio "strumento" e' destinato, l'hdv va piu' che bene, tanto
poi devo pure fare la downconversion per portarlo in 576p per metterlo dvd...
a questo punto, comunque, visto che vedo lamentarsi tutti, specialmente sui forum
"stranieri", per quanto riguarda il problema di acquisire/editare l'HDV di queste nuove
telecamere economiche, parlo sempre in ambiente PC/XP/firewire, credo che dovro' 
orientarmi su una scheda di acquisizione e sw che usino l'uscita analogica component 
della telecamera...
ma quale?...
e a che costi?
un conoscente vuole piazzarmi una "Velocity ADS" a 1900 euro, francamente, non so 
neanche di cosa stia parlando :-)
anche il rivenditore mi ha suggerito che per gli usi "seri" bisogna acquisire dall'uscita 
component ed avere hw necessario a gestirla..
domanda...
cosa ne pensate, dal punto di vista tecnico, per il NLE, dei "vecchi" monitor da caddisti 
CRT da 21" che hanno dei dot pitch ottimi tipo 0,21" e che fanno delle belle risoluzioni
a 100-120hz di verticale?
ciao
max

 interessante.
se posso dire la mia...
concordo con quanto scritto da te, pero' se uno deve comprare una telecamera (di
questa "fascia") ora, non trovi che siano soldi buttati prendere una DVX100, una
DV5100 o una XL2?
io ho ragionato cosi', prendo una "hdv", tanto per ora continuo a usarla in 576p (SD),
in futuro non devo comprarne un'altra, ma sono gia' pronto col 1080i e col 720p...
ragionamento sbagliato?
ciao
max

 Per questo avevo scritto 'dispositivi di storage'.
ti pare una soluzione assurda prendere dei dischi SATA da 7200rpm e 16MB di cache
(che pettinano in velocita'..) da 300GB e pagarli tipo 90 euro + iva, sbatterli in un 
frame
rimuovibile e riversare li' dentro il girato?
se hai paura di perderlo puoi sempre metterlo su due dischi differenti, la soluzione e'
maledettamente semplice e super-mega-economica...
tanto per usarli come "storage" mica vorrete mettere su dei jukebox scsi della madonna, 
anche perche' in questo caso il costo supera i vcr digitali delle varie marche..
bye
max

 moolto meno, AFAIR.
bah...
non molto meno, quello della JVC costa tipo 1000 Euro in meno del camcorder...
non credo che Sony o altre marche li "regalino"...
max

 uella, sempre pi— avanti, ti hanno fatto uno standard apposta?
eheh :) 
hai ragione, dai intendevo dire 576 linee / 25p, insomma dvd per farla breve.. :-)
fischia, come volano le mazzuolate qua!! :)
mi cospargo il capo di cenere ;-)
max