Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: ma .... servono o no più pixel??

ho avuto una piccolissima discussione a questo riguardo.
una persona sosteneva che nelle nuove videocamere che hanno più di 800.000
pixel li sfrutti solo se scatti foto e che per l'uso videocamera 800.000
bastano e avanzano!!
scusatemi se la domanda pare da neofita ma devo cambiare la mia hi8 del 92 e
mi sto addentrando or ora in questo mondo....
grazie

In alcune camere i pixle in più vengono utilizzati per stabilizzare le
immagini in movimento.

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 bastano e avanzano!!
In una camera a tre sensori, ogni sensore utilizza 414.720 pixel per
l'immagine video. Tutti gli altri servono ad altro (auto black, ecc.).
In una camera a singolo sensore, dipende da come il fabbricante indica la
risoluzione del sensore e da come funziona l'algoritmo di de-mosaico (senza
dimenticare che il video è interlacciato e che occorre evitare l'interline
flicker).

 flicker).
ok!!
ma da dove lo capisco se ne vale la pena spendere il doppio oppure no?
sarei orientato per esempio su una SONY TRV22 che ha anche Analog In ......
che ha 800.000 pixel
cghe dite ne vale la pena?
grazie ancora

Le prove soggettive sono sempre le migliori: prendi le 2 camere, inquadri la
stessa scena con la stessa luce, le guardi sullo stesso monitor. Quella che
ti piace di più la compri.
Non è detto che una camera con 800K pixel vada meglio di una a 1.2M pixel.
"G" <giuliod...@NOSPAMhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:GU8Ub.254203$_P.86...@news4.tin.it...



quindi non sono i pixel che fanno la qualità???

 l'immagine video. Tutti gli altri servono ad altro (auto black, ecc.).
MA DOVE DIAVOLO STA SCRITTO?
Su 
videoin.org
?
Ma allora, se fosse vero, la mia camera VHS da 200k pixel come fa a farmi vedere
un video a pieno schermo?
Se e' vero quello che scrivete (questa leggenda metropolitana non morira' mai)
dovrei vedere una bella cornice che riempie OLTRE LA META' dello schermo!
A questa domanda nessuno di quelli che dicono questa enorme cavolata sa
rispondere...
--
http://tinyurl.com/ekcb


CHE FACCIO MI BUTTO DALLA TORRE ASINELLI???
un povero diavolo senza cognizioni chiede aiuto e voi rigirate il coltello
nella piaga???
sigh sigh
G.

 rispondere...
Beh, io ci ho provato.

 giorno me la ritrovo scritta su AFDigitale !
Potresti illustrarmi, possibilmente con l'uso di opportune equazioni, il
rapporto tra siti del sensore e punti colore dell'immagine video
interlacciata? In particolare, vorrei sapere come ti comporti rispetto al
filtro Bayer, la cui matrice 2x2, come sai, č composta da due elementi
verdi, uno rosso e uno blu, e che quindi hai il doppio dei dati per la
componente verde dell'immagine rispetto alle altre due.
Se poi ti riferisci a camere a tre sensori da 3 Mpixel, gradirei conoscere
il modello preciso.
Grazie.

 Se hai bevuto abbastanza puoi vedere quello che vuoi.
Mi sa che qui e' qualcun altro quello che ha bevuto... infatti ti sei bevuto la
fuffa scritta su qualche sito amatoriale dove il CCD ha sempre avuto qualcosa di
mistico...
...e ovviamente hai copia/incollato sul tuo.
Tu puoi scrivere tutto quello che vuoi, ma non ti aspettare che nessuno ti dica
che non e' vero.
Sai, qualcuno puo' anche sapere come funziona un CCD: non te la prendere se non
sono tutti pecoroni.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Cosa credi se ne facciano di questi pixel?
Ripeto: formule, please. E ricordati che il video, anche analogico, è sempre
quantizzato in verticale (righe). E ci sono anche sensori 16:9.
Attendo con ansia la Tua risposta.


...........................................................
Salvo, mi hai tolto le parole dalla bocca, anche se
ormai non conviene più la sprecare energie nella battaglia
contro i mulini a vento/leggende metropolitane.
Caso mai si potrebbero fare delle considerazioni sulla forza
che hanno queste idee storte, soprattutto quando sembrano
tanto ovvie:
"Si chiamano pixel tutti e due, giusto ? E allora perchè
non dovrebbero essere uguali i "pixel" del CCD e quelli
del PAL? "
E avanti così, per i secoli a venire, più la cosa circola,
lo dice il primo e tutti gli altri a catena.
Poi quando li contraddici, facendogli notare non dico
il manuale di servizio della Sony PD 150 (paragrafo 2-12
dove si parla del funzionamento e dello schema a blocchi)
ma alcune realtà di fatto, allora si incazzano.
"Ma come ! Ma è tanto ovvio, sta scritto anche lì !"
Boh...

 Attendo con ansia la Tua risposta.
Non credere che sara' una sproloquio generato da un copia incolla.
Tu rimani convinto delle idee degli altri, io delle mie esperienze concrete.
--
http://tinyurl.com/ekcb


..............................................................
Scusa, non avevo visto la tua risposta.
Ti rispondo io (Salvo scusa un attimo) con una semplicissima
domanda, la tua stessa:
Tu chiedi "Perchè non averla, la corrispondenza 1:1,
è così comoda ?"
Io ti chiedo "Perchè averla, visto che è un semplice calcolo
/algoritmo nel chip A/D che non costa nulla al produttore ?
E visto che nella realtà dei fatti NON C'E' MAI, salvo rari
casi ? "
Vediamo se apri gli occhi.

 del 92 e mi sto addentrando or ora in questo mondo....
Scusate....
Io sono abbastanza ignorante, ma a qualcosina in questi anni ci sono
arrivato.
Per G, che ha fatto una domanda e non ha avuto una risposta, vorrei metter
qualche punto in chiaro (per lui). Uso un linguaggio "terra-terra"...
Il video è per sua origine analogica. La differenza fra i vari formati
NTSC/PAL/SECAM è, oltre che nella modalità di codifica del segnale del
colore, anche sul numero di linee.
Anche sei il video analogico non ha "pixel", poiché la luminosità (e il
colore) variano lungo ogni riga (orizzontale) il passaggio ai "punti" è
presto fatto.
Il PAL in formato "pieno" (anche il 10% che non vedi sullo schermo delle
effettive 625 linee) è convenzionalmente definito come 720*576. In totale
fanno 414,720 punti.
Il "povero" VHS ha una capacità di registrazione  molto limitata (circa 230
linee), ee per telecamere con questa tecnologia bastano un bel po' di pixel
in meno.
Il sensonre CCD no è un sensore digitale, ma analogico. Il CMOS è digitale,
ma cominciano a usarlo in fotografia digitale. Non (che io sappia) nel
video; forse in qualche camera HDDTV...
Il problema del CCD è che i punti devono essere alimentati con tensioni
diverse per ottenere una risposta ad un determinato colore. Per le
videocamere amatoriali bastano, quindi, 414,720 punti. Normalmente, però, un
camcorder ha 800mila punti. un po' per "giocare" con i vari sistemi di
stabilizzazione (che inquadrano un filino di più di quello che riprendi), un
po' per fare gli "sboroni". ;-)
Più di 800mila pixel ti servono solo se fai foto digitali.
Per i 3CCD il problema della tripla alimentazione per singolo sensore non
esiste; quindi aumenta la pulizia dell'immagine e del colore. Mi sembra che
sui singoli CCD alcuni vengano aliementati separatamente per il rosso (che è
sempre un casino) e questo porta a raddoppiare i punti necessari (800 ila,
appunto).
Notare che all'aumentare della densità del CCD diminuisce la sensibilità.
Una DVCAM con 3CCD da 414,720 può scendere a 1 lux minimo. A 800 mila è
difficile che ce la faccia a scendere sotto i 7-5 lux...
Condivido il consiglio: guarda e scegli. Ora dovresti anche sapere "i
perché"... ;-)
Parere personale: puoi riprendere a 6 migapixel, ma il TV è sempre lo
stesso. Vedrai un magnifico filmato alle 625 bastarde linee del PAL.
Quasi come stampare una foto da 6Mpix su una stampante ad aghi...
Vedrai migliori colori, immagini più incise, meno rumore e più stabilità ma
la risoluzione è quella.
Ciao
BQ

 Tu rimani convinto delle idee degli altri, io delle mie esperienze
concrete.
Ok, limitati al BetaSP, che è meglio...

 del PAL? "
L'hai detta tu, questa stronzata?
Che per caso sei quello dell'MPEG2 in SECAM e del telecine PAL col pulldown?

 sempre quantizzato in verticale (righe). E ci sono anche sensori 16:9.
Nel senso che hanno siti CCD rettangolari o quelli che hanno più siti su una
riga?
Grazie
BQ

 qualche punto in chiaro (per lui). Uso un linguaggio "terra-terra"...
ciao BQ
ti ringrazio a dir poco tantissimo!!!!!!!
quasi quasi ti bacio!!! :-))
G.


Aaargh... l'avevo detto che č inutile !

 riga?
Sono sensori con rapporto fisico 16:9, quindi hanno più siti per ogni riga.
In questo modo, possono funzionare anche come sensori 4:3 utilizzando solo
la parte centrale (escludendo due bande ai lati).

 Nel caso delle camere a tre sensori è così.
Grazie.
Sei una fonte inestimabile di informazioni preziose,
BQ

 quasi quasi ti bacio!!! :-))
Non esagerare... ;-)
BQ

 dove si parla del funzionamento e dello schema a blocchi)
Paragrafo2-12:
LENS BLOCK ASSEMBLY, CENTER FRAME ASSEMBLY
Ahiahaiahiaii!!!
Sezione 3 pagine 3-1, 3-2!
;-)