Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: [BMD Cinema Camera] Ma come ho fatto a non pensarci !!!!!!!

Appena ricevuti rumori di prima mano sull'oggetto su cui continuo a
produrre thread... e cosa mi è stato sussurrato?
 
Vediamo se ci arrivate, io non ci avevo proprio pensato... ed è un altro
mega punto a favore.
 
Vi do' un aiutino:
 
come mai quella strana dimensione sensore?
 
Dite che è troppo poco?
 
Vabbè... un altro aiutino: siamo sicuri sicuri che la superficie
utilizzata corrisponda alla superficie fisica del sensore? e se non
fosse? che senso avrebbe?
 
Dovrebbe bastare: io a questo punto ci sono arrivato
 
ciao
 
Gary
 


stabilizer?
 
-- 
Stai andando nella direzione sbagliata, ricorda che esistono le 
conversioni ad U

 stabilizer?
 
acqua... diciamo che il sospetto (fondatissimo e sul quale BMD, se
interrogata, si chiude nel silenzio) è che per il momento ne venga
sfruttata solo una parte... e siccome non ricampionano... un giorno, se
fosse sfruttato tutto...
 
 


4K.. o +?


 
 
"Gary Senda"  ha scritto nel messaggio 
news:201204271...@mynewsgate.net...

...infatti non si si trova una immagine che è una con la "classica" 
inquadratura della macchina senza  obbiettivo.. anche quelle nelle vetrine 
avevano una lente montata...
 
silvio bonomi 
 

 4K.. o +?
 
bingo!
 
è una 4k croppata
 
loro dicono "Active Sensor Size"
 
 

 ha scritto:
 
2436 pixel orizzontali su 15.8mm di larghezza non ricampionati, giusto?
 
Proporzione
 
2436:15.8=4096:x
 
Risultato: 26mm circa, ovvero grosso moso le dimensioni orizzontali di un S35
 
Ergo, quella è una S35 4k, al momento croppata
 

 avevano una lente montata...
 
a pensare a male si fa peccato, ma ci si piglia...
 
ormai penso che il sospetto sia fondatissimo, sotto c'è un sensore S35
sfruttato nella porzione centrale. Leegi le caratteristiche tecniche, non
parla di 'sensor size', ma di 'active sensor resolution'. E se c'è una
active area c'è anche una passive area. E che ci sta a fare là?
 
Ipotesi:
 
1) l'oggetto funziona bene fino a quella risoluzione, a risoluzioni
maggiori non è ancora a punto
2) gli SSD disponibili non reggono il datarate di 300 MB/sec circa (conti
della serva) continui
3) l'HW attualmente utilizzato non supporta il 4k e quindi verrà fuori una
BMC II fra 6 mesi - un anno, come è stato per l'hyperdeck
 
Quello che sarebbe importante sapere è se un giorno questa camera sarà
aggiornabile a 4k, ma sono abbottonatissimi. Pensa che il responsabile
europeo di BMD ha saputoi di questa camera dalla conferenza stampa, hanno
tenuto tutto coperto a tutti-tutti fino all'ultimo minuto
 
Essere in Australia ha dato una mano
 

 ha scritto:
 
PS = comunque, se è così, è la stessa logica di scarlet: nessun
ricampionamento per registrare a risoluzione inferiore, ma crop del sensore
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201204271...@mynewsgate.net...

Gary ho cercato di capire cosa dici ma per me è difficile.
se ti va, dovresti spiegare con parole semplici per me e forse anche per gli 
altri che non arrivano a tali livelli di preparazione tecnica.
grazie 
 
 


dovresti
 

 altri che non arrivano a tali livelli di preparazione tecnica.
 
esistono fondati motivi per ritenere che la camera sia in effetti una 4k super
35 in cui viene utilizzata, per il momento, solo una porzione di sensore
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201204272...@mynewsgate.net...

super 35 è diverso da 35mm?
grazie 
 
 

 super 35 è diverso da 35mm?
 
35mm fotografico: 36 * 24 mm
 
35mm cine (academy frame): 21.0 × 15.2 mm
 
S35 cine: 24*18 mm (anche per il cinemascope, ottenuto per via anamorfica*)
 
ciao
 
Gary
 
(*) cercare su wikipedia
 

 Gary
 
ho sempre pensato che le pellicole del cinema erano uguali a quelle delle 
foto!
che ignorante che sono! 
 
 

 foto!
 
è un errore che abbiamo fatto tutti
 
 
 

S35 cine: 24*18 mm (anche per il cinemascope, ottenuto per via anamorfica*)
 
Quindi un APS-C?

 Quindi un APS-C?
 
è il più vicino fra i fotogrsfici, infatti il S35 ha un fattore di crp di 1.7,
contro gli 1.6 dell'APS-C
 
 


notizione.


secondo me la due.

 è un errore che abbiamo fatto tutti
 
imho non e' un errore: la pellicola e' la stessa (Leica ''invento' il 35mm 
fotografico adottando la pellicola cine), sono diverse grandezza e 
orientazione (ummmhhh... orientamento???) del fotogramma.
 
Ciao.
            Luigi. 
 
 


Il ragionamento sarebbe perfetto, se non fosse che c'era scritto in tutte le news il giorno dell'uscita (e mi sembra di ricordare anche sul sito, ora è stato tolto): "BMD camera Sensor size: 16.64 mm x 14.04 mm"
 
E' un crop, ma leggero non da un sensore Super35 purtroppo.. Almeno così sembra!

 E' un crop, ma leggero non da un sensore Super35 purtroppo.. Almeno così sembra!
 
forse, ma sono sicuro che l'alloggiamento è pronto per un sensore di dimensioni
(e risoluzione) maggiore, ricavato dall'identico pannello, ovvero con la stessa
densità di fotositi
 
Più la studio e più mi convinco che il progetto originario è 4k e per il momento
è uscita con quella strana risoluzione, perchè è strana
 
Altrimenti che senso avrebbe produrre clip fuori standard? Sono stati costretti
a ripiegare su questa soluzione, temo... tagliando le superfici dei sensori un
poco più piccole del S35
 

 35mm cine (academy frame): 21.0 × 15.2 mm
 
Questa spiegamela, plis...
La pellicola cinematografica 35 mm. non é 35mm. ?
Anche io ho sempre pensato che la pellicola 35 mm. avesse il frame 
grande come la pellicola fotografica.. é anche vero che al massimo ho 
visto una pellicola super16 e non ho mai visto una 35mm..
E quindi il nome da cosa viene?
Mi sento niubbissimo in questo momento. ;)
 
DigiART ;)

 DigiART ;)
 
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:35mm_film_format_with_optical_soundtrack.svg?uselang=it
 
-- 
--

La pellicola cinematografica 35 mm. non é 35mm. ?
 
La pellicola e' larga 35mm come nella pellicola fotografica ma il
fotogramma no, perché e' messo perpendicolare rispetto a quello
fotografico.

 grande come la pellicola fotografica.. 
 
La pellicola è la stessa ma i frame (film e foto) sono diversi per un
motivo semplicissimo: nella ripresa cinematografica la pellicola scorre
in verticale, in quella fotografica lo scivolamento è orizzontale,
quindi la massima larghezza della prima corrisponde alla massima altezza
della seconda. La superficie impressionata è quindi obbligatoriamente
diversa. Se cerchi in rete trovi sicuramente i dettagli tecnici.
 
-- 
Sandro II
 


...praticamente in contemporanea :-)
-- 
Sandro II
 

...praticamente in contemporanea :-)
 
LOL.
Verdone direbbe: "All'unisono" :)

Se cerchi in rete trovi sicuramente i dettagli tecnici.
 
Tutti troppo gentili.. ogni giorno si impara qualcosa.. e pensareche 
quando vendevo pubblicitá cinematografica ho avuto tra le mani piccole 
bobinette di 35 mm.. ma non mi sono manco mai posto il problema di 
misurare i frame.. ero convinto che erano 34x26 ;)
 
DigiART ;)
 

 ero convinto che erano 34x26 ;)
 
Semmai 24x36 ;)


Direi proprio di si, quello e' proprio il "full-frame". Anche quello 
della 5D lo e', ma in contesti diversi. La cosa mi ha dato non pochi 
grattacapi quando ho iniziato (tardi) ad interessarmi al digitale e non 
mi tornavano i conti.
 
-- 
Wŏ xìng Chip, jiào Chip Joe
 
/* JOE CHIP */


La versione ufficiale e' sempre stata quella della Leica come strumento 
per verificare le effettive caratteristiche di un lotto di pellicola 
cine, per evitare sorprese dopo le riprese. Di fotografia classica non 
se ne parlava proprio, visto che il formato, per quei tempi, era 
ridicolo. Questa la versione ufficiale, poi dicerie e leggende si sprecano.
