Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: The Believer

Ragazzi,
ho visto il film in videocassetta, mi è piaciuto in molte cose, e cerco
di spiegare quel po' che ho capito.
Uno dei momenti focali della tradizione ebraica, la più dura delle dieci
prove che D%o impose ad Abramo, fu il Sacrificio di Isacco, descritto in
Genesi 22. E qui cominciano le polemiche.
Infatti, un qualsiasi Ebreo mi direbbe ora: "Sei un Gentile? Solo i
Gentili chiamano 'sacrificio' quella che per noi è la 'legatura', in
quanto Isacco è stato risparmiato da D%o. La parola 'we'alehu', che
esprime l'ordine divino, vuol dire letteralmente 'e lo farai salire',
non 'lo scannerai'".
Verissimo. Ma il film dice, e l'Encyclopaedia Judaica (ma non la Jewish
Encyclopaedia) conferma, che esiste una tradizione rabbinica parallela
secondo cui Isacco era davvero morto sul Monte Moria, ma D%o lo
risuscitò.
Vi faccio leggere il brano interessante dell'Encyclopaedia Judaica (Voce
"Isaac", sottovoce "in the Aggadah", a firma di Aaron Rothkoff, di cui
nulla dice l'Enciclopedia):
According to another version, Isaac actually lost his life as a result
of the terror he experienced when Abraham lifted his knife. He was
revived by the heavenly voice admonishing Abraham not to slaughter his
son, and he then pronounced the benediction, "Blessed are Thou, O Lord,
who quickenest the dead" (Pd-RE 31). God therefore accounted Isaac's
deed as an actual sacrifice, and his harsh judgments against Israel are
constantly mitigated when he recalls "Isaac's ashes heaped up upon the
altar" (Lev. R. 36:5; Ta'an. 16a).
Che io traduco:
Secondo un'altra versione, Isacco morì davvero come conseguenza del
terrore che provò quando Abramo brandì il coltello. Egli fu fatto
rivivere dalla voce celeste che ammoniva Abramo a non sacrificare suo
figlio, ed egli allora pronunciò la benedizione "Benedetto sei Tu,
Signore, che risusciti i morti" (Pirqe De-Rabbi Eli'ezer 31). Perciò D%o
considerò l'atto di Isacco [sic] come un sacrificio vero e proprio, ed i
suoi aspri giudizi verso Israele sono sempre mitigati quando egli rammen
ta "le ceneri di Isacco ammucchiate sull'altare" (Levitico Rabba 36:5;
Talmud Ta'anit 16a).
Danny, l'Ebreo nazista del film, era stato brillante allievo di un
_cheder - scuola elementare rabbinica_, tanto brillante da chiedersi se
l'identificazione che gli Ebrei fanno di se stessi con il loro patriarca
Isacco non fosse fin troppo calzante.
Che cosa chiede D%o ad Abramo? Di dimostrare la sua assoluta
sottomissione sacrificando il suo amato figlio senza fare domande. Se
fosse un uomo a chiedere questo, cosa penseremmo di lui? E che diremmo
di chi accetta di essere così sacrificato (secondo una tradizione
rabbinica, Isacco stesso chiese ad Abramo di essere legato, per paura
che il terrore gli facesse fare un movimento brusco, che lo avrebbe leso
e reso quindi inadatto al sacrificio)?
Danny cita il midrash che ho citato anch'io, secondo cui Isacco sarebbe
morto e risuscitato - ma il _melammed_, che teme che citazioni simili
portino acqua al mulino dei Cristiani (che non possono fare a meno di
paragonare la Crocefissione di Gesù alla Legatura di Isacco) si affretta
a dichiarare che nessuno bada a quel midrash (e temo che sia per il
medesimo motivo che la Jewish Encyclopedia non ne ha parlato).
In realtà, Danny voleva dire un'altra cosa: Isacco è sì morto, è sì
risuscitato, ma ciò che ha subìto lo ha segnato per la vita, facendo di
lui un "povero scemo".
La tradizione rabbinica non gli darebbe del tutto torto: non solo Isacco
predilige Esaù ad onta della sua malvagità, non solo si fa "fregare" da
sua moglie Rebecca quando si tratta di dare la benedizione finale ai
figli, ma sempre secondo la medesima voce dell'Encyclopaedia Judaica,
When Abraham lifted up his knife, the angels cried for Isaac. Their
tears fell into Isaac's eyes and they caused his subsequent blindness,
which was also attributed to his having looked directly at the Shekhinah
while on the altar (Gen. R. 65:10). Others attribute it to his
constantly looking at his wicked son, Esau. His lack of vision later
kept him at home and spared him from hearing people say, "there goes the
father of the wicked Esau" (Gen. R. 65:10.
ovvero:
Quando Abramo brandì il coltello, gli angeli piansero per Isacco. Le
loro lacrime caddero nei suoi occhi e provocarono la sua successiva
cecità, che fu inoltre attribuita all'aver guardato dritto dritto alla
Shekhina mentre era sull'altare (Genesi Rabba 65:10). Altri
l'attribuiscono al suo guardare sempre e solo il suo figlio malvagio,
Esaù. La sua cecità lo avrebbe poi confinato a casa e gli avrebbe
risparmiato l'udire la gente dire "ecco il padre del malvagio Esaù"
(Genesi Rabba 65:10).
La cecità qui non è un semplice handicap fisico, ma simboleggia
l'ottusità di chi sceglie male le persone di cui fidarsi. E, guarda
caso, nel film di Woody Allen "Crimini e Misfatti", almeno secondo la
recensione che ne fa oggi il Corriere della Sera (che domani mette in
edicola la cassetta del film), il degrado morale e sociale è
simboleggiato dalla progressiva cecità di un rabbino.
Le argomentazioni di Danny sono troppo per il _melammed - insegnante_,
che dopo avergli detto che stava recitando la parte del figlio malvagio
dell'Haggadà shel Pesach (quello che D%o si sarebbe rifiutato di
liberare perché estraniatosi dal popolo ebraico), praticamente lo
scaccia da scuola.
Ma Danny non cessa di interrogarsi; avrebbe potuto diventare un grande
rabbino, od anche un grande sionista (molti sionisti si sono allontanati
dall'osservanza ebraica proprio perché accusavano la religione ebraica
di aver predisposto gli Ebrei più all'autodistruzione che
all'autoaffermazione), ma invece compie quello che gli psicoanalisti
chiamano "identificazione con l'aggressore".
I Nazisti hanno massacrato gli Ebrei? E lui diventa nazista, tendenza
Eichmann, il nazista che studiava la Torah, e con i suoi "kapò", i
membri degli _Judenraeter_, parlava Ebraico.
Ma non si può smettere di essere ebrei; lui seduce la figlia di un
neonazista non con la sua aggressività, ma con la sua ebraicità, e la
trasforma in men che non si dica non solo in una donna capace di leggere
la Torah in originale, ma anche in una perfetta _eshet chayil - donna di
valore_ e _baleboste - regina della casa_ ebrea, di quelle che tiene la
casa kasher, accende le candele alla vigilia del Sabato e delle Feste
(nel film si parla di Yom Kippur, che secondo una tradizione rabbinica,
celebra appunto la Legatura di Isacco).
Per la festa di Yom Kippur Danny organizza un attentato in sinagoga; non
più, come in precedenza (forse per Rosh Ha-Shanà) nella sinagoga
riformata (con tanto di organo a canne nella parete orientale, la cui
cassa espressiva ha la forma di una radio degli anni '30, nella quale
l'_aron ha-qodesh_, l'arca santa che contiene i Rotoli della Legge, è
ricavato come la scala di sintonia di quelle radio, in un incavo del
somiere), ma nella sinagoga ortodossa della comunità in cui era nato.
Non ho detto che secondo una tradizione rabbinica Isacco divenne cieco
per aver guardato direttamente la Shekhinà? Nel film il momento
dell'esplosione viene reso sovraesponendo la pellicola tanto da rendere
il soggetto ripreso indistinguibile.
Nel film c'è un tormentone: una coppia di Ebrei superstiti
dell'Olocausto che racconta di come avessero cercato di cambiare
nascondiglio nascondendo il loro figlio in un carro da fieno, e di come
fossero stati scoperti dai Nazisti, ed uno di loro avesse trafitto ed
ucciso il bimbo con la baionetta, facendo scorrere il sangue del bimbo
sul volto del padre.
La scena si ripete più volte nel film: la prima volta attraverso il
racconto dei superstiti, che suscita la reazione irata di Danny, che
dice che loro avrebbero dovuto reagire cavando gli occhi al sergente
(più o meno come secondo lui avrebbe dovuto reagire Abramo a D%o che gli
chiedeva di sacrificare Isacco); poi viene ripensata da Danny come un
flashback, in cui è lui il sergente assassino, ed in questa forma la
rivedono lui e gli spettatori più volte.
Solo alla fine del film Danny ripensa alla scena mettendosi nei panni
del padre del bimbo, che però questa volta aggredisce e strangola il
sergente - un attimo prima che scoppi la bomba, ed un attimo dopo che
egli ha fatto evacuare tutta la sinagoga, rimanendo lui solo accanto
alla _tevà_ minata.
Osservate due cose: nella versione di questa scena che si vede alla fine
del film, si vede dall'alto il bimbo uscire dal fieno posto sul carro, e
poi si vede il sangue del bimbo colare sul viso del padre (anche nelle
versioni precedenti, a dire il vero).
Sapete che dice la Jewish Encyclopaedia, che pure ho bistrattato per
aver ignorato la risurrezione di Isacco? Che secondo Genesi Rabba 46:8,
Isacco si era nascosto mentre il babbo Abramo erigeva l'altare per paura
che Satana (che aveva malignato su Abramo come poi malignerà su Giobbe)
gli tirasse delle pietre che, ferendolo, lo avrebbero reso inadatto al
sacrificio.
E che dice ancora l'Encyclopaedia Judaica? Che secondo la Mekhilta di
Rav Shime'on Bar Yochai 4, Abramo durante la legatura "spillò" un quarto
di log di sangue da Isacco, sangue che simboleggiava la sua essenza
vitale. (Un "log" è all'incirca il volume di sei uova; fate un po' i
conti).
Il film quindi parla di un Ebreo che vuole sfuggire, che vuole che il
suo popolo sfugga al destino impostogli il giorno che Abramo "fece
salire" il figlio sull'altare del Monte Moria (tra parentesi, il verbo
_'alah - salire_ viene usato sia per indicare ciò che D%o ordinò ad
Abramo, sia per indicare il "salire" a leggere la Torah - e guarda caso
Danny insiste per essere lui a "salire" per il rito di _Neilà -
chiusura_), ma alla fine decide di accettare e ricercare questo destino.
I riferimenti all'attualità servono solo a calare lo spettatore in una
situazione che può capire, e ad illustrare un tema universale, non
necessariamente ed esclusivamente ebraico.
Concludo la trattazione tirando le orecchie a Giovanni Neiman. Ho già
detto una volta che lui non è capace di distinguere l'importante dal
banale quando si tratta di cose ebraiche; non sono in molti i non-Ebrei
al corrente della tradizione rabbinica della risurrezione di Isacco, ed
io l'ho appresa solo guardando il film.
Se lui si fosse reso conto dell'importanza della cosa, e ce ne avesse
parlato, avremmo potuto discutere l'argomento già mesi fa, quando lui ha
pubblicato la sua "recensioncina" del film. Ed invece lui l'ha visto
come un documentario dell'Ebraismo e dell'antisemitismo newyorkesi, che
erano l'aspetto meno importante dell'opera.
E poi faccio la figura di chi ha un pessimo carattere.
Ciao.
--
ICQ# 108804575 - Liang Rongfa

Giovanni Neiman

 E poi faccio la figura di chi ha un pessimo carattere.
Sì, hai proprio un pessimo carattere. Ma chui non ha qualche guaio?
Ciao
Sergio

E' normale, alla fine di un film come bielever, rimanere un momento 
increduli ed inclini alla riflessione ed alla ricerca di un piu' 
profondo significato di cio' che si e' visto. Cio' non e' di sicuro 
un'azione facile e agli occhi di un qualsiasi adolescente, a parte 
l'orgoglio della tanto agognata conoscenza,credo che difficilmente 
questa pellicola possa essere apparsa chiara.
 Lo spettatore, fin 
dall'inizio, e' aggredito da uno shock provocato dalla rappresentazione 
di un'antitesi vivente: il protagonista e' un ebreo nazista, sul piano 
teorico un persecutore dei suoi stessi simili, certo se questo 
personaggio fosse avvolto da una coltre di disprezzo tutto sarebbe 
normale, ma cosi' non e', e proprio questo aggredisce la forma mentis 
dello spettatore: la figura di Balint suscita un innegabile fascino
Strano fascino
 Trovo che il primo passo da compiere per analizzare 
questo film sia quello di capire se realmente e' opportuno parlare di 
fascino o se sia invece meglio parlare di qualcos'altro (spiegandone le 
ragioni)
 Cause del fascino, il protagonista e':
   1. Bello.
   2. 
Colto.
   3. Capace nell'arte oratoria.
   4. Desiderato dalle donne.
 
5. Autonomo(nel corso di tutto il film nessuno decide mai per lui ).
 
6. Non ha paura di fare a pugni,anzi cerca le risse (la scena della 
prima rissa in cui lo si vede avvicinarsi al centro in modo spavaldo e' 
simile a molte scene di Arancia Meccanica ).
   7. Conosce bene la Tora' 
e la rispetta.
   8. Capisce l'ebraico antico.
 Verosimile ed 
inverosimile
 Lo spettatore, oltre a subire lo shock di un'antitesi 
vivente, deve viverne un altro dettato dalle paradossali situazioni che 
Balint si trova a vivere. Una delle cose che maggiormente colpisce e' la 
continua ricerca, da parte del regista Henry Bean, nel presentare scene 
che possono apparire verosimili ed inverosimili allo stesso tempo o, e 
qui e' la genialita' e la complessita', verosimili in principio ed 
inverosimili nel loro rispettivo divenire e viceversa.
 A chi non puo' 
venire il dubbio che la scena dei nazisti al tempio, il placido 
colloquio che il protagonista ha con suo padre, la facilita' con cui 
Balint (tatuato di svastiche) riesca ad entrare e ad uscire da un tempio 
pieno di ebrei, l'equivoca passione nata tra uno pseudo nazista ebreo ed 
un'altra nazista convinta che poi si ritrovera' ad abbracciare la 
pratica religiosa ebraica, la cura che un nazista ha per la Tora', non 
siano altro che un paradosso, o per meglio dire, un giuoco di equilibri 
tra la verosimiglianza e l'inverosimiglianza, che ha lo scopo di far 
emergere piu' profondi significati di quelli che la sola fabula vorrebbe 
far apparire.
 Credo che un altro passo importante per portare avanti 
l'analisi del testo sia quello di capire quanto ci sia di verosimile o 
meno nella pellicola. Climax ascendente
 Per quanto riguarda la storia 
il protagonista agisce in essa sotto due diverse luci: nella prima parte 
Balint rinnega completamente l'ebraismo e come nazista ha successo: la 
sua figura e' in continua ascesa e addirittura diviene esponente di 
spicco di un vero e proprio movimento nazista che accoglie nel suo 
interno un gran numero di affiliati, egli non ha paura di nessuno (
ricorda come riesce ad avere la meglio su quel provocatore che lo 
colpisce durante il ritiro) sembra invincibile addirittura un eletto, ma 
c'e' un avvenimento che genera un crollo nella sua figura, quando tutti 
lo stimano e lo cercano, la ragazza con la quale aveva avuto una 
relazione lo snobba e lo umilia (forte e' il contrasto tra la frase del 
giovane: "stasera verro' che tu lo voglia o no" e la posizione erotica 
con cui la ragazza consuma il suo equivoco amplesso, una posizione che 
sembra voler rispondere "sono sempre io l'unica padrona della mia vita e 
non subisco passivamente alcun ordine").
 E' questa la prima scena in 
cui il protagonista non appare piu' come un vincitore ma come uno 
sconfitto e cio' lo fa ricadere in una dimensione piu' umana, da questo 
momento la figura di Balint, arrivata al suo apice, subisce un tracollo 
a cui si accompagna il suo impensato rispetto per la Tora' e quindi il 
suo riavvicinamento all'ebraismo. Libero arbitrio
 Nel film Balint parla, 
esprime giudizi, ma il regista non fa mai trasparire il suo pensiero, lo 
spettatore non sa mai cosa pensa l'ebreo nazista mentre o prima di agire (
una delle tante ragioni del suo fascino). La mente del giovane apre allo 
spettatore unicamente due finestre: un ricordo reale della sua infanzia 
dove si trova in contrasto con il suo insegnante di filosofia ebraica 
perche', anziche' accettare le concezioni classiche della bibbia basate 
sulla fede, si fa esponente di un'interpretazione materialistica che 
critica le gerarchie sacre (come Caino ed Abele) ed esalta l'importanza 
del libero arbitrio che giustifica il pensiero e l'intuito umano (
l'incondizionata accettazione di sacrificare Isacco da parte di Abramo 
e' considerata vigliacca priva di significato, un abbassare il capo di 
fronte ad un essere che vuole esprimere la propria superiorita' per un 
perfido compiacimento) ed una paradossale immagine che lo fa apparire il 
primo protagonista di una storia narrata da un ebreo vittima delle 
atrocita' naziste costretto ad assistere inerme alla cruda uccisione di 
suo figlio da parte di un soldato del REICH.
 Balint, pero', nella sua 
immaginazione non osserva impaurito il suo carnefice, ma gli si rivolta 
contro e lo aggredisce selvaggiamente a morsi. Anche qui il gesto di non 
accettare passivamente la realta' come se fosse un regalo piovuto dal 
cielo o un oggetto incorruttibile ma anzi il disperato tentativo di 
lottare contro di essa, sembrano quasi un diverso modo per esaltare il 
LIBERO ARBITRIO e per criticare la passivita' (a parere del giovane 
nazista) degli ebrei nei confronti dell'affermazione del nazismo e dei 
propri persecutori, un limite inaccettabile per chi disprezza qualsiasi 
tipo di accettazione incondizionata della realta'. Il paradosso, il 
nulla, la scala senza fine
 E' impossibile, anche dopo un'approfondita 
analisi, non interrogarsi sul significato ultimo di questo film, non 
chiedersi in cosa confluiscano tutti questi significati, la risposta e' 
data dall'ultima scena del film in cui il giovane si trova a salire una 
scala che non finisce mai e che rappresenta il nulla. Nel senso che 
l'intento del regista non era quello di concludere la pellicola con una 
scena finale che potesse rendere logiche tutte le scene precedenti (il 
film avrebbe potuto durare altre tre ore o finire con un'ora di anticipo 
per quanto riguarda il suo significato complessivo sarebbe stata la 
stessa cosa) d'altronde cosa potrebbe esserci di logico nella morte di 
un ebreo nazista avvenuta in una sinagoga per un olocausto progettato da 
se stesso e rivolto a se stesso?
 Direi nulla, una scala senza fine un 
pregevole paradosso. Per apprezzare il film lo spettatore deve 
raccogliere la sfida che gli ha lanciato il regista e mettersi in gioco 
pensando a come potrebbe vivere e cosa potrebbe pensare un ebreo nazista?
E' un paradosso bislacco che tuttavia genera fascino. Per questo e' 
inutile interrogarsi sulle ricadute materiali o reali del film come 
sarebbe inutile, leggendo "LE METAMORFOSI" di Kafka interrogarsi su 
quale senso abbia un uomo-insetto, ma il bello e' proprio quello: 
partire dall'assurdo e tentare di ricondurlo al reale. Pubblicita' ed 
icone
 La figura della svastica e della stella di David, cosi' come 
viene presentata in pubblicita', ricalca le immagini presenti in 
migliaia di copertine dei piu' diversi generi di libri (spionaggio, 
religione, politica, gialli) questo non e' casuale. Come non e' casuale 
la scelta di mettere la svastica sopra la testa del protagonista (libero 
arbitrio) e la stella di David davanti la faccia (la sembianza, 
l'origine ebraica).


D'accordo. E questo mette le cose a posto da tutti i punti di vista.
Ciao.


Oppure, il grottesco paragone proposto nel film tra l'alef quadrata e la
svastica.
Ciao.

 quale senso abbia un uomo-insetto, ma il bello e' proprio quello:
perdonami se intervengo.
Ne "La Metamorfosi" (al singolare),  la metafora è fin troppo palese, e
credo sia stata scelta proprio per questo.
E perdura per tutto il racconto, nel quale è limpido il significato che
assume l'uomo "insetto".
(ma anche K, l'uomo processato senza un perchè, ne "Il Processo")
Essa poi, è applicabile sia singolarmente che collettivamente.
E qui sta la forza di Kafka.
A.

  il termine holah che ne deriva (da cui olocausto...)?
??
-- 
"Rottura di marroni, 1,30 euro" (pralineria di Torino, offerta
speciale).
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 "Rottura di marroni...
Già.


Credo ci sia un piccolo equivoco: "holokaustos" e, nel Greco della
Settanta, "holokaustosis" ed "holokaustoma", sono parole greche, da
"holos - completo" e "kaio - bruciare"; la parola "holos" viene
collegata dal dizionario di Greco Rocci ai termini latini "sollus" e
"salvus", e viene ritenuta di radice indoeuropea.
Mi sono chiesto se non ci sia un legame anche con le parole inglesi
"whole - completo" e "heal - curare", nonché con il tedesco "heil",
etimologicamente collegato, ma il mio manuale di filologia germanica
(Scardigli - Gervasi, Avviamento all'etimologia inglese e tedesca, Le
Monnier) non prende neppure in considerazione l'ipotesi.
Non me la sento di escludere che non ci sia stato un qualche incrocio
linguistico con l'Ebraico _'olah_ (radice: .'ayin.lamed.he.), che vuol
dire appunto "offerta completamente consumata", ma č un'ipotesi che
lascio verificare a gente piů esperta di me.
Ciao.

 Genesi 22. E qui cominciano le polemiche.
Interessante.
Sai, avevo sempre pensato che la cosa importante di quell'evento
non fosse tanto il concetto di olocausto in se', ma il fatto che ad
un certo punto YH*H dice che non chiedera' mai piu' il figlio dell'uomo
in olocausto, cosa che viene espressa in maniera abbastanza contrattuale,
a quanto sembra.
Mi ero fatto l'idea, da "osservatore esterno" che questo potesse fornire
un metodo per stabilire fino a che punto fosse rishiesto seguire il
precetto divino: se e' nero su bianco che il d*o degli ebrei NON chiede
i figli dell'uomo in sacrificio, un'interpretazione scritturale che porti
a dire che pur di seguire il precetto tale bisogna morire sarebbe
automaticamente sbagliata.
E' interessante il fatto che invece risalti cosi' tanto il tema del
sacrificio in se' stesso.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Legge di Lev: il gatto di Schroedinger, chiuso nella sua scatola,
  puo' violare qualsivoglia legge fisica, a patto che nessuno lo veda.

 dire appunto "offerta completamente consumata".
Grazie della risposta, l'avrei data io stesso se mi fosse stata chiesta con
maggior...eleganza.
Ciao
Sergio