Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: La sinistra, l'Islam, e l'appoggio alla causa palestinese

Premetto di essere un cretino che frequenta ancora l'università, pertanto se 
dovessi prendere più di uno sfondone, cosa assai probabile, ignoratemi 
invece insultarmi di brutto, già ci penso da solo a prendermi a schiaffi la 
mattina quando mi guardo allo specchio. Premetto anche di essere stato in 
passato filo palestinese e di essermi in seguito convertito ad un tiepido 
neutralismo pendente verso le ragioni degli israeliani anche grazie alle 
discussioni che si sono svolte su usenet sui vari newsgroup come ICE che mi 
hanno fatto capire, consigliando qua e là anche la lettura di determinati 
libri, che la storia degli israeliani che atterrano con le navicelle dei 
visitors in Palestina e scacciano i pacifici abitanti palestinesi dalle loro 
case non è esattamente vera...
Il tema che vorrei affrontare è quello dell'appoggio generale e 
incondizionato che la sinistra italiana, qualche eccezione a parte, ha 
riservato in questi anni alla causa palestinese. Ho letto che in parte il 
legame tra la sinistra italiana (ma anche quella internazionale?) e alcuni 
movimenti di liberazione palestinese deriverebbe dalla radice marxista che 
li accomunava. Nel 2005 cos'è che accomuna la sinistra italiana e i 
movimenti di liberazione palestinese? E, a più ampio raggio, cosa accomuna 
la sinistra italiana e la cultura islamica che tutto sommato si prende tanta 
pena di difendere tout court, con il gioco dei distinguo che riserva agli 
amici? Cosa intendo? Be': prendete il referendum sulla fecondazione 
assistita (NB: io alle elezioni cui ho partecipato ho sempre votato per un 
partito di sinistra: Rifondazione, DS, DiPietro... alle prossime elezioni, 
deluso, voterò comunque per l'Ulivo, magari dirottando il mio voto sulla 
strana alleanza Radicali Socialisti, e al referendum sulla fecondazione ho 
votato 4 sì): durante la propaganda la sinistra ha fatto riferimento alla 
propria sana, anche se a volte un po' esagerata, tradizione anticlericale: 
non si è messa a distinguere i cattolici "buoni" da quelli "cattivi", non si 
è messa a distinguere tra cattolici e cattolicesimo moderato e cattolici e 
cattolicesimo estremista (eppure i cattolici che invitavano ad andare a 
votare e che avevano addirittura dichiarato di votare 4 sì non mancavano: 
dalla diffusissima rivista Rocca, espressione della pro civitate christiana 
di Assisi, a quell'ex presidente dell'azione cattolica che mi pare si chiami 
Tombolini...), la sinistra al referendum ha parlato di cultura cattolica 
reazionaria, conservatrice, oscurantista, assetata di potere, 
antidemocratica... se la sinistra ha una tradizione anticlericale e dei 
valori democratici da portare avanti, ci stanno benissimo gli attacchi a 
certe frange del cattolicesimo. Ma poiché, e questo penso sia chiaro per 
tutti, l'Islam è una religione, o una cultura, assai più estremista e meno 
secolarizzata del cattolicesimo, allora la sinistra dovrebbe riservare alla 
cultura islamica le stesse bordate che riserva a quella cattolica, magari 
moltiplicate per dieci.
In rete ho anche trovato un articolo provocatorio, se volete massimalista, 
ma che pone alcuni interrogativi che se megafonati potrebbero contribuire ad 
aprire un dibattito all'interno dello schieramento della sinistra in merito 
alla posizione da assumere nei confronti della cultura islamica. E' tratto 
da un periodico giovanile che si chiama Dedalus. Per l'idea che mi sono 
fatto di detto giornale ci scrivono sia persone di sinistra (un buon 60%), 
che di centro (un buon 30%), che di destra (un buon 10%), e in generale il 
pensiero degli articolisti, dopo che lo si segue un po', non pare più 
riconducibile ad uno schieramento particolare: c'è l'articolista di sinistra 
che dice anche cose di destra e così via. Ripropongo un estratto:
(...)
in Egitto gli omosessuali vengono arrestati a furor di popolo e condannati 
alla prigione, mentre la televisione di stato trasmette periodicamente 
propaganda antisemita a base di sceneggiati che prendono forma direttamente 
dalla falsificazione storica dei protocolli dei Savi di Sion. Ho citato due 
esempi, ma ce n'erano a iosa.
Resta da chiedersi: come mai la sinistra non solo italiana ma anche 
internazionale, in patria si fa (giustamente) portavoce dei diritti degli 
omosessuali e degli ebrei (e non solo dei loro), e poi, in nome del 
principio multiculturale, cerca, quando la controparte non è né bianca, né 
occidentale, né benestante, di comprendere e di trovare compromessi persino 
in tema di rispetto dei diritti fondamentali della persona che non 
dovrebbero essere messi in discussione? Come mai le fondamenta culturali 
della sinistra europea sono ben piantate nell'avversione al nazifascismo e 
del nazifascismo si condannano senza possibilità di appello, i crimini e le 
discriminazione nei confronti degli ebrei e degli omosessuali, e quando gli 
stessi crimini vengono commessi da musulmani in nome dell'islam, si 
preferisce chiudere un occhio o cercare di comprendere? Come mai al nazismo 
si riservò, contro l'ideologia e contro le atrocità che avevano compiuto, il 
processo di Norimberga, e all'islam, che (sempre citando l'esempio dei 
pogrom contro gli ebrei e gli omosessuali), si riserva il dialogo e 
l'integrazione?
Come mai quando sono Le Pen o Gianfranco Fini a fare battute sugli 
omosessuali e sugli ebrei il centrosinistra italiano insorge, e quando una 
nazione che rappresenta un popolo e una cultura particolare si rendono 
protagonisti di azioni che vanno al di là di battute e prese di posizione, 
si cerca di promuovere l'attitudine all'integrazione? Mi pare che mettere in 
galera qualcuno perché è gay sia ben più grave di dichiararsi convinti, come 
ha fatto Fini, che sia meglio che gli insegnanti non rivelino la loro scelta 
omosessuale. Vogliamo davvero spalancare le porte a popolazioni che sono 
state nutrite, solo per rimanere in tema (perché ripeto: enumerare ad uno ad 
uno gli aspetti di quelle culture che sono incompatibili con la 
dichiarazione universali dei diritti dell'uomo e con le nostre abitudini 
sarebbe un lavoro infinito), da un'educazione che non ha per il rispetto 
dell'altro (l'ebreo, l'omosessuale...) il perno intorno alla quale ruota? Si 
può essere tolleranti nei confronti delle infrazioni altrui e scagliarsi 
allo stesso tempo contro le infrazioni degli antisemiti e dei razzisti di 
casa nostra? Che sinistra è mai una sinistra che in casa propria si batte 
per la laicità dello stato, l'uguaglianza tra i sessi, la sconfitta del 
razzismo e della discriminazione, e poi tollera, nel nome della cultura 
altrui, che questi principii che stanno alla base della sua tradizione, 
vengano calpestati senza tanti complimenti?
Come si fa, è il caso dei Verdi, a dichiararsi animalisti e ad essere tra i 
più attivi promotori delle campagne contro i maltrattamenti e l'abbandono 
degli animali, e poi essere tolleranti (sempre in nome dell'altrui cultura) 
nei confronti della cruenta macellazione islamica e nei confronti dei 
sacrifici animali consumati dagli islamici in particolari festività 
(l'Aid-el-Kabir) i quali , tra l'altro, rappresentano anche un problema 
igienico di non sottovalutabile importanza? Come si fa a difendere (o a 
ritenere di difendere) la libertà di satira, e spalancare le frontiere a 
migliaia di immigrati che se avessero tra le loro mani Salman Rushdie 
(autore dell'opera satirica "Versi Satanici", condannato a morte dal regime 
iraniano attraverso una sentenza - fatwa - che può essere eseguita da 
qualunque musulmano in qualsiasi angolo del pianeta, la proclamazione della 
quale costringe lo scrittore a vivere nascosto, segno che c'è più di un 
pazzo pronto a metterla in pratica nel nome della propria religione) lo 
farebbero a pezzi senza pensarci due volte? Come si fa, ed è accaduto a 
Firenze, a promuovere un'iniziativa per la quale, partendo dal principio che 
non è giusto e non è efficace ficcare il naso nella cultura altrui, ci si 
dichiara disposti a praticare una versione più soft dell' infibulazione per 
andare incontro alle richieste di alcune famiglie immigrate e allo scopo di 
evitare che queste pratiche vengano effettuate in privato? Il 
multiculturalismo e la multietnicità, non devono diventare la base per il 
rifiuto di estendere gli stessi insindacabili diritti (e doveri) a tutte le 
persone, di tutte le razze, di tutti i credo e di tutte le età. Una bambina 
somala ha lo stesso diritto di non venire infibulata di una italiana, quale
che sia la cultura dei suoi genitori.
La sinistra invece, e la presa di posizione della maggioranza delle sue 
componenti in favore dei palestinesi contro gli ebrei (posizione quasi mai 
giustificata, ma ideologica e aprioristica) lo dimostra, applica una sorta 
di razzismo all'incontrario: difesa e comprensione senza se e senza ma nei 
confronti di non chi non è bianco, non è benestante, non è occidentale, e 
nessuna attenuante per tutti gli altri.
La cosa più raccapricciante dell'attitudine con la quale la sinistra si pone 
nei confronti dell'islam, è che a sentire Cacciari o Veltroni, solo loro 
hanno capito cos'è l'islam, così come solo loro, 30 anni fa, avevano capito 
cos'era il comunismo. Insomma: quando un interlocutore, in un dibattito 
televisivo, fa loro notare che in Arabia Saudita la punizione per un ladro è 
il taglio delle mani, quello che rispondono è che in Arabia "non hanno bene 
capito qual è il vero messaggio dell'Islam". Quando fanno loro notare che in 
Nigeria, applicando la Sharia, lapidano a morte le donne colpevoli di 
adulterio anche se sono state violentate, fanno notare che in Nigeria "non 
hanno ben compreso che cos'è l'islam". Quando fanno loro notare che la donna 
è evidentemente sottomessa alle figure maschili della propria famiglia e che 
non esiste una reale parità tra i sessi, rispondono che in generale, in quei 
paesi in cui la donna è discriminata, "non hanno ben capito che cos'è 
l'islam". Anche qui si potrebbero fare infiniti esempi. Ma il punto è 
stabilire se che cos'è l'islam l'abbiano capito solo Cacciari o Veltroni, o 
se oppure non l'abbiano capito meglio le figure religiose e tutti quei 
credenti che nei loro paesi d'origine, dal "moderato" Egitto, al 
fondamentalista Iran, applicano determinate regole e modi di vivere la 
religione che sono palesemente in contrasto con la nostra concezione di 
diritti umani e con la concezione che Cacciari ha dell'islam. Cacciari o chi 
per lui dovrebbero farci il piacere di spiegarci in quale paese di questo 
pianeta hanno capito che cos'è l'islam. L'Egitto, che condanna gli 
omosessuali e discrimina gli ebrei, secondo Cacciari non l'ha capito; la 
Nigeria e l'Arabia Saudita dove viene applicata alla lettera la sharia, 
secondo Cacciari non l'hanno capito neppure loro; l'Iran che condanna a 
morte Salman Rushdie e che ha al potere dei fondamentalisti religiosi 
abbiamo altrettanto . insomma, caro Cacciari, qual è un paese musulmano che 
ha capito realmente l'islam e che in virtù di questo non discrimina gli 
omosessuali, non discrimina le donne, non lede i diritti umani, e in cui c'è 
una garanzia di libertà che un occidentale come noi giudicherebbe 
accettabile?
(...)
[di Alessandro Fumagalli]
Ritengo che questo estratto di per se' proponga già degli interrogativi 
legittimi. Perché ritengo che sia collegato direttamente alla questione 
israeliana? Perché per come la vedo io una sinistra italiana o 
internazionale ha il dovere di battersi affinché i diritti in cui crede 
vengano estesi anche al miliardo e mezzo di musulmani che vivono in società 
in cui la libertà di scelta e di pensiero non è praticabile. Questo non 
significa che l'occidente sia il paradiso. Ma una certa differenza tra le 
società occidentali e quelle in cui la cultura musulmana è predominante nel 
2005 c'è. Una sinistra internazionale che vuole proporre i propri valori al 
mondo intero (democrazia, pace, uguaglianza, libertà) non può appoggiare o 
simpatizzare con dittature, movimenti, o satrapie come quella palestinese 
che non fanno del rispetto dei diritti umani e della cultura libertaria, 
l'anima del proprio agire. 
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.e-brei.net/

è il problema di chi a sinistra si sente in minoranza, come il
sottoscritto (in passato iscritto a rifondazione) te, almeno così mi
pare di capire, e molti altri in questo ng, anche quelli che fanno gli
struzzi...
Ti dirò,  di fronte a questo enigma (il filoarabismo incondizionato di
certa sinistra, e comunque la sovraesposizione dellla questione
palestinese in tutti i dibattiti, quando nel mondo ci sono decine di
processi di autodeterminazione completamente ignorati) mi sono spesso
sentito di rispondere nel modo più semplice: anche a sinistra c'è
dell'antisemitismo, e oggi, per forza di cose, viene mascherato da
antisionismo. Il che è VERO (conosco personalmente comunisti
antisemiti, nel senso proprio del termine, razzisti che si dicono
marxisti - anche se per me non sono comunisti, e da commissario del
popolo li avrei spediti in siberia :-P), ma è vero soltanto per una
minoranza, e comunque non basta a spiegare una dinamica
politico-culturale assai complessa.
A mio modo di vedere, il tutto si spiega in termini storici con gli
assetti che si crearono durante la guerra fredda: i sovietici si
schieirarono col mondo arabo, gli americani con Israele. Da qui la
percezione politica di Israele come "testa di ponte" del'imperialismo
americano in MO. Attraverso almeno tre decenni di propaganda
sconsiderata, della quale si fecero carico direttamente anche molti
intellettuali ebrei italiani militanti a sinistra (in questo momento mi
viene in mente il recentemente scomparso Cesare Cases), si è
cristallizzata un'immagine distorta della realtà, all'insegna di un
antiimperialismo rozzo e superficiale, che sa più di tifo calcistico
che non di politica, che si basa sugli slogan e sulla disinformazione.
Che è fonte di posizioni inaccettabili non solo sul problema
israelo-palestinese, ma su molti conflitti odierni. Non so te, ma
quando mi capita, in un centro sociale di qualche città italiana, di
vedere manifesti inneggianti alla "resistenza del popolo iracheno",
quando per resistenza si intendono le autobombe di Al-Zarqawi, mi viene
voglia di dare il voto a Pannella.
Ciò detto, credo che a sinistra in questi ultimi cinque anni qualcosa
si sia mosso e anche i più oltranzisti stiano venendo a più miti
consigli. Quando, se D*o vuole, la situazione si sarà evoluta al punto
che i Palestinesi avranno finalmente uno stato indipendente, non sarà
difficile individuare quella che considero la feccia della feccia, e
cioè gli antisemiti di sinistra. Fino ad allora, calma e gesso.
ciao
JG
