Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Barbra Streisan contro la guerra a Saddam

XXXXX DRUDGE REPORT XXXXX THU SEPT 26, 2002 14:09:27 ET XXXXX
STREISAND TO GEBHARDT: DON'T ATTAQ IRACK
Barbra Streisand has reminded Democratic Leader Richard Gephardt in a
blistering memo: "Sadam Hussein did not bomb the World Trade Center."
The Streisand memo, released by adviser Margery Tabankin, warns Democrats to
"get off the defensive and go on the offensive."
The singeractressdirectorproducer took time out from rehearsals for a
performance she's giving on Sunday for the Democratic Congressional Campaign
Committee to remind Gephardt [spelled "Gebhardt" in a faxed memo obtained by
DRUDGE] not to "ignore the obvious influence on the Bush Administration of
such special interests as the oil industry, the chemical companies, the
logging industry... just to name a few."
Streisand notes: "Many of these industries, run by big Republican donors and
insiders, clearly have much to gain if we go to war against Iraq."
Streisand urges the Democrats to "publicly convey this message to the
American people."
While there are serious problems with Iraq, Barbra feels that we can't let
this issue become a distraction from the country's domestic problems and the
President's inability to fully dismantle the al Qaeda [spelled "Al Queda" in
the fax] network.
Afterall, Saddam [spelled Sadam in the fax] "Hussein did not bomb the World
Trade Center."
Feel free to call Barbra or me at 
310-395-3599
 if you would like to discuss
this further, Tabankin offers to Gephardt.
Capitol Hill's top reporter, Ed Henry at ROLL CALL, later confirmed
Streisand penned the "confidential memo" urging Gephardt to take the offense
against Bush.
Tabankin tells Henry she sent the memo after she had a phone conversation
with Streisand. "We had just watched Tom Daschle's speech," said Tabankin.
"We were both very emotional."
Developing...

 STREISAND TO GEBHARDT: DON'T ATTAQ IRACK
E' fondamentale.
Beh, adesso sullo scacchiere geopolitico ci sono due protagonisti
dello stesso calibro: Barbara Streisand e l'unione europea.
Finalmente un po' di bipolarismo.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
    Tutte le persone celebri viste da vicino perdono di dignità.

 Lev
Alberto


 ebrei ne sono maestri) con il ragionamento e la tolleranza.
Assolutamente no.
Il bambino viziato che e' dentro ognuno di voi confonde
"severo" con "intollerante".
Io non sono intollerante, ma sono severo.
Se un dittatore fascisa, (perche' l'ideologia del baath e'
l'ideologia fascista, sic et simpliciter) il quale ha dichiarato
piu' volte di credere nel grande iraq (un po' come la grand egermania)
si fa armi di sitruzione di massa, dopo aver dimostrato di avere
la capacita' etica di usarle, beh, io sono SEVERO, e dico che va fermato.
Ovviamente, per il bambinello viziato che non vuole sentirne parlare
di qualsivoglia severita',  e la chiama intolleranza, questo non si puo'
capire.
Per quanto riguarda la UE, e' una banca.
Non ha una politica, non ha una difesa, non ha una gestione, non
ha niente di niente che non sia una banca.
Una banca, mio caro, per quanto grande, non puo' essere
un soggetto politico, geopolitico o ideologico.
La banca ha un bilancio, punto e basta, la banca guarda ai soldi
e all'economia interna, punto e basta.
PEr questo la UE e Barbara Streisand sul piano politico
e geopolitico contano uguale.
Quando  quel pozzo di sconfinata corruzione, nepotismo,
malcostume che e' l'istituzione UE sara' migliorata almeno
al punto da poter evocare CRAXI senza farlo rivoltare nella
tomba dallo schifo, allora forse inizieremo a dire che la UE sia
qualcosa che puo' mostrare la sua faccia nel mondo.
MA quello schifo li', ti va anche bene se ti dico che e' una banca,
perche' altrimento dovrei dirti che e' una banca di corrotti,
nepotisti, ipocriti ragionieri d'alto bordo.
Il che significa che dovremmo immediatamente uscire dalla UE
per entrare in barbara streisand. Forse e' piu' stretta, ma almeno
non te ne devi vergognare.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
          Dal sublime al ridicolo non c'e' che un passo.

 ha niente di niente che non sia una banca.
come banca funziona da cane.
Meglio la banca USA.
A.

la capacita' etica di usarle, beh, io sono SEVERO, e dico che va fermato.
Andava fermato prima, molto prima. 
Le responsabilità di coloro i quali oggi lo indicano come obiettivo
principale della "war on terror" sono enormi. Il signor Bush ha una
gran faccia di culo, si può dire?
Durante la lunghissima, sanguinosa guerra tra Iran e Iraq Hussein fu
foraggiato dagli USA, come baluardo anti-ayatollah. Poi ci fu
l'invasione del Kuwait - e un attimo prima c'erano stati quei 2
miliardi di dollari di prestiti, persi dalla nostra BNL, di cui
nessuno parla più - e tutto cambiò. Saddam diventa satana. Non che non
lo fosse stato, prima. Si faceva credere che non lo fosse.
Mi ricorda un po' l'atteggiamento - inverso - nei confronti
dell'alleato Musharraf. Era uno dei generali che premevano per
risolvere militarmente una volta per tutte la controversia sul
Kashmir. Ed è andato al potere in seguito ad un golpe - senza
spargimenti di sangue, ma sempre di golpe si è trattato. Il Pakistan,
btw,  dispone di armi atomiche, questo è assodato. Dopo l'11
settembre, e una promessa di aiuti per un miliardo di dollari, la
tigre musharraf si è fatta agnellino.
Saddam Hussein è un criminale, e su questo non ci piove. Ma ancora non
si capisce se la minaccia che rappresenta sia reale o meno, e se
giustifichi un altro intervento militare. Non ho sentito argomenti
validi, al proposito, solo pochi slogan propagandistici. Vorrei
sinceramente conoscerla, finalmente, l'entità di questa minaccia.
Il mio pensiero va naturalmente a Israele, l'unico paese veramente
minacciato da una possibile aggressione. Il ricordo degli Scud (che
comunque fecero pochi danni, e si era all'acme della potenza militare
dell'Iraq) è ancora molto vivo. Ma non credo possibile che Israele non
sia a conoscenza di una minaccia delle proporzioni indicate da Bush.
Non voglio nemmeno prendere in considerazione la possibilità di un
attacco nucleare, prima di tutto perché mi sembra poco credibile sul
piano tecnico, e poi perché - è un argomento sgradevole ma realistico
- un attacco nucleare colpirebbe in modo massivo anche palestinesi e
arabi israeliani (certo, i dittatori dei regimi arabi non si sono mai
fatti troppi scrupoli ad ammazzare qualche loro "fratello", mi si
dirà...).
La verità è che non ci sono più motivi di attaccare militarmente
l'Iraq di quanti non ce ne siano di attaccare la Siria o l'Iran. Il
sostegno ad Al Qajda è un motivo sufficiente? Al Qajda sta a Bin Laden
proprio come Forza Italia sta a Berlusconi. E Bin Laden è il rampollo
di una famiglia Saudita ricchissima e numerosissima, i cui capitali
superano decisamente qualsiasi offerta d'aiuto da parte di un Iraq
ormai fiaccato.
Sono contrario, allo stato attuale dei fatti, ad un intervento
militare, e trovo pericolosa la convinzione per la quale la lotta alla
minaccia dell'integralismo islamico sarebbe un fatto esclusivamente
militare.
ciao
JG
In un mondo senza malinconia, gli usignoli 
si metterebbero a ruttare.

 ha scritto nel messaggio
news:3d95a8b...@powernews.libero.it...


E' tutta una questione di petrolio, e solo i gonzi non lo sanno, o fan finta
di non saperlo.
L'Arabia Saudita alza i prezzi, Saddam ha già concluso accordi con l'Europa
(la Francia, ad esempio)
Ergo, gli USA dovranno pagare il barile carissimo, le loro riserve non
bastano a coprire il fabbisogno.
E Israele?
Non glie ne frega nulla nè a Bush, nè all'Europa, vogliamo capirlo?
Che tempi corrotti, gente......
A..
P.S. Saddam non da petrolio alla GB, ecco perchè Blair fa il poodle.
Berlusconi, invece, ha da sbrigarsi per distogliere l'attenzione da una
crisi economica imminente quanto sanguinosa.
Le ragioni della guerra irakena sono tutte e unicamente interne.

 principale della "war on terror" sono enormi.
Irrilevante.Sarebbe a dire che se tu compi un crimine le responsabilita'
di tua madre nell'averti messo al mondo sono enormi.
LA risposta sarebbe che tua madre non ti ha messo al mondo per
compiere crimini.
E la risposta e' che gli usa non hanno certo sostenuto l' iraq
per fargli fare quello che sta facendo.
E il discorso si esaurisce cosi'.
Saddam Hussein e' a capo di un regime fascista.
Esistono due possibilita':
1)Noi siamo contenti quando un regime fascista cade.
2)Noi non siamo contenti quando un regime fascista cade.
NEl primo caso siamo antifascisti, nel secondo  caso lo siamo stati un
tempo.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
         Quidquid id est,timeo danaos et dona ferentes.

 tempo.
oppure facciamo ragionamenti speciosi.
Per riprendere la tua sign: "....timeo danaos, et dona ferentes".
A.

 oppure facciamo ragionamenti speciosi.
'Siamo stati antifascisti" e' piu' corretto.
Cosa si dovrebbe pensare di antifascisti che sempre e comunque
stanno dalla parte dei nemici dell'occidente (peraltro, antifascista)
e sovente dalla parte di regimi che IDENTICI al fascismo?
Forse che sterminare kurdi e sterminare ebrei e' diverso?
Lev
 
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
       Un esperto č un uomo che ha fatto tutti gli errori possibili 
        in un campo molto ristretto." (Niels Bohr, fisico danese)

 Forse che sterminare kurdi e sterminare ebrei e' diverso?
sterminare non č mai diverso.
Come mai allora non frega nulla a nessuno delle minoranze indů che in certe
regioni dell'India i mussulmani fanno fuori a palate? O di tanti altri
massacrati, ovunque nel mondo?
Forse che ci sono morti piů nobili di altri?
Come si chiamano quelli che si scelgono le minoranze piů interessanti del
momento?
boh?
Coninuo a temere i doni.........
A.

 del momento?
Dunque, stando al tuo ragionamento, se ho capito bene, quando vedi
qualcosa che non va hai il diritto ad intervenire se e soltanto se:
1)Sei perfetto
2)Ragioni alla perfezione
3)Per coerenza, ti impegni ad estirpare qualsiasi male simile in tutto
l'universo per sempre.
Ergo, gli USA non fanno bene ad intervenire contro saddam perche'
1)Non sono perfetti
2)Non ragionano alla perfezione
3)Non si impegnano ad intervenire contro chiunque somigli a saddam
e/o faccia cose simili.
Molto manicheo, direi.
Bene: puoi sempre aspettare in eterno che una nazione perfetta, che
ragioni al massimo della perfezione, e che si impegni ad estirpare ogni male
del mondo sempre e comunque.
Mentre tu aspetti, io mi accontento di una nazione non perfetta, che
non ragiona alla perfezione, e che estirpa un PO' di male dal mondo
quando gli va di farlo.
C'e' chi dice che chi si accontenta gode.
Non riesco a stimare la durata della tua attesa, ma credo che
per la fine del mondo manchi ancora un po' di tempo.
Per come la vedo io, la fine del mondo non arrivera' nemmeno, pensa un
po'.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
    Non devi combattere troppo spesso con un nemico, altrimenti gli 
              insegnerai tutta la tua arte bellica.

 po'.
pure secondo me.
A proposito, questa guerra in Afghanistan sulla quale nessuno di noi ha
avuto dubbi, come va?
Bin Laden?
Risultati?
A me da' fastidio che si scatenino guerre che uccidono e che non avranno
alcun risultato.
E' successo con la prima guerra in Irak (toh, ma perchè non l'han fatto
fuori Saddam......c'erano tutte le possibilità alora), è successo in
Afghanistan.
Comincio a credere che gli USA non siano capaci di fare una guerra come si
deve, e questo fin dal Vietnam.
La paura di perder un solo uomo è tale, che fanno le guerre dall'alto,
bombardando a casaccio.
Mica funziona sempre.
Ecco perchè sono contraria, mica per pacifismo peloso, come credi tu.
Se io vedo che una ditta vende solo automobili che si rompono sempre, vado a
comprarmi la macchina da un altro, una semplice questione di buon senso.
Gli USA han dato pessima prova di sè come "guardiani dell'ordine" negli
ultimi decenni.
Mi piacerebbe qualche garanzia che vada a finire come si deve, questa volta.
(P:S: quella nei Balcani è andata bene perchè c'era anche l'Europa, IMHO).
A.

 (P:S: quella nei Balcani č andata bene perchč c'era anche l'Europa, IMHO).
Uhm.....
ci sarebbero da capire alcune cose.
Innanzitutto, la tendenza all'ordine.
Indubbiamente gli usa hanno fallito diverse volte.
LA Cina, effettivamente, ha mostrato di saper mantenere l'ordine
di piu' e meglio degli USA. BAsta guardare Tien An Men.
Un ordine perfetto. Il Tibet. Ordinatissimo, manca solo la cera sulle
strade.
Anche i russi in cecenia stanno rimettendo in ordine.
Su una popolazione di 1.200.000 persone (pari ad euro 622)
attualmente rimangono 400.000 persone.
Un meraviglioso esempio di ordine: l'artigileria russa riceve
ordine di distruggere ogni edificio di Grozny dove si possano
annidare cecchini. Quali sono gli edifici dove si possono annidare cecchini?
Tutti.
L'ordine e' stato eseguito alla lettera, btw.
Come vedi, ci sono un sacco di altri candidati a mantenere l'ordine
mondiale.
Gli USA hanno da sempre una fortissima corrente isolazionista
al proprio interno. Significa che un sacco di gente in USA dice
"cazzi loro, se la smazzino da soli, perche' mandare a morire
i nostri uomini"?
Ed e' una bella domanda: Saddam Hussein non puo' colpire gli USA.
E se vanno in porto alcuni piani di difesa antimissile, potranno farlo
sempre meno nazioni.
Sai qual'e' il problema?
Il problema e' che l'esercito italiano e' piu' debole di quello serbo.
Che l'esercito francese e' piu' debole di quello algerino.
Che le forze armate britanniche potrebbero, FORSE, resistere qualche
settimana contro l'esercito egiziano.
Non per ipotizzare scontri, ma per farti capire lo spessore militare
europeo.
Perche', affidandoci per 50 anni a mamma america, il nostro investimento
militare e' calato. Calato. Calato. In questo momento, siamo indifesi.
Anche se la UE mettesse insieme tutti gli eserciti dei paesi membri,
l'esercito turco ci potrebbe spazzare via senza nemmeno sudare.
I vigili urbani di Ankara possono fermare l'esercito tedesco attuale.
Il motivo per cui i tedeschi non vogliono che il loro esercito esca dai
confini
e' che se esce ci fa una figura di merda.
Questo e' il dato di fatto.
Senonche', arriva l'ombrello strategico, e moltiplica per mille quelle
bricioline tattiche di cui disponiamo.
840 fcm del San MArco diventano addirittura un corpo da sbarco:
basta solo pensare che dietro ci sia la sesta flotta USA.
Perche' con dietro solo il secondo Maricoma di taranto, e le sue 11 barche,
sono solo 840 suicidi che si fanno bruciare su una spiaggia dall'artigileria
nemica.
In realta', il nostro ateggiamento verso gli usa e' questo:
se si impegnano a mettere a posto (secondo la loro dottrina) qualcosa
allora sono imperialisti e ci opponiamo alla loro sporca guerra,
ma non abbastanza da non fargliela fare.
se non si impegnano, e' colpa dell'egoismo dell'occidente e quindi
siamo responsabili e quindi l'occidente deve intervenire e quindi gli USA
devono intervenire, tornando al punto 1.
Occidente, vedi, e' un concetto strano: Francia, Italia, Spagna,
Portogallo, Olanda, Belgio, Inghilterra, hanno invaso il mondo con
le proprie colonie, depredato interi continenti, distrutto culture e popoli.
Pero', quando parliamo dell'occidente sfruttatore, ci riferiamo agli USA.
Gli usa siamo noi.
Non per retorica, ma perche' ci fa comodo attribuire a loro le nostre
porcate.
Gli usa non hanno colonie, e nelle loro zone di influenza non arrivano i
Gurka
o la legione straniera o i superarditi a decimare la popolazione maschile
per evitare future ribellioni. Io almeno a bologna non li ho mai visti.
Ad ammazzare la gente in libia, c'eravamo noi italiani. Se mo' ci odiano,
non e' per
l'imperialismo USA. E' per quello italiano.
Rassegnamoci.
Ma dicevo, gli usa hanno da sempre una certa corrente "sono cazzi loro".
Potrebbero, viste le risorse di cui dispongono (importano solo il 6% del
petrolio,
pensa, mentre noi europei abbiamo enormi interessi nel golfo persico. dopo
l'accordo
con putin, gli usa ne importeranno sempre meno dal mondo arabo fino a
smettere
tra 12 anni. perche' pensi che i sauditi siano freddini?), e visto chehanno
sia le tecnologie
che il deterrente per isolarsi.
MA cosa succede a noi, se loro dicono cosi' e la smettono col loro
"imperialismo"?
Succede che la turchia si prende cipro, quando i greci si incazzano si
prende la grecia,
ed "entra in europa", e coi diritti umani a Bruxelles ci si spazzano il Q.
Succede che i serbi si riprendono il kosovo, spazzano via macedonia ed
albania, occupano
il montenegro e da quel momento c'e' un bel porto commerciale e militare
russo in pieno adriatico.
Succede che gli egiziani si prendono suez, e le nostre rotte commerciali
finiscono di esistere, ed inizia il
nostro declino economico, fino alla miseria.
Ah, si, succede che siria, iran e iraq attaccano israele, israele  lancia
qualche atomica
dai sommergibili che ha, l'iraq lancia le proprie, e buonanotte al secchio.
78 vergini a testa agli arabi, Allah dovra' ingrandire il suo verginificio
ma come si dice,
finche' il business cresce tutto va bene. Quello delle houri' vergini e' un
mercato in ascesa, sembra.
E sai la cosa divertente: se succede tutto questo, a New York non se ne
accorgono neppure.
A volte mi chiedo, ma chi glielo fa fare.
Spera che non se lo chiedano anche loro, perche' con gli alpini tu non
difendi manco il bar sotto casa.
Lev

 difendi manco il bar sotto casa.
e da cosa dovrei difendere il bar sotto casa?
Dai brutti immigrati?
Di Paesi che si devono difendere ce ne sono veramente pochi.
Israele, per esempio.
L'Italia no di certo.
Non ha bisogno di interventi esterni per andare in malora.
A.

 Di Paesi che si devono difendere ce ne sono veramente pochi.
PErche'?
PErche' la storia si e' fermata, dici?
Non credo.
Gli amici di godzilla non devono mai difendersi, e potrebbe darsi anche
che pensino che il mondo sia inoffensivo.
Il guaio per questi amici viene quando godzilla va in pensione.
Lev

 Il guaio per questi amici viene quando godzilla va in pensione.
nun l'ho capita.........
Non penso affatto che il mondo sia inoffensivo.
Basta guardare il debito pubblico italiano, e ci si accorge che il mondo va
maluccio, e che la pancia piena non si sa quanto dura :-)
A.

 maluccio, e che la pancia piena non si sa quanto dura :-)
In questo periodo, chi guarda il debito pubblico e' come
chi taglia l'erba in giardino durante un'uragano.
E' l'ultimo dei possibili problemi.
Anzi, non lo e' nemmeno.
Lev

Il guaio per questi amici viene quando godzilla va in pensione.
Bella, me la segno. Ho seguito davvero con interesse questo thread. Mi
pare che abbiate ragione entrambi, Lev e Ale. E questo, credo,  ha
dirette conseguenze sulla situazione di Israele.
Non credo di andare OT se elenco alcune ragioni da una parte e
dall'altra, per poi concludere con gli influssi che credo si possano
esercitare sulla situazione israeliana. Mi scuso se alcune
osservazioni sembreranno banali, ma credo che confrontando i  punti a
favore dell'uno e dell'altro si possa concludere che mentre prima
della caduta del Muro di Berlino gli obiettivi della sicurezza USA,
europea e israeliana convergevano, ora divergono. Il risultato è il
rischio di un accentuato isolamento israeliano.
Da un lato:
E' vero che i paesi europei non hanno voce in capitolo per fare da
soli alcunchè senza gli USA, dalla crisi di Suez in poi. 
Gli USA spendono per la difesa qualcosa come tre volte i soldi spesi
da tutti gli altri paesi Nato messi insieme, Inghilterra compresa. 
Fuori dagli USA l'unico paese Nato in grado di inviare un corpo da
sbarco consistente (più di un battaglione da 500 uomini) fuori dai
confini nazionali è l'Inghilterra, che puo' sperare di vincere una
guerra oltremare con mezzi non nucleari solo nel caso in cui gli
avversari siano degli argentini  guidati in modo imbelle come ai tempi
di Videla. 
La Francia puo' soccorrere regimi amici in Africa con piccoli corpi di
spedizione, ma ha appena tagliato gli stanziamenti a tutte le armi
tranne la Géndarmerie (anti-immigrati!), e mantiene costanti gli
stanziamenti per la manutenzione della force de frappe e per il
progetto della portaerei nucleare Clémenceau. 
Tutti gli altri paesi Nato nicchiano persino se si tratta di fare
investimenti per l'industria nazionale -dopo il ritiro italiano, anche
la Germania sta nicchiando sul nuovo aereo europeo. 
I nuovi ingressi nella Nato -Polonia, Lituania, ecc.- appesanticono
ancora la situazione, perchè i loro eserciti non ricevono
finanziamenti da dieci anni, e il passaggio agli standard Nato è a
carico praticamente dei soli USA. 
La Russia poi, anche se inserita in una collaborazione con la Nato,
ha un'armata che cade a pezzi. Da cento sottomarini oceanici in
condizioni operative si è ridotta a uno, dopo il fatto del Kursk. Le
perdite in Cecenia richiamano alla mente, più che l'Afghanistan, la
guerra staliniana alla Finlandia o la campagna antigiapponese di
Voroscilov.
Sorveglianza del Kosovo a parte (del tutto guidata da angloamericani),
non è chiaro che cosa la Nato possa fare. Ad esempio, contro i
terroristi c'e' poco che la Nato possa fare che gli USA a livello
militare e la cooperazione internazionale stile Interpol a livello
poliziesco non possano far meglio. C'era un detto che diceva che la
Nato teneva i Tedeschi a testa bassa, i Russi fuori e gli USA dentro
l'Europa. Adesso i Tedeschi hanno rialzato la testa e i Russi sono
dentro, dopo Pratica di Mare..
Nei fatti, la Nato è spaccata fra USA e Inghilterra da una parte, che
fanno tutto da soli o quasi, i GIG (Germany, Itay, Greece) dall'altra,
considerati dai primi di scarsa affidabilità politica (almeno fino al
governo Berlusconi), i Francesi che fanno il loro gioco ma con mezzi
inferiori alle aspirazioni di grandeur e una minutaglia che ha perso
peso con la fine della guerra fredda. Echelon non è certo usata per
spiare i russi. 
Dall'altro lato:
è vero che il peace-keeping made in USA fa acqua da tutte le parti.
Ancora ancora se ci si limita all'arma aerea senza interventi a terra
va bene, come contro il raid di Reagan antiGheddafi, il Kosovo o la
Bosnia. 
Ma in Libano la forza multinazionale per presidiare la linea verde a
Beirut ha fallito. Per rendersene conto basta vedere di chi è
satellite il Libano oggi. 
In Somalia il fallimento fu così clamoroso che ci hanno pure fatto un
film. E la cosa fu ancora più clamorosa perchè gli USA imposero agli
italiani con l'assenso di Kofi Annan una 'Restore Hope' tutta basata
sull'ostilità miltare a un singolo bad boy -ricordate Aidid- senza
riuscire nè a prenderlo nè a garantire l'arrivo degli aiuti umanitari
a destinazione. E la Somalia settentrionale è considerata oggi una
base di Al Qaeda. (Per contro, un peace-keeping esemplare fu fatto
dagli italiani e dai norvegesi senza gli USA in Mozambico, senza dar
la caccia alle ombre per far contenti gli elettori)
In Afghanistan il governo dell'ex Alleanza del Nord controlla le città
o poco più, tanto che han sempre bisogno di rimpiazzi per tener a
situazione sotto controllo. La sorte toccata in passato a governi di
Kabul imposti dall'esterno non da' buoni pronostici. Al Qaeda è
tuttora un pericolo, e sono uccel di bosco il mullah Omar e Bin Laden.
Quanto all'Irak, dopo la liberazione del Kuwait gli USA si spinsero
ale porte di Baghdad, ma risparmiarono Saddam. Vuoi per limitare le
perdite, vuoi per non togliere un puntello antiiraniano e
antifondamentalista nella regione, vuoi per non irritare troppo l'URSS
(come sostiene Igor Man), vuoi per non rafforzare gli sciiti
filoiraniani di Bassora e i curdi antiturchi al Nord. Nè quella
vittoria, nè i successivi dieci anni d'embargo hanno impedito a Saddam
di costituire un pericolo per gli USA e per il loro alleato
israeliano, tanto che adesso si parla di un'azione di guerra
preventiva per prevenire il riarmo irakeno -in concomitanza con le
elezioni USA e con lo scandalo Enron. Inoltre, nè quella vittoria nè i
successivi dieci anni d'embargo hanno impedito alle correnti
fondamentaliste islamiche di invocare la guerra santa contro la
presenza degli infedeli nella penisola arabica e di creare Al Qaeda.
Manca, nella possibile campagna contro Saddam, l'indicazione di come
sostituire il dittatore irakeno, visto che non c'e' nulla di
paragonabile ad un'Alleanza del Nord in Irak, l'opposizione è divisa e
non si hanno ragionevoli previsioni del costo di mantenere unito il
paese.
Consideriamo anche i crescenti segni di unilateralismo USA (la ripulsa
di Kyoto, del Tribunale Supremo Internazionale, del Trattato contro le
mine antiuomo, del Trattato sul disarmo biologico, gli aerei spia
sulla Cina, i pescherecci giapponesi, i dazi all'acciaio nonUSA...).
Unilateralismo che puo' risultar gradito agli elettori di quel paese,
ma che non rafforza l'appoggio dell'opinione pubblica europea ad una
alleanza organica con gli USA. 
Siamo arrivati al punto che Robertson, un segretario generale della
Nato, deve giustificarsi di fronte all'on. Cossutta del parlamento
italiano ripetendo che la Nato è un'alleanza fra uguali dove gli USA
non spadroneggiano -è notizia di ieri. In Germania vince Schroeder con
proclami contro l'unilateralismo americano, in Francia si parla di
bloccare risoluzioni ONU troppo bellicose verso Saddam, in Spagna i
sondaggi danno l'80% contro la guerra all'Irak.
La verità è che se gli europei vedono in misura crescente gli USA con
fastidio, anche se non sono pronti a rompere con la Nato. Mentre gli
USA vedono gli alleati Nato come delle mosche cocchiere -con
l'eccezione dell'Inghilterra. Ora, l'immensa superiorità militare USA
serve a poco contro dei terroristi; ragion per cui la sicurezza USA
sembra richiedere il ricorso alla guerra preventiva. Guerra preventiva
che vista dagli occhi americani puo' essere fatta solamente contro un
nemico alla volta per minimizzare le perdite, mentre vista con occhi
europei rischia, visti i precedenti fallimentari di peace-keeping, di
render meno sicuro il mondo per gli europei stessi per un periodo di
tempo indefinitamente lungo. Senza contare che con tali guerre
preventive gli USA mettono meglio le mani sulle riserve mondiali di
petrolio odierne e future (Asia Centrale), il che non puo' far piacere
a degli europei sempre in bilico sull'orlo di guerre commerciali
contro gli USA. 
Per quanto riguarda Israele:
L'alleanza con gli USA è un cardine della politica israeliana. Non
solo per le frniture militari o per i ripetuti veti USA alle condanne
ONU di Israele, ma anche per motivi culturali. 
Per contro, le relazioni fra Israele e Europa -anche prima del rifiuto
opposto da Sharon all'incontro fra Arafat e il rappresentane dell'UE-
sono andate ondeggiando dai trattati commerciali UE-Israele al rifiuto
gaullista di fornire Mirage a Israele ai finanziamenti comunitari
all'ANP. Non è prevedibile un'alleanza stabile Europa-Israele.
Le crepe con gli USA -già presenti sottotraccia in passato- si sono
allargate con i recenti dissidi riguardo alle relazioni coi
palestinesi. Per gli israeliani, non c'e' differenza di fondo fra la
lotta che l'America conduce contro Al Qaeda e la lotta che Israele
conduce contro i propri nemici fra i palestinesi. 
Oggi la sicurezza di Israele vista dagli Israeliani è la fine del
terrorismo in casa. Il nemico più immediato sta fra i palestinesi,
mentre più a lungo raggio continua ad esser nemico l'intero mondo
arabo che non ne riconosce l'esistenza. Per gli USA la guerra
preventiva puo' essere condotta con ragionevoli limitazioni di perdite
e costi solo se è diretta contro un nemico alla volta, per cui Arafat
e Hamas non sono in cima alle priorità. Questa metodologia è seguita
dagli USA a un tale livello di coerenza che a Washington si preferisce
per il momento ignorare le palesi consonanze che il fondamentalismo
trova all'interno dello stesso regime saudita, ed è stata messa la
sordina pure alla polemica con Cuba di qualche mese fa. La lotta
israeliana al terrorismo è vista dagli americani come un moltiplicarsi
di nemici: il nemico della guerra preventiva USA è di volta in volta
l'Afghanistan, l'Irak (e magari in futuro l'Iran, la Siria, la Libia,
la Corea del Nord, il Sudan, Cuba).
Concluderei che:
Prima della caduta del Muro di Berlino, la sicurezza degli USA vista
dagli americani era era il confinamento dell'URSS (la 'dottrina
Truman'). Un obiettivo particolare era dunque impedire che l'Unioone
Sovietica arrivasse all'Atlantico. La sicurezza dell'Europa vista
dagli europei della Nato era non essere invasi dall'Unione Sovietca,
per cui i due obiettivi coincidevano. Inoltre, in presenza
dell'appoggio degli USA a Israele e dell'URSS gli arabi, il conflitto
arabo-israeliano faceva parte del conflitto USA-URSS, e la sicurezza
israeliana era un cardine della sicurezza stessa degli USA.
Gli obiettivi europei e israeliani convergevano nell'obiettivo
americano di contenere i sovietici.
Oggi, la sicurezza degli USA vista dagli americani 
richiede la guerra preventiva, un nemico alla volta. La sicurezza
dell'Europa vista dagli europei non ha magari chiari obiettivi comuni,
ma gli europei non vogliono certamente essere trascinati in una guerra
preventiva (pure Berlusconi gli alpini li manda a far la sentinella in
Afghanistan, mica manda Tornado contro l'Irak come l'altra volta). E
la sicurezza degli israeliani richiede prima di tutto la fine
immediata del terrorismo in casa, quindi Israele ha un solo nemico ben
determinato. Mentre gli USA hanno tanti nemici distinti fra loro,
altri bersagli da colpire, i 'rogue states', uno dopo l'altro.
Gli obiettivi americani e isareliani non convergono più come prima, ed
i primi si stanno pure perdendo gli europei per strada. 
Tutto cio' fa correre ad Israele il rischio di veder approfondito il
propiro isolamento internazionale, al di là di dichiarazioni di
solidarietà di facciata.
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

 Anzi, non lo e' nemmeno.
sì, come no.
Lo vedrai fra un annetto.
A.

 solidarietà di facciata.
Adesso ti spiego una cosa: i vincitori hanno sempre un sacco di amici.
E' duro da accettare, ma se sbatti al suolo il tuo avversario,
tutti ti diranno che hai dei bellissimi occhi, e che come
reciti tu la divina commedia non la recita nessuno.
Lev

 Lo vedrai fra un annetto.
Rimpiangero' quando pasteggiavo ad aragoste sotto il governo d'alema,
chettedevodi'?
Del resto, e' stato con PRodi che abbiamo svuotato le riserve di caviale
del caspio, right?
Lev

 solidarietà di facciata.
E' esattamente quello che penso io.
Aspetto che mi si spieghi per quale motivo gli USA continuano ad avallare
l'autorità di quel galantuomo di Yasser Arafat, e a premere su Israele
perchè non lo si maltratti troppo, poverino......
A.

 Israele perchč non lo si maltratti troppo, poverino......
Perche' sanno che i palestinesi rimarranno ostili ad israele, e
ostile per ostile preferiscono lasciare al potere un Arafat debole
piuttosto che un successore forte.
E' sempre meglio un nemico debole.
Lev
 
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
     Se non senti di essere vivo, probabilmente sei morto.

Lev wrote:
[CUT]
E citare una qualche fonte?
bye bye
 sTeVe

 E citare una qualche fonte?
citare fonti ? e perché ?
so di un tale che è un fottuto razzista (per dirti: sostiene che noi ebrei
abbiamo "tratti somatici comuni", che accettiamo critiche solo da ebrei, che
i terroristi assassini arabi hanno le loro buonissime ragioni e che se è
offeso da un ebreo non chiede certo scusa ... tu come lo definiresti se non
razzista ?)
ho citato eccome le sue parole, ma nessuno lo ha mai osteggiato; la fatica
di citare è stata inutile, i suoi camerati e complici continuano a
difenderlo. come vedi, ci sono casi in cui le citazioni non servono a nulla.
la difesa di israele è uno di quei casi. quelli come te, che ammollano
denari a un movimento che vuole distruggere israele (1) chiedono fonti solo
per provocare.
(1) se a qualcuno interessa posso recuperare il messaggio in cui questo
individuo si vanta di aver regalato denari "ai palestinesi" (in realtà ai
terroristi di Fatah). E, naturalmente, citarlo.

 citare fonti ? e perché ?
Cerca appigli.
Come diceva Clausewitz, di certo non bisogna aiutare
il nemico a prendere la mira.
Come se il manifesto citasse le fonti, poi.
Lev

 Cerca appigli.
è infatti il solito provocatore
IMHO è da blacklistare, dopo l'uscita sugli "esami antropometrici" che NON
ha ancora spiegato.

 NON ha ancora spiegato.
Esami antropometrici?
Ah , ho capito, parla del killfile.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
    Se uno usa bene la bocca come una puttana, ha tanti amici come una 
 puttana, ha le mani lisce di una puttana, probabilmente E' una puttana.

 Ah , ho capito, parla del killfile.
no, espone quel che pensa degli ebrei; e contemporaneamente fa sapere a
tutti quali sono le profonde riflessioni e gli argomentati motivi che lo
portano a vantarsi di finanziare Al Fatah e di avere tra i suoi amici degli
antisemiti tutti d'un pezzo, come quel certo DR. E se non ti sembra
convincente è colpa degli ebrei, che travisano tutto.


Come pensavo. Quanto scrivi è privo di attendibilità.
bye bye
 sTeVe

 Come pensavo.
quando ? quando pensavi quella pu**anata razzista sui riscontri
antropometrici ?

 antropometrici ?
 
...pensava?
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
      Definizione di felicita': certe volte, certe persone 
            scoprono di essere appena state felici.

...pensava?
magari ripeteva,
oppure faceva le boccacce; è uno così, cerca di vedere il lato
divertente in ogni cosa pure nel razzismo antisemita.
chissà perché però non trova affatto divertenti gli sberloni piovuti
addosso ad Agnoletto, va a sapé perché ...
-----
Give peace a chance. 
Join OLP and blow something to pieces.

 va a sapé perché ...
Eh, gia'.
Loro attaccano l'ebreo, poi una persona gli tira un cazzotto e si
chiedono come mai.
 
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
    C'e' una sola cosa peggiore di un religioso che fa politica:
                 un politicante che fa religione.

chiedono come mai.
no, non attaccano l'ebreo, attaccano il sionista: l'ebreo che pretende
di decidere da solo del proprio destino, rifiutando la "protezione"
accordata dal papa o dalle autorità religiose
un po' come quelli che dicono "io non ce l'ho con le donne, ma loro,
senza un maschio che le custodisca, sono un po' puttane"
e si potrebbe continuare: le donne ebree nel Rinascimento costrette a
portare orecchini simili a quelli delle prostitute, i padri della
Chiesa che inventano il concetto di tolleranza per applicarlo alla
prostituzione e alla presenza degli ebrei (dei mali necessari), i
segni distintivi cuciti sugli abiti di prostitute ed ebrei durante
tutto l'antico regime, le ampie possibilità di carriera (da puttana a
cortigiana, ma sempre subordinata; come pure da usuraio a banchiere di
corte, in una civiltà in cui toccare il denaro era sempre spregevole)
.... chissà di cosa hanno nostalgia gli oppositori del sionismo: ma che
domande ! difendono solo il diritto dei contadini arabi alla loro
terra e alla loro civiltà patriarcale, con le donne velate dal
chador....)


 degli stati del maghreb.
Il ragionamento ha un piccolo buco: una volta che qualcuno invadesse
l'Italia, che se ne farebbe? Risorse naturali non ce ne sono, con
tutta la tecnologia contemporanea non si riesce a produrre cibo per
più di 20-25 milioni di persone, probabilmente nemmeno la metà se si
utilizzassero tecniche agricole meno dipendenti dalla tecnologia.
L'Italia è un paese incredibilmente sovrappopolato (la densità di
abitanti è quasi tripla rispetto a quella in Turchia o in Spagna), che
si regge dal punto di visto alimentare soltanto grazie al commercio, e
che genera più della ricchezza necessaria alla sua sopravvivenza
soltanto grazie a motivi economici, quindi derivanti dall'opera e dal
lavoro dei suoi abitanti.
La nazione è ricca in confronto a quelle del Maghreb esclusivamente
per motivi socio-culturali ed economici; se, per fare un esempio un
po' assurdo, l'Algeria invadesse un'Italia completamente indifesa da
alleanze militari (e dal punto di vista strategico credo che l'unica
cosa che gli necessiterebbe per essere in grado di farlo sarebbe
migliorare l'aereonautica), che tipo di decisioni prenderebbero?
- Darebbero la terra coltivabile italiana ai contadini algerini? 
Ci ritroveremmo con 1 milione di disoccupati.
- Prenderebbero in mano la direzione politica del paese?
Pagheremmo le tangenti ad un algerino invece che ad un italiano.
- Si intestardirebbero a prendere in mano le redini del commercio e
dell'economia?
L'Italia sprofonderebbe nel baratro, il commercio scomparirebbe in
qualche mese, il paese diventerebbe poverissimo e in pochi anni 20-30
milioni di persone morirebbero di fame.
Credimi, tra invadere la Polonia e l'Italia, Hitler avrebbe sempre
scelto di invadere la Polonia e di mantenere rapporti commerciali con
un'Italia neutrale, anche se Mussolini fosse stato un polacco.
-- 
ale
www.sen.it

 l'Italia, che se ne farebbe?
è quel che penso anch'io.
Al massimo uno si fa le vacanze gratis all'Elba.
Mi sembra un po' poco, per scatenare un putiferio.
;-)
A.

 20-25 milioni di persone,
A parte il fatto che sta nel G8, tutto il resto va in merda, hai ragione.
Prova ad emigrare in egitto, e poi chiediti : ma che se ne faranno,
gli egiziani, dell'egitto?
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  "Le comete non sono corpi celesti: nascono nell'atmosfera terrestre"
           (A. De Angelis, frate e astronomo, 1673)

 gli egiziani, dell'egitto?
dell'egitto non si sa.
I cammelli però li vendono a Nahum.
A.