Newsgroup: it.sesso.discussioni
Titolo: S/M: osservazioni sul reportage di "Finestre" del 16/3/1999

Questo è il testo di una mia e-mail inviata alla trasmissione
"Finestre" di Rai3, a proposito del loro servizio sulla realtà
sado-maso in Italia. Ogni commento è benvenuto.
Il vostro servizio sul mondo s/m (sado-maso) in Italia poteva, o
meglio doveva - se il giornalismo e l'informazione hanno ancora 
qualche rapporto tra loro - fornire al pubblico uno scorcio di una
realtà ancora pochissimo conosciuta e intorno alla quale i 
pregiudizi e la disinformazione prolificano.
E così sarà ancora per molto, se il livello di approfondimento non
aumenterà drasticamente rispetto a quello da voi dimostrato.
Cercherò di spiegare le cause della mia indignazione, analizzando
pezzo per pezzo il servizio in questione.
Cominciamo con la sequenza di un film incentrata sulla verdonesca
frase - cult "lo famo strano". Intuisco già cosa mi aspetta nel 
seguito.
Dunque, tutti quelli che nel mondo si riconoscono nella sensibilità
s/m, ciascuno secondo la propria costellazione di fantasia, 
emozioni, desideri, fornendo materia a psicologi e scrittori (ad
esempio un certo Sacher - Masoch, un certo De Sade, mai 
nominati nella vostra mezz'oretta) per opere controverse e spesso
profonde, complesse, certamente molto più difficili di quanto 
il vostro spettatore medio sia pronto a sopportare - tutti noi,
dovremmo affratellarci sotto quel poetico, struggente, insondabile 
"lo famo strano".
Ma certo, il sistema televisivo nutre verso i momentanei confini della
morale media - pesata, in maniera schiettamente 
autoreferenziale, sul pubblico dei talk-show - una morbosa attrazione
mista a volontà di sopraffazione e dominio (un 
meccanismo sado-masochistico ??): ogni qual volta si percepisce che un
certo paletto può essere spostato più in là di qualche 
metro, comincia una campagna di "assorbimento - banalizzazione -
annullamento" della ex-trasgressione: il sistema è, così, al 
riparo da tutto.
In questi anni ciò sta avvenendo, insieme ad altri e più importanti
cose (devo ricordare, ad esempio, il termine "libertà", un 
tempo causa di lotte sanguinose e oggi slogan per telefonini?), anche
per il s/m.
Ciò di cui ieri non si parlava, ufficialmente non esisteva, ma
segretamente palpitava sotto il moralismo borghese, facendo 
produrre capolavori a spiriti dannati e superiori, costretti al
tormento silenzioso dell'elaborazione - bene, questo oggi è di 
pubblico dominio, se ne (stra)parla, è di moda, tiene moderatamente
svegli i pruriti dell'utenza di tarda serata, quel che basta 
perché si senta informata e "moderna".
Peccato che da questo momento, inscatolato e deformato nel quadrato
catodico, sommerso dall'insopportabile rumore di 
fondo di dibattiti, interviste, esperti, il s/m e tutto quello che il
nuovo dio decide di fagocitare, cessino di esistere con la loro 
BELLEZZA per risolversi in un anonimo, masticato ARGOMENTO, degradato
proprio perché ridotto alla portata di tutti - nessuno che 
pensi mai ad elevare il livello del pubblico piuttosto che ad
abbassare quello del tema in discussione - in grado di stimolare, al 
massimo, una risatina liberatoria ed esorcizzante, da veri uomini al
passo con i tempi. Un giorno tutto sarà omogeneizzato fino a 
questo punto: chissà che ridere, allora.
"Lo famo strano", insomma.
E dove si rivolge subito il vostro servizio per capire dove va il
mondo? Dove abita l'avanguardia di opinioni, idee, emozioni? 
Chi forgia il nostro zeitgeist? La pubblicità, naturalmente.
Quelle giovani antenne adrenalinizzate, le vere staffette d'assalto
del nuovo mondo, sono i cosiddetti "creativi". Essi usano il loro 
limitato margine d'intelligenza - che comunque li distingue dai
dinosauri della televisione "mainstream", cioè l'apparato digerente 
- per captare dal sottosuolo quello che sta per essere di tendenza.
Prendono, elaborano, forzano, tagliano, smussano e ci 
sbattono in faccia ciò che già c'era ma non esisteva perché non
oggettivato su uno schermo.
Così scopriamo che se due pubblicitari usano scene di feticismo del
piede e di bondage per vendere i prodotti dei loro 
committenti, allora questi fenomeni esistono. Per inciso, qui come
altrove, tralascio di soffermarmi sulla differenza tra termini 
come "feticismo", "bondage", "s/m", "BDSM", eccetera, non certo perché
non ritenga importanti tali distinzioni - chi sacrifica la 
precisione all'immediatezza siete voi - ma perché le lacune di questo
genere di "informazione" sono ben più fondamentali.
I due spot vi spingono forse a parlare di ciò che vi si rappresenta?
Ma no, meglio un'intervista al creativo che, giustamente, se 
ne frega di quello che utilizza nella sua "opera"; basta che a)
piaccia al cliente, b) faccia parlare di sé, eventualmente 
scandalizzando un pochino, ma non tanto da rischiare scontri troppo
pericolosi. Comunque, sempre, difendersi dietro la libertà 
d'espressione e la soggettività della realtà. Quante imbecillità siamo
costretti a ingoiare a causa di questi alti principi interpretati 
da bassi individui.
Ma, dopo le belle immagini realizzate in studio e ripassate giusto il
numero di volte necessario a tenere viva la nostra attenzione, 
veniamo alla faccia "reale" - per quanto questo termine possa
sopravvivere al frullatore televisivo - del s/m in Italia.
Ed eccoci allora catapultati nel buio da anticamera dell'inferno di un
locale "specializzato".
Che tristezza vedere quel profondo desiderio di servire un'altra
persona, di adorarla, quell'assoluto abbandono della propria 
volontà nelle mani dell'altro, ridotto a una serie di brutti culi di
signori attempati (blandamente) maltrattati da signorine che 
tentano, con esito incerto, di assumere un tono autoritario
(evidentemente non bastano un paio di tacchi a spillo per rovesciare 
secoli di dominazione maschile della società e infondere sicurezza
nella voce di perfette mogli e impiegate).
Che noia quell'inutile spreco di cuoio e maschere - gioco erotico o
mezzo per mascherare l'identità di ragionieri e segretarie? - 
tanto per rafforzare le vacue associazioni mentali del 'grande
pubblico': "s/m = fruste e manette" ed è tutto (e giù la catartica 
risatina).
Il nulla assoluto - non c'è da stupirsi, saranno sicuramente anche
loro bravi teleutenti e consumatori - soffia nelle chiacchiere dei 
"protagonisti", nei tentativi di rivendicare dignità alle loro scelte,
quando poi nell'azione si limitano alla brutta copia di scenette 
già vecchie un secolo fa.
Niente sullo spirito, niente sulla psicologia che vi sta dietro. Nulla
di ciò che viene digerito dal tubo catodico mantiene un 
barlume della propria realtà: questa è una regola universale. È il
grande crimine della società mediatica, la sconcezza dell'era 
moderna. Tutto si sa, è nella bocca e nelle orecchie di tutti - a
ondate di sensazionalismo calcolate per tenere sempre desta la 
nostra curiosità, ovviamente senza soddisfarla realmente - e niente
più esiste.
Se sarò costretto a vivere il resto della mia vita immerso in una
folla anestetizzata che CREDE di conoscere il s/m e tutte le altre 
cose che amo - ma in realtà ha solo succhiato cibo predigerito da
capezzoli a 21 pollici - se, per questo, non potrò stabilire 
relazioni umane e profonde con altri esseri dalla sensibilità vicina
alla mia, allora dovrò ringraziare questo lento genocidio 
mentale, un "Truman show" globale e capillare.
Ah, ma ecco ora il parere degli "esperti", questa razza (sub)umana
coltivata nel retro degli studi televisivi per prendere parola su 
tutto e porre il sigillo della scienza su ogni questione - tanto il
pubblico non desidera di meglio che categorie chiare, semplici e 
rassicuranti, che gli evitino l'inutile sforzo di pensare da sé.
Anche qui andiamo male: una psicologa farfuglia quattro banalità
brandendo a sproposito il termine di "perversione", che va ad 
appicicarsi a tutte le altre impressioni che il vostro servizio
fornisce al pubblico, e forma quella rete di idee tra loro associate e
cariche di inesattezze e pregiudizi chiamata "immaginario collettivo".
Peccato che con la parola "perversione" si indichino tutte le 
pratiche che escludono la penetrazione e che rappresentano l'UNICO
modo per chi ne è affetto di raggiungere il piacere: posso 
tranquillamente affermare che tra chi pratica il s/m i "perversi" non
sono la maggioranza. Il s/m, contrariamente a quello che per 
pigrizia o per comodità nel manipolare le emozioni degli spettatori
voi lasciate intendere, è un gusto sessuale, una tinta con cui 
delle persone, in piena consapevolezza e responsabilità, colorano una
parte della propria vita.
Certo, è molto più facile lasciare intatta l'associazione mentale con
la perversione e quindi con individui tristi, patetici e magari 
latentemente pericolosi.
Dopotutto, la vostra come tutte le trasmissioni analoghe, non ha certo
per missione di accompagnare gli ascoltatori in un 
percorso di scoperta e di crescita interiore: il pubblico deve solo
essere attirato il più numeroso possibile (anche la televisione 
pubblica obbedisce al dio mercato, non è una novità) e sbirciare
diligentemente attraverso quelle FINESTRE parziali e 
deformanti che gli aprite sulla realtà.
L'esperta non si ferma qui: non contenta di avermi relegato nella
categoria dei "perversi", mi condanna anche ad eterna 
solitudine. Secondo lei, infatti, il s/m è una fantasia esclusivamente
maschile. Cosa devo pensare, dunque, delle varie donne che  
mi hanno rivelato le loro fantasie di dominazione o sottomissione? La
competenza degli esperti mi lascia sempre più sbalordito.
Il secondo appartiene alla Guardia di Finanza, corpo che, apprendo,
non si dedica soltanto a taglieggiare l'Italia, ma anche a 
controllare siti Internet nell'opera di repressione della pedofilia.
Iniziativa lodevolissima, ma mi chiedo cos'abbia a che fare con il 
s/m. Nulla, evidentemente. Ma si aggiunge così un altro tassello all'
"immagine pubblica" del s/m, ormai ridotta dopo mezz'ora di 
reportage a un disgustoso miscuglio di squallore, depravazione e
violenza. Quanto basta per collocarlo fuori dalla morale 
borghese corrente, insieme a tutte quelle cose che "si fanno ma non si
dicono", da scaricare eventualmente su quelle disgraziate 
pagate dalla società per assolvere a questo compito.
Ma il sublime, la vetta del ridicolo, è raggiunto con il pezzo finale
di Alex Britti.
Mi rendo conto che l'imperativo cui è sottoposta ogni trasmissione
televisiva che si rispetti all'indomani della grande liturgia di 
Sanremo è, sempre e ad ogni costo, invitare i protagonisti, fornendo
loro il pretesto di rintronarci una volta di più con le loro 
canzonette.
Credo però che il vincitore della categoria giovani di quest'anno, con
quell'aria da studente pluribocciato, inserito in un 
reportage sul s/m non possa che essere frutto di una mente geniale.
Ci siamo dunque subiti il nuovo Alex nazionale nella veste di
giornalista - d'altra parte ha vinto Sanremo, quindi sa fare di tutto,
no? - che andava in giro per locali a caccia della specie protetta (e
oggetto di particolari attenzioni da parte degli esperti di 
marketing) dei "giovani".
Com'era assolutamente prevedibile, l'atteggiamento abulico degli
intervistati e le domande biascicate dell'intervistatore hanno 
provocato un pasticcio memorabile nel quale non si capiva più che
c'entrasse né il s/m, né i giovani, né Britti.
Ma che importa alla fine? I "giovani" hanno parlato di fronte a una
telecamera guadagnandosi i warholiani cinque minuti di 
gloria, Britti si è fatto vedere incamerandosi qualche altro centinaio
di dischi, e "Finestre" ha aggiunto una nota insieme 
trasgressiva e alla moda (il massimo!!) che ha tenuto sveglio fino a
mezzanotte un pugno di ascoltatori strappati a Mediaset.
Bello questo mondo di comunicazione globale, di informazione continua,
bello il tam-tam digitale, la velocità della luce, bella la 
modernità.
Il pensiero, lo spirito, la bellezza, la complessità "requiescant in
pace".

 aumenterà drasticamente rispetto a quello da voi dimostrato. ...


http://www.gabbia.com
Lo visito ogni tanto, complimenti per l'iniziativa.