Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Differenze tra filmato e film "da cinema"

Salve,
Una domanda per i più esperti.
Quali filtri o elaborazioni bisogna apportare ad un normale filmato da
videocamera per farlo assomigliare ad un vero e proprio film "da
cinema".
Mi spiego: se si guarda alla televisione una registrazione fatta con la
videocamera e un film "da cinema" si vede subito la differenza. A parte
il soggetto del film, la colonna sonora ecc. ecc c'è qualcosa nelle
caratteristiche dell'uno o dell'altro filmato che lo fà riconoscere
subito, ma che mi sfugge.
A parte il formato dello schermo (cinemascope contro 3:4?), potrebbero
essere i fotogrammi al secondo? Una diversa "granulosità"
dell'immagine?
Ringrazio fin d'ora chi potrà darmi un aiuto,
Saluti,

Ho capito cosa intendi, si nota spesso quando si vede una scena del 
"making of" del film e poi la si rivede nel film stesso... Io noto che 
sempre più spesso nei film si usa un bilanciamento dei colori 
"particolare". Ad esempio (nei primi film che mi vengono in mente) in 
"Matrix" tutti i colori tendono al verde, in "Constantine" 
all'arancione, in "Minority Report" al blue...
-- 
SV

 ha scritto nel messaggio 
news:45b13aeb$0$31646$4faf...@reader4.news.tin.it...


 24fps e ti verrà come il film. Tutto qui.
mmm capito, io però non intendevo dire che l'unica differenza è quella 
che ho citato eh! E' solo una delle cose che ho notato e che IMO 
contribuisce ad accentuare la differenza tra "scena da film" e ripresa 
"normale"
--
SV
-- 
SV

 videocamera e un film "da cinema" si vede subito la differenza. 
Non vorrei dire una banalità, ma non sarà perchè al cinema, 
contrariamente alle trasmissioni televisive, si gira con pellicola?
A proposito, aggiungo una domanda io: oggi, in tv, i film li trasmettono 
  ancora col sistema telecinema o cosa?
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:45b13df4$0$42206$4faf...@reader3.news.tin.it...


questa discussione è geniale ... da incorniciare!

 intendeva, secondo me, la differenza tra 25 fps e 24 fps.
Mah, non saprei. Oltre che parlare di granulosità alla fine del suo 
post, lui dice anche: "se si guarda alla televisione una registrazione 
fatta con la videocamera e un film "da cinema" si vede subito la 
differenza."
Cmq non ne sono sicuro.
Ciao.
p.s.: se non quoti correttamente si fa fatica a capire il senso, specie 
per quelli che non stanno seguendo in tempo reale il thread sul quale si 
sta postando.

 questa discussione č geniale ... da incorniciare!
lo sapevo che da totale profano non dovevo inserirmi nella discussione 
:) perň dato che da quanto ho capito sei del settore o almeno te ne 
intendi, mi illumini sulle differenze banalissime che ci sono tra il 
girato normale e un film? IMO c'entra anche la pellicola come dice Don 
Camillo
-- 
SV

 ha scritto nel messaggio 
news:45B14245...@peppone.it...

si e no...
adesso va a fantasia e dall'età e la potenza del direttore della fotografia 
(molti sono anziani)
ci sono film da cinema girati in elettronico... e c'è roba per la tv girata 
ancora a pellicola. per vari motivi. tecnici, economici, politici, etc..
per esempio episodio II di guerre stellari era girato con le cineprese 
elettroniche HDW 900 Sony.. (è facile avvenga nei film molto effettati)
le fiction tv secondo vari casi..
almeno quando mi passavano sotto gli occhi, fino al 2005 ti do per certo che
Don Matteo, Carabinieri erano girati in 16mm
un Medico in famiglia in digital betacam
la squadra iniziò in 16m poi sperimentarono HD poi non so
Montalbano invece è girato in 35mm...
i videoclip pure... spesso girati in 16mm, gli emergenti pure in mindv 
effettatissimo (magari progressivo tipo panasonic 100)
Vasco Rossi gira anche con 2 cineprrese 35mm in contemporanea (buoni o 
cattivi)
A gusti insomma.. 

 Salve,

La pellicola 35mm è diversa dal CCD:
- rappresenta i colori in maniera diversa (sottrattiva vs additiva) e con 
una gamma dinamica più ampia (nello stesso fotogramma possono esserci neri 
molto neri e chiari molto chiari, nel video questo è più difficile);
- l'area impressionata è più grande e questo consente il controllo della 
profondità di campo che con i CCD è impossibile.
Sono queste "le caratteristiche che sfuggono".
Nel tempo l'elettronica sta comunque subentrando alle cineprese, con 
prodotti molto costosi che hanno di fatto queste caratteristiche.
In ogni caso, esistono "trucchi" per dare alle riprese video, anche 
amatoriali, il cosiddetto "film look":
- illumina bene la scena, in modo da evitare aree molto sovraesposte o 
sottoesposte;
- in post produzione agisci sui livelli e/o applica effetti specifici che i 
sw di editing hanno per questa finalità. Per Premiere Pro il più famoso è il 
Magic Bullet;
- riprendi (o comunque produci) in 16:9.
Ciao
Sandro 

 portarlo a 24fps e ti verrà come il film. Tutto qui.
Studia ancora un po', va... 

 - riprendi (o comunque produci) in 16:9.
Concordo.
A questo elenco mancano (secondo me) altri due elementi fondamentali, ai 
quali nel thread nessuno ha minimamente accennato (o almeno così mi è 
sembrato, se non mi sono perso qualche messaggio):
1. La stabilità delle immagini: le riprese amatoriali sono quasi sempre 
realizzate con la camera a mano e la poca stabilità che ne deriva è a 
mio parere l'elemento principale di differenziazione rispetto alle 
riprese di un film. Non solo, ma ho notato spesso che, anche quando si 
usa un cavalletto (in genere di costo contenuto, se parliamo di video 
amatoriale), il risultato è molto diverso da quello che si può ottenere 
usando materiale professionale (inclusi carrelli, crane, steadycam ecc.) 
messo in mano ad un operatore professionista.
E' vero che si sono visti vati film (ad esempio francesi) che sembravano 
girati da un dilettante con camera a mano, ma quando mi è capitato di 
vederli mi è sempre sembrato (opinione personale) un malvezzo da non 
imitare (in quei casi, fra l'altro, si ottiene l'opposto di quello che 
cercava l'iniziatore del thread: un film professionale che sembra 
amatoriale).
2. E infine (last but not least ...) una buona regia ed un montaggio 
"ben fatto" (e qui ...). Questo vuol dire (fra l'altro) scelta accurata 
delle inquadrature, girate più volte alla ricerca della perfezione o 
almeno della rispondenza precisa alla visione del regista, e un 
montaggio che per tutta la durata del film contribuisca a dosare secondo 
le intenzioni del regista la trasmissione di emozioni allo spettatore 
(splendido, da questo punto di vista, il montaggio di "Il Gladiatore").
Anche nel cinema professionale, comunque, si vedono a volte cose mal 
fatte; ma un film di un bravo regista, che abbia curato prsonalmente le 
riprese e seguito da vicino il montaggio è in genere impeccabile proprio 
su questi aspetti. E qui, o uno "ha la stoffa" (e la scuola) per farlo, 
o non c'è storia.
Come ho anticipato, sono solo le mie idee da appassionato non 
professionista e non pretendo certo che siano condivise da tutti.
Le ho scritte solo perchè, non avendo letto nel thread nessun cenno a 
questi elementi, mi è sembrato opportuno metterli sul tavolo della 
discussione.
Spero che l'essermi "intrufolato" da dilettante in una discussione con 
vari esperti del settore non risulti sgradito a nessuno.
Salutoni
Al

 professionista e non pretendo certo che siano condivise da tutti.
Io concordo su tutto quanto hai scritto.
Solo, per tornare all'origine del thread, mi pareva che quanto richiesto 
riguardasse altri ambiti dai quali poi ci siamo allontanati anche se, 
come te, sono stati espressi concetti ineccepibili.
O magari ho capito male l'originaria richiesta.
Ciao.


Diciamo che girare in DV rispetto alla pellicola e' un po' come 
fotografare col telefonino rispetto al banco ottico  :D
Cmq cerca "film look" in rete, vedrai che ci sono TANTI accorgimenti di 
cui tener conto se vuoi ottenere un look che somigli a quello 
cinematografico (quasi tutti riguardanti la fotografia).
Si, puoi riuscirci anche col digitale (inteso come DV), oppure ottenere 
un look televisivo con la pellicola... dipende da come hai lavorato.
-- 
rIO.sK

 ha scritto nel messaggio 
news:45b1bfd7$1$31644$4faf...@reader4.news.tin.it...


 rispetto al CCD ma si si ovvia a questo cambiando il framerate.
ROTFL 2
-- 
BArrYZ

 framerate.
la cinepresa fa delle foto. le telecamere " esplorano" il campo inquadrato 
riga per riga...
magari se c'č qualcosa che puň far sembrare il video piů cinematografico e 
la ripresa progressiva. si nota soprattutto nei rapidi movimenti laterali

 magari se c'è qualcosa che può far sembrare il video più cinematografico e 



siete esilaranti...grazie di cuore 

 ha scritto nel messaggio 
news:45b13df4$0$42206$4faf...@reader3.news.tin.it...

forse la differenza che c'e' tra pellicola e digitale? 


oltre che ignorante (nel senso che ignori) sei pure arrogante? 

 ha scritto nel messaggio 
news:1169242224.4...@38g2000cwa.googlegroups.com...
Salve,


la pellicola innanzitutto...altrimenti cinelook della digieffects...da non 
confondere con film damage della stessa casa

 prove prima di avere il risultato.
Ok... quindi tu hai fatto dei DVD a 24 fotogrammi al secondo, e' cosi'? 

1.000.000.000.000 di prove prima di avere il risultato.
ma, nn ti curare troppo degli attachi..
in realtà, come puoi vedere dalle varie risposte che leggi, i motivi sono 
molteplici..
innanzitutto il supporto:
la pellicola è un supporto che viene fatto strisciare a bloccare e quando 
viene impressionato vede in un sol colpo la scena (è una foto a tutti gli 
effetti)
la trama è irregolare, perchè la distrubuzione dei pigmenti ècasuale. e 
questo per ogni fotogramma. quindi c'è una nebbiolina dinamica che è appunto 
la grana pellicola a cui si aggiunge un breve piccolo tremolio che è il 
disallineamento tra i fotogrammi dovuto a impercettibile tolleranza di 
movimento della pellicola
(la cosa è molto più vistosa nei vecchi sistemi e nelle riprese fatte con 
sistemi meno precisi tipo 8mm e 16 mm)
la ripresa elettronica ha un supporto fisso, aggiungici una trama fissa, e 
se nn sta lavorando a basse luci non ha una grana, men che meno movimentata 
come quella della pellicola.
si dovrebbe anche parlare di dinamica, di lenti e di grandezza del 
supporto...
aggiungiamo pure che la ripresa elettronica invece è  scomposta per righe, 
spesso altenate (il cosiddetto interlacciato) e questo paga negativamente 
soprrattutto in movimenti tipo panoramiche o carrellate veloci
la questione del 24fps o 25 (o 30) fps secondo me nn incide molto. intanto 
va detto che la teòlevisione è uno standard bloccato. quindi tu potresti 
riprendere a qualsiasi frame rate ma alla fine (con evidente variazione 
velocità) te lo ritrovi sempre in tv a 25 fps ( 30 negli usa)
quindi cosa ci fanno i 24 fps sul tuo programma di editing? è semplice.
potresti voler montare una cosa da far riversare in pellicola e proiettare 
( ma fai prima a farlo a 25 e proiettare a 25)
o potresti apunto aver ripreso una scena a 24 fps ( perchè girato in 
pellicola e telecinemato 1:1, e quindilo monti così, per poi farlo cmq 
diventare 25fps o 30 per obblighi televisivi.
che cosa potresti notare di diverso?
se cambiano la velocità di scorrimento e basta ti ritroveresti o l'audio 
fuori sync o velocizzato del 4% (e si sente..) oppure si crea 
artificiosamente i fotogrammi mancanti... quell'effetto cinema che tu noti 
potrebbero essere i risultati delle interpolazioni dovute al riadattamento 
delle velocità.

 > "Alex" <a...@alex.alex> ha scritto nel messaggio


 
Questo solitamente e' un buon metodo per ottenere un risultato 
veramente, ma veramente brutto se non hai girato con l'intenzione di 
usarli....
Quegli strumenti dovrebbero recare sopra la scatola (o nei commenti su 
eMule) una bella scritta riportante "se non riuscite a farlo senza 
questo plugin non sperate di ottenerlo comprandolo"
Se fai una ripresa "ad capocchiam" e gli applichi il cinelook non 
ottieni affatto un buon risultato, di solito ottieni solo un video 
casalingo esageratamente effettato.
Conta che una videocamera DV "memorizza" davvero pochissime informazioni 
se paragonata ad una pellicola e le memorizza in modo completamente 
diverso, con quelle poche informazioni puoi fare qualcosa, ma non i 
miracoli.
Quelle poche informazioni di partenza per cui devono essere pressoche' 
perfette, indi per cui una buona fotografia e' FONDAMENTALE per ottenere 
un buon girato.
E poi diciamocelo, il fattore estetico e' solo uno dei tanti parametri 
da tenere in considerazione, anche se hai Storaro che ti fa la 
fotografia se poi non sai montare sei da capo...
Il consiglio e' : studiati tanta fotografia (anche quella classica) e 
studia lo strumento che hai tra le mani, il formato video che utilizza e 
meccanicamente/otticamente com'e' fatto, a quel punto i plugins saranno 
superflui.
P.S; Mi diverto a giocare al videomaker, ma il mio mestiere e' il 
direttore della fotografia, anche io mi rendo conto che se faccio 
cappelle su un set girando in digitale (inteso come formati 
"casalinghi") non c'e' plugin che tenga, il risultato sara' una merda.
Stranamente la pellicola invece mi permette di fare cazzate ben piu' 
grosse perche' dove ho sbagliato ci sara' comunque tanta di quella 
"informazione" da permettermi di pararmi il culo.
-- 
rIO.sK


ma io non credo neanche minimamente che il postatore di questo thread avesse 
tali velleità...
se pero' vuoi esclusivamente avvicinarti alla grana della pellicola,su 
cinelook(cinelook,non film damage" hai tutti i preset di moltissime 
pellicole agfa etc etc...
quando sento chemagic bullet ricrea l effetto della pellicola li si mi metto 
a ridere anche io...
amen 

 Ciao :-)
Ciao :-)
Sandro

 cattivi)
....con i 560.000 euro che ha speso poteva usarne anche 4....
silvio bonomi 

 A gusti insomma..
Leggo che il 16 mm è una validissima alternativa all'HD televisivo (tanto 
più che consente di utilizzare un grande parco macchine già in 
circolazione), il 35 mm è invece semplicemente una cosa diversa, non 
paragonabile alle normali videocamere in circolazione (vedi altro post).
Più che di gusti, quindi, si tratta del risultato che si vuole ottenere. 

 Più che di gusti, quindi, si tratta del risultato che si vuole ottenere.
anche gusti... prova a convincere un direttore della fotografia di 70 anni 
che da 50 usa pellicola... 

 24fps e ti verrà come il film. Tutto qui.
Pronto Hal mi ricevi?
Pronto Hal mi ricevi?
Pronto Hal mi ricevi?
Pronto Hal mi ricevi?
Mi ricevi Hal?
Mi ricevi Hal?
Mi ricevi Hal?
Mi ricevi?!
Mi ricevi?!
Mi ricevi?!
HAL?
http://z.about.com/d/politicalhumor/1/0/W/e/bush_batphone.jpg

 accelerato (in maniera impercettibile, peraltro).
Rifaccio la domanda che ho fatto piu' su': tu sei riuscito a produrre un DVD 
con cadenza di 24 fotogrammi al secondo? 

 ha scritto nel 
messaggio news:45b3d5aa$0$14998$4faf...@reader3.news.tin.it...


 Si!!!
Mi spiegheresti come hai fatto? o per lo meno con quali software? 

 
era esattamente a questo che mi riferivo...
poi il plugin di cui si parlava non l'ho mai visto, ma ho dato per 
scontato che fosse uno di quelli "ti desaturo, aggiungo contrasto e 
rendo il tutto blu perche' a me piace tanto"  :D
-- 
rIO.sK

 ha scritto nel 
messaggio news:45b3d5aa$0$14998$4faf...@reader3.news.tin.it...

Mi sono (evidentemente?) espresso male, il DVD è solo a 25 fps come 
qualsiasi "cosa" PAL, l'accelerazione ce l'hai (ovviamente!) se parti da un 
girato a 24 fps.
Uff!... 

 ha scritto nel messaggio 
news:nD4th.16421$bH4....@tornado.fastwebnet.it...

Mah, io ho visto una clip in rete girata con la XHA1 e processata con questo 
"effetto", il risultato mi pareva più che buono.
http://www.dvinfo.net/conf/showthread.php?t=81810
Ovviamente - per stefano - non mi riferivo a stratagemmi per riprodurre la 
"grana" o - peggio - la polvere di una pellicola (personalmente li trovo tra 
l'altro effettacci di dubbio gusto), bensì agli "aiuti" - leggi preset - per 
riprodurre le tonalità di colore che danno le pellicole.
Ovvio che se non parti da un buon girato il risultato non può essere gran 
chè.
Ovvio che se non giri in pellicola non avrai mai il risultato di una 
pellicola.
Però una buona videocamera, una buona ripresa, un buon sw di editing e un 
"effetto", con un po' di occhio e di mano costano molto meno che girare in 
pellicola e il risultato può non essere così distante.
Buon lavoro
Sandro 

 preset - per riprodurre le tonalità di colore che danno le pellicole.
questo fa cinelook...ha preset di moltissime marche e tipi di pellicole...


No no, ma io mica ce l'ho con te.
E' che volevo che "Alex" mi spiegasse come fa' a fare un DVD con un formato 
palesemente fuori standard e che tutti i programmi di authoring rifiutano o 
ricomprimono...
Se tu scrivi che "produci un DVD a 24 fps" stai facendo un'affermazione 
pericolosuccia...