Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: la pellicola ha i giorni contati

http://www.arri.com/prod/cam/d_20/d_20.htm
bye
max

 Object: Re la pellicola ha i giorni contati
e questo non è bello 

 max
Hei... poco attento č?
L'ho postato giorni fa, ma č oltre un mese che se ne parla  ;-)
Nonostante tutto penso che di giorni ce ne vorranno perchč la pellicola 
venga abbandonata.....
-- 
ciao
Flavio
Finalmente č uscito il DVD di radice quadrata di tre in tutta italia ed 
all'estero
www.radicequadrataditre.3000.it
www.hairabis.3000.it
 

 e questo non Š bello 
perche'?
max

 venga abbandonata.....
giŕ... sarebbe il caso, una buona volta, di chiarire che la risoluzione č 
UNO dei parametri da soddisfare per fare cinema (e fotografia) con i 
sensori. Prima di buttare la pellicola, bisognerebbe ALMENO sapere di cosa 
si sta parlando; e invece temo che moltissimi, incluso l'amico Max, la 
pellicola non l'abbiamo proprio mai usata, per questo sparano a zero sul 
film appena leggono di qualche megapixel in piů su un pezzetto di pietra 
artificiale...

 
Diciamo gli ANNI contati e allora siamo d'accordo.... hehehe... poi nel 
cinema ancora peggio che per la fotografia.
Sto benedetto "digitale" sta facendo sclerare un sacco di gente  :D
-- 
rIO.sK

 
Servirebbe una bella rivolta dei direttori della fotografia a mio 
avviso...   :D
-- 
rIO.sK

 artificiale...
Non sono ne' un regista, ne' un operatore cinematografico, quindi e' praticamente 
scontato che non abbia mai usato la pellicola, a parte i rullini per  le fotografie della
mia jurassica Canon T70, che cmq non uso piu' ormai da anni...
Il fatto e' che secondo me rifiutate il progresso, mi sembra, e l'ho gia' scritto piu' di
una volta, di rivivere il passaggio dal giradischi al lettore CD, quando gli audiofili 
esoterici sbrodolavano sulle varie riviste di hifi migliaia di assurdita' tipiche di chi
vuole arrampicarsi sugli specchi...
Ripeto, la pellicola ha i giorni contati, accettatelo con serenita' e aggiornatevi, oppure
si puo' sempre cambiare mestiere, ai giorni nostri, per fortuna, non e' un problema...
Io, come informatico, il dover reinventarmi su nuove piattaforme e tecnologie che hanno
stravolto e soffocato nel giro di poco tempo quelle precedenti stra-consolidate, l'ho 
gia' vissuto piu' di una volta e ormai c'ho fatto l'abitudine...
Quindi non mi lascio piu' prendere dai "sentimentalismi"
...quando anche **Arri** tira fuori una cinepresa digitale, c'e' poco da fare,
c'e' poco da dire, buono o grammo che sia il digitale, questo e' un segno di svolta
forte, netta ed *inequivocabile*
Il resto sono tutti discorsi! 
Parliamoci chiaro, senza prenderci per il c..o come in decine di post precedenti...
Tra il pubblico nelle sale, o a casa con i lettori dvd o divx, chi puo' apprezzare e 
notare
la differenza di un film girato in analogico o girato in digitale?
Chi volete che lo noti??
5000 esperti (forse) in tutto il mondo?
10000?
Suvvia, siamo seri...
I costi di produzione con il digitale nel giro di un paio di anni andranno ad abbassarsi
in maniera vertiginosa e quelli della pellicola saliranno allo stesso modo...
A questo punto quali case di produzione vorranno ancora buttare via una valanga di
soldi in piu' per lavorare con un sistema che sara' considerato ovunque come obsoleto?
Oltretutto col fatto che gli incassi del cinema a livello globale hanno subito una 
flessione 
negativa dovuta al diffondersi della pirateria multimediale e della crisi dell'economia...
Gia' ad oggi, quanti film vengono girati con cineprese digitali e quanti con le 
analogiche?
Secondo me il rapporto e' di almeno 6 su 10...
Chi si adegua lavorera', chi non si adegua finira' al museo :-(
Inutili i sentimentalismi da "audiofilo esoterico"..
Le valvole, i giradischi a cinghia e le puntine a bobina mobile...
ciao
max

 Sto benedetto "digitale" sta facendo sclerare un sacco di gente  :D
Il digitale non riesce a 'sfondare' invece: i films in digitale a stento
raggiungono l'1% di quelli prodotti ed in Italia va ancora peggio
Ciao
Gary

Senti Max..... tieniti le tue teorie, ma non cercare di imporle agli altri a
tutti i costi. Qui non si tratta di sentimentalismi inutili ma di fatti
concreti. ****La bellezza delle immagini provenienti dalla pellicola, con il
digitale non è ancora ottenibile**** (c'ho messo gli asterischi come fai tu)
e anche un cieco se ne accorgerebbe, altro che "tanto il pubblico non se ne
accorge".
E' chiaro ed evidente che tu non hai mai lavorato con la pellicola, quello
che hai scritto lo dimostra, probabilmente hai gli occhi e la mente
imbottiti di digitale e di TV.
Io non nego che i progressi delle riprese in digitale siano tali per cui è
lecito supporre che prima o poi un cambio di tendenza si verificherà, ma se
questo cambio dovesse verificarsi con imminenza sarà dovuto più a
convenienza economica per i produttori che per una obiettiva valutazione di
qualità.
Le immagini da pellicola sono ancora di gran lunga le migliori. Questa è una
affermazione ****inconfutabile****.

 qualità.
Non è neanche ancora così, sai? I costi delle riprese in digitale sono
ancora elevatissimi e praticamente arrivano quasi ad eguagliare i costi del
girare su pellicola, Lì dove i costi si riducono leggermente, invece, è
nella post-produzione e nel montaggio, in quanto si risparmia
l'acquisizione. Da quel momento in poi i costi coincidono.
I miei conoscenti che ci lavorano dicono che, complessivamente, il risparmio
è intorno al 25-30%, che non è tantissimo, tenendo conto che la maggior
parte delle spese di produzione di un film non sono certo legate alle
tecniche di ripresa.
Ovvio che se i registi cominciano ad usare il digitale i prezzi si
ridurranno, ma il risparmio modesto unito ad una grande differenza
qualitativa sono i motivi principali per cui il digitale fatica ad imporsi.
Ciao
Gary


 
Il predicatore farneticante è una costante del newsgroup... con una
frequenza notevole, ecco il solito anatema sulla morte dell'emulsione a
favore dei bit.
Guarda la listetta dei pirla che girano ancora in 35...
http://www.imdb.com/SearchTechnical?OFM:35%20mm
giuvà
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Š intorno al 25-30%, che non Š tantissimo,
25-30% non e' tantissimo?
e chi paga, pantalone?
ma stiamo parlando di affari o di sentimenti?
max



ok, mi fai un esempio di film usciti negli ultimi 12 mesi girati in analogico?
ovviamente l'Italia (che e' sempre anni indietro agli altri paesi su tutto) non fa 
testo...
max

 giuv 
e come al solito giu' con le offese...
a conferma della estrema maleducazione di una certa parte di "frequentatori" 
di questo NG...
a me basta sapere che registi del calibro di Scorzese (vedi The aviator) o Wim 
Wenders(!) o Lars (von) Triers o George Lucas ormai girano in digitale...
di chi fidarsi?
di un paio di maleducati su un NG, o di grandi registi del cinema?
"Abbiamo trovato la qualit… dell'immagine del sistema 24P Digital HD indistinguibile dalla
pellicola. Grazie a Sony e a Panavision per averci aiutato a raggiungere il nostro 
obiettivo di fare un film interamente digitale. George Lucas, Rick McCallum e Lucasfilm 
Ltd.""
penso sia sufficiente a farti capire che sei solo un povero maleducato
max

 accorge".
ROTFL!!!
io ho visto al cinema "28 giorni dopo" e ho saputo giusto qualche mese fa 
che l'hanno girato con le Canon XL1s!!!
ma andiamo avanti, voglio farVi capire che anche chi non e' del settore non potete
trattarlo come fosse un minorato mentale:
"Lucas e soci ringraziano
In una pagina pubblicitaria acquistata per l'occasione su un noto periodico di cinema 
americano, la Lucasfilm ha espresso la sua gratitudine ai costruttori delle camere 
digitali con cui Š stato girato Episode II
Quando la Lucasfilm annunci• l'intenzione di girare em>Star Wars: Episodio II in maniera 
completamente digitale, molti storsero il naso e ci fu chi lo definiva per lo meno 
rischioso. A conti fatti, invece, con la principale fotografia completata, il sistema 
innovativo si Š rivelato un successo su tutta la linea. E, proprio per celebrare l'evento,
questa settimana i creatori di Episodio II hanno fatto inserire una pagina di annuncio 
sull'Hollywood Reporter per ringraziare pubblicamente i team della Sony e della Panavision
che hanno progettato la macchina da presa digitale ad alta definizione usata in 
produzione, per le loro eccellenti prestazioni. Ecco il testo del messaggio: "Abbiamo 
girato Star Wars: Episode II per 61 giorni in cinque paesi nella pioggia e nel caldo del 
deserto, con una media di 36 sequenze al giorno senza avere un solo problema alle macchine
da presa. Abbiamo trovato la qualit… dell'immagine del sistema 24P Digital HD 
indistinguibile dalla pellicola. Grazie a Sony e a Panavision per averci aiutato a 
raggiungere il nostro obiettivo di fare un film interamente digitale. George Lucas, Rick 
McCallum e Lucasfilm Ltd." (AV - fonte: StarWars.com)"
maddai, ma fammi il piacere
ma chi vuoi prendere per i fondelli?
guarda che anche se posso essere ignorante in materia di pellicole o di ccd, non sono
un'idiota...
bye
max


manca know-how ed investimenti, non certo perchè non si voglia farlo.
L'ultimo di Tim Burton è stato girato con delle Eos Digitali 
professionali per dirtene una.

 qualitativa sono i motivi principali per cui il digitale fatica ad imporsi.
ho sentito un'intervista a George Lucas in cui diceva che la differenza 
è enorme, ed a favore del digitale. Fatto come si deve la qualità visiva 
è superiore, tant'è che ha convinto a girare in digitale pure Wim 
Venders se non mi sbaglio (citava un regista europeo molto 
tradizionalista a cui ha fatto una dimostrazione a "casa" sua).

 professionali per dirtene una.
Gia', per "La sposa cadavere" hanno usato le Canon Eos 1D Mark2 (16 e passa milioni
di pixel...)
max

 tant'è che ha convinto a girare in digitale pure Wim Venders se non mi
sbaglio (citava un regista europeo molto tradizionalista a cui ha fatto una
dimostrazione a "casa" sua).
Se è per questo un esperimento  l'ha fatto pure Salvatores (quo Vadis Baby)
ma, caso strano, il prossimo lo fa in pellicola. La ciccia è ben diversa:
conosco persone che hanno fatto investimenti milionari sulla scorta di
questo entusiasmo, dotandosi delle camere migliori in circolazione. C'è
stato un viavai incredibile di registi, direttori della fotografia etc. con
il risultato che di film non se ne è girato ancora neanche uno e che i
registi che si sono avvicendati, dopo lunghe trattative, hanno girato su
pellicola mentre le camere hanno lavorato in tutti i settori tranne quello
cinematografico. Almeno per ora.
La quota dei film girati in digitale è ancora molto piccola e quasi mai
questi sono girati 'interamente' in digitale. Le limitazioni sono del
sistema grandi.
Ci vorranno anni perchè la pellicola venga abbandonata e questo avverrà
veramente quando saranno disponibili anche le sale digitali, le quali
avrebbero dovuto fiorire come i funghi ed invece hanno problemi enormi a
partire per i costi ed il livello qualitativo (ancora basso) dei
videoproiettori.
Poche settimane fa sono terminate le riprese di Highlander 2, girato
interamente in digitale ed in multicamera con 4 viper. Sono stati girate in
tutto 120 ore a 200 MB/sec.... fatti due conti.
Sono state necessarie 250 persone a smanettare su centinaia di computers,
un'impresa titanica e mille volte più problematica della vecchia 'pizza'.
Tre anni fa la vedevo come te, però approfondendo la tematica ho dovuto
rivedere le mie posizioni: il trend è quello ma sarà tutt'altro che una
travolgente rivoluzione, assomiglierà piuttosto ad una lenta ma inesorabile
affermazione. A patto che completino tutta la catena e che alle sale non
arrivi più una pizza ma un supporto digitale e che il vecchio proiettore
venga sostituito da un videoproeittore finalmente all'altezza. E qui siamo
ancora molto lontani
Ciao
Gary

 tradizionalista a cui ha fatto una dimostrazione a "casa" sua).
anche "Dancer in the dark" di Lars (von) Triers con la bravissima Bjork e' girato
in digitale...
max

 Wenders(!) o Lars (von) Triers o George Lucas
No, sono solo scorzese...
Giuvą


 No, sono solo scorzese...
maleducazo!


Giravano ancora in 35mm nel 1979?  :-)

 qualitativa sono i motivi principali per cui il digitale fatica ad imporsi.
Mi collego a quanto detto da Flavio a proposito delle tecniche di
ripresa .
Centra poco il risparmio , penso che il digitale " ad altissimo livello
" creerà un nuovo look
" standard " . Oggi il digitale ( cioè l ' HD trasferito su pellicola
) è peggiore della pellicola pura ( o forse solo diverso ) , domani
sarà  un ' altro standard estetico da imitare .
Attendo il prossimo film di un AUTORE come David Fincher , Zodiac ,
girato con la Viper ( oltre ad Highlander-notizia da te diffusa tempo
fa- e il nuovo Miami Vice diretto da Michael Mann , che questa volta la
usa per tutto il film ) proprio per  capire , realmente , come
sintetizza il reale un grande come Fincher con un mezzo simile  .
Ciao.

 Attendo il prossimo film di un AUTORE come David Fincher 
bravissimo regista
max

 (oltre ad Highlander-notizia da te diffusa tempo fa- e il nuovo Miami Vice
diretto da Michael Mann , che questa volta la usa per tutto il film )
infatti, i films girati interamente in digitale sono pochissimi
Allora, facciamo un gioco. C'è un film interamente girato in digitale, si
chiama 'Collateral', non so se l'hai visto. Praticamente un thriller, con
Tom Cruise. E' stato girato utilizzando sia Viper che Cinealta ed è
ambientato tutto di notte. Se non l'hai visto mi piacerebbe che tu lo
vedessi, poi ne parliamo. Io l'ho visto più volte (non per il film che non è
niente di che, ma perchè volevo approfondire il discorso a fronte delle
tecniche che sapevo erano state utilizzate).
Certamente l'uso del digitale ha semplificato la vita a chi doveva girare un
film tutto di notte, però vorrei che tu vedessi quei notturni e mi dicessi
la sensazione che ne ricavi.
E non dico a livello estetico o tecnico (che è scadente pure quello), parlo
di 'impatto emotivo'.
Ciao
Gary

 di 'impatto emotivo'.
Qualche scena l'ho vista . Ricordo quella del cadavere che arriva sul
taxi e quella dei soldi che volano . Quest ' ultima in particolare
trasmette " freddezza " o meglio asprezza visiva ( non acerba ) . La
trasfigurazione del reale è emotivamente immediata . ( Oggi i server
danno i numeri )

 Qualche scena l'ho vista . Ricordo quella del cadavere che arriva sul taxi
e quella dei soldi che volano . Quest ' ultima in particolare
trasmette " freddezza " o meglio asprezza visiva ( non acerba ) . La
trasfigurazione del reale è emotivamente immediata . ( Oggi i server danno i
numeri )
Bravo, freddezza. Detta in due parole: l'uso del digitale ha reso possibile
girare scene altrimenti molto complicate da fare (come gli interni nel taxi,
i notturni girati solo con l'illuminazione stradale) e questo è un
vantaggio. Ma la rappresentazione della realtà che ne viene fuori lascia
perplessi: è distante dal reale, è fredda. Anemotiva.
Ho guardato e riguardato quelle scene, volevo capire quanto dipendesse dalla
mia 'abitudine' percettiva e quanto invece fosse intrinsecamente connesso
alle caratteristiche del mezzo.
Facciamo un paragone musicale, se vuoi. Ho avuto quasi la stessa percezione
di quella che ebbi la prima volta che ho ascoltato la musica registrata su
CD, ormai tanti anni fa. Io sono stato un 'CD entusiasta', l'ho aspettato
con ansia: per la durata del supporto, per la mancanza di fruscio, dei
graffi, per la dinamica etc. Eppure quando ho ascoltato un CD per la prima
volta sono rimasto perplesso: la sensazione era di un suono molto pulito, ma
di un suono cui mancava qualcosa. Oggi, con qualche competenza in più, so
che il binomio digitale+transistor massacra uno dei componenti fondamentali
della musica, ovvero le ***armoniche***. L'esplosione delle 'valvole' cui
abbiamo assistito negli anni '90 aveva questo significato, tentare di
restituire alla musica un po' delle sue armoniche (quelle vere, quelle a
frequenza multipla, non quelle spurie dei transistor) e quindi, in ultima
analisi, un po' del suo calore, della sua 'anima'.
La rappresentazione del suono o dell'immagine attraverso complicati
algoritmi ha degli indubbi vantaggi ed il CD, senza dubbio, è un supporto
migliore del vinile. Ma la musica registrata ha perso un po' della sua anima
e di questo ormai sono in molti ad esserne consapevoli, direi la
maggioranza.
Bada bene, non sto facendo un discorso 'retrò'. Io lavoro in digitale,
archivio in digitale, compro films e musica in digitale. Il sistema è
indubbiamente più conveniente. Ma conservo i miei vecchi vinili con la
consapevolezza che, se voglio un'emozione in più dall'ascolto, farò ricorso
ad essi, anche se i 'toc', i graffi ed il fruscio disturberanno l'ascolto.
Conservare questa consapevolezza non vuol dire però 'essere contro' (e non
potrei essere contro qualcosa che uso tutti i giorni), semmai vuol dire
mantenere una capacità critica e contemporaneamente favorire un incessante
miglioramento ed affinamento delle tecniche per colmare il gap ancora
esistente fra pellicola e numeri che diventano immagine.
Ciao
Gary

 maggioranza.
Non ricordo l ' introduzione del CD ( ero piccolo ) ma conservo
gelosamente le prime emissioni in CD di PeterGabriel PinkFloyd ecc
proprio per capire come suonava il digitale della prima ora e perchè
bisognava riscaldarlo con le valvole . Semplicemente la gamma alta non
esisteva . Il remaster di TheWall ha donato nuova vita a questo album (
non conosco il vinile ) .
Conosci le registrazioni ReferenceRecording ? Penso di si . Dietro
queste c'è Keith Johnson che non è un "bravo" ingegnere del suono ma
semplicemente un genio dell' elettronica e oltre . Questo soggetto si
costruisce tutta la catena di registrazione ( pre-microfonici,cavi ,
modifiche a B&K ) e riproduzione ( Spectral-Avalon  ) . Tutto
rigorosamente a stato solido . In tempi di registrazioni (di strumenti
acustici ) fatte con 2 microfoni lui ne usa fino a 20 e oltre per una
grande orchestra e continua a trasferire su CD ( niente DVD-A o SACD ,
aspetta il BlueRay ) però realizza master ad 88Khz fin dal 91-92
(HDCD) . Secondo me le incisioni RR sono tutt' altro che fredde ( non
voglio parlare della timbrica ecc )  . Molto dipende dagli ambienti
dove le registrazioni vengono effettuate  , ma  le RR suonano
sicuramente più "naturali"  di molte effettuate con valvole (
pre-microfoni ) .
Perchè ? Semplicemente il signor Johnson sa quello che vuole e come
ottenerlo .
Se nei circoli Hi-fi propongo "una" equalizzazione ( magari ottenuta
con un magnifico Accuphase digitale ) tutti mi guardano di traverso .
Se parlo di cavi o di tubetraps o di tappeti magici tutti si incantano
.
Il problema sta nel capire come si rapportano tutte queste diavolerie
con l ' umana percezione . Se nell' audio un qualche compromesso si
ottiene ( se accetto come "realtà" un ' orchestra disposta
frontalmente con i violini a sinistra , si tratta "solo" di piazzare
bene i microfoni e all ' ascolto una parvenza di connessione con la
realtà c ' è , altra cosa è l' opera lirica ) , nel campo della
visione il discorso è molto più complesso . Quello che tu dici a
proposito delle scene senza illuminazione aggiunta va contro il
concetto di cinema , perchè si accetta per realtà  il reale e non una
costruzione fittizia ( l ' orchestra )  . Chi è disposto a farsi
affascinare da una realtà immacolata  ? Che mercato può avere un
simile stile ? Non è che Kubrick cercasse proprio questa pulizia
"glaciale" ?
Cià .