Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Lumix FZ47

Largo alle ibride compatte
http://dpreview.com/news/1107/11072110panasonicdmcfz47.asp
 

 talmente avanti che se ti guardi indietro.. vedi il futuro!
La notizia vera e' che stanno abbassando il numero dei pixel, visto che non 
serve ad una ceppa avere un sensore con buchi piccoli e rumorosi... un trend 
in completa inversione di direzione, visto quel che e' successo finora.
Anche Olympus se non sbaglio, ha intenzione di fare un passo indietro in 
quel senso.
Chiunque ha avuto la fortuna di usare sensori da pochi milioni di pixel con 
efficienza quantica da fotografia astronomica, sa bene la dinamica che 
restituisce un'elettronica con quella tecnologia.
Ma nei megastore fa figo avere 100M di pixel sulla compatta... manco dovessi 
fare foto da mettere sulle facciate dei palazzi in restauro...
sandro 

 e aumentando lo zoom, bella merda.
Secondo me, ovvero secondo un hobbista della domenica sia chiaro, 'sto zoom 
(parlo in generale, eh) lo state martoriando troppo, "vade retro Satana!", 
eppure in molti film, e in molti film d'autore e, quello che interessa più 
me, in  tantissimi concerti, la scelta di certe zoomate è solo bella, altro 
che storie.
Spero non mi portiate l'esempio del "bravo babbo di famiglia" che compra la 
telecamerina e si diverte a zoomare all'impazzata e alla cazzo perchè, 
naturalmente, non c'entra niente.
Comunque, a parte questo, gli attuali potenti zoom che montano a bordo delle 
più recenti e evolute bridge sono ottici, eh, quindi non parliamo nemmeno di 
zoom digitali.
Ciao ciao.

e aumentando lo zoom, bella merda.
Gią, visto che aumentano solo lo zoom digitale. :(

 abbastanza schifo.
guarda che era ironico
:-P 

 talmente avanti che se ti guardi indietro.. vedi il futuro!
Qualche decennio fa, i zoom in campo fotografico erano considerati con piu' 
orrore di un arresto cardiaco.
La normalita' era l'ottica a focale fissa, a catalogo un produttore 
proponeva 50 di queste e si e no 3 zoom.
Mi sembra che ora le cose stiano andando in maniera leggermente diversa, 
probabilmente a numeri addirittura invertiti.
Anche se la teoria "meno lenti ci sono meglio e' " e' vera in linea di 
massima, la tecnologia dei materiali, le lavorazioini a controllo numerico 
sulle superfici, nuovi schemi ottici, e infine il sensore digitale con tanto 
di elettronica di controllo/correzione, ne hanno stravolto completamente il 
risultato pratico: ci sono oggi ottiche variabili che restituiscono 
risultati inimmaginabili all'epoca.
Forse anche superiori ad ottiche a focale fissa dell'epoca.
E' chiaro che un obiettivo con 5 lenti avra' sempre meno problemi di uno con 
15.
Ma se il prodotto dei due, fruibile dall'utenza, si discosta di un 
infinitesimo matematico uno dall'altro, qualche ripensamento viene...
sandro 

sì, ma 24x ottico è troppo esteso per essere decente :)
Basta prenderne una col sensore un po' piu' piccolo e il problema si
riduce molto. La HX9V ha il sensore piu' piccolino, e in effetti nelle
foto un po' si nota, in compenso ha uno zoom niente male che parte
dall'equivalente di un 24mm e arriva fino a 16x  corrispondente a un
384mm di una reflex ff.
Il tutto con una qualità mica male.

 scarso,
è un 3x a prescindere, full, half, quarter, pocket 110...
quando impareremo a svincolare le ottiche dalle superfici fotosensibili? 
Mai... 

 riduce molto.
sacripante!!!!!!!!! 

sacripante!!!!!!!!! 
Prima di scagliare i tuoi giusti strali, vorrei specificare che parlo
di video, eh? Mica di foto. Sulle foto ovviamente il discorso non
regge :)

 ha scritto nel messaggio
news:j0donh$d45$1...@speranza.aioe.org...

Tu hai ragione, se valuti l'ottica fine a se' stessa.
Ma non e' cosa di poco conto, valutandone invece il risultato finale una
volta montata su una scatola a tenuta di luce (dotata di pellicola, tubo o
sensore che sia), sapere se devi andare a guardare il frame pieno o un
cerchio d'immagine 4 volte piu' piccolo... distorsioni, aberrazioni,
nitidezza, vignettatura, variano di parecchio al variare della distanza
dall'asse geometrico.
Un pessimo obiettivo per il 35mm potrebbe restituire immagini accettabili
per l'APS o il 4:3.
Viceversa, vai ad usare un'ottica per il 35mm sul medioformato...
sandro 

 ha scritto nel messaggio 
news:j0fgji$jmn$1...@speranza.aioe.org...

che c'entra scusa? Io dicevo che un 3x è un 3x ovunque, mica ho fatto altri 
discorsi...!?
A parte che 'un pessimo obiettivo' come dici tu, una volta croppato non può 
che essere infimus... la merda non è mica tutta ai bordi. Fosse così, sai 
che pacchia a produrre ottiche perfette a costo zero ;)?
Cmq è fuori dal mio discorso. 

 Cmq è fuori dal mio discorso.
S'e' partiti dal post iniziale di Gary... :)
Comumque, anche l'uscita sul mercato di uno stupido 24x a bordo di una
compattina e' una precisa scelta di policy aziendale indirizzata dai
risultati dei centri ricerca, altro che.
Sono tutte piccole farfalle che battono le ali. Ma prima o poi una di
queste, difficile dire esattamente quale, lo scatenera' l'uragano.
sandro 

 ha scritto nel messaggio 
news:j0gmkp$1jh$2...@speranza.aioe.org...
[STRACUT]
Grazie per le risate che mi hai fatto fare. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4e2dde89$0$6838$5fc...@news.tiscali.it...

Ridi ancora un po' allora.
http://www.fotografidigitali.it/news/zoom-ottico-36x-per-la-nuova-olympus-sp-810uz_37962.html
sndro