Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: mac o pc... con 5d

A settembre gravitera' nel mio studio un progetto molto complesso
realizzato con 3 5d, che comprende parecchie ore di girato da gestire
e montare.
Urge quindi un workstation affidabile e subito ho pensato a macpro (il
nuovo, in uscita a breve) e Final cut, proress, blackmagic,  e quasi
sicuramente nessun problema.
Cs5 ha dalla sua il nativo, (ma in fondo se mi prendo qualche giorno
per convertire non succede nulla) e un costo piu basso a parita di
potenza....
esempio pratico:
-ALIMENTATORE COOLER MASTER SILENT PRO GOLD 1000W MODULARE
-SCHEDA MADRE ASUS P6X58D PREMIUM socket 1366
-CPU INTEL CORE i7-960 3.2GHZ 8-CORE socket 1366
-12GB RAM MUSHKIN REDLINE DDR3 PC12800 1600MHZ CAS6 TRIPLE CHANNEL
-160GB INTEL SSD X-25M G2
-HARD DISK DA 1,5TB WESTERN DIGITAL CAVIAR GREEN SATA 2, 64MB CACHE
-2 HARD DISK DA 1,5TB SEAGATE BARRACUDA SATA 2, 64MB CACHE
-NVIDIA GEFORCE GTX295 1792MB GDDR3 1792MB PCI-E
-MASTERIZZATORE BLU-RAY LG BH10LS30 SATA 12x
-SISTEMA OPERATIVO WINDOWS 7 ULTIMATE SP1 64BIT
a 1200 euro... mi chiedo se valga la pena risparmiare 1000 euro e
affidarmi a mercury con una scheda certificata (ma non se parla
benissimo) o puntare su mac... veso il quale sono fortemente
orientato.
Giuva'

 ha scritto nel messaggio 
news:00659689-84c1-42c9...@x10g2000vbn.googlegroups.com...

sempre seguire le proprie inclinazioni/orientamenti, diversamente ci sarà 
sempre qualcosa che non va ;).
Ma realisticamente, con una macchina come quella che hai illustrato, i 
nativi della 5D te li mangi a tre per volta, non converti un tubo e sei 
pronto ad esportare come ti pare.
Ah, la CC la fai sull'olio :D
Solo setterei la Ram con un cas un po' più alto, giusto per non prenderla 
per il collo, tanto è grasso che cola.
ps: cmq prendi il macpro :DD! 

 ha scritto nel messaggionews:00659689-84c1-42c9...@x10g2000vbn.googlegroups.com...

si, ma non mi spaventa la parte hardware ma la capicita' del software
di gestire progetti di grandi dimensioni con file h264... in realta'
potrei convertire anche per cs5 in un formato intermedio (compreso
prores o dnxhd) ma a naso sento che vado ad impelagarmi in un
casino... se avete esperienze con 5d e progetti articolati su cs5 (90
minuti di montato + color  e 10/12 ore di girato)  fatemi sapere (con
hardware raid e scheda di montaggio, che cambia le carte in tavola
rispetto al software nudo e crudo che forse e' piu' affidabile)
Giuva'

 -CPU INTEL CORE i7-960 3.2GHZ 8-CORE socket 1366
Il macpro sarà un biprocessore, suppongo. La configurazione di cui 
scrivi non è paragonabile. Si tratta di capire se, per il tuo lavoro, 
disporre di 8 (o 12?) core reali invece dei 4 del i7 960 fa davvero la 
differenza - rendering a parte, lì, teoricamente, più core/cpu hai meglio è.
Se poi sei orientato verso il mac, il discorso legato alla effettiva 
efficacia dell'hardware può anche passare in secondo piano - il macpro 
andrà benissimo, imho...
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/

 andrà benissimo, imho...
Io ho sempre avuto pc, quasi sempre amd, ultimamente intel... quindi non 
sono molto Mac Oriented.. ma qui si sta parlando di un lavoro 
importante.. quindi io penso questo..
Tra un PC superpotente autocostruito ed un MAC l'unica differenza 
importante, e che in questo caso può fare la differenza, è che il MAC 
essendo un sistema chiuso e proprietario, ha un livello molto alto di 
ottimizzazione ed ingegnerizzazione dei componenti tra di loro che sono 
progettati per dare le massime prestazioni e zero conflitti...
A meno che tu non sia un ingegnere elettronico o informatico e che tu 
possa testare l'effettivo 100% di compatibilità tra i componenti che 
monterai nel PC.. ti consiglio (a malincuore, eheh).. di prenderti il 
mac.. probabilmente avrai un'architettura hardware più solida... per 
quanto riguarda il software io ho visto piantarsi sia premiere su 
windows che finalcut su Mac in più o meno egual maniera... ma costruisci 
la tua casa su fondamenta solide intanto... almeno saprai che non è 
quello il motivo per cui crollerà.. ehehe
Ciaoo.. e buona pasqua.
DigiART ;)

 progettati per dare le massime prestazioni e zero conflitti...
Per quanto mi riguarda l'unica differenza rilevante tra un pc decente e 
un mac è il software, a partire dal sistema operativo.


 mac è il software, a partire dal sistema operativo.
eh purtroppo non è solo così... ha ragione Digiart, il problema della
compatibilitità tra i vari componenti, il SO e l'editor esiste davvero, ed è
tutt'altro che secondario. Per questo una workstation ad hoc, come Dell o
HP, in questi casi risolve alla base; a meno che uno non si compri OGGI
tutti i componenti citati da Giuvà, ed inizi a stressare per bene il
sistema, ma ci vuole tempo, pazienza e anche un certo Q...!
Lo dico perchè c'ho dato di naso, più di una volta...

 Giuva'
Io per lavorare con 5D andrei su apple. E' vero che con un pc ben 
carrozzato ti lavori il nativo senza problemi, ma è anche vero che il 
nativo della 5D soffre il color grading di brutto. Lavorare in pro-res 
secondo me è tutta un'altra cosa. Poi ovviamente dipende dal tipo di 
lavoro e da cosa ci devi fare...

 progettati per dare le massime prestazioni e zero conflitti...
???
Guarda che i Mac moderni sono dei PC con installato MacOS, nulla di 
piu'...
-- 
rIO.sK

 tutt'altro che secondario.
Per quanto ne so se ci sono problemi hardware si rilevano in poche ore, 
ci sono test affidabili per verificare ram, HD e quant'altro. Se un 
problema sussiste o sopravviene può invece non essere semplice 
individuare il colpevole, in quel caso serve davvero una certa 
competenza. Continuo sempre a fare riferimento a problemi hardware, 
però. Problemi di compatibilità tra software e hardware, personalmente, 
non ne ho mai incontrati - software di merda ne ho incontrati, quelli 
sì, ma le porcate le facevano autonomamente, senza bisogno di "aiuto".
Comunque si può sempre scegliere una configurazione già collaudata da 
altri, in internet si trova di tutto...


 dektop con gli Xeon.
Mi pareva di averlo scritto, i macpro sono biprocessori, che io sappia, 
quindi xeon. Detto questo, se i software utilizzati non sono in grado di 
"parallelizzare" efficacemente le operazioni i tuoi millemila core 
restano lì a fare niente. Per il montaggio video sospetto che tra un i7 
e un dual xeon cambi nulla, a parità di frequenza.


 Guarda che i Mac moderni sono dei PC con installato MacOS, nulla di piu'...
osx, leggggerissima differenza ;)
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

Il 22/04/11 11:20, Giuva' ha scritto:

Scusa, ma non leggo una schedina esterna Matrox MXO2.. con tutta sta 
popò di roba mi sembrerebbe una mancanza considerato che va a braccetto 
con Mercury et affini sollevando di non poco il carico della cpu.
Il macpro è una bella bestia, ma ti direi di investire su pc e farlo ben 
più performante, mettere un bel raid 0+1 e distinguere i dischi dati dal 
disco sistema. Se vuoi esagerare il sistema mettilo su SSD.


 e un dual xeon cambi nulla, a parità di frequenza.
Bé centra anche il sistema operativo, sui miei macpro software cs5 
viaggia direi ben equilibrato su tutte le cpu (2 cpu quadcore).
I nuovi i7 arrivano a 12 core ma non saprei quando ottimizzati :)


 regala niente.
Oh bè non proprio, io mi butterei anche sulla fascia bassa delle 
workstation HP Blade (G6).
Bye :)


 molto normale.
Li è il sottosistema dischi che fa la differenza, oltre che ad avere un 
sistema configurato "stile Dell".
Come prestazioni stiamo sulla stessa fascia, con carichi elevati, oltre 
le due cpu bisogna vedere quanto il softwar sia ottimizzato.
Bye


disco sistema. Se vuoi esagerare il sistema mettilo su SSD.
Mi pare abbia previsto proprio una SSD da 160GB.
Sugli HDD sono invece un pň perplesso, se usati in Raid. Opterei per
la serie WD RE piuttosto che i green. Inoltre i controller Raid delle
MB sono meno performanti di un controller dedicato, sopratutto nelle
ricostruzioni. Inoltre il contreoller Raid integrato č sottoposto al
Bios, a me quando č partita la batteria della MB mi ha perso la
configurazione raid, e poi č successo un casino, meno male avevo il
back up esterno.
ciao
lorenzo

 back up esterno.
SSD l'ha messo ok, per il Raid occorre per forza una scheda dedicata :)


 osx, leggggerissima differenza ;)
si, OSX.... rimane ilf atto che siano dei semplici PC con un sistema 
operativo diverso
se si deve discutere si discuta di quello  :D
-- 
rIO.sK

 se si deve discutere si discuta di quello :D
Aggiungi anche vecchiotti di hw e pure costosi, ma osx non è windows 7 :)



OSx fa la differenza, insieme a Fc... con il mio macbook ho fatto
quanche prova con questo workflow mov h264 1920@30fps P, - converto
con mpeg stream clip in prores 422 Hq (o con compressor) importo su fc
e monto senza problemi con una macchina vecchiotta (dual core 2Gh, 2
giga di ram e Hd da 5400rpm) apparentemente senza problemi, con il
deskop pc quad non riesco ad avere gli stessi risultati su cs5... (e
file convertiti in dvcpro hd o Mjpeg o gli stessi prores o nativi)
questo mi lascia pensare
Altra carta a favore di prores, dimensioni non eccessive del file ma
qualita' elevata
Giuva'

 senso,
Il senso ce l'hanno eccome, tipicamente se renderizzi con mental ray 
(maya, per esempio) la differenza tra 4 o 8 o 12 core è eclatante. Se 
usi Photoshop, però, dei 12 core di cui dispone il tuo dual xeon ne usi 
1 e mezzo, a parte qualche filtro di dubbia utilità. Ricordo che i core 
di uno xeon e quelli di un i7, a parità di frequenza, sono equivalenti.


 I nuovi i7 arrivano a 12 core ma non saprei quando ottimizzati :)
I nuovi i7 sono dotati di 6 core "fisici", 12 saranno quelli "logici" 
(Hyper qualcosa) che in alcuni casi aiutano ma miracoli non ne fanno.


 parte, ciò accadesse.
Intendevo dire che sarei stupito se i programmi della suite adobe 
impegnassero le cpu/core al 100%.



Dovresti paragonare due macchine simili...anche il mio Celeron 64bit va 
peggio di uno Xeon 32bit di 10 anni fa  :D
-- 
rIO.sK


Al 100% semplciemente non possono, ma sono scritti multithreaded ovviamente.
Da li in poi le performances se le smazza il sistema operativo.
-- 
rIO.sK

 impegnassero le cpu/core al 100%.
Una macchina macpro doppio xeon quadcore difatti lavora al 50% delle 
risorse con la CS3/4 e poi non tutti i programmi sono ottimizzati per 
l'uso multi-core, na chiavica diciamo.


 rIO.sK
sto dicendo il contrario, il mio macbook del 2008 con fc e' piu'
performante del deskop quad con seven e cs5
Giuva'

 ovviamente.
Come saprai in fase di rendering diversi programmi sono in grado di 
sfruttare pesantemente le capacità di calcolo delle cpu, presumo che AE, 
quando renderizza, possa farlo, almeno in determinate condizioni.
L'unico programma adobe che conosco per certi versi bene, photoshop, 
tipicamente usa poco più di un core.


 e un dual xeon cambi nulla, a parità di frequenza.
Il nuovo FCPX parallelizza quanto vuoi, la differenza si vedrà eccome.

 SSD l'ha messo ok, per il Raid occorre per forza una scheda dedicata :)
Perchè per forza?

 Perchè per forza?
Per liberare la cpu. :)


 Per liberare la cpu. :)
Il controller sulla scheda madre funzionerebbe peggio?

 Bye
Mi pare abbia parlato di raid 10 non raid 5. Cosa c'entra la cpu?

 Il nuovo FCPX parallelizza quanto vuoi, la differenza si vedrà eccome.
Vedere per credere. Evidentemente ci sono calcoli che difficilmente si 
possono suddividere, immagino che un programmatore potrebbe spiegarci 
facilmente il perchè. Per fare un esempio a me noto si esamini lo 
sfruttamento delle risorse hardware di un programma 3d: quando lanci una 
resa, anche banalissime e che richiede pochi secondi di elaborazione, 
tutti i core/cpu che hai sulla macchina vengono utilizzati al massimo; 
quando modelli o animi lavora un solo core o poco più, oltre ovviamente 
alla scheda video. Non dubito che in fase di codifica FCPX (ma lo stesso 
vale per altri programmi) sfrutti i core di cui dispone, ma in fase di 
editing? Vedere per credere.


 Il controller sulla scheda madre funzionerebbe peggio?
Una scheda video integrata lavora meglio di una scheda video esterna? :)


 Mi pare abbia parlato di raid 10 non raid 5. Cosa c'entra la cpu?
In riferimento alla scheda Raid e non al Raid integrato sulla mobo.


 Bye
Eh ho capito ma con il raid 10 (o 0 o 1 anche considerato quello non 
annidiato) non ci sono calcoli di Xor da fare. Ergo la cpu è in ogni 
caso senza carico relativo.

 facilmente il perchè.
Ti risponde un tecnico invece che un programmatore ma è lo stesso ;)
La risposta è che la maggior parte delle istruzioni in un software sono 
condizionate, ossia hanno bisogno per partire del risultato che gli 
fornisce l'istruzione precedente. Di conseguenza è ovvio che non si 
possono parallelizzare. Non è che i programmatori sono dei pipponi, è 
che non si può proprio fare. ;)

 fornisce l'istruzione precedente. 
Eh eh eh... è per questo che per un programmatore "tradizionale" è così 
divertente programmare le FPGA ;-)
Comunque IMHO il punto non è che le operazioni non sono paralellizzabili. 
E' questione di prendere una scala di riferimento temporale adeguata. 
Prendi un esempio astratto di "calcolo" di un pixel durante un rendering. 
Il suo colore dipenderà dai risultati dell'elaborazione del materiale di 
partenza, più l'elaborazione dei filtri (che a loro volta sono applicati 
sequenzialmente) più il risultato dell'elaborazione dei pixel vicini, e 
altro ancora. 
Quindi molto difficile da parallelizzare. 
Ma se cambiamo scala temporale e facciamo renderizzare a ciascun "core" 
ad esempio un intero fotogramma, ecco l'operazione parallelizzata senza 
(quasi) nessun tipo di modifica all'algoritmo. 
Esiste sempre una scala temporale tale per cui una sequenza di operazioni 
può considerarsi "atomica" e può quindi essere separata dal resto del 
contesto. Chiaro che che ci sono due grosse limitazioni a questo 
approccio: 
a) se sei obbligato a stare su una determinata scala temporale (vedi il 
realtime, appunto) le opzioni per la parallelizzazione sono limitate. 
b) se la scala temporale corrisponde ad una parte significativa 
dell'intera operazione, sei fregato :-) 

 dell'intera operazione, sei fregato :-)
Ma stai scherzando spero...
Mi prendi ad esempio di uno dei pochi compiti facilmente 
parallelizzabili, ossia il rendering (o peggio ancora la manipolazione 
di immagini che addirittura beneficia di SIMD). E grazie tante!
Io ti dico e ti ripeto che la maggior parte dei software sono per forza 
di cose non parallelizzabili se non in piccole porzioni di codice 
statisticamente poco rilevanti. E questo è un dato di fatto.
Non mi puoi confutare la cosa facendo un esempio di uno di quei lampanti 
casi in cui la parallelizzazione è non solo possibile ma già fatta da anni.
Compressioni, rendering, file servering, simulazioni statistiche lo 
sanno anche i sassi che scalano bene in multithreading, è di tutto il 
resto dell'universo però che stiamo parlando!

 lampanti casi in cui la parallelizzazione è non solo possibile ma già
E meno male che ho detto "un esempio astratto"... 

 orientato.
Posso dirti che anch'io sono passato al Mac con grande entusiasmo, per 
poi ritornare felicemente al pc; ora ho una workstation grafica con 
nvidia 2000, win64, 8giga di ram, due monitor con cui veramente lavoro bene.
Ovviamente io ho preteso di montare HD 50p con il Mac, cosa impossibile 
al momento...

 al momento...
Non è impossibile! Basta non usare Final Cut :-)
L'equivalenza Mac = Final Cut è purtroppo diffusa, ma non è vera. Ma
capisco che io sono forse un caso raro di persona che su Mac non usa
esclusivamente software Apple, e su PC non usa software Microsoft.
Ciao,
Paolo


Quindi con cosa si monta su mac 50p senza chiedere un prestito in banca 
per il programma?
Perchè sul pc con 70Euro e Sony Movie Studio HD lavoro benissimo, ma su Mac?

 Perchč sul pc con 70Euro e Sony Movie Studio HD lavoro benissimo, ma su Mac?
Non so come sia Premiere Elements rispetto a Movie Studio. Uguale? piů
limitato? Altrimenti, con quello si puň lavorare direttamente con il 50p
(verificare attentamente questa mia affermazione: non so se ci siano
"trucchi").
Ciao,
Paolo

"trucchi").
Con Premiere Elements 9 per Windows non puoi salvare a 1080/50p,
perlomeno io non ci sono mai riuscito e non credo che su Mac sia
diverso. Mi sa che ci vuole il cs5.

Il 25/04/11 01.36, IgnazioGSS© ha scritto:

E' questa disparità di costi che al momento rende difficile lavorare su 
Mac; è impensabile spendere una fortuna.
Peraltro mettere una scheda video sul PC ad alte prestazioni costa 
400EUro, e sul Mac? Avrei dovuto prendere un Mac Pro, quindi già siamo 
sui 2.000) a cui metterci la scheda (altri 800-1.000?), e poi il programma.
Per questo, mio malgrado, sono passato a Mac, per poi ritornare su PC, 
almeno per il montaggio video HD 50p. Se invece la necessità è montare 
SD, allora il Mac va benissimo anche con iMovie.

 Con Premiere Elements 9 per Windows non puoi salvare a 1080/50p,
So che PE accetta il formato senza problemi. Che cosa succede a quel
punto, converte in un suo formato intermedio e salva in quel modo?
Ciao,
Paolo

punto, converte in un suo formato intermedio e salva in quel modo?
Accetta il formato, ti lascia fare l'edit senza problemi e poi puoi
salvare a 1080i e forse, se non ricordo male, a 1080p25 ma NON a
1080p50.


Vabbè, ma che vuol dire? Il endering fa parte dell'editing, o no? A 
maggior ragione dato che si tratta di un software che di default 
renderizza in background mentre lavori, avere capacità di calcolo 
maggiore snellisce il lavoro, eccome.

 wrote:
Se ti posso dare il mio modesto parere lascia stare il mac. I macpro
sono macchine datate assolutamente non allo stato dell'arte.
L'espandibilità è comunque limitata dal poco hw compatibile. I
programmi della suite FCP sono tra i più buggati della storia, con
Motion devo stare a salvare in continuazione che può chiudersi in
qualsiasi momento. Su hw apple Windows 7 64 bit è decisamente più
reattivo e parco di risorse di SL.

 Vabbè, ma che vuol dire?
Vuol dire: c'è una differenza, in fase di editing video, tra un i7 e un 
dual xeon di *pari* frequenza? (Non so come farla più facile di così.) 
Come si sarà capito suppongo che in questo, come sicuramente in molti 
altri ambiti, le differenze stiano esattamente a zero. Se poi non è 
così, buon per i possessori di dual xeon che fanno montaggio video - 
anzi, spero per loro che ci siano dei concreti vantaggi.
Ciao
Flavio
P.S. A quanto ne so i7 e xeon sono praticamente la stessa cpu - 
l'efficienza per core è la medesima - con la "piccola" differenza che, 
come è noto, gli i7 non si possono utilizzare nei sistemi con 
configurazioni a 2 vie o più.



Beh, il flusso di dati che gestisce photoschioppo e' irrisorio rispetto 
a quello che gestisce un software di editing o peggio di compositing  :D
Ad ogni modo, ultimamente si tende ad usare la GPU per il calcolo 
parallelo, non le CPU.
Tendenzialmente i software vengono ottimizzati per fare i calcoli 
relativi al rendering usando le GPU e le altre operazioni usando le CPU.
Tanto per fare une sempio, se bisogna encodare in un formato "difficile" 
e' probabile che il tutto venga fatto con le CPU, mente se si devono 
compositare 10 layer con maschere ed effettini vari e' probabile che 
vengano usate le GPU.
-- 
rIO.sK

 dual xeon di *pari* frequenza? (Non so come farla più facile di così.)
Risposta altrettanto facile: sì, c'è differenza.


Non c'e' alcuna differenza tra il rendering di un software 3d e 
l'editing di un software di montaggio, quel che cambia e' la complessita 
dei calcoli per i singoli pixel.
Ed in piu' il rendering dei singoli fotogrammi di un software di editing 
dev'essere fatto MOLTO piu' velocemente  :D
Se in un software di modellazione e' accettabile aspettare 30 secondi 
per un render, in un software di montaggio non puoi permetterti di 
aspettare 30 secondi per ogni fotogramma.
L'editing inteso come taglio, spostamento, trim delle clip e' un 
operazione che anche un Commodore 64 potrebbe gestire in tempo reale.
E' solo il render dei fotogrammi che occupa il processore, che sia un 
software 3d o uno di editing.
-- 
rIO.sK

 dell'intera operazione, sei fregato :-)
No, Axe, il riferimento e' il numero di cicli consecutivi e simli 
necessari ad ottenere il risultato.
Non come tempo, ma proprio come quantita' di cicli.
Il software che gestiscono grafica sono i piu' adatti ad essere 
parallelizzati perche' eseguono la stessa operazione (a prescindere dai 
dati su cui operano) un godziliardo di volte.
Dovresti guardare OpenCL per capire quanto e' "figo" e facile 
parallelizzare le opreazioni di render  :D
-- 
rIO.sK


lavorano nello stesso identico modo che io sappia, solo che solitamente 
la scheda integrata e' peggiore come caratteristiche.
-- 
rIO.sK

 parallelizzare le opreazioni di render  :D
Non lo metto in dubbio... sono io che ho sbagliato l'esempio...
 

 sono macchine datate assolutamente non allo stato dell'arte.
Lol, tipo i 12 core Westmere?


Per curiosità ieri sera ho provato a montare - si fa per dire - con 
vegas, files avc 1920x1080 25fps interlacciati (queste le proprietà 
degli mts secondo il software) simulando un po' di CC, dissolvenze 
incrociate ecc. Niente di spinto, dunque. Effettivamente venivano 
utilizzati fino a 3 core, dei sei disponibili: non credevo che i 
programmi di editing riuscissero a "scalare" così bene. Le mie 
supposizioni erano quindi errate.
Ciao
Flavio
