Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Considerazioni sull'uso dello zoom

Mentre il ng, in questo frangente estivo, sonnecchia, vorrei dire un 
paio di cose sull'uso dello zoom.
Stasera, mentre lavoravo al portatile (lavoro vero, non i video, eh!), 
mi sono "intravisto" sul pc grosso posto sullo sfondo, ovvero dietro al 
portatile, il dvd "Pulse" dei Pink Floyd.
L'ho messo essenzialmente per riascoltarlo, ma è stato inevitabile, 
talvolta, buttarci un occhio.
Insomma, mi è tornata in mente una cosa sulla regia video di questo 
concerto.
In questo ng, ma non solo qui, si dice sempre che l'uso dello zoom in 
registrazione è sempre meglio evitarlo, che tale ottica deve servire 
solo per scegliere la lunghezza focale che decidiamo migliore per quella 
determinata inquadratura, e solo dopo registrare.
Mah...
Io credo che sia meglio non abusare dello zoom e soprattutto non 
effettuare zoomate troppo veloci e mosse tipiche di quando uno prende 
per la prima volta in mano una telecamera (o una cinepresa, per me, 
trent'anni fa).
Dico questo perchè in Pulse si fa un uso abbondantissimo dello zoom. Non 
c'è brano in cui non ci siano molteplici zoomate. E questo accade in un 
concerto ripreso da ben sedici (dicasi sedici!) telecamere (vedere i 
titoli di coda per credere) per cui è palesemente una scelta stilistica.
Ed è da questo che io penso che non si debba demonizzare la zoomata, ma 
il suo (eventuale) cattivo uso.
Non siete d'accordo?
So bene, per discorsi diretti affrontati vuoi per mail, vuoi per 
telefono, che almeno due di voi non sono d'accordo e mi riferisco a Gary 
e a Gab, ma allora come si spiega una regia come quella di Pulse?
A Gary è meglio che precisi :-) che non voglio "provocare a cazzo", che 
non sto contestando le sue opinioni, che conosco bene, così, tanto per 
parlare, ma siccome vedendo i lavori di altri le opinioni me le faccio 
pure io, vorrei solo esprimere un dubbio e sentire cosa ne pensate.
E, a parte tutto, rivedere e riascoltare Pulse è sembre una goduria 
incredibile! :-)
Ciao ciao.

 Non siete d'accordo?
assolutamente no è solo la moda del momento.
prova a prendere un concerto di 20 anni fa, rispetto ad oggi è come vedere 
la moviola ma si guarda bene.
quelli di oggi sono tutti shot di 2 secondi che non ti fanno apprezzare 
nulla.
Un altro esempio è Bullet in a Bible dei Green Day, semplicemente osceno.

 Un altro esempio è Bullet in a Bible dei Green Day, semplicemente osceno.
Io non conosco questo concerto ripreso in modo "osceno", ma credo che, 
anche se i gusti restano comunque personali, tu non possa dire 
altrettanto di Pulse (che dura circa due ore). Non so esattamente quale 
sia la moda del momento, ma Pulse ha già diversi anni e quello che 
sostanzialmente chiedevo prima era di sapere perchè le (frequenti) 
zoomate in Pulse non sarebbero (eventualmente e secondo alcuni) opportune.
Ciao!


Mmmhhh...prima o poi era inevitabile arrivarci, a sta discussione.
Premetto che io consiglio di NON usare lo zoom, e che non usandolo si
impara il significato della parola fotografia. Detto questo, ammetterò
che lo zoom in linea di principio è un mezzo con pari dignità degli
altri (iris, focus, etc) e che quindi può senz'altro essere adoperato
per creare la suggestione voluta: voglio dire, è uno degli strumenti
che la tecnica ci mette a disposizione, perchè non usarlo? Questo in
linea di principio. Poi però devo aggiungere che personalmente
vieterei l'uso dello zoom a chi non abbia un certo numero di anni di
riprese alle spalle. Ci vuole tanta esperienza, sennò il rischio è di
usarlo troppo e a sproposito. Solo chi riesce tranquillamente a farne
a meno, alla fine, lo saprà adoperare correttamente. E non ho alcun
problema a dichiarare che probabilmente tra qualche annetto deciderò
di provare pure io a usarlo... ;-)
Ciao

 determinata inquadratura, e solo dopo registrare.
non č un postulato! L'importante č usralo con criterio, e nelle giuste 
situazioni, con un soggetto composto sia all'inizio che alla fine della 
zoomata, magari accompagnato da un movimento di pan-tilt, o di fuoco (se sei 
bravo!). 

nomansland ha scritto:

Lo zoom nel cinema si usa pochissimo semplicemente perchè
è una funzione che l'occhio umano non ha, e quindi darebbe una
netta sensazione innaturale alla ripresa.
Se analizzi tutti i film recenti a lungometraggio, sia americani che 
europei,
molto difficilmente troverai uno zoom in una scena, mentre in televisione
lo si usa moltissimo perchè è un linguaggio molto più "tecnico" che non
tende a far immedesimare lo spettatore nella scena, si propone solo di
descrivere ciò che succede e basta.
Nel cinema invece si racconta una storia, e la cinepresa viene posta
nel punto di vista dello spettatore, come se fosse l'occhio dello 
spettatore,
che ovviamente lo zoom non ce l'ha.
Per descrivere gli oggetti o per passare ai vari primi piani si usano molto
le panoramiche, che simulano semplicemente il girarsi della testa dello
spettatore, o i carrelli o le steadycam che ne simulano lo spostamento
in modo perfettamente naturale.

 
Uno che ha centrato in pienissimo il discorso zoom si-zoom no....
Guarda un bel film di un regista e poi guarda un film fatto da un 
"videoclipparo", il secondo avra' sicuramente usato lo zoom, ottenendo 
l'effetto che ti vien voglia di cercare la cubista invece di 
immedesimarti nella storia.
-- 
rIO.sK

 immedesimarti nella storia.
Dubbio: sono io che non riesco a scrivere un italiano comprensibile o 
siete voi che, più o meno incosciamente, non volete capire?
Io non ho portato un film come esempio (e, comunque, Truffaut e Bunuel, 
tanto per citare due che ultimi arrivati tanto non devono essere, lo 
zoom lo hanno usato, eccome!), ma un concerto.
Ora, a voi che siete certamente più acculturati di me per quanto 
riguarda l'argomento di questo ng (senza contare i professionisti) 
chiedo: si può paragonare la regia di un concerto a quella di un film?
Ti può venir voglia, rIo, di cercare una qualsiasi cubista vedendo Pulse?
Se preferite potete far prendere un'altra piega al thread, ma io di un 
concerto, e solo di quello, parlavo e vi avevo chiesto opinione.
Ciao ciao.

 in modo perfettamente naturale.
Neanche le panoramiche sono naturali. Quando ti guardi in giro, il tuo 
occhio salta continuamente da un punto all'altro, con una messa a fuoco 
pressoché istantanea. Non fai panoramiche. Alza gli occhi dallo schermo 
del computer e guarda fuori dalla porta della tua stanza: hai fatto una 
panoramica o hai semplicemente spostato lo sguardo ignorando quello che 
c'è in mezzo? Se provi a fare lo stesso con una cinepresa, fai vomitare 
gli spettatori nel giro di cinque minuti.
Tant'è che in effetti al cinema di panoramiche se ne fanno molto poche, 
ad eccezione ovviamente dei movimenti di accompagnamento, che però sono 
tutt'altra cosa.
In TV invece se ne fanno tante, ma per un motivo semplicissimo: la 
pessima definizione dello schermo, e le sue ridotte dimensioni, rendono 
impossibili i campi lunghi, senza che l'immagine diventi una marmellata. 
Purtroppo il cinema di oggi si è adeguato (visto che i guadagni maggiori 
si fanno coi DVD) e così nessuno sfrutta più le dimensioni e la 
risoluzione dello schermo del cinema. L'alta definizione grazie al cielo 
sta un po' cambiando le cose, ma ci vorrà tempo.
Stesso discorso per lo zoom: al cinema si usa poco (ma si usa, tant'è 
che esistono gli obiettivi zoom) perché i cambi di inquadratura si fanno 
in fase di montaggio, non in ripresa. Anche i carrelli in avanti o 
indietro si usano poco, in realtà, a meno di esigenze particolari (tipo 
appunto ripresa in soggettiva), perché lo spettatore non saprebbe dove 
guardare.
Il motivo per cui si sconsiglia di usare lo zoom ai principianti è che 
il peggior difetto dei film amatoriali è che a muoversi è la macchina, 
invece del soggetto, e lo zoom non fa altro che aggiungere movimento 
inutile. Oltretutto, controllare l'inquadratura è molto più difficile se 
questa cambia, quindi se già si è poco esperti è meglio evitare di 
aumentare le difficoltà.
Per quel che riguarda la TV di bassa categoria (servizi del TG, ecc.) lo 
zoom si usa semplicemente perché non c'è il tempo di pianificare le 
inquadrature e realizzarle una ad una, ma questo non c'entra nulla col 
cinema.

 wrote
<megacut>
nessuno qui ha mai detto che usare lo zoom bla bla bla SEMPRE e tout court.
E' vero invece che lo si è ripetuto fino alla nausea ai NEOFITI, perchè
l'abuso dello zoom è il loro errore più frequente ed è quello che rende le
loro riprese tipicamente amatoriali. Si è detto ai neofiti di imparare PRIMA
ad usare lo zoom per fare le inquadrature, POI, se è il caso, di usarlo
durante le riprese.
Ma sono due cose completamente diverse.
Così come l'hai messa tu qui non l'ha sostenuto mai nessuno.
Se poi vuoi un parere personale, lo zoom nel linguaggio della ripresa ha un
significato ben preciso, così come la virgola nella grammatica. Quindi va'
usato quando è il caso. Usarlo frequentemente, anche se sei bravo a zoomare
e lo fai in modo superbo, può essere un esercizio stilistico ma lo trovo
molto noioso, così come può essere noioso un testo zeppo di virgole inutili
in un testo scritto. E se teniamo presente il linguaggio della ripresa le
occasioni in cui effettuare una zoomata non sono frequenti, anzi. Per cui
una ripresa ben fatta ha poche zoomate lì dove servono, così come un testo
scritto ha la punteggiatura che serve.
Se poi uno vuole introdurre innovazioni stilistiche, si presuppone che
conosca a menadito la grammatica della ripresa classica e sia un operatore
eccellente. Dopo ha il diritto di darsi all'avanguardia.
Se lo fa' prima non è un innovatore, è un ricottaro
ciao
Gary

 wrote

io sapevo "peracottaro"

 concerto, e solo di quello, parlavo e vi avevo chiesto opinione.
e cosa cambia? cambia la grammatica della ripresa? e quale sarebbe il motivo
delle frequenti zoomate? cosa vorrebbe dire?
Ti 'avvicino' ai Pink Floyd? ammesso che sia così, quando l'hai detto una
volta poi a che serve ripeterlo?
Il fatto che si tratti di un concerto e non di un film cambia poco, magari
in un film c'è posto per una zoomata in un concerto per due o tre. Ma siamo
lì.
Rimane, come ti ho già detto, la possibilità dell'esercizio stilistico, ma
quello è riservato agli operatori con i contro@@@@@@ che sanno come fare una
ripresa normale alla perfezione, come ti ho scritto più in basso
ciao
Gary

 io sapevo "peracottaro"
si usano entrambi, dipende dalle regioni
ciao
Gary

 gli spettatori nel giro di cinque minuti.
Ma questo e' un tipo di ripresa?
Mi spiego , ad esempio ,nella  serie televisiva poliziesca, Law e
Order, il movimento della camera che si sposta da un punto ad un
altro ,un po' freneticamente,si deve inquadrare in un una tecnica di
ripresa? superata? condvisibile?moderna?
ciao

 Gary
Uanemaramarò, sangennà e tutt'ecuos! Ma lo vedo soltanto io che alle
20.48 ho risposto ad un post delle 20.49? O_o

 Mi spiego , ad esempio ,nella  serie televisiva poliziesca, Law e Order,
il movimento della camera che si sposta da un punto ad un
altro ,un po' freneticamente,si deve inquadrare in un una tecnica di
ripresa? superata? condvisibile?moderna?
è uno stile... che a me non piace (ma questo è personale); quello che è
certo è che coloro che possono aspirare ad uno stile personale devono prima
maneggiare con disinvoltura l'alfabeto e la grammatica
ciao
Gary

 maneggiare con disinvoltura l'alfabeto e la grammatica
e' chiaro, per quello che mi riguarda sono alle ' aste e cerchi
'( scuola elementare )
 ciao

 lì.
Non so se cambi poco. Non credo che userei lo zoom in un film, mentre la 
penserei in maniera diversa per un concerto. Ma anche questo è gusto 
personale.

 scritto ha la punteggiatura che serve.
Non sono mai stato d'accordo con i dogmi, e credo che le regole vadano 
anche violate (parlo riferendomi a chi ne è capace, non certo a me). Non 
trovo la regia di Pulse particolarmente rivoluzionaria (discorso a parte 
le luci e i laser di cui poco mi interessa), anzi, direi tutto sommato 
"tradizionale" e rispettosa della "grammatica". Nonostante questo, però, 
lo zoom è stato strausato e, sarò noioso, eh, ma avevo chieso le vostre 
opinioni su questo e non su "testi sacri".
Ciao ciao.

 anche violate (parlo riferendomi a chi ne č capace, non certo a me).
certo, altrimenti non c'č spazio per l'innovazione.
Ma per poter 'violare' le regole come si deve e produrre innovazione vera (e
non riprese emetiche-cioč da vomito), bisogna prima saper fare bene le cose
'classiche'.
Questa č una regola che vale per tutte le forme espressive. Non ho mai visto
innovatori veri che non conoscessero a menadito le tecniche 'base' e quando
li ho visti, appunto, non erano innovatori ma semplici ricottari
ciao
Gary
PS = non ho visto pulse, ma non č che lě le zoomate stanno a simboleggiare
appunto la pulsazione? Perchč allora si spiegherebbe: ad ogni modo non vedo
alcun motivo (ma proprio nessuno nessuno) per affermare che in un concerto
le zoomate sono piů indicate che in un film

gary senda ha scritto:

...............................................................................
Straquoto, perfetto Gary, non potevi dirlo meglio.
Si può fare un esempio: Picasso a 18 anni sapeva dipingere dei quadri
con la mano di Raffaello.
Proseguendo nella carriera, si è messo a cercare il suo stile che è 
diventato
il cubismo, con dei quadri che sembrano fatti da un bambino dell'asilo.
A me personalmente non piacciono, però gli riconosco uno stile che è suo,
un suo linguaggio, una sua "mano". Chiunque oggi vede un suo quadro, anche
non Guernica che lo conoscono tutti, dice "è un Picasso !" gli piace o 
non gli piace ma
lo riconosce e capisce che c'è dietro una "mano", uno stile.
Se io mi metto a fare un quadro più o meno simile al suo, non avendo scuola,
non conoscendo la pittura, la grammatica e la sintassi della pittura, e 
soprattutto
non avendo "mano" e stile, farò una cosa che non piacerà a nessuno e che
tutti diranno che è una porcata.
Ora, ritornando al discorso del linguaggio cinematografico e televisivo 
è più
o meno la stessa cosa.
Se io dilettante mi compro la telecamerina, mi improvviso a fare il regista
e l'operatore di me stesso e mi metto a fare delle zoomate ad ogni 
inquadratura
perchè così mi diverto o mi sembra che le immagini diventino più 
movimentate,
alla fine farò un qualcosa che non piace a nessuno e per di più farà venire
il mal di mare a chiunque lo veda.
Questo anche se Spike Lee (il mio preferito dopo Kubrik) in quel 
meraviglioso
film ha usato lo zoom in ben cinque scene di fila (che è il massimo 
della perversione
secondo la grammatica filmica classica !).
Ho reso l'idea ?

Don Camillo ha scritto:

..........................................................................
E invece ti è stato risposto, e molto chiaramente, da Gary, anche se 
evidentemente
non hai afferrato il senso della risposta.
Vedi, si è fatto l'esempio del cinema e delle sue regole che possono 
essere infrante
solo quando si conoscono a fondo, per farti capire che quello che conta 
nelle
riprese è quello che si chiama "stile" o "linguaggio".
Giustamente la ripresa televisiva è stata paragonata da Gary al testo 
scritto, anche lì
la gradevolezza o il piacere di leggerlo o di vederlo dipende per la 
maggior parte
dal fatto che abbia uno "stile" o un "linguaggio" appropriato.
Ora tu mi chiederai cos'è uno stile o un linguaggio appropriato, per 
risponderti dovrei
aprirti ponderosi volumi (che poi non esistono) di regole o suggerimenti 
per la regia
televisiva, o farti dozzine di esempi di cose che abbiamo visto per 
poterne parlare
in dettaglio.
Purtroppo (o per fortuna, dipende dai punti di vista) non ho visto 
Pulse, ma se mi dici
che la ripresa era un continuo zoomare avanti e indietro, ti posso 
assicurare che
avrei comunque cambiato canale dopo 30 secondi al massimo.
Sono facile al mal di mare.
Una cosa che ho visto recentemente e molto simile è stato il 
Festivalbar, quello da
Piazza Duomo a Milano. Mi ricordo che anche lì era una cosa vomitevole, 
con un
regista che sembrava ubriaco o fumato, un continuo volo di braccio e di 
steadycam,
con inquadrature che non duravano più di tre secondi.
Una cosa da vomitare, appunto.

 Festivalbar,
Ma molto simile a che?
Ma che stai addì?
Ciao ciao.


Se stai guardando un concerto in DVD e ti vien voglia di cercare una 
cubista significa che il regista e' stato bravo.
Poi non esiste la regola perfetta, un conto e' riprendere i Pink Floyd, 
un conto sono le Spice Girls e un altro ancora un quartetto d'archi.
-- 
rIO.sK

 Ciao ciao.
..........................................................................
E invece ti è stato risposto, e molto chiaramente, da Gary, anche se
evidentemente
non hai afferrato il senso della risposta.
ma perchè non ti fai un cospicuo numero di pugnette estive e la pianti di 
fare il Galeazzo Musolesi di buona memoria per risultare simpatico a tutti i 
costi????
Non è obbligatorio dire qualcosa, si può tranquillamente tacere; e magari 
evitare di pontificare: ho apprezzato la tua dotta e profonda disamina su 
Raffaello e Picasso, ora convinci la sposa a farsi una panciata di fichi 
secchi... 

 teorici.
mi pare di essere stato l unico a risponderti visto che gli altri sono 
andati fuori tema con esempi di cinema che
non hanno nulla a che vedere con la tua domanda.
Fondamentalmente č da stupidi usare lo zoom nei concerti perchč si presume 
che vengano usate molte telecamere,
ci sarą quella per il totale e quella del primo piano, sarą la regia a 
passare dall'una all'altra.

 passare dall'una all'altra.
Ecco, hai centrato! Era su questo che volevo discutere e sapere la 
vostra. Siccome quello che tu affermi è concetto ricorrente (non usare 
lo zoom specie se si hanno diverse camere a disposizione), e contando 
sul fatto che anche molti di voi avessero visto Pulse, volevo farvi 
notare, appunto, l'uso che di quell'ottica si fa in quel concerto. Uso, 
chiarisco, che a me, salvo qualche rara eccezione, non ha infastidito 
per nulla e allora volevo sapere la vostra.
(Permettimi però, panaboy, di dirti con serenità che forse hai osato un 
po' un azzardo definendo "stupido" l'uso dello zoom nei concerti e, 
ovviamente, intendo riferirmi a registi come quello che ha fatto Pulse, 
che tanto stupido non dev' essere e magari manco sarà l'unico).
Ciao ciao.

 che tanto stupido non dev' essere e magari manco sarà l'unico).
non l'ho visto quindi non posso esprimermi.
in generale però posso capire lo zoom out(ad esempio camera front che al 
termine della canzone si allarga per far vedere gli applausi del pubblico), 
oppure uno zoom in su un particolare( ad esempio una canzone che parte con 
delle note di basso o chitarra e si va a stringere sule dita, ma lo farà 
sempre la camera più vicina non certo quella a 200 metri..)
Comunque sono un tipo classico e le schifezze tipo i concerti live di MTV 
e/o i montaggi dove hai 30 stacchi in 60 secondi non mi piacciono.

Non so esattamente quale sia la moda del momento,
questa è la moda del momento, è un trailer ma sicuramente anche il montaggio 
finale sarà simile.
http://www.remdublin.com/