Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: 16/9 vs 4/3 in TV

in un altro 3d ( 
http://groups.google.com/group/it.media.video.produzione/browse_thread/thread/c0961afdb7cc05c5?hl=it
)  Alex (che in genere fa affermazioni con cui concordo) criticava lo
scarso utilizzo del 16/9 da parte della  RAI.
Io invece ho sempre pensato che il 16/9 in TV non sia una buona cosa.
Il 16/9 approssima meglio del 4/3 il campo visivo binoculare, per cui,
se lo vedo al cinema o su uno schermo abbastanza vicino, mi aiuta
senz'altro ad immergermi completamente nel flusso del racconto
audiovisivo.
La parte centrale contiene l'azione principale mentre i lati mi danno
la percezione dell'ambiente in cui si svolge l'azione.
In genere però la Tv viene vista più da lontano, in un ambiente dove
sono presenti altri elementi  ( cani, bambini, computer...) e quindi
mi pare più logico presentare con la massima grandezza possibile solo
la parte più rilevante dell'informazione visiva, quella che
corrisponde alla parte centrale del campo visivo che, se non sbaglio,
viene approssimata molto bene dal 4/3.
D'altra parte, non so se per questo motivo o semplicemente per una
questione di abitudine, io trovo molto più semplice comporre
un'immagine in 4/3 piuttosto che in 16/9.
voi cosa ne pensate ?

 voi cosa ne pensate ?
Che la questione non esiste; i televisori nuovi sono tutti 16:9 e anche 
l'alta definizione prevede solo questo aspect ratio, quindi la transizione � 
inevitabile.
RAI ed RTI si stanno adeguando e, volenti o nolenti, dovranno farlo tutti. 

 un'immagine in 4/3 piuttosto che in 16/9.
Questo sta al talento e all'abitudine dell'operatore, ma riguardo al
formato 16/9, questo è ormai lo standard delle trasmissioni televisive
in tutto l'occidente, e il 4/3 sta andando verso la sua fine. Il 16/9
è stato scelto dall'SMTPE ormai 30 anni fa come formato del futuro
semplicemente tracciando su un foglio tutti gli aspect ratio allora
esistenti anche nel cinema, e vedendo che il 16/9 riusciva a
comprenderli meglio tutti. Infatti pensa solo cosa significa vedere un
film in 2,35:1 su un televisore 4/3: due enormi bande nere e una
fessurina di immagine al centro.
Ale

 panoramico...
quoto
A questo proposito, sai una cosa? Un'inquadratura 16:9 si compone meglio 
visualizzandola in 4:3. Sembra da matti, ma � cos�
Quando lavoravo con la 100 e l'anamorfica la visualizzazionenel monitor 
integrato 4:3 era ovviamente schiacciata. Beh, malgrado la deformazione, mi 
trovavo molto meglio e le inquadrature mi venivano pi� equilibrate che 
inquadrando col monitor esterno 16:9
Abitudine? 

 fessurina di immagine al centro.
appunto, il cinema, ma la TV è fatta soprattutto di primi piani, che
oltretutto molto spesso si rapportano con lo spettatore e non con
altri elementi presenti nell'inquadratura.
Quello che voglio dire è che, se è indubbio che il 4/3 "sta stretto"
alla fiction, mi pare però chi il 16/9 stia "troppo largo" ad alcuni
format tipicamente televisivi.
D'altra parte, se per molto tempo abbiamo visto i film con le bande
nere orizzontali non si capisce perchè non possiamo vedere programmi
TV con le bande verticali.

 TV con le bande verticali.
Ma dai per cortesia, che bruttura...
Il 16/9 � universalmente meglio del 4/3 solamente perch� la visione 
umana � naturalmente molto pi� sviluppata verso i lati piuttosto che 
verso l'alto e il basso. Tutto l�. E cmq avere un tv a 16/9 e vedere un 
programma con bande nere laterali � assurdo: se tutti hanno schermi 16/9 
l'unica cosa sensata � produrre contenuti 16/9. Non stiamo a discutere 
pure sui pochi assiomi incontestabili...

 pure sui pochi assiomi incontestabili...
e' vero che la somma dei due campi oculari, che corrisponde a ciò che
possiamo PERCEPIRE, è abbastanza vicina al 16/9 , ma la loro
intersezione, ovvero l'area che OSSERVIAMO con entrambi gli occhi, è
molto più stretta.
Gary stesso, due post più su, dice che trova piu agevole controllare
l'inquadratura in 4/3 piuttosto che in 16/9
Se fai cinema per il grande schermo presupponi che lo sguardo dello
spettatore si muova da una parte all'altra ( a meno che il tuo
pubblico non sia composto da persone con buona esperienza
contemplativa... )
Molti programmi televisivi presuppongono invece che l'immagine venga
percepita immediatamente nella sua globalità, con un unico colpo
d'occhio, e la mia impressione è che questo sia più semplice col 4/3,
sia dal punto di vista dello spettattore che da quello del produttore.
C'è anche da osservare che, se è vero ( e qui appunto mi interessava
la vostra opinione) che è più facile controllare un'inquadratura in
4/3 che non in 16/9, ne risulta che per i dilettanti è comunque
preferibile utilizzare il primo formato

 TV con le bande verticali.
Perché alle bande nere orizzontali non solo non ci si fa tanto caso ma
anzi sono ormai proprio un valore estetico, un elemento paratestuale
del medium televisivo oserei dire... tant'è che sono sicuro che una
volta completata la transizione al 16/9, programmi come Ballarò
diventeranno in finto 2,35:1... ci scommettiamo? :-)
Ale

 preferibile utilizzare il primo formato
Il 16/9 lo puoi utilizzare più creativamente secondo me, ma puoi anche
continuarlo a inquadrare apaticamente con una filosofia del point-and-
shoot. Tant'è che non ho visto sin qui sulle spiaggie italiane signore
in preda a mal di testa lancinanti perché non riuscivano a inquadrare
con la loro FULLACCADDI' del supermercato... di solito il dilettante
nemmeno sa cosa sia un'inquadratura. Prende in mano la cosina e preme
Rec, se si ricorda, poi comincia a fare panoramiche a 360° e piani
sequenza del nulla mentre cammina fino alla fine della cassetta/
scheda. Figurati se gli cambia tanto il formato d'immagine, i più
neanche sanno cosa significa (a casa abbiamo il televisore 16/9 a
tubo, e sono 5 anni che cerco di far capire ai miei come impostare i
formati, ma ancora oggi li becco guardare i programmi 4/3 spanzati o i
16/9 anamorfizzati... e non notano niente di strano. Penso sia
capitato a tutti di assistere a scene così).
Ale

 del medium televisivo oserei dire...
Se è per questo anche le bande verticali diventeranno rapidamente un
elemento paratestuale, nel momento in cui metteranno in onda materiale
di archivio in 4/3 spero proprio che non taglieranno sopra e sotto !!
s.

 di archivio in 4/3 spero proprio che non taglieranno sopra e sotto !!
Ottima osservazione, anche il pillarbox è destinato a questa funzione
estetica... quindi così come oggi si "cinematografizza" qualcosa
mettendo le barre sopra e sotto, è possibile che in futuro si mettano
le barre a destra e a sinistra per fingere che sia qualcosa del
passato.
Per ora, nella realtà, broadcaster come BBC World News, che facendo
news si trova spesso ad aver a che fare con materiale 4/3, di solito
lo trasforma in 14/9, in modo da avere barre ai lati meno visibili, a
scapito di un leggero crop su e giù.
Ale

 Secondo me hai bevuto troppo :-)
l'alcool mi fa venire mal di testa, in genere non ne abuso...  il mio
comunque resta un ragionamento ipotetico, nel senso che non ho dati
sperimentali su cui fondarlo, se non le mie sensazioni che però
possono essere semplicemente frutto dell'abitudine al 4/3 . Riguardo
al rapporto percezione/formato bisognerebbe vedere cosa dicono i
pubblicitari, che sicuramente hanno affrontato il problema.
 ho anche dato un'occhiata ai tuoi materiali e vedo che,
contrariamente a me, ti trovi perfettamente a tuo agio con i formati
wide !!!
s.

 wide !!!
Beh mi sembra strano che tu trovi tutta questa difficoltà
sinceramente :-)
Ale



beh, mettiamola in questi termini ( ti ringrazio tra l'altro di questo
dialogo, che mi aiuta a puntualizzare alcuni concetti ): inquadrare
vuol dire sia "mettere in relazione" che "isolare" . Se consideriamo
il primo piano e la mezza figura, che sono senz'altro le inquadrature
più rilevanti e usate, penso che possiamo dire senz'altro che i
formati larghi si prestano meglio a "mettere in relazione", mentre il
4/3 si presta meglio a "isolare" . E' evidente che "mettere in
relazione" implica più lavoro che non "isolare" , e d'altra parte, se
vuoi isolare un pp in un'inquadratura wide devi poter usare la
profondità di campo o l'illuminazione, cose che, nel contesto in cui
mi trovo a operare (insegno ai ragazzini e agli insegnanti i primi
rudimenti dei linguaggi AV usando le camerine che hanno a
disposizione)  sanno molto di fantascienza.

 disposizione)  sanno molto di fantascienza.
Ma andiamo... è tutto questo discorso che sa di fantascienza... in
16/9 che ci vuole a fare un primo piano? Se la persona guarda da un
lato, lasci aria per seguire lo sguardo della persona, se la persona
guarda in camera, la piazzi al centro o quasi... che ci vuole? Dove
sta questa complicazione? :-)
Ale

 
si, ma il fatto che gary preferisca un oggetto TOTALMENTE NEL SUO CAMPO 
VISIVO piuttosto che un'altro e' questione di gusti, non di campo visivo  :D
-- 
rIO.sK

 
A parte che credo sian pippe mentali....
Devi avere uno schermo DAVVERO grande per non vederlo con entrambi gli 
occhi, a quel punto l'aspect ratio poco importa...  ;)
Se si parla di televisione, per ora stai sicuro che lo vedrai sempre e 
comunque con entrambi gli occhi.
P.S: Ma poi che c'entrana la visione di un'occhio con il relativo 
emisfero ??
-- 
rIO.sK

 pure sui pochi assiomi incontestabili...
Sono molto d'accordo.

 preferibile utilizzare il primo formato
Io inquadro meglio in 16/9.

 e sotto.
In teoria il 4/3 è meno largo del 16/9, mica è più "alto"...
Ale

 l'inquadratura in 4/3 piuttosto che in 16/9
io veramente parlavo di composizione e bilanciamento dell'inquadratura, non 
del suo controllo, che � cosa diversa 

 del suo controllo, che è cosa diversa
intendevo appunto "controllare la composizione e il bilanciamento",
come hai detto tu: vuol dire che ti risulta più semplice percepire
nella sua interezza un 4/3 piuttosto che un 16/9. Molto probabilmente
è solo una questione di abitudine, l'ipotesi che facevo io ( ma,
ripeto, si tratta di un'ipotesi, per verificare o confutare la quale
ci vorrebbe qualcuno esperto in psicologia della percezione ) è che
un'inquadratura più stretta sia più facilmente e immediatamente
interpretabile rispetto a una più larga, per il motivo che la zona in
cui focalizziamo l'attenzione è molto più ristretta dell'intero campo
visivo.

 E col 21/9 andrà ancora meglio.
oddio, ho apprezzato il "Don" di Alex perchè l'ho immaginato sul
grande schermo, ma francamente queste cose su schermo piccolo mi danno
l'idea del mondo visto attraverso la feritoia di un carrarmato !!!
Comunque nessuno sta contestando che il 16/9 sia più adatto alla
fiction, l'ho detto nel primo post, quello che sto dicendo è che
secondo me è più semplice concentrare l'informazione essenziale
( soprattutto quando abbiamo a che fare con immagini di persone ) in
un 4/3 piuttosto che in un 16/9 . Che poi la differenza non sia così
grande è anche vero, però non è che possiamo dire che i formati larghi
sono in assoluto migliori, dipende da quello che stiamo facendo.
Oltretutto su uno schermo grande e largo puoi tramettere senza perdite
un'immagine "stretta" mentre il contrario chiaramente non poteva
succedere.
s.


pensavo al fatto che le persone a cui veniva tagliato il corpo calloso
( e che quindi  avevano connessioni molto limitate tra i due emisfer)
potevano riconoscere un oggetto da un occhio ma non dall'altro.
Comunque hai ragione, il riconoscimento delle forme implica molti
livelli di elaborazione, per cui nel momento in cui si arriva ad
attribuire un significato a ciò che si vede risultano già
abbondantemente implicati entrambi gli emisferi.
s.

 
Quoto, è una cosa molto soggettiva dovuta alle proprie abitudini. Io per
esempio, invece, non mi trovo proprio ad inquadrare in anamorfico,
preferisco di gran lunga avere un viewfinder 16/9. Preferisco cmq
inquadrare (e produrre) in 16/9 anche rispetto al 4/3 reale e trovo
belle le inquadrature in cui NON E' tutto in campo nello stesso momento,
anche nei programmi televisivi (non è affatto vero che al momento la
maggior parte dei programmi puntano tutto su una visione globale, tra
l'altro: è un'analisi piuttosto superficiale che non tiene conto di
tantissimi format. A me pare che invece la tendenza sia proprio
l'opposto).
Per fortuna esistono gusti diversi per persone diverse, atrimenti tutta
la produzione sarebbe appiattita su un unico standard. Questo non
significa che un modo si ameglio di un altro: tutto dipende sempre dalle
situazioni con cui ci si confronta.

 regia :-D
Ma perchè? A me pare che si stia considerando la televisione in modo
molto riduttivo. Non è che la tv sia fatta solo di tg e reality, così
come non è che in tv passino solo programmi realizzati in regia live. La
televisone è fatta di documentari, videoclip, format realizzati con
troupe mobili leggere e poi post-prodotti, tonnellate di motion
graphics... io trovo invece che un formato panoramico sarebbe
sfruttabilissimo e consentirebbe tanti giochi di quadro interessanti,
ANCHE in una regia live. In un concerto, per esempio, si potrebbero fare
inquadrature molto vivaci. Parlando di reality, visto che sono stati
tirati in ballo, direi che il panoramico valorizzerebbe sicuramente le
scenografie spettacolari degli studi (il Grande Fratello, per esempio,
sarà sicuramente trash quanto si vuole, ma nell'ultima edizione aveva
una scenografia da studio spettacolare) e sarebbe versatile nella
realizzazione degli rvm. Insomma, non trovo affatto che un formato sia
più adatto di un altro ad un format o a un altro. Tutto dipende dall'uso
che se ne fa. Se è faticoso, Alex, chi se ne frega, facciamola un po' di
fatica! :-)
E' invece un'osservazione semplice il fatto che le bande nere sia meglio
evitarle quindi, finchè le tv saranno 16/9, pure il 2,35:1 in tv non ha
motivo di esistere, questo secondo me rende astratti tutti gli altri
discorsi.

 sta questa complicazione? :-)
Infatti mi stavo chiedendo esattamente la stessa cosa...

 abbondantemente implicati entrambi gli emisferi.
A parte che tutt'ora la teoria secondo cuil'emisfero sinistro è quello
razionale e quello destro quello creativo è ben al di là dall'essere
stata dimostrata... alcune sperimentazioni porterebbero a crederlo, ma
sono più che altro solo teorie. Molti tendono a pensare che la
suddivisione della struttura cerebrale sia mooolto meno elementare di
così.

 succedere.
Mah, a me sembra che siamo tornati a Fritz Lang che diceva che il
Cinemascope serve solo per inquadrare i serpenti e i funerali...
Ale

 discorsi.
Beh allora non avrai mai il Grande Fratello in 2,35:1 temo :-)
Ale

 In teoria il 4/3 è meno largo del 16/9, mica è più "alto"...
Ovviamente parlavo di finestra percettiva.

 graphics...
A me fa molto piacere vedere dei gran documentari
in 16/9 e in HD su NatGeo.
E' che rai/merdiaset ha abituato 'la gente' solo ed
esclusivamente alla "merda" (scuate il francesismo!).
La tv generalista e tecnicamente ridicola sparirà, la
situazione sarà:
Voglio la "merda"-vado su youtube.
Voglio la qualità-guardo UNA cosa in TV.
Voglio lo spettacolo-vado al cinema.
Il mercato home-cinema sarà sempre
più un ibrido mal riuscito.
Comunque come tv-display
io vedrei bene dei sistemi a doppio
schermo (come con i monitor per pc).

 un 4/3 piuttosto che in un 16/9 .
Prendi il Dottor House.....tutte le 'camminate' in steadicam
viste in 16:9 ti permettono proprio un'altra percezione.
In 4:3 risulta tutto rallentato.

in 16/9 e in HD su NatGeo.
Quoto al 100%. Una meraviglia veramente!

 Voglio lo spettacolo-vado al cinema.
Un po' affrettata e semplicistica come analisi secondo me...
Ale

 In 4:3 risulta tutto rallentato.
Vabbè, questo perché è stato pensato per un 16/9... fermo restando che
io sono sostenitore del 16/9, non dimentichiamo che quasi tutti i film
di Kubrick (diciamo dal 1971 in poi) ad esempio erano concepiti per il
1,66:1 o addirittura per il 4/3 (e se avesse potuto, Lui li avrebbe
fatti proiettare in quel formato)... Shining stesso, con l'uso della
steadicam.
Ale

Un po' affrettata e semplicistica come analisi secondo me...
Anche perch� se si ha un buon videoproiettore, blu ray e buon impianto
audio, lo spettacolo e' piu' che assicurato anche a casa. A volte
meglio di tante sale senza infamia e senza lode, e senza bimbiminchia
che ridono e fanno casino.

 steadicam.
Open Matte non si può guardare (a parte l'elicottero).
Il BD a 1.85:1 è un'altra cosa.

 Vabbè, questo perché è stato pensato per un 16/9
E' il sistema percettivo che si 'accorda' meglio
coi formati panoramici.

 lo spettacolo e' piu' che assicurato anche a casa.
Si ma io parlavo di sale allo stato dell'arte
(audio e proiezione digitale 'grande', soprattutto).

 Ale
se è un complimento mi pare eccessivo ! :-)  s.

Il BD a 1.85:1 � un'altra cosa.
E anche qui sono d'accordo. Il Blu Ray in 16/9 sembra un altro film
(in meglio) rispetto al 4:3 open matte.

(audio e proiezione digitale 'grande', soprattutto).
Eh, va beh, ma a seconda di dove abiti quella e' comunque fuori
portata. Certo una volta sono andato a vedere l'Imax a Riccione e sto
ancora sbavando :)

 Beh allora non avrai mai il Grande Fratello in 2,35:1 temo :-)
Eh, me ne farò una ragione ;-)

 Voglio lo spettacolo-vado al cinema.
Uhm... no.

 RAI ed RTI si stanno adeguando e, volenti o nolenti, dovranno farlo tutti.
RAI e il gruppo Mediaset non fanno quello che vogliono, ma seguono le regole
pubblicate sulle note tecniche dell'EBU, European Broadcasting Union, che
è l'analogo del SMPTE americano, per le specifiche di tutti i segnali 
che sono
emessi.
Alle stesse specifiche, quelle approvate e quelle provvisorie in attesa 
di approvazione
come sono quelle per il 16:9 e i nuovi standard, devono adeguarsi tutti 
i produttori
di apparecchi televisivi, di apparati di produzione e di emissione con 
qualunque
metodo.
E questo è un bene, per evitare la confusione che si genera soprattutto 
quando
c'è un problema di compatibilità in periodo di transizione tra standard 
diversi.

 come sono quelle per il 16:9 e i nuovi standard, devono adeguarsi tutti
hai idea di quali siano il documenti in cui viene trattata la
questione ?
il motore di ricerca del sito dell'EBU non dà alcun risultato per
"16/9"
s.

Spartaco Vitiello ha scritto:

In RAI ho visto un librone cartaceo targato EBU, puoi provare a vedere 
se l'ANIE
li pubblica.

 Open Matte non si può guardare (a parte l'elicottero).
Eppure lui Open Matte lo ha pensato. E le VHS e i DVD fatti quando lui
era ancora vivo, sono open matte e non letterboxati...
Ale


wrote:

Beh diciamo che quella volta Lang disse una bella minchiata :-)
Ale

 come sono quelle per il 16:9 e i nuovi standard,
Ma và và... "specifiche in attesa di approvazione per il 16/9"... fai
solo ridere.
Ale

 li pubblica.
Sì sara qualche pubblicazione del 1982.
Ale

era ancora vivo, sono open matte e non letterboxati...
Ma no, dai. L'open matte lo ha usato pensando soprattutto alla visione
domestica, tanto e' vero che nei cinema i film andarono nel formato
largo non certo in 4:3.
E allora usare il 4:3 nella visone televisiva aveva un senso visto che
le TV erano a bassa definizione, tutte in 4:3 e con una diagonale che
era gi� un miracolo se arrivava a 32".
Oggi coi Blu Ray, le TV da 50" ed oltre o i videoproiettori
sicuramente avrebbe fatto diversamente.
Shining comunque in 16/9 e' veramente tutto un altro spettacolo, alta
definizione a parte.
Io tra l'altro, a proposito di immagini panoramiche, mi sto divertendo
a fare il photomerge delle immagini che ho scattato in vacanza. 
Usando un 17mm (che poi sarebbe l'equivalente di un 28mm della
pellicola 35mm) e unendo piu' foto fino ad ottenere un formato 2.35:1
o anche piu' largo, si ottengono immagini altamente spettacolari.
http://www.ipuddu.it/altri/Panoramica_Andreani_wide.jpg

era ancora vivo, sono open matte e non letterboxati...
Ma no, dai. L'open matte lo ha usato pensando soprattutto alla visione
domestica, tanto e' vero che nei cinema i film andarono nel formato
largo non certo in 4:3.
E allora usare il 4:3 nella visone televisiva aveva un senso visto che
le TV erano a bassa definizione, tutte in 4:3 e con una diagonale che
era gi� un miracolo se arrivava a 32".
Oggi coi Blu Ray, le TV da 50" ed oltre o i videoproiettori
sicuramente avrebbe fatto diversamente.
Shining comunque in 16/9 e' veramente tutto un altro spettacolo, alta
definizione a parte.
Io tra l'altro, a proposito di immagini panoramiche, mi sto divertendo
a fare il photomerge delle immagini che ho scattato in vacanza. 
Usando un 17mm (che poi sarebbe l'equivalente di un 28mm della
pellicola 35mm) e unendo piu' foto fino ad ottenere un formato 2.35:1
o anche piu' largo, si ottengono immagini altamente spettacolari.
Questa l'ho fatta a Caprera con la Canon 500D+Canon 17-85 fondendo un
paio di immagini.
http://www.ipuddu.it/altri/Panoramica_Andreani_wide.jpg

Spartaco Vitiello ha scritto:

http://tech.ebu.ch/docs/techreview/trev_2009-Q2_TVDisplays_Salmon.pdf
è uno dei tanti survey, perchè uno standard consolidato per ora non esiste.

 è uno dei tanti survey, perchè uno standard consolidato per ora non esiste.
Nemmeno per il 16/9 esiste uno standard consolidato? Perché ai tempi
del solo analogico non abbiamo avuto il Pal Plus come in altri paesi
europei? E perché da quando c'è il digitale sul satellite (da più di
dieci anni...) e sul terrestre (da 4 anni...) Rai e Mediaset solo da
pochi mesi hanno cominciato timidamente a trasmettere qualcosa in 16/9
su queste piattaforme, dimostrando che è possibile fare il
simulcasting in 4/3 sull'analogico senza difficoltà? Hanno scoperto il
16/9 mentre le altre tv europee migrano all'HD. Andiamo... sono dei
parrucconi restii alle innovazioni come in qualsiasi altro settore di
questo paese... siamo un paese VECCHIO fatto di VECCHI.
Ale

 
http://tech.ebu.ch/docs/techreview/trev_2009-Q2_TVDisplays_Salmon.pdf
Sei ridicolo, nel documento si parla solo di schermi e di televisori,
non di segnali e di standard televisivi "che non sono consolidati",
come dici tu... lo standard per l'HD esiste e ha 1080 linee con 50
campi al secondo in Europa, e 60 in USA/Giappone. Il 720p esiste
anche, ma è destinato a morte. PUNTO. Che sta facendo secondo te Sky
HD con 15 canali in HD che diventeranno a breve 30? E' fuorilegge? Sta
inviando segnali non legali? Esploderanno i televisori nelle case???
Non mi sembra.
Ale


cut
Vebb�, io mi defilo dalla ricerca della "spettacolarit�" intesa come
meraviglia generata dalla tecnologia.
Quindi posto solo come amante della sala cine e anche perch� le
vacanze inizieranno tra qualche giorno....
A parte le immagini documentali,  dove la qualit� di riproduzione ha
un perch�, o i cartoni in CG dove la tecnologia � intrinseca nelle
immagini, le foto che hai postato non rappresentano per nulla, imho,
il fascino del "film".
Con beneficio d'inventario per la riproduzione per la rete, sono
contrastate in modo innaturale, i colori sono saturi in modo
vergognoso. Dubito che il DOP del cast volesse quelle immagini
riprodotte in quel modo.
Sar� l'et�, sar� la nostalgia o il terrore che possano sparire le sale
cinematografiche, che mi hanno sempre affascinato, anche se la
pellicola era rigata.
Perch� il fascino del cinema secondo me esula dalla tecnologia troppo
stretta.
Barry Lindon al cinema � una cosa, riprodotto da un digitalcoso in una
stanza, lascer� a bocca aperta, ma con la differenza che a me
lascerebbe l'esperianza di fare un giro su una formula 1 a Monza
rispetto a percorrere 2000km su una 500 in compagnia di una o pi�
persone veramente speciali.
Tutto questo ovviamente vale per l'uso della tecnologia video per la
realizzazione/riproduzione  di film.
La produzione video ha altre e importantissime ragioni di esistere.
Insomma, per vedere i film andiamo al cinema, lasciamo la tecnologia
TV per  le informazioni, la documentazione di eventi.
Riprendiamoci la voglia, vedendo un film, di vivere sensazioni "di
pelle" vere e non veicolate dai surrogati.
un saluto dal giurassico, tanto pi� emozionante (per me, eh!).
ciao
lorenzo

 persone veramente speciali.
Tutta la vita il giro a Monza! :-)
Sai cosa vuol dire farsi 2000 km in 500, per quanto possano essere 
speciali i compagni di viaggio?

 un saluto dal giurassico, tanto pi� emozionante (per me, eh!). ciao
eh no, Lorenzo.
Il discorso non farebbe una piega se i cinema fossero quelli di una ventina 
d'anni fa...
Ti racconto una storia: comperai 'Il Signore degli Anelli' che avevo appena 
preso il mio primo proiettore (in SD). Data la spettacolarit� del film in 
oggetto, decisi che il secondo episodio lo avrei visto al cinema. Ora inizio 
spettacolo 20:10, in un multisala di una catena famosa. Dato l'orario 
optiamo per uno snack, che avremmo comperato al bar del cinema. La cena era 
rimandata all'uscita (gi� pronta, solo d scaldare). Un programma semplice 
semplice, vero?
Bene, � andata cos�: arriviamo alle 19:25 (c'� tutto il tempo di fare 
biglietti e comprare qualcosa da sgranocchiare, pensiamo. Arrivati troviamo 
una fila di alcune centinaia (!!!!) di persone: unica biglietteria per 6 
sale: evviva le multisale. Alle 20:08 abbiamo finalmente i biglietti, dopo 
43 minuti di fila. Andiamo di corsa al bar (altra fila) dove non era rimasto 
quasi niente e con dei miseri bastoncini e un sacchetto di patatine entriamo 
in sala. Veniamo accompagnati dalla donnina al nostro posto, davanti a noi 
sei ragazzini compagni di classe accompagnati dai genitori di uno di loro, 
che facevano un baccano infernale e non stavano mai fermi. Ma c'erano i 
trailers e pensammo: quando inizia il film la smetteranno. Fra trailer e 
pubblicit� arriviamo alle 20:45 e finalmente il film ha inizio, dopo 35 
minuti di spazzatura compresa nel prezzo del biglietto. Appena il film 
inizia scopriamo che i ragazzini sono diventati molto pi� agitati di prima 
ed hanno comperato una dozzina di sacchetti di popcorn, che continuano a 
sgranocchiare e ogni tanto si lanciano in faccia vicendevolmente con la 
tecnica dello sputo. Vengono richiamati alcune volte dalla maschera, ma ogni 
volta che vengono richiamati per alcuni secondi non riesco a seguire il film 
e mi ritrovo un paio di volte con la torcia accesa in faccia. L'effetto di 
ogni richiamo, ovviamente, era transitorio. In compenso il volume era al 
massimo e oltre a bussare troppo forte sui timpani, era ben lungi dal 
restituire qualsiasi vaga e lontana forma di realismo, in quanto a quei 
livelli distorceva peggio del radiolone a valvole su cui ascoltavo 'Per voi 
giovani' quando ero un adolescente. A questo ci aggiungi che per il 60% del 
tempo della proiezione il tutto era decisamente fuori fuoco e, finalmente, 
dopo numerose segnalazioni (compresa la mia) ci siamo goduti l'ultima parte 
del film senza scorregge nelle orecchie e con il proiettore finalmente a 
fuoco.
Per� lo schermo era enorme. A mezzanotte siamo arrivati a casa stanchi, 
affamati e del film avevamo goduto cos� poso, che me lo sono comperato in 
DVD appena � uscito per potermelo finalmente guardare
La verit�, caro Lorenzo, � che dire oggigiorno 'i film si guardano al 
cinema', corrisponde non ad una visione mesozoica, ma ad una visione 
romantica. Col mio misero e modesto videoproiettore e col mio impianto audio 
raggiungo tranquillamente una partecipazione emotiva pari se non migliore di 
quella del cinema ed in comprenso fruisco enormemente meglio di quello che 
guardo, non devo aggiungere due ore inutili del mio tempo alla durata 
dell'opera, posso tornare indietro se mi sono perso qualcosa, posso mettere 
pausa per andare a pisciare, posso fumarmi una paglia vedendo anche il fumo 
che risale contro il fascio di proiezione (che � l'immagine del cinema che 
ho negli ochi fin da bambino) etc.
Il vero guaio � un altro: che i miei amici cinefili che la pensavano come te 
cui ho fatto provare l'esperienza adesso si autoinvitano regolarmente a casa 
invece di andare al cinema.
Sei invitato
:-)
ciao
gary 

PS = senza considerare che pi� passa il tempo e pi� � l'home cinema a 
finanziare le produzioni piuttosto che le proiezioni in sala 


I miei lo han fatto in viaggio di nozze, due 500 e due coppie in giro 
per l'italia e dicono sempre che e' stata l'esperienza migliore della 
loro vita.
inclusi i rattoppi fatti al motore usando le scatolette della simmenthal 
  e le dormite sotto la 500 rialzata coi mattoni :D
-- 
rIO.sK

 Sei invitato
Ma allora sei tu quello che ha scritto la sceneggiatura di Roma di 
Fellini...


wrote:

Certo, compresa sosta forzata di 12 ore (dormita compresa) con coda
davanti alla pompa di benzina in autostrada, max 1000 lire ad auto,
primi anni '70.

 
La mia prima vacanza in Calabria, a Castella

Sono passati ben 8 anni dal ritrovamento del monolito :)
E no, qui non sono d'accordo.
Quello che c'� dietro quel monolito l� mi sa che non l'abbiamo mica
capito bene.
ciao
lorenzo



Forse non lo aveva capito bene neanche Kubrick :)

Sei invitato
... come cucini?
Tirando le somme.
La mia concezione della fruizione ideale dei "film" � la seguente:
Me li guardo al cinema, non c'� fascino ricostruito che regga, imho.
(appuntamento con moglie e/o amici fuori dal cine, la moglie, sempre e
solo lei, in ritardo e le madonne di prammatica, le chiacchiere in
coda alla biglietteria al gelo o al caldo torrido, questo sar� un
rito, ma � irrinunciabile per me, e fa parte della magia di essere
spettatore)
Poi, se mi � piaciuto, mi prendo il DVD e me lo analizzo, ma l� mi
basta la TV.
Ovvio che qualche film scappa e me lo guardo solo in DVD. Anzi,
abbiamo instaurato un giro di visioni, a rotazione nelle case di amici
con cadenza mensile, dei film "scappati"  o dei "cult" o delle rarit�.


Gasp, cough, vilipendio... Barry, Barry, non Berry!!!!
Adesso capisco tutto!!!!
(scherzo neh...)
ciao
lorenzo

addirittura senza l'odore dei pop-corn.....
Ma l'Italia non e' mica solo Milano o le grandi citt� :(

Gasp, cough, vilipendio... Barry, Barry, non Berry!!!!
Dai, e' la fretta. Berry mi sa che manco esiste come nome. :)


wrote:

Questa te la passo alla grande, purtroppo!
Ed � un vero peccato (non che tutta l'Italia non sia come Milano, eh,
per carit�.... ma che non ci siano ovunque sale decenti).
ciao
lorenzo

La mia prima vacanza in Calabria, a Castella
Ma tu eri seduto dietro sopra la borsa frigo o guidavi? Perch�, povero
me, io allora gi� guidavo....
ciao
lorenzo

per carit�.... ma che non ci siano ovunque sale decenti).
Sono d'accordo. Comunque i film in genere vado a vederli prima al
cinema (sperando che l'operatore non mi lasci magari l'immagine fuori
fuoco perch� invece di controllare sta facendo le parole crociate o
peggio), :) cos� se il film mi piace poi mi ci compro il Blu Ray e
posso rigustarmelo con comodo a casa mia.
Comunque il proiettore l'ho tarato col colorimetro e coi test dei DVD
THX e ti assicuro che non fa certo incazzare i produttori e i registi
:)
Comunque come detto i videoproiettori puoi settarli come ti pare, da
modalit� "pompato stile Speed Racer" a modalit� "pellicola anni '70",
e ce ne sono da 600 euro ma anche da 30000 se sei ricco :)
Con 2000 euro ti pigli gi� un bell'apparecchio e ti assicuro che godi
molto molto.

 Forse non lo aveva capito bene neanche Kubrick :)
I grandi registi sono tali (anche) perché sono in grado di raccontare
le emozioni, e, per questo,  banalmente, devono  essere in grado di
viverle. Il messaggio che io  leggo sempre nei film dei Maestri è
"impara a godere degli infiniti eventi che ti accadono intorno, dal
volo della piuma al riflesso sulla finestra, al graffio sulla
pellicola..."
Tanti però non capiscono, e preferiscono che siano gli altri a
raccontargli le storie, preferiscono il colore vivido al colore
vivo....
s.

 lorenzo
Anch'io ero l'unico che aveva la patente, e la 500 era di mia sorella.
Ma il bello avvenne a Scalea dove si ruppe lo scarico, arrivammo a notte
fonda a Castella come una formula uno...

IgnazioGSS© ha scritto:

...come no, c'è anche il BlackBerry...

...come no, c'� anche il BlackBerry...
Certo, ma io a quello preferisco Halle Berry ;)