Newsgroup: it.sesso.discussioni
Titolo: Congedo e ultime repliche (Parte 2)

[Segue da "Condgedo e ultime repliche (parte 1)]
A Vale voglio dire che non sì è smentita e dopo aver offeso i miei 
genitori accusandoli di non essersi occupati di me, dopo aver offeso una 
persona di cui non sa nulla di avermi usato come un giocattolo (il chè è
falso. Quella persona mi ha adorato ed io lo so), dopo avermi chiesto con 
ironia se io credo in Dio (in proposito ti rispondo adesso: si credo in
Dio pur non essendo praticante. E allora?) entrando a sproposito in una 
delle sfere più delicate di un essere umano, mi ha accusato di essere un
emissario di qualche associazione e di essere un pedofilo io stesso.   
     Tutto questo è nel tuo stile cara Vale e non c'è molto da stupirsi,
ma il tuo atteggiamento chiarisce molto bene i motivi per cui io ho 
preferito l'anonimato e quello che è successo conferma quanto questa 
scelta sia stata opportuna. 
      Dentro di te c'è della cattiveria e io non invidio i tuoi figli. 
Tu hai sicuramente dei problemi, è una cosa che si percepisce molto
bene e credo anche che tu lo sappia. Però questo non ti autorizza a 
coprire di fango il prossimo. Con te non voglio nessun dialogo e quindi 
non ho altro da dirti.
     A Janet vorrei fare presente alcune cose a proposito della pedofilia 
intesa come "malattia".
     Dopo il tuo post mi sono un po' documentato ma ho avuto pochissimo 
tempo e ammetto pertanto di avere una visione ancora frammentaria della cosa. 
Tuttavia quel poco che ho letto mi ha permesso di individuare alcuni aspetti 
che mi permettono di confermare che le basi scientifiche che consentano di 
definire la pedofilia come malattia sono assolutamente inesistenti. Ti ricordo
che sono un addetto ai lavori non per farmi bello ma per sottolineare che non 
sto parlando a caso e che so quel che dico. 
Ti elenco brevemente le motivazioni delle mie conclusioni in modo molto 
sintetico. Ciascuno di questi punti potrebbe essere sviluppato a fondo ma 
questa non mi sembra la sede adatta e comunque ritengo che i concetti 
fondamentali emergano con chiarezza.
     1) La medicina non è una scienza esatta tanto per cominciare. 
        Ciò significa che molte delle sue conclusioni lasciano largo spazio 
        alla soggettività. Per alcune aree inoltre si fa una certa fatica 
        addirittura a riconoscere ad essa la dignità di "scienza" in quanto 
        non si avvalgono del metodo scientifico o lo fanno in modo molto 
        rudimentale e la psichiatria è proprio una di queste.  
              Il metodo scientifico, di cui Galileo Galilei fu il più
        irriducibile propugnatore promuovendone la collocazione alla base 
        di ogni scienza esatta si fonda, come penso che tu sappia, sul 
        procedimento di induzione che comincia con la raccolta di dati 
        sperimentali e si conclude con l'elaborazione di una "teoria" o la 
        formulazione dell'enunciato di una "legge".
              Queste prime considerazioni dovrebbero già consigliare molta 
        cautela nel trarre conclusioni e nel formulare valutazioni. Ma dirò
        di più. Se anche la medicina fosse una scienza esatta, occorrerebbe 
        sempre tenere ben presente che qualunque verità scientifica ha 
        valore soltanto in riferimento ai dati sperimentali su cui si fonda.
        Non rappresenta quindi una verità ASSOLUTA E PERMANENTE ma una verità 
        RELATIVA a questi dati e quindi in CONTINUA EVOLUZIONE. Basterebbe 
        che un giorno o l'altro si ricavasse un solo dato sperimentale in 
        contrasto con una certa teoria che questa andrebbe completamente
        rivista per adeguarla alla nuova realtà. 
 
     2) Io ho consultato un trattato di psichiatria di cui non ti so dare 
        gli estremi perchè nella fretta ho dimenticato di prenderli che ha 
        confermato pienamente quanto hai detto. La pedofilia è effettivamente 
        classificata fra le parafilie ma questo non significa proprio nulla. 
        Si tratta infatti soltanto di una classificazione di alcuni 
        orientamenti sessuali. 
        Allora sono andato a vedere se trovavo la definizione di "parafilia"
        e la definizione di "patologia" intesa in senso sessuale 
        riproponendomi poi di andare a verificare se le prime erano 
        considerate come elementi dell'insieme costituito dalle seconde. 
        In altre parole volevo capire se le cosiddette parafilie erano 
        considerate malattie ma soprattutto su quali basi. Bene, la 
        definizione di patologia intesa nel senso precisato sopra non l'ho
        proprio trovata (forse non esiste? Se è così come facciamo a dire
        che le parafilie sono malattie? Se invece esiste ti sarei grato se
        volessi informarne il NG anche se io non parteciperò più alla 
        discussione) mentre quella di parafilia suonava più o meno così: 
 
        "una parafilia è un disturbo della funzione sessuale in cui 
        l'eccitamento è determinato da situazioni od oggetti bizzarri 
        (usava proprio questo termine) da collocarsi al di fuori 
        dell'ambito della normalità."
 
        che mi pare voglia fornire la definizione di "parafilia" classificandola
        contemporaneamente nella categoria dei "disturbi sessuali" senza però 
        definire questi ultimi. 
              Ora, qualunque scienziato o anche soltanto qualunque studente 
        universitario appena un po' svezzato, sa bene che una definizione come
        questa è completamente priva di senso. Infatti una qualsiasi definizione 
        per avere significato scientifico deve godere di tre proprietà e per 
        la precisione deve essere:
 
                                      a) Operativa
                                      b) Univoca
                                      c) Oggettiva
        bene, la definizione di cui sopra, per ragioni che per brevità non 
        espongo, non possiede una sola di queste proprietà. Per farmi capire da
        chi non è molto ferrato in queste cose, traduco in termini comprensibili 
        ciò che ho detto precisando che quella definizione è imperniata sui
        concetti di "normalità" e "bizzarria" che non sono scientificamente 
        definiti. Ciò vuol dire che il loro significato, prima ancora che 
        soggettivo, è suscettibile di mutamento al mutare delle convenzioni e 
        dei costumi sociali cosicchè il valore scientifico di tutto il discorso 
        ne risulta inficiato. In definitiva, si tratta di poco più che 
        chiacchiere. 
              Se questa conclusione ti sembra troppo categorica ti chiedo di 
        scusarmi ma io sono abituato ad un ben altro livello di rigore 
        scientifico e soltanto a quel livello sono disponibile a dare credito 
        e fiducia.
     3) Quando si parla di sessualità le conclusioni della "scienza"(?) sono 
        sempre fortemente influenzate dall'assetto della morale sociale. Ti 
        faccio un solo esempio. All'età di circa tredici trovai in un armadio
        un manuale divulgativo di sessuologia del 1949, scritto da un luminare
        dell'epoca che si rivolgeva alle giovani coppie probabilmente acquistato 
        dai miei genitori. Come puoi immaginare lo lessi avidamente. In quel 
        manuale la masturbazione era dipinta come qualcosa di diabolico che a 
        lungo andare avrebbe provocato la debilitazione di tutto l'organismo, 
        disturbi visivi, indebolimento della colonna vertebrale, progressiva 
        decerebrazione (!) e non ricordo quale altra sorta di terribili 
        conseguenze. Alla fine si consigliava di fasciare le mani (mi pare) dei 
        bambini di pochi anni (o tutto il bacino? non ricordo) per impedire loro 
        di cadere in questa "orrenda" abitudine. Ne restai terrorizzato e da quel 
        momento, ogni volta che lo facevo, avvertivo un profondo senso di colpa 
        e un autentico panico pensando alle conseguenze. Spesso mi ripromettevo 
        di non farlo più ma ci ricadevo sempre. Puoi immaginare il mio stato 
        d'animo. Questa era la "scienza" medica di allora. 
 
     4) Tu dici che il pedofilo è un malato nel senso che ha difficoltà di 
        rapporto con gli adulti. Allora io ti dico che di questo non sono per 
        niente convinto, ma se anche fosse e volendo per un momento promuovere
        questa proposizione al rango di definizione di patologia intesa in senso 
        sessuale, ribatto che allora un omosessuale è un malato perchè ha 
        difficoltà di relazione con l'altro sesso. 
              L'asserita improponibilità del parallelismo fra un omosessuale e 
        un pedofilo è come al solito una questione di comodo. Così come una 
        questione di comodo è la pedofilia intesa come malattia. Fa comodo 
        metterla così per poter contrabbandare un problema sociale per un 
        problema sanitario consentendo a questa società di lavarsene le mani
        consegnandolo in quelle della medicina. Tutto qui. 
     5) Non so che lavoro tu faccia ma mi dici che ti capita spesso di doverti
        occupare di casi di pedofilia dalle conseguenze devastanti (medico? 
        assistente sociale?). Vorrei ricordarti che all'attenzione degli organi
        preposti, e mi pare che tu faccia parte di uno di questi, arrivano SOLO
        i casi in cui il bambino ha vissuto la cosa in modo drammatico o comunque 
        con profondo disagio. Quei casi di cui sono stati protagonisti adulti 
        irresponsabili e delinquenti che meritano, questi si, tutto lo schifo e 
        il disprezzo che la società riserva loro.
              I casi positivi, che hanno coinvolto adulti che hanno amato il 
        bambino, e che non si sarebbero mai sognati di toccarlo neppure con un 
        dito se avesse dato segni di disagio, non verranno MAI alla luce perchè 
        il bambino si guarda bene dal parlarne.
              Di questi casi voi non ne saprete mai nulla perchè il bambino 
        ha paura che gli adulti rovinino tutto. 
              Io stesso, quando accadde l'episodio che vi ho raccontato, non ne 
        feci cenno con nessuno, nemmeno con gli amichetti, sia perchè inconsciamente
        sentivo che Francesca sarebbe finita in una situazione difficile 
        (e non lo volevo), sia perchè temevo che mi impedissero di vederla ancora.
        Eppure lei non mi disse mai la frase fatidica "mi raccomando, non lo dire a 
        nessuno". Lei SAPEVA che non lo avrei detto a nessuno perchè percepiva 
        la mia complicità. Nemmeno mia moglie conosce quell'episodio perchè la 
        prima volta che ne ho parlato con qualcuno è stato quando l'ho detto
        a voi.
              Io non so quanti siano i casi come il mio, ma sono convinto che ce 
        ne siano altri. Non so quanti, ma altri di sicuro. E credo che non siano 
        neanche tanto pochi. In una situazione di maggiore serenità si potrebbe
        avviare uno studio finalmente serio sul fenomeno e saperne qualcosa di più.
        Ma questa volontà non c'è. Sarà mica perchè qualcuno ha paura di quello che 
        si potrebbe scoprire grattando un po' di crosta? Sarà mica perchè qualcuno
        ha paura di essere messo nella condizione di dover prendere atto che 
        esistono pedofili di valore umano e sociale di primissimo piano? Non c'è 
        la volontà di arrivare alla verità ma soltanto quella di difendere la 
        "vostra" verità.
 
     6) Tu chiedi chi si debba tutelare. Io ti dico che tutti i componenti di una 
        comunità vanno tutelati nei loro diritti e nella loro dignità di persone.
        Tutti. Giovani, adulti, vecchi e bambini. Se la tutela di una categoria 
        comporta necessariamente ed inevitabilmente l'oppressione di un'altra, 
        è chiaro che la precedenza spetta ai bambini. Ma non è questo il caso.
              Ma tu sei davvero convinta che per tutelare i bambini sia proprio
        necessario fare lo scempio che si sta facendo della vita delle persone 
        che hanno questo problema? Ti sei resa conto che c'è gente che pretende 
        di infilarsi nell'animo di queste persone e di sentenziare ciò che essi 
        sentono e ciò che essi provano? Ti sembra accettabile una cosa del genere? 
        E' proprio necessario questo clima da olocausto per tutelare i bambini?
        Ho sentito delle cose in questo NG che fanno rabbrividire. 
        Un poveraccio di cui non ricordo nemmeno lo pseudonimo ha dichiarato 
        candidamente che lui darebbe due possibilità: ergastolo o suicidio. Altri
        vorrebbero un plotone di esecuzione in perenne attività. Io invece a lui 
        e a quelli come lui di possibilità ne darei una sola: il suicidio. Perchè 
        se l'umanità riuscisse a liberarsi in una botta sola di tutti i cialtroni
        come lui con la testa imbottita di violenza e pertanto completamente vuota
        di tutto il resto, ci guadagnerebbe senz'altro molto di più che se si 
        liberasse in una botta sola di tutti i pedofili del mondo, questo è certo. 
        E se un evento del genere si verificasse, forse con loro sparirebbero 
        finalmente dalla faccia della terra anche gli orrori a cui siamo costretti 
        ad assistere in queste settimane. 
              L'altra sera al TG2 ho visto una bimba, avrà avuto sei anni, 
        sdraiata in un lurido giaciglio con una gambina spezzata. Il viso triste,
        ogni tanto scosso da quei singhiozzi ritmici, lungamente intervallati che
        restano come postumi di un pianto disperato. Erano sei giorni che veniva 
        portata in giro in quelle condizioni. Ogni volta che ci penso è un pugno 
        nello stomaco. I responsabili di queste situazioni sono quelle stesse 
        persone che probabilmente in tempi normali vanno in giro farneticando 
        di esecuzioni sommarie nei confronti dei pedofili o di altre minoranze. 
        Quello stesso maledetto bastardo che ha spezzato la gamba a quella bambina,
        chissà quante volte ha detto le stesse frasi che ho sentito in questo NG.
        Nella vita normale è una persona "come si deve" lui. Sono questi individui 
        la vera feccia dell'umanità, una sozzura permeata di perbenismo che mostra
        il suo vero volto in queste occasioni. E non aggiungo altro. E cosa volete 
        che me ne freghi se ora verrà fuori qualcuno che mi accuserà di pragmatismo 
        o di malafede o con altre esternazioni da Cottolengo? 
 
      Per quanto concerne la pazzia (scusa ma non riesco a trovare un altro termine)
di voler sottoporre a trattamento coatto (che poi è sterilizzazione chimica dal
momento che è chiaro che non si può guarire da una malattia che non è una malattia)
un pedofilo per il solo fatto di esserlo, sottolineo solo una cosa. Fra tutte le 
scemenze che ho sentito dalla Vale ce n'è una che è una perla. Mi riferisco alla 
sua salmonellosi per la quale venne messa giustamente in isolamento per impedire che 
il possibile contagio danneggiasse gli altri bambini. Facendo leva su questo 
esempio la nostra eroina vorrebbe sottoporre tutti i pedofili allo stesso trattamento 
dimenticando un particolare che apparirebbe lampante anche agli occhi di un idiota 
ma evidentemente non ai suoi. Le conseguenze e le manifestazioni di una malattia
infettiva non sono controllabili dalla volontà e dalla ragione, quelle della 
pedofilia invece si. Qualunque aspetto di un essere umano che possa essere
controllato dalla sua volontà e dalla sua ragione deve sempre essere sottoposto ad
azioni punitive o comunque repressive nelle sue eventuali manifestazioni negative 
soltanto all'atto in cui queste divengono operanti e non prima.
Prescindere da questo elementarissimo principio di universale giustizia significa 
accettare la barbarie in cambio di una tranquillità sociale che tra l'altro potrebbe
rivelarsi fittizia in qualsiasi momento a causa del rischio legato alle possibili 
esplosioni di follia che ogni "persecuzione" comporta. 
    Questo problema e le sue relazioni con la libertà sessuale è oggetto di una 
lucida analisi effettuata da un giurista ( Prof. Pasquale Costanzo) al sito: 
 
http://www.agora.stm.it/pedofilia-internet/costanzo.htm
,
 
in cui fra l'altro viene sottolineata con chiarezza l'inaccettabilità 
giuridica, sociale e costituzionale delle posizioni di alcuni frequentatori
di questo NG e di chi le condivide. 
Con quanto dice il Prof. Costanzo mi trovo in una posizione di completa 
identità di vedute. Ecco uno stralcio:
<<Se si condividono queste veloci premesse, crediamo che anche il discorso
sulla pedofilia possa riuscire meno alterato di quanto il concorso di 
fattori emotivi e distorsioni massmediali contribuisca a fare. Nel quadro
sopra descritto infatti,la pura e semplice inclinazione sessuale di 
determinati soggetti verso minori può appartenere soltanto alla problematica
psicanalitica delle "pulsioni" e delle "perversioni" sessuali, rispetto a 
cui sarebbe non solo sbagliato ma persino costituzionalmente dubbio invocare
la meccanica equivalenza con qualche trasgressione giuridicamente rilevante.
      Anche se appare diffusa tra gli specialisti l'opinione che 
l'equivalenza tra "perversione" e "passaggio all'atto pedofilo" si realizzi
tutto sommato in un numero assai marginale di casi, mancando, in ogni caso, 
in chi scrive la competenza necessaria per discutere i profili extragiuridici 
del problema, ci si limiterà a rimarcare come soltanto quel "passaggio", 
in quanto lesivo della libertà sessuale del minore, risulta suscettibile di 
essere riguardato nella prospettiva criminale e criminogena.>>
      Inoltre la stessa analisi riporta considerazioni sulla pornografia 
in cui vengono avanzate perplessità assai vicine a quelle da me manifestate 
in questo NG anche se lui le esprime in modo molto più prudente. Sarà un
pedofilo anche il Prof. Costanzo?
 
      Non voglio aggiungere altro Janet. Ti chiedo soltanto una cosa. 
Non chiudere mai la porta alla riflessione. Mai. Ci sono già tante persone
che lo fanno. Troppe. Tu hai l'intelligenza e la sensibilità per non essere 
fra queste. Se poi questo non cambierà nulla delle tue posizioni io le 
rispetterò come ho sempre rispettato le opinioni di tutti coloro in cui 
ho ravvisato la disponibilità a metterle in discussione. 
[Segue nel post "Congedo e ultime repliche (parte 3)"]

[Segue da "Condgedo e ultime repliche (parte 1)]
e dov'e'?!
ciao,
    Loris
http://www.olografix.org/loris/
*Pax *Pace *Paix *Peace *Friede *Fred *Eiphnh *As-Salaam *Paz *Shalom *Mir *Pokoj *Bake *Pau *Vrede *Dirlik *Pacea *Heiwa


vorrei tanto sapere quanti l'hanno letto tutto :-)))
pino
http://www.geocities.com/Athens/Crete/7748
UIN N° 18565267
Pax-Pace-Paix-Peace-Friede-Fred-Eiphnh-As.Salaam-Paz-Shalom-Mir-Heiwa

 pedofilia invece si. 
In realta' quello che mi e' sembrato emergesse dai vari thread che ci sono
stati su questo argomento, era proprio il dubbio che alla lunga la volonta' e
la ragione del pedofilo che la facessero a controllare un istinto che non
avrebbe mai potuto in alcun modo essere soddisfatto. E che questo rischio era
tale che come societa' fosse necessario fare qualcosa (anche se la soluzione
non sembra, come ovvio, che l'avessimo trovata).

tra loro che ho conosciuto direttamente non mi pare affatto vero.
definizione corretta, in base al DSM IV.



Cio' non e' vero nemmeno nei pedofili. Difatti la maggioranza dei
pedofili che vengono riconosciuti come tali (cioe' che fanno della
violenza sui bambini) sono padri di famiglia.  E come tali hanno una
moglie da cui hanno avuto dei figli che hanno cresciuto.
Dire che hanno una "incapacita' di relazionarsi correttamente con il
mondo adulto per un difetto di crescita" sarebbe una idiozia IMHO.
-Stefano

 -Stefano
Ciao
                                                Mickey

 del resto la marea può montare molto lentamente.
Non si parla se sono equilibrati psichicamente Mickey. E' stato chiesto
se erano capaci di "relazionarsi" o meno con il mondo adulto.
Per me ne sono capaci e quella e' la dimostrazione.
-Stefano


IMHO il fatto di essere sposati e di avere figli, non e' necessariamente una
dimostrazione di essere capaci di relazionarsi con un altro adulto.
ciao
Margiu

 -Stefano
Ciao
Mickey

 
Quindi il fatto di sposarsi, di prendere delle scelte e di mettere al
mondo dei bambini, di continuare a prendersi cura della propria moglie,
non e' una dimostrazione sufficente?
Forse ha per moglie una bambina?
-Stefano


Non ho scritto io il post a cui ho risposto e quindi arrabbiati con
l'autore.
-Stefano


Diciamo solo che non tutti i matrimoni che vedo in giro, compresi di bambini,
sono un esempio di mature relazioni tra adulti. Ci si puo' sposare anche per
avere una *sistemazione* sociale, perfino oggi.
E che quindi il fatto di essere sposati e avere dei bambini non e' una
garanzia IMO di essere capaci di avere davvero relazioni interpersonali. Non
e' una prova. Bisognerebbe esaminare queste situazioni caso per caso (il che
mi sembra lungo e difficile). La semplice affermazione  "e' sposato" = "e'
capace di avere mature relazioni alla pari con l'altro sesso" (frase mia, che
mi sembra un efficace sintesi di quanto affermi), non la sottoscrivo. 
Naturalmente resta la mia opinione e non vorrei riprendere una polemica, anche
perche' mi sembra che tu hai detto con altre parole la stessa cosa del post
precedente (e lo stesso io in questo post ho ridetto cose gia' dette). Cioe'
ognuno e' restato della sua opinione.
ciao
Margiu

 -Stefano
Ciao
Mickey
--
They say captain!
I say what?
== Say what - Captain Sensible ==

fare qualcosa (anche se la soluzione non sembra, come ovvio, che l'avessimo trovata). 
     Ma si può sapere chi diavolo sono i frequentatori di questo NG per decidere *loro* se
una terza persona sarà capace di controllare o non controllare i propri istinti? Qui siamo
al delirio. E si vorrebbe sottoporre a trattamento coatto una persona sulla base di un..."dubbio"?
Io mi auguro che queste siano cose partorite da un buontempone che un bel giorno aveva voglia
di sfottere. In nessun paese civile che disponga di uno Stato di Diritto potrà mai verificarsi
una cosa del genere e soltanto questa considerazione definisce adeguatamente non solo i contorni
politici, sociali e costituzionali della proposta, ma anche la statura culturale, umana e sociale
di chi la avanza. Una statura del resto già ben delineata dall'aspirazione ad esecuzioni sommarie 
manifestata a più riprese in questo NG. Ai propugnatori di simili enormità consiglio di andarsi a
studiare un po' di storia, che evidentemente conoscono male o non conoscono affatto, per prendere
atto di che cosa è accaduto nei tempi passati ogni volta che una comunità ha accantonato certi 
principi. 
    Quando un problema si può controllare con la volontà e con la ragione devono essere i FATTI E 
SOLTANTO I FATTI a dire se un soggetto è in grado di esercitare effettivamente questo controllo 
oppure no. E devono essere le AZIONI E SOLTANTO LE AZIONI di un individuo a determinarne la 
criminalizzazione. Questo è un punto cardine di ogni società che pretenda di essere definita 
civile e io sono sbigottito che qualcuno si azzardi a metterlo in discussione. 
 
      In ogni caso, ancora una volta, a risolvere definitivamente questo *dubbio* per chi 
davvero vuole risolverlo anzichè conservarlo a uso e consumo delle proprie tesi sono i dati 
di fatto. Quegli stessi dati, su cui tutte le fonti statistiche concordano, che ci dicono che 
in realtà il numero di pedofili che nell'arco della loro vita passano all'atto pratico è 
assolutamente irrilevante e in quei pochi casi in cui avviene, le attenzioni non vengono 
rivolte al figlio del vicino di casa ma all'interno della famiglia oppure indirizzate verso 
il mondo della prostituzione minorile. La stragrande maggioranza di loro giunge al termine della
loro vita senza aver mai toccato un bambino. In altre parole, i nostri figli corrono un rischio molto
maggiore di finire sotto una macchina o di ricevere un vaso di fiori sulla testa andando a scuola 
che di essere insidiati da qualche pedofilo. Ciò significa che la ragione e la volontà di quei 
pedofili che hanno una coscienza e la fanno funzionare (evidentemente la gran parte), sono 
abbondantemente sufficienti, associate anche al sacrosanto controllo e alle sacrosante minacce 
repressive del sociale, per una gestione positiva del loro problema. C'è qualcuno che non ce
la fa? Bene puniamolo. Ma puniamo lui e non gli altri. E puniamolo in proporzione al male che
ha fatto.
 
      La società farebbe invece assai meglio, anzichè cacciare le streghe dove non ci
sono ad investire la maggior quantità possibile di risorse e di mezzi per scovarle dove
ci sono. Parlo dei produttori di pornografia infantile, della prostituzione minorile, 
dello sfruttamento del lavoro minorile, dell'uccisione dei ragazzi di strada  effettuata 
con la connivenza delle autorità che si verifica in certi paesi e potrei continuare. In 
sostanza parlo della negazione dell'amore.  
      In quanto al "fare qualcosa", mi pare di aver capito che questo consista nel sottoporre a 
trattamento coatto qualunque persona in odore di pedofila anche se non ha mai toccato un bambino
in vita sua. Ai propugnatori di questa follia, che trae la sua genesi da una proposizione falsa,
come ho dimostrato sopra, vorrei dire di pensarci un po' di più prima di dire cose come questa.
I campi di concentramento di infausta memoria fortunatamente non ci sono più. Istituirne alcuni
camuffati da clinica e riempirli di gente che non ha mai fatto nulla di male in vita sua è una
cosa che mi astengo dal qualificare. 
 
                                                                Anonymous
 
 
 

 degli adulti, non Ė soltanto un'idiozia ma Ė anche negare l'evidenza sapendo di negarla.
Credo che tu confonda dei fattori esterni con quelli che, per lo meno io,
intendevo a suo tempo come fattori interni.
Cerchero' di spiegarmi meglio. Il livello sociale, economico e persino
culturale di una persona puo' sicuramente indicare la sua capacita' di
affermarsi, la sua volonta', la sua intelligenza, ecc.. Queste qualita' gli
potranno certamente permettere di interagire con altri a livello professionale
e di pubbliche relazioni e di occupare un posto nella societa' e di essere
utile e produttivo.
Tuttavia, almeno per come la penso io, questo non e' invece direttamente in
relazione con le sue qualita' umane e con il suo valore come persona, come
essere umano. Sintetizzando forse troppo, io penso che questo si esprima nella
capacita' di provare emozioni e di condividerle, nella capacita' di
comprendere, accettare serenamente e rispettare se stessi e gli altri.
Di conseguenza il fatto che uno sia giornalista, medico, avvocato o manager,
mi puo' far supporre che sia una persona intelligente, in grando di farsi
valere, probabilmente colta. Ma non e' affatto una garanzia che sia in grado
di conoscere le sue emozioni, di comprendere gli altri, e, alla fine, di
comunicare e mettersi in relazione con loro su un piano di reciprocita' e parita'.
Quindi giornalisti, medici, avvocati, e managers potrebbero benissimo avere
dei problemi a relazionarsi _emotivamente_ con il mondo degli adulti. 
ciao
Margiu

 dei problemi a relazionarsi _emotivamente_ con il mondo degli adulti.
Permettimi di avere grossi dubbi. Ripeto che alcuni pedofili venivano ritenuti insospettabili
proprio in virtu' della qualità del loro rapporto col mondo degli adulti anche nel senso che
tu hai ora precisato. Inoltre ci sono persone sessualmente normalissime che sono estremamente
immature sotto gli aspetti che tu sottolinei e non sono in grado di comunicare ne' con se' stessi
ne' con gli altri ma non sono dei pedofili. Io ne ho conosciute molte.
In ogni caso non e' questo il punto. Questi sono solo discorsi che vanno bene a livello di opinioni o 
di sensazioni, come dici tu, ma non vanno bene se si vuole accertare la verità. Il punto è che, come ho
sottolineato ripetutamente, manca la definizione di *malattia* riferita alla sfera delle preferenze sessuali. 
Ora saro' io a cercare di spiegarmi meglio con un esempio. Su un qualunque trattato di medicina tu troverai 
una definizione di *leucemia* che suonerà più o meno così:
            *Le leucemie sono un gruppo eterogeneo di neoplasie che hanno origine
             dalla trasformazione maligna di cellule emopoietiche e che in assenza
             di risoluzione del quadro morboso conducono alla morte dell'organismo*
Questa definizione gode di tutte le proprietà  necessarie per essere scientificamente valida.
Infatti:
           a) E' OPERATIVA. Cioè fornisce IL METODO per stabilire inequivocabilmente se una persona
              è affetta da leucemia oppure no. Infatti, basta individuare le cellule risultanti dalla
              trasformazione maligna di cui sopra (cellule leucemiche) nelle parti dell'organismo
              dove esse principalmente proliferano: midollo osseo e tessuti linfoidi. 
              Inoltre stabilisce in modo altrettanto inequivocabile che la leucemia è una malattia e
              perchè lo è (perchè è incompatibile con la vita dell'organismo).
 
           b) E' UNIVOCA. Infatti se si rileva la presenza di cellule leucemiche dove specificato
              al punto (a), questo può essere dovuto solo e unicamente alla leucemia e non a qualche
              altra patologia.
           c) E' OGGETTIVA. Ovvero le conclusioni sono sempre le stesse qualunque sia il medico
              che effettua le osservazioni.
Per le parafilie una definizione con analoghe caratteristiche non esiste. E' questo il nocciolo della questione. 
 
Ciao
           Anonymous

 Per le parafilie una definizione con analoghe caratteristiche non esiste. E' questo il nocciolo della questione.
D'accordo, non e' possibile definire scientificamente un soggetto affetto da
parafilia. Cosi' come non e' possibile prevedere con certezza il tempo che
fara' (non so se l'esempio e' ben scelto, davvero il campo scientifico non e'
il mio forte: spero che si capisca comunque cosa intendo).
Cio' non toglie che esistano, no? E dunque, che nel modo migliore che possiamo
dobbiamo cercare lo stesso di capire, no? 
ciao
Margiu

 dobbiamo cercare lo stesso di capire, no?> > 
Appunto. Cercare di capire. Ora ci siamo. E per capire bisogna ragionare in termini scientici altrimenti si
fanno solo chiacchiere.
Ma sei sicura che qui si voglia davvero capire? Sei sicura che il fine ultimo non sia quello di sancire l'identita' pedofilo=lebbroso?
Perche' vedi, la sensazione che la gente voglia davvero "capire" io non l'ho mica avuta.
Ciao
    Anonymous

 Perche' vedi, la sensazione che la gente voglia davvero "capire" io non l'ho mica avuta.
Sensazione soggettiva e non scientifica?
;-)
[il punto-e-virgola/trattino/parentesi e' una faccina sorridente che fa
l'occhietto, ad indicare che si tratta di una battuta, anche se scherzando,
scherzando, spesso si dice qualcosa di vero]
ciao
Margiu

 dobbiamo cercare lo stesso di capire, no?> > 
Appunto. Cercare di capire. Ora ci siamo. E per capire bisogna ragionare in termini scientici altrimenti si
fanno solo chiacchiere.
Ma sei sicura che qui si voglia davvero capire? Sei sicura che il fine ultimo non sia quello di sancire l'identita' pedofilo=lebbroso?
Perche' vedi, la sensazione che la gente voglia davvero "capire" io non l'ho mica avuta.
Ciao
    Anonymous

 Sensazione soggettiva e non scientifica?
Certo. Soggettiva e non scientifica. Infatti in questo caso il fine non e' lo stabilire una verita' oggettiva
riguardante la natura ma solo l'esprimere una mia sensazione riferita ai rapporti sociali.
Ciao
 
      Anonymous

 riguardante la natura ma solo l'esprimere una mia sensazione riferita ai rapporti sociali.
Il meccanismo con cui funziona un pedofilo (per semplificare) non riguarda
anche la sfera dei sentimenti?
ciao
Margiu
PS	Mi interessa continuare il discorso con te, ma temo fortemente che su
questo ng siamo ormai OT e rischiamo di infastidire gli altri. Non saprei
pero' su quale altro ng potremmo impostare un follow-up, ne' se tu potresti
seguirlo. Tu (o qualcun altro che legge) hai dei suggerimenti? Non so,
it.discussioni.varie (che non conosco)?

 it.discussioni.varie (che non conosco)?
Io credo che il discorso sia ormai esaurito. Credo di aver fornito molto materiale su cui riflettere per chi lo vuole fare.
Chi era disponibile a capire ritengo abbia capito, chi non lo era continuera' a non esserlo per il resto della sua vita.
A questi ultimi posso solo augurare di non dover ripensare un giorno ai problemi sollevati da anonymous perche' toccati,
in qualche forma ed in prima persona, dalle storture che ho denunciato.
Tra l'altro devo partire e questa volta non so quando tornero'. Pertanto non mi pare neppure il caso che tu risponda
a questi post perche' ormai conosciamo le rispettive posizioni e perche' non so quando potrei risponderti.
Ti dico solo grazie per la tua disponibilita' al dialogo e se sono riuscito a dare qualcosa in piu', sia a te che agli altri,
in termini di conoscenza del fenomeno, beh allora ho raggiunto lo scopo che mi proponevo.
Ciao
     Anonymous