Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Videocamera digitale e valore f

Sarò breve: ho preso un mesetto fa una JVC GRD73 (non inorridite, ma per 
l'uso che ne devo fare era il miglior compromesso). L'altro giorno sono 
entrati i ladri in casa e, ovviamente, la videocamera è sparita.
Potrei ricomprare lo stesso modello, visto che l'acquisto era molto 
ragionato. Però ho notato un abbassamento di prezzo notevole della GR-DV500E 
su nomatica... Tutte le caratteristiche mi farebbero propendere per 
quest'ultimo modello se non il valore f (che, da quanto ho capito, indica il 
rapporto tra focale e diametro del diaframma e quindi la luce che la 
videocamera si magna). Perchè nella 73 il valore è f1.6 mentre nella 500 è 
f1.8? Non dovrebbe essere il contrario essendo quest'ultima dotata di 
obiettivo 1/4" e quindi più grande? A parità di luce, quale delle due è 
(almeno sul piano teorico) più "performante" (ipotizzando una qualità delle 
lenti simile)?
Ovviamente, se qualcuno ha qualche notiziola sulla 500, l'accetto più che 
volentieri....
Grazie e ciao a tutto il newsgroup 

 obiettivo 1/4" e quindi piů grande?
f/ indica il rapporto tra pupilla d'entrata e d'uscita. L'incremento di luce
sull'elemento fotosensibile, tra f/1,6 e f/1,8 č assolutamente irrisorio,
anzi impercettibile.
Semplicememente il nuovo obiettivo ha una caratteristica diversa, e quindi
hanno modificato la dicitura. Non tenerne conto nella valutazione del tuo
acquisto!

 sull'elemento fotosensibile, tra f/1,6 e f/1,8 è assolutamente irrisorio,


 
E' un commissario. Strano, visto il tuo cognome pensavo fossi del 
ramo...  ;-)
-- 
Er hatte Schulden denn er trank/Doch ihn liebten alle Frauen
Und jede rief:/"Come on and rock me Amadeus"
/* 
amad...@despammed.com
 */

 ;-)
Uff... è tardi, sono stanco, assonnato e talmente grato al simpatico 
tedescone per la puntuale risposta che ho deciso di dargli qualche grado...
Se può bastare, sono del ramo del lago di como che volge ad oriente.
'notte! 

 acquisto!
solo per essere pignoli :  :D
f e' il numero di volte che il diaframma tutto aperto sta nella lunghezza
focale.
la distanza tra CCD e lente contiene 1.8 volte il diametro del diaframma
tutto aperto nel tuo caso.
un numero basso indica un obiettivo piu' luminoso, per cui considerato
migliore solitamente.
--
rIO.sK

 acquisto!
Visto che la luminosità è diminuita e ipotizzando che l'obiettivo sia
rimasto lo stesso mi viene da pensare che la piccolissima "chiusura" del
diaframma sia stata effettuata per correggere qualche difettuccio
precedente.
Ma sono più propenso a pensare che sia proprio un nuovo obiettivo.
Imho
Cià
--
Papel
Con la mia faccia sotto i vostri piedi!

 acquisto!
Visto che la luminosità è diminuita e ipotizzando che l'obiettivo sia


 l'obiettivo è "luminoso"
Fra tutti e due .... (ma un "ripassino" di fotografia, no?)
Non vorrei apparire troppo pedante, ma se aveste postato questi messaggi 
su it.arte.fotografia.digitale, vi avrebbero coperti di ... diciamo fango.
La definizione di f/ non è così fumosa come potrebbe apparire dai vostri 
messaggi, al contrario è molto semplice:
è il rapporto fra la lunghezza focale dell'obiettivo (espressa di solito 
in millimetri) e il diametro della sua "apertura effettiva" (o pupilla), 
sempre espresso in millimetri.
Un esempio banale: un obiettivo da 50 mm di focale e f/ 1:2 ha 
un'apertura utile di 25 mm di diametro.
L'apertura utile, se vogliamo spiegarla in parole povere, non è altro 
che il "buco" da cui passa la luce. Solo che negli obiettivi con più 
gruppi di lenti il valore dell'apertura effettiva può non corrispondere 
esattamente al diametro reale del diaframma.
Come hai detto tu, più basso è il numero f/, più l'ottica è luminosa; 
solo che il valore "nominale" di un qualsiasi obiettivo (es: ho comprato 
un 35mm f/ 1:4) si riferisce  all'apertura massima, non alla minima.
Ciao!
Al

 migliore solitamente.
Quindi (parlo di obiettivi per reflex 14 x 36) un Vivitar f/1,8 č migliore
di un Nikkor f/2?


 un 35mm f/ 1:4) si riferisce  all'apertura massima, non alla minima.
Vedi sopra


 Al
Ammetto che sono un pochino confuso (ringrazio comunque tutti per le 
risposte :-).
Quindi significa che 'sto numero f non è da prendere come valore assoluto, 
ma relativo alle reali dimensioni dell'obiettivo in esame...Un f/1:8 su di 
un obiettivo non ha quindi lo stesso valore di un f/1:8 di un obiettivo di 
dimensioni maggiore...
Non so perchè, ma ho come l'impressione di avere detto una stronzata.
Ciao! 

> Non so perchè, ma ho come l'impressione di avere detto una stronzata.
in pieno! Meglio della mia di stamane, di cui sono stato giustamente
redarguito.
Anche Alfredo cmq ha preso una cantonata (ce n'è per tutti di quella roba là
:)) la pupilla non esiste, tranne nella semplice lente convergente.
In verità negli obiettivi le pupille sono due, una d'entrata e una d'uscita,
e non sono affatto uguali: va considerato il rapporto.

> in pieno! ....
Mi sa che domani mi tocca studiare... che palle. 

 e non sono affatto uguali: va considerato il rapporto.
Altra cosa inesatta: in un obiettivo da macchina fotografica (o da 
videocamera) non ci sono due pupille diverse (d'entrata e d'uscita): la 
pupilla è unica; e anche se capovolgi l'obiettivo (con alcuni si può 
fare, per ottenere una migliore resa in macrofotografia) la pupilla 
rimane la stessa.
Sono solo i dispositivi ottici destinati alla visione diretta (o gli 
obiettivi "aggiuntivi", da mettere davanti ad un obiettivo principale 
per mofidicarne le caratteristiche) che "possono" avere pupille diverse 
a seconda del "lato" dal quale vengono utilizzati. In questa categoria 
rientrano evidentemente binocoli, cannocchiali ecc ecc.
Il rapporto delle due pupille (d'entrata e d'uscita) al quale hai fatto 
cenno è un dato di nessun interesse pratico.
Puoi benissimo non credere a quello che ho scritto, ma visto che ho 
lavorato per 35 anni (dei quali molti nel settore tecnico) in aziende 
operanti nel settore optronico (ottico-elettronico), oltre ad avere 
fatto il fotografo su base semiprofessionale per vari anni, mentre 
studiavo Ingenneria, mi ritengo ampiamente qualificato nel campo.
Se poi non credi a quello che ho scritto, non so che farci: informati 
(ma su dei libri seri!)
Al

 Non so perchè, ma ho come l'impressione di avere detto una stronzata.
In effetti, non  mi pare che tu abbia capito bene.
Se prendi due obiettivi entrambi con apertura 1:8, ma uno ha una 
lunghezza focale di 50 mm e l'altro con una di 200 mm, la loro 
"luminosità" (e cioà la quantità di luce che fanno arrivare in un certo 
tempo sul sensore a parità di luce ambiente) è la stessa (hanno f/ 
number uguale), ma il loro diametro dovrà essere diverso:
- quello da 50 mm di focale avrà un'apertura equivalente (il diametro 
del "diaframma", in prima approssimazione) del diametro di 6,25 mm (1/8 
di 50 mm),
- quello da 200 mm avrà invece un'apertura equivalente del diametro di 
25 mm (1/8 di 200 mm).
Se invece prendi due obiettivi che hanno lo stesso diametro di apertura 
equivalente (esempio 20 mm), ma lunghezze focali diverse (esempio 50 e 
100 mm), avranno f/number diversi e quello di focale più corta risulterà 
più luminoso: il 50 mm, infatti, sarà un f/1:2,5 ; il 100 mm sarà un f/ 1:5.
Ho parlato di apertura equivalente e non di diametro del "buco" del 
diaframma, perché negli obiettivi moderni, costituiti da più gruppi di 
lenti, l'apertura equivalente può essere anche abbastanza diversa dal 
diametro effettivo del diaframma.
E' più chiaro, adesso?
Al

 un Vivitar f/1,8 è migliore di un Nikkor f/2?
Ovviamente no: è solo leggermente più luminoso.
La qualità ha poco a che fare con la luminosità.
Al
PS: scusa per le banalità, ma trovavo molto divertente il 14x36. Uau!!!


Ho dovuto fare uno schemino (vista l'ora è uscita una porcheria) ma penso di 
avere capito. Cribbio, le avevo già lette 'ste cose ma non riesco a farmele 
stare in testa!
Grazie mille per la pazienza.... 

 (ma su dei libri seri!)
non č che non ci credo: č solo una palla che vuoi spacciare per vangelo, ma
č una palla. Anzi č una ignorantata!
Puoi anche aver lavorato alla Leitz (certo che no, sapresti benissimo che
pupilla d'entrata e di uscita sono moooolto diverse, e ti avrebbero cacciato
a calci in culo il primo giorno!).
Non ho bisogno di libri "seri" su questo argomento, stai certo :), sono
troppo documentato: ti citassi addosso anch'io una bricola del mio passato,
risparmieresti molte figure da professorino mancato, che invero ti
ridicolizzano quando slitti cosě nel fango, ehm...
stammi bene, profesur!

PS: scusa per le banalità, ma trovavo molto divertente il 14x36. Uau!!!
Minchia, devo farmi ri-cablare le connessioni cervello-dita!!!!
:-)))
Cià
--
Papel
Con la mia faccia sotto i vostri piedi ....
... e non vi chiedo neanche di stare fermi!

 Grazie mille per la pazienza.... 
Non c'è di che. Ciao!!
Al