Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: i nostri occhi a che definizione arrivano ?

oggi abbiamo il full hd a 1920*1080.
mi chiedo : questo formato fornisce una definizione superiore a quella della 
pellicola 35mm cinematografica ?
se oggi abbiamo 1920*1080, i nostri occhi fino a che definizione possono 
arrivare ? Esempio : 5000*2000 ?
grazie 

 Esempio : 5000*2000 ?
come hai deciso il campo visivo ha un aspect ratio di 2,5:1?
sarebbe interessante capirlo
:-)
ma come fai a misurare il potere di risoluzione dell'occhio umano con i 
parametri con cui si misurano le immagini digitali?
come domanda lla tua è un nonsense
Ad ogni modo il potere di risoluzione dell'occhio umano è assai elevato (in 
mancanza di patologia oculistiche) e comunque presenta alcuni limiti: a 
piccolissima distanza l'occhio umano, ad esempio, ha un pessimo potere di 
risoluzione, migliore nei miopi
:-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:a3Pmo.6043$%a.1...@tornado.fastwebnet.it...

in ogni occhio ci sono due sensori distinti
uno fatto di coni 2450 x 2450 per i "soli colori RGB " che trasmettono via 
cavo videocomposito al cervello ;-)
l'altro fatto di bastoncelli 10200 x 10200 circa, per la rilevazione 
movimento in Bianco e Nero,  trasmessi via porta parallela o IDE (scegli tu 
quale ) sempre al cervello
capit ?
:-P
e vero non scherzo !!
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:4c9bc710$0$12121$4faf...@reader4.news.tin.it...

volevo solo cercare di capire quale è il limite di alta definizione 
(televisiva, cinematografica o fotografica) oltre il quale è inutile andare.

 andare.
la sfida non č eguagliare l'occhio umano in termini di risoluzione, ma di 
dinamica... č lě la vera differenza
Ci sono applicazioni in cui i dispositivi ottici fanno sicuramente meglio 
dell'occhio umano in termini di definizione, ma nessuno lo eguaglia sia pur 
lontanamente in termini di dinamica
Con la luce del tramonto tu vedi distintamente il cerchio di fuoco del sole 
sul mare e tutti i dettagli delle barche nella marina e delle casette dei 
pescatori
Prova a farlo con una fotocamera, anche a pellicola... col digitale poi non 
ne parliamo 


la pellicola fotografica 35 mm se non ricordomale come definizione e 
equivalente circa  a un sensore di 6 MP
2450 x 2450, reminescenze delle discussioni fatte qualche anno fa su IAFD, 
ma sul web mi pare che ci sia qualche articolo in merito ,,,, non ricordo 
dove ma ce
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:4c9bc909$0$12130$4faf...@reader4.news.tin.it...

uhmmm
perche l'occhio e capace di mettere a fuoco e dilatando o restringendo la 
pupilla gestire la luce che entra, e spostare la visuale molto rapidamente e 
con visione stereoscopica
prova a farlo con un occhio solo bloccato con atropina e poi vedi che la 
dinamica rimane solo sui colori :-) 

 prova a farlo con un occhio solo bloccato con atropina
si, però poi lo confronto con un obbiettivo con il diaframma rotto
anche con un solo occhio la dinamica è enorme, tutto il resto (pellicola o 
digitale) fa schifo a confronto 

 di risoluzione, migliore nei miopi
-4,5 diottrie al solo occhio sx (l'altro è OK) mi hanno aiutato a non aver 
bisogno della loupe, sul vetro smerigliato del banco :D. E oggi scrivo sms 
mentre guido, usando un occhio per ciascuna operazione... che culo eh!?
 Piccoli vantaggi che mi fanno leggere senza occhiali, sembro un ragazzino e 
invece sono solo guercio! 

 arrivare ? Esempio : 5000*2000 ?
Dipende dalla distanza ovviamente. L'occhio umano sano diciamo che 
riesce ad avere un potere di risoluzione di 1/60 di grado.

 grazie 
a quanto ne sapevo la 'risoluzione' dell'occhio si misura come frazione
dell'angolo minimo che l'occhio č in grado di risolvere.
da wiki: "un normale occhio umano distingue 5 linee per millimetro alla
distanza di 25 centimetri. Il circolo di confusione corrisponde al
reciproco di 5, quindi 0,2 millimetri."
Ale

 dell'angolo minimo che l'occhio č in grado di risolvere.
infatti
"per rilevare distinte due linee č necessaria l'attivazione di due
fotorecettori e fra di loro la presenza di un fotorecettore non attivato
che indichi la mancanza di continuitą. Nell'occhio normale l'acutezza di
risoluzione č di circa 35-50 secondi d'arco."

 ne parliamo 
E le partite di calcio il pomeriggio, con mezzo campo in ombra e mezzo 
al sole? La qualità è vergognosa.
-- 
____________________________________________________________
Luc (37, CO) - VPR Pana PT-AE4000 120" - TLC: Pana HDC-SD700
TV Sony Bravia 3LCD 50" / Samsung LCD A336 32"
Ampli Kenwood V5580D - MediaCenter HIPER HMC-2K53A-H2 W7 x64 
____________________________________________________________


[spanometricamente parlando]
i bastoncelli, che si occupano di vedere la luminosita' variano intorno 
ai 100 milioni (se vuoi paragonarli ai pixel) mentre i coni sono circa
8-10 milioni
e' inutile pero' fare paragoni tra una risoluzione digitale e l'occhio 
umano, l'occhio non vede nulla...e' il cervello che ti fa "vedere" le cose.
Insomma il processore nel corpo umano e' molto piu' importante del 
sensore  :)
gia' il fatto che "il sensore" non sia un piano, ma una semisfera 
dovrebbe farti venire dei dubbi sul paragone che stai cercando di fare.
il fatto che tu normalmente non veda il punto cieco del nervo ottico ti 
fa capire che il cervello elabora pesantemente quel che stai vedendo.
il fatto che tu ne abbia due (si spera) di occhi e che tu veda solo "un 
mondo" dovrebbe farti pensare alla mole di "elaborazioni" che vengono 
compiute dal cervello.
il contrasto simultaneo, la luminosita' percepita, l'analisi geometrica 
inconscia di quel che vediamo...insomma, non ha senso paragonare 
l'occhio umano ad un sensore digitale.
Tanto per farti capire :
Prendi una videocamera e mettici davanti un paio di occhiali, poi 
inclinala ripetutamente da un lato e dall'altro.
Logicamente il video che otterrai ha l'horizzonte che si inclina e la 
montatura degli occhiali stabile nel riquadro.
Ora indossa un paio di occhiali e inclina la testa da un lato e 
dall'altro fissando un punto.
Come per magia vedrai la montatura inclinarsi e non il resto del mondo 
perche' il tuo cervello "elabora' le immagini in base ad una priorita' 
fisiologica".
Ti sei mai chiesto perche' la prospettiva verticale, ad occhio nudo, e' 
diversa da quella orizzontale ?
E sono solo esempi banali...
-- 
rIO.sK

 sole? La qualità è vergognosa.
la classica dinamica spompata del digitale 

o meglio, dell'immagine elettronica 

per essere precisi, googlando si trova questo:
- occhio umano, più di 20 stop di latitudine di esposizione
- Canon EOS 5D: 8 stop
- pellicola in BN (che ha la dinamica migliore): fra 11 e 14 stop
Considerando che ad ogni stop la luminosità raddoppia, l'occhio umano può 
essere considerato un vero mostro in termini di dinamica

ma insomma, se oggi abbiamo il 1920*1080, è lecito pensare, ad esempio, che 
arriveremo ad avere il 19200*10800 ? 



Questa mi pare  tanto una domanda alla Rosienna.....
ciao
lorenzo

 fisiologica".
Anche perché i muscoli dell'occhio cercano di tenerlo in posizione 
orizzontale; in effetti lo ruotano per farlo stare fermo.
Art
 

 arrivare ? Esempio : 5000*2000 ?
Tu ti droghi di cose molto cattive!

 arriveremo ad avere il 19200*10800 ?
Poi però avrai bisogno una tv da 420 pollici e un salotto di 2500 mq. 
Sarà anche fattibile, se lo stipendio minimo sarà di 10.000 euro al mese 
(a parità di costo della vita).

 si vabbč, ma c'č il diaframma automatico.
hanno calcolato anche l'f della pupilla (f non iso), da f3.a poco piů di f9, 
pochissimi stop
Dunque č tutto merito del sensore
:-) 

 arrivare ? Esempio : 5000*2000 ?
447 linee per pollice. 

447 linee per pollice. 
Beh, dipende dalla distanza. Mettile a 10 metri tutte quelle righe per
pollice, mica le vedi piu' :)


credevo almeno 500 :) 

ed infatti son pure meno, io ho letto in giro circa 290.
Dipende dalla distanza. Se riesci a separare 290 linee a 10 metri sei
superman ;)

formazione scientifica? :)
Confermo. Coincide anche con la mia esperienza visiva dovuta all'eta',
purtroppo ;(
Hai presente lo spot di Fiorello in ristorante? :)

 pure con la mia, porc... :(
e pure la mia porc c c c c c c