Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: meglio registrare in 16:9 o normale?

Salve finalmente mi è arrivata la sony DCR HC1000 e devo dire che è 
fantastica, devo ancora finire di studiarmela tutta.
Ho notato che supporta il 16:9 reale.
In cosa si differenzia da altre videocamere (+ economiche) che hanno il 16:9 
(non reale)?
Conviene registrare in formato 16:9 nativo o quello standard?
Attualmete a casa ho una tv sony 32" 16:9 e penso che il formato sia 
pienamenet compatibile, ma lo sarà se il video viene visto su tv di 
diemensione comune, o l'immagine diviene distorta?
Grazie 

 ha scritto nel messaggio 
news:UScce.836849$b5.37...@news3.tin.it...

Mah, che domande, se hai presso quella cam penso che tu debba sapere la 
differenza tra il 16:9 reale e non comunque ti rinfresco la memoria.
Il 16:9 non reale prende l'immagine classica e ci mette 2 barre nere, una 
sopra ed una sotto, il 16:9 vero ti aggiunge 2 colonne una a destra e una a 
sinistra ampliando l'immagine di ciò che riprendi, il tutto detto molto 
semplificato.
Dipende che vuoi fare, io girerei in 16:9.
Per il televisore penso non ci siano problemi, dovrebbe adattarti il tutto, 
se non dico cazzate.
Ciao.
M'n'M
P.S. il 25 era il mio compleanno, 27 anni, fossi in te, visto che ti ho 
risposto, mi sentirei in obbligo di regalarmi la tua bella cam nuova ;-)) 

 ha scritto nel messaggio 
news:Q1ece.70292$IN.12...@twister2.libero.it...


 LASCIA PERDERE.
Opinabile. Il letterbox visto su un TV 16:9 è a proporzioni corrette, al 
contrario della visione in modo "esteso/smart" fatta per spalmare il 4:3 su 
16:9.
Io filmo da sempre in letterbox. Ovvio comunque che anamorfico sarei su un 
altro pianeta...
-- 
______________________________________________________
Luc (31,CO) - TV: Sony KV32FX65E - DVD: Sony DVP NS310
CAMERA: Panasonic NV DS38 - AMPLI: Kenwood KRF V5580DS
______________________________________________________

 16:9.
Questo perche' non usi il TV 16:9 come andrebbe usato: in 16:9.
--
http://snipurl.com/dgkl

 Questo perche' non usi il TV 16:9 come andrebbe usato: in 16:9.
Ti assicuro che quando guardo un film in DVD lo guardo in anamorfico... :)
PS: il tuo post, per me, era la fiera del banale, ma magari hai aiutato qualche 
niubbo. :-P


 tra una MERCEDES e FIAT.
Ciao, volevo già intervenire nella passata (di qualche giorno fa) 
discussione sull'anamorfico elettronico e reale, ma poi non me la sono 
sentita paventando insulti vari... In reatà ho letto con attenzione i vari 
interventi ed ho spulciato anche nelle vecchie discussioni sull'argomento, 
ma i dubbi mi restano...
Di certo ho capito che la mia Sony PC330 fa un anamorfico elettronico (che 
io credevo fosse quello reale) e mi pare di aver capito, invece, che quello 
reale utilizzi una lente anamorfica per farlo e non elaborazioni digitali..
Ciò che vorrei sapere è proprio la differenza tra questi due anamorfici 
(elettronico e reale) e perchè con l'allungamento dell'immagine (che ho 
verificato sulla mia telecamera collegandola al televisore) ho delle perdite 
di qualità. Io pensavo che servisse per sfruttare tutto il CCD e non perdere 
risoluzione...
Ho verificato, inoltre, che quando attivo il 16:9 sulla mia telecamera 
riprendo qualcosa in più ai lati e qualcosa in meno in alto e in basso, cosa 
che mi pareva di capire da un intervento passato fosse segno di vero 16:9... 
o no?
Seth Brundle
-- 
Nothing.
The same thing.
Not a fucking trace.
No bodies, blood, anything. 

 proporzioni) č da suicidio.
Me lo spieghi cosa cambia tra visualizzare un 4:3 segato in alto e in basso dal TV
16:9 e visualizzare un letterbox su un TV 16:9?
--
http://snipurl.com/dgkl

 o no?
La tua fa un po' e un po'... Di sicuro non e' un 16:9 reale, perche' la
risoluzione verticale deve rimanere sempre la stessa. Alcune camere
sacrificano alcuni o tutti pixel in piu' che vengono usanti normalmente
dallo stabilizzatore elettronico per dedicarli al 16:9. Magari nella tua
ne vengono sacrificati un po', ma non abbastanza da avere un 16:9 reale,
con tutti i problemi di qualita' detti sopra.
Ciao,
  Luca

 professionale.
Mmm.. vediamo se ho capito dov'era il bug dei miei ragionamenti: le 
telecamere con CCD in16:9 resgistrano sempre su 576 righe (sia che 
riprendano in 16:9 che in 4:3) mentre la mia, quando lavora in 16:9, prende 
solo 432 righe "spalmandole" su 576?
Mi chiedo a questo punto se esista comunque una differenza qualitativa tra 
le telecamerine che fanno il finto 16:9 (quindi togliendo sopra e sotto le 
144 righe complessive, il letterbox) e quelle come la mia che ne usano 432 
spalmandole... stessa perdita di qualità? Quali eventuali vantaggi ha il 
secondo tipo?
Grazie mille!


 secondo tipo?
In ogni caso il letterbox è meglio.
Il finto anamorfico elettronico effettua un 'crop&resize', ovvero taglia
l'immagine in verticale e la ridimensiona in modo tale da occupare tutta la
risoluzione verticale. Il problema è che il RIDIMENSIONAMENTO DI MATERIALE
INTERALLACCIATO INTRODUCE ARTEFATTI. Per questo motivo conviene in ogni caso
il letterbox.
Anche in orizzontale avviene un ridimensionamento nel vero 16:9 (che è
sempre un 720*576), ma questo è meno problematico o non lo è affatto perchè
la dimensione orizzontale dell'immagine non risente dell'interlace.
Se si usa una camera con la scansione progressiva il discorso cambia, perchè
il ridimensionamento verticale porta si ad un minor dettaglio (appena
apprezzabile agli ingrandimenti tipici della videoproiezione) ma non
introduce artefatti. Anche in questo caso, come è ovvio, ti perdi il vero
vantaggio del rapporto d'immagine tipico del 'vero' 16:9, ovvero l'apertura
orizzontale.
Il 'vero' 16:9 aumenta l'angolo orizzontale di ripresa, in pratica è un
grandangolo in una sola dimensione.
Questo lo puoi ottenere solo in due modi:
-sensori 'nativi' in 16:9 con ottica coerente;
-sensori in 4:3 con lente anamorfica.
A dirla tutta, l'anamorfico migliore, quello che consente una VERA
panoramica in orizzontale è quello della lente. L'unica macchina con sensori
16:9 nativi a livello miniDV è la XL2. Anche la PDX10p stessa ha un sensore
4:3 e ne sfrutta una porzione 16:9 SENZA fare crop e resize se riprendi in
anamorfico. Il problema della macchine con sensori 16:9 nativi, però, è che
fanno un brutto 4:3 (esclusa la pdx10 che, ripeto, ha sensori in 4:3). Per
questo motivo, tenendo conto che il 90% e passa delle TV sono ancora 4:3,
molti preferiscono la soluzione dell'aggiuntivo anamorfico... o si comprano
la pdx10p che funziona bene anche in 4:3 (anzi, soprattutto in quello) come
anche in 16:9, anche se il grandangolo orizzontale è meno efficace di quello
di un aggiuntivo.
Ciao
Gary

 ha scritto nel messaggio 
news:8rJce.1312616$35.48...@news4.tin.it...


 Scusa Gary ma sei sicuro che la XL2 abbia i CCD in 16:9 nativi?
E' ancora più complicata. Più o meno è così: i sensori hanno proporzioni
4:3, ma al contrario di quello che avviene in altre camere essi non vengono
sfruttati completamente in modalità 4:3 ed in parte in quella 16:9. La
porzione maggiore viene sfruttata in modalità 16:9 ed una porzione ancora
inferiore in modalità 4:3. Diciamo che hanno dei 4:3 belli abbondanti di cui
una porzione viene sfruttata in modalità 16:9 senza effettuare il
ridimensionamento. Quindi dal punto di vista fisico sono dei 4:3, dal punto
di vista 'funzionale' dei 16:9. E funzionalmente sono veramente dei 16:9, al
punto tale che se vuoi fare il 4:3 non sfrutti tutto il sensore, ma una
porzione ancora più piccola di quella che sfruttavi in 16:9.
Grosso modo e maccheronicamente è così (il grosso modo prcè, notoriamente,
non sono un tecnico).
Per non complicare il discorso avevo omesso tutta la manfrina.
:-)
Gary

 taglia l'immagine in verticale e la ridimensiona in modo tale da
[CUT]
Grande post chiarificatore! E' già salvato sul mio hard disk...
Grazie mille Gary, ed anche a Luca MaBAT!
Questi post sono il sale del newsgroup!
Ciao!
Seth Brundle
P.S.
Ho così anche risolto un mio dilemma: la mia videocamera ha la possibillità 
di girare in progressivo aut in 16:9 e non sapevo decidermi tra i due... 
adesso so perlomeno che devo lasciar stare il mio 16:9...


 dicono tutte che i CCD sono in 4:3
Mi meraviglia che tu, l'amante del 16:9 Rrrrrrreale, non sappia la differenza
fra la ripresa in 16:9 di un CCD 4:3 "ristretto" e quella di un CCD 16:9 fisico,
come ti ha spiegato Gary.
Inoltre, per favore, impara a quotare se vuoi che si capisca qualcosa di quello
che stai dicendo o a chi ti stai riferendo.
E' anche per colpa di gente come te che i vecchi post in cui si e' parlato della
cosa (a decine!) siano poco fruibili da gente come Seth Brundle che sembra
atterrato adesso da una nave aliena...
Ciao
--
http://snipurl.com/dgkl

 16:9 e visualizzare un letterbox su un TV 16:9?
Che l'inquadratura è corretta, senza tagliare teste o gambe involontariamente. 


 Che l'inquadratura è corretta, senza tagliare teste o gambe involontariamente.
Ti sei mai chiesto perche' in televisione usano il nastro adesivo sui viewfinder?
--
http://snipurl.com/dgkl

 ha scritto nel messaggio 
news:E7Mce.1313321$35.48...@news4.tin.it...


 alla XL2 quindi è come pensavo io.....o no?Ciao
No, è leggermente diverso, soprattutto sul piano progettuale. Tu usi tutto
il sensore in 16:9 ed una porzione in 4:3. Funzionalmente la pdz10p è una
camera in 4:3 che 'allarga' la dimensione orizzontale del sensore in 16:9,
ma quando è in 16:9 è al massimo.
La Canon XL2 utilizza anche essa un sensore in 4:3, ma quando è in 16:9 ne
sfrutta una porzione e quando è in 4:3 non lo sfrutta tutto, ma sfrutta una
porzione ancora più piccola. Essa è funzionalmente pensata per essere una
16:9, anche se per motivi loro che non capisco ci hanno messo su un 4:3 e ne
sfruttano una porzione rettangolare. Il fatto che sia funzionalmente una
16:9 te lo dimostra il fatto che se vuoi il 4:3 non sfrutta tutto il
sensore, ma una porzione ancora più piccola di quella che sfrutta in 16:9.
E' una scelta progettuale che lascia perplessi, ma comunque è una 16:9 nel
senso che le prestazioni migliori le da' in 16:9, in 4:3 c'è una riduzione
molto apprezzabile della qualità.
Ciao
Gary

 ha scritto nel messaggio 
news:dwnee.1334430$35.49...@news4.tin.it...
