Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: test HD100  e HVX 200

http://www.bluesky-web.com/HDVHVX.htm
Non è che sia precisissimo, però meglio di niente.
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.bluesky-web.com/HDVHVX.htm
Ma la prima immagine (quella prima del dettaglio della gru)
è stata scambiata?


Quale? quella linkata:
http://www.bluesky-web.com/images/HVX200crane.jpg
?
E perche'?

 Non Š che sia precisissimo, per• meglio di niente.
mamma, nell'immagine del ponte con la citta' sullo sfondo l'HD100 come 
dettaglio/definizione da 10 giri alla HVX200...
max
- eComStation FREE demo CD download  
http://www.ecomstation.com/democd/

Guybrush Threepwood ha scritto:


C'è tutto scritto, se non specificato, nelle osseervazioni viene spiegato
quale frame è di quale camera.


 E perche'?
Perchè dice che la prima è della 200, ma a me sembra troppo definita.
Visto che la Panny risulta essere sempre più appannata...

 > E perche'?

Si, in effetti la PAnasonic è sempre un po più soft rispetto alla JVC.


Ma esiste un test con la HD100 con montato un obiettivo di maggiore qualità? 
Tutte quelle aberrazioni, quel viola e quel verde sui contorni ad alto 
contrasto non mi piacciono proprio.
http://www.bluesky-web.com/images/HD100zoom%20copy.jpg
 

P <sas...@aa.aa> wrote

Infatti. Il problema è che si notano anche con un fotogramma rimpicciolito
quando, di solito, le aberrazioni cromatiche le si va a cercare con il
lanternino zoomando sull'immagine. Temo che videoproiettando a 120" esse
finiscano col diventare molto fastidiose.
La politica della jvc a questo punto è chiara: loro ti danno un buon corpo
ed un obiettivo molto scadente, se tu vuoi risultati all'altezza devi
montare ottiche dal costo proibitivo (il grandangolare fujinon dedicato
sfiora i 10.000 euro).
Si può pensare che per produzioni importanti gli obbiettivi si possono
sempre noleggiare ma a questo punto faccio prima a noleggiare tutta la
macchina (e soprattutto spendo mooooolto meno). Se invece le ottiche me le
devo comprare e se i prezzi di queste ottiche sono 2-3 volte il prezzo della
camera, beh, allora mi prendo un corpo macchina all'altezza delle ottiche.
La Leica Dicomar della panny si comporta enormemente meglio. Non solo: essa
offre un'escursione focale che permette di fare fronte alla stragrande
maggioranza delle situazioni di ripresa (a proposito, qualcuno sa se la 200
provoca distorsione a barilotto alla minima estensione e se si di che
grado?).
In pratica si conferma quanto vado affermando da anni, ormai: le ottiche
intercambiabili, in questa fascia di apparecchi, sono uno specchietto per le
allodole: praticamente nessuno finisce per acquistare ottiche aggiuntive e
tutti si tengono l'ottica del kit, che solitamente è di qualità inferiore a
quelle integrate.
Ciao
Gary

 
http://www.bluesky-web.com/images/HD100zoom%20copy.jpg
PS = subito dopo il furgone bianco e blu sulla destra c'è una macchina nera.
Sul tettuccio c'è un riflesso del sole: dovrebbe essere bianco (come è nel
caso della 200). Guarda un po' di che colore è. Per non parlare delle
infinite tonalità di blu (che invece dovrebbe essere bello uniforme) della
scritta FedEx e del vetro dei fari illuminatori posteriori del camion dei
rifiuti.
Gary

"P" <sas...@aa.aa> ha scritto nel messaggio 
news:4453de5e$0$14776$4faf...@reader4.news.tin.it...

In definitiva: sta immagine è veramente orrenda.
Preferisco a questo punto un minor dettaglio ma una maggiore purezza 
dell'immagine, qui con tutti sti colori sfasati sembra carnevale!
Per non parlare dell'enorme perdita di dettaglio all'estrema destra e 
sinistra dell'immagine, metà corpo della vecchietta a destra sembra 
completamente fuori fuoco mentre dovrebbe essere a fuoco perlomeno come il 
furgone bianco e blu. 

 Si, in effetti la PAnasonic Š sempre un po pi— soft rispetto alla JVC.
fischia, chiamala soft...
guarda bene la foto del ponte con la citta' sullo sfondo, nello "shot" della Panasonic
mancano proprio dei dettagli invece ben visibili in quello della JVC
ma qualcuno dira' che il mio e' un parere di parte ;-)
a propo' nei prossimi giorni metto su dei filmati piu' interessanti di quelli che
hai gia' scaricato, siccome tra i diversi ce n'e' uno con le farfalle che svolazzano
sul glicine mi piacerebbe avere un giudizio tecnico soprattutto per quanto riguarda
la "fluidita'" delle "parti" in movimento
i filmati sono stati girati con cine-gamma off, shutter a 1/50, diaframma aperto al 
minimo, niente ND, un filtro UV superHMC, un polarizzatore Tiffen 3x3 e l'ottica 
quella standard dell'HD100, smooth-motion attivo, niente zebra pattern, skin detection, 
filtri color-warm o robe varie, niente altro tipo di settaggi non "di default"
sono rimasto io stesso sorpreso del fatto che le crespature del mare (praticamente
600 metri sotto, perche' ero praticamente in cima ad un monte, il panorama infatti
e' qualcosa di stratosferico) non sparavano riflessi  dentro all'"inquadratura",
una vera figata
ahhh, se solo potessi permettermi di acquisire dall'uscita component...


 
http://www.bluesky-web.com/images/HD100zoom%20copy.jpg
 
saltano fuori quando si usa la macchina in full-auto (sconsigliatissimo), con cio'
non voglio dire che usandola in manuale scompaiano completamente, ma la cosa 
migliora in modo notevole e credo dipenda piu' da settaggi farlocchi che 
dall'ottica standard in dotazione alla tlc


 ed un obiettivo molto scadente, 
stron$ata galattica
l'ottica dell'HD100 e' di gran lunga la migliore rispetto alle altre tlc di questa fascia
e non sono di certo io a dirlo


 saltano fuori quando si usa la macchina in full-auto (sconsigliatissimo),
stronzata immensa e senza fondo: le aberrazioni sono una caratteristica
dell'ottica e non dell'elettronica.
Se saltano fuoti in full-auto allora vuol dire che in full auto la macchina
non le corregge mentre in manuale puoi fare qualcosa per attenuarle.
Un'ottica con quelle aberrazioni e moltoma molto meno di un fondo di
bottiglia
Gary

 dell'immagine, qui con tutti sti colori sfasati sembra carnevale!
quoto

 e non sono di certo io a dirlo
Per 5-6K€ è già tanto trovare una buona soluzione integrata. Tu
parli di
ottica HD di qualità....se mi citi la XLH1 è un' altro discorso.

 la "fluidita'" delle "parti" in movimento
Sarebbe quasi ora di confrontare i movimenti invece dei singoli frame
(mica sono macchine fotografiche).

 ahhh, se solo potessi permettermi di acquisire dall'uscita component...
Ciao MAx, hai mai considerato leDecklink?
http://www.blackmagic-design.com
Hanno un rapporto qualità prezzo ottimo.
Dovrebbe esserci qualcosa con ingressi component.
CHiaramete cambia tutto il flusso di lavoro.
Mi hai incuriosito molto con questa clip del monte.


 Gary
ma non vedi che i due fotogrammi sono stati presi a focali diverse?
cazzarola, ma solo io ho notato la cosa?
la foto dell'HD100, e' palese, mostra un sacco di aberrazioni cromatiche, pure
troppe e' chiaro, ma quel test comparativo non e' attendibile
la focale del gruppo ottico dell'HD100 e' 38-606mm (in formato 35mm.) 
ho visto aberrazioni cromatiche (purple fringe *peso*) su obiettivi Canon zoom da piu'
di 2000 euro su una Eos20d scattate alle massime focali e qui non parliamo di tlc...
a quanto mi risulta in questa condizione anche obiettivi di una certa qualita', non parlo
ottiche "ultra/digi-prime" da 30000 euro, possono introdurre aberrazioni cromatiche
ma come fai, non lo capiro' mai, a dire che un'ottica *integrata* da mercatino quale
quella della HVX200 sia superiore ad un gruppo ottico (FUJI) separato dal corpo 
macchina come quello dell'HD100, per me e' incomprensibile ed e' fuori dalla mia
razionalita'
ed e' inutile che io continui a scrivere duecentomila volte, tanto e' come predicare
al deserto, che la stra-grande maggioranza delle aberrazioni introdotte a focali spinte 
dall'HD100 da un gruppo ottico che e' molto "luminoso" (F1:1.4) vanno ad attenuarsi
sensibilmente, per non dire a sparire, chiudendo di un paio di stop il diaframma e
spegnendo la modalita' automatica, per non parlare poi dell'uso di filtri ND, polarizz.
o warm
come quella famosa dello split-screen, sulla mia era evidentissimo (su altre non e'
nemmeno presente, maledetto rivenditore, devono pregare il Cielo in ottocento lingue 
che non gli ho scatenato contro i miei legali, per correttezza non faccio nomi, ma 
tanto so che mi sta leggendo, il modo in cui si sono comportati non me lo aspetterei
nemmeno da una tribu' di pigmei!) tant'e' vero che l'ho mandata ad aggiornare il 
firmware, problema in seguito attenuato, ma non scomparso...
sai quand'e' invece che e' *scomparso*?
quando ho incominciato a leggere della documentazione (consiglio ad ogni possessore
di questa tlc il "libro" di Steve Mullen) ed ho iniziato ad usarla in manuale
quante volte dovro' ancora ripeterlo?
quante volte ri-esplodera' la stessa (inutile) polemica?


 aberrazioni, molto evidenti alle focali estreme (28-200 mm equivalente)
oh mamma, quoti ma confermi a pieno il mio post...
ma non hai visto che i due fotogrammi sono stati presi a focali diverse?
non ti sembra che quello dell'HD100 sia stato preso alla massima focale?
secondo te e' attendibile un test comparativo come quello?


 mancano proprio dei dettagli invece ben visibili in quello della JVC
E per forza! Monta un sensore quasi PAL da 960x540, ovvio che le manchi 
dettaglio! Quello della JVC e' un 1280x720 un bel 50% in piu'!
Diciamo che almeno non soffre di problemi con le ottiche... 

 In definitiva: sta immagine è veramente orrenda.
Tieni conto che l'immagine e' molto piu' stretta e il sensore meno luminoso 
a causa della risoluzione molto piu' alta.
Oltretutto a me sembra settata molto male, i bilanciamenti del bianco mi 
sembrano semplicemente sbagliati, sia la curva dei grigi che il test colore 
e' afflitto da una dominante pesantissima... mi pare strano cosi' tanto. 

 ottica HD di qualit…....se mi citi la XLH1 Š un' altro discorso.
appunto
l'ottica della XLH1 credo sia l'unica che possa competere con quella dell'HD100
paragonare le altre a quella dell'HD100 e' una bufala
avete visto in giro su internet le varie prove comparative tra la Z1 e l'HD100?
avete visto quale delle due presenta un purple fringe maggiore sui contorni di
oggetti ad "alto" contrasto?
 
a mio giudizio sulla HVX200 queste aberrazioni sono attenuate grazie al fatto
del miglior "bilanciamento/taratura" della macchina su un'ottica *integrata*, e' 
chiaro ed ovvio che non essendo intercambiabile tutte le tarature sono spinte
per tirare fuori il meglio da quelle lentine incorporate
mi spiego, chiunque abbia usato un PC puo' confermare che nel 99,99999%
dei casi un PC integrato e' piu' stabile e da meno problemi e magari anche
prestazioni lievemente superiori di un assemblato, i motivi sono scontati
di conseguenza trovo altresi' ovvio che una tlc *nata/pubblicizzata/ingegnerizzata*
per l'uso con vari tipi di ottiche siano richiesti piu' "accorgimenti" per ottenere il
meglio da ciascun tipo di gruppo ottico usato
o sbaglio?




fischia, quarda che io ho pubblicato sia singoli fotogrammi che filmatini (dai 50 ai
150 MB cad...)


 Mi hai incuriosito molto con questa clip del monte.
del monte, ma anche del mare ;-)
i soggetti sono molto belli, non so se le riprese saranno all'altezza, devo 
ancora acquisirle ;-)


 150 MB cad...)
Dove, messere?

ed e' inutile che io continui a scrivere duecentomila volte
Perchè continui allora ? Per diventare top poster ?

Pardon:
http://tinyurl.com/psahq



ahia, devo attivare il traffic shaper? ;-)
Ivan hai modo di passargliele tu?
ho appena messo online i filmatini nuovi :-)
confermo che le abberrazioni cromatiche (purple fringe) alla massima focale
sui contorni di oggetti a forte contrasto sono molto forti, ma, sottolineo 800 volte
solo alla massima focale (606mm formato 35mm), basta "diminuire" un po' lo
zoom e come per magia scompaiono
credo sia ovvio da un obiettivo multi-purpose di questo tipo
(38-606), qui non e' questione di qualita' delle lenti a mio personale giudizio
con uno zoom di questo genere, correggetemi se sbaglio, e' scontato che alle
focali spinte un po' (forse un po' troppe nel caso dell'HD100) di aberrazioni saltino 
fuori


 e' afflitto da una dominante pesantissima... mi pare strano cosi' tanto. 
stra-quoto


 
http://www.bluesky-web.com/images/HVX200out1a.jpg
 
non mi riferivo a quelle, ma a queste:
http://www.bluesky-web.com/images/HD100bridge2.jpg
http://www.bluesky-web.com/images/HVX200bridge2.jpg


 ha scritto nel messaggio 

uffaaa le aberrazioni ottiche sulla HD100 sono introdotte, in parte da settaggi
non appropriati (vedi full-auto o altre menate), oppure dall'ottica, si, ma solo
a focale molto spinta
cavolo, ma e' uno zoom 38-606...
non e' un obiettivo a focale fissa o un'ottica digi-prime
non e' che voi pretendete un po' troppo da un oggetto di 4100 euro + iva?
secondo me per quello che costa l'HD100 fa *M I R A C O L I*


 perche' dall'uscita componente l'HD100 campiona a 50 fps...
oh maaama, parole in liberta' ;-)
volevo dire, l'HD100 campiona nativamente 50 fotogrammi al secondo, ma 
sulla cassettina (formato mpeg2-ts "hdv") vanno solo 25fps, mentre dall'uscita
componente si attinge al campionamento formato e fps nativo


 Ivan hai modo di passargliele tu?
Vedo se riesco a risolvere...


 PerchŠ continui allora ? Per diventare top poster ?
si, cosi' vingo il mongolino d'oro :-]
battute a parte, perche' ogni volta si riaccente la solita polemica :)


 confermo che le abberrazioni cromatiche (purple fringe) alla massima focale
scusate il typO :) 


 Ciao.
giusto perche' l'http non e' che sia nato per scambiare giga di files ;-)
altrimenti metto su un accesso ftp con trffic shaper ed utenze limitate


 e' afflitto da una dominante pesantissima... mi pare strano cosi' tanto.
A' guybrush, le aberrazioni cromatiche non se le inventa la macchina... le
introduce l'ottica
Avoglia a settare... al massimo c'è da settare qualche circuito di
correzione delle aberrazioni (ammesso che la macchina ce l'abbia). Ripeto,
c'è poco da settare, c'è da mettere un'ottica decente.
La mia canon eos350d le aberrazioni le fa vedere solo se uso l'ottica
fornita nel kit e magicamente queste scompaiono se cambio l'ottica e SENZA
cambiare una sola impostazione. Fotografo da 30 anni ormai e di ottiche ne
ho possedute alcune decine per cui so valutare un'ottica. Lo scrissi già
alla demo di adcom e lo confermo: quella fujinon vale quanto un'ottica
fornita in kit con una fotocamera digitale ovvero serve solo a provare se la
macchina funziona.
Sarebbe interessante sapere se anche l'obiettivo alternativo che si può
acquistare (ovvero quello con maggiore apertura grandangolare) si comporta
nello stesso modo. Quello con la maggiore focale me lo sono studiato a lungo
su monitor full HD e ti posso dire che come lassativo è ottimo.
Mi ripeto, la logica è la stessa delle fotocamere digitali reflex:
un'elettronica eccellente ed un'ottica tuttofare di qualità molto scadente
perchè tu possa girare qualcosa mentre ti alleni a firmare cambiali per
comprarne una vera. Quell'ottica va cambiata!
Per questo mi ripeto ancora: molto meglio un'immagine un attimino più velata
ma più equlibrata e fedele, perchè quelle aberrazioni non sono raffinatezza
da professionista, le nota anche un miope daltonico
Ciao
Gary

 wrote
PS = il problema, poi, non sono solo le aberrazioni cromatiche ma anche un
flare insopportabile ed un comportamento assurdo dell'ottica con le luci. Ma
hai visto cosa accade alle luci dei lampioni in notturno? Pare che abbiano
messo un cross screen... ed anche l'estensore della recensione, onestamente,
lo fa' notare. Lui dice che non se lo spiega invece la spiegazione č
lapallissiana: trattamento antiriflesso inesistente o fatto con i piedi. E
bada bene, un trattamento antiriflesso serio in un'ottica fotografica č una
cosa comune.
Ciao
Gary

 di questa tlc il "libro" di Steve Mullen) ed ho iniziato ad usarla in
manuale
io ho sempre usato TUTTO in manuale: fotocamere, videocamere. Tutto e da
sempre.
Se facessero un modello senza automatico sarei il primo acquirente.
Comunque, se vuoi un consiglio, compra l'adattatore per ottiche da 2/3"
prendi la camera e vai in un negozio che vende usato e comincia a provare
qualche ottica usata più seria. Quando ti sembra di averla trovata, mettiti
in giro su ebay e cerca in Germania ed in Inghilterra: può essere che riesci
a cavartela con poco (relativamente). Giacchè ci sei cercane una con una
buona apertura massima grandangolare e quella del kit te la tieni quando ti
servono le focale più lunghe. Perchè la tua è una bella camera... ma solo se
ci monti l'ottica giusta (prove fatte e rifatte).
E non preoccuparti se l'ottica è SD: sarà sempre meglio della pseudo-HD che
la jvc ti ha messo nell'imballo della tua telecamera
Ciao
Gary

 Gary
Quali sarebbero gli svantaggi di usare un'ottica SD?
Gia che ci sono sto pensando di prendere l'adattatore per 1/2" e usare il
mio 20X Fujinon.


 la jvc ti ha messo nell'imballo della tua telecamera
si, vero, ma per quattro soldi


 l'ottica le aberrazioni non le introduca proprio.
gary, tu pretendi da un'ottica che venduta insieme alla tlc per una somma
in totale di 4100 euro + iva dia i risultati di un'ottica digi-prime
ma daiii!
l'HD100 fa veri miracoli per quello che costa
e questa frase, ruspante quanto vuoi, e' scolpita sul granito


 introduce l'ottica
non sono introdotte solo dall'ottica


 cosa comune.
ho uno zio fotografo e mi ha parlato molto bene delle ottiche Fujinon, anche dopo
aver visto l'obiettivo della tlc, mi faceva proprio notare i trattamenti con le 
"zigrinature"
o come diavolo si chiamano proprio per evitare i riverberi (multi coating, forse?) 
e quello che mi hanno sempre detto tutti, parlo di fotografi professionisti non di
appassionati come me, e' che gli zoom alle focali spinte introducono tutti, chi
piu' chi meno, delle aberrazioni cromatiche (tipo il purple-fringe)


 messo un cross screen... 
qualche sera provo, perche' a me non lo fa, sara' che l'hanno usata con quella
stra-ca$$o di modalita' full-auto?


 secondo te e' attendibile un test comparativo come quello?
No, serve solo a far vedere la massima estensione dell'ottica.
Avrebbe senso se sulla JVC fosse montata un'ottica equivalente a quella 
della Panasonic, altrimenti e' come confrontare patate e carote. 

 introduce l'ottica
'A Gary che nen c'e' vedi? (visto che siamo sul tono osteria).
Guarda i test colore:
http://www.bluesky-web.com/images/hd_hvgreychart.jpg
e
http://www.bluesky-web.com/images/hd_hvcolorchart.jpg
Aprili in Photoshop e guarda gli istogrammi (oppure fai tracciare la curva 
di gamma) e guarda che dominante c'e' nella JVC, ti pare che una roba del 
genere possa essere dovuta all'ottica?
E' un errore nel bilanciamento del bianco grosso come una casa, tipico delle 
funzioni tipo ATW...
Quello che trovo invece strano sono gli effetti "cross screen" sui lampioni, 
ok l'aberrazione della lente, ma quelli sembrano proprio graffi, non ho mai 
visto neanche lo smear bidirezionale.
Se vanno tutte cosi' e' evidente che l'ottica e' un Qlo di bottiglia (ma 
va'??? a quel prezzo???), ed e' altrettanto evidente il motivo per cui la 
Panasonic non ha montato sensori HD sulla camera, cosi' si e' risparmiata 
tutte queste menate.
Da un certo punto di vista non e' uno sbaglio, la maggior parte della gente 
manco se ne accorgera'... 

 non ti sbarazzi chiudendo il diaframma
te ne sbarazzi mettendo i guadagni a zero
certo che se metti +18db e pretendi di non vedere rumore o l'effetto "hollywood" 
(o come si chiama) sulle luci, beh...
siamo sempre li' col discorso, per i 4000 euro + iva, l'hd100 fa i veri miracoli
e non devi spendere altri 2000 euro di p2 per poterla usare davvero
non trovi?


 Ma esiste un test con la HD100 con montato un obiettivo di maggiore qualit…? 
qui ce ne sono quante ne vuoi, fatte col Fujinon in dotazione e con un obiettivo
Arri sul mini35 P+S (sono stratosferiche!):
http://www.hdvinfo.net/articles/jvcprohd/hd100mini35test5.php
ciao


 Gia che ci sono sto pensando di prendere l'adattatore per 1/2" e usare il
mio 20X Fujinon.
Potrebbero esserci: dipende da come l'ottica è stata progettata e proprio
per questo ho consigliato di provare più ottiche prima, magari con l'ausilio
di un resolution chart.
Mi spiego meglio. Anche l'ottica ha un potere di risoluzione e chi fotografa
lo sa benissimo. Esistono ottiche definite 'sharp' o nitide e ottiche
definite 'soft' o, appunto, poco definite. Se tu fotografi un 'resolution
chart' con lo stesso corpo ed ottiche diverse puoi constatare che la
definizione cambia da ottica ad ottica.
Veniamo ora al nostro problema. Le ottiche da 2/3" sono state concepite per
essere utilizzate con sensori SD quindi può essere che in fase di
progettazione il potere di risoluzione sia stato sacrificato a vantaggio di
altri parametri come, ad esempio, l'estensione focale o la luminosità.
Questo perchè è noto che uno zoom è sempre un'ottica 'di compromesso' e se
spingi di più su alcuni parametri sei costretto a sacrificarne altri. Nel
nostro caso, appunto, la definizione. Però può essere che trovi ottiche SD
che hanno una risoluzione sufficiente per un 720p.
Un'ottica HD, invece, è un'ottica che sicuramente ha un potere di
risoluzione che non è inferiore alle potenzialità della camera. E' chiaro
che in questo caso avendo 'spinto' sul parametro definizione sono stati
sacrificati gli altri parametri, a meno che non stiamo parlando di ottiche
da alcune decine di keuro.
Un buon criterio per iniziare una ricerca potrebbe essere quello di cercare
ottiche SD con un'escursione focale molto limitata perchè di solito è
proprio questo il parametro che massacra gli altri. Può essere che uno zoom
progettato per SD con un'escursione focale limitata abbia una risoluzione
più che sufficiente per il 720p della JVC.
Piuttosto lo svantaggio nell'usare un'ottica da 2/3" sta nel raddoppio della
focale equivalente, che teoricamente dovrebbe esserci. Rimane sempre quindi
scoperto il grandangolo (a meno che non vi siano zoom da 2/3" con
un'estensione grandangolare estrema, ma non è un mercato che conosco).
C'è solo da provare, provare, provare e il resolution chart aiuta: ne trovi
anche da scaricare in rete, se hai una buona stampante risparmi alcune
decine di euro.
Se io avessi quella macchina mi comporterei così.
Ciao
Gary

 proprio questo il parametro che massacra gli altri. 
ma va?
a questo punto come farebbe a non mostrare purple-fringe (e altre aberrazioni) uno 
zoom 38-606mm spinto alla massima focale?


 ha scritto nel messaggio 

quoto tutto, ma vallo a spiegare a gary
mi sembra di dover fare l'avvocato del diavolo, quanto in realta' cio che' scrivo
trovo sia maledettamente ovvio e scontato
e ripeto per l'ennesima volta uno zoom 38-606mm (formato 35mm) e' da 
considerarsi un obiettivo davvero "multi-purpose" dal quale, e' ovvio,
non ci si possono aspettare "prestazioni" stratosferiche
anzi, per 4100+iva (l'ho vista in giro anche a 3900+iva!!), l'hd100, e questo non e' 
smentibile da nessuno al mondo, fa ***miracoli***
non ci sono ne' santi, ne' madonne, per rapporto prezzo/qualita'/prestazioni e' la camera
(di questa fascia) migliore in assoluto
bye


 tutte queste menate.
Oggettivamente l'ottica delle 200 non è nulla di eccezionale ma si comporta
molto bene: è equilibrata, ha una buona estensione grandangolare, tiene bene
il controluce e se ricordi queste sono caratteristiche che avevo già
evidenziato in occasione della demo di adcom. In quell'occasione le pessime
condizioni di pulizia in cui versava la lente Canon non mi avevano permesso
di apprezzarne le qualità. Oggi posso dire che l'ottica Canon è senza dubbio
la migliore di quelle montate sulle piccole HD anche se le scelte fatte in
tema di escursione focale mi lasciano perplesso e rendono obbligatorio
l'acquisto del 'costoso' grandangolare.
A questo punto la situazione è più chiara: tutte e 4 le 'piccole' HD sono
frutto di una serie di serrati compromessi. Ognuna ha i suoi punti di forza,
ognuna il suo tallone d'achille. E come sempre la scelta dipende anche
dall'uso che uno intende fare della macchina. Come ho già detto in altre
occasioni, alla luce di quanto sta venendo fuori, io penso questo:
1. la Z1 rimane il prodotto più 'onesto' in termini di rapporto
qualità/prezzo e di spesa di acquisto aggiuntivo che richiede, sia in
termini di HW che di accessori anche se la mancanza del progressivo (non
entriamo in polemiche, so quello che pensi) ne limita drasticamente
l'appettibilità per uno come me. Cmq la lente è dignitosa, l'escursione
focale è buona, la possibilità di girare in HD ed acquisire in SD è un must
non da poco.
2. la Canon è quella più performante, ma costa un botto ed obbliga
all'acquisto dell'ottica aggiuntiva (l'obiettivo ha una focale equivalente
di 50-1000 mm). Inoltre rimangono le perplessità sull'ergonomia della camera
(ma queste c'erano già sulla serie XL) e, ancora una volta, sulla mancanza
di un vero progressivo.
3. La JVC ha un corpo macchina performante ed una buona ergonomia, ma
praticamente nella scatola c'è solo il corpo-camera e l'upgrade dell'ottica
ha costi impossibili
4. la 200 è quella con la minore definizione (anche questo l'ho segnalato da
mesi ed in tempi non sospetti), ma ha dalla sua una dinamica ed una
colorimetria eccellenti, ti permette di girare a 50p ed altri giochi
interessanti con in framerate variabile, ti da' il dvcpro in SD che comunque
rende molto meglio del miniDV ed il workflow delle P2 è interessante.
Insomma, è equilibrata, innovativa ed ha qualche pretesa in più. Però io non
la comprerò come non comprerò nessuna delle altre tre, per il semplice
motivo che sono, tutte e 4, solo delle 'prove tecniche di HD'. Sono disposto
a scommettere che entro il 2007 vi sarà fuori la HVX200A, che il sensore non
sarà più un 960*580 e le P2 saranno enormemente più abbordabili.
Per cui, come ho detto recentemente, il mio prossimo lavoro (e forse anche
il successivo ancora) li farò con la mia DVX100 in SD e con la lente
anamorfica.
Passare all'HD di fascia cosiddetta prosumer è un gioco che, per ora, non
vale la candela.
Con buona pace degli ingegneri giapponesi
Ciao
Gary

 funzioni tipo ATW...
aggiungo, guarda caso, funzione attiva nella famigerata modalita' full-auto 
dell'hd100...


 Se vanno tutte cosi' e' evidente che l'ottica e' un Qlo di bottiglia (ma 
no, sono gran parte aberrazioni introdotte dai guadagni e da altri automatismi del 
cacchio, se hai un'hd100 a portata di mano filma, per es., di sera dei lampioni in strada 
e vedrai...


 zoom 38-606mm spinto alla massima focale?
Ripeto, se te le mostra alla massima focale ce l'ha anche a quelle
intermedie. Quello che cambia č il grado. l'intensitā
Piuttosto dimmi, che te ne fai di un 606mm? Quando pensi di usarlo? Hai mai
provato a vedere che riprese ottieni? Non potevano fare un 35-300? Sarebbe
stato enormemente pių utile come escursione focale e non avrebbe introdotto
quelle porcherie.
Cmq leggiti la risposta a Guybrush
Ciao
Gary

 Cmq leggiti la risposta a Guybrush
si ho letto, non fa una grinza, pero' quello c'e' e rimane il fatto che per
4000 euro + iva l'hd100 fa veri miracoli


 occasioni, alla luce di quanto sta venendo fuori, io penso questo:
se consideri il rapporto prezzo/qualita'/prestazioni l'hd100 stende
tutte le altre


 di 50-1000 mm).
vorrei proprio vedere se questa ottica qui non introduce porcate varie 
alle focali spinte!


 ha costi impossibili
considerazione superficiale e affrettata, in realta' sul rapporto qualita'/prezzo,
ripeto per la 200esima volta, l'hd100 stende tutte le altre (l'ottica della sony
e' uno scherzo) e l'ottica inclusa si comporta piu' che bene se non usata alle
focali "estreme"


 rende molto meglio del miniDV ed il workflow delle P2 Š interessante.
a parte che devi aggiungere 2000 euro per usarla davvero


 a parte che devi aggiungere 2000 euro per usarla davvero
dipende dall'uso, max. Come è ovvio che sia.
Prendi me ad esempio: senza grandangolare non riesco a lavorare, per cui se
devo 'cucirmi' addosso la 100 devo tirare fuori altri 10.000 euro, altro che
i 2000 della panny.
Il prossimo lavoro è ambientato in un cimitero monumentale del '700 e
lavorerò quasi esclusivamente con le focali estreme: o totali con
prospettive distorte (da grandangolo, appunto) o dettagli. Ho fatto le prove
con la DVX100 e l'anamorfica e ho visto che sono a posto: ho tutto quello
che mi serve, a parte un po' di 'barrel' al grandangolare massimo, ma con
22mm (perchè tale diventa l'ottica della DVX100 con l'aggiunta
dell'anamorfica) ci può stare, anzi, dato l'argomento del corto mi torna
pure utile e qualora dovesse diventare fastidiosa si corregge facilmente in
post-produzione con dei filtri appositi di AE.
La HD100 dal punto di vista elettronico è una macchina performante, l'ho
scritto, anche se quella di non aver reso disponibile in flusso DV su
firewire durante il play di un filmato in HDV è una limitazione abbastanza
grave che la Z1 non ha. Il problema è che per far rendere la macchina per
quello che vale, per avere un prodotto equilibrato e flessibile, devi
investire una cifra.
Per questo ho definito la Z1 il prodotto più 'onesto', perchè è quello che
richiede l'investimento inferiore dopo l'acquisto della camera stessa.
Quanto all'ottica della Canon, è un'ottica all'altezza della macchina. Anche
quelli di Canon sono stati furbi, perchè per ridurre i problemi hanno fatto
un obiettivo che, anche se esagerato alla focale estrema (1000 mm), parte
comunque 'alto' (55 mm) e quindi ha meno problemi. In pratica è uno
zoom-tele e non è mica un caso che siano partiti 'alti'. Così anche la Canon
per me è inutilizzabile senza il grandangolare da acquistare a parte e, dato
il costo degli oggetti, ritengo che il gioco non valga la candela.
La 200 è un progetto ambizioso, ma personalmente la considero poco più di un
prototipo e sono sicuro che verrà upgradata in fretta. Del resto questo è un
vecchio vizio di casa panasonic: quando uscì la DVX100 era definita una
macchina 'interessante', ma aveva molti problemi, a cominciare dall'ottica e
a finire all'elettronica. Era come se un bel progetto fosse stato messo sul
mercato ancora in fase di prototipo. Meno di un anno dopo venne fuori la
100A (che felicemente possiedo) e, per averle provate entrambe, ti posso
dire che sono due macchine diverse. La differenza che c'è fra la 100 e la
100A è decine di volte superiore a quella che c'è fra la 100A e la 100B, cui
sono state aggiunte solo funzioni abbastanza specifiche (tipo il TC
sincronizzabile) ed è stato abbellito il case, ma che è praticamente
identica per ottica ed elettronica. Così sono pronto a scommettere che in
casa matsushita si stanno già organizzando per cambiare il sensore (ci sono
già dei 'rumours' in questo senso e ti ricordo che sono stati indecisi fino
a pochi mesi prima dell'uscita della camera), fatta la quale cosa la 200
sarà un'altra macchina.
In base a tutte queste considerazioni (e ad altre) ho frenato bruscamente
circa l'acquisto di una HD e, visto che comunque qualche regalo me lo volevo
fare, ho investito in attrezzatura fotografica :-D
Ma, soprattutto, alla luce di tutto ciò, per me rimane valido il vecchio
adagio per cui "la macchina più performante è quella con cui lavori meglio,
che più fa' al caso tuo, che conosci meglio e quindi sai 'spremere' meglio".
Ciao
Gary