Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Film sul processo Eichmann

Salve
Non era mia intenzione aprire un nuovo argomento ma pare non abbia
alternativa per mandarvi le mie impressioni su "Un Specialiste" di
Eyal, film basato sul processo Eichmann a Gerusalemme.
Questo lungometraggio (ca. 2 ore e mezza) è stato mandato in onda sul
canale francese Antenne 2 la settimana scorsa. Il film era
sostanzialmente in ebraico (lingua della corte, dei magistrati e di
molti testimoni) ed in tedesco (lingua dell'imputato) ma
fortunatamente coi sottotitoli in francese! Auspico davvero che venga
mandato in onda presto o tardi qui in Italia perché è un'opera
interessantissima.
In primo luogo non è un film a semplici scopi documentaristici. Vi è
il tentativo, attraverso un montaggio non cronologico e l'uso della
computer grafica, di studiare la psicologia dell'imputato innanzitutto
ma anche quella degli altri protagonisti, loro malgrado, del processo:
la corte, la pubblica accusa, l'avvocato difensore, il pubblico in
aula, i testimoni, le guardie in aula, i traduttori, ecc.
In primo luogo viene focalizzata l'ottusità ma anche il penoso
atteggiamento fanciullesco di Eichmann, che ostinatamente si definisce
uno specialista di trasporti chiamato a risolvere il caos della prima
fase di deportazioni ai campi di sterminio. Non c'è assoluzione per
Eichmann anche se dal film potrebbero sorgere dubbi sull'efficacia
della condanna a morte. Forse il peggior castigo per lui poteva essere
l'ergastolo da scontare in terra di Israele. La pena capitale ha
troppo il sapore della vendetta. Ed in proposito il film mette in luce
il comportamento ostile fino alla nausea in aula verso l'imputato.
Eichmann ne ha piena consapevolezza e a un certo punto dichiarerà di
sentirsi come una "patatina che frigge in padella".
Secondo la chiave di lettura offerta dal regista, esplicitamente
ispirato al famoso libro della Arendt sul processo (la Banalità del
male) lo staff dell'accusa si scatena nel trovare in Eichmann il
perfetto colpevole di tutte le atrocità del nazismo. Questo
comportamento fa si che non si possa indagare sugli altri colpevoli.
Viene quasi da pensare: che occasione perduta! Per esempio
l'interrogatorio sulla conferenza del Wansee sarebbe stata l'occasione
ideale per farsi spiegare in dettaglio il ruolo avuto da altri
funzionari nazisti nel muovere gli ingranaggi dell'apparato dello
sterminio. Nulla del genere! L'accusa si ostina a voler convincere
Eichmann di essere un sanguinario, cosa impossibile da afferrare per
l'imputato, spiattegliandogli ripetutamente in faccia le prove ormai
consolidate di colpevolezza. L'interrogatorio avrebbe consentito di
trarre informazioni importanti anche a livello storico sul ruolo
attivo di Muller e dei "funzionari ministeriali" convenuti. E' chiaro
che quanto Eichmann avrebbe potuto rivelare sarebbe stato inficiato
dalla volontà di far ricadere anche la propria colpa sugli altri ma
valeva ugualmente la pena indagare.
Invece si dà spazio all'incommensurabile dolore dei fatti patiti dai
superstiti, cosa giustissima in altro contesto processuale, che so
come quello di un ex-aguzzino di un campo.
E' particolarmente frustrante per lo spettatore vedere la corte
astenersi dal guardare Eichmann quando parla. Si percepisce il
fastidio dei magistrati nel dovere attenersi alla formalità della
difesa di Eichmann, quasi come se non vedessero l'ora di mandarlo alla
forca. Sconcertante l'inettitudine dell'avvocato difensore incapace di
distinguere la pertinenza o meno degli innumerevoli crimini (tutti
reali sia ben chiaro) enunciati dai testimoni. E', per esempio,
colpevole Eichmann dell'assassinio a mani nude di un bambino
perpetrato da un poliziotto tedesco di fronte alla madre appena scesi
dal treno? Dubbi del genere sono legittimi giuridicamente, non allo
scopo di trovare delle attenuanti, bensì a quello di concentrarsi su
fatti che hanno visto Eichmann attivo partecipe. Fatti che oggi alcuni
storici si accontentano di spiegare chiamando in causa il cieco
razzismo (vedi "i volenterosi carnefici..." di Goldhagen). In realtà
l'irrazionale o l'imprevedibile hanno solo un ruolo parziale.
L'interesse economico o della carriera, la vigliaccheria, l'abitudine,
la coercizione, il menefreghismo, l'inerza "occhio non vede, cuore non
duole", ecc. sono sempre dietro l'angolo (vedi "Uomini Comuni" di
Browning). Una pura dimostrazione è appunto data dallo sconcertante
atteggiamento di Eichmann, autentico colpevole di gravi crimini contro
l'umanità (e soprattutto contro gli ebrei), sinceramente stupito di
tutte le accuse rivoltagli.
Ringraziando per l'attenzione
Thomas - MILANO
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

canale francese Antenne 2 la settimana scorsa. 
Ho anche io visto il film su Antenne 2, di cui ho potuto apprezzare forse meglio
di te quasi tutto il contenuto. Condivido appieno i tuoi commenti, molto
attenti. L'unica differenza, dovuta al fatto che io capivo le parole della
Corte, spesso assai ridotte nella traduzione francese, č che non vi č quel
"fastidio" nel parlare all'imputato che tu hai ravvisato. Anzi, il presidente si
rivolge spesso all'imputato con calore, imbarazzato dalla inconsistenza
intellettuale dell'accusa e dal calibro veramente fraudolento della difesa.
Eichman esce dal processo santificato, come un martire. La sua pignolesca
descrizione dei percorsi dei treni, delle misure di carico, etc., lo fanno
apparire come un ragioniere rimasto preso in qualcosa di per lui incomprensibile
e tragicamente grandioso. Il ritratto di un fesso, che contrasta con quello di
genio del male che comunemente si crede fosse.
Sono rimasto strabiliato da questo film. Da non proiettare, assolutamente.
Meglio lasciare la storia ai libri.
-------------------------------------------------------------------------------
L'apostata aveva letto tantissimi libri ma non ne aveva capito nemmeno uno. Come
la Spagna del 500, che era stata inondata d'oro senza averlo trattenuto, cosě
l'apostata si era fatto sommergere di parole senza che un solo pensiero
intelligente si fosse radicato nel suo cervello.....B.Von Colbe.


 Eyal, film basato sul processo Eichmann a Gerusalemme.
l'hanno trasmesso al cinema in italia lo scorso anno. e da allora è
disponibile in videocassetta a 14.900.
ipazia



E' uscito in Italia in videocassetta.
Ciao.


Giovanni Neiman
Moderatore IAFM - IHM DUDI n.548
FidoNet, ICQ
-> CB-500, almost found a name <-


Meglio lasciare la storia ai libri.
Logicamente Eichmann era un martire in Israele.
Era uno che aveva creduto nei metodi della propria 
nazione (secondo il senso che Cesare da' di questa parola), 
e, una volta che tale modello aveva perso, si e' trovato in 
balia degli avversari, non piu' protetto.
Si sa che il nazionalismo ed il razzismo scaturiscono 
dalla paura e dall'autodifesa. Si usa la massa per 
non essere colpiti.



Di solito io chiamo "processo politico" quello in cui le accuse sono false,
le prove artefatte, e la corte prevenuta.
Questo e' un buon motivo per flammarti!


cut
L'idea che mi sono fatto di Eichmann è l'idea che mi sono fatto di molti
dirigenti nazisti.
Non di tutti.
Ovviamente è una mia idea e in quanto tale estremamente discutibile.
Tuttavia se si studiano queste figure non troverete mai e poi mai l'idea
del criminale classico.
I nazisti erano ottimi padri di famiglia, persone capaci di sinceri
sentimenti e sensi di colpa. Persone a volte comuni, a volte addirittura
straordinarie: incapaci di rubare e pronti a sacrificarsi per gli altri.
Spesso coerenti fino all'ultimo. Ottimi cittadini. Ottimi soldati. Del
Terzo Reich s'intende.
Se non si comprende questo, non si comprende nulla.
Se pensate di trovare un gruppo di sadici sanguinari non avete capito.
Un sadico sanguinario, un serial killer, uccide dieci, venti, cinquanta
persone al massimo. 
Non è certo in grado di organizzare una macchina sociale capace di
catturare un milione di famiglie e destinarle ad una eliminazione
'pulita', efficiente ed organizzata. Giustificata dalla necessità
'morale' di eliminare razze e individui 'subumani' dannosi per l'umanità.
Costoro hanno dato concretezza e giustificazione pseudo  'scientifica'
ai deliri che aleggiavano dappertutto in Europa da secoli.
Finché non si capisce questo, non si capisce cosa è veramente accaduto
sessanta anni fa.
Forse però fa comodo a molti. Hitler, Eichmann, Bormann, Goering,
Himmler erano dei pazzi sanguinari. Li abbiamo eliminati e siamo tutti
salvi e, soprattutto, innocenti.
Tutti: banche, industrie, trust, clero, poliziotti, funzionari, etc.etc.
Bah....
cordialmente,
stalker


non essere colpiti.
Dipende anche dalla massa del proiettile e dall'angolo di incidenza. A Genova,
ad esempio, verrà sperimentato parecchio nel mese di luglio.
-------------------------------------------------------------------------------
Poiché il Figlio di Dio montò un somaro, bisogna rallegrarsi d'esserne talvolta
calpestati.


Terzo Reich s'intende.
Noi non sappiamo molto dei meccanismi che governano la mente umana. Le scienze
che studiano la mente sono molto giovani. Io mi rifiuto di ritenere normale un
ottimo padre, un funzionario incorruttibile, un amante della musica e della
pittura, che dispone la deportazione di massa di migliaia di persone senza
essere capace di rendersi conto di tale enormità. Perché vi sono milioni di
ottimi padri, di funzionari incorruttibili e di amanti della musica e della
pittura che non dormirebbero mai più al solo sapere di avere investito ed ucciso
in automobile un altro essere umano. Non esiste il male "banale". Esiste il male
e basta.
Questa storia della "banalità del male", del voler sottolineare che i nazisti
responsabili della strage fossero, tuttosommato, persone come "noi" è un
sofisma, una disgustosa e ripugnante maniera per attaccare quello che tutti noi
singolarmente siamo. E'il frutto avvelenato di una concezione ideologica della
società, che viene messa sotto accusa per distruggerla: siccome Eichmann è un
gentile impiegato dello stato, allora dobbiamo moralmente mobilitarci contro il
mostro che è in ogni buon cittadino. Siccome Hitler aveva un padre anziano e
duro, allora al rogo i padri severi e guai alle donne che si maritano con i
vecchioni. Siccome Rosenberg tagliava le siepi del suo giardino, allora peste e
corna di quei pidocchiosi che si fanno la villetta fuori porta.
Invece la storia ed il mondo sono pieni zeppi di gente che è fondamentalmente
buona, che non fa e non ha fatto male a nessuno, e che è noiosamente borghese e
comune. Passeggia i propri cani come Hitler, ma non per questo è giustificato
pensare che avere un cane ed amarlo sia sintomo di follia criminale. Ha un amore
straordinario per i propri figli, come Goebbels, ma non per questo è corretto
insinuare che ogni padre affettuoso sia un potenziale demonio della propaganda.
Ha la passione per l'arte come Goering, ma non per questo si mette a
saccheggiare musei di mezza Europa. Si diletta in poesia come Himmler, ma non
crea corpi di polizia segreta e centri d'allevamento di "razze pure"...
Insomma, svegliamoci. Basta con questa visione colpevolizzante del benpensante,
del buon cittadino, della normalità, della cultura. Oppure, se proprio deve
essere una bandiera irrinunciabile, allora valga per tutti, proprio per
smascherare l'assurdità di questo modo di pensare: comincia a chiederti quali
mostruosi sogni nutrano i solerti postini che recapitano lettere a Tel Aviv,
quali tremendi segreti e perversioni nascondano le tranquille borghesi di Giaffa
che fanno la spesa kasher al supermarket rionale, interrogati sul destino di
orrore che incombe sul mondo se si realizzano le aspirazioni dei giocatori di
bocce di Bar Sheeva...in fondo, non ci sono forse borghesi anche in Israele, e,
dunque, non vi è "banalità del male" secondo i tuoi ragionamenti anche laggiù ?
-------------------------------------------------------------------------------
Poiché il Figlio di Dio montò un somaro, bisogna rallegrarsi d'esserne talvolta
calpestati.
--


Giovanni Neiman
Moderatore IAFM - IHM DUDI n.548
FidoNet, ICQ
-> CB-500 "Guymèlef Nero" <-
