Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Ma che è successo alla RAI????

Non so se avete visto ieri sera, mi pare fra le 20,30 e le 21, quello 
spettacolino con la Ventura (le scimmiette, o qualcosa del genere). Beh, 
non ho capito se era un "effetto artistico" che io non capisco, ma mi è 
sembrato che la qualità video facesse veramente schifo (per non parlare 
della regia e .... dei contenuti).
Video poco nitido, movimento non fluido, eccessivo contrasto ed 
eccessiva saturazione dei colori .... mi sono alzato da tavola pensando 
che il piccolo Panasonic che ho in camnera da pranzo si fosse guastato e 
sono andato ad accendere il Sony in soggiorno: uguale!!!!
Ho cambiato canale e sul 2 c'era una cavolata musicale (Jerry Calà) che 
aveva più o meno gli stessi difetti. Gli altri canali, invece (dal 3 in 
poi, si vedevano bene sia col Sony che col Panasonic.
Ma che cavolo succede?
C'è un nuovo "stile" di video che impazza alla Rai e che io sono troppo 
arretrato per capire o c'è un'altra spiegazione?
Vi prego di rispondermi (e di spiegarmi, se potete), se avete visto uno 
dei due spettacoli di ieri; ma se non li avete visti vi consiglio di 
dare alla prima occasione un'occhiata critica (sul piano della tecnica: 
il resto non mi interessa) allo spettacolo della Ventura. Secondo mia 
moglie, che ne aveva già vista un'altra puntata, era anche quella così.
O sono matto io, o c'è una spiegazione razionale, o alla Rai sono 
davvero impazziti.
Al

 dei due spettacoli di ieri
Li ho visti anche io (purtroppo) e ho avuto la stessa cattiva impressione 
:-(
-- 
Antonio
"Il paradiso non sarà mai un paradiso se i miei gatti non saranno lì ad 
accogliermi"
http://it.f1.pg.photos.yahoo.com/ph/shy_1965/

 :-(
Qualcuno deve aver trovato su eMule un filtro film-like e ha pensato bene di 
usarlo perché fa figo.

 usarlo perché fa figo.
Ma a me fa assolutamente schifo.
Conicio a sospettare di essere io che non "capisco" la "figata" (?)
Mi puoi dire che cosa ne pensi tu?
Al

 Mi puoi dire che cosa ne pensi tu?
Pure a me fa schifo. L'ho visto nella prima puntata (che è pure l'unica 
che ho visto) della trasmissione della Ventura. All'inizio ho avuto lo 
stesso pensiero di Alfredo: la TV si è guastata! I colori saturi, le 
immagini con un effetto simil-strobo, contorni flou... 
Poi ho realizzato che qualche direttore di fotografia doveva aver avuto 
un rigurgito di nostalgia per quelle trasmissioni anni '80 (?) in cui i 
colori erano falsati, ma forse per limiti di tecnologia ;-)))
Ieri sera l'ho visto nel programma di Calà... 
C'è da scoprire se l'ideatore è la stessa persona.
Che vogliano fare tendenza? Forse sono troppo vecchio per capire la 
novità :-)))



Intervengo per la prima volta, in qualita' di lurkatore di questo ottimo
newsgroup, per confermare che ho avuto la stessa fastidiosa sensazione
vostra, e che avevo gia' notato questo "modo" tempo addietro nella
trasmissione preserale di Amadeus.
Un saluto a tutti.
TeleMax

 Mi puoi dire che cosa ne pensi tu?
Io passo dalla depressione alla solenne incazzatura a seconda della 
giornata.
Che cosa penso della Rai l'ho già detto oggi a proposito della z-camera. 
Vorrei aggiungere però qualche altra considerazione:
in Italia ormai si è completamente scambiato il mezzo col fine, nel senso 
che basta aver imparato a premere i pulsanti giusti per poter 
automaticamente fare qualsiasi lavoro. Così abbiamo gente che passa da un 
giorno all'altro dal lavoro di spedizioniere alla correzione colore (non sto 
inventando, purtroppo, è successo davvero), giornalisti a cui viene data la 
valigetta xdcam che diventano istantaneamente registi, operatori, montatori 
e magari pure fonici, gente che va in giro a dire "sono il montatore Avid" 
(che è una cosa del tipo "sono il fotografo Nikon", o "sono lo scrittore 
Word") e i risultati poi si vedono. Un regista che fino al giorno prima 
faceva l'elettricista potrà al massimo ottenere qualcosa di accettabile e un 
direttore della fotografia può benissimo non avere nessun senso estetico, 
visto che fino al giorno prima era al centralino del servizio clienti. 
Notare inoltre che molte delle cosiddette produzioni Rai in realtà sono 
fatte da ditte esterne in subappalto che lavorano col criterio del minor 
costo possibile, magari col personale che fa il doppio lavoro in nero.
L'innovazione tecnologica non esiste, anzi viene osteggiata, e la competenza 
tecnica è ormai quasi a zero, col risultato di trovarsi alla fine ad usare 
macchine e tecniche che non si conoscono, con lo stesso risultato del tizio 
che compra la videocamera a Natale e ci gioca durante le feste;
Se la Rai continua a mandare in onda servizi del TG fatti in Beta SP e pieni 
di drop (quello del TG3 della sera di qualche giorno fa sull'incidente 
ferroviario sembrava una VHS scassata, c'erano pure le bande colorate), la 
gente finisce per pensare che sia giusto e normale fare così. Così chi 
riesce a ottenere gli stessi (pessimi) risultati pensa, magari in buona 
fede, di aver raggiunto il massimo;
I contenuti sono sempre peggiori, perché c'è il terrore di tentare strade 
nuove, col risultato che si vede sempre la stessa roba, possibilmente 
copiata da qualcun altro (vedi le infinite serie su polizia, carabinieri, 
guardia di finanza, e così via), con attori definibili tali solo perché così 
c'è scritto sul contratto (del resto per imparare a recitare, oltre al 
talento, servono anni di duro lavoro, ma perché perdere tempo in modo così 
idiota?);
In Italia non esistono scuole serie e così anche chi è veramente bene 
intenzionato finisce per imparare tutte le peggiori abitudini vedendo come 
lavorano gli altri.
Metti tutto insieme ed avrai la risposta alle tue domande.

 sembrato che la qualità video facesse veramente schifo (per non parlare
non si rendono conto che quell'effetto (slow shutter + glow) da fastidio un 
casino!!!!! 


posso dire la mia ?
anche io me ne sono accorto che c'era qualcosa che non andava.
avete parlato di due programmi ( che definire tali è troppo  ) che hanno un 
contenuto pari allo zero
in quei venti minuti che dura quel coso delle scimmie, cosa credete ci sia 
da guardare ? un pò di colore, qualche musichetta, due scimmiette, un paio 
di concorrenti che fanno a gara a chi è più scemo.
quindi secondo me l'idea è : il set è sullo stile foresta. i colori saturi, 
quelli effetti simil-slow la rievocano.
fine. ecco un qualcosa per riempire la trasmissione. fine ;) 

 ha scritto nel messaggio
news:jaaGd.85751$C94....@tornado.fastwebnet.it...

Ma allora non avete visto questa mattina, diciamo pure verso l'ora di
pranzo, il programma con la rediviva Iva Zanicchi su Canale 5, ma che colori
aveva ???
Qualcuno ha avuto il piacere ?
M'n'M
-- 
"Prego Dio (ammesso che esista) perchè ponga fine a quest'oprera di
autodistruzione
che l'uomo porta avanti da secoli nei propri confronti ed in quelli del
pianeta.
Solo lo sterminio della razza umana mi darà pace."


ieri sera me la sono guardata
in pratica è ciò che intendevo qualche tempo fa quando parlai di
trasmissioni tv di 'qualità inferiore' .
su mediaset mi etra già capitato di vedere questo tipo di immagini per
qualche breve inserto registrato da mandare in onda durante la trasmissione
solo che qua tuttu la trasmissione è così , oltre, poi , alla eccessiva
saturazione dei colori
poi c'è quel 'look progressive scan' insomma , per essere precisi , ho
l'impressione che addirittura il frame sia deinterlacciato : ho questa
impressione perchè ad agosto feci l'errore di creare un dvd con i campi
invertiti ( ho commesso l'errore in tmpgenc , molte volte usavo la
conversione mpeg matrox ... ho poi studiato !!! ) ed il dvd era 'buono' solo
nei rallentati fatti con boris ( proprio perchè deinterlacciato ) e
l'effetto finale è proprio quello !! almeno così mi è parso ...
forse hanno usato quei BLT di cui ho chiesto delucidazioni poco tempo fa ( e
mi andai vedere sul loro sito ) la particolarità di questa trasmissione è
che , appunto , è un INTERA TRASMISSIONE ad essere mandata in onda da questi
'cosi' ( probabilmente male usati : a proposito di produzioni sub-sub-sub
appaltate ) , non solo qualche inserto, su cui si potrebbe anche
soprassedere
ciao :-)

 ha scritto
[CUT]
Non credere che LA7 sia tanto meglio (parlo della qualiltà video delle
trasmissioni; come qualità di contenuti -leggasi: intelligenza delle
trasmissioni- LA7 non solo è irraggiungibile dalla RAI, anzi, è addirittura
su un altro pianeta).
Guardo sempre Markette, il programma in seconda serata condotto da
Chiambretti, e la qualità video della trasmissione è alquanto penosa: finchè
si tratta si immagini statiche va tutto bene, ma non appena le immagini si
movimentano un pò appaiono delle quadrettature pazzesche; comunque, essendo
un programma per lo più dialogico, la cosa non avviene troppo spesso.
Pensavo che la scarsa qualità fosse dovuta al fatto che, dopotutto, si
tratta di un programma di intrattenimento in seconda serata, ed invece
qualche giorno fa mi è capitato di vedere un film western: ebbene era tutto
a quadretti, peggio del più marcio dei video scaricabili da internet.

 movimentano ......
Io lo guardo poco perché non mi piace lo stile del protagonista, ma 
questa è una questione di gusti.
Quello di cui parlo io, però, è moooolto peggio, come qualità del video: 
guardare per credere (come già detto, prescindo totalmente dai contenuti).
Se provi, poi ne riparliamo (sempre che la cosa ti interessi).
Al

 ...................................................
Niente di strano, è il solito regista testa di cazzo, soprattutto in
RAI ne passano tanti che vogliono far vedere che hanno "idee nuove".
Mi ricordo la passata edizione del programma di Amadeus, in cui
il solito testa di minchia (lo stesso ?) filtrava tutto con un filtro Fog
elettronico da far cagare anche le galline svizzere.
Ma la RAI non è questa cosa, basta guardare i programmi
seri, tipo i varietà di Fiorello oppure la stessa trasmissione di Bonolis
precedente dove tutto è al top.

 RAI ne passano tanti che vogliono far vedere che hanno "idee nuove".
oltre alle questioni prettamente tecniche in cui il regista fa vedere la sua
presenza,
alle volte mi capita pure di rendermi conto che la regia non riesce mai a
beccare le inquadrature giuste che abbiano senso in quel momento :
c'č uno che parla e non viene per niente inquadrato , nemmeno per un secondo
, ma vengono fatte vedere persone dello studio che non c'azzeccano proprio
niente e si vede pure che non sono  interessate , senza perň nemmeno
rappresentare qualcosa di 'fatto apposta' ma proprio perchč , non riesce ' a
gestire' il momento
č pur vero che le trasmissioni sono studiatre istante per istante lungo
tutta la durata, ma a volte anche in situazioni che sembrano nate 'secondo
scaletta' ci sono sequenze di inquadrature che non hanno proprio senso
ad, esempio , giusto oggi pomeriggio c'č stato un momento in cui una certa
telecamera di buona domenica non metteva a fuoco bene sul volto della arcuri
'obbligando' ad inquadrarla a figura intera ( un bel vedere certo ... ;-)
!!! ) ma mi sono reso conto che alcune inquadrature successive sono state
fatte per la non corretta messa a fuoco di quella camera ( in questo caso il
regista ha saputo gestire .. )
č pur vero che č anche una questione di gusti , ma in questi giorni , mi č
capitato di vedere una trasissione ( purtroppo non ricordo quale ) che in
questo senso mi ha proprio 'fatto senso' ...
forse č proprio come hai detto tu : ci sono giovani registi che per far
vedere di avere idee nuove , fanno l ' impossibile ( purtroppo )
ciao :-)

 Se provi, poi ne riparliamo (sempre che la cosa ti interessi).
D' accordo, vorrà dire che farò un immane sforzo di volontà e guarderò una 
puntata di quella colossale idiozia, così potremo riparlarne.
Saluti. 

 precedente dove tutto è al top.
Che in altre occasioni lavorino bene, sono d'accordo; ma poi, aver 
trovato nella stessa serata due "shifezze tecniche" come quelle cui ho 
fatto cenno ... (l'altra era quella su Rai2, con Calà) mi sembra davvero 
eccessivo.
Alla faccia dei "tentativi di innovare": questi mi sembrano tentativi 
molto ben riusciti di fare schifo!
Al
PS: in unn angolino della mia mente c'è sempre il sospetto di essere io 
che "non capisco" queste cose "troppo moderne", ma dai messaggi che ho 
visto sul thread mi sento un po' confortato.

 l'impressione che addirittura il frame sia deinterlacciato : 
si... diciamo che č proprio "single field", lo vedi sulla grafica e
sull'aliasing che si genera su alcune parti dell'immagine... usano in
effetti 312,5 linee di definizione. Dev'essere un nuovo standard... :-)
Voci ben informate mi dicono che entrambi gli effetti (glow+single
field) sono ottenuti direttamente da mixer.
Concordo: il risultato č pessimo e fastidioso.
Ale.

vedere di avere idee nuove , fanno l ' impossibile ( purtroppo )
Succede un po' ovunque pero`. Un due-tre anni fa nel mondo sia
televisivo che vinematografico USA venne la moda di usare il "frame
mode" (altri lo chiamano in altra maniera, cosi` lo chiamava la Canon
sulla mia GL1), in pratica un effetto strobo che da' la sensazione che
i personaggi si muovono a scatti durante scene concitate. CI fu un
vero abuso.  Una vera schifezza. Certe cose vanno bene in piccolissime
dosi altrimenti ti fanno correre a prendere la novalgina.....

 molto ben riusciti di fare schifo!
Se vuoi vedere qualcosa di veramente ben fatto, guarda i programmi della 
serie Quark: sono fatti tutti in digitale, e di quello buono (Beta digitale 
e D5) da gente che sa veramente il proprio mestiere. A volte sono anche un 
po' troppo conservatori (lo stile è sempre quello dei documentari classici 
BBC), ma ti rifai gli occhi.

 davvero impazziti.
Mah.
Io no so dov'eravate quando Amadeus, circa 3 anni fa (e passa...) presento'
un effetto simile ma sicuramente peggiore.
http://www.google.it/groups?num=50&hl=it&lr=&ie=ISO-8859-1&scoring=d&q=amadeus+quiz+show+effetto
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 un effetto simile ma sicuramente peggiore.
Non l'ho mai visto: non guardo quasi mai Amadeus.
Ma quindi hanno perseverato!
Diabolici!!! (mi verrebbero in mente anche altri epiteti più coloriti, 
ma mi autolimito)
Al

 BBC), ma ti rifai gli occhi.
Lo so. Li seguo da molti anni (non regolarmente, ma abbastanza spesso) e 
ho visto che in genere la qualità è decsamente buona.
Al

 Ma quindi hanno perseverato!
No, guarda, quello faceva davvero male agli occhi.
Sembrava di avere la cataratta o qualcuno che ti avesse sputato in un occhio...
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Sembrava di avere la cataratta o qualcuno che ti avesse sputato in un occhio...
Allora mi sa che l'epiteto più colorito ci stava bene!
E pensare che gli diamo pure dei soldi!!!!
Al

 Se provi, poi ne riparliamo (sempre che la cosa ti interessi).
Ciao Alfredo, come già ti avevo anticipato, ho fatto un immenso sforzo di 
volontà e mi sono sorbito un pezzo di quel "programma",  l' ho virgolettato 
perchè chiamando programma quella robaccia l' ho sopravvalutato anche 
troppo.
Comunque, tralasciando adesso il livello d' intelligenza e rimenendo nell' 
ambito della qualità tecnica, leggendo i vostri commenti mi ero aspettato di 
vedere un prodotto penoso, ma non immaginavo che fosse COSI' penoso.
Non mi lamenterò più della qualità video di alcune trasmissioni di LA7 
adesso...
Saluti. 

 adesso...
Grazie. Tutti questi messaggi mi hanno confortato: temevo di essere solo 
"troppo vecchio" per capire questo genere di "modernità"  ;-))
Ciao
Al