Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: lettera aperta al sindaco di Milano

AL SINDACO DI MILANO ALBERTINI
AL PREFETTO DI MILANO
ALL'UFFICIO PREFETTURA DI MILANO
AGLI ORGANI DI INFORMAZIONE
 
Gentili Signori,
Sabato 28 settembre alle ore 16 circa si e' svolta a Milano una 
manifestazione del *movimento per l'opposizione sociale*.
 Il percorso autorizzato prevedeva il passaggio davanti alla sukka' 
allestita dagli ebrei milanesi in Piazza Cordusio a Milano in 
occasione di una ricorrenza ebraica.
Il giorno precedente  le autorita' cittadine avevano chiesto alla 
Comunita' Ebraica di togliere i simboli ebraici e le scritte in 
ebraico dalla capanna per "non irritare i partecipanti al corteo"
Prima del passaggio del corteo, poliziotti del commissariato del 
Duomo e il viceprefetto hanno ancora insistito per far togliere le 
scritte e i simboli ebraici, con la minaccia di negare in caso 
contrario il permesso di mettere la capanna in zona centrale in 
futuro (sono anni che la sukka' viene allestita in Piazza Cordusio).
 E' stato chiesto alle persone all'interno della capanna di togliere 
la kippa o coprirla con un cappello. Naturalmente nessuno l'ha fatto 
e nessuno ha tolto le scritte in ebraico. Nessuno ha accettato di 
cedere a tale sopruso  della propria dignita', a una simile 
vergognosa richiesta, al ricatto.
 Gli organizzatori della manifestazione si aspettavano qualche 
migliaio di  persone, invece ne sono arrivate circa 500. C'erano 
molte bandiere palestinesi, e i manifestanti urlavano "Israele 
assassini" e "palestina libera".
 Naturalmente le stesse autorita' che avevano chiesto agli ebrei di 
nascondere la propria identita' non si sono preoccupati di chiedere 
ai manifestanti di non usare tali scritte indegne e offensive nei 
confronti di tutta la comunita' civile.
Accanto al corteo c'erano una decina di poliziotti in tenuta 
antisommossa.
E' scandaloso e pericoloso che le autorita' abbiano chiesto  agli 
ebrei di nascondere simboli ebraici per paura di innervosire i 
teppisti antisemiti e antisraeliani. Lo scandalo e' evidente e il 
pericolo consiste nel cedimento di fronte alla prepotenza e alla 
violenza dei gruppi manifestanti a danno della giustizia e della 
dignita' umana.
 Noi come cittadini italiani ci aspettiamo che la polizia italiana ci 
protegga e protegga il diritto di tutti alla liberta' di culto 
sancita dalla costituzione.
Noi cittadini italiani chiediamo che venga rispettata la dignita' e 
l'identita' di ogni persona e vogliamo che gli ebrei possano essere 
ebrei in Italia senza il terrore e le umiliazioni, triste ricordo del 
periodo fascista.
Non siamo piu' nel 1938, le leggi razziali non ci sono piu', nessuno 
deve piu' avere paura di essere ebreo e ogni ebreo deve avere il 
diritto di esserlo a testa alta senza essere costretto a nascondere i 
simboli della propria appartenenza. 
Il comportamento delle autorita' milanesi e' stato vergognoso e 
umiliante, molto piu' insultante e violento di quello dei teppisti 
che si sono  comportati semplicemente come tali.
Se i cittadini di Milano appartenenti alla Comunita' ebraica devono 
sentirsi in pericolo nel portare un piccolo copricapo simbolo della 
loro fede e se devono sentirsi invitare a toglierlo per non 
infastidire le moderne squadracce fasciste, allora aveva ragione 
Herbert Pagani quando scriveva che Israele e' l'unico paese dove uno 
*sporco ebreo* e' solo un ebreo che non si lava.
Deborah Fait


Sono d'accordo con Deborah Fait, e dico che a dover scegliere Israele ha
la priorità.
Ciao.

 sancita dalla costituzione.
Hai perfettamente ragione, amico mio.
Questo paradosso dell'ordine pubblico si verifica in ogni circostanza di
rilievo: allo stadio, dove i tifosi facinarosi vengono scortati ed i
genitori con i bambini devono scansarsi ed assistere controvoglia; nelle
manifestazioni truculenete di piazza (ricordi Genova?), dove tentare di
sedare provocazioni violente (nei confronti di chi faceva violenza) è stato
strumentalizzato come repressione fascista o giu di lì.
Ecco perché si chiede agli Ebrei di piazza Cordusio di togliere la kipah e
non ai manifestanti di stare calmi altrimenti non si manifesta.
Perché si ha paura del giudizio politico e di ciò che ne consegue.
Qualche volta sono stato sfiorato da polemiche simili, delle quali io
costituivo il cerino ed altri il combustibile ed il comburente. Io venivo
usato: al combustibile ed al comburente non fregava una mazza di ragioni e
motivi, mie e dell'altro. Servivamo per farli infiammare a vicenda.
Credo che il paradosso sia questo, e che sia ben evidente.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Perché si ha paura del giudizio politico e di ciò che ne consegue.
i manifestanti di piazza cordusio erano fascisti e antisemiti (Forza Nuova,
frange della Lega, gentaglia del genere)
occorre prendere atto che adesso si ha paura del giudizio politico dei
fascisti e dei loro simpatizzanti ?

 simpatizzanti ?
 
No, il problema e' diverso.
Ci sono un sacco di passaggi tra le forze armate e le forze dell'ordine.
Un sacco di soldati che dopo il servizio passano alle forze dell'ordine.
NON ci sono passaggi opposti, e NON sono previsti se non in casi
rarissimi. Sono pochissimi gli agenti PS o anche CC che chiedono di
passare all'esercito e sono pochissimi i casi in cui potrebbero.
Sai perche'?
Perche' il poliziotto e' un pessimo soldato.
Al soldato puoi chiedere , in un gruppo di 10, di assalire
un gruppo piu' armato e numeroso. E lo fa.
Al soldato chiedi di rischiare e lo fa. Al poliziotto devi raccontare
che non c'e' pericolo, o si da' malato.
Al poliziotto non puoi chiedere neanche di assalire un gruppo di
uguale armamento e di uguale numero. Fugge. Scappa.
Ha paura.
Se il poliziotto non ha superiorita' numerica, tattica e logistica
chiama rinforzi e si ferma. Non e' un combattente.
COme dice Lobo in un celebre fumetto "Lobo e le tasse",
"tu non mi farai strakatz niente, coso, perche' tu vedi vuoi toccare
e non essere toccato, tu fidiputt sei capace di minacciare perche' pensi che
il tuo fottuto culo sia al sicuro, ma io invece ti dico che posso
toccarti eccome,  e se mi rompi i ****** io ti tocchero' fin dove il tuo dottore
non ha mai visto la luce del sole"
E il tipo risponde "gulp".
In altre parole, il poliziotto attacca solo se e' certo di vincere e di
non trovare alcuna opposizione. Non e' un buon soldato.
Il motivo per il quale a Genova non hanno toccato i black blocks
e sono diventati isterici in una camionetta caduta in una trappola da
idioti e' che non si e' verificata la condizione "sine qua non" nella quale
il poliziotto riesce ad operare: toccare ma non essere toccati.
Il solo fatto che i bb fossero -armati e protetti quanto loro- e' stato
piu' che sufficente a far si che per pura PAURA non provassero nemmeno
a toccarli. PErche' siccome erano armati anche i BB, e gli agenti non avevano
rinforzi, e non avevano la certezza di superiorita' numerica, o di
uscirne illesi, dunque "arrivavano tardi" , oppure "attaccano il
bersaglio sbaglaito".
Non hai visto le scende di isterismo con i sottufficiali che li fanno
marciare e battere il passo in mezzo agli scontri? Sai perche' lo
facevano? perche' si rendevano conto che stavano per squagliarsi.
Allora raggruppi la gente , spalla a spalla per sentirsi confortati e li
fai marciare. Ma questo il sottufficiale lo fa quando si rende conto che
qyuel gruppo sta per rompersi dalla fifa.
Guarda anche il caso giuliani. Isterismo. Paura.
Erano rintanati dentro quella camionetta.Cosa aspettavano,
una molotov?
Avevano paura. 
Altrimenti sarebbero scesi dalla camionetta, armi alla mano,
e avrebbero bloccato le uscite della piazza sparando in aria, 
come qualsiasi -soldato- decente avrebbe fatto in quel caso.
Al contrario, ad aggredire le diaz erano degli eroi.
Perche' c'era la superiorita'. Se dalla diaz avessero avuto il coraggio
o il tempo di sputare dalla finestra, gli agenti si sarebbero accucciati tutti a terra, e
avrebbero  aspettato almeno 150 uomini di rinforzo prima di avere 
il coraggio di entrare.
Con questo , voglio dire che gli ultras, i fasci, i leghisti sono
protetti perche' li temono. Hanno paura di loro.
Il poliziotto teme quella persona, e non ha il coraggio di tentare di
fermarla.
Hanno stabilito un codice di convivenza.
Non sono soldati, sono agenti.
Il soldato attacca il nemico, il poliziotto valuta se sia il caso....
Se le forze armate NON VOGLIONO sentir parlare di trasferimenti
dal ministero degli interni alle altre armi, e' perche' sanno che con
quel materiale umano li', un soldato non ce lo fai neanche a morire.
Di fronte al nemico, se non sono superiori e il nemico non e'
praticamente disarmato rispetto a loro, gli agenti scappano.
Fuggono.
Si e' visto a genova, si e' visto a napoli, si e' visto ovunque
si sia fatta un minimo di contrapposizione violenta. Non combattono.
Il giorno in cui anche voi ebrei scenderete in piazza con mazze chiodate,
molotov, caschi e scudi, vi scorteranno perche' avranno paura di voi.
Per paura.
Hanno fifa. Se la fanno sotto.
Non sono soldati, sono solo agenti.
LA differenza tra il poliziotto morto in servizio e il soldato morto
in guerra e' che il soldato e' partito all'attacco pensando che forse
sarebbe morto, mentre il poliziotto parte pensando che e' cosi'
in vantaggio che non puo' morire, e se muore e' un caso strano.
Sul viso del poliziotto morto in servizio c'e' sempre un'espressione di
sorpresa : non sapeva che fosse una cosa rischiosa. 
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  Le persone critiche verso il sistema si dividono in due categorie,
  rivoluzionari e falliti rompipalle. Vedete qualche rivoluzione voi?

 Ciao.
Priorita assoluta.
Ad'I

 fascisti e dei loro simpatizzanti ?
Non intendevo dire questo (infatti ho citato anche Genova).
Intendevo dire che ogni questione si tramuta in bagarre politica, ed in
genere a pagarne le conseguenze è chi sta alla base della scalinata, così,
come capro espiatorio.
Quindi si evitano posizione nette, per paura di essere poi strumentalizzati
in un modo o nell'altro. Intendevo questo.
Forse qualcuno ricorda Carra il quale, quando venne arrestato, fu
soggetto-oggetto di una gogna mediatica fino a quel momento, ordinaria. Fu
tradotto in manette davanti ai giornalisti che attendevano per prendere
tutte le immagini possibili. Quindi si disse che era una cosa esagerata, che
non rispettava i canoni della dignità etc..
Ma fino ad allora era sempre stata fatta, anche se non a carico di esponenti
politici di rilievo.
Sapete chi pagò, subito?
L'appuntato dei carabinieri capo-scorta, al quale era stato rodinato come
tante altre volte di fare la traduzione e di passare davanti alla stampa col
detenuto.
Venne trasferito il giorno dopo.


 Perché si ha paura del giudizio politico e di ciò che ne consegue.
Adesso spiegami in che modo un eventuale provvedimento preso nei 
confronti dei "tifosi facinorosi" potrebbe diventare oggetto di un 
"giudizio politico" e da parte di chi. Mi sembra che qui la politica non 
c'entri nulla.
Riguardo a Genova, prima informati meglio su che cosa è successo 
veramente e poi leggiti l'ottimo post di Lev.
-- 
Cris

 ha scritto nel messaggio
news:kp3opuks7fkgd6oqr...@4ax.com...
il sito della ADI sta raccogliendo gli articoli pubblicati dai quotidiani su
questo episodio
http://www.amicidisraele.org/giornali.htm

 Lev
Sconfortante.
Spero che esageri un pochettino.
Ciao
Ad'I

 rivoluzionari e falliti rompipalle. Vedete qualche rivoluzione voi?
No, ma intuisco la tua.


 e poi leggiti l'ottimo post di Lev.
Ottimo?


 No, ma intuisco la tua.
C'e' poco da intuire, io ritengo di vivere nel miglior mondo possibile,
non voglio rivoluzioni.
LA domanda che devo fare io e' la seguente: il cittadino che ha un negozio,
e se lo e' visto devastare, a chi deve chiedere conto?
Per come le dite voi, sarebbe colpa dei BB.
Pero' c'e' un problema: i delinquenti esistono, e non puoi imputare il
crimine
all'esistenza dei delinquenti, perche' altrimenti l'unica cosa che dovrei
fare e'
pregare che i delinquenti si estinguano. Invece, si pagano delle tasse
perche'
qualcuno fermi chi devasta negozi.
Il quale "qualcuno" ha fallito perche' e' stato surclassato sul campo.
Allora, fermo rimanendo che quei 1000 splendidi guastatori sono comunque
dei delinquenti, cosa dovrei dire di quei 17000 che non sono riusciti a
fermarli?
Abbiamo mandato in afghanistan degli alpini. Dobbiamo aspettarci che
vengano massacrati perche' esistono i nemici? O forse ci aspettiamo
che l'esistenza del nemico sia scontata, e che si sappia anche come
fermarlo?
Lev

 Abbiamo mandato in afghanistan degli alpini.
In bocca al lupo, e spero che vada tutto bene. Certo non difenderт chi li
aggredirа.


 Come fai a dire questo? Queste pseudo-argomentazioni si commentano da
sole.
Senti, ho capito bene con chi sto parlando.
Te lo dico molto chiaramente: io ho un negozio.
Se qualcuno me lo devasta, chiamo la polizia.
Se la polizia non riesce a fermarli, l'unica cosa che posso pensare
e' che non ne sia capace.
Period.
Non c'e' verso, perche' se un branco di vandalid evasta il mio negozio,
esistono due casi
[ ]la polizia li ferma e il negozio NON viene devastato
[ ]due, la polizia NON li ferma e il negozio viene devastato.
Nel secondo caso, si inizia a PUNIRE chi non ha fermato.
Period.
Altrimenti, mi elenchi una serie di modalita' alternative,
con le quali io posso difendere il mio negozio, che NON comprendano
la polizia. Pero' a quel punto, lo stipendio ai poliziotti glielo paghi TU.
Stabilito questo, il resto e' "sconfitta della polizia".
Considerato il fatto che io come citadino strapago il ministero degli
interni
di tasca mia perche' difenda il mio negozio, la polizia non puo' dire ne' di
mancare di mezzi,
ne' di mancare di possibilita'.
Quindi manca di uomini.
Puoi girarla come ti pare, ma nel momento in cui io trovo il mio negozio
devastato,
venirmi a dire "ma sono stati dei delinquenti" non mi cambia un cazzo,
perche' tu, caro
agente, sei pagato per NON lasciare devastare il negozio.
Per molto meno di quanto sei pagato tu, il soldato muore ma non
indietreggia.
Il problema e' molto chiaro, e molto semplice.
E specialmente, non accetto lezioni di comportamento in battaglia da gente
che e' entrata alle scuole diaz senza sapere chi fosse il loro diretto
superiore.
E non mi dire "il magistrato lo sa", perche' in qualsiasi sistema gerarchico
io devo
andare da una qualsiasi persona, chiedere "chi e' il tuo diretto superiore",
e sentirmi
rispondere con una precisa persona. SEMPRE.
PEr la cronaca, il motivo per cui non avete sparato e' che sapevate che a
loro per
armarsi bastava svaligiare un'armeria qualsiasi. E dopo, erano cazzi vostri.
Perche' quando sei inferiore, armato o meno, perdi lo stesso, soltanto ti
fai piu' male.
Non venire a raccontarmi che avete perso perche' non potevate sparare,
perche'
semplicemente se aveste iniziato a sparare , quelli svuotavano un'armeria,
si armavano e vi stecchivano senza neanche sudare.
Basta una balestra sportiva per fare secca una persona.
A proposito, com'e' che le armerie non erano protette da servizio d'ordine
in quei giorni. Aspettavate che venissero svaligiate?
LO ripeto, siete stati fortunati. PErche' un placanica che spara alla cieca,
impunita' o meno, ci lascia le penne anche se si da' il via libera a
sparare.
Per quanto riguarda la loro strategia, non c'e' niente da imparare.
Semplicemente, la massa ha un'istruzione del tipo
"Sii sempre riconoscibile"
"Quando uno inizia a devastare, unisciti, quando uno fugge, fuggi anche tu".
Non comunicano tra loro, non ne hanno bisogno.
Alcuni "capi assalto" arrivano sul posto da soli, si scrivono una strategia
di assalto,
e quando vedono molti elementi della stessa risma partono sicuri che
altri seguiranno. Poi squagliano, sicuri che in quel momento tutti
squaglieranno.
Proprio cosi': loro si mettono in mezzo alla gente, si fermano vicino al
bersaglio
designato, e aspettano checasualmente passino un po' di truppa, che
riconoscono
perche' rimane riconoscibile. A quel punto, il capo assalto parte contro che
so una banca.
Siccome tutti gli altri hanno ricevuto un'istruzione del tipo "se qualcuno
devasta unisciti",
il risultato e', senza comunicare niente, che un intero gruppo parte
all'assalto.
Quando la cosa si fa calda, il capo assalto scappa. E tutti lo seguono,
perche' sanno
che lui ha la mappa su come fuggire.
Non c'e' nessuna organizzazione, nessuna comunicazione da intercettare,
niente di niente.
Non c'e' nessuna organizzazione dietro, e i vostri ridicoli mezzi di
"intercettazione"
non servono a niente perche' i BB non comunicano tra loro.
I documenti che spiegano questo li trovi online, dove trovi tutte le
istruzioni
operative per essere un perfetto BB.
L'unico modo per fermarli e'  il corpo a corpo. Significa un agente grande e
grosso,
in borghese, che si avvicina e sbatte al suolo (perche' e' anche ben
addestrato) il capo assalto.
Ma per vedere un agente che fa questo, prima bisogna avere un'agente.
Ah, si. Qui siamo tutti anonimi. Anche quando scriviamo nome e cognome, per
il semplice
motivo che chiunque puo' leggere un elenco telefonico e usare un nome
qualsiasi.
Io non sono qui a dire che attaccare la diaz sia  sbagliato o che uccidere
giuliani
sia  sbagliato. E' stato sbagliato perche'
1)Non e' servito a fermare i disordini.
2)E' stato frutto di una perdita di controllo della situazione.
Se attaccare la diaz fosse servito a fermare la devastazione, perche' come
divevate voi
la diaz era il centro di tutto, allora l'assalto sarebbe stato ragionevole.
Non le violenze,
ma l'assalto. Ovviamente, si sarebbe saputo chi l'ha ordinato e perche'.
Allo stesso modo, se un placanica COSCIENTE e padrone della situazione
avesse sparato
su giuliani, io non avrei niente da dire, perche' assalire un camion
militare NON E' un'azione
che normalmente aiuta la digestione.
Ma e' inutile che mi vieni a dire che non si spara in aria perche' muoiono
le persone
sui balconi, e poi mi dici che placanica, accecato, ha sparato un colpo
senza sapere bene
dove, sporgendo l'arma di ordinanza dal veicolo. Voicolo peraltro in
trappola.
Perche' mi piacerebbe pensare che se domani i BB scendono a bologna , magari
chiamando
la polizia qualcuno li ferma prima che devastino il mio negozio.
E che se non ci riesce, qualcuno venga punito PER AVER FALLITO.
Lev

> Senti, ho capito bene con chi sto parlando.
Credo di no, tranne che sono Francesco Zampa ed il mio numero è in elenco.
<MEGA CUT>
Fai delle premesse e delle conclusioni giuste (devi essere protetto, chi
sbaglia deve pagare etc.).
Altre conclusioni sono infondate, basate su dati assolutamente erronei,
fosre su acredine personale o non so cos'altro.
C'è libertà di opinione.
Se vuoi possiamo continuare privatamente, senza stare ad annoiare ICE con
argomenti OT.


 argomenti OT.
credo tu possa trovare ongi informazione circa le mie idee in uno qualsiasi
degli schedari cui puoi accedere.
lev

 E che se non ci riesce, qualcuno venga punito PER AVER FALLITO.
I vertici sono stati rimossi, la Magistratura indaga. Cosa devono fare,
mettere al muro qualcuno? E non sto difendendo la Polizia (o le forze
dell'ordine, non ho capito bene con chi ce l'hai): solo è stato l'ultimo
anello della catena.
Sai che non è la prima volta che si chiudono le stalle dopo aver fatto
uscire i buoi: negli appuntamenti successivi non ci sono stati disordini,
non è vero? Perché a livello politico nessuno poteva più ostacolare divieti
a manifestazioni pericolose. Questa è una mia fondata opinione.
Ciò non toglie che Genova sia un capitolo negativo per le Istituzioni ed i
cittadini che l'hanno subito.
Ma osannare i BB, francamente è una cosa che non condivido.
Come, visto che siamo in ICE, prendersela con l'esercito che non riesce a
fermare i kamikaze: e chi c'è più addestrato e migiliore del leggendario
TZ'ahal (o come si scrive)? E' una cosa che neanche mi viene in mente: pensa
se non ci fosse.
Non so dove hai letto o chi ti ha detto quello che scrivi, ma la maggior
parte è infondata.


 degli schedari cui puoi accedere.
Non cerco informazioni sulle tue idee.
Non ho schedari ai quali accedere per risponderti.
Se li avessi, non li userei per scrivere su ICE.


> Venne trasferito il giorno dopo.
Potevano sempre massacrarlo di botte e poi denunciarlo per
resistenza all'arresto... ah, troppo buoni...
Lev

 della Diaz solo per non aver sposato le tue tesi, allora tu dovresti un
BB.
Il problema , di cui non vi rendete conto spesso, e' che non siete in
borghese.
Siete vestiti da agenti in borghese.
Che e' diverso.
E questo succede anche su usenet.
A parte questo, la vostra mentalita' e' molto facile da individuare: quando
si tratta di avere poteri, siete sempre avanti a chiederne.
E allora, arrivi a dire che se avete perso e' perche' non potevate sparare.
In altre parole, sostieni la classica tesi dello sbirro, cioe' "se vuoi
sicurezza
devi rinunciare a qualche diritto".
Chi parla cosi' e' frutto di anni di indottrinamento in una caserma di
sbirri.
Non dico poliziotti, perche' io distinguo il poliziotto dallo sbirro, e
quando
sono all'estero vedo un sacco di poliziotti in giro.
Non esiste alcun posto, tranne certe caserme, in cui si sostenga questa
tesi.
Non c'e' un posto dove si dice che venendo meno alcune parti del diritto
o venendo esse "opportunamente tralasciate" od "opportunamente derogate"
si possano avere piu' ordine pubblico o piu' sicurezza.
L'unica maniera di avere piu' sicurezza o piu' ordine pubblico e' garantire
piu' diritti. E questa non e' un'affermazione su cui discuto o sui apro un
dibattito.
Per il semplice motivo che "ordine pubblico" e "sicurezza" sono la
materializzazione
dei diritti.
Semplicemente, se non la pensi cosi' ti qualifichi come la peggior spece di
sbirro.
E lo ripeto, non di "poliziotto", ma di sbirro.
Nelle forze armate, a differenza che nelle caserme, si insegna che la
sicurezza viene
quando si rispettano alla lettere consegne, procedure, regolamenti.
Perche' la sicurezza e' il lato materiale, o se preferisci non metafisico,
della legalita'.
Quindi, posso escludere che questa mentalita' tu l'abbia acquisita in una
caserma
delle forze armate, a meno che tu non ne sia stato espulso per demeriti
caratteriali
o a meno che tu non venga da caserme nelle quali il Duce viene prima del
Presidente della Repubblica.
E siccome a parte alcune sedi di AN (molto contigue alla sbirraggine, btw)
non c'e'
alcun altro posto dove si insegni questo, il conto e' presto fatto: ti lasci
attorno
un'impronta culturale inconfondibile.
L'altra impronta inconfondibile che ti qualifica come "sbirro" (non come
poliziott, lo ripeto)
e' la tua capacita' di svicolare al discorso della responsabilita'.
NElle forze armate, in guerra, normalmente chi fallisce viene ucciso dal
nemico.
In questo senso non c'e' troppo bisogno di punizioni per chi fallisce.
Quando pero' si tratta di comandi, e si perde , si perde male, normalmente
scattano
pesantissime manovre punitive.
Persino un' incidente INEVITABILE da' luogo ad una punizione.
La tu amissione fallisce, e il comandante presenta le dimissioni o "viene
pensionato".
1993 , un incursore comsubin mori' risucchiato dagli aspiratori d'acqua di
un cacciatorpediniere.
L'esercitazione consisteva nell'andare a minare lo scafo, superando le
difficolta' e le contromisure,
compresi gli aspiratori tenuti al massimo.
Apparentemente, quindi, il poveraccio e' morto in circostanze altamente
previste dalla sua stessa
attivita'.  E in ogni caso, il comandante non ci poteva fare nulla, perche'
l'esercitazione prevede,
MM3 alla mano, che le contromisure "da superare" siano attive per quanto
possibilmente "non sicuramente letali".
Al comandante e' stato tolto il comando, e la sua carriera e' finita li'.
Perche', nei posti dove c'e' la mentalita' della responsabilita', si
risponde di TUTTO quello che succede
doloso, colposo, o accidentale che sia.
Perche' il comando , e il relativo potere, e' bilanciato dalla
responsabilita' sempre e comunque.
Non c'e' stato alcun bisogno di alcun processo, perche' lui non aveva fatto
niente di male.
Ma poiche' e' SUCCESSO qualcosa di male, e' stato rimosso qualche mese dopo.
Silenziosamente punito.
PErche chi ha il potere risponde SEMPRE di TUTTO quello che succede
nell'ambito del suo comando.
Colposo, doloso, accidentale che sia.
LE eccezioni sono quelle caserme delle forze armate dove anziche' inneggiare
alla repubblica
si inneggia al fascismo, e le caserme degli sbirri. Dove si prende una
persona, la si pesta a sangue,
e quando protesta la si denuncia per resistenza, e nessuno paga. Dove si va
a perquisire case,
le si devasta e poi pagare il conto e' cazzo del proprietario.
E si dice che questo aumenta la sicurezza, perche' le tutele della legge
sono OSTACOLI alla legalita'
anziche' legalita' stessa.
Il fatto che tu sostenga entrambe le tesi tipiche della forma mentis
sbirresca non lascia dubbi.
Sei vestito da agente in borghese e ti si sgama con una facilita'
disarmante.
Non mi raccontare balle circa il tuo nickname.
Lev

 Non mi raccontare balle circa il tuo nickname.
Ogni ulteriore replica č inutile.
Non vuoi ascoltare nulla.
Vuoi offendere in libertŕ nascondendoti dietro l'anonimato.
Appena posso ti verrň a trovare al negozio, cosě potrai valutare di persona
se rientro nei tuoi schemi.
Per me basta cosě.


Attribuirmi cose che non ho detto basate su falsità e convincimenti
personali senza conoscermi, approfittando dell'anonimato, solo per aver
osato confutare opinioni.
Questo è essere sbirri.
Questo è fascismo autentico.
Correttezza ed etica vogliono che, specie in un NG dove si parla di
intollerenza e pregiudizio, si possa dialogare senza essere aggrediti
verbalmente.
Qualsiasi cosa aggiungessi a questo punto, potrebbe apparire come una
giustificazione, cosa della quale non sento il bisogno.
Solo per fare il primo passo, posso dirti con assoluta certezza:
*non sono fascista, né violento, né prevaricatore, né pusillanime, né mi
nascondo alle mie responsabilità, né fuggo davanti ad esse, né mi approfitto
di alcunché, né alcune altre delle cose di cui mi hai accusato
personalmente*
Ma ho il coraggio delle mie opinioni, apertamente, e so riconoscere quando
sbaglio.
Se mi conoscessi, ed affrontassi la questione serenamente, credo che te ne
renderesti ben conto da te.
Per cui, Lev, se credi, se vuoi, posso dimostrarti quali sono i tuoi errori.
Se vuoi.
Se sei veramente democratico come dici.
Se credi che le cose si possano risolvere dialogando piuttosto che
sparandosi addosso.


 sparandosi addosso.
Se c'e' una cosa che non condivido coi cattolici e' l' "amore per il
nemico".
Peraltro, il sistema nervoso umano non e' in grado di provare niente di
simile
piu' di quanto un tostapane non possa fare un frullato: non e' costruito per
amare il proprio nemico, il sistema nervoso umano.
Stabilito che qualcuno e' ostile, gli si spara, gli si spara, e gli si
spara.
Dopo, si convocano filosofi, storici, intellettuali vari, e si apre un
dibattito:
"e' stato giusto sparare?".
Lev