Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Differenze tra 2 aggiuntivi grandangolari e 2 domande

Ciao.
Qualcuno mi potrebbe spiegare la differenza tra questi 2 aggiuntivi 
grandangolari perchè io non la capisco:
1) Raynox HD 7000 Pro
2) Raynox HD 7062 Pro WW
I dati li ho presi qui 
http://www.azdigitale.it/advanced_search_result.php?keywords=raynox+hd&x=50&y=22
Il 7062 costa meno ed è disponibile e se quindi avesse caratteristiche 
simili al 7000 Pro potrei andare anche con quello.
Poi volevo anche chiedervi se conoscete questo negozio e che ne pensate.
Ultima domanda: volevo anche montare un filtro polarizzatore sul 
grandangolare ma sono in confusione circa le dimensioni cioè, devo 
guardare, nel caso del 7000 Pro il valore "Front filter size : 82mm" e 
quindi prenderlo da 82mm o il valore "Mounting threads : 58mm" e quindi 
prenderlo da 58mm?
E' ovvio che il filtro va montato dopo il grandangolare e non tra la 
camera e il grandangolare, giusto?
Scusate se le domande sono banali ma avrei bisogno di fare chiarezza.
Grazie mille, ciao.
-- 
Michele

 E' ovvio che il filtro va montato dopo il grandangolare e non tra la
camera e il grandangolare, giusto?
esatto


 esatto
eh no, anzi: per niente!
La montatura tra le lenti č una soluzione che permette di risparmiare 
moltissimi quattrini, e in piů garantisce meno riflessi . Tant'č vero che 
solo le ottiche piů costose la prevedono di default. Solo bisogna provare a 
priori che l'aggiuntivo (aggeggio privo di focale e sempre piuttosto scarso) 
supporti il lieve aumento di distanza, ma per la mia esperienza questo non 
causa quasi mai problemi. 

 causa quasi mai problemi.
eh no, mio caro
Per niente lo dico io
Il tuo discorso non tiene presente che questi aggeggi solitamente vengono
montati su camerine sulle quali le ottiche hanno strane 'customizzazioni'.
Si va' dai bordi troppo alti, ai sispotitivi a chiusura che sostiutuiscono
il tappo e tanti altri ammeniicoli. Questo causa già spesso dei problemi con
molti aggiuntivi e spesso ti devi sbattere per trovare un giusto connubio
fra la forma del tuo obbiettivo e l'aggiuntivo, se ci metti di mezzo un
altro bordo di metallo il rischio che vignetti aumenta.
A questo ci aggiungi che alcuni addizionali (ed in particolare, ad esempio,
quelli specificatamente progettati per certe macchine, perdono la piena
zoomabilità se cambi la focale di qualche millimetro.
Almeno queste sono le esperienze che ho io.
Poi, nel caso del polarizzatore, cosa ti ritroveresti, un aggiuntivo
'rotante'? e starebbe fermo con tutto quel peso e, soprattutto, lo
reggerebbe?
Boh, sono perplesso
ciao
Gary

 l'anello metallico del filtro circolare combina spesso casini.
Ne ho trovati alcuni e i prezzi vanno da circa 70 a 130 euro.
Ora ne ho uno della Soligor con diametro 43mm che secondo me lavora
davvero bene. Ero perciò propenso a prenderne uno da 82mm della stessa
marca ma adesso mi hai fatto nascere dei dubbi. Col polar le riprese,
specie quelle panoramiche e all'aperto che tanto piacciono a me, vengono
molto molto meglio e mi dispiacerebbe doverne fare a meno...
Cos'è il mattebox?
Grazie, ciao.
-- 
Michele

 reggerebbe?
Questo è vero. Mettendolo tra la camera e l'aggiuntivo quest'ultimo 
subirebbe la rotazione provocata dalla ghiera del polar e non mi sembra 
molto funzionale...
Azz, scrivo qua per chiarire dei dubbi e spesso succede che me ne 
sollevate degli altri, accidenti... :)
E mo che faccio?
Ciao.
-- 
Michele

 E mo che faccio?
prendi un aggiuntivo che sicuramente non vignetti con la tua camera ed il
polarizzatore lo comperi solo se puoi provarlo: non deve vignettare in tutto
wide.
ciao
Gary

 Perchč dici che non lo fanno piů?
perchč ti ho postato il sito del produttore. Sono tutti gli aggiuntivi che
vanno bene con la tua camera.
Uno di quelli che hai segnalato mi pare vederlo in catalogo, l'altro no.
Ne ho dedotto che non lo facciano piů.
Per il resto confermo quello che ti dissi l'altra volta
ciao
Gary

 reggerebbe?
ma sono pochi grammi di schifezza di vetro! Quanto mai può pesare, 100, 
200g? E sta fermo certo, mica è eccentrico ;)?!
Il fatto che ruoti non lo vedo come un handicap,  rispetto al fiume di soldi 
che ti fa risparmiare. 

 wide.
Dubito ci sia qualche negozio on line che ti faccia provare un filtro 
prima di acquistarlo...
Ho capito, dovrò rischiare... :(
Grazie, ciao.
-- 
Michele

 Per il resto confermo quello che ti dissi l'altra volta
Ok.
Grazie, ciao.
-- 
Michele

 che ti fa risparmiare. 
Il Canon WD-H43, aggiuntivo creato apposta per la HV20, pesa più di 600 
gr e la camera, senza batteria non arriva a 550! Il problema peso quindi 
nel caso esposto non è un fattore da non considerare.
Ciao.
-- 
Michele

 
Scusate... che vi frega se l'aggiuntivo puo' ruotare ???
Non e' un meteorite che comincia a ruotare all'impazzata mentre girate...
Io sarei per la prova del pola tra obbiettivo ed aggiuntivo.
In teoria toglie riflessi e costa un botto di meno.
Posso ruotarlo mentre non faccio riprese ? Beh, chissene...
-- 
rIO.sK

Michele ha scritto:

Hanno una filettatura piuttosto fine gli obbiettivi, 600gr non sono un 
problema...
Se con 4 giri di filettatura ti si muove qualcosa allora e' probabile 
che tu debba andare a Lourdes a fare le riprese  :D
-- 
rIO.sK

 Eh già e come faccio a sapere quale vignetta e quale no?
scusa,
- hai postato il link di due obbiettivi su cui eri orientato
- uno di questi è ancora in produzione ed è vertificato per la tua camera
dal produttore stesso (quindi non dovrebbe vignettare)
dov'è il ptoblemma?
Prendi quello più attuale einunciando a risparmiare 15 euro ed accettando
che ci metta qualche giorno in più ad arrivarti (poi non è detto che tu
debba prenderlo per forza su quel sito e per giunta se a due passi da San
Marino e se non vuoi andarci c'è sempre sanmarinophoto
Fai prima a risolvere il problema che a portelo
ciao
Gary

 Posso ruotarlo mentre non faccio riprese ? Beh, chissene...
Il polar va regolato a seconda della luce, della posizione, dell'effetto 
che vuoi ottenere. Se in una posizone mediana diventa ballerino a causa 
del peso dell'aggiuntivo la cosa non mi garba per niente...
Grazie, ciao.
-- 
Michele

 del peso dell'aggiuntivo la cosa non mi garba per niente...
eh, mň c'insegni a cosa serve, neh :)!
Cmq come farebbe a diventare ballerino, vorrei capirlo. Se č rotondo... dove 
vuoi che vadaaaaaaaa???!
Ruota se lo ruoti, se non lo ruoti resta fermo, pesasse pure 2 kili, 
messieur de la palisse :)!
Cmq fate come vi pare, i soldi sono tuoi, 88mm di polarizzatore costano una 
cifra, ammesso e non concesso di trovarlo. 

 cifra, ammesso e non concesso di trovarlo. 
Il passo è 82mm e ne ho trovati già 3 modelli, come ho già avuto 
occasione di scrivere con prezzi che vanno dai 70 ai 130 euro.
Ciao.
-- 
Michele

 Fai prima a risolvere il problema che a portelo
Certe volte questo tuo atteggiamento scorbutico proprio non lo capisco:
prima rispondi dettagliatamente anche su quello che non viene chiesto e
se poi ti chiedo qualche dettaglio in più, solo perchè voglio capire
bene e non fare cazzate, ti indisponi e tagli corto come a dire "senti, 
siccome mi hai rotto il c..., prenditi quel cavolo che vuoi e non 
scassare più le pa..."
Nessuna polemica sia chiaro, solo necessità di capire.
Grazie, ciao.
-- 
Michele

 cifra, ammesso e non concesso di trovarlo.
scusate se mi intrometto,
probabilmente dirò una caRRata, ma se il polarizzatore, che per 
funzionare deve essere colpito dalla luce, sta nel mezzo tra 
l'aggiuntivo e la camera, come fa a funzionare?
-- 
Massimo B
www.raccontidiviaggio.com


l'hai detta, l'hai detta :))! 

 di scrivere con prezzi che vanno dai 70 ai 130 euro.
beh, allora accattatillo! 

 
Si, so piu' o meno come funziona un polarizzatore, quel che dicevo e' 
che ho fai riprese in moto a testa in giu' o che il grandangolo ruoti 
importa poco.
Non lo sviti, lo ruoti.
Poi insomma, devi prenderlo tu, se non ti convince non farlo  :D
-- 
rIO.sK

Massimo B ha scritto:

son sicuro che la luce debba passare da quelle parti per raggiungere il 
sensore  :D
-- 
rIO.sK

 Nessuna polemica sia chiaro, solo necessità di capire.
quella sul mio atteggiamento è una tua interpretazione. Se vuoi il tono
corretto (e non mi pare che le parole che ho scritto suggerissero di più)
l'atteggiamento corretto con cui l'ho detto era 'vedila dal punto di vista
della soluzione e non del problema, c'è una sola strada se vuoi essere
sicuro'. Che p cosa molto distante dalla tua interpretazione, praticamente
opposta.
Quanto al 'perchè non l'hai detto sunito'' la risposta è 'e che ne sapevo?'.
La situazione me la sono studiata mentre parlavo con te e, sinceramente, non
vedo alternative se non quella di comperare per primo un aggiuntivo che
certamente funzioni. Il polarizzatore poi si vede
ciao
Gary

 sensore  :D
su questo siamo d'accordo, ;-)
da wikipedia:
...
Il filtro polarizzatore impedisce il passaggio delle onde luminose 
riflesse dall'acqua o da altre superfici. Grazie a questa proprietà è 
possibile restituire la trasparenza ad un corso d'acqua illuminato dal 
sole, che altrimenti apparirebbe bianco o molto chiaro a causa della 
riflessione della luce. Allo stesso modo, il cielo viene reso più terso 
e saturo bloccando la luce riflessa del vapore acqueo presente 
nell'aria. Per massimizzare l'effetto, si deve inquadrare avendo il 
sole di lato.
...
quindi, se il filtro sta fra l'agiuntivo e la camera, come può questo 
essere colpito da un lato?
-- 
Massimo B
www.raccontidiviaggio.com

 certamente funzioni. Il polarizzatore poi si vede.
Cmq credo proprio che farò così.
Grazie mille e ovviamente, senza rancore eh! :)
Ciao.
-- 
Michele

Massimo B ha scritto:

Non dice che la luce deve colpire DI LATO il polarizzatore!
Si parla di luce polarizzata, cioe' che "vibra" su angoli diversi per 
colpa di un "rimbalzo" che ha fatto (ad esempio sulla foschia o su uno 
specchio d'acqua). Il polarizzatore toglie la luce che "vibra" su angoli 
che non ci interessano (generalizzando, la luce rilfessa). Per farla 
proprio breve breve semplice semplice e sbagliata sbagliata.
Il polarizzatore funziona bene anche se il sole e' tramontato e colpisce 
il culo dell'operatore invece dell'obbiettivo, fidati  :D
-- 
rIO.sK

Sembra che rIO.sK abbia detto :

ok,
anche se wikipedia specifica che:
...
Per massimizzare l'effetto, si deve inquadrare avendo il sole di lato.
...
prendo atto e mi fido che il filtro funziona ugualmente. :-)
-- 
Massimo B
www.raccontidiviaggio.com

Massimo B ha scritto:

Si parla di LUCE POLARIZZATA, chissene di dove sia il sole o se la 
sorgente siail sole o altro :D
Immagina di guardare un raggio di luce qualsiasi che ti entra 
direttamente negli occhi, vedresti le sue "onde" vibrare in questo modo 
X, il polarizzatore non fa altro che far passare solo la parte di luce 
che vibra, ad esempio, cosi' /, eliminando quella parte che vibra cosi' \
Da dove arrivi la luce poco importa.
Wikipedia dice che il sole dev'essere di lato per eliminare la luce che 
rimbalza lateralmente sulla foschia e arriva nell'obbiettivo. ma per 
come e' scritto e' fuorviante e libero ad interpretazioni sbagliate.
http://www.uwgb.edu/dutchs/PETROLGY/GENLIGHT.HTM
-- 
rIO.sK

 
http://www.uwgb.edu/dutchs/PETROLGY/GENLIGHT.HTM
Grazie, mi hai tolto un dubbio.
-- 
Massimo B
www.raccontidiviaggio.com

 
http://raynox.co.jp/english/video/hv20/index.htm
appunto !
- Tu hai postato un link senza caratteristiche (era solo un listino)
- Io sono andato sul sito del produttore
- Ho guardato la situazione
- Ho dedotto che, in base alle tue richiesre ed alla mia esperienza
l'acquisto più prudente era quello di un'ottica sicuramente certificata
- sono tornato sul NG e ti ho risposto
prima non ne sapevo nulla tranne le mie info generali, che sono le stesse di
sempre (ivi compreso il fatto che i vetri Taynox non sono male)
ciao
Gary

 sempre (ivi compreso il fatto che i vetri Taynox non sono male)
Va bene dai, ci siamo capiti... :)
Grazie, ciao.
-- 
Michele

Massimo B ha scritto:

Qui la gente toglie dubbi in continuazione, a quello serve il NG... :D
Non ti fidare di quello che dicono gli operatori con regolare iscrizione 
etc.etc. il gruppo serve   :D
-- 
rIO.sK

 ha scritto nel messaggio 
news:47af8490$0$4794$4faf...@reader4.news.tin.it...

se posso aggiungere una notizia di ieri:
La Polaroid cessa la produzione di materiale istantaneo. La ditta era stata 
fondata da Edwin Land, fisico scopritore dell'effetto di polarizzazione 
della luce (donde il nome), che il furbacchione ha sfruttato per produrre i 
famosi occhiali da sole che riducevano i riflessi senza ridurre 
drasticamente le luce. Quell'uomo era un genio, negli anni ha poi inventato 
le carte a sviluppo istantaneo, prima bn e poi in tricromia, e persino una 
pellicola autosviluppante per diapositive, chi se la ricorda?

Derrick-Maigret ha scritto:

L'ho visto , pero' mi fa strano, le Polaroid vengono tutt'ora usate un 
bel po', a parte i vari autoscatti dell'intimita', che ora si fanno in 
digitale. La famosa "prova polaroid" ora come la faremo ??
Mah...
-- 
rIO.sK