Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: VHS a DVD: ne vale la pena?

Voler passare una VHS su un DVD mi sembra un po' come voler fare un'acquario
da una zuppa di pesce.
Una VHS ha una risoluzione -assimilabile- a circa 300-320 punti per riga,
400 per le SVHS. Una risoluzione adeguata per acquisire una VHS potrebbe
essere 384*576/25, relativamente a vicina al 480x576/25 del SVCD. Non e'
meglio scegliere questo formato piuttosto che il formato DVD, che oltre allo
spreco di risorse durante tutti i processi di conversione, aumenta solo il
rumore nel video?
ciao
merlinO
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 rumore nel video?
Non aggiungi rumore.
Il teorema di Shannon dice questo.
http://poisson.dm.unipi.it/~cerulli/seminari/ElaborazioneImmagini/
Il mio consiglio e' di, se puoi, acquisire full PAL per poi sfoltire
eventualmente in seguito durante la compressione.
Ti sara' piu' facile, inoltre, togliere il rumore proprio se hai immagine piu'
risoluta, tramite gli appositi filtri, durante la compressione.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

da una zuppa di pesce.
non sono d'accordo!
personalmente trovo che uno non passa un Vhs su Dvd per calcolarne
qualità o chissà che altro...lo fa solo per fissare cose che
altrimenti, col tempo, perderebbe sicuramente dato il tipo di
supporto.

 Ciao


supporto.
Già, ma se così fosse allora non vi sarebbe alcuna differenza sul tipo
di formato, mentre credo che lo spirito della domanda fosse DVD, SVCD
o VCD?

 supporto.
Be', ma questo non cambierebbe nulla rispetto a fare un VCD o un SVCD.
Ammesso poi che i vari supporti digitali durino nel tempo piu' delle
videocassette, io per esempio inizio ad avere problemi di lettura con CD
masterizzati nel 99/2000, mentre non ho nessun problema con videocassette
anche di molti anni fa'.
Il mio discorso e' invece sulla qualita': una VHS ha una risoluzione teorica
simile a un VCD, per cui mi chiedo se sovracampionare per ottenere un video
mpeg2 a specifiche DVD porta veramente qualche beneficio oppure no...
Per quello che riguarda la mia scheda ATI AIW mi sembra che i risultati
migliori, in termini di pulizia del video, si ottengano acquisendo da VHS a
480x576 piuttosto che a 720x576.


o VCD?
frena frena hai perso il filo del discorso.
l'amico che ha postato ilthread esordiva dicendo testualmente:
"Voler passare una VHS su un DVD"
ok?

 quindi "sovracampionando" il VHS, i pixel in piu' cosa rappresentano?
Non stai sovracampionando.
Non hai letto una sola riga della pagina che ti ho inviato.
Se tu hai un segnale 10 da campionare, devi campionarlo ad una frequenza di
ALMENO 20.
E' per questo che il cd a 44kHz, e non 22kHz.
Oppure credi che li facciano per i pipistrelli?
Pensa che c'e' pure gente che sente la differenza fra 44kHz e 48kHz.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 beneficio oppure no... 
A me il quesito sembra tutt'altro che banale.
Siccome il sistema di campionamento ideale non esiste, in effetti si 
aggiunge comunque del rumore al segnale utile. Shannon non c'entra, 
perche' fa riferimento al campionamento ideale, per cui basterebbe 
campionare al doppio della frequenza max dello spettro del segnale per 
poter ricostruire ESATTAMENTE il segnale originario.
Nella realta' le cose, purtroppo, sono un po diverse, in quanto, come 
dicevo, si introduce sempre del rumore. Sarebbe sufficiente, nel caso del 
VHS, campionare a 352 x 576, dove le 576 linee servono per mantenere la 
natura interallacciata del segnale. Io, in pratica, trovo migliore fare 
cosi:
- campionare il VHS a 704 x 576
- resize a 480 x 576, bilineare, in fase di codifica MPEG2 con Virtual 
Dub che fa da framserving verso TMPEG Encoder.
Il resize bilineare, rispetto al bicubico, ha un leggero effetto di 
smoothing, per motivi vari legati all'algoritmo.
Credo che uno poi debba fare un po di prove e decidere, in base ai 
risultati, quale metodo e' migliore.


 ALMENO 20.
[...]
Conosco il teorema del campionamento. Ma credo che in questo caso vada
applicato alla frequenza dei singoli segnali video e non al numero di pixel
acquisiti, per questo "sovracampionare" l'ho messo tra virgolette... o
sbaglio? :-)
Se fosse come dici tu, per fare la scansione di una fotografia chimica
dovresti acquisire a una risoluzione doppia, stimabile in circa 60000dpi,
contro i 300 che si usano di solito...
[...]


 risultati, quale metodo e' migliore.
Credo anch'io che si debba tenere conto del sistema hardware/software che,
teoria a parte, puo' dare risultati molto differenti a seconda delle
impostazioni scelte... Poi si sa che una prova val piu' di mille parole...
ciao


 contro i 300 che si usano di solito...
...e per acquisire un fullscreen PAL 1440x1152, mi sembra un po' tanto...


 ...e per acquisire un fullscreen PAL 1440x1152, mi sembra un po' tanto...
Non esiste nemmeno. Te lo sei appena inventato, questo formato.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 contro i 300 che si usano di solito...
No, dovrei farlo solo se voglio avere TUTTE le informazioni presenti nella foto.
Dato che spesso ci si accontenta, si fanno a 300.
Cosi' come puoi acquisire la VHS a 160x120, se ti accontenti.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 480x576 piuttosto che a 720x576.
Quella NON E' una scheda di acquisizione: e' un surrogato di queste, e che
agisce anche per interpolazione.
Una presa per i fondelli bella e buona.
Ma non tutti sono d'accordo sul fatto che quella scheda (costata qualche
centinaio di euro) sia una presa per i fondelli.
Specie chi l'ha comprata.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 risultati, quale metodo e' migliore.
Credo che uno debba decidere anche in funzione della sua scheda: spesso le
schedine economiche non fanno altro che interpolare un D1 a full pal, facendo
credere all'utOnto di turno di acquisire a 768x576.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 bicubic.
INFATTI io riduco: 752 x 576 --> 480 x 576 .
Ancora una volta, leggi bene prima di commentare.

 Non esiste nemmeno. Te lo sei appena inventato, questo formato.
Salvo, sei tu che hai detto che il campionamento dev'essere il doppio
dell'originale. 1440x1152 e' il doppio della risoluzione teorica del PAL...
Ma non esiste, perche' non sono i punti a dover essere doppi, ma lasciamo
perdere...
merlinO

 proprio di questo.
Invece secondo me faresti bene a leggerlo tu, perche' mi sa che non c'hai
capito una mazza di quel che dice...
[...]
 merlinO

 perdere...
A te la trasformata nel dominio della frequenza ti fa una pippa.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Ancora una volta, leggi bene prima di commentare.
Leggi il topic, prima di ripetere 480x576.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 A te la trasformata nel dominio della frequenza ti fa una pippa.
Salvo, un'anno a ingegneria l'abbiamo fatto tutti, quindi e' inutile che ti
trinceri dietro termini pseudo-altisonanti e continui a menare il can per
l'aia.
Io ti chiedo solo di spiegarmi perche' secondo quello che dici il numero di
punti acquisiti dev'essere doppio per una VHS, mentre per acquisire un
fullscreen PAL viene utilizzata una risoluzione che e' 1:1 con quella
teorica del sistema senza grossi problemi.


 wrote in message
news:3F6F73BE.82D4FC01@n0sp4m_libero.it...


 teorica del sistema senza grossi problemi.
Mi dici QUALE puo' essere una risoluzione full screen?
Cioe', un VHS non e' fullscreen?
O fai confusione tra pixel e la banda passante del supporto?
Oppure pensi che un VHS sia 352x576 e un beta sia 768x576?
Ti sei mai chiesto qual'e' la banda del Beta?
(La domanda piu' stupida che si possa fare e': "quanti "pixel" ha un tv?")
Oppure non hai capito una sega di video?
Naturalmente e' inutile continuare questa discussione del piffero con te.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Ciao


 Ciao
ciao


 Una presa per i fondelli bella e buona.
Fa' quello che puo' per quello che costa.
Per 120euro ha un rapporto prezzo possibilita' molto migliore di tante
schede dedicate...
[...]
ciao


Se tu dici che il VHS (300-320 punti per 576 linee a 50 campi al secondo)
Veramente lo dici tu. A me risulta che il VHS non sia un supporto
digitale, e quindi parlare di "punti" e' una forzatura. Salvo parla di
banda passante. Poi sono 50 semicampi al secondo, e volendo e' una
forzatura definirli 25 campi al secondi (anche se di solito io faccio
questa forzatura).
Mi pare (poi) che il teorema di Shannon valga nel campo del continuo
(dell'analogico) e non nel campo del discreto (non ne vedo il senso
nel campo del discreto)
-- 
sito  papero -> 
http://utenti.tripod.it/papero

 nel campo del discreto)
Shannon e' citato nel sito indicato da Salvo, non sono stato io a tirarlo
fuori...


 linee a 50 campi al secondo)
Ma dove hai sentito la sciocchezza che il pal e' 720x576??????
Dove hai mai visto un TV che fa vedere 720x576.
Nemmeno i nostri monitor grado1 ci arrivano, e un 15" costa quanto casa tua.
Stai confondendo i pixel con la banda bassante, come ti ho gia' detto.
Un BetaSP non arriva manco lontanamente a quella "risoluzione", cosi come la
chiami tu.
E' questo l'errore che tu fai.
Quindi calmati, prendi fiato, e trovati qualcun altro da infinocchiare con la
storia del PAL interlacciato a 720x576 pixel.
Detto questo, ti assicuro che parlerai da solo, in questo thread, perche' non ho
tempo da perdere nel convincere nessuno.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 schede dedicate...
Prova ad acquisire un VHS, e vedi quante volte l'audio va fuori sinc.
Del resto, le risoluzioni maggiori di 352 le acquisisce interpolando.
Ecco perche' con risoluzioni piu' alte si vede peggio: e' l'alias.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Ecco perche' con risoluzioni piu' alte si vede peggio: e' l'alias.
No, al limite sono artefatti di interpolazione.


 tempo da perdere nel convincere nessuno.
e allora che parli affa'?? ;-)


 [
http://www.videomakers.net/modules.php?name=News&file=article&sid=212
]
Chi sono, quelli che dicono che il CCD deve essere composto massimo da 720x576
pixel (414720 pixel)?
Ok. Scusami.
Hai ragione tu.
PLONK!
--
http://tinyurl.com/ekcb

 PLONK!
adesso ne ho la certezza: sei un quaqquaraqqua :-)
merlinO

limitati quanti sono?
Bho. Tu dici che sono 720 * 576 sia sul televisore che ho in garage
(spento), sia in quello da 32 pollici in salotto? Non contato i
forellini della maschera dei miei televisori, ma ho il sospetto che
non siano bucate con lo stesso numero di buchi. Sospetto, in realta'
non ne ho la piu' pallida idea.


 non ne ho la piu' pallida idea.
Io fino ad ora non mi sono mai riferito a televisori o monitor, ma solo al
segnale.


Rifacciamo il punto perche' ci siamo persi per strada...
Cosi' la cosa mi e' piu' chiara.
Non mi e' chiaro pero' cosa intendi per "banda passante".
Tu dici che il segnale televisivo ha una "banda passante"
di 5Mhz, che pero' e' una frequenza. Per capirci, copiando pari pari
da 
http://www.aessenet.org/glossario_definizione.php/255,0.htm
la DRAM su bus ISA ha una "banda passante" di:
DRAM 8MHz: 32bit (4Byte) x 8MHz = 32 milioni di Byte/sec (32MB/Sec)
che come unita' di misura non e' una frequenza.
Non capisco perche' dire che il segnale ha una tal frequenza voglia
dire qualcosa a riguardo la banda passante. Mi manca un'informazione,
cioe' cosa, anzi quanto, viene spedito a quella frequenza. 
Esempio terra terra. Il pomodoro che ho in frigo illuminato da una
lampadina emettera' luce a non so che frequenza. Non per questo 
parlo di "banda passante" del pomodoro. 
Il segnale televisivo sara a 5 Mhz, ma non credo sia un segnale
casuale, ma bensi' un segnale che "porta" informazione. 
Mi sembra strano che un segnale analogico a 5 Mhz, che non sia un onda
quadra possa portare (essere modulato?) 5 milioni di informazioni al
secondo. 
Noto pero' con la calcolatrice che 720x576x25 e' circa 10 milioni, e
quindi con il teorema di Nyquist da citato un segnale a 5Mhz e'
campionabile.
P.S.
Mi sa che sono troppo ignorante anche per fare domande vagamente
sensate, il che mi dispiace. L'elettronica analogica non l'ho mai
digerita.
Scusate gli sproloqui ad alta voce :-(


 secondo. [...]
Credo che ti possa spiegare tutto (molto meglio di quanto posso fare io :-)
questo documento:
http://www.esng.dibe.unige.it/Students/Courses/ei/Files/AnalogTV.pdf
(700Kb circa)
ciao
merlinO

 --
In effetti credo tu abbia bisogno di farti
un giro sul sito di Benedetto.
Anche il Mago Merlino che sostiene che il PAL
è 720 x 576 e che occorre acquisire il VHS
a meno pixel, o robe del genere.
Bisognerà organizzare comitive sul sito.

(700Kb circa)
Molte grazie. E' un pure in italiano, e cio' mi commuove.


 a meno pixel, o robe del genere.
Che la definizione attribuibile ad un segnale PAL televisivo sia
assimilabile a 720x576punti o no e' poco importante ai fini di questa
discussione. Tutti i discorsi in merito sono stati solo un'inutile
dirottamento dalla vera questione: ha senso la definizione del DVD per
acquisire un video proveniente da una VHS? Sicuramente molti pensano di no e
che una risoluzione SVCD compliant o un'half D1 sia piu' che sufficiente.
Io faccio presente che la mia di partenza era cmq solo un'ipotesi (non per
niente c'e' un punto di domanda nel subject) e che quello che ho detto e' il
frutto di cose che ho letto e di cui in alcuni casi ho citato la fonte (mai
confutata). Ho chiesto qui proprio perche' non ho certezze in merito e
volevo confrontare la mia idea ed anche se venissi smentito sarei ben
contento di aver imparato qualcosa di piu' o corretto una cosa che ho capito
male.
Fino pero' nessuno ha smentito, carta alla mano, quello che ho detto, al
limite ho ricevuto risposte tipo "vai a infinocchiare qualcun'altro" o "non
ho tempo da perdere per convincere nessuno". Poi il thread si e' insabbiato
in discussioni sulla proprieta' di linguaggio e tutto il resto.
Ho postato un messaggio analogo anche su rec.video.desktop. Secondo voi e'
sfociato in tutte le seghe mentali che ci siamo fatti qui? Scopritelo voi:
http://makeashorterlink.com/?Q11152206
ciao


 Inviato via 
http://usenet.libero.it

 E scommetto che non mi hai ancora capito
Non credo ci sia molto da capire in quello che dici, piu' che altro forse
sono io che non sono ancora riuscito a farmi capire.


 .....................
Ti prego di considerare che i siti che citi sono
una fucina di panzanate. Credimi, non sono il Vangelo.


 una fucina di panzanate. Credimi, non sono il Vangelo.
E' possibile, ma t'assicuro che io non prendo per oro colato tutto quello
che leggo :-)



Appunto, non farlo, credimi.
Poniti TU dei sani dubbi, č meglio se vuoi imparare.
Ciao

 Ciao
grazie e ciao
merlinO


Per l'audio comunque non č la stessa cosa.
Stai parlando di passaggio da analogico
a digitale, con tutti i fenomeni che si interpongono
nel processo. Non č digitale a digitale.
Posso solo invitarti a provare.

 Posso solo invitarti a provare.
In realta' tutto e' nato proprio da una prova. Ma credo che nel mio caso
possano piu' i limiti hardware che la teoria... :-)
ciao
merlinO