Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Ancora privacy e minori

Oggi, saggio finale scuola di ginnastica artistica, circa 40 bambine, 
dai 5 ai 16 anni, e un paio di fuori quota.
All'esterno il classico banchetto con portatili per acquistare le foto 
che ruotano sullo schermo, le puoi prenotare e arrivano in palestra. 
Nessun foglio da firmare, solo pagare... le foto di mia figlia ci sono, 
sia singole che in gruppo con le altre bimbe. Io non le ho prese ma 
penso che qualcuno lo abbia fatto... e così ci sono foto di mia figlia 
in giro per l'Italia...
ho firmato qualcosa ? NO
ho autorizzato qualcosa ? NO
potrei aver autorizzato in maniera indiretta le foto facendo partecipare 
mia figlia alla manifestazione ? NON LO SO
Arrivo in sala e ci sono, oltre ai fotografi, due telecamere che 
riprendono. Io mi piazzo sugli spalti dietro ad una camera e vedo che è 
quella deputata ai primi piani (l'altra, centrale, ha un adattatore 
wide) e quindi posso verificare che le facce delle bimbe sono 
perfettamente riconoscibili.
Al termine del saggio l'istruttore annuncia che le riprese verranno 
montate in un dvd video che regalerà a tutte le partecipanti...
Ovviamente nel dvd c'è pure mia figlia....
ho firmato qualcosa ? NO
ho autorizzato qualcosa ? NO
potrei aver autorizzato in maniera indiretta le foto facendo partecipare 
mia figlia alla manifestazione ? NON LO SO
Che dovrei fare secondo voi ora ? denunciare l'allenatore, i 
fotografi/cameraman ?
Potrei chiedere la rimozione delle immagini di mia figlia ? (rendendo 
praticamente inutilizzabili le riprese ? )
Andiamo a salutare l'allenatore, circondato da molte persone, e sento lo 
spezzone di frase "....... e potremmo metterlo sul sito per ...."
Intervengo io: "no, su internet no, servono le liberatorie di tutti i 
genitori..."
Risponde lui: "No, se è ripreso da lontano e le facce non si riconoscono 
lo possiamo mettere...  Ouch"
(Ouch è il grido di dolore emesso a causa di una bimba che saltandogli 
addosso gli ha "urtato" leggermente gli zibidei....)
Ultima nota: al saggio c'erano i genitori di altre bimbe, di cui due 
famiglie sono molto in confidenza, ci conosciamo da anni... ora, 
riceveremo il dvd omaggio e quindi non ci sarà bisogno, ma se mi 
chiedessero copia delle immagini.... ?

 chiedessero copia delle immagini.... ?
Gli dici di comprarselo, che pure il service video vorrà mangiare :-)
Tutte le altre a me sembrano menate senza senso... questa cosa della 
privacy è veramente scappata di mano. Lasciamo pure stare il fatto che a 
livello governativo sfruttano (e alimentano) questa psicosi per far 
passare porcherie tipo la legge sulle intercettazioni, ok, quello è OT e 
non parliamone... il problema è che anche la gente comune comincia a 
credere davvero che il fatto che l'immagine della propria figlia al 
saggio stia su un dvd possa essere in qualche modo pericoloso. Come se 
il pedofilo di turno girasse per gli studi fotografici a fare incetta di 
dvd di saggi di danza e poi scegliesse accuratamente le proprie vittime 
in base a chi ha fatto meglio l'arabesque... mah!
La realtà è che questi dvd vengono visionati una volta dalla famiglia, 
magari coi parenti, in salotto. Poi finiscono su uno scaffale a prendere 
polvere e magari (forse) vengono tirati fuori ancora una o due volte 
nella vita. Credo che ci vorrebbe un po' di senso della realtà e della 
misura su queste questioni di privacy, da parte di tutti... altrimenti 
facciamo che vietare del tutto le riprese ai saggi, ognuno si guarda 
quanto è bello il proprio bambino e ne conserva il ricordo per sè nei 
secoli dei secoli. Evitando peraltro di produrre brutture inguardabili 
raffazzonate alla bell'e meglio... sì, forse avremmo addirittura da 
guadagnarci! :-)

 Tutte le altre a me sembrano menate senza senso... 
Sono d'accordo con tutto quello che scrivi, ma sono opinioni, che anche 
se coincidono con le mie non sono la legge... la legge è una cosa 
"formale" che deve essere "interpretata" e "applicata"... quindi non 
basta la legge ma questa deve essere provata con la "giurisprudenza"...
Spero domattina di passare dal garante...

 Spero domattina di passare dal garante...
LOL :-)
Fai tranquillamente le copie del dvd, sono abbastanza sicuro che non ti 
succederà nulla :-)

 privacy č veramente scappata di mano. Lasciamo pure stare il fatto che a
Taglio ma quoto pienamente tutto!
La "privacy" (cosi' come e' intesa dalla gente comune) e' una puttanata 
immonda.
Ragiono per me: se non ho niente da nascondere, chemmifrega se mi 
fotografano/riprendono per strada piuttosto che in un saggio di danza.
Altro discorso e' se devo nascondere qualcosa (ad esempio sono a spasso con 
l'amante, a quel punto mi seccherebbe se qualcuno mi fotografa).
Ovviamente in ambito privato (all'interno di casa mia) o per dati sensibili 
(come cartelle cliniche o simili), la riservatezza e' d'obbligo e 
sacrosanta.
Devo andare a rileggermi la legge sulla privacy, perche' da quello che 
ricordo, il 90% delle cose che la gente pensa sono completamente campate in 
aria.
Ma potrei ricordare male, non mi stupirebbe trovare una legge cosi' in 
italia (dopo aver parlato con la siae, ho capito che tutto e' possibile e, 
non so perche', appena uscito dall'ufficio stavo pensando veramente di 
rubare un'autocisterna carica di benzina e schiantarmi contro la sede 
siae!).
Ciao!

 privacy è veramente scappata di mano.
in effetti siamo all'assurdo: i saggi e le recite servono, tra
l'altro, a "presentare in pubblico" i pargoli, da un lato perchè la
comunità li conosca, dall'altro perchè loro  facciano l'esperienza di
esibirsi davanti a un pubblico di estranei, cosa che, al giorno
d'oggi, implica la possibilità di essere ripreso e fotografato.
Invocare la privacy quando si partecipa a un evento pubblico è una
evidente contraddizione di termini, se la legge lo dovesse consentire
vorrebbe dire che c'è qualcosa che non va...
Se il saggio delle ballerine era aperto a chiunque non dovrebbe
esserci motivo per cui non possa essere diffuso su internet. Se invece
era riservato ai genitori dovrebbero valere le indicazioni per la
scuola.

 scuola.
Mi sa che in questo caso hai centrato la cosa... in effetti mi chiedevo 
perché non fosse il "saggio della palestra XY" ma la "festa della 
ginnastica"... nel primo caso sarebbe stato un evento privato, nel 
secondo caso è un evento pubblico... e FORSE le cose sono diverse....

 l'Italia...
ma vivi felice!
non scaricare su quella povera bimba le tue nevrosi e quelle create ad arte 
da questo governo...
fra 20 anni sarà uno dei ricordi di infanzia e dei suoi compagni di 
crescita...
io ho 3 foto di gruppo delle elementari, e 2 compagni sono già morti...
e poi quelle della caserma ( e uno dei militi è jovanotti...)
si è fatta un mazzo tanto per preparare quei balletti e vorrà rivederli e 
farcisi due risate con i figli fra trenta anni...
se pensi che bisogna farli sparire perchè qualche altro genitore si possa 
sparare una sega riguardandosi il filmato, o stai in paranoia o stai in 
quella categoria...
PS... io sono arrivato a fotografare una cosa ben più imbarazzante, i 
funerali di una bambina di 13 anni con i pianti disperati delle amichette, e 
le ho date alla madre, che mi ha ringraziato.. a volte è peggio dimenticare 
che ricordare...

 che ricordare...
Sì vabbè, però brrrrrrrrr! Io in questo caso avrei evitato...

 ma vivi felice!
Io sono felicissimo... era solo per chiedere se il comportamento di 
questo fotografo professionista era corretto da un punto di vista della 
legge sulla privacy (di cui si sta parlando in altro thread)

 sulla privacy (di cui si sta parlando in altro thread)
allora, per dirla tutta, la legge sulla privacy non centra nulla, perchè 
parla di dati sensibili, non di facce.
quello che interessa te è disciplinato in generale dall'art 10 cc e dagli 
articoli 96 97 e 98 della legge 633 del 22 4 1941...
in realtà non sta in torto il fotografo ma chi ha organizzato l'evento, che 
dovrebbe PREVENTIVAMENTE chiedere una liberatoria, più o meno come chiede 
l'assicurazione e la liberatoria sulle responsabilità. 

 l'assicurazione e la liberatoria sulle responsabilità.
ho fatto una ricerca ( !!!! non completa !!! ) su 
www.normattiva.it
( anche se non è il massimo della funzionalità pare che ci siamo
finalmente arrivati.. con più di 10 anni di ritardo rispetto ad altri
paesi...)  digitando "immagine minori" e ho trovato l'articolo 50
del  DECRETO LEGISLATIVO 30 giugno 2003, n. 196
Codice in materia di protezione dei dati personali. (GU n. 174 del
29-7-2003  - Suppl. Ordinario n.123)
che dice :
art 50 (Notizie o immagini relative a minori)
  1.  Il  divieto  di cui all'articolo 13 del decreto del Presidente
della  Repubblica  22  settembre  1988,  n.  448,  di pubblicazione e
divulgazione  con  qualsiasi  mezzo  di  notizie  o immagini idonee a
consentire l'identificazione di un minore si osserva anche in caso di
coinvolgimento   a   qualunque  titolo  del  minore  in  procedimenti
giudiziari in materie diverse da quella penale.
che dovrebbe essere quello da cui derivano molte delle paranoie
riguardo alla ripresa di minori e che però riguarda solo chi è in
qualche modo coinvolto in procedimenti giudiziari.
dico questo non per polemizzare con quello che diceva Maigret
nell'altro thread, ma per sottolineare che, visto che siamo in tanti
ad essere interessati all'argomento e, a quanto pare, nessuno ha una
conoscenza completa, se ognuno cerca in qualche modo di informarsi e
di condividere quello che trova ne ricaviamo tutti beneficio.
ciao - s

 ha scritto nel messaggio 
news:1e513d9b-3225-47f1...@q12g2000yqj.googlegroups.com...






ciao - s
***
no, hai citato una cosa che non centra un granchè...
la norma che citi è relativa a giornali, telegiornali...
in proposito a minori coinvolti in fatti di cronaca.
(mostri il pedofilo, non la vittima...)
riprendere un bambino al saggio della scuola per rivederlo a casa non centra 
nulla...
te lo dico per esperienza personale... la gente va in paranoia perchè pensa 
che le foto o video dei figli finiscano nei siti di scambio di materiale 
pedopornografico.

 di condividere quello che trova ne ricaviamo tutti beneficio.
Ho letto velocemente la legge sulla privacy (d.lgs 196/2003).
Secondo me, pero', qua siamo piu' sul diritto all'immagine (art. 10 cc se 
ricordo giusto) piuttosto che in materia di privacy.
Premetto che l'esame di diritto privato l'ho dato un po' di anni fa e la 
memoria fa cilecca, quindi e' da prendere con le molle quello che sto per 
dire.
In pubblico (es. manifestazioni), posso fotografare senza l'autorizzazione 
degli interessati, salvo che non decontestualizzi la foto.
Esempio: faccio una foto ad un corteo pro camere-spallari (cosi' restiamo it 
:-). In prima fila ci sono io. Vengo fotografato e quella foto puo' essere 
pubblicata senza il mio consenso.
Se, invece, il mio faccione viene estrapolato dal contesto e usato per un 
articolo pro camere-palmari, allora non e' piu' legale.
Cosa posso fare? Ovviamente ho diritto a far cessare immediatamente la 
distribuzione della mia foto e, contestualmente, si devono ritirare tutte le 
copie in circolazione. Per quanto riguarda il risarcimento del danno, puo' 
essere fatto valere solo il danno patrimoniale (quindi, ad esempio, se io 
perdo il contratto di sponsorizzazione della nuova camera spallare jvc a 
causa della mia foto apparsa in un articolo pro camera-palmare, ho diritto a 
farmi risarcire il "lucro cessante" del mancato contratto).
Tornando al problema sollevato da FP, in teoria io posso 
fotografare/riprendere e distribuire all'interno della manifestazione, senza 
l'autorizzazione degli interessati.
Ovviamente anche qua bisogna usare il buon senso. Se giro 2 ore di video 
fisso sul primo piano della figlia di FP, ovviamente, FP ha tutto il diritto 
di incavolarsi.
Altro discorso e' se faccio una carellata di primi piani dei bimbi e ci 
finisce dentro anche la figlia di FP (in questo caso dovrebbe essere 
lecito).
Idem se la figlia di FP manifesta chiaramente il disagio ad essere 
ripresa/fotografata (si volta, si nasconde la faccia, fa gesti 
inequivocabili, ecc...), altrimenti si potrebbe configurare un consenso 
implicito.
Questa (dai miei ricordi, spero giusti) e' la normativa. Ora sarebbe da 
sgarfare un po' di dottrina e soprattutto giurisprudenza (quindi vecchie 
sentenze).
Ipotizzando che FP porti in causa il service che ha fatto le foto e il video 
al saggio senza la sua autorizzazione.
Puo' capitare che un giudice archivi il procedimento ancora prima di 
arrivare al processo.
Un altro giudice, invece, puo' arrivare ad una sentenza di condanna verso il 
service, con relativi danni patrimoniali, morali e esistenziali (anche se 
non previsti dalla normativa, ma puo' invocare analogie con altre leggi). 

 ha scritto nel messaggio 
news:2WoRn.179871$9f6.3...@twister1.libero.it...

la diffusione (= trasmissione, internet, stampa eccecceccceccc!!!) di 
immagini di minori è vietata. Punto. Tant'è vero che nei vari tg, in chiaro, 
vedi solo i volti dei rom o degli stranieri o i report ciucciati da tv 
straniere. Tutti gli altri sono blurrati.
Salvo ovviamente il consenso esplicito dei genitori, che si attua ANCHE con 
la semplice dichiarazione in camera: io sottoscritto pinco, genitore di ecc 
ecc, acconsento ecc ecc.
Ciao avvocato, buono a sapersi che c'è un giurista quaggiù ;)! 


è questo il punto che non mi torna, ad esempio sul sito
http://www.fotografi.org/privacy_fotografia.htm
 sembra che facciano
discendere il divieto a priori di diffusione di qualsiasi immagine di
minore proprio dall'art. 50 del  d.l. 196 / 2003, che invece parla
solo di minori coinvolti in procedimenti giudiziari.
Maigret, riprendendo un'opinione molto diffusa, dice : in nessun caso
si possono diffondere immagini di minori senza consenso esplicito, ma
io, che sono notoriamente de coccio, vorrei capire se e dove sta
scritto.

 Ciao avvocato, buono a sapersi che c'� un giurista quaggi� ;)!
Economista si, avvocato no. Tra gli esami da dare ci sono tutta una marea di 
diritti vari (del lavoro, tributario, ecc...). Tra gli altri c'era anche 
"diritto privato e dei contratti" dove si dava una infarinatura generale dei 
diritti principali (tra cui quelli della persona, vedi ad esempio diritto 
all'immagine), ma il nocciolo del corso era incentrato (ovviamente, essendo 
facolta' di economia) sui contratti.
Per quello dicevo che i miei discorsi sono da prendere con le molle (=non 
oro colato), in quanto i ricordi sono un po' sbiaditi e non e' propriamente 
il mio campo (ad esempio diritto penale non lo conosco neanche 
lontanamente).
Ciao! 


� questo il punto che non mi torna, ad esempio sul sito
http://www.fotografi.org/privacy_fotografia.htm
 sembra che facciano
discendere il divieto a priori di diffusione di qualsiasi immagine di
minore proprio dall'art. 50 del  d.l. 196 / 2003, che invece parla
solo di minori coinvolti in procedimenti giudiziari.
Maigret, riprendendo un'opinione molto diffusa, dice : in nessun caso
si possono diffondere immagini di minori senza consenso esplicito, ma
io, che sono notoriamente de coccio, vorrei capire se e dove sta
scritto.
�*****************************
uff... ho copiato la tua esaTTA FRASE:
*diffondere immagini di minori senza consenso *
E L'HO MESSA I GUGL... VEDI UN PO' SE TI BASTA QUEL CHE ESCE!
MA POI DICO: FORSE CHE SIAMO TUTTI IDIOTI, DAI NETWORKS NAZIONALI ALLE TV DI 
STRADA?
SE SI BLURRANO UNA RAGIONE CI SAR�, ANCHE SENZA FARE SANTOMMASO E
ops fanc il capslock sorry, non ho tempo di riscrivere...! 

 ha scritto nel messaggio 
news:e3c113ac-afa1-499a...@c33g2000yqm.googlegroups.com...



****
in realtà la presenza dei minori in cronaca è stata  trattata 
anticipatamente da un codice di autoregolamentazione, la cosidetta "carta di 
Treviso".

 ops fanc il capslock sorry, non ho tempo di riscrivere...!
dall'analisi dei risultati delle prime 4 pagine della ricerca
"immagini di minori" su Google.it risulta che tutti riportano le
indicazioni  che avevo trovato su 
http://www.fotografi.org/privacy_fotografia.htm
ma nessuno cita i riferimenti normativi, l'unico citato è quell'art.
50 che riguarda i casi giudiziari.
Ovviamente non sto chiedendo a te di trovarmi i rif normativi, dato
che hai già dichiarato che non ti interessano, ma io non posso
accontentarmi del "così fan tutti" , sia per una questione di
principio (  dovrei adeguarmi al Cavalierpensiero ? ) sia perché nel
mio lavoro ho a che fare con dirigenti scolastici che in genere stanno
attenti alle leggi.

 Tutte le altre a me sembrano menate senza senso...
Straquotissimo, cazzo!
E ovviamente tutto quello che hai scritto di seguito, eh.
Ciao ciao.

 perche' da quello che ricordo, il 90% delle cose che
 > la gente pensa sono completamente campate in aria.
Una volta, non troppissimo tempo fa, qualcuno qua scrisse che bisogna 
chiedere la liberatoria anche quando si fotografa piazza San Marco a 
Venezia che, notoriamente, è sempre deserta...
Ridiamo, va.
Ciao ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:180f0c37-f838-437d...@w12g2000yqj.googlegroups.com...




***
ma allora tu i miei commenti proprio non li leggi...
te li ho messi per intero i riferimenti per i casi giudiziari e non ...
ovviamente non parla di "minori"
ma di "chiunque" venga ritratto e relative autorizzazioni...
è chiaro che un maggiorenne autorizza autonomamente, il minore attraverso 
genitore o tutore..
la madre di tutte le leggi è quella (633 22/04/1941 agli articoli 96 e 97) 
il resto sono richiami (art 10 cc) e integrazioni ... 

 50 che riguarda i casi giudiziari.
Perché i TG fanno DIFFUSIONE di informazioni e quindi NON possono 
diffondere immagini di PRIMI PIANI in riferimento a ATTI GIUDIZIARI !
Copiare il dvd della recita di scuola NON è diffusione ! Ma 
COMUNICAZIONE fra privati di informazioni non sensibili e in ambito 
limitato.
Il saggio ovviamente NON posso mandarlo in onda senza liberatoria.
Maigret che fa questo per lavoro, e molti altri come lui, ovviamente non 
rischiano... ma io sono certo di aver visto bambini inquadrati al tg, 
magari in servizi generici sul gelato...
Poi, proprio l'altro giorno, stessa fotografia su 
repubblica.it
 e 
corriere.it
, in uno era blurrato nell'altro in chiaro...
ieri sera, mondovisione, bambini con bandiera italiana ripresi (più 
volte) durante la partita...

 il resto sono richiami (art 10 cc) e integrazioni ...
certo che li leggo:
legge 633 22/04/1941 (norme sul diritto d'autore)
Art. 96
Il ritratto di una persona non può essere esposto, riprodotto o messo
in commercio senza il consenso di questa, salve le disposizioni
dell'articolo seguente.
Dopo la morte della persona ritrattata si applicano le disposizioni
del 2/a, 3/a e 4/a comma dell'art. 93.
Art. 97
Non occorre il consenso della persona ritrattata quando la
riproduzione dell'immagine é giustificata dalla notorietà o
dall'ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o di polizia,
da scopi scientifici, didattici o colturali, o quando la riproduzione
é collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o
svoltisi in pubblico.
Il ritratto non può tuttavia essere esposto o messo in commercio,
quando l'esposizione o messa in commercio rechi pregiudizio all'onore,
alla reputazione od anche al decoro della persona ritrattata.
[ preso da 
http://www.dreamvideo.it/lex/633/633_22.htm
 che sul suo
siti la SIAE, fedele alla causa, impedisce il copia-incolla !!!!! ]
mentre  Art. 10 del CC  [ trovato con un po' di fatica qui:
http://www.notarlex.it/codici.jsp
 ]
                         ABUSO DELL'IMMAGINE ALTRUI
     1. Qualora l'immagine di una persona o dei genitori, del coniuge
o
    dei figli sia stata esposta o  pubblicata  fuori  dei  casi  in
cui
    l'esposizione  o la pubblicazione e` dalla legge consentita,
ovvero
    con pregiudizio al decoro o alla reputazione della persona stessa
o
    dei   detti   congiunti,   l'autorita`  giudiziaria,   su
richiesta
    dell'interessato,   puo`  disporre  che  cessi  l'abuso,   salvo
il
    risarcimento dei danni.
Quello che NON TROVO è una NORMA che dica che in NESSUN CASO si
possono pubblicare immagini di minori senza autorizzazione come invece
molti sostengono.

 volte) durante la partita...
No no, un attimo, facciamo dei distinguo. Sul saggio e sulle psicosi 
sulla privacy ho già detto.
Per quanto riguarda la diffusionte televisiva è tutto un altro paio di 
maniche e le immagini di minori NON SI MANDANO in onda senza 
liberatoria. Se vedi bambini al tg ripresi in faccia, sono figli del 
giornalista o di amici o di qualcuno che ha dato il permesso. Se uno è 
blurrato e l'altro no è perchè solo un genitore ha firmato la 
liberatoria. Se sono nei servizi sul gelato probabilmente sono ripresi 
da dietro. Magari lì per lì non ci fai caso, ma il viso non si vede. 
Oppure, appunto, sono i figli della portinaia della tv o i fratellini 
dell'operatore o i cuginetti del giornalista.
In concerti, partite e in genere eventi pubblici solitamente 
l'autorizzazione alla diffusione delle immagini è contestuale 
all'acquisto del biglietto. Io stesso ho comprato biglietti di concerti 
su cui era scritto, sul retro: la partecipazione a quest'evento implica 
il tacito consenso alla divulgazione di immagini riprese, ecc. ecc. Che 
è un ottimo sistema, così di fatto hai la liberatoria di ogni persona 
dentro lo stadio.
Sicuramente NON si mandano in onda bambini così a muzzo, è tutto un 
altro paio di maniche rispetto ai dvd della recita di natale.

 altro paio di maniche rispetto ai dvd della recita di natale.
Su questo siamo tutti d'accordo, ma vorrei trovare un pezzo di carta 
ufficiale dove ciò sia riportato...
... per fortuna ultimamente vedo poca tv, magari metto in registrazione 
qualche tg per dare una occhiata...

sono stato ripreso nei banchi della chiesa mentre assistevo ad un matrimonio 
!
Posso querelare gli sposi e chiedere di cancellarmi dal dvd ? 


solo se ti hanno beccato mentre ti infilavi le dita nel naso :-)

 molti sostengono.
se qualcuno si offrisse volontario a provarci magari scopriremmo
subito la norma violata :)
ora ti faccio una ricerchina veloce, collaboro con uno studio legale e
non mi costa nulla
ti faccio sapere
ciao
Daniel

Spartaco Vitiello ha scritto:

E non sta scherzando... infatti le immagini non devono ledere la dignit� 
personale...


si però se lui si toglie le caccole davanti a tutti la sua dignità se
l'è già giocata da solo mi pare, o no ?

Daniel ha scritto:

Si, ma magari l'ha fatto di nascosto cercando di non farsi vedere...... 
tu, impietoso, con la telecamera l'hai beccato... ma a meno che non sia 
un personaggio pubblico, su cui la cosa si può dibattere visto che ci 
sono sentenze di diverso tipo, non puoi diffondere le immagini, ne per 
uso privato e tantomeno per quello pubblico..

 uso privato e tantomeno per quello pubblico..
assumere atteggiamenti "indecenti" è un codice comune della
comunicazione umana col significato di "smettila di guardarmi"
credo che la maggior parte delle persone emetta e recepisca questo
tipo di comunicazione in maniera inconsapevole, come del resto avviene
per la maggior parte dei messaggi non verbali.
E' interessante che la norma che estende questo concetto alla
fotografia sia una delle prime del codice civile... Che fosse per
garantire la posizione di privilegio data dalla conoscenza di questi
codici ?

 Daniel
trovato nulla ? o forse troppo ?

 ha scritto nel messaggio 
news:hv7nq0$12s3$1...@newsreader2.mclink.it...

e lo riscrivo ancora...
cercati " carta di treviso"
tra cui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Carta_di_Treviso
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1356049
 

 personale...
ma a Controcampo vedere immagini alquanto imbarazzanti di persone
sugli spalti e non penso proprio che chiedano autorizzazioni. (e non 
penso facciano quello che vogliono perchè Mediaset)
Guido


wrote:

direi troppo :)
purtroppo la quantità di materiale è notevole e ingarbugliata.
uno degli avvocati mi ha risposto velocemente di studiare anche i
diritti sulla personalità sulla costituzione oltre a quelli sul codice
civile ai quali ho accennato prima e pensavo fossero solo questi
l'unico riferimento. Mi ha fatto notare, inoltre, che se non esiste un
riferimento preciso sulle leggi al nostro caso, il Giudice ha un
margine di interpretazione delle norme (estensivo e restrittivo) per
cui può accadere che qualche Giudice tuteli il minore e altro Giudice
si pronunci al contrario, dipende dal caso concreto, e qui le
variabili sono infinite perchè cambiano da caso a caso.
Conclusione:
siamo sulla buona strada sulle leggi cui abbiamo fin'ora fatto
riferimento, serve approfondire l'argomento anche sulla Costirtuzione
sulla parte relativa ai dirirtti della persona. io ho accesso alla
giurisprudenza e farò una ricerchina veloce a qualche caso concreto
deciso in passato così vediamo come decidono i Giudici.
Appena posso faccio un copia e incolla di qualche causa
ciao