Newsgroup: it.comp.os.amiga
Titolo: [OT] La resa dei conti dei PPC...

http://www.macity.it/cgi-bin/viewart.pl?id=6321
Come si diceva tempo addietro...
...e sentire i dirigenti che SOTTOLINEANO che le loro cpu non sono
performanti quanto quelle della concorrenza (Intel? AMD?), mi pare la dica
lunga.
-- 
Paolo
Visit the Italian FreeBSD User Group Site: 
www.gufi.org

 lunga.
eggia'...mi dispiace proprio per motorola, ma Intel e soprattutto AMD sono
troppo avanti..
il gap dal colmare si allarga ogni mese che passa.
Fossi in Steve Jobs preferirei risparmiare i soldi per comprare la sezione
sviluppo e ricerca
ppc di motorola per passare tutto il soft e l'os attuale su x86 :)
(ricordo male o qualcuno dice di aver visto nei laboratori della apple una
versione preliminare
di Os X girare su un PIII?)
ciao,
Marco

 ppc di motorola per passare tutto il soft e l'os attuale su x86 :)
E perdere la compatibilita' con il mare di applicazioni attualmente
disponibili? No... l'unica e' comprare la sezione PPC, altrimenti dici
addio pure alla APPLE.
Fabio Alemagna

 wrote in message news:pa6h7.13818$vC1.1...@news1.tin.it...

Il core già gira su Intel... come faceva il core di Rhapsody.
http://www.opensource.apple.com/projects/darwin/
Marco



Potrebbero sempre usare un Amithlon al contrario... comunque la linea
PPC non durera' ancora molto a lungo IMHO, e credo che prima o poi
Apple sara' costretta a passare a x86 se non vuole rischiare la pelle
(o le mele, se preferisci).
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:3B84F72F...@studenti.unina.it...

emulatore Watson, emulatore :)
Per tutto il resto (le nuove applicazioni OS X) si procede ricompilando
tutto.
IMHO costerebbe di meno, darebbe meno problemi e sicuramente meno grattacapi
in futuro a Apple, l'isa x86 morira' tra un milione di anni..forse :)
ciao,
Marco

 IMHO costerebbe di meno, darebbe meno problemi e sicuramente meno grattacapi
Meno grattacapi e problemi? Marco, credo che a dare meno problemi sia
rimanere sul PPC, non spostarsi su x86 :)
Fabio Alemagna

 rimanere sul PPC, non spostarsi su x86 :)
imho continuare a sviluppare i ppc e' molto, molto piu' complesso e
rischioso che buttarsi sugli x86.
Forse e' troppo tardi, avrebbero dovuto farlo prima.
ciao,
Marco

 Forse e' troppo tardi, avrebbero dovuto farlo prima.
Non lo trovo affatto più complesso. Le implicazioni economiche sono una cosa
e non mi avventuro in congetture sul futuro (per quanto condivisibili siano
le posizioni espresse), ma sulla complessità dello sviluppo penso che sia un altro
dei miti da sfatare.
Marco

 dei miti da sfatare.
emh..per limitata esperienza personale non credo proprio che ci sia nulla da
sfatare...
Progettare una micro e' di per se di una complessita' allucinante (parlo di
tutte
le fasi di progettazione)..e i costi sono astronomici..se spendessero l'1%
della cifra
mostrata nell'articolo sono abbastanza sicuro che ne verrebber fuori un
emulatore con
i fiocchi :)
ciao,
Marco

 wrote in message news:gt8h7.19617$vC1.1...@news1.tin.it...

Non ti seguo. La quasi totalità degli encoder MPEG2 sui quali lavoro (compreso
quello sviluppato in-house) è basato su PPC e non abbiamo incontrato rallentamenti
nelle fasi di progetto e sviluppo imputabili al PPC ed alla sua ventilata complessità.
Dopo quasi mezzo milione di righe di codice continuo a pensare che si tratti
di un mito da sfatare.
Marco

 di un mito da sfatare.
mamma mia come sei rapido a rispondere!
Cmq forse mi sono spiegato male..perche' non riesco a seguire molto bene il
tuo discorso.
Quando scrivi del soft per ppc al massimo puoi apprezzare l'ISA, ma non di
certo la complessita'
intrinseca del microprocessore.
Continuare a perfezionare, sviluppare, migliorare, progettare, aggiornare
una architettura e'
enormemente complesso e costoso..a questo mi riferivo.
Se apple si compa la sezione r&d motorola che lavora sui ppc si ritrova in
mano di certo
un gioiellino, pero' contemporaneamente si ritrova con un sacco di grane e
di gatte da pelare.
Se fossi in Jobs me ne starei alla larga....
ciao,
Marco

 wrote in message news:bC8h7.19633$vC1.1...@news1.tin.it...

C'è sempre IBM in corsa. Da quel che sapevo le ultime modifiche al processore
sono di fatto modifiche IBM+Apple destinate al chip in rame e poi implementate
anche da Motorola.
Jobs ha anche altre vie per sbolognare il processore se non dovesse funzionare la
cosa (in primis su HW dedicato per la grafica). Sicuramente un'idea di dove andare
a parare ce l'ha... oppure cerca solo una vendetta alla mancata fusione con Sun
di qualche anno fa cercando di fare proprio come lei: mi faccio i processori,
mi faccio il SO e da oggi tento uno shift di mercato... quello che frulla per la
testa di quell'uomo non lo capisce nessuno. Decenni fa si mise in testa di fare
un computer senza ventole di raffreddamento (l'Apple III). Perse un sacco di soldi
perchè la macchina sviluppava una temperatura pazzesca ed i chip saltavano via
dagli zoccoli (nel migliore dei casi). Se n'è stato buono buono per quasi vent'anni
e poi ha tirato fuori l'iMAC: un computer senza ventola!
Quando decise di fondare NeXt l'idea conclusiva era quella di sfruttare il design
di un processore dedicato da far sviluppare (gratis) alle università. Di più: secondo
lui il software per il cubo nero lo avrebbero sviluppato GRATIS gli studenti stessi!
Vuoi vedere che dieci anni dopo il gobbaccio ci riprova? :-))
Comunque vada sarà un successo... ma io faccio affidamento solo su SPARC.
MIPS sta morendo, Alpha è caduto in mani nemiche, PPC è appeso al filo di
quel che vorrà fare IBM nei prossimi dieci anni. Il 6502 non lo fanno più :-)
Intel ha vinto... e ha vinto a suon di zilioni di Hz. Il modello di scalabilità in frequenza
però ha un limite, così come quello dell'integrazione di scala. E mentre Intel stessa
insiste su vie tutto sommato convenzionali, nascerà un' altra formichina che per
qualche tempo romperà le scatole (magari proprio chi si è lanciata sui VLIW) e
raccoglierà qualche consenso.
Marco

 raccoglierà qualche consenso.
i limiti ci sono, ma abbiamo ORA la tecnologia per tirare avanti con la
legge di moore almeno per altri 10 anni.
Per il resto ci sono moltissime altre opzioni aperte..io credo che il trend
non si fermera' e i vari limiti fisici
e tecnologici saranno superati in un modo o nell'altro.
ciao,
Marco

 (o le mele, se preferisci).
Passare a x86 non e' una cosa banale come la gente crede: Un conto e'
ricompilare un kernel BSD (che attingendo alla codebase NetBSD permetterebbe
gia' di supportare praticamente tutti i processori noti all'uomo) e
l'eventuale software userland a contorno, un *ALTRO* conto e' mantenere la
compatibilita' binaria con un software esistente che gira su un processore con
l'endian opposto... E rinunciare alla compatibilita' binaria per la apple
*non* e' un'opzione.

 wrote in message
news:8635126711726886.NC-1.40...@news.tin.it...

Semplicemente stiamo parlando di un'ipotesi che non troverà riscontri se non
nel fallimento totale della linea PPC e della Apple. Come a dire: Apple non
cambierà.
Marco

 e tecnologici saranno superati in un modo o nell'altro.
Beh, almeno all'integrazione un limite invalicabile c'è... il principio di indeterminazione
di Heisenberg... e alla scalabilità in frequenza ci sarebbe il limite di induzione termica.
Lo si supera (sullo shuttle) creando il vuoto perfetto all'interno del wafer... ma qui
intervengono nuovamente effetti quantistici di creazione di particelle dal nulla (contro
ogni intuizione)... :-)) Ci avviciniamo al momento di cercare strade completamente
diverse.
Mi sa che ci divertiremo parecchio nei prossimi anni :-))
Marco

 diverse.
anche questo non e' un gran problema alle scale energetiche con le quali si
lavora di solito.
Le coppie virtuali di cui parli si limitano a formare dipoli attorno agli
elettroni schermando la carica
elettrica effettiva dell'elettrone (si dice che polarizzano il vuoto),
ma non sono processi potenzialmene 'distruttivi' di per se..quelli avvengono
a energie
molto piu' alte, nelle stelle o negli acceleratori.
ciao,
Marco


rimanere sul PPC, non spostarsi su x86 :)
Dipende solo se stai a guardare i problemi tecnici o quelli
finanziari.
Luca

Se fossi in Jobs me ne starei alla larga....
Anch'io, anzi, in tutta onesta' mi sembrerebbe una mossa molto stupida
che potrebbe veramente affossare Apple. Se non stupida, sicuramente
eageratamente rischiosa.
Luca

e tecnologici saranno superati in un modo o nell'altro.
Processori Quantum/Laser, articolo da qualche parte du Quantum Leap.
In dieci anni se ne fanno di cose...
Apropo'... NAO!!!! Che bello che sei tornato :))))
Luca

Passare a x86 non e' una cosa banale come la gente crede:
Non so chi sia questa gente, e non ho mai detto che sia una cosa
banale, comunque Apple ha 5 anni per trovare una strategia
alternativa, ed in 5 anni puo' succedere di tutto, anche se  passi a
x86.
Luca

 Apropo'... NAO!!!! Che bello che sei tornato :))))
si, ma faccio presto ad andarmene :)
ciao,
Marco

 incorporato.
???????????????????????????????
Scusa scusa??? Hai mai provato LW 6.5 su OsX e G4, e confrontato con un
banale Athlon 1000????
Mi sa proprio di no...
ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:0Coh7.20631$4b5.5...@news6.giganews.com...

non sono molto aggiornato in materia, ho dato per vero quello che ha scritto
Marco Fanciulli,
ma da questo sito:
http://www.blanos.com/Benchmark/index.html
(anche se non so quanto affidabili e riproducibili sono i risultati) mi pare
che un dual G4 a 800 mhz
in LW6.5 sia piu' o meno equivalente a un vecchio athlon a 5-600 mhz, quando
adesso ne puoi comprare
uno a 1.2 ghz per 200k lire :)
I ppc sono stati competitivi ai tempi del 603 e del 604...poi hanno piano
piano perso la testa della corsa..
Credo che tramite altivec e con un po' di fine tuning a mano del codice un
G4 potrebbe ancora uscire vincitore
in singole applicazioni, come convoluzioni, iDCT e via dicendo...ma per il
resto la situazione e' decisamente grigia :)
ciao,
Marco

 wrote in message
news:0Coh7.20631$4b5.5...@news6.giganews.com...

Io ho una licenza del 6.5 Intel (che gira su un P IV a 1.8 GHz) ed una per Mac
che gira su Mac OS X su un G4 766... e letteralmente VOLA. Utilizzo
Lightwave da quando era integrato con la VideoToaster su Amiga, l'ho usato su
Sgi, su Alpha, Intel e PPC e l'ultima versione per MacOS X è fantastica rispetto
al colabrodo per Intel.
Io non so che cosa tu faccia con Lightwave (suppongo che ci lavori) ma anche
la beta andava meglio. Al punto che la prossima 7 sarà acquistata direttamente
per Mac con uno switch di licenze per piattaforma... Al punto che si è deciso di
tentare anche la via di Maya. Qui siamo tutti più che soddisfatti del G4 e del fatto
che si inserisce perfettamente nella pipeline di lavorazione della produzione
video.
Marco

 resto la situazione e' decisamente grigia :)
Concordo quasi completamente. LW vola, Photoshop continua ad andare
"meglio" ed il bilanciamento complessivo del sistema è ottimo.
La domanda è sempre quella: a cosa serve un processore a 2 GHz quando
passa il 50% del suo tempo ad aspettare che accada qualcosa? Forse
la produttività del grafico che lavora a Photoshop migliora se il fill di un'area
o una mascheratura complessa impiegano 1 decimo di secondo o un centesimo
di secondo? Discutere delle differenze tra CPU in frequenza ha poco senso
se non si calano le discussioni su applicazioni concrete.
Oggi in RAI (e in tutte le altre aziende, suppongo) ci sono 11000 dipendenti
che usano un P III 650 per scrivere con Word e navigare per usare le applicazioni
aziendali... Non sperimentano alcun miglioramento rispetto al PC che avevano
fino a due anni prima. Nessuno in montaggio ha acquistato i P IV perchè non
servivano così come i set top box MHP che Philips ed il Centro Ricerche stanno
producendo non utilizzano processori di ultima generazione pur avendo un
segmento di utilizzo molto prossimo a quello del PC casalingo.
Io sono piuttosto laico nei confronti della tecnologia... non sono un fondamentalista
o un integralista. Mi piace usare ciò che si rivela funzionale alle mie esigenze.
Quando scelgo un'architettura o un modello applicativo decido per centinaia
di persone che poi dovranno lavorare per anni su quei sistemi... ci sto molto
attento e valuto per prima cosa l'impatto psicologico che il sistema proposto
offre (facendo mia una lezione imparata da Microsoft la bellezza di dieci anni fa:
la velocità percepita è molto più importante di quella reale, in applicazioni che
non fanno realmente della velocità di esecuzione il punto qualificante).
Forse sono l'ultimo degli idealisti...
Marco

(o le mele, se preferisci).
Magari la buccia^_____^;;;;;;;
-- 
Mario Ciampa - ICQ UIN 9601776 - Nick: MCMXC
A1200PPC 603e/200 - PIII/500 Marvel G400 TV DVD
Autore della fanfic "Il misterioso segreto di Sailor Moon"
Pubblicata su 
http://members.xoom.it/mcmxc/index.html
Membro di piu' ML di quante riesca a ricordare^____^;;;;;

 uno a 1.2 ghz per 200k lire :)
ecco, con questo hai detto tutto...
Non voglio entrare in discorsi tecnici sulla superiorita' di PPC rispetto a
x86, visto che non saprei che dire. Posso solo dire che, da grafico,
posseggo sia PC (P3 e Athlon) che Mac (G3 e G4). Apprezzo le doti del G3-G4,
se no non li avrei comprati. Altivec e' sicuramente molto molto veloce con
Photoshop, ma purtroppo non c'e' pezza ne' speranza, rispetto ai Mhz a chili
disponibili sotto Win2000, in quanto a velocita' di rendering puro. Sarebbe
interessante vedere processori G4 a parita' di clock con gli AMD/P3-4. Ma
non c'e' pezza, un G4 a 733 renderizza ben piu' lentamente che un Athlon
1000/1200 con Lightwave 6.5.
ciao!
Marco

 estintore incorporato.
purtroppo non corrisponde a verita'. O meglio, non e' chiara. Perche' si',
posso darti atto che confrontando semplicemente il clock LW dovrebbe andare
molto piu' piano, e invece va forte sotto G4, grazie ad Altivec, pero' non
riesce certo ad imporsi rispetto a macchine che hanno un clock quasi doppio.
ciao!
Marco

 video.
Anche io sono soddisfatto del G4 ma per altri motivi, non tanto per l'uso
con LW, per altri motivi.
comunque se ti va possiamo passare in E-mail.
ciao!!!
Marco

 molto piu' alte, nelle stelle o negli acceleratori.
Non necessariamente ad altissime energie e non necessariamente in acceleratore.
Si possono ottenere fotoni sufficientemente energetici perchè intervengano fenomeni
di campo energetico quantistico con dispositivi "quasi" di uso comune.
L'energia elevata è quella necessaria per misurarne gli effetti, proprio per
la natura quantistica dell'evento. Gli effetti di creazione di particelle virtuali (che nei
limiti del tempo di Planck sono reali) avvengono nel vuoto in condizioni normali ma
a distanze quantistiche (in forma debole). Che "distanze quantistiche" si ottengano
applicando energia è, in questo contesto teorico, del tutto trascurabile (per ora).
Ricordo solo che esperimenti eseguiti presso un laboratorio americano al polo sud
ha recentemente fornito un importante elemento di convalida delle teorie inflazionarie
attraverso la misurazione di picchi di "pressione" quantistica (senza uso di acceleratori)
per via diretta.
Le coppie virtuali che si formano sono sempre coppie elettrone-positrone che
nascono e muoiono in tempi che seguono il principio di indeterminazione. Può
accadere che un fotone energetico temporaneamente si trasmuti in una coppia
per poi tornare ad essere un fotone energetico o che particelle nascano e
muoiano dal vuoto (e qui si dovrebbe discutere di campo energetico del vuoto
ma finiremmo in un OT clamoroso e lunghissimo per quanto interessante).
La misurazione di shift del momento magnetico dell'elettrone (quantificato
nella misura del 0.1159652% per interazione con fotoni virtuali) è una prova
indiretta dell'esistenza di queste coppie. La prima dimostrazione dell'esistenza
di questo "flusso" di pressione energetica nel vuoto fu condotto alla Cambridge
University avvicinando (in una camera a vuoto) due film d'oro fino a distanze
sufficienti a produrre effetti quantistici. Facendo passare un flusso di fotoni
attraverso le due lamine, la pressione esercitata dalle coppie "virtuali"
sulle lastre fu misurata con una precisione impressionante di una parte su un
miliardo!
Da quel primo esperimento Alan Guth trasse gli spunti per la formulazione della
sua teoria inflazionistica dell'espansione dell'universo (sulla quale mi sono
laureato :-))
Le energie in gioco sono alte, siamo d'accordo ma gli effetti sono misurabili
anche alle energie che stiamo considerando. Da qui a dire che sono distruttivi
ce ne corre (infatti non l'ho detto) ma sicuramente potrebbero introdurre errori
non correggibili (per il principio di indeterminazione).
Peraltro, la trasmutazione di fotoni in coppie virtuali comporta alcuni effetti
interessanti di interazione tra fasci di fotoni, cosa che di solito non avviene
visto che due fasci di luce si compenetrano senza interferenza Questo tipo
di interazioni è stato riscontrato da Photonics (la divisione ottica ex Pirelli)
nel corso dello sviluppo delle tecnologie ottiche che oggi tutti utilizziamo.
Ok, siamo OT... allora cerchiamo solo di far capire che questa creazione di
particelle (un campo decisamente affascinante) non è affatto spontanea nel
senso letterale del termine! Non si deroga mai al principio di causa-effetto.
Generalizzando, se seguiamo il Modello Standard, si è proposto che le particelle
di materia conosciute siano composte da due elementi costituenti: una unità
di massa-energia una unità particellare di materia. Poichè nel fondo di materia
si riscontra un eccesso di unità particellari di materia, è ovvio che l'unico
componente necessario per la creazione di particelle è l'energia,
come chiaramente espresso nell'arcinota E=mc^2 :-)
Come conseguenza si ha che ad essere effimera è la combinazione di
materia ed energia e non la materia in se'... cosa che restituisce ad una
dimensione di causa-effetto ciò che improriamente viene definito del tutto
effimero, casuale, "spontaneo".
Quando tu mi parli di dipoli che "schermano" la carica dell'elettrone, sinceramente
mi spiazzi nel senso che non ti seguo nell'affermazione. Un fotone virtuale, tra i
tanti modelli proposti (ed indirettamente "osservati") prevede una conformazione
many to many: un dipolo unità di materia e due o più unità di energia (una per ogni
unità di frequenza espressa dal fotone). Poichè l'unica interazione con le
particelle "reali" è di tipo energetico, se intendiamo la stessa cosa più che di
schermatura si dovrebbe parlare di "prestito" energetico (debitamente restituito,
come si conviene tra particelle d'onore) per non contravvenire al principio di
conservazione dell'energia.
Cosa c'entra questo con Amiga e con le CPU? Niente... siamo lontanissimi
dall'avere questi problemi (se mai li avremo) e non dovrebbe neanche
importarci più di tanto. Ho preso una via sbagliata . Scusate tutti ma mi lascio trascinare
dall'entusiasmo. Faccio voto di silenzio per un mese.. :-))))
Marco

 Boh! Io ho un feedback esattamente opposto.
Curioso... Pensa che noi siamo passati a Mac dopo cinque anni di Intel proprio
per le prove sul campo!
Marco


Mi sposto in privato perchè saremmo terribilmente OT nel seguito :-))
Marco

 dall'entusiasmo. Faccio voto di silenzio per un mese.. :-))))
No! Non farlo... :) Mai letti degli OT piu' interessanti in vita mia! :)
Fabio Alemagna


Posso entrare anche io nella discussione? Anche solo come spettatore...
:)
Fabio Alemagna

un approccio completamente diverso.
Si, ma si parlava di superare limiti fisici di calcolo sulle CPU, no?
Quindi una volta arrivati al massimo # di Mhz si passa ad una nuova
tecnologia. L'ho fatta molto semplice ma in sostanza cio' che volevo
dire era che quando si arriva di fronte ad un ostacolo non c'e'
necessariamente iil bisogno di scavalcarlo ma si puo' anche aggirarlo.
Luca

> news:yceh7.42903$TS4.1...@news2.tin.it...
Una discussione portata avanti da 3 "Marco" e io sto cominciando a
fare confusione... :)
Luca

(o le mele, se preferisci).
intanto il G3 della Apple ha raggiunto i 700+ MHz e il G4 sugli 800
MHz...
Poi il G4 800 se usa l'altivec si mangia il più veloce P4 sulla
terra....:)

terra....:)
A parte il fatto che i programmi che usano l'Altivec si contano sulla
punta delle dita, il P4 piu' veloce e' gia' stato mangiato dall'Athlon
;-)
Luca



Su questo non avevo dubbi :-)




Posso dire la mia??
Anche se della dissertazione di fisica quantistica c'avrò capito sì e no il
2% del totale :))), personalmente ritengo sia molto ma molto più
interessante leggere post come questi piuttosto che gli ormai patetici
'clamorosi annunci' di Amiga Inc. e gli ancor più patetici tentativi di far
apparire diversa la triste realtà (REALTA'... cosa c'è di REALE e UTILE x
un '''amighista''' a parte il 3.9???).
Detto questo, chi se ne frega se
questo NG si chiama it.comp.os.amiga... se si parla di qualcosa che NON
sono solo CAZZATE, ma che riguarda i computer in generale (e anche
lontanamente Amiga...) beh, ben venga...
Devo aggiungere che oramai gli
Amiga attuali (le cose che usiamo ancora tutti i giorni, non le VISIONI
mistiche di qualcuno...) assomigliano tremendamente ai pc? Schede PCI,
periferiche IDE ovunque, schede sonore... cosa ci manca? una bella CPU x86
e poi la differenza starà solo nel nome (e nel chipset AGA :)).
Quindi,
ripeto, ben vengano post che parlano di x86, cpu alternative e via
dicendo... altrimenti questo ng andrebbe ribattezzato
it.comp.os.amiga.visioni.e.cazzate.
Scusate lo sfogo, saluti a tutte le
persone (serie :)) del Ng.
[OT] x Nao: hai visto l'ultima intro da 64k
di Chaos x PC??? Quello è un tizio che dovrebbe lavorare ad una fabbrica di
CPU, quando si dice la tecnologia aliena... ;))))
Emiliano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:62Z11Z121Z42Y...@usenet.iol.it...

passami le coordinate spaziotemporali, Scotty :)
(la tua email non funziona)
Marco