Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: PC x editing 4K? Dove comperarlo già configurato?

Cia,
purtroppo mi si è rotta la scheda madre nel PC con cui ci faccio
editing video e ne devo comperare uno nuovo il prima possibile. Esiste
un sito online che vende PC già configurati per fare edting in 4K?
Vorrei un ottimo PC ma senza spendere una barca di soldi. Non so se
con 2000 euro si possa comperare qualcosa di buono. Me ne consigliate
uno per favore?
 
Poi ...
Con il vecchio PC avevo vari hardisk all'interno ma col nuovo ho
pensato di comperare un PC con un solo hardisk con il Sistemma
Operativo. Poi x l'editing video ci aggancio degli hardisk esterni.
Secondo voi faccio una stpidaggine?
Un milione di grazie per qualche consiglio

 grazie per qualche consiglio
 
Credo che il 4k stresserebbe una connessione SATA 6G
interna, figuriamoci un HD esterno... Però forse le cose
non sono così critiche come mi sembrano; a pensarci il
collo di bottiglia potrebbe essere l'elaborazione e non
flusso dati I/O
 
 
-- 
- mi legga le carte.
- sua suocera avrà un grave incidente stradale.
- questo lo so, voglio sapere se la polizia
   mi scoprirà.
 

interna, figuriamoci un HD esterno...
 
Forse sarà la stessa cosa ma non avevo pesnato alla connessione SATA
ma vorrei connettere l'hardisk esterno nella porta USB3.

 ha scritto nel messaggio 
news:sa4kcbpdfj3vmo2ej...@4ax.com...

consiglio mio: un interno SSD da 500Gb (meglio un Tb visto che puoi 
spendere) di cui 100Gb da dedicare al SO, il resto ci metti i files di 
lavoro.
HDD esterni come ti pare, esata o usb3, ma solo per stoccaggio files, lavori 
finiti e *tassativo* backup dei files di lavoro presenti sull'ssd interno... 
perchè occhio... l'ssd ti lascia senza dirti nè bi nè ba, e non recuperi più 
niente, quindi si lavora *solo* su files in copia.
Con 2k euro ci stai largo e vai alla grande 
 
 

Io suggerirei una workstation HP, di quelle "pesanti"... sono delle belve...


E si aggiunga che ti lascia molto presto, se ci lavori sopra...
Gli SSD io li consiglierei solo per i sistemi operativi.
 
Un RAID di una coppia di WD Black su un controller veloce di ultima 
generazione non fara' rimpiangere di molto le prestazioni della 
tecnologia SSD.
 
 
 
sandro

 ha scritto nel messaggio 
news:naenpk$1n0a$1...@gioia.aioe.org...

quoto. E aggiungo anche che SSD (imho sia chiaro) è solo una moda. In 
termini pratici per SO e programmi non serve a una mazza, se non a stupire 
la gente sui tempi di avvio. Per il resto una volta caricato in memoria, un 
programma lavora tanto da ssd che da floppy... 
 
 

 belve...
 
Se intende lavorarci, direi che e' il consiglio piu' saggio. E non e' 
che si risparmi poi tanto con un assemblato di pari livello.
 
Ciao ... Dino

 programma lavora tanto da ssd che da floppy...
 
No, spe, la differenza c'e' ad ogni caricamento in memoria ed e' 
abissale. E non c'e' raid che tenga, anche un singolo ssd si magna 
qualsiasi raid con disco meccanico, anche sas 15k ad alte prestazioni.
L'unica fregatura e' la durata. Ma anche se lo usi in maniera pesante, 
con la tecnologia attuale, dovrebbe durare almeno 2-3 anni.
 
Ciao ... Dino

 No, spe, la differenza c'e' ad ogni caricamento in memoria ed e' abissale.
 
si ma una volta caricato dov'è la differenza? ZERO.
Prestazioni identiche a qualsiasi disco a piatti, com'è logico del resto... 
 
 

 Prestazioni identiche a qualsiasi disco a piatti, com'� logico del resto...
 
Ma non e' che i software si caricano tutti in memoria una volta e poi 
basta. L'accesso al disco in windows e' continuo. Anche nell'uso di un 
singolo programma.
 
Ciao ... Dino
 

 singolo programma.
 
bazzecole... il pochissimo che viene richiamato all'occorrenza sono 
nanosecondi anche con un disco lentissimo. Anzi nella gestione normale di un 
software non te ne accorgi proprio. I plugin ad esempio vengono caricati 
*tutti* all'avvio tanto in PS che in Premiere e AfterEffects, tanto per 
restare it.
Un tempo c'era la necessità di swappare, ma oggi che 32gb di ram te li danno 
con l'Happymeal, anche questo bisogno è cessato.
Sono uno dei primissimi ad aver messo SO su SSD anni fa, e ti assicuro che 
ho provato con mano! Tutto bellissimo e tutto splendido quando vedi Win 
caricarsi in 3 secondi... e ti illudi che il mondo sia diventato ipersonico 
:D ma è solo un giochetto... rimane sempre tutto sulle spalle di cpu/gpu!
Oggi uso due ssd come tutti, ma la vera differenza è nei tempi d'accesso ai 
files video. 
 
 


Ed infatti e' proprio per questo che si consiglia per il solo sistema 
operativo...
Tra l'altro, se non ci fosse la comunita' dei gamers probabilmente gli 
SSD nemmeno avrebbero tutta sta' pubblicita', e sarebbero rimasti 
confinati solo dove insistono necessita' di solidita' meccanica.
 
 
 
sandro

 files video.
 
Bhe, hai scoperto l'acqua calda, un ssd non ti aiutera' certo nei tempi 
di rendering. La potenza di calcolo e' altrove, ma il pc diventa piu' 
pronto in ogni situazione. Prova a tornare ad un disco meccanico.
 
Ciao ... Dino

 confinati solo dove insistono necessita' di solidita' meccanica.
 
Direi di no. Del resto prima degli ssd, su wd si preferivano dischi da 
10 o 15k. I dischi meccanici sono sempre stati un freno a mano tirato 
per qualsiasi pc.
 
Ciao ... Dino

 in ogni situazione. Prova a tornare ad un disco meccanico.
 
pronto a che cosa scusa? Avviare i programmi? Ok, e a parte questa feature
del tutto inutile, dove sarebbero i vantaggi?
Te lo (ri)dico io: ZERO. E di SSD ne ho 4 su 3 macchine...
 
 
 


Inutile per te che usi uno o due programmi magari sempre aperti, sempre 
quelli. Non tutti lavorano cosi'. Per il resto del mondo l'ssd cambia 
volto al pc, letteralmente.
 
Ciao ... Dino

 
"ginopilotino" <gi...@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:nakugi$j8t$1...@dont-email.me...

Ma chi lo dice? TU? Ah beh allora...
Io ti porto dei fatti, tu confutali se puoi, ma non con chiacchiere. Io ti 
dico che non cambia assolutamente nulla, tranne l'avvio dei programmi - il 
che è meno di niente per chi lavora. Quanti programmi devi aprire e chiudere 
per recuperare un minuto di svantaggio?
Che poi, quendo l'hai aperto una volta, il programma rimane in buona parte 
caricato in ram anche dopo la chiusura, per cui il successivo riavvio 
impiega una frazione del tempo precednte. Non te ne eri mai accorto?
Una macchina con 32 gb di ram non ha nessun vantaggio ad avere SO su ssd - 
ma questo farlo capire a chi segue le mode è come spaccar pietre a 
testate...
 
 


Solo a quelli sottodimensionati (leggi=mal costruiti rispetto alle 
applicazioni che devono svolgere).
 
Ho messo un SSD in un miniPC basato su Atom D-330 con 1GB di ram, ed ha 
effettivamente fatto un salto di qualita'. Ma era perche' essendo scarso 
di RAM andava sempre a swappare su disco e, per questo particolare tipo 
di attivita', la performance di un SSD somiglia piu' a quella di un 
banco RAM piuttosto che di una memoria statica.
Quindi, notevole miglioramento.
 
Mentre invece in un PC basato su Celeron J-1900 con 8GB di RAM l'aumento 
di performance gia' diventa minimo.
 
Sul notebook i7 con 16GB di RAM, tra un WD skorpion black da 750GB (un 
2.5" vulgaris) e un SSD Crucial da 500GB non ho notato praticamente 
nessuna differenza. NESSUNA.
Se non l'avvio di qualche secondo piu' rapido, delle applicazioni.
Per il resto, con una grande quantita' di memoria libera sugli HDD non 
ci va mai... quindi c'ho solo rimesso 250GB di storage. ;)
 
In un sistema con doppio disco da 3.5" ad alte performance, il rapporto 
qualita'/prezzo dei dischi meccanici disintegra completamente qualsiasi 
intenzione di usare gli SSD.
 
 
Diverso (ma non certo enormemente, diverso) sarebbe il discorso se si 
volessero usare gli SSD come dischi di lavoro, mettendoci sopra i file 
multimediali.
Ma per questo tipo di applicazione non puoi certo prenderti l'ultimo SSD 
da 4-500GB, quanto piuttosto rivolgerti agli SSD/PCIe, dove 1TB di 
storage non ti viene via per meno di 1keuri.
Si discute di lavorare col 4k e lo spazio che serve e' enorme, farlo con 
SSD costa un organo vitale.
 
 
 
sandro

Samsung 850 Evo da 1000 GB costa 296 Euro
Samsung 850 Pro da 1000 GB costa 414 Euro
 
Se prendi 2 WD Black da 1 TB l'uno e li metti in RAID spendi 170 Euro?
E' vero che con i 2 dischi hai il doppio dello spazio ma se non ti serve tutto quello spazio meno di 1TB non puoi comprarlo.
 
A quel punto da 170 a 296 il passo non è poi così enorme, anche io per il momento sono ancora con il RAID ma al prossimo cambio PC o al primo disco che salta penso proprio che il salto agli SSD sarà obbligatorio visto che nel frattempo i costi saranno scesi ancora di più

 ha scritto nel messaggio 
news:92d4793b-2edb-4f73...@googlegroups.com...

----------------
 
occhio che ti serve il doppio dello spazio, perchè come detto l'ssd ti 
pianta senza avvertimento alcuno, e a differenza dei piatti, non recuperi 
manco più la fat :(
Quindi raid 1+0 (o altro con mirroring) vs 2xSSD (mirror) 
 
 

Meglio avere un sistema di backup indipendentemente da quello che hai nel sistema principale.
Quindi o un NAS o qualcos'altro che effettua il BCK in modo differenziale.
Io mi trovo benissimo con un NAS, basta che faccio partire il programma di allineamento degli archivi e lui mi copia solo quello che è cambiato dall'ultima volta.
Calcola che nel caso di elaborazione video i file che occupano molto spazio li copi solo la prima volta che scarichi sul pc il girato, poi si tratta di copiare pochi file e molto piccoli, volendo potresti impostare la copia ogni 5 minuti.
Io preferisco lanciare la copia a mano ogni tanto e sempre a fine giornata.


La spesa tra le due strategie ha un differenziale quasi del 50% (per 
arrivare al 250% nel caso del prodotto "pro", mentre un WD Black e' gia' 
"pro"). Personalmente, e' su questo parametro percentuale che valuto i 
miei acquisti, piuttosto che sul valore assoluto.
 
C'e' da dire inoltre che un singolo WD Black e' gia' un missile da solo 
(ripeto, nel mio notebook zero miglioramenti "pratici").
Se poi metti su un array in RAID-0 di due dischi, secondo me devi andare 
col cronometro ai millesimi, per vedere le differenze verso l'SSD.
E non e' escluso che uno stripe di WD Blue (che paghi 100euri per 2x1TB) 
non sia altrettanto soddisfacente...
 
 
 
sandro

 ha scritto nel messaggio 
news:f3c0c9f1-5060-4cab...@googlegroups.com...
Meglio avere un sistema di backup indipendentemente da quello che hai nel 
sistema principale.
Quindi o un NAS o qualcos'altro che effettua il BCK in modo differenziale.
Io mi trovo benissimo con un NAS, basta che faccio partire il programma di 
allineamento degli archivi e lui mi copia solo quello che è cambiato 
dall'ultima volta.
Calcola che nel caso di elaborazione video i file che occupano molto spazio 
li copi solo la prima volta che scarichi sul pc il girato, poi si tratta di 
copiare pochi file e molto piccoli,
----------+
perchè scusa? I files ti servono interi e tutti - e devi averli in locale.
In ogni caso, sia che usi raid a piatti, o SSD magari pci, lo spazio 
necessario è sempre doppio. Siccome l'op parlava di pc per 4k ho dato 
scontato che fosse tutto in locale, e con l'ssd sono dolori tipo ragadi 
anali... nessuno smart ti avverte e la rete è piena di gente che versa 
lacrime dalla sera alla mattina ...
(btw io ho sempre tutto in 3 copie, inclusa quella di lavoro.) 
 
 

 per qualsiasi pc.
 
Ma infatti, quello che migliora di molto le prestazioni di un pc è ciò 
che elimina i colli di bottiglia. Per i processori moderni i vecchi 
hard-disk erano proprio quello. Poi chiaramente uno sentirà più o meno i 
vantaggi della nuova tecnologia in base ai programmi che usa: programmi 
che richiedono grande potenza di calcolo non beneficiano degli ssd, 
invece programmi che richiedono movimento di grandi quantità di dati ne 
beneficiano eccome. Dire che gli ssd sono solo marketing è una cavolata. 
Anzi adesso che i processori sono sempre più performanti e che nella 
maggioranza dei programmi le cpu non lavorano al 100%, gli ssd sono 
sempre più importanti nelle nuove configurazioni. Chiaro che se si 
valuta solo ad occhio quanto incidono su un programma aperto qualunque 
(e quindi non stressante per gli hard disk) si rischia di non vedere 
migliorie, come si notano poche differenze confrontando i consumi di 
auto più o meno moderne lanciate in autostrada a velocità costante di 90 
km/h, ciò non significa che i nuovi motori non consumino meno. Andate a 
sommare tutti i tempi di caricamento che un SSD vi fa risparmiare in un 
giorno, in una settimana o in un mese. Non sono certo irrilevanti.

 testate...
 
Non e' cosi'. Nel tuo lavoro, il disco viene usato poco e non sei quindi 
in grado di percepire differenze macroscopiche, a parte l'avvio dei 
programmi. Questo perche' nelle altre operazioni l'incidenza sulle 
prestazioni complessive e' molto bassa. Ma non per tutti e' cosi'. E, 
ripeto, per la esigua differenza di prezzo, vale la pena avere una 
marcia in piu' in caso di bisogno.
 
Ciao ... Dino

 SSD costa un organo vitale.
 
Un disco da 500GB ssd sta sotto i 150 euro, uno da 1TB sui 250. Non mi 
sembra poi tanto.
I dischi meccanici si stanno spostando sempre piu' verso 
l'archiviazione. I dischi di lavoro sono sempre piu' spesso ssd, che 
hanno soppiantato i sas da 10k ma anche quelli da 15k.
 
Ciao ... Dino


Secondo te sbagli. Con il raid0 i benefici sono minimi rispetto ad un 
disco singolo. Roba che riesci a percepire solo con un test. Anche l'ssd 
piu' scarso va almeno il doppio praticamente in tutto. Gli unici dischi 
meccanici che singoli o in raid zero possono competere alla lontana con 
gli ssd, sono i sas 15k. Ma anche li il salto degli ssd e' notevole.
 
Ciao ... Dino

 Quindi raid 1+0 (o altro con mirroring) vs 2xSSD (mirror)
 
Ma chi te l'ha detta sta cosa? Anche i dischi meccanici si piantano 
senza preavviso ed e' molto piu' facile che si rompano loro che un ssd. 
Inoltre se si rompe un ssd, e' in genere piu' semplice un recupero dati 
da ditta specializzata.
Il discorso cmq ha poco senso, ci sono e vanno usati in ogni caso i backup.
 
Ciao ... Dino


Sottoscrivo tutto. E aggiungo che lo stesso discorso vale per le cpu, 
anche in misura maggiore. Dall'introduzione della prima generazione di 
i3-i5-i7 ad oggi l'aumento di prestazioni è stato davvero modesto. Solo 
chi usa massicciamente la cpu si accorge della differenza.
 
Ciao ... Dino

 specializzata.
 
boiata colossale, o stai vaneggiando o te la sei sognata. ma siccome questo 
è un NG tecnico, non te la lascio passare. Qui c'è gente che fa sul serio, e 
da ssd non si recupera niente, a differenza di quanto accade con i dischi 
meccanici.
QUESTO puoi cercarlo dove vuoi, e troverai sempre la stessa risposta, quindi 
per cortesia: non sparare cazzate solo per darti un tono, almeno non qui. 
 
 

 beneficiano eccome.
 
si giusto un commercialista, forse. E cmq ti faccio notare l'intestazione 
del NG dove stai scrivendo. Qui l'accesso al disco non serve. Un raid più 
che sufficiente. Ripeto: di ssd ne ho 4 su 3 macchine, e il primo l'ho 
montato 4 anni fa, non parlo per dare aria ai denti, a differenza di 
qualcuno... 
 
 

 per cortesia: non sparare cazzate solo per darti un tono, almeno non qui.
 
Uno a caso:
 
http://www.ontrackdatarecovery.it/recupero-dati/tipo-supporto/recupero-dati-ssd/
 
 
Ciao ... Dino

 qualcuno...
 
Per una ws non ha senso risparmiare 20 euro "perche' tanto non si nota 
la differenza se non nei caricamenti". Ma stiamo scherzando? Un disco di 
sistema da 250GB costa meno di 100 euro, uno da 500 meno di 150. Ma di 
che stiamo parlando? Vuoi risparmiare due spiccioli e poi ci butti su un 
raid0 che e' piu' inaffidabile, piu' costoso e meno performante di un 
disco di sistema ssd?
 
Ciao ... Dino
 

 sistema ssd?
 
tu hai dei seri problemi, ormai l'ho capito - tardi ma ci sono arrivato.
Chi ha parlato di raid zero? Tu? Ah beh sě č vero...
ps: parla di cose che conosci please, che ci fai miglior figura - vedi sopra 
e buona aria alle gengive. 
 
 

 da ditta specializzata.
 
ahahah
Dai, con questa m'hai strappato na' risata... ;)
 
Una volta che un SSD ti pianta, al massimo e' buono come fermacarte.
A un disco meccanico distrutto, al limite, e volendo buttar denaro, puoi 
smontare i piatti e andarci a leggere quello che e' rimasto, come fanno 
quando cercano la roba nei pc sequestrati ai banditi stupidi che pensano 
di cancellare tutto con una martellata.
 
 
 
sandro

 marcia in piu' in caso di bisogno.
 
Probabilmente abbiamo un diverso metodo di stima della performance di 
una workstation.
Se in un workflow io impiego 3ore complessive a fare un'editing di cui 
mezz'ora per il rendering, e se il disco SSD mi abbattesse i 30min a 
10min, io non ho ridotto di "ben" tre volte il mio tempo lavoro, 
passando matematicamente da 30 a 10, ma sono semplicemente passato dalle 
3 ore iniziali alle 2 ore e 40min della nuova condizione.
 
Il vero collo di bottiglia di una workstation e' l'operatore.
 
 
 
sandro

 Una volta che un SSD ti pianta, al massimo e' buono come fermacarte.
 
salvo che ci passi un fulmine, i chip mantengono comunque il loro stato, 
anche le "scatole nere" degli aerei hanno chip di memoria per contenere 
i dati, e se non sono completamente distrutte, qualcosa ci cavi fuori. 
Che poi per ottenere i dati ti devi vendere la casa, e tutto il suo 
contenuto è un altro paio di maniche.
 
Alla fine chi è contento dell'SSD usa quello, chi preferisce i vecchi 
sani e robusti dischi meccanici, con il raid o no, usa questi. E' sempre 
una questione di disponibilità economica, di gusti e/o manie di avere un 
certo tipo di periferiche o qualsivoglia altro motivo (il peso, il 
rumore, il colore dell'involucro o il consiglio del cugggino).
 
Tanto se non c'è backup e col pc ci lavori, non esiste la soluzione 
ottimale :-)
 
 
-- 
Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 
except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU

 Il vero collo di bottiglia di una workstation e' l'operatore.
 
quello c'è comunque, possiamo considerarlo una costante.. però per certo 
quando lavori ed apri directory con migliaia di file, di tempo ne 
risparmi, e quando alla fine premi il pulsante "render", il disco non è 
che se ne va al bar a farsi un caffè.
 
Prova ad aprire "monitoraggio risorse", seleziona "attività disco", e 
poi il programma che usi per creare il video. Io ho provato con Vegas, 
ed all'inizio vengono aperti tutti i file interessati al rendering, 
dopodichè quando inizia il rendering vero e proprio ricomincia 
l'attività del disco.
 
Se controlli con procmon (sysinternals) vedi che vegas, apre e chiude 
files (forse temporanei?). Senza contare che comunque windows fa i 
propri affari ed esegue a sua volta molti accessi al disco, compreso 
l'antivirus.
 
Dal momento che premi "render" a quando il render termina, la diferenza 
tra SSD e meccanico la vedi di certo, soprattutto se il lavoro è "corposo".
 
Chi ha la possibilità provi ad eseguire un rendering di un medesimo 
progetto sia su SSD che su disco meccanico e posti il risultato, così si 
taglia la testa al toro.


 salvo che ci passi un fulmine, i chip mantengono comunque il loro stato,
 
eh mi spiace ma sei in un mondo di fantasie stile Disney! E' proprio perchè 
le nand si cancellano che gli ssd si piantano. E a quel punto ha torto anche 
sandro... come fermacarte sono troppo leggeri :D.
Crucial ha implementato una tecnologia di autosave, non so quanto efficace.
Ho un evo 250 qui sullo scaffale... ricorda un po' il monolito di Kubrick, 
sia di aspetto che di inerzia! 
 
 

 quando inizia il rendering vero e proprio ricomincia l'attività del disco.
 
che è pari a zero. Deve solo leggere e scrivere pochi Mb alla volta, punto. 
Differenze con SSD nulle. 
 
 

 Differenze con SSD nulle.
 
non ho affermato che si risparmia il 50% o il 90% del tempo, ma che 
comunque sia vi sono N accessi al disco (e non solo del programam che si 
usa ma anche dei sistema).
 
Se diamo un valore all'impatto del disco nel processo di rendering, per 
esempio 100, magari usando un SSD questo valore diventa 99, o 62 o 38, 
non ha importanza, ma *sicuramente* vi è un risparmio di tempo alla fine.
 
Se poi mi dici che alla fine delle fiere risparmiare 1 secondo, o un 
minuto a fronte di un'ora cambia poco (ma per chi col lavoro ci porta la 
pagnotta a casa magari tutto fa brodo), posso pure essere d'accordo, ma 
in questo NG, ho letto di chi ha ordinato un particolare processore per 
poterlo overcloccare, cambia veramente avere un processore 500Mhz più 
veloce? Il collo di bottiglia, oltre all'operatore, sono i dischi in 
primis, le memorie, e il bus di comunicazione tra i vari componenti 
della CPU, aumentare il clock del 10% non aumenta certo le prestazioni 
del 10%.


 sandro... come fermacarte sono troppo leggeri :D.
 
ah bhè.. :-)
Un SSD si può piantare anche per una resistenza da 2 centesimi, salvo 
che un guasto non cancelli tutto, in N Gb di nand, ce ne sarà rimasta 
una sana? :-)
 
Nel web pullula di aziende che millantano recupero dati da dischi SSD, 
saranno tutti bugiardi?


 ha importanza, ma *sicuramente* vi è un risparmio di tempo alla fine.
 
sbagliato: nessun risparmio. Anche se il rapporto fosse 10:1 (e non lo è per 
niente) avresti *sempre* lo stesso tempo di rendering, esclusi gli ultmi 3 
nanosecondi di differenza per scrivere l'ultimo GOP, il che francamente è 
ridicolo.
Lo faccio tutti i giorni, btw. 
 
 

 l'antivirus.
 
Lo ribadisco per l'ennesima volta: io sono perfettamente d'accordo 
nell'investire sull'SSD di sistema, per quanto le mie tre esperienze mi 
abbiano indicato come la differenza sia del tutto trascurabile per la 
mia esistenza.
Ciononostante, qualche decina di euri in piu' secondo me vale la pena 
investirli, soprattuto per i notebook. Credo infatti che sia un 
accessorio del tutto indispensabile per tali sistemi, perche' 
acquisiscono una grandissima sicurezza in piu' per quel che riguarda il 
fatto di essere sempre sbatacchiati nelle borse.
 
La mia contestazione nasce contro il suggerimento di usarli come dischi 
di lavoro. Tutto qui.
 
 
 
sandro

 saranno tutti bugiardi?
 
Non voglio arrogarmi la presunzione di affermare questo ma, permettimi 
di argomentare che e' molto piu' probabile recuperare informazioni 
scritte elettromagneticamente su un piatto, piuttosto che in una rete 
NAND fisicamente inaccessibile dall'esterno, da questo punto di vista.
 
Non raramente, per resuscitare un HDD e' sufficiente comprarne uno 
identico e mettere la PCB di quello nuovo sulla meccanica di quello rotto.
 
 
 
sandro

 3 ore iniziali alle 2 ore e 40min della nuova condizione.
 
Che sarebbe un'ottima cosa, ma purtroppo la velocita' del disco incide 
meno, generalmente.
 
Ciao ... Dino
 
 

 rumore, il colore dell'involucro o il consiglio del cugggino).
 
I dischi meccanici sono tutto furche' robusti, purtroppo. L'incidenza 
dei guasti e' molto maggiore che sugli ssd. E i costi per il recupero 
sono similari.
 
Ciao ... Dino

 identico e mettere la PCB di quello nuovo sulla meccanica di quello rotto.
 
Si, forse 10 anni fa.
 
Ciao ... Dino

 e buona aria alle gengive.
 
E' l'unico raid di cui ha senso parlare per migliorare le prestazioni. 
Ne ha parlato anche sandro altrove. Altri tipi di raid hanno altri scopi 
e possono essere utili con entrambe le tecnologie. Resta il fatto che 
oggi andare a risparmiare pochi spiccioli su una ws e montarci un disco 
meccanico per l'os non ha senso.
 
Ciao ... Dino


Per dischi di lavoro sono ancora costosi. Ma consentirebbero di gestire 
timeline affollate agevolmente. Con i costi che scendono rapidamente, 
nel giro di un paio d'anni sara' comune usarli anche per questo.
 
Ciao ... Dino

 meno, generalmente.
 
E allora!!!
 
 
 
sandro


Beh, sara' molto maggiore per quel che riguarda danni derivati da urti 
meccanici.
Inoltre, mentre la casistica dei fallimenti degli HDD ha ormai una 
storia decennale, quella per gli SSD e' ancora tutta da costruire.
Speriamo che sortisca fuori numeri migliori.
 
 
 
sandro