Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Ma Luzzato, non rappresenta la comunità ebraica?

Ma Luzzatto non rappresenta le comunità ebraiche?
Riflessione di un lettore di Kolot
Sul Corriere della Sera di Martedì 19 Ottobre, Amos Luzzatto rilascia un'
intervista, in cui, tra le altre cose risponde alle affermazioni fatte da
Buttiglione sugli omosessuali.
Non avrei mai pensato che il Presidente dell'Unione delle Comunità Ebraiche
potesse esprimere tali giudizi al riguardo, ed è per questo motivo che ho
pensato di rispondergli, prendendo spunto dalle sue parole ed analizzandole,
frase per frase, da un punto di vista ebraico.
Riporto ora parte dell'intervista, con il mio commento scritto in corsivo.
Ripartiamo da quell'audizione in cui Buttiglione è intervenuto su gay,
famiglia, ruolo della donna.
«Non era opportuno che Buttiglione esprimesse in quella sede le sue
posizioni intransigenti di carattere religioso. Non vedo il motivo per cui
Buttiglione non avrebbe dovuto esprimere il suo pensiero in quella sede come
in qualsiasi altro posto. Forse dal punto di vista di Luzzatto un religioso
dovrebbe rimanere sempre in silenzio, tenendosi quello che pensa per sé,
mentre un laico può esprimere liberamente tutto quello che vuole? E' forse
questo il suo concetto di libertà d'espressione e democrazia? Chi riveste
cariche pubbliche che rappresentano tutti non può fare dichiarazioni che
superano il limite tra ambito civico e ambito religioso. Quindi chi riveste
una carica pubblica, anche se eletto dalla maggioranza delle persone, non
può fare dichiarazioni a carattere religioso? Perché? Sembra ironico, ma
questo mi sembra fondamentalismo laico. A meno che qualcuno non creda di
possedere la verità assoluta. Invece Luzzatto pensa di averla, visto che
esprime giudizi sulle parole degli altri? Ma, in questo caso, gli
appartenenti alle altre religioni sarebbero degli immorali, dei perduti? Può
anche essere, ma finché questo rimane un proprio pensiero non vedo il motivo
per cui uno non possa esprimerlo. Se io penso che solo un ebreo religioso
abbia parte nel mondo futuro, questo non significa che devo andare in giro a
fare proselitismo o ad attaccare gli altri per portarli verso la mia
religione, ma penso anche che se voglio esprimere un mio pensiero sono
libero di farlo senza che Luzzatto mi attacchi per questo».
L'omosessualità è condannata anche dalla religione ebraica.
«Sì, ma il punto non è questo. Come il punto non è questo? Luzzatto chi
rappresenta se non le comunità ebraiche? Come può dire una cosa che
contrasta palesemente contro l'ebraismo? Se a lui interessano più i diritti
degli omosessuali rispetto all'ebraismo, gli consiglierei di dimettersi
dalla presidenza delle Comunità Ebraiche e di candidarsi come prossimo
presidente dell'associazione Arcigay. Nelle religioni esistono principi che
dicono "no", però uno stato laico pluralista non deve e non può trasformare
la morale religiosa in diritto pubblico Quindi bisognerebbe togliere anche
la macellazione secondo il rito ebraico, bisogna abolire le circoncisioni, i
matrimoni, i divorzi e tutta la parte concernente il rapporto tra Stato e
Religione, vero?».
Buttiglione, a proposito dell'omosessualità, ha parlato di «peccato».
«Per gli ebrei non c'è "peccato", ma trasgressione; e la trasgressione porta
a riprovazione: non a condanna, non a tribunali. Nell'ebraismo non esistono
i tribunali? Non esistono le condanne? Dove l'ha letta una cosa simile? Se
mi è permesso gli consiglierei di leggere l'ultima parte dello Shulchan
Aruch (il choshen mishpat), che riguarda appunto tutta la parte del diritto
ebraico. Comunque, stando pure ai termini e alle categorie usati da altri,
io domando: l'onanismo è peccato? Si, e allora? E dunque il politico deve
entrare su questo tema, legiferare in proposito? Se la cosa riguardasse il
diritto civile, come nel caso del matrimonio, ovviamente si! Uno stato che
si addentra su questi terreni torna indietro di secoli. Quindi vuol dire che
se fosse fatta una legge anche in favore dell'ebraismo, questa non dovrebbe
essere legiferata solamente perché tocca argomenti religiosi? Mi spaventa
un'ipotesi del genere spaventa il fatto che la morale religiosa entri nel
diritto civile? Se vedo una persona che ha una paura del genere, sospetterei
subito della sua condotta, perché allora, oltre all'omosessualità, quali
altre caratteristiche possono essere considerate "peccato", o sospette?
Probabilmente Luzzatto preferisce la "moralità" laica, in cui ognuno si
lascia alle sue più sfrenate pulsioni, solo in nome di una tanto famigerata
"libertà"?».
Una famiglia può essere composta solamente da un uomo e da una donna. Non da
due uomini e non da due donne. Senza l'unione di un genere femminile con uno
maschile, non si può avere della prole. Questo è vero da un punto di vista
genetico, evolutivo, sociale, biologico, relazionale, giuridico, ed anche
religioso. Se poi Luzzatto non riconosce questo elementare principio, non
saprei più che rispondergli.
Israel
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.e-brei.net/

"libertà"
questa è roba scritta da un ebreo ? 


 questa è roba scritta da un ebreo ?
Anche non lo fosse, che importanza ha?
Vi sono principi che sono comuni a tutti, religioni e culture comprese.
Ma sembra che   speculando e speculando   (con il cervello intendo)
  qualcuno ha perso il bus di Bush.
gep.


  qualcuno ha perso il bus di Bush.
rivendico di non aver mai preso quello di Berlusconi. 


 rivendico di non aver mai preso quello di Berlusconi.
Forse siamo andati fuori tema tutti e due.
gep.


Forse siamo andati fuori tema tutti e due.
a te, che volevi lapidare, ti deve essere finita una pietra da qualche
parte.
