Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Sabina Guzzanti.

Nel sua trasmissione di ieri sera, a proposito del "neo" antisemitismo
europeo, ha testualmente e appassionatamente affermato che criticare
Israele non e' antisemitismo perche'....
" non  c'entra nulla con la razza ebraica " (sic)
No comment.
Cesare Simonetti
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.menorah.it/

 " non  c'entra nulla con la razza ebraica " (sic)
In realtà mi pare abbia detto che chi ha espresso quell'opinione
(il pericolo per la pace), l'ha fatto sullo stato di Israele, e non
"sulla razza ebraica".
Forse è un filo diverso.
Un saluto,
Antonio
--
www.sabbia.org


 Forse è un filo diverso.
Può darsi. In ogni caso, sarebbe bene usare il termine "razza" - con le 
dovute virgolette - solo se si sta citando Chamberlain o compagnia 
bella. In tutti gli altri casi andrebbe accuratamente evitato.
Saluti,
-- 
Cris Carampa (
spamto:cri...@operamail.com
)
"Poveri fanatici comunisti, noglobal e affetti dalla sindrome
anti-microsoft" (gli utenti Linux secondo un poster di ICOD)



No, no.
Lei intendeva dire che criticare Israele  non significa criticare gli
ebrei, ma.invece di ebrei....ha proprio detto ( l'ho sentita io )
"razza ebraica".
Magari e' solo una gaffe, ma molto indicativa.
Se invece della "sinistra" Guzzanti la stessa "gaffe" l'avesse
commessa qualcun'altro....non si sarebbero ( giustamente ) aperte le
cateratte del cielo ?
O no ?
Cesare Simonetti


 O no ?
no, perchè la Guzzanti non rappresenta nessuno se non sè stessa.
Non è un politico, nè un organo di stampa.
Quando il "divertentissimo" Dario Fo disse cose ancora peggio, le cateratte
si aprirono, eccome.
Hai la memoria corta.
Sarà l'età?
;-)
A.


 evitato. 
Fermo restando che penso anch'io che si possa perfettamente evitare il 
termine "razza", la battuta cosě come l'ho letta (riportata da dei 
giornali, non ho visto il programma) mi sembrava una presa per il culo 
del sondaggio. Chi l'ha visto puň smentire/confermare?
aleX


 cateratte del cielo ?
Veramente, se la rassegna stampa che ho sentito stamattina (Radio Radicale)
rappresentava correttamente le cose, mi sembra che le cateratte si siano
aperte abbastanza ampiamente anche stavolta.
Credo giustamente. Non avendo sentito la trasmissione, lascio il beneficio
del dubbio.
L'ironia infatti è quella forma espressiva per cui uno dice una cosa in modo
esagerato o ridicolo, intendendo il suo esatto contrario. La trascrivi e, se
non stai MOLTO ma MOLTO attento, la gente ha diritto di capire esattamente
il contrario di quello che intendevi dire.
-----
A proposito di rassegne stampa, ne ho sentita una stamattina in cui si
traducevano le reazioni di Le Monde e Figaro all'ennesimo attacco antisemita
in Francia. Stavolta contro una scuola ebraica.
Entrambe molto indignate, ma con interessanti differenze.
Dando credito alla traduzione e sintesi del redattore di RR, Le Monde dopo
un'apertura di circostanza,  dava più o meno la colpa della situazione a
Sharon, le cui azioni hanno "abbassato il confine tra antisionismo e
antisemitismo". In seconda battuta, veniva attaccata quella parte di Francia
che non ha ancora rinnegato Vichy (cioè il Front Nationale).
Le Figaro, in modo più semplice e secondo me più corretto, parlava della
necessità di sradicare il male dalla società francese, rompendo il velo
dell'antisionismo per dire chiaramente che sempre più spesso l'antisionismo
non è che antisemitismo malamente mascherato.
Interessante il fatto che nessuno dei due giornali, almeno nel pezzo che è
stato tradotto, parlasse di quello che tutti riconoscono come il problema
principale: cioé l'immigrazione magrebina, molto spesso violentemente ostile
agli ebrei. A meno che il discorso sull'antisionismo-antisemitismo non fosse
un modo civile e politicamente corretto per dire proprio questo.
Tb


 No comment.
non ho sentito l'intervento, ma oggi su 'Metro' la guzzanti si difende
specificando:
"Il significato della mia battuta e' che se la risposta al sondaggio
fosse stata *razza ebraica* sarebbe stata evidentemente una risposta
razzista; visto che la risposta e' stata invece *Israele* non si e'
trattao di una risposta razzista"
Francesca
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 trattao di una risposta razzista"
Detta cosi parrebbe accettabile. Vorrei aver visto il programma, visto che
Sabrina l'ho incontrata un paio di volte di persona.
Il problema e' che dietro a la risposta al sondaggio c'e' di tutto:
antisemiti puri, antisemiti che si mascherano da antisionisti,
antiamericani, terzomondisti, gente a cui Sharon sta sulle balle, gente
che ha identificato "Israele" come la "questione irrisolta"
israelo-palestinese come minaccia.
Indicare Israele come la MAGGIOR minaccia alla pace mondiale, quando il
fondamentalismo wahabita avanza e colpisce, i nord coreani si riarmano
nuclearmente, gli Iraniani pure (e lo scopo manifesto E' colpire Israele
da SEMPRE) e' il segno di qualche cosa di piu' che la semplice
accettabilissima critica alla politica del governo israeliano.
Sabrina dovrebbe avere la decenza di ammettere.
Un suggerimento: critiche all'ANP no? O quella non si puo' legittimamente
criticare MAI?


 traducevano le reazioni di Le Monde e Figaro all'ennesimo attacco 
Ecco. Non ho visto "Le Figaro", ma il redattore di RR deve aver letto
un'edizione di "Le Monde" diversa da quella che ho visto io, dove non
c'era nessun cerchiobottismo come quello che descrivi e soprattutto si
parla apertamente delle banlieue e di giovani di origine maghrebina e del
loro esser "anti-feuj". 
O forse mi è sfuggito qualcosa anche lì. Boh.
Ciao.
Stefano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 
______________________________________________
Antonio Pinter, Milan, Italy


 perché probabilmente non ce la farebbero comunque).
Leggo Le Monde ogni giorno.
Per farla un po' finita, se vuoi, la sera, visto che abitiamo vicini, ti
lascio sotto casa la copia di giornata.
Così finalmente controlli coi tuoi occhi.
A.
P.S. A proposito, nel 2002 in Francia hanno votato all'unanimità una legge
nella quale
l'antisemitismo rientra fra i reati penali.
C'era oggi in quata pagina di Le Monde ampio commento su questa cosa.
E l'Italia?
Come, non lo dicevano questo, a radio radicale?
Ti lascio la pagina di Le Monde sotto casa?


 Taradash odierno ma parlava di tutt'altro.
Mi hai fatto venire il dubbio...
...sono andato a risentirmi Taradash di stamattina. Ha detto in coda di
sommario che il caso Sabrina Guzzanti era uno degli argomenti importanti e
occupava parecchio spazio sui quotidiani. Poi però non ha letto nessun
articolo. 
Tb


 Ti lascio la pagina di Le Monde sotto casa?
Grazie, ma di francese non capisco una cippa.
Tu che l'hai letto, che diceva LM un paio di giorni fa nell'editoriale che
trattava di questo attentato alla scuola?
Ti dico una cosa che è suonata strana anche a me. RR parlava di questo
attentato come di qualcosa che ***finalmente*** stava risvegliando le
proteste dei media francesi.
Io che ti leggo, so che questo non è vero e che in Francia, sul problema
dell'antisemitismo, si fa un gran casino. Per cui ho ascoltato con doppia
attenzione: mi è proprio sembrato che stessero traducendo dal giornale e mi
ricordo questa cosa testuale sulla politica di Sharon che abbassava la
barriera o il confine tra antisionismo e antisemitismo.
Quello de Le Figaro, invece era un riassunto.
Tb


 " non  c'entra nulla con la razza ebraica " (sic)
<<<
Sabina Guzzanti, dopo le sue affermazioni "sulla razza ebraica", ha 
deciso di incontrare quanto prima la Comunità ebraica di Milano per 
discutere di "satira e della politica di Israele". La protagonista di 
Raiot ha accolto l'invito che Yasha Riebman, portavoce della Comunità di 
Milano, le ha avanzato ieri sull'Unità. "Accetto con piacere l'invito a 
discutere della satira e della politica di Israele; credo sia il modo 
più civile per affrontare la questione" dichiara la Guzzanti.
 >>>
[
http://www.repubblica.it/2003/k/sezioni/spettacoli_e_cultura/guzzantiraiot/rischio/rischio.html
]
Saluti,
-- 
Cris Carampa (
spamto:cri...@operamail.com
)
"Poveri fanatici comunisti, noglobal e affetti dalla sindrome
anti-microsoft" (gli utenti Linux secondo un poster di ICOD)
---


del sondaggio. Chi l'ha visto può smentire/confermare?
Io l'ho visto e così ho interpretato la frase.
Non mi sembra un caso che le critiche arrivano tutte da una certa parte,
quella che i fratelli Guzzanti non li sopporta a prescindere.
Inoltre immediatamente dopo c'era un attacco ad Arafat, direi ripreso
dall'articolo di Travaglio pubblicato da l'Unità la settimana scorsa.
-- 
ciao, | The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr      | #156856496
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it/
         | 
m...@jabber.linux.it


criticare MAI?
C'erano. Mi sa che hai sbagliato bersaglio...
-- 
ciao, | The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr      | #156856496
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it/
         | 
m...@jabber.linux.it


 criticare MAI?
Il punto è questo: che gli ebrei, per lo più, non aiutano chi critica
l'ANP a rafforzare la propria voce nella sinistra, tanto meno nel
"movimento".
E' come se a volte non si vedesse che gli stessi attivisti per la pace
che fanno "scudo umano" nei territori sono (quasi sempre) gli stessi
che poi salgono sugli autobus presi di mira dai kamikadze.
Non voglio dire che le cose stanno così per tutti gli ebrei. Ma il
sentimento diffuso fra certi di noi del movimento, la percezione è
sempre più questa. E sinceramente non credo, per esperienza,
che sia del tutto  falsa o irreale.
Si può poi discutere del merito, delle questioni via via specifiche.
E poi confliggere magari, sbagliare perfino e chiedere scusa.
Ma servirebbe davvero poter ricominciare a parlare. A parlare
per davvero. Almeno fra chi davvero lo desidera.
Tre davvero, per congetturare attorno alla verità.
Un saluto e un grazie per avermi sopportato,
Anto
--
www.sabbia.org
Preferisco ammazzare il tempo/ preferisco sparare cazzate/
preferisco fare esplodere una moda/ preferisco morire d'amore/
preferisco caricare la sveglia/ preferisco puntare alla roulette/
preferisco il fuoco d'un obiettivo/ preferisco che tu rimanga vivo


del sondaggio. Chi l'ha visto puň smentire/confermare?
Premesso che la Guzzanti mi interessa esclusivamente come attrice
perche, IMO, e' brava e spiritosa, stavolta l'ha fatta davvero fuori
dal vaso.
Ma sono sicuro che l'ha fatto in perfetta buona fede.
Lei voleva dire " ebrei" e le e' uscito " razza ebraica".
Punto.
Al massimo possiamo dire che Mr. Freud tempo fa scrisse qualcosa a
proposito dei lapsus...
Cesare Simonetti


> Ti lascio la pagina di Le Monde sotto casa?
Ok, riascoltata la trasmissione di Radio Radicale la sera e non la mattina
nel letto, rilevo che
-l'editoriale era di ieri mattina. Su Chirac e le sue reazioni, dopo
l'incendio alla scuola.
-non era un brutto editoriale. Diceva, tra le altre cose, che le PROTESTE
contro Sharon avevano abbassato il confine tra antisionismo e antisemitismo.
La nota velenesetta del redattore (insomma... č tutta colpa di Sharon)
poteva anche essere ingiustificata.
-Si parlava, di passaggio, anche delle Banlieu e del problema dell'Islamisňo
radicale, ma durante quel passaggio il mio dormiveglia doveva essere piů
dalla parte del "dormi".
RR ha effettivamente qualche conto in sospeso con Le Monde, da cui
probabilmente la frecciata.
Non vorrei dire altre fesserie, ma credo il problema siano stati i tempi e i
modi di reazione del giornale sui fatti in Cecenia.


No comment.
Ehila' Casarone..er comment ce l'ho io:
sei tragicamente PRETESTUOSO. Occupati della base di AN che č meglio
va...
Bentrovato eh?
MMAX


 proposito dei lapsus...
;-)
A.


 Quello de Le Figaro, invece era un riassunto.
Spiego brevemente: se da un lato l'antisemitismo non è tollerato in Francia
(parlavo della legge del 2002, unica nel suo genere), dall'altro si presenta
un problema *molto* spinoso.
E cioè questo: è essenzialmente la comunità musulmana che aggredisce gli
ebrei.
Una comunità che conta cinque milioni di persone, in Francia.
Condannare questa comunità senza appello non è pensabile, se si vuole
mantenere un minimo di coesione sociale, lo capisce chiunque.
Chirac e Sarkozy stanno camminando sui carboni ardenti, ora che si pone
anche il problema della scuola, dove molti chiedono che si possa portare il
velo, cosa proibita nelle scuole pubbliche.
Bastonare alla grande la comunità musulmana sembra una scelta perdente,
lasciare che si estremizzi, è una scelta ancora peggiore.
Per un po' si è cercato di mantenere un equilibrio: sembra però che ora non
funzioni più.
Da quanto ho letto riguardo all'attentato alla scuola su Le Monde di ieri,
sembra che il Governo si sia incazzato oltre misura.
E abbia scelto di usare le maniere forti.
Vedremo.
ciao
A.


 C'erano. Mi sa che hai sbagliato bersaglio...
Amico mio, la parola bersaglio da parte tua non poteva essere piu'
infelice, visto che non ho ne appuntato freccette ne frecce ne altro sulla
Guzzanti.
Rimarcare, visto che siamo ancora in democrazia, mi pareva leggittimo come
il domandare...
O no?


 di natura strisciante.
Se facciamo la tara di tutte le furberie, degli istinti peggiori di una
parte e dalle risposte in scatola dell'altra, rimane un problema vero,
piuttosto grave.
Nei "movimenti" è abbastanza diffusa l'idea che Israele non abbia diritto di
esistere come stato EBRAICO.
Che la sua storia sia viziata dal principio e che l'unico modo di riparare
al danno sia avere uno stato in cui "convivono" arabi ed ebrei. Non due
popoli due stati ma uno stato per due popoli. Da qui nasce tutto il discorso
abbastanza sgradevole e falso di Israele stato dell'apartheid.
C'è chi sostiene questa idea (non so se sia la tua idea) con piena onestà e
non ritiene per questo di essere antisemita.
Dall'altra parte con altrettanta onestà ma credo maggiore realismo, c'è chi
vede in questa soluzione nient'altro che la distruzione di Israele, la
riduzione degli ebrei a minoranza oppressa, se non il massacro.
La fine dell'unico Stato del mondo in cui gli ebrei abbiano pienamente in
mano il proprio destino e  non debbano dipendere dalla tolleranza e dalla
liberalità di una maggioranza. E questo non in Europa occidentale (con tutti
i suoi problemi...), ma in una parte del mondo dove gli ebrei sono
intensamente odiati e quando possibile massacrati.
Che l'esistenza di uno stato EBRAICO sia nel XXI secolo teoricamente
discutibile tra persone sensate, è vero.
Che la sua fine sia, nel concreto, l'incubo di ogni ebreo e il sogno di ogni
antisemita eliminazionista, è altrettanto vero.
Quindi è inevitabile che ci sia gente che -in tutta onestà- non si ritiene
antisemita e che però critica Israele in un modo e da una angolazione per
cui è legittimamente accusabile di antisemitismo. Avere nel cuore una
visione  che  significherebbe cocretamente il massacro degli ebrei d'Israele
e il crollo della sicurezza per molti altri, purtroppo, è antisemita. Per
qualunque ragione lo si faccia, anche la più filosoficamente pura.
Occorre convivere con questo paradosso e cercare di capirne l'inevitabilità.
Se, in fondo in fondo, il discorso è che la storia d'Israele è uno scippo
che bisogna riparare, si è ostili a ciò  che gli ebrei considerano (con
buone ragioni) indispensabile alla propria vita in sicurezza. Cioè si è
antisemiti.
Può essere spiacevole, ma è così.
Tb


 wrote in message
news:BBE16591.143EB%bri...@despammed.com...


Premetto che non voglio fare un processo alla Guzzanti, che mi fa ridere e
mi piace, ma aggiungerei un'altra cosa. La Guzzanti sosteneva, come molti a
sx, la tesi secondo la quale risposta al sondaggio non denotava
antisemitismo, perchè la domanda non faceva riferimento agli ebrei ma a
Israele.
Ora, delle 2 l'una. O Israele è un pericolo per la pace mondiale perchè quel
conflitto assolutamente e indubitabilmente LOCALE rischia di essere un
pretesto per infiammare l'integralismo islamico NEL MONDO (e anche questa
tesi lascia il tempo che trova, non mi pare che il crollo delle statue del
Buddha - per dirne una - abbia qualcosa a che vedere con gli ebrei) - e in
questo caso saremo costretti ad ammettere, prima o poi,  che il pericolo per
la pace è l'integralismo islamico, e non Israele e che la domanda del
questionario era malposta e ha generato un risultato non leggibile, oppure
si pensa che Israele stia minacciando effettivamente la pace NEL MONDO.
Siccome non c'è uno straccio di evidenza di alcun tipo, si deve dedurre che
secondo questa tesi Israele minacci la pace nel mondo in modo occulto.
Che abbia cioè delle mire segrete ed oscure.
La vogliamo, per favore, discutere questa seconda tesi?
Secondo te (lo chiedo ad Anto Logia) questa è  una calunnia antisemita
oppure no?
Formulo diversamente la domanda:
A tuo giudizio, sostenere che Israele sia il MAGGIORE pericolo per la pace
MONDIALE  è oppure non è indice di antisemitismo?
lina


Bentrovato eh?
Non mi sono mai allontanato, sei tu che non mi leggi.
E fai molto male, non sai che ti perdi.
Cesare Simonetti


 Può essere spiacevole, ma è così.
Anche la verità è più lunga della vita. Spero che prima o poi ci
si possa incontrare intorno al suo mistero.
In amicizia - se mi è concesso -
Antonio
--
www.sabbia.org
Preferisco ammazzare il tempo/ preferisco sparare cazzate/
preferisco fare esplodere una moda/ preferisco morire d'amore/
preferisco caricare la sveglia/ preferisco puntare alla roulette/
preferisco il fuoco d'un obiettivo/ preferisco che tu rimanga vivo


 MONDIALE  è oppure non è indice di antisemitismo?
Io devo dire prima di tutti che per me i sondaggi sono sempre delle
gran vaccate.  Se si crede nella libertà umana non c'è sondaggio che
tenga. E in effetti non tengono, per esempio alle elezioni. E se tengono
è per la legge dell'orologio fermo che due volte al giorno segna l'ora
giusta.
Poi, a parte il disagio di aver come la sensazione che mi stai puntando il
dito contro - cercherò di non aver l'impressione di essere GIA' stato
giudicato - se uno sostenesse dal nulla che il MAGGIORE pericolo per
la PACE-NEL-MONDO è Israele, ci sarebbero buone probabilità che
sia antisemita; dato che Stati Uniti, Corea del Nord e Pakistan hanno
dei calibri di imbecillità decisamente fuori scala.
E negarlo fa certamente ben sospettare - se si può farlo "bene", se è
un "bene".
D'altra parte Israele si sta comportando in modo tale da destabilizzare
tutta la regione. E non parlo solo della crudeltà verso i palestinesi (che
ricambiano con altrettanta, purtroppo).
Parlo anche delle armi nucleari non dichiarate, del rifiuto di sottoscrivere
i trattati di non proliferazione e quelli di bando delle armi non
convenzionali.
Israele ha poi condotto a partire dagli anni '80 una politica estera
smaccatamente filo-statunitense, e dato che gli Stati Uniti in questi
vent'anni
ne hanno fatte un po' di tutti i colori, Israele è in piccola parte
responsabile:
piccola vuol dire: nell'appoggio in sede Onu e di Tribunale Internazionale,
nei limiti dell'appoggio, e non della correità.
Singolare è fra l'altro che appoggiasse gli Usa proprio mentre questi
armavano fino ai denti Saddam.
Due considerazioni:
Uno: queste notizie erano fino a un po' di tempo fa oscure in
Europa, benché i governi europei fossero più o meno tutti
filo-palestinesi, e benché Sabra e Chatila siano giunte fin qui.
E' da metà degli anni '90 che i libri politici di Chomsky hanno
cominciato a girare. Addirittura in Francia fino a qualche anno
fa subivano bando ideologico, a rimorchio della questione
Faurisson. Adesso tutti leggono Chomsky, amano Chomsky,
hanno come mentore Chomsky. Chomsky non è, si sa,
affatto tenero con Israele. Mettici questa diffusione di notizie
relativamente improvvisa e massiccia, la radicalità di certe
critiche di intellettuali à la Chomsky, lo scoppio della seconda
intifada. Poi i media, ma ci andrei un po' cauto. Gli europei
vedono un giorno sì e l'altro pure i telegiornali aperti dal
conflitto medio-orientale, dove da una parte c'è uno Stato e
dall'altra non si capisce proprio. Insomma sovraesposizione.
E non tanto disinformazione - l'unica cosa di cui veramente
non si è capito un accidente è Jenin, ma non so se qualcuno
ha davvero il coraggio di pretendere di sapere che diavolo è
successo al di là di ogni ragionevole dubbio.
Secondo me sono questi i motivi di tanti "consensi".
Ma se non si fosse dichiarato tanto "scandalo" da parte dei
governi europei - e dell'Italia in particolare - la questione
si sarebbe infiammata molto meno.
Due: Israele si sta scegliendo da un po' di tempo a questa
parte pessimi alleati, senza badare troppo alle conseguenze
a lungo termine. Si affiancava agli Stati Uniti mentre questi
rempivano gli arsenali di Saddam di gas, antrace e bombe
a grappolo. Adesso si piglia Fini. Senza considerare che
si vuole usare Israele come avamposto antiislamico.
Terzo (supplemento): credo che il rischio antisemitismo
sia altissimo, e che vada davvero scovato e spurgato.
Ma, non mi si condanni per questo, l'odio antislamico
in Europa è altrettanto consistente, è più tollerato ed
è, nelle parole e negli atti politici, più violento. O
almeno mi pare.
Questo, quello, e l'odio antioccidentale di alcuni (quanti
non so) musulmani, sono una bella premessa per
un conflitto senza confini - e probabilmente senza
vincitori.
Io dico di provare a disinnescare tutti e tre, nella mia
ingenuità.
Antonio
--
www.sabbia.org
Preferisco ammazzare il tempo/ preferisco sparare cazzate/
preferisco fare esplodere una moda/ preferisco morire d'amore/
preferisco caricare la sveglia/ preferisco puntare alla roulette/
preferisco il fuoco d'un obiettivo/ preferisco che tu rimanga vivoit/


 riduzione degli ebrei a minoranza oppressa, se non il massacro. (cut)
Un vero peccato tagliare il tuo post... che comunque sottoscrivo in pieno.
Ma vorrei aggiungere qualcosa. Il discorso "due popoli uno stato" mi sembra
non sia mai stato lontanamente ipotizzato, neanche a Taba, Oslo 1 e Oslo
2... nonostante le enormi concessioni (Hebron, Gerusalemme...). E' un
discorso possibile solo in senso matematico (permutazione degli elementi).
L'unico accenno è stato storicamente la posizione degli arabi israeliani
prima di Oslo, ma è durata (voglio essere generoso) non più di 2 anni, dopo
di che hanno imboccato la più proficua strada di vivere nella "apartheid"
dello stato di Israele (dove hanno espresso anche uno dei 14 giudici della
corte suprema... alla faccia della apartheid). Io non voglio con questo
offendere nessuno... ma le cose stanno così.


 vincitori.
Oggi, di nuovo a distanza di pochissimi giorni, Istambul, città di religione
mussulmana, brucia per mano dei fondamentalisti islamici. Abbiamo visto
crollare le torri e le statue del buddha. Citami 1 solo episodio di
aggressione che testimoni ideologia fondamentalista antimusulmana
dell'occidente.
lina


 
Ciao
Antonio pure io


 stato ebraico. Lo posso dire anch'io.
Non riesco a capire come tu possa rimproverarmi di non avere a cuore
le vite reali degli ebrei di Israele solo perché dico che dove ci sono
meno stati ci sono meno conflitti. Solo perché dico che uno stato misto
era forse percorribile senza per questo rinunciare al sogno sionista.
Proprio perché ho a cuore le vite reali degli ebrei israeliani immagino
uno spazio in cui sia possibile la vicinanza senza l'odio. Che ci sia uno
stato o due stati in Palestina cambia poco in quanto a legittimità, se
questo fosse punto. Ma dato che in discussione non è la legittimità
teorica, piuttosto proprio quelle vite reali, è ovvio che l'unica soluzione
nei fatti, ad oggi, è due stati per due popoli.
La mia obiezione "filosofica" non vuole affatto essere "pratica". E'
"impolitica", non consiglia né ventila, né tantomeno prescrive cosa
fare. Spogliare degli involucri mitici è proprio questo: lavorare
a livello dei discorsi.
Serve al massimo, a livello pratico, a comprendere i "limiti" dello
stato moderno. Ciò che non può fare, ci che si deve fare fuori
e di fianco, e a volte nonostante, esso.
Il punto vero, su cui si gioca l'esistenza reale di Israele, è la sua
capacità o meno di tessere dialogo, da dentro o da fuori le
istituzioni, con i suoi vicini.
Per cui non ha senso pensare alla questione dei palestinesi solo
in termini di "gli diamo o no lo stato", "quanto glielo lasciamo
fare e a che condizioni".
Con o senza stato i palestinesi sono la controparte di un dialogo
che non deve essere solo politico, ma anche culturale, religioso,
filosofico persino, e non solo necessario, ma anche desiderabile.
Altrimenti non c'è pace. Perché non c'è accordo, tregua, trattato,
patto, politico e giuridico, che tenga, se non c'è possibilità di
contatto e interscambio.
Confini o non confini, e quali, muri e non muri, poi tutto si gioca
sulla pelle delle persone.
E pelli che non si toccano mai, voci che non s'intrecciano, sono
pelli e voci sempre a rischio, in stato di minaccia (che è l'unico
stato che si rischia di avere, alla fine dei conti), sull'orlo.
Un saluto,
Antonio
--
www.sabbia.org
Preferisco ammazzare il tempo/ preferisco sparare cazzate/
preferisco fare esplodere una moda/ preferisco morire d'amore/
preferisco caricare la sveglia/ preferisco puntare alla roulette/
preferisco il fuoco d'un obiettivo/ preferisco che tu rimanga vivo


> Ma che fai, ci hai l'inconscio che ti svirgola o mi stai trollando?
Non so che dire.
Mi piacerebbe rispondere a tutto, ma qui non è più questione di
asprezza.
Capisco la rabbia, ma sinceramente il mio disagio è troppo
forte.
Brandire perfino l'inconscio come una clava mi pare troppo.
Anto
--
www.sabbia.org
Preferisco ammazzare il tempo/ preferisco sparare cazzate/
preferisco fare esplodere una moda/ preferisco morire d'amore/
preferisco caricare la sveglia/ preferisco puntare alla roulette/
preferisco il fuoco d'un obiettivo/ preferisco che tu rimanga vivo


 Brandire perfino l'inconscio come una clava mi pare troppo.
Allora.
Nel primo thread a cui ti ho risposto, avevi scritto questo:
Anto logia:
E se invece fosse vera solo la cosa del destino comune: non
sarebbe affermarlo una mossa rischiosa, che alimenta
pregiudizi (non dico quello dell'internazionale giudaica, ma
più semplicemente quello per cui gli ebrei non criticano mai
Israele, e se lo fanno è sempre senza asprezza, senza
strappi e dissidenze?).
La seconda invece hai scritto questo:
Anto Logia:
Adesso tutti leggono Chomsky, amano Chomsky,
hanno come mentore Chomsky. Chomsky non è, si sa,
affatto tenero con Israele. Mettici questa diffusione di notizie
relativamente improvvisa e massiccia, la radicalità di certe
critiche di intellettuali à la Chomsky, lo scoppio della seconda
intifada.
In poche parole, pur sostenendo 2 tesi in totale contraddizione tra di loro,
ritieni paradossalmente in entrambi i casi che la responsabilità
dell'ostilità nei confronti degli ebrei sia degli ebrei. In un caso perchè
troppo filo-israeliani, in un altro perchè anti-israeliani. Non è un
bizzarro e strano fenomeno, questo?
Io - che non sono affatto d'accordo perchè ritengo invece che la
responsabilità dell'antisemitismo sia degli antisemiti -  ti dico -
pigliandoti, sì, per il culo, ma te lo meriti! - che c'hai "l'inconscio che
ti svirgola" e tu...tu  fai la principessa offesa e te ne vai sdegnato?
Non è mica tanto bello, sai?
E poi francamente, se da quando frequenti usenet il peggio che ti hanno
detto è che hai "l'inconscio che ti svirgola", ci puoi andare di lusso, tu
sapessi cosa m'hanno detto a me!!
E ti dirò di più, Anto, qua nessuno t'ha dato dell'antisemita, eppure TU
continui a brandire come una clava questa accusa fantasma che nessuno ti ha
fatto.
Perchè invece non ti dai una calmata e non rispondi agli argomenti?
Io ho quasi esclusivamente amici non ebrei, e in qualche momento della vita
con ognuno di loro mi sono trovata a discutere delle opinioni che a mio
avviso erano antisemite. Le persone non sono monoliti, uno può pensare una
cosa antisemita senza essere un antisemita, e l'antisemitismo purtroppo fa
parte della cultura, e sì, anche dell'inconscio collettivo.
lina


 lina
Guarda che io apprezzo questo tuo richiamarmi in causa in modo meno
veemente. La considero una mano tesa.
E, al di là di tutti i fraintendimenti che passano, ti ringrazio.
Vediamo se si riesce a fare un pezzo di strada assieme, almeno con le
parole. Che non sono roba da poco.
Ciao,
Anto


 contatto e interscambio.
Prima si lasciano fuori dalla stanza le pistole, i razzi e le cinture
esplosive poi si discute su tutto.
Tb


 Israele fosse principalmente l'altro, Chomsky.
Sono anni che ai TG la questione mediorientale viene messa in assoluto primo
piano. Sono anni che per i telegiornali i bambini palestinesi morti sono
bambini e i neonati israeliani sono "coloni" (me lo ricordo, sentito con le
mie orecchie, morta una "colona" di nove mesi).
Questo mentre tanto a destra che a sinistra si blatera di "potere" degli
ebrei sui media. LOL!
A me sembra che la responsabilità sia dei direttori dei telegiornali, dei
giornali, dei giornalisti,  e continua a sembrarmi quantomai bizzarro che a
te il responsabile principale sembri Noam Chomsky.
Sentivo al telegiornale - giorni fa - che si parlava di possibili soluzioni
al terrorismo. I rappresentanti della sinistra non sapevano identificarne
che una: la soluzione del problema mediorientale. Ora, è chiaro che il MO è
un pretesto fondamentale dell'integralismo islamico, ma vogliamo specificare
che si tratta di un pretesto (uno dei?) ? No, sai, perchè se poi vai a
leggere i giornali di quella stessa sinistra che fa dichiarazioni, sembra
che l'unico ostacolo alla pace sia Sharon, e allora poi viene ben spontaneo
pensare (e infatti lo si pensa) che se siamo sull'orlo di una guerra
mondiale sia colpa di Israele, e degli ebrei che la sostengono. E vogliamo
specificare che gli integralisti faranno *di tutto* per tenersi  caro il
pretesto? E com'è che non sento dire che - come europei - è sui palestinesi
che dovremmo far pressione per la pace, visto che li finanziamo? Ti sembra
assurdo, quello che dico? Ti sembra la manifestazione di "livore"
immotivato?  Il teorema è facile: se l'integralismo mette le bombe, è perchè
non c'è pace in medio oriente, e se non c'è pace in medio oriente la colpa è
di Israele. Un teorema molto convincente, e assolutamente falso. Non è,
questa, colpevole e pericolosa "sovraesposizione"? Ed è  "colpa" di Noam
Chomsky?
Puoi chiamarlo "livore", ma in realtà io discuto e mi arrabbio con chi è di
sinistra perchè è (o è stata?) la mia parte, e mi sento tradita. E credo che
l'"antisionismo" sia un meme ormai molto ben integrato nella struttura
ideologica della sinistra, e non per colpa di Chomsky. Credo che sia molto
difficile rinunciare all'antisionismo  senza mettere in crisi l'intero
apparato ideologico e quindi (in un certo senso) la propria identità.
Quando, a 14 anni, ignorante e gruppettara, trovai la tessera del movimento
sionista di mio padre ne fui scossa. Chiesi spiegazioni e mi furono date, ma
ero nel flusso, la mia tribù era un'altra e questo tassello stonava,
strideva, non era accettabile. Ed eravamo nel '77, mica ieri! Era colpa di
Chomsky? E qualche mese fa discutevo con l'uomo di una mia amica, ignorante,
rifondarolo e molto antisemita, che non *voleva* ascoltare ragioni. Per lui
(parole sue) l'antisionismo era un dogma, e non poteva essere discusso.
Ecco, in sintesi, io non voglio discutere con te di come sei o non sei tu,
ma voglio discutere quello che dici, che - a volte - mi sembra semplicemente
"nel flusso".
lina


sei tragicamente PRETESTUOSO. 
Er comment ce l'ha anche  Paolo Mieli sul Corriere di oggi.
Eccotelo :
" Dai resoconti pubblicati sul Corriere in merito alla manifestazione
teatrale, domenica sera, di Sabina Guzzanti, a cura di Gianna
Fregonara e Maria Latella, non traspare nessuna parola di scuse
dell’attrice agli ebrei, per averli definiti « razza » nella sua
allocuzione televisiva della domenica precedente.
Non sono ebreo e vorrei vedere la Guzzanti nuovamente in televisione,
ma mi stupisco della indifferenza a questo tema; indifferenza sua e
del suo, fortunatamente numeroso, pubblico. 
Credo che un segno anche piccolo di ravvedimento o comunque di
spiegazione da parte di questa straordinaria imitatrice faciliterebbe
un suo ritorno in video o comunque la battaglia per far sì che ciò sia
reso possibile.
Mario Giovannini, 
--------------------------------------------------------------------------------
Caro signor Giovannini, premetto ed è triste sentirsi in dovere di
farlo ogni volta che si parla di queste cose che considero legittime
le critiche al governo Sharon ( io stesso ne ho mosse in più
occasioni) e per nulla assimilabili a sentimenti antisemiti. Premetto
altresì ed è altrettanto triste dover ribadire anche questo considero
grave la cancellazione del programma « Raiot » e auspico che Sabina
Guzzanti torni in video a dire quello che le pare già da domenica
prossima. Ma quel che lei osserva ha del vero.
« Razza ebraica » è un’espressione che da decenni è, giustamente,
bandita dal discorso pubblico. Questo perché non corrisponde a nulla,
ma proprio a nulla, né per quel che riguarda gli ebrei né per coloro
che professano qualsiasi altro credo religioso: chi si sognerebbe mai
di dire « razza islamica » o « razza buddista » ? Ed è bandita anche (
soprattutto) perché si rifà a uno stereotipo che da ultimo fu
utilizzato da nazisti e fascisti nei tempi che precedettero e
accompagnarono lo sterminio degli ebrei. Ma anche se non la si legge
nei libri o negli articoli di giornale, siamo tutti a conoscenza del
fatto che di « razza ebraica » ( o peggio) si continua ampiamente a
dire nel linguaggio « privato » . E non solo tra i nostalgici di Salò.
Anzi. 
Qualche tempo fa quest’espressione fece capolino da un libro di
Alberto Asor Rosa. In quell’occasione ritenni di trovare un’attenuante
a tale circostanza nel fatto che il saggista faceva riferimento in un
dotto contesto a una vasta letteratura del passato non ostile agli
israeliti - in cui di « razza ebraica » pure si parlava e perché Asor
Rosa viene da una scuola, cosiddetta operaista, che di questo termine
ha fatto ampio uso traslato ( il capofila, Mario Tronti, parlò degli
operai come di una « rude razza pagana » ) . Ma non credo che la
Guzzanti abbia attinto a quel patrimonio, né che provenga da quella
scuola. E, allora, da dove le sono sbucate fuori quelle due paroline,
senza che nessuno dei suoi « consiglieri » citati nei titoli di coda
del programma provvedesse a segnalarle lo scivolone? L’attrice comica
si difende dicendo che, come risulta dall’integrale del suo monologo,
non voleva fare discorsi razzisti ma solo mettere in risalto come dal
sondaggio Ue fosse emerso che la maggioranza degli europei e lei con
essi ritiene che Israele abbia « il peggior governo del mondo » . E io
non faccio fatica a crederle anche se noto che solo nei confronti di
Israele è consentito dire tali enormità ( ma questo è un altro
discorso ...). Mi stupisce però che non si renda conto di quanto
l’aver lei fatto venire alla luce la circostanza che nell’ambiente in
cui vive è normale definire gli israeliti « razza ebraica » , di
quanto, dicevo, questo costituisca un ( piccolo?) problema a sè. 
Una quindicina di giorni fa ho raccontato, qui, la storia di un
deputato popolare tedesco che ha pronunciato parole offensive nei
confronti degli ebrei. Il 4 novembre un incidente analogo è capitato
al compositore greco Mikis Theodorakis che in una pubblica
manifestazione ad Atene si è lasciato sfuggire, anche lui, un lapsus
che tradiva una qualche ostilità al popolo ebraico. Segno evidente che
l’Italia non è sola ( purtroppo): in tutta Europa torna a manifestarsi
questo lugubre vizietto. In Germania, però, il parlamentare è stato
sanzionato dal suo partito; in Grecia, Theodorakis, nonostante sia
considerato un monumento vivente della lotta contro i colonnelli, è
stato esplicitamente criticato da molti esponenti politici e culturali
della sua parte politica, la sinistra. 
Qui da noi, invece, nel nome della battaglia contro la censura
berlusconiana, eccezion fatta per la meritoria protesta di Yasha
Reibmann, si è ritenuto, da parte dell’intero centrosinistra, di far
passare l’episodio in cavalleria lasciando alla comunità ebraica il
compito di vedersela in un a tu per tu con l’attrice. Spiacevole, no?"
Stammi bene, fratello.
Cesare Simonetti


 Er comment ce l'ha anche  Paolo Mieli sul Corriere di oggi.
Quoto Mieli


 rifondarolo e molto antisemita, che non *voleva* ascoltare ragioni. 
Lo conosco?!
Dimmi di si e che lo incontrero' al prossimo toga party...
<:3)~~~maisele 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 Lo conosco?!
Sì.
Ma appoggia quella clava,  è un ex.
lina


cui vive è normale definire gli israeliti « razza ebraica »
L'avevo registrata, e avevo gia' postato il testo su un altro gruppo.
Oggi vedo che ne parlate ancora, e cosi', solo per dovere di cronaca,
vi fornisco il testo esatto (trascritto da me). Non per aggiungere
qualcosa alla discussione, che mi pare sia stata esauriente. Semmai
per riflettere su come si monta un caso alterando sottilmente le
parole di una persona.
In tutta sincerita', al momento dell'ascolto quella frase mi aveva
fatto un minimo sobbalzare. Poi l'avevo mentalmente riletta, e capita.
Eccola:
''O anche tutte queste polemiche assurde a proposito del sondaggio
dell'Unione Europea. La domanda era: 'Quali sono i paesi che
maggiormente minacciano la pace?' La risposta del 60 per cento degli
europei e' stata: 'Israele e Stati Uniti'. Indignazione, grida,
ritorno all'antisemitismo, ma che c'entra l'antisemitismo, la risposta
era 'Israele', mica 'La razza ebraica'!"
Da qui ognuno puo' trarre le conclusioni che vuole. Chi lo preferisce,
puo' continuare a pensare che la Guzzanti abbia in mente il concetto
di ''razza ebraica''. Altri, come me, possono constatare come
l'espressione sia stata utilizzata per stigmatizzare quella che
avrebbe potuto essere una possibile, ipotetica, risposta suggerita dal
sondaggio. Risposta che pero', fortunatamente, nella formulazione del
sondaggio non c'era.
In pratica e' come accusare uno di vilipendio del budino di cioccolata
per aver pronunciato la seguente frase, in pubblico:"Ma guardate che
quello ha detto -al diavolo la torta di mele-, mica -la cioccolata e'
una porcheria-!!''
Lo spiego per la terza e ultima volta, perche' non intendo ritornare
su questa discussione e non intendo essere frainteso: Sabina Guzzanti,
con la battuta che ho riportato qui sopra, ha inteso far notare che il
sondaggio non utilizzava l'espressione ''razza ebraica''.
--
Federico Spano`


 era 'Israele', mica 'La razza ebraica'!"
Ottima "qualità autorale".


 Quoto Mieli
Sì, però, boh. L'avete visto lo scazzo tra la Guzzanti e Ferrara a
l'infedele? Con Ferrara che incalzava lei, sornione e beffardo, con la
storia della "razza ebraica" e Lerner che cercava - giustamente quanto
inutilmente - di frenare il ciccione e non andare a parare proprio solo e
soltanto lì? Sarà che il periodo è fetente, e che io son paranoica di mio,
ma non è che siamo incappati nell'ennesima strumentalizzazione? Lei - invece
che a fare la comica - è andata a fare un comizio (provocando e snocciolando
già che c'era anche anche un suo "micropensierino" sul medio oriente,
banalissimo e miserello, prima ancora che antisemita) , e quegli altri la
vogliono ben bene fuori dalle palle perchè non è che proprio le critiche le
reggano benissimo...
....e zàcchete, viene fuori la storia degli ebrei e hòppela, tutta la destra
sul cavallo dell'antisemitismo, e hòppela, tutta la sinistra sul cavallo dei
palestinesi.
Quando invece il problema è che a dx non reggono le critiche e che a sx non
sanno più fare la satira.
Insomma, a  me, con sta ariaccia che c'è, mi verrebbe spontaneo (come a
Lerner, m'è parso) di smorzare la vicenda.
Sbaglierò.
lina


Ottima "qualità autorale".
Ocio a fare ironie sulla semantica/grammatica/sitassi della compagna
Guzzanti... con quel lavoro li' che fai <g>
MMAX


 Lerner, m'è parso) di smorzare la vicenda.
Condivido pienamente.
Ciao
Sergio


 Sbaglierò.
Sbagliamo in due.
A.


giusto per puntualizzare ho contestualizzato la frase incriminata in
quello che si diceva prima ed ho aggiunto cio' che e' stato detto
subito dopo ... sperando di fare cosa gradita
saluti
ady
[si parla della difficolta' di fare informazione o di fare anche
politica e vengono indicati momenti di scarsa chiarezza informativa
(crocefisso ed affini) ... poi interruzzione con il personaggio della
palombelli che parla di altra roba e poi riprende:]
cerco di citarlo letteralmente
o anche tutte queste polemiche assurde a proposito del sondaggio
dell'unione europea
la domanda era quali sono i paesi che maggiormente minacciano la pace.
la risposta del 60% degli europei e' stata israele e gli stati uniti.
Indignazione, grida, ritorno all'antisemitismo ...
ma che c'entra l'antisemitismo, la risposta era israele, mica "la
razza ebraica"
tra l'altro molti di quelli che si sono indignati sono gli stessi che
qualche giorno fa cercavano di convincerci che tutto sommato
berlusconi non ha sbagliato quando ha detto che mussolini non ha
ucciso nessuno.
ma dico: c'erano le leggi razziali sotto mussolini, gli ebrei venivano
portati in campo di concentramento sotto mussilini!
ma mussolini non ha ucciso nessuno! e berlusconi pochi giorni dopo
aver fatto questa dichiarazione orribile ha ricevuto il premio dalla
comunita' ebraica di New York come statista dell'anno.
c'e' confusione amici miei, c'e' confusione altroche'se poi si pensa,
ci ricordiamo, che andreotti ha portato arafat in parlamento con la
pistola alla cintola e che craxi ha dichiarato che arafat e' come
mazzini o che al valig, quello che ha offerto dei soldi per le vittime
dell'undici settembre, il capo dell'arab bank, soldi che sono stati
rifiutati da giuliani perche' non voleva soldi da uno sospetto di
finanziare hamas; al valig che e' stato socio fininvest per un sacco
di anni. il suo consulente, che e' consulente anche di murdok darek
ben hammar, e' tuttora nel consiglio d'amministrazione di mediobanca.


 Ma appoggia quella clava,  è un ex.
Allora prendo quella con i chiodi arrugginiti.
<:3)~~~maisele
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Cara Lina, la risposta č meno enfatica di quanto si prospetti: sostenere che
Israele č il Mostro a mille teste che minaccia la pace nel mondo non č
antisemita, č una cazzata. Si potrebbe dire "una sciocchezza" ma non rende
abbastanza l'idea.
Il problema č un altro: Israele ha diritto di esistere? E la risposta č
sě: ha diritto di esistere, di vivere in pace, di essere protetto dai
nemici, come ogni altro stato. Anzi, poiché piů a rischio, piů di un altro
stato.
Il dibattito che ho letto finora verte su un problema nodale: criticare
Israele č antisemitismo o no? E inoltre: giacché Israele ha un governo di
destra e criticarlo da sinistra č abbastanza ovvio, allora la sinistra č
diventata antisemita?
Beh, da persona di sinistra, non ebreo, mi interesso moltissimo della
questione ebraica, di Israele, della cultura ebraica di ieri e di oggi.
Ciň mi ha portato ad approfondire, a cercare di capire, a criticare una
serie di stereotipi della sinistra, il cui clou č "i palestinesi sono
poveri e deboli e Israele č il drago cattivo che li mangia vivi".
I Palestinesi hanno un guaio, ed č ora che la sinistra lo tiri fuori:
Yasser Arafat. A sedici anni ero convinto che Arafat fosse una specie di
Che Guevara sbocciato tardi, e forse lo era. Ma l'eroe era piů Fidel
Castro che Che Guevara: č invecchiato, ha fatto soldi a palate, č sceso a
patti col terrorismo e si č rimangiato un accordo fatto. Tutto fuorché
trovare una via democratica e di pace per i Palestinesi. Ha perpetuato il
suo potere e nulla piů. Dall'altro versante, gli Israeliani avevano un
leader coraggioso e lungimirante come Rabin, assassinato brutalmente da un
pazzo di cui si puň dubitare che fosse "isolato": non tutti hanno pianto.
Beh, il risultato esplosivo č stato che i kamikaze hanno reso la vita
impossibile in Israele e gli Israeliani hanno reagito scegliendosi governi
via via piů repressivi. Sharon non č un mostro ma decisamente non mi pare
un uomo della concordia.
Il fatto che Sharon abbia il dono di rendersi antipatico e di avere
l'elasticitŕ della ghisa ha fatto sě che le sinistre e gli antisemiti di
tutta Europa ne abbiano condannato l'operato. Attenzione, perň: un conto č
dire che Israele sbaglia, un altro č sostenere che gli Ebrei devono fare
le valige e tornare nei ghetti, perchč sono due cose che coincidono come
la Mrd e la Nutella.
Ciň che mi lascia perplesso č questa visione grottesca per cui adesso la
sinistra-pacifista-europea č antisemita e la
destra-interventista-filoamericana č una costola d'Israele. Secondo
parecchi ebrei, Alleanza Nazionale (che si č scoperta filoatlantica ben
dopo i socialisti di mezza Europa) sarebbe il baluardo contro
l'antisemitismo?? Che la sinistra abbia bisogno di manifestarsi piů vicina
ad Israele, ed imparare a distinguere gli Israeliani da chi li governa, č
verissimo; che Sabina Guzzanti sia il nuovo Eichmann e Gasparri una specie
di Golda Meir all'amatriciana mi pare idiota! Donna Assunta Almirante, che
per la base Alleanza Nazionale č come la Ferilli per chi č romanista, ha
detto di Fini in Israele:" Sembrava uno di loro"! Ora, se la base tifa per
gente cosě, basta portarsi a casa una bottiglia d'acqua del Giordano per
diventare difensori dell'Ebraismo? Magari sciacqua piů dell'acqua di
Fiuggi ma rimettiamo le cose in chiaro: la sinistra sarŕ pure di idee
discutibili ma l'esistenza dello Stato di Israele non l'ha mai messa in
discussione. Una percentuale di imbecilli non cambia la sostanza.  
Se quella fetta di ebrei d'Europa (e non solo) che si sente di sinistra
spingesse un po' di piů all'interno, probabilmente la sinistra sarebbe piů
obiettiva. E tanto per lanciare un'idea che la sinistra (e molta destra)
condanna, vado controcorrente: se la soluzione momentanea č il muro,
facciamolo. A patto che sia l'inizio di qualcosa, una base di sicurezza su
cui trattare di tutto, compresa Gerusalemme capitale di due stati e di
sgomberare gli insediamenti dalle zone che saranno la Palestina. Se Sharon
vuol fare il muro e basta, senza arrivare a nulla, allora non serve a
niente se non ad aumentare la fame e a diminuire le alternative dei
palestinesi. E gli altri stati, nel frattempo, si adoperino per creare in
Palestina la prima democrazia araba in grado di lavorare al fianco di
Israele .Che non č solo Stato Ebraico, ma la terra degli Israeliani: a
volte mi pare che una certa intellighenzia ebraica usi gli Israeliani come
vittime sacrificali su cui fondare una battaglia contro gli antisemiti
veri e presunti. rendiamoci conto che, finché si discute di quanto č
antisemita la sinistra, le frange estreme della sinistra faranno il tifo
per Arafat e i governi del mondo si gioveranno del massacro di due popoli.
L'antisemitismo si combatte unendo le forze, non mescolando agli
antisemiti anche i politicamente scorretti.
Saluti a tutti! 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 per Arafat e i governi del mondo si gioveranno del massacro di due popoli.
Non la vedo affatto come te.
Secondo me, invece, sarebbe proprio opportuno che le brave persone non
antisemite come te si togliessero le tonnellate di prosciutto che hanno
sugli occhi, e iniziassero a fare un serio culo ai compagni che sbagliano, e
sì, proprio così, a discutere apertamente e serenamente di quanto stia
diventando antisemita la sinistra.
lina


 vendono persino i calendari dal giornalaio!)
Perlomeno gli va riconosciuta una dote: quella del movimentare la propria
posizione politica.
Fa delle cose. Giuste o sbagliate, le fa, per i motivi che ognuno può
interpretare.
Qui siamo pieni di gente che parla, parla, ci rincoglionisce di parole e non
si smuove di una virgola (se non per far votare leggi per pararsi il proprio
c....)
Un minimo di attività, la vorremmo fare, o siamo costretti a trovarci una
massa di bradipi come politici?
Alla fine, di Fini si parla e degli altri no.
Mi sembra che abbia ottenuto un grande risultato anche solo con questo,
politicamente parlando.
Che abbia buone intenzioni o meno, questo politicamnete non interessa.
Fa parte di un discorso etico e non politico (ohibò, ahimè, purtroppo).
A.


 Fa delle cose.
vede di quella gente...


 vede di quella gente...
la mia era una provokazia, Nahum.
Un invito a muovere le chiappe dall'altra parte...
A.


 Un invito a muovere le chiappe dall'altra parte...
gli è che  le chiappe fan parte di un cu*o, che a sua volta è tutt'uno con
la sedia. E sovente, da qualunque parte le muovi, esce il medesimo mefitico
odore
Così capita che per non sentire il puzzo soffocante di cui al titolo del
thread, ci si nasconde la testa sotto la sabbia.
(Cfr l'intervista di Collotti al manifesto di oggi: "Prendiamo i kamikaze.
La loro determinazione nel voler colpire fisicamente Israele fa parte di un
contesto nazionale: è antiebraica non antisemita")
Ma poi si soffoca lo stesso: soffoca chi è seduto sulla sedia e chi è in
marcia verso il sol dell'avvenire.


 contesto nazionale: è antiebraica non antisemita")
potrebbe Collotti spiegare la sottile differenza fra "antiebraico" e
"antisemita"?
Non l'ho capita.....
A.
