Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: AHAHAHAHAHAHAHAH

Ma guarda te... mi ricorda tanto le 600 abarthizzate degli anni '60
 
http://tinyurl.com/d29sn69
 
 

 Ma guarda te... mi ricorda tanto le 600 abarthizzate degli anni '60
 
ma lo sai che mi piace! 
 
 


 
Se dicevi che era troppo futurista sicuro che gli faceva schifo!!
 
DigiART ;)
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jm7k13$6eq$1...@tdi.cu.mi.it...

ma smettila! ho detto che mi paice perchč mi piace e basta!"
e che cazzo!
sto voler per forza dire che sono un cretino!
E basta !!!!!!!!!
 
 

 
http://tinyurl.com/d29sn69
 
 
gary... imho è meno scemo di tanti altri accessori. Una zoomata controllata 
tipo questa 
http://youtu.be/Ane5OiE61Jc?t=4m28s
 mi manca spesso, e a mano è 
impossibile farla.
Quello che invece mi sembra possibilissimo è farsi da soli l'aggeggio del 
tipo, recuperando un servo da una vecchia telecamera, di cui c'è estrema 
abbondanza... 
 
 

 gary... imho è meno scemo di tanti altri accessori. Una zoomata 
controllata tipo questa 
http://youtu.be/Ane5OiE61Jc?t=4m28s
 mi manca 
spesso, e a mano è impossibile farla.
 
si... e con quell'aggeggio la fai ma perdi il fuoco durante la zoomata... 
a meno che non prevedi una correzione del fuoco mentre zooma... ma allora 
diventa complicato e devi "istruire" l'aggeggio per ogni singola lente
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201204130...@mynewsgate.net...

non perdo il fuoco :). Basta farlo prima sulla destinazione come nel link!
E cmq le ottiche serie (quasi tutte) tengono il fuoco durante l'escursione 
focale. 
 
 

 focale.
 
A me sembra che 16-35, 24-70 e 70-200 tutti 2.8 e tutti Canon lo perdano,
ma mi sono appena fatto Venezia- Roma in macchina e mi hai fatto venire il
dubbio :-)
 
-- 
--

Il 13/04/12 23:52, LaRana ha scritto:

nessun dubbio, e' pure stampato sulla finestrina della maf...

 dubbio :-)
 
tutti gli zoom che ho io lo perdono
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f88b5da$0$1388$4faf...@reader2.news.tin.it...

confondi con la dof! 
 
 

 A me sembra che 16-35,
 
il mio tiene il fuoco!
ora vedo il 70 200, l'altro non ce l'ho.
 
 

Il 14/04/12 07:16, Maigret ha scritto:

tu sei fuori, guarda il riferimento maf alle varie focali
http://vtochku.com.ua/published/publicdata/VTOCHKUCBASENEW/attachments/SC/products_pictures/Canon_EF_24-70_f2.8L_USM_top_enl.jpg
 
 
le indicazioni della dof sulle ottiche af non so se si sono mai viste...

Il 14/04/12 08:00, Maigret ha scritto:

Esecuzione speciale?
L'infinito a 35 e a 16 ha posizione differente
http://www.prorent.lt/wp-content/uploads/canon_16_35mm.jpg
 


Infrared index. Mai usato la pellicola?
 
-- 
Wŏ xìng Chip, jiào Chip Joe
 
/* JOE CHIP */


E cos'e' la maf? Conosco la mavaf, quell'acronimo mi manca. Ma ce l'hai 
quell'obiettivo? Allora io, che lo tengo in mano, ho le visioni? Quanto 
mi shifta il fuoco da 70 a 35, di mezzo metro? E secondo te a cosa serve 
quella linea bianca che non ha indicazione di focale a fianco, a farti 
venire gli occhi storti mentre la fissi? Poi quel misterioso fenomeno 
che ti permette di focheggiare oltre l'infinito, deve essere la porta 
verso un'altra dimensione. Dove non mettono le indicazioni della doof 
sulle ottiche AF. Hai mai avuto in mano qualcosa di diverso da una 
compatta o la tua minchia, balossu?


Il 14/04/12 14:02, Joe Chip ha scritto:

Certo, io si. Il mark dell'IR e' il puntino, queste (come la maggior 
parte delle ottiche fotografiche) sono ottiche NON parafocali, punto.


Tu sostieni "L'infinito a 35 e a 16 ha posizione differente" e lo 
documenti con una bella immagine.
La stessa la troviamo nel manuale Canon sotto infrared index, pagina 6
http://gdlp01.c-wss.com/gds/7/0300003557/01/ef16-35f28liiusm-en.pdf
 
Quindi, non solo hai scritto una grande minchiata, e questo ci puo' 
anche stare, ma fai pure lo spiritoso saccente. Punto.
 
Per quanto riguarda il 28-70, ti rimando al mio post in tua risposta per 
ulteriori dettagli, perche' non mi va di ripetermi.



 
Di questo non te ne devi preoccupare

 sul 24-70 invece indica la pdc, sul 70-200 che indica?
 
Eh? Dove ho scritto che indica la pdc sul 24-70? Ho quotato per 
intero... Tu semmai sostieni che le indicazioni della pdf sulle ottiche 
AF siano delle mosche bianche. Dopo aver affermato che i segnetti erano 
la prova che il cambi il fuoco al variare della focale, portandomi, 
fosse vero, di dover correggere di mezzo metro passando da 70 a 35.
 
Guardati solo il 50 Nikkor, forse l'ottica in assoluto piu' venduta. 
Guardati le Canon a focale fissa, come ti aiutano per l'iperfocale, con 
la pdc bella serigrafata... Poi non stupirti se uno pensa che tra tutte 
le cose che ti sono passate per la mano gli obiettivi latitano.



 
Ognuno puo' pensare quel che vuole, non sono certo io a impedirglielo.
A me il 16-35 e il 24-70 non servono a nulla, li ho usati ma non ci ho 
fatto test e soprattutto non li ho usati per fare video zoommando, ma 
una logica nelle indicazioni serigrafate sugli obiettivi sono portato ad 
applicarla, per la ragione contraria risptto a quel che affermi.
Nulla di personale ma capisci che se canon mi dice su un manuale che 
un'indicazione rossa con stampigliato un numero 16, che corrisponde alla 
focale minima dell'obiettivo su cui e' stampigliata, e' l'indice di 
shift dell'IR, prima di pensare che a 16mm l'infrarosso viene messo a 
fuoco in quella posizione, e da 17 a 35 non si sa dove, penso che 
qualche appassionato del copiaincolla abbia toppato il manuale (credimi, 
non e' un evento raro).
Poi magari mi sbaglio, ma certo a far casino per primi sono i giap
 

 diaframma di riferimento?
 
arti, ho solo fatto un'ipotesi riguardo il tuo fraintendimento,. Stasera poi 
ho controllato, c'ha ragione Joe sono i riferimenti dell'IR, non capisco 
perchè ti sei incainato tanto. Il mio 1635 tiene il fuoco sulle focali. 
 
 

Il 15/04/12 23:18, Maigret ha scritto:

No, macche' incainato, qui si discute, magari poi sembra che uno sia 
incavolato perche' non mette faccine o risatine varie; comunque 
l'arrabbiatura e' con canon che mette serigrafie "ad cazzum" sulle ottiche.
Il mio 70-200 2,8 il fuoco non lo tiene, il 16-35 non ce l'ho, ho in uso 
un 17-35 che a 2,8 tra 17 e 35 sballa (se poi lo chiudi a 5,6 non te ne 
accorgi)