Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: 24p e video interlacciato

Ciao a tutti e buone feste.
Una domandina stupida forse, ma leggendo qua e là non ho letto niente a 
proposito della soluzione che ho pensato.
Chiedo lumi sulla trasformazione di un video da 50i a 24p.
L'obiettivo è quello di realizzare un video somigliante il più possibile ad 
un film piuttosto che ad una fiction TV utilizzando normalissime PD 170.
Ovvero, se io acquisisco un video interlacciato e poi lo salvo come 
"deinterlacciato", dovrei avere una sequenza di fotogrammi interi. Giusto?
Se io poi creo un progetto Premiere a 24p ed importo il video 
precedentemente salvato, Premiere dovrebbe spalmarmi i fotogrami 
singolarmente sulla timeline a 24p, ottengo un buon risultato secondo voi 
oppure no? (Ad esempio, se volessi passare il video su pellicola con 
telecine)
Ho detto una cazzata vero? :-(
In alternativa, un look cinematografico a delle riprese video, come posso 
ottenerlo in modo più simile possibile? Chiaramente sarebbe una soluzione 
che mi permetterebbe una visione solo su TV e non su Pellicola... ne sono 
consapevole, ma almeno somiglia ad un film!
Ciao a tutti e grazie per le eventuali risposte. 

 Ciao a tutti e grazie per le eventuali risposte.
Se unisci i campi perdi definizione e viene una ciofeca, una buona soluzione
è girare con l'otturatore a 25, (perdì risoluzione ma la scansione avvicina
il video al risultato che vuoi ottenere) La stessa operazione puoi fala da
premiere successivamente, riducendo la scansione dell' otturatore... La
soluzione migliore sono i filtri da appoggiare sulla clip (tipo magic
bullet) Se esporti i fotogrammi interi probabilmente impazzisci
Giuvà
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Giuvą
Buchu (aka Giulio) 

 wrote
<megacut>
Ti conviene usare uno di questi due sw:
-magic bullett
-DV film maker (quest'ultimo forse č meglio)
Ad ogni modo, se ti interessa solo il 'look' cinematografico e non devi
passare su pellicola, la scelta del 24p č da evitare come la peste, perchč
l'unico pulldown proponibile e fattibile consiste nel tagliare via un
fotogramma al secondo. Il 24p č una cosa che va bene negli USA, con l'NTSC a
30 fps e che consente un pulldown piů naturale.
Fra 24 e 25 la differenza non la vedi, fatti un 25p ed avrai molti meno
problemi sia di editing che di visualizzazione.
Nel passaggio su pellicola, peraltro, il 25p non č indispensabile:
passandolo direttamente su pellicola come tale non succede altro se non un
minimo (ed impercettibile) rallentamento con un aumento dei tempi del
filmato di 2 minuti circa ogni ora.
Anche i DVD dei fils vengono trasferiti senza adeguare il 24 fps a 25.
Infatti e vengono riprodotti un po' piů velocemente. Se ne vuoi la prova
confronta la durata del film su DVD con quella del film originale e ti
accorgerai che mancano due minuti circa ogni ora.
Tu te ne eri mai accorto?
Usa il 25p, non metterti nei casini con il 24
Ciao
Gary

 tagliare via un fotogramma al secondo. Il 24p č una cosa che va bene
Beh, potrebbe rallentare il filmato del 4% facendo la conversione della 
traccia sonora con un buon programma di editing audio.
Praticamente il contrario (come hai detto piu' giu') di quello che si fa' 
nel telecinemare materiale in pellicola per il PAL.
Pero' mi sembra un volersi fare veramente del male, anche perche' 
vidigrafare su pellicola quel materiale e' costosissimo, talmente costoso 
che il semplice PAL su pellicola sarebbe un delitto, a quel punto la catena 
richiederebbe per lo meno una sanissima HDW-750 che, per inciso, riprende 
tranquillamente a 24p nativi. 

 riprende tranquillamente a 24p nativi.
...il fatto di riprendere a 24p nativi è solo e soltanto per via della 
maggior facilità di conversione in 30i per il sistema americano.In Europa si 
gira in 25 e basta, trasformare o volere trsformare un 25 in 24 non serve a 
niente non si ottiene certo così un film look.E lasciamo perdere il 
consiglio di girare con l'otturatore as un 25esimo...assolutamente una 
castroneria.Una ARRI che gira a 25 fps e ha un otturatore da 180° per quanto 
tempo espone un fotogramma???.....un 25esimo di secondo??????!!!!!
silvio bonomi
ah per inciso: un film girato con le PD170 e vidigrafato: "PAZ" è stato 
girato in interlacciato e poi con non so quali SW e filtri vari trasformato 
in progressivo e poi vidigrafato prima in S16 e poi gonfiato in 
35.Probabilmente non verrà certo ricordato per la qualità della fotografia 
ma ho avuto occasione di vedere una delle DV originali e la qualità era 
semplicemente orrenda o meglio oggettivamente in linea con ciò che può dare 
una miniDV.Vedere poi il risultato finale mi ha fatto pensare che pagando(e 
bene e tanto!!!) si può ottenere tutto dando così ragione a coloro che 
sostengono che è possibile ottenere una qualità cinematografica anche con 
una camera da poche migliaia di Euro e illudendo chi non è al corrente di 
cosa ci sta dietro.....

 cosa ci sta dietro.....
Si, però io ho visto anche esattamente il contrario, ovvero un filmstream
girato con la viper allo stato dell'arte ridotto quasi ad un super8 da un
noto service romano.
Comunque vidigrafare un miniDV per me rimane una cosa da Paz... zi
:-)
Ciao
Gary

 [CUT]
Dal basso della mia immensa inesperienza aggiungo, poiché l'argomento è da 
un po' di mesi oggetto di mie personali curiosità e interessi (sono un 
amatore), che la grossa differenza tra cinema e video non sta tanto nel 
progressivo vs. interlacciato, quanto nella diversa profondità di campo 
ottenibile con una cinepresa (poca profondità) rispetto a quella 
estremamente ampia e difficilmente comprimibile di una videocamera, anche di 
livello pro, con le conseguenti minori possibilità espressive di 
quest'ultima ("messa a fuoco selettiva").
Da quanto ho letto in giro (vedi il link più sotto), tutto dipende dalla 
dimensione del target dell'immagine ripresa dall'obiettivo, più ampia nel 
caso della pellicola (35mm o 16mm) rispetto a quella dei CCD di una 
videocamera.
http://www.mediachance.com/dvdlab/dof/index.htm
Allo scopo sono interessanti gli strumenti della P+S Technik (da cui il 
progetto al link precedente prende l'idea) per "aggirare" il problema, mini 
35 e VDF35. Fermo restando che restano per il costo al di fuori delle 
possibilità di un amatore come me, qualcuno li ha mai provati?
http://www.pstechnik.de/en/index.php
Ciao
Sandro 

 ha scritto nel messaggio 
news:43b2df91$0$1066$4faf...@reader3.news.tin.it...

....infatti sulla mia macchina ho montato per un lavoro un PRO 35 e ottiche 
cine (delle semplici Canon T1.3 per inciso: durante i test per la 
regolazione del backfocus ho provato a montare una SUPER PRIME ZEISS e già 
solo vedendo la chart per la messa a fuoco mi è caduta la mascella sul 
tavolo.....un livello di definizione così superiore  paragonato ad una 
medesima lunghezza focale Canon da risultare  addirittura incredibile.... ) 
girando il tutto in progressivo e in  16:9,  ho potuto constatare con 
soddisfazione mia, del direttore della fotografia e del regista che:.... 
così si comincia, almeno ad illudersi, con un po più di convinzione.....
silvio bonomi
silvio bonomi 

 così si comincia, almeno ad illudersi, con un po più di convinzione.....
Per curiosità (o per continuare a sognare):
1) chi vende o noleggia in Italia questi prodotti?
2) hai mai utilizzato il VDF35? ho capito bene, fa le stesse cose del mini35 
ma si utilizza con telecamere più piccole?
3) che produzioni TV trasmesse in Italia hai girato o sai che sono state 
girate con questi dispositivi?
Grazie
Sandro 

 girate con questi dispositivi?
...con il PRO 35 ho girato uno Spot sulla sicurezza stradale per la 
Provincia.Con il mini 35 un paio di Videoclip(macchine XL2 e ADVX100) ma in 
quest'ultimo caso la mia era solo una collaborazione tecnica, mentre con il 
PRO35 la responsabilità del risultato finale era completamente mia, ne il 
DOP ne il regista ne sapevano niente e si sono fidati, ma ero troppo curioso 
di vedere fino a dove si poteva arrivare con una camera SD di buon livello e 
un dispositivo di questo tipo.Comunque posso dirti che a parte le differenze 
qualitative comprensibili tra l'usare una macchina come la Canon o la 
Panasonic e una macchina pro, l'effetto e il risultato finale utilizzando 
una macchina pro è ben più evidente e convincente.Forse sarà per il sensore 
2/3 e per la maggiore sensibilità di base che ti permette di giocare 
maggiormente con l'apertura  ma il risultato è con la soluzione pro  molto 
più "credibile"...
silvio bonomi

 maggior facilità di conversione in 30i per il sistema americano.In
Io intendevo dire che se riprendi a 24p lo fai solo nell'ottica di portare 
poi il tutto su pellicola, per nient'altro!
A quel punto se devi "per forza" andare a finire su pellicola devi usare una 
camera HD, altrimenti ti viene fuori una schifezza tipo (appunto) Paz. 

 [CUT]
Grazie, risposte molto interessanti :-).
Ciao
Sandro