Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Viva i SVCD.

Personalmente credo che questo formato meriti molta attenzione da parte di
noi obbisti e anche dai professionisti.
Ho letto su questo NG molti messaggi di persone che non riescono ad ottenere
risultati soddisfacenti e paragonano in difetto i SVCD al VHS.
Male molto male ;-)) il SVCD e' un formato che puo' dare risultati
incredibili e penso che deve essere promosso al massimo ...... se e' il caso
anche  boicottando l'acquisto dei player che non lo supportano.
Non c'e' cosa piu' insopportabile che portare un bellissimo SVCD a casa di
un amico per poi scoprire che il suo DVD lo sputa fuori rifiutandosi di
leggerlo.
Per gli scettici basti pensare che tale formato e' stato 'inventato' per
migliorare i VCD quindi quando non si ottengono i risultati voluti occorre
pensare sempre che si sta' sbagliando qualch'cosa e non che il formato non
sia valido.
Io consiglio di leggere e studiare il sito di Benny e di non limitarsi solo
a
sperimentare ma prima leggere attentamente gli articoli proposti.....in
particolare quello che spiega il funzionamento della compressione MP1 e MP2
.
Personalmente con una Marvel G200 per l'acquisizione, Media studio per il
montaggio, Tmpeg  per la conversione mp2, Nero per la masterizzazione, ho
ottenuto risultati molto buoni ( praticamente come l' HI8 ) e quando ho
provato a copiare un DVD in SVCD ................sono rimasto sbalordito per
la qualita' nenche' per il tempo necessario ( 20 ore per 1 ora di filmato )
Sob!! .
Naturalmente credo che la 'missione' del SVCD non deve essere quella di
copiare i DVD se non a scopo didattico, ma piuttosto quella di rendere
accessibile la digitalizzazione dei propri filmati con una qualita'
finalmente ottima.
Quindi.....viva il SVCD.

 -cut-
Io sono l'amico...
quello che non supporta... quello che sputa... quello che si rifiuta!!! :-)
Beh, ho un Pioneer 626, un gingillo che quando e' uscito sembrava il Lettore
Universale.
Allora si diceva (mesi, non anni fa) di guardare alla compatibilita' con
tutti i tipi di supporto... e il 626 l'aveva.
Si diceva di guardare al DTS... e il 626 l'aveva.
Ottica... meccanica di qualita'... il 626 l'aveva.
Tu dov'eri?
Perche' non parlasti allora?!?!? ;-P

Il mio 535 supporta i SVCD alla perfezione: li ho rtealizzati con tre
encoder diversi e con nero e confermo risultati diametralmente opposti ai
tuoi.
Jena

 ha scritto nel messaggio
news:KeQr6.15645$6W.9...@news.infostrada.it...


 Sob!! .
Io oggi ho provato con FlaskMpeg 0.6 e LXS Mpeg Suite 2.0 a comprimere un
SVCD PAL a 480x576 2Mbit costante.
L'originale era un mpeg2 acquisito via satellite con la scheda WintvDVBs da
un canale con bitrate di circa 8mbit (quindi superiore ad alcuni dvd).
Il risultato è ottimo (l'ho riletto sul mio lettore, un meraviglioso TEAC
DV3000 che legge anche mp3 e cd rewrite.. permettendomi di fare decine di
prove senza spendere una lira di cd "bruciati") superiore di gran lunga al
miglior vhs, simile ad un dvd e direi pressochè uguale al satellite.
La cosa che mi ha lasciato di stucco è che la compressione sul mio PC
(athlon 1 ghz con mobo Abit KT7 Raid e dischi IBM da 45 GB 7200 rpm) in mpeg
2 con LSX andava a circa 10-12 fotogrammi al secondo!!! Richiedendo quindi
circa 2.5 volte il tempo reale! (molto meno di quanto mi richiedesse tmpeg e
aanche con una qualità forse superiore).
Quindi la mia risposta definitiva è VIVA IL SVCD! (e confermo!)

Indubbiamente il svcd è un buon formato, utile soprattutto per la comodità
di visione.
La qualità, sempre soggettiva, a mio parere si colloca a livello di VHS.
Dipende, sicuramente dalla sorgente (io uso filmati girati con la mia
videocamera DV) che deve essere di buona qualità.
Dipende dall'encoder (personalmente uso Tmpeg ) e soprattutto dai settaggi
che si impostano:
Video: 480*576
Aspect Ratio 4:3 Display
Rate C.M.        CQ_VBR  Q65   2600 max
Video Format  Interlaced
Motion S.A,     High Quality
Advanced:
Video S.T.        interlaced
Field Order        A
Source A.R.      4:3 625 line(PAL)
Audio:
Stereo 128Kbits/s
Con questi parametri ottengo dei buoni SVCD, logicamente nelle scene molto
dettagliate e in movimento qualche artefatto (seghettature) ci sono. Penso
che sia il limite dei SVCD visti con un player da tavolo (Il mio è un
Sansund-611)
Coraggio comunque, scivete i VOSTRI SETTAGGI cosi li possiamo confrontare.
Ciao Dario


Mi interessa sapere perche usi "CQ_VBR  Q65   2600 max"
Francesco

 tuoi.
Eh eh :-)
Anche il 525, modello precedente al tuo, e contemporaneo ma piu' economico
del mio, legge i SVCD.
Sto' a rosica' :-)


Io utilizzo Constant Bitrate (CBR) a 3500.
Ci stanno 25minuti circa e la qualità è totale anche nelle scene mosse.





<No! Un SVCD ha 480 pixel orrizontali ovvero una 
risoluzione massima
<teorica di 240 linee (da non confondere con le linee 
di scansione per
<favore) ovvero quella dei VHS piu` scadenti. A questo 
vanno aggiunti
<gli artifacts tipici dell'mpeg che sono molti specialmente 
usando
<encoders SW per hobbysti come quelli che usiamo noi.
<I 
SVCD possono essere di qualita` tollerabile, chi dice che sono
<fantastici 
evidentemente ha il TV della  Barbie.


non sono assolutamente daccordo : io faccio SVCD ad una 
risoluzione di 720 x 576 ad un bitrate di 5Mbps ed è qualità DVD . capisco che è 
un SVCD fuori standard e che non tutti i DVD da salotto supportano un tale 
bitrate , ma l'Hitachi lo fa e ti garantisco che la qualità è 
stupefacente.


L'inconveniente?.............che in un CDR ci stanno al 
massimo 15-20 minuti di montato.


ciao


Michele




E mi metto a piangere si' se hai un apparecchio TV o simili idoneo come dici
tu a 20mbit (a me risultano ancor di piu') e poi mi fai vedere le emittenti
satellitari
con artifacts e filtri low-pass che mi dici sopra...
ciao

 canale satellite e quindi appiattisce il benchmark.
Giusto ma lo vedo dalla parte opposta...
mi spiego con esempio.... a casa dell'amico di cui parlo nell'altro post
con lo schermo al plasma larghissimo vedo quadrettoni qua e' la
dal satellite (non ti dico proprio dall'america che scacchiere arrivavano
durante
il SuperBowl in diretta.....) mentre sul mio "piccolo" 29" 100hertz quasi
non si vedono.
Ne deduco che forse e' meglio, anche per risparmiare, adeguare tutto
il sistema all'uso che si pensa di fare.
Ciao

con artifacts e filtri low-pass che mi dici sopra...
Fortunatamente i canali HDTV non hanno il minimo artifacts. Puo`
capitare in un film che due o tre volte il codificatore mpeg2
dell'emittente "spompi" ed un frame abbia qualche quadretto ma e`
raro. L'HDTV viene ancora trasmessa usando le dimensioni del canale
previste per la banda necessaria. In pratica un intero transponder
viene usato un po' come avveniva at tempi di Astra per i canali
analogici. Si puo` quindi dire che dal punto di vista satellitare
l'HDTV costa come untempo costavano i canali Analogici. La qualita` e`
pazzesca, ben superiore ad un DVD. Spesso rivela cose che non si
sarebbero dovute vedere tipo la vera eta` degli attori/attrici o dei
piccoli difetti fisici coperti dal trucco.
Si la velocita` e` di circa 20 Mbit/sec e non sono per nulla pochi. Un
DVD ha picchi di 9, 14 in teoria ma non ci arriva nessuno. Nella media
si sta sui 5, siamo quindi al 400% di un DVD. La definizione e` di
1920/1080 a 16x9.
Qui in Silicon Valley andiamo abbastanza bene con i canali locali. ci
sono quasi una decina di canali terrestri in digitale, la CBS
trasmette tutte le sere dalle 8 di sera in avanti la programmazione in
HDTV, FOX quest'anno fa parecchia roba un16x9  ma con qualita` DVD
peraltro ottima. La nuova serie di X-files in programmazione alla
domenica sera alle 9 e` ripresa in HDTV e trasmessa in 16x9 su FOX.
HBO su satellite fa il 90% dei films in HDTV e sempre sul satellite
c'e` anche il PPV in HDTV ma a 6$ al film. Prezzo assurdo per cui la
gente affitta i DVD a meta` prezzo.
Il superbowl qui e` stato trasmesso in HDTV e per chi aveva il TV e`
stato difficile non organizzare un party. ABC fa parecchio, mentre NBC
fa solo il Jay Leno night show.
Il bello pero` non e` solo l'HDTV. Durante tutto il resto del tempo, l
canali trasmettono comunque in digitale e qui PAL ed NTSC possono
davvero scomparire. La qualita` e` pazzesca, durante i Telegiornali
locali ti sembra di avere il cronista in casa, gli conti i peli della
barba :-) Le olimpiadi sono state trasmesse in digitale non HDTV ma
comunque bellissimo. Non si vede la minima riga di scansione, il
minimo flicker, sembra di vedere un quadro.
Ciao
Gabriele

 fantastici evidentemente ha il TV della  Barbie.
Veramente io li vedo su un Thomson Black Pearl 28" collegato in S-Video e
devo dire che a parte qualche artifatto nelle scene di colore "pieno" (come
ad esempio il mare o la neve) la qualità è veramente strabiliante
(considerato che ci stanno circa 40-45 minuti su un CD). E da adesso in poi
i programmi che voglio tenere per rivedermeli li riverso tutti su SVCD da
satellite!.
Oltretutto con LSX collegato a FlaskMpeg 0.6 ho una velocità di circa 10-12
fps in compressione (quindi piu' che accettabile! diciamo circa 2.5 volte il
tempo originale).
Ho un Teac DV 3000 su cui li visualizzo (masterizzati su CD-RW).

Io ho provato a convertire con Tmpeg partendo da un filmato DV di circa 
15 min, gia' risultante da montaggio e produzione in mpeg.
Ho usato il formato standard per SVCD suggerito da Benis (SuperVcd 
Benny 4 3 q60 2350), riducendo solo l'audio a 64k dato che c'erano solo 
chiacchiere fra amici.
Dopo circa 4 ore di conversione ho provao a fare il PLAY del file 
risultante con Microsoft Media Player e...SORPRESA: era deformato, 
allungato, inguardabile !!! Altro che 4:3 Sembrava un 3:4.
Non e' che invece di usare la risoluz Video: a 480*576 bisogna usare 
576*480?
Ciao, grazie
 
-- 
Posted from 213.88.54.224 by way of 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 encoders SW per hobbysti come quelli che usiamo noi.
E fin qui siamo d'accordo... ^_^
ti sarei grato se mi dessi delle delucidazioni sull'affermazione
precedente...
Grazie.
--
sieg Zeon
Sinclair

un master DVD adesso indica solo una cosa, di voler fare i "gasati".
Che sei un fascista? Io con i miei soldi faccio che cavolo ci voglio.
Che ne sai tu di me?  Il Pioneer DVR-A03 costa meno di 1000$ ed e`
usato in volume dalla Apple su una macchina da 3500$.
Se uno ha una telecamera da 2000$ una lente anamorfica da 800$ un DVDR
da 1000$ e` un ottimo e necessario complemento se si vuole avere le
cose in ordine e vedere decentemente.
Certo che se tu ti accontenti del SVCD, goditela amico e mi
raccomando, non risparmiare in occhiali perche` mi sembra che oltre ad
essere tirato sulle apparecchiature lo sei anche in quanto ad abilita`
visiva.
Ciao
Gabriele
(e la prossima volta usa nonme e cognome come fanno le persone che non
hanno paura di dire quello che pensano)

Ho un Teac DV 3000 su cui li visualizzo (masterizzati su CD-RW).
Io non riesco a vedere la roba sul PC. Ho un Pioneer progressive scan
che si ingoia ogni tipo di CDR praticamente in ogni formato. E`
limitato in DR a 2.5 Mbit/sec per i CDR . Ora voglio infatti comprarmi
uno scrittore di DVD cosi` la faccio finita, monto su DVD picchiandoci
8/9 Mbit'sec e basta.
Ciao
Gabriele

 Gabri



576*480?
No, e' normale non ti preoccupare, provvede poi il DVD Player (anche su PC,
prova PowerDVD) a ripristinare le corrette proporzioni.
Ciao.
Fabrizio.

Uso "CQ_VBR 2600Max e Q65 semplicemente perchè è quello che mi da meno
problemi.
Dario

 sempre nel campo del VHS. L'mpeg rovina il resto.
Mi scuso se dico una castroneria, ma sbaglio o anche i DVD hanno risoluzione
 orizzontale di 576 ?? (720*576 PAL e 720*480 NTSC)
vuoi dire forse che DVD rientra anch'esso nel campo VHS ??


Ho alcuni VHS originali e ho pure gli SVCD della conversione da DVD
Ho anche anche un TV 29" Pollici Sony 100Hz;
A parte qualche problemino di pixellizzazione, squadrettamenti nelle
scene dinamiche, la risoluzione e la qualita' dell'immagine e' nettamente
sauperiore quello del SVCD !!!
MI spiace tanto che stai in america mi piacerebbe proprio invitarti a
casa mia per la prova
Avrai tutte le ragioni tecniche che evidentemente sai meglio di me, ma
a me gli occhi quando van sul tv dicono proprio un'altra cosa.

> A parte che un satellite a 10 mbit/sec non ci credo nemmeno se lo vedo
Beh RAi e Mediaset, ogni rispettivo canale non arrivano a 10 ma poco
ci manca (son spesso oltre gli otto)



Se l'invito e` sempre valido, verro` in Italia presto per un viaggio
:-)
Nel post precedente sbagliavo corregendo quello che avevo prima detto.
I 480 pixels sono infatti per riga e quindi la risoluzione rimane di
240 linee. Ovvero quella di un VHS. Il fatto che un VHS sia originale
non vuole dire che usi la tecnologia al massimo puo` benissimo non
essere eccelso. Questi nastri vengono fatti con centinaia di VCR
collegati in cascata in video composito e spesso sono vere schifezze.
Se riprendo con una camera 3CCD tipo XL1 o XM1 della Canon e tramite
uscita S-VHS vado su un VCR (registrando in VHS normale) allora ho un
test fair rispetto alla stessa cosa fatta nei confronti di un SVCD. 
Quando catturati in DV vai con 1394 nel PC, comprimi il file AVI in
mpeg non passi una sola volta attraverso il mondo composito analogico,
vera rovina dei segnali.
In tema poi di gusti, c'e` di tutto. Io non ho detto che e`
necessariamente peggio, ho anche detto che lo stesso VHS ha degli
artifacts di tipo analogico. A persone diverse danno meno fastidio gli
uni piuttosto che gli altri.
Un paio di anni fa su un NG americano c'era una infinita diatriba tra
chi preferiva gli artifacts di DirecTV rispetto a chi preferiva quelli
di DISH-network. DirecTV aveva deciso di infilare tutti i possibili
canali, prendendosi ogni tanto qualche pizellizazione. DISH aveva
deciso di mettere filtri low-pass sul segnale prima di digitalizzarlo
cosi` aveva eliminato il problema della pixelizzazione ma introdotto
quello di un video fosco. Il mondo degli utenti era spaccato in due su
cosa era peggio. Chi aveva TV piu` grandi di 34" preferiva la
pixelizzazione di tanto in tanto chi aveva TV di dimensioni inferiori
preferiva il video fosco in quanto sulle loro TV non si notava.Oggi
fanno schifo entrambi cosi` andiamo bene.
Il punto su cui insisto e` che qui leggo cose esagerate, leggo che
sono quasi buoni quanto i DVD, leggo che sono fantastici, leggo che
sono MOLTO miglioridel VHS. Semplicemente non e` vero. Vengono
evidentemente visti in TV limitate. Del resto se fai due conti con la
maschera forata di un TV da 29" non hai una gran risoluzione.
Se vieni in USA vicino a San Francisco (Silicon Valley)  ti invito a
casa mia e ti faccio invece vedere cos'e` una HDTV a 20 Mbit/sec. :-)
Dopo pero` ti metti a piangere :-))))))
Ciao
Gabriele



A parte che sono inutilmente alti (contenti loro), come ti dicevo la
Forward Error Correction puo` bersi da un 25 ad un 33%. GLi 8
diventano quindi 6.
Generalmente quando i canali via satellite hanno data/rate cosi` alti
e` perche` si manifestano situazioni dove i providers hanno un numero
relativamente piccolo di canali e pero` si  vedono costretti ad
affittare un numero intero di transponders. A quel punto giustamente,
visto che il costo e` identico  tengono il DR alto e sfruttano il
transponder fino in fondo. A maggior ragione pero`, dire che un SVCD
e` buono quanto uno di questi canali e` chiaramente sbagliato. Fa a
pugni con la matematica. Se questi canali hanno il 300% del DR di un
SVCD e` chiaro che il VCD ha una frazione della qualita` del
satellite.
Se tutto ci sembra molto piu` vicino in qualita` o addirittura uguale
e` solo perche il TV che usiamo non rappresenta adeguatamente il
canale satellite e quindi appiattisce il benchmark.
Gabriele

 molti DVD registrati peggio che un SVCD fatto bene.
Parli dei DVD di Cecchi Gori ?! ^_-
Comunque e' importante chiarire i limiti dei vari standard...
se poi qualcuno crede di ottenere SVCD di qualita' partendo da
sorgenti vhs ovviamente e' fuori strada.
Non posso pero' credere che, partendo da un DVD, un SVCD
ed una VHS ( fatti entrambi con i dovuti criteri ) abbiano
la stessa risoluzione.
Gentilmente qualcuno mi chiarisce se la risoluzione dei SVCD
( lasciamo perdere i problemi di bitrate, che ci sono e spesso
inficiano la qualita' finale ) e' superiore/inferiore/uguale a quella
ottenibile teoricamente dal SVHS ?


<No! Un SVCD ha 480 pixel orrizontali ovvero una risoluzione massima
<teorica di 240 linee (da non confondere con le linee di scansione per
<favore) ovvero quella dei VHS piu` scadenti. A questo vanno aggiunti
<gli artifacts tipici dell'mpeg che sono molti specialmente usando
<encoders SW per hobbysti come quelli che usiamo noi.
<I SVCD possono essere di qualita` tollerabile, chi dice che sono
<fantastici evidentemente ha il TV della  Barbie.
non sono assolutamente daccordo : io faccio SVCD ad una risoluzione di 720 x
576 ad un bitrate di 5Mbps ed è qualità DVD . capisco che è un SVCD fuori
standard e che non tutti i DVD da salotto supportano un tale bitrate , ma
l'Hitachi lo fa e ti garantisco che la qualità è stupefacente.
L'inconveniente?.............che in un CDR ci stanno al massimo 15-20 minuti
di montato.
ciao
Michele
-- 
Posted from 
mail4.galactica.it
 [212.41.208.21] (may be forged) 


di montato.
Che discorsi  del cavolo Michele, stai facendo un SVCD con le
carattarestiche (in pratica) di un DVD e mi vieni a dire che non sei
d'accordo. Quello che stai facendo tu certo che si vede bene. Non e`
un SVCD ! Semmai e` un XSVCD, li faccio anch'io e si vede benissimo a
5Mbit/sec. Purtroppo il mio player regge solo 2.6 Mbit ed a quel Data
rate incominciano a "spompare".
Sarebbe come se uno ti dicesse che mangiare da Mc Donald in America e`
peggio di un panino sull'autostrada To-Mi e tu gli rispondessi "non
sono d'accordo, vado in un ristorante a Newport Beach dove con 100$ si
mangia da Dio".
Bella forza.
Gabriele

Hitachi 505e spacca il culo....
Io sono arrivato a 7000 di Mbps e mi sono stufato di fare prove... tu hai
scoperto il limite di questo playerDVD incredibile?
