Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: che modello canon xl1s oppure cosa?????

Volendo passare a qualcosa di piu' professionale, cosa mi consigliate? Come
rapporto qualita prezzo? la xl1s e' un'ottima telecamera da quanto mi hanno
detto e costa meno delle sony pur mantenendo una qualita' altissima...
Se volete consigliarmi qualche altro modello.... non sopra i 5000? grazie.

Ho il tuo stesso problema e sono ormai settimane che giro per NG stranieri,
siti web e negozi. Per quel budget (in effetti è inferiore, ma consideriamo
qualche accessorio ci siamo) le scelte si riducono, a mio modestissimo
avviso, a tre macchine:
-Sony PD150 (o VX2000), meglio la prima;
-la nuova Panasonic ag-dvx-100
-la Canon Xl1s
Più passa il tempo e più mi oriento per la prima (che NON costa più della
xl1s) per una serie di considerazioni (resa infinitamente migliore in
condizioni di scarsa luminosità, ingressi audio XLR, supporto di entrambi i
formati (DVcam e MiniDV), migliore ergonomia, maggiore affidabilità
dell'autofocus in qualsiasi condizione). Personalmente la XL1s è in coda
alle mie preferenze: l'ho provata e l'ho trovata scomoda, ma questo è un
fatto personale, magari tu ti ci trovi bene. Poi, tutto sommato, il
vantaggio dell'intecambiabilità delle ottiche è più teorico che reale e la
mancanza del monitor LCD si fa sentire in alcune condizioni (vedi alcune
riprese con cavalletto o mini-steadycam). La panasonic ha un'ottica LEICA
con una apertura minima corrispondente ad un grandangolare da 32 mm su una
macchina fotografica da 35 mm (quindi si riducono di molto le necessità di
utilizzo di ottiche aggiuntive), fa riprese in progressivo ed a 24 fps
(quindi dovrebbe essere teoricamente più adatta ad un'eventuale conversione
su pellicola... che costa più di 500 euro al minuto), una buona resa in
scarse condizioni di luce, ma mai come quella della sony (vedi post
precedente).
Questo quello che mi sembra di aver colto finora... comunque il dubbio non è
ancora sciolto ed eventuali altri posts, anche di diverso orientamento, sono
i benvenuti.
Gary

 ha scritto nel messaggio
news:BjBVa.44099$Za4.1...@news2.tin.it...


www.adcom.it
ed in particolare
http://www.adcom.it/VisCat.asp?Cat=2&SotCat=202&Marca=
La PD150 costa 3699+iva
la vx-2000 costa 3599+iva
la xl1s costa 3999+iva
Ciao
Gary

 Gary
Della PDX10 e della sua altissima definizione in 16:9 cosa ne pensi?
Enrico

Altissima definizione in 16/9?!!!! Non credo che quella cam abbia i sensori
con quel formato, farà il 16/9 nel solito modo, ovvero usando lo zoom
digitale e distorcendo l'immagine; magari avrà un po' di perdita di
definizione in meno a a causa della maggiore densità di pixel sul sensore,
ma niente di più. Di quel tipo di 16/9 non so che farmene, ce l'ho già sulla
mia attuale camera e l'ho subito annoverato fra le funzioni inutili, insieme
agli effetti digitali: il risultato è veramente deludente ed è pieno di
linee obblique, seghettature ed artefatti vari.
Per avere un buon 16/9 ci sono solo due sistemi:
-sensori di formato appropriato (16/9 appunto);
-lente anamorfica (century optics oppure optex)...
ed a me non risulta che questa camera abbia nessuna delle due opzioni...
il resto sono solo specchietti per le allodole... a mio modestissimo avviso.
Ciao
Gary

 il resto sono solo specchietti per le allodole... a mio modestissimo avviso.
Yes...
--
http://tinyurl.com/ekcb

 ma niente di piů.
No, mi pare che non sia cosě. A grandi linee, perchč non sono un tecnico, la
PDX10 in 16/9 utilizza una parte del sensore Megapixel che normalmente viene
utilizzata solo per le foto (quella laterale), allargando cosě l'immagine e
mantenendo la definizione originaria. Non c'č nessuna modifica elettronica
dell'immagine, almeno cosě risulta dal pamphlet della videocamera.
Akio ha postato diversi messaggi su questo NG descrivendo esattamente il
16/9 di questa videocamera. Prova a cercarli, lui č stato sicuramente piů
preciso di me.
Ciao
Enrico

 Akio ha postato diversi messaggi su questo NG descrivendo esattamente
Akio ha usato tanti di quei "forse" e "pare" che non credo ad una sola parola.
Ci vogliono riscontri, non chiacchiere degli amici.
--
http://tinyurl.com/ekcb

...

MI DISPIACE MA LA PDX10 NON FA I 16:9 NEL SOLITO MODO!!!!!Io ce l'ho
da 4 mesi e vi posso assicurare che tra lei e le VX1000 VX2000 TRV900
PD100 xm1 xm2 xl1 IN 16:9 c'è UN ABISSO!! Io ho avuto la 1000 e la 900
che in 4:3 andavano benissimo ma in 16:9 in confronto a quella che ho
adesso facevano C****E!!!Chi parla di specchiettro per le allodole si
informi ma soprattutto la vada a provare allora noterà che la
superlativa definizione in 4:3 viene mantenuta anche in 16:9 anzi
spesso ho l'impressione che in tale formato vada pure meglio.Ho gia
spiegato (come del resto si puo trovare nelle brochure SONY) che il
16:9 ANAMORFICO in questa telecamera è REALE! Perchè sfrutta tutta la
larghezza dei CCD MEGAPIXEL proprio per sfruttare tale formato senza
perdita,mentre nella sua consorella consumer ( trv950) il megapixel
serve solo in modalità fotografica mentre in 16:9 riprende come tutte
le altre ANAMORFICO ma con interpolazione elettronica!!Non solo ma ha
una profondita colore di 14bit a differenza della pd150 che ne ha 8 e
la differenza si vede,eccome!Il problema è che molti se non hanno un
cannone come obbiettivo si sentono sottosviluppati ( forse lo
considerano una prolunga fallica!!) e non prendono in considerazione
telecamere magari migliori ma che non "FANNO SCENA"la pdx10 costa meno
della 150 ed è meglio soiprattutto se utilizzata in 16:9 anzi in
questo modo non c'è confronto!!!Ciao
Akio

Oh, certo... bel 16/9 che fa dopo che ritaglia un sensore che già è 1/4,7.
Ma hai mai visto cosa fa veramente una lente anamorfica? Hai mai visto come
si apre la visuale ovvero quale diventa l'angolo di visuale? Non cambio
idea: questa camera semplicemente "croppa" perdendo meno di qualità per una
maggiore densità dei pixel rispetto ad altre camere, ma l'effetto che può
dare è ben diverso da quello di una lente anamorfica. Vai sul sito della
centurypotics, c'è una simpatica gif. Ti fa vedere la differenza fra un 4/3,
un 16/9 ottenuto per crop ed un 16/9 anamorfico vero,
Ripeto, la camera fa un 16/9 ottenuto per crop con una minore perdita di
qualità per una maggiore densità dei pixel sui sensori (che comunque dopo il
croppaggio divengono da 1/6 di pollice).
Altra cosa è mettere un 16/9 anamorfico ottico vero su dei sensori da 1/3 di
pollice.
O no?
Gary

 ha scritto nel messaggio
news:AoCVa.44462$Za4.1...@news2.tin.it...


 questo modo non c'č confronto!!!
Se non riporti uno straccio di documentazione, a parte le tue impressioni soggettive, mi sa
che e' come sparare a salve.
Solo allora ti verra' dato credito.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

> Dammi qualche altro consiglio.... Grazie
Tre cose di cui sono certo:
1. lascia perdere le jvc;
2. affidati anche alle tue mani, ovvero prova la camera, tienila in mano,
vedi se ti trovi bene, se la senti bene come impugnatura e come
bilanciamento, se ti piace dove sono situati i comandi: insomma, fai un poco
come un musicista che sta scegliendo la chitarra. C'è gente che compra una
camera senza averla mai impugnata e ciò, secondo me, è sbagliato;
3. stanno per uscire le nuove sony (grazie silvio b.) quindi tienilo
presente.
Io dal canto mio sono sempre più confuso: la panasonic è oggettivamente una
bella camera, forse la più aggiornata fra tutte, ha un'ottica superba e
versatile ed una lente anamorfica leica deidicata (che costa più o meno come
le century optics, ovvero sugli 800 euro). E' appena uscita, quindi non
sappiamo nulla sull'affidabilità nel tempo. Panasonic, comunque, sta facendo
dei bei prodotti ad un buon prezzo. Sotto natale io ho comprato il PT-100
ae, un videoproiettore a tre pannelli in 16/9 che ho pagato meno di 2000
euro e va che è una bellezza e che, a quel prezzo, ti da' pure gli ingressi
component, che sono indispensabili quando devi videoproiettare (sapessi
quanto fa schifo l'S-video quando viene ingrandito) ed il mio VHS semi-pro
panasonic ha ormai 10 anni e va ancora benissimo. Comunque la caratteristica
che, per le mie esigenze, rimane più interessante è la massima apertura
dello zoom (dove la differenza con le concorrenti è tutt'altro che di poco
conto).
La PD150 è una camera "storica" che però fra poco non esisterà più (anche
per quello, credo, la si trova a meno rispetto a qualche tempo fa): è una
macchina collaudata, che è stata il riferimento in qusta fascia fino ad ora.
Io ho paragonato le tre camere nelle stesse condizioni di luce (scarsa) e la
PD150 resta la migliore, secondo me (meno rumore video, migliore resa
cromatica) mentre la XL1s, in quelle condizioni, mostra il fianco. Anche
l'autofocus della Xl1s comincia a diventare instabile in condizioni di
scarsa luminosità, problema che non afflligge panasonic ma soprattutto non
sfiora nemmeno la sony.
L'ergonomia ed il bilanciamento della sony sono di mio gradimento, ma pesa
di più della panasonic (io comunque lavoro sempre su cavalletto o steady o
monopiede e sto comprando un minicrane, quindi mi interessa fino ad un certo
punto, dato che in vacanza continuerei a portarmi la mia gloriosa trv20).
Infine la Xl1s ha dei colori certamente più saturi e brillanti in condizione
di buona luminosità (ma niente che non si possa ottenere dopo con un po' di
intervento in post-produzione).
Tieni presente che io NON SONO UN ESPERTO, ma uno che, come te, sta cercando
di non spendere male tanti soldi e quindi potrei aver sparato qualche
ca****, ma grosso modo questi sono i miei orientamenti.
Gary

 Akio ha usato tanti di quei "forse" e "pare" che non credo ad una sola
parola.
Io ho visto il depliant della Sony e sembrava abbastanza esauriente. Chiaro
che questo non è un riscontro reale.
Ciao
Enrico

Vai qui
http://www.centuryoptics.com/products/dv/16x9/16x9.htm#
e prova a giocare con la gif in alto a destra. Ha tre posizioni: normalmente
è un 4/3, se ci passi sopra il mouse è un 16/9 ottenuto per via digitale, se
ci clicchi sopra è un 16/9 anamorfico.
Ora, il problema è questo. Mettiamo che tu stia riprendendo un gruppo di
bambini sulle scale di una scuola (la classica posa di fine anno) con una
camera che fa il 16/9 per via digitale. Se in 4/3 inquadri 5 bambini quanti
ne inquadri con la funzione 16/9? In tutte le camere che conosco io continui
ad inquadrare 5 bambini e, per di più, tagli via un pezzo di immagine in
alto ed in basso. Cioè viene adattato il formato del fotogramma ma non hai
nessun vantaggio della visione panoramica che quel formato può offrire. Se
invece lasci la camera in 4/3 e ci piazzi una lente anamorfica di qualità di
bambini ne inquadri sette. In pratica avviene quello che puoi vedere nella
gif: in un fotogramma ci sta molta più roba, non addirittura di meno, come
avviene nel caso del crop.
Ora, io non so bene come lavora questa camera, in che modo sfrutta il
sensore, ma anche le camere che fanno il 16/9 con i CCD di formato
appropriato hanno comunque un'ottica dedicata, che io sappia. Non dico che
non possa lavorare meglio di altre che fanno il 16/9 nello stesso modo e con
sensori con una densità di pixel inferiori: vabbè, sfrutterà meglio il
sensore ma comunque non darà mai tutti i vantaggi di quel formato.
Oppure vuoi dirmi che hanno trovato il modo di allargare in modo
significativo la visuale nella funzione 16/9 e di gestire in modo ottimale
entrambi i formati con la stessa ottica? E anche se così fosse, dato che non
ha dei sensori poi così grandi e che una parte non viene comunque utilizzata
(le due fasce), otteniamo una camera con piccoli sensori per un grande
formato.
Io, nel mio piccolo, ho capito questo.
Gary

 sensori con una densità di pixel inferiori:
Ti mando via mail la brochure della pdx-10.
Ciao
Enrico

 Enrico
Non ce l'ho fatta. Mi arriva un messaggio di errore. Mi mandi la tua mail in
pvt?
Ciao
Enrico

...

Che documentazionen dovrei portare??Mettere in rete un filmato in 16:9
della mia FANTASTICA??Andate voi a documentarvi invece di sparare
pirlate perchè la super PDX10 non taglia proprio niente e se vi
informaste prima di sputare sentenze vi accorgereste che il
grandangolo filmando in 16:9 aumenta di un buon 30%,proprio perchè il
16:9 è REALE e RIPETO per chi si sintonizzasse in questo momento SENZA
PERDITA DI RISOLUZIONE in pratica NON c'è NESSUNA DIFFERENZA (
qualitativamente parlando) tra una ripresa in 4:3 e una in 16:9 ,in
ogni caso parlando dei famosi aggiuntivi ottici WIDE di cui parlate
intanto dovete portarvi del peso in piu e poi dovete utilizzarli in un
certo modo perche altrimenti distorcono ( non ricordo in che
situazione ma dalle prove che ho letto e sentito le distorsioni sono
piuttosto evidenti) la mia PDX10 in vece non distorce proprio niente
la risoluzione è ECCEZIONALE.Comunque ripeto a me di quello che dite
interessa relativamenete dato che con questa videocamera ho scoperto
una miniera d'oro..
Ho un amico scettico quanto voi soprattutto perchè anche lui ha il
pallino del "cannone",ogni tanto scrive pure nel forum anche se è un
po che non vedo suoi interventi, molto piu esperto di me ( è
cerimonialista documentarista)che ha voluto fare San Tommaso ed è
stato da me un sabato intero  a fare prove su prove e alla fine è
rimasto a bocca aperta,non solo per la qualita della ripresa in 16:9
ma soprattutto per l'ottima "TRIDIMENSIONALITA" dell'immagine almeno
cosi la definita.Comunque pensatela come volete se qualcuno mi scrive
in privato entro stasera entro le 18:30,poi parto vado in ferie con la
fantastica!!; sarò ben felice di spedirgli la copia della brochure
SONY di come funziona il 16:9 in questa camera,altrimenti ne
riparleremo a fine agosto.BUONE VACANZE A TUTTI
Akio
P.S.:Comunque ascoltatemi se avete esigenze 16:9 e se ne avete la
possibilità provatela tanto non costa nulla

 e se ne avete la possibilità provatela tanto non costa nulla
Hai riletto questa frase?
;)
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

...

 Ciao Salvo
Sulla TRIDIMENSIONALITA la frase non è mia e mi sono limitato a
riferirla  e si riferiva all'ottima profondita di campo ( almeno
credo)quindi...
mentre non ho capito cosa intendi sul fatto di rileggere l'ultima
frase.BOH tanto non leggerò la tua risposta.....almeno fino a
Settembre sono in partenza.Ciao e "aribuone" ferie a tutti
Akio

 fantastica!!;
ecco, su questo sono d'accordissimo: la resa ottica, la risoluzione e tutte
le varie scemenze non fanno per niente un buon prodotto, solo aiutano a
farlo. Se se enusiasta del tuo apparecchio, sicuramente ne trarrai il
massimo e farai un buon lavoro. A prescinedere dalle sue qualità oggettive.
Purtroppo  ci si ritrova spessoa parlare videocamere e poco di video!
Buone vacanze.

 wrote in message
news:3jAVa.212673$
Ny5.6...@twister2.libero.it

Ho provato la Panasonic 100: WONDERFUL!!!
Credo attualmente sia avanti a tutte: qualità di una da spalla
professionale.
Ciao ciao.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG