Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Forse é gia stato detto... 48 fps..

Mi ricordo che se ne parló qualche mese/anno fá di questa cosa del 
cinema a 48 fps.. con l'Hobbit adesso é realtá.. l'articolo é in 
spagnolo, io non ho il tempo di leggerlo adesso.. lo linko e apro il 
thread.. stanotte quando torno lo leggo e rispondo.. ciaoo..
 
http://www.quesabesde.com/televisores-lcd-plasma-noticia-el-hobbit-peter-jackson-polemica-48fps-24fps,8734.html
 
 
DigiArt:)


I 24 fotogrammi al secondo non sono una scelta artistica ma una necessitï¿œ 
pratica ed economica.
Io preferisco la fluiditï¿œ e la tridimensionalitï¿œ che danno le velocitï¿œ 
superiori.
 
 
 


http://www.quesabesde.com/televisores-lcd-plasma-noticia-el-hobbit-peter-jackson-polemica-48fps-24fps,8734.html
 
 
.....veritï¿œ ampiamente risaputa circa la percezione di maggior qualitï¿œ in 
presenza di un alto Frame Rate in rapporto invece ad un'Alta Risoluzione
 
 
http://magazine.creativecow.net/article/the-truth-about-2k-4k-the-future-of-pixels
 
 
 
silvio bonomi
 
 

 superiori.
 
 
Hai detto una bestemmia lo sai?
Blasfemo!!
 
:D

 Blasfemo!!
 
Mah... Non credo che chi faceva il cinema negli anni passati avrebbe mai 
dato grossa importanza sul fatto di girare a 24 o a 48. Quello c'era e 
quello prendevano. Solo in certi rari casi una determinata cadenza aveva dei 
motivi artistici, penso ad esempio a certe scene di "Salvate il soldato 
Ryan".
Io tengo spesso il televisore nella modalitï¿œ d'interpolazione dei quadri, un 
surrogato di una vera cadenza di ripresa piï¿œ alta e trovo che le immagini 
siano piï¿œ fluide e tridimensionali. In determinate circostanze ci sono degli 
artefatti, ma si tratta di attimi, mentre la poca "scorrevolezza" della 
cadenza cinematografica ï¿œ per tutta la proiezione.
 
Poi, come si suol dire, ognuno fa un po' quel che piï¿œ gli garba. 
 

>>artistici, penso ad esempio a certe scene di "Salvate il soldato Ryan".
 
 
...confondi la cadenza con l'apertura angolare dell'otturatore.
 
 
silvio bonomi 
 

 ...confondi la cadenza con l'apertura angolare dell'otturatore.
 
Non ho tempo di andare a rivedere le scene, ma mi pareva che anche la 
cadenza di ripresa fosse quella delle cineprese dell'epoca e fosse stata 
convertita analogicamente a 24 fps come si faceva nel recupero dei vecchi 
documentari destinati alla proiezione con le macchine moderne quando non si 
voleva avere l'effetto Ridolini.
Magari ricordo male e l'effetto è dovuto all'effetto del solo otturatore e 
del conseguente tempo d'esposizione. 
 

 Poi, come si suol dire, ognuno fa un po' quel che più gli garba.
 
 
Il 24 fps ha una tipica tipica resa del movimento ed  è percepita dallo 
spettatore come una caratteristica peculiare del cinema, ed è 
generalmente  il punto di forza di questo formato.
 
Non ti biasimo se ritieni le immagini più fluide e tridimensionali a 
framerate più alti. Ma quelle immagini non sono più cinematografiche, ma 
assomigliano di più a quelle televisive, cioè esattamente quelle che ti 
propongono i telegiornali.
 
Il linguaggio con cui vengono espressi dei concetti è importante.
Il 24fps è un linguaggio, il 25 fps è un altro linguaggio, il 1000 fps
è un altro linguaggio ancora, e così via.
 
Quindi non si tratta solamente di quanto è bella l'immagine, o di quanto 
ti garba un formato rispetto ad un altro. Il 24 fps, non ha solo il 
pregio di essere percepito in quanto tale, ma è determinante per
scatenare nell'inconscio dello spettatore un certo tipo di fruizione
che NON AVVIENE in framerate maggiori o minori.
 
Tu però, ovviamente, fatti piacere quello che più ti piace.