Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Emanuele Ottolenghi - La nuova storia, il nuovo Sharon

(2a parte dell'articolo di Ottolenghi sui nuovi storici israeliani)
La recente pubblicazione in italiano del libro di Avi Shlaim, Il Muro di
Ferro, ripropone al lettore la querelle in corso ormai da quasi vent'anni in
Israele e nel mondo degli studi mediorientali sulla nuova storia israeliana.
Come già scritto sul Foglio del 28 gennaio, il dibattito tra i nuovi storici
e i loro critici, sia nel ramo disciplinare sia nel più ampio dibattito
pubblico, va oltre la discussione sulla verità storica e la necessità di
rivisitare il passato per stabilirne una migliore, più accurata e plausibile
interpretazione.
Nell'estate del 2000, durante i negoziati di Camp David, la delegazione
israeliana sostenne che Israele non aveva alcuna responsabilità nella
creazione del problema dei rifugiati palestinesi. Per tutta risposta, la
delegazione palestinese produsse le copie dei libri dei nuovi storici
israeliani per suffragare la posizione contraria: se gli storici israeliani
la avallavano, non c'era ragione che i negoziatori israeliani se ne
lavassero le mani. Certo, attribuire il fallimento di Camp David a dei topi
di biblioteca sembra dar loro troppo credito (o colpa). Ma è indubbio che se
il problema dei rifugiati rimane centrale nel conflitto tra Israele e
palestinesi, inevitabilmente gli argomenti storici che suffragano una
posizione o l'altra diventano cruciali. La visione sostenuta dai nuovi
storici vuole che la fondazione dello Stato d'Israele sia basata su eventi
eticamente discutibili. Senza quei "misfatti", Israele non sarebbe nato. Da
qui, il passo a delegittimare la nozione stessa di uno Stato ebraico e a
sostenere invece la richiesta palestinese del "diritto al ritorno" dei
rifugiati, come mezzo per trasformare Israele in uno Stato binazionale, è
breve.
Un movimento espansionista e aggressivo
Secondo i nuovi storici il sionismo era un movimento espansionista e
aggressivo, una versione ebraica del colonialismo europeo, dedito alla
rimozione di un'inerme popolazione indigena in nome di una feroce ideologia
nazionalista che non poteva in alcun modo includere gli arabi nel suo
progetto. I nuovi storici deducono quindi che l'inevitabile conseguenza dell
'attuazione di un progetto nazionalista fosse l'espulsione forzata della
popolazione autoctona. Pur attribuendo gradi diversi di responsabilità al
sionismo nella creazione del problema dei rifugiati palestinesi, secondo i
nuovi storici, l'ideologia sionista era inevitabilmente avvelenata dal seme
della pulizia etnica - un termine utilizzato astoricamente per un'epoca dove
tale terminologia e la logica che esprime non erano ancora in voga - ab
initio. Benny Morris per esempio sostiene che sin dal 1881 il sionismo
meditasse la pulizia etnica, non tenendo conto della più assoluta mancanza
di prove documentarie - e questo nonostante il sionismo sia uno dei
movimenti nazionali più documentati della storia - e nemmeno delle infinite
sfumature e differenze tra i vari pensatori e i movimenti sionisti che
operarono in Europa, America e Palestina tra la pubblicazione dei primi
testi protosionisti e la fondazione dello Stato. Invece i nuovi storici
presumono - ancora una volta in maniera astorica e acritica - l'immutabilità
di un'idea di cui non si trova traccia attraverso più di cent'anni di storia
intellettuale sionista, senza tenere conto delle mutate circostanze e
vicissitudini, delle differenze di pensiero tra attori e spettatori della
storia sionista, e della fragile e imprevedibile mutabilità della natura e
degli eventi umani. Invece di tale esercizio di umiltà intellettuale, i
nuovi storici tendono a vedere il problema dei rifugiati come centrale nella
guerra del 1948, relegando la guerra stessa fattore secondario. Il problema
dei rifugiati quindi cessa di essere una conseguenza della guerra -
conseguenza non voluta e certamente non pianificata a tavolino secondo la
storiografia da loro attaccata - divenendone la causa. Ribaltando il nesso
causa-effetto, la nuova storia indica il conflitto quale strumento
inevitabile per portare a compimento il progetto di espulsione della
popolazione araba.
La teoria del complotto, con i giordani
La nuova storia cerca di dimostrare che esistevano un progetto di espellere
la popolazione palestinese, chiari ordini per mettere questa strategia in
atto e militari che fedelmente eseguivano gli ordini. La mancanza di solide
prove documentarie porta alcuni a sostenere che la prova del complotto per
attuare la pulizia etnica sta proprio nella mancanza di prove, poiché
ammetterlo per iscritto sarebbe stato pericoloso una volta che si fossero
aperti gli archivi, ascrivendo arbitrariamente un senso del proprio posto
nella storia ai padri fondatori d'Israele. Nel contesto della guerra, le
atrocità attribuite alle forze ebraiche sono sempre messe in primo piano,
mentre quelle commesse da parte araba sono minimizzate o rimosse. Scopo di
questa tesi è di sminuire l'importanza del rifiuto arabo di accettare il
piano di spartizione del Mandato palestinese approvato dall'Onu nel novembre
del 1947. Naturale quindi che si dia credibilità alla tesi, cara alla
propaganda araba sin dagli anni Cinquanta,
di un complotto che univa i sionisti al regno hashemita di Transgiordania (l
'attuale Giordania), e che trovava la benedizione degli inglesi, per
dividersi le spoglie del Mandato a danno dei palestinesi, impedendo così la
creazione di un loro Stato in parte del territorio mandatario. In altre
parole, l'accettazione da parte del movimento sionista del piano di
spartizione non era genuina ma il riflesso di una predisposizione tattica a
coprire il complotto che gli stessi sionisti avevano già pianificato per
vanificare le aspirazioni nazionali dei palestinesi. La dimostrazione di una
predisposizione ideologica del sionismo alla pulizia etnica e al complotto
con i giordani (fantocci del potere imperiale britannico) esonera la parte
araba da ogni responsabilità nel rifiuto del piano dell'Onu e quindi nel
precipitare degli eventi nel susseguente conflitto. Incredibilmente, che
fosse poi Israele a vincere la guerra diventa un'inevitabile e ovvia
conclusione: la forza militare ebraica, la migliore organizzazione e la
motivazione a vincere diventano elementi decisivi per i nuovi storici nel
determinare l'esito del conflitto. Che in guerra la parte più forte vinca
sempre sembra essere un incontestabile principio utilizzato per sostenere
che, se fu Israele a vincere, allora Israele doveva necessariamente essere
il più forte. Tale giudizio ignora che la forza militare non si misura
soltanto in quanti soldati indossino l'uniforme, quanti carri armati e
cannoni schieri un esercito, e quanta forza di fuoco possa scatenare, e
soprattutto ignora che la guerra sia un'impresa rischiosa e piena di
imponderabili vicissitudini. Inoltre esso omette due fattori critici e
cruciali: l'altissimo tributo di sangue pagato da Israele - che perse l'1
per cento della propria popolazione in dodici mesi di conflitto - e l'
inatteso collasso della società palestinese. Il fatto che gli eserciti arabi
non siano riusciti a coordinare il loro sforzo bellico e i governi arabi non
abbiano superato divisioni interne e sospetti reciproci ha certamente
giocato a favore di Israele, ma tale sviluppo non era inevitabile né
prevedibile da parte della leadership sionista nel 1948 e se la Lega araba
fosse riuscita a superare le proprie divisioni o i governi avessero deciso
di mettere al servizio della causa palestinese tutte le loro risorse -
invece che tenere robusti contingenti d'armi, uomini e mezzi lontani dal
fronte per paura di ribellioni interne - tutto questo avrebbe posto un
formidabile ostacolo al tentativo israeliano di garantire la sopravvivenza
del neonato Stato ebraico. Quasi a sottolineare la natura espansionistica
del sionismo,i nuovi storici sottolineano come Israele abbia terminato la
guerra del 1948 con confini ben più grandi di quelli originalmente
prospettati dal piano di spartizione dell'Onu, omettendo prudentemente il
fatto che nelle prime fasi della guerra l'esercito egiziano arrivò a una
trentina di chilometri da Tel Aviv bombardandola pesantemente, e che i più
duri e feroci scontri militari - largamente persi dal neonato esercito
israeliano - furono proprio contro quei giordani che dovevano essere invece
parte di un ben progettato e ben oliato complotto. Infine, nel sottolineare,
pur senza la conferma di fonti documentarie, il desiderio sionista di
espellere la
popolazione araba, i nuovi storici ignorano volutamente qualsiasi
riferimento all'intenzione chiaramente ripetuta ed esplicitamente reiterata
dei governi arabi di annientare fisicamente gli ebrei, non soltanto di
sconfiggerli militarmente: e che tale minaccia sia caduta nel nulla non è
imputabile al fatto che fosse un bluff, ma al fatto che, salvo nelle poche
aree popolate da insediamenti ebraici che le forze arabe riuscirono a
conquistare dove i massacri e le espulsioni forzate di ebrei ci furono senza
eccezione, a vincere la guerra fu Israele. Visto quanto accadde nei pochi
luoghi dove gli eserciti e le forze arabe irregolari ebbero la meglio e
vista l'abbondanza di documenti che attestano la volontà araba di espellere
gli ebrei, sarebbe stato più plausibile attribuire la mala intenzione non a
Israele, ma ai perdenti. Che i nuovi storici facciano il contrario,
assolvendo le intenzioni arabe e attribuendone di simili a Israele soltanto
in base alle conseguenze della guerra indica come la loro non sia storia, ma
propaganda. Infine, la nuova storia nega che Israele intendesse genuinamente
raggiungere degli accordi di pace con il mondo arabo dopo il 1948. Sarebbero
stati gli Stati arabi invece a voler la pace, non Israele. Israele avrebbe
rigettato le aperture diplomatiche dei leader arabi che, se il paese avesse
accettato le richieste territoriali arabe e permesso il ritorno dei
rifugiati, avrebbero portato alla pace che ancora oggi sembra lontana.
Sarebbero state l'aggressività di Israele, la sua arroganza a seguito della
vittoria militare e la natura espansionistica attribuita al sionismo - che
prende vita nella vilificata figura del padre fondatore di Israele, David
Ben Gurion - a rendere vano ogni tentativo di pacificare la regione prima
che quei leader arabi disponibili al compromesso con Israele fossero
travolti dai turbolenti eventi del mondo mediorientale negli anni Cinquanta
e sostituiti da personaggi molto meno pragmatici e moderati.
Israele avrebbe insomma perso un'occasione nel 1949 e sarebbe responsabile
non soltanto della guerra del 1948 e delle sue conseguenze, ma anche del
perdurare del conflitto mediorientale per le successive decadi. Ciò che i
nuovi storici omettono candidamente è l'altissimo prezzo che Israele avrebbe
dovuto pagare in cambio di aperture diplomatiche ambigue di leader arabi la
cui intrinseca debolezza politica domestica - quasi tutti i uscirono
violentemente di scena nei quattro anni successivi al 1948 - rendeva meno
credibili. Non v'era nessuna garanzia che quegli accordi, anche se firmati,
potessero resistere di fronte ai venti di rivolta che la sconfitta in
Palestina aveva sollevato in tutto il mondo arabo. In più, Israele avrebbe
dovuto rinunciare a vasti territori - compreso il Negev, che gli spettava
secondo il piano di spartizione dell'Onu - e finanziare il rimpatrio di più
di mezzo milione di rifugiati palestinesi in cambio di vacue promesse, un
prezzo altissimo anche per una nazione sconfitta. Ma Israele non aveva perso
la guerra, l'aveva vinta, e attendersi che siano i vincitori a pagare, e chi
scatenò la guerra perdendola a guadagnarci, è poco credibile come tesi
storica. Eppure questa tesi ottiene riconoscimento pubblico e accademico, e
va vista come un riflesso della visione che caratterizza la nuova storia e i
suoi entusiasti lettori, e cioè che Israele è uno Stato furfante privo di
legittimità. La sua sopravvivenza nella regione e il suo riconoscimento da
parte dei suoi vicini sarebbero già di per sé un generoso atto di grazia e
una concessione immeritata, cui Israele avrebbe dovuto rispondere con
gratitudine,
non con un rifiuto. Questa divergente valutazione storica deriva quindi non
da uno studio più completo e spassionato di fonti documentarie in passato
non disponibili, ma da un giudizio di tipo morale e politico della validità
e della legittimità dell'intera impresa sionista. Non è un giudizio storico,
ma una regola da seguire, che mira a risvegliare la coscienza nazionale e,
attraverso un "riconoscimento" dell'ingiustizia commessa in nome del
sionismo, a sollecitare un atto di contrizione collettiva in nome di un
radicale ripensamento e cambiamento delle basi su cui si fonda l'identità
nazionale.
L'ambito della tradizione e dell'etica
Per i nuovi storici la ricerca della verità storica non è un atto fine a se
stesso, ma semplicemente uno strumento, un bagaglio cognitivo utile per
promuovere un'agenda politica e sociale che nulla ha a che fare con la
ricerca, storica o meno, e tutto ha a che fare con la memoria del passato,
la politica del presente, e l'identità del futuro. Nel suo tentativo di
mettere a nudo quel che ritiene essere l'essenza del sionismo e della storia
d'Israele, la nuova storia offre dunque vie per fare ammenda dei torti,
suggerendo l'esistenza di una correlazione diretta molto forte tra il
tentativo di ristabilire la verità e le basi morali dell'azione politica.
Morris colloca la nuova storia nell'ambito della tradizione e dell'etica
ebraica per poter presentare la sua opera come "autentica" e squalificare il
sionismo come un falso storico di dubbia eticità. In un articolo pubblicato
sulla rivista ebraica liberale americana Tikkun nel 1988 Morris cita le
Massime dei Padri, uno dei testi etici ebraici per eccellenza per sostenere
la tesi che la verità e la pace siano strettamente correlate. Per Morris,
"dire la verità" è segno non solo della maturità di Israele ma anche uno
strumento che "in qualche oscuro modo serve l'obiettivo della pace e della
riconciliazione". La verità non è fine a se stessa, bensì è un imperativo
categorico ebraico che non soltanto riflette una moralità specifica, ma
offre anche la base per un cambiamento politico che spinga Israele al
pentimento, sottintendendo quindi che l'Israele prodotta dal sionismo viva
nel peccato derivato dal carattere ebraico di Stato-nazione, carattere che a
detta dei nuovi storici non poteva essere garantito che attraverso l'
espulsione forzata dei palestinesi nel 1948. Il sionismo diventa sinonimo di
pulizia etnica, complotto e rimozione della verità. Il tutto, nel linguaggio
dei nuovi storici, diventa un "peccato originale", che la nuova storia ha il
compito di purificare per il bene del popolo ebraico e per il ritorno della
sua coscienza a un supposto stato d'innocenza perduta. La premessa
fondamentale della nuova storia insomma è che il sionismo e la sua
attuazione comportino una perdita d'innocenza per il popolo ebraico. La
nozione della perdita di innocenza, quasi che il ritorno del popolo ebraico
alla politica e alla sovranità comportasse una cacciata dal paradiso
terrestre, ha inquietanti risvolti, espressi da un vocabolario teologico,
che nulla hanno a che fare con la ricerca storica e che sottendono l'
auspicio che l'innocenza possa essere riacquistata. Questa perdita d'
innocenza è stata curiosamente definita come un "peccato originale" proprio
da Morris. Per quanto altri abbiano cercato di minimizzare l'uso di un
concetto teologico così pregnante, Shlaim ha ridicolizzato l'idea che la
nascita d'Israele sia stata "un'immacolata concezione". L'abbandono del
sionismo diventa quindi un atto di contrizione teso a lavare la macchia
indelebile del peccato originale per poter recuperare l'innocenza perduta e
ottenere quindi la salvezza morale negata a chi invece, accettando il
sionismo, sarà per sempre dannato. Ed è questo, in definitiva, il motivo per
cui la nuova storia israeliana è un fenomeno che trascende gli scopi
scolastici dello studio e della ricerca in favore della riabilitazione
morale e politica di Israele e degli ebrei.
La terminologia religiosa
L'accusa secondo cui Israele sarebbe "nato nel peccato" è non solo
inquietante, ma totalmente estranea all'universo della ricerca, a causa
della dimensione morale (e moralistica) del concetto di peccato originale. L
'uso di termini presi a prestito dalla teologia cristiana mostra come il
sub-testo della nuova storia sia impregnato di una visione di Israele che
trova eco nella stessa teologia da cui prende a prestito la terminologia
utilizzata. Il peccato originale si riferisce a un difetto congenito
contratto alla nascita, che soltanto un radicale atto di pentimento, teso a
cambiare non solo il comportamento del peccatore ma anche la sua essenza e
natura, può rettificare. In termini teologici, quell'atto individuale
avviene attraverso il battesimo e l'accettazione di Gesù come salvatore. In
termini politici, l'equivalente morale collettivo di quel processo è la
rinuncia al carattere ebraico di Israele, come difetto congenito, che è alla
radice della perdita d'innocenza, una rinuncia seguita dall'accoglimento
della dottrina della salvezza che predica l'universalismo morale e il
multiculturalismo senza frontiere, senza identità e senza nozione del tempo
presente. Ecco dunque la vera agenda politica sottesa ai testi dei nuovi
storici. Non atto di maturità, non riscoperta della verità, ma attacco
frontale al carattere ebraico di Israele come Stato nazione. E' solo
attraverso la rinuncia al suo carattere ebraico che Israele potrà
intraprendere il difficile ma indispensabile cammino verso la risoluzione
del conflitto arabo-israeliano. La perdita del carattere ebraico rimuove il
peccato originale presumibilmente contratto alla nascita, cioè quando
Israele è stato fondato nel 1948. La nuova storiografia dunque diventa la
premessa e lo strumento per costruire quest'argomentazione aprioristica:
Israele è nato nel peccato, peccato che consiste nella creazione del
problema dei rifugiati palestinesi, il quale deriva a sua volta non soltanto
da azioni ma dall'essenza stessa del sionismo, che rendeva quegli atti
inevitabili. Il problema dei rifugiati cessa di essere una conseguenza
tragica, ma non prevista, della guerra e diventa l'inevitabile, logica
conseguenza del pensiero sionista. In questo senso, Israele sarebbe nato nel
peccato: il sionismo non poteva non commettere atti di pulizia etnica. E
dunque, soltanto una conversione potrebbe salvare Israele da se stesso. I
nuovi storici vogliono salvare Israele (e di riflesso il popolo ebraico),
proponendo un atto collettivo di contrizione e conversione. E nemmeno in
questo, francamente, pare d'individuare una grande novità. La novità forse
sta nel fatto che a promuovere
questi argomenti siano storici israeliani, non i soliti ignoti. Ma anche
questo, duole notare, non è nuovo nella storia ebraica. Dice la Bibbia: "I
tuoi nemici e i tuoi distruttori usciranno dal tuo ventre". Anche in questo,
forse, chi la scrisse aveva ragione.
Da tre anni i sondaggi d'opinione dimostrano come gli israeliani siano
schierati a favore di un ritiro dai territori. L'estensione del ritiro è l'
oggetto del contendere, e la differenza sta tra la scelta di un ritiro
unilaterale contro un ritiro negoziato. Nel contesto di un accordo, la
stragrande maggioranza degli israeliani sostiene l'abbandono della maggior
parte dei territori e degli insediamenti. In caso di un ritiro unilaterale,
che non portasse quindi alla fine del conflitto con i palestinesi, l'
opinione
pubblica preferisce un ritiro più limitato, che lasci in mano a Israele
carte negoziali per il futuro. Questa è anche la posizione del primo
ministro israeliano Ariel Sharon. Sharon è stato rieletto un anno fa, grazie
alla sua capacità di proiettare un'immagine centrista e pragmatica. Sharon e
il suo partito, il Likud, sanno che solo conservando una posizione centrista
possono sperare di rimanere al governo. In più, l'ideologia della destra,
che fino alla fine del processo di Oslo rimaneva a parole ancorata all'idea
della Grande Israele, si sta riconciliando da tre anni con la realtà: i
palestinesi non hanno rinunciato all'idea della Grande Palestina: il fattore
demografico nel lungo periodo serve questo ideale più di qualsiasi accordo.
Solo abbandonando la visione massimalista il Likud poteva sperare di
rimanere al governo, per servire l'interesse nazionale d'Israele e
contrastare la strategia palestinese di continuazione a oltranza della
guerra d'attrito da loro iniziata nel settembre 2000. I sondaggi riflettono
la consapevolezza di questa realtà: l'opinione pubblica israeliana oggi
concorda nel ritenere che non sia nell'interesse dei palestinesi, sempre più
determinati a raggiungere la soluzione di uno Stato unico e "binazionale"
(dove gli ebrei diventerebbero rapidamente una minoranza), promuovere un
accordo di pace sulla base del principio dei due Stati per due popoli, cioè
due Stati nazionali limitrofi, e che Israele debba dunque districarsi dalla
minaccia demografica attraverso passi unilaterali. Sharon ha saputo finora
interpretare bene questa realtà capendo come il futuro dello Stato ebraico
possa essere garantito solo da un ritiro dai territori che, in mancanza di
un serio interlocutore palestinese, non può che avvenire attraverso azioni
unilaterali. Non deve esser facile per Sharon, uno dei fondatori del Likud e
principale ispiratore degli insediamenti, accettare questa situazione,
specie perché politicamente il suo governo si regge su una maggioranza di
destra e la sinistra difficilmente lo sosterrà fintantoché la spada di
Damocle degli scandali finanziari in cui lui e i figli sembrano essere
coinvolti non sarà rimossa. Ma per la sinistra sarà difficile opporsi a un
governo che ordina la rimozione di insediamenti. E l'avviso di garanzia non
è garantito, visto che la procura israeliana, dopo aver fallito tutti i casi
d'incriminazione di politici nel recente passato, difficilmente aprirà un'
inchiesta a carico del primo ministro. Portare Sharon in tribunale e perdere
sarebbe disastroso per la credibilità delle istituzioni giudiziarie.
Dopo tre anni di dichiarazioni e ammiccamenti, Sharon ha preso l'iniziativa.
Dopo il discorso pronunciato a dicembre alla conferenza di Herzliya, questa
settimana, ha annunciato un piano di evacuazione - si parla di 17
insediamenti a Gaza e tre in Cisgiordania - che presenterà all'
Amministrazione Bush durante la sua visita a Washington il mese prossimo. Il
59 per cento degli israeliani lo sostiene, dice un sondaggio del quotidiano
Yediot Aharonot. Tutte chiacchiere, accusano palestinesi ed esponenti della
sinistra israeliana. Ma si avvicina il momento della verità. E Sharon ha
detto chiaro e tondo che, per quanto doloroso, complicato o difficile, il
ritiro è a suo avviso l'unica opzione ragionevole per difendere gli
interessi del paese. L'ideologo atteggia a moderato e pragmatico leader:
forse si avvicina il momento gollista di Sharon. Nel 2004 il premier passerà
alla storia come il picconatore dell'ideologia della destra alla quale lui
stesso tanto ha contribuito nella sua
trentennale carriera politica, o sarà travolto dagli eventi se non terrà
fede alle sue promesse. Gli americani difficilmente si opporranno a un'
evacuazione che non solo non contraddice la road map ma dovrebbe ridurre i
punti di frizione tra Israele e palestinesi. A opporsi sono, manco a dirlo,
l'ex laburista e padre di Oslo e degli accordi ginevrini Yossi Beilin, e i
palestinesi stessi. Sanno che l'occasione storica gli sta per sfuggire
ancora una volta. Ora tocca ai palestinesi, agli scettici e alla comunità
internazionale decidere se prendere Sharon sul serio, o continuare a
deriderne le intenzioni per svegliarsi una mattina, contro le previsioni dei
benpensanti, a guardare una colonna di carri armati israeliani e bus carichi
di coloni, lasciare Gaza una volta per tutte.
Emanuele Ottolenghi, Il Foglio  2004-02-04
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.menorah.it/

 (2a parte dell'articolo di Ottolenghi sui nuovi storici israeliani)
un tale du' palle che stavolta nessuno s'è sognato di rispondere..
Veramente fo' fatica persino ad arrivare al secondo paragrafo.
YAWN
Vo' a nanna.
Cottolenghi me provoca sonnolenza.
Sarà pernicioso?
A.
