Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Interlacciamento su dvd presi da pellicola? Possibile?

Dov'č l'inghippo?
Non ho il lettore dvd da casa ma solo sul pc. Ho comprato il dvd
originale della corazzata potemkin e lo ho guardato sullo schermo del
pc (schermo TFT, nec multisync lcd 1700v).
Paradossalmente noto un leggerissimo effetto interlacciato nei
movimenti orizzontali, come se il film fosse interlacciato e il player
cercasse di rimuovere l'interlacciamento senza riuscirci al 100%.
Ovviamente il film non č interlacciato (credo) visto che č preso da
pellicola. Ma allora da dove deriva questo effetto interlacciato?
grazie
P.S. Lo stesso effetto su altri dvd piů moderni, ma in quelli piů
moderni non posso essere sicuro che siano stati girati su pellicola (o
comunque in maniera progressiva)

 ha scritto nel messaggio
news:5668ac.03111...@posting.google.com...

............................
Anche tu sei caduto nella leggenda metropolitana che se
un DVD "viene da pellicola" non č interlacciato ?
E' solo una delle tante stupidate che si dicono in rete.
Per intanto, subito un bel giro su
www.benis.it


il segnale video che esce dal player č sicuramente interlacciato (salvo
lettori con uscita progressia ovvio) ma se il materiale viene da telecinema,
i due fields saranno uguali, o no?
--
saluti M
http://digilander.libero.it/merifon

 ha scritto nel messaggio
news:A95tb.114767$vO5.4...@twister1.libero.it...

No. Riguardati la storia 2 a 3 e fast pull down


sicuro che non sia solo per l'ntsc? Mi risultava che in pal ci si dovesse
rassegnare a sopportare i 24 fotogrammi accellerati a 25...


 i due fields saranno uguali, o no?
In PAL quasi sicuramente è così (vedi sotto la spiegazione del "quasi"). In
NTSC dipende, perché il telecine gira sempre a 23.976 fps: i DVD più nuovi
sono codificati in progressivo a 23.976 fps, poi il lettore effettua la
conversione 2:3 per il 29.97 NTSC interlacciato standard (se richiesto). I
DVD più vecchi, a volte, sono codificati a 29.97 interlacciato (come se la
fonte fosse video ripreso in interlacciato), ed allora alcuni frame video
sono fatti con semiquadri provenienti da fotogrammi diversi (per passare da
23.976 a 29.97).
Il vero problema è che la maggior parte dei DVD, soprattutto PAL, sono fatti
da gente che non sa nemmeno che differenza c'è tra Technirama e Cinerama,
quindi possono venire fuori le cose più assurde.

 --
Ti pare che nel video serio ci si "rassegni" ?
Non solo, i telecinema a telecamera sono scomparsi
da 30 anni...

Mi autocompleto la risposta precedente (scusassero la fretta :-))
In PAL i DVD sono tutti a 25fps, perché il telecine gira a 25fps. L'audio
può essere semplicemente accelerato, oppure viene "stirato" per
interpolazione per variare la durata senza modificare la tonalità.

...........................................
Consiglio un urgente ripasso su come funzionano
i moderni telecinema Rank o Philips.
(e non avevo dubbi che in PAL i "DVD sono tutti a 25 fps"...!)

 da 30 anni...
CCD, ma non mi pare sposti la sostanza, da 24 a 29,97 il pull down č
d'obbligo, da 24 a 25 bisogna valutare costi e benefici.
Ho provato ad analizzare per frames qualche dvd r2 e ho trovato frames
interlacciati solo nei contenuti speciali...


 wrote in message
news:C_5tb.27096$hV.9...@news2.tin.it...

questo quadra con ciò che sapevo e con "l'analisi" frame by frame.


 (e non avevo dubbi che in PAL i "DVD sono tutti a 25 fps"...!)
non fare il furbo...


 i moderni telecinema Rank o Philips.
Oddio, è ritornato quello del PAL-M!
Senti, io a questo punto non so se veramente sei ignorante come una capra
(tante scuse alle capre) o se sei un troll.
Spiegami come puoi ottenere un flusso PAL 25 fps (che non si veda a scatti)
da un telecine che gira a 23.976 o a 24 fps. Solo questo.
P.S. I telecine sono BTS, non Philips (c'è di mezzo anche la Philips, ma non
è sola).
P.P.S. Per chi è curioso: potendo scendere al massimo al livello dei
semiquadri, l'unico modo per ottenere un flusso a 25fps da uno a 24fps
sarebbe quello di creare un nuovo quadro ogni secondo utilizzando il primo
semiquadro del quadro precedente e il secondo del quadro successivo (o una
cosa del genere). In questo modo si avrebbe un frame in più ogni secondo.
Questo si potrebbe fare sempre (film mandati in onda, videocassette, DVD,
ecc.), risparmiandosi così l'innalzamento di circa un'ottava dell'audio. Il
motivo per cui nessuno lo ha mai fatto è che si avrebbe una discontinuità
periodica nei movimenti perfettamente visibile (chi ha voglia può fare un
esperimento con AfterEffects o simili) e completamente inaccettabile. Già
non è che il 2:3 dell'NTSC sia perfetto (c'è anche il problema dei cambi
scena), figuriamoci questo!

 i moderni telecinema Rank o Philips.
IN PAL... la tecnica piu' utilizzata e' di accelerare a 25 fps diminuendo il
pitch dell'audio di quel 4% necessario.
Basta confrontare la durata del film in pellicola con quella del DVD,
noterai che nella stragrande maggioranza dei casi e' proprio di un 4%
inferiore...
Es: il signore degli anelli "La Compagnia dell'Anello", durata in PAL: 171
minuti, in NTSC: 178 minuti, ovvero 4% (piu' o meno, i dati arrivano dal
sito ufficiale in cui riportano le durate dell'edizione area 1 ed area 2).


 edizioni r2 che ho visto erano accellerate del 4%.
Il pitch è corretto, perché l'audio è interpolato col computer. Ovviamente,
se sei un musicista, ti viene la pelle d'oca, ma è inevitabile. C'è una
proposta di Storaro di girare tutti i film a 25fps (e in 2:1), e quando ne
parla tutti dicono di sì, poi appena se ne va si mettono a ridere... me li
vedo proprio gli americani a girare a 25fps...

 cosa del genere). In questo modo si avrebbe un frame in più ogni secondo.
Aggiungo anche che così facendo ci si giocherebbe la possibilità
dell'encoding MPEG2 in progressivo, molto più efficace di quello
interlacciato. Geniale davvero.

...

dove posso trovare maggiori info in merito?
p.s. fate la prova anche voi, provate a guardare un dvd in casa con
powerDVD sul pc a tutto schermo

 oppure viene "stirato"
Beh, al limite "compresso", non stirato... ;)
--
http://tinyurl.com/ekcb

 ecc.), risparmiandosi così l'innalzamento di circa un'ottava dell'audio.
Incrementando la velocità del 4% non si aumenta l'audio di un'ottava , non
si arriva nemmeno ad un semitono, (si è piu vicini  1/4 di tono  ;-)
Ciao
Flavio
--
www.hairabis.3000.it
www.radicequadrataditre.3000.it

 si arriva nemmeno ad un semitono, (si è piu vicini  1/4 di tono  ;-)
Si, hai ragione. Anche perché se fosse veramente un'ottava intera sarebbe un
pò inaccettabile...

> Beh, al limite "compresso", non stirato... ;)
Mai scrivere di corsa e facendo altro ... :((  Compresso, ovviamente, è più
corto.

 ha scritto nel messaggio
news:UPhtb.24010$9_.9...@news1.tin.it...

Ed invece avevi ragione tu ( infatti non avevo osato correggerti  :-)
l'effetto di stiramento in inglese ha sempre lo stesso nome sia che si
allunghi o che si accorci la durata dell'audio.
la "compressione" riferita all'audio ha tutt'altro significato e si
riferisce alla compressione dinamica e non temporale.
ciao
Flavio
www.hairabis.3000.it
www.radicequadrataditre.3000.it

 l'effetto di stiramento in inglese...
Dov'e' che parlava inglese?
Mah!
--
http://tinyurl.com/ekcb

 allunghi o che si accorci la durata dell'audio.
Sì, effettivamente "stretching" è il termine usato per riferirsi alle
variazioni temporali, mentre "compression" è usato per le variazioni di
dinamica. Francamente non so però in italiano quale termine usare per
"stretching", infatti "stiramento" l'avevo messo tra virgolette. Credo però
che Salvo abbia comunque ragione, nel senso che nel contesto della mia
risposta avrei dovuto scrivere "compresso" (con le virgolette) per rendere
evidente il fatto che l'audio diventa più corto. "Accorciato" non va bene
perché potrebbe far pensare ad un taglio, e "accelerato" ad una semplice
variazione di velocità. Oppure, forse ancora meglio, avrei dovuto usare il
termine inglese, che non permette equivoci.

 Mah!
Da nessuna parte, ma siccome in italiano non abbiamo termini adeguati per
descrivere certi "processi" è consuetudine usare i termini inglesi che ormai
sono diventati a tutti gli effetti i nomi "legali"di tali processi.
Infatti se cerchiamo di tradurli nella nostra lingua, come spesso accade in
queste cose, saltano fuori i soliti equivoci.
L'esempio appena visto è lampante.
Con qualunque tecnico del suono o musicista tu parli, se usi la parola
compresso  verrai frainteso.
Se lo fai in altri ambienti generi ancora piu confusione.
Non intendevo correggere nessuno, poi ho pensato a tutte le persone che
d'ora in poi avrebbero utilizzato il termine "compresso" per definire il
processo di stretching ed ho ritenuto importante puntualizzare.


 termine inglese, che non permette equivoci.
He he, non cerchiamo di tradurre certe parole, è meglio sfruttare quelle gia
esistenti nella loro lingua originale, altrimenti ci troveremmo
tremendamente in crisi con parole come cliccare, (o kliccare) floppy o Boot,
( mia nonna era sconvolta quando ha scoperto che anche i computer vengono
infettati dai virus, chi glie lo dice che ogni volta che accendo il mio,
prima di fare qualunque cosa si infila gli stivali???
e che la cura per il virus stava in un disco floscio da infilare nel
conduttore di dischi molli ??? :-)).
Bene ora chiudo le mie 2000 finestre e vado a  dormire  ;-)
ciao
Flavio