Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: aiuto x striping degli HD

Forse in questo ng c'è qualcuno che ha già affrontato questo problema.
Ho una asus p4p800, pentium 4 2.4gh, 1 GB di memoria e 1 HD da 80 GB
dove risiede il sistema operativo.
Al fine di fare un po di video, ho comprato, nonche montato sul
controller raid 1, in dotazione con la scheda, 2 HD maxtor da 120 GB
nuovi.
Dopo ader creato le impostazioni da bios x un nuovo array (avrei optato
x il raid 0 detto Striping), il comp. si avvia,il software di gestione
del raid vede i dischi in array, ma non vedo i dischi dentro la mia cara
finestra di esplora risorse.
Dove sto sbagliando?
Grazie x l'aiuto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Dove sto sbagliando?
1) Driver per il controller RAID, scaricabile dal sito 
www.asus.com.tw
2) Partizionare i dischi e formattarli.
Ciao
Erik

 nuovi.
Raid? Perchè raid? Con tutti i GB che servono per fare "video" tu ne 
butti via 120 per "sicurezza"??? 
-- 
___________________________________________________
Luc (30,CO)
Sony KV32FX65E - Sony DVP NS310 - Panasonic NV DS38
___________________________________________________

butti via 120 per "sicurezza"???
In modalità "stripe" di due HDD ne fa uno con la dimensione totale dei due
dischi.
In questa modalità, i due dischi fissi registrano il "dato" a quasi il
doppio della velocità. (Due testine che scrivono ognuna il 50% del dato
archiviato).
Spero di essere stato chiaro nella descrizione ;-))) (Il mio italiano ogni
tanto fa schifo)
Ciao
Erik

 archiviato).
Facendo del video accedi a pochissimi file contemporaneamente, inoltre
l'accesso ai file e' fondamentalmente sequenziale.
La possibilita' di accesso contemporaneo ai dischi e' praticamente
inutilizzata... forse paradossalmente avrebbe prestazioni superiori senza
fare intervenire il Raid.
Tullio, visto che sei in fase di allestimento, perche non fai un test?
-- 
Mauro De Vecchi

 l'accesso ai file e' fondamentalmente sequenziale.
No, non in modalità stripe... Che comunque se utilizzato per "archivio",
come giustamente dici tu ha poca importanza/interesse.
Il sistema "Stripe" rende meglio se utilizzato per i dischi "Primari",
ovvero quelli dove viene installato il SO, io ho due HDD S-ATA da 160 in
Stripe e ho un transfer rate di 60.8 Mb/sec. reali abbastanza costanti.
Ciao
Erik

 Stripe e ho un transfer rate di 60.8 Mb/sec. reali abbastanza costanti.
Vero, e forse questo e' il metodo che hanno usato per convincerti a
prendere un driver Raid,  ma questo risultato lo ottieni con un programma
che effettua un benchmark di accesso casuale con attivita' su disco che in
realta' TU, OPERATIVAMENTE, non applicherai mai.
Un po' come prendere un fuoristrada PERCHE' supera pendenze del 40, 60,
200%. Sara' vero, ma bisogna vedere se hai mai utilizzato quella
possibilita', se no' hai solo una macchina che "beve" di piu' e va di meno
(gusti a parte, sui quali non si discute - mia moglie ha un fuoristrada).
Ripeto, lasciamo perdere i transfer rate e vediamo se si puo' fare un test.
-- 
Mauro De Vecchi

 Stripe e ho un transfer rate di 60.8 Mb/sec. reali abbastanza costanti.
E se perdi un cluster su uno dei dischi?
--
'ao
Fabrizio

> E se perdi un cluster su uno dei dischi?
Bye bye baby...... ,-))
Ciao
Erik

 E se perdi un cluster su uno dei dischi?
Infatti,
forse anche nel video in ambito professionale, viste le prestazioni di
dischi e driver, si puo' pensare ad altri livelli di Raid, orientati alla
sicurezza.
Fino al livello del disk duplexing (raid 5, mi pare)
-- 
Mauro De Vecchi

 (gusti a parte, sui quali non si discute - mia moglie ha un fuoristrada).
Azz....... Ma gli hai spiegato prima quello che hai speigato a me?
8-)))))
Ciao
Erik

 Azz....... Ma gli hai spiegato prima quello che hai speigato a me?
Sei sposato?
se NO, capisco il perche' della domanda
se SI e mi fai comunque la domanda... beh... sei fortunato...
-- 
Mauro De Vecchi

 se SI e mi fai comunque la domanda... beh... sei fortunato...
Purtroppo si........ ;-)))))))))
Però mia moglie non ha la patente per cui è una rottura di c*gli*ni in meno
8-))))))))
Ciao "collega di sventura" ;-))
Erik

 ha scritto nel messaggio
news:td4zza2bh0se.i...@40tude.net...

Guarda che in tutti gli studi di post produzione che io conosco
le stazioni video sono equipaggiate con dischi in raid stripe 0, sia
per motivi di velocità che di efficienza
(Naturalmente non in quelli in cui si lavora solo in DV...)
Personalmente, ad oggi ho quattro sistemi di cui due hanno
dei raid con 4 seagate scsi che fra un po' vanno in prima
elementare, e non hanno mai perso un bit.
In ogni caso per sicurezza esiste un pc in rete con 4 dischi ata da 200
Gb che fa da backup (in genere durante la notte...) dei file video
più importanti e recenti.

 inutilizzata...
Forse non hai chiaro cosa sia il RAID.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Forse non hai chiaro cosa sia il RAID.
Salvo,
in riferimento anche al resto del tuo post che non ho riportato, qui non
stiamo parlando genericamente di Raid ma di Raid 0. Raid 0 e Raid 5 usano
tecniche diverse dagli altri livelli di Raid (hanno scopi diversi).
Di documentazione Raid ne e' piena google, te ne ho cercata una con i
disegnini... (tra le prime con Google cercando "raid 0")...
...puoi vedere che con raid 0 puoi avere anche un intero file su un singolo
disco fisico...
http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/singleLevel0-c.html
-- 
Mauro De Vecchi

silvio b © ha scritto:

Si,si...
a volte, per la fretta, tagli un po' il messaggio e ne viene fuori qualcosa
di diverso da quello che volevi scrivere.
Intendevo dire che oggi quando usi un SINGOLO PC per scopi professionali
puoi pensare, visti i costi di dischi e controller, ad una soluzione raid.
Questa non tanto per le prestazioni della soluzione (raid 0) ma per
garantire la "robustezza" ai guasti (rimane il raid 5, gli altri livelli di
raid in effetti usano array con piu' di due dischi), e viste le prestazioni
complessive si puo' pensare di usarlo anche in ambiti dove la velocita' del
disco conta... come il video.
-- 
Mauro De Vecchi

 disco fisico...
Certo, ma hai visto le dimensioni dei file?
Se sono file grandi (e lo sono per TUO presupposto, visto che parliamo di
video) non possono finire sullo stesso HD.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Ciao
Vero! E, come detto piu' o meno dal mio primo post, se accedi
sequenzialmente  al file piccolo o grande, cioe' se usi un'applicazione che
scorre il file dal primo byte all'ultimo (approssimo ma la cosa
sostanzialmente non cambia se usi cache/buffer/altro) passi sequenzialmente
da un disco ad un altro. La cosa non succede in altri livelli di raid dove
invece il settore (logico, a livello di S.O.) e' spittato su piu' dischi
compresa la gestione del checksum.
Forse mi spiego male... ma sto piu' o meno ripetendo dall'inizio che il
Raid 0, usato da solo, e' utile solo in casi particolari, ed in questi casi
non farei rientrare un single-user su PC che fa del video. 
Infatti (mi pare che) Raid 0 e' stato introdotto per aumentare le
prestazioni in raid multilivello e poi (essendo disponibile comunque sulla
scheda raid) viene usato (sbagliando) anche come singolo livello.
-- 
Mauro De Vecchi

 livello.
Il RAID0 nasce a se' stante, anche solo per il fatto che RAID0 e RAID1
sono facili da implementare e costa poco averceli (il controller richiede
relativamente poca "intelligenza" a bordo per il RAID0 e il RAID1). L'uso
del RAID0 come strato di un RAID multilivello e' un compromesso tra le
prestazioni assolute, l'ampio spazio disponibile e la fragilita' di un RAID0 e
le prestazioni ridotte, la perdita di spazio e la maggiore robustezza di un
RAID1 o superiore. E' quasi sempre la soluzione ottimale ma devi potertela
permettere, visto che in un RAID multilivello aumenta sensibilmente il numero
minimo di dischi necessari. Ad esempio per avere 72GB ti servono due dischi
da 36GB in RAID0, due dischi da 72GB in RAID1 e ben 4 dischi da 36GB
in RAID0+1: rispetto al RAID0 (molto meno sicuro ma piu' veloce) il costo e'
esattamente doppio e diventa poco meno che doppio rispetto al RAID1
(altrettanto sicuro ma piu' lento).
Ciao,
Daniele

 relativamente poca "intelligenza" a bordo per il RAID0 e il RAID1). 
Ho chiarito con un "mi pare" che non conosco la genealogia del Raid.
Diciamo che cambio la frase, se vuoi:
"Finora ho visto (e non voglio dire che non esistano implementazioni
diverse) implementazioni di raid 0 solo in raid multilivello (non ti faccio
la bibbia del raid multilivello, se interessa a qualcuno c'e' Goolge).
Raid 0, da solo, l'ho visto proporre solo recentemente dal sistemista che
ti proponeva un serverino di rete Intel. "
Oggi c'e' l'hobbista che monta dischi in raid 0 a casa. 
Secondo me e' inutile, anzi forse controproducente.
Nel mio primo post suggerivo non di accettare quanto detto sopra come un
dogma ma proponevo un test: non posso farlo io con i sistemi di dischi in
raid della mia rete, altrimenti avrei gia' postato i risultati.
-- 
Mauro De Vecchi

 
In relazione all'ultimo punto (la storia del Raid) sto cercando della
documentazione "antica" perche' credo proprio che raid 0 nelle prime
implementazioni non c'era. Ho utilizzato i miei primi sistemi raid in un
progetto con Tandem (tandem il produttore, non la tecnologia) nel 1990 (si,
credo '89 o '90) presso una delle maggiori case editrici italiane. A
memoria utilizzava sistemi Raid (a scopo faul tolerante/resiliance) e
questi non implementavano lo 0. Se trovo documentazione, vedro' il modo di
pubblicarla.
-- 
Mauro De Vecchi

 due dischi in raid 0 per fare del video).
Vedo che non ci siamo capiti. In termini di prestazioni il RAID0 porta
vantaggi COMUNQUE, e il buffering effettuato dal S.O. consente di
sfruttarli al meglio, non sostituisce l'accelerazione data dal RAID0.
Perche' questo vantaggio sia realmente utile occorre pero' che il collo di
bottiglia nell'elaborazione sia o la velocita' di trasferimento dei dischi o
lo spazio disponibile. Io dico che in molti tipi di elaborazione video (non
in tutti) siamo proprio in questa condizione e quindi il RAID0 porta vantaggi
reali. Tu non ci credi e quindi per te il RAID0 nel video non serve a niente.
Ognuno rimane della sua idea e andiamo avanti OT fino a che non ci cacciano
dal NG. Dissolvenza e titoli di coda. Fine :-)
Ciao.

 reali. Tu non ci credi e quindi per te il RAID0 nel video non serve a niente.
Concordo,
e ti diro' (ma l'ho ripetuto n volte) che sono il primo ad essere curioso
su un test con raid 0 su un PC monoutente (un test applicativo, non l'esito
di un benchmark) e a verificare, diciamo cosi', le nostre due opinioni. 
Infatti speravo (e suggerivo) che questo 3d sviluppasse da una parte la
disponibilita' di tullio a fare un paio di prove e dall'altra la
disponibilita' di qualche guru del video a definire un test i/o intensive
(a me viene in mente una semplice elaborazione - lunga - con virtualdub in
direct stream, ma non sono un vero esperto, sicuramente si puo' fare
qualcosa di "peggio").
Ne e' nata invece una discussione sulla "filosofia" del raid.
Peccato
Sara' per la prossima volta
Ciao
-- 
Mauro De Vecchi

 qualcosa di "peggio").
Bhe, a dire la verita' se ne era gia' parlato un po' di tempo fa...
Io ultimamente ho implementato un paio di RAID 0 sia su ATA-133 che su
S-ATA.
In DV differenze non se ne vedono tra il disco singolo e l'array, ma se
cominci a lavorare con uno stream non compresso (ciao Herik! si, sto'
parlando della scheda SDI che mi hai prestato) l'array non perde un frame,
il disco singolo invece si. Stiamo parlando uno stripe tra due Maxtor da
80GB, nel caso del S-ATA con gli adattatori.
Anche Virtualdub nella conversione da Mpeg2 ad Huffyuv (con tanto di resize
precise bicubic) di un filmato di circa un'ora e mezza passa da 32 a 37
fps... (secondo me puo' andare anche di piu') e comunque il risultato finale
dello stripe e' un disco da 160GB molto, molto, molto comodo per fare
video...

 In DV differenze non se ne vedono tra il disco singolo e l'array,
Ovviamente d'accordo, ma aggiungo un paio di note personali:
- Da quello che ho visto io, anche lavorando col banale DV ma con svariate
tracce video/layer (cioe' quello che permette di fare ormai la quasi
totalita' dei programmi di edit/compositing), la differenze si vedono
parecchio. Io facendo sigle o sottopancia o lavori un pochino piu' complessi
del solito usando almeno 5/6 layer video, ho notato che con lo stripe si
lavora molto ma molto meglio. La timeline per esempio si aggiorna quasi
istantaneamente (senza stripe quando si hanno tante tracce spesso non e'
cosi') e in generale si hanno delle prestazioni migliori sia nei render che
nella preview in RT, anche e soprattutto nei programmai di Compositing puro
(io uso Comb3, ma vale per qualsiasi programma).
- La differenza sostanziale nel creare gli Arraydisk si ha quando si mettono
in stripe *almeno* 3 dischi o piu' (anche va software va bene, anche se se
si usa un po' di Cpu in piu'). Io lavoro con quattro dischi da 80 messi in
stripe e mirrorati su altri 4, e la differenza con lo stripe a due, e'
abissale. Molti pensano che mettendo in stripe due dischi la velocita' di
lettura/scrittura raddoppi, mentre invece gli incrementi di solito sono
nell'ordine del 20/30%. Per raggiungere invece il 60-70% della intera banda
dell' ATA100/133 in lettura/scrittura, ci vogliono almeno 4 dischi. La
differenza rispetto ad un singolo disco, a quel punto, si vede anche quando
si deve anche solo per aprire un programma o un media di qualsiasi tipo
(soprattutto se si imposta il file di paging nel volume degli stripe).
--
BArrYZ