Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: CONTRO di fare riprese con fotocamera

domanda per chi di voi usa fotocamere per fare riprese:
 
 
quali sono i contro rispetto ad una videocamera ?
 
 
se qualcuno ha voglia accetto anche qualche PRO...ma sopratutto CONTRO
;)
 
 
provo a metterne quacuna io:
 
leggerezza (vista come contro: diminuisce la stabilitą della ripresa)
 
necessitą di un "acrocchio" per sorreggerla a mņ di videocamera
 
 
 

 
Non hai ottiche zoom motorizzate (tranne rari casi)
 
Non hai filtri ND interni
 
Non hai connessioni audio bilanciate (a parte accrocchi esterni)
 
Molte DSLR registrano fino a 29:59 e poi si fermano... se riprendi uno 
spettacolo teatrale sei fregato...
 
Ti guardano e ti dicono: ma non dovevi fare il video? perché sei venuto 
con la macchina fotografica?
 
Una telecamera la metti in mano a chiunque abbia avuto una minima 
esperienza di telecamere e sa usarla: la scorsa settimana mia moglie ha 
portato a scuola una telecamera e se avesse portato la dsrl per fare le 
riprese non avrebbe potuto affidarla in toto ad un alunno.... immagina 
con una ottica manuale...
 
Spesso le dsrl non hanno l'antishaking
 
 
 
Hai chiesto i "contro"....
 
 

 ;)
 
Io faccio riprese (amatoriali) da molto tempo e ho usato un po' di 
tutto, cominciando dalla pellicola 8 mm (anni '50).
Attualmente uso per le riprese video queste 2 fotocamere:
- una Panasonic TZ7 (ormai vecchiotta) per riprese sub
- una Panasonic FZ62 per tutto il resto. E' una bridge con uno zoom 
motorizzato e stabilizzato, con focale equivalente da 25 a 600 mm) e 
abbastanza luminoso: 2.8 a focali corte, che peggiora gradualmente fino 
a 5,2 (se ricordo bene) a 600 mm.
 
Lo svantaggio principale delle riprese fatte con queste (parlo 
essenzialmente della 62, dato che la 7 la uso quasi esclusivamente per 
riprese sub) è la qualità delle panoramiche che, anche fatte molto 
lentamente, presentano spesso un andamento discontinuo dovuto "anche" 
all'azione dello stabilizzatore.
Anche escludendo lo stabilizzatore, però (e perdendo la sua indubbia 
utilità con le focali abbastanza lunghe) la qualità delle panoramiche 
non è mai così pulita come potrebbe essere con una buona videocamera.
Quanto al problema di maneggiarla, con la pratica (e/o con un buon 
cavalletto) si supplisce al piccolo momento d'inerzia (pesa circa 350 g) 
che, specialmente con focali lunghe, potrebbe produrre riprese molto 
mosse. Considero quindi del tutto marginale questo aspetto.
Per il resto non trovo differenze significative rispetto ad usare una 
videocamera (ma sto parlando solo di prodotti consumer).
L'ovvio vantaggio, per l'uso che ne faccio io, è che quando viaggio mi 
porto dietro un unico oggetto di peso e ingombro limitati, col quale 
faccio sia foto che filmati.
 
Al
 

> Non hai filtri ND interni
 
Scusa se mi intrometto ma quale è il vantaggio di avere ND interni?

 Scusa se mi intrometto ma quale è il vantaggio di avere ND interni?
 
enorme... altrimenti devi usare gli esterni, portarti dietro vari diametri e 
cambiarli continuamente.
 
Normalmente per le riprese si usa uno shutter a 180°, quindi se riprendi a 
25fps il tempo da usare è 1/50". In piena luce è un problema, perchè ti 
costringe a chiudere il diaframma a f22 (e magari neanche basta) con 
problemi di diffrazione (e quindi di perdita di definizione) e di una 
profondità di campo enorme. Se hai gli ND sei tu che scegli il diaframma, 
indipendentemente dall'esposizione, che correggi proprio usando il filtro ND 
e non l'iris. Ergo, in una videocamera, i filtri ND sono indispensabili 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

e non l'iris. Ergo, in una videocamera, i filtri ND sono indispensabili 
 
Assolutamente d'accordo. Se riprendi a 50p e usi tempi brevi magari
non te ne accorgi, ma a 24fps e 25fps se non usi 1/50 hai la sagra
dello strobo.
Magari a volte puo' essere anche ricercato per drammatizzare le scene
(vedi soldato Ryan e Gladiatore) ma altrimenti e' un effetto molto
fastidioso.
Uno dei pochi difetti che trovo alla peraltro eccezionale Panasonic
LX100 e' quello di non avere filtri ND incorporati, cosa che apprezzo
veramente moltissimo sulla Sony AX100.
Capisco che sia un problema metterli sulla GH4 che ha gli obiettivi
intercambiabili, ma su una macchina a ottica fissa come la LX100 si
potevano mettere eccome e sarebbe stato un enorme salto di qualità con
una spesa veramente ridicola. Certo si puo' montare un filtro ND
esterno ma quanto a praticita' proprio non e' la stessa cosa.
 

 non e' la stessa cosa.
 
metti un ND variabile di qualità, tanto ne devi comperare solo uno. Ve ne 
sono alcuni che comprendono un nuovo tappo per l'obiettivo compatibile con 
l'ND montato. Se fai video ce lo lasci fisso, tanto tutto aperto perdi mezzo 
diaframma appena, se non ricordo male. Una volta  che ci monti quello, 
imposti il diaframma al valore in cui l'ottica rende meglio e l'esposizione 
la fa solo con il filtro ND, che poi è come avere un diaframma decliccato, 
ti puoi fare anche le dissolvenze ottiche.
 
Unico prezzo che paghi: un impercettibile (sul serio) color shifting 


metti un ND variabile di qualità, tanto ne devi comperare solo uno. 
 
Si, mi aveva spaventato un po' perche' leggevo di vignettature, ma poi
ho visto delle immagini riprese usando uno di questi filtri e mi pare
di aver capito che i problemi ci sono solo se esageri veramente
rendendolo troppo scuro.


si si perfetto grazie mille !!! questa discussione mi piace...altri
interventi ?