Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Una videocamera Dv con convertitore a/d..

.. svolge lo stesso lavoro della Canopus 100 e con lastesa qualità ?
In caso di risposta affermativa quale videocamera  è dotata di tale 
convertitore che non costi troppo ?
Grazie 

 convertitore che non costi troppo ?
Una marea... ormai la maggior parte
Ciao
Gary

 ha scritto nel messaggio 
news:DMVDd.381554$b5.18...@news3.tin.it...

Con la stessa qualità?!?!
Giorgio 

 Con la stessa qualità?!?!
ho scritto di NO

 ho scritto di NO
Scusa, non avevo visto,
Giorgio 

 no
Ma non è che la state divinizzando un po' troppo la ADVC-100?
Facciamo una cosa: io adesso posto da qualcjhe parte due frame, uno grabbato
con la ADVC-100 ed uno con la mia JVC GR-DV4000 e voi mi dite se c'è una
"reale" differenza qualittiva fra i due...
Daccordo?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "reale" differenza qualittiva fra i due...
Detto fatto: allora, abbiamo un frame di mia molie e mio figlio all'età di
10 mesi che giocano su un plaid in soggiorno (se lo venisse a sapere mia
moglie mi spennerebbe!)...
Il primo frame è acquisito con... anzi no! indovinatelo un po' voi.
Allora:
frame numero 1: 
http://uploads.savefile.com/redir/84364.zip
frame numero 2: 
http://uploads.savefile.com/redir/84366.zip
Qual'è stato acquisitio con la magica ADVC-100?
Quale si vede meglio?
Aspetto con ansia i vostri giudizi!




non mi si apre :-(((
- -
Massimo B.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Una persona che parte per un viaggio
non è mai la stessa persona che torna da un viaggio.
saggezza orientale
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 non mi si apre :-(((
Se guardi nella pagina di savefile che ti si dovrebbe essere aperta, in
basso c'č un link "Download/show the hosted file".
comuqnue i due link diretti dovrebbero essere i seguenti:
frame numero 1: 
http://uploads.savefile.com/users/uploads/sample_01.zip
frame numero 2: 
http://uploads.savefile.com/users/uploads/sample_02.zip


 frame numero 2:
http://uploads.savefile.com/users/uploads/sample_02.zip
Il 2 sembra vedersi un po' meglio, con un'immagine più morbida e con
meno artefatti, almeno a quanto mi pare a me... con quale lo hai fatto?
:-)
Alessandro

 :-)
Primi risultati del ondaggio:
Alesandro: meglio il 2
Aspetto ulteriori ocmmenti.
(Alla fine svelerò il piccolo segreto, per ora non vi volgio influenzare).
Ciao


(Alla fine svelerņ il piccolo segreto, per ora non vi volgio influenzare).
Beh, per quanto mi riguarda, mi hai gią influenzato in un precedente
post, perciņ non rispondo!!! :-)
Ciao
--
Papel
Con la mia faccia sotto i vostri piedi ....
... e non vi chiedo neanche di stare fermi!

 wrote
Scusa eh, ma 'sta prova dei frames non serve ad un tubo. La qualità di un
convertitore A/D non si misura solo in base alla qualità dei siongoli frames
acquisiti ma anche (e soprattutto) sulla capacità di non perdere il
sincronismo con una cassetta analogica rovinata: quella sarebbe la VERA
prova.
Ti pare?
Ciao
Gary

 prova.
Come ben sai la ADVC-100 non ha un TBC integrato, e perde frames a raffica
ogni qualvolta il segnle sorgente ha i sincronismi anche solo leggermte
rovinati.
Se hai la ADVC-100, ti posso mandare una cassetta per fare la prova, poi mi
dirai.
Inoltre la ADVC-100 NON ha un filtraggio anti-rumore post-digitalizzazione,
ed, addirittura, non ti consente di modificare i pramteri video
(luminostià/contrazsto/saturaazione ecc.)...
Cmq: non dico affatto che faccia schifo, ma non mitizziamola, per favore.
Ed a proposito: quale dei due frame ti pare il migliore (obbiettivmente)?
Ciao


Invece no!
Non ti fare influenzare: dacci un tuo parere...
commenta i due frame, dai...
Un commento oggettivo.


Niente da fare, il redirect mi riporta sempre all'homepage del servizio, sia
con explorer che con netscape
Gary

........................................................
Esatto.
Analizzare i singoli frames serve a poco per
un dispositivo creato per una compressione DINAMICA
di 25 fotogrammi al secondo.
Non solo, ma la caratteristica più importante dell'ADVC100
è il circuito di stabilizzazione dei sincronismi associato al dynamic
filter che è utilissimo per i segnali provenienti da VHS o da Pc, e che
l'altro manco si sogna di avere.
Non è un vero TBC, o memoria di quadro che dir si voglia, ma
il suo lavoro lo fa bene ed è fondamentale per ogni lavoro
di editing professionale in cui occorra passare attraverso vari
standard.
Il TBC è la macchina video in assoluto meno conosciuta
da chi non sa di tecnica, forse perchè la sua utilità non è
così visibile a colpo d'occhio da chi non sa dove e cosa
guardare, ma è la più importante.
Quel paragone fatto con i fotogrammi, è come voler paragonare
una Ferrari con una Fiat analizzando il metallo con cui è fatta
la carrozzeria.



Prova questi due link, dovrebbero funzionare:
frame numero 1: 
http://uploads.savefile.com/users/uploads/sample_01.zip
frame numero 2: 
http://uploads.savefile.com/users/uploads/sample_02.zip
Ciao


 Quale si vede meglio?
Se mi spieghi come aprirli ci vorrei provare anche io ;-)
Non ha funzionato in nessuno dei due modi da te illustrati :-/
-- 
Antonio
"Il paradiso non sarà mai un paradiso se i miei gatti non saranno lì ad 
accogliermi"
http://it.f1.pg.photos.yahoo.com/ph/shy_1965/

 la carrozzeria.
Ma sarebbe comunque interessante farlo, per valutare i parametri
"fotografici" dell'immagine e la bontà della codifica.
Ovviamente è una verifica che va fatta senza preconcetti: non posso
escludere di esserne affetto io, per cui mi piacerebbe che altri, magari più
esperti, dando un'occhiata ai frame, esprimessero il loro giudizio.
Tutto qui.


 Non ha funzionato in nessuno dei due modi da te illustrati :-/
Per aprirli devi andare sui link che ho postato, e nella pagina che ti si
apre, in basso, troverai questa scritta:
Click the link below to see the hosted file:
(Only images can be hotlinked)
Download/show the hosted file
Clicca sull'ultimo rigo, e ti chiederà di scaricare un file .zip, dentro il
quale c'è il frame.
E' un po' macchinoso, ma su due piedi non ho trovato di meglio.
Caio


 Un commento oggettivo.
Sono diversi. Il primo sembra avere un po' di dettaglio in piů, che perň
paghi caro in termini di artefatti e grana. Il secondo ha un'immagine piů
morbida ed equilibrata. Perň una cosa č guardare il frame, altra sarebbe
guardare due spezzoni di video acquisito.
Ciao
Gary

 Quale si vede meglio?
Difficile dirlo: hanno difetti diversi e sono entrambi affetti da una 
pesante seghettatura da interallacciamento (stavi evidentemente muovendo 
la videocamera, quando lo hai ripreso.
Nel fotogramma 1 l'interallacciamento si vede meno e quindi l'immagine 
dà l'impressione di una migliore nitidezza, ma questo potrebbe essere 
dovuto solo alla minore percezione che si ha della "seghettatura dei bordi".
Per capirci qualcosa di più ho riprocessato le due immagini con la 
funzione deinterlace di PSP9 e il risultato è che, sparita da entrambi 
la seghettatura, il fotogramma 1 appare più ricco di dettaglio ma anche 
con un maggiore contenuto di rumore, il 2 meno rumoroso ma meno nitido.
Difficile pronunciarsi su quale dei due sia migliore, ma ipotizzando che 
l'immagine originale fosse effettivamente un po' rumorosa, credo che sia 
preferibile la procedura che ha prodotto il fotogramma 1. Se invece il 
fotogramma originale non fosse così rumoproso, e il rumore fosse stato 
introdotto dal processo di conversione in DV, allora sarebbe preferibile 
la procedura che ha prodotto il 2.
Fuori tutto, li giudico abbastanza equivalenti, ma il problema generato 
dall'interallacciamento non mi pare consenta di dare giudizi definitivi.
Varrebbe la pena di ripetere l'esperimento con un fotogramma ripreso con 
buone condizioni di luce e senza "shift" fra semiquadri.
Al

 ha scritto nel messaggio 
news:YUdEd.75064$C94....@tornado.fastwebnet.it...


 a/D ?
Scusa, intanto sgombriamo il campo da un equivoco: a te serve una
videocamera o un convertitore?
Se ti serve solo un convertitore, prendi l'ADVC: non esiste una videocamera
che allo stesso prezzo (circa 350 euro) funzioni bene quanto l'ADVC.
Se invece ti serve una videocamera, allora per darti un consiglio dobbimo
sapere almeno il budget, l'utilizzo prevalente che vuoi farne, e cose così.
Ciao


 l'acquisizione perdeva raffiche di frames, ...............
.........................................................
Come tu ben sai, se conosci cos'è e come funziona un TBC,
questo NON SERVE per ricostruire un video danneggiato
al punto da non avere più i vertical sync.
Il TBC serve per correggere e dare le corrette relazioni
di frequenza e fase al normale (o che così ti sembra ad occhio)
segnale video. Quello che esce dal VHS ad esempio, ed anche
da una scheda montata su un Pc, visto che i generatori
on-chip di queste schede fanno letteralmente schifo.
E parlo di TUTTE le schede.
Segnali che appena ributtati una seconda volta in una scheda
o registrati su qualunque registratore per mantenere un master
del montato danno quel caratteristico look "dilettantesco" e non sono
più broadcastabili, almeno in un network nazionale decente,
non a Teleparroco.
A scanso di equivoci, quando dico broadcastabile intendo
broadcastabile direttamente. Infatti normalmente
qualunque network di un certo livello usa almeno un Betacam
SP, che è stabilizzato, per la messa in onda sul quale riversa
tutti i segnali non PAL-standard, e alla fine prima della messa
in onda finale ha sempre una memoria di quadro di qualità.
Se non sai cosa guardare non te ne accorgi naturalmente,
perchè il tuo occhio che si è abituato a certi difetti li considera
normali. Te ne puoi accorgere anche senza strumenti adeguati,
quando metti di fianco due monitor, uno con una qualunque
trasmissione "seria" prodotta con una linea di apparecchi
PAL full standard, e uno no.
Con la comparazione diretta è più facile capire che cosa ti
sto dicendo.

 Al
..........................................................
No, ripeto quanto ho detto prima, non c'entra se la telecamera
era mossa o meno.
Quei fotogrammi vanno visti in maniera DINAMICA se vuoi
analizzare un convertitore, altrimenti non ti puoi rendere conto
dei problemi di interlaccio o di  25 Hz offset (sequenza PAL)
che in genere quei convertitori hanno. Oltre che di noise
dinamico, il DTL  ed altre piacevolezze similari.
Quello che tu hai notato come difetto che non ti permette
di apprezzare la risoluzione, e cioè l'interlaccio, se non lo
vedi dinamicamente non puoi vedere la risoluzione dinamica
che è MOLTO più importante di quella statica.
Peggio che peggio se vai a deinterlacciare, cioè a fondere i due
semiquadri assieme, come fai a vedere COSA FA il convertitore ?

commenta i due frame, dai...
Mi accodo al commento di gary in toto perň .......
guardando con attenzione le due immagini mi sono accorte che non sono
tratte dallo stesso frame! 
Magari nella prima avevi la mano piů ferma.


 dinamico, il DTL ed altre piacevolezze similari.
Scusa, non c'è dubio che il piccolo "esperimento" a cui ho chiamato gli
amici del NG non è un'analisi seria ed approfondita... non abbiamo fatto una
misurazione quantitativa della qualità del convertitore, solo un piccolo
confronto molto qualitativo e parziale.
Ho chiesto la collaborazione degli altri utenti del NG per questa cosa,
perchè io per primo, vedendo i filmati acquisiti con la ADVC-100 e con la
mia videocamera miniDV non ho notato particolari differene di qualità tra
gli uni e gli altri, e a dire il vero sono stato il primo a sorprendermene
(negativamente).
Però, di fatto, è così.
Per quanto mi riguarda, penso che:
la ADVC-100 è un ottimo convertitore per il prezzo che costa, anche se in
Italia potrebbe tranquillamente costare 100 euro in meno;
se uno ha già una videocamera di fascia alta non deve aspettarsi che con la
ADVC-100 la qualità dell'acquisizione sia nettamente migliore: cio non
toglie che esistono di sicuro altri validi motivi per comprarla lo stesso
(usarla per il preview, ad esempio), se uno ha il budget per farlo;
che, tutto sommato, visto che anche la stessa Canopus inserisce la ADVC-100
tra i prodotti amatoriali, essa sia veramente tale: difatti, confrontata con
altri prodotti amatoriali, la ADVC-100 va in alcuni casi MOLTO meglio (vs. i
box Usb2, ad esempio), in altri casi UN PO' meglio, ma non è di un altro
pianeta
Per la cronaca: il frame 1 è quello acquisito con la ADVC-100, ed il 2 con
la JVC GR-DV4000
Ciao a tutti, e grazie


 semiquadri assieme, come fai a vedere COSA FA il convertitore ?
E chi ha parlato di deinterallacciare?
Se non hai capito che cosa ho fatto, rileggi con più calma il mio 
messaggio; forse non mi sono spiegato bene, ma rileggendolo potrebbe 
comunque risultarti più chiaro (sempre che ti interessi).
A ulteriore chiarimento
Nei fotogrammi spediti da Kikko, i due semiquadri sono rappresentati 
sovrapposti (righe pari e righe dispari al loro posto).
Il SW che ho utilizzato ha calcolato lo shift dell'immagine fra l'uno e 
l'altro e l'ha compensata, eliminando la "seghettatura".
Questo (possibile nel caso specifico dato che il soggetto era abbastanza 
fermo) rende i due fotogrammi moooooolto più "leggibili".
Se non ci credi, prova.
Al

 l'altro e l'ha compensata, eliminando la "seghettatura".
.....................................................................
a casa mia questo si chiama deinterlacciare, e per di più senza sapere
COME "l'ha compensata" come dici tu

 COME "l'ha compensata" come dici tu
OK, abbiamo capito: ha deinterlacciato, ed allora?
La grana, gli artefatti, il ruore video, sono presenti prima di
deinterlaccciare.
E questo batte con la mia impressione sui filmati acquisiti, e conferma la
mia sensazione: non c'č un reale "gap" qualitativo tra i filmati acquisiti
con la ADVC e con la JVC.
Non voglio buttare nel fango la ADVC, ma, per favore, smettiamo di
mitizzarla.


 COME "l'ha compensata" come dici tu
Non capisco perché ho risposto al tuo precedente messaggio, visto che 
credi di sapere già tutto e avevi già mostrato in precedenza questo 
atteggiamento che preferisco non definire.
Buon divertimento.
Al
PS: io "so" come l'ha compensata, ma non mi interessa sapere se tu lo 
sai (ma certamente lo sai, visto che sai tutto).

 sto dicendo.
Mi piacerebbe molto lavorare in uno studio televisivo, e poter fare queste
comparazioni.
Purtroppo faccio tutt'altro mestiere, ed il mio interesse per la produzione
video è puramente amatoriale.
A questo livello, però, mi sento di poter fare delle (semplici) osservazioni
e dare quelche consiglio a chi ne sa ancora meno di me.
Ciao



Allora ,
io ho una videocamera analogica e volevo pasasre in digitale i filmati fatti 
negli anni .
quindi avevio ipotizzato o di acquistare una Canopus 100 per fare questo 
lavoro oppure se la qualità era più o meno la stessa prendere una 
videocamera dv - che comunque penso di acquistare  - ma munita di un 
convertitore a/d .
voi cosa mi consigliate?


 convertitore a/d .
Io nelle tue stesse condizioni, considerato che il lavoro di acquisizione lo
fai una volta e poi il convertitore in pratica non lo usi più, ho preso la
videocamera.
Scegliere una videocamera, però , è una faccenda delicata.
Quanto vuoi spendere?
Che tipo di utilizzo prevalente ne fai
(interni/esterni/famiglia/documentaristica ecc.)?
Sulla bontà dei convertitori A/D abbiamo discusso a fondo, come haipotuto
vedere: differenze tra una videocamera ed un'altra è difficle ch le trovi
recensite in maniera completa.
Fai così: incomincia a restringere il campo di interesse a due/tre
videocmere, e prova a chiedere (qui o altove) se c'èqualcuno che le possiede
e come ci si trova.
io ho la JVC GR-DV4000, se ti interessa posso raccontarti l mie impressioni.



......................................
Ma hai letto che cosa ho scritto ?

 ......................................................
Quando ti capiterà di passare per uno studio, fatti spiegare
cos'è e perchè è fondamentale in TUTTE le lavorazioni
televisive professionali anche digitali l'uso del TBC.
Io ci ho provato, ma evidentemente non ci sono riuscito

 sai (ma certamente lo sai, visto che sai tutto).
............................................................................
....
Vedo che hai cercato di capire che cosa ti ho detto.
Complimenti e buon divertimento anche a te.

 Io ci ho provato, ma evidentemente non ci sono riuscito
Ma il mio messaggio l'hai letto?
ti sei focalizzato sul TBC... e tutto il resto?
Mi pare non ti interessi molto...vabbč, pazienza.
