Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: SIAE: un raggio di luce nelle tenebre!

Copio/incollo quanto scrittomi da un cortesissimo funzionario (o dirigente, 
non so) di Genova, sperando di aiutare a chiarire le idee a chi, come me, si 
illudeva che le librerie di brani royalties-free fossero davvero libere, una 
volta pagate. E invece non è così, attenzione:
"Oggigiorno si possono reperire sul web diverse library "royalty-free" 
(freeplaymusic è una di queste) che possono confondere l'utente finale 
perchè così nominate. Royalty-free infatti, non significa necessariamente 
libera dal diritto d'autore, ma che non si deve invece chiedere alcuna 
royalty all'autore delle musiche per poterle sincronizzare con il video che 
si intende realizzare. Senza queste library, difatti, se lei chiedesse ad un 
autore il permesso di poter inserire musiche di sua proprietà per il 
prodotto che vuole realizzare, egli potrebbe benissimo esigere un compenso 
che viene deciso in forma privata ed al quale la SIAE è totalmente estranea"
e ancora:
"Spesso chi non ha mai o quasi mai svolto pratiche SIAE non sa che nel caso 
della musica abbinata a supporti videografici (dvd, vhs, cdrom, ecc...) 
esistono 2 tipi di diritti: non vi è solo l'eventuale diritto d'autore, 
bensì anche il diritto di sincronizzazione, per il quale lei è già a posto 
avendola chiesta appunto alla Freeplaymusic. Il diritto di sincronizzazione 
riguarda l'abbinamento tra musica e immagini, per la cui realizzazione è 
necessaria la liberatoria dell'autore della musica, appartenendo a lui il 
diritto morale di scegliere se per la sua musica sia conveniente 
l'abbinamento ad un certo tipo di video"
Spero sia chiaro il concetto. Ribadisco la cortesia e competenza del 
funzionario, davvero esemplare imho. 

 realizzare.
fammi capire.. vuol dire che per fare le cose in regola bisognerebbe 
comunque chiedere il permesso all'autore per poter utilizzare il suo brano 
musicale, ma lui non può dire niente sulle immagini alle quali verrà 
abbinata la sua musica?
sarebbe questo il diritto di sincronizzazione?
Rhò 

devi chiedere comunque la liberatoria all'autore per l'utilizzo del brano.
se l'autore non č daccordo con l'utilizzo di quel brano per un certo tipo di 
immagini, anche le piů innocenti, tu non puoi utilizzarlo.

 ...................................................................
E per autore si intende chi ha la delega di rappresentarlo
sul mercato, cioè la casa discografica.
Non è che uno deve andare a rintracciare l'autore materiale
delle musiche, ovviamente.
E alle case discografiche normalmente non gliene frega nulla
dell'aspetto "artistico" della questione, basta che le paghi
per quanto convenuto e ti danno la liberatoria.
Che deve esistere, e per iscritto, per un determinato prodotto
che deve essere citato per un periodo ben definito, pena la
nullità della liberatoria stessa.
Ciò che è tragico per chi usa le musiche, ultimamente, è che
con la nuova normativa il loro utilizzo senza la liberatoria è
diventato un reato penale che comporta gravi conseguenze.
Non è più un illecito amministrativo, come in precedenza, e
per di più in sede legale avrai un processo penale con ben altre
velocità e conseguenze nella pena, e soggetto a un giudizio
di parte per quanto riguarda l'entità dei danni che potrebbero
esserti richiesti.
In poche parole, se capiscono che la controparte (chi ha
commesso il reato) ha soldi, possono chiederti delle cifre
spaventose di danno, minacciandoti di galera se non paghi.

 ha scritto nel messaggio 
news:nUbfg.677$O76...@tornado.fastwebnet.it...



...........................
E' stato chiarissimo il funzionario SIAE:
NON ESISTE MUSICA ROYALTY FREE,
inteso come musica per cui non bisogna pagare diritti.
Tutte le musiche esistenti legalmente possiedono in sè
un "diritto d'autore".
Il nome commerciale "Royalty Free" di certe library
è solo un nome che può indurre in inganno, significa
solo che paghi un forfait con una certa modalità per
una licenza d'uso che comunque deve sempre esistere. 

 una licenza d'uso che comunque deve sempre esistere.
esattamente cosě. E occhio alla differenza tra le 2 licenze, come 
specificato: spesso c'č l'una ma non l'altra. Non č il caso di 
Freeplaymusic, nella fattispecie. 

 funzionario, davvero esemplare imho.
Gentile e' gentile, ed e' gia' molto come dici, ma IMHO ha scritto alcune 
imprecisioni, e da un fuznionario della SIAE e' abbastanza imperdonabile.
Il diritto di sincronizzazione e' una sua invenzione. Nella pratica cio' non 
esiste. Si chiama, piu' semplicemente, diritto d'autore, e tutte le 
complesse distinzioni che fa, sono totalmente demandate alle LICENZE di chi 
offre contenuti digitali. Se una freelibrary, per esempio, e' offerta in 
CreativeCommons commerciale, per esempio, non ha senso parlare di "diritto 
di sincronizzazione", sono solo bullshit, perche l'autore non deve sindacare 
su come usi il materiale se lo rilascia per usarlo liberamente, visto che ti 
da la possibilita' di usare quel materiale, purche' vi sia l'attribuzione 
della paternita' e della licenza (l'unico vincolo, di solito).
Alla SIAE, chiaramente, tendono a distiguere le cose, perche' per loro le 
licenze d'uso, soprattutto quello molto aperte come la CC, sono come la 
peste, perche' chiaramente ledono gli interessi delle loro library a 
pagamento (che appena possono cercano di rifilarti, non so se a te e' 
successo, a me si', purtroppo). E' ovvio che loro creeranno sempre degli 
ostacoli e delle complicazioni in tal senso, perche' loro con questi vincoli 
di merda, letteralmente, ci campano.
Il problema, essenzialmente, si riduce ad avere o meno la liberatoria 
dell'autore. Non deve essere iscritto per forza  a nessuna associazione, ne' 
tantomeno alla SIAE. In mancanza di cio' pero', esistono le LICENZE d'uso, 
che sono assolutamente valide e legali a tutti gli effetti (basta tutelarsi 
un minimo copiandola), che per molti autori sono un veicolo formidabile per 
scavalcare questi associazioni lobbystiche che hanno il solo scopo di 
vampirizzare il mercato in qualsiasi modo.
-- 
BArrYZ
" There's no such thing as talent; you just have to work hard enough."
                                       [David Mamet] 

 di immagini, anche le piů innocenti, tu non puoi utilizzarlo.
Non vorrei si generasse confusione: questo e' vero, ma dipende dalla licenza 
d'uso e/o dall'EULA (end user license agreement) con cui e' rilasciata la 
freelibrary o qualsiasi materiale (vale anche per scritti, video, grafica, 
etc etc).
Se uno ha fatto delle musiche e le pubblica su un sito scrivendo: "ragazzi 
queste sono delle mie mie musiche, usatele liberamente che mi fa piacere!", 
allora ok, li' ci vuole PER FORZA il consenso con la liberatoria 
dell'autore, perche' quella non e' una licenza d'uso!
Se quello stesso tipo, pero', rilascia tutto con una precisa licenza d'uso, 
tipo (per esempio) questa:
http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/
Scrivendolo chiaramente e magari aggiungendolo pure sull'opera stessa, 
allora all'autore NON SI DEVE CHIDERE ASSOLUTAMENTE NULLA.
Con quella musica ci posso fare pure i video sadomaso, satanici, o la 
campagna elettorale del nano pelato, e l'autore non potrebbe dirmi nulla, 
purche' io rispetti i termini della licenza (cioe' citare l'attribuzione di 
paternita' e la licenza d'uso).
Ho fatto l'esempio della CreativeCommons, ma vale per qualsiasi altra 
licenza d'uso (ce ne sono infinite).
Spero che sia piu' chiaro.


 Il diritto di sincronizzazione e' una sua invenzione.
nella licenza che mi ha mandato Freeplaymusic è specificata chiaramente la 
sincronizzazione, in alternativa alla semplice "timed relation". Anche nei 
modelli Siae che ho usato in passato (per lavori diversi da questo) esiste 
l'opzione sincronizzazione SI o NO.
Se facciano riferimento a 2 cose differenti, che per caso hanno lo stesso 
nome, beh questo esula dalle mie capacità di discernimento :(... 

 nullitŕ della liberatoria stessa.
La liberatoria non deve per forza essere per iscritto, oggi. Puo' anche 
basarsi su un'EULA virtuale da approvare priam dell'uso, come sono il 99% 
dei contratti che si fanno a livello informatico oggi. Quando compri e usi 
per la prima volta Windows, per citarne l'esempio principe, tu non firmi 
assolutamente nulla, ne' c'e' un contratto scritto. C'e' solo l'EULA da 
accettare la prima volta che lo lanci. Se non fai "accetto", il Windows non 
parte, la prima volta. e cosi' migliaia anzi milioni di altri software. E la 
scritta (c) copyright 2006 alla fine di un'opera, indica appunto che esiste 
una licenza d'uso che delimita precisamente i limiti di copia, di uso e 
diffusione, di una certa opera, e' cioe' una licenza generica.
La stessa cosa per molti contratti, vedi quelli per via telefonica, dove non 
si firma nulla nel 99% dei casi.
Il discorso e' che oggi di licenze ne sistono molte (troppe), e alcune sono 
assolutamente prive di valore legale (perche' vessatorie, perche' poco 
chiare, perche' scritte male, etc etc), ma se le licenze sono fatte bene, 
queste valgono, eccome se valgono.
Come dicevo piu' su, se trovi su un sito una musica con su scritto che e' 
tutto free e basta, e' chiaro che bisogna OBBLIGATORIAMENTE avere la 
liberatoria, non e' cioe' sufficiente che ci sia scritto che e' free per 
poterla usare per i propri scopi. In alternativa, e per incentivare il 
veicolo delle opere, oggi si usano le licenze d'uso, per queste cose. La 
piu' open e adatta per le cose artistiche e' la CC, ma ne esistono anche 
molte altre. Per esempio molti autori, per farsi conoscere, usano la 
ShareAlike, altri quelle di pubblico dominio, oppure la GPL, o licenze di 
copyright  proprietarie di vario tipo.
Alcune licenza sono scritte e spiegate qui:
http://creativecommons.org/about/licenses/meet-the-licenses
Se una materiale e' rilasciato con una licenza, uno puo' usarla liberamente 
purche' rispetti perfettamente la licenza, la liberatoria scritta in questo 
caso, non serve.
Altri esempi: quando compri le musiche di Itunes, pure li' accetti l'EULA di 
iTunes riguardo ai suoi DRM. Oppure se si usano le librerie di di loops 
(tipo Acid e simili), c'e' una EULA precisa che si accetta automaticamente 
usando quei CD. Ma di esempi ce ne sono letteralmente infiniti.
La liberatoria scritta serve se uno trova un materiale che e' chiaramente 
sprovvisto di una qualunque e valida licenza d'uso.


 nome, beh questo esula dalle mie capacità di discernimento :(...
Mi sono spiegato male io: come nomenclatura e' chiaro che il dirittto di 
sincronizzazione esiste, non ha detto una cosa falsa (ma di nomi del genere 
se ne possono creare letteralemente infiniti, posso pure creare il diritto 
al buon gusto, il diritto al fare un lavoro a regola d'arte, il diritto alla 
volonta' primaria dell'autore, etc etc). Quello che sottolineavo io e' che 
nel caso di materiale corredato di regolare licenza d'uso, tutte queste 
distinzioni che la SIAE puo' fare sono assolutamente inutili, sono dei puri 
vincoli per disincentivare il libero utilizzo di contenuti artistici, cosa 
che la SIAE tiene ESPRESSAMENTE a fare, perche', come dicevo, su questo ci 
campa (e ruba pure) da anni e anni.
La ditta/societa' che ti ha fornito la musica, ti ha dato una *sua* licenza 
d'uso (si presume regolare e valida a livello legale). Se tu la rispetti 
nella sostanza, la SIAE non puo' chiederti assolutamente nulla, ne' e' suo 
diritto sindacare se tu abbia violato o meno la licenza di quella ditta, se 
quella ditta non e' iscritta alla SIAE. Perseguirti o meno se violi la 
licenza d'uso, spetta alla ditta stessa semmai, non puo' essere una 
iniziativa unilaterale della SIAE che e' solo un'associazione di categoria 
che tutela gli interessi dei suoi associati, e basta.
Dico questo perche' molti, purtroppo, pensano che la SIAE sia un organo 
istituzionale: ebbene NON e' cosi'. La Siae e' una cosa privatissima, una 
societa' lobbystica che di solito prende a tutti e da a pochi (di solito e i 
soliti noti). Il discorso sui bollini e' gestito da lei, perche purtroppo il 
nostro sciagurato Stato ha delegato a questa assocazione il compito di 
gestire questa cosa, non potendolo/volendo fare direttamente. Stesso 
discorso per l'equo compenso, una tassa assurda e illiberale che la SIAE 
ruba in maniera legale, grazie a scandalosi accordi governativi.
La SIAE, per fare un paragone chiaro, e' come la societa' di parcheggiatori 
che sta piu' o meno in tutti comuni. In molti casi questi, purtroppo, hanno 
anche la stessa valenza di un pubblico ufficiale come i vigili urbani o la 
polizia, anche se nella sostanza NON lo sono affatto.
-- 
BArrYZ
" Non è tollerabile. Cos'è questo? Un golpe? "
            [Claudio *LOL* Scajola - 11 aprile 2006]

Indipendentemente da SIAE, norme,regole e regolette varie, č mia opinione
che l'autore di una musica dovrebbe avere il diritto di impedire
l'abbinamento della sua musica ad un filmato che non gradisca. Immaginate
un'Ave Maria o un Requiem abbinati ad un film porno? uno schifo.
Mia opinione naturalmente, poi ognuno č libero di pensarla come vuole.

 un'Ave Maria o un Requiem abbinati ad un film porno? uno schifo.
Il problema non e' quello. Che sia musica di merda o musica sublime, non 
cambia nulla riguardo al discorso sulle licenze, e poi e' anche un fatto di 
liberta'. In Arancia Meccanica si usa la nona mentre ci sono stupri e 
scopate varie, ed e' la diretta dimostrazione che non e' l'abbinamento 
musica/immagini il problema, ma l'uso che se ne fa; e poi, cmq, e' tutto 
rimesso al giudizio e al gusto dello spettatore, come e' giusto che sia.
-- 
BArrYZ
"God may not play dice with the universe, but something strange is going on 
with the prime numbers."
                                          [Paul Erdos] 

 di immagini, anche le più innocenti, tu non puoi utilizzarlo.
beh, ma è ridicolo... non succederà mai che un autore ti dia il diritto 
all'utilizzo del suo brano e poi si incaponisca sul diritto di 
sincronizzazione... anche perchè quando fai domanda per avere i diritti mica 
sempre è possibile mettersi in contatto con l'autore e fargli vedere le 
immagini a cui assocerai la musica.. no?
Rhò 

 rimesso al giudizio e al gusto dello spettatore, come e' giusto che sia.
...................................................................................................
No. L'autore ha ceduto tutti i diritti di utilizzo e di
concessione di licenze alla casa discografica, la
quale può a suo giudizio cedere l'utilizzo
delle opere a chiunque creda e per qualunque uso.
Il tutto con fior di contratti alti un palmo.
Starà all'autore se si sentirà offeso da abbinamenti
che non gli piacciono fare causa (cosa che non farà mai,
ovviamente) alla casa discografica, motivando le sue
ragioni per la supposta offesa artistica.
Ne sa qualcosa il povero Fellini, quando si ritrovò
i suoi film messi in onda in Tv spezzati ogni 10 minuti
da spot sui pannolini e quant'altro, e tentò di fare
causa a Merdaset per ottenere una emissione "pulita".
Si sentì offeso dagli abbinamneti pubblicitari, con tutte le
ragioni del mondo.
La causa la perse, perchè lui aveva ceduto ogni diritto
alla casa di produzione per ogni e qualunque uso, e poi questa
aveva rivenduto i passaggi Tv a Mediaset.

 sincronizzazione...
Non e' ridicolo. Perche' l'autore puo' darti il diritto di usare il suo 
brano solo per certi ben delimitati scopi, e se questi diritti ti sono dati 
a parole o in maniera molto vaga, la cosa non va bene. La liberatoria e/o la 
licenza d'uso serve per chiarire a livello legale (e anche contrattuale, 
eventualmente, ma non e' piu' un gentleman agreement tra privati) questi 
scopi, cosi' che tutto sia piu' chiaro per entrambe le parti di fronte ad 
eventuale violazioni o controversie.


 delle opere a chiunque creda e per qualunque uso.
Scusa, e io dove avrei detto il contrario?
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 sprovvisto di una qualunque e valida licenza d'uso.
..............................................................
Quello che mi premeva sottolineare era un fatto importante:
in termini legali il diritto di autore è inalienabile, non può
essere ceduto in modo definitivo, nemmeno in forma
velata o nascosta.
Ecco perchè occorre un contratto di licenza d'uso,
che specifichi obbligatoriamente per che uso
(per quale prodotto audiovisivo) e per quanto
tempo è concessa. Pena la nullità del contratto
stesso, in cui tutto questo deve essere ben specificato.
Poi naturalmente il supporto del contratto può essere
in qualunque forma, ma cartacea obbligatoriamente se
deve essere depositato per uso legale.

 velata o nascosta.
Verissimo.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]

"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio 
news:Oghfg.19526$cX1.2...@twister2.libero.it...

.........................................
Intendevo sottolineare il fatto che l'autore
non entra mai in contatto con l'utilizzatore
finale della sua opera, e non discute con lui
alcunchč. 

 parti di fronte ad eventuale violazioni o controversie.
ok, capisco.. ma resta comunque il problema che se vai a pescare il brano di 
uno straniero è difficile mettersi d'accordo su questa questione. via 
internet come è possibile fare le cose legalmente? (uno scambio di mail in 
cui si concorda l'utilizzo dei brani non penso sia sufficiente e abbia 
valore legale..)
Rhò 

 valore legale..)
La risposta e' molto semplice: Posta Elettronica Certificata (in gergo PEC). 
E' gia' una realta' (io almeno gia' la uso da mesi), ed ha valore legale 
come e piu' della raccomandata.
E ti puoi far mandare un documento elettronico firmato digitalmente con 
certificati validi, anche questo gia' si puo' fare senza problemi, e a 
livello legale e' validissimo, anzi vale MOLTO piu' di un foglio firmato tra 
privati (nel senso che in sede di giudizio ha un valore probatorio molto 
piu' alto, visto che non serve il calligrafo per la firma, ma basta il 
perito informatio che una volta verificato l'hash delle firme puo' attestare 
con assoluta certezza quella firma, senza piu' dubbi o controperizie di 
altri calligrafi).
Tra l'altro gli autori che usano le licenze *nuove* come la CC, sono 
particolarmente attivi e capaci da questo punto di vista. E queste licenze 
rimettono al centro il ruolo dell'autore, che per primo e direttamente 
tutela i suoi interessi, invece di affidarli sistematicamente ai *magnoni* 
delle lobby discografiche e non.


 legale come e piu' della raccomandata.
perfetto, grazie! non ho mai usato la posta certificata per queste cose ma 
la conosco.
grazie!
Rhň