Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Blackmagic URSA mini

Bella bestiolina ad un prezzo incredibile
 
https://www.blackmagicdesign.com/it/products/blackmagicursamini
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 


E quale sarebbe il prezzo incredibile...


 E quale sarebbe il prezzo incredibile...
 
è scritto nella pagina, 2900 euro 


 Bella bestiolina ad un prezzo incredibile
 
figurati se non c'era la fregatura (si vedano le strane risoluzioni dei file 
raw perentrambi i modelli). Continuo a chiedermi: perchè fuori standard? Il 
motivo è forse recuperare risoluzione per il processo di demosaicizzazione? 


 demosaicizzazione?
 
Cmq la Sony ha spostato l'asta più in alto... nonostante sia una 
mirrorless ti fà video di giorno che, in mano a gente capace, non 
sfigurerebbero con quelli della Ursa.
 
Di notte invece...
 
I video ad alti iso sono tutti da scoprire e da sperimentare. Comprare 
una camera che ti dà rumore già a 6400 iso significa comprare una camera 
handicappata
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 camera handicappata
 
mica vero... ti entusiasmi troppo facilmente: la a7s (di cui sono felice 
possessore) NON ha reso vecchie ed inutili tutte le altre, ha solo aperto un 
nuovo orizzonte e quella camera ha un mucchio di cose che la a7s non ha



 
Certo, ma ad esempio, per i corti di notte? Ricordo che quando uscì la 
5d mark II, il buon rIO ne fu entusiasta: molti watt in meno sul set.
 
Pensa anche a Kubrick col suo obiettivo 0.7 della Nasa... si starà 
rivoltando nella tomba.... lui non poteva nemmeno far spostare le teste 
sennò andavano fuori fuoco.
 
Tu invece puoi fare di tutto e di più
 
https://www.youtube.com/watch?v=Uxfc8DcyaFU
 
 
Un video della BMPC.... sinceramente non mi danno più niente queste 
immagini.

 Certo, ma ad esempio, per i corti di notte?
 
Ho preso un corto a caso.
 
https://www.youtube.com/watch?v=KTgF5_qhUXE
 
 
Tralasciando la storia etc, usando un'altra camera, diciamo la Bmpc, per 
ottenere la stessa immagine che qui si ottiene ad 80mila iso, quanti 
watts in luci si sarebbe dovuto portare appresso chi ha realizzato 
questo video?
 
Poi stavo pensando ad altro, ma forse mi sbaglio (sono perdonato in 
quanto a questi iso non ci sono mai arrivato :D): usando meno luci ed 
iso più alti non si ottiene un'immagine più piatta, meno contrastata e 
quindi più utile in post? Diciamo un effetto raw notturno?
 
 
 
 

 Certo, ma ad esempio, per i corti di notte?
 
ovvero un'esigenza specifica... vabbè, fai qualche inquadratura notturna da 
urlo con la a7s, ma per il resto del corto? e per l'audio? e se mi serve una 
connessione SDI? se voglio i proxy per montare meglio? se ho bisogno di 
sincronizzare due camere? se ho bisogno del TC in ingresso? se mi servono 
assolutamente 120 fps in FHD?
 
Dai, su... anche Kubrick, a parte la scena della cane a a lume di candela il 
resto di Barry Lyndon (il 99%) l'avrebbe girato con altro
 
A parte il fatto che se oggi dovessi girare un corto non rinuncerei mai alla 
GH4 e userei la a7s solo per i notturni e parte degli interni. Per 
un'infinità di ragioni 


 immagini.
 
la bmpc è un gioiellino e delle sue clip in raw fai quello che vuoi: Ivan ci 
ha fatto cose veramente notevoli. Di tutte le camere che ho, è l'unica con 
cui riesco ad ottenere un'immagine senza sapore di digitale 


 Diciamo un effetto raw notturno?
 
no, ma sei perdonato


 Diciamo un effetto raw notturno?
 
poi con l'a7s hai l's-log2, che ti consente una maggiore gamma dinamica e 
maggiore libertà in PP, però attento, esporre correttamente quando usi le 
curve logaritmiche è tutt'altro che semplice. L'esposizione che ti da' la 
macchina non conta più nulla, sevi andare su di un paio di diaframmi e devi 
controllare l'eventuale sovraesposizione. Il raw della bmpc è un altro 
pianeta
