Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: strobo - strobare - strobing - strobato... e cine-look!

Salve a tutto il NG!
mi sono per caso imbattutto in un vecchio 3d di questo NG che trattava un 
argomento di un certo interesse, ovvero come realizare (o più semplicemente 
da cosa dipende) il fatidico "effetto cine", e perchè fin da una prima 
occhiata, facendo zapping alla TV, ci si accorge se ci si trova davanti ad 
una telenovela, ad un telefilm, ad un serial televisivo, ad un servizio TG, 
piuttosto che ad un film "vero e proprio"...
Premettendo che non sono un esperto di riprese (mentre me ne intendo un po' 
di più di fotografia e ottica) e che ora vorrei realizzare un piccolo corto 
per mettere in pratica alcune mie conoscenze sul montaggio...quindi chiedo 
scusa in anticipo per le mie eventuali ingenuità.
Gli interventi più interessanti mi son sembrati 2 che qui riporto:
il primo era firmato da gary senda:
<< Oggi sappiamo, dopo anni in cui ci hanno sbattuto la testa, che i motivi
sono (in ordine di importanza):
- La ridotta profondità di campo: il filmato di una tlc è sempre tutto a
fuoco e ciò che non è a fuoco è comunque riconoscibile. I piani di fuoco
diventano ben evidenti e distinti ed il bokeh comincia a farsi interessante
con focali attorno ai 50mm, che per una camera miniDV equivalgono ad un
obbiettivo molto spinto (un 400 nel caso di una camera da 1/3"). Il mini35
risolve questo problema, che è il principale, anche se per avere la stessa
corrispondenza fra prospettiva e profondità di campo di una cinepresa 35mm
non si dovrebbero usare le ottiche fotografiche ma le cinematografiche, che
a parità di angolo di visuale sono leggermente più corte.
-La grana: anche quella è ormai simulabile abbastanza bene in post (anche se
a furia di applicare filtri...) cmq il mini35 contribuisce anche a quella.
La grana che si ottiene dal vetro smerigliato rotante è fine, pastosa e
gradevole, non deteriora l'immagine e non ci obbliga ad usare filtri
-La latitudine di esposizione e la colorimetria: la seconda ormai viene
simulata abbastanza bene da sempre più tlc (la CC fa' il resto), la prima è
un limite intrinseco della tlc, non superabile se non evitando che si veda,
ovvero illuminando, mascherando, lavorando di riflesso: cose che in realtà
si fanno anche al cinema, solo che qui bisogna stare più attenti: i
diaframmi a disposizione su cui giocare sono pochi.
-il look progressivo delle riprese: anche questo ormai è simulato molto bene
dalle tlc... anche troppo, nel senso che il progressivo video stroba di più
di quello cine, ma più che altro per un problema di riproduzione >>
l'ultimo punto mi è un po' oscuro: so cos'è il progressivo e 
l'interlacciato, ma non ho mai capito cosa si intendesse esattamente con il 
termine "strobing" (italianizzato e declinato in tutte le maniere 
possibili)... su google non sono riuscito a cavere una risposta decente: su 
un forum un tale diceva <<...in TV sono 10 anni che strobano!>>... ma che 
c***o vuol dire? ...potreste illuminarmi?
il secondo intervento interessante era una risposta al precedente, firmato 
da Andrea Rescigno e in sostanza mirava a restituire importanza all'aspetto 
della progressività dei fotogrammi e dgli fps:
<<Uhm, il motivo principale per cui lo ShowScan non ha avuto successo è
che tutti dicevano che sembrava TV. Eppure era un formato che usava
pellicola 65/70mm, quindi con tutte le caratteristiche della pellicola e
PdC piccola quanto vuoi (anzi, il problema maggiore del 65mm è proprio
che la PdC è troppo piccola), solo che la velocità di scorrimento era di
60 fotogrammi al secondo, cioè in sostanza quanto l'NTSC in semiquadri.
In realtà il miglior compromesso è 26 fotogrammi al secondo per il 35mm
(Cinerama) e 30 fotogrammi al secondo per il 65/70mm (Todd-AO).
Ti sei però dimenticato di quello che è il fattore principale che
determina la resa dei movimenti: l'angolo dell'otturatore. Non è un caso
che nelle cineprese è variabile (meccanicamente o con un
servomeccanismo), e per giunta un'otturatore meccanico rotante che copre
il formato 35mm da' un risultato totalmente diverso rispetto ai sensori
IT o FIT delle telecamere, e anche rispetto agli otturatori meccanici
usati sulle telecamere con sensori 2/3". Poi c'è anche il problema del
prisma separatore e relative aberrazioni, per capire se un filmato è
stato girato con una telecamera a prisma basta che guardi gli oggetti
chiari e le alte luci fuori fuoco, se ci sono le bande verde/arancione
allora è a prisma.
Tutto questo, poi, ammesso che 'sto film-look sia veramente qualcosa di
desiderabile. A me per esempio la grana fa venire l'orticaria, non la
sopporto, per me una pellicola ad alta sensibilità è la 5248 (100 ASA)...>>
...molto convincente, soprattutto per la questione dell'angolo 
dell'otturatore, che per me, che provengo per così dire dal mondo della 
fotografia, era un aspetto sconosciuto.
Ma alla fine chi ha ragione? vale la pena deinterlacciare un video dopo che 
si è filmato con una tlc per tentare di avvicinarsi al cine-look?
E soprattutto qual'è il modo più semplice e "indolore" per deinterlacciare 
un video?
Altra domanda cruciale: la velocità dell'otturatore: sulla mia tlc (sony HDR 
1000E) è regolabile, e so (sia per via della teoria, che dopo aver fatto 
alcune prove pratiche sul campo), gli effetti che conseguono dal variare 
tale parametro: fondamentalmente la conseguenza più evidente è una drastica 
riduzione del MotionBlur al diminuire dei tempi di otturazione... ma il 
MotionBlur, in piccole quantità, è considerato gradevole e quasi 
necessario... le riprese fatte con Shutter=1000 appaiono infatti molto 
innaturali...
mi chiedevo quindi qual'è secondo voi lo shutter più "equilibrato" da 
utilizzare (contate che non ho problemi di illuminazione artificiale) e se 
l'effetto di MotionBlur potesse influire sull'effetto-cine...
Sempre a tal fine, sarebbe utile secondo voi introdurre sistematicamente un 
po' di rallenti, per fluidificare i movimenti?
Grazie anticipatamente a tutti coloro che avranno voglia di rispondere anche 
solo ad alcune delle mie numerose domande!!!
ciao
scarlett 

c***o vuol dire? ...potreste illuminarmi?
Effetto stroboscopico. Hai mai visto nelle discoteche quando sparano
centinaia di lampi rapidissimamente e la gente sembra muoversi a
scatti? Ecco, quello e' l'effetto stroboscopico. La nostra vita e gli
oggetti in movimento nella nostra vista scorrono con continuità,
mentre il cinema e' girato utilizzando sequenze di 24 fotogrammi al
secondo, il che fa si che tra un fotogramma e l'altro ci sia un tempo
piuttosto lungo che comporta, se ci sono oggetti in movimento rapido,
una grande differenza tra un fotogramma e l'altro. Questo viene
percepito dal nostro occhio come una mancanza di fluidità della
visione, tanto piu' marcata quanto piu' le immagini sono differenti
fra un fotogramma e l'altro. Una cosa che rende i fotogrammi do
oggetti in movimento molto differenti tra loro e permette quindi al
cervello dell'esaminatore di percepire il movimento come non fluido,
e' la nitidezza degli oggetti in movimento. Se usi un tempo di
otturazione molto breve riuscirai a fermare bene gli oggetti in
movimento sul singolo fotogramma, ma renderai anche molto piu' netta
la differenza tra un fotogramma e il successivo, per cui meglio
evitare, con riprese a bassa frequenza, come quelle del cinema o della
TV progressiva a 24-25-30 fotogrammi al secondo, tempi di otturazione
brevi o movimenti eccessivi della macchina se non accuratamente
programmati per valutarne l'impatto visivo.
Quanto alla differenza tra progressivo e interlacciato, e' una cosa
che e' legata al segnale televisivo. proprio per evitare lo sfarfallio
legato ai tubi catodici, che a 25-30Hz avrebbero sfarfallato in modo
clamoroso, per risparmiare banda e ottenere un buon compromesso tra
fluidità e nitidezza si decise di trasmettere i singoli fotogrammi (25
in europa, 30 in USA) disegnando ogni 1/25 (o ogni 1/30)
alternativamente le linee pari e dispari (interlacciato) invece che
mandare tutta la schermata assieme una riga dopo l'altra
(progressivo). In questo modo avevi un raddoppio della frequenza e
conseguente riduzione del flickering,a prezzo di una certa riduzione
di risoluzione nelle parti in movimento, ma il cervello era in grado
di ricostruire bene le parti mancanti.
Oggi le TV piatte sono tutte progressive per cui il segnale
interlacciato deve essere deinterlacciato e reso progressivo mediante
particolari sezioni elettroniche, dalle quali dipende in buona parte
la qualità delle immagini televisive che vedrai sui nuovi pannelli HD
progressivi. In pratica: col progressivo hai maggiore nitidezza
spaziale (sul singolo fotogramma) mentre con l'interlacciato hai una
maggiore frequenza di campionamento, ossia una maggiore fluidità a
prezzo di una riduzione di nitidezza e qualche possibile artefatto
nelle zone in movimento. Ovviamente l'ideale e' un progressivo ad alta
frequenza, tipo un 60p, ma questo comporta ancora problemi di
memorizzazione in HD per la grande mole di dati richiesta.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 programmati per valutarne l'impatto visivo.
che talvolta risultano anche particolarmente belli, tipo sulle cascate 
dell'acqua. Ma ovviamente vanno voluti.
-- 
                ___	  Claudio ICQ:150632298
               /___\
           .-.|=0-0=|.-.        MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
      (\_.'.-\ \_o_/`/-.'._/)
  ~` - ~`-^_`~ -_~ ^- ~_` -~ _	  Programmer: A biological machine 
designed to convert caffeine into code.
  jgs -  ~  -  ^   - ~ -  ~  -

dell'acqua. Ma ovviamente vanno voluti.
Si, le fontane con gli zampilli ad esempio sono fantastiche, se vuoi
ottenere quell'effetto :)
Diventano lampadari fatti di tante palline di vetro :)


Grazie Ignazio,
sei stato molto chiaro... anche perchè più o meno era quello che avevo 
intuito da alcuni discorsi che avevo sentito, ma volevo una conferma da 
parte di qualcuno più esperto di me... anche se comunque, ad essere sincero, 
io non mi sono mai accorto di evidenti effetti strobo alla TV (dico la TV 
"normale", PAL, interlacciata, 25fps, ecc...) ...i movimenti mi sembrano 
sempre "correttamente" fluidi... ok, le immagini sono molto diverse da 
quelle cinematogreafiche, ma fluide!
Per questo mi chiedevo se esistesse una nota differenza di motion blur tra 
cine e TV ...e se a questa differenza si potesse eventualmente ovviare 
agendo sui tempi di otturazione, ad esempio nel caso particolare in cui si 
miri ad ottenere una sequenza filmata il più possibile "cine-look"...
grazie ancora
scarlett
PS-errata corrige
comunque la mia telecamerina è una SONY DCR-HC1000E... prima al posto del 
modello ho scritto lettere a caso...