Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Risoluzione.

C'è molta differenza tra una videocamera digitale con risoluzione ad 800.000
pixel ed una ad 1.000.000?
Il prezzo di una a risoluzione superiore è giustificabile?
Ciao e grazie.
Delu.

 Il prezzo di una a risoluzione superiore č giustificabile?
Alla luce di quanto sopra, la domanda non ha molto senso. Se proprio ti scappa
di farci anche delle foto (e se la macchina lo permette), la differenza fra
800.000 e 1.000.000 č abbastanza marginale (quasi inavvertibile).
Al

 foto (che comunque anche a 1.000.000 sono uno schifo (come risoluzione).
720x576 è il numero di pixel  necessari a riempire un segnale PAL e non la
risoluzione di una telecamera.
Certo che la dimensione dei CCD  il numero di pixel effettivamente
adoperati e il sistema di registrazione determinano la bontà di una teleca.
enrico

 risoluzione di una telecamera.
Sbagliato: in una telecamera digitale, il numero di pixel del segnale è
esattamente uguale al numero di elementi del rivelatore (il CCD) impegnati
nella "lettura" di quel fotogramma. E' chiaro che quel numero è anche la
risoluzione della telecamera. Quanto sopra, ritenendo che l'ottica installata
(l'obiettivo della camera) riesca a risolvere tutti quei pixel (il che, nelle
telecamere di buona marca, succede regiolarmente).
Al

 nella "lettura" di quel fotogramma. E' chiaro che quel numero č anche la


 CCD delle telecamere.
Non intendo proseguire una polemica inutile, ma ti segnalo che lavoro nel
settore optronico (digitale) da molti anni ed ho fatto parte del team di
progetto di varie videocamere.
Non credo di essere io a fare confusione
Al

 Al
Mi sembra che si stia discutendo e non facendo polomiche, comunque io ho
sempre letto che l'output dei CCD è un segnale analogico e non digitale,
composto da scansione e sincronismi tanto da formare un segnale video, solo
poi campionato in digitale.

 poi campionato in digitale
E' vero, ma fino ad un certo punto.
L'uscita del CCD è una sequenza di valori analogici distinti uno dall'altro,
relativi ognuno al livello di luminosità letto da un elemento del mosaico di
fotorivelatori. Può anche essere visto come un segnale analogico in senso
stretto, ma è fatto "a gradini" e, di conseguenza, è intrinsecamente
"quantizzato in spazio", anche se analogico in termini di livelli elettrici.
Quello che il progettista della videocamera ne fa dopo, dipende dall'impiego
della camera stessa. E' chiaro, però, che la risoluzione spaziale della camera
non può comunque eccedere il numero di fotorivelatori illuminati dall'ottica e
che rientrano effettivamente nel "campo di vista utile" (che non è mai uguale
alla dimensione totale del CCD)..
Nelle videocamere destinate ad applicazioni broadcasting, il campo di vista
contiene spesso un milione e più di pixel, perché l'applicazione primaria, ad
oggi, è ancora un video analogico di alta qualità. La risoluzione, in quel
caso, può davvero (finché si rimane in analogico) essere più alta di 720x576,
ma questo a poco a che fare con le videocamere amatoriali. Anche nel
professionale, comunque, si sta andando verso un uso sempre più ampio del DV e
(specie per le trasmissioni via satellite) a compressioni ancora più spinte
(tipo MPEG2, ritengo) e quindi la risoluzione più alta che si ha nel video
analogico viene ricondotta a posteriori alla stessa del DV.
Il progetto delle videocamere amatoriali è oggi puntato (nella stragrande
maggioranza) al successivo editing digitale e dato che la camera non può avere
campi di vista diversi per l'uscita analogica e quella digitale, sia l'uscita
analogica che quella digitale utilizzano la stessa porzione di CCD, che ad ogni
frame è composta da 720x576 elementi.
In molte videocamere, i circuiti di stabilizzazione determinano (sulla base di
informazioni inerziali) dove debba essere posizionato, sull'array di elementi,
il pixel iniziale del campo di vista da utilizzare per quel quadro (un vertice
dell'immagine).
La conversione A/D (all'interno della camera) trasforma i livelli analogici
relativi ad ogni fotorivelatore (1 pixel alla volta) in un numero, che forma
uno stream digitale che viene poi corredato di segnali di sincronismo e
compresso in formato DV. La compressione permette di scendere dal bit-rate
all'uscita del convertitore (che non è identico per tutte le videocamere, in
quanto può avere una "profondità di conversione" (numero di bit per pixel)
variabile, a seconda della qualità di resa del colore che si desidera), ai soli
3.6 MB/s circa del DV.
Torno a dire che, in un processo di questo genere, la risoluzione spaziale
della videocamera non può che essere uguale al numero di fotoelementi del CCD
effettivamente utilizzati nel campo di vista istantaneo (i pixel utili), che
sono necessariamente gli stessi (a meno che il progettista non sia un
inguaribile spendaccione) del frame DV.
Qui mi fermo (probabilmente mi sono dilungato anche troppo e sono diventato
troppo noioso per il lettore medio del newsgroup). Per chi volesse saperne i
più, esiste un'ampia documentazione bibliografica.
Al


Visto che ottime documentazione bibliografica sono rare ci puoi indicare
gli indirizzi?
Ciao
enrico

 gli indirizzi?
Quando torno in ufficio, dopo questo lungo "multi-ponte", vedrò cosa trovo in
biblioteca.
Ciao
Al

 nettamente peggio come resa cromatica e/o correttezza dell'esposizione.
Invece dovresti farla :-) non tutti hanno la possibilità di confrontare
varie telecamere e quindi le tue osservazioni potrebbero essere molto utili.
E' il vantaggio del newsgroup rispetto ai cataloghi o alla riviste
"sponsorizzate"; e poi sarebbero comunque tue opininioni personali.
Dai, facci i nomi....
Ciao


io aggiungo...PER FAVORE, grazie!!!!!

Salve! Sono l'uomo-radice di questa serie di post. Vi ringrazio molto per la
competenza e le risposta piuttosto esaudiente. Quindi ho capito bene?. Alla
fine dei conti non c'č differenza tra una risoluzione ad 1.000.000 ed una a
800.000 o se anche questa c'č č marginale e non giustifica il costo piů
elevato. Ho inteso bene?.
Ciao e grazie mille.
Delu.

Delu wrote:

Welcome, my friend!
Direi di sě: gli altri fattori in gioco, sui quali č inutile confrontare
cataloghi, sono molto piů importanti. Certo che se uno stessa marca ti propone
due modelli simili, che differiscono solo per 800.000 o 1.000.000 di elementi,
sembra evidente che il secondo č preferibile.
Il punto č: riuscire a capire (se qulcuno lo dice) a che cosa servono
"esattamente" i pixels in piů (foto? stabilizzazione di oscillazioni piů
ampie?altro?).
In ogni caso, hai lanciato una bella palla!
Al

Mi hanno consigliato di preferire uno stabilizzatore ottico ad uno software.
Tutto ciň centra col discorso fatto da quello che ho capito. In che modo?.
Sareste cosě gentili da consigliarmi anche altri parametri su cui basare la
mia scelta?. Vorrei fare film (intendo proprio sceneggiature) amatoriali
oltre agl'immancabili vacanzieri (secondari). Quindi credo ci sia bisogno di
una macchina capace di riprendere dovutamente in disparate situazioni.
Ciao e grazie ancora.
Delu.

varie marche?
scusa Alfredo, ma da fotografo vorrei dire una cosetta anch'io: non
sarà che proprio la "correttezza dell'esposizione" è la vera artefice
delle differenze tra le tue riprese e quelle dei tuoi amici???
Se, come penso, anche le telecamere amatoriali hanno un diaframma
meccanico, il potere risolvente delle ottiche, già scarsissime di per
sè, viene influenzato enormemente da questo fattore. A tutta apertura,
queste pseudo-ottiche hanno una resa improponibile, con crollo delle
prestazioni dal centro ai bordi. Una semplice impostazione automatica
di tempo di otturazione veloce, magari perchè abbiamo inserito il
programmino "sport" o "ritratto" anzichè "panorama", porta
all'apertura completa, soprattutto in condizioni di luce scarsa; da 
qui le prestazioni inferiori di una telecamera rispetto all'altra, a
parità di sensore.
Non scordiamo che, in fotografia, le contrastatissime ottiche tipo
Tessar o Planar, anche se fanno "ZEISS" di cognome, non hanno
praticamente nulla in comune con i culetti di bicchiere che alcune
piccole Sony montano, cognome a parte, appunto...
Certo, per risolvere 800 punti su un terzo di pollice non occorre
investire milioni di lire, di questo sono conscio...
ciao e grazie a tutti per la bella discussione. utilissima.
mino