Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: 70mm e 4k... siete d'accordo?

Da repubblica bologna:
 
 
Due serate in piazza Maggiore per riscoprire il cinema in 70 mm: il 
formato deluxe, doppio del normale 35mm e molto raro. Quello, per dire, 
scelto da Stanley Kubrick per “2001: Odissea nello spazio”, e che ancora 
qualche regista resistente sceglie di utilizzare. Come Cristopher Nolan 
e Quentin Tarantino, di cui stasera e domani si vedranno alle 21.45 in 
piazza Maggiore “Interstellar” e “The Hateful Eight”, pensati 
originariamente nel formato extrasize. Un’esperienza resa possibile dal 
talento di Stefano Bognar, genovese ma vecchio amico della Cineteca di 
Bologna, con alle spalle 40 anni di proiezioni e tra i pochi in Italia 
in grado di maneggiare i 70mm. «Una pellicola che è il doppio del 
normale offre un’immagine molto più luminosa e definita, con una maggior 
profondità di campo in grado di restituire tutti i dettagli. *Cose che 
la vecchia pellicola riesce ancora a far meglio del digitale 4K.* Tra 
l’altro, come è ovvio, sono film girati in pellicola, concepiti già così 
dai loro autori». Al punto da far dire a Tarantino che la versione in 
70mm di “The Hateful Eight” è l’unica che lui riconosca in tutto fedele 
alla sua intenzione. «Ma la differenza è visibile anche dallo spettatore 
comune, non c’è bisogno di essere cinefili per coglierla», assicura il 
proiezionista.

 profondità di campo
 
ecco...basta così grazie. Avanti il prossimo (le faremo sapere ;))) 
 
 
 
---
Questa e-mail e stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 profondità di campo 
 
Un professionista che se ne esce con un'affermazione del genere, non 
merita di lavorare manco a telecaciara o alla cineteca della parrocchia...
 
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

Mah.
Così come state facendo voi anche chi con e me non sa è capace di criticare, eh...

 
 
Allora te lo spiego in parole povere: le dimensioni della pellicola non 
influiscono certo sulla sua sensibilità, quindi NON può offrire 
un'immagine più luminosa di una più piccola. Più definita, forse, ma 
certamente non più luminosa.
Inoltre, e questo lo sa anche chi fa foto solo col telefonino, una 
pellicola grande "il doppio del normale" richiede una focale "il doppio 
del normale" per offrire la stessa inquadratura. E la profondità di 
campo DIMINUISCE con l'aumentare della focale (oltre ad altre variabili, 
non contemplate nella ENORME cazzata che il tipo ha sparato).
Quindi, per usare un francesismo che a te è tanto caro, COL CAZZO che 
una pellicola più grande offre più profondità di campo. La riduce.


 una pellicola più grande offre più profondità di campo. 
aahhahahahahahhahahah
 
 
dunque questo Stefano Bognar, ma mi par di capire dall'articolo anche 
Quentin Tarantino, sono degl'ignoranti?

 Quentin Tarantino, sono degl'ignoranti?
 
Non ho detto questo. Non conosco bognar e può essere anche il miglior 
operatore del mondo. Ciò non toglie che quello che hai riportato fra 
virgolette sia un'immane cazzata. Se l'ha detta lui, ma anche se 
l'avesse detta tarantino, rimarrebbe una cazzata.


 l'avesse detta tarantino, rimarrebbe una cazzata.
 
 
Aho, chiariamo: ambasciator non porta pena! Io ho solo fatto copia e 
incolla. Cmq, ad ogni buon conto, ecco la pagina originale: 
http://tinyurl.com/ydfyr59p
 
 
Ciao ciao.
 

 Quentin Tarantino, sono degl'ignoranti?
 
La pellicola più grande non offre più profondità di campo, e le leggi
dell'ottica non cambiano con le dichiarazioni dei registi, neanche di
quelli più famosi.  Poi bisogna vedere cosa ha ffettivamente dichiarato
Tarantino e se il tutto è stato riportato e/o tradotto in modo corretto.
 
ciao,
Mauro

 
 
Conoscendo la professionalità dei giornalisti di repubblica, non mi 
meraviglierebbe se fosse stato uno di questi a "interpretare" le 
affermazioni di bognar.
In ogni caso, ribadisco che quell'affermazione è una cantonata colossale.
BTW anche "la versione in 70mm di “The Hateful Eight” è l’unica che lui 
riconosca in tutto fedele alla sua intenzione" è una cazzata, ma essendo 
un suo punto di vista e non addentrandosi in nessuna affermazione pseudo 
tecnica, non è assolutamente discutibile.



E' na palese cazzata del solito giornalaio che ha letto e copiato male 
una notizia della rassegna stampa quotidiana telefonica di Siri, gia' 
farlocca di suo, per incolonnarla sul giornale senza alzare il culo 
dalla sedia.
 
Oramai i giornali li fanno tutti cosi'.
Devono chiudergli i rubinetti del denaro pubblico, almeno, forse, 
torneranno a cercarsi le notizie vere per strada.
 
 
 
sandro

 ha scritto nel messaggio 
news:oliq11$1fa$1...@gioia.aioe.org...

+1.
Però va detto che sto tipo è un 'operatore' da cabina di proiezione, non da 
mdp ;)!
Quindi può benissimo aver detto la cazzata sesquipedale che gli hanno 
attribuito, non è che maneggiare pizze, sia pure da 70mm, gli conferisca 
chissà quale competenza...per lui la pdc è solo quella che gli serve sul 
pressapellicola quando scarroccia :D 


 ecco...basta così grazie. Avanti il prossimo (le faremo sapere ;)))
 
ah pensavo di aver letto male io... :D
 
-- 
Questa non e' una firma

 di lavorare manco a telecaciara o alla cineteca della parrocchia...
 
ma come...non sai che una pellicola analogica piu' ampia ha i fotodiodi 
digitali piu' grandi (a parita' di megapixelanalogici) e che quindi 
raccoglie piu' luce digitale?



Ammesso e non concesso, che i "fuochisti" non credo abbiano mai 
frequentato scuole di cinema e/o fotografia, il mio dubbio principale 
rimane sull'articolista perche', quasi sempre, quando tentano di 
addentrarsi nei tecnicismi, si leggono cantonate simili.
 
Le robe peggiori le leggo in occasione degli eventi astronomici, 
laddove, quelle rare volte che riescono ad evitare la tentazione di 
scivolare nel populismo del cartomante, l'enormita' naturale delle 
grandezze fisiche fa saltare le rotelle delle piccole menti che non 
sanno nemmeno pronunciarli, figuriamoci scriverli.
 
 
 
sandro

 addentrarsi nei tecnicismi, si leggono cantonate simili.
 
Sarei propenso anch'io a pensare questo e che cioè il redattore non 
abbia capito cosa gli sia stato eventualmente riferito perchè il 
"fuochista" in questione non mi sembra prprio uno sprovveduto (almeno, 
leggendo qua e là su internet).
 
Però poi leggo quest'altro articolo, nel quale Bognar rafforza 
addirittura i suoi concetti errati, e allora mi chiedo: anche questo 
redattore è un incapace?
E se il redattore è un incapace, la Cineteca di Bologna tra i suoi 
collaboratori più importanti ha gente così?
http://tinyurl.com/y8l24gko
 
 
Mi perplimo, mi perplimo... ahahahahahahhaa

 Mi perplimo, mi perplimo... ahahahahahahhaa
 
Vabbè, dai... è la versione romanzata del "si stava meglio quando si 
stava peggio", con annesse cazzate accessorie :-D


 stava peggio", con annesse cazzate accessorie :-D
 
:-) :-)
 

 ha scritto nel messaggio 
news:eu60fj...@mid.individual.net...

nonono... questo è proprio un minkia patentato. Chi gli abbia fornito questa 
patente da esperto dincazzodiniente è un mistero bolognese, devi risolverlo 
tu.
Io ogni caso, da Commissario, posso senz'altro dirti che nella sua carriera 
non ha mai proiettato film tipo Nuovo Cinema Paradiso. Altrimenti saprebbe 
che la celluloide, che cita per ben due volte quindi non è un refuso, non si 
usa da almeno 50anni.
Per non parlare delle altre perle, che insieme a quelle precedenti fanno una 
bella collana di minkiate :D


Mah... Nel messaggio originale leggo "pellicola", non "celluloide"...
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


 
leggi bene tutto: cita due volte la celluloide 
 
 

Ho fotografato la scheda del film sulla quale c'è un commento di Tarantino che, questa volta, non credo sia stato né tradotto male, né male interpretato.
Vi torna? 
https://imgur.com/gallery/fxZIf
 

 
 
Infatti tarantino non parla assolutamente di profondità di campo, ma di 
formato ultrapanoramico che ti fa sembrare pù larghe le inquadrature. 
Non dimentichiamo che una delle "soddisfazioni" di vedersi un bel film 
al cinema consiste proprio in un schermo grande, che ti da' la 
sensazione di essere dentro la scena. Sensazione che a casa, su una tv 
per quanto grande e in alta risoluzione, non puoi avere.
In queste affermazioni non c'è niente di "tecnico", ma si tratta solo di 
sensazioni ed idee personali, che possono essere condivise o meno. Ma 
non possono essere contestate. Niente a che vedere con le cazzate 
precedenti ;-)


 precedenti ;-)
 
 
Bello, eh, gran bel film, però... minchia tre ore! 'Ste robe devono 
farle al venerdì o al sabato, mica alla domenica!
Cmq grande fotografia, grande montaggio, grande regia e, visto che 
parliamo di Tarantino, doveva essere scontato il grande spargimento di 
sangue :-)
Francamente non ho capito la necessità del 70mm per un film che per il 
95 per cento è girato in interni: prima nella diligenza e poi nello 
spaccio di Minny.
Ci sono alcuni esterni veramente spettacolari nel (presunto) Wyoming, ma 
parliamo di poche inquadrature.
O forse la ragione del 70mm c'è e io non l'ho capita.
 
Ciao ciao.

 proiezionista.
 
considerando che il proiezionista ha installato centinaia di proiettori
4K direi, alcuni dei quali insieme a me che gli davo una mano, direi che
č un po' una visione romantica.
-- 
E quindi uscimmo a riveder le stelle.
Erano cinque: mi toccai le palle. [Paolo Pellegrino]

 Quentin Tarantino, sono degl'ignoranti?
 
non mi toccare Stefano, è un professionista molto serio, fidati.


 non mi toccare Stefano, è un professionista molto serio, fidati.
 
Lo dici a me? Mi sa che non hai letto bene il thread, Herik :-)

 
 
Non c'è niente da capire. Tarantino è un grande fan del cinema vecchio 
stile e della pellicola, tanto che tutte le sue opere contengono chiari 
riferimenti a film del passato e sono rigorosamente girati in pellicola.
L'uso del 70mm non è stato dettato da una necessità, ma da una scelta 
stilistica che pochi potrebbero permettersi e che aggiungono "fascino" 
alla sua produzione.


 e che aggiungono "fascino"  alla sua produzione.
 
Ecco, è proprio questo: a me pare che l'uso del 70mm non abbia agggiunto 
nulla in questo film.
Un film che, ripeto, si svolge al 95 per cento all'interno di uno 
spaccio/bar. Se intendi dire che sia stato un capriccio di Tarantino 
perchè innamorato del westerne di Corbucci e volemva cimentarsi in un 
lavoro del genere allora sì, la cosa mi torna.
Ripeto per evitare equivoci: il film, il racconto e soprattutto come è 
stato montato, è molto bello, ma il 70mm è stato un inutile spreco.
 
Ciao ciao.
 
 

 -- 
 
allora gli hanno attribuito una marea di cazzate, dalla prondità di campo 
alla celluloide... diglielo!
Non è una bella cosa... 
 
 

 
 
Non è stato uno spreco. Ipotizzando che si sia trattato anche di un 
"tributo" al vecchio western, pellicola compresa, la scelta del 70mm si 
è rivelata comunque un successo. Non aggiungerà niente alla "qualità" 
delle riprese, ma ha un alto valore promozionale e quindi commerciale.
Non dimentichiamo che anche tarantino, come tutti i comuni mortali, 
lavora per guadagnare. E più volte si è rivelato un talentuoso 
affarista, basti pensare alle produzioni minori e semisconosciute che è 
riuscito a far "decollare" semplicemente facendo apporre "presented by 
quentin tarantino" nei trailer o nelle locandine di questi film...


 quentin tarantino" nei trailer o nelle locandine di questi film...
 
 
Sull'aspetto commerciale della questione sono d'accordo con te. Lo sono 
molto meno con i toni usati dalla Cineteca di Bologna nel presentare 
questo film, toni spropositatamente esagerati riferiti al 70mm (oh, 
sempre secondo me, eh).

 Non è una bella cosa...
 
 
Giusto, Herik, linkagli l'articolo e fatti dire che ne pensa (anche se 
sono certo che l'avrà già letto).

 sempre secondo me, eh).
 
Non ho visto la proiezione in 70mm, ho visto (e apprezzato) il film in 
banale full hd a casa mia.
Sono tuttavia convinto che i consensi esagerati che tu hai notato alla 
cineteca siano comuni un po' ovunque, e non facciano che creare 
quell'aura di misticismo poco realistico ma molto appagante.
Ipotizzo che la migliore qualità, se realmente c'è, possa venire 
apprezzata veramente da pochi. Un po' come quando gli audiofili 
discutono della migliore qualità del suono dovuta ai cavi che collegano 
le casse. Un miglioramento che nessuno sente realmente, ma di cui tutti 
parlano perché fa figo...


 ha scritto nel messaggio 
news:eu8bvi...@mid.individual.net...

sono d'accordo. Tarantino può permettersi di fare quel che vuole, 
giustamente. Ha voluto togliersi uno sfizio, e ha fatto bene.
Per vedere le differenze occorrerebbe proiettare con due macchine separate 
la stessa scena, ripresa e stampata in 35 e 70 mm, sullo stesso schermo 
fianco a fianco.
Ma è cinema, ossia immagini che scorrono di soggetti che si muovono: molto 
diverso l'impatto che c'è in fotografia tra i due formati, e molto più 
difficile coglierlo... 
 
 

 difficile coglierlo...
 
Commissa', io non ho detto nulla su ciò che Tarantino può o non può 
permettersi. Non ho detto nulla sulle differenze tra 35 e 70mm, ma mi 
sono limitato a sostenere - ed è su questo che sarebbe interessante il 
vostro parere di professionsiti - che in questo caso il 70mm sia 
sprecato poichè il film è girato al 95 per cento in interni.
 
Cazzo, ma non riesco proprio a spiegarmi?
Siete capaci di lasciare perdere il lato commerciale della faccenda e i 
capricci di un regista? Potete illuminarmi sugli aspetti tecnici?
Ecchecazzo!  :-)
 

 
 
ROTFL... sta calmo, che fa caldo :-)
Non puoi farne solamente una questione di aspetti tecnici. Tarantino 
l'ha spiegato il perché della scelta 70mm: il formato più panoramico 
esistente. Ed ha posto particolare attenzione sul primo piano di samuel 
l. jackson, quando "tecnicamente" un primo piano è tutto tranne che un 
panorama.
https://www.dropbox.com/s/y5xta959ae7rdm0/sam.JPG?dl=0
 
 
Tuttavia non dobbiamo dimenticare la sua preferenza nei confronti dei 
film di sergio leone, dove i primissimi piani avevano parecchio peso.
Direi che, tutto sommato, anche se la scelta del 70mm sia tecnicamente 
non necessaria, non si pò però definire inutile. E non è solo una mera 
questione di tecnica ;-)


 questione di tecnica ;-)
 
Mah...
 
Tra i primi piani di Sergio Leone e quelli di Corbucci (che Tarantino 
dice di amare tanto) e quelli di questo film penso ci sia un'enorme 
differenza anche solo fotografica. I primi piani di Leone e di Corbucci 
erano davvero panoramici, ma questi qua all'interno di una stanza lo 
sono? Dai, non scherziamo. E' per questo che parlo di inutilità (e pure 
voi avete sostanzialmente parlato di capriccio del regista e spesso i 
capricci lo sono, inutili) perchè se gli stessi primi piani fossero 
stati girati in 35mm avrebbero sortito lo stesso effetto (effetto bello 
ripeto, eh, efficace coinvolgente) su questo non ci piove poichè parlo 
comuqnue di una gran bel film.

 girati in 35mm avrebbero sortito lo stesso effetto
 
cambia solo la dinamica e la risoluzione. E' ora che qualcuno te lo dica.
Tutto il resto sono autopugnette assolutamente inesistenti. 
Interni/esterni/panorami/ritratti...non c'entrano un beneamato. A parte i 
due parametri di cui sopra.
Quindi non cercare la pietra filosofale o il santo graal - e non scassarci 
piů la minkia :D :D :D 
 
 

 più la minkia :D :D :D
 
 
ahahahahhahahahahahahaha