Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: secondo HD SCSI o IDE

So valutando l'acquisto di un HD dedicato al video, attualmente ho un 20 GB
IDE (UDMA, mi sembra) e le catture sono venute benino, avendo anche il
controller scsi gia' installato per altri motivi mi chiedevo se era
necessario passare ad un disco SCSI.
Per lo standard IDE ho visto cose fantastiche (in USA vendono addirittura un
Western Digital da 120 GB) e con dei prezzi ridicoli (un 40 GB costa poco
piu' di 100 euro),
ma ho paura di non farcela. Gia Studio DV nel test dice che e' possibile (mi
da un transfer rate da 8 MB a 12 MB.)
Cosa mi consigliano i piu' esperti ?
Giuseppe

 ha scritto nel messaggio
news:DMKZ7.2770$2R2.1...@news1.tin.it...


 come scheda.
Anche se alcuni consentono che il controller raid software è ormai molto più
veloce, efficiente ed affidabile del controller hardware.
Io cmq uso con soddisfazione i cassettini estraibili: ho sia degli UDMA66
che degli UDMA100 in configurazione singola, che cambio a seconda dei
progetti su cui lavoro: mai perso un solo frame in un anno e mezzo.
Gary

 ha scritto nel messaggio
news:6PLZ7.2879$2R2.1...@news1.tin.it...


 E se il pc viene infettato da un virus che va a gravare sul software RAID?
A sentire mario, il sito tom's hardware e un po' di riviste specializzate.
il controller raid sw non eguaglia quello hw... gli da' un bel po' di giri
di pista e lo umilia in termini di prestazioni.
Questo mi è stato anche confermato da tutti coloro che sono passati da un
tipo all'altro.
Gary

 ha scritto nel messaggio
news:XvWZ7.3937$WQ2.1...@news2.tin.it...


 wrote
Io non ne so molto di hw, ma qui, come sai, gira mario che lavora negli USA
in amd e i controller hw... li ha progettati (suo anche il cavo per l'ultra
ata 66).
Ha postato più volte su questo NG circa questa polemica con posts
lunghissimi ben argomentati che non saprei ripeterti. Mi ricordo però la
conclusione: con le attuali potenze dei processori un controller raid
hardware è un collo di bottiglia nel sistema.
Se vuoi ce lo rifacciamo spiegare assieme ma, ciò che so dirti, è che questa
opinione l'ho sentita riportata da più persone... che fra l'altro, guarda
caso, si occupano proprio di HW e va diventando sempre più diffusa.
Sul sito Tom's hardware c'è un articolo in inglese a proposito
Gary

RAID software e hardware
Giampaolo.
Con molta probabilita anche il tuo presunto controller HW, a meno che
costi una  piccola fortuna, e` in realta` SW based.
I controller HW veri hanno almeno un microprocessore RISC della classe
Intel I960 e parecchia memoria.
Se si fa RAID 5 sono ancora  quasi indispensabili, in quanto e`
possibile fare la funzione XOR per creare la parita`, direttamente in
HW in un ASIC sul controller. Sono quindi tuttora difficilmente
sostituibili  in termini di performances a meno che sia abbia pieno
controllo sull'OS.
Nel caso invece dei piccoli RAID IDE su motherboard, o delle schede
che vanno dalle 100 alle 200 mila lira, si tratta di controllers
realizzati in SW. In HW sulla scheda ci sono canali IDE aggiuntivi che
permettono un grado di "concurrency" superiore a quello del normale
controller IDE presente in MB. Altro vantaggio da non sottovalutare e`
che sono in grado di beffare l'OS presentandosi come controller SCSI o
veri RAID e quindi fare boot dal volume RAID.
Di fatto pero` se ci limitiamo ad applicazioni video e quindi striping
i migliori PC disponibili oggi sanno fare di meglio usando la
funzionalia` integrata a partire dalle versioni PRO  di W2K e Win XP.
Tanto per farti un esempio una azienda con cui lavoro e` Network
Appliances 
http://www.netapp.com/
  tale azienda costruisce server di
fascia altissima, attualmente i piu` potenti file server per
applicazioni streaming che io abbia mai visto. E` una azienda dal
rispettabile fatturato di 2000 miliardi di lire, che serve aziende
come Google, Yahoo e tutti quelli che hanno necessita` di streaming
video su internet.
Il loro SO e` proprietario, e da tempo hanno levato TUTTI i controller
RAID. Lo hanno fatto per ragioni di performances. Tutte le funzioni
RAID sono state integrate nell'OS e per interfacciarsi ai dischi
(centinaia)  vengono usate batterie di controllers tipo l'adaptec
39160 , il 320 o l'equivalente per fiber channel.
Nella mia stessa macchina, un dual Athlon 1900+ usavo un ottimo RAID
controller SCSI adaptec che ho sostituito con un 29160 (ultra 3, LVD)
non RAID. Facendo striping (RAID 0) le mie performances di disco sono
raddoppiate continuando ad usare gli stessi dischi di prima (IBM
UW160). Unica limitazione (che ha anche  i suoi vantaggi) non faccio
il boot da RAID. Su RAID ho pero` tutto, swap files ed applicazioni.
Il test di canopus per misurare il data rate sostenibile dal disco mi
da 90 MB/sec. Tieni presente che i miei dischi sono buoni con 4MB di
buffer ma sono ancora dei 7200 rpm.
Ciao
Gabriele
Gabri, detto Mario... 
apga...@apattbi.net
 (take_away_ap)



Giuseppe. Prendi il disco IDE con la piu` alta capacita` possibile e
sei a posto. A meno che sei un fanatico delle performances come il
sottoscritto ed altri cari amici qui nel NG, ti bastera` SICURAMENTE.
Considera che nell'aumentare la capacita` dei dischi, viene aumentata
enormemente la cosidetta "densita` lineare". In pratica se prendi la
traccia piu` esterna  di due dischi con lo stesso numero di piatti, un
disco da 120 GB ha una densita` lineare doppia rispetto ad un disco di
30 GB. Una densita` lineare doppia si traduce in transfer rate doppio
a parita` di rpm. Se poi gli RPM salgono da 5400 a 7200 hai un
ulteriore incremento.
Non pensare quindi che un disco da 120 MB "ce la faccia appena" un
disco da 120 MB ha un trasferimento sequenziale (quello che importa
nel video) spaventoso, persino migliore di scsi in molti casi (e` un
discorso lungo che ometto), sei sicuramente nei margini.
Unico accorgimento, deframmenta il disco tutte le volte che puoi,
meglio ancora se in automatico mentre il PC non fa nulla. Al video
piace l'accesso sequenziale e gli  IDE sono ottimi  per questo. Se hai
il disco troppo frammentato 'accesso pero` diventa randomico ed allora
potresti avere qualche problema di tanto in tanto.
Se poi hai una porta IDE completamente libera, mettine due e fai un
RAID SW a costo zero. Attento ti serve W2K pro o Win XP pro. La
versione home non lo supporta.
Ciao


Ti ringrazio Mario per l'esauriente concetto espresso nel tuo post.
Dato che ne capisci un po' più di me,a questo punto vorrei porti una
domanda.
A breve potenzierò il mio PC anzi si può dire che lo cambierò del tutto.
Questo Computer mi servirà per montare i filmati in maniera veloce e sicura.
La configurazione a cui avevo pensato è la seguente:
-Processore AMD Athlon XP 2000+
-Scheda madre ASUS A7V 266-E (con controller RAID incorporato)
-Hard Disk IBM 30GB 7200RPM ATA100 2MB cache (per OS + Programmi)
-2 Hard Disk IBM 60GB 7200RPM ATA100 2MB cache (messi in parallelo tramite
il controller RAID incorporato nella scheda madre,in modalità RAID 0)
-2 banchi di RAM DDR 256MB/266Mhz (per un totale di 512MB)
-Scheda DV500 PLUS (che ho già)
-Sistema Operativo Windows2000 Professional
Ora,la mai domanda è:in questa configurazione trovi qualcosa che non va?
Qualcosa che potrei migliorare,del tipo una marca diversa di Motheboard
oppure hard disk diversi ect...
Oppure Questa configurazione può andar bene così?
Vorrei un tuo parere.
Ti ringrazio in anticipo ciao!
"Mario aka Gabriele" <see@end_of_the message.bye> ha scritto nel messaggio
news:lAo5PFw752cTII...@4ax.com...


Ti ringrazio in anticipo ciao!
La DV500 per il resto va tutto bene! :-)
hehe , no, so che molta gente e` contenta con la roba pinnacle, non io
ed altri ma la tua configurazione e` OK, la considero parecchio
equilibrata. Se puoi appena installato il SO prova (se hai tempo) a
vedere se performa meglio il RAID Asus o quello di WIn 2000.
Ciao!


Ok ti ringrazio! :)
Ehm senti un'ultima cosa...non è che potresti spiegarmi come implementare il
RAID da Win2000 Professional e come configurarlo?
Questa è una cosa che ignoro completamente.
Grazie poi non ti disturbo più! Eh eh eh  ;)
"Mario aka Gabriele" <see@end_of_the message.bye> ha scritto nel messaggio
news:CI06PDoiDZ8Crfwo=8l+QH...@4ax.com...
