Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Rambam contra Kalam

Il "Kalam" del Subject non è una persona, ma la teologia islamica.
Vi ho già parlato dei testi di due intellettuali islamici critici (Nasr
Abu Zayd ed Abdelwahab Meddeb), i quali hanno una cosa in comune: per
loro il declino del mondo arabo non è iniziato col Sionismo o con
Napoleone, bensì dalla vittoria della corrente degli Ash'ariti su quella
dei Mu'taziliti, avvenuta nel 12° Secolo EV.
Perché tale vittoria fu tanto nefasta? Secondo Nasr Abu Zayd, perché gli
Ash'ariti non solo privano l'uomo del libero arbitrio, ma vanificano
pure ogni nesso causale tra gli eventi, scalzando così le fondamenta di
ogni discorso scientifico.
Nessuno dei due autori spiega chiaramente come venga vanificato il
principio di causalità, ma lo fa Maimonide (alias Rambam) in un brano
della Guida dei Perplessi, Parte Prima, Capitolo 73 (pagg. 277-280
dell'edizione UTET), di cui vi riporto degli stralci:
(cit)
Sesta premessa
Consiste nel dire che l'accidente non permane per più di un momento.
Il senso di questa premessa è che essi pretendono che D%o crei la
sostanza e crei in essa qualsiasi accidente Egli voglia, in un sol
colpo, e che non si possa attribuire a D%o il potere di creare una
sostanza priva di un accidente, perché ciò è impossibile. La reale
natura e il senso dell'accidente è di non essere permanente e di non
restare fisso per più di un momento - ossia, per più di un attimo.
Non appena viene creato, un accidente scompare, e non permane; D%o crea
un altro accidente della stessa specie, e anche quello scompare; D%o ne
crea un terzo della stessa specie, e così sempre, per tutto il periodo
per cui D%o vuole che permanga quella specie di accidente.
Ma se D%o vuole creare in quella sostanza un'altra specie di accidente,
la crea; e se Egli cessa di creae e non crea un accidente, quella
sostanza non esiste più. Questa è l'opinione di alcuni di loro, che sono
la maggioranza, e questa è la creazione degli accidenti di cui costoro
parlano.
(...)
Secondo questa premessa, costoro dicono che, quando pretendiamo di
tingere un vestito di rosso, non siamo affatto noi a tingerlo, ma è D%o
che crea quel colore nel vestito quando questo viene accostato alla
tintura rossa che, secondo la nostra pretesa, passa al vestito.
Costoro dicono infatti che non è così come noi pretendiamo, ma che D%o
si è posto come abitudine, per esempio, di non creare il colore nereo se
non quando il vestito si unisce all'indaco; ma che quel nero che D%o ha
creato quando il colore nero si è unito all'oggetto tinto di nero non
permane, ma scompare subito, e D%o crea un altro nero.
(...)
Attenendosi a questa tesi, costoro traggono la conseguenza che la
conoscenza di queste cose che noi conosciamo ora non è la stessa di ciò
che abbiamo conosciuto ieri: quella conoscenza non esiste più, ed è
stata creata in noi una conoscenza simile; e dicono che è così, perché
la conoscenza è un accidente.
Parimenti, alla loro credenza che anche l'anima sia un accidente
consegue che per tutti gli esseri dotati di un'anima vengano create, per
dire, centomila anime al secondo, perché, come sai, secondo loro il
tempo è composto di attimi non divisibili.
Attenendosi a questa premessa, costoro dicono che, quando l'uomo muove
la penna, non è l'uomo a muoverla, perché questo movimento che sorge
nella penna è un accidente creto da D%o nella penna; e allo stesso modo,
il movimento della mano che, stando a ciò che noi pretendiamo, muove la
penna, è un accidente creato da D%o nella mano mossa; solo che D%o si
sarebbe posto come abitudine di associare il movimento della mano al
movimento della penna - non che la mano eserciti un qualsiasi effetto
sulla penna, né che vi sia una causalità nel movimento della penna,
perché costoro dicono che l'accidente non può estendere il suo luogo
d'azione.
(...)
In generale, non si può dire assolutamente che una cosa sia causa di
un'altra: questa è l'opinione della massa dei teologi. Alcuni di loro
parlano di causalità, ma gli altri li hanno condannati.
Quanto alle azioni umane, su di esse c'è discordanza. La dottrina dei
più, e della massa degli Ash'ariti, è che, quando io muovo questa penna,
D%o crea quattro accidenti, nessuno dei quali è causa di un altro - sono
tutti simultanei nell'esistenza - e nient'altro.
Il primo accidente è la mia volontà di muovere la penna; il secondo
accidente è il mio potere di muoverla; il terzo accidente è il movimento
umano stesso - ossia, il movimento della mano; il quarto accidente è il
muoversi della penna.
(...)
D%o crea in questa penna sempre un movimento dopo l'altro per tutto il
periodo durante il quale la penna si muove; quando essa è in quiete, non
si quieta finché D%o non crea in essa la quieta, e D%o non cessa di
crearvi una quiete dopo l'altra per tutto il tempo durante il quale la
penna è in quiete; sicché, in ognuno di quegli attimi - vale a dire, dei
singoli momenti - D%o crea un accidente in tutti gli individui
esistenti, siano angeli, cieli o altro, e questo sempre, in ogni tempo.
(...)
Ma è proprio a proposito delle credenze di questo genere che secondo me
e secondo chiunque sia dotato di intelletto, sta scritto: "Oppure Lo
ingannate, come si inganna un uomo?" [Giobbe 13:9] Infatti, questa è la
vera essenza dell'inganno.
(:cit)
Il commento finale di Maimonide è feroce, ma non più del mio: come si
può fare scienza, della buona scienza, con simili idee in testa?
Gli Arabi hanno ricevuto solo 6 premi Nobel in campo scientifico, mentre
gli Ebrei 161 ( 
http://www.jinfo.org/Nobel_Prizes.html
 ). La disparità
non è dovuta ad un complotto ebraico-sionista, ma a quello che avete
letto.
Ciao.
--
ICQ# 193805427 - bSanhedrin 34b - Gregorius Magnus (1:7:8)
Chaim Potok: "We offer ourselves grim consolation: all the wars have
cost us less than three days at Auschwitz".
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.menorah.it/

 può fare scienza, della buona scienza, con simili idee in testa?
Ramanujan ce la faceva benissimo.
Anto
"Un amico indiano che lo andò a trovare a Cambridge
d'inverno, lo trovò rabbrividente davanti al caminetto e,
quando entrò in camera, vide tutto in disordine tranne le
coperte perfettamente rimboccate: scoprì così che Ramanujan
non sapeva servirsene: non aveva scoperto che bisognava
sollevarle e infilarcisi sotto."
Da un articolo di Marco d'Eramo



Davvero aveva quelle idee? Davvero pensava che quando si tinge una
stoffa, è D%o che "per abitudine" le fa assumere il colore che le viene
accostato?
Ciao.
--
ICQ# 193805427 - bSanhedrin 34b - Gregorius Magnus (1:7:8)
Chaim Potok: "We offer ourselves grim consolation: all the wars have
cost us less than three days at Auschwitz".
---


 Ciao.
Anche peggio. Anche peggio.
Anto



Qui ti rispondo in un'altra occasione. Che consigli per documentarmi meglio?
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 Qui ti rispondo in un'altra occasione. Che consigli per documentarmi
meglio?
Per quel che riguarda la mia posizione, mi tocca rimandarti al tuo odiato
Heidegger! : )
Dell'essenza del fondamento, innanzitutto (in Segnavia, Adelphi).
Poi c'и anche Il principio di fondamento, che perт sono tredici lezioni
voluminose - non и bene per iniziare - (sempre Adelphi).
Grazie per la discussione intanto,
Anto


 
Ora che mi viene in mente ... ho cominciato citando Maimonide, che
parlava di causalità empirica, e tu citi un matematico. Per te il
fisico ed il matematico operano in modo analogo, ma dal mio punto di
vista no.
Non è che la d_a Namagiri concatenasse gli eventi, e poi ne facesse
parola a Ramanujan. Lei, secondo il matematico, gli trasmetteva
intuizioni sui legami tra gli enti matematici, che non sono di
causa-effetto.
Ciao.
