Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: esame di stato

questa poesia di quasimodo è stata proposta come una delle prove di italiano
all'esame di stato. a me quasimodo non è mai piaciuto, questa poesia non lo
conoscevo, ma mi fatto capire perchè non mi piace. è del 1947. vorrei sapere
cosa ne pensate voi. A me fa schifo. del resto, la maggior parte degli
studenti non è in grado di comprenderne la simbologia e il messaggio. ma chi
l'ha scelta? chi l'ha scelta è inqualificabile, sia che la comprenda sia che
non la capisca
ipazia
Sei ancora quello della pietra e della fionda,
uomo del mio tempo. Eri nella carlinga,
con le ali maligne, le meridiane di morte,
t'ho visto - dentro il carro di fuoco, alle forche,
alle ruote di tortura. T'ho visto: eri tu,
con la tua scienza esatta persuasa allo sterminio,
senza amore, senza Cristo. Hai ucciso ancora,
come sempre, come uccisero i padri, come uccisero
gli animali che ti videro per la prima volta.
E questo sangue odora come nel giorno
quando il fratello(1) disse all'altro fratello:
"Andiamo ai campi". E quell'eco fredda, tenace,
è giunta fino a te, dentro la tua giornata.
Dimenticate, o figli, le nuvole di sangue
salite dalla terra, dimenticate i padri:
le loro tombe affondano nella cenere,
gli uccelli neri, il vento, coprono il loro cuore.
quasimodo, 1947
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

 cosa ne pensate voi. A me fa schifo.
Io la conoscevo, ma sono d'accordo con te.
Ciao
Sergio


questa poesia di quasimodo [...] A me fa schifo. 
Mi è sempre sembrata una generica condanna della violenza, un tantinello
inutile e moralistica, come tutte le condanne del genere, ma molto ben
scritta.
Perché lo schifo?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata


 Io la conoscevo, ma sono d'accordo con te.
io ancora non riesco a giudicarla. potresti spiegare i motivi per cui ti fa
schifo?
saluti
claudio


gli uccelli neri, il vento, coprono il loro cuore.
scusa quasimodo, siamo nel 1947, hanno ridotto mio padre/madre/figlio/nonno
ecc... a cumuli di cenere e me lo devo scordare? e magari convertirmi e
seguire cristo?
è sufficiente?
ciao
ipazia


cosa ne pensate voi. A me fa schifo.
 E'  una delle piu' belle poesie di Quasimodo, niente affatto
indecifrabile, splendida nel ritmo e nella  ucida e appassionata
sintesi .
Cesare Simonetti


 > >questa poesia di quasimodo [...] A me fa schifo.
sottoscrivo
Ne è passato di tempo dall'epoca della pietra e della fionda,
uomo del mio tempo. Ora stai nella carlinga,
con le ali maligne, le meridiane di morte,
ti vedo e non mi vedi - dentro il carro di fuoco, alle forche,
alle ruote di tortura. T'ho visto: eri tu,
con la tua scienza esatta persuasa allo sterminio,
senza amore, senza Legge.
funziona meno, chissà perché.



qui si rivolge ai figli degli assassini (che siamo tutti noi , perchè la
storia dell'uomo , quindi la nostra storia , è una storia di genocio a
partire da quello dell'uomo di neandertal , che probabilmente è stato
eliminato dai nostri antenati.
 ribadisco , siamo una razza assassina , per quello siamo sopravvissuti e ci
siamo moltiplicati , perchè tutto quello che poteva ostacolarci lo abbiamo
distrutto.)
l'invito a noi figli è di dimenticare i nostri padri per affrancarci dalla
loro malvagità , e penso che la cenere su cui affondano le loro tombe sia la
cenere delle loro vittime , in particolare di quelle ridotte in cenere nei
campi di sterminio.
fra l'altro quasimodo è uno dei pochissimi poeti italiani che riesco a
digerire
condivido il senso della poesia perchè dà la misura di un pessimismo che
chiunque guardi l'umanità con un minimo di sano cinismo non può non
condividere.
se mi consenti , forse stai troppo col fucile puntato
ciao


seguire cristo?
Mi fa soffrire che qualcuno pensi a Quasimodo come ad un antisemita
che addirittura predicava in versi la conversione degli ebrei...
La conosci, questa?
*Anche mi fugge la mia compagnia
donne di ghetto, giullari di taverna
fra cui passai gran tempo,
e morta è la ragazza
a cui ardeva il volto perenne
unto d'olio della pasta àzzima
e la buia carne d'ebrea
Forse è mutata pure mia tristezza
come fossi non mio,
da me stesso scordato.*
vabbè se non ti piace, non ti piace
ciao
JG
Da quando l'umanità si è legata davanti un propulsore, si va 
indietro. L'elica fa poi in modo che si vada anche giù.
(Karl Kraus)


 ha scritto nel messaggio
news:bJJS8.75227$Kt3.1...@twister2.libero.it...
Scusa Ipazia, ma non è che ci leggi dentro una scala di valori che forse non
c'è e non era nemmeno nelle intenzioni di Quasimodo?
Voglio dire, al di là dell'interpretazione del solo testo (in sè operazione
ambigua trattandosi di poesia), ci sono altre fonti che confermano la tua
tesi?
Grazie per l'eventuale risposta (se preferisci anche in ICQ).
Ciao
Toni


 forse per quasimodo è un dettaglio
O forse per te e' un dettaglio l'interpretazione secondo la quale per
Quasimodo gasare significa essere senza cristo.
Cosi', per dirne una, valgono obiezioni analoghe su tutte le varie altre
interpretazioni arbitrarie che hai esposto.
Non che io abbia interpretazioni meno arbitrarie, e' che almeno mi rendo
conto che tali sono.
Saluti,
    Davide.



no..., o forse sì.
non certo scordare, ma vedere che il dramma che pone a te quella memoria
è dato per un positivo, paradossalmente perché tu possa incontrare per
esempio
una come me, perché quel dramma è mio, identicamente, non per sangue ma
per umanità condivisa.
ciao, ida
p.s. Quasimodo non piace neanche a me. Molto meglio Pavese, o Rebora.



sai, non vorrei legare in maniera troppo arbitraria la massa di pregiudizi
antisemiti che vieni a vomitare qua, con le tue ben note posizioni in
politica estera, cosě simpatetiche verso quelli che ogni essere umano degno
di questo nome chiama "terroristi" mentre tu e and77 le definite
"resistenza".
in altre parole: ehi, nazistello, pretendi di avere qualcosa da spiegare a
dgeli ebrei a proposito dell'impiego del verbo *gasare* ?


 tre le religioni , caino che uccide il fratello abele
le *tre religioni* usano il simbolismo del sangue ?  Anche l'Islam ?
Autorità religiose largamente stimate nel mondo islamico ricorrono spesso al
simbolismo del sangue. Più o meno coetaneo di Quasimodo era p. es.. il muftì
di Gerusalemme, zio di un dignitario -LOL- moderato dell'OLP ...


 nazifascismo.
il punto che dà fastidio è esattamente questo. Quasimodo è un poeta di
estrazione cattolica, che ritiene che i simboli della sua religione
continuino ad avere un significato universale, anche dopo la Shoah. La Shoah
è un evento epocale che lascia intatte le convinzioni di Quasimodo: lui la
imputa in maniera generica alla cattiveria umana e di cui non coglie la
specificità, ma lo appiattisce in una generica condanna della violenza nella
storia umana. A modo suo, Quasimodo pianta un crocefisso ad Auschwitz.
N.B. questa prospettiva (secondo la quale tutta la violenza è male, anche
quella di chi si difende) porta a equiparare il sionismo al nazismo.
Difatti, facci caso, insorgono in sua difesa gli stessi porci che
considerano Sharon un criminale e Arafat un "resistente" e si presentano
come "rispettabili".


 per via del coso, lì, come lo chiamate voi: peccato originale...
non mi sembra che Hitler sventolasse oltremodo l'insegnamento di Cristo,
anzi...
Le religioni in quanto tali lo infastidivano, eccetto una: la sua (ahimè).
A.


 Le religioni in quanto tali lo infastidivano, eccetto una: la sua (ahimè).
Ha più volte presentato le Leggi di Norimberga come un ritorno ai vecchi
tempi, in cui dominava il diritto canonico. E tra i cristiani di varia
denominazione non è mancato chi gli ha dato corda.


 denominazione non è mancato chi gli ha dato corda.
Già, però guarda caso la pratica religiosa non era incoraggiata, per nessun
motivo.
Una sola religione: quella della razza ariana.
Se non è mancato qualcuno che gli ha dato corda, per carità.
Però preconizzava un sano, barbaro paganesimo ariano.
A.


 Già, però
ti ho mai detto che sei simpatica quando metti i puntini sulle I ?
no ? non te lo ho mai detto ? Eh già, chissà perché.



eggià. infatti la germania degli anni 30 e 40 era piena di templi a odino e
al re sole.
mi sa che in ferie ci sono solo i pusher miei
ipazia


 no ? non te lo ho mai detto ? Eh già, chissà perché.
Nini, lo so che mi vuoi taaaaaaanto bbbene!!!
:-)
A.


)
Make Money Fast (MMF) chain letter or lookalike
Reposting or quoting significant portions of one of the above
Binary posting in non-binary newsgroup
Open Proxy abuse
Retromoderation by request of legitimate group moderator or due
   to charter violation
Forgery canceled by request of forged individual or organization
X-Cancel-ID: @3NUC>/VQA3`+.8`<X8Y1;%KY;T3)O9$\%P6,*.V:77AFQ7M0U8F="",
The From: address above is not monitored or answered, as it has been
scraped too many times by brain-dead spammers looking for addresses
for UCE.  This address is sent directly to /dev/null.  Mail should be
sent to postmaster at the domain 
stopspam.org
 regarding this cancel
message.

 mi sa che in ferie ci sono solo i pusher miei
Ma che spiritosa.
Ai giovani della Hitelr Jugend era formalmente proibito di assistere a
qualsivoglia celebrazione religiosa.
In vacanza, oltre ai tuoi pusher, mi sembra che ci stai pure tu.
Ti rileggi le leggi dei corpi tedeschi dell'epoca (SS, SA, Hitler Jugend,
ecc.)
E POI ne riparliamo.
Dopo le vacanze, eh?
Ah, e dopo che ti sei letta quanto sotto.....
NUMERO UNO: una bella frasetta di Hilter stesso, tradotta in inglese:
**********Christianity is the hardest blow that ever hit humanity.
Bolshevism is the bastard son of Christianity; both are the monstrous issue
of the Jews.************
traduzione:
"Il Cristianesimo è stato il colpo più duro inflitto all'umanità. Il
Bolscevismo è il figlio bastardo del Cristianesimo: ambedue sono il
mostruoso parto degli Ebrei"
Tratto da
W. Jochman, ed. Adolph Hitler: Monologe im Führerhauptquartier, 1941-44
[Monologues in the Fuhrer's quarters]
 1980, Hamburg
Molto istruttivo, e al posto tuo lo leggerei, prima di sparare le tue
spiritosaggini.
NUMERO DUE:
Recente articolo su rivista inglese
********Britain's Channel Four television recently broadcast the documentary
"Hitler's search for the Holy Grail" as part of its Secret History series.
Heinrich Himmler, head of the SS, was the chief driving force in developing
the nationalist and racist myths advanced by the Nazis. The documentary
showed how he was able to recruit broad layers of leading academics in
pursuance of this aim.
When Himmler joined the Nazi Party in 1925, he was already a member of the
Thule society, which believed in the greatness of German history, reaching
back to the year 9AD, when the Teutonic tribes defeated the Roman army. It
promoted the superiority of the Aryan race, an ancient northern European
people.
These ideas formed the basis of Nazi racial philosophy that was to have such
an impact on history. The programme's commentator-British historian Michael
Wood-explained that, when the Nazi Party took power, Himmler sought to
create an Aryan knighthood in the shape of the SS. Originally founded as
Hitler's bodyguards, the SS had grown rapidly. By 1939, it was 300,000
strong. Its members would run the concentration camps and take charge of the
deportations of Jews. It became the standard bearer of "racial purity"
within Germany and in the campaign directed especially against the peoples
in the East.
The centre of this new order of knights, an "aristocracy of soul and blood",
was the Wewelsburg castle. This was Himmler's "Camelot", with SS commanders
cast as the Knights of the Round Table. Rooms were dedicated to figures of
Nordic history and mythology like King Arthur. Himmler's room was dedicated
to King Heinrich I, founder of the first German Reich (empire). Himmler
believed himself to be the reincarnation of Heinrich. Another room was set
aside to house the Holy Grail, which was to be searched for all over the
world.
The director of the Wewelsburg museum, Wulff Brebeck, explained that
Himmler's goal was to "create a focus point of all the aspirations he had
towards religion, towards science, forming a new policy".
LEGGERE QUI
***************To this end, Himmler set out to re-establish an ancient Aryan
religion within Germany in opposition to Christianity, as a basis for Nazi
ideology. ************
Traduzione:
A questo scopo, Himmler si adoperò per ristabilire un'antica religione
Ariana in Germania, in opposizione al Cristianesimo, quale base
dell'ideologia nazista.
Leggi bene, adesso che sei in vacanza.
La disinformacja ti dona, vedo.
A.


 A questo scopo, Himmler si adoperò per ristabilire un'antica religione
*si adoperò*
Secret Histories spiega anche se ci è riuscito ? Se ci è riuscito mi sembra
un segreto davvero ben conservato (guardandomi attorno non vedo alcuna
religione ariana ristabilita, ma solo piccoli circoli di neopagani, che con
il nazismo non hanno nulla a che fare -di solito si tratta di libertari ed
anarchici- e che hanno origine negli USA).
Ah: la poesia di Quasimodo continua a sembrarmi cattolico-centrica e
offensiva per le vittime del nazismo.


 immutata.
A questo proposito ecco qua un brano di articolo di "Popolo e Libertà" del
23 novembre 1938.
Si tratta di un giornale cattolico, incavolatissimo per le allora
recentissime manifestazioni naziste di fronte al palazzo dell'arcivescovado
di Monaco. Non si tratta del testo ufficiale del discorso di Rosenberg, ma
della trascrizione di esso di un giornale dell'epoca. Un documento
giornalistico, dunque.
===============================================================
[PpL - 23 nov. - pag. 1 -]
"L'esposizione ufficiale del piano di persecuzione"
Bellinzona 23 novembre 1938.
A suo tempo abbiamo parlato del congresso nazista di Norimberga e
specialmente del piano della lotta anticristiana, esposto da Rosenberg. Ora
siamo in possesso del testo di quel discorso e crediamo doveroso riferirne
le parti principali. I commenti, brevissimi li fermo dopo.
".Alle diverse domande che mi sono state poste circa il nostro atteggiamento
verso le chiese devo rispondere quanto segue insistendo sul fatto che in
questa risposta mi sento pienamente d'accordo con quanto pensa il Führer su
tale problema così complicato. Ci sono  tra noi delle teste calde che
vorrebbero spingere il Capo a distruggere semplicemente la Chiesa cattolica
e quella protestante confessionale, come si è fatto coi partiti bolscevichi.
Prescindiamo dalla circostanza che la proibizione di questi partiti è ben
lungi dall'aver coinciso colla distruzione del marxismo nel pensiero e nel
sentimento del nostro popolo - e lo notiamo ogni giorno - dovete pensare che
la posizione internazionale della Chiesa cattolica ci  impone una tattica
molto prudente di fronte a questa Chiesa. Ogni attacco contro la Chiesa
tocca i rapporti internazionali  e può aggravare la nostra già difficile
posizione.
Io sono perfettamente convinto - e ritengo di poterlo dire anche a nome del
Führer - che la Chiesa cattolica e con essa quella protestante
confessionale, nell'attuale ricostruzione interna, devono scomparire dalla
vita del nostro popolo. Ma se i diversi gruppi delle cosiddette ideologie
tedesche nelle loro pubblicazioni credono di poter giocare con un
radicalismo selvaggio, devo dire a codesti signori che essi con tale giuoco
danneggiano non solo il prestigio del nostro governo, ma rinvigoriscono nei
fedeli il martirismo. Noi siamo già molto avanti sulla strada della
permeatine della gioventù tedesca da parte dell'ideologia
nazionalsocialista. Ciò che vi è ancora in giro di movimento giovanile
cattolico non rappresenta che dei gruppi e frammenti che col tempo verranno
assorbiti. La Gioventù Hitleriana è una spugna alla quale nessuno può
resistere. Inoltre la trasformazione del programma scolastico in tutte le
categorie delle nostre scuole secondo lo spirito anticristiano ed
antigiudaico è già realizzata in modo tale che la generazione crescente
viene preservata dal ciarlatanesimo nero. Notate poi che nelle chiese
stesse, anche in quelle cattoliche, lavorano come preti dei tedeschi retti,
devotissimi all'ideologia nazionalsocialista. Col loro aiuto finiremo per
conquistare le ultime e - lo ammetto - fortissime posizioni della Chiesa".
"Abbiamo infine un altro mezzo di pressione, cioè il finanziario. Noi
procederemo su questo terreno con precauzione ma con tanto maggior metodo,
per tagliare il nerbo finanziario al clero che non è possibile guadagnare".
Proseguendo Rosenberg ha constatato il fallimento della famigerata campagna
basata sulla.moralità "per quanto riguarda i processi di moralità - ha
detto - io son del parere che essi non hanno avuto nel vecchio territorio
una grande efficacia: bisognerebbe a questo riguardo essere prudentissimi e
non considerare come un fatto ogni denuncia presentata per qualsiasi motivo.
Voi sapete che la stampa giudaica (!!!) è molto vigilante e prende pretesto
da ogni accusa non fondata contro il clero per le sue violente campagne
contro la Germania nazionalsocialista".
Da ultimo Rosenberg ha parlato della lotta analoga che si continuerà nella
Marca Orientale (l'Austria di una volta) ed ha detto, tra l'altro:
"Uomini ragionevoli, come il Cardinale Innitzer - sebbene io non abbia molta
fiducia che egli sia già con noi - dovranno sottomettersi sempre di più,
sotto la pressione dei fatti, dalla direttiva nazionalsocialista. È già un
grande successo che tra i Vescovi tedeschi e quelli austriaci, vi sia un
abisso, che noi - lo spero fermamente - allargheremo nell'intiero
cattolicismo tedesco, dando così il colpo di grazia al più terribile nemico
del nazionalsocialismo. Ma noi non vogliamo cadere negli stessi errori in
cui è caduto Bismark, perché il nemico è astuto e lavora con mezzi che noi
possiamo ribattere soltanto con armi migliori.
================================================================
Ciao
Silvana


 per le vittime del nazismo.
Io non ho mai parlato della poesia di Quasimodo, sulla quale posso anche
corcondare.
Si parlava del fatto che sarebbero stati i cattolici a fomentare il nazismo.
Non tornate indietro, vi prego.
Le vostre tesi sono quanto di piů divertente e starvagante si sia visto
ultimamente.
(ogni tanto rileggi ciň che scrivi?)
A:


 per le vittime del nazismo.
Qui si dovrebbe fare un lungo discorso che non coinvolge solo Quasimodo, ma
tutta una generazione, o forse alcune generazioni. Di parte di quanto sto
per esporre posso dire di parlare per esperienza diretta, ossia per aver
vissuto queste cose. Quindi penso sia il caso di usare tranquillamente il
pronome "io"....
Io sono nata nel 1943
Sono diventata adolescente verso la fine degli anni 50. Allora si parlava
molto della guerra. Si leggeva anche dei "campi di concentramento" che
sollevavano in noi un grande sgomento e sdegno. Tuttavia allora la nostra
comprensione era deformata nel senso che questa cosa veniva vista come uno
dei fatti terribili (molto terribile! ma uno dei tanti) che caratterizzavano
la guerra da cui si era da pochi anni usciti. La responsabilità veniva
addebitata totalmente ai nazisti mentre tutti quelli che si dichiaravano
"avversari" del nazifascismo erano senza discussioni "specularmente" da
considerare dalla parte del giusto e non solo non portavano responsabilità,
ma bensì merito di aver combattuto questa bruttura.
Neppure era chiaro il disegno di sterminio degli ebrei. Qui sarebbe
interessante vedere per quale motivo questa cosa non si è allora capita.
Inoltre incombeva fortissima la paura della guerra atomica tra URSS e USA,
cosa questa che monopolizzava gran parte delle nostre riflessioni e delle
nostre azioni politiche.
Solo col passare degli anni, ci si è cominciati a rendere conto di cosa era
il significato di quanto era avvenuto e delle sue implicazioni. Forse anche
una faccenda di prospettiva. Se stai ai piedi della catena dell'Himalaia e
guardi in su vedi poco più di una collinetta, ma più ti allontani, più vedi
montagne alte, fino a quanto ti sei allontanato a sufficenza per vedere un
tremendo massiccio. Così è stata la Shoah per noi. Più il tempo passava,
invece di affievolirsi essa ha continuato a mostrarsi sempre maggiormente
nella sua enormità e nella sua mostruosità.
Per questo motivo trovo la poesia di Quasimodo assai significativa del suo
(nostro) tempo e in quest'ottica merita di essere discussa. Non è solo una
faccenda "cattolico-centrica" è una facenda generale che ha coinvolto tutti.
È anche una faccenda di miopia e insensibilità collettiva.
Se è offensiva per le vittime del nazismo? Certo, come è offensivo per loro
tutto quello che ho esposto. Diversi reduci (tra loro Primo Levi e Liana
Millu) hanno ricordato che una volta tornati a casa ciò che li faceva
soffrire di più era il fatto di non essere capiti.
Ciao
Silvana


 Si parlava del fatto che sarebbero stati i cattolici a fomentare il
nazismo.
dove sarebbe stato scritto che *i cattolici* avrebbero "fomentato" ?


 tutto quello che ho esposto.
sono considerazioni che condivido. La comprensione dell'unicità della Shoah
(ed il fatto che sia lo sbocco della storia secolare dell'antisemitismo
cristiano) è una acquisizione recente, ma i funzionari ministeriali che
decidono i titoli delle prove d'esame dovrebbero tenerne conto.


denominazione non è mancato chi gli ha dato corda.
vero: sonos tati commessi orrendi crimini anche da milioni di
cristiani (e, cosi' ti faccio contento, specialemnte cattolici), ma ,
ad esempio, l'ialia e' stata piena di cattocomunisti ai tempi di
stalin, che tanto un galantuomo non era. non che essi abbiano commesso
crimini, ma aderivano ad una dieologia che tanto cristiana non era
(per soipravvolare sulla pratica), specie di quei tempi.
m/ciao


Però preconizzava un sano, barbaro paganesimo ariano.
manno, che dici ?
ale, ale: ti devi adeguare al pensiero unico ipaznahumesco !
ma cosa ti viene in mente di dire certe cose!
non oserai mica contraddirli ?
mica sei una dottoressa di ricerca... certi argomenti lasciali
alle persone competenti... al massimo occupati di musica kletzemer e
smettila di ascoltare quell'antisemita di rossini !
scommetto che se ipazia ci si mette di buona lena, riucira' a
dimostrare che "guglielmo tell" e' un'opera fortemente antisemita....


vita del nostro popolo. 
scusa, ma piu' chiaro di cosi'... ?
che cosa doveva dire ?
grazie mille
a.


storia umana. A modo suo, Quasimodo pianta un crocefisso ad Auschwitz.
veramente, ha portato una poesia che si chiama proprio "Auschwitz",
che evidentemente tu non conosci,
altrimenti ne avresti parlato o in bene o in male.
Mi pare piuttosto scandaloso che delle persone, tra cui due **dottori
di ricerca** (!!!!!!), si buttino in una discussione accoratissima
senza capo ne coda su di un autore, uscendosene con delle
"intrerpretazioni autentiche" di una sua opera senza nemmeno conoscere
l'autore medesimo, nel male e nel bene che ha scritto.
conclusione... voto scolastico al vostro commento: 2


cosa ne pensate voi. 
che dovresti lavorare all'ufficio censura dello Shas: vedi
antisemitismo ovunque, probabilmente anche dal gelataio.
cosnigliasi: aria condizionata a manetta...


di Gerusalemme, zio di un dignitario -LOL- moderato dell'OLP ...
Non ho capito cosa c'entri Quasimodo con quel caro Arafat (e suoi
zii), che tanto piace ai giornali che a te piacevano... Eppoi, scusa,
l' i-salm... pardon.. islam...  non ti era tanto simpatico ?
m/ciao
a.


o genericamente nei bombardamenti aerei? magari dresda?
Dresda ?
Questa e' follia allo stato puro: Quasimodo, si da il caso, ha scritto
parecchie poesie tra le quali anche una piuttosto famosa sui campi di
sterminio. Non sra' un grande poeta, ma non  si puo' certo accusarlo
di essere stato indifferente.
Mah!


 ?
manco io ho scritto che il nazismo fosse un fenomeno "prettamente
cristiano". Ho solo scritto che l'antisemitimso nazista non č piombato giů
dal cielo, improvvisamente, ma si č formato lungo secoli di storia
occidentale (anche cristiana)


 l' i-salm... pardon.. islam...  non ti era tanto simpatico ?
l'Islam di oggi è assai diverso da quello del sultano ottomano che ospitava
i profughi cacciati dalla Spagna cattolica. Purtroppo.


 che evidentemente tu non conosci,
non la conosco, vero, ma che c'entra ?
Io sto commentando *questa* IMHO brutta poesia.


 dovresti lavorare all'ufficio censura dello Shas:
ah, esiste un ufficio censura dello Shas ?
Lo Shas ha in animo di instaurare la censura ?
Spiegati, suvvia...


occidentale (anche cristiana)
sull'anche siamo d'accordo.
anche.
m/ciao
a.


 dove sarebbe stato scritto che *i cattolici* avrebbero "fomentato" ?
Il dotto Nahum ha scritto:
**************che l'insegnamento di Cristo sia stato sventolato da coloro
che volevano far
fuori degli ebrei e abbiano dato inizio ad una storia che ha in Auschwitz il
suo culmine, è un dettaglio che a te evidentemente
sfugge*********************
Come da mia citazione di Hitler stesso, egli non ha *mai* sventolato
l'insegnamento di Cristo, che metteva alla pari con quello del bolscevismo e
con i perfidi giudei.
Ri-cito
**********Christianity is the hardest blow that ever hit humanity.
Bolshevism is the bastard son of Christianity; both are the monstrous issue
of the Jews.************
Adolf Hitler
traduzione:
"Il Cristianesimo è stato il colpo più duro inflitto all'umanità. Il
Bolscevismo è il figlio bastardo del Cristianesimo: ambedue sono il
mostruoso parto degli Ebrei"
Tratto da
W. Jochman, ed. Adolph Hitler: Monologe im Führerhauptquartier, 1941-44
[Monologues in the Fuhrer's quarters]
 1980, Hamburg
Che uno possa avere le sue opinioni, per carità.
Ma che sia in assoluta mala fede, questo mi irrita.
Non prendermi per scema, Nahum
Adesso fai marcia indietro, sostenedo il qualunquista assioma che (cito
dalla tua risposta a D'Onofrio)
****manco io ho scritto che il nazismo fosse un fenomeno "prettamente
cristiano". Ho solo scritto che l'antisemitimso nazista non è piombato giù
dal cielo, improvvisamente, ma si è formato lungo secoli di storia
occidentale (anche cristiana)*********
Su questa frase, guarda caso, nessuno può essere in disaccordo.
Purtroppo essa rappresenta, rispetto alla prima, una vistosissima marcia
indietro, che tenta di sviare il discorso dal suo nocciolo.
Complimenti ai dottori di ricerca, che sbertucciano con le battutine dei
templi a odino.
Ovviamente non avete MAI letto un testo serio su ciò che in Germania è
accaduto durante il nazismo.
A questo punto, non mi riempirei neanche la bocca sulla Shoah, fossi al
posto tuo.
Sembra che tu non abbia la minima di idea di *come* si sia arrivati a tanto.
La lettura di qualche  protocollo di Wahnsee gioverebbe.
Nonchè degli scritti di Hitler stesso.
Capisco che il personaggio dia il voltastomaco, per non dir peggio, ma
quando si discetta di nazismo, bisognerebbe perlomeno sapere di cosa si sta
parlando.
Se no si banalizza la tragedia stessa che avvenne durante la guerra.
A.


i profughi cacciati dalla Spagna cattolica. Purtroppo.
purtroppo:
http://www.israele.net/cronologia/ottomana.html
m/ciao
a..


 Spiegati, suvvia...
è ovviamente una dichiarazione di stampo biecamente antisemita.
Presto, presto, un thread!!!!!!!!!!!
presto, cacciamo D'Onofrio, noto antisemita!
Nonchè orribile cattolico!!!! ( e pure gattolico!!!)
rotfl
faccine
:-))))))))))
faccione
:-) :-) :-)
facciazze.
:-0
'ao
A:


 come "rispettabili".
mi sembra una lettura oltremodo tirata per i capelli.
Non so se Quasimodo considerasse i simboli della sua religione di portata
universale.
Ma piuttosto di portata per sè stesso.
Poichè lui era cattolico.
E dunque ovviamente si rifà a ciò che considera suo.
Questo solo per dire che l'assioma secondo il quale chi condanna la
violenza, ipso facto condanna anche quella destinata a difendersi, mi sembra
un salto logico folle.
Infatti anche l'ordinamento giuridico (che non è certo improntato alle più
nobili filosofie) distingue fra omicidio volontario e legittima difesa.
Mi paiono due cose ben diverse.
Detto questo, la poesia di Quasimodo è assai bruttina, ma di per sè.
Senza pretesa di vederci dentro chissà quale malvagia ottica.
A.


Io sto commentando *questa* IMHO brutta poesia.
a inquadrare meglio un autore e a non definirlo subito come un
cattivaccio.
m/ciao


Spiegati, suvvia...
trattavasi di battuta, di pessimo gusto, sono il primo a riconoscerlo.


 Come da mia citazione di Hitler stesso
Rileggi con attenzione. Io ho parlato di "coloro che hanno dato inizio ad
una storia".
Delle due l'una:
- o ritieni che l'antisemitismo nazista sia una roba nata ex novo, assieme
ad Hitler stesso, con il suo apparato di templi ad Odino (magari per via dei
traumi infantili di Hitler)
- o vai a rivederti quel che dicevano e scrivevano i frati francescani,
sventolando appunto l'insegnamento di Cristo e dando inizio alla storia di
cui.
(ah: sembra che tu non abbia la minima di idea di *come* si sia arrivati a
tanto)


 no ? sembrava...
ma a te sembrano tante cose, hai pure che io sto facendo una crociata !
(posso sapere su cosa ti basi per scrivere una simile roba?)


 
http://www.israele.net/cronologia/ottomana.html
purtroppo.


 cattivaccio.
mi pare che fai una confusione tra tre piani
1) la singola poesia
2) l'opera completa dell'autore
3) l'autore in sé stesso
Io non credo che tra i tre livelli ci debba essere per forza una monolitica
coerenza: Edmondo De Amicis era un socialista e scriveva novelle erotiche,
ma non c'è bisogno di evocare queste robe per dire che Cuore è un libro
paternalistico. Non ritengo necessario conoscere tutto quel che Quasimodo ha
scritto su un dato argomento per dire che quella poesia in sé non mi piace;
anche se la avesse scritta Kurt Vonnegut, che è un grande scrittore e che mi
piace molto e il cui padre ha progettato la sinagoga di Indianapolis, quella
poesia continuerebbe a non piacermi. Però quella poesia (come tutto
Quasimodo) è una specie di icona di molti compagnucci terzomondisti, uno dei
quali è balzato proprio qui, irritato perché l'icona veniva sfregiata da una
ebrea blasfema.



QUESTA poesia di quasimodo fa schifo, urta i miei sentimenti e la mia
sensibilitŕ. la mia storia e le mie scelte (peraltro non mi piaceva
quasimodo neppure prima di conoscerla). la trovo intrisa di un cattolicesimo
pavido, che mette la violenza tutta sullo stesso piano, che non distingue
tra vittima e aggressore, in nome di una pace in cristo che ha funestato la
storia degli ebrei (tu pensi che quasimodo lo ignorasse?).
ipazia



fesserie. si sta parlando di UNA poesia, e dell'uso che viene fatto, in QUEI
versi, di simboli e analogie; a me non piacciono ne' gli uni ne' le altre.
ti dirò, li trovo offensivi e inopportuni. per altro quasimodo è un fine
linguista, grande conoscitore del linguaggio e della sua storia, le parole
dei suoi versi sono sempre accuratamente soppesati, dubito fortemente quindi
che ignorasse la storia delle parole che ha usato.
ipazia


 cosnigliasi: aria condizionata a manetta...
consigliasi: un qualsiasi manuale di storia moderna, anche lentamente
ipazia


 consigliasi: un qualsiasi manuale di storia moderna, anche lentamente
che ci parli del nazismo, in quanto perfida derivazione delle teorie
cristiane.
Voglio autori, data di pubblicazione, e casa editrice.
Grazie.
A.


 tanto)
ma per favore.
Allora, cominciamo:
nel paleolitico, alcuni uomini di Neanderthal...........
a te la palla.
(ti dò l'imboccata: dal protozoico in poi si può spiegare *come* si è
arrivati a tanto).
Buona lettura.
ciao
A:


 A.
storia moderna, la vedo dura che parli del nazismo, nel migliore dei casi
arrivano al 1900 (1870 a volte). prendine uno qualsiasi, vedi un po' che ti
dice, sui pogrom e compagnia cantante.
oppure ti sfogli il primo volume dell'hilberg con le tabelle di confronto
tra legislazione cattocristiana e leggi naziste (cosě, per dire). a
cominciare da uno dei tanti consigli di nicea
oppure ti armi di pazienza e aspetti che abbia il tempo di farti una
bibliografia, in fondo aspettiamo l'illuminazione su un'opera minore di marx
da settimane.
ipazia
ipazia


 arrivati a tanto).
sarà, ma per arrivare a Hitler si può partire dai francescani (che
sventolavano il nome di Cristo)


 A.
No, i nazisti non si ispirano al cristianesimo, ma intendono soppiantarlo
conservandone però la parte emotiva quale "motore" per i propri scopi. È
impensabile che attingendo solo alle teorie biologiche il nazismo potesse
sperare mobilitare un popolo intero contro una minoranza.
L'odio antisemita e il disprezzo antigiudeo, l'iconografia grottesca, le
demonizzazioni degli ebrei il nazismo non ha avuto bisogno di inventarseli,
se li è trovati già belli e pronti e se li è presi tali e quali dalla
tradizione cattolica e cristiana in generale.
Che una continuità esista, ossia che un filo leghi il tutto, partendo
dall'oscuro Medio Evo e culmini poi nella Shoah mi pare indubbio.
Ti consiglio di leggere David I. Kerzer "I papi contro gli ebrei" Rizzoli
Ciao
Silvana


 sventolavano il nome di Cristo)
allora cominciamo coi francescani.
Si parte da Francesco direttamente?
OK
Devi però spiegarmi una cosa.
Il nesso fra francescani e nazisti.
Ancora non l'ho capito.
(Adolfo era un frate minore?)
A.


 da settimane.
Illuminazione per illuminazione, mi sa che possiamo aspettare ancora a
lungo....
A.


 ha scritto nel messaggio
news:3d209...@news.bluewin.ch...

Forse non hai capito di cosa si sta parlando.
Del fatto che i nazisti si siano dichiarati ispirati dalla tradizione
cristiana, o che abbiano riconosciuto tale tradizione come ispiratrice del
loro credo.
Così non è.
Visto che i nazisti lo hanno negato.
Non si dice che non ci siano similitudini o punti di contatto.
Si parla di *interazioni* plausibili.
Che poi ci sia una storia di antisemitismo cristiano che pervade la storia
europea da millenni.......
grazie, guarda che me n'ero accorta.
A.
P.S. a me non interessa per nulla questa discussione.
Mi sembra assurda.
Non ho nessuna voglia di difendere i cristiani, per i quali non nutro
simpatie particolari.
Mi fa specie però questo odio di voi stessi che vi pervade.
Questo godere appena qualcuno vi cosparge di liquame.
Capisco l'auto lesionismo è cosa molto cattolica (vedi cilici o altro).
Contenti voi, per carità.
Contenti tutti.
A me non potrebbe fregarmene di meno.
Trovo quantomeno ridicolo, in quanto nipote di perseguitati dal nazismo,
sentirmi convincere da una cristiana di quanto siete brutti voi.
Le brutture me le hanno già raccontate, grazie.


 Il nesso fra francescani e nazisti.
il nesso tra il cristianesimo e il nazismo mi pare te lo abbia già spiegato
Silvana: io aggiungo solo che pressoché ogni ordine monastico e ogni
corrente del cristianesimo medievale aveva una propria immagine dell'ebreo.
quella diffusa dai francescani (che impiantavano i Monti di Pietà e
predicavano sull'omicidio rituale e sul deicidio) era quella più somigliante
ai deliri nazisti. Anche perché (come la propaganmda nazista) si rivolgeva
alle masse e non alle élites.


 loro credo.
guarda che questa roba dell' *ispirazione* la vedi solo tu. Qui tutto è
iniziato perchè alcuni (io tra loro) trovavano irritante una poesia di
Quasimodo. E ciò che c'era di irritante era la pretesa di definire la Shoah
come effetto di un allontanamento dal cristianesimo; poteva essere legittimo
all'epoca di Quasimodo, adesso sulla Shoah e la storia dell'antisemitismo ne
sappiamo abbastanza per considerare un ottuso (nel migliore dei casi) il
funzionario ministeriale che ha affibiato ai maturandi quella brutta poesia.
Non ti dovrebbe essere difficile comprendere la differenza tra quella
continuità di cui ti ha parlato Silvana (e che oggi non è negata da nessuna
persona avvertita, cattolico o meno) e questa tua strampalata idea della
"ispirazione" o del "fomentare".



Aho...datti una calmata!
Quest'ultima filippica la trovo assolutamente fuori luogo, e anche,
lasciatelo dire, assai offensiva.
Spero che tu te ne renda conto da sola senza bisogno che qualcuno ti spieghi
perché.
Ciao
Silvana


 Separati epulis, discreti cubilibus, proiectissima ad libidinem
"Lontano dalle guardie, si guardano film hard con delle cubiste
discretamente attrezzate"
O qualcosa del genere.
Se l'avessero proposta come traduzione alla maturità forse l'avrei trovata
in italiano sul web.
Dato che così non è stato, sono andato un po' a occhio.
Mi sono divertito, ma ci ho capito nulla.
Non è che ce l'hai in qualche lingua viva?
Ciao.
<:3)~~~maisele


 "ispirazione" o del "fomentare".
La mia idea è stata generata unicamente dai tuoi post.
Ti ho già citato.
Non vuoi mica che ti riciti, spero?
A:


 alle masse e non alle élites.
appunto.
Anche la storia che i banchieri sono tutti ricchissimi ebrei è una boiata ad
uso delle masse.
Una di quelle che in Germania ha funzionato di più, insieme all'idea di
razza *biologicamente* inferiore.(vedi esperimenti medici deliranti che
facevano sui bambini nei campi. Ovviamente non solo propaganda, ma una
*reale*, malata e delirante convinzione di differenza genetica).
Mi sembrano due tipi di propaganda abbastanza lontani da quella cristiana,
basata invece sul deicidio, sull'omicidio rituale, sull'interpretazione pro
domo loro dell'Antico Testamento (uso il termine cristiano apposta) quale
libro violento, dell'immagine del D*o ebraico quale D*o di vendetta e di
terrore, eccetera, eccetera.
Ecco perchè non vedo nesso diretto (si capisce adesso, o no?).
'ao
A.
P.S. spero si capisca ora cosa intendo quando parlo di qualunquismo.
Paiono argomenti assai delicati per doverli trattare con tale
superficialità.


 perché.
Premessa: ho risposto al tuo primo post rispondendo a Nahum
..
Lì troverai i miei commenti per quanto riguarda ciò da te esposto.
Per risposta a questo:
Grazie, di gente che mi vuole "spiegare" le cose ce n'è fin troppa.
Trovo il NG estremamente didattico.
Sembra una scuola iniziatica di spiegazioni di quanto son brutti i
cristiani.
Ci sono stati i ghetti, i roghi,e via via fino ai nazisti.
Ma mi sembra che questa sia la scoperta dell'acqua calda.
Lo sapevamo già tutti.
C'è qualcosa di più approfondito da dire sull'argomento, che non sia *quanto
son cattivi* che già si sa?
Qualche approfondimento, qualche precisazione, qualche notizia storica e non
generica, che scavalchi i secoli in un gran calderone?
Spero di sì!
Comunque, se per caso non ci fosse, come dicevo, non mi interessa ergermi a
difensore di nessuno.
Dopo tutto, non sono mica affari miei.
ciao
A.


 Grazie, di gente che mi vuole "spiegare" le cose ce n'è fin troppa.
Cara Ale,
Credo che tu abbia il vizio di offendere le persone.
Non è la prima volta che lo fai.
Ritengo le parole che mi hai rivolto un insulto a ciò che io sono e che
faccio.
Silvana


 Con chi sto dialogando, please?
con hilberg. č lui che lo dice
ipazia


 Ma pensavo che il discorso fosse un poco più articolato.
Il discorso è articolato. E' iniziato perché c'era una brutta poesia di
Quasimodo e perché un tale (affezionato all'idea che gli ebrei hanno i
tratti somatici inventati dai francescani) è intervenuto per protestare
contro l'arbitraria interpretazione che una tizia che è ebrea dà al termine
"gasare". Intendeva anche ribadire (ma il moderatore non glielo permette)
che la resistenza palestinese (BUUUUUM) è dovuta alle angherie degli ebrei,
che accettano critiche solo da ebrei, che diffondono odio religioso contro i
poveri francescani, che aiutano i poveri, soprattutto se palestinesi con
mitra, a entrare in una basilica. E nota bene, il fan dei francescani in
questione, ci tiene a dire di essere ateo e di non essere razzista. Come si
fa a non credergli ????


 *reale*, malata e delirante convinzione di differenza genetica).
io non credo proprio che l'ideologia bilogistica abbia fatto presa sulle
masse. Tant'è che gli esperimenti erano segreti.


è sufficiente?
Capisco lo sdegno per la mancanza di qualunque riferimento alla shoah (anche
se non ho idea di quanto fosse conosciuta all'epoca della poesia).
Ma alcune tue estrapolazioni, come quella per cui addebiti a Quasimodo
l'intenzione di addebitare l'uccisione solo all'Antico Testamento, o
l'identificazione tra "sterminatori con Cristo" e "sterminati senza Cristo",
mi sembrano tirate per i capelli.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata



qui volevo dire ad ipazia che il riferimento a caino e abele non è stato
messo per mettere in cattiva luce l'antico testamento. è stato semplicemente
usato un riferimento che è patrimonio comune , visto che la bibbia è un
testo sacro per tutte e tre le religioni.
anche qui mi sembrava di essere stato chiaro.


nazifascismo.
Evitare di raccontare idiozie del genere e documentarsi, prego.
Mosse, Le basi culturali del terzo reich. Ampia citazione leggibile su:
h7fseuov5etan4vtq...@4ax.com
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata


storia umana. A modo suo, Quasimodo pianta un crocefisso ad Auschwitz.
In questo senso Quasimodo è poeta "popolare". Non si discosta dalla
coscienza comune, che - è così, purtroppo -  non coglie diversità
ontologiche nella natura della Shoà. Ma non è mai stata la poesia
"civile" o "militante" di Quasimodo a colpirmi. Ogni tanto lo rileggo
volentieri. 
ciao
JG
Da quando l'umanità si è legata davanti un propulsore, si va 
indietro. L'elica fa poi in modo che si vada anche giù.
(Karl Kraus)


NUMERO UNO: una bella frasetta di Hilter stesso, tradotta in inglese:
NUMERO UNO: Lettura di Mosse consigliata pure a te: 
msg-id 
h7fseuov5etan4vtq...@4ax.com
NUMERO DUE: Un'altra bella frasetta di Hitler: <<Da 1.500 anni la Chiesa
cattolica ha considerato gli ebrei come degli esseri nocivi e li ha relegati
nel ghetto, perché si sapeva quello che valgono gli ebrei... Io riprendo ciò
che si è fatto per 1.500 anni... e forse in questo modo rendo al
cristianesimo il più grande dei servizi>> Adolf Hitler, discorso ai Vescovi
tedeschi, 1933.
NUMERO TRE: una bella riflessione di Stefano Levi della
Torre sull'atteggiamento della Chiesa Cattolica verso il proprio
antisemitismo, tratta da 
http://www.morasha.it/zehut/sl01_critica.html
 
=======================================================================
Il 16 marzo 1998, la Commissione vaticana per i rapporti con l'ebraismo
presieduta dal Cardinale E. I. Cassidy emetteva il documento Noi ricordiamo:
una riflessione sulla Shoà. Pur avendo avuto una gestazione di più di un
decennio e la ratifica di Giovanni Paolo II, che ne ha firmato la
presentazione sotto forma di lettera, la dichiarazione sembra avere un
carattere più interlocutorio che conclusivo: Essa si rivolge in primo luogo
ai cattolici, in secondo luogo a tutti i cristiani mentre agli ebrei si
chiede, con discrezione, di "predisporre il loro cuore all'ascolto". 
Pubblicato integralmente sul giornale della CEI l'Avvenire, il 17 marzo 1998,
il testo verte su tre domande impegnative:
- Quali responsabilità della Chiesa e dei cristiani nel fatto che la Shoà ha
avuto luogo in regioni di millenaria tradizione cristiana?
- Quali responsabilità ebbe l'antigiudaismo nella formazione e
nell'affermazione dell'antisemitismo genocida?
- Fu fatto abbastanza da parte cattolica, e in particolare da parte di Pio
XII, per cercare di impedire o limitare gli esiti catastrofici
dell'antisemitismo?
Ma se le domande sono poste con chiarezza, non altrettanto lo sono le
risposte, come vedremo di seguito.
Le colpe dei figli 
Nel cap. 1 - La tragedia della Shoà e il dovere della memoria - è citato un
passo della lettera apostolica Tertio millennio adveniente di Giovanni Paolo
II (10 novembre 1994): "La Chiesa si faccia carico con più viva
consapevolezza del peccato dei suoi figli, nel ricordo di tutte quelle
circostanze in cui nell'arco della storia essi si sono allontanati dallo
spirito di Cristo e del suo Vangelo, offrendo [...] lo spettacolo di vere
forme di antitestimonianza e di scandalo". Si dice anche (cap. V): "Al
termine di questo millennio la Chiesa cattolica desidera esprimere il suo
profondo rammarico per le mancanze dei suoi figli e delle sue figlie in ogni
epoca. Si tratta di una atto di pentimento (teshuvà): come membri della
Chiesa condividiamo infatti sia i peccati che i meriti di tutti i suoi
figli".
Si parla qui di peccati e di pentimento della Chiesa stessa o "per conto
terzi", per conto dei suoi figli e figlie? Padre Raniero Cantalamessa, su Il
Regno (n. 9, 1998, p. 324) sembra voler rispondere a questa domanda se nota
che "quando la Chiesa parla dei suoi 'figli', sappiamo che include in essi
anche i suoi 'padri'". Ma allora che senso avrebbe l'affermazione che nel
documento Noi ricordiamo separa esplicitamente le colpe dei figli da quelle
della "Chiesa in quanto tale"? Leggiamo infatti: "Nel mondo cristiano - non
dico da parte della Chiesa in quanto tale - interpretazioni erronee e
ingiuste del Nuovo Testamento riguardanti il popolo ebreo e la sua presunta
colpevolezza sono circolate per troppo tempo, generando sentimenti di
ostilità nei confronti di questo popolo" (cap. III, Le relazioni tra ebrei e
cristiani, citazione di Giovanni Paolo II in l'Osservatore Romano, 1 nov.
1997).
"Non dico la Chiesa in quanto tale": del resto lo stesso padre Cantalamessa,
nell'articolo citato (Il Regno, p. 321), traduce sorprendentemente dalla
Costituzione dogmatica Lumen gentium n. 8: la Chiesa "sancta simul et semper
purificanda" con "santa e immacolata"; ma "semper purificanda" non significa
affatto immacolata, bensì il suo contrario: "sempre bisognosa di
purificarsi".
Tutto ciò indica uno dei nodi cruciali: è "la Chiesa in quanto tale"
colpevole di qualcosa, o solo si fa generosamente e maternamente carico di
peccati non suoi, ma dei suoi figli? Si tratta di una Chiesa disincarnata, di
un'idea platonica di Chiesa, immune dai difetti e dalle virtù concrete degli
esseri umani che la compongono? Eppure il Concilio Vaticano II ha sancito o,
diciamo meglio, constatato che la Chiesa è costituita, concretamente e
spiritualmente, dalle donne e dagli uomini che vi partecipano.
Troviamo nel capitolo III (Le relazioni tra ebrei e cristiani) che "la Chiesa
in Germania rispose condannando il razzismo". Il razzismo, non il nazismo;
non il nazismo se la Chiesa si precipitò a siglare, nell'anno 1933 in cui
Hitler salì al potere, il Concordato come già nel 1929 aveva fatto col
fascismo in Italia, e non vi rinunciò neppure quando il nazismo scatenò la
guerra né quando entrarono a regime i campi di sterminio. "Tale condanna [del
razzismo]" prosegue il passo "appare per la prima volta nella predicazione di
alcuni tra il clero [...]." Dunque, "la Chiesa in Germania" coincide qui con
"alcuni tra il clero". Che cosa se ne può dedurre? Che quando si tratta di
vantare virtù, è allora "la Chiesa in quanto tale" a farsi avanti; quando si
tratta di vizi o colpe la Chiesa prende le distanze, distingue sé "in quanto
tale" dai suoi figli e figlie, e magari anche dai suoi padri. Ma gli esempi
citati riguardanti "alcuni tra il clero" (il Cardinale Bertram di Breslavia,
il Cardinale Faulhaber) sono discutibili. Ne tratta Rainer Kampling,
direttore dell'Istituto di teologia cattolica dell'Università libera di
Berlino, in L'antigiudaismo problema cristiano (Il Regno n. 8, 1988, pp.
273-278): "Valga come esempio" scrive Kampling "la condanna del
nazionalsocialismo da parte dei vescovi tedeschi nel 1931. Quali sono le
dichiarazioni successive al 1933 [cioè dopo l'ascesa di Hitler], e quali sono
gli sviluppi di questa presa di posizione? E se la Commissione ritiene di
dover esplicitamente citare il Cardinale Bertram di Breslavia, perché non ne
evoca i radicali cedimenti?". E quanto al Cardinale Faulhaber di Monaco,
nelle sue omelie "non si pronuncia affatto contro l'antisemitismo, bensì
contro gli attacchi sferrati alla Chiesa da un movimento caratterizzato anche
dall'antisemitismo. Considerate con oggettività, queste omelie fanno prova di
un antigiudaismo inveterato [...]". E per quanto riguarda il rapporto non
solo di oggettiva collusione - ma organico - tra antigiudaismo religioso e
antisemitismo nazista (di cui tratteremo poi), Kampling cita la voce
"Antisemitismo" nell'edizione 1930-38 del lessico allora più in uso nella
Chiesa cattolica tedesca (Lexicon für Theologie und Kirche): "I parametri ivi
espressi garantiscono a un buon cattolico una coscienza perfettamente
tranquilla nell'optare a favore dell'abolizione dei diritti civili degli
ebrei [...]. La voce [...] non contiene alcuna condanna o rifiuto
dell'antisemitismo".
In Noi ricordiamo leggiamo ancora: "A seguito della Kristallnacht, Bernard
Lichtenberg - prevosto della cattedrale di Berlino - elevò pubbliche
preghiere per gli ebrei. Egli morì poi a Dachau ed è stato dichiarato beato".
Ora, ad onore di padre Lichtenberg, non si può dire, come suggerisce il
testo, che egli rappresenti "la Chiesa in Germania"; al contrario, gran parte
del suo valore e del suo coraggio consiste nel fatto che fu un'eccezione nel
generale silenzio della Chiesa di fronte alla Kristallnacht. Citarlo non
dimostra l'opposizione al nazismo della "Chiesa in Germania"; la solitudine
di p. Lichtenberg rappresenta anzi il contrario. Ce lo conferma la
Dichiarazione dei vescovi tedeschi (24/1/1995): "Oggi ci rattrista
profondamente il fatto che si siano avute solo sporadiche iniziative a favore
degli ebrei perseguitati e non vi sia stata alcuna pubblica ed esplicita
protesta neppure in occasione del pogrom del novembre 1938 [Kristallnacht],
quando centinaia di sinagoghe furono incendiate e devastate, i cimiteri
profanati, migliaia di negozi ebraici distrutti, innumerevoli abitazioni di
famiglie ebree danneggiate e saccheggiate, uomini e donne umiliati,
maltrattati e persino uccisi. La considerazione retrospettiva degli
avvenimenti del novembre 1938 e dei dodici anni della dittatura
nazionalsocialista [...]" ci ricordano che "la Chiesa [...] è anche una
Chiesa peccatrice [...]".
Quando in Noi ricordiamo si afferma che "come membri della Chiesa
condividiamo sia i peccati sia i meriti dei suoi figli", constatiamo che
questa condivisione non è simmetrica: la Chiesa evoca a sé le virtù, scarica
i vizi sui figli in nome dei quali chiede scusa come se questi fossero
sfuggiti alla sua tutela e insegnamento (al suo "costante insegnamento [...]
circa l'unità del genere umano e l'uguale dignità di tutte le razze e di
tutti i popoli"; cap. IV). La Chiesa si scusa accusando i suoi figli.
Qualcosa chiama alla mente la lunga discussione del Cardinale Federico
Borromeo con don Abbondio nel cap. XXVI dei Promessi sposi: "Ma questo
m'accora, questo m'atterra [dice il Cardinale Federico] che voi desideriate
ancora di scusarvi; che pensiate di scusarvi accusando; che prendiate materia
di accusa da ciò che dovrebbe essere parte della vostra confessione [...].
Forse lo spirito di don Abbondio si aggira anche in Vaticano.
Ben altra è l'assunzione di responsabilità della "Chiesa in quanto tale"
espressa dai vescovi tedeschi (cit., 24/1/1995) e nella Dichiarazione di
pentimento dei vescovi francesi (30/9/1997). Secondo i vescovi tedeschi, "al
tempo del nazionalsocialismo, nonostante il comportamento esemplare di
singole persone o gruppi, noi siamo stati nell'insieme una comunità
ecclesiale che ha continuato a vivere volgendo troppo le spalle al destino di
questo popolo ebreo perseguitato, una comunità che ha fissato troppo
intensamente lo sguardo sul pericolo che correvano le sue proprie istituzioni
e ha taciuto di fronte ai crimini [...]. La concreta certezza della nostra
volontà di rinnovamento dipende anche dall'ammissione [...] di questa storia
colpevole del nostro Paese e anche della nostra Chiesa".
Con ancora maggiore nettezza, la Dichiarazione dei vescovi francesi
sottolinea la responsabilità della Chiesa "in quanto tale". "Di fronte alla
legislazione antisemita emanata dal governo [di Vichy] dobbiamo constatare
che i vescovi francesi non si sono espressi pubblicamente, acconsentendo con
il loro silenzio a queste flagranti violazioni dei diritti dell'uomo, e
lasciando campo libero a un ingranaggio assassino"; per cui "bisogna
chiedersi se gesti di carità e di sostegno siano sufficienti ad onorare le
esigenze di giustizia e il rispetto dei diritti della persona". O ancora: "La
Chiesa francese deve riconoscere che [...] il silenzio è stato la regola, e
la parola a favore delle vittime l'eccezione". "La Chiesa in Francia ha
mancato allora alla sua missione di educatrice delle coscienze [...]; ha
portato così, insieme al popolo cristiano, la responsabilità di non aver
offerto soccorso fin dai primi istanti [...], anche se in seguito ci sono
stati innumerevoli atti coraggiosi [...]. Questo errore della Chiesa francese
e la sua responsabilità verso il popolo ebraico fanno parte di lei".
Entrambi i documenti, quello dei vescovi francesi e quello dei vescovi
tedeschi, precedono nel tempo il documento vaticano. Le differenze circa le
responsabilità della "Chiesa in quanto tale" sono evidenti. Da esse possiamo
dedurre l'intenzione del documento vaticano di ritrarsi, di fare un passo
indietro nel senso dell'autogiustificazione e dell'apologia.
Questo segno apologetico è uno degli elementi più scivolosi di tutta la
questione. In essa la Chiesa confonde la difesa dei suoi interessi e delle
sue funzioni istituzionali con la difesa dei valori universali. Se si legge
ad esempio la molto vantata enciclica Mit Brennender Sorge (cfr. cap. III),
in cui il Papa Pio XI nel 1937 critica il regime nazista, si può constatare
che la massima insistenza verte sulle inadempienze del regime rispetto al
Concordato del 1933; e che all'antisemitismo (e limitatamente ai suoi
stravaganti risvolti teologici) sono dedicate solo poche righe in cui non
compare neppure la parola "ebreo": "Chi dunque" si legge nell'enciclica del
1937 "vuole banditi dalla Chiesa e dalla scuola la storia biblica e i saggi
insegnamenti dell'Antico Testamento, bestemmia la parola di Dio [...]; egli
rinnega la fede in Gesù Cristo [...], il quale prese natura umana da un
popolo che doveva poi crocifiggerlo. Non comprende nulla del dramma
universale del Figlio di Dio, il quale oppose al misfatto dei suoi
crocifissori, qual sommo sacerdote, l'azione divina della morte redentrice, e
fece così trovare all'Antico Testamento il suo compimento, la sua fine e la
sua sublimazione nel Nuovo Testamento".
Che cosa contrappone Pio XI al nazismo, in questo passo? L'antica
controversia contro Marcione, il quale (nel II secolo) proponeva un
antagonismo insanabile tra il Dio malvagio e vendicativo dell' "Antico
Testamento" ebraico e il Dio d'amore del "Nuovo Testamento" cristiano. Ma
nell'atto di ribadire il valore del "Testamento" ebraico e la condanna di
Marcione, la cui eresia vede reincarnarsi nel nazismo, Pio XI ribadisce
anche, in piena campagna antisemita, la tradizionale accusa di deicidio.
In definitiva, anche la vantata protesta della Mit Brennender Sorge rientra
nella critica dei vescovi tedeschi alla propria Chiesa: "Una comunità che ha
fissato troppo intensamente lo sguardo sul pericolo che correvano le proprie
istituzioni e ha taciuto di fronte ai crimini".
L'antisemitismo - si sostiene nel capitolo IV di Noi ricordiamo - aveva le
proprie radici fuori del cristianesimo e, nel perseguire i propri scopi, non
esitò ad opporsi alla Chiesa perseguitandone pure i membri". Un argomento di
costante attrito tra Chiesa e antisemitismo razzista fu la questione degli
ebrei convertiti. La Chiesa ne difendeva i diritti, e con questi la propria
giurisdizione circa conversioni e matrimoni; gli antisemiti perseguitavano i
convertiti perché "biologicamente" ebrei. Ma oggi il senso del passo citato è
un altro: si inscrive nella linea di una Chiesa che vuole annoverarsi tra i
perseguitati e agisce "gradatamente in modo da appropriarsi dei simboli della
sofferenza ebraica per minimizzare il significato dell'antisemitismo
cattolico, concentrando l'attenzione sul proprio sacrificio" (A. H. Foxman,
rav L. Klenicki). È la linea delle croci piantate in Auschwitz, del convento
carmelitano istituito nello stesso Lager (e poi rimosso), della
canonizzazione di padre Kolbe, antisemita generosamente sacrificatosi ad
Auschwitz, della filosofa Edith Stein, ebrea fattasi carmelitana, uccisa ad
Auschwitz in quanto ebrea e canonizzata martire santa.
2. Antigiudaismo e antisemitismo
La difficoltà di Noi ricordiamo nell'assumere le responsabilità della "Chiesa
in quanto tale" emerge con evidenza anche nell'altra questione cruciale: il
rapporto tra antigiudaismo e antisemitismo. All'inizio del capitolo IV
(L'antisemitismo nazista e la Shoà) si legge: "Non si può ignorare la
differenza che esiste tra l'antisemitismo, basato su teorie contrarie al
costante insegnamento della Chiesa circa l'unità del genere umano e l'uguale
dignità di tutte le razze e di tutti i popoli, e i sentimenti di sospetto e
di ostilità perduranti da secoli che chiamiamo antigiudaismo, dei quali,
purtroppo, anche dei cristiani sono stati colpevoli". Più oltre leggiamo che
"la Shoà fu opera di un tipico regime moderno neopagano. Il suo antisemitismo
aveva proprie radici fuori del cristianesimo".
La prima mossa è dunque quella di negare qualunque nesso organico tra
antigiudaismo cristiano e antisemitismo moderno e "pagano". Sicché la
questione si riduce a questo: "Se la persecuzione del nazismo nei confronti
degli ebrei non sia stata facilitata dai pregiudizi antigiudaici presenti
nelle menti e nei cuori di alcuni cristiani. Il sentimento antigiudaico rese
forse i cristiani meno sensibili"?
A questa domanda Noi ricordiamo risponde in tre modi:
a) in primo luogo, abbiamo visto, col negare ogni responsabilità
dell'antigiudaismo nella formazione dell'antisemitismo;
b) in secondo luogo, col dimenticare le dimensioni dottrinarie e di magistero
dell'antigiudaismo, e col ridurre questo a "sentimenti" quasi casualmente
perduranti da secoli;
c) in terzo luogo, col diminuire la portata collettiva della tradizione
antigiudaica del cristianesimo, riducendolo al caso di "alcuni cristiani". Il
dato dell'antigiudaismo cristiano viene frantumato in innumerevoli situazioni
personali, e incrociato con altri fattori e altre influenze (rispetto a
quelle del magistero della Chiesa).
"Ogni risposta a questa domanda [sulle responsabilità dell'antigiudaismo
nell'affermarsi dell'antisemitismo] deve tener conto del fatto che stiamo
trattando della storia di atteggiamenti e modi di pensare di gente soggetta a
molteplici influenze [...]. Una risposta va data caso per caso: per farlo è
necessario conoscere ciò che precisamente motivò le persone in una specifica
situazione". Non tanto, dunque, retaggi storici di tradizioni e dottrine
antigiudaiche, quanto piuttosto specifiche situazioni contingenti, infinite e
indefinite combinazioni sociologiche e psicologiche.
Ma il vizio fondamentale di questa argomentazione sta alla radice, ossia
nella definizione stessa dell'antigiudaismo: esso è definito all'inizio del
capitolo IV, abbiamo visto, come un insieme di "sentimenti di sospetto e di
ostilità perduranti da secoli [...], dei quali, purtroppo, anche dei
cristiani sono stati colpevoli".
Dunque, l'antigiudaismo è sì dichiarato una colpa, solo però di "alcuni
cristiani". Ma può davvero essere ridotto a "sentimenti" quando fu
formulazione dottrinaria e tradizione letterata, predicata dai padri ai figli
della Chiesa per due millenni, e con maggiore costanza del vantato "costante
insegnamento dell'uguale dignità di tutti i popoli"? Né l'antigiudaismo può
essere lasciato intendere come prerogativa di alcuni generici cristiani,
quando predicatori e persecutori furono vescovi, cardinali e papi e, cosa più
imbarazzante, santi, cioè figure portate a modello di virtù, di fede, di
giusta dottrina. Tali ad esempio San Giovanni Crisostomo o Sant'Ambrogio, San
Bernardino da Siena o san Vincenzo Ferrer, o san Pio V e troppi altri. Il
duro scoglio sta nel fatto che l'antigiudaismo non è accidente bensì elemento
intrinseco del cristianesimo. È inscritto nella dottrina costitutiva della
sostituzione, secondo la quale la Chiesa è la Nuova Israele che sostituisce
l'antica, e il Nuovo Patto supera e destituisce l'Antico Patto. E se il
marcionismo rinnegava Israele (e il Primo Testamento) in quanto accolita di
un Dio malvagio, la condanna dell'eresia marcionita non ha impedito che
marcionita sia tuttora il senso comune della cristianità, e in particolare
del cattolicesimo, fino ad oggi; inoltre la condanna di Marcione, grazie alla
quale la Bibbia ebraica veniva assunta nel canone cristiano, imponeva di
rinnegare l'interpretazione ebraica della Bibbia, cioè di negare validità
all'ebraismo vivente nei secoli, e imponeva ad esso il marchio dell'impostura
e dell'aberrazione, con tanta più forza in quanto concorrente del
cristianesimo sugli stessi testi.
Sentimento, tradizione e dottrina, l'antigiudaismo è una sedimentazione a
molti strati. E la sua deplorazione o condanna è una delle questioni
teologico-politiche più complesse e intricate che la Chiesa si trovi ad
affrontare: essa ne coinvolge la stessa identità storica e teologica. Lungo
questo percorso, che muove dal riconoscimento che il Cristo si è incarnato
non solo come essere umano ma specificamente come ebreo ("Gesù è ebreo per
sempre"), lungo questo percorso che implica una trasformazione radicale, e su
cui sono già stati fatti importanti passi dalla Nostra aetate dal 1964-65 in
poi, sono inevitabili titubanze e contorsioni. Tanto maggior rispetto,
dunque, per chi nella Chiesa si pone oggi di fronte a un nodo di tale
portata.
Tra questi padre Raniero Cantalamessa, che nell'articolo già citato (Il
Regno, 9, "Dal Vaticano, basilica di San Pietro, 10 aprile 1998") indica come
primo documento dell'antigiudaismo l'accusa di deicidio lanciata contro gli
ebrei da Melitone di Sardi nel II secolo, in un'omelia pasquale tuttora
inclusa nella liturgia ("ne abbiamo letto un brano" scrive padre Cantalamessa
"nella 'liturgia delle ore' di ieri"). Non dunque generico sentimento, bensì
materiale liturgico, omiletico, dottrinario; né sedimento collaterale, ma
elemento inoculato fin dalle origini. Però, sostiene padre Cantalamessa, le
radici dell'odio non sono né in san Paolo né nei Vangeli: in essi la polemica
contro gli ebrei e i farisei era fatta all'interno del giudaismo. "I profeti,
Mosè stesso, erano stati forse meno severi nei confronti di Israele? A volte
lo erano stati assai di più [...]. ma forse che gli ebrei si sono sentiti
offesi da Mosè o dai profeti [...]? Sanno bene che all'occorrenza Mosè è
pronto a farsi radiare lui stesso dal libro della vita, piuttosto che
salvarsi da solo senza il suo popolo". Così è per Gesù, per Paolo, per gli
apostoli. La loro polemica presupponeva l'amore per Israele. "Cosa è successo
invece nel passaggio dalla primitiva Chiesa giudeo-cristiana alla Chiesa dei
gentili? I gentili hanno raccolto la polemica di Gesù e degli apostoli contro
il giudaismo, ma non il loro amore per i giudei. La polemica si è trasmessa,
l'amore no. Quando parleranno dell'avvenuta distruzione di Gerusalemme, i
padri della Chiesa non lo faranno piangendo, tutt'altro. La radice del
problema è tutta qui: mancanza d'amore, cioè infedeltà al precetto centrale
del Vangelo". 
Così padre Cantalamessa pone radicalmente il problema: l'antigiudaismo
promana da un'infedeltà originaria degli stessi padri della Chiesa; alla
radice non l'amore, ma l'odio. Tutto ciò diverge profondamente dall'immagine
marginale che dell'antigiudaismo è offerta dalla dichiarazione di Noi
ricordiamo. La tesi che vi è adombrata, secondo cui l'antigiudaismo sarebbe
devianza di "figli" piuttosto che della Chiesa in quanto tale è "tanto più
problematica" scrive Kampling nell'articolo già citato "quanto più manchi la
prova positiva che consenta di conoscere la posizione concretamente presa
dalla Chiesa nel momento in cui i suoi figli e figlie si abbandonavano a tale
errore. Manca cioè la prova di una dottrina magisteriale davvero priva di
antigiudaismo" (Il Regno, 8, 1998, p. 278). Non è dunque un caso - come
osserva Pietro Stefani - se il documento che comincia a mettere in
discussione l'antigiudaismo, il Nostra aetate, è l'unico del Concilio
Vaticano II che non ha potuto essere accompagnato da rinvii alla tradizione
(padri, concili, papi ecc.). R. Kampling (cit., p. 278) ricorda anzi come
"durante il Vaticano II gli ultraconservatori avevano affermato, nel corso
del dibattito sul capitolo IV di Nostra aetate, che l'antigiudaismo è parte
costitutiva della dottrina della Chiesa e che quindi va recepito come
traditio". "Tutto ciò significa una cosa sola" scrive Paolo De Benedetti (in
Sefer, 82, 1998), "che la Chiesa (certo non solo la Chiesa cattolica) fino al
Vaticano II, e quindi per tutta la durata della sua esistenza, ha insegnato
l'errore". 
Ora, se la natura e la portata dell'antigiudaismo sono altro rispetto a
quelle suggerite dal documento vaticano, altra ne è anche la responsabilità
nella formazione dell'antisemitismo.
Decisa a sostenere la tesi non solo di una differenza, ma di una sostanziale
estraneità tra l'antigiudaismo cristiano e l'antisemitismo, la dichiarazione
Noi ricordiamo è gravemente reticente sui fatti storici. Leggiamo nel
capitolo III: "Nel XIX secolo prese piede un nazionalismo esasperato e falso.
In un clima di rapido cambiamento sociale, gli ebrei furono spesso accusati
di esercitare un'influenza sproporzionata rispetto al loro numero. Allora
cominciò a diffondersi in vario modo, attraverso la maggior parte d'Europa,
un antigiudaismo che era essenzialmente più sociopolitico che religioso".
Un antigiudaismo "più sociopolitico che religioso" lascerebbe intendere una
estraneità della Chiesa a questa rinnovata ostilità. Ciò a conferma di una
pretesa cesura tra ostilità religiosa e ostilità "sociopolitica". Ma Noi
ricordiamo dimentica; dimentica il coinvolgimento del mondo cattolico
ufficiale nel fronte anti Dreyfus, o la recrudescenza della polemica
antiebraica condotta dai gesuiti di La civiltà cattolica negli ultimi decenni
del XIX secolo. La reazione clericale all'emancipazione ebraica e a tutte le
idee liberali, moderniste o socialiste, che l'hanno sostenuta arriva fino
alla Shoà. Scrive Raul Hilberg (in Carnefici, vittime, spettatori, Milano,
Mondadori 1994, p. 253) che "quando il governo di Vichy incaricò il suo
ambasciatore al Vaticano [agosto 1941] di accertare se i decreti [antisemiti]
da loro presi in considerazione superassero i confini della dottrina
cattolica, il Vaticano rispose che i provvedimenti economici o quelli volti a
isolare gli ebrei non costituivano una violazione delle direttive
tradizionali promulgate dalla Chiesa. Tuttavia non ci si curò di specificare
la differenza tra la vecchia discriminazione e il puro e semplice
annientamento". Ma, per essere brevi, a illustrazione dei nessi tra
antigiudaismo religioso e antisemitismo potremmo rifarci alla sintesi
offertaci da padre Agostino . Gemelli, che non fu un marginale "figlio della
Chiesa" bensì fondatore e rettore dell'Università cattolica del Sacro Cuore e
presidente della pontificia Accademia delle Scienze. In occasione del
suicidio di Felice Momigliano nel 1924, padre Gemelli dichiarava: "Un ebreo,
professore di scuole medie, gran filosofo, grande socialista, Felice
Momigliano è morto suicida [...]. Ma se insieme col Positivismo, il
Socialismo, il Libero Pensiero e con il Momigliano morissero tutti i giudei
che continuano l'opera dei giudei che hanno crocifisso Nostro Signore, non è
vero che al mondo si starebbe meglio?".Queste abiette parole di un esponente
responsabile ed autorevole della "religione dell'amore" - al quale sono
intestate tuttora piazze, aule universitarie e ospedali - ci mostrano quanto
l'antigiudaismo religioso e l'antisemitismo "sociopolitico" siano intricati
tra loro. E non solo nel senso che il primo avrebbe favorito il secondo
ispirando l'indifferenza, ma nel senso di una matrice comune e spesso di una
collaborazione attiva, un comune auspicio della morte altrui per fare un
"mondo migliore" ("al mondo si starebbe meglio").
3. Pio XII
L'indifferenza, la non testimonianza di molti cristiani sono comunque sotto
imputazione. Nel capitolo IV si legge: "Non possiamo conoscere quanti
cristiani in paesi occupati o governati dalle potenze naziste o dai loro
alleati constatarono con orrore la scomparsa dei loro vicini ebrei, ma non
furono tuttavia forti abbastanza per alzare la loro voce di protesta [corsivo
nostro]. Per i cristiani questo grave peso di coscienza di loro fratelli e
sorelle durante l'ultima guerra mondiale deve essere un richiamo al
pentimento": Ora domandiamoci: l'allora Papa Pio XII alzò forse la voce di
protesta? Non l'ha fatto, come egli stesso ha ammesso. Non alzò la sua voce
di protesta quando il 16 ottobre 1943 constatò la scomparsa dei suoi vicini
ebrei nella retata nazista al ghetto di Roma. Qui si dichiarano colpevoli i
cristiani che si comportarono come il Papa; si pretende da loro ciò di cui il
Papa, loro guida, viene ora giustificato (cfr. nota 16 di Noi ricordiamo). Si
dichiara colpa degna di pentimento la non testimonianza che fu di Pio XII,
del quale si propone la canonizzazione. Eppure sull'orrore Pio XII era tanto
più informato dei suoi fedeli, anzi era il più informato tra i capi delle
nazioni, come sostengono storici quali Mommsen e Miccoli, grazie alla rete
delle parrocchie su scala europea. Constatiamo questa contraddizione
insostenibile, sul piano logico e morale, a distanza di poche righe nello
stesso documento.
Pio XII non negò la sua non testimonianza. In un opuscolo in apologia di Pio
XII (Pio XII, il nazismo, gli ebrei, Ed. Antoniano, Bologna 1964) si legge a
p. 21: "Nel dicembre 1942, in una lunga udienza concessa a padre Paolo Dezza
S. J., allora rettore magnifico della pontificia Università Gregoriana, Pio
XII confidava: 'Si lamentano che il Papa non parla. Ma il Papa non può
parlare. Se parlasse sarebbe peggio [...]". Considerazioni assai diverse
guidarono ad esempio, nel marzo del 1943, il metropolita ortodosso di Sofia,
Stefan, che denunciò pubblicamente la persecuzione antisemita e contribuì
fattivamente, con Peshev, a salvare migliaia di ebrei bulgari dalla
deportazione.
Ora, si può constatare che ogni atto di condanna o di resistenza può
inasprire l'offensore e intensificare la sua ferocia (l'abbiamo visto
recentemente nel Kossovo). La guerra stessa favorì l'entrata a regime della
"soluzione finale". Tuttavia la guerra e la resistenza, e non lo spirito di
condiscendenza o la reticenza, furono le condizioni per debellare il nazismo,
il fascismo e con essi i campi di sterminio.
In un altro passo dell'opuscolo sopracitato, a p. 20, si riporta una
dichiarazione di Pio XII, fatta durante la guerra, in udienza privata: "Dica
che più volte abbiamo pensato di lanciare una scomunica contro il nazismo, di
denunciare al mondo civile la bestialità dello sterminio degli ebrei [...].
Dopo molte lacrime e molte preghiere ho giudicato che una mia protesta non
solo non gioverebbe a nessuno, ma susciterebbe le ire più feroci contro gli
ebrei [...]. Forse una mia protesta solenne provocherebbe a me la lode del
mondo civile, ma ai poveri ebrei una persecuzione più implacabile".
Così Pio XII non scomunicò il nazismo né i molti cattolici che lo sostenevano
(Hitler stesso e Himmler, capo delle SS, erano di ascendenza cattolica). Ma
più tardi scomunicò i comunisti. Dunque i casi sono due:
- o Pio XII pensava che il comunismo non avrebbe reagito con la stessa
ferocia del nazismo contro i suoi oppositori veri o presunti, e dunque il
Papa si sarebbe adattato a scomunicare il male minore per non affrontare
quello maggiore;
- oppure, al contrario, il Papa riteneva il nazismo più tollerabile per il
cattolicesimo che non il comunismo: più tolleranza per i nazisti e scomunica
per i comunisti.
I fatti suggeriscono quanto meno due interpretazioni opposte. Resta un'oscura
ambiguità, che non è il carattere proprio della testimonianza. Malgrado che
lo stesso Pio XII, nell'enciclica Summi pontificatus (1939) avesse parlato
del dovere del Papa di "rendere con apostolica fermezza testimonianza della
verità". 
Tutto questo non smentisce l'opera del Vaticano per salvare ebrei, né il suo
avvallo ai molti che si sono prodigati al rischio della vita per aprire vie
di fuga o dare rifugio ai perseguitati in conventi e parrocchie, in case e
villaggi. Tanti ebrei si salvarono anche grazie a "figli e figlie" della
Chiesa cui è andato il riconoscimento di giusti delle nazioni in Israele. Gli
attestati di gratitudine da parte ebraica sono l'argomento centrale in difesa
di Pio XII riportati nella nota 16 di Noi ricordiamo.
Tuttavia il sostegno della Chiesa non mancò neppure sull'altro versante. È il
caso ad esempio (e per limitarci a Roma) di monsignore Alois Hudal, vescovo
titolare della comunità tedesca a Roma presso Santa Maria dell'Anima, il cui
filonazismo era noto, tanto che nel natale 1939 ricevette dal Vaticano una
busta indirizzata al "Collegio ariano dell'Anima", come riporta Raul Hilberg
(cit., p. 258). Non cessò di esaltare le vittorie naziste e, dopo la
sconfitta del Reich, aiutò non pochi nazisti in fuga con documenti falsi.
Forse è anche così che si lavora per l'eternità di un'istituzione:
acquistando benemerenze tanto presso i vinti quanto verso i vincitori, che
potranno domani essere i vincitori e i vinti: essere pronti ad ogni
rivolgimento delle sorti, ad ogni sviluppo futuro.
4. Atti contestuali
Ancora un'impressione di doppiezza affiora se estendiamo lo sguardo ad alcuni
atti che la Chiesa è andata compiendo nello stesso periodo in cui veniva
elaborato il documento Noi ricordiamo.
Consideriamo la canonizzazione di Edith Stein. Tralasciamo le polemiche che
tale canonizzazione ha sollevato, e cui ho già accennato, e seguiamo invece
un aspetto particolare della vicenda. 
In un'intervista al giornale polacco Gazeta Wiborcza del 10/1/1999, padre
Stanislaw Musial, gesuita, rende noto che "nell'aprile del 1933, subito dopo
l'ascesa di Hitler al potere, Edith Stein scrisse al Papa [Pio XI]
supplicandolo di redigere un'enciclica contro l'antisemitismo. L'esistenza
della lettera è indiscutibile, perché Edith Stein ne parla nelle note
successive scritte in convento. Ma [...] gli ecclesiastici che lavoravano
alla pratica di canonizzazione hanno ricevuto l'ordine di non farne
menzione". 
Sappiamo che la richiesta della Stein non ebbe seguito. Pio XI incaricò padre
La Forge di preparare un testo contro l'antisemitismo, ma con l'avvento di
Pio XII nel 1939 l'iniziativa venne insabbiata.
Ora, dopo la Stein, si propone di canonizzare Pio XII. La contraddizione non
è lieve: si troveranno fianco a fianco in cielo una santa che ha chiesto un
pronunciamento e un Papa che di fatto gliel'ha negato. Sarà forse questa una
delle ragioni per le quali, come riferisce Musial "il Cardinale Meisner,
arcivescovo di Colonia, ha chiesto invano che gli si permetta di versare la
lettera del 1933 nell'archivio Stein di cui ha la tutela" (Il Manifesto,
cit.): quella lettera porrebbe forse una contraddizione tra la canonizzazione
della Stein e quella di Pio XII. La politica di appropriazione cattolica del
martirio, che ha nella Stein una copertura nobile, fa attrito con
l'intenzione di redimere Pio XII e la Chiesa dalle loro ambiguità di fronte
alla Shoà. 
Ai primi di ottobre del 1998 Giovanni Paolo II ha proclamato beato Aloijs
Stepinac, già arcivescovo di Zagabria. Dal 1941 fu sostenitore del regime
nazista cattolico di Ante Pavelic, tra i più atroci in Europa: fuori e dentro
il campo di Jasenovac (in cui operarono nello sterminio anche frati
francescani, fra cui F. Maestrovic) furono massacrate in Croazia tra le
700.000 e un milione di persone: serbi ortodossi, ebrei, zingari, oppositori
politici. Non risulta che l'arcivescovo Stepinac abbia levato proteste contro
la strage; le sue obiezioni si limitarono a certi metodi di conversione
forzata. Fu poi oppositore di Tito, dopo il 1945. L'anticomunismo è
evidentemente un merito che redime dalle simpatie e compromissioni col
nazismo.
Tralasciamo qui le ragioni politiche della canonizzazione di Stepinac, nel
contesto della crisi balcanica in cui il Vaticano si è schierato a sostegno
del nazionalismo croato-cattolico di Franjo Tudjman con tutte le sue
nostalgie verso lo "stato indipendente croato" di Ante Pavelic. Consideriamo
però questa contraddizione: l'esaltazione di un sostenitore di un regime
nazista, quale Stepinac, contestualmente alla pubblicazione di un testo
solenne di deplorazione e/o condanna dei crimini nazisti:
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata


Si parlava del fatto che sarebbero stati i cattolici a fomentare il nazismo.
Noooooo, mica l'hanno fomentato. 
La Chiesa cattolica, proseguendo con esemplare linearità nella sua secolare
politica reazionaria che la porta a dichiarare empia la Dichiarazione
Americana dei diritti dell'uomo, a combattere con ogni mezzo la libertà di
culto (salvo appellarvicisi quando le conviene) ed a schierarsi in ogni
occasione con le peggiori tendenze autoritarie e reazionarie, si "limiterà"
ad individuare nel nazismo e nel fascismo dei solidi baluardi contro il
comunismo, il laicismo massonesatanista ed ebreo, eccetera eccetera eccetera.
E' curioso con quanta facilità si scordi che quanto oggi *sembra* essere pura
follia di gruppi cattolici oltranzisti (spesso però guarda caso, se si va a
vedere in profondità, bene appoggiati dalle gerarchie ecclesiastiche) è stato
in realtà linea di pensiero ufficiale della Chiesa Cattolica sino al Coniclio
Vaticano II, e che si sottovaluti il fatto che curiosamente gli alfieri di
questa linea di pensiero, vengono *oggi* beatificati e santificati con molta
facilità
E' appunto in coerenza con questa linea che la Chiesa Cattolica si affretterà
a fare un concordato con Hitler, che eviterà con somma cura di esprimere una
decisa condanna del nazismo, che in Austria appoggerà l'Anschluss (bellissimo
l'esaltazione di Hitler fatta dalle gerarchie ecclesiastiche di Hitler, e
guarda caso, la percentuali di austriaci cattolici che lavoreranno nei campi
di sterminio e nella macchina del genocidio nazista sarà molto elevata) che
nell'Europa dell'Est appoggerà con estrema decisione (Stepinac) o gestirà in
prima persona (Tiso) regimi paranazisti razzisti e genocidi, eccetera.
Ed è nel dissennato antisemitismo cattolico (dai pogrom medioevali e
rinascimentali contro comunità ebraiche accusate di aver ritualmente ucciso
bambinelli prontamente santificati e divenuti icone ecclesiastiche di odio
antisemita alle pagine di Civiltà Cattolica che ancora alla fine dell'800
riprendevano quelle accuse ed alla reazione di disprezzo della Santa Sede
verso la Chiesa Anglicana che chiedeva di abbassare i toni razzisti, dalle
velenose tirate contro gli ebrei deicidi alle uscite di Padre Gemelli rettore
della Cattolica Università su quanto sarebbe più bello il mondo se tutti gli
ebrei massoni atei etc. morissero, e via dicendo) che trova gran parte delle
sue radici l'antisemitismo nazista.
E' vero, l'antisemitismo cattolico in tempi moderni si è dato più come
ghettizzazione e aggressione giuridica agli ebrei che non come uccisione. 
Ma questo non basta per legittimare l'autoassoluzione della Chiesa cattolica:
"era antigiudaismo e non antisemitismo". E ancora meno basta per legittimare
il revisionismo storico con cui la Chiesa Cattolica cerca di ammantarsi della
veste di principale avversaria dell'antisemitismo nazista, e di addebitare al
"paganesimo" nazista la radice di un odio razziale e religioso contro gli
ebrei che essa ha alimentato con selvaggia violenza per millenni.
Nel contesto del nazismo, i silenzi, le omissioni, la risposta del cardinale
polacco Kakowski agli ebrei che chiededono aiuto nel 34, secondo cui
l'antisemitismo è in gran parte colpa dagli ebrei stessi e delle loro
provocazioni al sentire religioso cristiano, i vescovi francesi che
dichiarano che le leggi razziali di Vichy sono conformi alla dottrina
cattolica, come la stessa Santa Sede dirà che lo sono quelle italiane quando
le comunità ebraiche chiederanno a Badoglio di revocarle, i vescovi tedeschi
che sfilano assieme ai nazisti e non aprono bocca per una condanna nemmeno
all'indomani del grande pogrom del '38, il Nunzio Apolistico che rassicura
Mussolini del suo "profondo antisemitismo", come ricorderà Ciano nel suo
diario, il colaborazionismo di preti e vescovi cattolici al genocidio
ebraico, le complicità di alte sfere ecclesiastiche con la fuga di criminali
nazisti nel dopoguerra, sono tanti MACIGNI, il cui peso schiacciante non può 
essere annullato dagli episodi di solidarietà concreta e talvolta eroica che 
vedono come protagonisti dei cattolici, o dalla partecipazione di cattolici a 
movimenti di resistenza antinazista e antifascista.
Tantomeno può essere riscritto o sprofondato nella dimenticanza, come
pretenderebbero oggi i revisionisti cattolici. 
Ed è tanto più importante che questo oggi non venga scordato, perché tutti
possano capire, se vogliono, cosa significano *oggi* la beatificazione di uno
Stepinac e quella di un Pio IX, e a cosa tende la proposta di beatificazione di
un infame assassino come Tiso, portata avanti da gruppi cattolici, appoggiata da
intellettuali come Cammilleri e vista con favore da fascisti e leghisti,
pronti a fare di un Tiso "il martire per l'Europa del 2000".



e io avevo risposto ma mi hanno moderato la risposta , e questa volta non ho
proprio capito perchè , ma non importa visto che mi considero un  po un
intruso e quindi non posso lamentarmi.
però essere travisato non mi piace quindi ci riprovo:
sul discorso cristianesimo->nazismo hanno risposto altre persone molto
meglio di come avrei saputo fare io (gran cosa la cultura) , quindi non
insisto.
sul discorso dell'olocausto figlio di altri stermini bisogna fare uno sforzo
di immaginazione per pensare che io volessi collegare logicamente gli
stermini precedenti a quello degli ebrei, infatti parlavo fra gli altri dei
nativi americani , che con gli ebrei non centrano nulla , mi risulta.
il collegamento sta nella natura umana di uccidere il più debole, cosa che
si è ripetuta nei secoli e ancora succederà fino a quando non ci evolveremo
ad uno stadio superiore , e quindi per qualche decina di millenni non se ne
parla.
voler vedere qualcos'altro nel mio ragionamento è come cercare il pelo
sull'uovo quando tutti sanno benissimo che sulle uova non ci sono peli.
stesso dicorso sul simbolismo.
caino che uccide abele , cioè un uomo che uccide il proprio fratello , è un
simbolo di quello che l'umanità ha sempre fatto e continua a fare (lo so,
sono ripetitivo), e quella frase è stata messa lì apposta per evocare un
sentimento nel cuore di chi legge , che nel caso mio è di ripulsa verso la
violenza e di consapevolezza di ciò che (anche) c'è nei nostri cuori.
ad altri può evocare qualcos'altro , ma che possa essere vista come una
frase in qualche modo antisemita o antiebrea , veramento non mi è passato
neanche per l'anticamera del cervello , e contina a risultarmi
incomprensibile anche adesso.
oltre a tutto io di simbolismo del sangue proprio non ho parlato.
saluti


discretamente attrezzate"
ROTFL!!!
ciao
JG
Da quando l'umanità si è legata davanti un propulsore, si va 
indietro. L'elica fa poi in modo che si vada anche giù.
(Karl Kraus)


 il primo sterminio , e non sarà l'ultimo.
io ho capito cosa intendi dire, solo che vedo che hai detto una stupidaggine
la Shoah non è il primo massacro e nemmeno l'ultimo, anche quello di Sabra e
Chatila è stato un massacro, ma secondo l'opinione di qualsiasi essere umano
che nella scatola cranica ha del cervello e non una poesia di Quasimodo
foderata di catechismo, Sabra e Chatila è un massacro molto diverso da
quello di Auschwitz. E (Sabra e Chatila) drammaticamente simile a molti
altri, mentre Auschwitz è stato unico.


 si è ripetuta nei secoli
ecco, quindi la Shoah per te è solo un episodio di una storia molto lunga
per me invece è anche qualcosa di unico nella storia umana
e te lo spiego con due domande:
-che utilità economica contano di ricavare coloro che massacrano popolazioni
che abitano una terra che si dice sia piena d'oro ?
-che utilità economica contano di ricavare coloro che, durante una guerra,
indeboliscono la produzione di armi per accellerare lo sterminio di loro
concittadini ?


 Silvana
secondo me, te la prendi troppo.
Io ho il vizio di reagire *solo* quando provocata.
Mai a freddo, avrai notato.
ciao
A.
P.S. Non capisco la ragione dell'offendere.
A me hanno detto di tutto ma non mi sono mai offesa.
Mi offendo per cose reali, mica per discussioni virtuali.
Magari sarebbe il caso di prendersi un po' meno sul serio, non credi?


 masse. Tant'č che gli esperimenti erano segreti.
Sė.
Ma come dicevo prima, il concetto di ueber- e unter mensch č sempre stato
diffuso anche negli strati pių umili della popolazione.
ciao
A.


 in Germania č sempre stato particolarmente forte.
negli anni 90 dell'Ottocento, mentre in Francia scoppiava l'Affaire Dreyfus,
poeti ebrei tedeschi si dedicavano a cantare la loro Heimat, e non era
Gerusalemme


 mi sembrano tirate per i capelli.
diciamo che rispetto il quasimodo linguista e studioso del linguaggio. mi
pare davvero improbabile che possa aver usato quelle parole ignorandone la
possibile interpretazione
ipazia


Evitare di raccontare idiozie del genere e documentarsi, prego.
Calma, io tentavo di interpretare il pensiero di Quasimodo, che
oltretutto non poteva aver letto il Mosse...
Non ho nessuna voglia di fare la difesa d'ufficio del cristianesimo,
ad ogni modo secondo me vanno messi i puntini sulle "i":
a) è innegabile che tutto l'antisemitismo europeo ha origine nella
dottrina della chiesa. Tutta la patristica, da sant'Agostino a san
Girolamo a sant'ambrogio (e chi più ne ha, più ne metta) è infarcita
di antisemitismo virulento, e le prime leggi antiebraiche sono emanate
da Teodosio nel 438. Ricorderei anche lo scandalo, dopo tanti mea
culpa e paraculaggi vari da parte della chiesa, di tanti sani,
santerelli e beati che furono in realtà degli assassini antisemiti.
Un'esempio classico, quello di Bernardino da Feltre (l'ideatore dei
monti di pietà) che provocò lo sterminio della comunità di Trento, nel
1475. Per quanto riguarda il protestantesimo, le cose sono più
complesse, ma non ne so granchè, oltre al fatto che Lutero era un
violento antisemita, e che ancora all'inizio dell'800 gli ebrei in
Prussia non potevano esercitare le professioni liberali (vedi il caso
della famiglia di Marx).
b) io sono ancora convinto che fondamentalmente il nazismo ha profonde
radici pagane, più che cristiane. Parlo dell'idea di "blut und boden",
di un culto quasi animistico della natura, e soprattutto dell'idea del
"trionfo della volontà", più tutta la fascinazione per i simboli
esoterici e infine per l'estetica imperiale romana. Non ha senso
cercare coerenza interna in tutto ciò, e infatti i nazisti vi
innestano solo quelle parti del pensiero e della tradizione cristiane
che sono utili (come diceva Ale giustamente) al loro disegno di
sterminio. Sulle differenze tra antisemitismo religioso e
antisemitismo razzista vi inviterei a soffermarvi, non per dire quale
dei due sia "il meno peggio" (va da sè che è il secondo a diventare
eliminazionista), ma per constatare la natura ambivalente e
contraddittoria dell'ideologia nazista, che riassume in sè
l'irrazionalismo della ritualità pagana e il pericoloso meccanicismo
di una (pseudo)scienza.
ciao
JG
Da quando l'umanità si è legata davanti un propulsore, si va 
indietro. L'elica fa poi in modo che si vada anche giù.
(Karl Kraus)



capisco benissimo quello che vuoi dire.
ho avuto la stessa discussione anni fa con una mia amica che mi criticava
perchè secondo lei non consideravo con la dovuta convinzione l'olocausto
come un evento unico nella storia umana.
è che io non faccio una questione di primati, o unicità, che mi sembra in
qualche modo un distinguo intellettuale, un voler fare una classifica degli
orrori.
il sentimento che provo per gli ebrei sterminati nei campi di concentramento
è perfettamente uguale a quello per gli armeni portati dai turchi a morire
nel deserto, o per quei poveracci che riempiono le fosse comuni attorno a
srebrenica.
saluti



Potresti dire autore, libro e magari editore? Grazie e ciao.



Che i Francescani di Terrasanta coltivino e diffondano opinioni
inqualificabili sugli Ebrei e' vero, ma il Custode di Terrasanta, Padre
Giovanni Battistini OFM, ha smentito che i Francescani avessero aperto
le porte ai Palestinesi. Egli afferma (e sostiene di avere anche prove
obiettive a riscontro) che essi hanno forzato le serrature della
Basilica.
Questo rende piu' grave il doppiopesismo di chi si e' lamentato
dell'assedio israeliano alla Basilica (e non senza ragione), ma non ha
detto nulla contro chi ha commesso l'effrazione e lo scasso - che in
termini meno giuridici e piu' teologici si chiamano "profanazione", cosa
su cui i Francescani NON ha steso alcun velo pietoso.
Ciao.


 Potresti dire autore, libro e magari editore? Grazie e ciao.
L'auotre in questione è lo studioso catalano Pius Ramon Tragan, e, come ho
scritto "dice" queste cose, ovvero in un paio di lezioni ha fornito
oralmente questo riassunto delle sue teorie che stannoesposte in una miriade
di articoli e libri. In italiano qualcosa di suo è stato pubblicato, ma non
so se vi si possa trovare quel che ho riassunto.
ciao


l'irrazionalismo della ritualitŕ pagana 
1) Ciň che noi chiamiamo razionalitŕ, il "logos", nasce e si sviluppa dentro
il paganesimo, ed č semmai proprio il cristianesimo a rappresentare
un'inversione di tendenza da questo punto di vista. Sopraffare con
l'irrazionalismo religioso la razionalitŕ dell'investigazione dei fenomeni
naturali al punto da condannare come empia la teoria eliocentrica č una
follia che non passa minimamente per la testa a nessun pagano quando la
teoria compare per la prima volta.
2) Il nazionalsocialismo-regime č fondamentalmente cristiano e non certo
pagano. Anche la "purezza di sangue" č un'idea che trova ampi antecedenti nel
cristianesimo.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata
