Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Siepe della Torah

In Bereshit ( III,1,3) troviamo:
Il serpente era il più furbo di ogni animale del campo e disse alla donna:
'' Anche se vi ha detto D*o non mangerete da tutti gli alberi del
giardino''.
E disse la donna al serpente: '' da tutti gli alberi del giardino mangeremo.
E del frutto dell'albero (della conoscenza del bene e del male) che è in
mezzo al giardino non mangiatene e non toccatelo, ha detto il Signore
affinchè non moriate''
Si possono fare le osservazioni seguenti:
Dalle parole della donna ( e solo da queste ) si ricava che l'albero è in
mezzo al giardino.Da dove risulta alla donna che l'albero della conoscenza
del bene e del male sta in mezzo al giardino? E perchè la donna ha aggiunto
qualcosa di suo alle parole divine che vietavano di ''mangiare'' il frutto e
non di toccarlo?
( Da Guida allo studio della Torah- di Rav Jeudà Zegdun. a cura
dell'Assemblea dei rabbini d'Italia)
La tradizione riconduce il ''peccato di Eva'' all'idolatria e non solo alla
trasgressione di un divieto. Se Eva avesse evitato di mettere l'Albero al
''centro'' del Giardino, il serpente non l'avrebbe fregata.
La Torah vuol metterci in guardia da un eccesso ''proibizionista''. Vediamo
come l'astuto serpente inizia a dichiarare proibiti ''tutti'' gli alberi del
Giardino.
Così se Eva si fosse attenuta al solo divieto di ''mangiare'' ( senza
inventarsi quello di ''toccare'' ) il serpente non avrebbe vinto.  Quindi
stiamo attenti agli eccessi ''proibizionisti'' che talvolta sono pessimi
consiglieri.
La miglior Siepe della Torah è la Torah stessa.
Ciao, ciao
Mordenti
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--


Ottima osservazione, e bentornato nel newsgroup. Ciao.


 Mordenti
ciao, sei tornato, si sentiva la tua mancanza, non scappare subito.
Silvana


 Mordenti
Hai perfettamente ragione. Questo corrisponde alla riscoperta e
rivalorizzazione della "sostanza" in contrapposizione con la "forma" che si
è conquistata strada facendo moltissimo spazio, diventando talvolta, forse,
ingombrante per l'individuo.
Tuttavia questa "forma", questa "siepe" è il risultato di una lunga storia
complessa, spesso dolorosa, e per questo merita di essere considerata con
grande rispetto e attenzione. E non solo per la sua storia, ma anche perché
questo modo di pensare e di ragionare è stato la fucina molto creativa di
una cultura ricchissima e di molti valori che sono diventati patrimonio
dell'umanità.
Ciao
Silvana


La miglior Siepe della Torah è la Torah stessa.
Mmmmmmmmm...
Lasciando perdere il fatto che Eva si sia messa a parlare con un serpente,
nonostante avesse appena mangiato l'albero della conoscenza (io non ne ho
mai mangiato un albero, riconosco di essere un deficiente, ma non parlo con
i serpenti! Tzè--), sarei dell'opinione di recepire il comportamento di Eva
in modo leniente e tutto sommato positivo; --così come quello di Adamo.
Eva disse al serpente la frase in (2:17) a cui tu ti riferisci in accordo
con un importante dettaglio delle leggi della Torà, che determinano quando
un cibo proibito può o non può essere toccato. Due esempi. Per Kippur ci è
consentito di toccare cibo però non possiamo mangiarlo. Poiché non possiamo
mangiare alcun cibo né bere alcun liquido, i nostri Maestri, simpatici
giardinieri siepaioli che tanto amiamo, non ebbero paura che una persona si
dimenticasse quale cibo fosse proibito e lo mangiasse. Per Pesach invece
uno non può mangiare chametz e neanche toccarlo, perché per Pesach una
persona mangia tutti i cibi eccetto il chametz, potrebbe facilmente
sbagliarsi e mangiarlo per errore. Per questo i Saggi potatori di siepi
(non la Torà!) proibirono anche di toccare il chametz e per non sbagliarci
lo togliamo dalle nostre case (Magen Avraham 612:6).
Siccome Adamo ed
Eva potevano mangiare i frutti di tutti gli alberi del Giardino dell'Eden,
Eva pensò che la situazione fosse simile a Pesach, quando sono permessi
tutti i cibi eccetto il chametz. Eva ragionò in questo modo: come il
chametz non può essere toccato per Pesach per non incorrere nell'errore di
mangiarlo, allo stesso modo è sbagliato toccare l'albero proibito per non
commettere l'errore di mangiarne un frutto distrattamente.
Questa tesi è
corroborata in (3:4): ed il serpente disse alla donna: "Tu non morirai tu
non morirai".
La frase: mot temutum, sembra (B''H) una ripetizione, una
cosa in più, un errore. Avvenne invece che il serpente spinse Eva finché
lei non toccò l'albero e le disse: "Così come non sei morta toccando
l'albero, tu non morirai mangiandone i frutti" (Rashi). Interessante, per
inciso, come tale frase smentisca le coniugazioni verbali riportate nelle
grammatiche ngherelle (basta prenderne una qualunque--).
Chiarita la
doppia morte, questa logica resta pur sempre difficile da comprendere,
perché quando il Signore disse ad Adamo di non mangiare i frutti di
quell'albero, gli disse: "Il giorno che ne mangerai i frutti morirai".
Siccome il giorno non era ancora trascorso, non era ancora tramontato il
sole, come poteva il serpente mostrare ad Eva che lei non sarebbe morta
toccando o mangiando il frutto dell'albero? Occorre allora ripercorrere
l'intera vicenda. Il Signore comandò di non mangiare il frutto, ma Eva
aggiunse che loro non potevano neppure toccare l'albero. Il serpente
astutamente la spinse contro l'albero e le disse: "Adesso non c'è nessuna
differenza se il frutto lo mangi oppure no, perché una persona può morire
solo una volta, non due. Se quindi tu devi morire toccando l'albero, non
puoi morire una seconda volta mangiandone anche i frutti. Ma se tu non
morirai toccando l'albero, non morirai neanche mangiandone i frutti. Dunque
puoi deliziarti con questi frutti e non preoccuparti di nulla!"
Ed
infatti (tzacchete!) in (3:6) veniamo a sapere che quei due finirono per
mangiarsi il frutto dell'albero, il tronco, le sue foglie e le sue radici:
che sia il destino di chi è troppo duro con se stesso nella applicazione
delle mitzvoth? Che avessero ragione i gentili che dicevano: pauca sed
matura? No. L'albero era singolare essendo completamente commestibile e
gustoso, compresi il tronco e le foglie. Il Signore proibì il frutto
dell'albero ma non il legno. Il serpente invece, che era molto furbo,
ingannò Eva facendole mangiare prima il legno. Poi lei pensò che era del
tutto innocuo e che doveva avere pure delle qualità benefiche e decise
allora di deliziarsi anche dei frutti. E siccome l'appetito vien mangiando
si mangiarono anche le radici.
In (3:11) invece (hai forse mangiato
dell'albero del quale ti avevo comandato--), nella prima parola del
versetto, hamin, la Ghemarà (Chulin 139b) vi trova una allusione al
malvagio Haman che cercò di distruggere il popolo ebraico (e le cui ossa
sono state finemente macinate e giacciono sotto una spessa coltre di sterco
di babuino). La parola Haman è infatti composta dalle stesse lettere
ebraiche della parola hamin: hei + mem + nun. Questo perché Haman non
imparò nulla dall'errore di Adamo: anche lui aveva tutto, grande ricchezza,
molti figli in posizioni prestigiose ed aveva la più alta carica nel
Reame. Nonostante questo non poteva sopportare il fatto che Mordechai
l'ebreo rimanesse il solo uomo che si rifiutava di inchinarsi davanti a
lui. Un errore che arabi e xristiani stanno ripetendo da  secoli.
In
(3:12) abbiamo una superba lezione di Halacha: e l'uomo disse: "La donna
che hai posto insieme a me, fu lei a darmi dell'albero ed io mangiai" .
Ricordiamo che ad Adamo fu detto esplicitamente: il giorno che ne mangerai
i frutti morirai" (2:17). Sebbene alla fine fu punito con la morte (3:19):
finch\`e tu ritornerai alla terra da cui sei stato preso, polvere sei e
polvere ritornerai. Adamo visse per altri 930 anni (5:5). Il Signore dunque
non lo uccise subito, in base alle norme della Legge ebraica (Gittin 2b)
secondo cui la testimonianza di "un testimone è valida per quello che
riguarda le proibizioni della Torà". In altre parole, laddove sono
necessari due testimoni per incriminare una persona o per imporre a
qualcuno di dare del denaro, in materia di proibizioni della Torà la
testimonianza di un solo testimone è sufficiente. Ad esempio, un marito
normalmente fa affidamento sulla moglie quando prepara il cibo e gli dice
che è kasher.
Adamo non aveva mai trasgredito un comando che avesse
udito direttamente dal Signore ed in questo caso si dimostrò un avvocato
validissimo. Considerato il fatto che sua moglie gli era stata data dal
Signore "in persona", pensava di poter riporre la sua fiducia su di lei
senza esitazione alcuna. Adamo quindi si scusò dicendo che quando Eva, che
gli era stata data da D*o, gli diede del cibo, non ebbe dubbi che fosse
cibo per lui permesso. Poiché Adamo non trasgredì il comando del Signore
bemeizid - volontariamente, la punizione della morte "il giorno in cui ne
mangerai" non fu più applicata, ma gli furono date altre punizioni
alternative (vedasi sudore nella fronte) per aver trasgredito beshogheigh -
involontariamente. Da cui la nascita del marxismo prima e dei sindacati
poi.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it



Ragazzi, sapete benissimo che Liviatan, quando parla di grammatica ebraica,
e' capace di dire cose che nessun Ebreo nato in Israele e di madrelingua
ebraica direbbe, nemmeno se avesse meta' cervello sotto anestesia totale (la
cosa e' possibile, e la procedura fa parte del "test di Wada") e l'altra
meta' ubriaca fradicia.
Chi non mi crede puo' leggere questo suo vecchio post:
http://groups.google.com/groups?q=tetragramma+esempio+group:it.cultura.ebrai
ca&hl=it&safe=off&rnum=3&selm=85d8bt%246se%241%
40iolao.netmania.it
Gli ho demolito quel post a pezzo a pezzo, e lui non ha mai detto: "Ho
sbagliato. Ho dato motivo di credere che gli Ebrei fossero ignoranti come
capre. Chiedo scusa".
Il ricordo di quello ed altri post analoghi mi ha convinto a dare almeno
un'occhiata al sistema verbale ebraico (che non avevo mai studiato) sulla
grammatica di Doron Mittler, israeliano, di madrelingua ebraica, e la cui
perfetta padronanza della lingua italiana mi fa pensare che egli conosca la
sua lingua materna straordinariamente bene.
Questi, alle pagine 153-154 della sua "Grammatica Ebraica" pubblicata da
Zanichelli, recita:
<cit>
Capitolo 9 - I verbi ed il sintagma verbale
2. Modi e tempi del verbo ebraico
e) Il modo infinito (_maqor_ - origine)
ii) Maqor muchlat - origine assoluta
(...)
Tuttavia, nella maggior parte dei casi, il _maqor-muchlat_ accompagna o
sostituisce una delle forme verbali - i tempi dei modi finiti -, assumendo i
significati seguenti:
1. Enfasi
Perlopiu' anteposto ad una forma verbale, che deriva dal medesimo verbo, il
_maqor-muchlat_ la rafforza, consolida, sottolinea oppure mette in evidenza
rispetto ad altre azioni che fanno parte della stessa sequenza.
In questo caso e' di difficile traduzione, in quanto non aggiunge alcuna
informazione a quella gia' data dalla forma verbale.
- "Bakho tivke ballayla ... - (Certamente/Fortemente) piangera' la notte"
(Lamentazioni 1:2)
La forma verbale (_yiqtol_ <=> _tivke_ - piangera') e' preceduta dal
_maqor-muchlat_ del medesimo verbo (_bakho_), che la enfatizza.
- "... im_shamo'a tishma' leqol .y.h.w.h. eloheykha ... - Se (veramente)
ascolterai <<alla>> (la) voce di D%o tuo Signore" (Esodo 15:26).
Il tempo _yiqtol_ (_tishma'_ - ascolterai) e' preceduto dal suo
_maqor-muchlat_ (_shamo'a_).
<cit>
Date un'occhiata al secondo esempio: anche chi ignora l'Ebraico si rendera'
conto di questa somiglianza:
[Esodo 15:26]: im_shamo'a tishma' - Se (veramente) ascolterai
[Genesi 3:4]: lo_mot timuton - Non morrete (affatto)
La somiglianza e' data dal fatto che ambo le espressioni hanno la medesima
struttura: entrambe cominciano con un avverbio (_im_ e _lo_) legato da un
_maqqef_ ad un _maqor-muchlat_ (_shamo'a_ e _mot_) che precede il medesimo
verbo, in forma _yiqtol_ (_tishma'_ e _timuton_).
In entrambi gli esempi il verbo e' nella medesima persona: seconda plurale
maschile, non prima singolare come ha creduto Liviatan, a giudicare dalla
sua traduzione!
Lui non conosce le coniugazioni ebraiche meglio di me, e si e' fidato di una
traduzione inglese del commento di Rashi, il quale, convinto che i suoi
lettori conoscessero bene l'Ebraico, non credeva che mettere in bocca al
serpente un discorso diretto esclusivamente ad Eva li avrebbe confusi!
Rashi voleva _commentare_ il Tanakh, non tradurlo. Ed infatti egli scriveva
in Ebraico, per gente che aveva i _nequdim_ per capire il testo sacro
indipendentemente da lui.
Ed infatti lo Stone Chumash, la mia Bibbia rabbinica, pur ritoccando spesso
la versione inglese per metterla d'accordo con il commento di Rashi (ma ogni
volta che lo fa avverte il lettore!), si e' guardata bene dal tradurre
Genesi 3:4 al singolare: ha scritto invece "You will not surely die", ed ha
riportato in nota la frase di Rashi citata da Liviatan.
Chi conosce la King James Version si rende conto che i traduttori
dell'Artscroll Mesorah non hanno fatto altro che modernizzare quella
versione, che dice "Ye shall not surely die", in quanto in quel passo non
avevano motivo per contestarla, al contrario di Liviatan.
Questi e' cosi' anticristiano che il fatto che tutte le versioni della
Bibbia che uno puo' reperire traducano, fin dai tempi della LXX (che non e'
una traduzione cristiana, visto che risale al 3zo Secolo AEV), "lo_mot
timmuton" con "u thanato apothaneisthe - nequaquam morte moriemini - Ye
shall not surely die - Voi non morrete affatto - eccetera" (cito solo le
traduzioni nelle lingue che conosco) non lo ha avvisato che stava prendendo
una colossale cantonata, ma lo ha spinto a far peggio!
Conclusione:
1) Chi e' il "'ngherello"? Mi sono bastati cinque minuti di studio, e di un
argomento che prima ignoravo, per confutare l'opinione di Liviatan!
2) Voglio il nome dell'insegnante di grammatica ebraica di Liviatan per
denunciarlo ad "Altroconsumo"!
3) Se qualcuno avra' bisogno di lezioni supplementari di grammatica ebraica
e filologia semitica (yes!) per disfarsi delle idee sbagliate che Liviatan
gli ha insinuato con i suoi post, Liviatan e' disposto a pagargliele?
Uno dei motivi per cui sto traducendo quel libro americano sulla Masorah e'
che una volta ho dato una risposta imprecisa a Stefano G. Casu, che mi aveva
chiesto cos'era la Masorah, e sto cercando di rimediare come meglio posso.
Non so se altri sono disposti ad un simile "tiqqun - riparazione".
Ciao.



In realta', nell'esempio di Esodo 15:26 la persona e' la seconda singolare
maschile, mentre in Genesi 3:4 e' la seconda plurale maschile.
Liviatan ha confuso quest'ultima con una seconda singolare femminile. Essa
appare nella Megillat Rut (Rut 1:17) come _tamuti_, che mi pare dura
confondere con _temutun_.
Devo scusarmi inoltre per aver trascritto erroneamente _timuton_ nel post
precedente: ho una vista debole e faccio fatica a distinguere, sullo schermo
di un computer, uno _shewa_ da un _chiriq_, un _cholam-male_ da uno
_shuruq_.
Liviatan ha probabilmente scritto _temutum_ perche' la _m_ e la _n_ sono
molto vicine sulla tastiera di un PC. La forma giusta e' comunque _temutun_.


 commettere l'errore di mangiarne un frutto distrattamente.
Scusa, come faceva Eva a conoscere le regole dello chametz a Pesach? non
sono state rivelate piů tardi?
Nell'Eden penso non si cuocesse ancora il pane quindi la questione del
lievito doveva essere completamente sconosciuta ad Eva, penso io. Come si
spiega tutto questo?
ciao
Silvana



L'esegesi rabbinica non ha paura degli anacronismi.
Ciao.
