Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Rimuovere flares e riflessi

Sono costretto a riprendere spesso di notte, in condizioni di luce non molto
modificabili.
Spesso mi capita di riprendere il soggetto con alle sue spalle uno o più
lampioni accesi.
In questo caso, oltre il flare attorno ai lampioni, compare anche qualche
immagine fantasma del lampione, particolamente fastidiosa perchè si muove
quando muovo la telecamera, risultando, perciò, molto evidente.
C'è qualche filtro che posso usare per ridurre o eliminare i riflessi?
Uso già un paraluce, ma dato che la luce è dietro, non credo conti molto...
Stefano

 Uso gią un paraluce, ma dato che la luce č dietro, non credo conti molto...
Gia'!
Al massimo puoi provare un filtro polarizzato, ma solo se la luce del lampione
non entra direttamente nell'ottica, altrimenti non puoi fare nulla.
Ciao
Salvo

 non entra direttamente nell'ottica, altrimenti non puoi fare nulla.
Ma circolare o polaroid?
Cmq grazie per le rispo
Stefano

 Ma, giusto per avere un'idea, con Canon XL1s non accade? Io ho una XM1.
Si, se le cambi l'ottica.
Quella camera e' una prosumer. E le ottiche non le regalano.
Ma il CCD rimane quello, quindi lo smear lo avrai sempre.
Quello che devi fare tu e' un utilizzo al limite, e i giocattoli non vanno
bene, purtroppo.
Ciao
Salvo

 ha scritto nel messaggio
news:3DC1BFE3...@libero.it...

Beh, una XM1 non è propriamente un giocattolo...
Quindi nemmeno con l'ottica standard della XL1, insomma.
E la VX2000?

 E la VX2000?
Se devo essere sincero l'effetto Smear è decisamente contenuto con la
Xl1s con ottica standard, anzi... mi sembra quasi nullo, l'avevo notato
quando avevo fatto delle riprese verso il crepuscolo, in ogni caso
questo fastidioso effetto può essere eliminato solo con ottiche
professionali e con sistemi superiori al MiniDV, ma stiamo parlando
anche di ottiche sopra i 3000 euro in sù, e videocamere sopra i 15.000
euro in sù... quindi alla fine tutto si risolve con il lavoro che si fà,
e con il budget a disposizione...
per Salvo, non sarai un pò troppo critico verso chi può permettersi solo
un
giocattolo?? forse è meglio che ripensi a quando ai cominciato a usare
la videocamere, non credo che avevi frà le mani un Sony Betacam da L.
54.000.000, altrimenti ritieniti fortunato.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 54.000.000, altrimenti ritieniti fortunato.
Beh, sono fortunato!
Non ho mai avuto un telecamera mia, proprio perche' quelle che mi passavano
sottomano (fin dai tempi dei tubi) non erano manco paragonabili a quelle che
mi potevo permettere.
Ci lavoravo e basta. E quando si lavora con la televisione, la televisione
comincia a fare schifo. Ho un TV 29" come soprammobile, perche' ero stanco
di invitare gli amici che notavano come prima cosa la mancanza di un TV nel
salotto.
(tuttora non ho antenna).
Solo una volta comprai un VHS-C, nel '91 credo, e ammuffi' nello scatolo.
Ancora prima ne avevo un'altra che mi regalarono, e la distrussi per le
centinaia di ore di riprese fatte a scuola.
Ora il suo viewfinder e' diventato un visore notturno agli infrarossi, e la
camera e' diventata una radiocamera interamente remotabile via radio, con
trasmissione radio dei segnali video-audio stereo/ritorno video.
Ma e' stato solo un gioco mio e di un mio amico: non era una telecamera.
Vedi: e' come il bellissimo discorso che hai fatto ti a proposito dei
fotografi/operatori/clienti.
Alla fine, anche una merdosa VHS di 10 anni fa e' buona, quando serve solo
per ricordare un evento e per divertirsi con gli amici. IO NON LO METTO IN
DUBBIO.
C'e' gente che darebbe un braccio per avere una camera proprio mentre sta
nascendo suo figlio o quando lo vede muovere i primi passi.
Le camere amatoriali devono servire a questo, e nessuno dira' mai che sono
delle cattive camere, ne' che costano poco.
Ma quando sento dire che si vuole eliminare lo smear con una camera del
genere, mi girano i CCD e il Matrix.
Non so se rendo l'idea di quello che voglio dire con questa lunga risposta,
ma da come ti vedo scrivere, credo si di.
Almeno tu.
Ciao
Salvo

 Almeno tu.
L'idea l'hai resa, però non vedo perchè ti devono girari componenti vari
quando mi hai detto qualcoa che è tutt'altro che risaputo. Prima di scrivere
qui ho fatto un bella ricerca su Google e ho trovato le descrizioni dei vari
filtri, il suggerimento di chiudere il diaframma e altre cose, ma non ho
trovato quello che mi hai detto tu, ho trovato un sacco di informazioni
inutili che già sapevo, ma di smear e flares non ne ho trovato traccia.
Quindi non è proprio come chiedere in un ng di motore se posso vincere il GP
con la '500... quella è una cosa assurda, di cui si può accorgere chiunque
con un'intelligenza nella norma.
Ok, so che le telecamere broadcast costano ordini di grandezza più della
mia, e suppongo che un motivo ci sarà, ma sinceramente mi sembrava un
difetto così basilare da essere risolvibile in una telecamera che comunque
non è una entry-level.
Detto questo, mi fa sempre piacere imparare nuove cose, quindi ti ringrazio
della risposta come ho del resto già fatto.
Quello che non capisco è questo attegiamento si superiori che è a volte
comune in questo ng. D'altronde si chiama it.media.video.produzione non
it.video.professionisti e anche il livello delle discussioni è vario. Non
capisco perchè ci si debba irritare quando vengono fatto domande basilari,
ancora di più quando di domande tanto basilari non si tratta...
Per riprendere il discorso, ho letto che la VX2000 viene usata qualche volta
anche dalla CNN e l'ho visto spuntare anche in qualche servizio rai. Pensi
che la usino solo in condizioni diciamo "standard" e non limite come la mia,
oppure presenta in misura molto minore i riflessi interni dell'ottica?
Stefano

 oppure presenta in misura molto minore i riflessi interni dell'ottica?
Lo smear, come ti dicevo, non e' un riflesso interno dell'ottica.
L'ottica puo' solo accentuare il problema SE C'E', ma non e' dovuto all'ottica.
Fai una ricerca con google mettendo CCD e FIT.
Viene fuori proprio un link in italiano, che ti chiarisce le idee.
http://www.dreamvideo.it/video/tlc_broadcast_ccd_fit.htm
Ciao
Salvo

 genere, mi girano i CCD e il Matrix.
perchč sei troppo critico... prendi esempio da me, che credo negli
Alieni che sono sulla terra, che coltivano piante grasse, e giocano a
briscola... ho imparato a non prendermi troppo sul serio, e quando posso
cerca di dare delle risposte alle post ni questo NG.


 post della Pacotvideo.
Ma almeno hai letto su che fronte ho attaccato?
Ciao
Salvo

 
sul fatto che il messaggio di protesta sembrava più uno Spam.. o almeno
credo che sia stato così, e in certo senso lo è, ma in ogni caso la
questione veniva sollevata lo stesso, insomma il fine giustifica i
mezzi, e quindi non ho capito tanta asprezza. comuque avevo già scritto
una post sull'argomento anche perchè non ho potuto partecipare alla post
della Pacotvideo perchè mailgate funziona quando gli pare, ad esempio
oggi
funziona.


 insomma il fine giustifica i mezzi
No, non puoi combattere un male con un altro male.
E lui combatte una forma "abusiva" (?) di lavorare con una forma abusiva (!) di fare
pubblicita'.
Ciao
Salvo

 L'ottica puo' solo accentuare il problema SE C'E', ma non e' dovuto
all'ottica.
Già, per lo smear siamo d'accordo, il problema, forse più grave, era anche
quello dei riflessi interni e delle varie immagini fantasma che si vedono
molto quando sposto la telecamera.
Filtri polararizzatori?

 Filtri polararizzatori?
I filtri polarizzatori ti possono essere di aiuto quando nell'ottica entrano
riflessi che non colpiscono direttamente l'ottica.
Ad esempio quando riprendi nelle vicinanze di un lampione, non riprendendolo
direttamente.
Sono come degli abbagli, delle zone tipicamente ai bordi dove l'immagine
sembra essere piu' chiara.
Se invece vedi la "foto" del lampione che cammina lungo l'immagine ripresa
mentre sposti lo zoom, e semplicemente perche' l'ottica e' un fondo di
bottiglia (con tutto il rispetto per le bottiglie).
In questo caso, l'unica e' cambiare ottica...
Spesso le case vendono camere prosumer e professionali SENZA ottica.
Questo per permetterti di scegliere quella piu' consona al tuo utilizzo e...
al tuo portafogli.
A volte l'ottica la danno, ma e' sempre una entry level, se paragonata alla
camera.
L'ultima camera che ha preso un mio amico, la DV5000, viene venduta con
l'ottica standard e quella un po' meglio, con differenza di parecchie migliaia
di euro. Ma sono sempre ottiche prosumer, ne' professionali ne' broadcast.
Una ottica discreta puo' costare piu' della camera, specie se internal focus o
grandandolare.
Se poi la vuoi "buona", altro che leasing!
Ma poi non c'e' luce diretta che non riescano a reggere, specie se con CCD
FIT.
Sempre perfetto.
Ciao
Salvo