Newsgroup: it.comp.os.amiga
Titolo: mi cascano le braccia

io ho provato alcuni emulatori 68k sull'apollo 1240/25 MHz quali Fmsx2.2
e Magic64 e non ho visto nessuna differenza a occhio nudo rispetto alla
mia vecchia Blizzard 1230-IV.
-- 
Tux...@libero.it
CPU 040/40       | i486dx2
ram 18 MB        | 16 MB
CD pioneer 24x   | mitzumiFX 8x
modem 14k4       | 14k4 

mia vecchia Blizzard 1230-IV.
Beh...sbaglio o le Apollo non hanno mai brillato per
velocita'?^__^;;;;;;;
-- 
Mario Ciampa - ICQ UIN 9601776 - Nick: MCMXC
A1200PPC 603e/200 - PIII/500 DVD
PCista per necessita', Amighista per scelta!
Autore della fanfic "Il misterioso segreto di Sailor Moon"
Pubblicata su 
http://cistolavorandoabbiatepazienza
!
Membro delle associazioni...scrivetemi, se volete la lista!^__-
"La vita e' come uno specchio: ti sorride se la guardi sorridendo"
"Ogni bimbo che nasce dimostra che Dio non e' ancora stanco degli uomini"

 velocita'?^__^;;;;;;;
Tu possiedi una Blizzard con 040/25 il cui accesso
alla memoria è orribile tanto che TALES OF HEAVEN
(spero di averlo scritto giusto) sull'apollo 1240
va all'incirca il doppio della Blizzard PowerPC di
di un nostro amico (possessore tra l'altro di 603 e 604.
L'emulatore Fmsx2.2 è stato rallentato spero non volutamente, perchè la
versione 1.4 era talmente veloce che alcune rom erano ingiocabili. E la
differenza si vedeva con il 68030/50 che era veramente lento. Allora non
è colpa dell'hardware o della scheda?!! Forse è colpa degli sviluppatori
che non sono in grado di progammare come si deve. Utilizzare compilatori
scadenti come il SASC, permettersi di mal programmare per permettere ad
un 030 di surclassarlo.... E' assurdo che per Amiga si arrivi a tanto.
Prova a negarlo tu che possiede un PC dove l'ottimizazione è un dato di
fatto e mai successo
che su un 386 i giochi andassero più veloci che su 486.
Nota che utilizzando MUsetcachemode in modalita WRITETHROUGH
(praticamente disabilitare il copyback) le differenze col 68030
aumentano.
Non ci chiediamo perchè il 68040/060 senza il copyback siano più veloci?
Non è compito dei programmatori raggirare il problema Copyback
utilizzandolo nella maniera corretta o disabilitarlo evitando codici
automodificanti?
Io credo che questi sviluppatori Amiga non sfrutteranno mai abbastanza
il POWERPC G4 che sarà sempre inferiore alle altre piattaforme.
NON E' L'HARDWARE CHE LIMITA LA MACCHINA, MA SONO I PROGRAMMATORI CHE
NON SONO E NON SANNO E NON HANNO MAI CAPITO LE POTENZIALITA' DI AMIGA E
MAI LO FARANNO.
Tu se non erro hai la Blizzard POWERPC e quindi dovresti capire cio che
ho detto.
Quindi non è l'apollo che è lenta, lente sono le rotelline degli
sviluppatori ad apprendere come si
programma un computer complesso come Amiga. E duro doverlo ammettere, ma
la programmazione su PC è superiore all'infinito.
 ....
...cmq.....io amo Amiga e lo userò finche avrà vita, ma lotterò con
tutte le mie forze contro coloro che la vogliono distruggere; persono
che lavorano all'interno del mondo Amiga.


velocita'?^__^;;;;;;;
Eh si.....io glielo dicevo sempre di comprarsi una Blizzard....:)
Ciao!
Cossu Enrico-CPU at work:68000/20/30/40/60-"E io allora l'ammazzo. Eh si, non
posso fare altro,bisogna che l'ammazzi."

che su un 386 i giochi andassero piů veloci che su 486.
Su PC l'ottimizzazione non esiste. Ogni programma č fatto su 8086 e di
conseguenza salendo la scala di processori anche il prog va piů veloce.
Infatti i processori sono tutti uguali. Cambiano i MHz.:-))
Mai letto su un prog PC "Ottimizzato per 486"


 automodificanti?
La disattivazione della cache copyback rende piu' veloce un singolo tipo
di test: la scrittura sequenziale in memoria seguita da un cache flush,
ovvero un evento straordinariamente raro (lo fa solo bustest ed alcuni
test di velocita' di accesso alla memoria)... Il codice automodificante
non ha nulla a che vedere con questo -- gia' sul 68030 questo tipo di pratica
diventa svantaggioso, perche' e' necessario svuotare le cache del codice, per
essere certi che la parte modificata venga eseguita...
Probabilmente confondi la cache copyback (in cui multiple scritture in cache
vengono combinate e trasformate in una singola burst di accesso alla memoria
vera) con il writethrough (in cui ogni scrittura va sia alla cache che alla
memoria) -- ma quest'ultimo metodo (che e' tipico delle cache di secondo
livello nell'architettura x86) su amiga non si e' mai usato...

 
Se non sbaglio, la cache dello 030 dovrebbe funzionare in modo
writethrough e cioe' ogni scrittura va sia in cache che in ram; per quel
che riguarda gli x86, anche la cache di primo livello del 486 funziona
in modo writethrough ad eccezione del DX4.
-- 
Ciao!
Cristian Venturini

 in modo writethrough ad eccezione del DX4.
Il 68030 e' un caso particolare secondo molti punti di vista -- in pratica
effettua spontaneamente una late-write se rileva una serie di scritture 
consecutive (una specie di copyback dei poveri) pero' in generale lavora in
writetrhough (le cache comunque sono troppo piccole perche' il copyback sia
efficace).

 perfomans.
Li ho *comprati* quando erano ancora di carta. Il copyback (che non e' certo
una invenzione motorola) funziona come da me descritto ed e' scritto anche
nel manuale. Nel caso dell'amiga poi ci sono diversi punti particolari dovuti
alle "insolite" caratteristiche della mappa di memoria, ovviamente non 
coperti dal manuale motorola...

 ISA?
Il doppio e' forse esagerato, ma e' perfettamente normale che un 68xxx sia
piu' veloce del corrispondente x86 a parita' di clock -- succedeva gia' con
il 68000 contro il 8086. La frequenza di clock all'epoca non era tutto...
Nel caso 68040 vs 80486 entrano poi in gioco fattori quali la cache che nel
486 e' forzatamente writethrough, il write combing (che negli x86 e' arrivato
con il pentium pro e il pentium II), senza contare una ALU piu' efficace,
il numero di registri, i modi di indirizzamento piu' versatili etc...
Ma questo cosa centra con i manuali?

 ISA?
Si puo' anche aggiungere che un 68040 a 40Mhz ha il bus il 20% piu' veloce
di un 486 (il che vuol dire che non e' gia' piu' a pari clock) e se si parla
di video, una scheda video ZII o ZIII ha gia' evidenti vantaggi rispetto ad
una scheda video isa perche' e' accessibile direttamente, invece che a pagine;
senza contare che il bus ZIII dal punto di vista della velocita' e' comparabile
piu' o meno al bus VLB (che e' un passo avanti notevole rispetto a quello ISA).
In pratica il confronto tra le due architetture lascia vincente il 68040 piu'
o meno come lascerebbe vincente un Pentium MMX/PCI contro un 68060/ZIII --
ovvero le tecnologie sono sufficentemente diverse da rendere non
significativa la vittoria/sconfitta.