Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Ma i 3 CCD, alla fin fine.......

Anzitutto mi scuso se l'argomento e' stato gia' trattato.
E' parecchio che non frequento che saltuariamente questo NG, e anche una
veloce ricerca da parte mia puo' aver fallito.
Dunque. Pochi giorni fa ho visto una piccola, elegante videocamera: mi
pare fosse una Sony (o una Samsung, ma non e' importante), con 3 CCD e 4
Megapixel dichiarati (qui vorrei stabilire se questo valore e'
"equivalente" o e' dato semplicemente dalla somma dele singole capacita').
Insomma, un gioiellino da 1700 euro.
Gli stessi 1700 euro che costa una fotocamera digitale che vorrei
comprare, la Minolta Maxxum 7D.
Naturalmente NON vi chiedero' COSA comprare, non avrebbe senso; vi chiedo
pero' questo: avendo io una videocamera digitale Sony TRV240E, che
differenza c'e', e come la si puo' quantificare, fra la mia e questa da 3
CCD?
In altre parole: per un videoamatore "della domenica" come sono io, anche
se poi cerco di fare tutto al meglio usando Premiere o Vegas,
masterizzando su CD ecc ecc, la differenza fra 1 e 3 CCD e' mostruosa,
eclatante, abissale oppure per accorgersene bisogna essere professionisti?
Grazie
Marco Marcelli - Genova
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Grazie
No, non bisogna essere professionisti per vedere le migliorie di una 
videocamera a 3 ccd rispetto a quelle a singolo ccd, anche se poi alcune 
videocamere a singolo ccd vanno veramente bene, e mi sembra che sia Jvc un 
modello di circa 2000-2500 Euro a singolo ccd veramente buona.
La differenza dei tre ccd la vedi in luminosità, in saturazione dei colori, 
fedeltà dei colori e dettagli dell'immagine. Insomma, la differenza c'è.
Ciao!

 fedeltà dei colori e dettagli dell'immagine. Insomma, la differenza c'è.
Che ci sia una differenza è fuori discussione, ma che questa differenza 
sia molto significativa per un videoamatore della domenica, è tutto da 
dimostrare.
La differenza è in genere forte quando si fanno riprese in condizioni di 
luce critiche (interni poco illuminati o sera in esterno).
Se fai dellle riprese in spiaggia, in una bella giornata di sole, ci 
vuole un esperto per riconoscere quelle della tua TRV240 da quelle fatte 
nelle stesse condizioni con una 3 CCD di prezzo anche più che doppio 
della tua.
E non è che lo dico così, tanto per fare: lo dico perché ho montato 
spesso filmati delle vacanze estive, integrando nello stesso filmato 
pezzi girati con la mia TRV120 ad altri girati da un amico (col quale 
eravamo assieme in vacanza) con la Sony 2500. Beh: nelle riprese diurne 
(al mare) la qualità delle riprese è praticamente identica, in quelle 
girate di sera, no: con 3 CCD l'immagine è meno granulosa e i colori 
sono più fedeli e meglio definiti.
Però il punto è che, su circa un'ora di film delle vacanze, le scene 
"serali" sono comunque circa il 5% del totale e la differenza fra 1 e 3 
CCD (se non confronti direttamente due scene girate nelle stesse 
condizioni con le due macchine) pur essendo apprezzabile non è tale, 
secondo me, da giustificare il grosso aumento di costo.
Se invece sei particolarmente interessato alle riprese con poca luce e 
non ti pesa acquistare una macchina più costosa (molto più costosa), 
allora vai sulla 3 CCD.
Non su quelle ipereconomiche, però: un amico che ha preso una Panasonic 
3 CCD economica (non ricordo il modello, ma pare che sia la più 
economica 3 CCD oggi sul mercato), ogni volta che vede i miei film delle 
vacanze estive mi chiede con che macchina sono fatti, perché i colori 
sono più belli che nei suoi (e in effetti, in un suo film che ho visto, 
i colori mi sono sembrati un po' "smavidi").
Pensaci bene!
Al

 sia molto significativa per un videoamatore della domenica,
tič Marcello (!), cosě t'impari!

 dimostrare.
Si, questo è vero, difatti dipende da quello che ci devi fare e dal budget a 
disposizione. Quello che dice Alfredo è cero, io ho una Jvc a 1 ccd ed una 
Xm2 a 3ccd. Le differenze, io le vedo, altra gente che non è al dentro 
nemmeno le nota. Se però, come faccio io, giro dei matrimoni in chiesa, 
allora il discorso cambia, e non di poco!
Ciao!

 ha scritto nel
messaggio news:d01n0h$ghh$1...@news.newsland.it...


 tič Marcello (!), cosě t'impari!
(si, e' Derrick....... solo lui non ha ANCORA imparato come mi 
chiamo........:-))))))))
Comunque sono IO che *mi* sono definito "videoamatore della 
domenica" !! :-)
Abbastanza evoluto, se vuoi (ma nemmeno poi tanto), certo non 
filmo se non sono in vacanza..........
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================

 Pensaci bene!
Sei stato chiarissimo, e ti ringrazio molto!!


 la risoluzione di una foto?
Avere più pixel 1-2 MP o più è una scelta puramente commerciale, cmq ti 
permette di fare delle foto più dettagliate anche se scadenti.
Per il video non serve quasi a niente.Il video usa max 700.000 pixel (gs-400 
panasonic e sony hc1000)
I MP in "eccesso" servono  per lo stabilizzatore elettronico, per le camere 
che c'è l'hanno ovviamente.
I 3ccd servono per avere colori più accurati e meno rumore video.
Avere 3ccd non basta: bisogna vedere quanto sono grandi, l'ottica che monta 
la cam ecc.
Più grandi sono meglio è, ti permettono di fare riprese decenti in 
condizione di luce scarsa.
Visto che parli di Panasonic: la gs-400 ha ccd da 1.47" mentre quelle 
economiche gs-70-100-200-250 ecc da 1.6"
Non credo che tutte le panasonic a 3ccd siano migliore della pc350, dipende 
da modello a modello.
Prova a dare un'occhiata qui:
www.camcorderinfo.com
ciao 

allora il discorso cambia, e non di poco!
Con i matrimoni in comune come va?  :-)

 Sei stato chiarissimo, e ti ringrazio molto!!
Figurati, è stato un piacere. Fra noi "hobbisti del video" dobbiamo 
aiutarci, quando possiamo.
Ciao e buone vacanze!
Al

 Con i matrimoni in comune come va?  :-)
Carina, la battuta.
Ma mi hai fatto venire in mente un problemino che ho avuto di recente 
proprio con un matrimonio in comune (sala comunale di Fiesole, vicino 
Firenze), per cui "lancio una palla":
L'illuminazione della sala era "mista": luce esterna che entrava da 
grandi finestre con tende bianche (e fin qui nulla di male, anzi ..) 
mescolata con luce indiretta di lampade a basso consumo inserite in 
alcuno profili di gesso che ne mandavano la luce sul soffitto e sulla 
parte alta delle pareti. Quello che peggiorava la situazione era che le 
pareti non erano bianche, ma gialline (color albicocca pallido).
Nelle scene in cui i soggetti ripresi sono lontani dalle finestre, la 
macchina corregge bene la luce artificiale e resta solo una leggerissima 
colorazione albicocca (che non sono riuscito a filtrare in fase di 
editing ma non č fastidiosa) mentre quando i soggetti sono piů vicini 
alla finestra le due sorgenti di luce (interna ed esterna) di colore 
diverso generano un contrasto di colori (azzurrino l'esterno e rossiccio 
l'interno) poco gradevole e apparentemente non correggibile: ho provato 
a lungo a modificare la situazione tramite filtri, ma il risultato non 
mi č piaciuto, tanto che ho eliminato dal montaggio finale le clip piů 
critiche. Il risultato finale mi sembra piů che accettabile (gli sposi 
ne sono entusiasti, e questo conta molto, per me, e nesuno di quelli che 
l'hanno visto ha fatto comemnti sui colori nella sala (che poi in 
termini di tempo č un 10-15% della durata totale del film), ma mi sono 
chiesto spesso, durante il montaggio se e come si sarebbe potuta 
migliorare quella strana situazione di illuminazione mista (molto prima 
della cerimonia ero anche stato avvertito che il vice-sindaco non 
avrebbe ammesso l'uso di "lampade" di alcun tipo).
Al
PS: con la mia "vecchia" ma fidata TRV-120 ho girato vari matrimoni in 
varie chiese e non ho mai avuto problemi di luce (non era mai tanto 
bassa da produrre effetti sgradevoli).
Vedi? Il problema l'ho avuto proprio in comune ;-))

Potrň sembrare snob ma io non scenderei mai sotto ad una sony pd150 o una 
panasonic 100 o una canon xl1
Non č solo una questione di  ccd ma proprio di controllo sulla macchina, 
certe funzioni bisogna averle selezionabili da pulsante e non solo da menu 
irraggiungibili quando sei di corsa.
Io sceglierei la macchina foto, almeno fai un'acquisto di cui non ti penti, 
la telecamera al contrario appena provi un modello semiprofessionale ti 
rattristeresti troppo.
Ciao
gabo 


Tutti vorremmo avere la "ferrari" budget permettendo; cmq dipende da che 
esigenze ha lui.


Come dicevo potrei sembrare un poco snob, fatto sta che co le macchine che 
ho citato ho girato per sky, sportitalia e RAI mentre con macchine inferiori 
non credo avrebbero mai accettato il lavoro, gli consiglio se deve scegliere 
di comprarsi la macchina fotografica visto anche il prossimo avvento 
dell'HDV che in parte pensionerà il DV e in parte lo renderà molto più 
economico.
Poi cmq io son tutt'altro che un ferrarista, semplicemente quando lavoro 
affitto per poter fare un lavoro decente (DVCAM, HDCAM, HDV, Beta SP,16mm, 
S16mm, S8mm)
Una volta ho provato per ragioni di budget a usare una palmarina, un'incubo, 
per fortuna l'ho inavvertitamente manomessa :-) e così la produzione è stata 
costretta a prendere quantomeno una XM2
Ciao
Gabo

 avrebbe ammesso l'uso di "lampade" di alcun tipo).
il che dimostra ancora una volta, caso mai ce ne fosse bisogno, che di
fotografia e colorimetria non capisci un beneamato, Alfredo...
Maccheccacchio cerchi di correggere con i filtri le sorgenti, fammi il
piacere???!!!