Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Chi va al 16/9 e chi torna al 4/3

Stavo facendo una riflessione ponendo in parallelo il settore video con
quello fotografico.
La fotografia, anche quella digitale e mi riferisco a tutta quella divenuta
diffusissima con il formato Leica 24x36, sta andando verso il formato 4/3.
Olympus ed altri hanno messo in piedi sistemi ex-nuovo con questo standard.
La cinematografia (pellicola o digitale) ha sempre prediletto formati
"allungati" perché più vicini alla visione reale dell'occhio umano ed il
16/9 soppianterà il 4/3.
Considerato l'aspetto dello sfruttamento dell'ottica, che per costruzione è
circolare, secondo voi quali altri motivi ci sono per queste diversi
"formati di visualizzazione?
In fotografia anche il professionale 6x6 era migrato su un rettangolare
6x4.5, quindi?
gitac

 wrote

Non è la stessa cosa: ricostruire l'illusione in una sala vuol dire coprire
tutta la visuale di uno spettatore.
Una cosa è un'immagine che guardi IN un contesto, come è la foto, una cosa è
stare seduti su una poltrona e CALARSI in un contesto fatto di immagini e
suoni con lo scopo di 'portarti da qualche parte'.
Una volta il cinema era (approssimativamente) 4:3. Mai visto un vecchio film
in 4:3 in sala o videoproiettato?
Il suo 'impatto' era molto inferiore, comunque era uno 'schermo' molto di
più di quanto non lo fosse il cinemascope.
Ora, senza volere esagerare come fecero negli anni 50-60 quando si accorsero
di questa cosa e proporre formati impossibili, fino alla proiezione
circolare, rimane il fatto che un formato che copra tutta la visuale è più
idoneo a 'fare cinema', inteso come trasportare lo spettatore in una
dimensione.
Ciò non toglie che si possa fare cinema in qualsiasi formato.
Rimane il fatto che alcuni formati sono più confacenti, non fosse altro per
il respiro alle inquadrature che riescono a dare
Ciao
Gary

PS = senza poi considerare che una fotografia la riprendi in 3:2 ma poi la
puoi tagliare ed orientare come ti pare, specie adesso col digitale (ma si
faceva anche prima in camera oscura).
Ciao
Gary

 ......................................................................
Semplicemente un motivo estetico, non di convenienza
o tecnico. Una volta esistevano delle macchinette fotografiche
in legno che avevano l'obiettivo scorrevole che ti faceva
delle bellissime foto panoramiche. Piacevano molto di
più delle normali 4:3, era come avere nello stesso tempo
la visione grandangolare e lo stesso dettaglio.
Oggi si mettono apposta i due bandoni neri nel normale
formato 4:3 per avere immagini che sono considerate
e sono in realtà "più eleganti". Ci sono un sacco di trasmissioni
e di telecomunicati che usano questo trucco.
Qualcuno non mette i bandoni neri ma li fa trasparenti
o sfocati (Fazio), per non avere l'effetto "listato a
lutto", lo scuro che opprime un po' l'immagine.
Ma è sempre lo stesso principio di base, l'immagine
"è più bella".

 o tecnico. 
Producendo solo per il web cerco da tempo di sposare l'estetica con la 
convenienza e la tecnica. Il 16:9 con il player embedded nella pagina e' 
gradevole e permette di ripartire il bitrate su un formato di immagine 
che e' in definitiva piu' piccolo. Mi riferisco naturalmente a un PAL 
deinterlacciato e croppato destinato ad essere visto su un monitor 
progressivo. Tralaltro in un contesto simile la save area non esiste.
-- 
Je suis un hors-la-loi/au goût de penthotal, et de cendre
Je suis un hors-la-loi/la vie est au-delà, tu lui ressembles
/* 
amad...@despammed.com
 */

 "è più bella".
Cioè voi concordate sul fatto che se deve essere vista una foto forse è
meglio il 4:3 mentre nella cinematografia il 16/9.
Però a me in fotografia piacciono molto anche le foto "ultrapanoramiche"
allungate anche di molto!
gitac

 ha scritto nel messaggio 
news:OtX8g.6298$b5.1...@twister2.libero.it...
