Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Ma e' vero che tutte le camere filmano con la stessa qualita' ?

Salve,
stavo per comprare una camera Sony PC350, quando il commerciante mi ha
spiegato che, per quanto riguarda la risoluzione video, non serve molto
avere una camera da 3 MegaPixel piuttosto che una da 800 K.
Lui dice che a video (non per quanto riguarda la risoluzione fotografica
che invece e' diversa), entrambe forniscono lo stesso
risultato, nel senso che su un TV la risoluzione e' quella che e'.
L'unica differenza, sta nelle possibili 'manualita' offertae dalle
diverse camere e dalla conversione analogic/digitale - DVIn abilitato
etc.
Ovviamente, l'obiettivo in cristallo / plastica, gioca la sua parte
pero' .... sono davvero tutte eguali ???
Grazie !
Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:25f5d582231d10dd77c...@mygate.mailgate.org...

sě !!!

Se così fosse, secondo te, perchè i professionisti o semiprofessionisti
spendono cifre alte nell'acquisto delle loro telecamere?  Anche se, in un
certo senso, il tuo rivenditore non ti ha detto una bugia completa, fra
telecamere da poco prezzo e telecamere care c'è un'abisso nei risultati.
L'ottica, il CCD, la dimensione dei CCD, la meccanica sono tutti fattori
importantissimi per ottenere buoni risultati. Se sei interessato ad ottenere
buoni risultati, opta per una telecamera a 3 CCD di dimensioni non inferiori
a 1/4" con l'opzione DV IN. Naturalmente poi tutto dipenderà dal tuo budget.

 budget.
Mi intrometto nella discussione, come mai è così importante avere l'opzione 
DV IN? Che vantaggi ha avere una videocamera con questa funzionalità? Per 
cosa si usa?
Grazie 

 a écrit dans le message de news:
tsMHd.728363$35.28...@news4.tin.it...


 cosa si usa?
Perchè quando hai finito il tuo montaggio lo riversu alla massima qualità su
una cassettina miniDV e lo conservi nel migliore dei modi
Ciao
Gary

 
scusami io ho la canon XL1s, chiaramente il dv in e le prese analogiche
sono abilitati, ma se collego una fonte analogica x riversarla
DIRETTAMENTE sul pc non è possibile. Puoi solo riversarla sul nastro dv
e poi da questo al pc, infatti finchè lo spinotto firewire rimane
attaccato alla camera non vedi niente nè sul pc nè sul mirino della cam.
Viceversa ciò che vedi sul pc, se lo fai passare dalla cam via firewire,
lo puoi vedere sul TV con le RCA collegate all'uscita della videocamera.
ciao
Daniele


avere una camera da 3 MegaPixel piuttosto che una da 800 K.
A parita` di dimensioni fisiche del CCD una con 500 Kpixel e` molto
migliore di una da 3 MPixel. Nella seconda i pixel sono piccoli e
hanno limitata dinamica. Ovviamente sto assumendo che l'eletronica sia
equivalente e cosi` l'ottica ecc.ecc.

 (se ha il Dv in abilitato anche l'analogica è abilitata)
Ma che stai a ddì?!?!
Ciao
--
Papel
Con la mia faccia sotto i vostri piedi!

 Daniele
Ho da poco una modesta Jvc GR-DV500 e confermo che fa tranquillamente da
convertitore, senza passare per il nastro.


 spendono cifre alte nell'acquisto delle loro telecamere?
Questo non vuol dire che piu' si spende e piu' crescono i pixel.
Semmai, ad un certo punto della spesa, i pixel scendono.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 wrote in message
news:kfhvu0hdpjrff7cop...@4ax.com

Mi pare che ti sia confuso : una 3 mega e' crto piu' raffinata di una
500Kpixel,
vedi la differenza di prezzo al riguardo ...
Quello che continuo  a dubitare (tralascio il discorso 3CCD o ottiche
galattiche ..),
che ci sono una marea di camere a basso costo e altre medie con pixel da
800 K
per le baso costo e 2 mega per le medie (es : NV-GS11 vs MVX20i).
I prezzi sono diversi (la prima 360 euro su Pixmania, la seconda 897
euro ..
Insomma ... c'e' differenza nel prezzo, ma che dire dei video ottenuti
??


vedi la differenza di prezzo al riguardo ...
si, si, certo, hai capito tutto, ed allor aperche` chiedi? Scusa ma
sei un po' un somarello. Leggi il mio post ho scritto a parita` di
dimensioni del CCD e di qualita` dell'oittica. Vai a farti un giro sui
siti delle camere di fascia alta e vedi un po' se hanno 3MP.
Robe da matt, chiede e poi fa lo sbruffone. Invece di perdere tempo a
risponderti e` meglio lasciarti vivere nell'ignoranza.

 vedi la differenza di prezzo al riguardo ...
Se vuoi ti presento delle camere da 470mila pixel per CCD che per comprarle
devi venderti la casa.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

".....a parità di dimensione del CCD è migliore una risoluzione 
di 800.000pixel piuttosto di una 2/3Megapixel???????????????
Caro GAB sei sicuro di non aver scritto una Megastronzata???
Allora devi dare una spiegazione logica e plausibile alla tua
affermazione. E poi, scusa perchè i produttori si affannano a mettere
sul mercato videocamere e fotocamere con risoluzioni sempre maggiori
se poi non servono a niente?.....sarebbero quantomeno allocchi,
non trovi???
Ciao.



se poi non servono a niente?
Risoluzioni maggiori sono utili per le fotocamere ma inutili per le
videocamere; le videocamere sono limitate dal 720x576 del video PAL,
le fotocamere hanno parecchia strada da fare prima di agguantare i 20
megapixel di una diapositiva 24x36 da 100 ASA.
Ciao
Augusto

 se poi non servono a niente?.....sarebbero quantomeno allocchi
Lo fanno perche' ci sono i Megastronzi che le comprano, non credi?
Prima di dire "sciocchezze", usa il link che ho in firma e leggi quanto
se n'e' parlato e qual e' la cosa che tanto non comprendi.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

megapixel di una diapositiva 24x36 da 100 ASA.
STRAROTFL,
da quando i megapixel si contano anche nelle dia?
- -
Massimo B.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Una persona che parte per un viaggio
non è mai la stessa persona che torna da un viaggio.
saggezza orientale
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

da quando i megapixel si contano anche nelle dia?
Da quando è nato il concetto di "quantità di informazione".
Tuttavia ti concedo che è un po' difficile contarli con precisione!
Ciao
Augusto

non trovi???
No, sono furbi, non hai capito chi e` l'allocco, vedi che devi
studiare un po?


wrote:

si, per anni si e` teorizzato che un 24x36 e` "equivalente" a 20
Mpixels. Negli ultimi anni da quando hanno incominciato a fare
macchine digitali serie si e` scoperto che non e` vero perche` non si
consideravano aspetti come la grana ecc. La Kodak 14n per esempio una
full frame (nemmeno molto speciale) da 14MP sotterra qualunque
pellicola formato 24x36 in termini di risoluzione ed acutezza. Viene
infatti usata da molti prodessionisti in studio al posto del medio
formato!!
C'e` stato uno studio russo molto ben fatto che ha dimostrato come
l'obsoleta (ne ho una pero`) Fuji S2 Pro che produce 12MP artificiali
abbia la stessa identica risoluzione di una pellicola Fuji Provia da
100 ASA, una delle migliori pellicole come grana (ne esistono di
ancora migliori). Ovviamente tutte le prove furono eseguite con la
stessa lente ed usando lenti di prim'ordine.
Insomma il film e` morto a meno che serva una eccezionale gamma
dinamica che il CCD non ha ancora. 
Ricordo che tutte queste macchina hanno un solo CCD per cui i fanatici
dei 3 CCD e` meglio che ci riflettano sopra perche` i 3 CCD un tempo
INDISPENSABILI ora stanno un po' diventando un semplice  fattore di
marketing, non parliamo poi di quelle cagate con 3 CCD da 1/6 di
pollice......

pellicola formato 24x36 in termini di risoluzione ed acutezza.
"uno scanner da meno di 8000dpi non riesce a rendere giustizia al
contenuto di informazioni di un negativo/dia"
Chi si espresso in tal modo non è della tua opinione (fanno qualcosa
come 80 megapixel per il 24x36).
Ciao
Augusto

 wrote:

qiueste non sono mie opinioni ma test fatti in modo rigoroso usando i
migliori  scanners a tamburo esistenti. Del resto basta stampare
usando  processo chimico  un poster fatto con una 24x36 ed uno fatto
con la Kodak n14 o la nuova Canon da 16 MP ed e` li da vedere. Ormai
tutti quelli informati sanno che vince il digitale, certo che si parla
di macchine da 7/8000 $ mentre la foto in 24x36 puo` essere fatta con
una da 300 piu` il costo della lente, ma da un punto di vistra
strettamente qualitativo il film nella fotografia lo si puo` mettere
assieme ai dischi in vinile nell'HiFi ovvero roba buona solo per le
seghe mentali di gente che crede alle robe romantiche e che si
trastulla con i bei ricordi del passato rifiutandosi di ammettere che
la matematica non e` un opinione e che la technologia avanza
raddoppiando le performances ogni 18 mesi.
Il film negativo vince ancora in dinamica (non la diapositiva pero`) e
di almeno 2-3 stops che sono molti visto che non e` una scala lineare.
Recenti migliorie nei sensori tipo il nuovo sensore Fuji 4th
generation a doppio pixel hanno pero` chiuso il gap anche li.

 wrote in message
news:rhp5v0dbi17k1e61b...@4ax.com

Mi scuso per aver ingenerato tale thread un po' polemico ..
Forse saro' un po' 'ignorantello', pero' vedo che da tanti letterati 
come quelli qui convolti non ho ottenuto che un gran numero di risposte
confuse a piacere.
Veramente , volevo solo un consiglio su casa comprare visto che mi sta 
per nascere un bimbo il prossimo mese, e mi ritrovo coinvolto in una
diatriba
su un mucchio di info a me del tutto sconosciute (e che non intendo 
approfondire..).
Insomma, vale la pena comprare un Panasonic GS200 (3CCD) = 1100 euro
o per i miei banali scopi basta una Canon MV250i (1,3 Mega 1 CCD) ?
Non volevo sapere altro ...
Comunque, grazie lo stesso e complimenti per il variegato know-how.
Scusate il disturbo ...
