Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: canon XM2 o panasonic DVX100

Sono in possesso di una canon XM2 e vorrei acquistare una seconda 
macchina da abbinare alla prima per riprese soprattutto di eventi. 
Chiedo agli esperti del news se mi conviene acquistare ancora un’altra 
XM2 per avere la medesima qualità video oppure passare ad una panasonic 
DVX100 che ho sentito dire un mucchio di bene (vero Gary?).
Grazie molte.
Giancarlo.

 wrote

La panasonic è una bella macchina e, sicuramente, se tu avessi come prima
macchina una panny te la consiglierei.
Il problema è che la tua scelta è obbligata: se hai già una xm2 e ti serve
una seconda camera non puoi che prendere un'altra xm2.
Non solo, dovrai porre molta attenzione in fase di ripresa ad usare le
stesse impostazioni e lo stesso bilanciamento del bianco.
A meno che tu non prenda due 100
:-))
Gary

gary senda ha scritto:

Grazie Gary per la grande disponibilità nel rispondere.
Mi stai tentanto con la panasonic, ma proprio non sono in grado di 
investire per l'acquisto di due macchine, a meno che l'avvento dell'alta 
definizione non abbassi i prezzi a tal punto da riuscire a comprarne due.
Ma la qualità video della panasonic è davvero così buona anche in 
condizioni di scarsa luninosità?
Grazie ancora.
Ciao, Giancarlo.

 Grazie ancora.
Sono sensori da 1/3", molto luminosi. La luminosità è sovrapponibile a
quella della PD170 sony e, se segui report su rai3, potrai averla apprezzata
in situazioni francamente buie. Ma il bello di quella camera è la gamma
dinamica. il rischio che una zona sia sovraesposta ed una esposta
correttamente è drasticamente ridotto rispetto alle consorelle, con i limiti
propri del formato miniDV, ovviamente, e l'apertura grandangolare dello
zoom: equivale ad un 31mm fotografico.
Da circa 6 mesi, inoltre, hanno dimezzato il prezzo della lente anamorfica,
che ormai si trova sui 350 euro, rispetto agli 899 di quando è uscita.
Insomma, se tu riuscissi a piazzare la tua ad un buon prezzo potrebbe
convenirti: oggi come oggi non c'è niente meglio della 100b per il
multicamera in miniDV in quanto è l'unica camera con funzioni per il
multicamera. Funzioni che solitamente trovi solo su 'giocattoli' che costano
almeno 5 volte tanto.
Ciao
Gary


http://dvxuser.com/articles/shoot3/
Chiedo scusa se ripropongo questo post....vai a metà pagina e leggi a 
riguardo della sensibilità in condizioni di scarsa luminosità fra le 3 
camere esaminate.
La XM2 non è una camera da buttare...ma il confronto non regge :-)
Ciao,
Alessandro
HTBOTD 

Salve, scusa l'intrusione,
vorrei fare una domanda visto che sei in possesso di una xm2.
Io sarei interessato a comparla, vorrei solo capire se riprende in formato 
16:9 anamorfico
ma non riesco a trovare info, ho chiamato la canon ma la persona con cui ho 
parlato
(call center maledetti) non aveva neanche idea di cosa fosse l'anamorfico.
Mi ha detto che riprende in 16:9 ma non sapeva dirmi se letterbox o 
anamorfico.
Ho sentito parlare molto bene della xm2, anche in funzione del prezzo, e 
dovendomi
dotare di 3 camere penso che sarà l'unica scelta possibile.
Produco prevalentemente concerti sinfonici e opere, quindi in interno,
e mi è stato detto che ha un'ottima luminosità, mi puoi confermare?
Grazie in anticipo per l'attenzione e le eventuali risposte. 

 Io sarei interessato a comparla, vorrei solo capire se riprende in formato
16:9 anamorfico
L'unica camera miniDV che riprende in 16:9 nativo (pur con qualche limite) è
la XL2.
Altrimenti l'unico modo di avere un 16:9 vero è la lente anamorfica.
C'è poi la pdx10p della sony che riesce a fare l'anamorfico con uno
stratagemma.
Il panorama si chiude qui
Ciao
Gary

Grazie a tutti per le chiarezza degli interventi.
Purtroppo non posseggo un badget di spesa di 5000 euro ( pur riuscendo a 
piazzare sul mercato la mia xm2) per cui non mi resta che rimanere sulla 
prima scelta che il buon Gary mi ha consigliato.
Grazie ancora per l'attenzione.
Giancarlo.


Lo stratagemma consiste in un sensore 16:9... 

 Lo stratagemma consiste in un sensore 16:9...
La PDX10p ha un sensore 16:9?
L'hanno aggiunto adesso?
Perchč a me risulta che in 16:9 si limiti a sfruttare una porzione piů ampia
del sensore (che č un 4:3), in particolare quella solitamente destinata allo
stabilizzatore d'immagine elettronico.
Un mio amico che ce l'ha, infatti, lamenta una significativa riduzione della
funzionalitŕ della stabilizzazione in modalitŕ 16:9.
Se poi hanno modificato il progetto nell'ultimo anno, chiedo venia.
Anche la stessa XL2 non ha un vero sensore 16:9, nel snso che esso
'fisicamente' č un 4:3 ma 'funzionalmente' se ne sfrutta una porzione piů
piccola con rapporto 16:9.
Io la so cosě, ma forse sono rimasto indietro, ma se č ancora cosě quello
della PDX10p si puň definire, a tutti gli effetti, uno stratagemma.
Ciao
Gary

 più piccola con rapporto 16:9.
Si' e no', il sensore e' si' un 4:3, ma non viene mai utilizzato per tutta 
la sua altezza se non in modalita' foto (1152x864), sia in 16:9 che in 4:3 
vengono usate solo le 576 linee centrali. In 16:9 si usa tutta la larghezza 
del sensore, in 4:3 vengono tagliate via le parti laterali in eccedenza.
http://pro.sony.com.hk/product/spec/brochure/MK7850V1.pdf
pagina 2.
Il sensore, quindi, ha tutta la risoluzione necessaria per poter fare un 
vero 16:9, e' esattamente il contrario di quello che fanno le camere 
normalmente eliminando immagine sopra e sotto.
Quello che dice il tuo amico dev'essere un po' di accentuazione del 
movimento dovuta al maggior angolo di ripresa orizzontale; la PDX, infatti, 
ha lo stabilizzatore ottico, non elettronico.

 del sensore, in 4:3 vengono tagliate via le parti laterali in eccedenza.
appunto, questo era lo 'stratagemma'.
Intendevo dire che, di riffe e di raffe, nessuna camera miniDV è dotata di
sensore 16:9 che sfrutta appieno.
Neanche la stessa XL2 che è ancora più perversa: in 16:9 sfrutta una
porzione di un 4:3 (anche se con tutta la risoluzione che serve) ed in 4:3
ne sfrutta una porzione ancora più piccola, invece che tutto come
sembrerebbe logico.
In questo modo però i sensori che originariamente erano, ad esempio, 1/4"
diventano 1/6".
Per avere i 16:9 in miniDV conviene prendere un'HDV ed usarla in miniDV
(parto dal presupposto che i sensori delle HDV siano dei 16:9 nativi, ma in
effetti non ho dati certi).
Le altre soluzioni, per quanto 'furbe' e funzionali, presentano sempre
qualche 'effetto collaterale' (vedi sopra).
Però mi chiedo, dato che ormai i sensori 16:9 li producono, perchè non li
montano anche sulle miniDV?
L'anamorfica resta la soluzione ottimale: fra l'altro ne ho vista una
realizzata con un'ottica cinematografica russa acquistata su ebay e montata
su una PD 170. Era stata adattata mediante un'accrocchio che assomigliava
tanto ad un matte box (del resto non si poteva fare altrimenti, dato il peso
dell'oggetto).
Costo della lente: 50 euro. Un po' di lavoro di precisione al tornio ed il
risultato era eccezionale.
Basta azzeccare la lente e avere qualcuno che sa lavorare il metallo.
:-)
Ciao
Gary

 porzione di un 4:3 (anche se con tutta la risoluzione che serve) ed
Stessa cosa della PDX-10...