Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: montaggio video PC,che HD usate?

salve
dovrei comprare un pc nuovo
Faccio monrtaggio video saltuario amatoriale, usando canopus Edius 5.
Mi interessava sapere che HD montare sul pc per ottimizzare il lavoro.
Ad esempio un HD da 80 gb x il SO + edius..
ed un secondo HD da 500gb dove andrei a importare le clip, i rendering, il
progetto..
può andare?
voi che metodo usate?
ciao
Filippo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 voi che metodo usate?
(io) questo.

 (io) questo.
grazie don
ma sono Hd normali, ne hai scelti di modello particolare?tipo 16 o 32 mb
di cache..?
sarei contento se anche altri buttano giu la loro configurazione degli HD
che hanno, e se separano HD del SO con edius da quello dove destinano la
cartella del progetto(clip,rendering ecc)
grazie
saluti


 cartella del progetto(clip,rendering ecc)
Io uso Edius (la vecchia versione 3 pro), ma credo che ciň di cui stiamo 
parlando sia indipendente dal software editing in uso.
Io ho imparato proprio qui a usare due hd distinti. Non solo: a usare 
due pc distinti: uno adibito esclusivamente al video-editing senza che 
sia connesso alla Rete.
Questo per evitare qualunque tipo di problema dall'esterno.
Ciao ciao.

 Ciao ciao.
si credo che indipendentemente dal programma di editing, i processi siano
similari
sul pc nuovo metto 2 hd, i x so e installazione edius e altri softw(credo
che ne prendo uno da 80gb senza partizionarlo), l'altro + grande da 500gb,
nel quale creo una partizione da 100gb circa(correggetemi se č piccola..),
nella quale lavoro il filmato(cartella destinazione
clip,rendering,progetto e tutto quanto)
la differenza su come lavoro adesso č, che ora ho un solo HD con
edius4,,partizione da 60gb C con SO e edius installato..partizione D da
140gb con cartella clip, rendering ecc..cioč in pratica sono su 2
partizioni diverse, ma fisicamente č lo stesso Hd
ciao e grazie, se qualche altro vuol dire la sua
saluti
Filippo


 Filippo
la cosa è ottima perchè, oltre alla velocità, c'è che problemi vari, sistema 
degradato etc te li ritrovi sempre dove sta il SO.
però visti i tagli e i costi, anche se ti dico che 80gb basterebbero per il 
sistema, sono ormai superati e introvabili e di solito con 2>> 8 mega di 
cache
a sto punto metti un 160 cache 16 almeno come C (ricordando che vengono 
fuori file nascosti di lavoro enormi e non guasta) e una disco che funge da 
cartella documenti . anche li, ormai i 500gb costano poco ma li riempi con 
poco. i 750 e i 1000 ormai te li tirano dietro... 

 poco. i 750 e i 1000 ormai te li tirano dietro... 
Cavolo, se penso ai miei 500 da 210 euro e 160 euro per i 320... e mica 
parliamo di chissà quanto fa, eh, ma solo di 4/5 anni!

Filippo
Io ho un disco da 36G 10kgiri (i vecchi raptor della WD) con il SO e
tutti i programmi, due 150G 10kgiri uno per i file sorgenti e uno per
i file elaborati (sorgente-destinazione) e infine due HD da 300 G a
7200giri in raid1 come deposito interno. Fuori ho un altro gruppo
raid1 più grosso via firewire400
Le capacità dei 150 stanno un pò strette, devo cancellare man mano che
finalizzo, ma all'epoca non c'era altro di ugualmente veloce, e per
fare due volumi in raid0 con dischi da 7200g al posto dei due 150G (in
pratica le stesse prestazioni) mi mancavano i canali Sata.
Lo facessi adesso prenderei MB con un più alto numero di canali, e
farei
1 veloce come sopra con SO e programmi
2 volumi composti da 2 HD ciascuno  in raid0 
un solo disco da 750 di deposito interno 
sempre un backup esterno in raid1, magari in Sata anzichè firewire400,
oppure in firewire800.
ciao
lorenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:Z0HHl.294$4b....@twister2.libero.it...

E se  penso all'HD per i primi Apple, HD da 2 mega,  lire 1 milione (ho 
detto 2 mega non mi sono sbagliato eh..). Parliamo del 1979 circa anno + 
anno -.

 lorenzo
Sul fatto di avere un HD con SO + progr come vedi sono tutti concordi. 
Capacità: tranquillamente 160GB, anche se prob. è sovradimensionato (ci puoi 
sempre "depositare" qualcosa: drivers. manuali, documenti)
Come dice Lorenzo (e come mi pare consigli anche Adobe) installerei 2 altri 
HD separati, uno per i file sorgenti e l'alro per i files in elaborazione 
(il file progetto, i  files temporanei, ecc. ecc.): il progetto gira più 
veloce se cerca le clips, le musiche ecc. su un HD diverso da quello sul 
quale scrive i dati del montaggio. I miei sono da 500 GB l'uno (a dir la 
verità un po' incasinati di roba...)
Altri HD di deposito a piacimento: io ho un HD da 1 TB interno e qualcuno da 
500 GB esterno, non in RAID. Ho un PC "dedicato" (Quad 6600, 2 GB RAM). 
Anch'io faccio video saltuario amatoriale, per cui rinuncio ai SO a 64 bit 
con RAM cosmiche, dischi RAID, dischi da 10'000 rpm ecc.
SandroCH 

grazie a tutti
allora faccio 2 considerazioni, vediamo se ho capito bene sul da farsi:
carrello della spesa HD ;-)
1 HD piccolo x SO e installazione programmi(edius ,cs3 ecc)
   Attualmente su questo pc, x SO e programmi arrivo a 30GB
   Ora i dubbi sono:meglio prenderne uno da 80GB..e non lo partiziono, e lo
    lascio tutto x SO e progr, o posso ottenere le stesse prestazioni
comprando uno da 160GB,dove pero' creo una partizione da 50GB x SO e
progr, il resto in diversa partizione lo userei per magazzino dati non
video.
poi oltre a questo HD,adesso ho veramente le idee confuse dopo avervi
letto:
a)1 solo altro HD da 500 GB(totale 2HD), creo 2 partizioni da 250GB, una
la uso per le clip sorgenti..l'altra partizione per progetto, rendering..
b)altri 2 HD da 320GB(totale 3 HD),uno lo uso per importare sorgenti,
l'altro per progetto rendering
insomma non ho capito quale sia la soluzione migliore su file sorgenti e
progetto..
x concludere, gli HD li trovo da 16 e 32 mb di cache..per l'editing video,
meglio puntare sui 32 mb?
ciao e scusate la confuasione


 ha scritto nel messaggio 
news:gsp1bh$9bi$1...@news.newsland.it...


provo a dire la mia, da anni segue questo schema tenete conto che
faccio solo dvd per la famiglia
1)disco principale con solo s.o. (da salvare con ghost e similia)
2)altro disco con i pgm installati e file swap del s.o. a dimensione
fissa del doppio della ram
3)altro disco dove salvo le acquisizioni da telecamera
4) altro disco dove salvo l'mpeg2 in uscita da premiere
5) faccio l'authoring del dvd uscendo sul disco del punto 3)
in questo modo leggo e scrivo mai sullo stesso disco
in questo modo mi trovo bene ma chiaramente ho dovuto aggiungere una
scheda promise per altre 4 periferiche ide
ogni 2/3 anni cambio i dischi per sicurezza
ora pero' saro costretto a cambiare pc perche' su quello che uso non
ci vanno hd oltre i 120gb :-) e non si trovano piu'

scap61 ha scritto:










grazie per il consiglio, ma preferirei stare su 2 max 3 HD, 4 mi sembra
esagerato(non sono esperto..)
ciao


 con 80 prendi il 1000 e forse trovi qlc 750 pure..
qui ok, può starci non partiziono nulla, la cartella dei file sorgente,
progetto,rendering la metto insieme ad altre di dati non video, credo che
problemi non ci sono
Con 80..intendi di lasciar perdere 500gb e spendere 80 euro e prendermi un
750?
per questi HD, visto che ultimamnet non sono pratio di nuovi modelli, vado
alla rinfusa, o devo tener presente qualche specifica tecnica?
ciao
grazie+
Filippo


 alla rinfusa, o devo tener presente qualche specifica tecnica?
Francamente non vedo il problema, visto che mi è parso di capire che tu 
sia un dilettante medio come me.
Che bisogno c'è di partizionare il disco in cui installi il so? Mah...
Un secondo 500 lo usi per i tuoi lavori e, secondo me, come già detto, 
ottima cosa sarebbe quella di usare un pc esclusivamente per il video.
Inoltre qualche hd esterno puoi usarlo come archivio (oltre alle 
cassette) e come "parcheggio temporaneo".
Mi pare una cosa semplice e non capisco le tue perplessità (oh, magari 
non ho capito, eh! :-)  )
Ciao ciao.

 Ciao ciao.
ciao
allora le perplessita stanno tutte nel fatto che da sempre ho sentito dire
che il discoHD del SO è meglio non averlo grande, dicono sia tutto piu
veloce!
quindi, appurato che so+ programmi mi occupano 30gb..non capisco perchè mi
si consiglia di prendere un 160 gb per il so e non partizionarlo..
cioe' restano tipo 130gb li vuoti inutilizzati
tutto li, era per capire se tutti voi altri avete il il disco HD del
SO(generalmente C) grande 160 ed oltre, per poi occuparne solo 30gb
ciao


 SO(generalmente C) grande 160 ed oltre, per poi occuparne solo 30gb
Il mio disco in cui è installato il so è un 80 giga *solo* perchè è 
stato acquistato cinque o sei anni fa, ma il prossimo non sarà meno 
capiente di 160giga, anzi, presumo decisamente di più.
Ciao ciao.

 Poi magari sarà una leggenda metropolitana, eh, ma io me ne sono convinto.
avanti, c'è un esperto che dice al don che ha appena scritto una stronzata?
;-)
a me risulta il contrario..ovvio se dico che ho 30GB..il disco di averlo
almeno da 60..ma addirittura 160..bo


IO non dico che abbia detto una cavolata, dico che avete fatto un 
discorso assolutamente teorico !
Non avete parlato di tecnologia (IDE ? SATA ? SCSI ? SAS ?), di 
filesystem (FAT32 (non credo)? NTFS ?), dimensione della cache su disco 
(ora ci sono dischi da 32 mb), velocità di rotazione dei piattelli (7200 
? 10k ? 15k ?), e ancora più importante, dimensione del cluster del 
sistema operativo !
Ad esempio tempo fa erano obbligatori i dischi scsi (ricordate che 
almeno una scheda di montaggio professionale, la video machines, aveva 
il controller scsi sulla scheda video???), ora i sata, anche i più 
scrausi, sono ok per montaggi SD "casalinghi".
Se invece devi lavorare in HD, forse ti devi spostare sui SAS (serial 
atteched scsi), veloci, costano un botto, mi sembra massimo 146 gbyte. 
Oppure devi andare con un raid......
Insomma, andiamo più sul concreto: personalmente penso che sia 
anacronistico avere UN DISCO separato per il S.O. Potrebbe essere valido 
avere una PARTIZIONE separata, per semplificare il ripristino... e io 
sinceramente ci metterei dentro anche gli applicativi in questa 
partizione....
Concordo con l'avere due dischi, uno "sorgente" e l'altro "destinazione" 
che si alternano nelle varie fasi della elaborazione.... uno di questi, 
al limite, può essere anche quello del S.O.
Io i miei montaggi li faccio su un portatile, i video stanno su un disco 
esterno connesso in usb2, mentre s.o. programmi e "destinazione" stanno 
sul disco da 120 interno (è un 2.5") e mi trovo bene per quello che ho 
dovuto fare (tra le varie cose, anche un progetto 4 traccie)
Concludo con una curiosità: un mio amico, qui a Roma, ha preso 3 dischi 
(74 euro ivati  ciascuno) W.D. della serie Green da 1TB... hanno 16mb di 
cache, e passano da 5400 a 7200 a seconda delle necessità risparmiando 
corrente... ne ha fatto un bel raid5...

 ciao
Partendo dal fatto che è OVVIO che due, tre dischi vanno meglio e via
dicendo..io ti dico solo che monto quasi sempre sul mio portatile
(dell di 2 anni fa) con hd da 80gb partizionato (20gb x win e il resto
archivio) + hd esterno autoalimentato da 250gb.
L'accortezza è quando possibile di non fare due operazioni sullo
stesso disco (acquisisco su uno, esporto sull'altro, creo l'immagine
del dvd sul 1° quando serve..)
E con questo ci lavoro pure in HDV, anche se magari non proprio fluido
fluido :))
Fra.

 Filippo
con 86 euro metti un Western Digital 32mb cache 7200 giri  da 1000 e vivi 
tranquillo per qlc anno...
come vedi con 120 euro hai un sistema capiente, affidabile e ingrado pure di 
reggere un po'.
una combinazione 80+500 di fatto è già vecchia di 2 anni. con fotocamere da 
15/ 20 mega come ora o hdv da 100mbs staresti a piedi prima dell'estate per 
aver risparmiato 20 euro...
e nn sto parlando di cose fantascientifiche tipo scsi, raid etc che chiedono 
ben altri investimenti. 

 partizione....
non lo sarà mai anacronistico.... soprattutto, se come me, hai avuto 
l'esperienza di veder skiattare qlc disco...
per 30 euro miseri, mai più disco unico e mai più partizioni...
quello più soggetto a guasti è l'area di sistema (ma a volte basta un 
virus...) avere la cartella documenti fisicamente distinta è cosa buona e 
giusta.
ripeto. parliamo di 30 euro.

 virus...) 
... apposta gli dicevo di preferire due pc!


si ma non è che i pc prendono virus attraverso l'aria..se uno non
esegue cose strane e il pc è aggiornato con antivirus..boh :D io son
tanti anni che giro e faccio di tutto e con un buon antivirus mai
avuto problemi.
anche perchè sinceramente quasi tutti i virus che ho rilevato
arrivavano da pennette o hd esterni passati da amici..
Fra.

 arrivavano da pennette o hd esterni passati da amici..
Non sono assolutamente d'accordo: i problemi non sono rappresentati solo 
da virus, ma anche da incompatibilità o da "fastidi" che si possono 
creare tra i vari programmi installati e chi, in questo senso, è esperto 
può spiegarti meglio e più approfonditamente.
Io non so cosa tu faccia col pc e se lo tratti come una... sala 
operatoria e, in questo caso, potrai stare tranquillo, ma io con quello 
NON per video ci faccio di tutto, ci installo di tutto, ci disinstallo 
di tutto e questo, secondo me, non è il massimo per la sicurezza di file 
importanti come i video lavorati.
Ciao ciao.
"p.s.: preciso se no poi vi attaccate alla parolina: per "di tutto" 
intendo quello che mi può interessare in quel momento. Sono una mosca 
bianca?

 l'esperienza di veder skiattare qlc disco...
Scusa, ma si parlava di prestazioni, esclusivamente di prestazioni !
E' ormai da anni che consiglio a chiunque faccia un uso serio del 
computer di installare un raid 1 (ormai anche le mb più scrause lo 
supportano sotto windows)...
Nonostante i "30 euro" proprio l'altro giorno mi ha chiamato un amico 
con hd mezzo schiattato...
E aggiungo, backup programmati e verificati (il raid NON è un backup)

 ha scritto nel messaggio 
news:gssp7e$2gp8$1...@newsreader2.mclink.it...

e quindi?
quoting eccellente. mi vedo attribuita una cosa che ha detto un altro. 
sembra che mi contraddico da solo.
tra l'altro a livello di prestazione non c'è connfronto. tra un disco unico, 
un disco partizionato e due dischi divisi a prestazioni vanno sempre meglio 
in due. visto che il SO scrive e legge di continuo di suo 

 ... apposta gli dicevo di preferire due pc!
Sï¿œ ma ï¿œ una cavolata questa di avere il pc isolato dalla rete... basta 
usarlo con un po' di accortezza e problemi non ce ne sono. Isolandolo ci 
si rovinano tutte le possibilitï¿œ del lavoro in rete, c'ï¿œ da impazzire ad 
installare gli aggiornamenti e altre cose cosï¿œ. Non vale assolutamente 
la pena.

 fluido :))
S�, ma lavorare "non proprio fluido fluido" su un hdv vuol dire avere un 
computer obsoleto, non � certo il consiglio da dare a chi sta facendo la 
lista della spesa. Siamo nel 2009, avere un pc sufficientemente veloce 
vuol dire gestire in tempo reale almeno tre tracce multicam in hd (avchd 
o xdcam o avc-intra). Di meno significa avere una macchina vecchiotta.

 esagerato(non sono esperto..)
fai bene, troppo calore, rumore e consumi, piuttosto prendi dischi di
qualita'
Prova a considerare questi:
- disco di sistema WD velociraptor (il 75GB gia' costa parecchio, ti
da' tanta velocita' e non avrai certo spazio da sprecare
- disco dati WD Caviar Black, prestazioni e capienza
... e vai sul sicuro! Oltretutto i dischi li potrai riutilizzare anche
quando aggiornerai il resto dell'hardware.