Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Compressione RAR.

Ancora una cosa: siccome acquisisco in YUV2, i video da me catturati hanno
dimensioni enormi. Mi sto riempiendo l' hard-disk di roba e devo liberarlo,
sennò tra breve comincerò ad avere problemi di spazio.
Però vorrei conservare i filmati (sono tutti video brevi, al massimo 4
minuti, che ho registrato dalla TV) così come li ho acquisiti, per eventuali
lavori futuri, quindi niente compressioni con perdita di qualità.
Nell' attesa di risolvere il problema in maniera radicale (comprando un
secondo hard-disk capiente come una petroliera) è mia intenzione
masterizzare i video originali su DVD; per risparmiare un pò di spazio e
quindi necessitare di meno DVD, pensavo di comprimere tutti i video con
WinRar e masterizzare il materiale compresso.
Però ho un dubbio: la compressione Rar è una compressione senza perdita di
dati o qualcosa verrà perso?
Spero proprio di no, vorrei che una volta decompressi, i video mantenessero
la qualità di quelli originali.
Che dite?



Nulla viene perso con la RAR ma non aspettarti una compressione
enorme, sarai intorno al 50%. Se intendi rimanere su quella strada
(auguri) preparati a molto lavoro, francamente se li metti su DVD io
non mi preoccuperei di risparmiare qualche euro per tagliare il numero
dei DVD, mi preoccuperei del tempo perso per comprimere e decomprimere
i filmati ma questo dipende anche dal valore del tuo tempo.

 i filmati ma questo dipende anche dal valore del tuo tempo.
considerando che con 0,5 euro si prende un buon supporto dvd-r direi che 
la compressione è assolutamente sconsigliata. 
Con 15 euro uno compra 130gb di spazio su dvd-r....non mi sembra male 
come costo/gb
Saluti
RIC

 come costo/gb
Il problema e' ritrovare i dati, un giorno...
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Suggerisco la compressione minima del WinRAR.
Io farei con compressione nulla, tanto cambia poco e risparmi tempo, e 
attivando anche l'opzione per la sicurezza aggiuntiva (recovery record). 
Meglio usare un supporto in più e ritrovare i dati che viceversa :(

 compatibilità dell'UDF con i s.o. più vecchi.
io ho evitato l' UDF perchè alloca una minor quantità di informazioni per la
correzione degli errori
difatti il dvd-video è un UDF ( / ISO ) proprio perchè , se pure qualche
byte risulta corrotto, ' l'unica' conseguenza è che appare qualce quadratino
sull'immagine
se si tratta di un file di dati , perdi l'intero file !!!
imho , meglio *impiegare* un po' di tempo per spezzettare col winrar un file
in spezzoni da 2 Gb  , piuttosto che affidarsi al file system UDF

 correzione degli errori
Sicuro? E' anche il formato usato per i DVD-RAM, che sono nati per usi 
informatici.

 ha scritto nel messaggio
news:BPNGd.703717$35.28...@news4.tin.it...

l'UDF è stato inventato come formato di intescambio compatibile sia win che
mac con l'aggiunta della possibilità di ri-sritture possibili senza enormi
'sprechi' di spazio
mi sono fatto qualche ricerchina, ma non ho trovato nulla di specifico, ho
però letto che , per scrivere a pacchetti , le varie sessioni , anzichè
avere un certo numero di 'blocchi' per il 'led-in' e lead-out, ne ha di meno
rispetto alla 'normale' multisessione. credo , quindi , che ciò che ricordo
( considerazioni lette da qualche parte , non mie asserzioni di uso
personale ) era riferito a ciò , in quanto ciò implica , proprio  una minore
'robustezza' del sistema rispetto alle normali multisessioni su iso9660 :
in definitiva, *se* è necessario aggiungere dati a qualcosa di già esistente
, [ i dischi dvd-ram ] ciò ha senso, altrimenti , è meglio rimanere con
l'iso9660 il quale , quest'ultimo, inventato quando non si conosceva la
durata nel tempo dei supporti , è stato creato più robusto , poi si è sceso
di 'robustezza' con questi formati nuovi degli ultimi anni, mentre, si
spera, per il futuro , riprendano la strada di una maggiore affidabilità di
tutto l'insieme hard + soft ... ;-) [ blue ray ... chissà cosa ci aspetta il
futuro in tal senso]
su '
osta.org
' in inglese ( che non mi sono letto ) c'è molto materiale : è
l' OSTA che ha definito lo standard
su 
http://tonelli.sns.it/pub/cdrw/digilander.iol.it/cdrfaq/FAQ06.html
 è
indicata la questione del numero di blocchi per le varie'sessioni' dell'UDF
( la scrittura 'a pacchetti' )
ciao :-)

 'robustezza' del sistema rispetto alle normali multisessioni su iso9660 :
No, lead-in e lead-out non c'entrano nulla con la correzione errori, che è 
integrata in ogni blocco di dati. In realtà l'UDF rende standard il sistema 
a pacchetti (packet writing) che serve ad evitare il gran spreco di spazio 
dell'ISO9660 per l'apertura di ogni nuova sessione (lo standard ISO9660 non 
è mai stato pensato per i dischi scrivibili, solo per quelli stampati).
Non ho letto le specifiche dello standard UDF, ma se la differenza è solo 
questa, puoi stare tranquillo che la sicurezza dei dati non ne risente. Del 
resto, anche se non si può escludere nulla ;), mi pare strano che un sistema 
recente sia più debole di uno più vecchio.

 questa, puoi stare tranquillo che la sicurezza dei dati non ne risente. 
e ci mancherebbe altro che ne risentisse! UDF č piu' che sicuro. Vorrei 
far notare che TUTTI i dvd_video sono scritti in UDF! Se fosse un 
formato cosi' obsoleto non sarebbe cosi' usato per dati importanti... 
(tant'č vero che se provi a fare un dvd in udf con le solite cartelle 
video_ts e audio_ts sul lettore dvd si legge, se li fai in ISO no!) 
Saluti
RIC

 Il problema e' ritrovare i dati, un giorno...
Se i supporti vengono custoditi bene in custodie (jewel o amaray che 
siano) e non vengono strisciati/rigati i dati sono al sicuro. Certo č 
che se usa supporti da 20 cents tipo princo, bulkpaq, budget, vanguard 
etc allora č certo che puo' anche far a meno di perder del tempo a 
masterizzare ;)
Saluti
RIC

 formato cosi' obsoleto non sarebbe cosi' usato per dati importanti...
E che c'entra?
I VCD e i CDaudio sono scritti in Mode2/XA, e attualmente e' IMPOSSIBILE farne
una copia perfetta bit2bit, checche' ne dicano gli stupidi newbie.
Questo non vuol dire che i CDaudio e i VCD contengano dati "meno importanti"
del DVDvideo.
E' semplicemente il target che cambia: se masterizzi un file e perdi un bit, e'
inservibile, al contrario di un video o di una canzone.
Da qui a dire che UDF e' piu' sicuro di qualcos'altro, senza la minima
cognizione di causa, e' un po' azzardato.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Se i supporti vengono custoditi bene in custodie...
Masterizzo CD fin da quando e' uscito il primo mast for general: mi sa che ancora
non ti e' capitato di perdere DVD anche costosissimi (ai miei tempi costavano
26mila lire + IVA).
Come disse Peter Norton... "Possiamo dividere la gente in due categorie: quelli
che hanno perso i dati e quelli che ancora devono perderli".
Con i DVD masterizzati e' piu' vero di quanto pensi.
Basta aspettare.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 l' OSTA che ha definito lo standard
eh, e quindi? Dire che l'OSTA ha definito lo standard e dire che è poco 
affidabile è ben diverso eh
Ti ricopio brevemente qualcosa da burnworld
http://www.burnworld.com/dvd/primer/filesystem.htm
##################################
One of the major achievements of DVD is that it has brought all the 
conceivable uses of CD for data, video, audio, or a mix of all three, 
within a single physical file structure called UDF, the Universal Disc 
Format. Promoted by the Optical Storage Technology Association (OSTA), 
the UDF file structure ensures that any file can be accessed by any 
drive, computer or consumer video. It also allows sensible interfacing 
with standard operating systems as it includes CD standard ISO 9660 
compatibility. UDF overcomes the incompatibility problems from which CD 
suffered, when the standard had to be constantly rewritten each time a 
new application like multimedia, interactivity, or video emerged. 
##################################
Qui in pratica ti conferma che è stato scelto come standard migliore, 
perche' superava incompatibilita' etc etc..su altri siti sono riportati 
i test sulla potenza di Udf anche come "tenuta" a livello di errori di 
correzione.
DATO CHE pero' SOLO Win98 supporta udf, per avere compatibilita' col 
passato è stato formato l'udf bridge, che è un UDF con supporto Iso9660.
##################################
Because UDF wasn't supported by Windows until Microsoft shipped Windows 
98, DVD providers were forced to use an interim format called UDF 
Bridge. UDF Bridge is a hybrid of UDF and ISO 9660. Windows 95 OSR2 
supports UDF Bridge, but earlier versions do not. As a result, to be 
compatible with Windows 95 versions previous to OSR2, DVD vendors had to 
provide UDF Bridge support along with their hardware. 
##################################
------> QUINDI <------- (apri bene gli occhi) questo significa che il 
supporto ISO è stato dato SOLO ED ESCLUSIVAMENTE per questioni di 
compatibilita' con i S.O. passati e NON perchè ISO sia migliore di Udf. 
Se fosse cosi' sarebbe stato scelto ISO e basta, non credi? Ti sei 
chiesto perche' il tuo lettore dvd da tavolo legge UDF ma NON ISO? 
Perche' lo standard è UDF!! 
Ancora piu' sotto puoi leggere
##################################
DVD-Video discs use only UDF with all required data specified by UDF and 
ISO 13346 to allow playing in computer systems. They do not use ISO 9660 
at all
##################################
Ovvero : tutto cio' che è necessario nei dvd video viene carpito solo da 
UDF, gli basta solo quello. Il discorso ISO interviene SOLO per far 
andare il dvd nei sistemi operativi tipo win95 o altri. 
E' piu' chiaro adesso?
Saluti!
RIC

 cognizione di causa, e' un po' azzardato.
Non è affatto azzardato e mi sembra di aver spiegato bene il perchè.
Saluti
RIC

 Basta aspettare.
Ripeto : dipende da che supporti acquisti e da che hardware usi per 
leggerli. Lo standard č ottimo. La presenza massiccia di supporti-merda 
fa sě che la gente perda fiducia nel supporto...
Chi oltre 3 anni fa masterizzava dvd-r su supporti Apple ha ancora i 
propri dati al sicuro, chi usava i Princo 1x non si sa. Fermo restando 
che anche io ho decine di Princo 1x ancora perfettamente leggibili...
(tuttavia so che, avendo tempo, potrei backupparli su supporti migliori 
dato il prezzo attuale dei supporti...)
Saluti
RIC

 Non č affatto azzardato e mi sembra di aver spiegato bene il perchč.
Guarda, e' inutile continuare.
Ripeteresti sempre le stesse cose a pappagallo.
Inoltre, spesso correggi ripetendo LE STESSE cose che ti vengono dette, non so a che
scopo...
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 in spezzoni da 2 Gb  , piuttosto che affidarsi al file system UDF
Quando la Dvd Alliance ha scelto il sistema Udf perchè non hanno chiesto 
il tuo aiuto? Avrebbero potuto cambiare idea! ;)
Saluti
RIC

 che anche io ho decine di Princo 1x ancora perfettamente leggibili...
Quindi, in ultima analisi, hai semplicemente detto un mare di stronzate senza
cognizione di causa.
Qualcosa come... "1 + 1 fa 2, ma forse no, quindi in ogni caso ho ragione io".
Detto questo, ti poso.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 scopo...
Chi sa leggere (e CAPISCE QUELLO CHE LEGGE) capira' che non ripeto 
affatto cio' che mi viene detto, anzi. Ma tu non fai parte della 
categoria..
Saluti
RIC

 Detto questo, ti poso.
Saluti!
RIC


giusto un pochino ...
siti italiani da consigliare ???
ciao :-)

Per me sara' ancora meno ottimistica...
possibile non conosco il suo formato per un attimo l'ho confuso con
l'uncompressed. In ogni caso io non mi metterei mai a splittare e
mettere su DVD, piuttosto uno si compra un DAT e fa un lavoro ben
fatto oppure un altro HD tanto ormai li tirano dietro. Ma non tutti i
gusti sono alla menta.

Innanzitutto un grazie collettivo per la vostra attenzione.
Cercherò anche di rispondervi in modo collettivo.
Intervengo solo adesso perchè per tutto ieri Outlook non mi permetteva nè di 
vedere i nuovi messaggi nè di spedire i miei, così sono stato letteralmente 
tagliato fuori dal NG.
Non è la prima volta che mi capita con 'sto cesso di programma.
Intanto ho fatto qualche prova con i settaggi di WinRar ed effettivamente ho
visto che con la compressione "migliore" (virgolettato apposta perchè si
chiama proprio così) riesco grossomodo ad arrivare ad un 70% dell'
originale, anche se i tempi di compressione sono biblici.
Avrei anche potuto risparmiare qualcosa in più creando un "archivio solido"
che raggruppa vari files creando un oggetto unico, ma il poco vantaggio (non
è che poi guadagnerei tanto di più) di questa soluzione non compensa gli
svantaggi nè i rischi; svantaggi perchè, se voglio decomprimere un file, il
programma deve analizzare prima tutti i files precedenti; rischi perchè, se
si danneggia un file dell' archivio perdo tutti i file successivi.
Comprendo le vostre perplessità, ma non devo masterizzare troppo materiale,
sono complessivamente una ventina di giga (li terrei anche nell' hard-disk
ma non ho più molto spazio), pertanto mi servirà sì un certo numero di DVD
ma neppure troppi.
Comunque non sarei sempre lì a compattarli-scompattarli, anzi, magari non mi
serviranno mai.
E' che sono video che vorrei conservare, perchè non so se riuscirei a
rivederli in TV: si tratta per lo più di carambole automobilistiche
registrate da "Real TV" e sono filmatini che non superano il minuto.
Poi ho un paio di filmati di circa 4 min, gare automobilistiche su ghiaccio
registrate dal canale SI.
Questi dovrò comprimerli per forza perchè, anche cancellando le parti
inutili, non riesco a scendere sotto i 5,05 giga pertanto non starebbero in
un DVD.
Non è quindi per elemosinare qualche eurino, però, se devo comprimere un
paio di filmati, tanto vale comprimerli tutti.
Saluti. 

 l'uncompressed.
LoYUV2 (noto anche come YUV 4:2:2) è un formato nel quale vengono eliminate 
alcune informazioni di colore, utilizzando 8 byte per rappresentare un 
blocco (quadrato)di 4 pixel.
In pratica per ciascun pixel viene memorizzata la luminanza, invece per la 
crominanza si divide il gruppo in coppie ed a ciascuna coppia, dopo che 
viene fatta la media delle componenti U e V dei singoli pixel, si assegna un 
byte per la componente U ed uno per la componente V.
Questa soluzione permette di risparmiare circa il 30% rispetto all' RGB.
Ciao! 

 un DVD.
Perche' non provi a comprimerli con Procoder 2 o meglio ancora con CCE 
usando un frameserver? su 
doom9.org
 č descritto per bene come fare [apri 
i filmati con dvd2avi, salvi il progetto dvs, lo passi allo scriptino 
che viene tirato su da avisynth che a sua volta viene visto come video 
virtuale da CCE..) e direi che con un 8000 vbr con 4 passate non noterai 
differenze con l'originale. Risparmiando sullo spazio poi ti potresti 
fare un menu' con qualche programmino di authoring (oppure usare dvd 
maestro etc..) e avresti cosi' un'ottima serie di filmatini mpeg2 
funzionanti anche su lettore dvd.
Saluti
RIC



 e` quello che pensavo, ergo e` decentemente comprimibile lossless. Le
mie macchine fotografiche reflex possono registrare in un formato
molto simile il RAW del CCD. Se abilito la compressione lossless i
files si riducono del 50% come e` giusto aspettarsi.

 files si riducono del 50% come e` giusto aspettarsi.
...e infatti ti è stato confermato che non si parla del 50 % ma del 70 %
Saluti
RIC



bene, e` comunque una compressione decente. Dimmi dove posso prendere
un file se lo sai cosi` faccio 2 prove...

 files si riducono del 50% come e` giusto aspettarsi.
Se parli del NEF compresso, non è completamente lossless. Lo è solo per 
alcuni valori di luminanza (mi pare fino a 350 o giù di lì), gli altri non 
vengono conservati tutti. L'effetto comunque è trascurabile (per la prima 
generazione, ma non c'è ragione di ricomprimere un NEF). Per altri tipi di 
RAW compresso non so, ma potrebbe essere una situazione simile.