Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Sony fx7 e slow motion

6 secondi a 240 fps,beh,a meno che la Sony V1 o la Canon A1 non 
facciano lo stesso,penso proprio che prenderò questa 
http://www.youtube.com/watch?v=G8Qrbz_ueMk
è proprio una delle cose che stavo cercando in una cam....non 
mi importa se la risoluzione e la qualità video peggiorerà,mi piacciono 
troppo i rallenty cosi.
Ma può davvero arrivare a 480 fps? O_o
Posso riuscire ad arrivare a 50 fps con la mia gs500? In che modo? 
Migliora il rallenty?
Clip in slow motion di alcuni back flips
http://www.youtube.com/watch?v=X0zMUKI1Egs
Questa invece è stata realizata con una XL2 a 60 fps :
http://www.youtube.com/watch?v=2z-d83Stpmk
Secondo me c'è una bella differenza.
Pareri in merito?
Ciao

 Pareri in merito?
ho letto parecchi posts incazzati di gente che l'aveva presa per lo stesso
motivo: pare che la qualità sia veramente rdidicola e la perdita di
definizione sia drammatica.
Insomma, uno schifo
ciao
Gary
--
--
Post del mese
"It's not equipment that makes good photography, it's a  person's mind"
(Stephen H. Burum) ovvero "Si possono fare grandi cose con piccoli mezzi...
ma mai con persone mediocri". (Alex Nucci)

 Insomma, uno schifo
Ma in confronto all'alta definizione ridicola? Ci sono clip da qualche
parte per poterle vedere in modo adeguato? (non come su youtube) può
darsi che pretendessero l'alta definizione a 240 fps...a me basterebbe
anche che non sia di molto peggiore al pal.
Ciao


A me sembra che anche la dinamica della cam in modo "normale" non sia un 
gran che (o almeno mell'occasione è stata usata come una camera 
"turistica"). 

http://dvinfo.net/conf/archive/index.php/t-80013.html
qui la clip di cui si parla
http://www.sundancemediagroup.com/media/HVRV1USlo-Mo.zip
come puoi leggere, la risoluzione a cui fa questo è roba da webcam.
Scusa, ma se vuoi una camera che faccia queste cose non hai alternative in
questa fascia di prezzo: HVX200.
Almeno 50 fps li fai a 1280*720 e senza nessuna perdita di qualità... in
progressivo per giunta
ciao
Gary

 progressivo per giunta
In realtà la mia cerchia di camere da acquistare si è ristretta a
queste tre camere : Sony V1,Canon A1,Sony FX7
Come sai le dovrò usare con la blackmagic...la Panasonic ha una
risoluzione che non mi piace,ha un campionamento migliore del colore ma
come voglio riprendere io con una delle tre cam penso che il divario si
annullerà (o quasi).Poi il costo dei supporti che è troppo elevato.La
fx7 credevo avesse una qualità decente e dalle clip che ho visto pareva
di si (considerando youtube) quindi avrei sacrificato qualche funzione 
rispetto alle altre 2 e anche un pò di qualità,per avere una
ripresa a 240 fps....vabbè :(
Ma come hanno fatto ad arrivare a 480 fps?
Ciao

 Ma come hanno fatto ad arrivare a 480 fps?
Sulla risoluzione della 200 ho sempre sensazioni contrastanti: a volte è
rimarchevole, a volte mostra il fianco.
Comunque, fermo restando che la 'testa' della camera è discutibile, il
sistema di registrazione è molto migliore dell'HDV... e su questo non ci
piove.
Ti anticipo dei 'rumours'. La 200 "A" non è uscita, pare, per un motivo
preciso. Sembra nel frattempo abbiano messo a punto un codec DVCpro100HD
4:4:4 e che la prossima '200' sarà una 4:4:4 con testa camera migliorata.
Stessa sorte dovrebbe toccare alla 500. Pare che questa sia la risposta di
panasonic alla XDcam-EX
Circa i 480 fps della fx7: ci sarà un buffer su cui registra
provvisoriamente e dopo su nastro. Con quella risoluzione da webcam non
dovrebbe essere difficilissimo.


 dovrebbe essere difficilissimo.
Imho sono funzioni che usi una volta l'anno e che baratterei volentieri per
qualche stop di luminosità, una risoluzione piena con uno slow a 50fps è più
che sufficiente per lavorare
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 una super risposta, Giudelli ha scrutato la sfera di cristallo o l'hai
letto da qualche parte?
ad Adcom hanno le bocche cucite. Io l'avevo sentito da alcuni reduci da
amsterdam e ho chiesto conferma, ma si sono trattenuti... però
dall'espressione mi pare di aver colto che c'è qualcosa di vero. La notizia
che ho sentito per altre strade invece è questa: il codec si è evoluto e
adesso ci riescono a fare stare il 4:4:4, sempre intraframe ('rumore'
ovviamente tutto da verificare).
Dall'avere il codec ad installarlo sulle nuove macchine il passo è breve.
Chissà se le vecchie saranno poi aggiornabili via firmware (sempre che 'sta
cosa sia vera)



Ho un'idiosincrasia verso il nome di GUIDELLI... (forse perchè sono davanti
al maledetto pc da questa mattina porc putt...)
vabbè vedremo, panasonic ha sempre "il vizio" di anticipare i tempi,
speriamo che non caschi...
buonanotte


 Stessa sorte dovrebbe toccare alla 500.
E' appena uscita.

 progressivo per giunta
http://www.youtube.com/watch?v=nNmfysKhblk
non è male....però il video della fx7 a 240 e 480 fps era
impressionante....peccato per la risoluzione :(
Ciao

 (sempre che 'sta cosa sia vera)
Non penso, l'encoder generalmente e' un chip costruito ad hoc (per questioni 
di velocita'/consumi/dissipazione), se non e' stato costruito per supportare 
determinate funzioni non c'e' firmware che tenga. 

 200 ad un vero 4:4:4 porterebbe a raddoppiare (minimo) il datarate.
Magari sarà (?) un profilo AVC

 piacciono troppo i rallenty cosi.
Beh, io suppongo che i 60 fps siano ottenuti interpolando i field (30i -> 
60p intepolato)
Per i 240, io presumo che il registrato rimanga sempre lo stesso, ovvero 
1440x1080 30fps, quindi in qualche modo si forza la camera a catturare 240 
fotogrammi di risoluzione inferiore e li si ficca in un frame 1440x1080, per 
passare da 60 (field) a 240 fps devi ridurre di un fattore 4, quindi in un 
frame 1440x1080 ne metti 4 da 720x540 interallacciati, ovvero 8 da 720x270 
(controllate 'sti conti che e' venerdi' ;D ).
La risoluzione dovrebbe essere praticamente quella di una camera SD, pero' 
in effetti i 240 sono a portata; i 480, secondo me, possono essere ottenuti 
dimezzando l'orizzontale, quindi 360x270 dovrebbe essere la risoluzione 
finale d'uscita (un po' pochino...).
In ogni caso non ho capito come funziona l'accrocco. 


Intraframe? 

 Intraframe?
Si, se esiste! Non so a quanti frame e a che
bit/rate potrebbe andare.


La domanda era: "un profilo intraframe AVC in 100 mbit/sec?", siamo un 
tantinello ottimisti... 

 tantinello ottimisti...
Non avevo inteso....allora credo NO.
Anche perchè in Panasonic considerano
l' AVC-i (che io non ho mai visto) attuale
la "seconda scelta" rispetto al dvcproHD.
Alla faccia dell' ottimismo!

 fotogrammi di risoluzione inferiore e li si ficca in un frame 1440x1080,
La risoluzione dovrebbe essere 1/4 di quella effettiva (quindi
all'incirca SD), che poi viene comunque riportata a 1440x1080; ti trovi
cioe' a lavorare con un HDV 60i "normale". Puoi registrare solo 3 secondi
alla volta, che vengono memorizzati su nastro nei 12 secondi successivi.
Quello che non ho ben capito e' se il sensore viene scansionato
completamente per ogni fotogramma o se, invece, vengono acquisiti solo 1/4
dei pixel. Penso che sia la seconda ipotesi, altrimenti occorrerebbe
quadruplicare anche il clock di acquisizione, peggiorando di conseguenza
il rapporto segnale/rumore.
Ciao,
  Luca



Per te e Guy: potrebbe esservi utile avere un filmato ripreso a 240 e 480
fps per capire come funziona? A me servirebbe anche per verificarne la
qualitą,perchč a 360x270 (cioč piu o meno la risoluzione di un
videocd),sul mio monitor e sulla tv i video a questa risoluzione non sono
un granchč ma nemmeno orribili come il video che ho scaricato dal link di
Gary.Magari chiedo a chi la possiede se gli vą di mettere una clip
ripresa con quel frame rate.
Ciao

 peggiorando di conseguenza il rapporto segnale/rumore.
Presumo di si', altrimenti dovrebbe fare un passaggio intermedio di 
decimazione che comunque consuma tempo.
Non ho capito come funziona l'aggeggio pero', c'e' un link di spiegazioni? 

 Non ho capito come funziona l'aggeggio pero', c'e' un link di spiegazioni?
guarda il link che ho postato io, c'è una bella discussione cui interviene
anche Barry Green;
comunque io ho visto il risultato a 480 e 240 frames: una webcam è molto
meglio, te l'assicuro.
L'unica applicazione possibile è quella di usare queste riprese per studio
di fenomeni e movimenti; qualsiasi applicazione in campo creativo è esclusa


 di fenomeni e movimenti; qualsiasi applicazione in campo creativo è esclusa
http://www.divshare.com/download/2229464-982
 
Ho trovato questo...secondo te e a 240 fps? L'ho trovato in un thread
sulla V1/FX7 
Non sembra orribile se è a 240 fps
Ciao

Anche la Sony HC7 fà lo stesso :
http://www.youtube.com/watch?v=67ckP7Be-F0

 Non ho capito come funziona l'aggeggio pero'
Allora, dai filmati che hanno linkato Gary e Mimmo si nota che:
1. Viene acquisita solo una parte dei pixel, circa 1/9 del totale;
   si capisce perche' ogni tanto si vede il moire, che non si noterebbe
   nel caso in cui venga fatta un'acquisizione completa seguita da una
   riduzione della risoluzione.
2. L'immagine risultante (siamo all'incirca 640x360) viene compressa in
   MPEG-2 e memorizzata in un buffer temporaneo (RAM).
3. Una volta esaurito il buffer, lo stream MPEG-2 viene decompresso,
   ingrandito a 1440x1080i, ricompresso in MPEG-2/HDV e man mano 
   salvato su nastro. Nel buffer dovrebbero esserci fotogrammi progressivi
   (che, vista la compressione interframe, sono meglio comprimibili), che
   poi vengono interlacciati. Il frame-rate risultante e' quindi 120fps 
   (100fps in PAL), o 240 campi al secondo (200 in PAL). Niente 480fps....
4. Il buffer ha spazio sufficiente per 3 secondi (espansi poi su 12).
   Solo sulla V1, si puo' ridurre ulteriormente la risoluzione (nel forum
   citato da Gary si diceva qualcosa tipo 512x288) per arrivare a 6
   secondi, e aumentare il tasso di compressione per arrivare fino a 12
   secondi continui. Il filmato che ha linkato Gary (quello che fa
   veramente schifo), siccome sono 8 secondi contigui, e' sicuramente
   fatto con la qualita' peggiore.
Ciao,
  Luca

    (100fps in PAL), o 240 campi al secondo (200 in PAL). Niente 480fps....
Ah già,non ci facevo caso al fatto del pal e dell' ntsc.Cmq niente 480fps
in che senso? Il primo link che c'era nel post di apertura faceva vedere
proprio la differenza tra 240 e 480 fps ed era molto evidente...dici che
hanno usato qualche altro trucco? In post-produzione magari?
A te piacciono quei filmati? A me moltissimo...anche se non utilizzerò
questa cosa nei video piu importanti (per non distrarre lo spettatore
(uno) da una sequenza in full hd e simil-video cd) mi piace questa
funzione,meglio averla piuttosto che farne a meno...mi accontento anche
solo di 3 secondi.
Quindi prenderò o la V1 o la FX7 (domani ricambierò di nuovo idea ahaha)
Ciao