Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Nessun lapsus : i palestinesi vogliono la distruzione dello stato di Israele

Dal Corriere della Sera del 1/10/02
Rubrica di Paolo Mieli
Un lettore scrive :
Finalmente Israele, dopo quasi due settimane di assedio, ha consentito
a Yasser Arafat di riconquistare la sua libertà e di riprendere il
cammino che porta alla costituzione di uno Stato palestinese
indipendente a fianco di quello israeliano. Missione nella quale
Arafat è ormai impegnato senza più ambiguità. 
Ho letto poi, in un articolo di Guido Olimpio sul Corriere , che
questa iniziativa di Sharon ha salvato Arafat da un «golpe riformista»
ordito da alcuni suoi collaboratori che stavano per intimare al rais
assediato di procedere a importanti cambiamenti pena la sua
deposizione. 
Arafat è stato dunque resuscitato due volte.
Corrado Violani, Roma, 
E Paolo Mieli risponde :
Caro signor Violani, 
 ho letto anch'io con grande interesse l'articolo di Guido Olimpio e -
dopo essermi, come lei, rallegrato per la pacifica conclusione
dell'assedio ad Arafat - mi sono domandato che senso abbiano avuto
queste due iniziative israeliane contro il Presidente dell'Autorità
nazionale palestinese a distanza di pochissimi mesi (l'altro assedio
era durato dal dicembre del 2001 ai primi di maggio 2002). Mi sono
posto questo interrogativo dal momento che anche a me, come a lei,
sembra che il leader palestinese non esca affatto indebolito da
esperienze del genere. Anzi. E se era vero che tre personalità
palestinesi del calibro di Abu Mazen, Nabil Amru e Zuheur Masnara si
preparavano a dare al loro popolo una guida più disponibile alla
trattativa, la mia domanda si trasforma in un sospetto. Ho infatti
l'impressione che alle parole israeliane che chiedono la decapitazione
(politica) di Arafat, seguano fatti che le contraddicono. Cioè
iniziative che non possono ottenere altro risultato che quello di
tenerlo, pur debolissimo, in sella. 
Quanto al fatto che Arafat e i suoi vogliano costruire uno Stato
palestinese che conviva con Israele, non sono sicuro che questa
decisione sia stata presa in modo definitivo e, come lei dice, «senza
più ambiguità». Le cito un dettaglio. A metà agosto si è aperto in
Israele il processo a Marwan Barghouti, un importante collaboratore di
Arafat nonché fondatore della Brigate dei martiri di Al Aqsa. In
quell'occasione mi ha fatto fare un balzo la seguente dichiarazione
della moglie di Barghouti, Fadwa: «Sono contraria agli attentati, ma
posso capire i motivi degli attentatori dopo cinquantaquattro anni di
occupazione israeliana». Parole non nuove, lei mi dirà. Ma mi ha
colpito quel numero: 54. Come mai la moglie di Barghouti non ha
parlato di trentacinque anni, quanti ne sono trascorsi dalla guerra
dei sei giorni (giugno 1967) al termine della quale Israele occupò
Gaza e la Cisgiordania? Si riferiva, forse, anche a quei lembi di
terra palestinese che Israele fece suoi a conclusione del primo
conflitto con gli arabi che si concluse nel 1949? In tal caso, però,
avrebbe dovuto parlare di cinquantatré anni, non di cinquantaquattro.
Allora forse è la stessa esistenza dello Stato di Israele ad essere
considerata una «occupazione». 
Cosa accadde, infatti, cinquantaquattro anni fa, cioè nel 1948? Nel
1948 nacque lo Stato di Israele, su decisione dell'Onu che il 29
novembre del 1947 aveva stabilito a grande maggioranza la spartizione
in due Stati, uno ebraico e uno palestinese (votarono a favore
trentatré Paesi, contro tredici; dieci si astennero). Dopodiché nel
maggio del 1948 venne alla luce lo Stato di Israele ma non quello
palestinese. E perché? Perché i Paesi arabi circostanti impedirono
allo Stato palestinese di nascere e ne occuparono le terre per poter
di lì aggredire l'«entità sionista». Dopodiché i Paesi arabi rimasero
su quei suoli come occupanti per ben diciannove anni, fino, appunto,
al 1967. Forse era a questa «occupazione» che si riferiva la signora
Barghouti quando ha parlato di cinquantaquattro anni anziché di
trentacinque. Ma dubito che si sia trattato di un equivoco circa la
«doppia occupazione». Penso piuttosto che il suo sia stato un lapsus.
(trascritto da Cesare Simonetti )
Mio commento : CVD.
 
 
 
 


Se c'č stato Lapsus, č stato freudiano, ha detto ciň che in segreto pensa, e
che da come si comporta, pensa suo marito.
Ciao
Ad'I

 tenerlo, pur debolissimo, in sella.
Sě, ma a che pro? Non capisco.

On Tue, 01 Oct 2002 08:09:12 GMT, 
hal90...@libero.it
 (Cesare
Simonetti) wrote:
Scrive Daniel Gold a Paolo Mieli : 
 
( Corsera odierno )  
Caro Mieli, il «lapsus» della signora Barghouti, che parlava di 54
anni di occupazione israeliana, per me non è altro che la conferma di
quanto gli israeliani sostengono: cioè, che tanti palestinesi hanno al
cuore la scomparsa d'Israele (altroché un loro stato indipendente!) ed
è per questo che Israele si rifiuta di ritirarsi dai territori in modo
unilaterale. Aggiungo che mi sorprende il suo uso della parola
«lapsus», che è alquanto ingenuo.
Daniel Gold , 
dan...@stny.rr.com