Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: GH1 & Canon FD Auto Macro Bellows

Il soffietto l'ho preso sulla baia, 80 euro, praticamente nuovo con tanto di 
iballo e polistirolo. Queste sono le prime prove che ho fatto domenica 
scorsa, messe alla brutta sulla TL, giusto per farvele vedere.
http://vimeo.com/6200168
Ho usato l'illuminatore circolare autocostruito ed un cinquantino della 
canon. Hanno fatto da soggetto alcuni piccoli oggetti raccolti in casa in 
fretta e in furia. Nessuna color correction.
Commenti: il mjpeg della GH1 � ottimo, Edius lo digerisce con la stessa 
agilit� con cui tratta il miniDV o il suo codec. L'immagine � robusta, senza 
artefatti ed in PP ne fai quello che vuoi. Peccato per quei 30 fps. Anche la 
ripresa dell'acciaio (che � sempre problematica) � veramente buona: 
soffermatevi sulla vite da 3/8" inquadrata in primissimo piano.
Cos� abbiamo scoperto che con 80 euro la GH1 � diventata una potentissima ed 
ottima macrotelecamera (grazie a Sandro per avermi incoraggiato). Adesso 
aspetto l'anello di inversione, per crescere ancora come ingrandimento e sto 
realizzando dei piccoli 'spot' con dei LED da 1w, per l'illuminazione degli 
sfondi. In ultimo, il bilanciamento del bianco della GH1 ha completamente 
corretto la dominante bluastra dei LED. Per la cronaca: la Rebel, con lo 
stesso illuminatore, non riesce a bilanciare
Il prossimo WE tocca alle prove di timelapse
ciao
Gary 

 
Se vuoi fare dei test seri, vai a questo link, pagina 3 in fondo:
http://tech.ebu.ch/Jahia/site/tech/cache/bypass/publications

 wrote:
Ominicchio non eri tu che avevi detto che l'EBU non aveva ancora
approvato uno standard per l'HD (tu addirittura dicesti che non c'era
standard manco per il 16/9)? E questo documento del 2004 cos'è?
http://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3299.pdf

 stesso illuminatore, non riesce a bilanciare
ottimo test.
La gh1 � sicuramente una macchina molto flessibile.
Come � messa a sensibilit�, sia per il video che  per le foto?
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Come � messa a sensibilit�, sia per il video che  per le foto?
Per le foto arriva a 3200 ISO, per il video a 1600, tranne che in un paio di 
posizioni dove si sono dimenticati di togliere la limitzione, nelle quali 
arriva comunque a 3200 ISO. Se usi delle ottiche meccaniche un po' pi� 
luminose di quella in bundle fai degli ottimi notturni, specie se hai 
l'accortezza di tirare gi� il contrasto e un po' il detail. Quello che aiuta 
di notte � che il rumore video, per come siamo abituati noi sulle 
videocamere, � praticamente assente: non vedi grana neanche a pagarla, ti 
accorgi di essere a 3200 ISO solo per un calo di definizione, pi� che 
tollerabile fra l'altro e perch� tende ad essere insicura sul contrasto 
(parlo di situazioni di illuminazione casuale e non di set preparati ad 
hoc).
Fra l'altro ho fatto una nuova e grande scoperta: posso tranquillamente 
acquistare l'adattatore per ottiche Arri ed accettare lo zoom 16mm Angenieux 
che mi vogliono regalare, che � un gioiellino che 20 anni fa costava come un 
appartamentino, senza alcuna paura di vignetting. Infatti lo zoom digitale 
2x comporta una perdita di qualit� pi� che tollerabile e trasforma il 
sensore della GH1 in un frame da 16mm.
Insomma, ogni giorno ne scopro una, con una certa soddisfazione... e tutti 
quelli che l'hanno comperata hanno la stessa soddisfatta impressione. Se vai 
sul forum di DVXuser ci sono dei bellissimi post di Kholi, che ci ha fatto 
gi� un bel po' di soldi con commercials televisivi, video musicali e piccoli 
documentari. Lui va sul set con le sue camere (panasonic e sony, pi� che 
altro) e poi finisce con l'usare la GH1, con grande soddisfazione dei 
clienti, che non sospettano molto perch� l'hanno visto arrivare con il resto 
dell'attrezzatura.
E' la prima volta che mi accade che di un acquisto sono entusiasta quasi due 
mesi dopo averlo effettuato. Anche Stussi, l'ultima volta che ha scritto, 
aveva pi� o meno le stesse impressioni. E poi � piccola, leggera, si impugna 
bene
Domenica parto per una settimana di vacanza e me la tiro dietro. Penso di 
fare soprattutto prove in varie condizioni, poi magari faccio dei montaggi 
grezzi e ti faccio vedere il materiale
ciao
Gary

 grezzi e ti faccio vedere il materiale
Grazie.


 se hai qualchelink specifico  manda pure.
forse non parliamo della stessa persona... � un americano, lavora 
soprattutto con gli spot televisivi
http://vimeo.com/1093520
http://vimeo.com/1271306
ciao
Gary 

 ha scritto nel messaggio
news:4a8dd751$0$34625$4faf...@reader4.news.tin.it...

Mh... l'anello di inversione e' stato inventato per far funzionare le
ottiche standard (ad es. il tuo 50/1.4) come macro, girandole, e ottenendo
cosi' un allontanamento per simulare un elicoide di messa a fuoco piu'
esteso. Il tutto, per motivi economici.
Ma tu  hai gia' il soffietto, girare l'obiettivo non ti procurera' benefici,
anzi, se non hai la lente posteriore trattata multistrato buono come
l'anteriore... :(
Quel che ti serve per fare il salto di qualita' e' un ottica progettata per
la distanza ravvicinata, magari di quelle proprio senza barilotto di messa a
fuoco.
Comunque:
http://www.nadir.it/ob-fot/TAMRON_90SP/tamron_90.htm
Questa andava alla grande ai bei tempi andati. Tamron universale con anelli
adattatori, non dovrebbe essere difficile trovarla per Canon.
In tempi di zoom motorizzati, autofocus, stabilizzatori, ecc... magari si
puo' trovare in qualche mercatino per un tozzo di pane.
Era un bel pezzetto di vetro, sara' che la lunghezza focale mia preferita 
erano gli 85 millimetri...
PS
Di solito gli obiettivi macro viaggiano sul f/3.5, sono geometrie poco
luminose per via del fatto che le loro caratteristiche puntano su altre
specifiche.
PPS
Gia' sono un appassionato del brand Panasonic, mi stai facendo venire il
prurito... :/
sandro 

 il prurito... :/
anche a me � venuto il prurito, non ce l'ho fatta pi� e mi sono grattato
:-))))
ciao e grazie ancora
Gary 

PS = utilizzando il soffietto ed un'ottica comune, in che posizione � 
consigliabile tenere la ghiera del fuoco della lente? Alla minima, su 
infinito oppure � indifferente?
Io ho visto che comunque riesco a fare il fuoco in ogni caso 

 che sembra molto difficile da provare
Qui non capisco... che intendi dire...?
Una volta che hai un soffietto, non ti servono addizionali, solo obiettivi 
con schemi ottici gagliardi.
sandro 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a8faa37$0$34612$4faf...@reader4.news.tin.it...

Certamente... per quello, ti accennavo al fatto che alcuni obiettivi macro 
non l'hanno nemmeno, il barilotto del fuoco, visto che sono nati per essere 
usati esclusivamente su soffietto.
Lo "zoom" lo fai con la slitta di sopra. Il fuoco lo fai con la slitta di 
sotto. Sarebbe bello poter coordinare i due movimenti... ;)
Comunque, per rispondere alla tua domanda: e' uguale, devi considerare 
l'elicoide del barilotto di messa a fuoco dell'obiettivo, semplicemente come 
fosse un soffietto meccanico. Da questo punto di vista, agire sul soffietto 
o sul fuoco e' solo un esercizio di stile, e cambia esclusivamente l'entita' 
della variazione. Tant'e che Olympus realizzo' un "tubo-soffietto" proprio 
con questa intenzione (65-116mm la sua estensione).
http://olympus.dementia.org/eSIF/om-sif/macrophotogroup/auto_tube_65-116.htm
Ovviamente, se ti metti con l'elicoide tutto esteso, guadagni un pezzetto in 
piu' di ingrandimento, ma essendo pochissimi millimetri rispetto al range di 
possibilita' del soffietto, e' trascurabile come entita'.
Diverso e' se tu avessi un ottica molto estensibile, come un macro 1:2 o 
addirittura 1:1, in questo caso avresti un allungamento della distanza 
concreto e un effetto sull'ingrandimento decisamente avvertibile.
C'e' una sola esclusione a questo discorso, ed e' rappresentata dagli 
obiettivi complessi, che variano il fuoco non semplicemente spostando tutta 
l'ottica avanti e indietro, ma muovendo i singoli gruppi ottici internamente 
tra loro (obiettivi con lenti flottanti).
In questo caso, devi metterti rigorosamente col fuoco alla distanza minima, 
perche' la geometria ottica interna sara' stata calcolata per correggere e 
lavorare bene a quelle distanze, in quella posizione, e non ad esempio col 
fuoco all'infinito.
sandro 

 Qui non capisco... che intendi dire...?
ho usato lente per obbiettivo: c'� un 100mm per uso specifico con il 
soffietto, ma � serie FL, assolutamente introvabile
ciao
Gary 

 concreto e un effetto sull'ingrandimento decisamente avvertibile.
lo zeiss flektogon si estende di 5 cm e passa se lo metti al minimo fuco, 
prover� anche con quello
Certo che devi esserti impegnato seriamente, all'epoca, se oggi ricordi 
ancora cos� tanto


 Questo è quello che più mi interessa.
3200iso mi sembrano esagerati.

3200iso mi sembrano esagerati.
Ovviamente se puoi fare lo stesso lavoro con 800 ISO e' meglio, ma se
la luce proprio manca e' bene poter salire anche a prezzo di una
riduzione di qualit�. La mia Canon 500D non e' male anche a 3200 iso
(puoi arrivare fino a 12000 se sei veramente inguaiato) e le full
format se la cavano anche decisamente meglio.

 format se la cavano anche decisamente meglio.
dipende...in certe condizioni la d300 è veramente pulita.

dipende...in certe condizioni la d300 � veramente pulita.
La D300 Nikon presumo. Beh, appunto, gran belle macchine :)
Ma anche le ultime "piccole" di casa Nikon (D90 e D5000) se la cavano
benissimo in bassa luce.

 ancora cos� tanto
La fotografia e' sempre stata il mio "primo lavoro", passione nata quando 
veramente avevo ancora i calzoncini corti, e la macro e' un (mini)mondo nel 
mondo, affascinante... ;)
E' che mi sono arrugginito col digitale ma, da qualche parte, giu' in 
cantina, c'e' ancora la tank sviluppatrice...
sandro 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a90d377$0$28509$4faf...@reader2.news.tin.it...

ah, ok!
Beh, ci sono ottiche veramente "rare"... di quelle che all'epoca costavano 
un patrimonio ne circolavano gia' poche allora, figurati oggi...
sandro 

 cantina, c'e' ancora la tank sviluppatrice...
Oh, lo sai che talvolta (ri)passa pure per la mia capa il pensiero di 
riesumare Durst, tank, vaschette, pinze, drum (elettrico per le dia!) e 
compagnia bella? Poi, perï¿œ, la pigrizia vince...
Ciao ciao.

 compagnia bella? Poi, per�, la pigrizia vince...
Usavo la Tank77, con le spirali "autocaricanti", che al buio erano una 
manna!
Avevo fatto un progetto per realizzare da me un drum rotante, con la Tank77 
che ha l'alberino portaspirale che esce all'esterno, e usando il 
motorino/riduttore di un girarrosto...! ahahah
Mi viene da piangere, quando ricordo che la prima volta che sono entrato in 
una camera oscura avevo, credo, 6 o 7 anni...
Complice di tutto, il "gruppo fotografia" dei Lupetti della mia 
parrocchia... prima non sapevo nemmeno cosa fosse. Dopo aver visto magia 
dell'apparizione dell'immagine su un foglio di carta bianca messo in una 
bacinella con dell'acqua, c'e' stata la fulminazione.
Dopo anni di uso improprio di mezzi altrui, arrivato ai 14 comprai la mia 
prima macchina, Olympus OM-1n, coi spiccioli racimolati per settimane e 
settimane.
Quella macchina interamente meccanica e' ora in una vetrina, perfettamente 
funzionante, con il suo Zuiko 55mm/f1.2
sandro 

 bacinella con dell'acqua, c'e' stata la fulminazione.
... E com'è che si chiamava quell'oggetto infernale per mettere a
fuoco sulla carta? Sembrava un microscopio... oh, mica mi viene il
nome, eh! Ricordo solo che talvolta dovevo quasi bucarmi l'occhio per
riuscire a vedere bene la grana!
Vabbè, dai, queste sono botte di nostalgia... Avrebbe senso, oggi, un
senso pratico intendo, rimettersi a stampare? Dico stampare perchè lo
sviluppo mica me lo facevo io, eh... troppa fifa di perdere gli
scatti :-)
Cmq si, vedere quell'immagine che emergeva a poco a poco era ogni
volta un'emozione.
Quanto dura la carta Ilford? No, perchè dovrei avere ancora un paio di
confezioni chiuse :-)
Ciao ciao.

 wrote:
... E com'� che si chiamava quell'oggetto infernale per mettere a
fuoco sulla carta? Sembrava un microscopio... oh, mica mi viene il
nome, eh! Ricordo solo che talvolta dovevo quasi bucarmi l'occhio per
riuscire a vedere bene la grana!
Il focometro!
Indispensabbbbile!
Vabb�, dai, queste sono botte di nostalgia... Avrebbe senso, oggi, un
senso pratico intendo, rimettersi a stampare? Dico stampare perch� lo
sviluppo mica me lo facevo io, eh... troppa fifa di perdere gli
scatti :-)
Chissa', forse, il B/W.
Non ho visto ancora stampe digitali fantasiche, per il bianconero.
Ad ogni modo, una scuola, quella, indispensabile per alcuni pilastri
formativi: puoi digitalizzare quanto ti pare, ma luce & colore si
comportano sempre uguale dal Big Bang ad oggi...
Cmq si, vedere quell'immagine che emergeva a poco a poco era ogni
volta un'emozione.
Quanto dura la carta Ilford? No, perch� dovrei avere ancora un paio di
confezioni chiuse :-)
Mh... anche se come gli sviluppi in polvere e' un "chimico secco" , e dura 
di piu', temo che abbia comunque perso un bel po' di sensibilita', ma 
soprattutto di gamma tonale... sara' difficile ottenere ancora un bianco 
bianco e un nero nero...
sandro
PS
Ma perche autluk non mi quota piu' i messaggi originali? 

 Indispensabbbbile!
Ecco, cavolo. Il focometro, vero!
Cmq, se queste sono botte di nostalgia, queste altre cosa sono?
http://tinyurl.com/n5jj7a
Ciao ciao.

 
http://tinyurl.com/n5jj7a
Polaroid?
Esce dalla porta e rientra dalla finestra:
http://punto-informatico.it/2190973/PI/News/polaroid-reinventa-la-polaroid.aspx
E' un sistema ancora utilissimo a livello di documentazione,
probabilmente insostituibile per cose "on the fly".
Te ne dico uno su tutti: da noi si usano le veterane fotocamere Polaroid 
per fotografare al volo i costumi dei conduttori o i dettagli di arredamento 
di una scena, per avere un campione per i "rifacimenti" da girare in 
seguito.
Semplice, economico e praticissimo. Che vuoi di piu'?
Ancora una volta l'elettronica sostituisce la chimica, e forse non e' un
male, forse... :)
sandro 

 male, forse... :)
Proprio l'altra sera ascoltavo quel boscaiolo-scrittore friulano (di
cui ora non ricordo il nome) che Alle falde del Kilimangiaro diceva,
tra le altre cose, che abbiamo perso l'abitudine all'uso delle mani.
Però, due minuti prima, aveva pure detto che era lì per vendere il suo
libro...

 wrote:
Proprio l'altra sera ascoltavo quel boscaiolo-scrittore friulano (di
cui ora non ricordo il nome) che Alle falde del Kilimangiaro diceva,
tra le altre cose, che abbiamo perso l'abitudine all'uso delle mani.
Per�, due minuti prima, aveva pure detto che era l� per vendere il suo
libro...
Mi sbagliero'... ma a me quel tale sembra un gran paraculo... mi ricorda 
tanto quei finti zingari che vanno in giro con l'Harley simulando d'essere 
fricchettoni, anarchici, liberi da ogni vincolo della brutta sporca e 
cattiva "societa' civile e industriale".
Peccato che un'Harley piena di accessori costi un paio d'anni di lavoro 
operaio, e che se vai ai raduni ti rendi conto di come costoro non possano 
essere altro che essere medici, avvocati, liberi professionisti, ecc... 
ecc...
eheheh
sandro 

 Mi sbagliero'... ma a me quel tale sembra un gran paraculo... 
Ho ipotizzato infatti la stessa cosa.
Magari, chissï¿œ, originariamente sarï¿œ stato un puro, ma poi...
Ciao ciao.