Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: l'HEVC

Ho preso un video e provato a convertire in HEVC, con le stesse 
identiche caratteristiche, ma la dimensione è stata la stessa.
Erroneamente pensavo il contrario.
Quindi chiedo: ma se uso come compressione HEVC, posso usare meno 
bitrate rispetto ad un "normale" MP4?


continuo a provare e a convertire:
in h264 e in h265 mantenendo durata, rapporto e bitrare
la dimensione non cambia
 
quindi o sbaglio qualcosa, o l'h265 non consuma meno megabytes, ma come 
dicevo ha una qualità migliore con meno bitrate.
 
misteri

 in h264 e in h265 mantenendo durata, rapporto e bitrare
 
L'ultima che hai scritto: bitrate.
E' questa definizione che devi capire.
Poi ti diverra' tutto chiaro.
 
 
 
sandro

 misteri
 
Nessun mistero : la dimensione di un file si calcola con la formula : bitrate x durata.
 
Una volta compreso questo penso il resto dei tuoi ragionamenti sarà più semplice.
 
F.


Che strano calcolo!... allora:  DimFile/bitrate = durata del filmato :-)
quindi se io aumento il bitrate il film si accorcia :-) :-) :-)
Scherzavo...
 
Gab
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


e quindi avevo ragione:
se uso come compressione HEVC, posso usare meno bitrate.
ovvero se un h264 ha un bitrate sui 10000
se uso un h265 lo metto a un terzo? la metà?

 Poi ti diverra' tutto chiaro.
 
come avevo già detto e quindi dicevo giusto(?)


 Nessun mistero : la dimensione di un file si calcola con la formula : bitrate x durata.
 
si, ma la mia domanda non era questa.
lo ripeto?
no, dai, basta leggere l'altro mio messaggio.

 se uso un h265 lo metto a un terzo? la metà?
 
ovviamente per qualità (questo il soggetto), l'avevo detto vero? vero?
in caso lo scrivo adesso, male non fa.


Si, a parità di bitrate la qualità è maggiore, a parità di qualitità, 
quindi usando un bitrate inferiore, la dimensione è inferiore.
 
Per il rapporto puoi considerlo anche di 2 a 1, ma dipende molto dalla 
quantità di dettagli, di movimento e altre variabili del prodotto iniziale.
 

 Poi ti diverra' tutto chiaro. 
 
Ogni volta penso di aver capito, poi arriva un post che distrugge le mie certezze.
Non c'è qualche libro dal quale imparare questa materia? Ho provato con letture on line
ma le trovo troppo vecchie o poco chiare (forse non so cercare)


Ricito: l'autore scrive: "continuo a provare e a convertire:
in h264 e in h265 mantenendo durata, rapporto e bitrate" lamentando la 
stessa dimensione file.
 
Ovvio...visto che non puo' essere altrimenti!
 
Spiegazione? Semplice.
Se nelle tue prove mantieni fisso un certo bitrate, ossia una 
"velocita'" di stream, ossia una quantita' di dati per secondo FISSA, 
qualsiasi codec usi, qualsiasi contenitore usi, la dimensione del file 
sara' ESCLUSIVAMENTE legata alla durata della clip, e da nient'altro, 
poiche' si e' FISSATO il bitrate manualmente.
 
Dunque, la formula e':
DIMENSIONE FILE=BITRATE x DURATA
Dove si vede comparire in tale formula, il codec o il contenitore?
Da nessuna parte, e quindi puoi anche usare il DivX o chissa' che altro, 
che sempre quella dimensione file ottieni.
 
 
 
sandro


No, mi sembra di no...
 
In ogni caso, il paletto lo metti tu, fissando il bitrate: se non cambi 
il bitrate non otterrai mai un file di dimensione diversa, semplicemente 
cambiando il codec.
 
 
Immaginiamo piuttosto, di avere una apparecchiatura virtuale con una 
manopola, la manopola della "qualita'", la quale, agisce automaticamente 
su una serie di parametri di cui per un attimo non c'interessa la natura.
 
Usiamo un certo codec, e decidiamo di usare una qualita' media, diciamo 
"valore 5", in una ipotetica scala da 1 a 10
Renderizziamo un video, e otteniamo un file di una certa dimensione.
 
Poi cambiamo il codec della nostra apparecchiatura virtuale, ma lasciamo 
la manopola ferma nella stessa posizione, "qualita' 5"
Andiamo a renderizzare lo stesso video di prima e vediamo che, 
nonostante ci restituisca una identica esperienza di visione (stessa 
qualita'...) il file nuovo e' inferiore per dimensione a quello fatto 
col codec precedente.
 
Che e' successo? E' successo che pur ottenendo la stessa qualita' 
abbiamo risparmiato numeri...sostanzialmente, diminuito il bitrate, ma 
non certo solo quello, ha fatto la "manopola"...
Il miracolo, sintetizzato alla fine con un banale risparmio in termini 
di kbps (lo stesso video, nello stesso tempo, "scorre" a velocita' di 
trasmissione dati, inferiore), ovviamente si ottiene grazie ad una serie 
di calcoli di cui non conviene nemmeno accennare la complessita', dovuti 
alla differenza di resa tra i due codec.
 
 
Apro una partentesi:
Tengo sempre moltissimo a citare la fonte che fu maestra di tanti di 
noi, anni fa:
http://www.benis.it/
 
Nel caso particolare:
http://www.benis.it/dvd/mpeg/mpeg.htm
 
 
Da allora sono cambiate tante cose, ma se si avesse qualche momento da 
perdere, ma anche a leggere a tempo perso, quel capolavoro di didattica 
che fu la pubblicazione di quelle decine di monografie (credo, un caso 
unico nella storia della divulgazione sul video digitale in questo 
paese), le domande sinceramente banali semplicemente non esisterebbero.
 
Va aggiunto che tanto l'h264 quanto il suo successore sono stretti 
parenti dell'MPEG2, figlio a sua volta della prima versione di quello 
che probabilmente e' il codec piu' famoso del pianeta.
Quindi cio' che si impara leggendo quelle pagine non si scorda piu', e 
varra' sempre come base per esperienze future.
In particolar modo, argomenti come la generazione e il trattamento del 
video interlacciato o, maledizione delle maledizioni, sull'aspect ratio 
con tanto di questione sull'anamorfico.
Trappole mortali, per gli appassionati...
 
 
Chiusa la dovuta parentesi, e volendo a tutti i costi rispondere alla 
domanda iniziale, non c'e' un modo, per stabilire a priori quanto una 
codifica 265 faccia risparmiare su una codifica 264, non solo perche' 
tanto dipende dal contenuto di quello che si va a renderizzare, in 
termini di complessita' e natura dell'immagine in movimento, ma 
soprattutto perche' e' difficile fissare la "qualita'" alla quale 
riferirsi (al cambiare del bitrate), e riconoscere il punto esatto in 
cui uno dei due codec inizia a farsi preferire sull'altro.
 
Va infatti tenuto conto che se si fa un discorso di mera qualita', credo 
che nessuno dei due la vince sull'anziano MPEG2, visto che entrambi 
nascono per scartare informazioni ad unico vantaggio della portabilita' 
del media, ossia, l'efficienza nel fare broadcasting, attivita' sempre 
avara di banda.
All'MPEG2 infatti, glie fregava una beataminkia, di sprecare numeri. ;)
 
 
Buone prove!! :P
 
 
 
sandro

 
http://www.benis.it/
 
 
Miiiiii è ancora online?!?! :-)
 
-- 
CHI CREDE NEGLI ANTICHI VALORI DI USENET - CHE ANCORA DEVONO AVERE
VALENZA - NON DOVREBBE UTILIZZARE IL SERVER AIOE PER IL PALESE SPIRITO
REPRESSIVO E CENSORIO CON CUI VIENE GESTITO.
OTTIME ALTERNATIVE GRATUITE E A PAGAMENTO (PER POCHISSIMI EURO AL MESE:
2/3) NON MANCANO. ECCOLE:
 
www.supernews.com
 - 
www.easynews.com
 - 
www.eweka.nl/en
 -
news.eternal-september.org
 - 
news.alphanet.ch
 - 
news.fcku.it
 -
news.solani.org
 - 
news.usenetserver.com
 - 
news.astraweb.com
 -
freenews.netfront.net
 - 
news.neodome.net
 - 
news.forteinc.com
 -
news.individual.net
 - 
news.albasani.net
 - 
news.giganews.com
 -
euro.fastusenet.org
 - 
news.free-usenet.com
 


vorrei aiutare con un esempio: apri a metà un rubinetto di una damigiana 
di vino, per 10 secondi: esce una certa quantità, esempio un litro. Il 
bitrate è l'apertura del rubinetto. Se lo apri il doppio, esce il doppio 
di acqua, ossia il file è due volte più pesante (due litri).
H264 è il vino a monte del rubinetto. Se fosse Cognac sarebbe H265 e te 
ne basterebbe molto meno per far baldoria.


 
Penso che una buona fonte siano anche dei pst nel blog tecnico di 
netflix nei quali si parla di test fatti su vari spezzoni, vari codec e 
vari bitrate e sottoposti alla visione degli spettatori, per capire fino 
a che punto si possano spingere i codec.
 
Mi sembra che avessro pure automatizzato l'analisi dei risultati...

 Miiiiii è ancora online?!?! :-)
 
Non aggiornato da un decennio, ormai...ma si, per fortuna l'oblio della 
rete ancora non l'ha divorato.
Chissa' se il maestro ha mai saputo quanti alunni ha avuto, davvero.
 
 
 
sandro

 ne basterebbe molto meno per far baldoria.
 
Col Tavernello servirebbe una cisterna...
 
 
 
sandro


è ancora attivo, tempo fa lo avevo stanato...ora nn ricordo più bene, 
cmq se non erro lavora in un laboratorio di ricerca


 cmq se non erro lavora in un laboratorio di ricerca
 
Non so quale fosse la sua attivita' lavorativa ma, al di la' della 
competenza in materia, gli va riconosciuta una capacita' divulgativa 
molto al di sopra di ogni docente che io abbia conosciuto.
 
Uno puo' anche essere un genio ma far lasciare gli altri pensare che e' 
totalmente matto, perche' non si fa capire...mentre pochi scritti come 
quelli, per me sono stati tanto chiari con cosi' poche parole.
E l'argomento e' complesso, eh...passare dal video digitale a quello 
analogico c'ho visto sbattere in tanti, e professionisti pure.
 
 
 
sandro

 analogico c'ho visto sbattere in tanti, e professionisti pure. 
 
Grazie per la segnalazione, ho cominciato a leggerlo

 sandro
 
Ok, si può ipotizzare quanto bitrate (in percentuale) si può risparmiare 
da H264 a H265 per avere la stessa qualità ?
 
Parlando di una media, ben sapendo che ogni filmato è differente...


Si ipotizza da meta', fino ad arrivare ad un terzo, per lo spazio di 
storage richiesto per lo stesso contenuto di informazioni all'origine, 
rispetto alla codifica 264.
Si ipotizza.
 
 
 
sandro

 sandro
 
Facendo una rapida prova della serva a me risulta che un filmato di 5 
minuti 1024x512 25 fps
 
H264 a 1.13 mbps = 42,2 mega (Frequenza Dati Media 1000 kbps)
H265 a  630 kbps = 23,7 mega (Frequenza Dati Media 500 kbps)
 
A occhio, non da esperto, non si notano differenze significative.
 
HandBrake ci ha messo 00:07:29 per codificare in H265 rispetto a 
00:01:56 in H264.
 
Scendendo a una Frequenza Dati Media di 300 kbps si ottiene un file H265 
a 430 kbps che pesa 16,1 mega. Qui le differenze iniziano a vedersi e 
certi piccoli particolari scompaiono. Tempo di conversione: 00:08:54

 perdere, ma anche a leggere a tempo perso, quel capolavoro di didattica 
 
....20 anni fa.....AZZ... come sono diventato vecchio.
Bei tempi.


 certi piccoli particolari scompaiono. Tempo di conversione: 00:08:54
 
Siamo a 3:1 come rapporto rispetto al 264, il limite ipotizzato...i 
conti tornano.
 
 
 
sandro

 Bei tempi.
 
Quando acquisivo in MJPEG, droppando frame con la frequenza con cui un 
veneto bestemmia...? Anche no, grazie... :P
 
 
 
sandro