Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: ma che differenza c'è ?

scusate che differenza c'è tra questa è una vera reflex ?
http://www.tvtech.it/video/739/sony-alpha-55-quasi-una-reflex/
 


http://www.hwupgrade.it/articoli/fotografia-digitale/2536/sony-alpha-33-e-55-con-tecnologia-translucent-mirror_3.html
la foto con le foglie , aprila a tutto schermo, ingrandiscila, guarda i 
riflessi della luce sulla superfice della foglia messa a fuoco, cosa vedi ?
capit ?

 
http://www.tvtech.it/video/739/sony-alpha-55-quasi-una-reflex/
E` molto chiaro nel clip. Non usa un vero specchio ma un vetro 
translucente che permette di ottenere frame/rates molto elevati grazie 
alla quasi assenza di latenze meccaniche, non e` quindi una "single 
lens reflex"
Si tratta di vedere qualsi sono i limiti introdotti da questo 
approccio. Non e` una idea nuovissima, in campo fotografico fu usata 
per applicazioni speciali molti lustri fa.

 ha scritto nel messaggio 
news:4c856257$0$30915$5fc...@news.tiscali.it...

ho guardato ma non ho capit ! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c856257$0$30915$5fc...@news.tiscali.it...

veramente non capisc cosa c'è da capir...! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4slho.93884$Ua.2...@twister2.libero.it...

da un commissario mi aspetterei che guardasse con la lente di ingrandimento 
i riflessi di luce sulle foglie lucide "a sinistra ;-))
, fatto ?
non noti che i riflessi luminosi sulle venature della/e foglia/e  sono doppi 
?
 o devo fare un crop ingrandito io per " farvelo " vedere ?
http://img339.imageshack.us/img339/1476/ghosting.jpg
e non notate che su tutte le foto e come se ci fosse un velo che limita 
fortemente la definizione dei particolari piu piccoli  ?
pur restando ottime foto, appena ingrandisci un po capisci che non é la 
risoluzione/definizione che ti aspetteresti da un sensore a 16 mp !!
con una compatta come la mia S5is da 8 mp, se ingrandisco una foto fatta con 
buona luce come quelle foglie, il dettaglio dei particolari allo stesso 
ingrandimento e pure maggiore che nelle foto fatte con la a55.
questo perche l'algoritmo usato per eliminare il ghosting (doppia immagine ) 
provocato dallo specchio semitrasparente , elimina anche buona parte dei 
dettagli,  ma non riesce a eliminare la doppia immagine provocata dai 
riflessi di luce, perche non e in grado di capire se é un rilfesso naturale 
della foto o meno.
praticamente l'algoritmo e calibrato per eliminare il ghosting relativo alla 
prima doppia immagine dovuta allo spessore dello specchio, circa 11 pixel 
orizzontali e verticali , ma in caso di forti luci che oltre al fenomeno 
della doppia immagine primaria, causano anche una seconda e anche terza 
immagine , l'algoritmo non e piu capace di eliminarle, perche fuori dal 
campo di azione di 11 pixel.
il limite del campo di azione e dovuto al compromesso tra velocita di scatti 
consecutivi possibili e capacita di elaborazione della cpu della macchina, 
se avesse un processore veloce il doppio o il triplo magari potrebbe pure 
farcela a ridurre il ghosting sulle luci forti, ma magari sorgerebbe il 
problema di un maggiore appiattimento dei particolari.
 anche se la foto sembra si veda bene nonostante il forte ingrandimento, la 
definizione del dettaglio non va di pari passo con la qualita globale della 
foto con quel sensore, che senza specchio secondo me farebbe foto strepitose 
come dettaglio anche ingrandendole molte volte.
accontentati ?
mo scordatevi pure tutto :-))).... tanto chi e che ingrandisce al 400% foto 
sopratutto per stamparle?
e in questa foto di foglie potrebbe pure essere micro mosso, ma sulle foto 
sul forum di dpreview si vede bene il problema con le luci forti sdoppiate.
ciao
S B
 

 -- 
secondo me quelli di dpreview si cagano a dare contro a sony ;-), ma sul 
forum non possono intervernire piu di tanto, infatti e da li che la cosa e 
uscita fuori, e ben documentata oltretutto, non quelle 2 foto che dpreview 
ha inserito perche non ne ha potuto fare a meno, e secondo me piu passa il 
tempo e piu mi convinco che il problema é reale e non tanto banale come 
dpreview si forza a dire, un sensore di quelli dovrebbe tagliare il capello 
come dettaglio associato con una buona ottica, invece....vedo velato !
ma che monitor usi scusa ? non vedi che caxxo di riflesso doppio ha la luce 
sulle venature delle foglie, o usi il cellulare per guardare ????
per me possono aspettare parecchio prima che io abbia in mano una macchina 
con lo specchio !!.
e guarda che di primo impatto ero rimasto estasiato dalle capacita video di 
quella macchina, ma se devo soffrire a fare le foto pensando sempre che 
potrebbe essere meglio, lascio stare e aspetto sulla riva del fiume i 
cadaveri passare, se il caso resto su canon e prendo la 550 o la 60D, o se 
mi gira e vedo bene la nikon 3100 o 7000 che stanno per uscire con autofocus 
continuo sul video mi butto li, tanto non sono un affecionados fan boy di 
questa o quella marca, spendo tot e mi aspetto x in base a quello che 
spendo, ma timori e insonnie tecnologiche ne faccio a meno se possibile.
ciao
S B


guarda....
 se vai sul NG di fotografia sono stato il primo a pensare e scrivere che lo 
specchio non chiuso bene poteva dare quel problema
ma non e possibile che anche altri, sui forum cinesi abbiano rilevato lo 
stesso problema, senza pensare allo specchio non chiuso
troppi recensori ormai ne parlano.
mi auguro e spero che veramente possa essere un problema di questo tipo, 
magari difetti di pre produzione....
una bava di plastica che non fa chiudere perfettamente lo specchio, o altro 
problema meccanico in fin dei conti risolvibile
ma se e un problema ottico diventa seria la questione !.
ciao
S B 

 velocissimo, meglio dei pentaspecchi).
Ok per la lente obviously ma il "riflesso" come intendevasi sulle reflex
dov'è ? E' un vetro traslucido non uno specchio  
-- 
.


Infatti!
Al Massimo e' Una single lens translucent SLT.....
-- 
.

 -- 
forse e meglio dirla tutta per come si deve........ ;-/
se guardi l'aplett nella pagina dove ci sta quella immagine, noterai che lo 
specchio nelle SLT si alza quando scatti la foto, dopo aver messo a fuoco 
oviamente!!
http://graphics.stanford.edu/courses/cs178-10/applets/
http://graphics.stanford.edu/courses/cs178-10/applets/autofocusPD.html
la vaccata perche di vaccata si tratta!  é che nella a55 lo specchio é 
fisso, giusto per risparmiare il meccanismo di sollevamento e accelerare i 
tempi tra uno scatto e l'altro
io averi preferito non avere la raffica a 10 FPS che poi alla fine non e 
sfruttabile ! e avere lo specchio che si alza quando scatti e avere il 
massimo della qualita in foto, anche al costo di un leggero ritardo nello 
scatto per ridurre il micromosso dovuto alle vibrazioni dello spechio che si 
alza.
 in modalita video lo specchio rimaneva abbassato e l'autofocus continuo 
poteva fare il suo lavoro.
invece no! hanno messo la raffica e degradato le foto cosi chi vuole la 
qualita deve andare sul professionale.......
queste sono grosse vaccate !!
S B

 ha scritto nel messaggio 
news:4c878734$0$30907$5fc...@news.tiscali.it...

e questa, per me è *davvero* la vaccata del secolo!
Tralascio le considerazioni sull'immagine fissa (foto) dato che non userò 
certo sony per lavorare in quel segmento(!), ma trovo aberrante voler 
frankesteinizzare a tutti i costi una foto-videocamera... o fai una 
TELEcamera, senza cacchi di specchi semiriflettenti che fanno solo casino, 
rubano luce e sono ricettacolo di tutte le porcherie che svolazzano quando 
togli l'ottica (per non parlare dell'impossibilità di pulirlo senza 
rigarlo), o fai una FOTOcamera, e quindi fai alzare il f°°##uto specchio! 


conosco quel link, ma insisto: l'ibrido inteso come patchwork tra due 
sistemi collaudatissimi, sarà sempre un compromesso, non è quella la 
strada... 

 -- 
ciao tutti
sai cosa mi rode Herik......
secondo me, e nella mia ignoranza di come si costruiscono vetri e lenti 
ottici, mi pare assurdo che non siano riusciti a creare uno specchio 
semitrasparente con caratteristiche tali da correggere otticamente il 
problema della seconda immagine sfalsata dalla prima.
altra cosa che mi piacerebbe capire.... perche usano uno specchio 
semitrasparente per dividere la luce verso il sensore messa a fuoco, non 
basterebbe puntare il sensore messa a fuoco direttamente sul sensore 
fotografico e prendere la luce riflessa dallo stesso per mettere a fuoco 
l'iimmagine
una roba cosi per dire
http://img101.imageshack.us/img101/3310/modificaalsistemasony.jpg
non credo che non si possa costruire un sensore di messa a fuoco che 
funziona con l'immagine riflessa dallo specchio semitrasparente posto 
direttamente sul sensore, in modo da evitare la doppia immagine creata dallo 
specchio angolato....
da niubbo di ottica e fisica quantistica io penso che si potrebbe fare, 
magari vi sono problemi di spazio per farlo ma penso si possa fare
miei due cents per la causa video e foto sulla stessa camera.
ciao tutti
S B

 problema della seconda immagine sfalsata dalla prima.
Il problema della doppia riflessione di uno specchio semitrasparente è 
correggibile otticamente senza problemi: basta fare uno specchio spesso 
ZERO. Non "un Angstrom" o "un Nientesimo di millimetro" ma proprio ZERO.
Ti pare possibile? :-)))

 -- 
guarda  Herik... se risultasse vero che non e vero :-P
avrei preso uno dei piu grossi bruciori di stomaco della mia vita 
tecnologica !! inutilmente per giunta
aspettiamo !!
ciao
S B