Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: "Dropped" Frame con Premiere 6

Carissimi amici del NG.
Da cosa dipende il fatto che quando riverso da Videocamera DV su PC, tramite
cavo Firewire IEEE 1394, durante l'aquisizione alcuni frame vengono
"droppati": circa 3 o 4 frames su un video di 60 minuti.
Secondo voi sono pochi o troppi????
Come posso risolvere il problema?
La configuarzione del mio PC:
- Pentium III 866 Mhz
- SO:   Win98SE
- scheda madre: ASUS Cusl2
- memoria: 256 Mb
- scheda acquisizione: STUDIO DV della Pinnacle
- sw di acquisizione/editing: ADOBE PREMIERE 6.01
- hard-disk: il 1° con SO(win98SE) da 8,4 Gb IBM -5400 Rpm-UDMA66, il  2° è
un MAXTOR da 20 Gb -7200 Rpm-UDMA 100, il 3° Western Digital da 30 Gb -7200
Rpm-UDMA 100.
Ovviamente per l'acquisizione uso il 1° h-disk avendo installato sopra il
sistemaoperativo.
Grazie per i vostri consigli.
NiKo 
sam...@tin.it

sistemaoperativo.
Non puoi materialmente avere messo un ora di DV sul primo disco,
qualcosa non torna in quello che dici. In ogni caso e` sciocco usare
un 5400 quando hai dei 7200 a disposizione.
Gabri, detto Mario... 
apg...@home.net
 (levare ap)

 
apg...@home.net
 (levare ap)
Forse mi sono spiegato male e mi scuso per questo.
L' HD da 8,4 Gb -5400 rpm- lo utilizzo solo per il sistema operativo e,
quindi, sopra ci ho installato anche Adobe Premiere 6.01.
I file .AVI acquisiti dalla Cam DV ovviamente li salvo sugli altri due HD,
quelli da 7200 rpm.



OK, visto il sistema che hai ed il # basso di frame persi, penso che
tu hai solo un problema di frammentazione. Ricorda che deframmentare
potrebbe non bastare, i tuoi dischi sono relativamente piccoli e
quindi anche una semplice acquisizione puo` creare frammenti a
volonta`. Se possibile e` meglio avere una quarantina di GB liberi
quando si acquisisce un ora .
Se possibile, installa W2000, riformatta in NTFS i due HD da 7200 RPM,
senza accorgimenti speciali ed anche se di capacita` diversa, W2000
Pro ti permette di farli funzionare in striping (RAID 0) senza nessun
controller specifico ma solo con i driver SW di W2K; il vantaggio del
RAID non e` solo una velocita` maggiore ma e` anche la disponibilita`
di un volume unico da 50 GB. Tale volume unico avra` un comportamento
ottimale nel video capturing e ti permettera` ad esempio di fare
rendering su disco senza intaccare il file primario e successivamente
magari di comprimere in mpeg lasciando tutta la tua zona di lavoro
on-line.
Se riformatti NTFS e fai le partizioni dinamica (per fare il RAID) usa
clusters da 4096 bytes. Meno e` un inutile rallentamento (in
applicazioni video), di piu` non serve e certe funzioni tra cui il
defrag non funzionano. Ricorda anche di mettere tutta la memoria che
puoi. Io uso un GB, dato che Win2K alloca le DLL in memoria fino a
quando non hai limiti di memoria, praticamente ti rimangono li fino a
quando spegni la macchina e quindi e` velocissimo.
Ultimo accorgimento, nel caso del RAID 0, dopo avere creato e
formattato il volume, fai subito uno swap file sul disco RAID. Metti
il size minimo uguale a quello massimo cosi` hai in pratica uno swap
file fisso tutto allocato su clusters contigui a loro volta in
striping e quindi velocissimo.
Applicando queste regole la tua macchina sara` circa il 100% piu`
veloce e molto, molto piu` stabile senza i limiti di 2 e 4 GB.
Ciao
Gabriele


 di un volume unico da 50 GB.
Ma dai , sul serio ??
E come si fa ??
Allora cosa serve coprare un controller Raid e due HD uguali se tanto poi
uno usa Win2K per acquisizione ??
Ti risulta che anche WinXP abbia implementata questa possibilità ?


 ha scritto nel messaggio
news:n83z7.3027$QV6....@news2.tin.it...


> P.S. hai selezionato DMA?
Grazie innanzitutto a tutti per aver prestato la vostra attenzione al mio
problema e per aver fornito i vostri preziosi consigli.
Quanto al DMA credo che sia attivato in quanto, quando ho montato la MB
(Asus Cusl2), ho anche installato i driver specifici contenuti nel CD in
dotazione concernenti per l'appunto il controller in questione.
P.S. I 60 minuti di acquisizione ovviamente non gli ho fatti in un unica
volta bensì in vari spezzoni da circa 9 min cadauno, in modo da non superare
quei maledetti 2 GB !!
Ciao da NiKo

Ti risulta che anche WinXP abbia implementata questa possibilità ?
Intanto bisogna capire cosa intendi per controller HW. Se intendi
quelli presenti sulle schede madri che costano 20 Klire in piu`, beh,
non sono controller HW, sono in pratica delle porte IDE con un SW
dedicato per fare il RAID.
Se invece mi parli di veri controllers HW, servono intanto se fai
altri tipi di RAID come il 5 dove la priorita` e` la ridondanza dei
dati e non la velocita`.
Gli striping (raid 0) sono fantastici per il video perche` sono come
macchine da corsa, tutto e` fatto solo per le performances, sono pero`
un po'  pericolosi (sia con il controller SW che HW) in quanto se
perdi un disco perdi il contenuto di tutto il volume. 
Un ulteriore vantaqggio (per taluni) e` che il controller HW o pseudo
HW fa il boot da il volume RAID. Intenzionalmente la MS ha escluso
questa possibilita` per cui il boot va fatto su un disco a parte o con
una partizione a parte.
Relativamente ad HW vs SW con le CPU piu` potenti  il RAID SW (se ci
si limita a striping) e` piu` veloce del raid HW. Infatti io ho
venduto la mia scheda RAID HW SCSI di adaptec perche` pur performante
era un collo di bottiglia rispetto a cosa poteva fare in striping la
mia macchina con doppio Athlon. In RAID 5 sarebbe un discorso diverso
ma a me non interessa perche` mi interessano solo le performances.
La mia configurazione ha 5 dischi SCSI, ho dedicato un 18 GB al boot
mentre gli altri 4 dischi (identici IBM UW160 da 18 GB cadauno) sono
in RAID 0 per un totale di circa 72 GB. Swap file (fisso) e tutti gli
applicativi sono sul volume RAID per massimizzare la velocita`.
Ho 2 CPU Athlon MP 1 GB di ram DDR266 , MB Tyan Tiger MP ed il sistema
e` un killer in termini di benchmark.
Per maggiori dettagli e benchmark con dischi IDE a costo zero
consiglio l'ottimo articolo qui di seguito:
http://www6.tomshardware.com/howto/01q3/010906/index.html
Ciao
