Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Re: PAL BROAD vs HDV supermarket

 downscaling in SD?
non meriti una risposta...
Fra.

 downscaling in SD?
perch� ovviamente la qualit� dell'immagine la fa solo una maggiore 
definizione con un codec ultracompresso, anchye se davanti hai un culo di 
bottiglia (di plastica, ovviamente), anche se hanno stipato qualche 
megapixel su un sensore poco pi� grande di una capocchia di fiammifero, 
anche se le riprese sono state effettuate in automatico e il tutto � stato 
convertito da un processore video da mercatino cinese e ultracompresso in un 
codec fatto di un fotogramma intero seguito da 14 scorregge?
E cosa vuoi che sia... quando c'� la definizione c'� tutto, tutto il resto 
non conta una mazza..... 

 esempio nell'audio si preferisce cambionare ad una frequenza piu' alta,
si, ma se la fonte era un microfono da webcam puoi campionare come ti pare, 
sempre una schifezza rimane

 non conta una mazza.....
:D mi è piaciuta in particolare la parte delle 14 scorregge ah ahh a
Fra.

 
Non capisco se sei ironico o se sei serio, perchè nell'ipotesi della domanda
non c'è possibilità di dubbio nella risposta.
Del resto basta fare una semplice prova per vedere coi propri occhi che al
di là di tutte le seghe mentali sull'alta definizione vince il materiale 
originario SD.
Ed è il motivo per cui tutti i broadcaster, nazionali o locali, dove possono
oggi utilizzano mezzi SD, ovviamente di preferenza professionali ma non 
solo.

 domanda non c'� possibilit� di dubbio nella risposta.
mi pareva chiaro che fossi ironico... ho pure colorito i termini per rendere 
meglio l'idea
Io ho sempre pensato che la definzione � solo uno dei parametri che 
definiscono l'immagine. Se ti ricordi, ho postato i risultati di uno studio 
serio, che analizzava quanto ogni singolo parametro influiva nel valutare la 
qualit� di un'immagine e questo studio diceva chiaramente che la definizione 
era solo al quarto posto.
La definizione non mi dispiace, per carit�. Se c'� anche quella � meglio, ma 
anche per me (come per tutti i soggetti testati nello studio di cui sopra) 
essa non � al primo posto. E neanche al secondo, se � per questo.
ciao
Gary

 solo.
Si vabbò... i broadcaster italiani che fanno un discorso di qualità...
Fa ridere. Girano con mezzi SD perché costano meno e sono quelli che
già hanno, mica perché si vedono meglio. E anche perché molta gente
che lavora in Italia nel settore, anche a livelli molto alti e che
deve decidere, non ci capisce una mazza.
Ale

 meglio.
si alex, ma chi ha apoerto il thead parlava proprio di una Beta broadcast vs 
una camerina da 1000 euro da mercatone....
Il problema � che stanno sparendo gli schermi per visualizzare correttamente 
il girato SD 

 deve decidere, non ci capisce una mazza.
..
E anche qui, la pirlata di oggi, giovedi 6 agosto ore 16:22, è 
abbastanza grossa.
Ti confermo che, contrariamente a te, buona parte della gente che decide 
e lavora
nel settore, le immagini le sa guardare, eccome se le sa guardare.

 nel settore, le immagini le sa guardare, eccome se le sa guardare.
Va bene dai, hai ragione solo tu e solo tu hai esperienza nel settore.
E in Italia le scelte tecnologiche sono sempre le migliori, infatti
solo ora la Rai sta cominciando a trasmettere qualcosa sporadicamente
in 16/9 mentre la BBC lo fa regolarmente da 10 anni. E le immagini del
Tg1 sono sempre di alta qualità. Ti lascio nel tuo mondo dorato.
Ciao.

 
Continui a non meritare risposta.

 :D mi � piaciuta in particolare la parte delle 14 scorregge ah ahh a
La miglior definizione di long-GOP sentita fino ad ora! :-)

 nel settore, le immagini le sa guardare, eccome se le sa guardare.
Ma che cosa stai dicendo? La maggior parte di chi fa televisione ad alto 
livello non capisce un cazzo di quello che sta facendo, altroch�. Sono 
rannicchiati sulle proprie attrezzature e sui propri workflow e se gli 
parli di novit� ti guardano come se venissi da Urano. Sbrodolano di 
continuo sul beta SP e poi magari mandano in onda immagini con le facce 
azzurre perch� gli operatori non sanno fare il bianco... per non parlare 
delle emissioni digitali, in cui usano tutti ancora codec e bitrate del 
secolo scorso. Ma dove cazzo la vedi tutta questa qualit�? Non dubito 
che i tecnici abili le immagini le sappiano guardare, sicuramente poi 
chi compra non � capace di investire, altrimenti non ci si spiegherebbe 
la merda quotidianamente in onda.

 la merda quotidianamente in onda.
Due centesimi si spertica sempre in lodi di Rai/Mediaset e della loro
qualità... ma forse non accende mai la televisione... perché la
qualità media delle immagini dei tg è bassissima ad esempio (altro che
qualità del Beta SP... se uno dovesse giudicare quel formato in base
alla qualità d'immagine del Tg1, il Beta SP non sarebbe mai diventato
uno standard broadcast), il bitrate del digitale terrestre Mediaset o
dei canali Raisat (per fortuna estinti) degni di un divx scaricato da
Emule, e il grado di adeguamento alle novità tecnologiche
bassissimo... come il vergognoso caso del 16/9, scoperto dalla Rai nel
2008 mentre tutte le tv europee trasmettono in quel formato da anni
(tranne forse le spagnole e le greche...), e a noi ci hanno propinato
per anni il finto 16/9 con le bande nere e i sottopancia rigorosamente
SULLA banda nera, per la gioia dei possessori di tv widescreen. Ma per
favore... se potessero i dirigenti della tv italiana farebbero la
messa in onda da VHS in LP, fosse per loro. Forse c'è qualcuno che ne
capisce nei vari centri di ricerca di Torino e simile, ma tanto poi le
cose lì le sviluppano 10 anni prima degli altri, per poi applicarle 10
anni dopo (leggi alta definizione digitale, sviluppata alla fine degli
anni '80, e ancora non sono in grado di offrire non dico un canale HD
per intero ma almeno 1 ora di sperimentazioni puntuali ogni giorno...
nel 2009!). E fanno pure la ricerca sull'ultra alta definizione coi
giapponesi, mentre i servizi del telegiornale vanno in onda tutte le
sere coi drop, le strisce, il dettaglio sparato a palla e le immagini
blu. Per non parlare degli standard di qualità tecnica dei Tg
regionali, che sempre Rai è, e per i quali paghiamo comunque il
canone. Ma andassero a cagare.
Ale

 blu. 
Direi che questa frase riassume perfettamente la situazione.



Devo tristemente quotare entrambi. manca solo un cenno al fatto che
buona parte delle trasmissioni ha i difetti del videocomposito anche
quando lo ricevi attraverso il satellite digitale o il DTT.

 era solo al quarto posto.
hai ancora a portata di mano il link? farebbe piacere leggerlo. grazie.

 hai ancora a portata di mano il link? farebbe piacere leggerlo. grazie.
lo cerco. Se non ricordo male era pubblicato su 
provideocoalition.com
ciao
Gary 

 per il TG1, ma per farci un matrimonio sì.
Più che altro la confusione è tra telecamera (inteso come testa camera) 
e sistema
di registrazione, ognuno con i suoi pregi e difetti.

 hai ancora a portata di mano il link? farebbe piacere leggerlo. grazie.
con un po' di fatica ce l'abbiamo fatta
Allora qui lo studio � citato
http://provideocoalition.com/index.php/awilt/story/how_important_is_resolution/
ma il link diretto allo studio stesso non funziona pi�. Mi spiace
Ad ogni modo i concetti sono quelli illustrati nell'articolo dell'ottimo 
Adam Wilt 

credo che lo studio sia questo: 
http://www.bluesky-web.com/numbers-mean-little.htm
grazie del link, molto interessante

 grazie del link, molto interessante
non era su quel sito, ma mi pare sia lo stesso articolo.
Tieni presente che l'autore � uno dei guru del broadcast americano, che 
attualmente lavora per abc network. Per� mi ricordo che a suo tempo, 
seguendo i links ed usando google, avevo trovato proprio lo studio 
originale, pubblicato in una rivista internazionale di neurofisiologia. Lo 
studio evidenziava ad esempio che un'immagine con scarso contrasto � meno 
fruibile di un'immagine con scarsa definizione
Se vuoi � una specie di 'scoperta dell'acqua calda': gi� da alcuni decenni 
in fotografia, dove la definizione non � mai stata un problema cos� 
rilevante come nel video, si sporcano o si sgranano volutamente le immagini 
se si vuole ottenere un certo effetto. E quelle immagini non vengono 
percepite come 'brutte' ma come 'diverse', se la fotografia � fatta come si 
deve ed il lavoro effettuato con gusto.
Il concetto � semplice: la definizione � solo uno dei parametri che concorre 
a definire un'immagine e non � il pi� importante. A me � parso addirittura 
ovvio, pensandoci 'a ritroso', dopo aver letto cio� l'articolo 

 
Nella cinematografia professionale una azienda, la Tiffen, ha fatto 
soldi seguendo
le richieste dei direttori della fotografia che per decenni chiedevano 
immagini
"più morbide".
Gli stessi direttori della fotografia giravano appositamente in 16mm 
alcune scene,
stesso tipo di pellicola, con conseguente blow-up in stampa, o 
impastavano con
la vasellina i frontali degli obiettivi con lo stesso scopo finale: 
immagini meno "crude",
meno "brutto effetto video" o televisivo.
La richiesta ai noleggiatori è sempre stata di ottiche come le Panaflex 
o le Cooke
che danno un maggiore rapporto di contrasto e una migliore morbidezza e 
colorimetria.
Tutto questo per dare al pubblico delle immagini più belle e gradevoli, 
a volte più
adatte al genere di storia che veniva raccontata nei film, sempre per 
soddisfare
i gusti della maggioranza degli spettatori che non era mai su immagini 
"più definite".
Trovo veramente perfetta questa conclusione:
-----------
I see an endless masturbation on the web of discussions of SD vs HD. And 
that's what I see it as, endless masturbation. Both are simply two 
different ways of making a picture, with neither necessarily better than 
the other.
There are in general advantages and disadvantages to both but that 
depends on the application. In projection HD offers slightly better 
resolution when discussing cameras costing $50k and above but that 
resolution might be lost depending on the equipment and the chain in 
which that signal is processed.
For instance a 2/3" camera might show the slightly better resolution 
rendering of HD but that is completely lost to a sub $50k camera.
In other words all this masturbation. about $9k cameras and their 
'ability' shows me that those folks are neither professionals nor 
concentrating on the things that make one a professional. For television 
applications there is no real advantage or disadvantage in most cases 
between either SD or HD.
It's simply personal choice.
Anything else is nothing more than wannbes trying to use equipment to 
justify their lack of experience.

 La richiesta ai noleggiatori è sempre stata di ottiche come le Panaflex
La Panaflex è una macchina da presa, le ottiche si chiamano
Panavision.
Secondo me sei completamente fuori strada... sempre nel tentativo
incomprensibile e antistorico di difendere il Betacam SP e la
definizione standard nel 2009. I servizi del Tg1 su uno schermo da 50
pollici vediteli te se sei masochista.
Che poi la definizione non sia il parametro più importante è
straovvio, mica le fotocamere si giudicano (solo) dai megapixel a cui
scattano le foto. Anzi... Ma visto che sempre più persone hanno a casa
l'equivalente di gigantografie (o tu sei fermo al telefunken della
nonna? anche sul sinudyne di 25 anni che ho qui al mare tutto sembra
bellissimo), sarebbe ora di buttare nel cesso le macchinette degli
anni '80, per di più strarate e stravecchie.
Ale

 Nella cinematografia professionale
.....le conoscono le "tenniche di montaggio"?

 grande, questo significa alla fine
Non solo, secondo me.
E' una questione di dinamica, apprezzabile anche su
schermi non enormi.

 schermi non enormi.
Infatti le immagini di una camera HD mi sembrano migliori anche se
riscalate a francobollo, ma pazienza... l'HD non serve, il 16/9 non
serve, torniamo al VHS! A volte questo newsgroup pare fatto da
luddisti.
Ale

 meno "brutto effetto video" o televisivo.
Mi era sfuggita questa frase che svela ancora di più l'idiozia delle
cose che hai scritto... e che la definizione del sistema non c'entra
niente con la crudezza delle immagini... questi famosi "direttori
della fotografia" che giravano niente meno che in 16mm gonfiato (azz)
quale effetto televisivo volevano evitare? All'epoca HD non ce n'era,
e presumibilmente il loro punto di riferimento (immagino fossero
americani questi DoP a cui ti riferisci) era l'NTSC... che come tutti
sappiamo ha una super alta definizione, vero??? Paradossalmente questi
uomini di cinema volevano distanzarsi dalla "troppo alta definizione"
di una cosa con 525 linee interlacciate (totali, e meno ancora di
immagine)?! Ti rendi conto?
L'aspetto crudo, "harsh" dicono in inglese, della tv non c'entra
assolutamente NIENTE con la definizione. E' un misto di
interlacciamento, dinamica scarsa, bianchi bruciati, dettaglio troppo
alto, colori spesso da schifo e altro ancora. Non a caso proprio
quando le camere sono diventate HD (prima analogiche negli anni '80,
poi dalla rivoluzione Sony F900 in seguito) si è cominciato a parlare
seriamente di cinema elettronico.
Come mai oggi se si vuole girare un film in elettronica non si usa il
"tuo" Betacam SP? :-D
Ale