Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Da MiniDV a DVD – massima qualit a', come valutarne il risultato?

Salve a tutti,
dopo aver passato un po' di tempo sui vari NG di competenza, continuo
ad avere qualche dubbio sulla scelta dell'encoder da utilizzare nel
passaggio da MiniDV a DVD. Premetto che conservo sempre l'originale su
nastro e che quelli che vorrei ottenere sono dei DVD da distribuire,
della massima qualità possibile, e di durata totale abbastanza
limitata: al massimo un ora.
Passo quindi ai miei dubbi.
1) Alcuni consigliano come massimo bitrate video un valore pari a 8000
(altri indicano 8500) mentre lo standard DVD specifica 9800. Vorrei
sapere se questa incongruenza e' solamente un consiglio di tipo
cautelativo per permettere di svariare, magari inconsapevolmente,
nella scelta del bitrate audio, e quindi di permettere in ogni
occasione di avere associato un audio PCM non compresso senza
incorrere in problemi di lettura, oppure se esistono dei limiti
oggettivi affinché convenga stare al di sotto dello standard.
2) Volendo ottenere un output di elevata qualità, potrebbe esistere
qualche motivo, a parte il guadagno in termini di spazio occupato
dall'output, che possa far propendere maggiormente verso il VBR
piuttosto che non verso il CBR. Mi spiego, se per assurdo volessi
confrontare un CBR a 8500 con un VBR con bitrate minimo, average a
massimo tutti a 8500, potrebbe esserci qualche  recondita ragione per
cui il secondo risulti migliore del primo? Ovvero, potrebbe il
passaggio di analisi portarmi qualche vantaggio nella successiva
codifica, rispetto a quella CBR?
3) Quali parametri possono essere utilizzati per valutare i risultati
di codifica? Con Avisynth posso ottenere i valori di PSNR, con Bitrate
Viewer quelli di quantizzazione ma confrontando due output ottenuti
con CCE e TMPGEnc a CBR 8500 mi e' capitato di ottenere un minor
valore di quantizzazione (quindi miglior qualità? o solo meno
necessità di comprimere, visti gli elevati valori di bitrate
impostati) e un maggior valore di PSNR (quindi peggior qualità?) per
il risultato di TMPGEnc e viceversa per quello ottenuto con CCE. A chi
devo credere? Al PSNR oppure al Q? A me sembrano due andamenti non
congruenti, oppure mi sfugge qualcosa?
Grazie
Rick

Il tuo post č interessantissimo ma non credo che questo NG abbia la
competenza necessaria per risponderti. sono diverse settimane che lurko ma
non ho mai letto un post da parte di una persona competente.

 non ho mai letto un post da parte di una persona competente.
povero caro....
immagino la noia!
perchè non provi ad andare a lavorare? magari ti diverti...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

valore di quantizzazione 
Io credo solo quello a cui vedo perche` nella codifica mpeg i
parametri su cui agire sono cosi` tanti (ed i trucchi e le scorciatoie
dei vair SW di compressione altrettanti) che e` impossibile una regola
generale. Personalmente ho trovato TMPGEnc essere uno dei migliori
encoders che ho usato. Nel passato ho usato molto CCE per la sua
velocita` ed alla fine anche se obbiettivamente un pelino inferiore
una volta sul TV non notavo differenze. L'encoder che uso ora e` della
mainconcept ed e` buonino. Tutto il resto non lo guardo nemmeno (ligos
ecc.) perche` mi ha sempre dato risultati visibilmente inferiori.
L'unico che ho trovato abbastanza buono oltre ai 3 descritti e` quello
della Canopus. Con Canopus Procoder ho convertito DVD Italiani PAL in
NTSC con ottimi risultati. Erano films in bianoc e nero (toto`, sordi)
ma sono rimasti indistinguibili dagli originali.
Gabriele


ma che gente che c'č in giro :-(((
č davvero deprimente !

Gab_,
mille grazie per le tue risposte. Mi hai confermato quanto pensavo
riguardo ai primi due punti. Per il terzo, sarei grato a chiunche
avesse voglia di fornirmi ulteriori consigli/pareri...sono convinto che
il post di Fralegname voleva semplicemente stuzzicare i più ferrati,
affinchè rispondessero il più esaustivamente possibile...
Naturalmente non considero esaurita la discussione sui primi due punti
qualora qualcuno fosse a conoscenza di maggiori "verità"...
Ciao
Rick


 e` quello della Canopus.
Secondo te è migliore TMPGEnc oppure il Canopus?

 e un maggior valore di PSNR (quindi peggior qualità?)
E' il contrario!
Maggiore e' il PSNR e maggiore e' la <qualita'> rispetto al frame
originale.
Il fattore Q ti indica SOLO quanto hai compresso rispetto al frame
originale, ma non ti dice niente sulla qualita' di quello che hai
compresso. Da solo, comunque, rimane un buon indicatore.
Il PSNR e' un numero che ti dice effettivamente quanto hai perso rispetto
al frame originale.
In ogni caso, questi due valori non ti dicono nulla sulla
"blocchettizzazione" ed sul "ringing".
Ti serve anche il BMBA (blind measurement of blocking artifacts) che e' un
algoritmo capace di dirti l'ammontare dell'effetto "blocchi" del frame
risultante.
Poi c'e' il ringing...
Ma qui siamo davvero giunti a farci delle seghe mentali enormi: tutto
questa teoria non serve a noi, ma a chi progetta i sistemi di
compressione.
Comunque, su Internet trovi parecchia roba, anche in Italiano, specie sui
siti delle Universita', ma e' necessaria una certa base per seguire quello
che succede.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 competenza necessaria per risponderti.
O forse e' il tuo cervello che non ha la capacita' per seguire.
In un certo senso ci dovresti ringraziare per non farti andare fuori scala.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 occupi tutto il disco.
Salvo, scusa se mi permetto di interloquire, ma lo faccio per non 
indurre in errore il destinatario del tuo messaggio.
Sono quasi certo che nella frase che ho riportato sopra tu volessi dire 
"con il bitrate medio impostato al massimo valore che permetta di 
occupare tutto il disco".
Scritta cosě com'era, sembrava invece indicare che č il bitrate massimo 
(invece del medio) a determinare la dimensione del file.
Ciao!
Al

 
http://tinyurl.com/ekcb

 Scritta così com'era, sembrava invece indicare che è il bitrate


 Poi c'e' il ringing...
Salvo, come si misurano questi due paramteri?


 occupare tutto il disco".
Si, naturalmente era un "errore di sbaglio".
Era evidente. Grazie.
;)
--
http://tinyurl.com/ekcb

 e quindi onore al merito.
Non esageriamo: c'e' Andrea Rescigno che almeno scrive veramente con
cognizione di causa su quest'argomento, e tanti altri che sporadicamente
passano di qui.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Salvo, come si misurano questi due paramteri?
Come ti dicevo, sono seghe mentali: non ne ho idea.
Se vi interessa la cosa in generale, seguite questi link.
http://www.google.it/search?hl=it&ie=ISO-8859-1&q=blocking+artifact+measurement+video&meta=
http://www.ece.utexas.edu/~bevans/courses/ee381k/projects/fall98/zhou/report.pdf
http://www.geocities.com/acoslovich/rba/rba.htm
http://andypanix.altervista.org/DVD/Configurazione_Avanzata_Codec_Xvid.html
--
http://tinyurl.com/ekcb


passassero anche loro più spesso come fai tu !! ...
ciao :-)))


http://andypanix.altervista.org/DVD/Configurazione_Avanzata_Codec_Xvid.html
Link mmmmolto interessanti. Per curiosità ho inoltre codificato in
Xvid con i settaggi consigliati nell'ultimo. A parità di bitrate
(ammesso che che il paragone abbia un senso), sempre 8000, il PSNR
ottenuto con la codifica Xvid è superiore rispetto a quello che
ottengo con TMPGEnc. Al di là del fatto che con TMPGEnc, magari
studiando un pochino, io possa incrementare la qualità del mio output,
e tralasciando il discorso distribuibilità, sicuramente a favore del
DVD, esiste qualche motivo per cui non convenga cercare di ottenere la
migliore qualità proprio dal mpeg4? Forse perchè, ipotizzando di non
conservare gli originali su nastro, risulterebbe in seguito meno
manipolabile, ad esempio con Premiere, del mpeg2?
Ciao

 io possa incrementare la qualità del mio output
Hai sommato 2 mele e 2 patate.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb


Immaginavo...cercherò di non farlo più...è che alle volte proprio
non resisto ;)
Ciao
A bruciapelo...
...cosa ti piace di più?
- Premiere
- Vegas
- Edius
- Altro