Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Amos Oz intervistato da Le Figaro

Come da oggetto
http://www.lefigaro.fr/debats/20040121.FIG0029.html
Amos Oz : pour un divorce à la tchécoslovaque
Les promoteurs du plan de paix de Genève ont le soutien actif des trois plus
grands écrivains israéliens : David Grossman, A. B. Yehoshua et Amos Oz.
Pour ce dernier - qui signe ces jours-ci un essai chez Gallimard (1) - rien
ne semble plus urgent qu'un «divorce honnête» entre Israéliens et
Palestiniens. Il s'en explique dans LeFigaro.
Propos recueillis par Alexis Lacroix
[21 janvier 2004]
LE FIGARO. - Vous plaidez pour une séparation entre Israéliens et
Palestiniens et pour deux Etats séparés... Pourquoi ?
Amos OZ. - Dans les accords de Genève, beaucoup d'Israéliens et de
Palestiniens sont d'accord pour dire que la solution n'est pas manichéenne.
La solution n'est pas telle qu'une des deux parties puisse l'emporter sur
l'autre : elle doit consister en un divorce honnête fait de concessions
réciproques - en d'autres termes, il faut que la solution soit un compromis.
Pour beaucoup d'Européens idéalistes, le compromis est censé être un gros
mot. Pas pour moi. Le mot «compromis», pour moi, signifie simplement «vie».
Les accords de Genève, comme le déplore Shlomo Ben Ami, «n'expriment pas un
rejet sans équivoque du droit au retour palestinien». N'est-ce pas là que le
bât blesse ?
Le renoncement au droit au retour n'est pas explicite dans le document de
Genève sous sa forme actuelle. Car il n'est pas possible de forcer quelqu'un
à sortir de son rêve ou à se défaire d'une part de son imaginaire. Ce qu'il
nous reste à faire, c'est d'essayer de trouver les voies d'un compromis dans
la vie réelle, non par l'imagination. Les Israéliens et les Palestiniens ont
besoin d'un compromis pratique pour s'arracher à la mort et au deuil.
D'ailleurs, 40% des Juifs en Israël soutiennent l'initiative de Genève - un
chiffre qui n'est pas mince, et auquel correspond un pourcentage analogue au
sein des Palestiniens de l'Autorité ! Quant à la question de savoir si c'est
une bonne chose que le document de Genève regorge de détails, j'estime que
oui. Car depuis Oslo en 1993, la prétendue «ambiguïté créative» s'est
révélée désastreuse.
Expliquez en quoi justement...
Laisser de côté, jusqu'au «statut final», les sujets controversés, c'était
en fait préparer la bombe à retardement du droit au retour, des
implantations et des lieux saints - et enclencher les ravages de ce que j'ai
nommé un jour les «questions radioactives». En bons chirurgiens, nous
essayons, à Genève, de trouver un traitement définitif en nous abstenant de
livrer le moindre détail à la brume de l'ambiguïté. Aucun compromis, bien
sûr, n'est idéal. Un compromis heureux est un oxymore, une contradiction
dans les termes. Mais c'est peut-être en s'y prenant comme on le fait à
Genève qu'on désamorce le mieux les soupçons mutuels.
Israël est fragilisé par l'absence de frontières définitives depuis 1967.
Que répondez-vous à ceux qui en tirent prétexte pour attaquer sa légitimité
?
La légitimité de l'Etat d'Israël s'enracine dans le droit universel des
peuples à l'autodétermination et se fonde sur des résolutions
internationales. Ce serait vraiment un comble qu'on reconnaisse le droit de
s'autodéterminer à toutes les nations de la terre, excepté aux Juifs ! C'est
aux Juifs en tout cas, et à eux seuls, de décider s'ils forment une religion
ou une nation. En Israël résident 5,5 millions de Juifs qui se considèrent
comme une nation. Personne n'oserait dire aux Palestiniens, qui se
considèrent eux-mêmes comme Palestiniens, qu'ils sont de la même nation que
les Jordaniens ! Imagine-t-on d'expliquer aux Norvégiens qu'ils ne sont pas
une nation et doivent donc s'agréger à la Suède ? Derrière l'interrogation
récurrente dans certains cercles sur la «légitimité» d'une nation juive, je
ne vois rien d'autre que de l'antisémitisme.
Comment convaincre les Palestiniens de la légitimité d'Israël ?
Vous ne pouvez pas censurer les émotions. Si, des générations durant, les
Palestiniens doivent persister à penser que l'existence d'Israël est une
injustice, cela les regarde : ils sont libres de le croire ! L'enjeu d'un
accord de paix n'est pas de rendre Israël aimable aux Arabes.
L'Europe déçoit souvent les Israéliens. Est-ce l'«éthique post-nationale»
qui éloigne les Européens d'Israël et leur rend incompréhensible le
patriotisme juif ?
Certains Européens sont enferrés dans les paradoxes. J'ai fait récemment une
conférence à Stockholm, en Suède. J'y défendais le principe d'une paix de
compromis et de deux Etats séparés. C'est alors que, dans l'assistance, on
me posa la question suivante : «Mais pourquoi donc Israéliens et
Palestiniens ne peuvent-ils pas former ensemble une nation harmonieuse ?
Cette solution post-nationale ne serait-elle pas préférable à un divorce ?»
Voici ce que je répondis à cette interpellation : «Considérons les peuples
norvégien et suédois. Ils partagent le même culte, parlent des idiomes très
proches et ne se sont pas fait la guerre depuis au moins 150 ans ! Mais
pourquoi ces deux peuples ne se fondent-ils pas en une nation unique ?» La
réponse de mon interlocuteur ne se fit pas attendre : «Mais monsieur ! Vous
ne connaissez visiblement pas les Norvégiens !» C'est bien sympathique de
prescrire la solution binationale à des peuples éloignés du nôtre... Dans le
cas d'Israël, l'incapacité de beaucoup d'Européens à comprendre sa volonté
de demeurer une nation juive tient à la paresse intellectuelle.
C'est-à-dire ?
Les gens ont soif de manichéisme. Le problème, c'est qu'à la différence de
l'Afrique du Sud ou de la guerre du Vietnam, le «noir et blanc» n'est pas
approprié pour saisir le conflit israélo-palestinien. N'est-il pas étrange
que tant d'Européens, qui ne manquent pas une occasion de mépriser Hollywood
et de dédaigner le simplisme des bons sentiments américains, ne veulent rien
d'autre qu'un bon film hollywoodien dès qu'ils abordent la question du
Proche-Orient ? Complexité de cette région, en effet : Israéliens et
Palestiniens n'ont pas d'autre pays dans le monde où ils puissent se sentir
chez eux et vivre comme nation. La seule solution ? Diviser la maison en
deux appartements, sur le modèle du divorce tchécoslovaque, honnête et sans
effusion de sang.
Un divorce «de velours» ?
Lorsque les Tchèques et les Slovaques sont parvenus à la conclusion qu'ils
ne pouvaient plus poursuivre une vie commune, ils ont sagement décidé de
séparer la maison en deux appartements.
Mais Sharon peut-il être le Havel du divorce israélo-palestinien ?
Les Israéliens et les Palestiniens gagneraient à ce que MM. Arafat et Sharon
quittent la scène, en s'en allant main dans la main au soleil couchant,
comme dans un film hollywoodien ! L'un comme l'autre sont des désastres pour
leurs peuples. Le patient est malheureusement prêt pour l'opération. Seuls
les chirurgiens sont des couards.
Le centre gauche israélien peut-il trouver un deuxième souffle et endosser
une plate-forme de paix ?
Le Parti travailliste a été laminé. Mais tôt ou tard, un leader israélien et
un leader palestinien émergeront et feront ce qui s'impose. Nul ne peut dire
si le leader israélien sera de gauche ou de droite, jeune ou vieux... Ce que
je sais, c'est qu'il est sans doute déjà en vie. Si quelqu'un lui avait
prédit en 1980 qu'il serait le fossoyeur du système soviétique, Mikhaïl
Gorbatchev l'aurait-il cru ? Et de Gaulle ne se serait-il pas gaussé si on
lui avait annoncé, au milieu de la Seconde Guerre mondiale, qu'il était
destiné à mettre fin un jour à l'hégémonie coloniale française en Afrique du
Nord ? Même chose pour Menahem Begin. Aurait-il pu deviner qu'il serait
l'homme qui rendrait à l'Egypte l'intégralité du Sinaï ?
La guerre avec les Palestiniens relève-t-elle d'un «conflit de
civilisations» ?
Ce sont des bêtises qui forment le pendant symétrique de la sentimentalité
européenne selon laquelle le monde n'est peuplé que de victimes et de
bourreaux. Nous n'assistons pas, entre Israéliens et Palestiniens, à un
«clash» civilisationnel - mais bien davantage à un clash entre des
fanatismes présents dans les deux camps. Aujourd'hui, le fanatisme est
universel et il peut être alternativement raciste, antisémite, religieux et
même environnemental ! Cela dit, dénier toute validité au concept de choc de
civilisations n'équivaut pas à sous-estimer le danger du fondamentalisme
musulman. Cela signifie simplement que vous cherchez à ne pas disjoindre
l'islamisme des autres barbaries nihilistes - dont il n'est qu'une des
multiples expressions. Le vrai champ de bataille actuel ne passe pas entre
l'Occident et le monde arabo-musulman, mais entre les fanatiques et le reste
de l'humanité. Comme les fanatiques prétendent avoir une réponse univoque
aux problèmes du monde, on peut les rencontrer aussi bien au Pakistan qu'au
Pentagone !
(1) Aidez-nous à divorcer (Gallimard, 5,50 ?).
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.menorah.it/


Ottimo ed abbondante. Ricordiamoci del paragone con Svezia e Norvegia, visto
che potrebbe tornarci utile.
Grazie e ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
