Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: La F-35

Chiedo scusa se se ne è parlato.
Insomma, pure sony ha fatto la monosensore:
http://www.sony.co.uk/biz/view/ShowPressRelease.action?section=SB+SS+ALL+Press+Center&pressrelease=1203501612094&site=biz_en_GB
Articolo sulla f-23  e speed racer:
http://www.sony.it/biz/view/ShowContent.action?site=biz_it_IT&contentId=1193315657254&parentFlexibleHub=1169220709744

 Articolo sulla f-23  e speed racer:
http://www.sony.it/biz/view/ShowContent.action?site=biz_it_IT&contentId=1193
315657254&parentFlexibleHub=1169220709744
ho visto un po' di immagini: gran bella definizione ma DOF eccessiva con
conseguente effetto 'soap opera', anche se hi-tech. Aspettiamo di vedere la
f35 all'opera, lei le ha le premesse per essere considerata una 'cinepresa
digitale'. La F23, con i sensori da 2/3, rimane comunque e sempre una
telecamera
ciao
Gary

 
http://www.sony.co.uk/biz/view/ShowPressRelease.action?section=SB+SS+ALL+Press+Center&pressrelease=1203501612094&site=biz_en_GB
Non se ne e' parlato granche' perche' non me l'hanno permesso... <:(
In ogni caso la tecnologia del sensore non e' quella del bayern pattern, 
quindi stiamo parlando di qualcos'altro rispetto a quanto visto finora.
La curiosita' di vedere i girati e, sopratutto, i resolution chart e' molto 
forte.
P.S. Ovviamente F35 sta' per 35mm come F23 sta' per 2/3. 

 In ogni caso la tecnologia del sensore non e' quella del bayern pattern, 
Bayer, senza la "n" finale! E' un equivoco alimentato anche (e 
maliziosamente) da ex-studenti del politecnico di Monaco. Il ricercatore 
della Kodak si chiama proprio Bayer, e non ha niente a che vedere con la 
ditta omonima (e concorrente) con sede in Leverkusen. Ho indagato 
perche' sembrava una cosa piccante, invece e' tutta farina del sacco di 
Rochester.
-- 
Are you experienced?
/* JOE CHIP */

 della Kodak si chiama proprio Bayer,
quando si dice la sfiga! Manco questa gli è andata dritta, all'Agfa... ma di 
che t'impicci dico? Sei tu il kommissar adesso? Un po' di serena illusione, 
in casa di chi ha inventato il colore, potevi lasciarcela, no :)? 


Le mie indagini le faccio davvero, sono anche "giornalista" (qui la 
denominazione non e' protetta ROTFL, anche Pacot potrebbe definirsi 
tale) e sono sempre alla ricerca di storie interessanti. Povera Agfa, 
dritta non rimane, anche questa e' una bella storia, guarda qui, proprio 
il mese scorso:
http://www.youtube.com/watch?v=rFJJsj9-LPw
Per fortuna la Linhof e' una palazzina di al massimo due piani ;)
Non la buttano (speriamo)


 
http://www.youtube.com/watch?v=rFJJsj9-LPw
che storiaccia! Avevo un ricordo lontanissimo ahimč... ci facevano dei 
workshop, nella mia lontana gioventů :(.
Il museo a Lev almeno č rimasto, o danno tutto alle fiamme tra gli applausi? 

 telecamera
La f35 dovrebbe costare più di 200mila euro.
Stanno preparando anche una vera 4k.

 P.S. Ovviamente F35 sta' per 35mm come F23 sta' per 2/3.
Ci sono arrivato ieri sera.

 Mi sembra più interessante la tecnologia del sensore piuttosto che il ff
scherzi, vero? Nessun accrocchio che non abbia il full frame può aspirare al
titolo di cinepresa digitale.Dovrebbe diventare una specie di postulato: se
un apparecchio non è in grado di fare i pan focus non è una cinepresa. A
meno che poi non dobbiamo piazzare il P+S pure davanti alla F23.
ciao
Gary
PS = questo è un concetto che ripeto fino alla nausea anche al mio amico che
possiede due viper

 possiede due viper
In un futuro prossimo il cinema diventerà un
ambiente 'esclusivo'. Penso spesso che sia meglio
avviare una distribuzione prima home (possibilmente su
BD) e poi nei cinema. Se un film mi piace davvero voglio
gustarmelo a fondo (dopo una prima o seconda visione su
bluray) in un cinema allo stato dell' arte (veramente allo stato
dell' arte). Tutto questo per dire che ormai il cinema e la "tv"
sono sempre più vicini di banco.

 possiede due viper
non sono per niente d'accordo. il cinema, quello con la C maiuscola si
è sempre fatto anche in formati diversi dal 35 mm, qualche volta
superiori ma molte volte pure con il super16, formato equivalente al
2/3 delle telecamere. ridurre il cinema alla profondità di campo mi
sembra eccessivo e spesso quella di avere un'altissima profondità di
campo è una scelta stilistica come un'altra.

 Bayer, senza la "n" finale! E' un equivoco alimentato anche (e
Vero, ma ogni tanto le dita vanno da sole sulla tastiera... ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter
 

 'digitale' Sony con in più l'impasto pellicola....
Vedremo, io ho l'impressione che la soluzione trovata creera' un po' di 
perplessita' (ce le ho anch'io), ma vedremo come sara' il risultato finale. 


A tal proposito...
Perche' il 4k della RED non sembra un 4k e appaiono problemi di fuoco:
http://en.wikipedia.org/wiki/Demosaicing
originale:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/99/Shades_framed_aa.jpg
bayerato:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/Shades_framed_dc.jpg
in piu', un documento su come gli artefatti del bayer possano propagarsi a 
cascata nelle immagini (img. dx pag. 3, cerchi) :
http://iason.fav.zcu.cz/wscg2005/Papers_2005/Short/C43-full.pdf

 quella di avere un'altissima profonditŕ di campo č una scelta stilistica
come un'altra.
se č una scelta, allora va' bene
Se sei obbligato perchč lo strumento che hai č 'mutilato', allora č un altro
discorso, non credi?
Aere un'elevata profonditŕ di campo sul full frame č possibile: ottica
corta, diaframma serrato ed il gioco č fatto. E'il contrario che č
difficile. ai detto bene, equivale ad una 16mm: ma quanti registi hanno
fatto la scelta di girare in 16mm? In che % di casi serve un film 'tutto a
fuoco'?
Per cui una telecamera con sensori da 2/3" rimane comunque una cinepresa
mutilata in uno degli elementi piů importanti della sua sintassi. Allora o
lo vedi come uno strumento 'di nicchia', oppure dobbiamo accettare di
perdere una parte delle potenzialitŕ espressive della cinepresa sull'altare
del passaggio al digitale e questo sinceramente non mi farebbe piacere.
Abbiamo giŕ pagato prezzi carissimi nell'audio, ad esempio: abbiamo perso le
armoniche, che sono il cuore stesso della musica e, per quanto mi riguarda,
la praticitŕ del CD e l'assenza di fruscio non hanno compensato la perdita.
Io credo che oggi la vera sfida del digitale sia di non fare rimpiangere
l'analogico, migliorare e non mutilare le possibilitŕ espressive di uno
strumento, al di la' della tecnologia. Se domani tutti gli operatori ed i
DOP di cinema cambiassero il modo di riporendere non per scelta stilistica
ma perchč 'o cosě o pomě' sarebbe una sconfitta e non un'evoluzione
IMHO, ovviamente
ciao
Gary

 Gary
guarda che sostanzialmente son d'accordo con te, ho solo scritto che
non si vive di sola profondità di campo ... budget, esigenze
stilistiche e pratiche ti portano a fare delle scelte, se per quello
io sono uno di quelli che continua ad ascoltare (e comprare) dischi in
vinile insieme ai CD e a preferire la pellicola a qualsiani mdp
digitale, qualunque dimensione abbiano i suoi sensori.

PS = ho montato la decklink. Non ancora collegato monitor, ma dal pannello
di controllo sembra funzionare tutto. Tranne il fatto che non la vedo fra i
dispositivi di registrazione audio (sia nel pannello di controllo di windows
che di QT), ma solo di riproduzione. Secondo il manuale dovrei vederla anche
fra quelli di acquisizione per avere l'audio embedded. Ho rifatto due volte
la procedura con attenzione, ma non cambia nulla.
Come drivers ho seguito il tuo consiglio ed ho montato i 6.6.2
ciao
Gary

 Gary
non preoccuparti, è normale.
anche se non la vedi fra le periferiche di acquisizione nel pannello
di controllo l'audio lo importi uguale, verifica che sia installata in
gestione periferiche.
ciao.

 dispositivi di registrazione audio  ...
non preoccuparti è normale. verifica solo se è presente fra le risorse
hardware.
ciao.

 non preoccuparti è normale. verifica solo se è presente fra le risorse
hardware.
Bella notizia, grazie. C'è fra le schede video, fra le schede audio e fra i
controller seriali, senza punti esclamativi, quindi dovrebbe funzionare.
Sto cercando di capire se mi conviene comperare un TV da 26" hd ready oppure
un altro DELL full HD 24" per monitorare, poi nei prossimi giorni la proverò
in uscita.
Per provare gli ingressi HD-SDI invece sarà un problema, data la mancanza di
dispositivi all'altezza, ma non è l'uso che intendo farne al momento (anche
perchè con la velocità del raid sata sono al limite per l'acquisizione in
non compresso). Solo che mi piacerebbe sapere che funziona. Probabilmente mi
caricherò il PC in macchina e lo porterò dal mio amico.
Ho assemblato anche un quad core con una MB Intel e su quello in futuro
penso di montare una intensity: da quello che ho capito il materiale è
compatibile ed in questo modo, con una spesa relativa (grazie anche al mio
amico), ho coperto tutte le esigenze di editing in HD. La camera per adesso
la noleggio.
Ciao e grazie ancora, ti tengo aggiornato e magari ogni tanto ti scoccio
ancora
ciao
Gary

 RGB stripe allows full resolution 1920 x 1080 RGB output, with no
Bello! Dove l'hai trovato questo? 

 
http://iason.fav.zcu.cz/wscg2005/Papers_2005/Short/C43-full.pdf
Come avevo confessato qualche giorno fa, non sapevo neanche come fosse 
fatta la RED, non sono temi che (sinora) mi interessassero. Ora 
spulciando un poco in giro, vedo che c'e' molto interesse per il tema 
filtratura<->monosensore, con continui travasi dalla fotografia 
tradizionale. Ad esempio:
http://www.freepatentsonline.com/6602656.html
il che non puo' che ricordarmi questo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Autochrome_Lumi%C3%A8re
del solito geniaccio Luis Lumiere, o il 35mm Polachrome, tutte con 
maschere di colori additivi per proiezione/ripresa. Per il Polachrome 
non riesco piu' a trovare dettagli tecnici, tipo struttura della 
maschera e se perdesse il contenuto d'argento. Certo loro non avevano il 
problema di trovare l'algoritmo adeguato, semmai la bassa sensibilita'.


 dove hai segnalato tu!! :D
e c'ho bisogno di ferie... 

 perdita.
QUANTO TI DO RAGIONE NON LO IMMAGINI NEMMENO ! 


[CUT]
[quote]
Nessuno l'avrebbe mai detto: 
http://it.youtube.com/watch?v=Z79QoHWLvqE

 la praticità del CD e l'assenza di fruscio non hanno compensato la perdita.
Mi sfugge un pochino il discorso digitale = perdita dei battimenti delle
armoniche superiori a 22kHz. Perche' questo non dovrebbe essere vero anche
per l'analogico? O meglio, che razza di impianto devi avere (a partire dal
microfono/trasduttore che usi per acquisire il suono fino alla casse con
cui ascolti) per sentire e apprezzare i battimenti delle armoniche
ultrasoniche?
Ciao,
  Luca

 Nessuno l'avrebbe mai detto:
http://it.youtube.com/watch?v=Z79QoHWLvqE
Guarda quanto ti penso:
http://it.youtube.com/watch?v=IdYxuIeXCAQ

 armoniche superiori a 22kHz.
E' la vecchia leggenda della freddezza del digitale.
Se costruisce un impianto adatto al digitale (dalla cattura alla
riproduzione)
tutto diventa caldo. Ovviamente è un calore diverso. Come diverse
saranno
la immagini digitali. Emmeno male!

 E' la vecchia leggenda della freddezza del digitale.
ma quale leggenda: ho due impianti audio hi-end, ottimizzati uno per il
digitale e l'altro per l'analogico. E non c'è neanche il più lontano
paragone.
I semiconduttori e soprattutto il campionamento digitale generano armoniche
dispari, tutto qui. Le armoniche dispari rendono tutto molto irreale e
soprattutto anemotivo, anche se 'preciso'.
Per rendersi conto bene della differenza è sufficiente ascoltare un
vibrafono riprodotto da un dispositivo analogico e da uno digitale.
Il digitale è pratico e non fa' fruscio, questo è vero. Ha una dinamica
migliore, anche questo è vero. Ma sotto tutti gli altri aspetti è molto
peggio ed il mio Revox A77 da' almeno 10 giri di pista a qualsiasi
dispositivo di registrazione digitale
ciao
Gary

 dispositivo di registrazione digitale
(Ne parlo perchè il confronto A-D vale anche nel 'video')
Il digitale deve essere acquisito e riprodotto
in modo diverso dall' analogico.
Una eccellente registrazione fatta negli anni 50-60
ha senso se ascoltata 'in analogico', è proprio inutile ascoltarla
in cd o sacd.
L' analogico è sicuramente più 'adattabile' a impianti
mosci.

 a qualsiasi dispositivo di registrazione digitale.
Tornando In-Topic, sono perfettamente d'accordo con te che una tecnologia
digitale si puo' definire "buona" se lascia almeno la stessa liberta' di
espressione di quella analogica. Per il video, attualmente, questo
purtroppo non e' sempre vero. E' improprio il paragone che hai fatto:
l'audio digitale lascia tutta la liberta' (e molto di piu') dell'audio
analogico, soprattutto se consideri che gli studi di registrazione ormai
lavorano a 96/192 kHz e 24/32 bit, con tutti i benefici che ne derivano
nella precisione dei vari filtri digitali applicati prima di fare il
master per il CD.
Ciao,
  Luca

   Luca
assolutamente no, tant'è che ancora molti dischi, perlomeno in parte
vengono registrati in analogico e i nastri da 2" ancora si usano negli
studi migliori. la registrazione digitale ha un grande difetto: non
puoi distorcere neppure di una frazione di db mentre molti strumenti e
pure  le voci a seconda del genere musicale vengono benissimo con
quella puntina di distorsione analogica in registrazione. pensa solo
alle casse e ai rullanti, quanto devi abbassare i livelli per non
saturare durante quella frazione di secondo di picco ... con un
registratore analogico quella punta di saturazione non solo è
ininfluente ma è addirittura gradevole.

 figuriamoci i 2", chi li assiste? la scottex?
Il mio A77 è stato acquistato nel 1979: in assistenza non ci è andato mai
(sgrat sgrat) e registra ancora meglio di qualsiasi PC a qualsiasi frequenza
di campionamento.
Ultimamente me lo vogliono comperare. Guarda caso per registrare dei dischi
ciao
Gary

 master per il CD.
Infatti adesso il trend è di registrare le tracce in analogico e missarle in
digitale. Anche la grande diffusione dei microfoni valvolari è dovuta al
bisogno di introdurre armoniche 'pari' per ridurre la freddezza della
riproduzione (le valvole introducono armoniche pari, multipli precisi). Poi,
se la mettiamo in termini assoluti di fedeltà e di curve, oscilloscopi,
bande passanti, distorsioni, fruscio e quant'altro, il digitale è migliore.
Ma la sua fruizione rimane meno 'partecipata', a dimostrazione che una cosa
sono i grafici ed i parametri tecnici, altra cosa come questi si incrociano
con gli organi di senso e la percezione delle persone.

 L' analogico è sicuramente più 'adattabile' a impianti mosci.
io ho fatto il contrario, con buoni risultati. Per il digitale uso pre e
finale a valvole. Il finale è un monotriodo da soli 3,5w accoppiato a delle
trasmission line ad alta efficenza (99 db/1w/1m) su progetto del 1946.
Per l'analogico preamplificatore a valvole e finale a mos-fet da 200
w/canale (un mostro di dinamica) e diffusori 4 vie con subwoofer in
push-pull integrato (due woofer da 30 cm per cassda) con componenti
peerless, RES e dynaudio.
ciao
Gary

 non saturare durante quella frazione di secondo di picco ...
Considera anche che hai a disposizione un range dinamico molto ampio con
24 o 32 bit, quindi puoi permetterti di abbassare i livelli.
Ciao,
  Luca

 di senso e la percezione delle persone.
Stai parlando ancora prettamente del mondo analogico: posso essere
d'accordo con te che un amplificatore o microfono valvolare diano una
sensazione migliore quando una persona ascolta, perche' introduce
"morbidezza" o quel che e', ma questo non ha nulla a che vedere con la
registrazione digitale.
Posso anche essere d'accordo che se il segnale audio passa per il vinile o
per il nastro magnetico, il segnale originale viene alterato in modo da
renderlo piu' gradevole, ma anche qui non e' il digitale che ha dei limiti
(tranne quello della distorsione/clipping che diceva VO5850, a mio avviso
facilmente superabile se si usano tutte le precauzioni del caso fase di
registrazione): lui riproduce fedelissimamente il segnale in ingresso,
che potrebbe non essere la cosa migliore per il nostro orecchio.
Penso comunque che non sia complicato scrivere dei filtri digitali (anzi,
penso che esistano gia') che non fanno altro che emulare il vinile o il
nastro o la risposta di un microfono valvolare.
Va be', siamo andati ancora off-topic....
Ciao,
  Luca

 adesso fa da decorazione in un corridoio.
ehm ... il pcm-3348 è un registratore DIGITALE DASH, tecnologia
preistorica  e usava nastri da 1/2 pollice ...  ci credo che nessuno
lo usa più.

   Luca
ma per quanto possa essere ampio il range son sempre gradini, piccoli
ma gradini ... il mondo è analogico, non dimentichiamolo.

 nastro o la risposta di un microfono valvolare.
il vinile i nastri e anche le valvole dei finali si possono emulare
anche se  l'originale suona in ogni caso diverso. ma nessun filtro può
emulare efficacemente  la risposta di un trasduttore. come ho gia
detto il suono è analogico in natura e i numeri non suonano, quando
imparerò ad ascoltare il codice binario magari potrò ricredermi.

 come ho gia detto il suono è analogico in natura e i numeri non suonano
osservazione acutissima che da sola vale più di mille disquisizioni
tecniche. Non solo il suono è analogico in natura, ma analogici sono anche i
nostri organi di senso così come analogica è tutta la catena dell'impianto
di riproduzione dal convertitore D/A in avanti.
A meno che fra qualche hanno non comincino ad impiantare una tos-link
direttamente sul coccige dei neonati  :-)
ciao
Gary

di riproduzione dal convertitore D/A in avanti.
Oddio, per la verità una buona parte del sistema nervoso centrale,
coclea compresa (che per molti versi ha molti tratti simili piu' al
digitale), non e' che funzioni esattamente in analogico, anche se non
e' digitale. E' una specie misto complicatissimo tra le due cose :)
E invece dei convertitori analogico/digitali ci sono convertitori
chimico/elettrici e di vario genere pure. Poi ci si mette pure il
cervello e la corteccia ad integrare ed interpretare il tutto...
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 cervello e la corteccia ad integrare ed interpretare il tutto...
rimane però il fatto che non si tratta di circuiti 01, acceso-spento etc e
che è molto più simile all'analogico che al digitale. Uno stimolo nervoso
viene 'modulato' esattamente come viene modulato un segnale analogico. I
muscoli non sono acceso-spento, ma hanno un tono. Il potenziale di una
membrana eccitabile varia in modo costante e non on/off. Di assimilabile
alla lontana al digitale rimane poco, più che altro alcuni meccanismi
molecolari e neurochimici. Ma tutto il resto varia in modo costante, un
suono lo ascolti perchè la membrana del timpano vibra, trasmette la
vibrazione alla catena degli ossicini etc. etc. E lo stesso segnale nervoso
che porterà il suono alla corteccia è tipicamente analogico. Che poi un
insieme complicatissimo di 01 possa simulare tutto ciò, questo è un altro
discorso, ma non potrà mai simulare il segnale che arriva alle tue orecchie.
Avrà bisogno sempre di altoparlanti con magnetoni da 2 kilogrammi che devono
fare vibrare delle membrane per eccitare un sensore tipicamente analogico
come la catena uditiva
ciao
Gary

 la firma è 
n...@nome.com
 ;)
e allora perché l'hai portato ad esempio quando io parlavo di
registratori analogici?

come la catena uditiva
Questo vale anche per un impianto interamente analogico, eh? Se vuoi i
bassi seri ti serve un altoparlante bello largo, e' un fatto di
fisica.


 Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
non mi addentro in discussioni medico scientifiche ma aggiungo che per
i bassi servono coni belli  grossi anche perché non si sentono solo
con le orecchie!

 E' una specie misto complicatissimo tra le due cose :)
Che poi, che ci azzecca il suono in natura (e l' essere umano)
con la costruzione degli strumenti che devono riprodurlo?
Stessa cosa con le apparecchiature cine-video.
Il discorso percettivo è una cosa, la 'costruzione' dell' evento
riprodotto è un' altra.

riprodotto è un' altra.
Infatti, tanto piu' che poi interviene il cervello a integrare il
tutto, basta vedere ad esempio con la vista, come siamo in grado di
riconoscere facilmente le persone da caricature anche storpiatissime,
o il Che Guevara da due macchie d'inchiostro.


 o il Che Guevara da due macchie d'inchiostro.
http://www.youtube.com/watch?v=iYIlZe15Ags
-- 
Are you experienced?
/* JOE CHIP */


http://www.youtube.com/watch?v=iYIlZe15Ags
LOL :)
