Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: freud: l'omosessualità è innata

Freud tendenzialmente - secondo quanto riporta Richard Isay -  riteneva 
l'omosessualità un fatto "innato" e pertanto esortava a non considerarla una 
malattia, in opposizione all'opinione allora comune.
Pare che la psicanalisi moderna abbia - in questo senso - fatto un passo 
indietro. Lo stesso Isay (psicoanalista omosessuale e assertore 
dell'innatismo) sostiene che:
"oggi generalmente la psicoanalisi ufficiale esclude ancora gli omosessuali
dal training in base alla convinzione che tutti i gay soffrano di difetti
evolutivi così precoci e gravi da non consentire loro di essere dei bravi
analisti"
Non so se sia così anche in Italia, ho chiesto nel NG di psicologia.
Nel sito della Spi, si ricorda il preve rapporto psicoanalitico tra Musatti 
e Pasolini:
"Pasolini resisté poche sedute, poi urtò contro il problema 
dell'omosessualità: Musatti lo portava ad affrontare l'omosessualità come 
cultura, Pasolini voleva lasciarla da parte come natura, e alla fine, 
piuttosto di entrare in crisi, si ritirò."
Curioso, no? Tutti quelli che vogliono "guarire" l'omosessualità la 
ritengono un fatto ambientale, mentre tutti quelli che accettano la 
considerano "innata" (compresi gran parte degli omosessuali stessi)
Musatti pretendeva che Pasolini "entrasse in crisi" riguardo alla sua 
omosessualità, e Pasolini - giustamente - se ne andò.
Non che la scienza - per carità - debba interessarsi delle opinioni 
sociologiche e politiche della gente, comunque è bizzarro che qui, al 
contrario,  si tenda a fare una equazione "genetica=malattia".
rosalucsemburg 
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.e-brei.net/

 contrario,  si tenda a fare una equazione "genetica=malattia".
attenzione.
Fai confusione.
Genetico non significa innato.
I due termini non sono interscambiabili :-))
A


 piuttosto di entrare in crisi, si ritirò."
sono d'accordo anch'io con pasolini.


 I due termini non sono interscambiabili :-))
Fammi l'esempio di una cosa che sia innata e non genetica.
Se una cosa non è determinata dai geni, è ambientale: delle due l'una, 
direi.
rosalucsemburg 


 sono d'accordo anch'io con pasolini.
Non capisco bene la tua posizione. Prima dici che  il 99% dei gay sono 
malati psichici, poi quando Pasolini se ne va dall'analisi perchč il suo 
analista gli impone una revisione della sua omosessualitą che lui sente come 
"natura" gli dai ragione. Allora?
rosalucsemburg
ps. come volevasi dimostrare: il pregiudizio (perdona la franchezza Eleonņ) 
che l'omosessualitą sia "malattia" č radicato in chi ritiene che sia 
ambientale, e non gią in chi ritiene che sia genetica. Peccato che -  al di 
lą degli studi specifici del "gene dell'omosessualitą" e le interessanti 
ipotesi sul come si sia diffuso, lo studio delle frequenze 
dell'omosessualitą nelle diverse culture, lo studio sui gemelli, lo studio 
sull'omosessualitą neglia animali, faccia pendere nettamente la bilancia su 
un ipotesi "naturale" e non patologica. Come peraltro - e grazie al cielo - 
riconosciuto dall'OMS che ha declassificato l'omosessualitą come 
"parafilia", alla faccia degli "psicologi" (visto che Freud ti dą in testa) 
benpensanti. 


 direi.
usi poco i dizionari, te l'avevo già detto in altra discussione :-)))
A
PS è vero che innato può anche voler dire congenito, siamo d'accordo.
Ma in questo caso è "genetico" che non significa congenito


 La generosità si trasmette di padre in figlio?
Credo sia un gene recessivo
-- 
E' in corso di votazione it.comp.os.linux.live, il gruppo sulle 
distribuzioni Linux Live.


 Credo sia un gene recessivo
imho è un gene estinto :-))))
A


 La generosità.
Mah, non so come fai a dirlo.
Se sei uno scienziato, hai alcuni strumenti (utili ma non definitivi) di 
tipo statistico, per determinare se e in quale misura una caratteristica è 
genetica.
Gli studi su altruismo/egoismo sono particolarmente interessanti, in 
genetica, perchè entrambe le attitudini possono convenire in certe 
situazioni ed essere svantaggiose in altri. E il rapporto nei gruppi umani 
tra individui altruisti e individui egoisti genera dei modelli matematici, 
un po' tipo teoria dei giochi, molto interessanti.
Non sono in grado di discuterne con te, sono solo brandelli di conoscenze, 
per uno studio pià approfondito (e appassionante) ti consiglio la lettura de 
"il gene egoista" di Richard Dawkins.
Ovviamente la generosità può essere una combinatoria complessa tra 
predisposizioni genetiche e ambientali, nell'uomo spesso tracciare il 
confine è un'impresa.
Quello che ti chiedo e che mi interessa chiarire con te è: al di là 
dell'ambiente e della genetica, cosa resta? Da un punto di vista 
scientifico, intendo.
Se leggi "il codice dell'anima" di Hillman, lui parla di un nocciolo duro, 
di una "vocazione" che sicuramente trascende questi due elementi.
Io l'ho letto e anche apprezzato, perchè ogni tanto mi fa piacere quando 
qualcuno mi fa vacillare il sistema, e mi dà qualche brivido.
Però Hillman è religione, è fede, non scienza.
Tutto qua.
rosalucsemburg


 Però Hillman è religione, è fede, non scienza.
Non sono d'accordo. Certamente avresti ragione in una concezione 
neopositivistica della scienza psicologica, ma da quando la differenziazione 
delle scienze in nomotetiche e idiografiche è, quasi, ormai universalmente 
accettata no, il discorso si fa ben più complesso.
Se ti interessa la 'storia' della scoperta dell'inconscio ti consiglio, se 
mi permetti, un libro godibilissimo e facilissimo da leggere 'La scoperta 
dell'inconscio' di Ellenberger edito Boringhieri.
Per quanto concerne i rapporti tra omosessualità e psicoanalisi (intesa 
quest'ultima nell'accezione più allargata) non sono stati così idilliaci se 
consideri che persino un importante esponente della sinistra freudiana come 
Alexander Lowen considerava l'omosessualità una patologia.
Peraltro ancora nel DSM III l'omosessualità era inserita tra le patologie.
Oggi d'altronde non è più così.
Però nessuno a pensato al grandissimo contributo in merito di Michel 
Foucault...
ciao,
stalker


 consiglio, se mi permetti,
Come no, molto volentieri, lo prendo.
rosalucsemburg 


 Tutto qua.
E' sicuramente la costruzione specifica del nostro cervello che determina
ciò che siamo
Che non è solo influenzato da fattori ereditari o ambientali, ma da un misto
di molte cose, imho.
A occhio direi così.
A


 scientifico, che fino a prova contraria mi pare tuttora valido.
che la definizione popperiana sia ancora valida è abbastanza (abbastanza) 
vero.
che da questo facciamo derivare che sia l'unica no.
ipazia


 se dopo popper leggessimo anche feyerabend? :-)
Sě, ma con calma e per favore. :-D
rosalcusemburg 


 Sì, ma con calma e per favore. :-D
senza fretta.
ipazia 


 ...
Certamente per Popper la psicanalisi (figuriamoci Jung e i suoi 'eredi') non 
era scienza ma metafisica.
La posizione di Popper su 'psicanalisi e discorso scientifico' non è 
tuttavia l'unica.
Nel 1958 S.Hook organizzò un simposio su 'Psicanalisi e metodo scientifico' 
e lo stesso anno S.Koch pubblicò l'ormai classico  'Psychology: A study of a 
Science'.
Questo simposio e questa opera scatenarono il dibattito in materia, mai 
finora sopito, in cui intervenne anche Habermas ('Erkenntis und Interesse', 
1968).
A tal proposito se ti interessa un importante testo, fortunatamente in 
italiano, su questo dibattito è di Brian A. Farell 'I Fondamenti della 
psiconalisi' edito Laterza.
ciao,
stalker 


 un ipotesi "naturale" e non patologica. 
Sì, sono d'accordo.Non è una condizione patologica.
Ma mai andrei da uno psicanalista omosessuale.
E nemmeno da uno psicanalista eremita etc etc.


 Ma mai andrei da uno psicanalista omosessuale.
Ma ci mancherebbe che non potessi sceglierti l'analista che preferisci. 
Altro è considerare un omosessuale (o un francescano, ti dirò) inadatto 
all'analisi, e inibirgli la carriera.
A questo proposito, questo Isay del libro che dicevo (che mi pare uno in 
gamba) raccontava di come i miti sull'omosessualità legata all'edipo 
irrisolto siano delle boiate, avendo gli omosessuali un edipo verso i 
genitori dello stesso sesso!
Seguendo la tua logica, al massimo ti concedo che per un etero possa essere 
meglio un analista etero. Tuttavia - se la logica è questa - per un gay è 
senz'altro meglio un gay.
rosalucsemburg 


 era scienza ma metafisica.
Beh, qualcosa di giusto ogni tanto lo può dire pure Popper :P
-- 
E' in corso di votazione it.comp.os.linux.live, il gruppo sulle 
distribuzioni Linux Live.


La generosità.
Intendi dire quindi una qualità morale che si sviluppa precocemente in
modo non controllabile, e quindi "ce la si ritrova" da grandi,
"innata". Ma non è genetica.
Ho capito bene?


contrario,  si tenda a fare una equazione "genetica=malattia".
E quindi?
L'omosessualità è per la maggior parte innata, l'ho già detto citando
una fonte (per me) attendibile, oltre al fatto che la motivazione
(secondo questa fonte) e la dinamica è quantomeno plausibile.
L'omosessualità non si riesce (quasi mai) a contrastare, pertanto non
ha senso lo forzo di provarci. Meglio accettarla e tirarci fuori il
meglio possibile. Che, ahimé, può essere una cosa difficile, una
specie di "handicap" (nel senso dei freni al proprio sviluppo
sociale).


 E quindi?
Quindi mi faceva ridere la levata di scudi al solo  sentire il termine 
"genetico". E' grottesco etichettare come razzista chiunque osi parlare di 
genetica.
rosalucsemburg 


genetica.
Però c'è da dire che utilizzare il termine "genetica" associato a
delle caratteristiche "attitudinali" di una persona è quantomeno
"pericoloso". Sai com'è: da lì il passo è breve...
Non tutti possono parlarne bene, quindi un po' di preconcetto non è
male.
Mi ricorda la scena di un film in cui un neonazista convinceva la
folla che (testuali parole) siccome "Adamo" significa "Che può
arrossire" (si capisce che c'entra con il "rosso", vedi lo Scudo Rosso
di Davide) allora i neri non erano figli di D-o, in quanto non
potevano arrossire, ed erano diversi dagli uomini etc. etc.".
Sai com'è, qualcuno a seguito di una panzana come questa ci può pure
cascare...


sociale).
Ma non è l'omofobia, a frenare lo sviluppo sociale dei gay? Dico
un'ovvietà? Se gli omosessuali hanno spesso difficoltà ad accettarsi
come tali, non sarà perché il resto del mondo li deride/emargina/
condanna/stigmatizza/priva di diritti, quando non li mette in galera o
a morte?
-- 
Isa
Work like you don't need money,
Love like you've never been hurt,
And dance like no one's watching
http://web.tiscali.it/alfabeto_auschwitz/index.htm


a morte?
Sì, forse, ma cmq non era quello il punto.


"diversi".
Appunto, la realtà sociale è quella che è: una realtà fortissimamente,
profondissimamente omofobica. Vivere serenamente da omosessuali è
arduo a causa della paura e dell'ignoranza degli eterosessuali; in sé,
non sarebbe più arduo che avere gli occhi azzurri.
-- 
Isa
Work like you don't need money,
Love like you've never been hurt,
And dance like no one's watching
http://web.tiscali.it/alfabeto_auschwitz/index.htm


 male.
Ma le caratteristiche attitudinali, e anche personologiche, di un essere 
umano sono 'anche' genetiche. La diatriba nature-nurture č mal posta, noi 
siamo sempre e comunque ambedue le cose. Scinderle č privo di senso. 
L'individuo č sempre e comunque la sintesi delle due. E' come l'acqua, se la 
scindiamo in idrogeno e ossigeno, smettiamo di parlare di acqua e parliamo 
di qualcos'altro.
Non sono d'accordo che parlarne sia pericoloso. Tutt'altro, č non parlarne 
che genera ignoranza e quindi una delle sue particolari e piů spregevoli 
forme, il razzismo in ogni sua veste.
Il razzismo come pseudo-cultura, che ha origini positivistiche, fonda i suoi 
assunti nella correlazione tra dati somatici e personologici. Correla 
aprioristicamente un segno del corpo con un tratto caratteriale o 
attitudinale, finendo poi di farne caratteristica di popoli e culture (un 
libro godibilissimo e davvero ben fatto che confuta facilmente tali tesi č 
Jared Diamond: Armi, Acciaio e malattie). Va tuttavia fatto presente che 
persino scienziati 'socialisti' ebbero la tentazione di correlare il dato 
somatico con il dato 'caratteriale' e di 'tendenza', mi riferisco a 
Lombroso, Garofalo e Ferri. E' nota la vicenda della fossetta del cranio del 
brigante Vilella. Lombroso affermň che i possessori di tale fossetta sul 
cranio avevano per questo tendenze criminali. Solo anni dopo si scoprě che 
quel cranio con la fossetta non apparteneva al brigante Vilella...
ciao,
stalker


 Ho capito bene?
intendo dire che uno ce l'ha (come il talento per la matematica) oppure no.
Ma che non è ereditario né si può isolare tramite un "gene" della generosità
A


 sociale è negata ai gay per questioni di omofobia
Mah, non mi sembra particolarmente oscurantista od omofobico ipotizzare che 
la crescita di un bambino benefici -ceteris paribus- dall'avere una figura 
paterna ed una figura materna.
Il che non esclude che alcune coppie omosessuali possono tirar su un figlio 
meglio di altre coppie eterosessuali, beninteso; e che una coppia 
omosessuale (o un genitore single) sia meglio di un orfanatrofio.
Però, visto che vi sono lunghe liste di coppie eterosessuali (e fornite 
degli altri requisiti -ad esempio, di età) ritenute ideali per la crescita 
del bimbo -il cui interesse dovrebbe essere preminente rispetto a qualsiasi 
altra considerazione- non vedo perché si dovrebbe affidare a un genitore 
single o una coppia omosessuale.
Salvo che la scienza non mi dica che l'inevitabile assenza di una figura 
materna (o paterna) non sia una potenziale fonte di problemi per il bambino, 
beninteso.
-- 
Ciao,
francesco


 a morte?
quoto 


meglio di altre coppie eterosessuali...
Il problema, per me, è qui: l'orientamento sessuale non c'entra
niente. C'è gente adatta a tirare su figli, e altra gente che non lo
è. Ma esiste un mito... boh, non saprei come definirlo,
bio-culturale?, per cui farli, i figli, nel senso di farli con la
carne, ti rende idoneo a essere genitore, ipso facto. Per come la vedo
io, potersi riprodurre prova solo, tautologicamente, che ci si può
riprodurre. Quel che sarebbe giusto è il libero accesso per tutti, e
indagini psicologiche parimenti accurate per tutti, perché i bambini
adottabili hanno già subito molti traumi. Non discriminazione in base
all'orientamento sessuale, che è basata solo sul pregiudizio
omofobico. Se i bambini adottabili sono pochi, in Italia specialmente,
che siano pochi per tutti, e ci si chieda perché (sono pochi quelli
adottabili, per il diritto: poi gli istituti scoppiano di minori che
non sono "soli" nella forma ma sono abbandonati nella sostanza, però
questo è un altro discorso).
Ciao,
-- 
Isa
Work like you don't need money,
Love like you've never been hurt,
And dance like no one's watching
http://web.tiscali.it/alfabeto_auschwitz/index.htm


quel cranio con la fossetta non apparteneva al brigante Vilella...
Vedo che la storia la conosciamo entrambi, e allora ci capiamo.
Ciao


Ma che non è ereditario né si può isolare tramite un "gene" della generosità
ok ma allora "innata" che significa? è fuori ambito di uso corrente.
Boh vabbè te sei sbajata.


beninteso.
Un qualcosa è sempre meglio di nessuna cosa.


questo è un altro discorso).
Ma siamo d'accordo.
Il punto è un dato di fatto, che forse è giusto e forse è sbagliato:
c'è o no la "fila" per adottare? Che serve un ulteriore allargamento?
Imo dei genitori omosessuali sono cmq peggio dal punto di vista
*sociale* (a meno che tu non viva a NYC). La società non è perfetta,
ma tocca conviverci.


 Ciao,
Sull' "altro discorso" sono d'accordo (ma sarebbe, nondimeno, un discorso 
lungo e non banale); e non ho nessuna obiezione di principio a che a una 
coppia gay venga riconosciuta l'idoneità all'adozione.
L'attuale situazione italiana tuttavia è che per ciascun bambino adottabile 
in Italia ci sono 15/20 domande di adozione; ed anche sul piano 
internazionale il numero delle coppie coniugate pronte ad adottare è di gran 
lunga superiore al numero dei bambini dichiarati adottabili.
In tale situazione, la mia omofoba posizione è che, ceteris paribus, siano 
da preferire -nell'interesse del minore- le coppie eterosessuali stabili (e, 
tra di esse, quelle di posizione culturalmente ed economicamente più 
fortunata).
"Ceteris paribus" significa che la coppia (o il single) omosessuale ben 
potrebbe essere preferito alla coppia etero quando legami di parentela o 
affetto con tali adottanti (o altri elementi) suggeriscano -nell'interesse 
del minore- che tale soluzione sia preferibile.
Ad esempio, nei casi di cui all'art. 44 L. adozione; o in altri che si 
possono discutere.
L'unica certezza che ho in materia è che affrontare la questione da 
posizioni fondamentaliste e preconcette (in un senso o nell'altro) non sia 
una buona idea.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 


 Me ne parli un pochinino? Mi interessa. Magari lo compero.
Per pigrizia ho lurkato una recensione su internet e ho trovato persino una 
voce su wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Armi,_acciaio_e_malattie
Dagli un'occhiata. Ma il libro è assai più interessante. Se ti interessa la 
materia, leggilo ne vale la pena.
ciao,
stalker 


 Boh vabbè te sei sbajata.
no, assolutamente
non segui il gruppo
A
PS ti ricopio la parte interessata:
_______________________
Allora.
Il dizionario dice:
Innato 2 (estens.) spontaneo, naturale, istintivo: "era dotato di un'innata
generosità"
Poi dice, il dizionario:
genetico
1 (biol.) relativo alla genetica; che è in rapporto con i processi di
trasmissione ereditaria: caratteri genetici; codice genetico | patrimonio
genetico, l'insieme dei caratteri ereditari trasmessi mediante i geni |


genetico, l'insieme dei caratteri ereditari trasmessi mediante i geni |
Sì vabbè i dizionari dicono un sacco di stupidaggini. Basta vedere che
non tutti i dizionari sono d'accordo su alcune definizioni, alcune
etimologie, alcune dizioni, etc. etc. etc.
Cmq tutto il discorso era solo per fare polemica gratuita :-)


materia, leggilo ne vale la pena.
molto interessante. Solo 12 euro, ci si può stare.
Grazie per la dritta.
ciao


Bel post, molto chiaro ed approfondito.
Mi trovo profondamente d'accordo.
Ciao


 molto interessante. Solo 12 euro, ci si può stare.
Ah, io l'ho letto. Fantastico.
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com


 Ah, io l'ho letto. Fantastico.
confermo. e consiglio anche la lettura degli altri:
_Collasso. Come le società scelgono di morire o vivere_
_Il terzo scimpanzé. Ascesa e caduta del primate homo sapiens_
_L' evoluzione della sessualità umana_
ipazia 


sesso", sia opportuno che gli adottandi facciano da cavia dell'esperimento.
Fai un giochino di terminologia cruda, però pazienza. Ma *se* per
questi adottandi l'unica alternativa fosse l'istituto fino alla
maggiore età, sì, io lo troverei opportuno, rispetto alla condanna
alla solitudine affettiva e alla promiscuità insieme. Non c'è remora -
per me, s'intende - fra quelle che elenchi, PC o non PC, che non mi
sembri superabile con un po' di coraggio e un po' di lungimiranza; non
c'è un interrogativo che mi induca a pensare "Oh, be', allora meglio
l'istituto". Ribattere - come ho letto nel thread - che sul piano
pratico il problema dell'adozione gay non si pone essendo gli
adottandi tanto pochi rispetto alle domande di adozione è fuorviante,
giacché qui il problema riguarda gli uguali diritti (come dire,
"inutile preoccuparsi dell'accesso delle donne alle professioni, ci
sono già tanti uomini disponibili"), e infatti la partenza era stata
"ostacoli allo sviluppo sociale dei gay".
L'ho detto all'inizio e lo ridico alla fine: gli OASSDG risiedono
tutti, senza meno, nel pregiudizio omofobico degli etero, che è alla
base anche delle norme che hanno creato, seppure - presumo la buona
fede - in maniera inconsapevole. Il che non cambia le cose: lo spettro
degli atteggiamenti che vanno dall'agguato mortale alla strizzata
d'occhio un po' solidale e un po' divertita, passando per tutti gli
stadi intermedi, è lì da vedere ("Ma proprio a Gerusalemme, la
manifestazione?").
Ciao,
-- 
Isa
Work like you don't need money,
Love like you've never been hurt,
And dance like no one's watching
http://web.tiscali.it/alfabeto_auschwitz/index.htm


Ah, io l'ho letto. Fantastico.
E sei ancora come sei? Allora non deve valere granché, oppure sei tu
che popo non sei predisposto... :-)))))
Comprato 1h fa, cmq. Però prima devo leggere il saggio di puericultura
di Piero Angela ;-)


_L' evoluzione della sessualità umana_
Leggo da Lafeltrinelli.it:
*Collasso: 
Nel suo libro Diamond cerca di capire come i collassi del passato
abbiano potuto verificarsi, e si chiede se la società contemporanea
sia in grado di imparare la lezione, evitando disastri analoghi nel
futuro. Il punto di partenza è un approfondito esame dei casi di chi
non ce l'ha fatta: storie grandiose e terribili, famose come quelle
dei Maya e dell'isola di Pasqua, o meno note, come quelle degli
Anasazi in America. Ma ci sono anche storie meno tragiche, come quelle
dell'Islanda o del Giappone, che hanno saputo rispondere con successo
alle sfide ambientali; storie di vincitori e vinti, come i casi della
Repubblica Dominicana e di Haiti, due nazioni che pur condividendo lo
stesso ambiente sono giunte a risultati molto diversi; e infine storie
dall'esito ancora incerto, come quelle della Cina e dell'Australia,
che stanno cercando soluzioni innovative ai loro difficili problemi
ecologici e sociali.
Sembra interessante.
*Il terzo scimpanzé:
L'uomo e manifestamente diverso da tutti gli altri animali. Lo è
soprattutto grazie al controllo assoluto (o quasi) che ha conseguito
sulla natura, un controllo che si esprime nelle forme più peculiari
della nostra civiltà. Alle capacita esclusive che hanno fatto
dell'Homo sapiens il padrone del pianeta sono pero associati anche
aspetti oscuri, che proiettano ombre sinistre sul nostro futuro:
genocidi, guerre, distruzione delle risorse. Ma l'uomo, nel bene e nel
male, e anche un semplice mammifero primate, un "terzo genere" che
condivide con le altre due specie di scimpanzé più del 98 per cento
del corredo genetico. Diamond parte da questo fatto incontestabile per
ricostruire un ritratto inedito dell'umanità, con la storia della
nostra ascesa a partire dalle origini animali. Scopriamo cosi che il
linguaggio, l'arte, l'agricoltura, i comportamenti sessuali, persino
la propensione alla violenza e al genocidio hanno antecedenti diretti
in altre specie, passati in noi attraverso le leggi dell'evoluzione.
Mi sembra una tesi un po' tirata per le orecchie o quantomeno portante
a conclusioni non così interessanti, e perciò il libro non mi
interessa.
*L'evoluzione della sessualità umana (Titolo italiano: Perché il sesso
è divertente? Per capire come siamo fatti):
Perché chiunque ha tanto a cuore il sesso? Perché si compiono sforzi
enormi per mantenere il proprio fisico attraente e riuscire a
garantirsi in questo modo un partner? Perché siamo spinti a soddisfare
un puro desiderio sessuale senza altro scopo che ricavarne piacere?
Quali sono le forze biologiche che spingono l'incredibile storia
dell'evoluzione umana in materia di sesso? Dall'autore dello
straordinario successo di Armi, acciaio e malattie, un'esplorazione a
360 gradi su tutti i temi che concernono la sessualità umana: il sesso
fatto senza intento di procreare e per puro divertimento, la
dominazione sessuale, gli atti sessuali compiuti in privato - tutti
comportamenti e fenomeni comuni tra gli umani, ma che si distanziano
da quelli delle altre specie. Con uno sguardo innovativo, Diamond
riconduce all'evoluzione biologica ogni genere di sessualità,
giungendo a conclusioni di sociobiologia sorprendenti, come quando
rovescia il significato della menopausa, dichiarandola un vantaggio
evolutivo determinante per le donne e un'indicazione imprescindibile
per la nostra società. Con la sua usuale brillantezza e lo shining
intuitivo che lo ha reso uno dei più originali divulgatori della
biologia evoluzionista, Diamond si disfa di tabù e paradossi,
offrendoci una vista prospettica assoluta su un panorama finalmente
completo: il sesso sotto ogni suo aspetto e in ogni sua causa.
Interessante, ma il fatto che già so il motivo biologico (e non
sociobiologico, e cmq prendo con le pinze ogni asserzione
"sociobiologica") a causa della menopausa (è una difesa della donna
per non correre il rischio di morire, visto che una gravidanza non più
in giovinezza è un grande rischio per il corpo, lasciando il fatto che
è un rischio per il bambino stesso e lasciando il fatto che ora ci
sono le medicine e le cure mediche), il fatto che questa spiegazione
già la so e mi sembra abbastanza semplice, dicevo, ed il fatto che ho
una mia spiegazione per l'omosessualità (geni+ambiente con i geni che
non per questo sono scomparsi) mi spinge a ritenere che non mi
interessa molto, forse.
O forse potrebbe pure essere interessante, solo che non ciò tempo.
PS Feltrinelli fino al 3 dicembre fa lo sconto del 15% su diversi
interessanti titoli di saggistica scientifica
PPS Feltrinelli non mi paga per questa pubblicità nascosta: detto tra
di noi penso che Feltrinelli si sia irrimediabilmente trasformata in
un supermarket del libro, con i difetti ed i pregi di questo.
ciao, scusate l'offtopo.


manifestazione?").
Io la vedo così, scusa: Il "ma proprio a Gerusalemme" è perché in
momenti in cui non ti puoi permettere tante cose, ma tieni un profilo
basso, non emergere (nel male per ovvi motivi, nel bene per non
suscitare gelosie etc.), no?
Scusa, che gli omosessuali dovrebbero avere diritto a manifestare dove
gli pare non toglie il fatto che il mondo è come è ed è in questo che
tocca vivere: ma allora perché te le vai a cercare?
Faccio un esempio: 
io ho dei problemi di deambulazione, e quindi rientro nella categoria
"disabili". Quelli con contrassegno, coi parcheggi riservati, etc.
Ora, quando (tutti i giorni a tutte le ore in tutti i posti) vedo una
situazione ingiusta (macchina senza contrassegno, con contrassegno
fotocopiato, con contrassegno ma senza disabile a bordo, etc. etc.) ma
cosa devo fare? Devo mettermi a litigare con tutti? Devo cambiarlo io
il mondo? Ma è vera democrazia quando è lo Stato che ti difende e non
ti obbliga a "renderti antipatico" facendoti difendendoti da te (nei
limiti della legge). Ecco perché non esiste e non dovrebbe mai
esistere il concetto che "i cittadini si devono denunciare tra di
loro". Ma perché te lo devo fare io il lavoro di controllo quando ci
stanno i vigili etc. etc.? Pensa se dicessero che la gente è
autorizzata a fare le fotografie ed a spedirle dai vigili e chi
commette infrazioni prende una multa (sapendo però, come è giusto, chi
è che lo ha "accusato"). Ti immagini? Ma ti pare possibile?
Tutto questo per dire che io sono in minoranza in un paese dove
scarseggia questo tipo di sensibilità, ma ciò non toglie che mi
conviene lamentarmi come desidererei.
Allo stesso modo gli omosessuali: ma gli conviene fare tutto questo
rumore? In Italia non si lavora di "principi", ma di "aggiustamenti
umani". Non ti aspettare una legge che permetta agli omosessuali di
andare nel bagno che gli pare, sarà caso per caso che si proverà a
trovare una soluzione "umana". Come nel caso del parlamento in cui
hanno semplicemente proposto di fare bagni unisex.


 Cmq tutto il discorso era solo per fare polemica gratuita :-)
ah ecco :-)))
A


non si tratta di un vocabolario ma di un dizionario
Mai capita la differenza.
Infatti: 
http://www.demauroparavia.it/128287
 (guarda la prima voce)


 scrivono i dizionari ;)
http://www.dizionario-italiano.it/definizione-lemma.php?definizione=innato&lemma=I06EEC00
;-)


 scrivono i dizionari ;)
vero, hai ragione
io ho scritto alcune voci del DEUMM 
http://www.medialibri.it/Deumm.htm
, ma a
nessuno verrebbe in mente di fidarsi di me :-)))


 ;-)
yes, mi pare giusto
Si ha per *natura*, ma non  per *genetica* (cioé per caratteri ereditati)
A
