Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Consiglio video-rendering

 
 
 
Ho fatto varie prove comprimendo video di vecchi dvd e altri con un
I7-3770 con vari programmi sia free tipo virtualdub, avisync, sia
commerciali come sony vegas, adobe premiere con la scheda integrata.
 
Poi mi son fatto prestare da un amico una GTX-680, installo gli ultimi
driver , imposto il bios per usare solo quella, e riprovo.
 
Il risultato mi ha deluso, nella compressione pura , ad esempio
passare da un .vob a un mkv o xvid non cambia quasi niente, stesso
tempo.
 
Dove vedo che c'è differenza è dove ci sono transizioni o effetti
speciali, li' la differenza sul render finale si vede.
 
Ed ho provato sia con programmi vecchi ma ben collaudati,
sia con software commerciali come quelli che ho menzionato.
 
E' normale la cosa o no ? E se si' perchè nessuno lo dice ?
 


Dimenticavo 8Gbyte ram 1333Mhz dual channel e ssd sata3.
 
Consigli, suggerimenti ?

 ha scritto nel messaggio 
news:nmeb7bd28hclstc5f...@4ax.com...

perchè le cuda intervengono solo nel render delle preview, non nel rendering 
finale. 
 
 


 
Stà proprio li il vantaggio. Quando fai il rendering di filmati nei 
quali gli interventi di editing sono stati massicci. Non puoi pretendere 
di fare le prove su filmati lisci lisci, non noterai differenze 
sostanziali.
Prova a editare un filmato in 4K, con il tuo PC probabilmente ci riesci 
(ma non è detto), con uno meno performante non sognartelo di riuscirci.
Ciao
Gab
 

finale. 
 
Supporta anche le openCL ma è uguale , cioè che metta only cpu oppure
cpu e cuda o cpu e openCL ci mette lo stesso tempo nel rendering.
 
Cmq ho notato che aggiungendo transizioni effetti e cose varie allora
l'effetto della gpu si fa sentire, ma per semplici compressioni,
resizing , tagli ecc... non cambia niente.
 
Come mai ? Le gpu grafiche non dovrebbero essere specializzate
per questo tipo di cose ?
 
Nel decoding si fa sentire, un video in HD tipo 4k con la gpu
integrata assorbe un po' di cpu , con la GTX680 la cpu non supera il
5%.

Gab
 
Gia' a 1280x720 ci mette un po' ,a 1920x1080 ci mette parecchio ,
 finchè si  tratta di pochi minuti ancora ancora , ma se dovessi
editare un filmato di decine di minuti o ore ci metterebbe una vita.
 
Ricomprimere un blue-ray  mpeg-2 , di quelli un po' vecchi , in mkv
senza perdita di qualita' è lentissimo , i 4k non so neanche bene 
da cosa siano supportati.
 
 


 
te l'ho detto: nel rendering finale la gpu non interviene.
 
 
 


 
questo tipo di operazioni, ormai le moderne cpu sono diventate 
velocissime ed impiegano pochissime istruzioni per eseguirle,
 
ciò che influisce sui tempi sono molto di più la lettura e scrittura su 
disco
 
fa la prova a mettere il risultato finale sul disco ssd anzichè su un 
disco meccanico ... è il disco che influisce sui tempi; naturalmente 
anche le cartelle TEMP sia del sistema operativo che dei programmi 
devono risiedere su ssd : ancora fino a poco tempo fa c'era gente che 
metteva le TEMP su disco meccanico per preservare la longevità degli 
ssd, dato che avevano un numero molto più limitato di riscritture gli 
ssd dei primi tempi
 
le operazioni che la cpu deve eseguire per tali tipo di ricompressioni, 
ORMAI, le moderne cpu se la cavano con pochissimi cicli macchina, ecco 
perchè addirittura eseguire in hardware tali tipologie di operazioni non 
fa cambiare di molto i tempi

Il 20/12/2015 01:12, Mark ha scritto:
 
E' questo il dubbio che mi attanaglia nel comprare un scheda grafica per 
sostituire quella integrata. La differenza e' minima perche' queste 
schede privilegiano i video gamer piuttosto che i software di video 
editing. A meno che non si spenda facendo un mutuo.
 


si vede che non fai 'editing' professionale ;-)
 
ti è stato già detto che le PREVIEW sono molto velocizzate con tali 
schede ... e questo non è mica "COSA DA POCO" !!!!!! ;-)
 
durante le fasi di montaggio, avere una preview di cosa si stia 
combinando IN TEMPO REALE sulal timeline con l'ausilio di tali schede 
ADDIRITTURA anche su materiale 4K ( almeno così mi è parso di capire) 
... "NON HA PREZZO" !!!! ;-)

Nel suo scritto precedente, Gianni ha sostenuto :

Anche se sono da gamer OpenCL e CUDA le supportano lo stesso...
In ogni caso se esegui principalmente transcoding o editing
a livello amatoriale la gpu integrata va benissimo in quanto
tra le altre cose utilizza il circuito dedicato Quick Sync.

 di molto i tempi
 
Anzi, sfruttando circuiti a funzione fissa tipo il Quick Sync delle
gpu intel spesso termini il lavoro piu' velocemente rispetto
all'utilizzo di gpu discrete... :-)


Il mio e' solo per uso amatoriale.

Dopo dura riflessione, Gianni ha scritto :

E allora il tuo pc va benone cosi' com'e'...

 te l'ho detto: nel rendering finale la gpu non interviene.
 
Sno. Nel rendering finale (parlo per premiere+media encoder) la gpu 
interviene solo se ci sono certe transizioni/filtri.
Ad esempio se si applica una correzione colore tramite Lumetri, la gpu 
interviene.
Se vuoi provare, scarica gpu-z e vedi l'uso della gpu. Vedrai che, se 
renderizzi un video con applicato qualche filtro la gpu viene usata. 
 
 

 tempo.
 
Mi capita di dover estrapolare e convertire filmati da *.vob in altri 
formati usando Sony Vegas, mi dici in che formati si possono avere le 
giuste conversioni?
 
Saluti!
GabrieleMax

 GabrieleMax
 
Sony vegas usa dei codec suoi interni non quelli di sistema.
Di default ne supporta parecchi, non mi pare i matroska.
Cmq per convertire non è troppo indicato, vegas come altri
dello stesso genere fa bene per fare editing , tipo montaggi,
transizioni , musiche con piu' tracce audio ecc...

 GabrieleMax
 


 
temp cosa ? il file swap di windows , o la cartella dove uno mette i 
video in imput e in output ?


 ... "NON HA PREZZO" !!!! ;-)
 
A 4k cosa c'è ? Manco i blue-ray ... I dvd sono 720x576.
 
 
 

 tra le altre cose utilizza il circuito dedicato Quick Sync.
 
Una volta c'era il trucchetto dei driver con le nvidia,
in pratica mettendo i driver delle quadro quelle "normali"
andava quasi come le quadro, costando 4-6 volte meno.
 
Ora non so , chiedo info.

Nel suo scritto precedente, Mark ha sostenuto :

Questi giochetti non sono piu' validi...

>> Supporta anche le openCL ma č uguale , cioč che metta only cpu oppure

provato (col suo programmino asusprobe), la gpu manco si muove...Ovviamente 
č abilitata da premiere, ma i motori cuda intervengono nel realtime da 
timeline, ma nel render il carico č tutto  sulle cpu 
 
 

 nel realtime da timeline, ma nel render il carico č tutto  sulle cpu
 
Mah, non mi torna. Se vuoi ti faccio uno screenshot di gpu-z mentre media 
encoder fa il suo lavoro.
Qua: 
https://helpx.adobe.com/it/media-encoder/using/whats-new-media-encoder-7-1.html
 
dice che media encoder sfrutta la gpu in determinati casi. 
 
 

 dice che media encoder sfrutta la gpu in determinati casi.
 
vero, però bisognerà andare a leggere il testo originale inglese, temo...*Il 
numero limitato delle operazioni di rendering GPU in Adobe Media Encoder 
riguarda solo il rendering che origina in Adobe Media Encoder* ad esempio, è 
una frase che capisce solo chi l'ha letta in originale (non l'ho ancora 
fatto, ma certo avrà un significato ;)) 
 
 

 fatto, ma certo avrą un significato ;))
 
Avevo sorvolato su quella frase ;-)
Certo che, secondo me, non l'ha capita nemmeno chi l'ha scritta. Qua la 
versione in inglese:
https://helpx.adobe.com/media-encoder/using/whats-new-media-encoder-7-1.html
 
il succo e' lo stesso. A meno che non l'abbiano scritta in chissa' quale 
lingua e poi tradotta in automatico.