Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Ma insomma!

E' possibile che nell'anno di grazia 2015 ancora l'audio nei 
collegamenti faccia ancora cagare?
E' possibile che da "Chi l'ha visto" a "Rainews24" ogni volta che 
studio e inviato si parlano debbano aspettare che l'audio arrivi 
all'altro?
 
E non solo! Sono così stupidi che, nonostante conoscano i problemi di 
questi collegamenti dicono "non mi sente" dimenticando che quello che 
non gli sta rispondendo solo perchè non gli è ancora arrivata la 
domanda... Sono davvero irritanti.
 
Cmq, a parte questo, è possibile che da un punto di vista tecnico non 
ci sia ancora rimedio a questo problema davvero idiota? Scusate, eh, ma 
sono proprio incazzato fresco, nel senso che 'sta cosa si è appena 
verificata su Rainews 24 dove la bella Monica e il giornalista a Parigi 
si parlano sopra per lunghissimi secondi, nonostante siano a conoscenza 
del problema.
Andassero a cagare.
 
 


Ti sei alzato con il piede sinistro questa mattina?
Buon giorno
Gab
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 Buon giorno
 
 
aahhahahhaahahah buongiorno!
 
Cmq davvero, 'sta cosa, sarà che sto invecchiando, è davvero irritante!
 
 

 24 dove la bella Monica e il giornalista a Parigi si parlano sopra 
 
La bella Monica mentre il corrispondente dalla Francia sta parlando: 
"Non sto parlando sopra la voce di (non ricordo il nome, ndr) perchè 
non voglio sentirlo, ma perchè abbiamo qualche secondo di ritardo".
 
E allora aspetta che abbia finito di parlare, o cretina!
 
 

 E allora aspetta che abbia finito di parlare, o cretina!
 
Appunto.
E infatti ai conduttori della minkia, gli si dice sempre, che c'e' 
questo problema.
Ma siccome sono conduttori della minkia, finiscono sempre per parlarsi 
uno sull'altro.
 
Purtroppo e' (come per altre millemila questioni, in italia) un problema 
culturale: c'e' gente che fa alcuni lavori molto particolari, per i 
quali e' necessaria arte, esperienza, serenita', mentre invece costoro 
non meriterebbero nemmeno di usare un badile.
 
 
E andiamo a spiegare la questione.
Quando si organizza un collegamento audio-video con un certo sito, a 
meno che per un caso fortuito non c'e' nei pressi una installazione che 
consenta di fornire segnali di ritorno di tipo broadcast, l'IFB si 
realizza con una connesione telefonica, che puo' essere su RTG o 
radiomobile.
 
In entrambi i casi, la scienza ci pone dei limiti.
Il tempo che impiega l'audio di ritorno Studio->Esterna (ossia la 
domanda che il conduttore pone all'inviato) e' molto minore (quasi 
immediato) rispetto al tempo che impiega la connessione audiovideo nella 
direzione opposta (che e' realizzata con altra tecnologia).
Cio' significa che, agli occhi di chi guarda la realta' che si svolge 
nello studio, dal momento in cui il conduttore finisce l'ultima battuta 
della sua domanda, al momento in cui l'inviato rimasto ebete nei monitor 
e sembra (1) terminare di ascoltarla, possono passare anche diversi secondi.
E siccome e' ovviamente solo alla fine della domanda arrivata, che 
l'inviato inizia infine a parlare, vanno attesi necessariamente quei 
secondi che la scienza ci impone.
Secondi interminabili pero', per la pazienza di un conduttore che si 
ritiene un semidio, per il quale le leggi dei mortali non hanno nessun 
valore, e che non perde tempo per incazzarsi e ripetere la domanda, 
pensando (e a volte lamentandosi con fare antipaticissimo, a tratti 
canzonatorio e per nulla rispettoso del lavoro altrui) al solito 
problemuccio tecnico invece che al problemone che ha nella scatola che 
funge da supporto per i suoi capelli.
 
E dunque, si inscena uno spettacolo degno della peggior marionetta.
 
 
(1) Va usato il condizionale, perche' e' una illusione dovuta al punto 
da cui si sta osservando la scena. Infatti, nella realta' generale, 
l'inviato ascolta immediatamente, l'IFB. Solo che, essendo ritardato il 
segnale che arriva allo studio, all'osservatore posto in questo set 
sembra che l'inviato sia qualche secondo "indietro" nel tempo.
 
Ad un ipotetico osservatore esterno che possa immaginariamente seguire 
entrambi gli scenari, la situazione sarebbe chiarissima: vedrebbe un 
conduttore che fa una domanda e un inviato che la sente, immediatamente, 
e poi vedrebbe la risposta che dall'inviato pian piano arriva al 
conduttore. Il quale fa un casino in studio.
E l'osservatore esterno si rotola per terra dalle risate...
 
 
 
sandro

sandro scriveva il 09/01/2015 :

Sono d'accordo con ciò che pensi riguardo a questa tipologia di 
conduttori che si rendono davvero insopportabili (e, nello specifico, 
la "bella" Monica è un direttore, eh, non un semplice conduttore!), 
però, nella mia ignoranza in materia (anche se ho capito quanto ci hai 
spiegato), continuo a restare perplesso di come, davanti a uno sviluppo 
tecnologico senza confini come quello cui assistiamo senza sosta, 
(r)esistano ancora problemi all'apparenza meno difficoltosi di tanti 
altri che non s riescono a risolvere. Un esempio magari ingenuo: 
vediamo e parliamo senza problemi con un astronauta nello spazio, e 
dobbiamo aspettare secondi prima che un inviato recepisca l'audio 
mentre si trova a Parigi e dialoga con Roma? E anche meno! Succede 
spessissimo anche durante collegamenti tutti italiani.
 
Ciao ciao.
 
 

 sull'altro.
 
come ti capisco.. io mi sono dovuto pure adattare a Marzullo I, 
l'atterraggio in rai..
 
T&P
 


Che spettacolo raccapricciante...
 
 
 
sandro

 la "bella" Monica è un direttore, eh, non un semplice conduttore!)
 
Ci sono lavori particolari, per i quali e' necessaria arte, esperienza, 
serenita', mentre invece costei non meriterebbe nemmeno di usare un 
badile.
 

 durante collegamenti tutti italiani.
 
Non diciamo eresie.
https://www.youtube.com/watch?v=C8ZWjdP74aA
 
 
L'unico sistema per non far vedere ritardi, in collegamenti audio-video 
di questo tipo, e' quello di ridoppiare le domande, editando tutto in PP:
https://www.youtube.com/watch?v=ERA6d6JJYv8
 
 
Tra l'altro, in questa situazione, ANCHE l'audio verso il remoto ci 
mette del tempo (perche' non credo che a bordo abbiano un cellulare di 
rete telefonica broadcast ma solo linee dedicate), per cui le 
complicazioni si raddoppiano.
 
 
Sta' tranquillo, Don: NON ESISTE un sistema in grado di far arrivare un 
segnale elettromagnetico da un punto A ad un punto B, in un tempo pari 
allo zero. Ci si puo' solo avvicinare, se i due punti non sono troppo 
lontani.
Almeno non secondo le nostre leggi fisiche.
Forse si potra', quando finalmente inventeremo i canali di trasmissione 
subspaziali dei sistemi di comunicazione dell'Enterprise.
 
Questo stato di cose c'e' sempre stato e ci sara' sempre.
Nei secoli dei secoli.
Amen.
 
La faccenda e' una delle complicazioni delle missioni spaziali a lungo 
raggio, perche' ad esempio i robottini inviati devono necessariamente 
essere autonomi nelle loro decisioni (con conseguente complicazione di 
programmazione e costruzione), poiche' i tanti minuti che intercorrono 
tra una situazione imprevista che si presentasse loro e una eventuale 
contromisura inviata da terra sarebbe completamente fuori gioco, e non 
puo' essere considerata come strategia primaria.
 
 
Affinche' tu, in un certo sito, abbia ad ascoltare una risposta ad una 
tua domanda gridata all'etere, devi soddisfare due condizioni:
1) devi aspettare che il tuo messaggio arrivi a chi ti aspetti che lo 
riceva.
2) devi aspettare che la sua risposta ritorni indietro a te.
 
In base alle tecnologie usate, i due tempi possono essere grandi o 
piccoli, ma zero non esiste.
Quando si usavano ponti terrestri analogici, il poco spazio da coprire 
(i ponti terrestri sono "a vista" tra montagna e montagna successiva) e 
le apparecchiature veloci (niente elaborazione digitale, solo 
rimodulazioni), restituivano tempi di relay pochi millisecondi e non si 
notava difetto.
Ora, che i sistemi di trasmissione sono quasi tutti digitali, e le 
apparecchiature impiegano centinaia di millisecondi per reagire, il 
problema si e' semplicemente, solamente, amplificato.
Ma c'e' sempre stato.
 
Proprio in questi giorni stiamo risistemando il ledwall dell'Arena di 
Giletti, e abbiamo misurato circa 340ms nel tempo di risposta della 
parete... in pratica, se tu inquadri con una camera di studio uno che 
parla e metti quel video nella parete, questa e' un terzo di secondo 
indietro rispetto alla realta' a pochi passi.
 
 
Da segnalare che i difetti sono in sostanza due: il tempo impiegato da 
una certa catena di apparecchiature per mero il transito del segnale al 
suo interno, e il tempo effettivo necessario al segnale elettromagnetico 
a coprire una distanza che nel caso del robottino su Marte puo' essere 
ragguardevole.
In base alle strategie usate, uno dei due puo' prevalere sull'altro, ma 
implacabilmente entrambi si sommano.
 
Cio' significa, nel caso della tua provocazione tra il collegamento con 
lo spazio e quello Parigi-Roma, che puo' essere possibile (ragionando 
per questione matematica) che quello con la ISS sia piu' rapido, essendo 
la Stazione a poche centinaia di km dalla Terra, mentre un collegamento 
anche da un sito dietro l'angolo deve transitare per un satellite per 
telecomunicazioni geostazionario distante invece 36.000km, cosa che 
porta il segnale a viaggiare per una distanza totale di 72.000: un terzo 
di secondo ce lo mette la sola Luce, a coprire tale distanza!
 
 
Considerato che attualmente, soprattutto in casi di collegamenti di 
emergenza si usano, senza pensarci su un attimo
- collegamenti terrestri
- collegamenti satellitari
- collegamenti via IP
- collegamenti via GSM/UMTS/LTE
Tu renditi conto ogni volta che casino, cercare di tenere sempre tutto 
in fase.
 
Questo e'.
E pensa che, la soluzione a costo zero, sarebbe sempicemente far gestire 
la situazione ad un conduttore dotato di cervello...
 
 
 
sandro

 zero. 
 
Ed è solo questo che mi stupisce. Forse prima non mi sono spiegato 
bene?
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=C8ZWjdP74aA
 
 
Eh no, 'sta volta l'eresia la vedi solo tu.
Se vuoi fare il fiscale, d'accordo, ma per favore conta i secondi che 
ci mette l'audio del video che hai linkato e poi vai sul sito a 
rivedere (se è possibile) rainews di oggi e conta quanti secondi, in 
questo caso, ci mette l'audio considerando, naturalmente, le due 
distanze che non sono... propriamente simili.
 
Ciao ciao.
 
 


--- CONCORDO! sull'"aspetta" ed ancor di più su "cretina"!!!
 
oggi è stato uno spettacolo deprimente (+ del solito), se un conduttore 
non sa gestire queste stupidate, forse sarebbe meglio che lasciasse la 
poltroncina a qualche altro.
 
 
e comunque: E' IL DIGITALE, BELLEZZA!
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 situazione ad un conduttore dotato di cervello...
 
ahahahahhaha su questo non ci piove!
 
 


Cosa, ti stupisce? Che la Luce abbia una velocita' finita?...
Prenditela con la Fisica.
 
 
 
sandro


Nel collegamento che la Cristoforetti ha fatto in un'altra occasione, e 
che non ho trovato sul tubo, il delay era molto maggiore di questo.
 
Spesso si utilizza, per motivi di costi e rapidita' produttive, un 
sistema di collegamento basato su connessione telefonica radiomobile (in 
gergo tecnico chiamato "zainetto").
Questa tecnologia, per arrivare in studio non raramente impiega anche 4sec.
 
 
 
sandro

 precedenti, resta :-(
 
Eppure e' tutto cosi'... semplice...
http://it.wikipedia.org/wiki/Spaziotempo
 
 
 
;)
 
 
 
sandro


Secondo me il sistema ci sarebbe, creare in studio il sincronismo e poi 
mandare in trasmissione. Non mi sembra sia una cosa così difficile oggi 
con la tecnologia elettronica così avanzata. In questo modo l'utente 
riceverebbe video e audio sincronizzati con un ritardo complessivo di 
pochi secondi.
Ciao


 pochi secondi.
 
?...
Forse non e' chiaro dove insiste la problematica.
 
Immagina di essere in un posto qualsiasi, davanti ad una persona.
Prendi un apparecchio ricetrasmittente (un telefono in vivavoce, un pmr, 
qualsiasi cosa, non ha importanza) e parli all'apparecchio con un tizio.
Ammetti che per un qualsiasi motivo non specificato (in questo esempio 
non ci interessano i dettagli tecnici), il tizio con cui comunichi 
riceve il tuo messaggio dopo 2s, e quando risponde il suo messaggio ti 
arriva dopo altrettanti 2s.
 
Domanda: come fai nascondere alla persona che e' con te, e che sente il 
tizio con cui parli insieme a te, che la risposta arriva dopo 4s?
 
 
In questo esempio, la persona che e' con te rappresenta l'osservatore 
terzo, ossia il pubblico a casa.
 
 
 
sandro

 sandro
 
Ho capito cosa vuoi dire Sandro, mi era chiaro anche prima ma, 
rifacendomi alla tua spiegazione sopra, dico :
Perchè l'osservatore terzo deve essere con me? L'osservatore terzo è a 
casa sua davanti al TV quindi non è insieme ne a me ne all'altro, allora 
lo studio, che riceve i due, perchè non potrebbe eliminare i vuoti e poi 
inviare il tutto all'osservatore terzo sul TV di casa?
Ecco cosa volevo dire.
E' probabile che sia una gran fesseria quello che dico ma con la 
disponibiolità di tecnologia elettronica che abbiamo oggi non si 
potrebbe fare?
A parte il fatto che solo Don si incazza :-) per il citato ritardo, a me 
personalmente non fa ne caldo ne freddo.


 personalmente non fa ne caldo ne freddo.
 
A me infastidisce il fatto che il prodotto realizzato e' di bassa 
qualita' dal punto di vista della grammatica televisiva per via di una 
conduzione balorda, nella stessa misura di quando osservo una qualsiasi 
cosa fatta male quando puo' essere fatta bene.
Usando denaro pubblico.
 
Semplicemente.
 
 
 
sandro

 balorda
 
... che, secondo me, nasce anche dalla pessima gestione del pessimo 
audio che, dunque, contribuisce in tal senso.
 
A parte questo, pensavo un'altra cosa: e se l'inviato telefonasse?
Cioè, esempio pratico:
inviato sul posto in video e senza audio, cioè senza microfono.
Parla con un cellulare col quale ha chiamato un numero in studio e lo 
studio manda in ondala telefonata mentre è in diretta video. Non 
servirebbe a nulla?
 
 


Si fa sempre, quando "cade" la lina principale, contattando il 
corrispondente via telefono.
 
Domande e risposte sono praticamente immediate, usando una RTG o una 
radiomobile (GSM, UMTS, LTE, ecc), per lo meno in Europa.
Anche Skype, se si ha accesso ad una dorsale IP veloce e' praticamente 
immediato, se i PC di entrambi i client sono anche veloci, di loro.
Usando invece un telefono satellitare... 76000 km: rileggi il pistolotto.
 
 
Il problema, pero' Don... e' che c'e' il video da vedere.
Se infatti possiamo usare una tecnologia per l'audio che abbia lag 
bassissimi, col video non c'e' nulla da fare. E' indietro di suo, per 
natura. E' un segnale complicato e ha bisogno di tempo per passare 
dentro le sue apparecchiature.
Avresti l'audio in anticipo di parecchio, "effetto Ghezzi".
 
Tra l'altro, per il fatto che audio e video seguono percorsi diversi nel 
loro trattamento, prima di essere instradati e radiotrasmessi, si e' 
costretti ad un continuo controllo del sync nei vari step, per mantenere 
in passo il labbiale, gia' normalmente.
Se ci mettiamo anche a pianificare a tavolino ulteriori "migliorie" come 
quella che suggerisci, e' finita.
 
 
 
sandro

 sandro
 
Il ritardo del satellitare è notevolissimo, ne ho avuto la prova anni fa 
quando mi sono trovato per qualche giorno con un TV vecchio tipo che 
riceveva via antenna normale e, di fianco, un'altro TV che riceveva via 
satellite. Sintonizzando la stessa stazione le due visualizzazioni 
differivano fra loro di parecchi secondi. Questo senza voler prendere in 
considerazione la teoria della relatività ristretta che stabilisce il 
ritardo di tempo secondo la velocità e la distanza dal centro della 
massa, quella teoria che lasciò i militari americani con un palmo di 
naso quando misero in orbita i primi satelliti GPS per scopi militari. 
Gli scienziati di allora li misero in guardia prevedendo un ritardo nel 
funzionamento fra i due orologi. I militari risero (questa storia è 
verissima) ma quando si resero conto che il GPS sbagliava di parecchio 
dovettero inchinarsi alla scienza e a mr Einstein. Il problema fu 
risolto inserendo la dovuta correzione fra i due orologi, e anche oggi 
il GPS funziona così.
Gab


 operando via telecamera devi minimizzare il postprocessing.
 
Altro che, i stupidi capricci dei conduttori isterici...
 
 
 
sandro