Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: indagando su Vishniac

crolla qualche mito
http://www.nytimes.com/2010/04/04/magazine/04shtetl-t.html?pagewanted=all
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.e-brei.net/

 
http://www.nytimes.com/2010/04/04/magazine/04shtetl-t.html?pagewanted=all
Neanche troppi.
L'articolo è interessante, anche se decisamente troppo lungo.
Sinceramente scoprono l'acqua calda. Si trattava solo di andare a 
controllare e di essere fortunati di poter accedere a delle fonti.
Qualsiasi fotografia dietro la quale è raccontata una storia o è 
comprovata da conferme indipendenti, o molto probabilmente è costruita. 
è umano.
Ricordi quella foto di quel padre palestinese che si proteggeva col 
figlio dietro un rifugio ed il figlio veniva ammazzato? Dai fucili 
israeliani ovvio.
Poi si è scoperto che gli spari erano "amici" (palestinesi).
La foto aveva colpito comunque.
Sto leggendo "La costuzione del male dall'Olocausto all'11 settembre"
http://www.ibs.it/code/9788815108951/alexander-jeffrey-c-/costruzione-del-male.html
Molto interessante.
Si vede effettivamente che ogni società, ogni tempo, ha una sua propria 
percezione costruita dei fatti storico-sociali, percezione che cambia 
nel tempo. Considera che quella che viene chiamata dai sociologi 
"narrazione progressista" della seconda guerra mondiale: il nazismo era 
male ed il sacrificio mondiale ha portato alla purificazione ed al 
successivo possibile sviluppo di società sane->falso: il mondo è ancora 
pieno di "genocidi", seppure di altra scala.
Se ne è parlato recentemente su ICE in relazione alla decisione 
americana/alleata di *NON* colpire i Campi di Sterminio ed insomma di 
non agire per arrestare lo sterminio, negli ultimi mesi della guerra.
Insomma tutto ciò è quello che ha portato in pratica alla fine o alla 
grande diminuizione dell'antisemitismo in america, molto presente anche 
fino alla fine degli anni 50. Quando si iniziò a costruire la percezione 
moderna della Shoah.
Lega questo alla considerazione secondo la quale un messaggio colpisce 
non per la sua veridicità ma per la sua *plausibilità*.
I Protocolli del Savi di Sion funzionano perché, ahimé, risultano 
*plausibili*.
Quelle due foto famose di cui parli funzionano tuttora perché risultano 
*plausibili*. La narrazione sociale di un mondo governato da principi 
religiosi, un mondo non tecnologico, un mondo uniforme e non multietnico 
e per tutti questi motivi "sano", funziona. Legala almeno parzialmente 
se vuoi alla Novella del Buon Selvaggio di Rousseau et at.
Poi se leggi Singer, se senti le storie, se indaghi, naturalmente non è 
tutto positivo. Ma ci sono storie di sopraffazione, di asservimento 
delle donne, di chiusura della società, etc.
-- 
 >Giovanni


 *plausibili*.
Gli storici dovrebbero trattare i documenti e le fonti a loro disposizione 
proprio come fanno gli studiosi di critica testuale, adottando la regola 
della "lectio difficilior". Ciò è risaputo; purtroppo, invece, ricorrendo a 
quella che tu chiami "plausibilità", finiscono per accreditare, quali verità 
assolute, tante supposizioni puramente congetturali, anche ben oltre le 
reali possibilità della stessa scienza. Molti di essi non si rendono ben 
conto dei disastri che tale criminale superficialità, spesso interessata, 
può produrre. In questo la storiografia, soprattutto nelle sue derive 
divulgative, è all'età della pietra.
-- 
Giona 


 divulgative, è all'età della pietra.
Io stavo facendo un discorso di società, non di storiografia.
Tu mi parli dei "nuovi storici". Quelli che fanno bestsellers e non 
fanno ricerca storica sui documenti, per verificarne l'attendibilità.
Su questo siamo perfettamente d'accordo. Tra le altre cose ho preso 
questa cognizione da un'intervista ad Ariel Toaff, se ben ricordo. 
Ricorderai la polemica sul suo libro...etc.
Tra le altre cose ciò non è un difetto solo della storia, ma è una 
deriva propria di tutto l'ambiente accademico. Forse perché pubblicare 
non specialisticamente dà più notorietà, più fama.
Penso al libro di Stephen Wolfram "A new kind of science" (cerca su 
Wikipedia). Appunto un libro, non un articolo su una rivista 
accreditata, con una revisione tra pari.
Perché Pansa e Stella scrivono libri da *storici*?
Non vedo mille riferimenti a fonti, non vedo le fonti stesse alla fine 
dei loro libri. E' roba diversa. Interessante, ma roba diversa.
Anche loro danno tutta una descrizione convincente, una loro versione. 
Chissà se poi è vera. Convincente lo è di sicuro, però. Ciò è sociale.
Per ritornare a noi, io stavo semplicemente dicendo che a livello non 
specialistico e spesso anche lì, i Protocolli funzionano perché 
risultano plausibili. Perché poi risultini plausibili, chiedilo a 
centinaia di anni di antisemitismo e di montare luoghi comuni su luoghi 
comuni. Sta nelle nostre vene, ormai...è difficile restare obiettivi.
-- 
 >Giovanni
