Newsgroup: it.comp.os.amiga
Titolo: Quake II Amiga VS Quake II PC (la prova del 9)

ari-hello !!
ho trovato un'altro sito con vari test di schede video....due siti
sono più affidabili di uno solo.
Ecco l'URL
http://www6.tomshardware.com/graphic/19971130/quake-06.html
Qui ci sono le caratteristiche di Quake II utilizzate per il test
http://www6.tomshardware.com/graphic/19971130/quake-02.html
risoluzione 640x480 e Pentium ii a 300Mhz
Tra tutte le schede PC, ho individuato la Diamond Fire GL 1000 Pro AGP
come scheda che monta un chip Permedia 2 (utilizzando lo stesso motore
di ricerca presente nel sito)
I risultati delle prestazioni li trovate su
http://www6.tomshardware.com/graphic/19971130/quake-03.html
Notare come timerefresh da 28 fps contro i 22 di Amiga.
considerando le caratteristiche del PC, direi che ci si può anche
stare, no ??
-- 
bye bye
Claudio Marro Filosa

 stare, no ??
Si, l'unico particolare, che rattrista un po', e' che un PC con quelle 
prestazioni lo trovi alle fiere mercato di informatica a 30 euro (ne ho 
comprato uno a quella cifra poco prima di natale da usare come web 
server al Marc a genova)....
Bye,
  Gabry

 stare, no ??
Caro Claudio, già tempo addietro era apparso un messaggio sui framerate di
Quake 2 e, mosso più da compassione che per qualsiasi altro motivo, mi sono
astenuto del tutto da commentare. Ma ti prego, proprio per quel sentimento
di amore che ancora mi lega ad Amiga, di evitare paragoni così imbarazzanti.
E' vero, lì ci sono soli 28 frame contro 22. Lì. Ma è anche vero che i PC di
oggi non sanno nemmeno più che cosa sia Quake 2, visto che il terzo
episodio - molto più complesso come engine grafico - è uscito più di tre
anni fa. Non parliamo poi dell'obsolescenza di schede come la Permedia e le
Voodoo nel loro insieme. E su questi computer di oggi, Quake 3 totalizza
oltre 200 frame al secondo a 1024x768, il due probabilmente ne farebbe 300 o
giù di lì. Saluti,
--
p.bes
PC Action
vice caporedattore
deputy editor

 server al Marc a genova)....
Si questo č vero, ai tempi che comprai la PPC x il mio A4000 non č che
i processori x86 fossero tanto piů veloci del 604e@200 e la PPC anche
se costicchiava, aveva sicuramente un rapporto piů competitivo di
quello che potrebbe avere oggi.
Ergo, ai suoi tempi, acquistare una PPC non era proprio una follia.


 giù di lì. Saluti,
probabilmente hai frainteso qual'era lo spirito x cui oggi, febbraio
2003 sono andato a ripescare i test di Q2.
Non di certo per mostrare la superiorità di Amiga verso i PC, non ci
riuscirei nemmeno con AmigaONE, come pensare di riuscire con un Amiga
con Hw vecchio di "qualche" anno ???
Ho segnalato questi test SOLO per mostrare che forse, con l'Hw
attuale, i programmatori Amiga non fanno poi così pena, come mi pare
si stia cercando di dimostrare.
Tutto qui.
Che i 22 fps come potrebbero essere 60 facciano sorridere, nessuno lo
mette in dubbio, ma almeno cerchiamo di non dare colpe (ai
programmatori) che forse in questo caso, non hanno.


 programmatori) che forse in questo caso, non hanno.
Detto onestamente fra di noi, finché la critica al software si limita al
numero di funzioni contemplate, si può ancora tollerare e, anzi, ben venga.
Ma onestamente fossilizzarsi su vecchi discorsi come "l'ottimizzazione a
ogni costo" e "l'algoritmo più snello ed efficiente", quando ormai anche
Amiga si dirige verso la totale astrazione dell'hardware (con tutte le
conseguenze sul software che ne derivano, ovvero: librerie, driver diversi
per produttore, ecc ecc), fare la gara a chi usa ancora meno Kb di
eseguibile o a chi ottiene il framerate più alto, mi sembra anacronistico.
Ti dirò, preferisco mille volte che l'eventuale conversione di Quake 3 Arena
su A1 faccia meno frame per secondo di quella per un PC su frequenze
analoghe, ma che il sistema supporti anche le tecnologie più recenti
(GeForce FX e Radeon 9700), piuttosto che il contrario (frame rate più alti,
ma solo sulla Voodoo 3, che non è nemmeno più in produzione). Suppongo che
sia una posizione abbastanza condivisibile, la mia...


 sia una posizione abbastanza condivisibile, la mia...
Direi che non ci piove ed immagino che nessuno la pensi
differentemente.


 sia una posizione abbastanza condivisibile, la mia...
Certo senza alcun dubbio, ma mi sa che prima di vedere il supporto per sk
nVidia ne passerà di tempo purtroppo :-(

 per sk nVidia ne passerà di tempo purtroppo :-(
E' arrivato su Linux, arriverà anche su Amiga :-)
Vabbè, al massimo ci sarà un motivo in più per rivolgersi ad ATi.


 la possibilità di vendere più copie.
Effettivamente il discorso del framerate non va visto in un'ottica sola,
perche', se si parla di numeri piccoli, avere un gioco che va a 15fps,
e' ben piu' giocabile di uno che ne fa solo 8.
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email



Be certo a quei tempi la tua PPC era più veloce di un 486DX2 :))

 Be certo a quei tempi la tua PPC era più veloce di un 486DX2 :))
non solo, era anche più veloce di un 386, 286, 8086 e 8088 !! ,-))
Come vedi un acuqisto assolutamente inevitabile !!


si stia cercando di dimostrare.
no no , fanno proprio pena...
Solo che stranametne i giochi Amiga PPC vanno più o meno come i Giochi
PPC per MAC..
Pensa che Quake2 su 604/200 solo Software in 800x600 dovrebbe farne
più di 16 fps e accelerato anche con il Permeida (e le sue
limitazioni) farne almeno più di 30...:)
Chissa come gira una voodoo3 con un 604?

giů di lě. Saluti,
Siii ma con quale CPU?
A me GlQuake1 in 640x480 x16bbp me ne fa 344 con Duron 1200 +
GeForce3ti200
354 fps con la GeForce3ti200 overcloccata come una GeForce3 full..
In 1024x760 molto ma molto meno..:(
Stavi parlando di una Ati Radeon 9700 + una cpu oltre i 2 Ghz giuto?
:).

 Chissa come gira una voodoo3 con un 604?
C'č un sito tedesco dove sono stati riportati i vari test, su
NotizieAmiga da qualche parte, č segnalato.


 PPC per MAC..
Sicuro ?? ;-))
http://www.macledge.com/Reviews99/quake2/quake2.chtml
Quake II per MAC G3/233 Voodoo1 23 FPS
Mentre su amiga 604e@200+P2 22.4 FPS
Dunque sono programmati MALE anche su MAC ;-)))))


 15fps, e' ben piu' giocabile di uno che ne fa solo 8.
diciamo pure "è meno ingiocabile".


 :).
esattamente, ma ti faccio notare che anche una qualsiasi GeForce 4ti 4200 da
150 euro arriva esattamente alla stessa cifra.


 Dunque sono programmati MALE anche su MAC ;-)))))
Indubbiamente.
Marco



Già :)

perchč dici.... dovrebbe ?
Perchč c'č in giro un sito con i test di MacQuake dal 603 al G3..solo
che non lo trovo piů..:(

Dunque sono programmati MALE anche su MAC ;-)))))
Infatti...:))
Ma li perň sanno che i compilatori sono scadenti e lo ammettono...
Lo ammettessero anche su Amiga che con i compilatori in questo stato
non si puň fare di piů..
Invece si dal colpa all'hardware, ai colli di bottiglia, ai content
switch ecc ecc..

150 euro arriva esattamente alla stessa cifra.
Se scende ancora un po il prezzo dell GF4ti4200 ci faccio un
pensieriono :))

 diciamo pure "è meno ingiocabile".
Quake II su 604e+P2 è giocabile sia in 640x480 che in
800x600,chiaramente è consigliabile ....640x480 ;-)
Vorrei sottolineare il "giocabile" e non il "meno ingiocabile", poichè
sono cose molto differenti.


 no parlavo di quelli x Amiga :))
Se è vero quello che dici, se venissero ottimizzati,
dovrebbero andre alla stessa velocità di un Pentium a 400 Mhz ;-))


 buone) o ai vari port di MesaGL.
non credo, dato che sulla recensione si parla di compatibilitŕ di
OpenGL.


 switch ecc ecc..
Forse xchè non è così.
non basta dire che la luna è cubica, x avere ragione ;-)
Gli ultimi giochi della Hyperion dovrebbero essere realizzati con
stormC4 che si basa su GCC.
A me non risulta che GCC sia così scadente.


 pensieriono :))
e faresti maluccio, perché se scendesse ancora un po' vorrebbe dire che la
sua "vita" si è bella che conclusa. Diventerebbe una scheda da saldo e come
tale in grado di reggere soltanto per pochi mesi, il tempo che tutti i
giochi comincino a uscire usando DirectX 9. Una scheda dx8 come la ti4200
inevitabilmente dovrà sopperire via software alle lacune dell'hardware, con
un conseguente calo delle prestazioni. Detto ciò, però, sono convintissimo
che una ti4200 possa tranquillamente essere attuale oggi, decente ancora per
un anno, e poi imboccherà il ramo calante della sua parabola fra circa 18
mesi, rivelandosi via via sempre più inadeguata se non a risoluzioni sempre
più basse (insomma, invece che giocare a 1024x768, ti permetterà di farlo a
800x600 o ancora meno).


 OpenGL.
Perchè MESA è compatibile con OpenGL. Penso che si dovesse usare MESA...
Non c'è scritto nella recensione? Comunque cambia poco... le prestazioni
erano penose in ogni caso (e non è che la Vodoo avesse qualcosa di
ufficiale per OpenGL... :-))
Marco



Si, con Permedia 2 però :)
e forse P2 a 266/300 Mhz...



Certo, il GCC è un po meglio del SAS C, però dipende anche dal codice
sorgente come viene realizzato..

giochi comincino a uscire usando DirectX 9. 
hai ragione, infatti pensavo di più ad uan ATI Radeon 9500 :)

 ufficiale per OpenGL... :-))
Allora.... ,-)


 sorgente come viene realizzato..
Deciditi sono i compilatori che non vanno, i programmatori o tutti e
due ?
Mica mi puoi rigirare la frittata ogni 2 minuti !! ;-)


 deputy editor
non C posso credere... impossibile!... è uno scherzo, vero?
xò... ora mi spiego come mai io non l'abbia mai comprata...



ah ah ah ah :))
diciamo che il compilatore da un primo colpo al sorgente e il
programmatore gli dovrebbe dare un altro "colpetto" in assembly o al
limite rimuovere istruzioni inutile o che nel caso dei 68k (040 e 060)
sono emulate dalla libreria a corredo :)

 sono emulate dalla libreria a corredo :)
E chi ti dice che non lo facciano gią ?


 programmatore gli dovrebbe dare un altro "colpetto" in assembly 
Che mi pare sia quello che gią fanno.


 ha scritto nel messaggio
news:ke555vkff3bts1fm0...@4ax.com...

Credo che tu non abbia neanche una minima idea di quello che hai scritto,
per favore non sparare cazzate e limitati a parlare delle cose che conosci
altrimenti ti sputtani troppo.
Non ho voluto infierire per il passato e non volevo iniziare ora perchè
comunque nella tua ingenuità mi sei simpatico solo che la tua insistenza si
deve assolutamente contrastare altrimenti qualcuno potrebbe anche credere a
quello che hai scritto.
Ciao.

 gf4... mah!
Dipende. Ci sono prestazioni "minime" e prestazioni "ottimali". Se ti
devo consigliare che scheda comprare oggi, ti consiglio quella piů
longeva per prestazioni "ottimali", č chiaro poi che con una ti4200 puoi
andare avanti tranquillamente a giocare per altri cinque anni: il
problema č che ci giocherai al minimo del dettaglio e con la risoluzione
piů bassa. Esattamente come nel 98-99 potevi giocare con la TNT2 a
1024x768 (che un tempo era alta risoluzione, soprattutto per i monitor
dell'epoca) al massimo del dettaglio, oggi con la stessa scheda non vai
oltre 640x480 levando comunque qualcosa. Tieni conto, inoltre, che il
mercato degli acceleratori video si č fatto molto piů competitivo e le
tecnologie, purtroppo, invecchiano molto piů velocemente di quanto non
lo abbiano fatto quelle di qualche anno fa. Se ci pensi, capita anche
con le CPU: un annoe mezzo fa, se anche usciva il processore a 1 Ghz
nemmeno ti sognavi di cambiare quello da 400 Mhz comprato due anni
prima. Adesso, se esce quello da 3 Ghz, il processore da un solo Ghz
appare molto piů vecchio e prossimo alla pensione. Eppure il lasso di
tempo intercorso č piů breve (18 mesi contro 24).
-- 
p.bes
PC Action
vice caporedattore - deputy editor

E chi ti dice che non lo facciano già ?
Perchè se usasti oxypatcher vedresti le istruzione che lo 040 e 060
stanno emulando e quante volte :)

processore.
E tutte le istruzione emulate dallo 060 (intere e floating point) e
040 (solo floating point) come me le spieghi? ..
Usate oxypatcher e provato un programma che usa fpu e poi vedete se
non emula..


Guarda che basta vedere quante volte un processore (060 e 040) emulano
le istruzioni mancante e quante volte.
Sai emulare tante istruzione per centinaia di volte sai come
rallentano..
Ti faccio un esempio veloce..
Bytemark per 68k (versione compilata per SASC) su 040 mi emulava
moltissime istruzione floating point per diverse volte..
Lo stesso programma ricompilato semplicemente con il VBCC, con meno
istruzioni emulate mi dava risultati un po migliori..
+ istruzioni emulate = perdita di prestazioni
- istruzioni emualte  = miglioramento di rpestazioni..

quello che hai scritto.
be io almeno ho i fatti di quello che dico..
Oxypatcher è una prova..
Se il codice fosse verametne ottimizzato non emulerbbe niente..
Se il codice emula sitruzionei (e lo 060 ne emula pure negli interi)
vuol dire che il codice e tutt'alttro che otimizzato..

 040 (solo floating point) come me le spieghi? ..
Con la motivazione più semplice di questo mondo: quel programma non è 
stato compilato specificatamente per 040 e/o 060!
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

stato compilato specificatamente per 040 e/o 060!
come Quake060! :))
emula meno istruzioni del quake normale, ma emula abbastanza...

 emula meno istruzioni del quake normale, ma emula abbastanza...
bhe puo` essere che alcune istruzioni non possono essere evitate. Es. il
060 non ha la moltiplicazione 32x32->64.
Se questa operazione e` necessaria al programma, non si puo` far altro
che emularla. Certo, si potrebbe usare una subroutine che emula
l'istruzione in "user mode" piuttosto evitando cosi` l'overhead dovuto
alla gestione dell'eccezione. Non ho mai fatto prove del genere, pero`
non credo sia un grande overhead. Ma la sostanza dell'emulazione e`
sempre la stessa.

 stanno emulando e quante volte :)
Difficile, dato che normalmente gioco alla versione PowerPC di Quake I
e II e non quella m68k ;-)


 - istruzioni emualte  = miglioramento di rpestazioni..
Scontato.

 sempre la stessa.
Invece l'overhead c'e' eccome perche', se non ricordo male, oltre al
cambio di contesto, si ha lo svuotamento delle pipelines di esecuzione,
e il flush della memoria cache.
Tenendo questo a mente, e considerando che le istruzioni non
implementate potrebbero far parte di un ciclo di istruzioni iterate per
diverse volte, e' facile immaginare che l'overhead generato
dall'eccezione e' tutt'altro che modesto.
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email

Difficile, dato che normalmente gioco alla versione PowerPC di Quake I,e II e non quella m68k ;-)
Io parlavo della versione 68k in questo caso ;-)
Peccato non esista un oxypatcher per PPC :))
_____________________________
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 Io parlavo della versione 68k in questo caso ;-)
e immagino anche quella di Quake I, provalo con Q2 ;-))
