Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: ora giuducate voi !!!

Vi metto due link, il primo � ralativo ad un filmato ripreso con la macchina 
fotografica canon 550d ed il secondo l'ho girato io oggi con una panasonic 
tm700. Ho volutamente allungato le clip per farvi cogliere tutti i 
particolari.
A mio avviso la Canon 550d mostra un dettaglio e dei colori da cinema vero, 
mentre la panasonic dimostra di essere un giocattolo.
che dite ?
http://www.vimeo.com/11285405
sotto il link del mio filmato (attualmente � su vimeo ancora in fase di 
elaborazione)
http://vimeo.com/12211751
 

preciso che non ho la certezza che il film sia stato girato con la canon.
ho dedotto questa cosa dal post seguente di Gary Senda che ha scritto
perch� con 2000 euro puoi fare una fotografia cos�
http://www.vimeo.com/11285405
mi pare un ottimo motivo, almeno per un indipendente
Che poi durer� poco, questo � un altro discorso

preciso che non ho la certezza che il film sia stato girato con la canon.
Perche' no? Loro dicono di aver usato un paio di Canon, mi pare la 5D
e la 7D.
Blu blu, e' soprattutto questione di manico, non solo di macchina,
abbi pazienza. Non puoi valutare la qualita' di una macchina
confrontando un video fatto da un professionista coi contromarroni con
quello di un dilettante, per di piu' riscalato a 1280x720 e compresso
a 4Mbit/sec, e soprattutto visto su un monitor inadatto, ajo'.
Senti, fai come ti dico io. Comprati una TV decente bella larga e
riguarda i tuoi video su di essa, poi ne riparliamo. Ah, nessuna
macchina ti trasformera' un un professionista, con la Canon quelle
riprese probabilmente ti sarebbero venute MOLTO peggio per tutta una
serie di problemi che non sto ad elencarti. La macchina e' solo uno
strumento, ma bisogna conoscere molto bene quello che puoi/vuoi/devi
fare per ottenere cio' che vuoi. Non e' che comprando una penna
bellissima poi scriverai "I promessi sposi".

 preciso che non ho la certezza che il film sia stato girato con la canon.
c'ï¿œ scritto, canon 5d e 7d NON la 550... ma E' UN FILM, girato con 
tecniche da professionisti e ritengo che sia stato lavorato molto in 
postproduzione...

 7d NON la 550...
Beh, a livello video per� queste due sono praticamente identiche. Per
il resto sono perfettamente d'accordo con quanto hai scritto.

 il resto sono perfettamente d'accordo con quanto hai scritto.
non completamente, pare... la 7d soffre un po' meno di alising e moir� e ha 
un po' pi� di dinamica... almeno a leggere le prove in rete
Per il resto sono sovrapponibili

un po' pi� di dinamica... almeno a leggere le prove in rete
Dici? Le prove che avevo visto io le davano per uguali identiche (solo
sul video ovviamente).
Magari sulla 7D avranno migliorato il firmware.

 ha scritto
<cut>
Prima di tutto: una cosa � riprendere con una camerina nelle condizione di 
luci esistenti, senza aspettare particolari momenti della giornata, senza PP 
etc. ed altra � girare un film, realizzare un'inquadratura solo con la luce 
giusta, saper 'leggere' la luce, aspettare il momento della giornata pi� 
favorevole per girare solo un paio di inquadrature da 10 secondi. Il tutto 
con l'aiuto di un ***direttore della fotografia***.
Premesso che non puoi paragonare le immagini per come esse sono state 
realizzate e che le tue sono solo il classico 'point and shoot', cercando di 
ripulire i filmati da queste considerazioni, possiamo rilevare che:
- la definizione � sovrapponibile
- le differenze grosse riguardano soprattutto la dinamica, le potenzialit� 
della DOF stretta (usata con estrema parsimonia e molto gusto) e della 
intercambiabilit� delle ottiche. A questo ci aggiungi una colorimetria pi� 
accurata, anche se i colori (belli) del corto sono soprattutto frutto di una 
buona CC
In sintesi: la maggior parte della differenza che vedi sta nel manico, nel 
set, nella presenza di un DOP etc, mentre la differenza fra gli strumenti 
sta soprattutto nella dinamica e nelle opportunit� offerte dalle dimensioni 
del sensore e dall'innesto.
Ci� detto, � ovvio che se tu dai la canon in mano ad uno che ci sa fare ci 
tirer� fuori cose molto convincenti, per� per favore non esaltare il ruolo 
dello strumento paragonando i due filmati, le vere differenze stanno altrove 

io dico che � visibilissima la differenza di definizione !
io mio filmato si proponeva di evidenziare proprio questo tipo di 
differenza.
Poi qualcuno mi ha scritto che io ho riscalato il filmato...certo ma non � 
riscalato solo il mio, anche quello girato con la canon subisce il 
rescaling.
Guardate i campi lunghi e anche un profano si accorge delle differenze.
Per i colori e la dinamica so bene che la fotografia e la post produzione 
influisce ma, ripeto, il mio filmato � servito solo ad evidenziare le 
differenze enormi di definizione. 

 ha scritto nel messaggio 
news:r2pa0691d5ua1ldc8...@4ax.com...

che devo dirti ?
So bene di non essere un professionista ma nello stesso tempo non credo di 
aver ripreso da dilettante.
Ho scelto le inquadrature, ho usato il trepiede, ho tolto l'antitremolio per 
avere il massimo della definizione.
Ho scelto io le aperture di diaframma. Cosa altro dovevo fare ?
Parli di monitor ma credo abbia poco senso perch� la visione di entrambi i 
filmati avviene con lo stesso monitor.
Io dico semplicemente che nonostante i 3cmos della panasonic, i miei colori 
non sono fedeli e il dettaglio non � paragonabile
a quello del film girato con le canon.
Mi sbaglio ? 

a quello del film girato con le canon.
Ma ti rendi conto che su quei filmati sono intervenuti anche
pesantemente in post produzione e che le immagini di quei filmati, la
luce e tutto il resto sono stati studiati da professionisti in ogni
minimo dettaglio?

io dico che � visibilissima la differenza di definizione !
Si, come no, su un monitor 1280x1024 proprio lo puoi notare
perfettamente. Ma dai!

 ha scritto nel messaggio 
news:4k2b06hdhcop2an1k...@4ax.com...

Io credo di si ma non voglio insistere 

 che dite ?
Visto che sei cosi' *esperto* di colori, ti dimostro con un banalissimo 
esempio quanto sia vano e sciocco cercare di basarsi solo sugli occhi 
per delle cose che invece andrebbero *misurate* con degli strumenti, 
perche' per certe cose gli occhi *non* sono adatti.
Guarda questa immagine:
http://img405.imageshack.us/img405/5959/127479134659182978496ad.jpg
In questo disegno hai due caselle in particolare, una con scritto A e 
l'altra con su scritto B.
La domanda e' molto semplice: usando solo gli occhi (quindi senza 
programmi di fotoritocco o altro per misurare) quale tra le due caselle 
grigie (cioe' quelle con su scritto A e B, intendo) e' piu' scura?
(ovviamente il test puo' farlo chiunque, anzi provate...)
-- 
BArrYZ


wrote:
Vorrei ringraziare sia te che Gary Senda.
Vi leggo con interesse e sto imparando molto da voi.
Tutto quello che dite a blu blu mi � chiarissimo e mi dispiace che
tale chiarezza non giunga anche a lui. Semplicemente siete su due
piani di comunicazione diversi e continuando cos� non credo che blu
blu possa capire...
Insomma volevo dirvi che vi ringrazio della pazienza che state
dimostrando con blu blu e che quello che scrivete � estremamente utile
a chi vi legge e vuole "apprendere"...
Spero di essermi spiegato e mi scuso anticipatamente se blu blu coglie
aspetti diversi dai ringraziamenti... A volte � difficile scrivere una
"sensazione" e non vorrei essere frainteso o mancare di rispetto ad
alcuno.
Un caro saluto
Carlo


Scusate ho sbagliato il quoting..
Mi spiego meglio:
Vorrei ringraziare sia Ignazio che Gary Senda.


 tale chiarezza non giunga anche a lui.
gi� chiss� come mai. Hai provato a chiedere a quel coniglio gigante che ti 
segue ovunque? :D
-ok, ok... torno nell'ombra, buon lavoro ragazzi; e non dimenticate di 
passare con la camomilla dopo le pillole della sera...- 

 La luce, blu blu, la luce e i soggetti. Prova a inquadrare la Luna al
Quoto tutto quello che hai scritto, le immagini di Blublu, sono piatte e 
senza contrasto, per quello mancano un po di nitidezza, ma cosi a naso 
sembrano essere state riprese in ore inadatte. Almeno cosi sembra, io 
per� non sono un tecnico, ma sarebbe stato pi� adeguato usare dei 
soggetti con colori pi� accentuati e registrare in prossimit� del 
tramonto e all'alba.
;)

 particolari.
Il filmato che hai scelto per il confronto non ï¿œ adatto, poi non hanno 
usato la 550d, ma la 5d che ï¿œ tutta un'altra cosa, piï¿œ sicuramente 
obiettivi professionali.
Inoltre si vede che ï¿œ girato da professionisti, con tanto di storia e 
tecnici esperti.
Non si puï¿œ confrontare una videocamera palmare con una 5dII che ï¿œ una 
fullframe ed ha la possibilitï¿œ di montare obiettivi da migliaia di euro. 
Certo, la fotocamera ï¿œ piï¿œ complessa da armeggiare, ma nel filmato che 
hai proposto hanno anche usato stedicam e non sono alle prime armi.
Se vuoi una mia opinione, impara ad usare bene la tua videocamera e 
utilizzarla al meglio, non ti stressare a cercare confronti qua e lï¿œ.

 differenza.
Io credo che tu non stai cercando la definizione nel vero senso della 
parola, ma stai facendo un confronto tra delle immagini belle e 
piacevoli del filmato degli asiatici e le tue riprese di prova che hanno 
dei limiti da parte tua stessa solamente perchï¿œ alle prime armi ed 
inesperto.
Studiati qualche buon testo di fotografia, sicuramente potrebbe darti 
qualche aiuto.
;)

"Antonino" <so...@tranquillo.abbastanza> ha scritto nel messaggio 
news:4c05fc61$0$40287$4faf...@reader2.news.tin.it...

infatti ho registrato alle 20 

 utilizzarla al meglio, non ti stressare a cercare confronti qua e l�.
antonio, le inquadrature ti sembrano fatte da uno che per la prima volta 
accende una videocamera ?
O sono davvero un cretino o qui dentro ci sono solo registi, cameramen e 
tecnici con alle spalle produzioni hollywoodiane.

infatti ho registrato alle 20 
Senti, prova a guardare questi due video che ho fatto con la Panasonic
TM700 (a mano libera) e dimmi se non sono nitidi. Ah, per� guardali su
una TV full HD, PER FAVORE, altrimenti rischiamo di parlare del sesso
degli angeli.
http://www.megaupload.com/?d=10MIS92O
http://www.megaupload.com/?d=KKVLS447

grigie (cioe' quelle con su scritto A e B, intendo) e' piu' scura?
Sembra nettamente piu' scura la casella con la A.
Se e' vero il contrario, questo ci fa capire quanto siano fallaci e
ingannabili i nostri sensi :)

 ha scritto nel messaggio 
news:n62c06hao6vc7g8a6...@4ax.com...

dai si vede ad occhio che sono uguali: 120 120 120 :DDDD
Ok, Photoshop non valeva, cmq per quanto la gurdi, non riesco a convincermi 
che abbia ragione!
E addirittura, lo spicchio di quadretto bianco sotto il cilindro, � *pi� 
scuro* del quadretto A (93 93 93)...! 

 la dinamica.
*risoluzione* Ignazio, non nitidezza, senn� non ne usciamo pi� vivi da sto 
casino :DD!
La risoluzione (sia detto per chiarezza, non per te) � una misura oggettiva, 
mentre nitidezza � un'impressione, data da molti fattori tra cui il 
microcontrasto e ancor pi� dalla maschera di contrasto che lo simula, e si 
aggiunge in post (e se ben dosata fa miracoli) 

aggiunge in post (e se ben dosata fa miracoli) 
Ovviamente confermo quanto dici, parola per parola.
Gli sto pompando un po' il suo video con Edius, adesso lo metto su
megaupload con un po' di maschera di contrasto e il contrasto
aumentato per ridurre l'effetto foschia, lavoro di 10 secondi. Certo
ricomprimere e aumentare contrasto e edge enhencement a un video gi�
downscalato a 720 e ricompresso sicuramente non e' indolore (si nota
molto nelle transizioni), ma vediamo se artefatti a parte (eliminabili
se avesse usato una compressione inferiore, non 4Mbit/sec) cos� gli
piace di piu'.
Sto uppando su megaupload.

scuro* del quadretto A (93 93 93)...! 
Il cervello umano e' una bestia strana :)

 Il cervello umano e' una bestia strana :)
OK, ma adesso la domanda diventa: assecondiamo l'imparziale e obbiettiva 
misura strumentale o assecondiamo la percezione? Oppure, meglio ancora, come 
dosiamo sapientemente l'una e l'altra per costruire un'immagine valida e al 
contempo gradevole?
Se non sono riuscito a farmi comprendere, mi spiego meglio con un esempio 
sull'audio: se effettuiamo delle misure strumentali di un preamplificatore 
saremo portati a promuovere quello con il comportamento pi� lineare, la 
distorsione pi� bassa etc. etc. Peccato che quando poi lo andiamo a sentire 
potremmo scoprire che non sia proprio quello che suona meglio, anzi. E non 
perch� noi non abbiamo l'orecchio raffinato, perch� suona peggio e basta.
Voglio dire, nessuno dei due eccessi porta ad un buon risultato nel momento 
in cui l'immagine viene fruita: i progettisti dei moderni LCD assecondano 
solo la percezione, ed il risultato sono quelli obbrobriosi LCD con il 
contrasto sparato a manetta e senza semitoni. Di contro le immagini 
impeccabili ad un analisi strumentale sono assai spesso fredde e necessitano 
di qualche 'pompata'
Il difficile sta nel trovare la misura e generare qualcosa di gradevole e 
contemporaneamente onesto
IMHO, ovviamente 

contemporaneamente onesto
Non si puo' che essere d'accordo su tutto ci� che hai detto.
Ovviamente servono entrambe le cose: prima le misure, ma poi anche
l'occhio vuole la sua parte, e se possibile si valuti in cieco, nel
senso scientifico del termine ossia che quando fai un confronto non
devi sapere cosa stai confrontando per non viziare il giudizio.

> La luce, blu blu, la luce e i soggetti.
Concordo pienamente: giusta location, giuste condizioni meteo, giusta ora 
del giorno.
Non per niente nel cast di un film esiste un direttore della fotografia che 
questo fa, sceglie
le giuste condizioni, a prescindere dalla camera.
Oltretutto lo confermano le mie riprese ultra-ultra-ultra  amatoriali 
familiari: le migliori
riprese in assoluto sono sempre state quelle in spiaggia in certe ore del 
giorno. Illuminazione
piena, ombre, riverberi, riflessi, tutto fa migliorare una semplice ripresa 
che di solito � piatta.
Per blu blu: la primissima clip, quella con le foglie in primo piano, � 
spettacolare e di impatto
simile alla clip che hai segnalato. Evidentemente hai colto le giuste 
condizioni di luce
(anche se un po' di luce in pi� avrebbe reso ancora migliore la ripresa).
-- 
ciao!
...nixs.................................................................
Lat.: 41� 7' 50" N  Long.: 14� 38' 41" E
nixs.lucchetto.@lagirandola.it
togli la ".SERRATURA." per scrivermi
........................................................................
L'uomo non smette di giocare perch� invecchia,
ma invecchia perch� smette di giocare.
(George Bernard Shaw)
 
__________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 5164 (20100601) __________
The message was checked by ESET NOD32 Antivirus.
http://www.eset.com

 antonio, le inquadrature .... (cut)
Bisogna saper perdere (oltre a saper "ascoltare").
Al

 ciao!
nixs ti ringrazio per cio che hai scritto. Sai, non mi sento per niente un 
professionista ma certamente nemmeno uno a completo digiuno fotografia e 
riprese video. 

 Bisogna saper perdere (oltre a saper "ascoltare").
io cerco di ascoltare sempre ma penso anche che non bisogna offendere le 
persone.
Di solito chi ha molte conoscenze dovrebbe essere ben contento di spiegarle 
agli altri. 

 in cui l'immagine viene fruita
Capisco cosa vuoi dire e in buona parte sono abbastanza d'accordo. Pero' 
sia chiaro: io ho fatto l'esempio del test perche' il tipo (ma in 
realta' a spannometria ci va la maggior parte delle persone, purtroppo) 
addirittura stava cercando di confrontare la colorimetria di due 
macchine in maniera a dir poco ridicola (senza specifiche, con video 
compressi, downscalati, totalmente graded, e su monitor senza la benche' 
calibrazione, etc etc).
Con la misura non esiste mai *eccesso*. O fai una misura (con un certo 
errore da dichiarare sempre, senno' non e' una misura), oppure non la 
fai, non c'e' la via di mezzo. E quello serve solo per avere dei 
riferimenti oggettivi rispetto a quello che si sta facendo e/o per 
cercare di creare dei modelli che ben si adattino alle misure uscite 
dagli esperimenti/prove. Ma non solo: serve anche per capire a livello 
*creativo* come/cosa modificare/cambiare quello che si sta facendo per 
ottenere quello che uno vuole.
Ergo io non le vedo come due cose complementari o alternative. La misura 
e in generale un approccio in qualche modo *scientifico* e' cmq 
indispensabile anche se si vuole curare l'aspetto artistico/creativo, 
altrimenti non si controlla nulla, e si subisce solo. Si potrebbe 
obbiettare che anche il rifiuto del controllo potrebbe essere essere 
approccio creativo, certo, ma allora se andiamo a questo livello di 
relativismo, tutto puo' diventare diventare atto artistico, e allora 
anche questa mia mail diventa arte, ovvero un'eventualità non 
impossibile, ma quantomeno decisamente improbabile.
-- 
BArrYZ

 riprese video.
E' chiaro che non sei digiuno, ma e' altrettanto chiro che quello che ti 
ha detto Ignazio e' giustissimo. Come vedi dal primo filmato le luci 
sono spettacolari, quasi "finte": le hanno studiate, cercate, poi 
elaborate il post produzione.
Non puoi pensare di ottenere risultati paragonabili senza tutto questo 
studio dietro.
Ah, per quanto riguarda quello che tu chiami "nitidezza", probabilmente 
e' un mix di risoluzione, profondita' di colore, microcontrasto, e 
comunque non vedo tutta questa differenza.
-- 
PaDiMa

 che abbia ragione!
Infatti l'inganno e' impressionante, sembra quasi magia. Perche' pur 
sapendolo, uno non riesce proprio a *vedere* che i due quadrati hanno 
esattamente la stessa identica tonalita' di grigio, e li percepisce 
sempre come uno (molto) piu' scuro dell'altro.
[la causa di cio', e' la presenza dei colori complementari intorno ad 
ogni casella, e dall'ombra che l'occhio compensa creando delle 
percezioni del colore completamente fuorvianti]
E questo e' uno dei tati modi per mostrare che i sensi si possono 
sbagliare/ingannare in infiniti modi, e infatti, senza che ce ne 
accorgiamo, intorno a noi cio' avviene di *continuo*.
-- 
BArrYZ

 Ergo io non le vedo come due cose complementari o alternative.
era proprio quello che intendevo dire: uno specialista di CC che usi 
contemporaneamente l'approccio strumentale e tenga conto della 
neurofisiologia della percezione e di come le informazioni visive vengono 
percepite far� sicuramente un lavoro migliore. Ma penso che lavorino proprio 
cos�, no?

comunque non vedo tutta questa differenza.
Tra l'altro il suo video visto sul plasma non e' affatto male come lui
dice.

 ha scritto nel messaggio 
news:7djc06ltnr3p30o4j...@4ax.com...

non dico che sia male.
ho semplicemente voluto dire che il film che abbiamo visto girato con le 
canon ha una definizione maggiore.
Qui pare che nessuno voglia darmi ragione eppure � visibilissima la maggiore 
definizione.
E parlo solo della definizione e non dei colori migliori e tutto il resto.

 grigie (cioe' quelle con su scritto A e B, intendo) e' piu' scura?
...azz... non ï¿œ possibile! Strabiliante! Da non credere!
Quale ï¿œ l'inganno?
-- 
ciao!
...nixs.................................................................
Lat.: 41ï¿œ 7' 50" N  Long.: 14ï¿œ 38' 41" E
nixs.lucchetto.@lagirandola.it
togli la ".SERRATURA." per scrivermi
........................................................................
L'uomo non smette di giocare perchï¿œ invecchia,
ma invecchia perchï¿œ smette di giocare.
(George Bernard Shaw)
 
__________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 5166 (20100602) __________


 E parlo solo della definizione e non dei colori migliori e tutto il resto.
da profano direi che la maggiore definizione pu� essere solo una illusione 
data
da altri parametri ottimizzati, come il contrasto causato dalle condizioni 
di luce,
una qualche ottimizzazione post-produzione o semplicemente una effettiva
migliore qualit� delle ottiche.
La definizione � forse l'unica cosa che non si pu� toccare perch� decisa in
fabbrica sul numero di pixel dei sensori (sempre che per definizione si 
intenda quella).
La stessa cosa la noto, nel mio piccolo (anzi microscopico) tra riprese 
all'interno e
all'esterno in piena luce solare calda: le riprese interne sono sempre 
brutte, granulose,
con colori scialbi o addirittura falsati dalle luci neon, mentre quelle in 
pieno sole sono
praticamente perfette, nitide, ricche di particolari.
E come se aumentasse... la definizione, appunto.
Sono sempre stato convinto che la colpa sia del rumore dei sensori, ma se 
qualcuno
mi smentisce e mi insegna... sono tutt'orecchi
-- 
ciao!
...nixs.................................................................
Lat.: 41� 7' 50" N  Long.: 14� 38' 41" E
nixs.lucchetto.@lagirandola.it
togli la ".SERRATURA." per scrivermi
........................................................................
L'uomo non smette di giocare perch� invecchia,
ma invecchia perch� smette di giocare.
(George Bernard Shaw)
 
__________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 5166 (20100602) __________


E parlo solo della definizione e non dei colori migliori e tutto il resto.
I colori e tutto il resto sono decisamente migliori nel filmato fatto
con le Canon, e vorrei pure vedere, visto ci� che c'e' dietro! :)

Quale � l'inganno?
Il cervello e' fallace :)

 tecnici con alle spalle produzioni hollywoodiane.
Lungi da me a giudicare il tuo operato, di certo io sono molto peggio a 
registrare da videocamerina.
Ciï¿œ che volevo consigliarti ï¿œ di non stare ad impazzire, segui il tuo 
istinto e migliora quello che sai fare. L'impressione ï¿œ che non sei 
soddisfatto del tuo acquisto, invece ï¿œ un ottimo prodotto e ti darï¿œ 
parecchie soddisfazioni.
Ciao......... ;)

 sto a ripetermi.
Io insisto nel dire che � la definizione e la definizione significa la 
capacit� del sensore e delle ottiche di catturare i dettagli !
Ma guardate le casette in lontananza e come si vedono i rettangolini scuri 
che sono le finestre !
Guardate la scena sul fuoco e tutti i minuscoli dettagli !
Guardate i visi e come si vede la pelle !
Definizione ! Credo di sapere cosa sia la definizione.

capacit� del sensore e delle ottiche di catturare i dettagli !
E adesso prova a spiegarti come cavolo sia possibile giudicare il
sensore e l'ottica dopo che hai pesantemente manipolato il filmato
portandolo da 1920x1080 a 1280x720 a 4Mbit/sec e lo hai giudicato
guardandolo su un monitor 1280x1024 da appena 19".
Basta, ci rinuncio.

 agli altri. 
Di solito sï¿œ, ma qui l'ambiente si ï¿œ un po' inacidito a seguito di una 
lunga serie di interventi "trolleschi" e polemiche inutili.
Se posso darti un consiglio, cerca comunque di imparare quanto possibile 
dai vari esperti che (quasi tutti armati di pazienza) hanno partecipato 
al thread dandoti anche del buon materiale a cui pensare.
Al

 ha scritto nel messaggio 
news:o14d06hed4cvv92g7...@4ax.com...

no ! non rinunciarci !
io mi sono basato perch� anche l'altro (il film vero e proprio) � stato 
pesantemente manipolato.
La conversione vimeo ha poi agito sul mio filmato e su l'altro nella stessa 
maniera.
ti sembra ? 

 Ciao......... ;)
io sono soddisfatto !
Solo che mi ha sorpreso vedere cosa fa una macchina fotografica. 

ti sembra ? 
Non e' detto, dipende da come tratti il tuo filmato, il risultato puo'
essere buono o pessimo. A me Vimeo mi ha massacrato un filmato :(

Solo che mi ha sorpreso vedere cosa fa una macchina fotografica. 
Il sensore grande e' una cosa meravigliosa, anche se e' difficile da
domare, vista anche la scarsa ergonomicit� delle macchine
fotografiche.

 ha scritto nel messaggio 
news:bdhd06lr6t8n4t0im...@4ax.com...

ecco il mio secondo test
http://vimeo.com/12245134
 

ecco il mio secondo test
Non si vede, mettilo pubblico.

 ha scritto nel messaggio 
news:vlid061da695e8rn2...@4ax.com...

fatto ! non mi ero accorto.
ora ho un altro problema : ho fatto girare stopzilla ed ora se clikko i link 
dalla posta elettronica, non si aprono piu' le pagine web. 

dalla posta elettronica, non si aprono piu' le pagine web. 
Si, ora si vede. Stopzilla per� non so manco cosa sia :)

fatto ! non mi ero accorto.
Beh, direi che si vede bene, no?

 ha scritto nel messaggio 
news:1ckd06tvu7cru1i53...@4ax.com...

si ! va meglio !
io valuto la definizione guardando i tetti delle case 

io valuto la definizione guardando i tetti delle case 
Per valutare la videocamera li devi guardare il video originale su uno
schermo full Hd e pure bello largo (o abbastanza da vicino),
altrimenti valuti solo la bonta' del downscaling.

 io valuto la definizione guardando i tetti delle case 
Scusate, anche se queste riprese sono migliori di quelle precedenti 
(cosa hai cambiato?) mi sembra che siano comunque un poco "piatte"...

 io valuto la definizione guardando i tetti delle case
tu la devi valutare invece usando un resolution chart
qualsiasi altra misurazione sensoriale � fallace
altrimenti finora abbiamo discusso di niente 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c06e81f$0$12121$4faf...@reader4.news.tin.it...

abbiamo certo parlato di impressioni che il nostro occhio riceve.
Per�, scusa se te lo dico, se io riesco a vedere la trama di una calza di 
nylon di una donna in un filmato dove la donna � ripresa da lontano, posso 
dire che sicuramente quella videocamera ha una buona definizione ? 

 posso dire che sicuramente quella videocamera ha una buona definizione ?
puoi dire che il tuo occhio percepisce una buona definizione
Sei stato tu a postare più volte il sito che fa i confronti fra le camere. 
Su quel sito la performance della 700 al resolution chart è eccellente. 
Quindi se c'è una cosa che non gli manca è proprio la definizione 

puoi dire che il tuo occhio percepisce una buona definizione
Certo che non ha molto senso cercare di valutarla guardandola su un
monitor che ha una risoluzione diversa da quella del filmato o su un
filmato comunque downscalato.

 Quindi se c'� una cosa che non gli manca � proprio la definizione
so bene che la definizione di questa videocamera � molto buona !
Per�, ripeto : mi ha sorpreso quella della canon macchina fotografica e sei 
stato proprio tu a postare il link del film.
Stasera altra sorpresina : ho girato verso le 20 un filmato in mare con una 
telecamerina da 140 euro. Vimeo termina il processo del mio filmato tra 20 
minuti. Poi vi posto il link.
A parte il filmatino, era una condizione di mare molto bella ! io solo a 3 
miglia dalla costa con un cielo ed una mare stupendi.