Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Riprese in 16:9, Atto III - Conclusioni.

Salve a tutti, la scorsa settimana avevo aperto un thread per delle info su 
riprese fatte in 16:9. Ad oggi ho avuto modo di fare tutte le prove 
possibili fino ad avere un quadro generale di quello che queste riprese 
comportano. Volevo descriverle nel caso a qualcuno potessero interessare.
Prima di tutto un errata corrige grossa come una casa sulla descrizione che 
ho dato del widescreen delle mie 2 telecamere. Assolutamente mi ricordavo 
male di come questo veniva eseguito ed assolutamente in entrambe le tele non 
venivano create le bande nere per rendere un 16:9 letterbox. Non so dove 
potessi aver visto una cosa del genere ma non dalle mie 2 tele. Entambe 
infatti allungano l'immagine in verticale riempendo sempre l'area della 
ripresa. La differenza sostanziale, e secondo me non da poco, tra le 2 tele 
č che mentre la sony TVR-420E allunga l'immagine ma rimane con una 
risoluzione di 720x576 ed aspect ratio sui pixel di 1,067, la canon MV300 
invece ha un vero widescreen anamorfico, quindi immagine sempre allungata e 
con risoluzione di 720x576 ma con aspect ratio sul pixel di 1,422. E questo 
č senza dubbio un vero 16:9 anamorfico!!! Grandioso, non credevo che questa 
telecamerina facesse tanto. Ho quindi fatto una ripresa 16:9 con ognuna 
delle tele, le ho acquisite con Premiere, elaborate ed infine codificate in 
Mpeg2 e messe su DVD, solo nel caso della canon perň. Alla fine anche se la 
Sony ha questo 16:9 farlocco, il risultato č venuto decente anche con la sua 
ripresa, perň lavorare in vero 16:9 anamorfico della canon č stato 
senz'altro piů entusiasmante, anche perchč premiere gestisce da subito il 
filmato in widescreen, senza le deformazioni che invece vengono apportate 
alle riprese fatte con la sony. Le differenze nella lavorazione dei due tipi 
di video stanno proprio nell'aspect ratio dei pixel, dopo il montaggio, a 
meno che non usate catene avisynth o simili, nel momento che salvate il 
progetto in un nuovo flusso DV da mandare poi in pasto ad un qualsiasi codec 
Mpeg2, dovete scegliere se salvare in DV 16:9 con pixel ad 1,422 o in DV 
4:3, quindi a seconda della tele che avete usato basterŕ salvare con il 
formato relativo, naturalmente con uno si avrŕ a che fare sempre con un 
video veramente anamorfico, mentre con l'altro con un video solamente 
allungato in verticale. Per la codifica in Mpeg2 invece ho un dubbio che non 
riesco a capire, io uso Tmpeg ed una volta caricato uno qualsiasi dei 2 
filmati, ho la possibiltŕ di impostare per il 16:9 come Aspect Ratio la sola 
opzione "16:9 Display" sia nella sezione Video che in Advanced. Questo alla 
fine produrrŕ dei video in entrambi i casi allungati in verticale ma sempre 
con aspect di 1,067, in pratica sembra di perdere la particolaritŕ 
anamorfica della ripresa della canon. Il file Mpeg2 creato se richiamato in 
un progetto DVD di un qualsiasi prog di Authoring a cui č stato detto di 
lavorare in 16:9, verrŕ trattato di conseguenza ed una volta creato il DVD e 
visualizzato si avrŕ la ripresa perfetta in 16:9 cosě come doveva essere.
Mi rimane perň il dubbio sul lavoro svolto da Tmpeg e spero di avere 
illuminazioni da voi. Mi rimane strano da capire appunto come elabora il 
filmato 16:9, se da una parte ho un filmato a 720x576 in 1,067 e dall'altra 
uno a 720x576 in 1,422, come mai la sola opzione "16:9 Display" applicata ad 
entrambe le riprese da alla fine 2 file con lo stesso aspect ratio di 1,067? 
Qualcosa sinceramente mi sfugge.
Spero di aver reso l'idea delle mie prove e che possa servire a qualcuno ed 
anzi, un ultima chicca, se come me avete una PSP, fare riprese 16:9 e poi 
converirle in Mp4 rispettando il giusto formato, se viste poi su PSP sono il 
massimo della goduria, č proprio per questo che poi viste su un LCD, 
paragonabile quindi allo shermo della PSP, riprese del genere possono 
rendere il massimo, attualmente io per i miei gusti sarei costretto a 
vederle in 4/3 con le bande nere ai lati, appunto come faccio ora con la 
PSP, altri invece, e proprio mi fanno gelare il sangue, si accontentano di 
vederle deformate in orizzontale pur di occupare tutto lo schermo, e questi 
proprio non li capirň mai.
Ciao, Ciao.

 Ciao, Ciao.
.......
Si, hai provato avedere cosa succede se il tuo filmato
lo dai a qualcuno e non sai con che monitor lo vede
e come è settato ?

 e come è settato ?
Ho un DVD 16:9 pronto pronto per essere visionato su di un LCD, spero 
proprio di beccare qualche amico che può farmelo visionare. Il vantaggio del 
16:9 è che se la persona che ha il pannello riproduce il DVD non può fare 
altro che vederlo in 16:9, qualsiasi sia l'opzione che ha abilitata, mentre 
nel caso di un 4:3 non oso nemmeno immaginare in che modo possa 
visualizzarlo.
Ciao, Ciao.

 visualizzarlo.
Sul mio vecchio sony crt 29" c'é una funzione 16:9/4:3; nel caso della
mia nuova canon mv890, l'immagine si deforma se non scelgo 16:9.
In quest'ultimo caso sul tv appaiono due bande nere orizzontali (tipo
i film di "La7").
Ciao
GigioTD

 i film di "La7").
Ed infatti è giusto che sia così, quella tele mi pare riprenda a 16:9 di 
suo, e non tramite opzione come la mia per esempio. Quindi l'immagine non 
può essere vista su di un 4:3 se non tramite bande nere orizzontali. Se 
avessi la possibilità di visualizzarle su di un LCD invece vedrai l'imagine 
a tutto schermo e naturalmente senza deformazioni.
Ciao, Ciao.

 ....................................................
Il problema col 16:9 è che non tutte le marche di LCD o plasma
si comportano allo stesso modo in presenza del flag, qualcuno
lo vede in un modo e qualcuno nell'altro, in funzione dei settaggi
e di come è smanettato il menu di riproduzione.
Risultato non hai il controllo di quello che lo spettatore vede con
un gran casino finale.
Se il programma è il filmino delle vacanze da far vedere ai parenti
poco male, ma se già è un matrimonio fatto a pagamento o un film
audiovisivo per una azienda ci fai solo delle brutte figure.

 suo, e non tramite opzione come la mia per esempio.
Di default é su "wide", posso comunque premere un tasto per portarla
su 4/3. A proposito, scusa la domanda... ma alla fine della fiera, tu
mi consigli di sfruttare tutto il ccd panoramico della telecamera,
quindi di riprendere a 16/9, giusto? é un peccato andare in 4/3 anche
se non ho tv 16/9 in casa (prima o poi l'avrò anche io...).
Ciao
GigioTD

 e di come è smanettato il menu di riproduzione.
Scusa, ma questo non e' un problema della catena di produzione.
Se tu fai un DVD 4:3 e lo guardi sul solito LCD 16:9 in modalita' "espansa" 
non cambia nulla, vedi tutti gli omini grassi.
Se il DVD e' settato correttamente, invece, il risultato finale sara' 
sicuramente corretto. 

 ratio di 1,067? Qualcosa sinceramente mi sfugge.
Ti sfugge il fatto che un 720x576 anamorfico sempre tale rimane... il pixel 
aspect ratio non e' indice di anamorfico vero, ma solo il famoso "flag" che 
indica se l'immagine e' una 4:3 o una 16:9.
Per incisco, il flag 4:3/16:9 produce diversi effetti come il settaggio del 
pixel aspect ratio o l'inserimento nella linea 23 dei bit di identificazione 
del formato.
Se prendi la clip della Sony e ci fai click col tasto destro puoi impostare 
il PAR a 1,422 senza che l'immagine cambi minimamente.
La differenza vera tra un vero widescreen ed uno farlocco e' solo 
nell'elemento di ripresa; se il CCD e' 16:9 o ha una risoluzione sufficiente 
per "simularlo" allora la ripresa sara' un vero widescreen, altrimenti no.
A pag.2 in basso e' spiegato piuttosto bene:
http://www.mannlib.cornell.edu/equipmentandrooms/upload/PDX10.pdf
Nello specifico la MV300 ha un sensore con numero totale di fotositi di 1m3, 
la TRV420 ne ha 0m8 di cui 0m4 sono quelli utili al netto dello 
stabilizzatore e delle aree non illuminate. La Canon, invece, non riporta il 
numero di fotositi utili, ma solo il valore grezzo.
La TRV con sensori da 1/4 di pollice e 0m8 pixel dovrebbe essere decisamente 
piu' luminosa della MV300 con sensore da 1/5 di pollice e 1m3 pixel.
Entrambi i sensori hanno fotositi quadrati, quindi per fare un vero 16:9 
dovrebbero avere almeno 0m6 pixel, la TRV non ci arriva, la Canon non si sa' 
perche' non c'e' il valore reale dei pixel attivi. L'unica sarebbe 
utilizzare un cartello test per verificare la risoluzione reale.

 wrote in message 
news:46816a9f$0$17948$4faf...@reader1.news.tin.it...

Aggiungo che dipende anche dal tipo di collegamento, in composito, component 
o Y/C nella linea 23 i lettori inseriscono i bit per la communtazione del 
formato, mentre in RGB-Scart questo viene fatto tramite una tensione di 
commutazione. 

 una tensione di commutazione.
Cosě, giusto per essere un pelino precisi... ;-) e alla faccia dei consigli 
"a la blucomm". 

Guybrush Threepwood ha scritto:

..........
...sempre che il display si comporti in quel modo, non sia coreano
del sud-est e sia abilitato.
Ti ricordo che purtroppo il 16:9 NON E' uno standard riconosciuto

 se non ho tv 16/9 in casa (prima o poi l'avrò anche io...).
Secondo me si, tutte le info che ho chiesto e tutte le prove che ho fatto, 
convergevano sul fatto di passare definitivamente a riprese in 16:9 e dopo 
tutto questo credo proprio di essermi convinto. E' sicuro al 100% che entro 
quest'anno anche io passerò ad un bel pannello LCD e non voglio 
assolutamente accontentarmi di vedere le immagini riprese in formato 4:3 con 
bande nere ai lati, per quanto grande sarà il pennello, tanto più mi 
metterei a smanettare con le proporzioni per averle a tutto schermo, 
brrrrrr, ma perchè ogni qualvolta accenno a questa cosa mi vengono i 
brividi? Quindi da quest'estate in poi, fino a quando potrò permettermi una 
tele HD che mi obbligherà al 16:9, tutte le riprese che farò saranno in 
Wide.
Ciao, Ciao.

 audiovisivo per una azienda ci fai solo delle brutte figure.
Sono daccordissimo, però dal mio primo post pensavo che si capisse che 
parlavo di riprese personali. Comunque anche nel caso di produzioni più 
serie nel mio caso farei scegliere al cliente questa possibilità, in più 
darei delle copie di prova di un girato in modo da fargli verificare 
eventuali problemi. Comunque ribadisco la prima risposta, non ci sono 
differenze tra una ripresa in Widescreen ed un film 16:9 e qualsiasi cosa 
che la TV non fa automaticamente la si può fare manualmente.
Ciao, Ciao.

 brividi?
Approfitto della tua competenza per farti una domanda un po' OT: ho
notato che gli lcd 16:9 riproducono la tv analogica in maniera non
sempre uguale. Noto che su alcuni si nota molto l'effetto
"schiacciamento" e su altri meno: é possibile che dipenda dal
processore del tv? Quello che mi trattiene dal prendere un lcd é
proprio l'idea di vedere immagini deformate... :(
Ciao
GigioTD

 reale.
Sarebbe?
Grazie mille davvero, mi hai illuminato decisamente sull'argomento.
Ciao, Ciao.

 proprio l'idea di vedere immagini deformate... :(
Premetto che purtroppo ancora non ho un LCD però per risponderti credo mi 
basti quel poco che ho visto a casa di miei amici. Alla base di tutto c'è 
sempre il fatto che le trasmissioni TV sono in 4:3, mentre il pannello è 
ovviamente in 16:9. Normalmente la TV ti dovrebbe sempre offrire la 
possibilità di intervenire secondo i tuoi gusti su immagini in 4:3, per 
esempio da quello che ho visto hai la possibilità sia di lasciare l'immagine 
inalterata e vedere le bande neri lateralmente all'immagine, opzione che 
sinceramente è quella che preferisco in caso di normali trasmissioni TV, sia 
di tagliare l'immagine sopra e sotto lasciando inalterato il rapporto però 
vedendo a tutto schermo l'immagine restante (ottimo questo per i film in 
16:9 con le bande nere sopra e sotto, queste vengono eliminate e non perdi 
nulla del video del film), sia allungare lateralmente l'immagine in modo di 
avere lo schermo interamente coperto e senza tagliare nulla dell'immagine 
(oddio ecco che ci risiamo, mi ha ripreso l'orticaria. Pensa solo a vedere 
Miss Italia o le sfilate di moda in quel modo, con tutto quello che ste 
poraccie fanno per dimagrire...^_^) ed infine se non sbaglio anche un 
ibrido, ovvero l'immagine viene tagliata sopra e sotto ma di poco ed il 
restante viene allungato ma di poco. A queste poi c'è da aggiungere una 
modalità che ho visto una volta su di un plasma in un autogrill qualche anno 
fa, praticamente l'immagine veniva allugata lateralmente senza quindi 
tagliare nulla, però l'allungamento avveniva in modo più pesante sui lati e 
meno al centro. Li per li l'ho trovato un ottimo compromesso, almeno per le 
normali trasmissioni televisive, però dopo un pò che guardavo la TV mi è 
venuto il mal di mare e per poco non dovevo andare a dare di stomaco. Ma 
forse era dovuto a quello che avevo mangiato, chissa! ^_^
Per quanto riguarda quindi la tua paura di vedere immagini deformate quindi, 
vai sul sicuro, a meno che non sia tu a scegliere di vederle, non ne avrai 
bisogno, a patto però di qualche compromesso che ricapitolando quindi sono o 
le bande nere ai lati e senza tagliare l'immagine, oppure l'immagine a tutto 
schermo perdendo però la parte superiore ed inferiore.
A te la scelta.
Ciao, Ciao.

 Sarebbe?
Sarebbe che se io uso solo una parte del sensore facendo la ripresa di un 
cartello appositamente concepito (di solito sono linee che si allargano) 
posso controllare se e di quanto cambia il potere di risolvere i dettagli 
della camera tra 4:3 e 16:9.
In genere una minima differenza c'e' comunque, se il sensore non e' 16:9 (o 
non e' in grado di emularlo coi pixel in piu') mi aspetto una grossa 
differenza di risoluzione tra le due camere nel momento in cui passo da 4:3 
a 16:9 

 4:3 a 16:9
Ok, credo di aver capito, mi hai tolto tutti i dubbi sull'argomento, ti 
ringrazio davvero tantissimo.
Ciao, Ciao.

 A te la scelta.
Ok, grazie mille!
Ciao
GigioTD