Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: [OT] Lo sapevate? io no - interessante

http://tinyurl.com/65bu43
Ciao

Questa tesi sembrerebbe confermata da studiosi inglesi:
----------------------------------------------
[edit] Origins of the thesis
As described in Secret Knowledge, in January 1999 during a visit to the
National Gallery, London Hockney conceived of the idea that optical aids
were the key factor in the development of artistic realism. He was struck by
the accuracy of portraits by Jean Auguste Dominique Ingres, and became
convinced that Ingres had used a camera lucida or similar device. From
there, Hockney began looking for signs of the use of optical aids in earlier
paintings, creating what he called the Great Wall in his studio by
organizing images of great realistic art by time period. What he saw as a
sudden rise of realism around 1420, combined with Charles Falco's suggestion
that concave mirrors could have been used in that period to project images,
was the germ of the Hockney-Falco thesis.[6]
In 2000, Falco and Hockney published an analysis ("Optical Insights into
Renaissance Art") of the likely use of concave mirrors in Jan Van Eyck's
work in Optics & Photonics News, vol. 11. In 2001, Hockney published an
extended form of his argument in Secret Knowledge.
[edit] Hockney's argument
Detail of the chandelier and mirror from Van Eyck's Arnolfini Portrait, one
of Hockney's key examples
In Secret Knowledge, Hockney argues that early Renaissance artists such as
Jan Van Eyck and Lorenzo Lotto used concave mirrors; as evidence, he points
to the chandelier in Van Eyck's Arnolfini Portrait, the ear in Van Eyck's
portrait of Cardinal Albergati, and the carpet in Lotto's Husband and Wife.
Hockney suggests that later artists, beginning with Caravaggio, used convex
mirrors as well, to achieve a large field of view.
Secret Knowledge recounts Hockney's search for evidence of optical aids in
the work of earlier artists, including the assembly a "Great Wall" of the
history of Western art. The 15th century work of Jan van Eyck seems to be
turning point, he argues, after which elements of realism became
increasingly prominent. He correlates shifts toward increased realism with
advances in optical technologies. The argument of Secret Knowledge is
primarily a visual one, as Hockney was largely unable to determine when and
how optical aids were used by textual or direct evidence.

Questa teoria sembrerebbe confermata da studi inglesi su altri pittori del 
dopo rinascimento, ma Caravaggio sembrerebbe il precursore di tale prassi, 
molto intelligente per l'epoca (secondo me):
-----------------------------------
As described in Secret Knowledge, in January 1999 during a visit to the 
National Gallery, London Hockney conceived of the idea that optical aids 
were the key factor in the development of artistic realism. He was struck by 
the accuracy of portraits by Jean Auguste Dominique Ingres, and became 
convinced that Ingres had used a camera lucida or similar device. From 
there, Hockney began looking for signs of the use of optical aids in earlier 
paintings, creating what he called the Great Wall in his studio by 
organizing images of great realistic art by time period. What he saw as a 
sudden rise of realism around 1420, combined with Charles Falco's suggestion 
that concave mirrors could have been used in that period to project images, 
was the germ of the Hockney-Falco thesis.[6]
In 2000, Falco and Hockney published an analysis ("Optical Insights into 
Renaissance Art") of the likely use of concave mirrors in Jan Van Eyck's 
work in Optics & Photonics News, vol. 11. In 2001, Hockney published an 
extended form of his argument in Secret Knowledge.
In Secret Knowledge, Hockney argues that early Renaissance artists such as 
Jan Van Eyck and Lorenzo Lotto used concave mirrors; as evidence, he points 
to the chandelier in Van Eyck's Arnolfini Portrait, the ear in Van Eyck's 
portrait of Cardinal Albergati, and the carpet in Lotto's Husband and Wife. 
Hockney suggests that later artists, beginning with Caravaggio, used convex 
mirrors as well, to achieve a large field of view.
Secret Knowledge recounts Hockney's search for evidence of optical aids in 
the work of earlier artists, including the assembly a "Great Wall" of the 
history of Western art. The 15th century work of Jan van Eyck seems to be 
turning point, he argues, after which elements of realism became 
increasingly prominent. He correlates shifts toward increased realism with 
advances in optical technologies. The argument of Secret Knowledge is 
primarily a visual one, as Hockney was largely unable to determine when and 
how optical aids were used by textual or direct evidence.[7]
Falco and Ibn al-Haytham
At a scientific conference in February 2007, Falco further argued that the 
Iraqi Arab Muslim physicist Ibn al-Haytham's (965-1040) work on optics, in 
his Book of Optics, may have influenced the use of optical aids by 
Renaissance artists. Falco said that his and Hockney's examples of 
Renaissance art "demonstrate a continuum in the use of optics by artists 
from c. 1430, arguably initiated as a result of Ibn al-Haytham's influence, 
until today

 molto intelligente per l'epoca (secondo me):
beh, il canaletto praticamente gia "fotografava" i canali veneti , palazzi e 
genti sulla tela.
da qui la sua maniacale cura per i particolari. 

 Ciao
Se lo facesse qualcuno al giorno d'oggi gli ambientalisti sarebbero
già sul piede di guerra!

 sul piede di guerra!
Dici? Semmai è vero l'esatto contrario di quanto tu affermi. Proprio 
l'esatto rovescio 

 Ciao
oggi non sarebbe possibile: dove le vai a trovare, ormai, le lucciole in 
quantità sufficiente?
Al mio paese, quando ero bambino, rischiaravano a migliaia le notti 
d'estate, adesso vederne anche soltanto una è un vero avvenimento.
Le lucciole, insieme alle coccinelle, sono le prime a morire quando 
l'ambiente è malsano.
Ed in questa grande discarica di veleni che si chiama Italia comincia a non 
esserci più posto per loro.
E siccome noi uomini siamo imbecilli e non sappiamo vedere le cose neanche 
se un miliardo di lucciole le illuminano, da questo non impariamo nulla.
ciao
Gary 

Gary Senda ha scritto:

Bellissimo servizio di Report in cui un apicultore ha denunciato le 
sementi di mais
imbevute di pesticidi come la prima causa di morte delle sue api.
Ci voleva "il comunista" Report per mettere in piazza una cosa così ?


Se vuoi vedere delle lucciole ai giorni nostri devi andare in una 
discarica, non chiedermi perche' ma apprezzano i rifiuti  :D
-- 
rIO.sK

Noto che solo Stefano ha letto l'articolo fino in fondo, gli altri si sono 
fermati alle lucciole e coleotteri. La cosa interessante è quella che il 
Caravaggio, con l'aiuto di specchio concavo, proiettava l'immagine della 
persona in posa sulla tela e quindi ne tracciava i contorni e i particolari 
seguendo l'immagine proiettata. Inoltre, siccome gli risultava difficile 
proiettare tutta l'immagine sulla tela, la proiettava a pezzi e poi 
ricomponeva il "puzzle" per ottenere l'immagine. Trovo interessantissimo per 
l'epoca l'uso di componenti fotosensibili, tipo l'argento, arsenico, 
magnesio.
In pratica dipingeva su di una quasi "fotografia".
Ciao
 


Il concetto di camera oscura era noto al tempo dei greci e il nitrato di 
argento e' stato scoperto (nel senso che si e' capito che era 
fotosensibile) intorno al 1000.
E' anche vero che nessuno ancora parlava di fotografia, ma che 
teoricamente si potesse imprimere un immagine su una sostanza era gia' noto.
Pare che gia' Leonardo usasse una camera obscura con tanto di lente per 
disegnare (senza pero' fissare le immagini credo).
Quasi tutti i pittori di pesaggi in quel periodo usavano la versione 
"portatile" della camera oscura per disegnare.
Insomma, la cosa "curiosa" di quell'articolo e' che usasse le lucciole  :D
Inizialmente pensavo si riferisse alle altre "lucciole", quelle ai bordi 
della strada  :P
-- 
rIO.sK

 seguendo l'immagine proiettata.
Qui bisogna vedere cosa si intende per tracciare i particolari; è noto 
che dipingeva su tele rese quasi nere dalla mestica applicata. Sulle 
tele così preparate non si poteva disegnare usando comune carboncino. 
Radiografando i dipinti sembra che si notano segni molto generici - 
"incisioni" ottenute forse con punte metalliche o con lo stelo del 
pennello - di abbozzo delle figure.
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/

 fermati alle lucciole e coleotteri.
nono, io avevo già letto la notizia e, come diceva rIO, le applicazioni 
simil fotografiche della fotosensibilità sono addirittura antecedenti.
Ma siccome qualcuno faceva notare che oggi gli ambientalisti andrebbero su 
tutte le furie, forse era opportuno precisare che qualsiasi ambientalista 
sarebbe molto felice di sapere che oggi ci sono ancora tante lucciole da 
poter permettere a qualche novello Caravaggio di cimentarsi ancora 
nell'esperimento.
ciao
Gary 


Decisamente sono molto disinformato sull'argomento. A me sembrava molto 
prematuro l'uso di sostanze fotosensibili a quei tempi. Grazie per le info, 
vedrò di erudirmi in materia.
Ciao
 

 info, vedrò di erudirmi in materia.
beh, ovviamente si trattava di esperimenti confusi ed applicazioni limitate. 
Però erano già note alcune proprietà dei materiali fotosensibili, questo si 
sa.
ciao
Gary 

 imbevute di pesticidi come la prima causa di morte delle sue api.
Pare che non sia vero pero'...
Nelle api morte non e' stato rilevato un livello rilevante di tossine.
Diciamo che manca una spiegazione alternativa almeno plausibile. 

 Pare che non sia vero pero'...
Cioè?

 discarica, non chiedermi perche' ma apprezzano i rifiuti  :D
oppure le discariche sono ormai gli unici appezzamenti di terreno senza 
pesticidi. Sarebbe paradossale: rigugiarsi fra le diossine per sottrarsi ai 
pesticidi 


eppure tu dovresti essere dell'epoca...:-PPP 

 Cioè?
Leggevo un articolo sulla questione su "le Scienze" di qualche mesetto fa'.
Pare che la teoria dei pesticidi non sia valida per il semplice motivo che 
le colonie di api morte non contengono dosi significative di veleni.
L'articolista si chiedeva come potesse essere possibile che morisse l'intera 
colonia senza che ci fosse un'introduzione di inquinanti, cioe' che qualche 
ape muoia se si posa su fiori contaminati puo' essere molto probabile; ma se 
questa portasse il contaminante anche a quelle che non escono dalla colonia, 
ci dovrebbero essere tracce anche all'interno dell'alveare.