Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Riserve sulla tradizione interpretativa

Traendo spunto dal recente intervento del Professore secondo cui il
testo della Tanakh non puo' essere considerato prescindendo da una
tradizione interpretativa, vorrei esprimere qualche mia perplessita'
sull'argomento.
Come si puo' avere fiducia cieca in interpretazioni che sono fatte da
uomini, non certo infallibili, interpretazioni che variano nel tempo,
per non dire delle divergenze interpretative che si riscontrano nei
medesimi periodi storici?
Una certa norma diceva di non pronunciare il nome di D_o invano, si
giunse pero' a non pronunciarlo mai, cosicche', non essendo stati
ancora inventati i nequdim, ci si dimentico' di come si dovesse
pronunciare il Tetragramma, per cui nessuno e' in grado di pronunciarlo
nemmeno quando sarebbe lecito e necessario.
Durante una rivolta contro uno dei tanti oppressori stranieri gli
Ebrei si lasciarono massacrare di Sabato, e dopo qualche giorno
Mattatia modifico' l'interpretazione corrente, dicendo sostanzialmente
"scusateci tanto, ci eravamo dimenticati di dirvi che di Sabato non
si deve fare nulla, ma se stanno per ammazzarvi potete difendervi".
Il rabbino Di Segni ricorda come la poligamia fu abolita intorno al
1000 dC da un rabbino francese.
Forse sono io ad avere una mentalita' troppo limitata, ma credo che
se c'e' un D_o, e se e' uno, e se ha voluto rivelarci la Sua volonta',
mi aspetterei che questa volonta' sia qualcosa di assoluto, di
immutabile, e che cio' che e' giusto o sbagliato lo rimanga sempre,
rifiuto addirittura il concetto di interpretazione (se D_o e' un
essere perfettamente razionale ed e', si spera, capace di esprimersi
con assoluta proprieta', si tratta solo di capire cio' che ha detto,e
non di interpretarlo), ma quando poi le interpretazioni variano nel
tempo non posso non chiedermi se si sono sbagliati quelli che
sostenevano la interpretazione precedente o quelli che hanno adottato
quella successiva, e alla fin fine sono io a dover giudicare se ha
ragione il rabbino x o quello y, con in piu' la grossa preoccupazione
di non sapere quante delle norme che seguo un domani saranno dichiarate
obsolete.
Prendiamo un esempio dal Cattolicesimo: se un bel giorno il Papa dice
che non occorre piu' andare a messa la domenica, puo' andare bene
anche una messa sostitutiva il sabato, non e' che alla fine uno si
chiede se in fondo non puo' andare a messa il venerdi' senza rovinarsi
il week end, o magari non andarci mai che tanto prima o poi elimineranno
questa formalita'? Lascio a chi conosce la religione ebraica meglio di
me di trovarsi esempi equivalenti ...
Cordialmente
Paolo Pahor
--
Prendi GRATIS l'email universale che... risparmia: 
http://www.email.it/f
Sponsor:
SMS a uno o pi=F9 destinatari direttamente dal tuo PC? Prova VolaSMS
Clicca qui: 
http://adv.email.it/cgi-bin/foclick.cgi?mid=3D277&d=3D14-3
=20
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

 non di interpretarlo)...
Un essere perfettamente razionale non si fa uomo per farsi sacrificare per
redimere il mondo. Già, ma forse la razionalità di Dio non è la nostra, e
forse tu nene sei cristiano. Ma già, io sto interpretando...
;-))))


 Non si sente mica un po' di livore antisemita?
mi associo
il moderatore dovrebbe essere più attento
questo è un gruppo in cui si discute DI cultura ebraica, non un gruppo in
cui si dicute SUGLI ebrei
grazie.



Mi pare di aver mostrato che la tua pretesa e' erronea. Interpretare e'
inevitabile, e vietare l'interpretazione esplicita (come aveva imposto
Giustiniano al momento della promulgazione del Codex Juris Civilis) non vuol
dire altro che strangolare il dibattito teologico o giuridico, col risultato
che non e' piu' possibile aiutarsi a vicenda nella pratica del diritto o
della fede.
Non solo: la Scrittura non e' l'unica fonte del diritto ebraico, e molti
suoi passi lo ammettono implicitamente.
Prendiamone due esempi molto usati:
Esodo 21:23-25: "Ma se ci sarà danno, le darai vita per vita, occhio per
occhio, dente per dente, mano per mano, piede per piede, bruciatura per
bruciatura, ferita per ferita, piaga per piaga".
Deuteronomio 24:1: "Se un uomo prende una donna e la sposa, e questa non
trova più favore ai suoi occhi perché egli ha trovato in essa qualcosa di
sconveniente, le scriverà un atto di divorzio, glielo consegnerà in mano e
la rinvierà da casa sua ..."
Cominciamo dal secondo esempio: se un uomo vuol divorziare, deve farlo per
iscritto. Ma come dev'essere redatto quest'atto di divorzio? Non e' una
domanda dappoco: la donna che lo legge deve capire a colpo d'occhio se
questo e' un documento che la caccia di casa oppure una lettera minatoria,
uno scoppio d'ira, uno scherzo di cattivo gusto, ecc.
A questa domanda la Scrittura non risponde; rispondono delle tradizioni
orali che poi sono confluite nel trattato talmudico _Gittin - Libelli di
ripudio_.
Il primo esempio richiede per forza un'interpretazione: se un guercio
accieca un uomo con due occhi, come puo' ritenersi giusto che il primo sia
acciecato completamente, mentre l'altro non ha perso che meta' della vista?
E se e' un cieco a privare un altro uomo di uno dei due occhi? Il taglione
diventa in questo caso impossibile.
L'unica cosa da fare e' accettare un'interpretazione per cui il colpevole
non espia subendo una mutilazione, ma risarcendo con denaro il danno
arrecato: chi priva un'altra persona dell'occhio paga il valore di
quell'occhio - e cosi' via.
Per quanto riguarda l'evoluzione delle interpretazioni, essa e' consentita
dalla religione ebraica, ed ho una volta spiegato il perche' in
quest'articolo:
http://www.levchadash.org/levchadash/articoli/prosbul.htm
Non e' quindi ebraica la tua pretesa di rendere immodificabile cio' che e'
giusto e cio' che e' sbagliato; e la tua credenza per cui non ci sia bisogno
di "interpretare" la parola di D%o cozza contro due colossali ostacoli,
detti in gergo "bassa critica" ed "alta critica".
La "bassa critica" e' la critica testuale della Scrittura; la trasmissione
del testo e' nel corso dei secoli e' stata assai migliore che per altri
documenti coevi, ma ciononostante di errori se ne sono intrufolati molti.
Quindi ... neppure l'Israeliano di madrelingua ebraica puo' pensare: "Apro
il Tana"kh e leggo che cosa D%o ha da dirmi". Ci vuole molto di piu'.
L'"alta critica" invece vuole studiare il modo in cui le Scritture sono
state composte, ed i condizionamenti che hanno subito ad opera del contesto
culturale in cui hanno vissuto i loro redattori. Anche questo impone cautela
nello studio del testo biblico.
Ciao.


 obbligato ad assoggettarsi ad una tradizione non scritturale.
Post interessante! 
Perche' non lo mandi anche a ICR? il thread sulla interpretazione
delle sacre scritture si era sviluppato anche li', ed era
rimasto in sospeso.
Saluti
r.l.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
