Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Qual'e' la risoluzione tv ?

Qual'e' la risoluzione con cui visualizzano i comuni televisori ?
Ciao

Quelli "andanti" sono sulle 450 righe effettive. Quelli buoni poco di piu.

il segnale televisivo è analogico, è quindi improprio attribuirgli una
risoluzione a matrice di pixel (768x576 ad esempio) come per le immagini
digitali o digitalizzate.
L'unica cosa discreta (nel senso numerico) è il numero di linee tracciate
durante un passaggio del pennello elettronico durante un frame, che nella
parte visibile sono 576. Dipende dalla bontà (banda passante, rumore) del
segnale che si invia, quanto rapidamente (quindi fedelmente) questo riuscirà
a cambiare luminosità e colore durante il passaggio lungo una o più di
queste 576 linee, determinando la bontà della visione finale.
--
saluti M
www.merifon.3000.it
http://digilander.iol.it/merifon
Carlo <n...@n.nrt> wrote in message P00h7.3376$i81.1...@news.infostrada.it...


queste 576 linee, determinando la bontà della visione finale.
Si e no`. Intendiamoci, tutto quello che dici e` giustissimo, pero`
storicamente si sono sempre definite le "linee" di risoluzione.
Purtroppo pero` negli ultimi anni si e` barato da matti in quest'area.
Le classiche 240 linee VHS e 400 linee SVHS sono infatti l'abilita` di
rappresentare linee verticali nere su sfondo bianco e dato che in
genere questo avveniva meglio al centro dello schermo, si prendeva  la
parte centrale come area dove effettuare la misura. I data sheet di
una volta dicevano infatti cose tipo "440 linee di risoluzione al
centro" si riferivano infatti a linee monocromatiche verticali
misurate al centro. Le linee dovevano essere chiaramente visibili
rispetto allo sfondo.
Ora qui arriviamo alla truffa odierna. Per fare 400 linee verticali
ben distinguibili rispetto allo sfondo, non sono necessari 400 pixels
ma 800. Serve infatti un pixel per la linea ed uno per lo sfondo che
la separa dalla prossima linea. Se volessimo quindi parlare di
risoluzione di 400 linee ci troveremmo davanti ad uno schermo
equivalente a 800x576 pixels ovvero di 460800 pixels. Proprio per
questo motivo videocamere come la GL1/XM1/XL1 fanno il "pixel
shifting", lo fanno per dare (al segnale monocromatico) la risoluzione
il piu` vicino possibile a quella teorica. Nessun impatto pero`
avviene sulle linee orrizzontali che come tu stesso fai osservare sono
un'altra cosa (e spesso fonte di confusione da parte di alcuni).
Un ultima cosa: Anni fa il monoscopio RAI era diverso da quello
attuale. Era monocromatico e trasmetteva per molte ore al giorno una
immagine per la messa a punto dei TV.
Tale immagine permetteva infatti di tarare la linearita` e parecchi
altri parametri del TV nonche di stabilirne la "risoluzione" sia
verticale che orrizzontale. Potete vedere un esempio in questo
articolo dove si confrontano la Canon e la Sony. La Sony ha piu`
pixels veri ma vince solo in qualche caso perche` in altri (apertura
diversa, lunghezza focale diversa) la Canon vince grazie alla sua
lente molto migliore. Bisogna anche aggiungere che se non si raggiunge
il mezzo migione di pixels, e` sempre necessaria un po' di
interpolazione e quindi il segnale non e` mai ideale. Resta da
decidere se e` meglio "duplicare" i pixels orrizzontali usando "pixel
shifting" o moltiplicarli per 1.5. Duplicarli e` alla fine una tecnica
che almeno non mi deteriora quelli buoni e mi permette pixels piu`
grandi, con una dinamica migliore a livello di CCD.
http://www.bealecorner.com/gl1/res/gl1res.html
Tenete presente che i due modelli sono NTSC. Per vedere tutte le prove
andate all'inizio della pagina:
http://www.bealecorner.com/trv900/index.html
Ciao
apg...@home.net
 (levare ap)
Mario

probabilmente Carlo non intendeva risoluzione "XXX per YYY". Mi scuso se lo
avevo male interpretato.


 equivalente a 800x576 pixels ovvero di 460800 pixels. Proprio per
Anche qui in linea di massima è tutto corretto o quasi.
Quando si definisce 400 linee verticali di risoluzione infatti per
convenzione si intende proprio 400 line considerando duecento bianche e
duecento nere che, alternandosi e sommandosi producono infatti la
risoluzione di 400 linee.
Non mi sembra una truffa anzi sembra abbastanza ovvio.
Se mettessimo in riga 400 linee nere in realta quello che ne risulterebbe
sarebbe uno schermo completamente nero e quindi senza significato al fine di
giudicarne la risoluzione.
ciao

risoluzione di 400 linee.
No, questa e` la convenzione del mondo del computer. Negli ultimi 20
anni intere generazioni di tecnici si sono preparate secondo questi
concetti che non sono quelli che si intendevano per la TV. Per questo
parlavo di truffa. La cosa e` ancora piu` complessa perche` poi nel
mondo analogico si intende come spazio bianco uno spazio "grigio" che
ha una certa % di nero o viceversa. Il tutto poi viene risolto usando
una costante K per semplificare. Leggi qui :
http://www.elitevideo.com/new2.htm
(questo autore e` uno che ha 30 anni di esperienza in fisica e TV...
Non per nulla telecamere con un CCD da 720 pixel per riga hanno
risoluzioni massime dalle 450 alle 520 linee, qui pero` si va a finire
in un campo con troppi altri parametri in gioco ed e` meglio lasciare
stare.. :-)
Ti aggiungo che ho lavorato in Philips a Saronno per anni, con i
progettisti di monitors  (io progettavo la parte digitale dei
terminali e davo loro un uscita video ad un certo dot-clock) e per
loro le righe NON ERANO bianche + nere = numero di righe. Erano le
righe che si contavano e basta, il resto era blank.
Mario


l'articolo è molto interessante e fa riferimento espressamente a sistemi
analogici. Mi chiedevo come e in che misura influisca la fase di
compressione DV delle videocamere digitali...


 Mario
Sarà per questo che le TV della philips risultano con più risoluzione delle
altre?  :-))
Scherzo, comunque come estimatore della marca non posso che complimentarmi
per l'ottimo lavoro svolto.
ciao
Flavio

per l'ottimo lavoro svolto.
A Saronno quando c'ero io (20+ anni fa) si progettavano ormai solo
monitor e terminali per l'industria informatica. I progettisti  del
video erano pero` tutti ex progettisti TV. Noi digitali eravamo
giovanissimi consulenti. Del resto chi aveva piu` di 25 anni non
sapeva usare i microprocessori, io con 23 vantavo 7 anni di
esperienza. hahah. 
Dato che ho sempre avuto il tarlo del video era interessante discutere
con loro di queste cose. Gia` allora si barava sulle bande passanti.
La banda passante dei monitor veniva misurata con il classico
generatore di segnali ecc.ecc. I pixel di una parte video digitale
(all'epoca fatta tutta con TTL discreti ed al massimo un 6845 se eri
fortunato) venivano sparati fuori da un "dot clock" che agiva su uno
shif-register. per avere un pixel bianco, seguito da uno nero e cosi`
via, venivi di fatto a dare due colpi di clock per ogni "ciclo
completo nero bianco". Il nostro clock era quindi doppio rispetto a
quello che il generatore di segnale considerava come MHZ per ottenere
la stessa sequenza. Nel descrivere la banda passante si prendeva
quindi il dot clock. Come vedi la grande truffa ha radici profonde nel
tempo. solo qualche anno prima si sarebbero presi i MHZ del
generatore.
Sono anch'io estimatore Philips comunque. Per me quella e` gente che
sa quello che fa , piu` di SOny e tutti gli altri. Hanno solo la
sfortuna di essere in Europa e di non avere un tubo che fa scena, per
il resto, hanno inventato tutto loro, gli altri hanno sempre solo
copiato.
Ciao
Gabri, detto Mario... 
apg...@home.net
 (levare ap)