Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Elezioni in Israele secondo la stampa italiana

Come hanno affrontato ieri i nostri grandi e potenti mezzi d'informazione le
elezioni israeliane? Più che la curiosità è l'esperienza che ci spinge a
verificare quanto hanno scritto Il Sole24ore, Corriere della Sera,
Repubblica e Stampa, tanto per citarne i maggiori. Conoscendo la loro
abituale equidistanza nei confronti della questione israelo-palestinese
vediamo come si sono comportati.
Cominciamo dal quotidiano della Confindustria. Due articoli su mezza
pagina,della quale più della metà dedicata ad una intervista con Abu Ala,al
quale ovviamente non sono piaciuti i risultati. "Così non si arriva alla
pace",titola Il Sole,dimenticandosi di chiedere al vice di Arafat perchè
quella di Oslo sia fallita e per colpa di chi. Anche la cronaca è di Ugo
Tramballi,che conferma la sua posizione pregiudiziale stabilendo che "Sharon
non riuscirà a formare un governo stabile e credibile". Passi stabile, ma
perchè,visto che l'hanno eletto, non riuscirà a formare un governo credibile
? Aggiunge Tramballi " Non è stata una prova di fiducia ma di ansietà".
Povero Sharon, per rendere il clima sereno doveva perdere, così Tramballi
era meno ansioso.
Non è da meno il Corrierone, che in prima pagina titola il commento di
Antonio Ferrari "Trionfo amaro". Amaro per chi ? Certamente per chi ha
perso, ma perchè deve essere amaro per Sharon che ha vinto ? Malgrado le
diverse possibili coalizioni, Ferrari sentenzia che per Sharon è possibile
solo l'alleanza con "l'estrema destra e i partiti religiosi". Balle, non
sarà facile ma è possibile anche quella laica di centro-sinistra, con Shinui
e laburisti se ci stanno. I numeri ci sono,eccome. Ma Ferrari sa contare a
modo suo, tutto preso com'è a definire Sharon "vincitore dimezzato". Anche
qui Ferrari dimostra un eccezionale strabismo. Era corretto scrivere
raddoppiato invece che dimezzato, visto che il likud non ha dimezzato i voti
ma li ha raddoppiati. Peccato che Ferrari non se ne sia accorto.
Repubblica con Bernardo Valli ha scambiato gli israeliani per della gente
come minimo alterata nella testa. Sharon avrebbe vinto non per un insieme di
valutazioni che hanno spinto gli elettori a votarlo ma perchè gli israeliani
avrebbero voluto votare Mitzna, ma il suo programma non era convincente, per
cui, pur non essendo d'accordo con la politica di Sharon hanno finito per
votarlo lo stesso sperando però che realizzi il programma dell'avversario
laburista.
Chiedo scusa ai lettori per il labirinto pirandelliano nel quale li ho
coinvolti, ma Valli ha sostenuto proprio quanto ho scritto. Naturalmente
Repubblica aggiunge "E ora Israele occuperà la striscia di Gaza". Non fa mai
male ricordare quanto Israele non aspetti altro che " mostrare i muscoli e
stringere la morsa".
La Stampa, alla quale va riconosciuto il merito di avere come editorialista
l'eccellente Fiamma Nirenstein, non può scostarsi dalle posizioni
pregiudizialmente ostili che caratterizzano la redazione esteri. In cima
alla pagina che contiene i servizi sulle elezioni campeggia a nove colonne"I
risultati del voto in Israele sembrano allontanare ulteriormente le speranze
di pace". E perchè ? Perchè non dovrebbe riuscire a Sharon quello che non fu
possibile a Barak ? Non ha ripetuto fino alla nausea di essere pronto anche
a pesanti sacrifici pur di ottenere la pace ? I sapientoni degli esteri
della Stampa leggono oltre alle agenzie anche i fondi del caffè ? Ce lo
dicano oppure abbiano almeno il pudore del saper attendere che Sharon formi
il suo governo per esaminarne il programma. E.soprattutto,vedere con chi lo
fa. Sempre sulla Stampa, Igor Man relegato con un breve commento nelle
pagine interne, recita l'usuale litania di Rabin che non c'è più, mentre al
suo posto ci sono i cattivoni del Likud. La tesi del suo pezzo è che la
vittoria del likud allontana la pace (ecco da chi la redazione esteri si
ispira per titolare le pagine !).
E'un peccato che gli illustri corsivisti degli importanti quotidiani citati
non abbiano sentito l'intervento che Sharon ha fatto in televisione subito
dopo che la vittoria del Likud era certa. Avrebbero sentito un capo di
governo tutt'altro che osannante alla vittoria appena conseguita. Niente
boria, niente piglio militare.Con parole pacate Sharon ha ricordato agli
israeliani quanto sia indispensabile l'unità di tutto il popolo ebraico in
un momento così grave come l'attuale, e quante volte abbia citato nel suo
intervento Itzak Rabin, quasi un segnale ai laburisti, con o senza Mitzna,
per invitarli a partecipare ad un governo di coalizione. L'esatto contrario
di quanto hanno scritto Tramballi,Ferrari,Valli e Man.
Ma Sharon è un cattivo per definizione, anzi "boia", come scrivono sui muri
i nostri delicati pacifisti. Chissa mai su quali giornali si informano.
Angelo Pezzana
Libero giovedì 30 gennaio 2003

 i nostri delicati pacifisti. Chissa mai su quali giornali si informano.
vero. dicono che Sharon è un boia.
Però, strano ma vero, nessun quotidiano ha parlato di Shinui.
Strano.....
O no?
A.

 Repubblica e Stampa, tanto per citarne i maggiori.......
Stai parlando di giornalisti? O sarebbe meglio definirli giornalai?
(sperando che gli edicolanti non si offendano per il paragone).
E da quando noi abbiamo avuto dei veri giornalisti? Quelli con la G
maiuscola intendo? Salvo qualche rara eccezione, io non ricordo.
Un saluto
Carlo Romano

strano dici?
macchè! si parla solo se vincono le destre fondamentaliste oppure se viene
ucciso un kamikaze....mahh
by

 a pesanti sacrifici pur di ottenere la pace
perchè non lo prendi sul serio, il povero sharon ?
eppure ha detto chiaro e tondo quali sono i pesanti sacrifici
offfre ai palestinesi il 40% dei territori occupati (l'ha detto lui, 1000
volte)
non vuole smantellare gli insediamenti perchè sono strategici per israele
(l'ha detto lui, 1000 volte)
non cede un metro finchè non cessano gli attentati (l'ha detto lui, ed è
come dire che non cede un metro punto)
perchè non lo prendi sul serio ?
io lo prendo molto sul serio invece, per questo credo (e non sono il solo
evidentemente) che la vittoria di sharon sia un vero disastro. per tutti.
p.s. mi rivolgo a colui che ha scritto questo articolo ovviamente, non a chi
lo ha riportato, che magari non lo condivide ;)

 lo ha riportato, che magari non lo condivide ;)
a me invece sembra di aver capito che c'è disponibilità da parte del governo
israeliano di ritirarsi oltre la linea verde, abbandonare gli insediamenti
più addentro nel cuore del terreno in mano ai palestinesi (diciamo quelli
più oltranzisti) e dialogare con l'autorità palestinese (non arafat). questo
è quello che ho capito sentendo in TV l'ambasciatore israeliano......

č quello che ho capito sentendo in TV l'ambasciatore israeliano......
ma questa č propaganda sionista !
Ti faccio un esempio di come ragionano (see, vabbé, ragionano) i
giornalisti italiani
nella mia contact list di ICQ avevo una giornalista dal cognome famoso
(nipote di un grande leader del socialismo italiano). le ho chiesto se
ha mai sentito parlare degli ebrei cacciati dai Paesi arabi, e lei ha
risposto cosě: "gli arabi dicono che quella gente č stata convinta dal
Mossad, gli israeliani dicono che sono stati espulsi, io nel dubbio
non mi pronuncio"
ganzo, no ? 
-----
Give peace a chance. 
Join OLP and blow something to pieces.


Salomone sì che sapeva come smascherare i bugiardi (anzi, le bugiarde).
Scherzi a parte, qualcuno mi spiega come avrebbe fatto il Mossad a
convincere degli Ebrei ad andarsene dal loro paese se lì ci stavano così
bene?
Ciao.