Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: dibattito tra Gadi Luzzatto Voghera e Giorgio Israel

Gadi Luzzato Voghera 
L'Anti-Defamation League, ala neo-con dell'ebraismo
[Il Riformista del 2004-12-17, p. 4]
La lotta all'antisemitismo è questione aperta, delicata e, negli
ultimi anni, sempre più urgente agli occhi dei governi soprattutto
occidentali. In questo campo l'Anti-Defamation League è senza dubbio
l'organizzazione più scientificamente e politicamente preparata cui
far riferimento per la lunga esperienza maturata in quasi un secolo di
lavoro sul campo. Nata nel 1913 per iniziativa dell'avvocato Sigmund
Livingstone a Chicago, da quasi quattro lustri l'Adl è diretta da
Abraham H. Foxman che negli ultimi anni ha dedicato non pochi sforzi
per sensibilizzare l'opinione pubblica europea, e italiana in
particolare, anche con una presenza personale frequente e assai
visibile. Il lavoro è enorme: oltre alla costante sensibilizzazione
dei governi sulla questione antisemita, l'Adl svolge una funzione
formativa (concentrata negli Usa) e una decisiva azione di
monitoraggio degli episodi di antisemitismo nel mondo, condotta
attraverso la redazione di report annuali ai quali fanno costante
riferimento i centri studi e gli organi di informazione di mezzo
mondo. I dati messi a disposizione on-line per il 2004 sono piuttosto
eloquenti: migliaia di aggressioni, incendi, vandalismi nei cimiteri,
manifestazioni e dichiarazioni pubbliche improntate all'odio
antiebraico, con una tendenza alla crescita costante soprattutto in
relazione all'acuirsi della crisi mediorientale. Ultima solo in ordine
di tempo è la questione dell'oscuramento decretato dal governo
francese per l'emittente televisiva degli Hezbollah libanesi, accusati
di fomentare l'odio etnico antisemita camuffandolo da antisionismo.
Ieri e l'altroieri l'Adl ha organizzato in collaborazione con il
ministero degli Esteri e il quotidiano Il Foglio una conferenza
internazionale a Roma che ha visto politici, studiosi e giornalisti
confrontarsi sul ruolo dei media, su rapporto fra antisemitismo e
democrazia e sugli impegni concreti che i governi hanno fino ad ora
messo in atto per combattere un fenomeno che dopo gli orrori della
Shoà sembrava doversi dire sepolto e che invece riemerge in momenti
critici con inaspettata virulenza e linguaggi sempre nuovi.
L'appuntamento era già stato preannunciato in estate (all'epoca era
ministro Franco Frattini), ma ora assume decisamente un significato
particolare vista la presenza in veste di organizzatore ufficiale del
nuovo ministro degli esteri Gianfranco Fini. Foxman e l'Adl non hanno
mai fatto mistero della simpatia con la quale guardano al governo
Berlusconi. Già nel 2001 lo stesso Foxman aveva conferito una
significativa onorificenza al Cavaliere in una cerimonia pubblica che
aveva suscitato non poche perplessità negli ambienti ebraici
statunitensi ed europei, poiché avveniva in corrispondenza delle
affermazioni apertamente elogiative che Berlusconi aveva rilasciato in
un'intervista estiva a proposito del fascismo e dell'operato di
Mussolini. Lo stesso Foxman è schierato - in patria - con il fronte
repubblicano dei neocon, il che fra l'altro spiega la presenza alla
conferenza di Roma di David Brooks e Joshua Muravchik, ospitati da
Giuliano Ferrara, loro mèntore ed estimatore qui in Italia. Un
incontro politico, quindi, in cui la questione del diffondersi di un
antisemitismo aggressivo e minaccioso si accavalla a un aperto uso
politico dello stesso, nel senso che la lotta all'antisemitismo
diventa terreno di intesa e alleanza di uomini e linguaggi che in
altri tempi e in altri frangenti si sarebbero trovati su barricate
diverse, per non dire contrapposte. Per fare un solo esempio
eclatante, la conversione di Fini (ormai fatto compiuto e
ulteriormente consacrato con questa conferenza) segna una distanza
abissale con il Fini che solo dieci anni fa, prima di Fiuggi, era a
capo di un partito che apertamente rivendicava un legame con la
Repubblica sociale italiana (antisemita) e che conosceva al suo
interno una visibilissima vena di antiamericanismo militante.
E' certo, tuttavia, che le questioni poste all'ordine del giorno
dall'Adl non sono di poco conto, e quindi vanno discusse anche con
settori politici meno simpatetici. Ecco quindi la presenza anche di
Fassino (amico di vecchia data di Ferrara, ma anche leader della
sinistra italiana assai sensibile ai problema antisemitismo e
questione mediorientale), del direttore di Haaretz, quotidiano della
sinistra liberal israeliana, David Landau e di Alcee Hastings,
deputato democratico della Florida. E va dato atto agli organizzatori
di aver posto sul tavolo questioni che trovano solo di rado lo spazio
e l'attenzione dovuta, questioni sulle quali la sinistra (italiana, ma
non solo) mostra i ritardi e le ambiguità che ieri sottolineava
Peppino Caldarola su questo giornale. E' ancora diffusa - in effetti -
una schizofrenia che coltiva da un lato la memoria antifascista del
massacro dell'ebraismo europeo da parte nazifascista, e nel contempo
pratica un linguaggio che apertamente si richiama a stereotipi
antisemiti quando si esprime sulla dolorosa crisi israelo-palestinese.
Ma le ambiguità non sono solo a sinistra, e su questo sarà
interessante vedere gli sviluppi futuri. Vedremo, ad esempio, in che
termini il governo di centrodestra, lodevole co-organizzatore della
conferenza di Roma, presenterà il lavoro largamente deficitario per
non dire nullo della sua presidenza 2004 della Task Force
internazionale sull'Olocausto, della quale, sul piano educativo,
informativo o anche solo meramente politico non mi sembra si sia
accorto nessuno. Se non ci si vuole fermare a un utilizzo pubblico
della lotta all'antisemitismo come bandiera di schieramento politico,
sarà forse il caso che anche questo governo si impegni a far seguire
ai convegni azioni concrete.
---
Giorgio Israel 
Sinistra e antisemitismo
[Informazione Corretta del 2004-12-18]
Non riesco a leggere più di due, tre quotidiani al giorno ed è per
questo che ho letto soltanto su Informazione Corretta l'articolo
pubblicato su Il Riformista del 17 dicembre dal titolo
"L'Anti-Defamation League, ala neo-con dell'ebraismo", a firma Gadi
Luzzatto Voghera.
Il commento di IC è più che esauriente: "Se la sinistra non vuole
lasciare alla destra la battaglia contro il nuovo antisemitismo, non
ha che da combatterla". Ma qualche postilla la vorrei aggiungere.
Perché al Convegno di Roma dell'ADL ci sono stato, ho anche presieduto
una sessione, ho visto come sono andate le cose, lo spirito di
apertura, l'attenta assenza di qualsiasi strumentalizzazione politica.
Parlare di "utilizzo pubblico della lotta dell'antisemitismo come
bandiera di schieramento politico" è semplicemente una falsità. Una
falsità che cerca di legittimare il vergognoso titolo dell'articolo:
"ala neocon dell'ebraismo"-- Roba da anni cinquanta, quando gli
intellettuali che si opponevano al comunismo venivano semplicemente
tacciati di essere "spie al soldo della CIA". Invece di discutere, si
demonizza chi dice cose sgradite.
Ma perché tanto livore, di che cosa ci si lagna? Che il Presidente del
Senato faccia un eccellente discorso, di una chiarezza senza pari sul
tema dell'antisemitismo e dell'antisionismo? Che Frattini enunci con
chiarezza una serie di punti operativi su cui cercare l'adesione di
tutti i governi europei? Che Fini abbia fatto anche lui un discorso
esemplare? Ma, si dice, solo dieci anni fa, prima di Fiuggi, aveva ben
altre posizioni. D'accordo, ma non dovremmo salutare con soddisfazione
questa evoluzione, ormai confermata da decine di discorsi e
iniziative? Oppure ci si vuole attenere al motto mussoliniano "Molti
nemici, molto onore"? Meglio avere come nemica quella sfilza di
personalità istituzionali che si pronuncia e agisce in modo nettissimo
sull'antisemitismo? L'autore dell'articolo parla di bilancio
deficitario del governo di centro destra essenzialmente per l'assenza
sul fronte della Task force sull'Olocausto. Sarà legittimo, oppure no,
ritenere che sia di gran lunga più importante agire sul fronte
dell'antisemitismo-antisionismo promosso dal terrorismo islamico e dai
suoi complici occidentali, anziché delegare tutto all'analisi storica
e alla retorica della memoria? È legittimo avere opinioni diverse.
Personalmente ritengo molto più giusto il primo approccio. Sono per
questo un "neocon"? Giocate quanto vi pare con le formulette: le
intimidazioni staliniste non funzionano più, tante più quando sono
infiocchettate da una serie di blandizie e di salamelecchi che
vorrebbero trasmettere l'immagine di un atteggiamento equanime.
La verità è che chi parla del collateralismo di un'ala "neocon"
ebraica nei confronti della destra, è il più grande dei
collateralisti: quello che ritiene "naturale" che gli ebrei siano
schierati a sinistra – gli ebrei hanno i "cromosomi di sinistra", fu
infelicemente detto – e quindi inventa la favoletta dei "neocon" per
scongiurare la fine di questo collateralismo "naturale" e una più sana
situazione in cui la questione dell'antisionismo-antisemitismo viene
affrontata con rigore intransigente e indifferente alle appartenenze
politiche.
L'articolo di Luzzatto Voghera è un'esemplare espressione di
collateralismo. Si, è vero, si parla di "ambiguità" a sinistra, ma con
che pudore e reticenza. Si ricorda il passato di Fini, ma non una
parola sul presente della sinistra, che peraltro è il contrario
dell'ambiguità. Vi è forse ambiguità nella cacciata del consigliere
dell'ambasciata d'Israele Shai Cohen dall'Università di Pisa, accolta
dal plauso di una parte di Rifondazione Comunista? È forse ambiguo
l'abbraccio dell'onorevole Diliberto con lo sceicco Nasrallah capo di
Hezbollah – un abbraccio cui nessuno a sinistra, salvo il solito
Giuseppe Caldarola, ha opposto niente più che qualche borbottio
imbarazzato a fronte di parecchie solidarietà gridate? E lasciamo
perdere i tanti altri esempi: non c'è peggior sordo di chi non vuol
sentire.
Vorrei piuttosto sottolineare una frase dell'articolo che, guarda
caso, riguarda proprio Hezbollah, e la vicenda delle trasmissioni
dell'emittente televisiva Al-Manar che le autorità francesi hanno
prima autorizzato e ora tentano tra mille difficoltà di oscurare – una
frase che sembra scritta dall'onorevole Diliberto in persona.
Se l'articolista fosse venuto al Convegno di Roma avrebbe ascoltato un
intervento, davvero eccellente – oppure non dobbiamo dirlo per
pregiudizio da "neocon" antifrancesi? – del ministro francese Nicole
Guedj, che ha parlato, fra l'altro, della necessità di restaurare i
rapporti più distesi e aperti che sia possibile con Israele per
combattere l'antisemitismo (sì, proprio così). La Signora Guedj ha
parlato della faccenda Al Manar e ha detto senza peli sulla lingua che
le trasmissioni di questa emittente sono una cosa indecente e
terribile: non un minuto, non un secondo di trasmissione – ha detto –
che non contengano l'espressione dell'antisemitismo più efferato.
Del resto, chiunque voglia informarsi, basta che navighi qualche
minuto su Internet per raccogliere i testi inauditi ("Sion ascesso
purulento" e altre amenità) trasmessi senza posa da Al Manar.
Invece il nostro articolista è pudico e prudente. Parla di "Hezbollah
libanesi, accusati di fomentare l'odio etnico antisemita camuffandolo
da antisionismo"-- Accusati-- ma accusati da chi, di grazia? Non se la
sente il nostro di partecipare all'accusa di questi non precisati
accusatori? È prudente a prendere posizione per il timore che si
tratti dei soliti "neocon"? E, poi, accusati di che? Non di
antisemitismo – siamo anche qui prudenti – ma di "odio etnico
antisemita mascherato da antisionismo". Per la verità, nessuno li ha
accusati di questo: anche il ministro Guedj – che forse è diventata
neocon, assieme al suo presidente Chirac: quanto è invasiva la piovra
della reazione mondiale in agguato!-- – ha parlato di "antisemitismo" e
basta, anzi di un antisemitismo sfrenato, e senza la minima maschera
di antisionismo. Ebbene no, meglio essere prudenti, magari ricorrendo
a quel ridicolo aggettivo, "etnico", messo là chissà per non dire
cosa, forse per non dire "razzista" o "antisemita" tout court.
Dispiace che Il Riformista ospiti simili esercizi di stalinismo – un
titolo odioso e demonizzatore sopra un contenuto al contempo
insinuante e sfuggente. Dispiace perché mostra a che cosa sia ridotto
il riformismo italiano: a farsi ballare i pantaloni di fronte a una
certa sinistra, soltanto perché chi comanda ha deciso che senza quella
sinistra si perde.
---
L'economia dipende dagli esperti, tanto quanto il tempo dipende dai metereologi.
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.e-brei.net/

È legittimo avere opinioni diverse.
Conclusione mia: Israel è impazzito. 


 Conclusione mia: Israel č impazzito.
quoto
A


Risposta di Gadi Luzzatto Voghera (a cui è seguita in privato una replica di 
Israel e una controreplica di Gadi che non so se sono legittimato a 
divulgare).
Vedo oggi su Informazionecorretta.it una garbata critica redazionale al mio 
intervento sul Riformista e una lunga reprimenda di Giorgio Israel. Se me lo 
concedete vorrei replicare perché mi pare di non essere riuscito a farmi 
capire. Innanzitutto, l'origine dell'articolo: il direttore del Riformista 
mi chiama e mi chiede un articolo sull'Anti-Defamation League perché gli 
pare importante inquadrare il convegno di Roma. Accetto con piacere e scrivo 
un articolo che vuole dire sei cose:
1. L'ADL è la più importante organizzazione internazionale impegnata nel 
monitoraggio e nell'azione politica contro l'antisemitismo.
2. L'attuale direttore Foxman è politicamente schierato
3. Il convegno di Roma è ben organizzato perché prevede voci bi-partisan
4. La lotta all'antisemitismo è un fronte politico su cui si incontrano oggi 
realtà che solo pochi anni fa erano molto distanti
5. La sinistra è ambigua nel suo atteggiamento verso l'antisemitismo
6. Il governo italiano ha fatto bene a organizzare il convegno ma potrebbe 
fare di più, e la questione della Task Force sull'Olocausto lo dimostra
Opinioni personali, a cui Giorgio Israel risponde attribuendomi un 
retropensiero che francamente non mi appartiene. Partiamo dal titolo (che 
non ho scritto io): perché offendersi della definizione "ala neocon dell'ebraismo"? 
I neoconservative sono una legittima e vivacissima corrente di pensiero 
politico nata negli USA che fra i suoi padri annovera Leo Strass, un ebreo 
tedesco in fuga dalla Germania nazista che è stato fra i maggiori 
intellettuali ebrei del Novecento. Foxman è politicamente schierato, e anche 
questo è legittimo. Non va scritto? E perché, non mi sembra un offesa, è 
solo una constatazione.
Mi viene rimproverato il fatto di aver attribuito alla lotta all'antisemitismo 
l'essere divenuta un terreno di incontro politico fra uomini provenienti da 
percorsi differenti. Anche questa è una critica che non capisco. Trovo 
legittimo anche questo; la storia dell'antisemitismo moderno è 
caratterizzata proprio dal fatto che la sua pratica e la sua condanna sono 
state terreno di incontro di uomini e schieramenti assai differenti. Nel 
fronte dreyfusardo della fine dell'Ottocento convivevano socialisti, 
liberali, cattolici moderati che nella normale dialettica politica si 
trovavano su schieramenti contrapposti. E anche oggi noto che la lotta all'antisemitismo 
diventa terreno di incontro politico in cui il direttore di The New Republic 
si trova a concordare con l'analisi di Fini. Dov'è lo scandalo, francamente 
non capisco.
Israel poi mi accusa di scrivere con "livore". Non riesco a vederlo, e non 
ho scritto una sola parola che contestasse le parole di Pera o quelle di 
Frattini o di Fini. Ho scritto, sì, e lo confermo, che la presidenza 
italiana della Task Force sull'Olocausto è stata deficitaria: è anche quella 
lotta all'antisemitismo, e non si tratta solo di analisi storica o retorica 
della memoria: si tratta di mettere in campo strategie educative di lungo 
periodo, pubblicazioni, produzioni di supporti didattici, insomma tutto 
quanto uno stato dovrebbe fare se investito a livello internazionale di una 
responsabilità che ha semplicemente disatteso. Si può ancora avanzare una 
critica politica in questo paese o è reato di lesa maestà?
Avrei accusato di "collateralismo" l'ala neocon ebraica nei confronti della 
destra. Non è un'accusa, è una constatazione. Se Israel sente come un'offesa 
l'aggettivo neocon, è libero di cambiare frequentazioni.
Il resto delle critiche mi sembrano più frutto della foga polemica che del 
ragionamento pacato. Io, personalmente, non ritengo in alcun modo che gli 
ebrei siano in maniera "naturale" schierati a sinistra. Non lo ritengo a tal 
punto che - primo in Italia, a quanto mi consta - sto organizzando a Padova 
per metà febbraio un seminario universitario su "Ebrei e destra politica in 
Italia dall'Unità ad oggi". Invito fin d'ora Israel a seguire i lavori e a 
partecipare al dibattito.
Quel che io pensi poi della sinistra (non solo italiana) e del suo 
atteggiamento nei confronti di Israele e/o dell'antisemitismo è cosa nota e 
non rispecchia quel che Israel mi attribuisce. Ho scritto due libri sull'antisemitismo 
e nel primo (dieci anni fa) scrivevo a chiare lettere che una delle radici 
ideologiche dell'antisemitismo contemporaneo (sulle tre che identifico) è 
fondata storicamente e culturalmente nella storia del socialismo e del 
movimento operaio (il che non significa pensare che sia una radice 
universalmente condivisa, dico solo che l'antisemitismo non è culturalmente 
estraneo alla sinistra). L'ambiguità c'è, a sinistra, perché la sinistra 
italiana è articolata e non rispecchia un solo pensiero. Non me la sento 
quindi - come immagino vorrebbe Israel - di affermare che la sinistra è 
antisemita in toto. Libero Israel di pensarlo, per fortuna siamo in 
democrazia.
La digressione sugli Hezbollah è invece preoccupante, perché sottintende che 
io abbia un qualche pudore ad affermare che quel movimento sia antisemita. 
Mi pare proprio di aver scritto che gli Hezbollah sono accusati (dalla 
Francia) "di fomentare l'odio etnico antisemita camuffandolo da 
 antisionismo". Insomma, ho scritto che sono antisemiti sì o no? Io credo di 
sì. Oltretutto ho ancora vivo in me il ricordo dei razzi katiusha sparati da 
quegli amabili figuri sulla mia testa quando lavoravo in un kibbutz dell'alta 
Galilea nell'estate dell'82, sicché proprio non provo per loro nessuna 
simpatia.
Per concludere, non capisco cosa in effetti abbia fatto saltare la mosca al 
naso a Giorgio Israel. Me ne dispiace perché leggo sempre con piacere e 
interesse i suoi interventi sul Foglio. Mi farebbe piacere che in Italia si 
tornasse - in generale - a discutere presumendo in chi scrive la buonafede, 
a prescindere dal fatto che si concordi o meno con le tesi che si esprimono.


 Conclusione mia: Israel è impazzito.
...non è molto cambiato da qualche anno fa, quando frequentava ICE/IHR. sarà 
solamente un po' invecchato.


l'aggettivo neocon, è libero di cambiare frequentazioni.
poco più di un anno fa (la lista H-Antisemitism era ancora viva e
vegeta)  un dibattito ha attraversato il mondo accademico ebraico
americano. Il termine "neo-con" con cui venivano qualificati
consiglieri del Presidente Bush, sarà mica un sostituto di "savi di
sion" ? 
A favore dell'identificazione di un sotto-testo antisemita
rintracciabile nel discorso sul fenomeno neo-con stavano diversi
elementi, dall'origine ebraica di alcuni esponenti della corrente (che
nel discorso diventavano "la maggioranza"), alle posizioni della
amministrazione Bush sul medio oriente (che nel discorso diventava: la
ferrea alleanza Sharon-Bush per sterminare il popolo palestinese).
Dalla insistenza sul tema della piccola elite neocon che prende il
controllo, naturalmente con mezzi loschi, delle grandi organizzazioni
ebraiche americane, un tempo liberal e ora, appunto neocon (lo
definirei il tema del non ci sono più gli ebrei di una volta -
sostenitore esplicito di questa visione è il solito Maurizio Blondet),
alla scoperta dei Protocolli dei savi neo-con, ovvero del Project for
the New American Century (che in realtà è il nome di una delle tante
organizzazioni autodefinitesi think-thank che caratterizzano il
paesaggio politico e accademico in USA) 
Echi di questo dibattito sono arrivati persino qui, quando il
sottoscritto e un paio di altri ci siamo alterati per un articolo di
Diario della settimana e ci è toccato pure ricordare che Daniel Pipes
è ebreo, ma del tutto al di fuori della vita comunitaria. 
Ci fu risposto all'italiana, ovvero che se per definire "ebreo"
dobbiamo considerare il coinvolgimento nella vita della comunità,
allora gli ebrei in Italia semplicemente non ci sono: molto meglio
adottare il criterio del sangue, che consente di includere nel gruppo
"ebrei" anche coloro che hanno la mamma ebrea, e a Kippur vanno alla
sezione di Rifondazione a fare una manifestazione per i diritti dei
palestinesi, conculcati dalla teocrazia sionista, oppure si rifiutano
di celebrare la Giornata della memoria finché Sharon non si suicida
buttandosi dalla finestra della questura di Milano.
Io non so perché a Giorgio Israel è saltata la mosca al naso dopo la
lettura dell'articolo di Gadi Luzzatto Voghera. So che il nesso tra
neocon ed ebraismo è un argomento che andrebbe maneggiato con molta
cura. Foxman è un neocon ? Lo era anche quando è diventato presidente
della ADL? Tutta la ADL è politicamente schierata con Bush ? 
Anche a seguito del dibattito di cui sopra, il nesso tra neocon ed
ebraismo viene maneggiato con molta cura dalla sinistra ebraica
americana, che è tuttora maggioritaria, checché se ne dica in Italia. 
Perché in Italia cosa si dice ? Fuori dal mondo ebraico il mito dei
neocons, lobby tanto malvagia quanto minoritaria, tanto potente
(ovviamene potentissima) quanto pericolosa (ovviamente
pericolosissima: per la democrazia planetaria, per l'ambiente
naturale, per la moralità universale) ha una larga presa. I neocon,
corazzati nei loro think thank, avrebbero trasformato l'ebraismo
americano, un tempo al fianco dei neri che rivendicavano i diritti
civili, in un coacervo di lobby di destra che spingono Bush ad
invadere l'Irak per appoggiare la politica di Sharon. I materiali
mitologici su cui si fonda questa leggenda sono forniti di solito dal
discorso dei settori più antisemiti del mondo afro-americano; ma la
leggenda non è diffusa solo all'interno di Rifondazione o del Campo
antimperialista, i cui leader hanno cominciato a raccontarla già ai
tempi della guerra del Kossovo, diffondendo il messaggio di
organizzazioni ebraiche kosovare vittime di colpi di mano guidati
dagli USA. 
Anche settori più ragionevoli della sinistra cercano vigore e consenso
appoggiandosi a questo genere di miti. Grande è la confusione sotto il
cielo: e mentre gli ultimi eventi sullo scacchiere medio-orientale
dovrebbero condurre a riconsiderare tutto il modo in cui è stata
affrontata la questione degli israeliani e dei palestinesi (c'è Sharon
che sta facendo una cosa di sinistra, se non ve ne siete accorti) ad
alcuni sembra più facile riproporre nelle piazze lo stereotipo degli
americani cattivi. In fin dei conti, si argomenta, quando (ci)
dicevamo quel genere di slogan, non eravamo affatto nella crisi in cui
siamo adesso. E siccome noi siamo nel giusto, noi siamo i buoni, se
perdiamo è colpa dei cattivi, che giocano sporco: e via con la
paranoica rappresentazione della politica americana regno di
multinazionali cattive e di perfide lobby, contrapposte alla purezza
idealistica della politica europea e della sua base popolare e di
massa. Questo genere di leggende ha una coerenza, una valenza
esplicativa e un potere aggregante di molto superiore alle posizioni
ragionate alla Fassino. Nessuno scende in piazza sulla base di
distinguo, e chi crede che la forza della sinistra stia nelle piazze
piene di bandiere rosse lo sa molto bene. 
E all'interno del mondo ebraico ? Qui si incrociano due piani. 
Il primo è quello dello scontro tra modelli di appartenenza: da un
lato chi mette l'accento sul religioso in senso ortodosso (è capitato
di leggere che "la maggioranza degli ebrei USA vota repubblicano
perché l'ebraismo è contro l'aborto") e dall'altro chi mette l'accento
sull'esperienza storica, e cerca padri nobili nelle figure salienti
dell'epoca della Resistenza e dell'antifascismo. 
Il secondo è quello dello scontro politico tra destra e sinistra,
inteso come riflesso all'interno del mondo ebraico, del più vasto
scontro tra una destra neo-cons (ma non solo) ed una sinistra in cerca
di identità sufficientemente forti per resistere all'urto del think
thank di cui sopra. Questo scontro si gioca non solo su Israele, e su
come vivere il legame con Israele, ma anche su questioni più terra
terra, del genere come destinare le risorse economiche: alla tutela
della memoria (apertura di musei) o alla scuola ? E che genere di
scuola ? Una formazione che mette l'accento sulla appartenenza
religiosa, secondo un modello che si presenta sempre più vincente e
aggregante, o una formazione che mette l'accento sull'esperienza
storica ? E cosa ha da dire la storia, adesso, quando anche i
programmi ministeriali la costringono a una penosa ritirata, o a uno
schiacciamento sul versante della cronaca ? 
In sintesi: al centro dello scontro tra Gadi Luzzatto e Giorgio Israel
non mi paiono essere i presunti "geni di sinistra" degli ebrei, ma
quella sorta di progettato, evocato, sognato, ma mai consumato,
matrimonio di interesse tra destra ed ebrei. 
La destra italiana, nella cui auto-rappresentazione, sono presenti
tuttora in ordine sparso quegli spezzoni (penso alla identificazione
tra cristianesimo ed europa) che una volta uniti compongono il
discorso antisemita, questa destra è ancora in cerca di
legittimazioni. E cosa c'è di meglio che presentarsi come paladina
degli israeliani vivi contro una sinistra che coltiva il culto degli
ebrei morti ? A mio parere è del tutto legittimo, ed anche fecondo,
all'interno del mondo ebraico, coltivare questo genere di posizioni e
di intese, senza temere di essere definiti fascisti e senza sentirsi
sbandierare davanti la tragica vicenda de La nostra bandiera. Nel
momento in cui si accetta il ruolo di titolari della dogana attraverso
la quale passa Gianfranco Fini nel suo viaggio verso la qualifica di
non-fascista, bisogna essere consapevoli che lo sdoganamento è solo
questione di tempo. Che, dal punto di vista della retorica politica,
della piazza, quella di accusare l'avversario di essere "fascista" è
ormai una pallottola spuntata. 
Resta da vedere quale discorso può contrapporre la sinistra a questa
destra che, anche in Italia, si sta facendo le ossa per una battaglia
culturale di alto profilo che sta già coinvolgendo le comunità
ebraiche. Una possibile gestione del conflitto prevede di spostare lo
scontro dall'asse Israele-ebrei-USA a questioni come la laicità dello
Stato, sul cui terreno si possono trovare alleanze che spezzano il
fronte italian-neocon e si può guadagnare in credibilità anche agli
occhi di un "popolo di sinistra" che percepisce gli ebrei sempre in
relazione a quell'asse. 
---
L'economia dipende dagli esperti, tanto quanto il tempo dipende dai metereologi.


 solamente un po' invecchato.
Ah sì, scriveva qui?
Cos'è IHR?
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
(il primo kiwi con tastiera incorporata)


 vegeta)
kip! 


kip! 
Vedi?
Che ti avevo detto?
Con un'adeguata terapia...da agnosco te l'ho fatto diventa' un bonsai
di Bidussa.
Certo è stato un lavoraccio...pero'...ne è valsa la pena.
MMAX


 Certo è stato un lavoraccio...pero'...ne è valsa la pena.
Mah.... 


Mah....
E dai..ora che ti ha fatto di male Bidussa?
MMAX 


 E dai..ora che ti ha fatto di male Bidussa?
Per caritą, ho solo dimenticato una faccina
 :-P 


 :-P 
Tu sai vero che assieme alla cristalloterapia e all'autoerotismo
ispirato da immagini..anche le faccine son idolatria nevvero? <g>
MMAX 


 ispirato da immagini..anche le faccine son idolatria nevvero? <g>
ROTFL!
rosalucsemburg


 ispirato da immagini..anche le faccine son idolatria nevvero? <g>
Non è che ci hai un po' l'ossessione? Le immagini non vanno adorate, e 
nemmeno le faccine. Invece, secondo Levinas... ma rischiamo di diventare IT, 
e il gioco finisce.
Sergio 


e il gioco finisce.
se il professore fosse una lettera sarebbe la Lamed, sa svolazzare in
aria con grazia
e MMAX, per evidenti ragioni fisiche, una Samekh.
---
L'economia dipende dagli esperti, tanto quanto il tempo dipende dai metereologi.


Sergio 
Professo'..la verita' è che c'ho le idee "vagamente" confuse sul
concetto di idolatria.
Cnfido nella tua discrezione <g>
MMAX
-- 
" Usa la testa, il culo la seguira' " 
Derek Raymond - Il Museo dell'Inferno -


 e il gioco finisce.
Ho una curiosita' su Levinas. In "Totalita' ed infinito" sostiene che "Ogni
relazione sociale, al pari di una derivata, risale alla presentazione
dell’Altro al Medesimo, senza nessuna mediazione di immagini o di segni, ma
grazie alla sola espressione del volto".
Tutto questo pero' e' possibile sono se sono in una relazione sociale in
cui il volto dell'altro mi e' davanti o, cmq, ho la possibilita' di
conoscerlo e richiamarlo.
Nella nostra epoca e' possibile che le relazioni sociali si sviluppino
senza che si abbia davanti l'espressione del volto che rimanda ed
interroga.
Mi stavo chiedendo se la faccina possa essere surrogato del volto o come
possa funzionare questo rimando in una situazione in cui questo presupposto
visivo non sia presente.
Se, addirittura, in presenza di una mancanza del volto dell'altro e della
possibilità di quella che viene detta "l'assunzione di responsablità di
fronte al volto"  porti a sviluppare un percorso che si concretizza solo
nel momento in cui quel volto ce l'avro' davanti.
Spero di non essermi troppo ingarbugliata e di essere IT.
-- 
                      Annarella
          Outside of a dog, a book is man's best friend. 
            Inside of a dog, it's too dark to read. 
                (Groucho Marx)


 interroga.
Mi fermo qui perché secondo me sei fuori strada: l'incontro con l'altro è 
incontro con l'altro uomo, che avviene inevitabilmte per chiunque. E' 
istitutivo, non secondario a qualcosa come l'"essere". L'espressione del 
volto è ciò che non si può fissare, cioè non si può vedere: non puoi vedere 
l'infinito che sta nel volto dell'altro, non te lo puoi rappresentare. La 
relazione sociale (con l'altro uomo) è il fatto dato, incontrovertibile. Da 
lì parte tutto, anche le faccine che sono dunque secondarie, come qualsiasi 
altra immagine (ripeto il volto non è immaginabile). Le relazioni virtuali 
non c'entrano con il fatto dell'incontro e della relazione di cui si parla. 
Chiedo scusa a Levinas e ti saluto
Sergio 
