Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Un'opinione ebraica sul crocifisso

Riccardo Di Segni - Rabbino capo di Roma
Gli antichi testi rabbinici raccontano una storia su Rabban Gamliel
(Gamaliele), l'autorevole rabbino che difese nel Sinedrio i primi fedeli
di Gesù e di cui l'apostolo Paolo si vantava di essere stato discepolo.
Gamliel frequentava le terme di Afrodite di Acco, un luogo pieno di
statue dedicate agli dei; ed era molto strano che lo facesse il
rappresentante tanto importante di una religione che rifiutava
l'idolatria. Gamliel si giustificava in questo modo: "non sono stato io
ad andare nel territorio di Afrodite, ma è stata Afrodite a venire nel
mio territorio". In altri termini, bisogna distinguere tra il territorio
di Afrodite, cioè il tempio che le è dedicato e nel quale chi rifiuta
l'idolatria non deve entrare, e la casa di tutti, come le terme
pubbliche, dove qualcuno può anche averci introdotto immagini proibite,
ma non per questo diventa proibita ai frequentatori. La posizione di
Gamliel era quella del rappresentante di una religione allora senza
potere politico, che non poteva permettersi, anche se l'avesse voluto,
l'abolizione forzata delle immagini idolatriche. Cominciarono a farlo e
ci riuscirono, tre secoli dopo questa storia, i rappresentanti del
cristianesimo trionfante sugli "dei falsi e bugiardi". Da allora fu il
cristianesimo a riempire gli spazi pubblici dei segni della sua fede.
Non fu un processo senza ostacoli, perchè anche nel cristianesimo l'uso
delle immagini nella pratica religiosa fu sempre causa di discussioni e
divisioni; non tanto per il cattolicesimo: e noi in Italia, dove la
realtà cristiana è in gran parte cattolica, dobbiamo confrontarci con le
scelte di questa parte del mondo cristiano così fedele alle sue immagini
di culto.
Per Gamliel, che era lo spettatore passivo dell'irruzione nel luogo
pubblico di immagini che lo disturbavano, ma contro le quali non poteva
fare nulla, si trattava di decidere se era lecito frequentare il luogo
pubblico. Per la società moderna, nella quale ogni cittadino partecipa
democraticamente alla decisione collettiva, il problema va oltre: si
tratta di decidere se sia lecita l'introduzione di un segno privato in
un luogo pubblico. La questione che oggi si pone del crocifisso nelle
scuole, forse con un'enfasi esagerata, è quella dei limiti da porre al
desiderio di una fondamentale componente della società a porre e imporre
il segno della sua fede nella casa di tutti, nella quale coabitano tutte
le altre parti della società. Non bisogna dimenticare che ogni stato
moderno, per quanto laico possa dichiararsi, ha stabilito dei patti con
le religioni, maggioritarie e minoritarie, derogando più o meno dal
principio dell'assoluta separazione tra stato e religioni. Ciò che è
avvenuto in Italia è il prodotto di una storia lunga e travagliata, e
ciò che non è stato ancora definito con precisione, e che sta ai limiti
delle decisioni consolidate, come il caso del crocifisso, solleva di
tanto in tanto delle polemiche, banco di prova e di scontro tra almeno
due concezioni diverse.
In questo dibattito può avere qualche importanza conoscere gli stati
d'animo e le domande di molti ebrei italiani. Si dice che il crocifisso
sia un segno culturale, e che non bisogna rinunciare alla propria
cultura e alle proprie tradizioni per un malinteso senso di rispetto
delle minoranze. E' vero che il crocifisso è anche un segno culturale,
ma non è per questo che lo si vuole nelle scuole; lo si vuole perchè è
prima di tutto un segno religioso, e il problema è essenzialmente
religioso. I cattolici rivendicano con giusto orgoglio che questo è per
loro un segno di amore e di speranza, e non si capisce allora perchè non
debba essere presente ovunque. Ma visto da altre parti, come quella
ebraica, il senso di quel segno è differente. Per noi è prima di tutto
l'immagine di un figlio del nostro popolo che viene messo a morte
atrocemente; ma è anche il terribile ricordo di una religione che in
nome di quel simbolo, brandito come un'arma, ha perseguitato,
emarginato, umiliato il nostro ed altri popoli, cercando di imporgli
quel simbolo come l'unica fede possibile e legittima. La storia passata
della Chiesa ha trasformato quel simbolo, che dovrebbe essere di amore,
in un segno di oppressione e intolleranza. L'ultimo Concilio ha cambiato
nettamente la direzione, ma la richiesta ripetuta di occupare il luogo
pubblico con quel segno ripropone alla nostra memoria il tema
dell'intolleranza. La domanda che allora si pone a quella parte del
mondo cattolico che si batte tanto per il crocefisso è se siano tornati,
o non siano mai finiti, i tempi in cui la religione cattolica ha pensato
di imporsi e diffondersi non con la testimonianza e la pratica esemplare
delle sue virtù, ma con l'invasione, la forza, l'occupazione. Il
problema che ci preoccupa è quale modello di religione sia dietro alle
richieste dei difensori del crocifisso. Come membri minoritari di una
società pluralistica continuiamo a ragionare con Gamliel, e a non
rinunciare agli spazi pubblici, subendone, se inevitabile, l'occupazione
con segni privati; come cittadini partecipiamo al dibattito civile per
definire i limiti e i diritti di ogni religione nella società laica;
come fratelli, rivolgiamo ai fratelli cattolici una domanda preoccupata
sulla loro identità, sul loro modo di vivere e proporre la loro fede al
mondo circostante.
Riccardo Di Segni
--
ICQ# 108804575 - Liang Rongfa

Riccardo Di Segni - Rabbino capo di Roma
Un aggiornamento:
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=19830
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984