Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: pixel e risoluzione dv

Essendo la risoluzione dv 720*576 ossia 414720 pixel campionati, perchè
fanno le videocamere con ccd a 800000 e superiori ? Forse solo per le foto
?? ma !!!

 ?? ma !!!
Perche' c'e' chi confonde la risoluzione del CCD con quella del DV.

 ?? ma !!!
Il filmato viene sempre catturato al centro del CCD, ed esattamente nei
414720 pixel. Solo che le cam digitali hanno lo stabilizzatore elettronico
d'immagine che per essere sufficientemente valido ha bisogno di un'area piů
vasta dove "rincorrere" l'immagine ripresa per cercare di stabilizzarla. Che
poi sia utile anche per le foto č un'altra cosa, ma anche le cam senza
scatto fotografico ormai hanno 800.000 pixel. In effetti, in linea di
massima, con lo stabilizzatore elettronico, piů č ampia l'area attorno a
quella di ripresa, piů si "dovrebbe" avere una stabilizzazione dell'immagine
valida. Ovviamente questonon č valido per le cam con stabilizzatore ottico
nelle quali il CCD oltre i 414... pixel serve solo per lo scatto
fotografico.
Ciao
Rino

 valida. Ovviamente questonon è valido per le cam con stabilizzatore ottico


 ha scritto nel messaggio
news:3D849355...@libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:am26tv$9d6$1...@serv1.iunet.it...

Cosa serve offendere la gente in modo cosě gratuito? Mi da fastidio vedere
dei newsgroup conciati cosě!!!
Matteo

 wrote in message news:am26tv$9d6$1...@serv1.iunet.it...

Rispondi per bene...nessuno č obbligato a risponderti, e anche se con un po'
di sarcasmo...la risposta che ti č stata data era pertinente.....

 quando ne vengono campionati solo alcuni.
Dici di aver capito, ma il tuo unico neurone e' andato in crisi.
Forse provando con un disegno...

 414720 pixel.
Le nostre Sony 550 hanno piu' di un milione e mezzo di pixel per CCD.
Non hanno stabilizzatore (sarebbe ridicolo).
Allora perche' hanno piu' del triplo dei pixel?
Perche' confondete ancora la risoluzione del CCD con quella del DV?
Sono due cose diverse.
Anni fa quando c'erano le camere VHS-C con appena 200-250mila pixel che fa, si
vedeva una cornice nera intorno al video?
Sono 2 concetti diversi.
E' come chiedere quanti pixel di "risoluzione" ha un TV.
Ciao
Salvo

E' come chiedere quanti pixel di "risoluzione" ha un TV.
Perchè un TV a colori non avrebbe "pixel"?
Ciao
	Augusto

 Perchè un TV a colori non avrebbe "pixel"?
Si, come no?
Il mio e' 1024x768, a 50Hz.
E il tuo?

Aggiungerei un altro elemento di discussione: credo che nelle camere a
singolo CCD il numero di pixel indicato si riferisca alla somma delle tre
mappature relative ai tre i colori primari (RGB). Il dato deve dunque essere
diviso per 3, se si vuole comprendere l'effettiva capacità di un dispositivo
di "esprimere" punti immagine completi (terne di pixel). Il formato DV PAL
quando dichiara 720 per 576 si riferisce a porzioni elementari di immagine a
colori e, dunque, a terne di pixel, perchè soltanto una terna di pixel può
esprimere un punto colore.
Alla luce di questo ragionamento, se esatto, 800.000 pixel sarebbero ancora
molto pochi per saturare le capacità dello standard DV PAL.
Ciao.

molto pochi per saturare le capacità dello standard DV PAL.
Infatti ne occorrerebbero circa 1,3 milioni.
Consolati: non avresti comunque immagini al meglio. Se vuoi sapere
perchè, visita il sito Epson e leggi la loro spiegazione su come sia
complicato riprodurre fedelmente il colore di un singolo  pixel  
 (si parla di scanner piani, ma puoi adattarlo anche alle fotocamere e
videocamere).
Ciao
	Augusto

E il tuo?
Il costruttore non lo dice proprio! E io non ho voglia di contarli.
Non scherzare, Salvo: sai meglio di me che i TV hanno addiritture una
griglia per focalizzare ogni singolo fascio su un ben preciso...pixel.
Ciao
	Augusto

 griglia per focalizzare ogni singolo fascio su un ben preciso...pixel.
Come dici tu.

 ha scritto nel messaggio
news:am276i$9v1$1...@serv1.iunet.it...


 Augusto

Proviamo a pensare a una cosa, al concetto da un'altro
punto di vista.
Io posso acquisire una immagine scannerizzandola
con qualsivoglia numero di pixel, più sono e meglio è
in termini di precisione dell'operazione. OK ?
Io posso poi codificarla in PAL DV a 720 x 576 x 16 bit colore
compresso, perchè tale è il formato scelto per il DV.
Allo stesso modo di come il mio scanner possa scannerizzare una
immagine a 1600 dpi  e poi stamparla sul foglio A4.
Se scannerizzo una immagine a 300 dpi o a 75 e la stampo sullo stesso
foglio,
ottengo una foto di qualità proporzionale.
Una cosa è la risoluzione ottica, un'altra cosa è la risoluzione di
uno standard di registrazione.


dei newsgroup conciati cosě!!!
Non e' colpa dei newsgroup se sono pubblici;)
-- 
Mario Ciampa - ICQ UIN 9601776 - Nick: MCMXC
A1200PPC 603e/200 - Celeron 1,2Ghz Marvel G400 TV DVD
Autore della fanfic "Il misterioso segreto di Sailor Moon"
Pubblicata su 
http://members.xoom.it/mcmxc/
Membro di piu' ML di quante riesca a ricordare^____^;;;;;


Vista la parte quotata del mio scritto, presumo volessi dissertare
sulla storia della risoluzione dei TV.
Perņ non ho capito il tuo discorso. Scusami.
Ciao
	Augusto


Se tu avessi il buon senso di leggere un pò in giro per la rete, eviteresti
di definire "cazzate" le informazioni che si danno, e non fare paragoni con
gli scanner, visto che forse non sai neanche come funzionano. Vai alla
pagina
http://www.videoin.org/telecamere/capitolo1/Videocamera_1.htm
e prova a leggere. Tieni conto che è solo una delle decine di pagine con
articoli sull'argomento. Ti allego un estratto, poi puoi andare a leggertelo
come si deve. Nel frattempo le "cazzate" evita di dirle tu.
Estratto dell'articolo:
"Per quanto riguarda la risoluzione, sensori di immagine con 450.000 pixel
sono già sufficienti per le videocamere MiniDV. I sensori a risoluzione
maggiore possono comunque contribuire sensibilmente alla qualità finale dell
'immagine, sempre che sia tenuto nel debito conto il risultato complessivo.
Infatti i pixel in soprannumero sono generalmente utilizzati per lo
stabilizzatore digitale di immagine (in presenza di uno stabilizzatore
ottico risultano sprecati) e per lo zoom digitale (di questi argomenti
parleremo meglio più avanti).
Per quanto riguarda i sensori di classe megapixel sulle videocamere, fate
attenzione, perché tale particolarità è riservata alle fotografie scattate
con la videocamera e riguarda quindi la risoluzione fotografica (che
comunque non si avvicina neanche lontanamente alla superiore definizione e
nitidezza di un'immagine scattata con una buona fotocamera digitale). Tale
parametro non è quindi da considerarsi come fondamentale nella scelta della
videocamera.
Rino


Ho ripostato nel gruppo. Per tua informazione, vai alla pagina:
http://www.videoin.org/telecamere/capitolo1/Videocamera_1.htm
e poi ti rendi conto di quello che c'č in giro. Eppure basterebbe leggere un
pň di notizie (oltre quello che ti ho indicato ce ne sono altre decine
cosě). Ma forse al CEPU l'iscrizione č libera.
Ciao di nuovo

Il fatto che sia scritto su 
videoin.org
 non significache
non sia una cazzata, anzi....
Chi ha scritto quella cosa lì non ha la più pallida idea
di che cosa sia la definizione della testa camera rispetto allo
standard DV. Confonde le due cose, semplicemente
perchè entrambe si esprimono in pixel.
Punto.
.................................


Videoin org non č il Vangelo.
Cosě difficile da comprendere ?
Opuure perchč sta scritto lě non puň essere una cazzata ?


 Ho ripostato nel gruppo. Per tua informazione, vai alla pagina:
Spiegami allora, a parole tue, come ti spieghi che le nostre camere hanno
1,5Mpixel per SINGOLO CCD.
Non fanno foto
Non hanno stabilizzatore, ne' ottico ne' elettronico
Costano quanto un Ferrarino, pero'.

Non sto parlando dei giocattoli.
Capperi! Non è che sono conformi allo standard della televisione ad
alta definizione?
Ad occhio e croce servono giusto il quadruplo dei pixel.
Ciao
      Augusto

 Ad occhio e croce servono giusto il quadruplo dei pixel.
Torna a giocare con la tua MV3.

 Opuure perchč sta scritto lě non puň essere una cazzata ?
Spero tanto tu abbia mandato un e-mail agli autori del sito Videoin per
comunicargli che dicono cazzate. Intanto loro hanno un sito con molte info.
Mi mandi, per favore, l'indirizzo del tuo sito, dove non dici cazzate?

 Costano quanto un Ferrarino, pero'.
Se tu viaggi in Ferrarino, il 99% di quelli che sono su questo NG viaggiano
in Cinquecento o al massimo con un 1800 diesel. Pensiamo alle camere che
utilizzano gli utenti "normali", con costi intorno ai 1.000 Euro. Non ti ho
sentito dire che anche tu consideri Videoin un sito di cazzate. E' stata una
dimenticanza o forse pensi che abbiano un pň di conoscenza in merito? A
proposito (e vale anche per Silvio b) le stesse notizie sono riportate su
altri siti, tra cui anche quelli ufficiali (come, ad esempio, Canon). Ma che
centra, sono tutti incompetenti.

 esempio, di 1/3,6” o 1/3” offrono chiaramente una nitidezza maggiore
Il che e' esatto, ma e' una sciocchezza se presa nel particolare, in quanto oggi
i CCD da 1/6 possono avere piu' pixel e definizione di un CCD da 1/3 di 5-7 anni
fa.
Diciamo che nel sito le informazioni ci sono, ma bisogna saperle estrarre e
analizzare.
Il sito e' a carattere amatoriale: molte volte l'ho criticato, ma in fin dei
conti e' diretto all'utenza consumer.
Ciao
Salvo

 ha scritto nel messaggio
news:Adzh9.4102$Hc7....@twister1.libero.it...


 dimenticanza o forse pensi che abbiano un pò di conoscenza in merito? A



Rispondo contemporaneamente a Silvio b e a Salvo.
Per Silvio:
dico subito che davanti all'evidenza sei tu a non voler capire, visto che a
differenza di voi, io comunque cito delle fonti, voi no. Se poi tu ritieni
che la Canon sia una fonte poco attendibile (e poi ti spiego il perchè),
allora io chiudo il discorso e ti lascio alle tue considerazioni. La
differenza tra te e me è che io mi faccio un'idea proprio leggendo fonti
ufficiali e serie, a meno che tu non ritenga di essere più attendibile della
Canon.
Per Salvo:
A riguardo della tua "meravigliosa" Sony con 3 CCD da 1,5 megapixel, tu
stesso dici che non ha nulla a che vedere con il DV (leggi post precedente)
e poi la citi in un dialogo che riguarda proprio il sistema DV. Proprio
perchè "dovrebbe" essere solo una macchina da ripresa, interfacciabile con
ogni sistema video, e costando quanto un Ferrarino (sempre tua
affermazione), è normale che avranno utilizzato tecnologie che soddisfino
ogni esigenza, presente e futura. Infatti non credo serva a molto collegarci
un videoregistratore VHS, vista la bassa definizione del sistema finale.
Continuo ad usare il condizionale, dato che non ho trovato nulla al riguardo
della camera che tu menzioni. Di contro ti domando io: spiegami tu come mai
le seguenti videocamere da 3CCD, con sistemsa MiniDV, considerate
professionali e con costi tra i 2500 Euro e i 4000 Euro hanno le seguenti
risoluzioni:
Canon    XL1S        pixel     320.000
Canon     XM2        pixel      470.000
Panasonic MX350   pixel     570.000
Sony VX2000         pixel      450.000
Guarda caso sono tutte dotate di Stabilizzatore OTTICO, e quindi non
necessitano di larghi spazi sul CCD per rincorrere l'immagine. E non fate
l'errore di moltiplicare i pixel x3, essendo delle video da 3CCD in quanto
vi giochereste la carriera, visto che i 3CCD (come ben sapete) servono a
gestire i tre colori separatamente a differenza delle monoCCD che per ogni
pixel vengono comunque gestiti tutti e tre i colori.
Ultima cosa, sempre citando fonti verificabili, e non solo dando aria alla
bocca, dal manuale della mia Canon MVX1i, e ovviamente anche sul sito
ufficiale Canon (e non solo), si legge quanto segue (riassumo il concetto,
sperando di spiegarmi bene):
La Canon MVX1i ha uno zoom ottico 10x per quanto riguarda il video mentre
diventa un 8x per quanto riguarda le foto. Tale differenza è spiegata dal
fatto che nelle FOTO viene utilizzato TUTTO il CCD e quindi l'immagine che
ne risulta comprende un'inquadratura maggiore, dando una maggiore lontananza
del soggetto ripreso alla vista dell'osservatore, come di oggetti più
lontani. Tale zoom diventa un 10x in sezione VIDEO in quanto la parte
ripresa, essendo una PORZIONE DELL'INQUADRATURA presente sul CCD da una
immagine più concentrata nella zona centrale dando all'inquadratura finale
un maggior ingrandimento.
OVVIAMENTE posso mandarti copia del manuale, a meno che non considerate
CAZZATE anche quelle. Comunque, visto che la cosa sta diventando una "Storia
Infinita" che serve solo a peggiorare l'idea di chi legge, e dato che ognuno
di noi resterà sulle proprie idee, giuste o sbagliate che siano, chi legge
può farsi da solo un'idea di quello che secondo lui è più giusto. Intanto,
per chi si fosse messo in contatto solo ora, riscrivo il link di UNA delle
varie fonti a riguardo:
http://www.videoin.org/telecamere/capitolo1/Videocamera_1.htm
anche se per voi non vale niente.
Ora delle considerazioni finali GENERALI che esulano da questo discorso:
Io ritengo che il NG, essendo formato per la maggioranza da persone che si
avvicinano ora al mondo digitale, abbia come scopo principale quello di fare
domande ed avere risposte, sulle quali si può anche discutere e non essere
daccordo, l'importante è che ci sia un valido spunto. Per cui non serve a
nulla, come tu spesso fai e tanti ti hanno fatto notare, rispondere ad una
domanda dicendo cose del tipo:
"è stato detto già tante volte"
" ma allore sei OT..."
"vatti a rileggere i post dell'altra settimana" ecc. ecc.
Se uno fa una domanda vuol dire che già ha i suoi problemi da risolvere, che
spesso diventano veri e propri incubi. A me non andrebbe di andarmi a
rileggere 4.800 post precedenti per trovare una risposta. Trovo più semplice
e logico rifare la domanda. Se poi uno si sente infastidito, come a te
capita spesso, ricorda che non è obbligatorio rispondere, ma se uno lo fa lo
scopo dovrebbe essere quello di dare una mano a chi ha delle perplessità. E
va bane anche il sarcasmo, se è seguito dalla soluzione al problema.
Con questo credo di aver detto anche troppo e "grazie" a chi ha avuto la
pazienza di leggere tutto. Poi le considerazioni ognuno le tira fuori come
meglio crede.
Ciao
Rino

 e logico rifare la domanda.
Senza entrare nel merito della questione sulla quale vi state scannando, ti
posso però dire che su usenet non è per niente educato rifare cento volte la
stessa domanda solo perchè non si ha voglia di andarsi a rileggere quanto
già discusso in precedenza.
Ci sono tutti gli strumenti per fare le opportune ricerche senza rileggere
tutti i messaggi.
Hai mai usato?  
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
Un newsgroup non è un helpdesk. La "netiquette" impone come minimo di
leggersi un po' di quanto già postato precedentemente, e se dopodi questo
non si trovano le risposte allora si passa a fare domande.
--
Ciao, Davide

"Etichette, etichette....  argh !!
Quello è più affidabile, questo non lo è, quindi questo è vero
e quello no.... argh !! AAARRRGHHHH !!
MA VUOI RAGIONARE CON LA TUA TESTA, ENTRARE
NELL'ARGOMENTO CERCANDO DI CAPIRE ?
Lo vedi anche tu che dagli esempi e dai manuali che citi tu stesso
che le telecamere DV non hanno tutte
720 x 576 = 414.720 pixel
cioè un pixel per ogni pixel dello standard DV ?
E se ti si dice, citandoti dei fatti, che la risoluzione espressa in pixel
della camera E' UNA COSA DIVERSA DALLA RISOLUZIONE
DELLO STANDARD DV, che può benissimo essere differente,
maggiore o minore a seconda della qualità della camera,
SECONDO TE CHE COSA VUOL DIRE ?
E' per caso un versetto del Corano, una barzelletta di Pierino ?
Un manuale di servizio della Sony ?
Mi fa urlare, mi fa. E adesso citami il sito della Canon,
o quello di videoin..... Cacchio !


 e logico rifare la domanda.
E troverai sempre me, a dirti di muovere il culo e scrivere 
www.google.it
.
E postare 10 volte la stessa domanda non serve a niente, perche' anche se ti
danno la risposta, ma sei convinto della vaccata che hai letto in giro, tornarai
a ripostare la stessa domanda in attesa di una risposta che ti fara' stare bene
dentro, ma sara' sbagliata.
E' un po' come la storia del limite dei 2GB su FAT32 che non esiste nemmeno,
quando invece e' un limite dal fila AVI.
Quanti siti riportano questa notizia errata?
Comunque: questa cagnara per me ha avuto il punto.
Non c'e' peggior sordo...

maggiore o minore a seconda della qualità della camera,
Mi sembra ovvio: tanto è vero che una certa marca stampiglia, ben in
vista, la dichiarazione che la sua videocamera raggiunge ben 520 linee
di risoluzione orizzontale (e verticale? boh!). Peccato che manchino
ancora 56 linee per raggiungere lo standard miniDV.
Ciao
         Augusto


Scusa la pignoleria male videocamere ad un solo CCD gestiscono un solo
colore per ogni pixel. E da ciň conseguono fastidiosi effetti che
coinvolgono i contorni di soggetti con forte contrasto rispetto allo
sfondo.
Ciao
       Augusto

 wrote in message
877eou0l7oq0v27gd...@4ax.com...

Scusami, Augusto. Forse hai dimenticato un particolare: Le 520 linee di cui
si parla riguardano la visualizzazione su schermo TV. Infatti, e penso tu lo
abbia fatto più volte, se scarichi il film sul PC il video che ne ottieni è
formato da 720x576 linee, non da 520 che sono quelle televisive.
Per il tuo post successivo, riguardo ai colori dei pixel, i CCD singoli sono
impressionati tramite una sorta di filtri che consente di miscelare i tre
colori per ogni singolo pixel. E' questo che intendevo. E' chiaro che ad
ogni pixel viene abbinato un solo colore, ma non scelto tra i tre primari,
ma nella gamma che ne risulta dalla loro miscelazione.
Ciao
Rino


Ciao
	Augusto


scusate l'intromissione ma volevo ricordare che per un apparato televisivo,
quando si citano le linee di risoluzione orizzontale, si intende in una
immagine formata da righe verticali, il numero massimo di queste che la
banda bassante e comunque le caratteristiche del dispositivo, permettono di
distinguere, prima che le stesse righe, diventando troppo piccole, si
confondano fra loro. Non c'č nessun riferimento ad una matrice di pixel,
concetto arrivato in seguito con le tecnologie digitali. E' ovvio che in un
dispositivo nel quale l'immagine viene comunque scomposta in una matrice di
pixel, il numero di questi, assieme alla banda passante della parte
analogica,  condiziona il parametro di risoluzione orizzontale.
--
saluti M
www.merifon.3000.it
http://digilander.libero.it/merifon

immagine formata da righe verticali
 
Orizzontali o verticali? 
Non ho  capito bene.
Ciao
	Augusto 

 ha scritto nel messaggio
news:ano2tusd0rrlrorev...@4ax.com...

le righe sono verticali affiancate e si verifica fino a quando si vedono
nettamente separate fra di loro, il controllo č perciň lungo l'asse
orizzontale. Il loro numero esprime la risoluzione orizzontale. E' una
valutazione tutto sommato empirica e le case tendono a gonfiare il numero.
Dimentica i pixel, al limite sostituisci "risoluzione" con "dettaglio"...


Dimentica i pixel, al limite sostituisci "risoluzione" con "dettaglio"...
Proporrei, visto quanto sopra, giusto l'opposto: lasciamo perdere le
righe e parliamo di pixel.
Ciao
	Augusto


in pratica la risoluzione orizzontale definisce quanto velocemente il
segnale video è in grado di variare in modo continuo luminosità e colore
durante la passata di ogni singola scanline. Non dimentichiamo che esso è
analogico ed ha il suo limite nella larghezza di banda. E' ovvio che
l'eventuale origine digitale, da una camera dv ad esempio ma anche dal ccd
di una Hi8, ne influenza la resa finale.
Se vogliamo, il numero delle scanlines è un parametro affine alla concezione
digitale per pixel verticali, il loro numero è appunto fisso e sono separate
fra loro. La miglior performance di un dispositivo digitale la si ottiene
quando c'è una riga di pixel assegnata ad ogni scanline. Ad esempio una tv
al plasma, funzionerebbe meglio in pal se avesse una matrice di XXX x 576
pixel ma purtroppo, la provenienza nipponica della maggioranza degli
apparecchi, impone un downscan a 480 linee.
