Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Red al NAB

Qualche foto.
http://www.engadget.com/gallery/red-one-hands-on-red-nab-booth-tour
Ciao,
                        nik


Non vorrei essere eccessivamente critico, ma per me č un accrocco...
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Non vorrei essere eccessivamente critico, ma per me è un accrocco...
A vedere le foto effettivamente si', sembra un accrocco.
Ma per il prezzo che ha (che e' ridicolo), e se fa anche solo meta' di 
quello che promette, potrebbe davvero essere una macchina rivoluzionaria 
per i nuovi workflow HD. Io, come dicevo, ho parlato con una persona 
(decisamente esperta riguardo a queste cose) che l'ha proprio vista 
all'opera coi suoi occhi, e mi ha detto che non e' per nulla un bluff 
come molti (me compreso) pensavano. Io finche' non vedo non credo, ma 
certamente questa persona non era per nulla di parte, quindi comincio ad 
essere decisamente meno scettico pure io.
L'idea concettuale della Red, in fondo, non e' sbagliata, anzi sulla 
carta e' interessantissima. Solo e' davvero difficile fare qualcosa del 
genere i cosi' poco tempo e, soprattutto, farlo bene (soprattutto a 
livello di HW). La grande novita' e' l'uso di codec wavelet (che IMHO 
sara' la futura strada per quasi tutti i nuovi codec) per fare la 
scrematura da roba presa a 4K, downscalata a 2k e messa in un flusso che 
ad occhio sembra quasi ridicolo (sotto i 240 Mbps, gira pure su una 
banale firewire). Rimangono dei problemi sul campionamento del colore 
che non reggono con altri sistemi di fascia alta, ma parliamo di un 
corpo macchina che costera' sotto i 20/30mila  euri. In teoria potrebbe 
essere per l'HD del cinema, cio' che e' stato l'mp3 e tutti i codec 
lossy per la musica di consumo, o il DV per il video consumer.
Vedremo.
-- 
BArrYZ

BArrYZ <Earl...@Altern.org> wrote
<cut>
1. Se la utilizzi in 12 bit lineari produce 360 MB al secondo di dati che
sono INGESTIBILI per una produzione cinematografica, anche se hollywoodiana
(già i miseri 136 MB della Viper-200 in filmstream) hanno reso difficile la
vita a molte produzioni (Highlander 3 è in ritardo di molti mesi per i
problemi connessi). In un film puoi fare anche 15 ore e passa di girato,
fatti due conti.
2. Se la utilizzi nel fomato compresso 2k a 10 bit logaritmici ti ritrovi
sempre e comunque con una camera attaccata al PC con un 'cordone ombelicale'
che ne castra notevolmente l'utilizzo in molte situazioni e che paragonata
ad altri sistemi (tipo la silicon), presenta solo svantaggi
3. il colore fa 'andare di corpo' e di immagini ultradefinite con i colori
slavati ed approssimativi non saprei cosa farmene
Per cui io resto della mia (misera) opinione: è un accrocchio, ha valore
solo come esperimento, come esercizio di stile. Magari in futuro da questo
progetto deriverà qualcosa di buono, ma per adesso io vedo solo problemi.
Forse il prezzo basso si giustifica proprio per questo. Prezzo basso fino ad
un cero punto, poi, visto che date le dimensioni del sensore rischi di
pagare le ottiche mooolto più della camera.
Del resto per 4 anni questi hanno avuto solo un sito con il modello 3D della
camera. Hanno strombazzato a destra e a manca e poi...
Non mi pare sinonimo di serietà.
ciao
Gary

 Non mi pare sinonimo di serietą.
č un accrocco e lo possono piazzare solo in america con i badget di 
Hollywood, da noi in Europa non se li cagherą nessuno. 

 slavati ed approssimativi non saprei cosa farmene
Guarda che lavorare a 10 bit non e' la fine del mondo. Moltissima roba 
in 2K si corregge a 10bit e *nessuno* se ne accorge. Lavorare a 12bit, 
IMHO, serve se il ciclo produttivo *reale* necessiti di tale profondita' 
(esempio FX, correzioni estreme, lavori in post massicci). Questo 
significa, per esempio, che per il 90% e passa della produzioni nostrane 
lavorare a 10 bit va benissimo, senza contare che poi comunque quando 
correggi roba presa a 10bit poi la puoi comunque arricchire un pochino 
dopo, non e' quello il grosso limite secondo me.
Il problema e' vedere, semmai, come funzionera' questo codec, quanto 
sara' pesante a livello computazionale, e la resa reale di tutto quanto 
quello che viene promesso.
Io sono per natura scettico, quindi non e' che uno stand o un bel 
amrchio mi possono conquistare, ma sulla carta ammetto che l'idea e' 
interessante sul serio.
-- 
BArrYZ

 
Per quel che ne so il wavelet (ho scritto un mio compressore wavelet 
eoni fa) e' leggerissimo in fase di decompressione e decisamente pesante 
in fase di compressione.
Solo perche' l'algoritmo per implementare la comrpessione e' ricorsivo, 
ma la decompressione dovrebbe essere decisamente "leggera"
-- 
rIO.sK

 in fase di compressione.
Lo standard per il d-cinema (proiezione digitale in sala) utilizza il 
JPEG2000 al posto del vecchio MPEG2 e i risultati sono ottimi.
Per quel che riguarda la Red, proprio oggi ho parlato con un tizio che 
ha visto del materiale girato con quella macchina e mi ha detto che è 
talmente buono che non sa se credere o no che viene veramente da 
quell'aggeggio. Questo tizio lavora con produzioni da centinaia di 
milioni di dollari, ed è abituato alle scansioni a 6K, quindi non è 
proprio l'ultimo dei deficienti.
Staremo a vedere...

 pagare le ottiche mooolto più della camera.
C'è un attacco per ottiche Canon EF. Ti dirò che l'idea di montarci il 
50mm 1,2 o l'85mm 1,2, o magari il 24mm TS/E (decentrabile) non mi 
dispiacerebbe affatto.
Ripeto: bisogna usarla realmente e poi si può giudicare. Già però il 
fatto che siano riusciti a tirar fuori 60 fotogrammi al secondo da un 
sensore CMOS da 12 megapixel formato APS è degno di nota.

 Non mi pare sinonimo di serietà.
Potrebbero stupirci, ma chissa' perche' non ci conto molto. 

 CMOS da 12 megapixel formato APS è degno di nota.
Ma si sa' qualcosa su questo sensore? Chi lo fa', che caratteristiche ha...
P.S APS 16:9? |-(