Newsgroup: it.sesso.discussioni
Titolo: A che eta' le donne cominciano a masturbarsi

Riposto il mio messaggio, a rischio di sembrare noioso!
Saluti a tutti
Sono piuttosto curioso (ebbene si', la curiosita' e' anche maschile), e
la
mia domanda e' rivolta alle donne che frequentano isd. Le mie ex mi
confidavano di non essersi masturbate, anzi, di aver evitato ben benino
il
discorso. Recentemente un'amica mi ha invece confidato di aver
cominciato ad
accarezzarsi in prima elementare - ovviamente continuando poi. La mia
esperienza maschile e' molto piu' tarda (verso i tredici anni, ora - per
inciso - ne ho ventinove) per cui volevo sapere - di media - l'eta' in
cui le
donne cominciano ad accarezzarsi piu' o meno consapevolmente.
-------
Luk

donne cominciano ad accarezzarsi piu' o meno consapevolmente.
In media non lo so proprio .. ti posso dire che quando ero all'asilo
giocavo al dottore con e bambine ... e non accarezzavo certo le loro
guance! :-) Quindi non c'e' eta'. Il piacere sessuale si sente fin da
tenera eta'. La scoperta e' casuale. Tu parli di 13 anni per te ...
ecco .. la cosa gia' mi stupisce. Ma ognuno lo scopre quando capita.
         Ciao
                         Tommy VS©

                          Tommy VS©
Sono d'accordo con te... ma la libido, il desiderio di provare piacere
sessuale (qualcuno la chiamerebbe "arrapamento") quando appare?
Luk

Luk

Luk



Nella mia esperienza direi anche ai primi anni di vita ... a 3 o 4 e'
gia' presente. Magari non per tutti .. questo non lo so.
         Ciao
                         Tommy VS©


(Remove is not in your replies)
 
Ho fatto l'amore con CONTROL, ora voglio provare CAPS LOCK
 

 gia' presente. Magari non per tutti .. questo non lo so.
Ma che minchia state dicendo?
Io non prima dei 13-14 anni, eppure non sono asessuato,
anzi, ce l'ho duro e incazzato.
Mi ricordo che verso gli 11 anni vidi una rivista porno (erano le
primissime hard) e rimasi sconvolto: non capivo il perche' di quelle
espressioni strane mentre trombavano, credevo che si picchiassero
o si torturassero! Non sto scherzando.
Per quanto riguarda Freud (v. un'altra risposta), che diceva che
anche i neonati hanno una loro sessualita', mi sembra una grande
stronzata (e d'altronde il 90% delle cose che ha detto erano stronzate,
com'e' noto).
Scusate il tono perentorio... :-)
Diego







E le bimbe si strofinano...
E in alcune remote societa' del borneo tali comportamenti vengono non
solo incoragiati ma aiutati dai genitori adulti.
Il mondo, grazie a dio, non e' tutto uguale, anche se l'idee
occidentali, o meglio cristiane, sul sesso la fanno da padrone in
molte situazioni.
folletto

com'e' noto).
per quanto il pensiero freudiano non e' che mi piaccia molto ...
devo pero' smentire la tua affermazione di cui sopra, non e'affatto
vero che il 90% siano stronzate, visto che praticamente tutte le
attuali teorie psicologiche e psicoterapeutiche si basano, anche se
rivisitandole in chiave moderna, sulle assunzioni di fondo delle
teorie freudiane.
//to reply remove NO from my address//
Loris D'Emilio           
http://www.olografix.org/loris/index.htm
 
loris.d'emi...@bbs.olografix.org
UIN #15817071

in questo) che anche i neonati hanno una propria sessualita'.
si e' andati oltre ... si sono riscontrati degli atti ludico/sessuali
(segnatamente, delle erezioni del pene) nel feto (tra l'ottavo ed il
nono mese, se non ricordo male)


com'e' noto).
Io non amo gli psicologi ... perche' la psicologia non e' una scienza
e quando si "gioca" con la psiche altrui .. ma questa e' un'altra
storia.
Freud comunque non ha detto stronzate per il 90% ... dai .. sei troppo
categorico! :-))
         Ciao
                         Tommy VS©

nono mese, se non ricordo male)
Non stento a crederlo.
         Ciao
                         Tommy VS©


pino

cui le donne cominciano ad accarezzarsi piu' o meno consapevolmente.
Io ricordo di averlo sempre fatto.
Non ricordo di aver cominciato... mi sembra come se avesse sempre
fatto parte di me. 
E' probabile quindi che non avessi piu' di 5 anni quando ho
cominciato.
---
Diavolina

donne cominciano ad accarezzarsi piu' o meno consapevolmente.
Come ci rimarresti se qualcuna ti rispondesse: "a 24 ann!!"?
Ciao
Francesca

In un momento (e magari luogo) piu' adatto poi mi spiegherai perche. :-)
anche qui ... non c'e' nessun problema ... ed e' un aspetto rilevante,
tra l'altro, nella moderna sessuologia ...
detto in due parole: freud riportava praticamente tutto il
comportamento umano agli istinti primari, eros e tanathos, ed alle
relative pulsioni della libido. questo (e' ormai appurato) ha un suo
fondamento di verita', ma non e' esaustivo del comportamento umano,
sul quale intervengono anche elementi socioculturali dell'ambiente in
cui vive l'individuo. e non mi pare roba da poco conto.
inoltre, lo sviluppo psicoaffettivo dell'individuo termina, secondo
freud, con l'eta' adulta ... gia' erickson, in "infanzia e societa'"
supera questo lasso temporale (mi pare siamo negli anni '60), oggi poi
anche questa visione e' ulteriormente superata ... e si parla di
"formazione permanente" (dove per formazione intendiamo l'acquisizione
di nuove capacita' cognitive) ... e questo, guarda caso, proprio
dovuto alle nuove tecnologie e  all'effetto che queste hanno sul ns
"sapere" ... ma qui entreremmo in un altro campo, non proprio di
questi discorsi :)
nonostante quanto detto sopra, nessuno finora si e' mai sognato di
mettere in dubbio i concetti base di freud :) che restano tuttora
validi. solo che vanno implementati alla luce dei "giorni nostri" (e
non sono da poco le scoperte della medicina in questo senso)
freud spesso e' stato paragonato a einstein, newton, copernico,
insomma tutte "personcine" :) che hanno portato nel campo dello
scibile umano delle vere e proprie "rivoluzioni" ... anche se ormai,
il personaggio chiave della societa' moderna resta guthenberg :)


 teorie freudiane.
Ed infatti la psicologia e' l'unica scienza occidentale
che non funziona (ammesso che sia una scienza)
Diego

 che non funziona (ammesso che sia una scienza)
	In effetti e' piu' una religione.
S*B


(Remove is not in your replies)
 
Volare e` utile, atterrare e` necessario.
 

ecco .. la cosa gia' mi stupisce. Ma ognuno lo scopre quando capita.
Quando ero all'asilo avevo una vita sessuale relativamente molto
attiva, al contrario d'ora.
Problema: non sapevo che fosse una vita sessuale.. :)
Il bambino che gioca al dottore risponde ad una esigenza conoscitiva,
non a un'esigenza della libido, non cioe' per ricercare il piacere..
Quindi, toccare/farsi toccare nell'ambito di giochi come "il dottore"
o "marito e moglie" non c'entra, IMHO, UBM con il toccare/farsi
toccare per provare piacere..
Cia'
--
******
Rimuovere "jod" per rispondere via email
Fan #1 di Madoka,di KOR e del GRANDE Adachi
Privateer incallito in VGAPlanets
Abandonware digger(contact me)
Membro del Nucleo Storico di ChronoITA ML.
Episcopo del SOTCaP
TO-GA! TO-GA! TO-GA!
******  


(Remove is not in your replies)
 
Scusate, per me l'egiziano e` arabo. (Nando Martellini in diretta)
 



Scusatemi, ma voi evidentemente non sapete cos'e' la psicologia.
Ciao :-)
Wilfred

Come ci rimarresti se qualcuna ti rispondesse: "a 24 ann!!"?
Nel senso che prima non ti è mai venuta la curiosità di scoprire cosa
si sente nel toccarsi?
--
Ciao,
 MasviL
mas...@GULPsofthome.net
http://masvil.cjb.net
Per rispondere togliere 'GULP'. To reply please remove 'GULP'.

molte situazioni.
er... Per fortuna che, appena volendo, possiamo volgere il campo alle
societa' orientali isamiche che sul sesso sono notoriamente piu'
tolleranti...
Marco Simoncini
simo...@mclink.it
mc7...@mclink.it
TransFast
UIN 13330953

composito.
Com'era...?  Un cieco che cerca un gatto nero in una stanza buia... E
il gatto non c'e'...:-)


accademica. Ecco perche' volevo capire meglio.
mumble ... sinceramente, mi sfuggono ... dimmi quali per favore...
cosi' vediamo di capirci ...


che non funziona (ammesso che sia una scienza)
Infatti _non e' ASSOLUTAMENTE una scienza_
         Ciao
                         Tommy VS©

Scusatemi, ma voi evidentemente non sapete cos'e' la psicologia.
Umh ... dicci la tua.
         Ciao
                         Tommy VS©


Quali sono IYO le opinioni delle religioni "cristiane" (ammesso che
abbiano un'opinione comune) sul sesso?
         Ciao
                         Tommy VS©

tolleranti...
E' vero .. anche sull'adulterio :-\
         Ciao
                         Tommy VS©
"Intelligenti pauca"


(Remove is not in your replies)
 
Non permettere mai che la morale ti impedisca di fare cio` che e` giusto! (Isaac Asimov)
 

pure...
Da quel pochissimo che so (e non lo dico per ironia), il paradiso
Islamico (di cui non mi ricordo il nome) e' desiderabile proprio per
le ancelle che soddisfano sessualmente il "giusto" che e' arrivato
li'..
L'islamismo e' marcatamente maschilista; mentre il cattolicesimo si e'
dovuto adeguare (rimanendo si' maschilista, ma limando, e molto,
questo aspetto), l'Islam se ne fotte. La donna e' un oggetto [per
l'Islam, occhio.. non per me][e magari neanche per tutti i
musulmani..]. E' vero, non e' orgiastico. Ma non e' sessuofobico come
il cattolicesimo.


 dell'ottocento.
e adesso che c'entra la morale vittoriana (dalla regina Vittoria, se non erro, quindi
inglese) con la religione cattolica? (ricordate lo scisma anglicano, Enrico II, Anna Bolena
e Thomas Beckett??) Non mi direte anche che l'origine religiosa della guerra Anglo-irlandese
adesso non esiste più...
StreetBall

Poi ogni tanto sui giornali si legge della morte della psicoanalisi.
e' vero... ma penso si riferisca ai suoi aspetti psicoterapeutici
(anche se ad es. il concetto di transfert e controtransfert e' tuttora
valido) piu' che agli assunti teorici.
sentivo oggi alla radio che e' appena uscito un libro che "legge" la
ns societa', la cultura, la politica, in chiave psicoanalitica (e se
non vado errato, junghiana) ...  sarebbe interessante da leggere.


Bada bene che si parla di SESSUOFOBIA .. se sai cosa significa.
ti consiglio solo un libro.
uta ranke-heinemann
"eunuchi per il regno dei cieli"
la chiesa cattolica e la sessualita'.
e, bada bene. e' cattolica, laureata in teologia a Oxford, insegnante
di storia della chiesa all'universita' di Essen.
i suoi studi dimostrano che la Chiesa, da sempre, ha un comportamento
sessuofobico.
leggilo, poi ne riparliamo se ti va.


Infatti _non e' ASSOLUTAMENTE una scienza_
scienze umanistiche:
psicologia
sociologia
antropologia
pedagogia (ora, scienze del'educazione)
e' dalla fine del '700 che vengono definite cosi'.


il cattolicesimo.
Che non lo e' per niente ... quindi non capisco come tu possa dire
cio'.
Forse saranno sessuofobi derti preti .. non lo metto in dubbio .... ma
da li' a dire "il cattolicesimo" ce ne corre.
Questo e' un tema che salta fuori ricorsivamente in qusto NG .. ogni
tanto qualcuno viene fuori con questa affermazione retaggio di una
cultura dominante bigotta e disinformativa.
Bada bene che si parla di SESSUOFOBIA .. se sai cosa significa.
         Ciao
                         Tommy VS©

inglese) con la religione cattolica? 
Tu dimmi che c'entra la sessuofobia con la religione Cattolica ...
Inoltre la sessuofobia e' stata introdotta nella nostra cultura dopo
il 700 come diceva giustamente Roberto. 
Nel Medioevo "oscuro" e dominato dalla chiesa Cattolica si faceva e
parlava di Sesso liberamente .. senza grandi problemi. Si la Chiesa ha
sempre considerato sbagliato l'adulterio e il sesso fuori dal
matrimonio ... ma non ne ha mai fatto un demone. Solo dopo
l'illuminsmo la cultura laica ha influenzato negativamente tutta la
Societa' ivi compresa la Chiesa.
         Ciao
                         Tommy VS©

 = ehm .... mi sembra una stronzata .... 
la sessualità negli infanti è collegata al cibo ed al nutrimento.
da questo ricevono stimoli anzichè dagli organi genitali non ancora
formati....
in effetti è vero , non sono cazzate.
ciaoo

abbiano un'opinione comune) sul sesso?
I cattolici dicono "il sesso e' nella natura dell'uomo per procreare e
per aumentare i fedeli di Dio, quindi trombate tanto e figliate ancor
di piu'. Se non volete figli, non trombate"
Gli altri gruppi cristiani (protestanti anglicani, ecc, meno che i
mormoni) dicono "Non trombate che vi fa male. Pero' se proprio volete
trombare, e bada bene che vi mandera' all'inferno se ne proverete
piacere, e non volete figli, usate il preservativo/pillola/diaframma
ecc. ecc.
Il problema della masturbazione e' da quel benedetto passo della
bibbia che cosi' dice:
"Allora Giuda disse a Onan: <<Accostati alla moglie di tuo fratello,
fa’ il dovero di cognato nei suoi riguardi e fa’ sussistere cosi una
posterità per tuo fratello>>. Ma Onan, sapendo che la prole non
sarebbe stata sua, ogni volta che si univa alla moglie di suo
fratello, disperdeva per terra, per non dare una posterità a suo
fratello." (Genesi 38,8-9)
Ognuno la interpreta a modo suo, ma qui non si parla di
Onanismo/masturbazione, ma di Coitus Interruptus. Se poi avete altre
idee. Fra l'altro l'edizione della San Paolo ha delle interessanti
note sul perche' Onan praticava il Coitus Interruptus: "Onan voleva
per sé la successione del fratello Er; perciò rendeva impossibile che
dal suo matrimonio con Tamar nascessero figli." Il che la dice lunga
sul perche' uno fa o meno una cosa :))))
(tutto copiato illegalmente e senza pudore da "La Bibbia, Nuovissima
versione dai testi originali"(c) del 1997 dalla Edizione San Paolo
srl. Fra l'altro notevoli le cartine geografiche a fine volume :)))
folletto


(Remove is not in your replies)
 
Pianta un chiodo qui --->(X)<--- per avere un monitor nuovo.
 


(Remove is not in your replies)
 
Passi 9 mesi a cercare di uscire e il resto della vita...
 


Da chi non sa cosa sia una scienza. Parlo di psicologia di cui so ..
delle altre non so.
Puoi definire scienza anche la astrologia se vuoi (tanto parlano di
scienze astrologiche) .... ognuno puo' dire quello che vuole .. ma la
realta' e' un'altra.
         Ciao
                         Tommy VS©


         Ciao
                         Tommy VS©

Fra l'altro notevoli le cartine geografiche a fine volume :)))
Davvero.
         Ciao
                         Tommy VS©

Che non e' il tsto ufficiale della Chiesa Cattolica tra l'altro.
se ha l'imprimatur delle EP, lo e'.
non e' solo la Bibbia di Gerusalemme il testo ufficiale.
(che tra l'altro, se non ricordo male, sempre edita dalla EP e')


tolleranti...
Colgo la tua ironia, ma evidenzio che č la concezione della donna come
oggetto di dominio ad essere punto centrale di alcune culture, piů che
il sesso in sč. Clitoridectomia, infibulazione e pratiche analoghe
vanno oltre una concezione del "sesso" e riguardano la morte civile
delle donne.


che si sono e si dovevano affinate nel tempo.
Tanto è vero che anche i suoi più acerrimi nemici hanno finito con
l'utilizzare la sua stessa terminologia. Un pò come per Marx ed altri
grandi pensatori.


obiettivamente non e' l'unica religione sessuofobica.
Effettivamente molte sono le religioni che fanno leva sul sesso per
rendere il proprio messaggio piů incisivo. Il sesso riguarda tutti in
modo importante e cosě la dottrina puň avvalersi di una suggestione in
piů.


abbiano un'opinione comune) sul sesso?
In sintesi sesso coniugale finalizzato alla procreazione e no
all'omosessualità.
Una delle conseguenze più nefaste di tale messaggio è il divieto di
usare anticoncezionali chimici e meccanici con relativa messa al bando
del preservativo.
Il preservativo è l'unica difesa efficace contro il contagio di
malattie sessualmente trasmissibili, per cui il messaggio della chiesa
cattolica è un messaggio di morte.


sessuofobico.
Infatti. 
Al 700, imho, e' da far risalire la nascita (o l'inasprimento)
dell'idea che il ruolo della donna fosse quello di asessuato angelo
del focolare.
Puo' darsi che questo fatto aumentare gli strali sessuofobici delle
gerarchie ecclesiastiche, che pero' ci sono sempre stati
(indipendentemente da quali fossero poi gli effettivi comportamenti
sia del popole che delle stesse gerarchie)
Ciao
Wilfred

Umh ... dicci la tua.
''La psicologia non e' una scienza''
In questa frase ci sono due questioni da discutere:
1) cos'e' la psicologia;
2) cos'e' la scienza.
1) La ''psicologia'' non esiste. Esistono le psicologie: teorie che
hanno in comune ben poco, dalla cornice epistemologica nella quale si
pongono, all'oggetto di studio, agli scopi che si prefiggono. Tra gli
esperimenti di psicolofisiologia della percezione, gli studi sul
funzionamento della mente del connessionismo o degli approcci che si
ispirano alle teorie dei sistemi dinamici non lineari, le riflessioni
della psicologia transculturale, le terapie degli psicoteraputi
sistemico-relazionali o gruppanalitici, le teorie degli psicologi
dello sviluppo o del lavoro o degli psicologi sociali... e potrei
continuare piu' o meno all'infinito... ci sono tali e tante di quelle
differenze che non e' possibile fare alcuna affermazione sulla
psicologia tout court.
2) il concetto positivista di scienza e' (imho) ormai superato, da
ritenersi, se non fuorviante, quantomeno valido e utile soltanto se
riferito a certe discipline, in certe condizioni, con certi scopi.
Oggetti di studio differenti  richiedono epistemologie differenti:
fare riferimento ad un unico concetto di scienza e' una forzatura che
non porta da nessuna parte, se non ad inutili e vacui discorsi sul
sesso degli angeli.
Altre considerazioni: in Italia (piu' che in altri paesi) la
psicologia e' troppo spesso, ed erroneamente, identificata con la
psicoanalisi o con l'idea di psicoanalisi che fa parte
dell'imnmaginario collettivo della cultura del nostro paese: lettino,
sigaro, interpretazione dei sogni... Niente di piu' sbagliato, niente
di piu' fuorviante (vedi punto uno). 
La diatriba tra scienze dure e scienze non dure, come tutte le
diatribe, interessa piu' che altro agli animi polemici, che non hanno
di meglio da fare.
Una discussione seria e approfndita su tali questioni va ben oltre gli
spazi, gli interessi, i tempi di questo ng, ragion per cui non credo
sia il caso di andare oltre.
Ciao :-)
Wilfred

rendere il proprio messaggio più incisivo. 
Non mi sembra una buona idea con questo scopo! ;-)
         Ciao
                         Tommy VS©

Per rispondere togliere 'GULP'.
Ma povero Gulp!! :-)
         Ciao
                         Tommy VS©

delle donne.
QED
         Ciao
                         Tommy VS©

sia del popole che delle stesse gerarchie)
A me non risulta ... leggendo i testi medievali .. ma qui bisogna
cercare documentazioni precise .. e in questi giorni non ho tempo di
girare per le biblioteche .... 
         Ciao
                         Tommy VS©

cattolica è un messaggio di morte.
Qui mi deludi un attimo:
1) Segui quello che dice la chiesa e allora non prendi malattie
2) Non segui quello che dice la Chiesa e allora perche' cazzo non devi
usare il preservativo
C'e' poi il caso specifico di un coniuge malato .. il preservativo e'
consentito dalla chiesa .. quindi a me sembra la tua afferamzione un
po' tendenziosa.
Poi possiamo discutere quanto la posizione sugli anticoncezionali sia
sensata ... e qui probabilmente siamo in sintonia .. ma non mi sento
di accusare la Chiesa di messaggio di morte .. per i punti
inconfutabili scritti sopra.
Bada bene che se vai da un prete e gli chiedi "ho rapporti occasionali
non devo usare il preservativo?".. quello di dice che "tu sei matto". 
E' ovvio. Qualunque prete .. lo ho sentito dire ad un professore di
morale del seminario ad una conferenza multietica.
         Ciao
                         Tommy VS©

(che tra l'altro, se non ricordo male, sempre edita dalla EP e')
Ricordi male, as usual.
         Ciao
                         Tommy VS©

sia il caso di andare oltre.
Ok, come vuoi ... io penso che quando nascono delle deviazioni del
discorso interessanti e comunque non avulse dal discosso vadano
continuate. Ma mi adeguo. Da solo non posso certo parlarne. :-)
         Ciao
                         Tommy VS©

cominciato.
per la miseria....eri proprio indiavolata neh chèrie?
Un Bacio
JeanYves

Tommy, ho letto con interesse i tuoi messaggi.
Non mi sembrano corretti i contenuti, pero' non sono neanche un
esperto di teologia cattolica. Quindi faccio una bella cosa, mi
informo e poi ti rispondo :))
folletto

 MasviL
Ciao,
Francesca

informo e poi ti rispondo :))
Se ti informi .. poi ti ascolto con molta attenzione... promesso ..
attento ad impararare! :-))
         Ciao
                         Tommy VS©

 morale vittoriana PIUTTOSTO che dalla religione cattolica.
ok ho capito adesso, ho letto meglio...
denkiu per il chiarimento e per la pazienza...
StreetBall

 Societa' ivi compresa la Chiesa.
sfocieremmo (ma si scrive cosě??) sull'OT, credo, se iniziamo una disquisizione storica.
se vuoi continuare via mail...
StreetBall

continuate. Ma mi adeguo. Da solo non posso certo parlarne. :-)
I problemi che mi pongo sul proseguimento di questa discussione sono
due: 
1) il tedio procurato agli altri frequentatori del ng, giustamente
interessati a questioni ben piu' piccanti;
2) il fatto che si tratta di una questione molto impegnativa, che
richiede conoscenze non indiferrenti; trattarla  in maniera
dilettantesca, come saprei fare io, non e' solo inutile, ma anche
controproducente. Io non amo parlare di cose che non conosco, e
sull'argomento ho molta ignoranza e molti dubbi; e non credo di poter
fugare ne' la prima ne' i secondi se non nei contesti deputati
all'apprendimento di conoscenze di tale livello.
Ciao :-)))
Wilfred

controproducente.
e' un po' il limite di UN .. ma a me puo' andare bene anche cosi'.
Sicuramente la tua voce e' piu' interessante e autorevole nel campo di
tante altre che mi capita di sentire .. quindi la ascolto volentieri.
         Ciao
                         Tommy VS©

se vuoi continuare via mail...
Per me va bene. :-)
         Ciao
                         Tommy VSŠ

ti consiglio solo un libro.
Basterebbe dare un'occhiata alle periodiche encicliche.


Ma povero Gulp!! :-)
E pensare che spesso gli spammer riescono lo stesso a spammare :-(


Non mi sembra una buona idea con questo scopo! ;-)
E scrivi una lettera al Papa :-)


usare il preservativo
E qui mi deludi tu ;-)
I modelli di comportamento da te proposti sono reciprocamente
esaustivi e quindi logicamente uno in alternativa all'altro.
Ma i comportamenti delle persone non lo sono ed il non munirsi di
preservativi, che la chiesa contribuisce in modo significativo a
mantenere tabù, piuttosto che portare all'astensione favorisce
rapporti non protetti.
Il fedele vive spesso forti conflitti interiori tra quello che è e
quello che le norme della sua religione gli "impongono" di essere, ed
il risultato può essere un comportamento insensato e pericoloso per sè
e per gli altri.
Dici che per la chiesa il sesso non è finalizzato alla procreazione
(scusa, ho perso il quoting), allora aiutami a capire il perchè la non
approvazione dell'uso di anticoncezionali, a parte l'inefficace e
dannoso ogino-knauss.


scopatori! (V. sito de l'Espresso)
uh?! questa non la sapevo ... tira fuori quell'articolo quando
puoi!:))
//to reply remove NO from my address//
Loris D'Emilio           
http://www.olografix.org/loris/index.htm
 
loris.d'emi...@bbs.olografix.org
UIN #15817071

E scrivi una lettera al Papa :-)
Non credo che sia questo il loro scopo (Papa o altro).
         Ciao
                         Tommy VS©

dannoso ogino-knauss.
Non lo so neanche io .... speravo che qualcuno mi aiutasse a capirlo
... ho provato una volta a chiederlo ad un prete che mi sembrava in
gama .. ma ho ricevuto solo risposte fumose ... (rapporto non completo
.. manca il dono del seme ... ecc ecc) Non sono convinto.
         Ciao
                         Tommy VS©

volentieri.
io te l'ho gia' detto, ma te sei zuccone.
per la chiesa, fine ultimo dell'atto sessuale e' la procreazione.
ergo, sono vietati TUTTI i metodi anticoncezionali cosiddetti
"meccanici", incluso ovviamente il preservativo.


"meccanici", incluso ovviamente il preservativo.
E qui ti volevo! :-)))))))))
Mi spieghi cosa cambia nel "fine ultimo" se io uso il preservativo
(ergo faccio sesso ragionevolmente tranquillo di non procreare) e se
uso i metodi naturali (ergo faccio sesso ragionevolmente tranquillo di
non poter procreare .... lasciando stare per un attimo la
affidabilita' .. questione fuori tema ora)?
Nulla .. sto facendo sesso solo per il sesso. Ergo non e' questo il
problema. (anche in virtu' del fatto che per la chiesa il fine e'
duplice come ho detto: procreativo e di relazione con l'altro sesso)
Il problema e' ancora aperto. :-\
         Ciao
                         Tommy VS©

Il problema e' ancora aperto. :-\
assolutamente .. e' talmente chiaro ... solo un cieco non lo vedrebbe.


assolutamente .. e' talmente chiaro ... solo un cieco non lo vedrebbe.
Sei veramente infantile e poco obiettivo ... ma pazienza. Spero che ci
sia qualche altro lettore piu' educato e preparato di te che mi
risponda in modo piu' centrato.
         Ciao
                         Tommy VS©

risponda in modo piu' centrato.
sarei veramente contento se qualcuno smentisse "ufficialmente" quanto
ho riportato io ... ma purtroppo, temo non avverra', per ora almeno.
e, bada bene ... se non si fosse ancora capito, anche io sono
cattolico, ma nei panni del consulente, per quanto difficile possa
essere, il mio "credo" non deve contare nulla. conta quello del
consultante.


Non lo so neanche io .... speravo che qualcuno mi aiutasse a capirlo
Sembra un goffo tentativo di mantenere coerenza con l'indicazione di
procreare, ma...


"meccanici", incluso ovviamente il preservativo.
Anche i "chimici" lo sono, no?


procreare, ma...
Non mi interessa cosa sembra a chi ne e' fuori ... lo so bene anche
io. Volgio sapere cosa e'.
         Ciao
                         Tommy VS©

consultante.
Giusto.
         Ciao
                         Tommy VS©

per  procreare.
Ma scusa se Dio puo' inervenire su un ciclo spostato perche' non puo'
intervenire su un preservativo bucato? Io proprio non trovo
differenze.
         Ciao
                         Tommy VS©

Anche i "chimici" lo sono, no?
Si
         Ciao
                         Tommy VS©

Anche i "chimici" lo sono, no?
scusa non ho capito ... per chimico intendi gli spermicidi, o la
pillola, e via dicendo? allora si ...
se ti riferisc ad altri, dimmi quali
per "meccanico", cmq si intendono tutti quei metodi non_naturali, di
conseguenza vengono "tollerati" solo quelli naturali, che sono
billings
ogino-knaus
temperatura basale


Ok ... ma l'erroneita' etica? E' questo che vorrei sapere ..
non ho capito questo concetto ... che significa, "erroneita'" etica?!


 interessati a questioni ben piu' piccanti;
Per quel che mi riguarda il problema non si pone: la discussione mi
interessa. Le speculazioni teoriche su "cosa e' scienza e perchč" mi
piacciono sempre anche se qualche volta mi succede di perdermi ad un
certo punto.
Se vi spostate in mail, vi spiacerebbe far arrivare i messaggi anche a
me? 
Grazie :-)
Adriano

me? 
Sicuramente. Per ora Wil deve essere occupato .. latita da un po'. Ma
io non ho fretta. Appena potra' postera'.
         Ciao
                         Tommy VS©

Nulla .. sto facendo sesso solo per il sesso. 
nella pratica, hai perfettamente ragione ... ma non dal punto di vista
"etico".
________
Era a questo che mi riferivo.
         Ciao
                         Tommy VS©

procreativi". E' FONDAMENTALMENTE  diverso. 
Io ho capito che per la chiesa il sesso è (ehm, dovrebbe essere) a
fine procreativo e che costituisce un atto di gioia e d'amore verso
l'altro (di sesso opposto) e verso dio.


prospettiamo quelli naturali
Mi sa che il don non ha mai vissuto l'esperienza della gravidanza
indesiderata. Che ignoranza. Che irresponsabilità civile.


l'altro (di sesso opposto) e verso dio.
Interessante. Sai qualcosa di piu' preciso?
         Ciao
                         Tommy VS©

vedere...)
Effettivamente c'è ben poco di naturale nel fare sesso quando il
calendario lo consente.


intervenire su un preservativo bucato?
Credo che un dio avrebbe cose più importanti a cui pensare ;-)


per "meccanico", cmq si intendono tutti quei metodi non_naturali, di
Io so che i "non naturali" si dividono, appunto, in meccanici e
chimici, come da distinzione succitata.
--
Ciao,
 MasviL
mas...@GULPsofthome.net
http://masvil.cjb.net
Per rispondere togliere 'GULP'. To reply please remove 'GULP'.

Acnora! E basta! Hai capito?
La chiesa vieta hai suoi fedeli di usare il sistema di prevenzione
contro l'AIDS più efficace che esista. Tu hai capito cosa significa?


Interessante. Sai qualcosa di piu' preciso?
Ormai ho capito che le tue domande sono solo provocatorie. Non avrai
risposte.


>Era a questo che mi riferivo.
beh ... e' la morale cattolica.
per chi ci crede, non e' erronea, per chi non ci crede, lo e'.
//to reply remove NO from my address//
Loris D'Emilio           
http://www.olografix.org/loris/index.htm
 
loris.d'emi...@bbs.olografix.org
UIN #15817071

chimici, come da distinzione succitata.
da me si son sempre chiamati meccanici per distinguerli dai
naturali... ma mi pare sia irrilevante no? tanto, entrambi son
vietati dalla Chiesa, per cui non cambia la sostanza ...


io non ho fretta. Appena potra' postera'.
Si infatti; datemi un po' di tempo :) tra l'altro io sono molto lento
a scrivere, soprattutto quando cerco di dire cose intelligenti!,
quindi devo avere almeno un'oretta a disposizione ed essere
sufficentemente concentrato (cosa non da poco :)) ) 
Ciao
WQ


Ancora non hai sviiluppato questo punto di vista etico.
         Ciao
                         Tommy VS©

risposte.
Invece non hai capito nulla. Ero davvero curioso ... pazienza .. (hai
sentito il TAM TAM?)
                         Tommy VS©
"Intelligenti pauca"

Credo che un dio avrebbe cose più importanti a cui pensare ;-)
Cosa c'entra con il discorso?
                         Tommy VS©
"Intelligenti pauca"


Quondi Dio puo' intervenire solo sull'ovulazione? Umh ... poco
convincente IMHO.
         Ciao
                         Tommy VS©

contro l'AIDS più efficace che esista. Tu hai capito cosa significa?
Se segui la chiesa non ti prenderai mai l'AIDS ... quindi il problema
non si pone.
                         Tommy VS©
"Intelligenti pauca"

Mi sembra che tu non abbia le idee chiare.
Io?
         Ciao
                         Tommy VS©
"Intelligenti pauca"

all'anno).
Davvero? A me non risultava.
         Ciao
                         Tommy VS©

Ancora non hai sviiluppato questo punto di vista etico.
motivo molto semplice: non sta a me farlo.
rivolgiti ad un esperto in teologia.


Umh ... psiegati meglio ... mi sembra interessante...
Non sono certo un epistemologo e l'unico corso di tale disciplina che
ho seguito risale all'ormai lontano (almeno nella mia memoria) anno
accademico 95/96... quindi prendete le mie parole con beneficio
d'inventario :-))
Allora. I concetti fondamentiali della scienza positivista sono:
1) e' possibile una conoscenza obiettiva - vera - del mondo;
2) tale conoscenza consiste nella scoperta delle leggi che regolano il
funzionamento del mondo.
Ci sono diverse implicazioni: poiche' la scoperta delle leggi,
affidata agli scienziati che seguono un dato metodo conoscitivo, e'
progressiva, la conoscenza ha un carattere cumulativo e al suo
procedere corrisponde un progressivo retrocedere dell'ingoranza;
poiche' questa conoscenza e' vera, essa prescinde dal soggetto
conoscente; (in questo momento non mi sovvengono altre implicazioni,
il mio metodo analitico e' ancora lontano dall'essere ben rodato...
:-)) )
Ora, sia i concetti fondamentali, sia le loro implicazioni possono
essere messi seriamente in discussione, facendo dei discorsi
scientifici. Ad esempio, la convinzione che sia possibile avere una
conoscenza oggettiva e assoluta (ab-soluta).
E' esperienza comune che gli oggetti abbiano dei colori, siano rossi,
blu, verdi... in realta' basta studiare il funzionamento del sistema
visivo per capire che il colore non e' una proprieta' degli oggetti,
ma dipende dal sistema visivo stesso. La nostra esperienza visiva e '
dovuta al fatto che nei recettori visivi che si trovano nei nostri
occhi sono presenti tre pigmenti sensibili a tre diverse lunghezze
d'onda della luce, e cio' determina la percezione di uno spazio visivo
tridimensionale. Animali di altre specie hanno un diverso numero di
pigmenti: ci sono animali che hanno soltanto due pigmenti e che
percepiscono uno spazio cromatico bidimensionale, altri hanno quattro
pigmenti e percepiscono uno spazio cromatico tetradimensionale, altri
ancora hanno cinque pigmenti e percepiscono uno spazio cromatico
pentadimensionali...
Questo e' soltanto per dire che quello che noi conosciamo non e' mai
ab soluto dagli strumenti, anche e soprattutto quelli concettuali, che
adoperiamo per conoscere; il che da un lato ci costringe a reinserire
l'osservatore nel discorso scientifico, e quindi a rinunciare ad una
conoscenza ab soluta, dall'altro ci impedisce di riferirci alla
conoscenza come oggettiva e vera, perche' vincolata al processo
conoscitivo, soggetta all'influenza della storia e delle contingenze.
Contributi di altre discipline (fisica quantistica eccetera) hanno poi
messo in discussione che il mondo sia matematizzabile, cioe' che sia
possibile estrapolare delle regole da esprimere in termini matematici
cui ridurre il funzionamento dei fenomeni osservati: certi fenomeni
non sono affatto riducibili e vanno compresi nella loro complessita',
all'interno della quale si ricomprendere anche il soggetto conoscente
e il processo conoscitivo.
Cosi' come toerici di filosofia della scienza hanno messo in
discussione il concetto di conoscenza cumulativa (Kuhn, Piaget...)
Si tratta di relativizzare il concetto di scienza e di ampliarlo ad
altre soluzioni metodologiche.
So di non essere stato molto chiaro, ma non e' possibile sintetizzare
migliaia di pagine scritte su questo argomento, soprattutto
conoscendole poco! :-)) Diciamo che piu' che esporre una definizione
alternativa (ammesso che una tale definizione sia possibile... alcuni
parlano di impossibilita' di pervenire ad una definizione del
paradigma della complessita') ho cercato di fare un esempio per
spiegare la mia affermazione citata sopra.
Ciao :-))
Wilfred

rivolgiti ad un esperto in teologia.
Sepravo di trovare qualcosa di interessante anche qui.
         Ciao
                         Tommy VS©

perche' ...sei un ricercatore?
Si.


e il processo conoscitivo.
Vero.
Comunque al di la' di quanto scrivi qui ... la cosa che mi interessa
e' avere degli esempi di procedura scientifica nel campo della
psicologia ... che magari siano comprensibili... ma mi rendo conto che
forse cio' on e' possibile per mille ragioni
Se cosi' e' scusa ... e ti ringrazio lo stesso per lo sforzo ..
comunque molto educativo.
         Ciao
                         Tommy VS©

Ma come sei caruccio, quando lecchi.
Vuoi posizionare il tuo clitoride strategicamente? ;-)
         Ciao
                         Tommy VS©

Watson)
Veramente le prime opere di Freud risalgono alla fine dell'ottocento, basti
pensare agli "studi sull'isteria", che sono del 1895 o a "L'interpretazione
dei sogni" del 1899. Si tratta quindi di lavori antecendenti al
comportamentismo, che infatti si è sviluppato in un secondo momento
Psiche


(Remove is not in your replies)
 
As easy as 3.14159265358979323846264338327950288419716
 

Meraviglia...
Sono mutuamente esclusive le cose?


tensoriale, sistemi caotici e quasi-caotici.
Tutte cose che stanno anche dentro la psicologia moderna, io
probabilmente faro' la tesi con una professoressa che si occupa del
problema della costruzione del significato nei bambini prelinguistici
dal punto di vista dellla teoria dei sistemi dinamici non lineari
Ciao :-))

forse cio' on e' possibile per mille ragioni
Vedi, io posso benissimo trascrive anche i protocolli di ricerca di un
qualsiasi esperimento... ma non servirebbe a nulla, direbbe troppo
poco... non e' dalla scientificita' di un esperimento di una corrente
di uno degli ambiti della psicologia che e' possibile trarre
conclusioni sulla scientificita' di un universo quale e' il mondo
della psicologia.
Ciao :)
Wilfred

poveri mortali come me 
Chiedi e ti sara' dato! :-P :-))))))
         Ciao
                         Tommy VS©

della psicologia.
Comuqnue non essendo tutti gli esperimenti "scientifici" in generale
la psicologia "in toto" non so puo' definire una scienza (almeno non
nel senso tradizionale). Che abbia degli aspetti di scientificita' mi
pare che tu me lo abbia ampiamente mostrato (e cosi' ho imparato un
casino di cose). Che essa sia una scienza ... no. Probabilmente il
discorso non ha nenahce senso perche' la psicologia racchiude diverse
discipline. Ok ... alcune saranno scientifiche e altre no. In totale
dire che la psicologia e' una scienza e' quindi un errore. Come dicevo
sin dall'inizio.
Ciao
                         Tommy VS©

Ma come sei caruccio, quando lecchi.
Vuoi posizionare il tuo clitoride strategicamente? ;-)
         Ciao
                         Tommy VS©

Grazie, Wilfred
Prego :-))
Ciao :-)
Wilfred


(Remove is not in your replies)
 
Tutte le assiomatizzazioni coerenti dell'aritmetica contengono proposizioni indecidibili. (K.Goedel)
 

sin dall'inizio.
Per me continua ad essere una frase senza senso, proprio per quello
che dici tu. Se vuoi potremmo trovare un compromesso dicendo che non
tutte le psicologie sono scienze nel senso tradizionale del termine.
Ma in realta' sono ormai pochissime le psicologie che pretendono di
esserlo, proprio perche' esistono epistemologie differenti, e quindi
differenti concetti di scienza, che meglio si attagliano alle
psicologie.
Ciao :)
Wilfred

se non sbaglio, il discorso era riferito soprattutto alla psicanalisi.
Beh, allora la frase avrebbe dovuto essere: la psicoanalisi non e' una
scienza, e non la psicologia non e' una scienza. :-)))
Ciao!
Wilfred

psicologie.
Io comuqnue sono molto curioso .. opo questo scambio .. puoi per caso
indicarmi una bibliografia dove approfondire quest cose (per un
profano come me)
         Ciao
                         Tommy VS©

profano come me)
Su questa nuova prospettiva epistomologica, un libro importante da cui
cominciare e' certamente LA SFIDA DELLA COMPLESSITA', a cura di G.
Bocchi e M.Ceruti, Feltrinelli, anche se non piu' recentissimo. 
altri libri che ho letto e che posso consigliarti sono:
H. Von Foerster - Sistemi che osservano - Astrolabio
H. Maturana, F. J.  Varela - L'albero della conoscenza - Garzanti
I. Prigogine - La fine delle certezze - Bollati Boringhieri
G. Bocchi, M. Ceruti - Origini di storie - Feltrinelli
M. Ceruti - Evoluzione senza fondamenti - Laterza
S. J. Gould - La vita meravigliosa - Feltrinelli.
Piu' strettamente epistemologici.
M. Ceruti - La danza che crea - Feltrinelli
M. Ceruti - Il vincolo e la possibilita' - Feltrinelli
E. Morin - Il metodo - Feltrinelli
E. Morin - Ordine, disordine, organizzazione - Feltrinelli (non sono
sicurissimo del titolo)
E. Morin - La conoscenza della conoscenza - Feltrinelli
E. Morin - Scienza con coscienza - Franco Angeli
Altri libri che non ho ancora letto (alcuni li ho ordinati e
dovrebbero arrivarmi a giorni):
F. J.  Varela, E. Thompson, E. Rosch   - La via di mezzo della
conoscenza - Feltrinelli
M. Ceruti, E. Laszlo - Physis, abitare la terra - Feltrinelli
E. Laszlo - Evoluzione - Feltrinelli
I. Prigogine, I. Stengers - La nuova alleanza - Einaudi
I. Prigogine - La nascita del tempo - Bompiani
H. Maturana, F. J. Varela - Autopoiesi e cognizione
... se me ne vengono in mente altri, te lo faccio sapere
Ciao :)
Wilfred


Grazie. . ma penso siano abastnaza. magari se te ne viene in mente
qualcuno molto significativo ... proprio da non perdere. Penso che se
no possano bastare. Ne ho per almeno un mesetto! :-)
         Ciao
                         Tommy VS©

e' dalla fine del '700 che vengono definite cosi'.
E dove ? Sul Bignami che hai usato per fare l'esame di 3a media ?
Uauauauauauau......che thread ragazzi, da pisciarsi addosso.
glm
