Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Ma è proprio necessaria l' alta definizione?

Ciao a tutti; era da un pò che covavo questo pensiero, ma non avevo ancora 
avuto occasione di scriverlo.
L' altro giorno ho letto un post di Gary ove egli, tra le altre cose, ha 
scritto: "Pensare che sto' per vendere la mia (telecamera N.D.R.), perfetta 
e con una manciata di ore di teste; sarà la separazione più dolorosa della 
mia vita, ma è ora di passare all'HD" (è un virgolettato, ma in verità ho 
messo insieme due frasi di due suoi post consecutivi).
Ecco, leggendo quest' intervento mi sono deciso a scrivere il mio pensiero.
Ma è proprio necessaria l' alta definizione???
Io non comprendo questo desiderio smodato per l' HD.
Ma mi volete dire che il buon vecchio 720x576 si vede così tanto male? A me 
non sembra...
Qualcuno di voi potrà ribattere che non capisco niente (del resto ho più 
volte scritto di essere un Utonto), che io sia un retrogrado (anche questo è 
possibile), qualcun altro potrebbe rispondere (ed avrebbe pienamente 
ragione) che se l' umanità ragionasse come me ed avesse pensato per esempio 
"Ma perchè inventare la luce elettrica? Si vede bene anche con le candele." 
oppure "Ma perchè inventare i motori a combustione? Ci si sposta bene anche 
con i cavalli.", probabilmente vivremmo ancora nelle grotte.
Eppure sinceramente non capisco: cazzarola, con le capienze dei nuovi 
supporti avevamo la straordinaria possibilità di archiviare il materiale in 
formati poco compressi (che ne so? DV, MJPEG...) e le compressioni 
inter-frame le potevamo chiudere in soffitta oppure le avremmo confinate 
agli scaffali delle librerie come argomento per libri come questi:
http://www.sironieditore.it/libri/libri.php?ID_libro=978-88-518-0017-8
che parlano di tecnologie obsolete (o che non ce l' hanno fatta), o le 
avremmo riservate ad altri usi, tipo per Internet.
Ed invece hanno tirato fuori l' HD, che divora spazio e risorse, e così 
siamo ancora quì a discutere ed a tribolare su Long GOP, fotogrammi I, B, P 
e compagnia cantante...
Sono considerazioni condivisibili?
Sono deliri di un Utonto?
Sono travasi di bile di un retrogrado che rifiuta il progresso?
Tutto può darsi.
Saluti. 

non sembra...
No, su una TV a tubo si vede benissimo, specie se ha 32".
Se invece provi a usare una bella tv larga da 420-50" e provi a
paragonare un filmato PAL 625i con un 1920x1080p (ma anche un 1080i)
vedrai un abisso proprio di differenza. E non ti dico cosa accada
quando farai lo stesso paragone con un bel videoproiettore 1080p (o
anche 720p) con schermo di due metri di base. Un abisso proprio.
Poi se uno si accontenta tutto fa brodo, ma la differenza c'e' ed e'
bella grossa, altro che.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

non sembra...
No, su una TV a tubo un filmato PAL si vede benissimo, specie se la TV
ha massimo 32".
Se invece provi a usare una bella tv larga da 42-50" e provi a
paragonare un filmato PAL 625i con uno 1920x1080p (ma anche un 1080i)
vedrai un abisso proprio di differenza. E non ti dico cosa accadrà


 Sono deliri di un Utonto?
Non saprei, ma per dirla tutta.....da parte di un ultrautonto :-)  come 
me.... se affianchi i due video  potrai accorgerti che è tutto un altro 
mondo ( l'HD ovviamente) ;-)

 Sono considerazioni condivisibili?
il discorso è molto semplice, sai? Dipende tutto da quella che sarà la 
distribuzione del prodotto.
Te lo guardi a casa tua sul tubo catodico? L'HD non ti serve
Vuoi fare dei corti o dei video musicali da distribuire via web? Usa la 
DVX100 in progressivo, non puoi cercare di meglio
Vuoi videoproiettare (per te o per altri)? E allora ti serve l'alta 
definizione.
Tutto qui: il discorso è molto semplice.
ciao
Gary 

Rispondo a te perchè il tuo post è l' ultimo in ordine di tempo, ma la 
risposta vale anche per Ignazio e Severus.
Personalmente (e ribadisco "personalmente") avrei preferito, considerate le 
mirabolanti capienze dei supporti odierni, che mettessero a punto dei 
dispositivi capaci di archiviare il materiale in formati poco compressi e 
più "malleabili"; ritengo che abbiamo perso una buona occasione per 
accantonare le esasperate e poco gestibili compressioni di tipo inter-frame; 
invece l' avvento dell' HD le ha rese di nuovo indispensabili.
Poi, oh, è un mio opinabilissimo parere personale, quindi prendetelo per 
quel poco che vale...
Saluti. 

Banalmente quale che sia il livello tecnologico raggiunto, si troveranno 
delle applicazioni tali da stressare la tecnologia esistente ai suoi limiti. 
Solo cosě nasceranno i razionali per giustificare gli investimenti necessari 
a sviluppare nuove tecnologie. La SD ha fatto il suo tempo. L'HDV č un 
compormesso. Ma vedere quello che č in grado di fare una telecamerina HD 
consumer fa gridare al miracolo. In futuro avremo encoder sempre migliori, 
memorie di massa ancora piů capienti e veloci e compagnia cantando. 

 con i cavalli.", probabilmente vivremmo ancora nelle grotte.
Ahahahahahaha mi hai tolto le parole di bocca!!! :D
Bisogna volere (pretendere!!!) già stà roba qui:
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2162298
E con esso TUTTO quello che serve per lavorarci,giocarci etc etc.Quindi
non sbaviamo di fronte ad un quad-core ad esempio...sennò se ne
approfittano e ci propineranno ancora per qualche anno gli stessi
quad-core solo con qualche megahertz in piu.Intel ha gia tirato fuori una
cpu da 80 core...se continuiamo di questo passo la renderanno disponibile
e faranno uscire per i sistemi desktop tra 15 anni....io la voglio tra
meno di due anni!!! :D
Progresso ci vuole...per fortuna che ci sono i nippon e gli ammerigani...
Se fosse stato per noi italiani,oggi staremmo ancora a
spaghetti,mandolino,grammofono e giradischi.(belli si...ma non nel 2008)
A morte il pal!!! (scusate lo sfogo ahahah)
Ciao

Se non altro avete argomentato e non avete replicato al mio delirio 
scrivendomi che non capisco un cazzo, anche se lo avrete senz' altro 
pensato.
Beh grazie, ho apprezzato la cortesia...
Saluti. 

 pensato.
Io no di certo....ho solo pensato e scritto che il progresso nella 
tecnologia non ti appassiona piu di tanto.
Non mi permetterei mai di dire che una persona non capisce un c***o solo
perchè non gli piace l'hd ;)
Ciao

 pensato.
Io di solito non giudico le persone dalle competenze, dai gusti, dal 
pensiero o dalle scelte, ma dalla loro indole e dal loro comportamento. E tu 
non hai fatto proprio nulla per meritarti tale appellativo, neanche 'col 
pensiero'. Anzi, la tua è una posizione legittima e fino a circa un anno fa' 
era pure la mia (usa google sul NG), anche se già da allora ero consapevole 
(ed ammettevo) che questa scelta andava maturandosi. Poi dipende pure da 
cosa ci devi fare con la camera. Oggi l'SD non è ancora datata, ma lo sarà 
molto presto ed in quel momento diventerà datato anche il materiale girato 
in quel formato. Specie se consideri (ahinoi) che gli LCD stanno prendendo 
piede e l'SD il più delle volte sugli LCD fa' andare di corpo (non è che 
l'HD sia esaltante, però molto ma molto meglio).
Se io oggi inizio a pensare ad un lavoro so' già che non vedrà la luce prima 
di un anno e non è bello vederlo uscire già vecchio.
ciao
Gary 

 investimenti necessari a sviluppare nuove tecnologie. 
PER FORTUNA AGGIUNGEREI.
P.S: Il post piu' sensato di tutto il thread, non c'era modo migliore 
per dirlo.
-- 
rIO.sK

 pensato.
No di certo, ad essere in disaccordo con la idee degli altri senza pero' 
ritenerle necessariamente stupide.
I miei 5 centesimi a questa discussione potrebbero riguardare il fatto che 
un'alta definizione vista gia' su un 40" a me piace molto di piu' rispetto 
ad un'SD normale, pero' molti nemmeno se ne accorgono...
Se sei tra quelli che non vedono la differenza non hai bisogno dell'HD, 
tutto qui... 

bella grossa, altro che.
perche' remi contro di me, dopo che in passato mi hai aiutato? :)
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

pensiero o dalle scelte, ma dalla loro indole e dal loro comportamento. E tu 
ho incontrato poche persone sagge e morigerate come te, dico davvero
(e si' che siedo in un posto davanti al quale ne passano di quelle
poche).
visto che, come giustamente osservi, l'sd invecchia e l'hd arriva piu'
o meno con calma, adesso ci troviamo a meta' di un guado? ovvero,
secondo la tua opinione, e' un buon momento o uno cattivo per spendere
dei soldi su una videocamera consumer di fascia 'alta'?
la domanda potrebbe essere: una videocamera consumer di fascia alta
nei prossimi 6 o 12 mesi potrebbe essere *tanto* meglio di una di
oggi? la domanda nasce dal fatto che non conosco l'evoluzione di
questi prodotti nell'ultimo anno, per cui non so quanto margine uno
possa immaginare che ci sia.
i codec a bordo delle videocamere entro i 1000 euro hanno gia' avuto
un'evoluzione tale da considerarli 'buoni'? o discreti? o accettabili?
o sono ancora la prima generazione? i sensori full hd sono decenti?
mi spiego con un parallelo: se oggi un amico mi chiedesse un consiglio
su un lettore blue ray io gli consiglierei di aspettare *almeno*
l'anno nuovo e di spendere 350 euro in una ps3. sono annunciati
prodotti che a prezzo simile a quello di oggi hanno molto piu' senso
di essere acquistati, offrono prestazioni e caratteristiche dalle
quali a parer mio non si puo' prescindere (cioe' il pieno supporto di
quanto offerto dagli standard bd).


per gli usi semipro o pro i codec sono già più che sufficienti.
immaginavo. una semipro cosa puo' costare? la a1 e' considerata
semipro? siamo gia' tanto oltre il tetto dei 2mila euro...
saluti


oppure aspetta rossella ;)
la moglie di un carissimo amico si chiama cosi': dici che mi fara' un
bel regalo di natale? :)
saluti.


semipro? siamo gia' tanto oltre il tetto dei 2mila euro...
Io ho da un paio d'anni una Sony HDR-HC1e, quindi HDV amatoriale,
penso che oggi l'equivalente dovrebbe costare meno di 1000 euro (io
l'avevo pagata 1700 euro da Pixmania, qui allora era sui 2000 euro), e
il codec lo trovo decisamente molto buono, come pure la qualità delle
immagini, che in situazioni di buona luce definirei decisamente
eccellenti. Peccato che perda abbastanza in situazioni di scarsa luce,
ma comunque sempre meglio di tantissime videocamere SD di qualche anno
fa.


perche' remi contro di me, dopo che in passato mi hai aiutato? :)
Remo contro di te? :)
In che senso? Perche' rischio di farti comprare una TV nuova? :)
Fammi capire :)


fa.
controlli manuali? cosa ti permette di fare?
a questo punto non mi sento di dare per scontato niente...
a me sarebbe utile poter imporre tutto a manazza o, per lo meno, che
l'esposizione non cambiasse di una virgola durante la registrazione.
estremizziamo per capirci: ho la videocamera attaccata al cruscotto
della macchina e sto registrando con un'esposizione corretta per la
luce ambiente. passo dentro a una galleria e la videocamera non deve
cambiare niente di una virgola, cioe' intorno a me voglio che resti
tutto nero (salvo quel po' che si puo' vedere grazie ai fari della
macchina). ci sono videocamere consumer che lo fanno?
saluti.


Vyger ha scritto:

______________________________________________________________________
A una domanda del genere bisogna, more solito purtroppo,
rispondere con una richiesta:
- Serve per fare che ? Qual'è lo scopo finale del prodotto ?
Troppo diversi sono gli usi che si possono fare di una ripresa
video perchè si possa dare una risposta sensata.
Tanto varrebbe fare una tabella dei pregi e difetti della SD Vs HD.

macchina). ci sono videocamere consumer che lo fanno?
La mia lo fa tranquillamente, premendo un bottoncino all'esterno,
vicino all'obiettivo.


 o sono ancora la prima generazione? i sensori full hd sono decenti?
I nuovo molto di più dei precedenti. I nuovi cmos sony sono molto nitidi, 
anche se l'immagine che generano è un po' particolare per cui consiglio a 
tutti di provarli prima. I sensori canon sono anch'essi di buona qualità (il 
sensore da 1/3" che montano sulle loro camere di fascia alta, tutte, è il 
CCD con la migliore risoluzione: sony fa' di meglio, ma utilizando i cmos. I 
suoi CCD vanno peggio.
Circa i tuoi dubbi:
- quando è uscito l'HDV ero incazzato perchè pensavo che sarebbe diventato 
lo standard delle camerine consumer. Mi sbagliavo, stanno andando ancora più 
in basso, come ti faceva notare Herik. Anzi, sembra quasi che dobbiamo 
tenerci stretto il vecchio HDV.
- il DVCproHD come codec personalmente lo trovo migliore: più fluido, più 
sicuro, con una maggiore analiticità del colore, ma non è proponibile ad 
altri se non a chi con le camere ci deve lavorare: per un uso amatoriale, 
per quanto avanzato, è problematico e poi si trova su camere da almeno 5000 
euro
- la scarlet è solo un annuncio e prima che qualche italiano ne entri in 
possesso bisognerà aspettare probabilmente un paio d'anni
- l'AVCHD ad elevato bitrate di panasonic è ancora tutto da vedere: 
certamente sarà pesante da trattare e certamente non si troverà su camere 
che costino meno di 4000 euro, anche se si tratta di un formato che promette 
bene in quanto a flessibilità
Il panorama è questo, il resto è professionale.
Per cui, se fossi in te, io farei un acquisto interlocutorio. Qualcosa che 
possa tornare utile per le vacanze, per videopapunti e magari per qualche 
lavoretto. Nella A1 quello che paghi sono le connessioni audio e qualche 
feature in più sul controllo di immagine e basta. Poi in pratica è una HC1. 
Non so da cosa sia stata sostituita oggi la hc-1 (forse dalla hc-9?), ma io 
ti consiglio di orientarti su una camera così. Quantunque tu la volessi 
utilizzare per qualche lavoretto più serio puoi sempre farlo e se proprio 
l'audio sarà importantissimo, lo registrerai a parte. Per le tue competenze 
ed abitudini da fotografo le piccole canon sono invece da scartare, 
diventeresti isterico ad usare i workaround.
Non è che con le sony ti troverai meglio: il diaframma sarà una rotellina, 
l'otturatore avrà un nome diverso. Ma questo si affronta con l'abitudine, 
ciò che conta è che potrai controllare l'esposizione come sei abituato a 
fare, anche se ti consiglio di metabolizzare subito le differenze che ci 
sono nell'esporre una fotocamera ed una videocamera correttamente. Dovrai 
abituarti ad una latidudine di esposizione mooolto limitata, a non dare 
retta al monitor (spcie con i sony, solitamente molto brillanti), ad usare 
lo zebra pattern e ad una pdc enorme.
Ciò detto, prendi una camera con le seguenti caratteristiche.
- sensore grande
- monitor grande
- senza touchscreen (ma questo sarà difficile). Ad ogni modo, se lo usi, 
proteggi lo schermo con un film plastico ed utilizza una matitina da palmare
- controlli manuali di otturatore e diaframma
- zebra pattern
- controllo manuale del bianco
- una buona luminosità (ma se il sensore è grande...)
- stabilizzatore ottico (sarà difficile)
Insomma, butta un occhio alle sony consumer "non carrabattole".
Se un giorno il giochino ti appassionerà, valuterai l'acquisto di qualcosa 
di più impegnativo e questa diventerà la camera delle vacanze
ciao
gary 

In che senso? Perche' rischio di farti comprare una TV nuova? :)
non solo: videocamera nuova, tv nuova 'subito', vpr... porc...
ripeti con me:
dell'hd non ce ne facciamo una fava
dell'hd non ce ne facciamo una fava
dell'hd non ce ne facciamo una fava
...
mi serve ancora tempo: ho ancora troppe cose da imparare prima di
spendere soldini.


vicino all'obiettivo.
e' un bottone da tenere premuto o un toggle on/off? perche' io la
videocamera la posizionerei da qualche parte non raggiungibile e avrei
bisogno che 'si ricordasse' che le ho detto di tenere tutto fermo.
grazie e scusa la banalita' di queste domande.
saluti


Tanto varrebbe fare una tabella dei pregi e difetti della SD Vs HD.
che non sarebbe nemmeno una brutta cosa: magari fatta una volta si
potrebbe linkare a tutti quelli che chiedono informazioni di quel tipo
(io compreso :)
saluti.


non solo: videocamera nuova, tv nuova 'subito', vpr... porc...
Beh, pero' tu hai la PS3, utilizzarla con la tv in SD e' un po' un
peccato :)
E in piu' io ho fatto questo ragionamento. Bene o male fra qualche
anno ci saranno solo TV in HD, per cui i miei ricordi di oggi
preferisco averli già in HD, cosi' in futuro li potro' rivedere molto
meglio.
Mica e' obbligatorio fare tutto subito, un pezzo per volta :)


 e' un bottone da tenere premuto o un toggle on/off?
la seconda che hai detto 

bisogno che 'si ricordasse' che le ho detto di tenere tutto fermo.
Toggle On/off
A fianco al bottoncino c'e' una levetta per l'esposizione manuale
(apre e chiude il diaframma).
Se disattivi l'automatismo dell'esposizione resta disattivato finchè
non premi nuovamente il bottoncino.


 non solo: videocamera nuova, tv nuova 'subito', vpr... porc...
guarda che uno dei vantaggi dell'HDV è che puoi registrare in HD ed 
acquisire in miniDV. Oppure puoi registrare in HD e produrre un DVD SD (che 
avrà comunque una qualità superiore a quello ottenuto da un miniDV).
Intanto i tuoi master resteranno HD
ciao
Gary 

(io compreso :)
Mah, parlando del settore amatoriale HDV io nell'hd vedo quasi solo
pregi rispetto al MiniDV.
Difetti HD HDV:
 
- Necessita' di maggiore potenza di calcolo del PC per fare montaggio
e rendering.
- Necessita' di Hard disk piu' capienti e veloci
- long gop con qualche problema (risolvibilissimo) di editing.
- Audio registrato in Mpeg2 compresso invece che in PCM (in HDV, in
AVCHD puoi usare il PCM multicanale o il DD)
- software di authoring per i Blu Ray e per AVCHD ancora poco diffuso
e non maturo.
Vantaggi dell'HD HDV.
Qualità video e impatto visivo enormemente superiore alla SD sui nuovi
televisori HD e ancor di piu' sui videoproiettori
Se vuoi puoi farci tranquillamente i DVD standard per darli agli
amici, qualsiasi programma ti fa un DVD partendo da un M2T HD.
Puoi farti i DVD in alta definizione AVCHD compatibili con quasi tutti
i lettori Blu Ray in commercio a partire dalla PS3 (oltre un'ora di
filmato in un DVD DL con qualità eccellente).
Artefatti ridotti praticamente a zero rispetto a un DVD
L'HDV usa la stessa cassettina da pochi euro che si usa con il MiniDV.
Quasi tutte le telecamere HDV escono in DV se vuoi, e possono quasi
sempre registrare anche nativamente in DV.
Molte telecamere HDV hanno l'opzione di registrare in progressivo a
25p, 30p e 24p, e in moltissimi casi ci guadagni in nitidezza.


Mica e' obbligatorio fare tutto subito, un pezzo per volta :)
hai anche ragione, ma soffro...
poi ho avuto la brutta idea di andare a far foto alla superbike a
monza con un amico canonista che aveva noleggiato un 400/2.8. inutile
dire che sia stata un'esperienza traumatica: si e' aggiunto un
oggettino alla lista dei desideri mica da ridere... adesso sto facendo
2 chiacchiere con un professionista americano per vedere se trovo il
modo di convincermi che non c'e', poi, tutta questa differenza da
quello che ho gia'. sfortunatamente di posti ragionevolmente vicini
dove noleggino a cifre decenti un nikon equivalente non ne ho trovati:
magari facendoci un giro mi passava la paglia.


Intanto i tuoi master resteranno HD
vero.


la seconda che hai detto 
ottimo, grazie.
saluti.


dire che sia stata un'esperienza traumatica: si e' aggiunto un
Ancora piu' traumatica se guarderai le foto con la PS3 su una TV HD.
Non ti riprendi piu' :)


differenza, ma tanto per sapere le cifre giuste).
HDV e' 1440x1080i (con alcune macchine addirittura 1080p), anamorfico
ma ti assicuro che e' veramente un gran bel vedere :)


 differenza, ma tanto per sapere le cifre giuste).
ni; è un full HD anamorfico (è sempre e comunque un 1080 in verticale, che è 
la dimensione che conta). In pratica è registrato in 4:3 e viene 
visualizzato in 16:9, così come avviene per i DVD 16:9 SD e come avviene al 
cinema (la pellicola non è panoramica!)
ciao
gary 

 saluti.
__________________________________________________________________
Con una condizione: che a farla sia qualcuno che usa davvero entrambi i 
sistemi,
e non i soliti "appassionati" che leggono le rivistine e poi vengono a 
pontificare
su quello che pensano o vedono loro.
In questo senso il discorso dovrebbe avere un tono molto "pratico", e 
non le solite
teorie di quelli che pensano che una immagine "più è definita e più è 
bella".

su quello che pensano o vedono loro.
Io quello che ho scritto e' tutto frutto della mia esperienza
personale, da semplice appassionato (dilettante) possessore sia di una
videocamera SD MiniDV e una S-Video che di una videocamera HDV.
Insomma tutto provato di persona, non per sentito dire.


su quello che pensano o vedono loro.
Io quello che ho scritto e' tutto frutto della mia esperienza
personale, da semplice appassionato (dilettante) possessore sia di una
videocamera SD MiniDV e una Hi-8 che di una videocamera HDV.


Ciao Gianni, riprendo il tema di un thread aperto ieri (quello sulla
Aony A1 per intenderci).
Anche io sono costretto a prendere una macchina piccola per fare un
lavoro che mi richiede viaggi e scomodità, quindi, su consiglio
(sacrosanto) di Gary, avevo preso in considerazione la HVR-A1.
Non conoscevo il panorama del consumer (ho fortunatamente sempre
giocato con giocattoli più performanti) ma adesso me ne sono fatto una
discreta cultura a furia di leggere reviews sui siti americani. Su
tutti ti potrei citare 
http://www.camcorderinfo.com/
 ma è solo uno dei
tanti siti (le reviews sono comunque complete per essere fatte su
prodotti di quella fascia).
Queste le mie conclusioni e la mia personale classifica ridotta
all'osso:
1 - A pari merito Sony HC9 (HDV) e Canon HV30 (HDV)
2 - Canon HF10 (AVCHD)
Le prime due sono il top nella fascia consumer HDV ma differiscono per
"vocazione": la Canon comunque sembra offrire un qualcosa in più a
livello di immagine (anche se a livello di "gusto").
La seconda sarebbe un'ottima macchina se non fosse per l'incognita
della compressione AVCHD, che è stata portata a 17 mbps e sembra
essere molto perfomante a livello di immagine (dicono che sia stato
raggiunto il livello dell'HDV) ma rimane lo spauracchio della
pesantezza in editing. Inoltre registra su memoria solida.

pesantezza in editing. Inoltre registra su memoria solida.
guarda, per me salvare su una memoria solida sarebbe solo un
vantaggio, perche' farei *molto* prima a trasferire i filmati dalla
videocamera al computer. poi intanto che trasferisci da una card puoi
girare usandone un'altra, la stessa card puoi usarla per videocamera,
telefono, fotocamera...
la potenza di calcolo per lavorare su avchd mi spaventa un po' di
piu', perche' anche se ho messo in programma l'acquisto di un mac book
pro, resta comunque un dual core e non c'e' modo di andare piu' in la'
di li'. quindi se non basta o se e' lento perdi tempo per tutta la
vita e visto che sono una mezza scarpazza nel montaggio, il rendering
devo ripeterlo tante volte perche' commetto tanti errori, cambio idea,
devo farmi esperienza, devo capire come funziona fce...
vedo *molto* difficile che escano mac portatili quad core:
consumerebbero troppo.
poi non lo so: sara' vero che avchd in cosi' poco tempo ha eguagliato
hdv? sarei contento: a quel punto avrei (quasi) solo vantaggi. pero'
non e' facile... panasonic va a 15mbps (se non ricordo male) sulle sue
top di gamma, pero' e' anche vero che se tutti sono d'accordo a
sostenere che hdv sia meglio (salvo eventuali sviluppi futuri
dell'avchd) un motivo ci sara'. insomma, anche io sono tentato
dall'ultima tecnologia, dal fatto che avchd prometta di andare
figosamente bene su tv al plasma in sistemi coordinati della stessa
marca e tutto il resto, pero' un conto e' comprare una roba tanto per
averla e dire 'ho l'ultima uscita e la tecnologia piu' moderna', un
altro conto e' comprare uno strumento di lavoro col quale a fine
giornata devi aver prodotto quello che ti serve, sia tanta o sia poca
roba. e se l'hdv mi da' un risultato migliore dell'avchd (anche come
tempi di elaborazione e montaggio) allora e' uno strumento migliore.
senza contare che uno la videocamera mica se la sposa: quando non ti
va piu' ne compri un'altra e buonanotte. anche io condivido il fatto
che se puoi cambiarla ogni 6 anni anziche' ogni 2 sei piu' comodo e
contento, ma e' proprio per quello che temo che andare su avchd non
sia il passo giusto. oggi.
sul sito di apple fanno vedere che mescolare nello stesso montato dei
filmati hdv e avchd e' una passeggiata, ma magari lo screencast e'
registrato su un mac pro a 8 core da 8.500 euro... io con quei soldi
di solito compro 16 computer completi e 2 server, altro che una
workstation per montaggio a/v (visto che non e' il mio mestiere).


 non e' facile... panasonic va a 15mbps (se non ricordo male)
no: ti confermo che le sorelle Canon HF10 e 100 vanno con AVCHD ma a
17 mbps e i risultati si vedono, ma rimane l'incognita in editing.