Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Videocamere UltraHD

Sto cominciando a guardarmi attorno per una videocamera 4K.
Vedo che i prezzi partono da 700 euro, ma per tale cifra si puo' 
acquistare un oggettino gia' discreto per un videoamatore della domenica :-)
 
La domanda pero' e': vedo che per avere anche il mirino elettronico il 
prezzo, come minimo, RADDOPPIA.
 
Davvero tale meccanismo influisce cosi' tanto sul prezzo?
Mi servirebbe proprio, poiche' dopo anni di videocamera FullHD *senza* 
mirino non ne posso piu' (basta un po' di sole e sono spacciato....)
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun


Visto che sei interessato al 4K, perchè, giusto per provare, non ti 
butti anche tu sulla LX100? così almeno ad arrabbiarci saremo in tre.
La LX100 ha il mirino. Per il 4K ci vuole il PC tosto.
Ciao
Gab
 
 
-- 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 La LX100 ha il mirino. Per il 4K ci vuole il PC tosto.
 
Nessun problema col PC.
 
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 Qualcosa mi dice che la Lumix NON abbia avuto granche' successo...
 
veramente è vero esattamente il contrario: il fatto che in Italia se ne 
siano vendute poche non fa testo: dove il mercato è più grande e vivace 
(USA, Giappone etc) è una best seller. L'unico limite di quella camera è 
l'escursione focale dell'ottica integrata. Fatto salvo ciò,  poi come 
qualità di immagine sta molto davanti a qualsiasi camerina 4k consumer
 
ciao
 
gary 
 


Le foto che ho fatto sono molto buone.
I filmatini in HD anche.
Non parliamo poi delle foto in ambiente con pochissima luce che ti 
lasciano a bocca aperta (senza flash).
I filmati in 4K e FHD te lo saprò dire quando avrò il nuovo PC (in 
allestimento) con l' I7 6700, la nuova NVIDIA e i 36 GB di mem.


 Gab
 
Ci conto, dunque.
Io stavo puntando una cosa tranquilla, la Sony AX33 (roba da 800 euro), 
visto che la mia Sony CX 15 ("solo" FullHD), della stessa categoria, mi 
ha dato comunque buone soddisfazioni...
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 allestimento) con l' I7 6700, la nuova NVIDIA e i 36 GB di mem.
 
 
Pero' ha uno zoom disastroso, per un video e' improponibile, accidenti...
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

Qualcosa mi dice che la Lumix NON abbia avuto granche' successo...
 
Altro che se l'ha avuto. E' bellissima.

ha dato comunque buone soddisfazioni...
 
Non mi fa impazzire la AX33, ho provato a paragonarla con la mia AX100
e le busca molto di brutto.
Ha un ottimo stabilizzatore, questo si.

Pero' ha uno zoom disastroso, per un video e' improponibile, accidenti...
 
In che senso disastroso? Ha un obiettivo veramente eccellente.
Forse intendi dire che ha poca escursione focale? Ma quello e' ovvio,
ha un sensore enorme ed e' una compatta. Se vuoi quel sensore con
focali piu' lunghe ti serve la GH4, oppure se vuoi un ottimo
compromesso fra dimensioni sensore ed escursione focale la Sony
FDR-AX100

 e le busca molto di brutto.
 
E vorrei vedere, costa esattamente il doppio :-)
Comunque ho scaricato qualche clip UHD fatta dalla AX33 e non mi pare 
affatto male...
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 FDR-AX100
 
Certo dovrebbe essere meglio della AX33 (ma in cosa, poi?), vedremo il 
budget di qui a breve.
 
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

affatto male...
 
No, pero' ha aberrazioni cromatiche e le mancano i filtri ND
incorporati.
Per il resto e' una bella macchina, in pratica la versione 4K della
mitica cx730.

budget di qui a breve.
 
Beh, ti dico le tre cose principali.
1) Qualitą dell'obiettivo, in posizione tele c'e' un abisso, e anche
in grandangolo la differenza e' netta.
2) Dimensioni del sensore. Quello della AX100 e' MOLTO piu' grande con
molto meno rumore video e grande possibilitą di separare i piani di
fuoco.
3) Filtri ND a bordo, indispensabili col 4K/25 o 24p.
4) Configurabilita'. La AAX100 puo' essere totalmente settata in
manuale (tempo, diaframma, gain), la AX33 no.

 3) Filtri ND a bordo, indispensabili col 4K/25 o 24p.
 
Sono ignorantissimo e non capisco bene in cosa un filtro ND possa 
migliorare uno scarso fps....
 
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

migliorare uno scarso fps....
 
Se c'e' molta luce sei costretto ad utilizzare tempi molto brevi, e
questo comporta un evidente e effetto stroboscopico.
Normalmente si dovrebbe usare un tempo di otturazione doppio rispetto
al framerate, ossia 1/48" per il 24p (tollerabile anche 1/50), 1/50
per il 25p e 1/100 per il 50p. Questo per avere una sensazione simile
a quella che si ha col cinema, dove il tempo lungo comporta un leggero
mosso delle parti in movimento che consente all'occhio di vedere la
sequenza di immagini come qualcosa di fluido e non come una rapida
slide-show.
A 50p o 50i riesci a vedere fluide anche immagini singolarmente molto
nitide, ma se usi tempi brevi a 1/24" avrai un bell'effetto strobo,
che e' piuttosto brutto da vedere. Con uno o piu' filtri ND puoi usare
tempi lunghi anche in piena luce. Se ce li hai a bordo e' semplice
usarli, con una levetta, altrimenti devi avvitarli e montarli davanti
all'obiettivo, e la cosa fa perdere molta della semplicità d'uso in
una videocamera amatoriale.

al framerate
 
Doppio nel senso di denominatore, quindi la meta' in senso assoluto.
 
24p -> 1/48"
25p -> 1/50"
30p -> 1/60"
50p -> 1/100"
60p -> 1/120"