Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Primi piccoli test con la Panasonic TM700

Purtroppo pioveva di brutto, per cui ho potuto fare poco o nulla. Mi
sono dovuto limitare a filmare DENTRO la macchina mentre fuori veniva
gi� il diluvio.
Comunque macchina eccezionale per il prezzo, fornisce immagini nitide
come mai ne avevo visto prima, ottimo anche il sistema antivibrazione
e la resa alle basse luci. Zero moire', incredibile fluidit� a 50p,
zero aliasing nelle diagonali. Peccato che il mirino interno faccia
abbastanza pena e che anche l'LCD non sia proprio il massimo, ma visto
il resto delle caratteristiche e il prezzo direi che sono difetti che
si perdonano volentieri. Allego un piccolo video che mostra la
nitidezza dell'aggegino. Peccato che come ho detto il maltempo mi
abbia impedito qualsiasi ripresa esterna.
http://www.megaupload.com/?d=10MIS92O

IgnazioGSS� ha scritto:

Scusa, ma la macchina non aveva i vetri?

Scusa, ma la macchina non aveva i vetri?
E pensi che attraverso i vetri bagnati le riprese vengano bene? :) Per
la verit� si puo' fare anche qualcosa di molto bello artisticamente,
per� difficile a quel punto capire la qualit� della macchina, almeno
credo :)
C'era pioggia forte con vento a raffiche, ho provato ad aprire e mi
sono bagnato, se inquadravo qualcosa di un po' lontano l'acqua rendeva
sfumato tutto. No bbuono. :)
Speriamo che il tempo migliori presto, sembriamo a gennaio, eppure
sono in Sardegna :(

 Allego un piccolo video che mostra la nitidezza dell'aggegino.
veramente notevole
E poi 'it looks different', nel senso che fluidit� dell'immagine da 
interlacciato e progressivo cos� definito sono una novit� per l'occhio
Molto convincente per essere un oggetto consumer e con qualche possibilit� 
di utilizzo anche in ambiti pi� seri, per cose molto particolari (vedi slow 
motion) , direi che anche il codec se la cava bene
VLC non me lo apre (ma forse ho una versione vecchia), NERO invece si
A sensibilit� come � messa?
E a rolling shutter? 

E a rolling shutter? 
Il piu' basso che mi sia mai capitato di vedere su camere amatoriali.
Guarda qui:
http://vimeo.com/11610207

 Fa fare una figuraccia alla Canon 550D. 
Mumble... mi pare ogni sensore sia 1/4", davvero minuscoli... nonostante
questo da la paga alla 550d?
Ma a livello di definizione � meglio la tm700? E' piu difficile isolare
soggetti? (col sensore piccolo)
Le foto come sono? puoi postare qualcuna?
Ciao

 Guarda qui:
allora � vero che i nuovi cmos panasonic hanno dato una bella mazzata agli 
effetti del rolling shutter ed incrementato la sensibilit� !!!!!!
Io finch� non vedo non credo.
Bene, bene... questo mi fa ben sperare per la 4/3

Le foto come sono? puoi postare qualcuna?
Le foto per essere fatte con una videocamera non sono affatto male,
non c'e' bisogno che ti dica che la Canon 550D e' qualche parsec piu'
in alto su quel lato :)
Domani ne faccio qualcuna decente e la posto.

 controllate, ma mi pare proprio di si, perlomeno sul rumore.
� la prova provata che videocamere e macchine fotografiche sono oggetti 
diversi e che una buona videocamera dar� sempre risultati migliori
Le DSLR (come lo sono stati gli adattatori) sono oggetti 'di transizione' e 
conviene prenderle solo se si � interessati anche a possedere una buona 
fotocamera e non � solo un problema di ergonomia o di audio.
Dopo gli annunci di Panasonic e Sony si � aperta una nuova fontiera e fra un 
anno prendersi la DSLR per filmare non avr� pi� senso, ne avr� solo per 
avere un oggetto tuttofare ma che sia soprattutto una fotocamera.
Ora dobbiamo solo sperare che i giocattolini con sensore grande di prossima 
uscita siano in grado di restituirci, almeno in parte, la stessa dinamica 
della 5d
http://vimeo.com/6987814
e poi possiamo pure dichiararci soddisfatti per un decennio, smetterla di 
parlare di camere e pensare ai contenuti 

 parlare di camere e pensare ai contenuti
Cala,cala :) La Rai ha progetti per 4k nei prosimi 3 anni e gia stanno
uscendo tv 4k. Forse riprodurre un video della 5d su uno di questi
televisori non sar� tanto entusiasmante.
Cmq presto Jannard tirer� fuori una camerina sotto ai mille euro... e
sarano dolori, io lo conosco Jannard, abbiamo fatto il morbillo insieme :)))
Ciao

 controllate, ma mi pare proprio di si, perlomeno sul rumore.
Che obiettivo usi per la 550d? Non mi pare il kit lens 18-55mm vero? Quali
differenze noteresti usando quest'ultimo al posto del tuo attuale?
Ciao

 :)))
si, intanto il suo 4k � pi� un problema che un vantaggio e non da' nessun 
vantaggio in termini di definizione rispetto ad un 1080p
Vedremo se qualcuno far� meglio in futuro (abbastanza in futuro), per adesso 
e per i prossimi anni nessuno sente e sentir� la mancanza del 4k 

io ho la stessa videocamera e mi piacerebbe parlare co te.
puoi scrivermi qui : 
andro...@fastwebnet.it

differenze noteresti usando quest'ultimo al posto del tuo attuale?
Per adesso ho usato il 17-85. Prover� domani col Canon 100 f/2.8 che
e' decisamente molto meglio (anche se in casa non e' certo l'ideale).
Stasera e' uscito un po' di sole, e sono andato un attimo al parco.
Sto uppando su Megaupload (se a qualcuno interessa) un primo piano di
un'anatra, piuttosto impressionante come nitidezza, il resto lo mando
domani, dopo averlo montato.



Il mio indirizzo email e' valido

 talmente avanti che se ti indietro.. vedi il futuro!
Gli attuali limiti del cinema digitale sono invece a monte e a valle del 
processo di acquisizione delle immagini. Le telecamere HD (High Definition) 
non offrono ancora la stessa risoluzione del negativo fotografico, hanno una 
eccessiva profondit� di campo, la latitudine di posa va da 8 a 11 stop 
(contro gli 11 - 12 delle emulsioni negative).
Per quanto riguarda la proiezione, invece, sorgono altri problemi. V'� da 
notare, innanzi tutto, che l'altissima risoluzione del negativo originale 
viene perduta durante i vari passaggi (internegativi e stampa del positivo 
finale), s� che la risoluzione della copia da stampa non supera i due 
milioni di pixel. Con queste premesse gli attuali videoproiettori con 
tecnologia Digital Light Processing (DLP) dovrebbero poter reggere il 
confronto con la proiezione meccanica della pellicola 35 mm. I pi� 
sofisticati videoproiettori utilizzano tre microchip DMD (Digital 
Micromirror Device) per il controllo dell'immagine.
All'interno di ogni DMD sono montati dei microspecchi capaci di oscillare 
indipendentemente gli uni dagli altri, cos� da riflettere i tre colori 
primari della luce (verde, rosso e blu) e formare sul grande schermo le 
immagini cinematografiche. Ogni microspecchio � grande circa un quarto della 
sezione di un capello umano. Se si pensa che queste macchine impiegano 
matrici la cui risoluzione � di 1920 righe verticali per 1080 orizzontali 
pari 2.073.600 pixel (questo standard � detto a 2K in rapporto alla 
risoluzione orizzontale, ma sono gi� in arrivo matrici a 4K pari 3840 x 2048 
pixel) � facile concludere che l'immagine chimica sia gi� stata surclassata. 
Ed invece non � cos�: il "look and feel" della proiezione tradizionale 
risulta ancora superiore a quella digitale in tutte le proiezioni 
comparative che sono state effettuate. Le ragioni sono intrinseche alla 
proiezione tradizionale e non sono misurabili solo in termini di definizione 
pura.
Com'� noto, durante la proiezione vengono offerte allo spettatore 24 
immagini per secondo. Nella proiezione digitale ogni informazione 
dell'immagine ha una posizione costante, essendo generata sempre dallo 
stesso pixel, il quale muta continuamente il suo stato. Nell'immagine 
chimica, invece, la disposizione dei singoli cristalli di alogenuri di 
argento � casuale, s� che le informazioni che si succedono al ritmo di 24 
per secondo non hanno una posizione costante: la struttura della grana, in 
altri termini, � dinamica, mentre quella della matrice � statica. Dunque il 
confronto tra le due forme di acquisizione delle immagini � molto complesso 
e non valutabile solo in termini di risoluzione pura.
A ci� si deve aggiungere che non soltanto il cinema digitale sta compiendo 
progressi: anche le aziende produttrici delle pellicole stanno investendo 
soldi ed energie per proporre al mercato pellicole con un potere risolvente 
sempre maggiore. Si pensi che le attuali pellicole da stampa hanno un potere 
risolvente doppio a quello che avevano quindici anni fa. Nello stesso tempo 
anche i negativi appaiono sempre pi� sofisticati e ben al di sopra dei 
limiti fisici delle ottiche (limiti che valgono anche le acquisizioni 
digitali).
I proiettori meccanici, infine, pure continuano ad essere oggetto di 
migliorie utili all'aumento del contrasto e della definizione: si pensi alla 
trazione diretta elettronica per la guida intermittente dell'alberino di 
precisione - in luogo della tradizionale croce di malta - trazione la quale 
elimina l'onda di immagine verticale, con conseguente aumento della 
stabilit� dell'immagine, del contrasto e del fuoco.
Allo stato attuale, dunque, non appare cos� vicino il giorno in cui tutti i 
film siano girati e proiettati con tecniche digitali. Per ora i due sistemi 
sembrano, invero, ben collaborare, considerato che l'elaborazione digitale 
delle immagini viene adoperata in tutta la fase intermedia tra l'impressione 
del negativo e la stampa del positivo da proiezione (c.d. Digital 
Intermediate, abbreviato in "DI"). In estrema sintesi, questa � l'attuale 
lavorazione tipica di un film:

 hanno una eccessiva profondit� di campo
ecco, almeno questo dettaglio non � pi� tanto vero e lo sar� sempre di meno 
nell'immediato futuro

 la macchina non fa in tempo a farlo bene 25 volte al secondo).
Anche per la HV20, in modalita' video, il rumore e' maggiore che in
modalita' foto. Questo perche' il modalita' foto vengono fatte 2 scansioni
(esposizione, lettura, azzeramento, lettura) e poi viene fatta la
differenza. In modalita' video non e' tecnicamente possibile perche'
potresti avere tempi di esposizione equivalenti al frame-rate e anche
perche' la lettura sulla 550D (e sorelle) non e' sufficientemente veloce
(25ms, 1/40). Si potrebbe pero' fare una scansione preliminare ad
otturatore chiuso e sensore azzerato, e poi fare la differenza con questa
lettura: potrebbe esserci qualche variazione se cambia la temperatura
mentre stai riprendendo, ma in generale mi pare un approccio migliore
rispetto a fare una sola lettura.
Ciao!
  Luca

 Il piu' basso che mi sia mai capitato di vedere su camere amatoriali.
Credo che le 2 cose siano collegate: il tempo di lettura sono 8ms (1/120),
contro i 16ms delle videocamere "normali".
Questo gli permette di fare 2 scansioni del sensore: una esposta e
un'altra subito dopo l'azzeramento, in modo da poter fare la differenza e
ridurre il rumore.
Questa videocamera potrebbe potenzialmente fare i 120fps a 1920x1080,
facendo una sola scansione e sacrificando leggermente la qualita'. Poi
pero' credo ci sarebbero problemi per il chip che fa la compressione....
Ciao!
  Luca

(25ms, 1/40).
Eccellente spiegazione, grazie mille! :)

 questo da la paga alla 550d?
I sensori, sono 3 cmos.
Ciao ... Dino