Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Un "eruv" americano - ce ne sono anche in Italia?

Egregi signori, gentili signore,
mi pregio di tradurre dall'inglese (e riportare nel testo originale) un
messaggio (tratto da una mailing-list giuridica americana) di notevole
interesse per questo gruppo.
Dopo aver letto i messaggi che seguono, gradirei che qualcuno rispondesse
alle seguenti domande:
1) Esistono "eruvim" in Italia?
2) Se si', come si riconoscono?
2) In caso contrario, e' per motivi di diritto italiano o per decisione
delle comunita' ebraiche?
Grazie delle risposte e saluti a tutti.
<traduzione>
Da: Jack N Rakove <rak...@Stanford.EDU>
All'incirca la settimana scorsa, ho discusso un interessante problema che
riguarda il Primo Emendamento della Costituzione Americana insieme con
diversi esperti di diritto costituzionale (tra cui K. Sullivan, A. Amar, T.
Grey, L. Kramer, I. Lupu, M. McConnell e L. Kalman), e, dopo essermi
consultato con il corpo editoriale di H-Law, sottopongo il problema alla
lista, in cui puo' dimostrarsi di interesse generale.
Il problema e' se la decisione della citta' di Palo Alto di consentire
l'erezione di un "eruv" violi il Primo Emendamento.
Per gli inesperti, "eruv" designa un confine, che normalmente segue le mura
della citta' ed altri punti cospicui; una volta tracciato, esso consente
agli ortodossi di compiere alcune cose di Shabbath che altrimenti sarebbero
problematiche, come ad esempio spingere le carrozzine dei bambini o
trasportare alcuni oggetti, presumendo (con una classica finzione giuridica)
che lo spazio cosi' racchiuso sia divenuto domestico.
La creazione di un "eruv" imporrebbe alla citta' di consentire alla
comunita' ortodossa di tendere dei fili tra i pali della luce o del telefono
per chiudere le brecce dove le rive dei torrenti o le barriere antirumore
delle autostrade non offrano gia' una barriera utilizzabile.
Inoltre, la citta' dovrebbe inoltre emettere un'ordinanza che riconosca
l'esistenza dell'"eruv", e la comunita' ortodossa coprirebbe tutte le spese
di demarcazione e manutenzione dell'"eruv".
Si discute piuttosto poco di questo problema particolare nella letteratura
giuridica [americana], sebbene alcuni possano ricordare un meraviglioso
articolo che fu scritto da Calvin Trillin alcuni anni fa per il New Yorker
su un "eruv" a Londra.
Per quanto riguarda la giurisprudenza, ci sono diversi precedenti a livello
statale ed uno a livello federale (ACLU v. Long Branch, 670 F. Supp. 1293
[1987]), che applica il criterio di Lemon v. Kurtzman e con esso decide che
un "eruv" e' costituzionale.
Io ho recentemente scritto un "articolo di spalla" per il "Palo Alto Weekly"
che verra' pubblicato domani che ricostruisce la motivazione di quella
decisione e conclude che un "eruv" e' costituzionale, osservando (cosi' come
il giudice di quella sentenza) che questa pratica e' di scarsa rilevanza
pratica e percio' non crea problemi seri di coinvolgimento [delle
istituzioni in una religione] o di promozione [della medesima].
Comunque, i dotti che io ho interpellato hanno offerto una discreta gamma di
risposte.
Uno potrebbe chiedersi, per esempio:
a) se l'ordinanza, che potrebbe apparire un'innocua formalita' non equivalga
invece ad un riconoscimento ufficiale [della religione ebraica];
b) i fili sui pali della luce o del telefono possono apparire un simbolo
religioso del tipo di un presepio od una "menorah" ad un "osservatore
ragionevole";
c) l'atto della citta' costituirebbe un privilegio negato ad altri gruppi
[religiosi o sociali], il che e' un serio problema per il diritto
californiano.
Un ultima cosa: ci sono gia' decine e decine di "eruvim" in altri luoghi
degli Stati Uniti, compresa Washington, D. C., e per questo non e' ben
chiaro perche' sia necessario questo dibattito - ma poiche' Palo Alto e'
Palo Alto, necessario lo e'.
<originale>
From: Jack N Rakove <rak...@Stanford.EDU>
 Over the past weeks or so, I have been discussing an interesting 1st
 amendment question with a number of constitutional law scholars (including
 K. Sullivan, A. Amar, T. Grey, L. Kramer, I. Lupu, M. McConnell, and L.
 Kalman), and at the behest of the last, and after consultation w/the h-law
 editorial board, I am now posting the issue to this list, where it may
 prove of some general interest.
 The issue is whether or not a decision by the city of Palo Alto to enable
 the orthodox Jewish community to erect an eruv would or would not violate
 the First Amendment. For the uninitiated, an eruv designates a boundary,
 which typically follows the walls of the city and other natural features;
 once established, it enables the orthodox to do certain things on the
 Sabbath which are otherwise problematic, notably pushing baby strollers or
 carrying certain objects, on the pretense (a classic legal fiction) that
 the space so enclosed has been rendered domestic. Creation of an eruv
 would entail the city allowing the orthodox community to string wires
 along utility poles to fill the gaps where, for example, creek beds and
 freeway sound walls do not already establish a usable boundary. Further,
 the city would also be asked to issue a proclamation acknowledging the
 existence of the eruv. The orthodox community would bear the entire
 expense of running and maintaining the eruv.
 There is relatively little discussion of this particular issue in the law
 review literature, though some may recall a wonderful piece that Calvin
 Trillin did some years ago in the New Yorker about an eruv in London. As
 to case law, there are several state cases and one federal case (ACLU v.
 Long Branch, 670 F. Supp. 1293 [1987]) which applies the Lemon v. Kurtzman
 test and decides that an eruv is constitutional. I have recently written
 an op-ed essay for the Palo Alto Weekly, (appearing tomorrow) tracking the
 analysis in this decision and concluding that an eruv is constitutional,
 noting (as does the judge in the cited case) that the practice is of a de
 minimus nature that raises no serious issues of entanglement or promotion.
 However, the scholars I've consulted have offered a range of responses.
 One can ask, for example: (a) whether the proclamation, which might be
 seen as an innocuous formality, acts an an endorsement; (b) is the wire on
 the utility pole a religious symbol in the same category as a nativity
 scene or a menorah, as measured by the "reasonable observer" test; (c)
 would city action amount to a preference not given other groups (which is
 an issue under California law).
 One last point: scores of eruvim exist elsewhere in the United States,
 including Washington, D.C., so it is not apparent why this debate need
 take place at all--but Palo Alto being Palo Alto, it is.
 Jack Rakove
 
rak...@stanford.edu
--
My URL: 
http://members.xoom.com/egaramond/


The basic Halachic requirements for an eruv are:
· That the area be completely enclosed - whether by walls, a natural barrier
or a more symbolic barrier;
· That the enclosure be marked in some way (some paint a small portion of
the phone/electric poles supporting the wires) so that one can determine the
boundaries of the eruv;
· A declaration from a Bet Din (rabbinic court composed of three rabbis -
pronounced "bait deen") that the eruv exists;
· Weekly inspections on Friday to ensure that all the wires or other
"barriers" still completely enclose the area (nothing got knocked down in a
storm) - some cities even have an "eruv" hotline that one can call to check
on the eruv's status.
I was myself most puzzled by the whole megillah around the city council
proclamation. My rabbi's response when I asked if a civic proclamation was
necessary was to wonder where a city council got its knowledge of, or power
under, Jewish law. The Bet Din is the only authority both necessary or
empowered to recognize an eruv. The only thing I can figure is that they
wished a city proclamation as part of the process of recognizing the
particular boundaries of the eruv ("We recognize this area between 1st
Street and 10th Street, Washington and Elm").
Dan Levin
Boise State University
