Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: [OT] voto antinucleare

Io ho votato si, contro il nucleare, come la stragrande maggioranza degli 
italiani,e sono contento di averlo fatto. Cosě mi sento tranquillo.
Ma... a prescindere da tutte le polemiche e sottopolemiche politiche che 
accompagnano questa plebiscito, mi domando: abbiamo fatto bene?
I francesi si fregano le mani per questo risultato, cosě continueranno a 
venderci l'energia elettrica  prodotta dalle loro centrali nucleari vita 
natural durante, portandoci via miliardi di euro. Lo credo bene che si 
sfregano le mani.
Le nostre centrali non nucleari sono: pochissime idroelettriche, molte a 
carbone, molte a combustibili derivati dal petrolio. Lo sapete cosa 
significa questo? inquinamento a piů non posso.
Il mio era solo un pensierino, derivato da un analisi obiettiva della 
situazione, dei pro e dei contro di questa rinuncia voluta da tutti gli 
italiani.
Scusate l'OT ma ho voluto esternere questo mio pensierino.
Ciao
 

 natural durante, portandoci via miliardi di euro.
Informati meglio, i francesi si fregano le mani proprio per niente, gli 
impianti nucleari li avrebbero dovuti produrre loro in accordo con Enel. 
Eravamo una ghiotta prospettiva, per quanto possa esserlo un paese poco 
serio come il nostro. Anche sulla privatizzazione dell'acqua i francesi 
erano in prima linea ma quell'affare, per il momento, sembra tramontato, 
pensa come stanno festeggiando l'esito referendario. L'unica nota 
positiva, per loro, è il voto sul legittimo impedimento. Bisogna 
dargliene atto: anche a loro Berlusconi non va giù... :)
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/

 Io ho votato si, contro il nucleare
Umberto Veronesi, PD, ha detto che siamo stati stolti a bloccare il 
nucleare...
-- 
____________________________________________________________
Luc (38, CO) - VPR Pana PT-AE4000 120" - TLC: Pana HDC-SD700
TV Sony Bravia 3LCD 50" / Samsung LCD A336 32"
Ampli Kenwood V5580D - MediaCenter HIPER HMC-2K53A-H2 W7 x64 
____________________________________________________________


la verità è una sola, zero prospettive di costruire anche nel remoto 
futuro centrali, zero investimenti in ricerca sul nucleare, zero 
investimenti sulla ricerca di branchie specifiche come la fusione, zero 
possibilità di usare la fusione fredda quando sarà disponibile.
Grazie a 23 milioni di italiani.


Se potessi tornare indietro forse votorei a favore del nucleare.
Troppo tardi.
ciao

 Grazie a 23 milioni di italiani.
25 milioni.
Ciao ... Dino


Anzi, per la precisione, 25.935.372.
Un grazie a tutti loro.
Ciao ... Dino

 italiani.
Pensarci un attimo prima no, vero? Per carità, non sarebbe cambiato nulla 
visto che intanto avresti dovuto ancora convincere un numero enorme di 
votanti.
Il quasi plebiscito sul nucleare è l'ennesima riprova che il sangue latino 
mal si concilia quasi sempre, con la razionalità.
In compenso ora dovremo pagare tutti in bolletta i regali della truffa del 
fotovoltaico.
Sono giorni che lo dico, ma non ho ricevuto altro che insulti.
 

 Sono giorni che lo dico, ma non ho ricevuto altro che insulti.
Forse perche' hai scritto assurdita'?
Il conto energia avresti dovuto continuare a pagarlo per almeno 20 anni 
lo stesso, il tempo necessario, ad essere molto ottimisti, a realizzare 
una sola centrale. Perche' nel frattempo sarebbe assurdo non incentivare 
le energie rinnovabili. E' grazie agli incentivi che le tecnologie si 
sono sviluppate enormemente negli ultimi 5 anni ed hanno portato un 
contributo non indifferente nella produzione di energia.
Probabilmente poi in questi 20 anni il nucleare sarebbe stato 
rimpiazzato del tutto dalle fonti rinnovabili.
Ricordo poi che il nucleare sicuro costa molto, non e' affatto 
economicamente vantaggioso. Con l'aggravio poi dello smaltimento delle 
scorie, che ad oggi nessun paese al mondo e' in grado di fare in sicurezza.
Dovresti invece ringraziare questi 26 milioni di italiani che hanno 
fatto la scelta giusta.
Ciao ... Dino

...io invece credo che l'alternativa o un'alternativa sia molto più vicina 
di quello che si pensa ( tutta nuova per giunta...) solo che non se ne parla 
( ancora per poco...)
per chi ha voglia di guardarselo ( ne vale veramente la pena...)
parte uno
http://www.youtube.com/watch?v=_hX40Fgw4kQ
e parte due
http://www.youtube.com/watch?v=R5pSxZDZXwg&feature=relmfu
silvio bonomi 

 per chi ha voglia di guardarselo ( ne vale veramente la pena...)
Avevo letto la notizia nei mesi scorsi, ma dopo la lettura di un articolo 
pieno più di condizionali che d'entusiasmo non ne avevo più sentito parlare. 
Sembravano epigoni di Fleischmann e Pons, visto che inoltre c'era molta 
ritrosia, magari solo dettata da ragioni di brevetto, ad affidare la 
macchina ad altri ricercatori per i test.
Il video che hai segnalato è interessante ma non capisco a questo punto, 
data la notorietà dell'esperimento presso gli addetti ai lavori, che coloro 
che sostengono di essere a favore di fonti alternative, continuino a 
cavalcare l'onda della truffa fotovoltaica. Anzi forse li capisco se 
considero tutta l'operazione per quel che mi è sempre sembrata: una truffa, 
appunto. Un minimo di ragionamento su tutto, potrebbe togliere ogni dubbio. 
Eppure c'è gente che grida ancora al miracolo. Parliamone quando ci saranno 
da smaltire i pannelli, quando saranno cessati gli incentivi che paghiamo di 
tasca nostra, e quando apparirà chiaro che forse sarebbe convenuto puntare 
più sul risparmio energetico e su nuovi sistemi di costruzione delle case, 
che non sulla distruzione del panorama urbano e delle colture agricole.
I sistemi di isolamento, coibentazione e costruzione, non risolvono certo il 
problema del futuro esaurimento del petrolio, ma intanto cominciamo a 
goderci case più calde in inverno e più fresche d'estate senza tirare fuori 
dei soldi.
Poi arriverà la macchinetta del video o mal che vada lasciato da parte 
l'uranio, potremo considerare le centrali al torio. In ogni caso, non le tre 
o quattro centrali che si volevano fare ma quelle, e sono ben di più che ci 
servirebbero. Il discorso che occorreranno due decenni per goderne i 
benefici, non significa nulla, altrimenti le palme da dattero, ad esempio, 
sarebbero estinte da tempo
Tornando alla macchinetta del filmato, vedremo cosa succederà. 

 del fotovoltaico.
Su questo sono d'accordo, se un governo a soldi da spendere dovrebbbe 
farlo con occulatezza, non certo foraggiando istallatori e produttori di 
pannelli fotovoltaici - piuttosto che produttori di automobili.


 nucleare...
Se vogliamo usare i "nomi grossi" allora ti rispondo con Rubbia che sta
dall'altra parte.
E potremmo continuare per un tot, ma non andremmo da nessuna parte.
Ciao ciao. 
p.s.: e poi, scusa, specificho "Pd" come se fosse un marchio. Anche la
Bindi è Pd, pensa un po' come stiamo messi...

 Un grazie a tutti loro.
Quoto.

 Anzi, per la precisione, 25.935.372.
Crozza a Ballarò, un minuto fa, parlava di 20 milioni, Gino! :-)

 Crozza a Ballar�, un minuto fa, parlava di 20 milioni, Gino! :-)
Avrà letto il comunicato della Questura. 

 Crozza a Ballarò, un minuto fa, parlava di 20 milioni, Gino! :-)
Ho sbagliato a digitare: 27 milioni.


Ci sono andato anch'io, chiaramente non votando come te. Che significa? 
Molte gente di destra è andata invece a a votare sì per acqua e nucleare 
spinta più dall'emotività che dal ragionamento. Non è che puoi vedere tutti 
questi voti passare automaticamente ad un solo schieramento. 

 italiani.
tutti?
 

 Grazie a 23 milioni di italiani.
Prego. Senza ironia. 

 Anzi, per la precisione, 25.935.372.
Molti erano e sono elettori di c-dx...



Che c'entra l'emotivita'? Anche io sono di destra ed e' una vita che non 
voto piu' pdl e berlusconi.
Ciao ... Dino

 Molti erano e sono elettori di c-dx...
No, tutti comunisti. Chi non sta con silvio e' comunista. Non 
dimenticarlo mai.
Ciao ... Dino

 Grazie a 23 milioni di italiani.
n.b. l'Enel user� i nostri soldi e le ricerche gi� effettuate per costruire 
le centrali nucleari all'estero.
Non dimentichiamo che l'Italia nonostante il veto sul territorio nazionale � 
leader mondiale tecnologico in materia, che dal 1987 (anno del primo 
referendum sul nucleare) in poi abbiamo costruito centrali nucleari in tutto 
il mondo (anche in Giappone e USA!) e stiamo continuando a farlo... 

 fotovoltaico.
straquoto. Come le centrali a biogas, altra incredibile inculata. Ci hanno 
investito fondamentalmente le banche, per farle funzionare invece che scarti 
di produzione etc. si coltivano apposta tonnellate di mais. Perch� le banche 
e gli investitori, che lo fanno PER LUCRO, chiedono una produzione minima di 
corrente elettrica da rivendere all'Enel. Perch� ci sono i contributi e gli 
incentivi dello Stato: questa corrente alla fine viene pagata oltre 4 volte 
tanto il valore di mercato (28 centesimi conto 6 centesimi), si inquina 
(perch� si usa qualsiasi tipo di fertilizzanti e di antiparassitari, tanto 
il mais non � destinato al consumo alimentare, oltre all'inquinamento 
atmosferico e consumo di petrolio per produrre tale mais - macchinari, 
trattori etc.) etc.

 voto piu' pdl e berlusconi.
che cazzo centra con il referendum?


siete così ipocriti.
se non c'è interesse a costruire e guadagnare nessuno investe più nella 
ricerca.
E', è stato e sempre sarà così.


Boh, chiedilo a lui che parla di schieramenti.
Ciao ... Dino

 accompagnano questa plebiscito, mi domando: abbiamo fatto bene?
***Il nucleare ha un problema che "al momento" NON HA SOLUZIONE:  le SCORIE.
Qualsiasi cosa si faccia, le scorie restano micidiali per centinaia o 
migliaia di anni, e saranno in tale periodo sempre a rischio di un 
"incidente" di qualsiasi natura che le trasformi nella pi� inconcepibile 
catastrofe si possa immaginare.
Oltre ad avere, il loro stoccaggio, costi mostruosi.
Posto questo, � NECESSARIO trovare una strategia diversa per produrre 
energia in modo realmente "ecologico".
Infine, mi preoccupano quelli che citano il 2030, o il 2050 ... dovremmo 
aver capito che NON E' POSSIBILE proseguire sulla strada di una crescita 
indiscriminata.
Nulla � infinito, sul nostro Pianeta:  n� le risorse naturali, n� quelle 
umane, n� la possibilit� che le Economie crescano continuamente.
Quindi non ha senso pensare ad una continua crescita del fabbisogno 
energetico:  anzi, bisogna pianificarne una progressiva RIDUZIONE, se non 
vogliamo che prima o poi si debba per forza ritornare nelle caverne.   Ma da 
soli, perch� nel frattempo sar� sparito tutto il resto ...
Alberto 

 Troppo tardi.
non farti inutili sensi di colpa
io avrei votato contro il nucleare anche a prescindere dalla
pericolosità:
è ampiamente dimostrato che il sole e il vento sono sufficienti a
soddisfare i bisogni energetici di tutta la popolazione umana.
La durata prevista è di 5 miliardi di anni, dopo non ci sarà nessuno
ad avere bisogno di energia.
TUTTE le altre sorgenti di energia sono invece comunque limitate
( carbonio fossile, uranio, torio, anche il nikel di questi attuali
impianti a fusione... )
se uno pensa in prospettiva ( Luc, so che non puoi capire !) non ci
sono dubbi su quale sia la scelta corretta.
E' anche evidente che i grossi interessi economici e politici
preferiscono fonti controllabili e megaimpianti, qualche
amministratore delegato dovrà rinunciare alla villa ai Caraibi, sai
che dolore....

 soddisfare i bisogni energetici di tutta la popolazione umana.
Certo, ma non con la tecnologia attuale. Forse fra 50 anni, quando 
petrolio sarà terminato. 
Sveglia!


 petrolio sarà terminato.
Quindi prima che in italia si riesca a decidere dove costruire una 
centrale nucleare :D
Ciao ... Dino

Se Focardi e Rossi riusciranno nel loro intento tutti i problemi nucleari 
non esisteranno più. Incrociamo le dita che riescano, sarà un enorme 
progresso per l'umanità e un enorme prestigio per l'Italia. Due italiani 
avranno ottenuto ciò che scienziati di tutto il mondo stanno cercando da 
decenni.
Io me lo auguro di tutto cuore.
Ciao

 E', � stato e sempre sar� cos�.
Sar� anche ipocrita, ma non ho capito cosa c'entra. 

 messaggionews:4df76f3a$0$45731$4faf...@reader2.news.tin.it...
� ampiamente dimostrato che il sole e il vento sono sufficienti a
soddisfare i bisogni energetici di tutta la popolazione umana.
La durata prevista � di 5 miliardi di anni, dopo non ci sar� nessuno
ad avere bisogno di energia.
Eh magari....allo stato attuale nemmeno se si ricoprisse tutto il pianeta di 
pannelli solari basterebbero a fornire l'energia consumata.
Cmq il nucleare fissile � una tecnologia ormai superata.

 Ciao
Mi associo. 

 Cmq il nucleare fissile una tecnologia ormai superata.
non diciamo sciocchezze:
il consumo italiano annuale è di 337.000 gigawatt/ora, tolti 50.000
Gwh di produzione idroelettrica restano 287.000 Gwh.
supponiamo di  usare solo il fotovoltaico:
con la tecnologia attuale il più fesso dei pannelli fotovoltaici
produce ( italia centrale ) 200kwh l'anno al metro quadro
vuol dire che sono necessari 1.435.000.000 di metri quadri di
pannelli, corrispondenti a 1.435 Km quadrati.
la superficie dell'Italia è 301.277 kmq, la superficie attualmente
urbanizzata è almeno 23.000 kmq
e l'Italia è anche uno dei paesi con la maggiore densità di
popolazione.
in questo conto non è compresa l'energia per il riscaldamento degli
edifici e per i trasporti su veicoli a combustibile, dove la soluzione
va cercata soprattutto nella riduzione degli ( enormi ) sprechi
attuali.

 pannelli, corrispondenti a 1.435 Km quadrati.
La manutenzione e in genere i costi sarebbero di molto superiori a 
quelli per importare energia elettrica-atomica da Svizzera e Francia.
In futuro 1mq di pannello genererà 10x di potenza, quindi le differenze 
si annulleranno.



ceeeeertoooooooo
quando ormai il sole sarà oscurato dalle polveri e dall'inquinamento


Sempre prima che in italia ci sia messi d'accordo su dove costruire una 


 ha scritto nel messaggio 
news:2b021e40-15ce-4602...@u10g2000yqh.googlegroups.com...





Mi fa piacere leggere notizie di questo tenore. Avevo letto in passato cose 
affatto diverse, ma non ricordo più dove.

 se non c'è interesse a costruire e guadagnare nessuno investe più 
nella ricerca 
Infatti i titoli in borsa sulle rinnovabili sono schizzati in 
orbita... nucleare o rinnovabili, non cambierá nulla . ci sará sempre 
qualcuno che ruba. 
Grv

 soddisfare i bisogni energetici di tutta la popolazione umana.
Tu sogni. Vienimelo a dire in estate quando tutti abbiamo l'aria 
condizionata accesa.... oppure alle sette di sera di un qualsiasi 
giorno dell'anno in europa. Ah, giusto per chiarire: in europa ve ne 
sono 435 di centrali nucleari....  ma evidentemente non ci 
bastano...bisogna per forza aggiungere il fotovoltaico....
:D
Grv

 Grv
un po' di serietà, per cortesia.

 un po' di serietà, per cortesia.
Informati ... prima di spararle.
Grv

 Cmq il nucleare fissile una tecnologia ormai superata.
non diciamo sciocchezze:
il consumo italiano annuale � di 337.000 gigawatt/ora, tolti 50.000
Gwh di produzione idroelettrica restano 287.000 Gwh.
supponiamo di  usare solo il fotovoltaico:
con la tecnologia attuale il pi� fesso dei pannelli fotovoltaici
produce ( italia centrale ) 200kwh l'anno al metro quadro
vuol dire che sono necessari 1.435.000.000 di metri quadri di
pannelli, corrispondenti a 1.435 Km quadrati.
la superficie dell'Italia � 301.277 kmq, la superficie attualmente
urbanizzata � almeno 23.000 kmq
e l'Italia � anche uno dei paesi con la maggiore densit� di
popolazione.
in questo conto non � compresa l'energia per il riscaldamento degli


 Grv
mi citi qualche fonte di dati, sarò lieto di confrontarla con quelle
che ho visto finora e, nel caso, di modificare le mie convinzioni.

 Giusto?
NOOOOOOOO !!!! :-((((
( scusate lo sfogo, molto tempo fa ho insegnato matematica alle scuole
medie.... )
l'impianto che citi misura 38.438 metri quadri, se produce 7,8
gigawattora all'anno la resa è di 203 kwh all'anno per metroquadro,
leggermente superiore a quella che avevo considerato io.
un km quadrato corrisponde a 1000 x 1000 metri , ovvero un milione di
metri quadrati, il che vuol dire che l'impianto misura 0,038 kmq


Non mi interessa modificare le tue convinzioni... ma sul semplice 
fatto che in europa al momento ci sono attive 439 centrali nucleari 
puoi verificarlo attraverso molteplici fonti tramite il sito web 
www.google.com
Il semplice fatto che ci sono e che sono funzionanti, dimostra la 
reale domanda di energia della popolazione europea.
Sono tutti ecologisti con il culo degli altri. Tranne quando si é in 
vacanza, quando devo fare l'albero e il presepe a Natale e quando 
devo farmi un bagno caldo o accendere il condizionatore. 
Ma si sa.... per tutto questo bastano le rinnovabili. Impariamo a 
consumare di meno prima di imparare il significato di 
ecosostenibilitá, riciclo e raccolta differenziata.
Queste terminologie sono dei palliativi per continuare nel nostro 
errore piú semplice: comprare comprare ed ancora comprare.
Grv

 puoi verificarlo attraverso molteplici fonti tramite il sito 
webwww.google.com
appunto:
http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.oprconst.htm
il fatto che tu individui nelle logiche consumistiche la radice del
problema energetico mi trova pienamente d'accordo,
ma non capisco perchè hai criticato il mio intervento:
io ho solo detto che col solare è teoricamente possibile coprire gli
attuali consumi elettrici italiani, non ho fatto nessuna affermazione
riguardo allo spreco di risorse implicito nell'attuale sistema
economico.

 attuali consumi elettrici italiani
Appunto. É una teoria attuabile (forse) fra 100 anni. Al momento 
l`eolico ed il fotovoltaico non riescono a raggiungere il 
quantitativo richiesto dalla domanda... la quale pronosticamente non 
diminuirá ma aumentera con il benessere diffuso e promesso. L`europa 
ha una paura fottuta degli emigranti i quali si stanno spostando in 
massa. Dovremo garantire un benessere fatto di energia disponibile e 
a basso costo con la quale tutti potranno accendere i propri 
televisori e frigoriferi comprati nei grandi magazzini a prezzi 
scontatissimi. La produzione dovrá aumentare.. i prezzi dovranno 
diminuire ed invece aumenteranno perché nel tempo saremo incapaci di 
produrre tanto e allo stesso prezzo della cina e dell`estremo 
oriente. saremo tutti piú ignoranti ed incapaci di fare qualsiasi 
operazione matematica o ricordarci a memoria un numero telefonico.. 
tanto c`é lo smarthfone che ci aiuta in tutto.. anche a mantenere le 
amicizie. E nel tempo, come giá avviene avremo bisogno di fare piú 
guerre. Capisci cosa voglio dire? Voglio dire che le teorie non 
bastano.... ci vogliono fatti. Le rinnovabili possono essere un aiuto 
ma non soddisfertanno mai la domanda... anche perché qualcuno se ne 
fotte del progresso e di questo pianeta....gia si pensa ai prossimi 
business... aerei che nel 2050 ci porteranno in due ore da parigi a 
tokio a soli 8000 euro a biglietto. Gia sognamo di andare su marte e 
ci andremo. Un nostro robot giá c`é stato. Quello che voglio dire e 
che le nostre teorie non sono atte al miglioramento 
contingente.Dobbiamo necessariamente toccare il fondo per poterci 
rialzare. Ciclicamente é gia successo. Solo che oggi stiamo andando 
verso una via che non ha uscite intermedie. É la via dell'innovazione 
a tutti i costi con il fine ultimo che non é il bene comune..No. É la 
ricerca della vita eterna, della bellezza e della gioventu. Concetti, 
questi, giá presenti nelle diramazioni,spesso contrastanti e 
contrapposte delle religioni dei pensieri e delle arti. Ritengo che 
questo meccanismo ormai e piú che avviato e non si puó piú tornare 
indietro. Enrico Fermi quando ha capito che poteva contenere e 
isolare il processo di fissione nucleare poteva fermarsi ma non l'ha 
fatto. Il primo risultato é stato "little boy" e le successive bombe 
atomiche che hanno ucciso complessivamente piú di un milione di 
esseri umani. Deplorevole non ti pare? Eppure oggi esiste la medicina 
nucleare e una banale radiografia é un'analisi medica standard che 
probabilmente e complessivamente ha salvato ben piú di un milione di 
persone.quello che voglio dire é che noi dobbiamo sbagliare, noi 
dobbiamo morire e ammazzarci a vicenda... consumare tutto l`odio e 
gli interessi possibili per far capire a chi verrá dopo di noi che 
c`é certamente una via diversa e piú giusta da intraprendere. Le 
intenzioni ci sono ma i fatti si commentano da soli. Tutti quanti noi 
compriamo e consumiamo indiscriminatamente. Finché questo avverrá le 
teorie non saranno mai realtá.
Ciao
Grv