Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Addio P2

http://www.camcorderinfo.com/content/Panasonic-Aims-for-an-AVCHD-Future-with-AG-HMC150-34499.htm
-- 
Ci sono 10 tipi di persone nel mondo: quelli che conoscono il codice binario 
e quelli che non lo conoscono. 

 e quelli che non lo conoscono.
tu che tlc hai ?

 wrote
mica d'accordo, sai?
E' un AVCHD e non credo sia 'intra'. In pratica è un'altra long-GOP. Un'HDV
allo stato solido con qualche problema in pià, specie nell'editing.
E' questo che non mi spiego: se levi il codec sulla carta è ottima, dato che
è 50 e 60 Hz, come la EX1, e che ha pure il 24p nativo.
Del codec non dicono niente, ma temo sia inter. Poi potrebbe pure essere
vera una delle 'rumour', ovvero che nello sviluppo di un codec 'intra' per
la 3000 abbiano messo a punto altri AVCHD intraframe che sono stati
'scartati' per la 300 e verranno riutilizzati su altre camere. Ma mi pare
impossibile.
Ma se fosse così, il primato della EX1 è stato solo virtuale ed è durato un
lampo. Se il codec dovesse essere 'intra'  se è vero che una camera con
questa caratteristiche costerò una cifra intermedia fra la 100 e la 200, per
la EX è un bel colpo. Avrà pure i sensori da mezzo pollice e l'ottica
meccanica, ma rimane una longGOP.
Ma così non sarà. Questa è un'interframe, vedrai. Ed al momento attuale ciò
è ancora peggio dell'HDV (almeno, fino a qualche mese fa' era scarsamente
editabile). Poi può essere che la situazione cambi. Ed allora questa camera
andrà in concorrenza con le HDV. Ma le P2 restano, anche perchè sulle P2
viene registrato anche l'intra
Insomma, sembra una P2 dei poveri, con l'enorme vantaggio del 50-60 Hz, del
24p e dell'HDMI, che registra su supporto economico 'solid state' in un
formato non ancora chiaro. Mi pare che manchi completamente la cassetta e
l'SD in genere. Insomma, l'equivalente di una V1, che probabilmente costerà
un po' di meno, col vantaggio del 50-60 hz e del 24p nativo.
Certo che se poi ci hanno messo il sensore dei puffi stiamo freschi.
Chi sa qualcosa in più dello stato dell'arte sull'AVCHD?
ciao
Gary

 tu che tlc hai ?
Questa:
http://www.macuser.co.uk/macuser/reviews/42687/sony-dcrtrv60.html
Me la sono regalata nel 2003 e ne sono tuttora soddisfatto, se non fosse per 
la quasi totale assenza di controlli manuali (a proposito di cose 
"profescional" che si fanno pagare a parte).
Al momento non so se passare all'HDV (FX7) o attendere e sperare in una 
camera da digital cinema per noi poveri appassionati dal bilancio 
difficile... 

 difficile...
ti consiglio una hx  :-D
ps - ma video non family ?


Ecco qui:
http://www.avchd-info.org/format/index.html
E' inter :-( 

 difficile...
beh, la pana che hai segnalato sembra più promettente (ferme restando le mie
lacune sul codec) nell'ottica di una 'digital cinema'.
Io comunque ri consiglio di aspettare la Scarlet (almeno per vederla PRIMA
di prenderne un'altra) o, in alternativa, du fare un pensierino sulla prima
che esce senza long GOP (ormai è questione di tempo), senza SD (ti tieni la
tua sony), con un sensore decente e con la connettività esterna sufficiente
e necessaria a registrare anche su altri dispositivi digitali e con altri
codec. Questa è una camera seria.
E' seria anche questa panny (long GOP a parte) perchè, se l'accoppi ad
un'intensity hai tutti i framerate a disposizione, la risoluzione piena ed
un file intraframe da editare. Se poi acquisisci 'live' hai pure il 4:2:2.
In questo'ottica una camera economica che fa' il 24p, il 25p, il 30p, il
50i, il 50i ed il 50p ed il 60p a 720 non è male. Ma sempre aggirando il
long GOP, cosa che oramai negli USA fanno praticamente tutti, a parte quelli
che fanno i filmini delle vacanze.
Cosa bisogna fare per sopravvivere ai giappo
http://www.cineform.com/products/CineFormRecorder.htm
ciao
Gary

 ps - ma video non family ?
Ho un progettino, un video musicale, già girato ma da montare. Appena è 
pronto (sai che ho tempi lunghi) lo metto in rete. 

 E' inter
sulla 3000 è intra, ma penso che il birate sia una esagerazione
ciao
Gary

 Il solito in questa fascia, 3 CCD da 1/3.
mi riferivo alla conta dei pixels
ciao
Gary


Interessante, questo potrebbe rivalutare macchine HDV con l'uscita HDMI.
 

Gary, ti č arrivata la mia mail di risposta? Ho dei problemi con windows 
mail. 

 Interessante, questo potrebbe rivalutare macchine HDV con l'uscita HDMI.
si. Se poi pensi che addirittura può registrare flippato per chi usa un
adattatore.
Questo vuol dire costruire seriamente, Secondo te quanto costerebbe ai
giappo mettere quella cosa in una camera se cineform lo venderà a poco più
di 1000 euro?
Cosa sarebbe la panny che hai segnalato con quell'affare incorporato? E cosa
gli costerebbe a loro? E che camera diventerebbe? Hai presente la qualità
del cineform?
Semplicemente non vogliono, quei fetenti di musi gialli.
Fetenti e figli di 'ndrocchia.
Augh!
:-D
ciao
Gary

 Gary, ti è arrivata la mia mail di risposta? Ho dei problemi con windows
mail.
si, si scusa. Mi sono attaccato al NG ed ho lasciato dietro la posta e la
sceneggiatura (a proposito, l'hai/avete letta? mi serve discuterne per
chiuderla)
Visto? Non sono male. A quel prezzo, poi.
Il 50mm è un gran bel pezzo, se non fosse per il granello. Comunque in
ripresa non viene, era solo un mio pallino. E'  f'1.4, luminosissimo e come
hai visto, bello pesante e per il resto perfetto.
Il 35mm è più malconcio a causa dei micrograffi. Si può usare comunque
Il 135 Vivitar sarebbe anche buono, però rimane sempre a tutta apertura,
quindi va' bene per primi piani dove vuoi una DOF strettissima ed uno
spiccato bokeh 'pittorico' sul fondo.
Se hai bisogno di chiudere il diaframma, fallo sempre dall'ottica
fotografica e non dalla camera. Il diaframma della camera tienilo giusto uno
stop sopra la tutta apertura. Questo minimizza la grana.
Per ora ti basta sapere questo
ciao
Gary

 stop sopra la tutta apertura. Questo minimizza la grana.
Ehm, questo sarà un problema, la mia cam NON ha il controllo del diaframma, 
forse lo ritenevano troppo "profescional". Morte ai GIAP!
 

 forse lo ritenevano troppo "profescional". Morte ai GIAP!
ci sarà sicuramente lo shortcut, altrimenti simula la cosa con i filtri ND.
Ho un portafiltri della cokin a filtri quadrati, non mi è venuto in testa
altrimenti te l'avrei messo nel pacco, ma si può sempre mettere in una busta
imbottita e spedire per lettera. Ho anche 2-3 filtri, erano in bundle con
un'ottica presa su eBay. Non mi servono. Ho il mattebox
Cerca dei filtri cokin ND su ebay, di varie gradazioni. Li paghi una c******
e il diaframa tenderà a restare aperto.
ciao
Gary

 ha scritto nel messaggio 
news:47b4c5ac$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...

mah... siete sicuri di quel che fate, vero? Io ho le mie solite 
perplessità... tutta quella robaccia davanti al sensore...
Vabbè, vi lurko. 

 perplessità... tutta quella robaccia davanti al sensore...
beh, si
- Il filtro ND è ininfluente e non è davanti al sensore (è davanti
all'ottica fotografica)
- le ottiche sono sicuramente meglio di quelle della camera e buone anche
per il 2k
- il fround glass è standard
- la lente addiszionale acromatica è ottima
la vera schifezza messa davanti al sensore solitamente è l'ottica della
videocamera.
Normalmente si potrebbe pensare: se già l'ottica della tlc fa' schifo, se io
ci metto davanti un dispositivo ottico ulteriore, la qualità dell'immagine
non può che peggiorare'. Questo il primo ragionamento logico che viene in
testa ed anche io la pensavo così.
Invece così non è. Per niente.
L'esperienza sugli adattatori è ormai amoia ed i prodotti notevolmente
migliorati (specie quelli indie).
In termini di risoluzione la perdita è assai contenuta (sempre meno del 10%
anche con il meno perforemante degli adattatori). La perdita di luminosità
anche (nell'SGpro è 0,7 stop, o,9 con il modulo di inversione) e può
comparire una leggerissima grana (specie se tieni troppo chiuso il diaframma
della tlc), che comunque non stona, anzi. I problemi dell'adattatore
finiscono qui.
Il resto sono tutti vantaggi. Solo per citarne alcuni:
- per esempio ho visto dei macro fatti con i tubi o il soffietto, peraltro
in SD, che erano di una bellezza unica
- puoi giocare sui piani di fuoco: cambiare il fuoco in modo significativo
(con opportuno follow focus)passando sa un soggetto ad un altro richiamando
l'attenzione su questo  e poi su quello, riappropriandosi di un pezzo
importante della grammatica audiocisiva che i sensori troppo piccoli e le
corrispondenti ottiche a docale troppo corta non riescono a riprodurre.
-Puoi liberarti definitivamente di quei brutti 'fuori fuoco che non sono
'bokeh', ma brutte immagini sfocate e comunque leggibili che disturbano e
non completano il soggetto principale che stai inquadrando
- puoi liberarti delle aberrazioni, geometriche e cromatiche
- i colori e il contrasto migliorano
Il risultato è che l'immagine nel suo complesso è più bella e la camera
guadagna di molto in potenzialità espressive, solitamente castrate dalla
tendenza a ridurre al minimo la dimensione del sensore. Una tendenza che
produrrà anche immagini definite, ma che non potrai mai chiamare belle fino
a quando saranno irromediabilmente PIATTE.
De un operatore di cinema deve girare con una telecamera sa' già che dovrà
lasciare a casina buona parte della sintassi che era abituato ad usare. La
tlc è cioè 'involuta' sul piano espressivo sotto questo aspetto.
Adesso che le tlc hanno sempre più la pretesa di scimmiottare una cinepresa
allora l'uso di sensori generosi è obbligatorio. Non si raggiunge questo
obbiettivo aumentando semplicemente la definizione. Un apparecchio così
resta una telecamera perchè restano le mutilazioni espressive rispetto alla
cinepresa.
Per cui se vuoi restituire la 'parola' in questo senso alla telecamera,
l'uso di un adattatore diventa obbligatorio. Solo in questo modo ti
riappropri delle potenzialità espressive di una cinepresa.
Ovviamente con l'adattatore devi imparare a girarci. Come in tutte le cose.
ciao
Gary

 Chi sa qualcosa in più dello stato dell'arte sull'AVCHD?
Il formato e' chiaro e' un AVCHD a 13Mbps, ovvimanete interframe.
E' una cam che non capisco e che soprattutto non mi interessa.
Poi siamo sicuri che e' meglio avere un intraframe  con sensori 1/3"
invece di avere un interframe con 1/2"?
Non ho avuto modo di provare l'AVCHD che continuano a dire essere migliore
dell'HDV, sicuro so che ACVintra e' tutt'altra cosa pero' ancora non mi e'
chiaro  quali sono i vantaggi di quest'ultimo ripsetto al DVCPROHD ( come
potasi qualche tempo fa).
In ogni caso, andiamoci piano con le seghe mentali....
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ti consiglio una hx  :-D
Che t'ha fatto di male?...
:-P 


Beh, anche la Sony usa una versione Intra dell'Mpeg4, per la precisione lo 
Studio Profile; il bitrate e' di soli 440 o 880 Mbit/sec... (il che la dice 
lunga sulla fattibilita' di un compressore intra di buona qualita' a bassi 
bitrate). 

 In ogni caso, andiamoci piano con le seghe mentali....
Ormai ho preso il vizio. Da quando mi sono spuntati i baffi?
:-PPPPPPPP
No, seriamente, perchè no? E' divertente e consente di capire
ciao
Gary

 non sbaglio. 
L'AVCHD intraframe si chiama AVCintra ma ancora non ho capito perche'
dovrebbe essere meglio del DVCPROHD. 


 dovrebbe essere meglio del DVCPROHD.
Questione di "sintassi" di compressione, come dicevo nell'altro post anche 
Sony usa un Mpeg4-Intra, il bitrate, pero', va' da 440 ad 880 Mbit/sec, mica 
si possono fare miracoli... 

 (il che la dice lunga sulla fattibilita' di un compressore intra di buona
qualita' a bassi bitrate).
beh, il cineform, il BMD, i wavelet della silicon e della RED
Volendo si fa' e costa anche poco
Poi se non SI VUOLE FARLO c'è l'AVCHD e l'GDV
:-)
ciao
Gary

 molto superiore all'HDV.
nono, è 13 Mbps solo il 720p a e il 1080i, il 1080p ed i 50 e 80p useranno
bitrate superiori, non ancora comunicati. La press relese funziona così
Per cui le differenze diventano sono molte ed importanti rispetto ad una
camera HDV
1. il formato non è comunque anamorfico ma a risoluzione piena
2. è molto flessibile rispetto al bitrate utilizzabile (nell'HDV i bitrate
sono 2)
3. è h.264 based e per adesso questo è un problema ma risolti gli ultimi
problemi diventa un vantaggio, anche se richiederà computer più potenti
4. lo stesso formato è sia SD che HD
5. i formati previsti dalle specifiche sono molti di più
i vantaggi del codec, in teoria, ci sono tutti
Poi ci sono i vantaggi della camera in questione sulle HDV attualmente
circolanti, primo fra tutti la disponibilità di ben 12 formati di
registrazione: SD pal, SD ntsc, 720 24p, 720 25p, 720 30p, 720 50p, 720 60p,
1080 50i. 1080 60i, 1080 24p, 1080 25p, 1080 30p.
Neanche la EX1 ha queste possibilità e queste possibilità sono offerte
proprio dalla scelta di usare l'AVCHD,
Sarà pure intreframe ma sulla carta offre vantaggi enormi rispetto all'HDV,
mica pochi vantaggi.
Poi bisogna aspettare per vedere come sarà la camera e soprattutto,
conoscendo la filosofia panasonic, i sensori.
Ma io se dovessi scegliere fra questa ed una qualsiasi HDV attualmente
prodotte (se la camera 'funziona' ovviamente) non avrei neanche un secondo
di esitazione.
Se poi qyesta costerà qualcosa in meno della V1 è uno sgambetto a sony
maggiore di quello che sony ha datto a panasonic tirando fuori la V1.
Sei forum americani l'interesse, dopo la news, è alle stelle e la
riflessione più comune che si legge è: io aspetto a comperare, per cui
questa camera è già in concorrenza con le HDV e ne condizionerà la vendità 6
mesi prima di uscire,
Basta farsi un giro per i vati forum e leggere le reazioni all'annuncio
Lo dicevo io che la concorrenza ci avrebbe portato vantaggio
ciao
Gary.
Quello che è uguale all'HDV

 :-)
Il cineform mica e' un Mjpeg come il Black Magic?
Il RED, invece, comprime in wavelet un RAW, e' vero che provenendo da un 
monosensore si deve considerare la risoluzione virtualmente dimezzata, ma la 
distorsione dovuta alla perdita della dislocazione spaziale dei fotositi non 
e' mica un problemino da niente...
Silicon non lo so'. 

 Lo dicevo io che la concorrenza ci avrebbe portato vantaggio
Vero! mercato fermo in attesa di avere un megabit in piu' col prossimo 
codec, sulla prossima card...
Ogni tanto rimpiango il VHS. 

 Ogni tanto rimpiango il VHS.
io parlo per me, ovviamente. Per me non è quello il motivo. Sono ancora in
attesa di una camera che mi convinca perchè ci riconosco una filosofia di
progetto dietro.
Se la A1 avesse avuto l'hdmi probalimente l'avrei già presa. La V1 ce l'ha,
però è solo 50 hz ed il progressivo PAL ha ancora problemi. La 200 non ne
avrebbe bisogno, ma la risoluzione lascia perplessi. E poi anche lei è solo
50 hz. La EX1 andava benissimo, ma è stata piazzata impropriamente (in
Italia) in un segmento di mercato (e di prezzo) superiore.
Sinceramente, come fai a comperare? Prendi 4 camere e poi fai Frankenstein?
Anche volendo ingurgitare l'amaro calice del longGOP, come fai?
Doetro questa camera la filosofia è riconoscible, almeno. Adesso aspettiamo
di vedere che sensore hanno messo. Però con questa confusione è normale che
gli acquirenti, anche i più motivati, siano un po' disorientati. E poi c'è
da prendere atto che i prezzi sono il più delle volte gonfiati e
probabilmente si assesteranno in basso a breve in coincidenza con un
miglioramento della qualitù del prodotto.
Questo avvenne a suo tempo anche con il miniDV e sta' chiaramente avvenendo
con l'HD.
In questo scenario, che senso ha fare rate per due anni per comperarsi una
camera?
Non è il bitrate in più, è il tutto che p ancora confuso e soprattutto
presentatto con una politica di marketing sospesa fra il maochista ed il
francamente suicidario.
IMHO, ovviamente
ciao
Garu

 Il cineform mica e' un Mjpeg come il Black Magic?
veramente non lo so: l'ho visto al lavoro in fase di editing da un amico ed
è fantastico.
Nel caso ti fosse sfuggita la segnalazione
http://www.cineform.com/products/CineFormRecorder.htm
Un bell'apparecchietto. Negli USA stanno spuntando gli annunci di imminente
rilascio. Come funghi, su card e hdd. La richiesta del mercato è chiara,
vediamo adesso come rispondono i giappo
ciao
Gary


No no, l'ho visto...
Ma da una foto e qualche dato (del produttore) non puoi giudicare un 
oggetto.
Io, penso che tu l'abbia capito, sono estremamente diffidente, quando in 
passato ho acquistato "prodotti scorciatoia" mi sono sempre (sempre) dovuto 
pentire; per cui, quando vedo qualcosa che sa' di miracoloso e di 
scorciatoia, vado subito a cercare la fregatura.
Io penso che la tecnologia sicuramente evolva sempre in meglio, ma dubito 
fortemente che (sopratutto negli ultimi anni) lo faccia facendosi terra 
bruciata del vecchio attorno; saro' troppo diffidente a pensare che i 
produttori non si pestino i piedi a vicenda?
D'altra parte un pessimista del mio calibro dovrebbe essere utile ad un 
ottimista del tuo, ti do' una salubre limata realista alle aspettative... 

 il francamente suicidario.
Il problema e' che la mole di dati e' troppo grande! Un SDI da 270 Mbit/sec 
(il massimo della qualita' per il video PAL oggi come oggi) te lo pigiano in 
un flusso DV da 25 Mbit/sec con un rapporto 10:1 e, diciamo, che il 
risultato e' accettabile...
Con l'HD si pretende di strizzare un RGB 10bit, ovvero un 1.866 Mbit in 25 
o, addirittura, 13 Mbit? Ok, non e' full, non e' RGB, non e' 4:4:4, ma 
diamine! il rapporto e' 143:1 (74 nel caso dell'HDV), hai voglia a fare 
virtuosismi matematici, per ottenere un intra al di sopra di ogni sospetto 
almeno paragonabile a quello che il DV e' per l'SD dovresti viaggiare a 160 
Mbit/sec...
Mica poco sai per tutta la catena odierna, pensa i PC che dovrebbero 
sciropparsi un transfer rate medio di 21 Mbyte/sec (contro i 4 scarsi 
attuali) con tutto il corollario che ne deriva... Le soluzioni trovate sono 
semplificazioni pensate per andare incontro all'utente medio, nel suo 
"schifo" l'HDV e' (mi turo il naso scrivendolo) forse la cosa meno peggio 
che il mercato potesse partorire; chiaramente dipende dal punto di vista, 
ma: meccaniche DV (quindi archivio!!! non sottovalutiamo), peso 
computazionale medio, qualita' decente...
Io non penso che usare un codec il doppio piu' efficiente sia una pensatona, 
perche' sbilanci i vantaggi solo verso una direzione pemalizzando le altre 
due.
Se, invece, le esigenze sono diverse ci sono strumenti piu' appropriati (con 
altri costi) a seconda del risultato da raggiungere.
Ad esempio, guardati questa:
http://www.sony.it/res/attachment/file/13/1198162984613.pdf
Questa secondo me e' una camera costruita con la filosofia di cui parli tu, 
altro che HDV o AVCHD... 

 altro che HDV o AVCHD...
porcaccia di sony, usa sempre le versioni più recenti di acrobat. Vabbè, la
scrico e la guardo sull'altro PC (qui ho 98)
Poi ti dico
ciao
Gary

 ma l'hai anche vista?
Vedi sopra!
Una volta o l'altra mi frego quella che c'e' giu' in magazzino a prender 
polvere... 

 rassegnerò a noleggiare soltanto?
Allora non hai problemi a correre dietro all'ultima novita', il rischio e' 
di non conoscere mai veramente un mezzo... 

 ha scritto nel 
messaggio news:6jCtj.247310$%k.37...@twister2.libero.it...

che casso di magazzino c'avete? Pare quello degli Uffizi, con più roba nei 
sotteranei che nei piani :)!

 roba nei sotteranei che nei piani :)!
Boh, ti posso solo dire che una volta ho visto uno scatolone di legno con 
su' scritto "Ark of the Covenant"... 

Sandro II wrote:
 >
Strano. Dai sondaggi sembra che sia in testa. :-/
-- 
Are you experienced?
/* JOE CHIP */