Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Quando le tv nazionali usano YouTube

Ieri ho visto che nei servizi sugli scontri studenteschi a Roma la
maggior parte delle immagini erano prese da YouTube o da siti come
c6.tv
 e altri... tutto ciò mi ha portato a farmi due domande:
1) è giusto pagare il canone per poi vedere un evento importante e nel
cuore di Roma coperto non da troupe di professionisti con attrezzatura
broadcast, ma con immagini pixelate e confusionate?
2) è giusto che la Rai usi queste immagini prese da Internet gratis,
senza riconoscere alcunché a chi le ha girate? Perché si da per
scontato che se io metto un video su YouTube, poi la Rai o Mediaset
possono usarlo a sbafo senza nemmeno dirmi "grazie"?
Sinceramente questo ricorso sempre più disinibito alla rete mi sembra
ingiusto sia per chi vede la tv e paga il canone per avere poi
immagini da schifo, sia per i professionisti del settore che si vedono
sostituiti dai ragazzini con il cellulare, sia per quest'ultimi che
involontariamente si rendono partecipi dell'attività lucrativa di un
broadcaster, senza un euro in cambio. Posso capire in Iran con la
censura, ma nel cuore di Roma... e che cavolo!!!
Voi che ne pensate?
Alessandro


Ma guarda, sulla storia di youtube sono fondamentalmente d'accordo con te, 
il tg1 soprattutto confeziona almeno un servizio al giorno grazie al portale 
(anche se in realt� � una scelta dell'ex Riotta per "svecchiare" il 
telegiornale). Sicuramente un abuso, anche economico, c'�. Per� mi sembra 
strano che il servizio di 
c6.tv
 e di altre web-tv venga mandato senza 
pagarne i diritti. Magari lo fanno. Sulla questione dei video dai cellulari 
� anche vero che non si pu� coprire tutto ci� che succede in una citt� o in 
una nazione. Se ci sono delle immagini "giornalisticamente" valide che sono 
riprese solo da un cellulare � giusto mandarle in onda.
In ogni caso non sarei cos� categorico come sei tu anche se di mamma Rai mi 
fido poco anche io...
Stussi 

 riprese solo da un cellulare è giusto mandarle in onda.
Non era questo l'oggetto della mia discussione.
Ale

 Alessandro
la "polemica" e' interessante, considerando che non e' la tv che entra in
internet ma il contrario.
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Alex Nucci ha scritto:

E' il frutto di un accordo tra i broadcaster e YT: io non ti chiedo i 
diritti
per le mie trasmissioni mandate in onda da te, e in cambio tu mi 
permetti di mandare
in onda un certo numero di tue.
Ti ricordo che chi mette in onda su YT, per il fatto stesso concede la 
fruizione
gratuita del filmato, leggiti le clausole di YT. Il problema infatti 
nasce quando io metto
in onda immagini o musica i cui diritti non sono miei, in questo caso io 
sono
fuorilegge ma essendo in compagnia di altri milioni di persone divento 
di fatto
non perseguibile.
YouTube in questo momento ha più di due milioni di filmati nei suoi
database, è la più grande banca dati video del pianeta.
Infine, molto meglio un filmato sgranato e ballonzolante ma che è veramente
nel cuore delle azioni, che un qualunque filmato di un operatore 
professionista
che arriva solo quando glielo ordina il capo dopo che l'azione è successa.
In altre e più semplici parole: meglio una documentazione video di un evento
VERA, che è giornalismo vero, piuttosto che un servizio di colore girato 
a posteriori,
magari con l'intervistina del cazzo "Scusi, ma lei cosa ha visto, cosa a 
provato
in quel momento ?".
In perfetto stile dei telegiornali/telenovela tipo Studio Aperto.

 internet ma il contrario.
____________
Non è una polemica, è un dato di fatto.
E sarà sempre di più così, man mano che andremo avanti, sia per
l'interesse intrinseco di un certo tipo di immagini nella cronaca, sia
per motivi di costi.
E poi perchè la gente si abitua sempre di più a un certo "stile",
e alla fino lo accetta e lo vuole perchè lo ritiene più interessante
e "vero" per la documentazione di una notizia.

Non era questo l'oggetto della mia discussione.
Di ragazzini col cellulare hai parlato tu nel tuo post, magari non era 
l'oggetto per� se ne pu� parlare...o no???
Stussi 

 In perfetto stile dei telegiornali/telenovela tipo Studio Aperto.
Su questo tema sfondi una porta aperta, mi pare ovvio, solo che 
p.es
.
nel caso della manifestazioni studentesche di ottobre a Roma (contro
il ddl Gelmini), mi sono fatto 8 ore a seguire il corteo con la
Betacam sulla spalla insieme a fonico e giornalista, e con me tanti
altri colleghi... non è che l'operatore arriva sempre e solo a pappa
pronta e fa i servizi con le inquadrature del cielo e del
marciapiede... e infatti quella volta ci ritrovammo tutti negli
scontri di Piazza Navona. Non mi sembrava una situazione dissimile da
quella che stavolta è stata coperta solo con i filmati del
cellulare... solo che mi viene il sospetto che ultimamente si rifletta
poco su come coprire i possibili eventi, "tanto ci sta YouTube". Ho
sentito questa frase molte volte a dei giornalisti. Prima se non
mandavi la troupe al massimo potevi sperare nel videoamatore con la
Hi8, oggi invece si da per scontato che tanto ci stanno almeno 50
ragazzini che fanno il filmato finanche con il tostapane :-)
Ale

 l'oggetto però se ne può parlare...o no???
Sì, ma non mi sono chiesto se è giusto mandare in onda un filmato
scadente quando è l'unica testimonianza di un evento. E' ovvio che va
fatto. Io dico se non è un po' insano smettere di mandare le troupe a
seguire gli eventi "tanto c'è Iutubbe".
Ale

 studentesche nel cuore di Roma... 
...non autorizzate... forse non lo sapevano che ci sarebbero state... o 
meglio: lo sapevano e la polizia ha fatto in modo che non ci fossero 
operatori.
Oggi pomeriggio, intorno alle 18, c'erano piccole troupe in giro un po 
ovunque, solitamente composte da due persone... betacam e dvcam, ma 
anche "palmari evolute".
Stamattina sky 24 con il furgoncino davanti al Quirinale...
Penso che gli operatori in giro siano tanti... e penso anche che molti 
di Roma siano in servizio all'Aquila

Voi che ne pensate?
che hai ragione ma non ci possiamo fare nulla, bisognerebbe vedere tra le 
clausole di you tube, ma credo che nel momento in cui pubblichiamo un video 
perdiamo praticamente ogni diritto.
Comunque un watermark lo piazzo sempre, non si sa mai.

 poco su come coprire i possibili eventi, "tanto ci sta YouTube".
E allora, non la metti su iutub... cosi' non te la fregano.
Se e' merce pregiata, un compratore lo trovi.
Su iutub ci finisce mica l'ultimo film di Spielberg...
sandro 

 
Etica, etica... non lo trovo scritto tra le condizioni di messa in onda 
su YT.

 Su iutub ci finisce mica l'ultimo film di Spielberg...
si parlava di cronaca, roba da tg insomma, quindi il tuo esempio sui film 
non c entra. 

 senza riconoscere alcunch� a chi le ha girate?
No, ovviamente. I video di YouTube sono per uso privato e non
commerciale. Almeno, dovrebbero farsi firmare una liberatoria.
Ma vedrai, adesso se ne accorger� il gar(gar)ante delle
telecomunicazioni, vedrai che paura gli far�, a Rai e Mediaset...
Ciao,
Paolo

 riprese solo da un cellulare � giusto mandarle in onda.


 gratuito bla bla"
Mi auguro tu abbia risposto di no. :-)
Ale

 Ale
Secondo me ha detto di si per poter poi vedere il suo bel video su Rai 1... 
;)
Stussi 

cazzo! :-) Sei il Tg1, mica il Tg di TeleRoma56!
1) La RAI ha 1.700 (millesettecento) giornalisti (*) .
Ha inaugurato il digitale con i soliti 4 mesi di ferie : non esiste azienda
che fa 4 mesi di ferie. Anche la scuola ha iniziato a farne meno, solo la
RAI ha 4 mesi di ferie.
2) Facciamo attenzione a non mitizzare le immagini: non � vero che 
un'immagine vale pi� di mille parole ..
Loplop
(*) Fonte "L'Espresso" 2009

 1) La RAI ha 1.700 (millesettecento) giornalisti (*) .
Pensa che La7 ne ha 80 (ora forse anche meno, volevano licenziarne
alcuni lo scorso autunno...). Ok La7 non ha tante reti come la Rai
ecc. ecc... ma al di là che spesso le testate Rai si scambiano i
servizi... possibile che servano tutti questi giornalisti, molti dei
quali stanno là sappiamo perché, mentre di assumere qualche operatore
non se ne parla nemmeno lontanamente? E devo vedere il Tg regionale
appaltare riprese a cani e porci (altro che criteri severissimi per la
scelta degli appalti... qui gira gente in DV per la Rai, e senza
cognizione di causa), col risultato di vedere immagini blu o rosse e
servizi che sembrano il test dello zoom? Ovvio, quando non ci si butta
su YouTube...
Si vede che sono incazzato e astioso perché semidisoccupato? :-D
Ale

 un'immagine vale pi� di mille parole ..
Io sarei meno integralista, facciamo, una via di mezzo: "...non e' SEMPRE
vero..."
Di che parole necessiterebbe, un'immagine come questa?
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Tianasquare.jpg
Ci sarebbe talmente tanto da dire, che il silenzio e' tutto quello di cui ha 
bisogno.
sandro 

 ha scritto nel messaggio
news:Y3l5m.35660$9f6....@twister1.libero.it...

Cambia nulla.
Se e' merce preziosa, e ha un valore, non la regali a iutub. A prescindere 
che sia ad alto contenuto artistico o culturale o informativo, quello che ti 
pare.
Ovviamente, a meno che l'interesse che potresti avere dalla diffusione 
globale non supera l'interesse al ricavo personale.
Insomma, e' una questione di priorita'...
Oppure, vuoi venirmi a raccontare che se hai la perfetta consapevolezza di
avere in mano del materiale VERAMENTE pregiato, la bruci sul tubo?
Dai... ci vuol coerenza. Hai girato una clip, come altre centomila persone 
al giorno, e la metti volontariamente nel calderone della divulgazione 
mondiale, brandizzandola proprieta' di tutti/nessuno, anche di chi ci campa 
sfruttando il mezzo.
Se ti dice culo, qualcuno dira' anche il tuo nome. E sarai obliterato 
ufficialmente.
In caso non ti piaccia il gioco, puoi sempre proteggere la tua proprieta' 
d'autore. La SIAE t'aspetta a braccia aperte...
sandro 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Tianasquare.jpg
"Scusate, non avete visto che sto attraversando sulle strisce?"

 internet ma il contrario.
Quoto. Sarebbe però interessante anche capire poi con che faccia da culo
le medesime emittenti fanno causa a YouTube perchè ci trovano dentro i
propri programmi...

Alex Nucci ha scritto:

Nel pubblico impiego ci sono 4 milioni e mezzo di dipendenti.
E allora ?
Se tu sei semidisoccupato evidentemente non sei della parrocchia giusta.
Anche le parrocchie cambiano

 Se tu sei semidisoccupato evidentemente non sei della parrocchia giusta.
Non credo sinceramente di appartenere ad alcuna "parrocchia"...
Ciao,
Ale

Alex Nucci ha scritto:

Ed ecco la spiegazione...

 ha bisogno.
Il mio pensiero non era rivolto a nessuno in particolare.
intendo dire che l'immagine mostra delle cose oggettive, ma c'� anche una 
realt� non mostrata dalle immagini.
E soprattutto per capire i fenomeni (sociali, politici) serve soprattutto 
competenza e conoscenza, che nessuna immagine ti fornisce.
tutto qui
Loplop 

 magari meglio) ?
Quant'è vero... anche perché come sappiamo tutti, se si fermano Rai e
Mediaset si ferma anche tutto l'indotto.
Io comunque in questi giorni quando proprio voglio vedere la tv, mi
butto sul nuovo canale Rai Storia. Anche li repliche, ma almeno di
qualità.
Ale

 tutto qui
Competenza e conoscenza di cui senti una mancanza che sarebbe colmata dai
giornalai che si vedono/sentono in TV...?
Sei l'ottimismo sublimato.
Chi lavora in TV sa perfettamente che se vuole avere notizie deve cercarsele
su Internet. E' ora che lo sappiano anche gli altri. La "prova provata" e'
che su ogni tele/giornale, di Internet si parla solo in via demoniaca, come
nel medioevo dei testi all'indice.
Internet = pirateria, pedofilia, tratta di schiavi, truffe online. Tutte
cose positive... vero?
Si tace pero' che su Internet compri cose a prezzi inferiori che al negozio,
non si dice che trovi notizie non filtrate, anzi, ne trovi! Non si dice che
e' un ottimo ausilio allo studio, alla ricerca, al sapere in genere. Una
civilta' moderna, del futuro, non puo' fare a meno della banda larga (che da
noi viene dispensata goccia a goccia, a macchia di leopardo, costosissima),
ma come fa una governance di 70enni malati, a capire le esigenze che un
15enne avra' una volta adulto...?
Torando all'importanza delle immagini.
Hai visto quelle del G8? Hai visto il reparto geriatrico italiano a
confronto con gli amministratori esteri?
Quelle immagini, contano, non le chiacchiere dei giornalai, bastava vedere i 
riporti e le tinture dei nostri per capire gia' tutto!
I giornalai sono spaventati da Internet. Internet e' senza controllo, e cio'
che e' senza controllo terrorizza chi comanda perche' non puo' far sentire
la sola propria voce zittendo il resto del coro. I governi piu' integralisti
la oscurano.
Ci sara' un motivo.
sandro 

 
c6.tv
 e altri... 
Il problema e' che siamo entrati da tempo in una spirale perversa, un 
vortice da sciacquone del cesso, che ci porta a vivere in un contesto 
ricco di contraddizioni eclatanti.
Da una parte la banda diventa sempre piu' larga e la memoria, stato 
solido, disco, cassetta, costa prezzi irrisori. Dall'altra parte si 
inseguono compressioni sempre piu' spinte e si abitua la gente alle 
immagini piu' merdose e la musica si ascolta con della specie di tappi 
per le orecchie.
-- 
Are you experienced?
/* JOE CHIP */

Joe Chip ha scritto:

Non bisogna nemmeno esagerare come si faceva ai tempi.
Se si parla di news, quello che conta sono i contenuti, che ci devono essere
anche a costo di non avere la qualità dell'immagine di un film o di un
telecomunicato da 30 secondi.

 telecomunicato da 30 secondi.
Io non parlo di qualità tecnica dell'immagine, non voglio mica le news
in HDCAM. Quel che dico è che spesso le riprese degli amatori, che
siano fatte con videocamere o cellulari, sono poco informative, perché
confuse, fatte senza un filo logico, senza focalizzare l'attenzione su
niente, senza conoscenza del linguaggio delle immagini. Non a caso
esiste il mestiere di cameraman: evidentemente le conoscenze sono
molto più che solo tecniche. Di questo di lamentavo... non tanto dei
pixel e dei colori slavati.
Ale

Alex Nucci ha scritto:

Però, se vengono guardate con interesse e messe in onda, hanno una
dote fondamentale: sono la cronaca seppur imperfetta tecnicamente
di un qualcosa che succede, se non altro perchè l'omino si è trovato
al posto giusto nel momento giusto.
Forse tu preferisci le riprese dell'operatore RAI che arriva tre ore dopo
con la giornalista che chiede "Lei che cosa ha visto" ?

 con la giornalista che chiede "Lei che cosa ha visto" ?
Vabbè siamo punto e capo, forse non capisci o non vuoi capire... le
troupe si mandano prima, non dopo, e in quel caso si trattava di
manifestazioni attese. Tutto qui. Se leggi con più attenzione ciò che
ho scritto nel corso del thread forse capisci il mio pensiero.
Ciao,
Ale

 
c6.tv
 e altri... tutto ci� mi ha portato a farmi due domande...
penso che forse � una scelta politica ottenere un servizio da schifo per 
un evento contrario a certi interessi.
Quella del corteo fa parte della societa "esistente" (prendo spunto da 
una risposta di Sandro)e forse � bene che la gente abbia un pessimo ricordo.
pasquale
ciao
pasquale

Alex Nucci ha scritto:

Vabbè, ci riprovo con parole più semplici:
Il problema non è l'operatore RAI che arriva dopo o meno o il caposervizio
intrego.
Tu hai due servizi, uno sgranato e traballante ma che in qualche modo
descrive visivamente un fatto, l'altro è una specie di telenovela fatta 
coi crismi
ma sempre telenovela è.
Tu quale manderesti in onda, quale vorresti vedere tu stesso in termini 
di news
e cronaca ?

 e cronaca ?
Ovviamente il primo. E ciò non toglie che io pago il canone per avere
riprese ben fatte e professionali di un evento descritto in maniera
quanto più completa.
Ale

Alex Nucci ha scritto:

Perchè sei un operatore o uno del mestiere.
Ma la gente comune si sta sempre più abituando a pretendere della cronaca
visiva vera, fottendosene della tecnica di ripresa o del montaggio fatto 
bene,
se questo è il prezzo per averla.
E' la vittoria della realtà, la vittoria di YouTube e di Google.

 E' la vittoria della realtà, la vittoria di YouTube e di Google.
Non usare il termine "realtà", è molto pericoloso e infatti chi è
dell'ambiente lo evita attentamente. Un semiologo ti bastonerebbe
(giustamente).
Ale

Alex Nucci ha scritto:

Perchè sei un operatore o uno del mestiere.
Ma la gente comune si sta sempre più abituando a pretendere della cronaca
visiva vera, fottendosene della tecnica di ripresa o del montaggio fatto 
bene,
se questo è il prezzo per averla.
E' la vittoria della realtà, la vittoria di YouTube e di Google.

 E' la vittoria della realtà, la vittoria di YouTube e di Google.
Hai ripetuto lo stesso post.

 Ale
E chi se ne frega del semiologo ?
Tu lo sai che nel mondo ogni giorno ci sono 12, dico 12 milioni di persone
che vedono i filmati di YT, più, appunto, le visioni sulle Tv ?

 pasquale
Una cosa è sicura, che non vedrai mai in onda un servizio su Berlusconi
ripreso da un dilettante col cellulare.
Se non altro perchè correrebbe il rischio di farti vedere davvero come è 
fatto,
nano, con le rughe, il parrucchino e la faccia sfatta dalle operazioni 
di lifting.

 che vedono i filmati di YT, più, appunto, le visioni sulle Tv ?
E che cambia? Tg1 e Tg5 solo in italia fanno più telespettatori in una
sola delle loro edizioni. E comunque io non uso questo metro
quantitativo per valutare le cose.
Ciao

 
Si vede

 Si vede
Allora il cinema migliore è quello di Neri Parenti, i programmi tv
migliori quelli della De Filippi ecc. ecc. giusto?
Io ripeto che per me la maggior parte dei filmati che gira la gente
non sono granché informativi. La maggior parte delle persone non sono
in grado di documentare (usando il tuo termine) un compleanno o un
battesimo, figurati un evento di cronaca. Se poi devo dire "wow che
bello" perché è di moda e fa figo..
Ale

 
Arrirotfl
che c'entra il cinema e il programma della De Filippi con le news
di cui si sta parlando ?

 di cui si sta parlando ?
Molta gente guarda YouTube = i video di YouTube informano
Questo è il tuo ragionamento. E per me non è logico. Poiché non è
affatto detto che la gente guardi ciò che informa. Anche perché su
Internet finché non vedi il filmato non puoi sapere cosa ci sta, puoi
sempre sperare che sarà informativo. Salvo poi vedere solo casino.
Sicuramente il casino affascina in molti, ma io voglio essere
informato, non voglio vedere casino e basta.
E' chiaro ora?

 Questo è il tuo ragionamento. 
E chi ha detto una cotal cazzata ? Non ti arrampicare sugli specchi.
Si stava parlando di stile dell'informazione televisiva che cambia
nel tempo.

 nel tempo.
Per quanto mi riguarda, in peggio. Perché è la solita solfa di partito
imbastardita con 4 immagini di YouTube che fanno tanto figo e danno
un'aura di (finta) realtà al tutto. Ma non inventando niente di nuovo:
le varie RealTV esistono da anni, e Euronews manda "No comment" con le
immagini senza commento almeno dal 1995. Ma quelle sono immagini
girate bene da gente che fa quel lavoro, quindi non vale... E'
informazione solo se fatta dal passante col cellulare, se no è
mistificazione. Giusto?

Alex Nucci ha scritto:

Stai arrampicandoti continuamente, cercando di sviare il discorso.
I No Comment sono le eveline dell'EBU, mandate col natural sound
senza commento del giornalista come invece sono destinate.
Real Tv è uno showreel di news della NBC che viene tradotto assai
male da uno studio qui di Milano, abborracciando una trasmissione
che sopravvive solo perchè costa una fava al chilo. Ed è l'unica cosa
che la accomuna con YT.

 Stai arrampicandoti continuamente, cercando di sviare il discorso.
Va bene, allora lo chiudo qui il discorso. Hai ragione tu su tutto.
Buonanotte.

 ha scritto nel messaggio 
news:4a59f09c$0$18933$4faf...@reader2.news.tin.it...

Devo capire meglio il succo dell'intervento, comunque hai colto il segno.
Certe situazioni si vedono solo su Youtube molto spesso perche' c'e' la 
volonta' editoriale di non documentare, e il sistema piu' facile e' 
dirottare l'ENG a riprendere l'inaugurazione dell'ultimo circolo bocciofilo 
(magari alla presenza dell'assessore della bandiera di turno) piuttosto che 
altro.
In questo senso, l'indignazione "pago la RAI, voglio le immagini 
professionali senno' brucio il bollettino del canone" non puo' in nessun 
modo essere accolta, poiche' le immagini non le hai non perche' non ci sono 
i mezzi, perche' l'impianto tecnico aziendale e' farraginoso, o altro, ma 
per una precisa scelta di testata.
Purtroppo, nel nostro paese, l'efficienza di alcune strutture sedicenti 
pubbliche/private, e' talmente legato e questioni governative o di lobby 
(che non raramente coincidono) che trovare una azienda virtuosa e' 
praticamente impossibile, dal momento che nei vertici di queste strutture si 
insinuano figure-chiave che determinano gli esiti che tutti vediamo.
E non dimenticare che mentre per casi come questo e' evidente il meccanismo 
perche' trattandosi di fare comunicazione tutti possono vedere e giudicare 
facilmente anche dall'esterno, nel caso di aziende diverse, le mine vengono 
messe da esperti in punti chiave delle strutture e portano ai casi Alitalia.
Ti faccio un esempio: se io volessi determinare un disservizio in Alitalia 
per mettere in cattiva luce il marchio (per qualsiasi scopo, ad es. 
azionario), non dovrei far altro che combinar pasticci apposta coi contratti 
della gestione bagagli, o dei rifornimenti, o della manutenzione. Dopo un 
mese di passeggeri incazzati avrei sicuramente provocato abbastanza 
polverone da far scappare tutti i clienti. Per far questo e' semplicissimo: 
nemmeno ti devi impegnare e prendere responsabilita' dirette, basta che 
individui un impiegato non idoneo nemmeno a timbrare la posta interna e lo 
metti come capufficio in quel reparto. Rapidamente ottieni il tuo risultato 
e nemmeno per colpa tua.
Tornando a noi.
Non so se qualcuno di voi ha avuto immagini "serie" della protesta 
abruzzese, non tanto quella durante il G8, quasi impossibile da celare 
perche' c'erano tante lenti a riprendere che nemmeno una zanzara avrebbe 
volato nascosta, ma quelle che si svolsero tempo fa davanti al Parlamento.
Si sapeva che ci sarebbe stata, ma la cosa non fu ritenuta interessante dal 
TG1...
http://www.repubblica.it/2009/05/sezioni/cronaca/sisma-aquila-11/proteste-parlamento/proteste-parlamento.html
Concludendo: se un TG ora si fa anche "grazie" a Youtube, non e' un caso, ma 
una conseguenza di una situazione socio politica aberrante.
Vogliamo chiamarlo effetto farfalla?
sandro 

 una conseguenza di una situazione socio politica aberrante.
Non ho capito per quale motivo, se secondo te non mandano la troupe
per nascondere il fatto, poi mostrano comunque il fatto tramite le
immagini prese da YouTube. Boh.
Ale

Alex Nucci ha scritto:

Secondo me (mi scuso, la domanda non � rivolta a me) perch� devono pur 
dimostrare un minimo di obiettivit�. E' pur sempre una tv pubblica 
(sic!) perdindirindina! Che, non lo sapevano che ci sarebbe stata una 
manifestazione?
Il problema � dato dalla qualit� dei contenuti che, come anche tu hai 
affermato, non consente di dare un giusto peso all'evento.
Per la verit� mi sono permesso, forse indebitamente, di spostare il 
focus del tuo intervento. E' chiaro che sono d'accordo con te nelle 
proteste.
ciao
pasquale

 
questo tono mi fa ben sperare che li hai mandati a cag**e !!!!
dacci la conferma !!! ;-)
ciao :-)

E' la vittoria della realt�, la vittoria di YouTube e di Google.
ma che droghe usi? 

 immagini prese da YouTube. Boh.
Ti fornisco un possibile scenario:
Ammettiamo che io sia direttore di testata messo la' da uno che vuole che
faccia come dice lui.
Se mando la troupe ufficializzo che mi interessa l'evento, quando
l'intenzione governativa e' invece quella di ignorarlo (ho l'ordine da
"sopra" di non dar spazio ai terroristi manifestanti).
Se non la mando pero', non ho materiale, e se sto' evento poi mi diventa
grande abbastanza, rischio una vera figura di merda. Potrei mantenere il
punto lo stesso, se sono fazioso al massimo, ma dipende sempre da quanto mi
pagano per coprirmi di sterco.
Pero' alla fine sono sempre un giornalista, e quindi non posso ignorarlo del
tutto, e trovo l'escamoutage: faccio la mia porca figura mandando immagi dal
tubo. Non si capisce quasi una ceppa, non si sente che un gran casino,
faccio dire due minkiate allo speaker e salvo capra e cavoli, perche' alla 
fine dell'evento non c'e' che una traccia confusa di scemi scatenati, e il 
capo e' contento.
E' sufficientemente reale?
sandro 

 
No, è solo fazioso e non descrive la realtà.
Se il mio operatore e il mio giornalista non sono sul posto per motivi 
logistici se non
al pomeriggio del giorno dopo, è del tutto evidente che se voglio le 
immagini drammatiche
di notte delle fiamme del vagone che brucia posso solo mandare lo YouTube
del viareggino che era lì e l'ha ripreso con i mezzi che aveva.
Se gli israeliani proibiscono le troupe di ogni genere e specie per non 
fare vedere le porcate
di stile nazista che hanno fatto prendendo a cannonate dei tank le 
scuole dei palestinesi,
se voglio documentare in modo decente il fatto mi resta solo il filmato 
dilettantesco
dei palestinesi stessi.
Quando la gente si abitua a ignorare i difetti tecnici dei filmati in 
favore della forza
dell'attualità e della verità delle immagini, vera o falsa che sia, dopo 
è dura a pretendere
che gli unici filmati che puoi vedere sono quelli leccati e fatti in 
modo professionale.
Il mondo, nel frattempo, è cambiato. La percezione della gente comune, pure.

 Il mondo, nel frattempo, è cambiato. La percezione della gente comune, pure.
Tu invece non c'hai capito una minchia di quello che ho scritto.
"Leccati e fatti in modo professionale"... ma vai a cagare vai e
rileggiti il thread da capo, se sai leggere (ho i miei dubbi).
Ale

 No, � solo fazioso e non descrive la realt�.
Beh, non e' la "mission" del TG1...?
Mi sembra che sei arrivato al punto.
sandro 

 
Sicuramente anche. Ma è un altro discorso, io parlo di stile di servizio
televisivo, e di percezione che la gente ha dell'informazione così come
viene veicolata dal Tg mandando in onda i filmati di YouTube.
Visto dalla parte della Tv, costano zero e ce li hai lì pronti subito, visto
dalla parte dello spettatore hai anche delle immagini vere del fatti che per
quanto difettose hanno la forza della realtà.

 quanto difettose hanno la forza della realtà.
Invece se sono girate bene e fanno capire qualcosa, descrivendo
chiaramente ciò che succede, dinamica dei fatti ecc.... hanno la forza
della finzione? Sinceramente le immagini di un programma come Annozero
mi sembrano ben girate e "realistiche". I video di YouTube invece mi
sembrano molto spesso incomprensibili e faticosi da seguire, e non
certo per il numero delle linee di risoluzione o per il color
sampling, per come tu puoi pensare, ma proprio perché chi le ha girate
non sa girare, non sa come si gira per mostrare qualcosa a qualcuno.
Esattamente come non tutti sono capaci di scrivere un articolo o di
raccontare un fatto chiaramente. Tutto qui. Per te invece i limiti dei
filmati di YouTube sono solo tecnici. Per me è proprio un problema di
contenuto informativo molto spesso. Non me ne frega niente che sono
fatti col cellulare, vuoi capirlo?
Ciao

Guarda che io sono d'accordo che nel caso in cui il contenuto informativo 
dell'immagine e' importante, questo prevale sulla qualita' tecnica 
dell'immagine stessa.
Ma credo che l'autore del topic intendesse porre la questione in altri 
termini, e cioe' non sul diritto ad essere informati correttamente (e quindi 
in caso di necessita' a derogare la qualita' tecnica in favore del 
contenuto, appunto), quanto piuttosto sulla gestione editoriale della 
testata, in particolare quella del TG1, che da quello che ho capito viene 
additata di realizzare il giornale con roba gratuita presa online invece che 
dispiegare le proprie costose maestranze.
Cosi' ho interpretato la cosa, almeno: nucci chiede a cosa servono milioni 
di euri se poi il TG lo fai a costo zero sfogliando Internet e nemmeno 
citando le fonti, come di solito si fa con le "agenzie"... o sbaglio?
Tra l'altro, e' una domanda piu' che lecita...
sandro 

 citando le fonti, come di solito si fa con le "agenzie"... o sbaglio?
Meno male che qualcuno ha capito... mica io ho detto "E' una vergogna
che dall'Iran non arrivino immagini almeno in DigiBeta!"... stiamo
parlando di grossi eventi che succedono a qualche km dalla Rai,
ampiamente annunciati, e coperti col video scaricato da Internet. Non
vedo cosa c'entrano le tue disquisizioni su realtà vs. finzione tra
l'altro che non poggiano su alcuno studio specifico della materia. Ne
dibatti come un Umberto Eco, senza esserlo. Ma per favore!
Ale

sandro ha scritto:

E' ovvio, e non vale nemmeno la pena di rispondere a una obiezione del
genere, il Tg non è fatto solo con YT.
Si stava parlando, ripeto, di percezione da parte del pubblico di un 
servizio
fatto in un modo oppure nell'altro.

Alex Nucci ha scritto:

Ma tu non eri l'operatore deluso che non lavora che ha scritto:
_____________________________________________________________________
1) è giusto pagare il canone per poi vedere un evento importante e nel
cuore di Roma coperto non da troupe di professionisti con attrezzatura
broadcast, ma con immagini pixelate e confusionate?
2) è giusto che la Rai usi queste immagini prese da Internet gratis,
senza riconoscere alcunché a chi le ha girate? Perché si da per
scontato che se io metto un video su YouTube, poi la Rai o Mediaset
possono usarlo a sbafo senza nemmeno dirmi "grazie"?

 Ma tu non eri l'operatore deluso che non lavora che ha scritto:
Esatto sono io. Quindi?
Ale

dibatti come un Umberto Eco, senza esserlo. Ma per favore!
Sai che non ho capito che avresti voluto dire con questo...
sandro 

 Sai che non ho capito che avresti voluto dire con questo...
Era riferito a My 0,02 $, che parla di "realtà" con la stessa
naturalezza e ingenuità con cui parlerebbe di noccioline.
Ale