Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Dershowitz

Dopo i fatti dell'11 settembre mi viene spesso rivolta la seguente
domanda: stiamo reagendo in modo eccessivo oppure troppo debolmente
alle minacce di terrorismo? Per cercare di rispondere, penso sempre a
come avrei risposto se mi fosse stata rivolta la stessa domanda nella
Germania di Hitler alla metà degli anni Trenta. A quell'epoca nessuno
poteva sapere che piega avrebbero preso gli eventi. Lo sterminio degli
ebrei, dei gitani e di altri civili da parte dei nazisti era del tutto
imprevedibile, nonostante le stesse dichiarazioni di Hitler in merito
alle sue intenzioni. Ora che conosciamo le enormità che finirono per
compiere i nazisti, quasi ogni azione intrapresa negli anni Trenta ci
sembra una reazione troppo debole. Ma se Hitler avesse fallito nel suo
intento - se fosse stato assassinato e la sua rimozione non si fosse
rivelata talmente brutale -, potremmo vedere alcune delle contromisure
prese dagli attivisti antinazisti come delle reazioni eccessive. Lo
stesso si può dire della crisi che ci troviamo ad affrontare ora. Se i
tragici avvenimenti dell'11 settembre si riveleranno essere l'unico e
ultimo attacco terroristico di grave entità, forse saremo accusati di
aver reagito in modo eccessivo. Ma se questi attacchi fossero
semplicemente le avvisaglie di attentati di massa molto peggiori ed
estesi che metteranno in pericolo la nostra stessa esistenza, allora
saremo certamente accusati di aver reagito troppo debolmente. 
I critici del futuro, forti del senno di poi, metteranno in luce gli
espliciti avvertimenti lanciati dai terroristi quanto alle loro
intenzioni, come gran parte dei critici successivi all'Olocausto
evidenziano le parole di Hitler precedenti al genocidio degli ebrei e
dei gitani. In effetti, esistono somiglianze inquietanti e spaventose
tra ciò che Hitler promise di fare agli ebrei e quello che dicono
attualmente molti leader islamici in merito alle loro intenzioni verso
gli ebrei, gli americani e gli infedeli. Ascoltate le loro parole. Il
dottor Atallah Abu-al-Sabh, editorialista del quotidiano di Hamas,
parlando degli attentati all'antrace, ha scritto: «Se posso darvi un
consiglio, entrate nell'aria che quei simboli (America e Israele, ndr
) respirano, nei rubinetti da cui bevono, nelle penne con cui redigono
i loro tranelli e le loro cospirazioni contro i popoli in disgrazia...
Trasformate i corpi dei tiranni in fiammiferi che bruciano lentamente
e gradualmente». 
Lo sceicco Omar Bakri Muhammad, il fondatore dello Hizb al-Tahrir
(Partito di liberazione islamico) con base a Londra, ha detto in
un'intervista: «Il popolo americano deve rivedere la propria politica
estera o si vedrà rispedire a casa i propri figli in bara
(specialmente a causa delle truppe stazionate in Medio Oriente)....
L'esistenza di Israele è un crimine. Israele deve essere eliminata...
Il nostro dovere è di lavorare per instaurare uno Stato islamico in
ogni parte del mondo, anche in Gran Bretagna». Muhammad Mustagab,
nell'editoriale che scrive per il quotidiano egiziano Al-Ubsu , ha
descritto in questo modo la reazione alla vista del crollo delle Torri
del World Trade Center: «Quei momenti d'inferno intenso e
incandescente furono i momenti più belli e preziosi di tutta la mia
vita... Le generazioni del passato e, con l'aiuto di Allah, le
generazioni a venire ci invidieranno per avere potuto assistere (a
tali immagini, ndr )». Esistono molte altre dichiarazioni analoghe,
che sono facilmente reperibili a chiunque voglia leggere minacce del
genere. 
Le persone malvagie non realizzano sempre ciò che minacciano di fare.
Molte dichiarazioni simili a quelle citate qui sopra sono finite nel
cestino dei rifiuti della storia, ma, al momento, non possiamo essere
certi se le dichiarazioni rese dai leader islamici ricadranno nella
categoria «Hitler» oppure nella categoria «cestino dei rifiuti».
Sappiamo che queste dichiarazioni rispecchiano l'opinione di milioni
di musulmani radicali - e forse perfino di decine di milioni. Sappiamo
anche, però, che non rispecchiano le vedute di centinaia di milioni di
altri musulmani. Sappiamo anche che alcuni leader e seguaci islamici
radicali sono capaci di massacrare intere popolazioni civili, inclusi
vecchi, donne e bambini, come hanno fatto in Algeria e in altre parti
del mondo. 
Credo che esista una piccola, ma significativa possibilità che i
radicali islamici possano riuscire a uccidere centinaia di migliaia -
e forse una cifra ancora maggiore - di americani e israeliani. Se
riescono ad avere accesso ad armi di distruzione di massa, ho pochi
dubbi che non vi sarà qualcuno che cercherà di usarle rivolgendole
contro New York, Los Angeles, Washington o Tel Aviv. Ce lo hanno detto
chiaramente, e dovremmo prenderli in parola. (...) Dal momento che non
siamo profeti, dobbiamo cercare di fare del nostro meglio per trovare
gli equilibri giusti, senza conoscere ciò che ci riserva il futuro.
Nella ricerca di questi equilibri, non dobbiamo mai dimenticare il
nostro profondo impegno verso la libertà, l'uguaglianza e il principio
di legalità. Non dobbiamo permettere ai terroristi di vincere, né
distruggendo la nostra esistenza, né distruggendo i nostri valori. Non
sarà facile. 
Benché non siamo dei profeti, possiamo comunque fare molto meglio per
proteggerci da potenziali attacchi futuri, estendendo
considerevolmente e diversificando la base delle persone che
attualmente stanno lavorando in questa direzione.(...) In primo luogo,
abbiamo bisogno di comprendere con maggiore precisione ciò che non ha
funzionato prima dell'11 settembre permettendo a pochi terroristi di
infliggere un danno così grande, con armi primitive e una quantità di
denaro assai modesta. Chi ha sbagliato nei nostri servizi segreti, nel
servizio per l'immigrazione, nella rete di sicurezza degli aeroporti o
in altre istituzioni? Tutte queste persone hanno ancora l'incarico di
proteggerci? È ormai venuta l'ora, e, a dire il vero, è fin troppo
tardi, di puntare il dito contro qualcuno e di attribuire delle colpe.
In secondo luogo, possiamo anche rifarci all'esperienza già riuscita
nella Seconda guerra mondiale reclutando gli scienziati, i tecnici,
gli esperti di armi più brillanti ed esperti della nazione - vale a
dire del mondo -, e altri ancora, per elaborare delle strategie utili
ad affrontare il terrorismo internazionale. Oggi dobbiamo fare
altrettanto. Dobbiamo estendere la base del personale che si occupa di
questo problema includendovi persone provenienti dalle università, dal
settore privato dell'economia, tanto nel nostro Paese che nei Paesi
nostri alleati. 
A quanto pare, l'attuale amministrazione diffida delle persone esterne
a essa, specialmente dei docenti universitari, degli scienziati e
degli intellettuali. 
Abbiamo visto che la normale routine nella politica e nella sicurezza
non ha impedito l'attacco terroristico più ingente della storia, ma
pare che non abbiamo imparato molto da questa lezione. È necessario
che cominciamo a pensare in modo nuovo, fuori delle vie abituali che
ci hanno fatto fallire, ma senza diventare come coloro che ci hanno
attaccato. 
Alan M. Dershowitz (estratto dal libro «Terrorismo» edito da Carocci) 
pubblicato sul Corriere della Sera, venerdì 14 febbraio 2002.
http://www.informazionecorretta.it/showPage.php?template=rassegna&id=788
-----
Give peace a chance. 
Join OLP and blow something to pieces.

 Germania di Hitler alla metà degli anni Trenta.
Trovo fuorviante se non semi criminale mettere a confronto l'11 settembre e
la Germania degli anni 30.
Inutile, mi pare, spiegare il perchè.
Troppe persone usano quest'argomentazione delirante, che trovo offensiva per
chi nella guerra è morto.
E non sono morti in tremila, bada bene, ma in milioni.
Queste argomentazioni sono fomentatrici di odio, sono frutto di bieca
ignoranza o di calcolo cinico.
E siccome Dershowitz ignorante non è.....
A.

 E non sono morti in tremila, bada bene, ma in milioni.
non negli anni '30
ipazia

 non negli anni '30
certo, ovviamente.
Però, scusa, ma sai cosa succedeva negli anni 30?
siamo ben lontani.....
Facile far paragoni fuorvianti.
Quando li fanno alla rovescia, però (tipo "Sharon è come Pinochet"), guarda
caso, ci s'incazza come bisce, e giustamente.
Guarda un po'.
Poi si usano gli stessi sistemi dialettici.
Guarda un po'....
A.

 siamo ben lontani.....
dunque vediamo, nemmeno a me piace (diciamo che lo trovo poco sostenibile)
il paragone con gli anni '30. se devo per forza trovare una situazione
storica avvicinabile, scelgo il 1913.
del resto, non cerco, almeno io, analogie tra personaggi, ma al limite tra
situazioni. per dire, anche negli anni '30  in italia accademici firmavano
lettere, eh?
ipazia

 lettere, eh?
vero.
ma le firmavano contro colleghi in carne ed ossa, a fianco dei quali avevano
lavorato per anni.
Ci vuol ben altro fegato, rispetto al firmare dichiarazioni su situazioni
che non si conoscono e che riguardano gente che non sai nemmeno dove abita,
e paesi che a fatica metti su una cartina e che giudichi solo in base alla
tua ideologia (il che, ovviamente, non giustifica la firma di petizioni di
questo genere, anzi. Se uno è ignorante, prima di firmare s'informa un
tantino...)
ciao
A.

 lavorato per anni.
davvero? e adesso no? ti ricordo che quella lettera parla di ebrei!
o credi che non ce ne siano a bologna? (qualcuno ammettono pure di
conoscerlo)
ipazia

 conoscerlo)
già.
vero.
modello Asor Rosa: "la razza ebraica eccetera".
Brutte copie di un pessimo esempio......
Cmq, negli anni 30 li buttavano fuori dalle Università (gli ebrei, ahimè)
Oggi bisognerebbe ribaltare: buttar fuori questi qui.
Finalmente la storia si ristabilirebbe un pochino....
A.
P.S. fuor di battuta, negli anni 30 quelli che facevano queste cose erano
una maggioranza che imperava e dettava legge (leggi anche legge razziale).
Oggi viviamo in uno Stato democratico.
La democrazia ha fra i suoi difetti quello di tollerare l'imbecillità,
ahimè....:-)
Ogni paragone è fuori luogo.

lavorato per anni.
adesso le firmano contro colleghi (israeliani) in carne ed ossa, a
fianco dei quali hanno lavorato per anni (nell'ambito di progetti
internazionali di cooperazione scientifica tra le Università).
E allora ? Anzi: nu ? 


 E allora ? Anzi: nu ?
Nu, oggi si protesta e certe cose non si possono fare.
Se non coprendosi di letame, come questi qui.
Non è proprio come nel 30, credimi.
A.
P.S. detto questo, non intendo affatto minimizzare, tuttaltro.
Solo evitare paragoni eccessivi e di cattivo gusto.

Non è proprio come nel 30, credimi.
la storia si verifica una prima volta come tragedia, una seconda come
farsa
(indovina chi l'ha scritto) 


 ha scritto nel messaggio
news:9iB4a.133057$YG2.3...@twister1.libero.it...

l'abbiamo messa come pre-messa, che il paragone era improprio. ma resta che
pure la germania di weimar mica era un regime, neh?
ipazia

 (indovina chi l'ha scritto)
chi?
Marx?
:-D
(comunque è azzeccatissima)
A.

 pure la germania di weimar mica era un regime, neh?
Ufficialmente no.
Ma, per dire, gli assasinii di  Erzberger e e Rathenau?
Roba normale?
Il fallito putsch di Kapp del 1920?
Roba tranquilla?
Mein Kampf č del '27, eh.....
(anche se la situazione, č vero, precipita nel '29, non si puň non parlare
di "segni premonitori" per usare un enorme eufemismo....)
Sai cosa succedeva agli ebrei nella tarda Germania di Weimar (cioč fino al
'33)?
(mica letto sui libri. Cose viste e vissute dai miei nonni, cittadini di
quella Germania lě. Per poco tempo ancora dopo Weimar, per fortuna loro.
Su no mi, ma mi raccontavano cose agghiaccianti, mica se le saranno
inventate......).
sciau
A.