Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Per i guru dell'audio...

Ciao ragazzi,
per il mio home-studio sto pensando di cambiare microfono... adesso sto 
usando un economico micro dinamico AKG D55-S, ma vorrei cambiare a 
qualcosa di migliore e tenere l'AKG come secondo microfono per l'ospite.
L'uso principale ï¿œ per un programma radio, in seconda battuta lo uso 
anche per voice-over e registrazione spot.
Sono indeciso tra un Audio Technica AT2020, che nuovo lo trovo a 99 ï¿œ e 
usato sui 60 ï¿œ, ed il Rode PROCASTER che si trova a non meno di 159 ï¿œ
Ora, a prescindere dal prezzo, che ï¿œ anche un fattore importante.. 
tecnicamente, sono equivalenti o quale ï¿œ il migliore?
Ho notato che all'estero il PROCASTER si usa molto.. l'AT2020 invece si 
trova meglio qui in Italia..
Cosa mi consigliate?
 
Grazie.
-- 
----
DigiART ;)


Forse qualcuno griderà allo scandalo.. ma io mi trovo bene con gli headset (ho degli Audiotechnica, ma se hai soldi puoi andare ovviamente sugli ottimi Sennheiser)
 
http://www.audio-technica.com/cms/headphones/f36152d8a3580d50/index.html
 
 
Fra.

 Cosa mi consigliate?
 
Riprendere una voce in studio, con un dinamico... beh... quella e' roba
per esterno o da usare su un palco.
Non se fa in studio, proprio no. ;)
 
Tra l'altro, volendo pari qualita' i microfoni dinamici rischiano di costare 
piu' di quelli a condensatore.
 
Se vuoi migliorare, dovresti andare su una capsula a condensatore.
 
Ma si sale almeno sopra i 300e, per prendere un AKG C-214.
Per risparmiare, puoi ripiegare su un C-3000, senza gloria ne' infamia.
Usato, lo trovi alla cifra del Rode nuovo.
 
Visto il budget minimo, io escluderei il nuovo a priori, perche' ci prendi
nulla di decente.
 
Considera inoltre che con una capsula a diaframma largo (es. il C-3000 o il
C-214) e pattern cardioide, si puo' lavorare decentemente anche in due su un
solo micro, se l'emissione delle due voci e' compatibile.
Indispensabili, per una ripresa esente da rumori indesiderati, sono il
supporto "spider" adeguato (che nella valigetta del C-3000 trovi compreso e
che, se dovessi comprare a parte potresti pagare anche diverse decine di
euri) e lo schermo antipop.
 
 
 
sandro 
 
 

Il 22/02/2013 00:15, sandro ha scritto:
 
 > Per risparmiare, puoi ripiegare su un C-3000, senza gloria ne' infamia.
 > Usato, lo trovi alla cifra del Rode nuovo.
 >
 > Visto il budget minimo, io escluderei il nuovo a priori, perche' ci 
prendi
 > nulla di decente.
 
Adesso mi metto a cercare questo C-3000
Ma se la scelta dovesse ricadere su uno dei due che ho scritto, quindi
Rode Procaster o Audio Technica AT-2020
Quale dei due ï¿œ il meno peggio?
Fanno veramente cagarissimo tutti e due? Se ne parla molto bene in rete, 
per quello che riguarda la resa in radio.. non per altro.
 
Grazie
-- 
 
DigiART ;)

 per quello che riguarda la resa in radio.. non per altro.
 
Mi spiace, non li conosco e preferisco non commentare perche' non sarebbe
corretto.
L'unica cosa che mi perplime e' di usare un dinamico (come sembra essere il
Rode, a sfogliare il sito ufficiale). A parita' di cifra investita il
risultato potrebbe essere di gran lunga inferiore, perche' i dinamici di
qualita' costano molto.
 
Posso inoltre dirti che le parole "microfono" e "risparmio", non vanno
proprio d'accordo insieme... Si puo' risparmiare su tante cose, soprattutto
elettroniche, ed ottenere comunque un risultato. Ma un microfono e' stato
inventato e rimane tutt'ora come un trasduttore meccanico, ed evidentemente
meno di tanto non si puo' abbatterne il costo.
 
Torno a consgigliarti un (buon) usato, sfruttando al massimo il budget, e 
ribadire la grande importanza degli accessori, per il supporto e per la 
sospensione.
 
 
 
sandro 
 
 

 sospensione.
 
Grazie, gentilissimo.. anche per la mail ;)
Con questo nuovo Thunderbird mi sbaglio sempre.. invece di rispondere 
nel gruppo rispondo al mittente ;) Anzi, scusa.
 
-- 
----
DigiART ;)

io ho 2 di questi, costa poco e ti assicuro che va molto bene. Mi ha 
sorpreso perch� spesso ho parlato con microfoni anche da 700 euro e questo 
non mi sembra cosi inferiore.
 
http://www.wikizic.org/Takstar-SM8B/gallery-1.htm
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:kg7grq$246$1...@tdi.cu.mi.it...

Figurati!
 
 
 
sandro 
 
 

 Figurati!
 
Ne approfitto.. ;) Domandina:
Dato che il mio ambiente di registrazione non ï¿œ l'ideale, ossia non ï¿œ 
insonorizzato e tantomeno silenzioso.. non sarï¿œ troppo sensibile il mic 
che mi hai consigliato?
Nel senso.. registro in una normale stanza della casa, senza 
insonorizzazione alle pareti e con vicino la torre del pc che, anche se 
poco, il suo rumore lo genera... qualche altra ventola, etc.
Non credi che magari un mic meno sensibile o piï¿œ direzionale 
(cardioide?) sia meglio per la mia situazione?



 scusa  se mi intrometto , io ho un rode ntg3
che mi sta andando bene ma che catuura TUTTo anche il tictac di un 
orologio in un altra stanza.
la domanda ï¿œ :
ma il suono che catturo si puo scomporre tipo su piu fonti di 
provenienza,
 per esempio riesco a trovare su una traccia il tic tac dell'orologio
 
 

 
 
"maria"  ha scritto nel messaggio 
news:51287775$0$26778$4faf...@reader2.news.tin.it...

no. Puoi eliminare un certo suono/rumore indesiderato se ha caratteristiche 
di durata e contenuto spettrale tali da non incidere su quello che invece si 
deve sentire chiaramente. Puoi eliminare un certo rumore se ï¿œ costante e se 
anch'esso non va ad incidere in modo significativo sul resto. Esempio lo 
spazio di frequenze occupate dalla voce umana ï¿œ diverso rispetto a quello 
occupato da un rumore che potrebbe essere il rumore costante del motore di 
un'auto accesa quindi se io inserisco una certa filtratura posso fare in 
modo che il rumore indesiderato si attenui notevolmente fino a sparire. Perï¿œ 
poi bisogna sempre fare i conti con le armoniche e con l'ambienza che puï¿œ 
essere pesantemente compromessa dall'uso di filtrature di questo tipo. Il 
problema ï¿œ che prima di saper usare gli strumenti bisogna sapere fare bene 
quella che io chiamo "bonifica del set"  e nel giudicare le caratteristiche 
di ambienza degli spazi e queste cose le fai bene solo con l'esperienza e 
con l'orecchio.
 
silvio bonomi
 
 
 

 per esempio riesco a trovare su una traccia il tic tac dell'orologio
 
Impossibile.
Piuttosto, scusa l'ovvieta', ma... fermare il Big Ben, quando registri?... 
S'arrabbia la Regina?...
 
Sembrera' una stupidaggine ma, il sistema migliore per avere un audio buono, 
e' semplicemente quello di avere un ambiente di ripresa ottimale.
In post produzione si fanno solo operazioni distruttive e, se e' possibile, 
e' meglio non farne.
 
 
 
sandro 
 
 

 e' semplicemente quello di avere un ambiente di ripresa ottimale.
 
Appunto.. ripeto il mio problema:
Dato che il mio ambiente di registrazione non ï¿œ l'ideale, ossia non ï¿œ 
insonorizzato e tantomeno silenzioso.. non sarï¿œ troppo sensibile il mic 
che mi hai consigliato?
Nel senso.. registro in una normale stanza della casa, senza 
insonorizzazione alle pareti e con vicino la torre del pc che, anche se 
poco, il suo rumore lo genera... qualche altra ventola, etc.
Non credi che magari un mic meno sensibile o piï¿œ direzionale 
(cardioide?) sia meglio per la mia situazione?
 



Scusa se mi intrometto. Ho fatto tantissime prove al riguardo. Il 
sistema ï¿œ quello di campionare un certo tipo di rumore per poi 
eliminarlo ma, appunto, come dicevi tu, se si tratta di un rumore 
assolutamente al di fuori della banda di frequenze che vengono 
utilizzate dalla registrazione la cosa si puï¿œ fare, ma se anche solo una 
parte delle frequenze che compongono il rumore ï¿œ in comune con quelle 
della registrazione, la registrazione stessa viene alterata alla grande. 
Quindi scordiamoci di poter eliminare i rumori elencati da Maria.
Un campionamento lo si puï¿œ fare ad esempio se hai un hum di fondo, 
oppure una frequenza molto bassa o molto alta che disturba ma oltre 
questo non ï¿œ conveniente.
Probabilmente esistono apparecchiature molto sofisticate e di alto costo 
che permettono di campionare selettivamente, ma non credo siano di 
portata hobbistica. Dopo tante prove mi sono convinto che l'eliminazione 
da una registrazione di un rumore che contenga frequenze della zona 
centrale della banda sonora, ï¿œ impossibile ottenerla senza produrre un 
alterazione della registrazione stessa. Quella che io chiamo zona 
centrale intendo quella che va dai 150 hz fino ai 9000 hz circa.
Questo io deduco dalla prove da me condotte, se c'ï¿œ qualche altra via da 
percorrere sono tutt'orecchi.
Ciao
 
 
 
 

 
 
"Gab"  ha scritto nel messaggio 
news:5128eeb1$0$26774$4faf...@reader2.news.tin.it...
 
 
Scusa se mi intrometto. Ho fatto tantissime prove al riguardo. Il
sistema ï¿œ quello di campionare un certo tipo di rumore per poi
eliminarlo ma, appunto, come dicevi tu, se si tratta di un rumore
assolutamente al di fuori della banda di frequenze che vengono
utilizzate dalla registrazione la cosa si puï¿œ fare, ma se anche solo una
parte delle frequenze che compongono il rumore ï¿œ in comune con quelle
della registrazione, la registrazione stessa viene alterata alla grande.
Quindi scordiamoci di poter eliminare i rumori elencati da Maria.
Un campionamento lo si puï¿œ fare ad esempio se hai un hum di fondo,
oppure una frequenza molto bassa o molto alta che disturba ma oltre
questo non ï¿œ conveniente.
Probabilmente esistono apparecchiature molto sofisticate e di alto costo
che permettono di campionare selettivamente, ma non credo siano di
portata hobbistica. Dopo tante prove mi sono convinto che l'eliminazione
da una registrazione di un rumore che contenga frequenze della zona
centrale della banda sonora, ï¿œ impossibile ottenerla senza produrre un
alterazione della registrazione stessa. Quella che io chiamo zona
centrale intendo quella che va dai 150 hz fino ai 9000 hz circa.
Questo io deduco dalla prove da me condotte, se c'ï¿œ qualche altra via da
percorrere sono tutt'orecchi.
 
 
...il problema ï¿œ il mantenimento della qualitï¿œ che ï¿œ strettamente correlata 
con il mantenimento delle armoniche e dell'ambienza, quindi come giï¿œ avevo 
detto io e poi come tu hai ribadito se il rumore suono indesiderato cade 
all'interno della banda che hai segnalato non lo puoi eliminare se non a 
prezzo di rovinare pesantemente gli aspetti di cui sopra. Se invece 
dell'ambienza e delle armoniche non te ne frega una cippa gli strumenti ci 
sono sia SW che specialmente HW tipo questi :
 
 
http://www.cedaraudio.com/products/products.html
 
 
silvio bonomi
 
 

 
 
"DigiART;)"  ha scritto nel messaggio news:kg95tf$cpf$1...@tdi.cu.mi.it...

il C3000  E' un cardiode e tenuto conto di dove vuoi registrare ti serve 
(minimo...) anche questo
 
http://www.seelectronics.com/reflexion-filter-pro
 
 
anche se pensando alle ventole del pc piï¿œ cosa altro??... il discorso sulla 
preoccupazione circa una eccessiva sensibilitï¿œ mi sembra davvero l'ultimo 
dei problemi.
 
silvio bonomi 
 

 sia meglio per la mia situazione?
 
Il C-3000 e' cardioide, cosi' come gia' scritto.
 
 
 
sandro 
 
 

 che va dai 150 hz fino ai 9000 hz circa.
 
Alla faccia della "zona centrale".... praticamente quasi tutto lo spettro. 
Ovvio che, se hai un rumore al di fuori di quel range, ti e' abbastanza 
facile rimuoverlo. ;)
 
 
 
sandro 
 
 

 sandro
OK Sandro, per tutto quello che hai scritto. Praticamente hai confermato 
tutto quello che ho scritto.
A conclusione di tutte le mie prove, ora, mi limito ad utilizzare il 
campionamento e l'eliminazione dei rumori che si verificano trasferendo 
LP e cassette in digitale. Quindi 50 hz, 100 hz, Hum. Per le cassette 
riesco ad eliminare il rumore Hiss. Come ben sai detti rumori sono tutti 
abbastanza appartati dalla banda utile quindi la loro eliminazione non 
comporta alterazione percepibile della registrazione.
Altro discorso, che non rientra nell'argomento in discussione, sono i 
click e Bump per i quali seguo il procedimento manuale visto che gli 
automatismi servono solo per una prima scrematura.
Tutto questo rappresenta un lavoro da certosino che, come ho giï¿œ scritto 
altre volte, non vale la pena fare SE l'LP in questione ï¿œ disponibile in 
versione CD. Meglio acquistarlo e mettere l'LP nel museo
personale :-). Grazie per i link.
Ciao
 
 
 
 

Scriveva silvio bonomi sabato, 23/02/2013:

tempo fa un cliente che lavora con le procure fornendo principalmente 
strumenti e servizi ma elaborandomne anche i dati mi accenno ad un 
programma che , a suo dire,riusciva a dividere le fonti
probabilmente avro capito male ..vedo trpppo csi ;)
 
 


 si io uso il   mic anche al chiuso, sbaglio ?
 
 

 
 
"maria"  ha scritto nel messaggio 
news:5129d575$0$40353$4faf...@reader1.news.tin.it...

...no, vedi l'altra risposta che ho dato.Usano sicuramente roba della CEDAR. 
Sono strumenti HW e plugin SW che sono specificatamente studiati per 
lavorare sulla capacitï¿œ di isolamento delle varie fonti sonore e tra queste: 
sulla voce, in grado quindi di ripulire un contenuto vocale da fonti di 
suono o rumori indesiderati. Questo processo poco importa che vada a scapito 
della qualitï¿œ del parlato la cosa veramente importante ï¿œ l'intelleggibilitï¿œ 
del parlato e con questi mezzi ( piuttosto costosi...)  si ottengono ( 
facilmente...) risultati molto buoni.
 
silvio bonomi
 
 
 

 si io uso il   mic anche al chiuso, sbaglio ?
 
Non si tratta di "sbaglio" oggettivo, ma di un uso un po' improprio per quel 
tipo di microfono, progettatto per essere normalmente utilizzato per 
riprendere soggetti a partire da una certa distanza. Al chiuso di quattro 
pareti e con il soggetto a pochi centimetri forse non rende il massimo di 
se' come farebbe invece una capsula a diaframma largo del tipo di quella di 
cui si sta discutendo in topic, e usando strategie per confezionare un 
ambiente acusticamente corretto di ripresa.
 
Facendo un paragone e' come se per realizzare un intervista a mezzobusto ti 
posizioni a decine di metri scegliendo di usare la focale massima, oppure 
scegli una distanza piu' corta e una focale di conseguenza. In entrambi i 
casi ti metti in tasca l'intervista, ma con difficolta' e risultati 
decisamente diversi.
Se tra te e il soggetto ci sono un paio di metri, niente e nessuno potra' 
disturbarvi.
Se ti posizioni invece dall'altra parte della strada con l'ottica tutta 
tirata, ti becchi i tremolii, ti passa gente davanti, la luce e' meno sotto 
controllo, ecc... "disturbi" equivalenti a quelli di cui stiamo parlando a 
proposito di audio.
 
Tornando al nostro speech, soluzioni diverse da quelle qui suggerite 
restituiscono comunque dei risultati, come tutti possono provare, ma la 
qualita' di questi sara' sempre piu' o meno lontana da quella che si e' 
abituati ad ascoltare sui prodotti usciti da un doppiaggio "professionale", 
obiettivo che e' invece raggiungibile con piu' facilita' ed economia 
rispetto a quello di ottenere l'equivalente immagine, "professionale"...
 
 
 
sandro 
 
 

 probabilmente avro capito male ..vedo trpppo csi ;)
 
Fermo restando le esigenze romanzate nelle finzioni, non si tratta di film, 
ma realta':
http://www.cedar-audio.com/
 
 
Leggi la pagina "forensic audio".
 
Va detto pero' che per ottenere un risultato in questo ambito non e' 
necessario che l'audio corrisponda ai canoni di qualita' che i frequentatori 
del NG richiedono, ma si ferma invece a quelli di rilevanza probatoria: nel 
momento in cui si ha un parlato che "si riconosce e si comprende", 
nell'ambito forense l'operazione di audio restoring e' terminata e non serve 
altro.
Per i videoamatori le pretese vanno leggermente oltre... :)
 
 
 
sandro 
 
 

 personale.
 
Ovviamente... ;)
 
 
 
sandro 
 
 


 
Mi trovo abbastanza bene con Adobe Audition, permette di campionare bene 
e facilmente e l'eliminazione dei click e bump automatica ï¿œ sufficiente 
ma non completa perï¿œ. Richiede un intervento manuale non da poco.
Ciao
 

 
http://www.seelectronics.com/reflexion-filter-pro
 
 
Silvio costa 230 dollari, non credi che si possa autocostruire con 10 Euro? 
 
 

 
 
"mario59"  ha scritto nel messaggio 
news:dcyWs.37595$5b.2...@tornado.fastwebnet.it...

....infatti ce ne sono tipi similari che costano meno della met�, ma usano 
un semplice foglio di Hefono bugnato...non credo che l'efficacia sia la 
stessa, se ti vai a cercare in rete notizie vedi che l'approccio di 
costruzione e il tipo di materiali usati ( tutto coperto da parecchi 
brevetti....)  � "leggermente" diverso....cos� come la resa finale. Se devo 
pensare ad un dispositivo come questo che per sua natura ha certamente dei 
limiti e non potr� certo fare miracoli in casi limite, non posso 
semplicemente ragionarlo come un pezzo di banale materiale per trattamento 
acustico perch� non funzionerebbe, nemmeno quel poco.
 
 
silvio bonomi
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ap0hmr...@mid.individual.net...

certo per� con un p� di fantasia un minimo di risultato si pu� ottenere. Poi 
se uno ha i soldi � chiaro che compra quello. 
 
 

Poi  se uno ha i soldi � chiaro che compra quello.
 
...se ti accontenti va bene.
 
silvio bonomi