Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Informazione Corretta ha perso punti

Leggete quest'articolo e chiedetevi se
http://www.informazionecorretta.com/
 non abbia passato il segno:
Stato ebraico e democrazia
Sul Corriere della Sera del 9.7.2002, nell'articolo intitolato: "Il
governo vuol vietare la vendita di terra ebraica agli arabi" Lorenzo
Cremonesi avvalla delle teorie tanto diffuse quanto false comprovandole
con fatti storici contestabili. Esordisce con la domanda: " Sionismo
uguale razzismo?" Domanda scorretta perchè da adito ad un dibattito su
concetti che non hanno nulla a che vedere tra loro. Ancora più scorretto
è citare una risoluzione dell'Onu, quella del 1975 che definiva il
sionismo razzismo, senza ricordare chi votò quella risoluzione: i paesi
arabi (che poco hanno da dire in materia di razzismo) e i paesi
occidentali filoarabi e sopratattutto i paesi del terzo mondo.Mozione
che negli anni successivi,dopo la caduta dell'URSS,fu ritirata e
sconfessata.
Fatta questa introduzione il giornalista continua così: "La maggioranza
dei ministri (i laburisti erano quasi tutti assenti) ha votato una
proposta di legge che vieta l'acquisto di terra demaniale da parte dei
cittadini arabi.
Termina con una domanda: "E' possibile una convivenza tra l'idea di
"Stato ebraico" e i principi di una moderna democrazia?"
A parte il fatto che Israele è l'unica democrazia esistente in tutto il
Medio Oriente, il suo modello di governo è identico a tutti quelli degli
stati occidentali, e ci sembra quindi che non si possano mettere in
contraddizione i concetti di "Stato ebraico" e di "moderna democrazia".
Lo Stato ebraico quindi non è uno stato religioso, la necessità di
preservare terra per i cittadini ebrei (una terra tra l'altro
infinitamente più piccola di tutte le terre arabe) non è una forma di
discriminazione razziale ma un elemento essenziale per la sopravvivenza
del popolo ebraico. Israele è risorto come Stato dopo duemila anni non
per diventare una terra aperta a tutte le immigrazioni, ma per gli ebrei
.
Limitazioni all'acquisto di terre in Israele sono quindi dettate dalla
più che giusta volontà di preservare la caratteristica ebraica dello
Stato.
(Originale in: 
http://www.informazionecorretta.com/articolo782.html
 )
E' inutile invocare l'eccezionalita' della situazione del popolo
ebraico: una volta che dei non-Ebrei sono cittadini israeliani, debbono
godere di tutti i diritti di cui godono anche gli Ebrei.
Ogni altra soluzione non fa che esporre Israele alle accuse di razzismo.
Ciao.
--
ICQ# 108804575 - Liang Rongfa
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--


Ritengo opportuno citare, per difendere per quanto possibile l'onore
d'Israele, i seguenti editoriali della grande stampa israeliana
riassunti in Inglese dal Ministero degli Esteri Israeliano e diffusi in
tutto il mondo.
I giornali in questione sono "Ha'aretz", "Yediot Ahronot" e "Ma'ariv".
Tutti e tre concordano che si tratta di una vergogna nazionale; Ha'aretz
dice che questa proposta, se approvata, costituirebbe una flagrante
dimostrazione del crollo della democrazia israeliana; Yediot Ahronot
dice che e' una proposta "assai vergognosa" ed "antidemocratica";
Ma'ariv dice che se tale proposta viene approvata, macchiera' il libro
delle leggi d'Israele e sara' un onta per tutti.
Ecco i riassunti in Inglese redatti dal Ministero degli Esteri. Buona
lettura e ciao.
Three papers comment on the Cabinet's endorsement of NRP MK Haim
Druckman's private member's bill that would allow the construction of
exclusively Jewish communities on government-owned land:
Ha'aretz writes: "On Sunday the cabinet decided to support a bill
sponsored by MK Haim Druckman (National Religious Party) that is
meant to grant the Jewish Agency power to allocate state lands for
exclusively Jewish towns. This bill, if enacted, would constitute a
blatant declaration of the effective collapse of Israeli democracy.
Equality of civil rights does not contradict Israel's self-definition
as a 'Jewish and democratic state.' The problem with the bill is not
that it is designed to circumvent the High Court of Justice - the
problem is that it is designed to circumvent democracy via its racist
and discriminatory character."
Yediot Ahronot, in its second editorial, decries the Cabinet's
decision as "very shameful," and says that MK Druckman's bill is,
"anti-democratic." The editors dismiss the bill's proponents' claims
regarding security and assert, "Whoever treats Arabs as those who
must be discriminated against for security reasons, will, in the end,
be confronted with the same fifth column that he fears; this is an
outstandingly anti-security law." The paper strongly criticizes the
continued presence of the Labor Party in the government and speculate
that "its punishment in the next elections, which seems more certain
than ever, will be justified."
Ma'ariv notes that Prime Minister Ariel Sharon was not present when
the Cabinet voted on MK Druckman's bill and says, "Ministers who
opposed, or were due to oppose, mainly from the Labor Party, were
absent, in a cowardly fashion, from the short discussion." The
editors believe that if the bill becomes law, "it will be a stain on
the Israeli statute book and a blight on all of us." The paper hopes
that the Prime Minister will seriously reconsider the bill and says,
"It is inconceivable that the Labor Party's representatives will
continue to sit in the government if it does not change the decision
- which no sane person, whether from the Left or the Right, can live
with."



quest'articolo in Inglese di Ha-aretz
http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=184581
in cui si riportano moltissime reazioni negative a quella proposta di
legge, tra cui quella del Procuratore Generale Elyakim Rubinstein.
Riporto le sue sole parole; quelle degli altri (piuttosto dure) le
trovate nell'articolo originale.
Il Procuratore Generale Elyakim Rubinstein si oppone alla decisione del
Gabinetto [ehm ... :-) - Liang] di sostenere un disegno di legge che
emenda la Legge sulle Terre d'Israele in modo che le terre demaniali
possano essere concesse ad insediamenti esclusivamente ebraici.
Il governo ha approvato domenica l'emendamento proposto dal deputato
Haim Druckman (Partito Nazional Religioso) con un voto di 17 a 2, con
l'astensione del Ministro della Giustizia Meir Sheetrit. Solo il
Ministro Dan Meridor del Partito di Centro ed il Ministro dei Trasporti
laburista Ephraim Sneh hanno votato contro. Altri ministri laburisti, ed
il Primo Ministro, non erano nella stanza del Gabinetto al momento del
voto, che fu gestito dal vice primo ministro Eli Yishai, segretario
dello Shas.
Rubinstein, che era presente al voto, ieri ha annunciato che aveva
chiesto ai ministri di non approvare il disegno di legge. Egli disse che
il disegno di Druckman non e' necessario, e potrebbe "contribuire a
sfilacciare ulteriormente i delicati filamenti che uniscono le sponde
dell'abisso tra gli Ebrei e gli Arabi".
Egli disse che non c'e' conflitto tra il lottare per l'eguaglianza tra
gli Ebrei e gli Arabi, come chiedono la legge e la morale [decency], e
la realizzazione del Sionismo. "Coloro che vogliono mantenere Israele
uno stato ebraico e democratico debbono lavorare per l'eguaglianza con
gli Arabi", disse ai ministri.
In seguito ad una decisione della Corte Suprema del Marzo 2000 che conse
ntiva ai cittadini arabi di vivere nell'insediamento di Katzir, vicino a
Wadi Ara, Druckman mise a punto il suo progetto di legge, raccogliendo
50 sostenitori, compresi Ariel Sharon, che sarebbe diventato poi primo
ministro, e Moshe Katsav, che sarebbe poi diventato presidente.
All'epoca Rubinstein disse che "il verdetto reca problemi non semplici
per Israele, ma non e' la fine della realizzazione del Sionismo. Israele
e' uno stato ebraico e democratico ed il suo carattere ebraico e' parte
della sua essenza e della sua definizione".
Il Procuratore Generale ha detto che "la dichiarazione d'indipendenza,
che e' l'essenza della realizzazione del Sionismo, e' la base legale per
l'interpretazione delle Leggi Fondamentali che trattano dei diritti". Il
Ministro Meridor ha detto ieri che "proprio perche' siamo uno stato
ebraico dobbiamo opporci a simili leggi discriminatorie".
Qui finisce la citazione dell'articolo. Ciao.


 il segno:
[...]
Ma no. "
informazionecorretta.com
" non ha passato nessun segno,
è così dall'inizio: un'ottima occasione malamente sprecata.
Ciao.
Stefano Soro,
Bruxelles


 è così dall'inizio: un'ottima occasione malamente sprecata.
sono d'accordo.
E con me anche persone che si sono adoperate direttamente per
informazionecorretta.com
.
Peccato.
Sempre meglio non esagerare nella faziosità (lo dice una che se ne intende
:-)))))
A.



Mi tocca essere d'accordo con te e con MMAX, che tempo fa aveva espresso
analogo giudizio.
Domanda: sono solo le trasgressioni sessuali (Levitico 18 e 20) e
l'idolatria (Levitico 20) a meritare che la Terra d'Israele vomiti i
suoi abitanti, od anche la violazione di altri precetti come l'amare il
prossimo (Levitico 19:18) e lo straniero (Levitico 19:34)?
Anche a voler considerare "gerim", cioe' "ospiti stranieri" gli Arabi
israeliani, non debbono essi godere comunque dei medesimi diritti degli
Ebrei (Esodo 12:49)? Che uso stanno facendo della Torah il Partito
Nazional Religioso e gli altri idioti che sostengono il governo
d'Israele?
Ciao.


 analogo giudizio.
Tempo fa avevo espresso l'opinione che molti di coloro messaggi pro Israele,
che continuano a giungere sulla posta elettronica, invece di convincere,
mettono a dura prova, delle convinzioni che già esistono. Purtroppo nel
frattempo non è avvenuto nulla per farmi cambiare parere.
Ciao
Silvana



Qui non si tratta di essere troppo faziosi; si tratta di aver scelto di
stare con la parte peggiore d'Israele.
Ah, a proposito: mi e' stato fatto notare che un Ebreo della Diaspora
non dovrebbe criticare Israele, in quanto egli non vive le situazioni
che gli Israeliani debbono vivere e non puo' quindi giudicare con
cognizione di causa.
Sarebbe un bel principio, solo che la scommessa di Israele e' di essere
capace di attirare quanti piu' Ebrei della Diaspora possibile, in quanto
sia i sionisti religiosi che quelli laici vogliono che tutti gli Ebrei
(salvo gli addetti alle relazioni con l'estero) alla fine vadano a
vivere in Israele.
Ma vorranno questi Ebrei della Diaspora compiere l'_'aliyah_ in uno
stato che offre meno democrazia e meno eguaglianza degli Stati Uniti o
dell'Unione Europea? O Sharon scommette che l'antisemitismo in questi
paesi crescera' tanto da rendere al confronto l'Israele che lui lascera'
al termine della sua carriera politica il paradiso degli Ebrei?
Mi spiace dover scrivere queste cose, ma se la famosa proposta di legge
passa, si potra' dire che il Governo d'Israele ha difeso lo Stato
rendendolo di nessun valore per gli Ebrei. Uno psichiatra americano,
Paul Watzlawick, scrisse un libro sui "successi catastrofici", in cui la
vittoria si tramuta in sconfitta perche' rende inutilizzabile cio' che
si vince.
Cosa diceva Sunzi, il famoso maestro di strategia cinese? La tua
abilita' ti fa evitare la sconfitta, ma la tua vittoria e' opera degli
errori del nemico. E questo sarebbe un errore colossale.
Sono obbligato a dire queste cose per lo stesso motivo per cui Benny
Begin, figlio di Menachem, defunto primo ministro, dice che tale
proposta di legge e' contraria sia al Giudaismo che alla Democrazia
nello Stato ebraico: per difendere l'onore della parte politica per cui
si simpatizza o si milita.
Questo articolo di Ha-aretz:
http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=185007
aggiunge argomenti contro questa proposta di legge, sostenendo che sia
Menachem Begin che Vladimir Jabotinsky, padri fondatori della Destra
israeliana (Jabotinsky fu definito un "fascista ebreo" nientemeno che da
Benito Mussolini), si stanno rivoltando nella tomba, e parlando della
sentenza della Corte Suprema che la proposta di legge vuole rendere
inefficace, dice:
Nel Marzo 2000, l'Alta Corte di Giustizia emise un verdetto difendendo
in linea di principio il diritto della famiglia Ka'adan, di Baqa el
Gharbiyyah di comprare un pezzo di terra e costruire una casa a Katzir,
un nuovo insediamento nel nord del paese. Emesso dopo cinque anni di
esitazioni ed introspezioni di cinque giudici, sotto la presidenza del
Giudice Aharon Barak, la sentenza, sebbene in favore dei ricorrenti, non
era definitiva.
Piuttosto che impartire ordini espliciti ai soccombenti, la Corte diede
delle raccomandazioni. All'associazione cooperativa Katzir,
all'Amministrazione delle Terre d'Israele ed all'Agenzia Ebraica fu
chiesto di essere di mente aperta e di "rivedere" la richiesta dei
Ka'adan di stabilirsi a Katzir. La Corte mantenne un accorto riserbo,
affermando che stava "guardando al futuro", anziche' cercando di fare
del suo verdetto un precedente che avrebbe potuto scatenare un esame
retroattivo delle decisioni passate dei vertici degli insediamenti.
I giudici badarono inoltre a definire il loro verdetto come una difesa
di specifici individui contro le discriminazioni, non come una sentenza
su scala nazionale. Essi diedero inoltre alle autorita' che assegnano la
Terra in Israele delle future uscite di sicurezza, inserendo i motivi di
sicurezza come pretesti possibili per una distribuzione della terra
preferenziale e discriminatoria.
Ma due aspetti del verdetto si stagliano come fari di speranza e
giustizia. Uno e' l'inflessibile rigetto degli espedienti
amministrativi, gli "Isra-bluff", che per cosi' tanti anni sono stati
usati dall'Agenzia Ebraica, dall'Amministrazione delle Terre d'Israele e
dalle associazioni cooperative per mimetizzare la discriminazione.
L'altro fu la difesa cristallina del principio di eguaglianza.
"L'eguaglianza", affermarono i giudici nel loro verdetto, "valore
fondamentale dello Stato d'Israele, obbliga ogni appartenente alle sua
autorita' e vincola le loro azioni". Anche l'Amministrazione delle Terre
d'Israele, dice il verdetto, che "opera come fiduciario dello stato
nell'allocare le terre al pubblico, e' tenuta a questo principio. Che
siano basate su differenze religiose o nazionali, le politiche
discriminatorie nell'abitazione od in altre aree sono vietate dal
principio di eguaglianza".
Barak ed i suoi colleghi identificarono un doppio livello semantico del
termine "eguaglianza". Uno e' il valore morale, chiaro di per se'. Il
secondo e' l'importanza dell'eguaglianza per la stabilita' sociale. "La
necessita' di mantenere l'eguaglianza", dice il verdetto, "e' vitale per
una societa' e per il consenso su cui si basa ... non c'e' nulla di piu'
distruttivo per una societa' che il sentimento dei suoi figli e figlie
che sono trattati in modo discriminatorio ... La discriminazione porta
ad un senso di repressione e frustrazione, che porta dritto dritto alla
gelosia, e con la gelosia si perde la razionalita".
Ciao.


 vivere in Israele.
eccetera.
Post molto interessante e ricco di spunti di riflessione.
Grazie.
A.



Permettimi di obiettare che un'affermazione del genere, riferita ad un
qualsiasi paese occidentale, porterebbe ad accuse assolute di
razzismo/discriminazione/fascismo e chi più ne ha più ne metta.
Ipotesi:
"In Italia (o Germania, o Austria...) è vietato l'acquisto di immobili da
parte di cittadini extracomunitari per la più che giusta necessità di
preservare la caratteristica italica (o teutonica...) dello stato".
Quali commenti susciterebbe un'affermazione del genere? E se si trasformasse
in una legge?
Saluti                    Meneldil


al termine della sua carriera politica il paradiso degli Ebrei?
Non per difendere Sharon, al contrario, ma continuo a stupirmi di
come, date le condizioni oggettive di tensione permanente, Israele
rimanga comunque una democrazia *piena*, una democrazia cioè con una
così vivace dinamica interna e una continua verifica di sè stessa. 
E' proprio per questo che alcune situazioni che macchiano l'integrità
democratica dello stato dovrebbero essere risolte al più presto:
riguardo alla questione delle terre, non credo che la legge possa
passare, il problema più grosso è piuttosto quello dei casi in cui le
abitazioni dei palestinesi (non coinvolti in atti di terrorismo, nè
familiari di terroristi) vengono demolite con pretesti assurdi
(terreni non edificabili perchè agricoli che si rivelano essere
pietraie incoltivabili, etc). Questo accade soprattutto in prossimità
delle colonie, è ovvio, e rappresenta una contraddizione tra il
diritto e la prassi amministrativa che va senz'altro eliminata...e
comunque si dovrà risolvere il problema dei coloni, prima o poi.
ciao
JG
Da quando l'umanità si è legata davanti un propulsore, si va 
indietro. L'elica fa poi in modo che si vada anche giù.
(Karl Kraus)
