Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Sulla morte di Saleh Shehadeh

Secondo quest'articolo di Ha-aretz
http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=190338
in Israele č stata avviata un'inchiesta sui Servizi Segreti militari.
Pare infatti che essi fossero al corrente che intorno al capo militare
di Hamas c'erano dei civili, ma ne avessero tenuto all'oscuro Sharon e
Ben-Eliezer, col risultato che per eliminare Shehadeh fu scelta "la
mano pesante" anziché un mezzo piů mirato.
Ben-Eliezer ha affermato ieri mattina che egli aveva bloccato in
precedenza sei degli otto tentativi di uccidere Shehadeh proprio per
timore di coinvolgere dei civili innocenti.
Ciao.

 mano pesante" anziché un mezzo piů mirato.
Giusto.
Se non si sta celebrando un matrimonio, lanciare bombe per combattere
i terroristi e' incivile, prendete esempio dagli americani.
Si e' trattato di un'errore gravissimo: quando sganci una bomba , almeno
una cresima, se proprio non un matrimonio, sotto ci deve essere,
senno' come fa Bush a dire che ciai la mano pesante?
Dopotutto, in Afghanistan gli americani mica hanno mai bombardato nessuno...
scherziamo?
La mano pesante gli americani?
mA va la'.
Lev

 timore di coinvolgere dei civili innocenti.
Sembra estremamente improbabile che un ex generale come Sharon non capisca
da solo l'inopportunità di bersagliare in quella maniera un'area densamente
popolata come Gaza. L'impressione è che si cerchi qualcuno a cui lasciare in
mano il cerino di una decisione sbagliata che ha avuto conseguenze disumane.
Meglio sarebbe, a questo punto, di assumersi interamente la responsabilità
del gesto, vittime civili comprese, anzichè cercare di scaricare il barile.

 popolata come Gaza.
Uhm....secondo me il problema e' un'altro.
Queste inchieste, questo sdegno, questi scaricabarile, sono poi alla fine
cose che dicono per far piacere all'opinione pubblica per i primi 5 minuti
di sdegno.
Gli analisti sanno benissimo che in occidente questo sdegno non regge i
primi 3
piatti di pastasciutta.
L'operazione e' stata a mio avviso ben progettata, ben condotta e ben
pianificata
sotto tutti i punti di vista.
Intendo dire che i militari ragionano cosi':
1)Mandare in aria un F16 costa. Una bomba da 1 tonnellata costa.
Tenere un Jet in standby per ore 5 costa. L'operazione stessa ha un costo
politico
e sociale.Ovvio che la resa dell'operazione deve essere superiore ai costi
della stessa operazione. E' stato cosi'. Si, perche' il timo re di essere
intercettati fa si che
i capi terroristici palestinesi spesso si tengono tutto in testa, e nemmeno
gli stretti collaboratori
sanno quel che sai  il capo. Anche perche' il capo non si fida degli stretti
collaboratori.
Uccidere un capo significa lasciare un buco enorme nella struttura. Ti basta
guardare
come si ferma la baracca quando Arafat viene segregato ed isolato.
Allora, uccidendo il capo , sicuramentere il guadagno e' stato ENORME,
rispetto anche
ai costi politici e di immagine del governo. Ricostruire la rete di
informazioni perse costera'
loro mesi, e dovranno per forza comunicare tra loro per farlo, esponendosi
alle intercettazioni.
2)Gli effetti di una bomba da 1 tonnellata su un quartiere residenziale sono
noti e arcinoti.
Si fanno statistiche , i generali scrivono libri si questo. Chi ha lanciato
la bomba sapeva
benissimo quanta distruzione avrebbe causato, come sarebbe andata, a che
distanza
c'e' il tot % di probabilita' di morire. Se si e' scelta una bomba da una
tonnellata si voleva
fare un danno tot e si voleva che morissero TUTTI entro una certa distanza.
COn un piccolo problema: una tonnellata di esplosivo moderno e' circa una
volta e mezzo
piu' detonante della carica, dello stesso peso, che c'e' su uno SCUD II
iracheno,
(ricordi i danni che facevano gli scud su israele?) la quale e' a sua volta
piu' potente
di quasi 5 volte della carica di un V2 tedesco  del 1945 (ricordi interi
quartieri di londra
devastati dai V2?). Ecco, meno di 10 morti in una situazione di non
coprifuoco e in una
situazione di NON allarme aereo e di NON corsa ai rifugi e' pochissimo.
PEr cui con ogni probabilita' sono stati MOLTO attenti a fare pochi morti.
3)Conoscendo poi i palestinesi, bisognerebbe fare le autopsie ai dichiarati
morti,
ed esaminare i sedicenti feriti, perche' non stupirebbe che un po' di quella
gente
sia morta o si sia ferita in altre circostanze. A meno che tu non sia
disposta credere che
i cuori dei terroristi traboccassero di pace e bene fino ad un'istante prima
che la spoletta
battesse sull'innesco della bomba. In quel caso, vabbe', avrei un vecchio
stadio a Roma
da vendere, e' un po' diroccato ma con due colpi di cazzuola fa la sua
figura.Interessa?
Lev

 battesse sull'innesco della bomba.
Pur senza credere affatto alle dichiarazioni palestinesi (che non mi stanno
affatto simpatici, cmq!) se lo stesso Isarele ammette le sue colpe e ammette
che ci sono stati feriti, morti ecc, non serve a nulla stare a costruire
castelli retorici intorno ad una verità semplice quanto crudele: per
uccidere un terrorista si sono uccisi senza problemi - etici, legali,
altro - dei civili.
Lo so, mi risponderai che i palestinesi lo fanno continuamente, ma esiste
una differenza tra i terroristi e IDF, no?
Di fronte ad azioni come questa stento a notarla. E' questo errore cche
Israele non dovrebbe fare: dovrebbe essere sempre un gradino al di sopra
rispetto ai suoi avversari.
Ciao da
Lò

 rispetto ai suoi avversari.
Non credo esistano tribunali dotati della levatura o dell'autorevolezza
necessarie e giudicare.
Lev

 Non credo esistano tribunali dotati della levatura o dell'autorevolezza
necessarie e giudicare.
Non necessita alcun tribunale predisposto all'uopo! Se per me chiunque
uccida dei bambini per raggiungere i propri scopi non è considerabile
civile, ciò si applica equamente: agli USA, a Israele, all'Italia, alla
Germania e a chiunque altro sia il caso. Ah, visto che tu dici che non
spettava a Sharon sapere, se i suoi servizi di itelligence militare sapevano
che il terrorista viveva in quel palazzo, sapevano perfettamente anche che
ci vivevano altre famiglie, con bambini anche molto piccoli. Non è affar di
Sharon fare dei distinguo, dici? Dici che non sarebbe stato possibile per
IDF colpire il terrorista in nessun altro momento e luogo? Non lo credo, in
tutta sincerità. Sharon è felice perché il raid è perfettamente riuscito
(nonostante le uccisioni di bambini? Ooopsss, scusa! Quelli sono risvolti
antiestetici!)? Beh, faccia pure.
Non speri però in applausi calorosi e amichevoli, almeno questo ci sia
consentito.
Non è lecito - a lui né a nessuno - da una parte dire che si vuole la pace,
dall'altra fomentare la guerra. Anche nei momenti dolorosi.
Ciao da
Lò

 Non necessita alcun tribunale predisposto all'uopo!
Altro che.
Per arrivare ad una condanna serve SEMPRE un tribunale.
Altrimenti in cosa consisterebbe la civilta' di cui parli,
nei processi in piazza?
Lev

Per un processo con una condanna che abbia avalenza giuridica serve come tu
giustissimamente dici, un tribunale... ci mancherebbe altro! Ma per quello a
cui io facevo riferimento, cioè una condanna "etica", non serve un
tribunale.
Se io ho dei valori etici (non necessariamente condivisi o condivisibili), e
non ritengo l'azione corrispondente ad essi, lo esprimo liberamente, senza
investire della cosa un tribunale.
Che poi la giurisprudenza sia altro, non ho dubbi. Ma io mi riferivo ad un
punto di vista morale, non legale.
A meno che tu non intenda dire che debba esistere un tribunale che sancisce
la moralità di un atto come l'uccisione di innocenti (sotto i 10 anni),
nel qual caso non posso essere d'accordo. Anche perchè non sempre la legge
tutela
chi davvero di tutela ha bisogno (e qui non mi riferisco alla questione del
Medio Oriente).
E non sempre i valori che si esprimono sono universali.
Concordo pienamente su quanto hai scritto prima a propostio del diritto di
guerra (non quoto xché mailgate mi respinge il msg, se no), ma è proprio sui
bambini-paesaggio che io faccio la differenza e guardo all'etica: se il
diritto non li tutela ciò non toglie che si possa cercare un momento diverso
e più opportuno per colpire il terrorista, ferme restando le sue immense
responsabilita.
Ciò non significa che IMO sia bello ucciderli come se fossero carne da
macello
o sia carino considerarli "risvolti antiestetici".
Tu mi dici che le differenze tra i terroristi e IDF esistono ma non sono nei
comportamenti:
dissento in maniera decisa. Se lo stesso comportamento lo giudico
diversamente a seconda di colui che
lo tiene, nella migliore delle ipotesi sono relativista (e potrei anche
esserlo, Weber docet!!!),
nella peggiore applico dolosamente due pesi e due misure. Nessuno nega che
talvolta atti crudeli
possano avvenire, ma dire sono meno gravi quando li compie IDF e più gravi
quando li compie hamas non lo
accetto: i bambini, sia israeliani che palestinesi, sono soprattutto
bambini. Chi li uccide per me è incivile.
Anche se l'assassino fosse mio fratello, o mio suocero. A maggior ragione
quando si tratta di uno stato che vuole essere di diritto.
Ciao da
Lò

 bambini. Chi li uccide per me è incivile.
O un soldato.
Ma i soldati sono sempre stati onesti, e ti hanno sempre detto che
quando cade una bomba si sa chi muore di certo ma non si sa chi NON
muore di certo.
Ma arafat, ha mai spiegato ai palestinesi che il terrorismo contro civili
nella storia HA SEMPRE FALLITO?
Ha mai detto, arafat, ai palestinesi che NON e' MAI, dico MAI,
successo prima che il terrorismo contro civili abbia messo fine ad una
occupazione?
Glielo ha mai detto, questo, arafat al suo popolo, al popolo che dice di
amare?
Gli ha mai detto che nella storia ogni volta che si e' usato l terrorismo
contro civili come arma , il risultato e' stato un lento stillicidio di
morti civili dalla propria parte, ed una situazione di ETERNO stallo?
Guardali, i tuoi terroristi: i ceceni, 800.000 morti e una guerra eterna,
l' IRA, non so quanti morti e una guerra eterna, l'ETA,
non so quanti morti e una guerra eterna, il PKK, una sconfitta
sanguinosa, MI SAI TROVARE UN SOLO TERRORISTA VINCITORE 
NELLA STORIA?
no, perche' non c'e'.
E questo, arafat lo hai mai detto al suo "amato" popolo?
Hai mai detto "il metodo che stiamo scegliendo non ha mai funzionato
prima e anzi da quanto sappiamo porta i popoli all'eterno dolore senza
mai soluzioni?"
Gli unici che parlano chiaro sono i militari, e sarebbe ora di iniziare
ad ascoltarli, quando qualcuno parla di guerriglia, terrorismo e guerra,
PRIMA di scegliere queste strade.Nessun militare ha mai promesso guerre
senza morti civili, questo lo fanno i politici semmai.
Sarebbe ora di chiedere ad un militare che cosa comportino queste
cose,PRIMA DI IMBOCCARLE,  invece di affidarsi ad un cialtrone politico 
che veste una divisa senza mai aver combattuto in vita sua come arafat.
Lev
 
-- 
--
 #############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  La fatica dell'apprendimento  e' per forza  a carico di chi apprende, 
 per il semplice   motivo che imparare e' piu' vantaggioso che insegnare.

e' MAI successo che il terrorismo contro civili raggiungesse qualsivoglia obiettivo.
Nascita della repubblica d'Irlanda, per citarne una.
Il terrorismo e' un invenzione economicamente efficiente
perche' danneggiare i civili e' meno rischioso che danneggiare
i militari, e quando colpisci i civili scuoti l'opinione pubblica
che finche' si tratta di militari pensa ''beh e' il loro lavoro''.
Per di piu' colpendo un solo obiettivo se ne minacciano altri 1.000
(per questo non c'e' piu' un angolo sicuro in tutta Israele)
e quindi purtroppo il terrorismo ce lo teniamo perche' e' efficiente
quanto inumano.
Sono Juza delle nuvole
Sono un uomo libero
Le nuvole sono la mia casa
Sono nato libero e moriro' libero
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it


La Quarta Convenzione di Ginevra stabilisce che i belligeranti possano
creare aree protette per le persone più deboli, come i bimbi sotto i
sette anni e le loro madri, i vecchi ed i malati. E queste aree debbono
essere risparmiate dal nemico.
Certo, non vengono tutelati i bambini in quanto tali.
Ciao.


Non sono riuscito a trovar menzione di stragi di civili compiute dai
ribelli irlandesi prima del 1922, anno dell'Indipendenza.
L'Eire deve la sua nascita ad una rivolta armata, non al terrorismo.
Esso è nato nei tardi anni '60-primi anni '70.
Ciao.


Secondo me, Mussolini, da bravo s..., sarebbe nato lo stesso.
Ciao.

Lo temo anch'io, purtroppo, ma la poesia mi è piaciuta troppo :-) e l'ho
messa nella signature (spero non sia offensiva). Ti rinnovo gli auguri per
essere diventato uno sheyner Yid (beh, quasi...), e ti faccio i
complimenti - mai tanto
meritati - per gli interventi che abitualmente fai sul ng.
Ciao
Lò
___


 piace, non la fanno ma se la faccio io perchè dovrebbero pagare anche
loro?
Perche' non viviamo a Paperopoli e Archimede pitagorico non ci costruisce
un missile cazzotta-terroristi.
Credo tu debba rassegnarti al fatto che  sul nostro pianeta
quando Willie il coyote casca dal dirupo, si sfracella e muore.
Lev