Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Eutanasia

La battaglia di Piergiorgio Welby ha sicuramente aperto un nervo scoperto 
dell'attuale maggioranza: da un lato i radicali ( intendo Pannella e i suoi) 
favorevoli alla possibilità di una scelta consapevole del paziente, 
dall'altro i teo-dem assolutamente chiusi di fronte ad una normazione in 
materia. Preclusione, questa dei cattolici, nata sotto l'influsso di 
legittime convinzioni religiose.
Conosciamo le posizioni dei cattolici (anche se un recente sondaggio afferma 
che la maggior parte di essi sia favorevole ad una legge in questa materia e 
non solo su accanimento terapeutico e testamento biologico) ma quali sono le 
posizioni dell'ebraismo ufficale italiano? 
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.e-brei.net/


E qui lo cerchi ?
gep.


 convinzioni religiose.
legititme ?
quando le proprie convinzioni religiose
impediscono a uno come Welby di sottrarsi
a un accanimento terapeutico
(ossia a una "cura" non richiesta,
cura tesa non a guarire ma solo a prolungare un'agonia)
allora ho qualche dubbio su quel "legittime".
legittime le loro posizioni quando sono riferite a loro stessi
e non invece ad altri conaltre convizioni.
ciao,
Mauro


 Mauro
Come dire ognuno fa da se. che fa per tre.
Poi di quello che viene proposto come leggi per regolare
la convivenza e il diritto di uno Stato questo non vale più.
La nostra personale coscienza e superiore a quella di D.o e a quella
di tutta una società, laica o religiosa che sia.
Meglio di cosi , non si può volere.
Il sogno realizzato  dell'uomo superiore a D.o
gep.
Il problema e trovare il sottile filo che divide la cura dall'accanimento
terapeutico.Come se per Legge si potesse fare...  Dato che ci sono, perchè
non fanno anche una legge
per regolare anche  il tempo meteorologico , visto che ultimamente non
funziona tanto bene ?


 E qui lo cerchi ?
E fa bene
Le ho già postate diverse volte (quelle ebraiche, non solo italiane, non solo 
ortodosse).
Adesso non ho tempo, ma google dovrebbe aiutare.
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com


 Adesso non ho tempo, ma google dovrebbe aiutare.
Ecco un sommario abbastanza ben fatto delle posizioni in campo.
http://www.myjewishlearning.com/ideas_belief/bioethics/Bioethics_Euthanasia_TO/Bioethics_ModEuthanasia.htm


 
http://www.myjewishlearning.com/ideas_belief/bioethics/Bioethics_Euthanasia_TO/Bioethics_ModEuthanasia.htm
 
Ho anche ritrovato questo articolo della Lowenthal
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=2037&ID_sezione=&sezione=
Qui, invece, Rav Riccardo Di Segni:
http://www.nostreradici.it/bioetica-ebraica.htm


 legittime convinzioni religiose.
Mica tanto leggittime....
Si fa acora troppa confusione tra rifiuto di accanimento e morte dolce.
Nell'ambito delle scelte cattoliche non vige certo la democrazia, ma....
esistono i Ruini ed esistono i Martini.
Nella sua infinita misericordia il Crea_ore ha messo a tutti un po' di
cervello.
Pare che alcuni lo usino meglio di altri...
Abbi fede.


 Mica tanto leggittime....
Leggittime si! Dal momento che in Italia l'eutanasia non esiste, i fatti 
si dovrebbero qualificare alla luce delle leggi esistenti.
Nel caso dell'eutanasia chi la chiede sarebbe nient'altro che il mandante 
dell'omicidio, mentre il medico che accettasse questa richiesta sarebbe 
l'esecutore materiale. Qualora il reato fosse compiuto, l'imputabilità del 
mandante decaderebbe per morte del convenuto, mentre l'esecutore materiale 
verrebbe condannato a trent'anni per omicidio premeditato.
E' facile da interpretare.
Se tutti si mettessero ad inventare fattispecie inesistenti per ogni tipo 
di reati allora potremmo mandare i giudici al mare.
Ci pensi? Uno rapina un banca ma si difende dicendo che aveva intenzione 
di commettere un hilu, che non esiste da nessuna parte, e se la cava 
anche!!!


 Nel caso dell'eutanasia....
Visto che hai detto di essere anche cattolico ti inveterei l'"Evangelium
vitae" al punto 65.
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-i
i_enc_25031995_evangelium-vitae_it.html
Imbarazzante l'OT, approfittando nuovamente della pazienza di chi ci ospita,
riporto soltanto qualche frase:
65. Per un corretto giudizio morale sull'eutanasia, occorre innanzitutto
chiaramente definirla. Per eutanasia in senso vero e proprio si deve
intendere un'azione o un'omissione che di natura sua e nelle intenzioni
procura la morte, allo scopo di eliminare ogni dolore. «L'eutanasia si
situa, dunque, al livello delle intenzioni e dei metodi usati».76
Da essa va distinta la decisione di rinunciare al cosiddetto «accanimento
terapeutico», ossia a certi interventi medici non più adeguati alla reale
situazione del malato, perché ormai sproporzionati ai risultati che si
potrebbero sperare o anche perché troppo gravosi per lui e per la sua
famiglia. In queste situazioni, quando la morte si preannuncia imminente e
inevitabile, si può in coscienza «rinunciare a trattamenti che
procurerebbero soltanto un prolungamento precario e penoso della vita, senza
tuttavia interrompere le cure normali dovute all'ammalato in simili casi».77
Si dà certamente l'obbligo morale di curarsi e di farsi curare, ma tale
obbligo deve misurarsi con le situazioni concrete; occorre cioè valutare se
i mezzi terapeutici a disposizione siano oggettivamente proporzionati
rispetto alle prospettive di miglioramento. La rinuncia a mezzi straordinari
o sproporzionati non equivale al suicidio o all'eutanasia; esprime piuttosto
l'accettazione della condizione umana di fronte alla morte.78
Nella medicina moderna vanno acquistando rilievo particolare le cosiddette
«cure palliative», destinate a rendere più sopportabile la sofferenza nella
fase finale della malattia e ad assicurare al tempo stesso al paziente un
adeguato accompagnamento umano. In questo contesto sorge, tra gli altri, il
problema della liceità del ricorso ai diversi tipi di analgesici e sedativi
per sollevare il malato dal dolore, quando ciò comporta il rischio di
abbreviargli la vita. Se, infatti, può essere considerato degno di lode chi
accetta volontariamente di soffrire rinunciando a interventi antidolorifici
per conservare la piena lucidità e partecipare, se credente, in maniera
consapevole alla passione del Signore, tale comportamento «eroico» non può
essere ritenuto doveroso per tutti. Già Pio XII aveva affermato che è lecito
sopprimere il dolore per mezzo di narcotici, pur con la conseguenza di
limitare la coscienza e di abbreviare la vita, «se non esistono altri mezzi
e se, nelle date circostanze, ciò non impedisce l'adempimento di altri
doveri religiosi e morali».79 In questo caso, infatti, la morte non è voluta
o ricercata, nonostante che per motivi ragionevoli se ne corra il rischio:
semplicemente si vuole lenire il dolore in maniera efficace, ricorrendo agli
analgesici messi a disposizione dalla medicina. Tuttavia, «non si deve
privare il moribondo della coscienza di sé senza grave motivo»: 80
avvicinandosi alla morte, gli uomini devono essere in grado di poter
soddisfare ai loro obblighi morali e familiari e soprattutto devono potersi
preparare con piena coscienza all'incontro definitivo con Dio.


 Come dire ognuno fa da se. che fa per tre.
si chiama liberta',
una liberta' che in molte religioni ci e' stata donata da D.o
e quindi nessuna pretesa di esserGli superiori.
Mauro


 inevitabile
nel caso di Welby la morte non si preannunciava imminente e nemmeno 
inevitabile; in piu' da numerosi centri di ricerca si stanno ottenendo 
risultati incoraggianti nella cura della distrofia muscolare.
In ogni caso non sarebbe compito del malato decidere se qualcuno possa 
ucciderlo o meno; non sarrebbe nemmeno compito del malato decidere quando 
porre termine alle cure piuttosto rimandandosi a decisioni governative il 
compito di distribuire le risorse in modo tale da limitare al massimo i 
morti, ed evitare che l'eccessivo accentramento di risorse nelle mani di 
pochi possa indurre ad un uso sperimentale del corpo umano.
La legge di Stato è eteronoma: questo significa che quello che viene 
definito in funzione dei suoi termini e' da ritenersi come altro da se.
Posso parlare del mio corpo ma se lo definisco in termini legali esso 
equivale al corpo di un altro.
Se a welby viene riconosciuto il diritto di decidere cosa sia dignitoso 
per un essere umano, il passaggio a che si attribuisca lo stesso diritto 
un altro nei confronti dei terzi e' assai breve. Di questi tempi in cui si 
stanno incentivando in modo esasperante i trapianti d'organo, che si 
estraggono da corpi ancora vivi, avere una sentenza che permetta di queste 
cose, sarebbe la gioia di tutti quelli che fanno commercio di carne umana, 
o che non vedono l'ora di poter usare a discrezione propria del corpo 
altrui. Oggi c'è chi lo fa gia' senza badare a nessuno; se un domani 
dovesse passare un ragionamento come il tuo potrebbe operare alla luce del 
sole.
Ovviamente fino a quando qualcuno non gli ricorda che e' un essere umano 
anche lui.
Resta comunque il fatto che termini come eutanasia nel nostro ordinamento 
non esistono e un omicidio resta sempre un omicidio. Anche se a qualcuno 
farebbe piacere chiamarlo come gli pare per evitare la pena, un omicidio 
resta un omicidio. In questo modo chi lo commette avrebbe trent'anni di 
tempo per pensare alle sue posizioni.
