Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Ancora su 5D II

http://cpn.canon-europe.com/content/technical/eos_5d_mark_ii_frits_van_eldik.do
Senza dubbio un video promozionale..però a me stupisce ogni volta..
Fra.

 veramente da stupirsi.
Ma sono d'accordo, non è affatto perfetta, però sinceramente io ad una
prima visione non ci avevo fatto nemmeno molto caso. E sono sicuro che
la gente normale si meraviglia molto di più per altre qualità senza
accorgersi di alberi storti o altre amenità del CMOS.
Ad ogni modo aspetterò la mark III :))
Fra.

 il tipo col casco.
ora premesso che quella macchina rappresenta l'oscuro oggetto del mio 
desisderio da un po' di tempo, sono cmq ben felice di vedere che i difetti, 
se uno vuole proprio trovarli, li trova e siamo d'accordo.
Ma da qui ad inorridire (o stupirsi) per il rolling shutter della 5d ce ne 
passa eccome.
Anzi mi ha fatto piacere vedere come in un panning velocissimo ed estremo 
come quello, l'effetto ci sia, e siamo d'accordo, ma sia ASSOLUTAMENTE 
ininfluente sulla resa finale, anche perchè è davvero molto ridotto.
Poi se vogliamo dire che quella clip fa cagare, che la 5d non registra 
l'audio, che è 60Hz, che la scritta canon sul pentaprisma è brutta, che il 
fotografo è un puzzone... ok, sono d'accordo su tutto. Ma che quel rolling 
sia il motivo per non comprarla no, non è vero per niente; le ragioni uno se 
le trova dove vuole, e ci mancherebbe, ma non deve inventarsele.  imho 
ovvio. 

 ovvio.
ps e aggiungo: anche perchč io ti faccio vedere che consegno un lavoro a 100 
clienti, e ne voglio trovare uno, dico uno!, che mi obietti che quegli 
alberi sono piegati! Ci scommetto le balle che non se ne accorge nessuno. 
Sono sofismi, tanto varrebbe dire che le telecamere non hanno la grana della 
pellicola, perciň non vanno usate! 

 come no, come non si accorgono dei flash a zone, altro difettuccio dei
che sarebbero?
Cmq mi pare che si parli sempre di macchine da film e sempre meno di film, 
quando non si ha niente da mangiare si discute di pentole... una forma 
mentis che ho sempre rifiutato.
Mi vengono in mente le pugnette che si facevano i nikonisti lottando con i 
contaxiani, ad ammazzarsi per chi aveva più linee/mm, e intanto non erano 
capaci di produrre manco un buco stepeico su polaroid. Imho sempre. 

 CMOS ;)
si ma come sempre dipende dal tipo di lavoro ... se fai cerimonie e 
saggi scolastici i flash sono una rovina, se giri unpo spot o una 
fiction dei flash te ne fotti.
stesso discorso per gli alberi piegati ... dipende da cosa e come giri.

 stesso discorso per gli alberi piegati ... dipende da cosa e come giri.
stra-straquoto e infatti sono mesi che io scrivo quali sono le applicazioni 
possibili per quella camera: promo, pubblicità, moda, filmati aziendali. E 
non ne vedo molte altre... ah, si: sostituire la videocamera in vacanza.
I limiti stanno tutti nel fatto che non ci puoi girare tutto e ovunque, 
tutto qui. Cosa che invece una buona telecamera fa tranquillamente.
Le commisaire ne è innamorato e ciò è comprensibile, perchè le cose che gira 
lui rientrano nelle categorie di cui sopra.
Ma su un fatto non ci piove: una telecamera avrà un'immagine peggiore, ma è 
in grado di affrontare senza problemi un numero di situazioni di ripresa 
assai superiore a quello che può sostenere una fotocamera 'avanzata'.
ciao
Gary 

 assai superiore a quello che può sostenere una fotocamera 'avanzata'.
vero.
Ma il rolling shutter è poco comunque, a prescindere. 

 sono assolutamente d'accordo.
alla buon'ora!
Ps: Pastello se l'è filata con la coda tra le gambe, sull'altro Ng lo hanno 
sburgiadato...!
Ps. si può sapere che sono sti flash, che sono in pigrizia e non c'ho voglia 
di docum,entarmi..:? graaaaaazie 

 Ma il rolling shutter è poco comunque, a prescindere.
si, è accettabile e parrebbe anche controllabile
Nulla a che vedere con l'orrida d70: con quella basta un leggerissimo pan 
per piegare tutta l'inquadratura. E con quella il lavoro non te lo prendono 
(a parte che la D70 riesce a produrre immagini addirittura peggiori di 
quelle della mia 170, malgrado la maggiore definizione).
Le commisaire, secondo me a te conviene tenere d'occhio il prodotto, ma 
fossi in te metterei alcuni paletti:
1. la prenderei in considerazione solo dopo il rilascio del firmware a 25p 
(o almeno un hack)
2. non la considerei mai sostitutiva della videocamera, ma solo una nuova 
fotocamera evoluta con cui fare delle cose in particolare.
Tu sei anche (o soprattutto) fotografo, quindi una politica di questo tipo 
te la puoi permettere, per chi fa soprattutto video è diverso. Io quello lo 
vedo un oggetto da DOP, da pubblicitari, da fotografi che realizzano anche 
video.
E' comunque un anticipo di fututo, aspettando finalmente una camera ibrida 
in grado di muoversi agevolmente sia nel video che in fotografia. Quella si 
che cambierebbe le cose. E questa è la filosofia della scarlet, ma bisognerà 
vedere come va.
Intanto vi segnalo che ad aprile esce la nuova canon AVCHD, con 
caratteristiche che si discostano di molto dai modelli precedenti.
- elevato bitrate (24mbps, che per l'AVCHD è tanto)
- sensori da 1/2.5" full HD
- fuoco manuale ed esposizione manuale come dio comando
- zebra pattern
- 2 ore e mezzo di registrazione nella flas integrata + slot esterno per SD 
card
e tante altre belle caratteristiche
http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Camcorders/High_Definition_HD/LEGRIA_HF_S10/index.asp
e tante altre cosuccie interessanti. Insomma, abbiamo una consumer fullHD 
con ambizioni da grandi e che pesa pochi etti.
Chi non ha ancora acquistato la camerina per le vacanze ci facesse un 
pensierino, i video realizzati con la pre-release sono eccellenti
ciao
Gary

 visto che tanto è ormai ufficiale beccatevi questo:
ennonhocapito... prima tutta quella filippica sulla crisi, poi dice che 
questo vuol dire un ritardo di un mese o due.
Mah... comunque una cosa è certa: posso stare tranquillo con la mia 171. 
Avevo paura che sarebbe precocemente invecchiata, invece qui mi sa che non 
tireranno fuori niente di nuovo per un paio di annetti
ciao
Gary 

certo che suona strano .... un prodotto come la RED, visto il suo 
prezzo irrisorio,  dovrebbe essere assolutamente al riparo dalla crisi, 
anzi per prodotti così le crisi dovrebbero essere opportunità ... a 
meno che ... mr jannard per andarci pari non abbia bisogno di vendere 
troppi pezzi, allora son cazi.

 irrisorio,  dovrebbe essere assolutamente al riparo dalla crisi, ...
Il contrario: bassa profittabilità = flop assicurato


Sinceramente non concordo affatto.
O quantomeno dipende, detta così sembra molto una cazzata :P :))
Fra.

 
http://dvxuser.com/jason/CMOS-CCD/
ah ok, grazie. Si tratta di un effetto che in fotografia è conosciuto da 
sempre, in realtà il cmos che lavora con l'otturatore a tendina e non 
centrale mi è semplice da capire! Ok, l'otturatore è virtuale ma la lettura 
a scansione del sensore mi riporta ad una condizione cui sono abituato.
Le soluzioni sono alcune, non ho letto tutto l'articolo ma è ovvio che 
cambiando la velocità di otturazione il fenomeno si accentua o si attenua. O 
meglio: si allarga o si restringe la fascia sovraesposta di fotogramma.
Bel casino per eng, direi. Penso alle passerelle delle star, a sanremo ecc 
ecc.
 Noproblem per una sfilata di moda dove i flash sono banditi.
Se il lampo è occasionale, si può eliminare il fotogramma in editing. Se ce 
ne sono a raffica e non c'è abbastanza luce ambiente,  quel report non lo 
puoi fare.
Mi chiedo quanto sia evidente, un frame sballato su 25.
Magari! uno su 30 per ora :( 

 lamentano del fenomeno dei lampi..
al contrario, loro sono proprio esclusi da quel mercato. Mi sa che tu non 
hai ben chiaro cosa faccio io per mangiare, ma glisso... anche perchè i 
matrimonialisti, che tutti un po' snobbiamo e vituperiamo, guadagnano delle 
cifre in nero che noi (io, almeno - ma anche voi, stai certo) ce le 
scordiamo proprio...bastardi! 

 anche video.
preciso al 100 per cento. Aggiungo che perň che imho il suo settore elettivo 
č, oltre all'industriale (che č la versione cine dello still life, almeno 
per me) anche il documentario.
Tornando al fenomeno dei flash con rolling shutter, vorrei dire che io, 
nell'ormai lontano 2005, avevo fatto un 'filmato' con una eos 350, scattando 
a raffica di jpg a bassa, di una macchina saldatrice a plasma: a me non era 
venuto nessun effetto flash, non so perchč. Se serve ho ancora quella 
sequenza da qualche parte... 

 camera col video :D
Io la volglio per i miei operatori video perchè le riprese con le 
telecamenre che usano con i loro minisensori per me sono inguardabili...
Ale©s

 Senza dubbio un video promozionale..perň a me stupisce ogni volta..
Tra l'altro segnalo l'aggiornamento firmware alla 1.07 che risolve 
finalmente alcuni dei problemi di qualita' di immagine. 

 Mi chiedo quanto sia evidente, un frame sballato su 25.
Il problema è che il cmos non viene impressionato tutto nello stesso 
istante, come il CCD, ma secondo una scansione che inizia dall'alto e 
finisce in basso. Il risultato è che se muovi la camera vedi l'effetto del 
rolling shutter. O come se l'immagine fosse impressa sulla gelatina (wobble) 
o come deformazione delle linee verticali (skew)
http://www.vimeo.com/1451404
Invece con il flash succedono cose così
http://www.vimeo.com/1451532
e non è detto che il fotogramma compromesso sia solo uno: dipende da dove si 
colloca il lampo e dalla durata del lampo stesso (solitamente i lampi più 
brevi dello shutter della cam sono i più problematici)
Per dirla chiara: l'industria si sta orientando sui cmos non perchè essi 
siano migliori, ma semplicemente perchè produrli costa meno (come molti 
brands onestamente ammettono). Il CCD rimane comunque superiore, ma produrre 
dei buoni CCD costa. Costa. Costa.
A questo punto tutto dipende dal concetto di qualità dell'immagine che 
sposi: se cerchi la definizione, vai pure sul cmos. Non perchè il CCD non 
sia in grado di fare altrettanto, ma perchè un CCD in grado di competere con 
un cmos costa 10 volte tanto e quindi non te lo puoi permettere. Se al 
concetto di fedeltà dell'immagine attribuisci un significato leggermente più 
ampio di quello della sola definizione e soprattutto se ci comprendi anche 
la capacità di mantenere la geometria e la prospettiva nonchè la stabilità 
dell'immagine allora vai di CCD, però sapendo che o la cosa ti costerà un 
pozzo di soldi oppure dovrai accontentarti di sensori meno ricchi di 
fotositi, magari anamorfici, pixel-shiftati etc.
Tutti questi problemi per la fotografia sono stati superati, oggi i cmos 
sono i sensori universalmente utilizzati. Io spero che in futuro migliorino 
anche quelli per uso video, visto che ce li dovremo comunque cuccare. Oggi 
invece non ho dubbi. E per quanto la mia 171 faccia fatica a raggiungere le 
650 linee verticali in condizioni ottimali, la tenuta dell'immagine mi 
soddisfa veramente molto. Così come mi soddisfa la versatilità di quella 
camera, che ha tutto quello che manca ad una fotocamera che gira i video. A 
partire dall'audio non compresso a 4 canali per finire al framerate 
variabile, all'interval recording, al waveform, vectorscopio etc.
Questo non vuol dire che appena esce una APS-C canon con i 25 FPS non me 
comprerò anch'io di corsa una. E' ovvio che lo farò.
Ma fra un'immagine da urlo ma con tanti limiti e la versatilità di una 
camera vera che produce un'immagine meno definita ma 'robusta', per i miei 
usi e scopi, io scelgo la seconda.
ciao
Gary

PS = a causa del rolling shutter tutte le videocamere che usano cmos sono 
costrette a prevedere dei filtri di correzione del motion. I filtri, si sa, 
sono filtri e per quanto ben progettati un po' di casino finiscono con 
l'introdurlo. Forse un giorno miglioreranno i filtri o forse i sensori. O 
forse entrambi. Fatto sta' che quando la camera deve muoversi i CMOS vanno 
in crisi
Attenzione poi a sottovalutare il fatto che alcune persone avvertono subito 
questi problemi e trovano subito l'immagine sgradevole. E' un po' come i DLP 
dei videoproiettori: alcuni non hanno problemi, altri hanno il mal di testa 
dopo 10 minuti di visione. E' molto soggettivo
I CCD avranno pure lo smear, ma non si lamenta nessuno

 piů brevi dello shutter della cam sono i piů problematici)
ma sě dai, il solito sistema: shutter piů lento del flash e il problema 
sparisce. Perň in chiesa son cazzi...
Quanto al wobble, ho visto cose strane. Sicuramente l'effetto esiste, in 
presenza di forte vibrazione, ma quello che ho visto era l'opera di un 
idiota che ha fissato, o appoggiato oppure messo su cavalletto, una camera 
su un elicottero. Ed č un effetto vecchissimo, lo faceva anche la mia 
Hitachi C-mos (appunto!) nel lontanissimo 1984, quando la portavo in giro 
sulla mia vespa 200!
Oggi una Canon con stabi ottico non vedo come potrebbe produrre wobble, il 
gruppo ottico mobile accompagna ben di piů della vibrazione, imho.