Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Cinelook,FilmFX.Ne vale la pena?

Ciao.
In questi ultimi giorni ho provato sia Cinelook che filmFX,al fine di
emulare la pellicola.
Dopo tempi improponibili di rendering sono giunto alla conclusione che non
ne valela pena.
L'mmagine data da Cinelook, č discreta,con una buona simulazione di grana
e colori decisamnte caldi.
Molti i parametri su i quali poter intervenire.
Meno esaltante,ma piů veloce nel rendering,FilmFx.
Entrambi perň,risultano quasi inutili quando si cerca di simulare una
ripresa a 24P.
Il punto cruciale di un'emulazione č proprio quello.
I 24P.
Nonostante l'immagine sia gradevole,dal punto di vista della colometria,il
video a 25 fps resta.
Ho provato anche con vari effetti strobo,con AVID,con Posterize Time di
After Effect, ma niente.
Il tutorial sul sito Adobe, č valido solo per il formato Ntsc,dove tramite
il pull down 3:2 si riesce ad ottenere un 24P piů o meno decente.Anche se
non l'ho mai visto.
Avete provato altre cose?
A parte utilizzare una cinepresa.
LA Panasonoc dx 100 dovrebbe  fare riprese  con fotogrammi progressivi, ma
in PAL saranno sempre 25.
Sapete qualche cosa?
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 il pull down 3:2 si riesce ad ottenere un 24P più o meno decente.Anche se


 ne vale la pena.
Il nocciolo è proprio lì, i vari trucchi Software non possono per una
serie di ragioni, che sicuramente ai capito sa solo, riuscire ad emulare
la resa finale di una pellicola, al massimo si può simulare
l'invecchiamento, ma si sà, a peggiorare si è sempre in tempo.
La questione "film-effect" prima o poi la chiedono tutti, ed è
un'argomento già affrontato su questo NG, e la conclusione è stata che
la Pellicola è la Pellicola, il digitale è il digitale, sono strutture
diverse e lavorate in maniera diversa.
Un'interessante intervento fù di barryz che esponeva la tecnica usando
Vegas video3 , deinterlacciando il filmato e portando a 24 Frame con
aggiunta di grana attraverso il Noise, e in effetti il risultato era
stranamente simile alla pellicola, ma poi bisogna anche vedere con cosa
si registra, una sony Pc100 , un set completo Cinealta?? le differenze
espresse in euro sono da 2000 contro 300.000, senza contare truppe,
luci, attori, tecnici e ragazzi del caffè,quindi...io non ci perderei
tanto tempo, anche se è un pò il sogno dei videomaker, ottenere con i
propri mezzi, una cosa che sembra un vero film.
(anche io ci ho provato :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ciao e grazie per le risposte.
Lo so,la pellicola è pellicola e meno male.
A me interessava,rendere meno sterile l'immagine,il look del video DV.
Durante un concorso ho visto un corto in BN,avevo capito che si trattava
di digitale ma in più punti mi sono venuti dei dubbi.
Alla fine ho rincorso il regista chiedendogli che camera aveva usato:XL1
Non so come ha sporcato l'immagine, ma comunque l'effetto era decisamente
diverso da quello originale.
Mi interessa molto tentare di cambiare i look della mia DV500 JVC.
LO so è e resta una DV con il campionamento a 4:2:0 ma ho letto che con la
Panasonic DVC 200 hanno fatto cosa interessanti.
Mi chiedevo se potevo tentare anche io,visto che il menù della JVC appare
abbastanza completo.
Potete consigliarmi?
Anche io sapevo della ripresa progressiva della xl1 e confermo che il
risultato è scattoso,forse come la mia Mv30.
Quello che non capisco dalla nuova Panasonic 100 è che tipo di
"movimento"possa dare a 25p.
Grazie.


 Non so come ha sporcato l'immagine
Doti... naturali!
ROTFL...

 espresse in euro sono da 2000 contro 300.000, senza contare truppe,
Eh sì, le truppe in un corto sono fondamentali, se non sono allenate fanno
dei bordelli... :)))))
Scusa non ho resistito
Stefano
P.S. "troupe" ;)

 ha scritto nel messaggio
news:EhNG9.26556$qF1.1...@news2.tin.it...

............................................................................
.....................
Anch'io non resisto, e mica per le truppe.... ma per il sogno perenne
di voler fare, come si dice a Roma, "le nozze con i fichi secchi".

emmmm..."espresse in euro sono da 2000 contro 300.000, senza contare
"troupe"...
.... (rompicoglions) :-)


 Doti... naturali!
si va bč... perchč non vai a succhiarti un fico d'india... :-)
(comunque mi ha fatto ridere)....


 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 di voler fare, come si dice a Roma, "le nozze con i fichi secchi".
Sentite, il concetto non è ancora abbastanza chiaro forse.
Poniamo anche che la XL1 sia un cesso, però è sicuramente un cesso meno
delle entry level o consumer becere.
La qualità dell'immagine è SODDIFACENTE, per la maggior parte del pubblico.
Qualcuno ha detto che ci vuole andare allo stadio a riprendere le partite?
O fare uno sceneggiato da mandare in rai?
No, allora, la XL1 è una telecamera ottima per il videomaker non
professionista, ma che vuole un po', un minimo, di professionalità.
Penso che nessuno qui dentro abbia l'illusione di poter lavorare ad alto
livello autofinanziandosi. Ma le XL1 & co. sono ottime macchine per fare i
primi corti, i primi lavori e poi magari fare il salto di livello, senza
basasri sulle proprio finanze (ergo noleggio dell'attrezzature professionali
etc etc).
Non capisco dove sia ancora la polemica, mi pare un fatto limpido questo...
Stefano

 .............................
Il fatto è limpidissimo, anche troppo.
Ma non per tutti, visto che se leggi certe riviste, piuttosto che certi
interventi sull'NG, sembra sia diventata la nuova scoperta
dell'America, la macchina con cui si fanno "i lungometraggi"...
Pare che qualcuno ci crede.

 Pare che qualcuno ci crede.
Bah, "il lungometraggio fatto con la xl1" lo fai con la xl1
"il lungometraggio" lo fai in pellicola e non rompi...
Stefano