Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: L' Europa predilige l'ebreo-vittima (Ottolenghi)

Copio-incollo un articolo che mi sembra importante per rifletere su quella
strana forma di antisemitismo europeo che un po' c'è un po' non c'è, un po'
ama, un po'strangola. A me ha fatto pensare e avrei un paio di cose da dire
su quello che scrive Ottolenghi. Mi piacerebbe sapere cosa ne dite voi.
(spero non sia già stato postato, io non me lo ricordo)
L'Europa predilige l'ebreo-vittima
di Emanuele Ottolenghi - Il Foglio 28 giugno 2003
Il recente risorgere di fenomeni antisemiti nel cuore dellıEuropa ha
riaperto la questione del rapporto tra cultura europea ed ebraismo. Chi dopo
lıinizio della Seconda Intifada ­ e ancor più dopo lı11 settembre ­ si
ostina a minimizzare il fenomeno attribuendolo a membri radicalizzati delle
comunità arabe in Europa ignora lıirrisolta tensione da sempre esistente tra
lıEuropa e i suoi ebrei. Nonostante abbiano vissuto in Europa per duemila
anni contribuendo spesso alla sua produzione culturale e raggiungendo in
molti casi altissimi livelli dıintegrazione, lıEuropa non ha ancora
metabolizzato ³lıebreo² e vive con gli ebrei un rapporto difficile, dove la
loro accettazione nella società circostante è condizionale alla loro
rinuncia di identità, specialmente se essa si esprime attraverso solidarietà
e sostegno 
per Israele. 
Nessuno mette in dubbio che il recente aumento di fenomeni antisemiti abbia
un legame con la corrente crisi mediorientale. Ma questo dato di fatto,
lungi dallıesonerare lıEuropa dalla recrudescenza antisemita, mette a nudo
la grave ambiguità europea nellıaccettare gli ebrei come eguali a pieno
titolo. Nulla esprime questa ambiguità meglio di quanto ha dichiarato Javier
Solana al summit Ue-Usa di Washington. Per Solana non cıè antisemitismo in
Europa oggi (nonostante i più di mille incidenti riportati dopo lı11
settembre soltanto in Francia). Ne discende che coloro che vedono
lıantisemitismo nella presente situazione (che, si sa, deriva da una
recrudescenza del conflitto israelopalestinese) in realtà cercano di
delegittimare le critiche a Israele bollandole di antisemitismo (per Solana
inesistente). Chiaro il corollario: Israele merita le critiche mossegli e
gli ebrei che protestano farebbero bene a farsi un esame di coscienza
invece. Quegli ebrei che si dissociano da Israele, per il fatto di
dissociarsi e denunciarne azioni e legittimità, meritano la stima e
lıingresso a pieno titolo in Europa.
Questo dualismo è diffuso tra la sinistra europea. Lıanno scorso, in
occasione del ballottaggio alle presidenziali francesi, centinaia di
migliaia di manifestanti invasero le strade di Parigi per dimostrare contro
³fascismo, razzismo e xenofobia². Molti di coloro che sono scesi in piazza a
protestare contro Le Pen hanno marciato fianco a fianco con ebrei, in senso
stretto in senso lato, per esprimere solidarietà con le vittime di ieri e di
oggi dellıodio razzista e antisemita. Lo slogan ³Mai più² riferito
allıOlocausto non è un motto politico, ma unıespressione sincera di orrore
per il passato europeo che la cultura occidentale ha oggi interiorizzato con
successo: chi lo dice lo dice con sincerità e fa del dovere della memoria un
principio cardine dellıidentità europea.
Molti oggi condividono la nuova passione giudeofila dellıEuropa Unita che
sponsorizza mostre e musei ebraici, che esalta dovere della memoria, che si
mobilita per la giornata della memoria, che legge avidamente di ebraismo (in
Italia lıanno scorso ben 700 nuovi titoli di argomenti ebraici in libreria),
che fa di Auschwitz uno dei nuovi simboli dellıidentità europea. Molti di
questi uomini e donne, di fede politica progressista e liberale, dediti
diritti umani e alla tolleranza, preoccupati dal risorgere dellıintolleranza
che diede i natali al nazismo, non esitano a schierarsi accanto agli ebrei
nel perpetuare la memoria del genocidio come monito per le generazioni
future. E questo fatto, da solo, offre una garanzia contro il ritorno di
certi orrori passati. E tuttavia, resta una forte e inquietante ambiguità.
Molti tra coloro che sfilarono contro Le Pen, sono scesi in piazza poche
settimane dopo sventolando bandiere palestinesi in nome degli stessi
principi, paragonando Israele al nazismo, sostenendo che ³le vittime di ieri
sono i carnefici di oggi², demonizzando lo Stato ebraico e coloro che lo
sostengono come fascisti e assassini che non meritano dignità, rispetto e
protezione. Quegli stessi attivisti di sinistra che sfilano in piazza contro
il neonazismo, indossano la kefiah come simbolo di rivoluzione, considerano
Israele un fenomeno coloniale e uno strumento imperialista americano che
merita di essere distrutto, e parlano di complotti sionisti ovvero ebraici)
per dominare il mondo e opprimere gli arabi. Amano gli ebrei e rifiutano
lıequazione antisionismo = antisemitismo. Ma lıebreo che amano è quello che
denuncia Israele, se ne dissocia, rifiuta qualsiasi legame con lıidentità
nazionale ebraica, e vive la sua ebraicità come denuncia del sionismo quale
perversione dellıumanesimo ebraico con cui lıEuropa odierna si identifica
spiritualmente. In quanto agli altri ebrei, essi ne fanno riferimento
utilizzando lo stupidario collaudato dellıantisemitismo antico e recente,
riciclando le congiure, le teorie del grande burattinaio, la stampa in mano
ai giudei. 
Questa dualità europea, che ama, esalta e idolatra lıebreo-vittima, ma odia,
disprezza e demonizza lıebreo nazionalista e armato che si difende e
combatte, è non soltanto un sintomo di un rapporto schizofrenico e irrisolto
che lıEuropa ha con gli ebrei, ma è anche la manifestazione più recente e
insidiosa del suo perdurante antisemitismo. Esso esprime lıimpossibilità
europea di associare gli ebrei con il legittimo uso del potere politico,
incluso quello sovrano. Per lıEuropa lıebreo deve essere vittima: indifeso,
agnus dei, coscienza del mondo, capace di assorbire il dolore inflittogli
dallıingiustizia sublimandolo in una forza interiore che diventa simulacro
di giustizia e rettitudine morale per le società circostanti. Per lıEuropa
lıebreo deve essere assimilato, non minoranza etnica e religiosa in seno
allıEuropa multiculturale, ma modello dellıintegrazione europea che quella
diversità annulla, orgoglioso di unıeredità e un patrimonio storico,
ma non dedito a perpetuarlo. Per lıEuropa lıebreo deve essere mimetizzato:
conscio di appartenere a una collettività, ma indistinguibile
dallıindifferenziata umanità che lo circonda. Per lıEuropa lıebreo è tale
più perchè sa di esserlo che perchè sa come esserlo: glielo ricordano gli
altri che lui è ebreo, ma se dipendesse da lui quellıebraismo ­ in senso di
tradizione particolare e diversa, di fede e osservanza di precetti, in senso
di legame a un popolo dedizione alla sua differenziata continuità anche in
futuro ­ gli sarebbe interamente indifferente. Il suo ebraismo è una
missione universale umanistica, che si compie con la scomparsa dellıebreo
concreto, lıebreo individuo, e la diffusione dellıebreo astratto e di quello
che esso rappresenta, cioè il rifiuto della violenza in maniera
incondizionale e un messaggio universale fratellanza.
Ecco perchè gli europei si entusiasmano a vedere film come ³Il Pianista²o
³La vita è bella². Lıebreo non è riconoscibile esteriormente: ha abbandonato
gli abiti tradizionali, non si copre più il capo, non mangia secondo le
regole alimentari ebraiche, non parla la lingua dei padri, non ³sembra²
ebreo. Ebreo non in quanto ebreo, ma in quanto vittima, lıebreo amato
dallıEuropa è espressione suprema della cultura europea, come nel caso del
film di Polanski, dove il protagonista appare incapace di difendersi, e
sopravvive alla tragedia non per ricostruire e tramandare unıesistenza
ebraica ma per farsi testimone di un messaggio universale di sofferenza che
trascende il suo ebraismo.
Il pianista sopravvive, ma lıebraismo non sopravviverà a lui. Quellıebreo,
che fa del suo ebraismo non una tradizione e unıidentità ma lıespressione di
un messaggio universale, è un ebreo che non trasmette la sua ebraicità alla
prossima generazione, che è conscio di unıappartenenza ma che non si sente
obbligato a perpetuarne lıeredità. Questo ebreo è un ebreo profondamente
cristiano, profondamente idealizzato e profondamente astratto, nel quale
ben poco di ebraico è rimasto.
Lıebreo che lıEuropa sogna è lıidealizzazione dellıinnocenza e rappresenta,
per la sua avversione alla violenza anche di fronte alla minaccia di
sterminio, la condizione primigenia di purezza che precede il peccato
originale costituito in politica dallıuso del potere e dalle talvolta
impossibili scelte morali che i dilemmi del potere impongono a governi e
Stati. Ed è per questo che lıEuropa multilaterale che rifiuta
internazionalmente lıuso della forza si identifica con questa immagine.
Nel rifiuto di ogni associazione esteriore con la tradizione, nel rifiuto
della continuità ebraica, nel rifiuto di abbandonare il ruolo di vittima,
esso incarna lıebreo che lıEuropa vorrebbe anche al di là del Mediterraneo:
un ebreo che non è più tradizione e popolo ma simbolo di universalità
indistinta e per questo stesso motivo non più ebreo ma altro: lıebreo
diventa concetto, incarnazione di unıidea, ma cessa di essere quel che
sempre è stato e smette di esistere come cultura, fede, collettività nel
concreto. Per questo in Europa Israele viene paragonato ai nazisti, e
lıebreo-vittima che lıEuropa idealizza viene contrapposto
allıebreo-carnefice che lıEuropa pretende di vedere in uno Stato ebraico che
osa difendersi. 
Proprio perché nato in guerra e difeso la forza in nome di unıidentità
ebraica nazionale che mal si concilia con lıidentità europea post-nazionale
di oggi, 
Israele viene descritto e vissuto come un peccato originale, la perdita
dıinnocenza degli ebrei che comporta quindi la perdita irrimediabile
dellıebreo-vittima con lıEuropa si identifica. Per questo la sinistra
liberale oggi non difende gli ebrei dal pregiudizio ­ ma lo alimenta
attivamente ­ se gli attacchi sono motivati da opposizione a Israele. Gli
ebrei che si identificano come nazione, agiscono come tale, e desiderano un
loro stato non meritano la simpatia della sinistra. Ai suoi occhi,
lıostilità nei confronti di ebrei sostenitori di Israele non è
antisemitismo. La sinistra difende invece quegli ebrei disposti a denunciare
Israele e a dissociarsi dallo Stato ebraico. Lıebreo che la sinistra europea
ama è talmente integrato con la cultura europea da non avere alcun
sentimento di identificazione e lealtà per il popolo ebraico e le sue
legittime aspirazioni nazionali. Questo ebreo degiudaizzato, accolto e
ammirato dallıEuropa, si contrappone a quegli ebrei che si identificano, nel
bene e nel male, con una nazione, una cultura, una
tradizione, e unıidentità esclusiva. Lıunico ebreo veramente amato
dallıEuropa è lıebreo che ha coscientemente smesso di esser tale. Estinto
concretamente: solo così lıebreo sopravvive e si integra nella illuminata e
tollerante Europa di oggi.
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.menorah.it/

 tollerante Europa di oggi.
Questo ebreo astratto, secondo Ottolenghi si caratterizza per
-irriconoscibilità, mimetismo (ha abbandonato gli abiti tradizionali, gira a
capo scoperto, ha accontonato i precetti religiosi e alimentari, dimenticato
la lingua dei padri)
-può essere orgoglioso o indifferente alla sua identità, ma comunque non fa
niente per perpetuarla. E' precocemente estinto.
-E' universalista, innocente e non violento, non nazionale.
-E' ebreo, ma solo perché definito come tale dagli altri.
Lo Stato di Israele, nazione, decisa a difendersi, rappresenta la perdita di
questa innocenza e l'antitesi dell'ebreo-vittima amato dal filosemita
nostrano. L'antitesi della vittima è il carnefice.
Ecco come si può odiare Israele proprio PERCHE' si amano gli "ebrei".
----------------------
Mi pare un'analisi spietatamente lucida del filosemitismo antisraeliano, ma
anche un identikit altrettanto spietato delle pulsioni morbidamente suicide
di molto ebraismo "democratico" occidentale. Che io pure ho amato e amo.
Come se ne esce? E' quello che capisco meno. Certamente riappropriandosi
delle proprie  radici, religione inclusa. Certamente rimettendo al centro
delle priorità la continuità ebraica. Certamente identificandosi con Israele
e sostenendolo anche cinicamente, con chi serve caso per caso, senza timore
di alienarsi quel tipo di amici così ben descritto da Ottolenghi. Anzi,
mettendosi in testa che quel tipo di amici è meglio perderli che trovarli.
Ne viene fuori un tipo di ebreo decisamente poco piacevole per il gusto
dominante. Un ebreo che, apparentemente, sceglie in modo piuttosto
definitivo tra l'essere europeo e l'essere ebreo. E forse addirittura un
ebreo che se ne va in giro con la kippah piantata sulla testa e pranza al
ritorante kasher. 
Sbaglio? Siamo di fronte a questo? Voi che ne pensate?


 ritorante kasher.
Mi pare che il fatto stesso di delineare un "ebreo giusto", piů o meno
devoto, sia una enorme perdita di tempo. L'avversione che si provava nei
confronti degli ebrei devoti e folkloristici, č rimasta - uguale identica -
nei confronti degli ebrei in giacca e cravatta. Tu mettiti pure la kippah e
vai a pranzare dove vuoi, mentre io mangio il mio panino al prosciutto qua
fuori.
Siamo tutti e due nella stessa barca.
lina
lina


 devoto, sia una enorme perdita di tempo.
Per chiarire le intenzioni. Io ho solo dubbi, non voglio delineare nessuna
via giusta.
Leggo l'articolo di Ottolenghi. Trovo che dica qualcosa di interessante,
perché delinea con molta precisione l'antisemitismo "democratico", quello
più difficilmente definibile.
E mi chiedo se questa analisi dice qualcosa anche agli ebrei.
Forse no, e gli ebrei fanno bene a fregarsene di qualunque cosa gli
antisemiti di qualunque varietà amino o non amino.
O forse sì, perché l'ebreo astratto oggetto dell'amore del
filosemita-antisemita  fa un po' venire i brividi, e sembra un prodotto di
successo di quell antisemitismo che mescola un amore sospetto per l'ebraismo
"suicida" a un odio evidente per gli ebrei che si difendono.
Non so, sono anche curioso di sapere cosa se ne pensa dell'analisi in sé.
TB
Tra l'altro, Ottolenghi l'ho visto solo in TV, insegna a Oxford, veste in
magnifici doppiopetti e non in caffetano, non porta barpe e peot, né mi
sembra se ne vada in giro con la kippah.


 Siamo tutti e due nella stessa barca.
quoto e approvo in toto.
La mia opinione sull'articolo: una sequela di osservazioni di una
superficialità quasi disarmante.
A.
