Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Digital 8 miniDv

Mi potrste dire la differenza.
Grazie.
Pink







...


 proprie....
Non hanno usato mpeg2 in quanto una scheda encoder costa oltre 10 milioni quindi
immaginati la telecamera. "Senza perdere qualità " perche il formato digitale per
caso la perde ??
Per i Codec non sò cosa dire.

 > Non credo che dicendo "entrambi digitali" vuol dire che sono con lo
stesso
 > formato: useranno la stessa compressione? calcola che il video digitale
e'
 > SEMPRE compresso, quindi nei due sistemi ci saranno dei codec
differenti,
 > almeno
 > e' supponibile, non lo so di preciso.
Il DV e il D8 usano esattamente lo stesso codec di compressione, anche il
metodo di registrazione sul nastro e' praticamente identico. A questo
proposito c'e' un articolo piuttosto dettagliato su VideoTecnica di questo
mese, anche se non spiega in modo chiaro e preciso il problema della
risoluzione (pare che il D8 sia piu' scarso, circa un 340 linee rispetto
alle 500 del DV, quando registra tramite le lenti [unico metodo di
registrazione in Europa]).
 > Questo mi porta ad un'altra domanda: perche' hanno creato un codec a se
 > per i
 > nastri digitali al posto di usare l' mpeg-2 come per i DVD? almeno i
 > riversamenti sarebbero + veloci e senza perdere qualita', parlando di
 > produzioni
 > proprie....
Forse perche' l'MPEG-2 non consente l'editing semplice del DV. Per esempio
l'audio dubbing o semplicemente inserire uno spezzone video in mezzo ad un
altro. Con l'MPEG-2 dovresti ricomprimere una parte del filmato con ovvie
perdite di qualita'. Il DV invece comprime i singoli frame separatamente e
l'audio e' su tracce distinte.

 un altro codec, un po' di qualita' la perde!
Ma scusa se utilizzi un programma di editing che supporti lo stesso Codec delle DV dove
stà il problema ?

generale.
Ricordiamoci pero' che la maggior parte dei software di montaggio
allegati alle schede di montaggio permettono di renderizzare solo gli
effetti, e non TUTTO il filmato. Sul DV posso assicurare che le
transizioni ricalcolate in DV (dissolvenze, tendine, effetti tipo
Boris ecc.) non mostrano alcun decadimento visibile d'immagine.
Saluti
Marco Gualdrini

 > >proposito c'e' un articolo piuttosto dettagliato su VideoTecnica di
questo
 > >mese, anche se non spiega in modo chiaro e preciso il problema della
 > >risoluzione (pare che il D8 sia piu' scarso, circa un 340 linee
rispetto
 > >alle 500 del DV, quando registra tramite le lenti [unico metodo di
 > >registrazione in Europa]).
 > Be', allora proprio uguali uguali non lo sono, stando a quest'altra
 > informazione.
In effetti detto cosi' potrebbe sembrare. Mi spiego meglio. Il codec di
compressione delle immagini e' identico al DV, il metodo di registrazione
su nastro e' anch'esso pressoche' identico (anziche' scrivere su 12 tracce
parallele, i dati vengono scritti su 6 traccie e accoppiati a due a due,
ma i dati sono esattamente gli stessi nei due formati).
Quello che e' diverso e' il gruppo ottico/sensore CCD. Nelle videocamere
MiniDV normalmente si arriva ad una risoluzione di circa 500 linee, mentre
nelle Digital8 (stando a quanto dice la Sony) questa risoluzione si
ottiene solamente utilizzando gli ingressi analogici (che in Europa sono
disabilitati) lasciando supporre, come affermato anche da altri nei NG
americani, che la risoluzione diciamo "live" e' molto inferiore (dicono
appunto circa 340-360 linee).
Spero di essere stato piu' chiaro.
 > Scusa, e chi te l'ha detto che l'mpeg-2 non si puo' editare
semplicemente?
 > Magari non esistono programmi di editing che supportino l'mpeg-2 in
modo
 > efficiente, pero' IMO si puo' editare bene e senza perdere in qualita',
 > specialmente conoscendo come e' fatto questo codec.
Infatti, ma ti ricordo che l'MPEG-2 ha una compressione anche temporale,
quindi il contenuto di ogni frame all'interno di un GOP (Group Of
Pictures) dipende dal contenuto del frame precedente. Infatti i punti di
editing ideali senza perdita di qualita' sono appunto all'inizio dei GOP
in corrispondenza dell'I frame (che e' l'unico compresso come una normale
immagine JPEG), ogni altro puunto richiede per forza di cose la
ricompressione di una parte dei frames, con conseguente perdita di
qualita'.
E' ovvio che questa perdita puo' essere insignificate, anche perche' si
tratta sempre di al massimo 14 frames (i GOP normalmente sono composti da
15 frames).
 > E poi scusa, credi che l'audio per l'mpeg non sia su traccie distinte?
sara
 > multiplexato.. ma pure il DV dovrebbe esserlo...
Si in effetti pensavo appunto al formato multiplexato senza tenere conto
che idealmente anche l'audio andrebbe messo su una traccia differente sul
nastro, ed eventualmente multiplexato durante l'output.
 > O parli del supporto stesso del DV? be', non vedo cmq il problema....
 > Se hai un programma fatto bene, anzi magari dedicato all'editing
mpeg-2,
 > secondo
 > me hai le stesse prestazioni che con il DV.
Dipende sempre dalle applicazioni, probabilmente per una videocamera
consumer la perdita sarebbe insignificante. Per applicazioni
semi-professionali gia' il MiniDV sembra che sia orrido (boh...).

 > Dunque.... ovviamente se usi lo stesso codec no, pero' se devi passare
da
 > un
 > codec ad un altro (per es. da DV a Digital8) e' ovvio che perde
qualita',
 > non
 > tanta, ma un po' ne perde.
Da DV a Digital8 non perde perche' si tratta dello stesso identico codec,
quindi non e' necessario ricomprimere.
 > Cmq a parte questo discorso, se tu editi un filmato digitale, se gli
crei
 > un po'
 > di effetti speciali, il programma per salvare gli effetti deve
RIcomprimere
 > TUTTO il filmato daccapo, perdendo una minima percentuale di qualita'
in
 > generale.
Questo sta tutto nell'intelligenza del software, Premiere per esempio
ricomprime solo il pezzo interessato dall'effetto, quindi la perdita e'
minima, mentre il MediaStudio ha l'abitudine di ricomprimere sempre e
comunque.