Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Siepi intorno alla Torah


Non hai mai studiato giurisprudenza, vero? E forse nemmeno filosofia.
Provo a spiegarti che significa "erigere una siepe attorno alla Torah" con
un paragone tratto dal diritto penale italiano.
Il Codice Penale italiano punisce l'omicidio con una pena molto severa, in
quanto la vita umana e' il bene giuridico piu' alto che esso tutela.
L'omicidio e' un reato di _danno_, in quanto distrugge il bene giuridico
protetto. Ma la comune esperienza insegna che non si perde la vita solo
perche' freddati da un killer; anzi, e' piu' facile perderla perche' si
viene investiti da un automobilista che passa col rosso.
Percio' la legge italiana punisce chi passa col rosso in quanto cosi'
facendo mette a repentaglio delle vite umane, e ne ha fatto un reato di
_pericolo_.
Questo modo di legiferare e' lo stesso seguito dai rabbini che hanno "eretto
siepi intorno alla Torah": per rendere meno probabili le trasgressioni gravi
hanno creato dei divieti piu' lievi, allo stesso modo in cui il Codice della
Strada, se rispettato, rende meno probabile dover ricorrere al Codice
Penale.
Non credo che tu voglia depennare dalla legislazione italiana i reati di
pericolo in quanto "preservano dal peso e dal pericolo connessi alla scelta
personale".
Oltretutto, non e' neppure vero: che io violi o rispetti (per riutilizzare
il mio esempio) il Codice della Strada od il Codice Penale, lo faccio per
mia scelta e pago, se del caso, il fio della mia colpa. Il moltiplicarsi ed
il gerarchizzarsi delle norme puo' essere oggetto di giusta critica, ma non
abolisce il libero arbitrio.
Ciao.
</cit>
Spero che quel post insegni ai Cristiani a non dire dell'Halakha cose che
non oserebbero mai dire di qualsiasi altro sistema giuridico.
Ciao.
--
ICQ# 108804575 - Liang Rongfa
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

 Ciao.
Mi sembra una risposta chiarissima, molto appropriata per spiegare in modo
chiaro questa faccenda della "siepe" che è una di quelle che fanno nascere
tante domande e suscitano tante riflessioni.
Una cosa che mi ha sempre colpito nella "siepe intorno alla legge" è la
dilatazione del senso responsabilità che questo concetto comporta. Ossia, io
sono responsabile delle conseguenze nefaste dei miei atti anche se questi
sono stati del tutto involontari e rivolti a tutt'altro scopo, anche a uno
scopo positivo. Quindi è necessario prendere dei provvedimenti affinché
queste conseguenze negative vengano il più possibile prevenute. Ho capito
giusto? O sono fuori strada?
Ciao
Silvana



Non posso risponderti come talmudista; posso risponderti come studente
italiano di giurisprudenza.
Il discorso che fai "sono responsabile delle conseguenze nefaste dei miei
atti anche se questi sono stati del tutto involontari e rivolti a tutt'altro
scopo, anche a uno scopo positivo" riguarda il cosiddetto "elemento
psicologico del delitto"
La maggior parte dei delitti previsti dal Codice Penale italiano e' dolosa:
occorre cioe' l'intenzione di compiere il male perche' siano punibili;
poiche' pero' puo' accadere che le conseguenze delle proprie azioni siano
nocive ad onta delle proprie intenzioni, alcuni delitti sono puniti anche in
mancanza di dolo.
Caso tipico e' l'omicidio, che e' punito non solo se volontario (cioe'
doloso), ma anche se preterintenzionale (cioe' il colpevole voleva solo
aggredire la vittima, ma il risultato ne e' stato la morte) e colposo (il
colpevole non voleva la morte di alcuno, ma la sua condotta imprudente l'ha
comunque provocata).
Non per tutti i delitti e' cosi': per esempio, il furto e' punito solo se
doloso. Per condannare una persona per furto non basta dimostrare che si e'
impossessata della cosa d'altri; occorre dimostrare che sapeva che era
altrui, od aveva almeno un buon motivo per sospettarlo.
E se alla buona intenzione ha corrisposto una cattiva realizzazione? Il
discorso si fa qui piu' complicato.
Per esempio, fino al 1931 in Italia l'omicidio volontario veniva punito
soltanto in presenza del "dolo specifico", ovvero occorreva dimostrare che
non solo un uomo era morto per opera di un altro uomo, ma occorreva
dimostrare che questi aveva agito col preciso intento di uccidere. Ora
invece basta dimostrare che il reo ha agito consapevolmente in modo da
provocare la morte di un uomo, prova piu' facile da ottenersi.
Puo' capitare di essere costretti a violare un bene giuridico per salvarne
uno piu' grande: per esempio, sarebbe pazzesco processare per violazione di
domicilio una donna che per sfuggire ad un'aggressione irrompe in casa
d'altri. Queste eccezioni sono contemplate dal Codice Penale italiano, e
certo anche dal Talmud.
Il Talmud prevede non solo la legittima difesa (come il Codice Penale
italiano), ma anche l'attacco preventivo: il trattato Bava Qama (spero di
non sbagliare) afferma che chi sa che un assassino lo sta cercando per
ucciderlo ha il diritto di tendergli un'imboscata per primo e di farlo
fuori.
E qui ci si avvicina al discorso della "siepe intorno alla legge", la quale,
come l'"attacco preventivo", e' finalizzata a quella che nella dottrina
giuridica italiana e' chiamata "tutela anticipata del bene giuridico".
Per rifarmi all'esempio del mio post, processare per omicidio o lesioni
colpose tutti coloro che investono una persona dopo essere passati col rosso
non restituisce la vita o la salute a nessuno. Occorre "tutelare il bene
giuridico" senza aspettare che subisca danno, impedendo alla gente di
metterlo a repentaglio.
Tu ti chiedi se questo non aumenti indebitamente l'area dei comportamenti
proibiti, e la domanda ha senso con un altro genere di delitti: quelli che
non ledono un bene giuridico evidente come la vita, la salute, la privacy,
l'onore, ecc., ma sono stati dichiarati tali per tutelare interessi come il
"buon andamento della pubblica amministrazione", ecc.
Nel caso dei delitti di "pericolo", come passare col rosso, io preferisco
essere multato per essere passato col rosso che sviluppare l'abitudine ad
ignorare i semafori, e venire arrestato poi per omicidio colposo. La norma,
in un certo senso, giova anche a chi la viola.
In sintesi, la tua domanda mescolava due problemi: l'"elemento psicologico
del delitto" (cioe' il perche' si e' commesso il male) ed i "limiti della
tutela del bene giuridico" (cioe': occorre punire solo chi lo danneggia, od
anche chi lo mette solo in pericolo). Spero di aver spiegato la differenza.
Ciao.


 italiano di giurisprudenza.
Grazie per l'esauriente risposta. Siccome sono un po' lenta a capire ho
sempre bisogno di esempi concreti, quindi ti ringrazio d'aver usato quello
del semaforo, e di avere così chiarito le implicazioni giuridiche della
"siepe".
Non essendo molto ferrata in materia giuridica ho considerato la faccenda
sotto l'aspetto umano della coscienza individuale.
Facciamo un esempio concreto di "siepe intorno alla Torah". (se qualcuno ha
un esempio migliore, sarebbe bello conoscerlo)
Se non ricordo male di Sabat non si può cacciare....quindi non si può
chiudere una cassa o un mobile perché potrebbe esservi un insetto non visto
che in questo caso verrebbe catturato e quindi si trasgredirebbe al divieto
di cacciare. È così? (Scusami, ma cito a memoria quindi non sono sicura di
essere precisa).
Mi sembra una concezione molto "profonda" che responsabilizza l'individuo in
modo più esteso rispetto a tutte le filosofie, religioni e modi di pensare
che io conosco. È questo che intendevo, ed è su questo che spesso mi
soffermo a riflettere perché mi sembra un modo di pensare straordinariamente
stimolante. Questo forse perché troppo spesso si vede un atteggiamento di
"fuga dalla responsabilità" che mi sembra deleterio.  Mi danno fastidio
tante assoluzioni concesse per attenuanti varie. Guarda non sono una
forcaiola, non provo soddisfazione per le pene che vengono inflitte, anzi mi
troverai sempre in prima linea nelle lotte per pene meno dure e più umane,
ma mi dà fastidio quando insieme alla "colpa" viene cancellata anche la
"responsabilità". Forse non centra assolutamente niente con la "siepe"....ma
l'ho scritto lo stesso perché dimostra per lo meno come il concetto di
"siepe intorno alla legge" può indurre a pensare ed a riflettere.
Ciao
Silvana



Credo di aver trovato un esempio piu' consono al tuo ragionamento: il Qitzur
Schulchan 'Arukh dice che e' si' lecito (con qualche distinguo) nutrire i
propri animali di Sabato, ma non si deve gettare il becchime per gli uccelli
in luogo umido.
Infatti gli uccelli potrebbero non mangiarlo tutto, esso potrebbe
germogliare, e chi l'ha gettato si troverebbe colpevole di aver piantato una
pianta nel giorno di Sabato.
Qui non siamo piu' di fronte al dolo (coscienza e volonta' di trasgredire)
ma alla colpa (l'imprudenza che sfocia in una trasgressione).
Lo Schulchan 'Arukh (di cui il libro che sto leggendo e' un compendio)
mitiga la norma dicendo che, se ci si aspetta che gli uccelli finiscano il
becchime in meno di tre giorni (il tempo che ci vuole perche' germogli), si
puo' gettarlo anche in luogo umido. Qualora la valutazione risulti errata,
si e' comunque esenti da colpa.
Ciao.


 wrote in message
1GUg7.1793$i81....@news.infostrada.it...

Infatti hai ragione. Ho ritrovato la mia "fonte" dell'esempio ed
effettivamente non parla di proibizione di chiudere
La mia fonte è   Primo Levi, "L'altrui mestiere", pag. 180-185 "Il rito e il
riso", ed. Einaudi.
Dice (riferendosi a Shulkhn Arukh "La tavola imbandita"
di Joseph Caro, e all'adattamento aszkenazita di Moses Isserles "La
tovaglia"):
"La stessa tendenza all'oltranza, al "far siepe alla Legge" si osserva anche
per quanto riguarda il divieto di lavorare il Sabato. I lavori fondamentali
della vita rurale ed artigiana dell'epoca vengono ampliati con fantasia
scatenata. È vietato pigiare l'uva: quindi anche qualsiasi "spremere", ad
esempio non si può premere la frutta; ma se il liquido che si ottiene è da
gettare, allora spremere è permesso, e si può spremere e sgocciolare
l'insalata. È vietato cacciare; che fare con una pulce? La si può
acchiappare e gettare lontana, ma non la si deve uccidere. Cacciare è anche
catturare, intrappolare: perciò, prima di chiudere una cassa o un baule,
devi accertarti che non contenga mosche o tignole; se tu le rinchiudessi,
avresti cacciato, anche senza averne volontà né coscineza, e avresti
infranto il Sabato."
Come vedi per me non sono cose di "prima mano", ma se la fonte Primo
Levi.......più autorevole di così!
Ciao
Silvana


 ha scritto:
Qui la "siepe alla Legge" viene creata in modo diverso da come immaginavo:
delle norme si da' interpretazione estensiva (ovvero si legge il divieto di
pigiare l'uva come se il Legislatore avesse con esso voluto vietare ogni
spremitura), e dell'aver profanato il Sabato si e' responsabili anche per
colpa.
Quello che dice Primo Levi e' d'accordo con quel che ho trovato,
salvo che per le "mosche" e le "tignole".
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 
