Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: assurdi tempi di rendering

Com'č possibile?
Steeso progetto, stesse risorse, PPro su due pc differenti:
1- Athlon 3000+ 1,5 gb RAM Chipset via 400
2:  Celeron (notebook sony vaio) 1,50  512 Mb RAM memoria video condivisa
64mb (!).
L'Athlon impiega 20minuti e 30secondi
Il Celeron impiega 5minuti e 50secondi.
Nulla in background, cpu 100% su entrambi, therad e processi praticamente
uguali.
non riesco a crederci...
Opinioni?

 Opinioni?
Probabilmente il problema non e' questo ma io con un chipset via 
non ci friggerei nemmeno le uova figuriamoci una macchina per il 
video editing.
Quindi, ripeto, anche se non c'entrera un cazzo, via da via!
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 Stesso progetto, stesse risorse, PPro su due pc differenti:
La differenza mi sembra un po' troppa (7/8 volte considerando anche la
differenza di clock/prestazioni), anche nel caso in cui Premiere Pro sia
stato creato con il compilatore Intel (che esegue codice piu' lento se
rileva un processore AMD...).
L'ipotesi piu' probabile, secondo me, e' qualche differenza nelle
impostazioni del progetto che ti e' sfuggiata.
Fai una verifica prova un altro programma.
Ciao,
  Luca

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2005.07.28....@infinito.it...

impossibile, ho esportato col project manager, clips trimmate e tutto il
resto. Il progetto è lo stesso, letto da un dvd su cui ho messo tutto,
prorpio per non sbagliarmi.
non so più cosa pensare :(((
l'unica differenza è che il Celeron lavora su XPsp2, e l'Athlon su XPsp1, ma
non può essere questa la causa...

non può essere questa la causa...
Scaricati "Superpi". E' un programmino che fa dei test per misurare la
velocità di calcolo del procio e della ram.
Esegui il test ad 1 Mb sui due computer e vediamo se è un problema di
velocità di elaborazione o qualcos'altro.
Ciao
--
Papel

 ha scritto nel messaggio
news:33qje11tingte16sp...@4ax.com...

credici o no, SuperPi sull'Athlon compie il loop in 55 secondi.
Il Celeron ci ha messo 2minuti e 10!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Non so cosa pensare. Possibile che Intel surclassi così AMD nel rendering?
Che Premiere decolli così con una cpu come il Celeron proprio non me
l'aspettavo.
Con un P4 dualcore allora cosa farà?
Che ne pensi?

 Che ne pensi?
IMHO, il SP1 puo' essere un problema, perche' nel 2 hanno ottimizzato molta 
roba per gli AMD. Certo pero' che la differenza di tempi e' troppa, e non 
credo denoti una maggiore o minore efficacia del processore, c'e' qualche 
collo di bottiglia da qualche parte, ma penso sia solo in quella macchina. 
Magari il Ppro stesso che usi tu (se e' una delle ultime versioni), 
preferisce il SP2, no?
Fai il test a parita' di software, oppure prova a fare dei test senza 
filtri ma solo generando gradienti (fai un progetto e lo dai in pasto a 
entrambe le macchiune, senza clip solo con i media che puo' generare PPro), 
quello pure e' molto indicativo perche' usa un po' di meno l'HD.
Il DualCore di AMD, cmq, e' nettamente meglio, proprio dal punto di vista 
architetturale.
-- 
BArrYZ
"Dio esiste perche' la matematica e' coerente, cosi' come il demonio esiste
perche' non possiamo dimostrare che lo e'."
                                [Andre' Weil]

 tutto, prorpio per non sbagliarmi.
se stai facendo leggere i files da un dvd (senza copiare il tutto su hd)
la prova non ha alcun senso !!
è influenzata dalla velocità di lettura del lettore !
ciaoooooooooooo
 

Il Celeron ci ha messo 2minuti e 10!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Azz! Il mio Amd 2200+ leggermente OC lo fa in 57.
E pensare che volevo prendere proprio un Athlon 3000+.
A proposito, io lo ho overcloccato proprio a seguito di un post fra te
e Salvo.
Perchč non provi a prendere una clip dv e fai la stessa prova con
Tmpg?
Cosě almeno puoi capire se č un problema di software o effettivamente
di hardware.
Ciao 
--
Papel

64mb (!).
Sicuro che è un celeron?
Non è che per caso è un centrino?
Non mi pare di aver mai sentito un Vaio celeron (ma posso sbagliarmi).
--
Papel

 ha scritto nel messaggio
news:d0pGe.21111$B6.5...@twister1.libero.it...

no, ho usato il dvd per passare il progetto trimmato da un pc all'altro.
Leggono da HD, ovvio.

 ha scritto nel messaggio
news:cu8ke19rs2om72v4o...@4ax.com...

Vaio 215e, Celeron M370  1,50Ghz :(((
Ora faccio la prova con Tmpeg e posto, ma so già che faccia farò...

"Derrick" <Ste...@Harri.de> ha scritto nel messaggio
news:h9sGe.21455$B6.5...@twister1.libero.it...

CVD.
Celeron encoding Tmpeg: 2minuti 03 secondi
Athlon encoding Tmpeg: 1minuto 24 secondi.
Ergo: la differenza, qui come con SuperPi, è giustamente a favore
dell'Athlon.
Premiere è stra-ottimizzato per cpu Intel, sse3 forse. E forse anche XP SP2
fa la sua parte.
Fatto sta che (assurdoooo!!!!) per renderizzare dovrei usare la lumaca.
Non riesco ancora a crederci...


ho notato che con il SP2, il sistema va un po lento.....
CPU Pentium4 3,4 Prescott
DDR2 2GB 533
Pharlelia PCI Express
rt.x100
ecc, ecc,....
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fa la sua parte.
Come ti dicevo, secondo me questo incide non poco.
Prova ad aggiornarlo, no?
-- 
BArrYZ
"Sempre la pratica deve essere edificata sopra la bona teorica"
[Leonardo da Vinci] 

 Prova ad aggiornarlo, no?
ho paura, ne ho sentite delle belle riguardo l'aggiornamento, pare sia
meglio partire da una formattazione, ed ora ho troppi lavori su questa
macchina per vedermela piantata per 2 giorni!
Cmq ho fatto la prova che mi hai suggerito:
un black video con Lens Flare e Directional Blur, niente clips.
Celeron: 2minuti 51secondi
Athlon: 3minuti 55secondi
Viste le altre prove (SuperPI e Tmpeg, tutte a largo favore dell'Athlon),
non resta che concludere che Premiere, per qualche oscuro motivo, su quella
scatoletta da 900 euro gira il doppio (almeno) che sul fisso.
Boh!
Cmq entro 10 giorni devo formattarlo, quindi parto direttamante da SP2 e
posto i risultati. Chissà...

posto i risultati. Chissà...
Questo mi interessa perchè anche io ho le tue stesse remore e non lo
ho ancora installato.
Ciao
--
Papel
Con la mia faccia sotto i vostri piedi ....
... e non vi chiedo neanche di stare fermi!

 ho ancora installato.
ehehehe... allora aspetto che lo fai tu dai ;)
cmq posterò i risultati, ma a quanto pare un ragazzo sul ng degli
Overclockers ha centrato il problema: SSE3 assenti sino alla versione Venice
degli A64 :(((
In più pare che il mio Celeron sia in realtà un Pentium M, con cache 256mb.
Questo cmq ci lascia una grande lezione: Adobe ottimizza il software sempre
e prima di tutti per Intel. Vedi le SSE che da sempre sono presenti su amd
SOLO nella penultima generazione.
Volgio dire che oggi ti compri un A64 con le sse3, e domattina Intel piazza
le sse4. Una storia vecchia :(

 le sse4. Una storia vecchia :(
Eh gia', anche se il problema e' pure nell'OS che sfrutta malissimo gli 
AMD. Ma pare che con WVista non sara' piu' cosi'. Altrimenti, per sfruttare 
al 100% gli AMD, c'e' sempre Linux.
-- 
BArrYZ
" io ho un i-book, non è molto funzionale, ma esteticamente è
proprio fico. ha una mela sul dorso che si illumina quando è
acceso. e pesa solo 2kg. più accattivante di ogni altro portatile.
l'eleganza è il punto forte della tecnologia macintosh. "
                            [letto su IAC nel gennaio 2005]

 Athlon: 3minuti 55secondi
Veramente io dicevo prorio di non usare filtri, quindi niente blur o altro. 
Solo di generare cartelli neri o bianchi o colorati alternati con 
dissolvenze tra loro o altro sfruttando l'alpha tra loro. Questo per capire 
se i plugin dei filtri video (che sono di solito la cosa piu' 
cpu-dependent) sono la causa della differenza di performance.


 cpu-dependent) sono la causa della differenza di performance.
fatto.
41secondi il Celeron
45secondi l'Athlon
Il progetto ha solo dei colormatte con dissolvenza incrociata, pesa 90k
zippato. Se qualcuno volesse fare qualche test, posso metterlo in rete.
Macchine appena riavviate, antivirus norton attivo su entrambe.
Ps: l'Athlon 3000+ non ha neppure le SSE2, come erroneamente credevo... solo
le SSE.
La prossima macchina sarà Intel...

beh potrei postare il proj perņ puoi aprirlo solo con PPro 1.5 ...
Ho la trial. 
Oggi ho poco da fare, se mi mandi il progetto via e-mail (previa
pulitura dell'indirizzo) o posti un link ci provo.
Dai, dai, sono curioso. :-))


Ho la trial. 
Errata corrige.
La avevo già installata ed è scaduta.


 La prossima macchina sarà Intel...
AMD ha introdotto le istruzioni SIMD in virgola mobile sin dal K6-2
nel 1998 con il 3DNow!, mentre Intel ha raggiunto la versatilita' del
3DNow! solo con le SSE3 nel 2004... 
Quindi AMD e' sempre stata piu' avanti rispetto ad Intel, solo che i
programmatori raramente hanno sfruttato le potenzialita' dei processori
AMD (l'esempio di PPro mi sembra lampante).
Personalmente ammiro molto AMD che ha sempre cercato la compatibilita'
(SSE3 introdotte negli ultimi Sempron), mentre Intel non ha mai incluso il
3DNow! e adesso sta spudoratamente copiando AMD64 (che in se' non e' nulla
di male) chiamando pero' la tecnologia in altro modo (EMT64) come se
l'avesse inventata lei... senza considerare che e' nettamente in ritardo
rispetto ad AMD.
Io starei molto attendo fare investimenti futuri con Intel, soprattutto
sul piano della compatibilita', considerando poi il prezzo a parita' di
prestazioni...
Ciao,
  Luca

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2005.07.30....@infinito.it...

posso anche essere d'accordo, ma la domanda è: domattina escono le SSE4,
Adobe ottimizza subito le sue applicazioni: quanto tempo passa prima che AMD
le implementi?
Capisci che un Clawhammer 3500+, processore non certo vecchissimo, ora come
ora non regge il paragone con un Celeron, nel settore che ci interessa???

 ora non regge il paragone con un Celeron, nel settore che ci interessa???
Un Clawhammer ha tutti i set estesi di istruzioni tranne le SSE3. Di
sicuro il tuo Celeron 1.5GHz non ha le SSE3, nemmeno un Celeron di quando
sono usciti gli Athlon64.
I software che uso io relativi al settore video si fermano alle SSE2 e, se
non disponibili, usano le 3DNow! o MMX. Ho un K6-2 che fa ancora il
suo dovere. Se dovessi comprare un PC nuovo (anche se il pensiero e'
davvero lontano) un AMD64 andrebbe benissimo per il settore video e, con
il software che uso io, reggerebbe il paragone con un Celeron della stessa
fascia di prezzo.
Probabilemente Premiere Pro, se usato con AMD, esegue codice
piu' lento appositamente (bisognerebbe chiedergli se hanno usato il
compilatore Intel...). Magari Adobe ha qualche accordo segreto con Intel o
i suoi programmatori sono talmente ottusi da pensare che la gente compra
solo processori Intel... quindi, o cambi software oppure ti sottometti a
queste "leggi" da monopolista comprando un processore Intel. A te
ovviamente la scelta.
Ciao,
  Luca

 ora non regge il paragone con un Celeron, nel settore che ci interessa???
Prima di avere la certezza, io cmq farei altri test. Calcola pero' che e' 
dipendente solo da Premiere (come sostieni pure tu), perche', per esempio, 
da test fatti, i nuovi Amd (da quelli col 939, che ora, tra l'altro sono 
quasi tutti Venice ormai) con Vegas (il programma che io uso al posto di 
Premiere), vanno uguale se non meglio nei render, cosi' come Combustion 
(qui diciamo che c'e' quasi parita', non a parita di clock, ma a parita' di 
investimento), e andranno ancora meglio con i DualCore di AMD che rispetto 
a quelli di Intel sono quasi una generazione avanti. Prima, anche con 
questi due programmi, la supremazia Intel era nettissima perche' appunto 
erano meglio ottimizzati per lei; ora le cose stanno un po' cambiando, 
secondo me, perche' AMD sta dimostrando di poter reggere il confronto alla 
grande.
Quindi, nel caso il tuo test venga confermato da altre prove, io 
riformulerei dicendo che il Pentium va meglio se usi roba Adobe(perche' a 
questo punto la roba dovrebbe riproporsi para para anche con Phostoshop e 
altri suoi programmi) , ma questo e' un problema di Adobe (e grosso), non 
di AMD. Noi, proprio per incentivare una vera concorrenza, e fare in modo 
che non ci siano accordi come questi di Adobe e MS per togliere prestazioni 
alla soluzione tecnologica che sulla carta e' migliore (come e' AMD 
adesso), in teoria, secondo me, dovremmo puntare proprio su Amd e non su 
Intel, o almeno io faccio cosi' per ora:-D
Ovviamente se sai che devi farti la macchina al top per lavorare con 
Premiere, allora, oggi, i test come quello tuo vanno tenuti in conto, ma 
tendenzialmente io, ripeto, oggi come oggi, preferirei di granlunga AMD, 
cosa che non avrei detto 2 anni fa.
(anche perche', plus non da poco, gli AMD sono piu' scalabili e 
aggiornabili, e volendo sono assolutamente meglio sfruttabili sul pinguino, 
visto che ora alcuni software *seri* stanno cominciano a uscire anche per 
quella piattaforma)


 ovviamente la scelta.
Concordo.


 l'aspettavo.
Io farei le prove disattivando qualsiasi software che possa occupare cpu 
(tipo mister Norton..) altrimenti la prova non è equa
Saluti
RIC

Athlon: 3minuti 55secondi
Aspettando di sapere il black video che hai creato che durata aveva,
ho fatto un po' di prove anch'io:
Posto che č il rendering dell'avi dv che influisce di piů ho provato a
renderizzare un black video di un minuto con Premiere pro (7.0) e
vegas.
Ho aggiunto solo il lens flare (50-300)
Questi i risultati con un Amd 2200@2800 512 Mb ram Chipset via
Premiere 7: rendering in avi dv 6 min. e 27 sec.
Vegas 6: rendering in avi dv 0 min e 25 sec.!!
Poi ho importato le clip avi dv create e le ho compresse in mpeg2 8000
cost.
Premiere 7: 0 min e 48 sec
Vegas 6: 0 min e 53 sec
Tmpeg 2.58: 1 min e 02 sec
CCe 2.70: 0 min e 33 sec.
L'encoder mpeg di vegas e premiere č il MC e infatti i risultati si
equivalgono.
Tmpeg č piu' lento, CCE vola.
Quindi č Premiere particolarmente "dedicato" a Pentium che su AMD va a
fatica.
Se qualcuno fa le stesse preove con un Pentium le confrontiamo.
Ciao a tutti.


 Vegas 6: rendering in avi dv 0 min e 25 sec.!!
caxxo!!!
meno male che ho una conferma, credevo di essere pazzo o di avere la
macchina in palla!
Senti ti ho madato il prproj con i colormatte, ti č arrivato?
Ho fatto il tuo test (blackVideo+lensFlare), ho ottenuto 5 min 58 sec, in
linea col tuo risultato.
Ragazzi, vabbč che le SSE2 non ce le abbiamo, ma qui non c'č storia: Adobe
ed Intel hanno qualche accrocchio nascosto.
Nei giorni prossimi voglio provare anche Photoshop ed AfterEffects.

linea col tuo risultato.
Si, ma hai letto il risultato con Vegas? Eccezionale rispetto a
premiere.


 Nei giorni prossimi voglio provare anche Photoshop ed AfterEffects.
A questo punto penso che con AE, la cosa sara' ancora piu' netta.
Ora bisognerebbe fare un test anche con un AMD con core Venice, cosi' per 
vedere se ci sono differenze sostanziali o meno (secondo me, si'). Resta il 
fatto che in questo caso Adobe ha giocato sporco, perche' fare un software 
cosi' mostruosamente ottimizzato per le macchine Intel (senza farlo sapere 
chiaramente sulle scatole o nella pubblicita'), a me pare una cosa quasi 
delinquenziale, ma insomma, non mi stupisco di niente ed ho un motivo in 
piu' per non usare mai piu' i loro software (che infatti cerco di usare il 
meno possibile da anni, Phostoshop compreso) e investire su AMD piuttosto 
che sulla monopolista e scorretta Intel.
Cmq bravo Ispettore; penso che questi test siano molti utili a tanta gente. 
Bisognerebbe farne di piu' di questi test ITRW (in the real world), che 
valgono piu' di mille pubblicita' su depliant e riviste.


 premiere.
A questo punto sarebbe interessante provare anche l'ultimo Edius per vedere 
se pure lui preferisce Intel o AMD, e fare anche dei paragoni sulle 
performance di rendering dei vari programmi. Ma, ripeto, solo matte, 
transizioni, e layer senza filtri, cosi' si testa solo l'engine del 
programma senza eventuali plugin sui filtri che possono essere piu' o meno 
ottimizzati.
Forse si puo' dare uno standard per fare il test tipo (la butto li', chi 
vuole puo' migliorarlo): 1 min esatto di pannelli neri e bianchi, alternati 
ogni 10 secondi con 2 secondi di dissolvenza incrociata tra loro (e senza 
renderizzare l'audio). In questo modo questo test e' replicabile su 
qualsiasi software di editing e anche su quelli di compositing (sarebbe 
bello un confronto AE vs Combustion), senza dover partire dagli stessi 
progetti, che sarebbe impossibile.


 progetti, che sarebbe impossibile.
altra conferma...:
PhotoshopCS, file nuovo 4000x4000 pixel>
aggiungi disturbo 50%>
filtro sfocatura radiale  10% rotazione qualitą buona.
Athlon: 44secondi
Celeron: 32 secondi
sembra impossibile. Se qualcuno vuol fare la prova e postare i risultati, ci
vuole solo un minuto, ciao

Macchine appena riavviate, antivirus norton attivo su entrambe.
E' quello che hai mandato a me?
Con premiere 1.5 e Amd 2200@2800 512 Mb ram 48 sec.
Adesso sono curioso di provare con lo "Barryz standard" sia con
premiere che con Vegas.
Però mangio prima un boccone!!!


 Con premiere 1.5 e Amd 2200@2800 512 Mb ram 48 sec.
sě č quello. Come vedi i tempi corrispondono abbastanza.
Vedi un po' anche l'ultimo mio post, la prova con Photoshop.
Ciao

renderizzare l'audio). 
Ok, ho fatto il test ma l'unica modifica è la lunghezza che ho portato
a due minuti (sempre con pannelli neri e bianchi da 10 sec.).
E, devo dire, che comincio ad avere le idee un po' confuse:
Premiere 1.5: 0 min 19 sec
Vegas 6.0: 1 min 22 sec.
Questo vuol dire che ogni software utilizza in modo diverso le risorse
a disposizione a seconda di quello che deve fare? (v. test con black
video e lens flare a netto vantaggio di Vegas.)
Da tenere anche in conto che per avere i due minuti di video con
premiere basta mettere i pannelli da 10 sec e aggiungere le
transizioni da due secondi, mentre con vegas bisogna mettere pannelli
da 12 secondi in quanto poi bisogna sovrapporli di due: non so se
questo possa influire.
Ho ripetuto la prova senza dissolvenze , sempre con pannelli da 10
sec. alternati e durata totale 2 minuti:
Premiere 1.5: 1 sec (credo perchè non sono riuscito a leggere in
quanto è durato un attimo)
Vegas 6: 46 secondi.
Sempre con Athlon XP 2200@2800
Mo' ce vo' qualche altro termine di paragone, pero'.
Postate, gente, postate.
Buona notte


Celeron: 32 secondi
A me 46 sec.
Si è capito che le prestazioni fra me e te, più o meno, si
equivalgono.
Pero' dal tuo 3000+ (il mio è pur sempre un ex 2200+) mi sarei
aspettato di più.
Passo e chiudo (per stasera)
Buona notte


 equivalgono.
Già. Resta tutta l'assurda velocità del Celeron, 12 sec su 44 son quasi il
30% in meno, è pazzesco.

 30% in meno, è pazzesco.
Non vuole essere un confronto tra piattaforme, ma semmai un elemento a
supporto della stranezza dei tuoi risultati:
Apple Powerbook G4 12" 1,33Ghz 768MB Ram
test realizzato in 45".
Ale. 
-- 
"da appol is a religion, dats uai ai am an evangelist"

Non so se interessi ancora, ma nel fare alcuni lavori ho avuto modo di fare
la seguente prova:
stessa identica clip renderizzata con Vegas 6b prima su un P4 2.8 (256Mb di
ram) e poi su un Athlon 2.8 (1Gb di ram). La ram del p4 è molto minore ma
non credo che il render ne abbia sofferto, ad ogni modo questo è il
risultato:
P4: 13 minuti
Athlon: 30 minuti (!)
Da notare che il P4 monta un Windows 2000 ed è un pc sporchissimo, e durante
il render erano attivi almeno altri 3 software tra antivirus e utility
varie.
L'athlon invece monta XP SP1 ed è tenuto sempre leggerissimo e durante il
render non c'era nessun altro software in funzione.
Non avrò mai il coraggio di montare il SP2 per vedere la differenza, ma
tutto ciò è sconfortante, soprattutto perché devo lavorare principalmente
con l'athlon!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/