Newsgroup: it.comp.os.amiga
Titolo: Cos'e` un Sistema Operativo

 buttati nel cestino della spazzatura :-)
A parte che si contraddice gia` dalla prima riga dell'ultimo messaggio (i 
giochi non hanno bisogno del Workbench, quindi il workbench non fa parte 
del S.O.), ma poi confonde (di nuovo) S.O. con ambiente grafico 
(altrimenti anche outlook, office, mirc, winamp sono parte del S.O. 
Windows, no?)
Io, riguardo IBrowse, gli pongo una prova piu` semplice di quella che mi 
ha posto lui (trovare un A1200/4000, oltre che costoso, non rientra nei 
miei progetti, e non ho cosi` tanto tempo da dedicarci):
Prendi il tuo Amiga, edita s:startup-sequence, commenta (basta un punto-e-
virgola) le due righe:
c:LoadWB
EndShell
E aggiungici queste:
stack 65000
work:IBrowse/IBrowse
(cambiando il path di IBrowse in base a dove lo hai installato).
Se funziona ho ragione io: il workbench non fa parte del S.O., perche` non 
e` essenziale nemmeno ai software "produttivi" oltre che ai giochi.
Se si chiude con un errore "Unable to find Workbench" (NON "Unable to find 
Workbench Screen", perche` basta impostarlo perche` usi un suo screen), 
allora hai ragione tu: il WB fa parte del S.O.
Siccome so per certo che quell'errore non esiste, e cosa sia il workbench, 
sono sicuro di avere ragione io.
E la prova e` comunque li` da 20 anni a questa parte: quasi nessun gioco 
ha bisogno del Workbench per funzionare, quindi il WB non fa parte del S.O.
Per completezza riporto anche cosa secondo me compone il S.O. di Amiga: 
Exec (il kernel) piu` alcuni handler e device.
Il resto e` un di piu`,compreso Intuition.
Se qualcuno ha voglia di intervenire e` il benvenuto. :)
Se servono precisazioni, sono qui che seguo il gruppo.
Bye.

 Il resto e` un di piu`,compreso Intuition.
Non è vero, senza Intuition, Graphics e Layer non hai la possibilità
nemmeno di aprire una shell. AmigaOS non è del tutto modulare come si
vuole fare intendere. 
Quello che elenchi tu "potrebbe" rappresentare il kernel di AmigaOS, non
l'OS stesso. 
L'OS deve gestire risorse hw e fornire servizi sw all'utente. Con utente
puoi intendere sia l'uomo, sia un altro software, ma AmigaOS è nato per
rivolgersi all'utente umano (come UNIX), dunque deve fornire servizi sw
gestibili dall'uomo. Per ottenere tutto questo il sistema deve fornire
un'interfaccia all'uomo, sia essa testuale (CLI) o grafica (GUI).
AmigaOS non possiede un'interfaccia testuale isolata da quella grafica,
difatti quando apri una Shell questa è all'interno di una finestra ed
hai la possibilità di svolgere azioni con un puntatore diretto dal tuo
mouse, e questo è un controsenso se pensi al concetto di CLI.
Tutto ciò accade perchè l'utenza di AmigaOS è diversa ad esempio da
quella di UNIX. AmigaOS si rivolge all'utente comune, UNIX al sistemista
informatico.
In sintesi, in certi casi puoi fare a meno del programma di sistema
Workbench, ma non puoi dire che non faccia parte di AmigaOS perchè in
alcuni casi non lo usi. Il programma Workbench è l'interfaccia grafica
per la manipolazione del filesystem, sei libero di usarla, non usarla,
utilizzarne un'altra (Magellan). Gli stessi file del filesystem
potrebbero essere manipolati attraverso CLI, è vero. Tuttavia AmigaOS è
un OS indirizzato all'utente comune, e l'utente comune non usa mai CLI
(chi usa CLI è un "utente evoluto"), preferendo un approccio più grafico
ed intuitivo quale è un file manager grafico come il Workbench. Dunque
come avrai già capito per definire quali parti sono fondamentali di un
OS devi prima capire a che utenza si rivolge. 
Concludendo è possibile paragonare AmigaOS a MacOS (dalla prima versione
alla 9) ed a Windows98/Me/XP/Vista nelle loro edizioni per utenti, ma
non è possibile paragonarlo a UNIX.
Gli OS di oggi cercano di essere general pourpose, MacOSX è l'esempio
più pratico: un OS pensato sia per l'utente comune, sia per il
sistemista informatico. Tutto ciò che c'è di UNIX in MacOSX è stato
modificato pesantemente con questo scopo. Anche Windows nelle sue ultime
incarnazioni è pensato con in mente queste finalità.
 AmigaOS non potrà mai essere general pourpose perchè è nato in un
periodo in cui non esisteva questa filosofia, AmigaOS è un sistema
operativo per l'utente comune e per l'utente evoluto...come del resto un
qualsiasi UNIX non modificato pesantemente (partendo dal kernel e
finendo per il file manager grafico) non potrà mai essere "capito" al
100% dall'utente comune, e sarà sempre rivolto più al sistemista
informatico che all'utente comune o a quello evoluto.
-- 
Ciao!
ShInKurO
http://shinkuro.amiga.it

 Workbench, ma non puoi dire che non faccia parte di AmigaOS perchè in
Oh, ma fa parte di AmigaOS, perche` la Commodore ha chiamato 
(impropriamente) quello che c'e` nei dischetti "AmigaOS". Ma AmigaOS non 
e` un sistema operativo, e` un ambiente che contiene un S.O. (exec+device
+handlers) e delle applicazioni (workbench, shell, installer, emacs, 
amigabasic, ecc.)
E` questo che intendevo quando dicevo di scindere la definizione vera da 
quella di marketing.
Bye.

 amigabasic, ecc.)
Tu stai dicendo che sei in grado di effettuare un boot solo di Exec e di
alcuni handler, su AmigaOS3.x non credo sia possibile.


Mah... andrà a finire che AmigaOS è un tostapane e Linux una coppa del
cesso.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 alcuni handler, su AmigaOS3.x non credo sia possibile.
Volendo rompersi l'anima a disassemblare il kickstart e metterci solo exec 
(kernel e libreria) e gli handler e device, si`, e` quello che sto dicendo.
Che poi nessuno lo faccia e` un discorso diverso. Se sai che hai una 
libreria che ti facilita la vita, perche` non usarla? E` li`, in ROM, non 
devi nemmeno caricarla in RAM. E` una facilitazione che l'ambiente ti da`, 
ma non e` necessaria al funzionamento della macchina.
Bye.

 precisa, mentre io ho portato quella di Andrew Tanenbaum: Un S.O. e` (in
Mi autoquoto, per riportare effettivamente la definizione di S.O. di 
Wikipedia. Mea culpa: non l'avevo letta direttamente, ma mi ero fidato del 
quoting riportato nel ng:
An operating system (OS) is the software that manages the sharing of the 
resources of a computer and provides programmers with an interface used to 
access those resources. An operating system processes system data and user 
input, and responds by allocating and managing tasks and internal system 
resources as a service to users and programs of the system. At the 
foundation of all system software, an operating system performs basic 
tasks such as controlling and allocating memory, prioritizing system 
requests, controlling input and output devices, facilitating networking 
and managing file systems. Most operating systems come with an application 
that provides a user interface for managing the operating system, such as 
a command line interpreter or graphical user interface. The operating 
system forms a platform for other system software and for application 
software.
Mi preme notare soprattutto l'ultima parte: "La maggior parte dei S.O. 
viene fornita con un'APPLICAZIONE che fornisce un'interfaccia utente per 
gestire il sistema operativo, come un interprete a linea di comando o 
un'interfaccia utente grafica.
Il S.O. forma una piattaforma per altri software di sistema e applicazioni 
software".
E con questo direi che anche Wikipedia mi da` ragione. :)
Bye.

 E con questo direi che anche Wikipedia mi da` ragione. :)
Ok, adesso puoi andarne fiero per il resto della tua vita. Ora che hai 
la tua definizione da manuale, sei più felice?
Io vado avanti a concepire un sistema operativo come la summa di tutte 
le componenti necessarie al computer per operare, ivi comprese le 
applicazioni con cui si rivolge all'utente, le librerie di base e i 
driver. Dal mio punto di vista, dato che l'OS Amiga senza il workbench 
non può funzionare, o comunque funziona male e non nel modo in cui 
Commodore o Amiga Inc volevano che funzionasse, il Workbench *è* parte 
integrante del sistema operativo, così come la shell 
COMMAND.COM
 era 
parte integrante del SO MS/DOS.
Ho sempre aborrito la definizione di 'ambiente'. Mi sembra una roba 
fatta apposta da chi "il SO Linux è soltanto il kernel" per giustificare 
la propria posizione.
Ma tu che sei cresciuto a pane e teoria dei sistemi va' pure avanti a 
pensarla come dice il tuo libro o come riporta Wikipedia, evidentemente 
le sfumature che stanno fra l'uno e lo zero non fanno per te.
"Ambiente". Tzè. ;)
p.bes

 le sfumature che stanno fra l'uno e lo zero non fanno per te.
Se ognuno ha la sua definizione di S.O. non ci si capisce piu`, e mi 
stupisce che proprio tu che collabori alla scrittura di un S.O. abbia 
questa posizione.
Puoi pensarla come vuoi, naturalmente, non posso (e non voglio) certo 
venire a casa tua a minacciarti per farti pensare come me.
Le sfumature che stanno tra l'uno e lo zero sono segno di un problema 
hardware che prima o poi provoca un crash. :P
Grazie per il prezioso contributo tecnico, comunque.

giochi non hanno bisogno del Workbench,
Ci sono tantissimi giochi come PayBack, Quake etc. che vanno
INSTALLATI.
Se tu ci riesci partendo dal KICKSTART e basta, bhe... complimenti.

argomenti da portare.
Troll ?
Qui nessuno ti ha dato ragione o sbaglio ?

i LOG su internet stanno li per smentirti, anzi te lo posto:
ecco la frase incriminata "ah dimenticavo.... X di Apple ha appena
preso la certificazione"
Ribadisco che normalmente scrivo veloce e se devo dire ATI RADEON
1800XT dico 1800XT perchè NORMALMENTE so di parlare con persone con un
pochino di sale in zucca, non pensavo che scrivere X di Apple venisse
interpretato come X-Windows al posto di MacOS X.... che dire....
complimenti !

 Che poi nessuno lo faccia e` un discorso diverso.
Nessuno lo fa con nessun OS perchè sarebbe come riscriverli...


 le sfumature che stanno fra l'uno e lo zero non fanno per te.
quoto, ed aggiungo, i libri che leggiamo sono stati scritti dalla stessa
gente che "schifava" AmigaOS/MacOS/UtenteOS :-)


 WIndows per funzionare ? 
Io questo lo chiamo "confondere un emulatore con un S.O.".
Nessuno mi avra` dato ragione, ma almeno Shinkuro sta discutendo a livello 
tecnico e in maniera pacata del problema in un gruppo dove l'argomento e` 
in-topic.
E la mia sara` anche una definizione accademica di "Sistema Operativo", ma 
almeno e` una definizione, e non "il S.O. e` quello che dico io e basta".
D'altronde le tue stesse fonti ti hanno smentito.
Poi possiamo discutere della terminologia che viene adottata in una certa 
comunita` (tipo chiamare Intuition "sistema" invece di "libreria"), e 
possiamo discutere di dove marcare la linea tra S.O. e lato utente, ma 
almeno si discute e non si danno opinioni assolutistiche arbitrarie.

 Grazie per il prezioso contributo tecnico, comunque.
Il contributo tecnico può andare beatamente a farsi fottere: sono le 
macchine che dovrebbero ragionare come noi, non il contrario.
p.bes

 principi si applicano a tutti i S.O.
OOOH! Eccolo qua il bandolo della matassa!
E' proprio QUI che ti sbagli: non è UNIX a aderire chiaramente alla 
definizione di SO, ma è la definizione di SO a aderire chiaramente a 
UNIX, per la semplice ragione che chi ha coniato la "definizione di SO" 
così come l'hai studiata, assimilata e sbandierata tu, in quel momento 
pensava proprio a UNIX.
Ma il mondo non è UNIX con i suoi derivati, il mondo è UNIX, Windows, 
MacOS, AmigaOS e dozzine di altri SO più o meno esoterici creati 
seguendo paradigmi DIVERSI da quelli di Unix, e in base ai quali la 
tua/loro definizione di SO va beatamente a farsi friggere.
Questo stiamo cercando di dirti da almento venti post a questa parte, e 
questo non sembri voler comprendere in nessuna maniera.
p.bes

 macchine che dovrebbero ragionare come noi, non il contrario.
Aspetta e spera. Matrix? O Terminator? O Star Trek?
Bye.

 questo termine è stato coniato con UNIX...
Beh, non proprio. La definizione esisteva anche prima di Unix. Che poi sia 
stata "limata" per farla aderire di piu` ci puo` anche stare.
Comunque torniamo al discorso delle diverse vedute.
 
Mi sono fatto un'idea di come la vedono gli utenti Amiga (anche se avete 
partecipato solo in 3 alla discussione...), ed e` quello che mi 
interessava inizialmente.
Sono comunque contento perche` la discussione ha fatto nascere alcuni 
argomenti interessanti, e se ti va di ripeterti il pippolone di 
wikipedia.it
 per spiegarmi perche` exec non e` un microkernel vero e 
proprio, imparo qualcosa di nuovo. :)
Bye.

 stata "limata" per farla aderire di piu` ci puo` anche stare.
Non č cosě, ti invito a riguardare la storia di UNIX e notare come prima
della sua nascita il termine sistema operativo non esistesse, venivano
infatti usati altri termini...
E' lo stesso discorso he si fece qualche anno fa su questo ng riguardo
al termine "Multimedialitŕ"...


D'altronde le tue stesse fonti ti hanno smentito.
Probabilmente non riesci a leggere obiettivamente nemmeno le fonti che
ti ho citato.
Non perdo tempo a ripostarle qui, perchè mi pare che le risposte che
hai ricevuto da TUTTI in questo NG, mi sembrano già sufficienti.
Poi se vuoi rimanere della tua idea di S.O. Amiga come dichiarato su
it.comp.giochi.rpg
"Sto dicendo che Exec e` il S.O. di Amiga. Il Kickstart e` solo una 
collezione di librerie, tra cui anche Exec. Ma Intuition, Graphics, 
Locale, Translator, ecc. non sono parte del S.O., come non lo e` il 
Workbench"
... liberissimo di farlo...

 Aspetta e spera. Matrix? O Terminator? O Star Trek?
Se credi che nell'informatica manchi del tutto la filosofia e non ci sia 
nulla di umanistico, povero te. Ma soprattutto poveri noi, se il mondo 
dei computer fosse in mano a gente come te! :|

 wrote in message 
news:R%C3j.182202$%k.31...@twister2.libero.it...

Anch'io sono cresciuto a "pane e teoria" ma ti do perfettamente ragione per 
la definizione che hai dato di "sistema operativo". 

 computer fosse in mano a gente come te! :|
Non posso che essere pienamente d'accordo con quanto hai affermato.
Osservando la struttura di sistemi operativi unix-like c'è la tendenza a 
considerare l'interfaccia utente come un "optional"
non necessario per il funzionamento di un elaboratore, cosa ovviamente non 
vera nemmeno per sistemi destinati ad uso server.
Se si da una occhiata ai libri microsoft invece come per esempio il 
"Microsoft Computer Dictionary" (in italiano semplicemente "dizionario di 
informatica" di mondadori) si capisce come quella definizione sia 
leggermente modificata non escludendo dal sistema operativo l'interfaccia 
utente:
"OS Acronimo di operating system (sistema operativo). Software responsabile 
del controllo dell'assegnazione e dell'impiego di risorse hardware quali la 
memoria, il tempo dell'unità di elaborazione centrale (CPU), lo spazio su 
disco e le periferiche. Il sistema operativo rappresenta il fondamento 
software da cui dipendono le applicazioni. Tra i sistemi operativi più noti 
ricordiamo Mac OS, Windows 98, Windows NT e UNIX. Deto anche executive."
Secondo la *mia* personalissima idea di sistema operativo, questo dovrebbe 
includere obbligatoriamente una interfaccia vocale alla "star trek"...
ma questo è un altro discorso. 

 stesso modo?
La cosa e` reciproca.

 ricevuto da TUTTI in questo NG, mi sembrano già sufficienti.
Tre (tu, Shunkuro e Paolo) non e` sinonimo di tutti.
Si e` aggiunto Stefano stanotte, ma ha mal interpretato la MS. :)
Per esperienza personale, tutti gli altri che non postano (a parte non 
dire niente) possono non avere un'opizione definita e volersela fare, 
oppure essere "impauriti" da personaggi piu` di spicco nel ng/settore, 
oppure non ritenersi abbastanza competenti per discuterne, oppure 
semplicemente fregarsene dell'argomento e vivere felici senza 
approfondirlo. O non partecipano per mille altri motivi.

 trek"... ma questo è un altro discorso.
E come opinione personale la rispetto, naturalmente. Cosi` come rispetto 
le opinioni di Shinkuro, Paolo e AmigOS.
Anche a me piacerebbe l'interfaccia vocale, ma come vedi, anche il 
computer di Star Trek risponde alla definizione classica di S.O. ma non a 
quella di Paolo e AmigOS. Infatti i comandi possono essere impartiti 
vocalmente e non serve un'interfaccia grafica, tastiera e mouse, che 
invece sono presenti (sottoforma di touchscreen) sui terminali e sui D-
Pad.
Bye.

 considerare l'interfaccia utente come un "optional"
Ma secondo la filosofia Unix-like *è* un optional. Unix è un OS pensato 
prevalentemente per la macchina, per i servizi, per i programmi. Ma 
quello che mi dà sui nervi è la pretesa, da parte dei sistemisti unix in 
generale e dei più "storici" di loro in particolare, che la filosofia 
unix-like sia in qualche modo paradigmatica.
Unix è una cariatide che ha resistito negli anni. Sopravvive ancora oggi 
per la semplice ragione che, se era tanto buono da funzionare su 
macchine che avevano una potenza infinitamente inferiore a quella del 
più scarso PC da supermercato che compri oggi all'Auchan, beh, deve per 
forza funzionare bene anche su quest'ultimo. Anche meglio, ora che è 
possibile appesantirlo senza problemi con il server X, con gli effetti 
3D e pure con un Window Manager pesante come Gnome o KDE. Ma rendiamoci 
conto una buona volta che la stessa filosofia di Unix è morta, sepolta 
da dozzine di distribuzioni di Linux pensate per l'utente finale, con 
frizzi, lazzi, migliaia di applicazioni inutili ed effetti speciali.
Eppure, nonostante Unix - o i suoi derivati - rappresentino soltanto UNA 
delle voci dell'informatica, per giunta minoritarie, nonostante conservi 
una filosofia di base che era attuale soltanto negli anni '70, smentita 
e ignorata da qualunque altro sistema operativo originale uscito dal 
1980 in poi (Linux escluso ma, vabbè, per i suoi buoni motivi), noi 
dobbiamo ancora stare qui a discutere di una definizione "accademica" di 
"sistema operativo" derivata, per l'appunto, dal cadavere in questione.
E' questo che mi fa serenamente arrabbiare. Il bello è che, di solito, a 
chi dice "un SO deve soltanto fare girare i programmi" basta chiedere 
"ok, io senza le librerie GTK non riesco a far girare i miei programmi. 
Quindi le librerie GTK fanno parte del SO?" per ottenere i più 
arzigogolati voli pindarici, pur di non dare l'unica risposta logica 
plausibile. E' vero, Linux funziona benissimo anche senza, ma è un dato 
di fatto che senza le GTK o le QT oggi non gira quasi più niente. Il che 
equivale a dire che ormai sono diventate parte di un set standard di 
strumenti. O, per stare nel mondo Amiga, oggi senza MUI/Zune non si fa 
praticamente più niente. Allora MUI/Zune devono entrare a fare parte del 
sistema operativo? Dal mio punto di vista, assolutamente sì, perché sono 
parte degli strumenti *necessari* per il funzionamento dei programmi.
I sistemi si evolvono. Si allargano, si ingrandiscono, diventano 
creature complesse e variegate. E' abbastanza umano spaventarsi di 
fronte all'evoluzione e cercare un minimo denominatore che accomuni 
"tutti" gli OS, a cui affibbiare il ruolo di una definizione. Ma che 
questo minimo comun denominatore debba essere tracciato dai più famosi 
sistemisti Unix, tenendo conto solo di Unix, beh, questo proprio non mi 
piace. Ho detto la mia.
p.bes

 "definizione di un S.O."
Un SO *deve* avere un'interfaccia, grafica o non grafica che sia, e deve 
mettere a disposizione anche un ambiente, come lo chiami tu. Altrimenti 
non è un sistema operativo, ma un kernel. Perfino il Commodore 64 aveva 
un kernel e un sistema operativo formato dal medesimo, da una shell 
testuale e da un interprete BASIC integrato in ROM.
p.bes

 approfondirlo. O non partecipano per mille altri motivi.
E fanno bene, anzi, direi di aver esaurito l'argomento chiarendo e 
argomentando oltre ogni limite tollerabile la mia posizione. Tu vai pure 
avanti a pensarla come vuoi, io ho un mondo un po' più ampio da osservare.
p.bes

Si e` aggiunto Stefano stanotte, ma ha mal interpretato la MS. :)
Non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire.
A questo punto, se parti dal presupposto che hai ragione a che prò
postare qui ?
Tanto anche se ti rispondono in 10, 20 persone, sarebbero comunque...
solo 20 persone no ?
... senza contare che ci sono decine di siti pronti per smentirti,
mentre tu, ovviamente, non he hai trovato nessuno....

articolato. Non girare le carte in tavola, siamo quattro a uno ;)
- TU
- Shunkuro 
- Paolo
- IO
- Stefano
- lelenick (commento sintetico ma indicativo)
Siamo 6 vs 1
perň per spezzare una lancia in favore di "Alessandro Pellizzari"
bisogna anche ammettere che ha dichiarato su it.comp.giochi.rpg quanto
segue:
"Stai parlando con uno che ha tutti e due i Kernel Reference Manual, 
l'AmigaDOS Reference Manual e il primo Amiga Developer CD. Che e`
stato a tutte le edizioni di IPISA (tranne l'ultima), e che ha
programmato, anche se poche cagate, su Amiga. Oltre a possedere uno
die pochi Amiga 3000 in Italia che carica il kickstart da disco invece
che da ROM, consentendomi di aggiornarlo dalla 36.x che aveva
all'uscita fino all'ultima 37.x del 2.x."
Ergo č evidente che deve essere considerato come una persona che
SICURAMENTE ne sa piů di noi....

- lelenick (commento sintetico ma indicativo)
Ok, ok, ci ho provato a contarti due volte, siamo in 5 :-)

 Pad.
Quindi stai ammettendo che un qualsiasi Sistema Operativo rivolto
all'essere umano debba avere SEMPRE un'interfaccia con l'uomo, sia essa
grafica (Workbench o shell grafica Amiga) o testuale (la shell di UNIX).
E' proprio questo il punto della situazione: AmigaOS non può essere
considerato un OS secondo la definizione "Star Trek" di questo post SE
togli Intuition, in quanto senza Intuition non si apre nemmeno una
Shell... e non può essere considerato un OS alla "Star Trek" se gli
togli il modulo Workbench (Workbench+workbench.library, o anche la
rimozione della stessa icon.library) senza un sostituto, in quanto,
sebbene alcuni semplici programmi possano lavorare, altri (anche facenti
parte del sistema stesso) richiedono le funzioni della
workbench.library, dunque il sistema Amiga non funzionerebbe
correttamente. Un S.O. funzionale è tale quando i programmi pensati di
sistema riescono a girare senza alcun problema. Se levi la
workbench.library questo non può realizzarsi.
Quello che ancora forse non ti è chiaro è che la definizione alla Star
Trek di questo post è la definizione di Sistema Operativo più consona
per tutti gli OS rivolti all'utente umano... 
La definizione di OS generica risulta dunque incompleta e non aderente
agli OS rivolti all'essere umano in quanto questi non potrebbero mai
rispettarla in condizioni normali, in quanto non funzionerebbero.


 comprenda tutti?
Si`, li comprende tutti. Sia AmigaOS (Exec) che Windows (KERNEL32.dll, 
NTLDR e compagnia cantante) rispondono alla definizione di Tanenbaum.
Ma quelli che ti ho elencato non rispondono alla tua.
Quindi la sua e` piu` corretta perche` li definisce tutti, la tua no.
Ah, non mi illudo per nulla di farti cambiare idea. Di solito non succede 
in queste discussioni. Ma mi pare corretto farti notare dove sbagli, sia 
per dare anche a te la possibilita` di pensarci, sia in favore di chi 
segue la discussione cercando di capirci qualcosa.
Bye.

allo stesso modo.
Abbiamo WIKIPEDIA
http://it.wikipedia.org/wiki/Workbench
che nella lista di ciò che è il SISTEMA OPERATIVO AMIGA mette:
- Exec
- AmigaDOS
- AREXX
- Inuition (Workbench)
Su Wikipedia INGLESE c'è scritto (la prima che ho trovato)
http://en.wikipedia.org/wiki/Amiga#AmigaOS
"The classic Amiga Operating System consisted of Kickstart (Including
System API) and Workbench."
Ora se non è così, significa che WIKIPEDIA non è affidabile.
Se non è affidabile che la citi a fare ?
Se invece la citi perchè secondo te è affidabile: hai torto.
Prendi una decisione, perchè altrimenti stiamo facendo un corso di
CUOCHI per girare frittate.
In questo caso, abbiano NUOVAMENTE sbagliato NG.

 
QUESTO è un Kernel :-)
Tutto il resto di questo post confonde kernel con S.O....


 di fatto che senza le GTK o le QT oggi non gira quasi più niente. 
Non gira niente di grafico.
Ma joe, emacs, vi, mutt, slrn, lynx, links e qualche migliaio di altri 
programmi girano benissimo senza Gtk. Anche in grafica, visto che c'e` il 
framebuffer e le svgalib.
Se proprio vogliamo estendere il discorso: Firefox, Eclipse (e con lui 
tutti i software Java), Thunderbird, OpenOffice non usano proprio per 
niente Gtk e Qt. Hanno solo uno strato di compatibilita` (opzionale) per 
uniformare l'interfaccia. Delle icone, in pratica.
Credo che tu parli di cose che non conosci.
E personalmente ho cercato di tenere fuori di qui il discorso Linux per 
rimanere in topic col gruppo, ma se proprio vuoi, ne parliamo.
Prima pero` chiederei agli altri del ng se non dia fastidio l'OT.
Bye.

Prima pero` chiederei agli altri del ng se non dia fastidio l'OT.
Finiamo prima un discorso e poi, casomai ne iniziamo un'altro ?
Tu hai iniziato con una domanda ben precisa, ovvero avere conferma che
il S.O. Amiga, secondo te è composto da
"Exec (il kernel) piu` alcuni handler e device."
Non ho capito se il discorso è chiuso o se ci sia ancora qualche
"dubbio" e.... da parte di chi....

 esecuzione perchè manca intuition? :)
Usi telnet. ;)
 
Bye.

e ora" :)
Anche questo è disponibile "qui ed ora"
http://en.wikipedia.org/wiki/Amiga#AmigaOS
"The classic Amiga Operating System consisted of Kickstart (Including
System API) and Workbench."
Ma probabilmente ti è sfuggito.....

 grafica (Workbench o shell grafica Amiga) o testuale (la shell di UNIX).
Sto dicendo che il S.O. non deve essere rivolto all'utente, ma solo alle 
applicazioni.
Quello che si riferisce all'utente e` l'ambiente, la shell, la GUI o come 
si vuole chiamare, e che e` disgiunta dal S.O.
La stratificazione e`:
hardware
S.O.
interfaccia utente
utente
Hardware e Utente sappiamo cosa sono con certezza perche` sono 
fisicamente disgiunti dal resto.
S.O. e interfaccia utente sono software, e girano nello stesso ambiente, 
quindi possono essere confusi.
Ma il S.O. fornisce SOLO astrazione dall'hardware, non interfaccia utente.
Per semplicita` la gente si riferisce a Windows e Linux come Sistemi 
Operativi, ma impropriamente, perche` molte delle loro funzioni non fanno 
parte di un S.O.. Ancora piu` impropriamente si riferisce ad Amiga e Mac, 
confondendo anche l'hardware nella definizione di "Sistema Operativo".
Bye.

applicazioni.
Ergo per un utente, il S.O. non č utilizzabile.

 Tutto il resto di questo post confonde kernel con S.O....
No. Un kernel ha accesso diretto all'hardware e lo astrae, ma non 
fornisce funzioni ai software lato utente per accedervi, mentre Exec 
mette a disposizione queste funzioni. Cosi` come la libc su Linux.
Ho impropriamente detto Exec senza specificare "Exec+exec.library" in 
questo post, ma il senso e` quello. E, come ho detto, ci sono anche tutti 
gli altri componenti (handler e device) che ne fanno parte.
Puoi anche interrogare manualmente il bus Zorro e scrivere sui registri 
della scheda video, ma hai il S.O. che, attraverso un device, ti mette a 
disposizione le funzioni per accedervi.
Appunto per quello quando dico "S.O. di Amiga" lo abbrevio con Exec, ma 
intendo "Exec+exec.library+handler+device".
Bye.

 Unix", secondo me. 
Infatti non è questo il punto. Il sistema è nato rispettando le
filosofie che ti ho appena linkato, negli anni però sono nati nuovi OS
che non solo rispettano quelle filosofie, ma ne aggiungono altre, le
quali sono andate a completare le filosofie iniziali. UNIX/Linux/BSD per
certi versi non sono andati seguendo queste nuove filosofie, risultando
così datati... XNU, Haiku ed altri invece sono nati rispettando queste
filosofie...
Il fatto di poter mettere tutto l'ambaradan grafico su un sistema UNIX
non ne fa un sistema general pourpose, in quanto è pur sempre pensato
per un sistemista degli anni '70, e questo lo puoi notare facilmente:
molte operazioni sopo più facilmente svolgibili da Shell piuttosto che
da GUI, anche questo è un discorso piuttosto lungo che è bene non
continuare in questo topic (ed in questo ng)...


si vuole chiamare, e che e` disgiunta dal S.O.
Poi postarmi qualche sito che dia questa definizione in modo CHIARO
cosě come la stai scrivendo tu adesso ?
Grazie.

 Ma probabilmente ti è sfuggito.....
Quello linka qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/AmigaOS
On top of a preemptive multitasking kernel called Exec, it includes an 
abstraction of the Amiga's unique hardware, a disk operating system 
called AmigaDOS, a windowing system API called Intuition and a graphical 
user interface called Workbench. A command line interface is also 
available.
Nota che definisce exec un "kernel", AmigaDOS un "disk operating system", 
mentre definisce Intuition "windowing system API" (librerie per le 
finestre) e Workbench "graphical user interface". E la shell "command 
line interface".
Quello che ti sto dicendo e` che AmigaOS e` solo un nome dato a un 
insieme di Sistema Operativo e di altre applicazioni.
Se vuoi includere altre parti come Intuition e Graphics perche` alcune 
loro parti accedono direttamente all'hardware, posso anche capire la tua 
definizione, perche` hanno fatto un minestrone pur di mantenere buone 
prestazioni e semplicita` di programmazione.

 
Potresti fare queste separazioni su AmigaOS solo filosoficamente, non
fisicamente. Il SO Amiga non funziona se separi le sue interfaccie
utente da quello che tu delimiti come Sistema Operativo...
In pratica se fisicamente togli le parti dell'interfaccia utente il
Sistema NON č piů Operativo :-)


 Ergo per un utente, il S.O. non è utilizzabile.
Esatto. Direttamente non e` utilizzabile dall'utente. Serve 
un'interfaccia.
Bye.

 mette a disposizione queste funzioni. Cosi` come la libc su Linux.
Da Wikipedia:
"L'approccio monolitico definisce un'interfaccia virtuale di alto
livello sull'hardware, con un set di primitive o chiamate di sistema per
implementare servizi di sistema operativo come gestione dei processi,
multitasking e gestione della memoria, in diversi moduli che girano in
modalità supervisore."
Dunque un kernel monolitico fornisce funzioni (servizi) da lato utente
per accedere all'hardware in qualche modo... 


 prestazioni e semplicita` di programmazione.
Appunto, quindi ciò che forse non ti è chiaro è il fatto che tra Exec e
Graphcs non esiste alcun modulo, dunque se Exec deve rappresentare
qualcosa di output e questo output fa uso delle funzioni Graphcs allora
Exec stesso non funziona...


insieme di Sistema Operativo e di altre applicazioni.
Tu stai traendo deduzioni in base al tuo punto di vista.
Wikipedia dice che il WORKBENCH fa parte di AMIGA OS.
Ti faccio notare che nel Workbench non c'č solo loadwb ma ci sono
librerie cazzi e mazzi.
Con il solo Kikcstart non ci fai una mazza.... ma č anche vero che hai
appena detto che un S.O. non č orientato all'utente......

un'interfaccia.
Attendo URL, possibilmente non da 1 TERA di TESTO da cui poi si debba
DEDURRE o INTERPRETARE quanto scritto ma un testo chiaro che dica:
un S.O. non è UTULIZZABILE DIRETTAMENTE DA UN UTENTE.
Grazie.

Sistema NON è più Operativo :-)
Lui ha appena detto ciò.
Per essere operativo un computer a questo punto deve avere come minimo
due componenti:
- Sistema Operativo
- Interfaccia tra sistema operativo e utente.
Non si finisce mai di imparare ! :-)
P.S:
Attendo URL

 continuare in questo topic (ed in questo ng)...
Sempre meno operazioni richiedono la shell (intesa come shell testuale) 
per essere eseguite, ma rimangono (e rimarranno sempre) operazioni che si 
fanno piu` facilmente con una shell che con un'interfaccia grafica.
Pensa alla configurazione di Windows: una serie di finestre per impostare 
parametri (principalmente) nel registro di sistema, ma se non funziona il 
S.O. per una impostazione sbagliata, te lo scordi l'accesso al registro 
di sistema, perche` e` binario. Su Unix si tende ad evitare questo 
paradosso, e perfino il bistrattato (anche da me) gconf di gnome che e` 
una specie di registro, salva i dati in XML, e se qualcosa va male ci 
puoi mettere mano daterminale o da un altro PC con un normale editor di 
testo. Lo faranno solo i tecnici, ma si puo` fare.
E` una questione di flessibilita`, e usare un file di testo rientra nella 
filosofia di fare le cose in modo semplice e lineare.
Bye.

 - Interfaccia tra sistema operativo e utente.
No. Per essere "usabile da un utente" ha bisogno di un'interfaccia utente.
Per essere operativo basta il sistema operativo, appunto.
L'esempio l'ho gia` fatto: rc5-crack (solo lui) lanciato al boot. Usa il 
S.O. ma non ha interfaccia con l'utente (puoi redirigerla su file).
Puoi tranquillamente rimanere con lo schermo grigio aperto al boot, senza 
workbench, e la macchina sta lavorando.
Quello che sto cercando di dire e` che il S.O. serve alla macchina, non 
all'utente. E posso anche includere Intuition e Graphics (.library) nella 
definizione, come ho detto, ma non Workbench o la Shell.
Bye.

No. Per essere "usabile da un utente" ha bisogno di un'interfaccia utente.
Si, che deve interfacciarsi anche con il sistema operativo, o no ?
Attendo sempre qualche URL.....

 Attendo sempre qualche URL.....
Gli URL li ho postati. Visto che citi wikipedia, cercaci: GUI, User 
Interface, Shell, Desktop Environment.
Bye.

Interface, Shell, Desktop Environment.
Non mi sono spiegato.
Non voglio degli URL dove devo leggere 100 definizioni e poi trarre le
(errate) conclusioni.
Voglio un URL dove venga detto che un S.O. non SI INTERFACCIA CON GLI
UTENTI.

 un S.O. non è UTULIZZABILE DIRETTAMENTE DA UN UTENTE.
http://searchsmb.techtarget.com/sDefinition/0,,sid44_gci212714,00.html
In addition, users can interact directly with the operating system 
through a user interface such as a command language or a graphical user 
interface (GUI).
Nota il "can interact with the OS", che presuppone che il S.O. sia 
qualcosa di diverso dalla GUI.
Comunque non troverai da nessuna parte quella frase, perche` devi dedurla 
per ragionamento, partendo dalla definizione di cosa fa un sistema 
operativo. Altrimenti la definizione sarebbe lunghissima, per elencare 
tutte le eccezioni.
Troverai la definizione di "GUI OS" riferito a sistemi operativi con 
interfaccia grafica come Amiga e Mac, ma e` una specifica del S.O., come 
lo sono "multitasking", "multithreading", "virtual memory", ecc. Esistono 
S.O. senza multitasking, senza multithreading, senza virtual memory, e 
senza GUI.
La definizione che comprende TUTTI i S.O. e` quella senza "GUI", ma 
semplicemente "che astrae l'hardware e mette a disposizione del 
PROGRAMMATORE una API per l'accesso all'hardware".
Bye.

per ragionamento
ahhhh....
Ho capito... bhe... certo.... se non sono stati ancora resi noti tutti
i segreti di FATIMA; perché mai dovrebbero mettere in chiaro un
concetto come questo ?
Ok, ora è tutto chiaro.

 come questo ?
Trovami una definizione di automobile dove sia scritto chiaramente che 
non deve avere per forza il climatizzatore per essere tale. O 
l'autoradio. O il tachimetro e il contagiri, visto che parliamo di GUI.
Sei come gli americani, che se non gli scrivono nel manuale che non 
devono asciugare il gatto nel microonde loro ce lo asciugano?
Si definisce cosa e` una cosa, e tutto il resto non ne fa parte, non si 
puo` definire cosa non e` una cosa, altrimenti i dizionari diventano 
enciclopedie.
Bye.

Trovami una definizione di automobile
Non cambiare argomento.
Ti ho postato riferimenti a Wikipedia al sito di AmigaForever a quanto
riportato dagli SVILUPPATORI di WinUAE etc. che Workbench fa parte di
AmigaOS.
Di contro, abbiamo le tue DEDUZIONI che per tua STESSA AMMISSIONE non
ESISTONO sul WEB se non appunto, prendendo nozioni a destra e a manca
e facendo appunto..... DEDUZIONI......
Di cosa dobbiamo continuare a parlare, di ARIA FRITTA ?
Parti dal presupposto che a me puoi CONVINCERMI solo se posti degli
URL (attendibili), ergo evita di affaticarti con TEORIE, NOZIONI,
ESEMPI, PUNTI DI VISTA, DEDUZIONI, PRESUPPOSIZIONI, etc.

 facendo appunto..... DEDUZIONI......
Se non sei capace di fare 2-1 = 1, e` inutile parlarne.


AmigaOS = Sistema Operativo Amiga.
Cosa non ti è chiaro in ciò ?
Wikipedia
"AmigaOS è il sistema operativo che accompagna i personal computer
Amiga."
Mi sa che è VERO che c'è qualcuno che non è MINIMAMENTE capace di
trarre le opportune considerazioni, ma non credo di essere IO.
A questo punto, credo che sia inutile continuare..... fino a quando
almeno, qualcuno INVENTERA' un URL con il tuo "PUNTO DI VISTA" o tu di
deciderai a scrivere e pubblicare un SAGGIO.

 per accedere all'hardware in qualche modo...
Si`, logico che deve fornire un modo di accedere all'hardware e ai suoi 
servizi, altrimenti non sarebbe un kernel, ma non si usa praticamente mai 
in modo diretto (in Linux si userebbe syscall(numero) dopo aver impostato 
manualmente i registri della CPU), mentre si usa uno strato di astrazione 
(la libc in Linux/Unix, la exec.library su Amiga).
Quello del C64 era solo kernel, e le syscall si richiamavano con "sys 
indirizzo,parametro" dalla "shell" (l'interprete Basic).
Bye.

 A questo punto, credo che sia inutile continuare..... fino a quando
L'ho detto prima io. Gne gne gne! :P

Se non sei capace di fare 2-1 = 1, e` inutile parlarne.
.... inoltre.... hai deciso TU di postare la richiesta per avere
conferama di ciň che abbiamo iniziato a discurete su
it.comp.giochi.gdr. e considerando che TUTTI in questo momento ti
hanno dato TORTO e tu continui ad affermare che sei (l'unico)
detentore del SAPERE della vera definizione di SISTEMA OPERATIVO (che
perň non c'č sul WEB), che senso ha aver postato una DOMANDA DI
CONFERMA qui, se poi comunque, IGNORI qualunque risposta ricevi ?
Cosa sarebbe cambiato se avessi ricevuto risposte affermative ?

 approfondirlo. 

 filosofia di fare le cose in modo semplice e lineare.
E ritorniamo sempre al solito discorso: quello che tu definisci
flessibile, e cioè avere parti distaccate che funzionano in modo
indipendende dall'"UNIX puro" su questo sistema è normale sia così,
perchè quelle parti sono nate DOPO il concetto originale di UNIX. Per me
la tua flessibilità equivale al pressapochismo nella coerenza tra i
moduli. Difatti è proprio l'idea di contare sempre su questa
"flessibilità" che rende tutte le cose prodotte per far avvicinare UNIX
agli OS moderni (le interfaccie grafiche ad esempio)  un qualcosa che
appare non omogeneo, non sempre intuitivo, non sempre responsivo, non
sempre coerente...."tanto c'è sempre il piano b!", e cioè usarlo com'era
stato pensato in principio. Su Amiga, MacOS e perfino Windows non c'è
quasi mai un piano b perchè tutti gli sforzi dei progettisti sono
rivolti verso le filosofie che fanno capo a questi OS, le quali sono
quasi del tutto differenti da quelle su cui poggia UNIX. E' come
paragonare tutte le patch di AmigaOS3.1 a MOS ed OS4, è scontato che
questi due nuovi OS svolgano gli stessi compiti delle patch in modo più
pulito, coerente e veloce, in quanto sono stati pensati per avere di
base quelle caratteristiche fornite sul 3.1 con le patch... 
UNIX è pensato per un'utenza differente da tutti gli altri OS, è nato
negli anni '70, le definizioni nate con UNIX non potranno mai calzare a
pennello su altri OS, perchè questi sono rivolti ad altre utenze e
nascono seguendo filosofie differenti ed in tempi diversi. Se proprio
vogliamo dirla tutta il degno successore di UNIX non è GNU/Linux o BSD,
ma è MacOSX...


 PROGRAMMATORE una API per l'accesso all'hardware".
In altre parole: "il nostro è l'unico SO tanto sfigato da ridursi a un 
kernel e poco più, tanto vale che la definizione universale di SO si 
riduca al nostro. Tutti gli altri sbagliano". Evviva.
p.bes

riduca al nostro. Tutti gli altri sbagliano". Evviva.
Credo che il "ragazzo" sia un tantinello confuso.
Afferma che un S.O. NON SI INTERFACCIA con l'utente, ergo è
INUTILIZZABILE dall'utente (?????), senza una "interfaccia"
S.O. <-> Utente
Infatti afferma che un S.O.
"Direttamente non e` utilizzabile dall'utente. Serve 
un'interfaccia."
Poi però vuole DIMOSTRARE di riuscire ad usare IBROWSE senza il
WORKBENCH, ovvero senza la famigerata "interfaccia" andando in
CONTRASTO con la sua STESSA affermazione.
Comunque ancora mi deve dimostrare con un bell'Amiga formattato, HD
completamente VUOTO (nemmeno un file di sistema presente nel WB)
riesca a far funzionare IBROWSE e qualunque programma Amiga....

 a far funzionare IBROWSE e qualunque programma Amiga....
E mai lo faro`, sia per motivi di tempo, sia perche` IBrowse e` l'esempio 
sbagliato, visto che ha bisogno di alcune librerie per funzionare.
E` come chiedere di usare Galeon su un sistema con solo Linux e libc, 
senza X e Gtk.
Ma l'esempio te l'ho gia` fatto (rc5-crack), solo che non l'hai voluto 
provare. Amen. O forse anche rc5-crack fa parte del S.O.
Sapevo fin dall'inizio che nessuno si sarebbe schiodato dalle sue 
convinzioni (altrimenti non si chiamerebbero convinzioni), come in tutte 
le discussioni su Internet.

le discussioni su Internet.
Si certo, ed č proprio per questo che hai postato qui, per dimostrare
questa tesi.
Sempre piů geniale.

 negli anni '70, le definizioni nate con UNIX non potranno mai calzare a
Unix (e Linux) non sono certo rimasti agli anni 70, ma hanno continuato 
ad evolversi, mantenendo la filosofia di cui sopra (semplicita` e 
modularita`). Linux gia` da 4-5 anni ha piu` utenti di quanti non ne 
abbia mai avuto Amiga, e continuano a crescere, segno che probabilmente 
non e` cosi` arretrato come si dice, e che le inefficienze che aveva 
vengono piano piano risolte. Proprio ieri una mia collega, da sempre 
utente Mac, che da una settimana ha installato Ubuntu a casa, mi ha detto 
testualmente "e` andato su da solo ed e` semplicissimo da usare" (poi ha 
aggiunto "peccato non ci siano Dreamweaver e Flash", ma questo denota 
solo come si tratti di abitudini e non di difficolta` oggettive).
Ma siamo molto OT, quando vuoi chiudiamo il discorso.
Bye.

 - Storm C
Scusa se te lo dico, ma o fai finta di non capire o non capisci proprio.
E` LOGICO che se un'applicazione ha un'interfaccia grafica ha BISOGNO 
delle librerie grafiche. Fin qui ci arrivi?
Ora fammi un esempio di programma che NON HA BISOGNO di librerie 
grafiche. Io te l'ho gia` fatto.
E visto che citi lo Storm C, puoi usare il Dice C o il SAS/C direttamente 
da startup-sequence senza caricare quasi niente, solo le sue librerie. Lo 
Storm non l'ho mai usato, non so se abbia un comando testuale per la 
compilazione.
Comunque basta. Non rispondo piu`, semplicemente perche` capisci quello 
che vuoi, e se parlo con gli stolti poi rischio che non si capisca piu` 
chi e` quello sano.

chi e` quello sano.
Prima di tutto devi chiederti chi sia lo STOLTO.
Tu pensi che un S.O. sia quell'unità MINIMA che mi permetta di fare
ANCORA QUALCOSA.... anzi no.... che non mi permetta di fare NULLA:
l'hai detto tu...... non si interfaccia con l'utente.... in poche
parole, senza una interfaccia, risulta INUTILE.
Ma allora il Kikstart è più di un sistema operativo, dato che si
inferfaccia con l'utente....
.... inoltre hai iniziato questo post con i tuoi dubbi sul fatto che
secondo te IBrowse sarebbe partito ugualmente, con un bel comando
STACK ed ora.... nonostante tu non abbia fatto NESSUNA prova, cambi
già opionione e dici che il mio esempio è sbagliato e scrivi
"E` LOGICO che se un'applicazione ha un'interfaccia grafica ha BISOGNO
delle librerie grafiche."
Logico da quando ?
Il 29 Novembre 2007 quando hai postato, ancora non era logico ?
Si può essere che uno di noi due è STOLTO.... la cosa certa però è che
c'è qualcuno che ha una grande confusione su cosa sia un SISTEMA
OPERATIVO......
Ecco, la parola chiave in tutto questo è: CONFUSIONE

 le discussioni su Internet.
Dunque, il senso del tuo intervento è...?
p.bes

 chi e` quello sano.
Bah, noi un'idea ce la saremmo anche fatta, eh.
p.bes

 solo come si tratti di abitudini e non di difficolta` oggettive).
Già, bravissimo, hai detto una cosa molto importante. Linux si è 
evoluto. Ora tocca ai suoi utenti evolversi, così che magari imparano 
che il SO non è più soltanto il kernel, ma anche tutto ciò che gli sta 
intorno (e che permette all'utente di usare dei programmi che si 
presentano al suo cospetto in modo coerente).
p.bes

Bah, noi un'idea ce la saremmo anche fatta, eh.
Eh già, NOI ce la siamo fatta :-)

 allo stesso modo.
La riga dove dice che windows nt e il 98 sono sistemi operativi l'hai 
saltata di proposito o non l'hai vista?

 PROGRAMMATORE una API per l'accesso all'hardware".
Non del programmatore. Attenzione. Delle applicazioni. Almeno secondo la 
definizione che hai dato.
Tuttavia sempre questa definizione non esclude che esista una interfaccia 
utente, ovvero secondo quella definizione
molto usata nei corsi universitari non si dice mai che la gui č esclusa dal 
sistema operativo. 

 Prima pero` chiederei agli altri del ng se non dia fastidio l'OT.
Cioè tu hai aperto un thread chiedendo la definizione di sistema operativo 
pensando di non parlare di linux?
Non ci crede nessuno. 

 "definizione di un S.O."
Non credo abbia usato il termine "grafica", ma "utente". Ed in tal caso li 
comprende tutti.
Anche quando i computer si programmavano con schede perforate esisteva 
l'interfaccia utente.... il lettore di schede,
e tale interfaccia è sempre necessaria per il funzionamento di un OS.

 prevalentemente per la macchina, per i servizi, per i programmi.
Sono d'accordo su tutto il resto ma non su questo.
Anche per quanto riguarda i server è *sempre* necessaria una interfaccia 
utente
all'interno del sistema operativo, che sia da usare davanti alla macchina o 
in remoto, ma ci deve essere sempre.
Altrimenti non riesci nemmeno ad installarlo il sistema operativo.

Se non sei capace di fare 2-1 = 1, e` inutile parlarne.
Per pura curiosità.... oltre te, chi altro ci SAREBBE riuscito ?
Così, tanto per sapere..... 
perché detto così sembra che sono solo io quello che "non capirebbe",
mentre invece a me sembra il contrario, ovvero che SOLO tu saresti
quello che ha la vera visione di cos'è un SISTEMA OPERATIVO....
Poichè il detto dice non c'è due senza tre..... dopo non aver avuto
molto successo su it.comp.giochi.rpg, e non avrene riscosso nemmeno
qui, che ne dici se provi anche su it.comp.os.dibattiti ?
casomai li qualche "proselite" lo fai !
.... poi tienici aggiornati ! :-)

 NTLDR e compagnia cantante) rispondono alla definizione di Tanenbaum.
Vedi il discorso che ti ho fatto sul fatto che non esclude una interfaccia 
grafica.

 (la libc in Linux/Unix, la exec.library su Amiga).
Che significa "ma non si usa praticamente mai in modo diretto"??
Non è che se una cosa non si usa cambia nome.

 che se una cosa non si usa cambia nome.
L'ho spiegato gia` nella parte che hai quotato.
Il kernel (exec, per rispondere anche all'altro tuo messaggio, ma l'avevo 
gia` scritto almeno 5 volte) astrae dall'hardware, ma poi ti serve 
qualcos'altro per accedere al kernel, appunto le librerie di base 
(exec.library). Anche per accedere agli handler e ai device usi funzioni 
di exec, passando loro costanti e variabili.

 presentano al suo cospetto in modo coerente).
Massi`... cancelliamo dalla faccia della Terra KDE, XFCE, Enlightenment, 
IceWM, Blackbox, e tutti gli altri, visto che a me piace Gnome.
E chiediamo alla Adobe di non fare piu` il reader, e a Skype di usare le 
gtk, cosi` come alla mozilla foundation e alla sun per Java. Cosi` avremo 
un ambiente coerente. E senza sviluppo.
Per questo dicevo che non sai assolutamente di cosa stai parlando. La 
diversita` in ambiente Linux e` la forza che ne rende possibile lo 
sviluppo, esattamente come la concorrenza in campo economico e la 
biodiversita` in campo biologico.
Invece guarda cosa succede con altri S.O. Quante aziende producono (e 
campano con) software per l'office automation oltre a MS? Quante 
producono editor WYSIWYG per il web? Programmi di fotoritocco? Player 
multimediali? Browser?
Solo i software "minori" hanno ancora un po' di ecosistema attivo, ma 
neanche tanto (Nero e CloneDVD/CD, WinZip e WinRAR), e solo l'open source 
aumenta un po' il numero dei software a disposizione.
L'unico settore in cui c'e` ancora una discreta concorrenza e` quello dei 
giochi, ma anche li` stanno comprando tutto 2-3 aziende, un po' alla 
volta.
Finche` questi pochi oligopolisti riusciranno a mantenere i loro prodotti 
andra` tutto bene, ma appena ti serve una funzione che non hanno o, 
peggio, usciranno dal mercato o smetteranno di produrre 
quell'applicazione che ti serve, ti trovi senza.
Se domani la Sun smette di produrre OpenOffice io uso Abiword e Gnumeric. 
Se la Mozilla smette di produrre Firefox io uso Galeon, Epiphany, 
Konqueror e, perche` no, Opera. Se Eclipse sparisce di colpo ho Anjuta, 
KDevelop, anche gEdit e Kate con gli opportuni plugin. Se la Adobe smette 
di fare il plugin per flash me la prendo un po' dietro perche` il formato 
e` chiuso e poco documentato, ma almeno fino alla versione 7 posso usare 
gnash.

 operativo pensando di non parlare di linux?
No, era previsto che si parlasse di Linux, e di Windows, e di Mac OS, e...
Ma non era mia intenzine farlo diventare l'argomento centrale, come 
invece e` stato fatto da altri.

 (exec.library). 
Ti è già stato detto che la separazione che proponi è solo dettata dalla
tua logica e non può essere realizzata nella realtà: Exec è fuso ad
exec.library, Workbench è fuso alla workbench.library...
In altri termini sono gli stessi moduli che vengono visti dal sistema
come librerie che offrono funzioni...
Se nella tua logica vuoi intendere che le funzioni offerte dal modulo
workbench non sono indispensabili è solo nella tua testa, in quanto
togliendole molti programmi non andrebbero, ponendo il sistema in una
posizione di semi operatività. 


 Dunque, il senso del tuo intervento è...?
Mio primo messaggio:
"Se qualcuno ha voglia di intervenire e` il benvenuto."
Volevo capire quanti la pensassero in un certo modo e se ci fosse 
qualcuno che la pensava in modo diverso, ma sembra che molti siano, per 
definirli con parole tue, "caproni", perche` la pensato tutti allo stesso 
modo.
Nel frattempo e` saltato fuori che molti qui conoscono bene solo AmigaOS, 
altri nemmeno lo conoscono molto bene, e pochi conoscono anche altre 
realta` informatiche. Per questo mi sto stancando di rispondere e di 
continuare le discussioni. Piu` o meno ho capito "l'aria che tira", tanto 
vale chiudere la discussione.

vale chiudere la discussione.
Ti ricordo che tu sei quello che ha affermato che il tuo SAPERE non
viene nemmeno riportato su INTERNET.
Ridicolo.
A conclusione di ciò, non posso che RIQUOTARE quello che tu mi
dicesti, visto che con tutti questi post su questo NG te lo sei
AMPLIAMENTE MERITATO:
"Ignorante. Non e` un'offesa: ignorare = non sapere."
Detto del giorno: sbagliare è umano. Perseverare è DIABOLICO.

Ho avuto l'Amiga dall'87 al 96.
Ok, giochiamo a fare i bambini.
Io dal 1988 al 2003.
Chi vince ?

posizione di semi operatività. 
Applauso.
Hai centrato il punto, non per nulla tutto ciò che afferma, non riesce
a giustificarlo con NESSUN URL, dato che per sua stessa ammissione....
NON ESISTE !
A questo punto un invito: Perchè non scrive un bel saggio in modo che
un giorno diventerà famoso (sconvolgendo tutte le convinzioni
informatiche avute fino al 2007) e questo grazie anche a noi ?
..... ci citerà almeno nei ringraziamenti ?

 di piu`.
Sfrutta benissimo... forse dal tuo punto di vista. Escludendo Vista, che
possiamo classificare come sistema giovane (ma anche no), tutto ciò che
cerca di fare ad esempio Compiz e mimare i comportamenti grafici di OSX.
Il problema è che si punta all'impatto visivo e non all'usabilità
complessiva del sistema. Prendi Linux con Compiz, prendi MacOSX,
istallali entrami sulla stessa macchina, setta Compiz a parità di
effetti grafici, dimmi quale dei due è più usabile. Ovviamente MacOSX,
perchè non insegue nessuno e non cerca di mimare nessuno, ha una sua
vita, segue le sue filosofie (condivisibili o meno), nasce per essere
com'è. 
Tutto questo rende OSX più usabile, più coerente, più intuitivo di un
altro UNIX.
Un sistema UNIX con tutto quello che metti sopra non è nato con le
stesse finalità di MacOSX, dunque non potrà mai essere paragonato ad un
OS simile, per quanto superficialmente lo si faccia apparire "alla
pari".
Tu cerchi di riportare ad una stessa matrice tutti gli OS, e questo
procedimento è solo una convenzione per avere "tutto sotto controllo",
in realtà non lo puoi fare, in altri termini l'os non è una classe da
cui istanzi oggetti con attributi differenti e in molti casi superflui,
l'os è una classe generica da cui vengono derivate classi più
specifiche, come la classe "OS per utente umano". Da quest'ultima
derivano la classe "OS per sistemisti", la classe "OS per utente medio".
Da queste due classi deriva la classe "OS general pourpose". A questo
punto puoi  considerare tutti gli UNIX come oggetti della classe "OS per
sistemisti", AmigaOS, MacOS Classic e Windows 9.x istanze della classe
"OS utente medio", MacOSX e WindowsXP+ oggetti della classe "OS general
pourpose". Linux è un istanza della classe OS per sistemisti, in cui ad
un attributo puntatore chiamato "interfaccia" è stato usato per
"agganciare" (per alcuni "usare in modo ingegnoso, per altri "patchare")
tutto quello che le classi "OS utente medio" e "OS general pourpose"
supportano nativamente senza bisogno di fare nulla...
Usiamo un pò di pseudocodice:
***********************************************  
                            --------
                            | OS |   
                            --------
                               |
                     ---------------------------
                     |OS_per_l'utente |
                     | umano              |
                     ---------------------------
                               |
                  ------------------------------
                 |                             |
        -----------------                ---------------------------   
        |  OS_per  |                |  OS_per             |
        |sistemisti|                |  utente_medio   |   
        -----------------                --------------------------- 
              \                                /
                \                            /
                  \                        /
                    \                    /
                      \                /
                     --------------------
                     |OS_general |
                     | pourpose   |
                     --------------------
OS_per_Sistemisti           Linux = new OS_per_Sistemisti();
OS_per_Utente_medio    AmigaOS = new OS_per_Utenti();
OS_general_pourpose    MacOSX = new OS_general_pourpose();
Linux.QualunqueCosaFacciaUnOSPerSistemisti();
AmigaOS.QualunqueCosaFacciaUnOSPerUtenti();
MacOSX.QualunqueCosaFacciaUnOSPerUtenti();
MacOSX.QualunqueCosaFacciaUnOSPerSistemisti();
Linux.interfaccia =
agganciamento_ad_un_insieme_di_chiamate_per_svolgere_azioni_tipiche_di_un_os_per_utente;
***********************************************************
Mi scuso in anticipo con coloro i quali non gradiscono paragoni di
programmazione (inadeguati e scorretti peraltro...)...
Non so in quale altro modo devo spiegarmi :-) 
La definizione di Tanebaum è relativa alla classe generica "OS", ma da
qui a dire che da un'istanza di "OS_per_utente_medio" puoi togliere il
metodo QualunqueCosaFacciaUnOSPerUtenti() è eresia.
Puoi non usare quel metodo, ma sarà sempre disponibile. 
Su Linux puoi fare quello che dici perchè se TU che agganci funzioni in
principio non previste per quell'OS.


 vale chiudere la discussione.
Io non mi sarei mai permesso di dire cose simili a qualcuno che non
conosco, non so chi è, non so quello che fa, non conosco le sue
conoscienze in merito... Cerca di limitarti nell'affermare certe cose se
non sai a chi ti stai rivolgendo.... Nessuno viene qui e posta i propri
curriculum solo per fare vedere a te :"chi lo ha più grosso". La prima
cosa è mantenere sempre un certo grado di umiltà. Potevamo anche non
risponderti, come hanno fatto persone ben più competenti di me che
seguono di tanto in tanto l'ng, anche perchè gli argomenti di questo
post sono stati già affrontati e sciroppati anni fa. Tuttavia visto che
mi andava di dedicarti un pò del mio tempo l'ho fatto con piacere (come
del resto Paolo e gli altri) giusto per non leggere i soliti discorsi
sull'hw classic, ma viste le affermazioni che fai...


sull'hw classic, ma viste le affermazioni che fai...
Ti ricodo che sta parlando con qualcuno che per dimostrare di avere
ragione, non potendo quotare nessun URL, spara frasi del tipo:
------
"Stai parlando con uno che ha tutti e due i Kernel Reference Manual, 
l'AmigaDOS Reference Manual e il primo Amiga Developer CD. Che e`
stato a tutte le edizioni di IPISA (tranne l'ultima), e che ha
programmato, anche se poche cagate, su Amiga. Oltre a possedere uno
die pochi Amiga 3000 in Italia che carica il kickstart da disco invece
che da ROM, consentendomi di aggiornarlo dalla 36.x che aveva
all'uscita fino all'ultima 37.x del 2.x."
------
Notare che ha scritto "HA tutti e due i KRM etc." e non che HA
LETTO.... questo già spiega un pò di cose....
Notare inoltre che secondo lui, si diventa SAPIENTI se si possiede uno
dei POCHI A3000 con Kikstart che si caricano da disco.....
Detto così, effettivamente io, con un COMUNISSIMO A500 e successivo
COMUNISSIMO A2000 e ancora, con un COMUNISSIMO A4000.... ma come posso
minimamente competere con il suo SAPERE ? :-)

 gnash.
Che il più delle volte 1) o sono derivati di Gecko e Webkit/KHTML, 
oppure 2) fanno cagare e non ci guardi nemmeno il conto della tua banca 
on line perché 3) a fare il mercato è Internet Explorer, quindi o sei 
compatibile con quello, o non servi a niente. "io uso questo, io uso 
quello", e io uso i tuoi messaggi per riempire i buchi dell'albero di 
natale, che mi sa che è l'unico uso possibile per i medesimi.
p.bes

 natale, che mi sa che è l'unico uso possibile per i medesimi.
Come vedi continui a darmi ragione senza accorgertene.
I progetti verranno portati avanti perche` sono aperti e modulari.
Il punto e` che la filosofia che c'e` dietro, oltre a generare 
evoluzione, protegge anche dall'involuzione.
AmigaOS e` praticamente morto anche per questo: sono spariti i produttori 
commerciali, e la concezione dei programmatori indipendenti era di 
produrre software per fare soldi. Vedi Holger Kruse che ha fatto un 
driver shareware per collegarsi a Internet col modem, e poi uno stack TCP/
IP allo stesso modo, e appena si e` stufato o si usava il crack o si 
sperava in AmiTCP/IP. Non gli e` passato nemmeno per l'anticamera del 
cervello di rilasciarli come open source per permettere ad altri di 
continuare il lavoro di sviluppo. Ed esempi ce ne sono parecchi altri 
(MUI, Magellan, ecc.). E ve ne siete accorti anche voi: AROS (open 
source) fa passi da gigante, e` usabile e si sta riempiendo di 
alìpplicazioni, anche se con qualche difficolta`, mentre Amithlon 
(closed) e` morto e sopravvive a colpi di patch, AmigaOS XL non e` 
praticamente mai nato. AmigaOS 4 si dice che forse un giorno, magari, si 
vedra`. E magari l'hardware su cui gira non costera` due reni e non sara` 
gia` obsoleto.
AROS stesso e` possibile oggi e come e` ora solo grazie ad altri S.O. 
come Linux e BSD, perche` ne ha "copiato" delle parti. La differenza e` 
che io sono contento che abbiano copiato, tu invece ti lamenti che esista 
qualcosa da cui hanno copiato.

continuare così, perché ne stanno uscendo fuori delle belle.
Se poi c'è ancora spazio... ricordiamo le più belle PALLE di Natale
ovvero:
EXEC: Sistema Operativo Amiga
AmigaOS: non è sinonimo di Sistema Operativo Amiga
Sistema Operativo: non si interfaccia con l'utente
Mmmmm.... io ho paura che se ci metto anche queste PALLE, me lo rompe
l'abero di Natale... e poi chi me lo ripaga ? :-)

 curriculum solo per fare vedere a te :"chi lo ha più grosso". La prima
Nemmeno voi sapete con chi state parlando, ma a differenza di te che hai 
mantenuto un tono rispettoso e tecnico per praticamente tutti i messaggi, 
altri sono partiti semplicemente insultando.
E mi stavi anche convincendo a cambiare idea, ma poi ho pensato che se io 
sono un caprone a seguire le idee di Tanenbaum, probabilmente rischiavo 
di diventare un caprone diverso seguendo le tue, quindi tanto vale 
rimanere il caprone che sono, no?
Le mie opinioni, postate sopra, sono appunto opinioni. Avro` il diritto 
di pensare che sbagliano? Visto che non hanno portato argomentazioni 
tecniche a difesa della loro tesi, ho il diritto di pensare che non 
sappiano nemmeno quali funzioni ci sono nella exec.library? O come ci si 
interfacci a un device? O come si stratificano Gtk, X, la libc e il 
kernel di Linux? Se diamo per assodato che ho questo diritto, e che ho il 
diritto di parola, posso anche esprimere queste sensazioni. Non ho 
scritto "Paolo e` un coglione" o "AmigOS e` un deficiente", perche` non 
e` vero e perche` non lo penso. Gradirei aver ricevuto lo stesso rispetto 
per idee diverse dalle loro.
Ma "l'aria che tira" qui dentro e` quella che pensavo e che rimane qui da 
quando anche io frequentavo abitualmente questo ng, con poche eccezioni.
Adesso basta del tutto. Ringrazio te per la discussione rispettosa, e gli 
altri per la parte di discussione che hanno mantenuto rispettosa. Non mi 
aspettavo che fosse pacata, e non mi interessava che lo fosse, ma 
rispettosa si`.

rispettosa si`.
Ah ho capito, quando tu mi hai dato del TROLL sull'altroi NG era una
forma di rispetto, cosě quando mi hai detto che sono IGNORANTE e cosě
quando qualche post fa mi hai dato dello STOLTO.
Hai una STRANA concezione del rispetto, ma non mi stupisco.... dopo la
tua CONCEZIONE di SISTEMA OPERATIVO...

Il 90% del MERCATO Windows e` rappresentato da 4-5 aziende.
Mmm... ci dedico 5 minuti
Blizzard con il suo WoW ha 13 MILIONI DI UTENTI grazie ANCHE a WINDOWS
(ok, esiste anche per MacOS)
Valve con il suo Steam non mi pare che stia proprio facendo la
fame.... e steam sbaglio o funziona solo su Windows ?
Sto rimanendo in tema GIOCOSO... fai sparire Windows dal GLOBO e
vediamo se sono 4-5 le aziende che entrano in difficoltà.....

Se servono precisazioni, sono qui che seguo il gruppo.
guarda, lasciando perdere tutti i discorsi fatti in questo 3D..io
ti dico cos'è per me un OS.
"un ambiente in cui posso far girare i programmi e far funzionare
tutte le periferiche che ci metto su"
il proseguo della discussione è [citazione; "uno spreco di materiale"]

 Se servono precisazioni, sono qui che seguo il gruppo.
credo che questo sia il thread più lungo dell'anno!
-- 
B2060/50MHz-112MB/EGS
Spectrum/Multivision2000/X-Surf/Micronik Tower
www.oldfab.tk

 credo che questo sia il thread pi� lungo dell'anno!
eh, è per terminare il 2007 in ricchezza.
p.bes

 invece e` stato fatto da altri.
Linux è stato nominato evidentemente perché di tutti i sistemi operativi 
attualmente diffusi è quello che meno si avvicina alla "filosofia 
Amighista".
Inoltre l'utente medio di linux è quello che si avvicina meno rigurardo 
l'opinione sul sistema operativo ideale di un utente medio "Amighista".

 tante).
Non ho ancora capito chi ti ha insegnato che si debba escludere la fase di 
installazione del software. 

 di exec, passando loro costanti e variabili.
Appunto, ma tutti questi strati di astrazione *sono* il sistema operativo!

 installazione del software. 
Lui è un teorico: la fase pratica non gli interessa. Del resto, non è il 
sogno di tutti, un bel CD che si installa da sé all'avvio, e che non ha 
assolutamente bisogno di alcun input da parte dell'utente, per fornire 
output soltanto ad altri computer che lo interrogano via rete?
Direi che è proprio la definizione perfetta per la locuzione "uso 
generale del computer", per cui normalmente nascono i sistemi operativi, 
sì sì.
p.bes

 Per un sordo si.
Ora spiegami di che tipo di accessibilita` ha bisogno un sordo per leggere 
le mail.
 
Bye.

 saltata di proposito o non l'hai vista?
Mi dispiace rimangiarmi in parte la parola, ma vorrei chiederti se riesci 
a seguire il ragionamento.
Descriviamo i fatti:
- Windows 98 e NT comprendono Wordpad, Internet Explorer, Notepad, Windows 
Media Player (NT no, 98 mi pare di si`)? Includono il servizio di 
condivisione dei file?
- Si`
- Questi software fanno parte di un S.O.?
- No (e la MS ha preso 400 milioni di multa per aver detto si`)
Deduzioni:
- Quindi Windows 98 e NT, intesi come contenuto completo del CD che 
riporta quella scritta o come descrizione comune che ne da` la gente, si 
possono definire *strettamente* S.O.?
- No, perche` comprendono anche il software di cui sopra
- Includono un S.O.?
- Si`, naturalmente.
- Possiamo definirli "distribuzioni di Windows"?
- Io penso di si`.
Altri fatti:
- Quando accendi un computer con Windows NT, cosa ti appare sullo schermo?
- Un quadratino con scritto "premere ctrl-alt-canc".
- Il computer sta funzionando in quel momento?
- Si`
- Cosa sta facendo?
- Sta fornendo servizi di rete (condivisione di file e stampanti) e locali 
(aspetta ctrl-alt-canc), installati senza il S.O. funzionante (in quel 
momento c'era solo l'installer, con un suo S.O. diverso)
- Explorer e` caricato in quel momento?
- No (a meno di preload per accelerare il login)
- La stessa cosa succede in XP?
- Si`, se dai una password all'utente o crei piu` utenti, altrimenti fa 
l'autologon del singolo utente definito
Deduzioni:
- Evidentemente Windows NT sta funzionando senza Explorer, quindi non ne 
ha bisogno, giusto?
- Si`
- Un S.O. ha bisogno di interagire con l'utente per funzionare?
- No, e l'abbiamo appena dimostrato per il S.O. col 93% del mercato client 
e il 30-40% del mercato server. L'avevamo gia`dimostrato per gli altri 
S.O. del mercato server e per quello col 2-3% di client (Linux). Rimane un 
2-3% di mercato client, ma anche Mac OS X, se imposti una password 
all'utente, rimane in attesa, solo con meno servizi in funzione, e 
praticamente tutti chiusi all'esterno.
E` piu` chiaro ora?
Ora le domande topica:
- Un S.O. da solo e`utile?
- No, servono delle applicazioni che ci girano sopra.
- Un'interfaccia grafica o testuale e` utile?
- Si`, se vogliamo accedere al PC
- E` necessaria?
- No, se vogliamo che quel PC fornisca servizi di rete
- Ma per installarli, questi servizi?
- O sono stati installati assieme al S.O., o possiamo installarli 
staccando il disco dal PC e installandoli da un'altra macchina, o (se 
abbiamo un servizio di login remoto) possiamo installarli via rete, oppure 
possiamo usare un'interfaccia sulla macchina stessa.
- Ma poi l'interfaccia e` necessaria a questi servizi?
- No, possiamo anche toglierla.
Spero sia chiaro cosa intendo quando dico che si confonde il S.O. con la 
distribuzione.
Se non e` chiaro adesso, non so piu` con che parole spiegarlo.

 piano disabilitato tutto tranne le ombre e la trasparenza al trascinamento.
su MacOSX se tutti percepissero lentezza nell'esecuzione degli effetti
stai sicuro che uscirebbero patch per disabilitarle che tutti
userebbero. Perchè non succede? Perchè quegli effetti sono studiati per
non rendere l'esperienza d'utilizzo tediosa per chiunque, anche per
te... questa è la differenza che passa tra i sistemi pensati per un
utente medio (o general pourpose) e i sistemi nati per sistemisti che
cercano di diventare general pourpose... 
-- 
Ciao!
ShInKurO
http://shinkuro.amiga.it

 col computer.
Tu lo sai, vero, che ai cluster in qualche modo ci si deve 
interfacciare. E secondo te, quando il cluster riceve un input remoto, 
lo sta facendo per grazia divina, o perché mette a disposizione uno 
stack di comunicazione e - quindi - un'interfaccia di collegamento?
Secondo la tua definizione di sistema operativo, tanto cara a te e a 
Tanenbaum, lo stesso stack di rete è un componente aggiuntivo perché, 
come insegnano i computer venduti senza uno straccio di presa Ethernet 
fino al 1995, possono lavorare tranquillamente anche senza.
Toh, la shell non fa parte dell'OS, e adesso lo stack TCP/IP invece sì? 
Quale dei due servizi, secondo te, è più importante e/o fondamentale? La 
risposta giusta secondo la tua definizione sarebbe "nessuno dei due", 
secondo la mia "tutti e due".
p.bes

 stack di comunicazione e - quindi - un'interfaccia di collegamento?
Perche` mette a disposizione un'interfaccia.
E quello che dico e` appunto quello che riporti sotto: un S.O. non ha 
strettamente bisogno di nessuno dei due. Ma il driver della ethernet fa 
parte del S.O., cosi` come il driver delle seriali prima del 95.

 cercano di diventare general pourpose...
Mi pare di parlare arabo.
Se vuoi far roteare lo schermo in modo fluido devi per forza metterci 
almeno mezzo secondo, altrimenti tanto vale che togli l'effetto, tanto non 
si vede.
Un utente Mac e` abituato ad aspettare quel mezzo secondo (anche 1 
secondo) tra quando clicka sull'icona del dock e quando la finestra gli 
appare ed e` usabile. O la clicka mentre si srotola sullo schermo?
E lui aspetta.
Io no. Io quando premo Alt-F1 voglio lo schermo visibile e usabile 
immediatamente, perche` mi capita anche 5 volte al minuto di cambiare 
desktop, e dovendo aspettare l'effetto potrei metterci 2 minuti invece che 
1 a fare un lavoro. Mi da` fastidio.
Ma l'effetto e` quello, non e` che ci mette di piu`, ci mette lo stesso 
tempo. Solo che l'utenet Mac preferisce vedere la figheria di effetto e 
aspettare che finisca, piuttosto che avere un sistema piu` veloce da usare.

 parte del S.O., cosi` come il driver delle seriali prima del 95.
Sì, ma tu ti rendi conto, vero, che senza nessuno dei due... non hai 
fisicamente accesso alla macchina! Stringi stringi arrivi a un punto 
dove hai il "sistema operativo", ma non hai modo di usarlo.
Per cui a che serve?
p.bes



Mi quoto:


 - No, se vogliamo che quel PC fornisca servizi di rete
Senza intefaccia utente E senza interfaccia di rete (entrambi opzionali, 
a tuo modo di vedere le cose), è assai dura che quel PC possa fornire 
anche solo i servizi di rete.
Ormai ti ripeti e ti autociti ad libitum, non ascolti (leggi) neanche 
più. Vuoi convincerci per sfinimento?
p.bes

 più. Vuoi convincerci per sfinimento?
Nemmeno tu leggi piu`, visto che 5 righe sopra (5 righe, non 50 messaggi) 
ho detto chiaramente che un S.O. da solo non serve a niente e ha bisogno 
di applicazioni. Interfaccia grafica = applicazione. Interfaccia testuale 
= applicazione. Stack TCP = applicazione (anche se viene incluso nei S.O. 
come un driver). Server web = applicazione.

 come un driver). Server web = applicazione.
Ok, io ci rinuncio. Facciamo così: inventati una bella distribuzione di 
un SISTEMA OPERATIVO come lo intendi tu, senza neanche una maledetta 
applicazione, e poi vediamo che successo avrà.
Io continuo a insistere sul fatto che le *applicazioni fondamentali*, 
senza le quali il SO non funzionerebbe affatto - o comunque non 
servirebbe a niente - devono essere considerate parte integrante del 
sistema operativo. Tu attieniti pure alla definizione di Tanenbaum che, 
per tornare al tuo esempio sulle automobili, corrisponde più o meno a 
due assi, quattro ruote, un volante, il serbatoio e il motore, con tutte 
le cinghie di trasmissione al seguito.
saluti
p.bes

 del computer", per cui normalmente nascono i sistemi operativi, sě sě.
In un mondo alla "Terminator 3" forse si :) 

 Se non e` chiaro adesso, non so piu` con che parole spiegarlo.
Se leggi quello che ho scritto forse ti è chiaro dove hai sbagliato nelle 
tue affermazioni.
Ad ogni modo noi tutti abbiamo posto come requisito essenziale per chiamare 
un oggetto "sistema operativo", il fatto che "possa funzionare": ma non ho 
letto, almeno fin'ora nulla in proposito a chi fu la persona che coniò il 
termine. Magari ci può aiutare a capire cosa intendeva veramente costui.
Infine è da notare IMHO che mentre per il termine chilobyte attualmente 
esiste una certa ambiguità nell'utilizzo (ed a tale scopo si è inventato il 
kibibyte .....  negli standard ISO 31,  IEC60027-2, IEEE 1541), per la 
definizione di sistema operativo non esiste motivo di preoccuparsi. E' un 
termine generico che non genera ambiguità.
Il produttore di ogni sistema operativo fornisce ai clienti/utenti quello 
che lui chiama sistema operativo e non comporta problemi di sorta.

 le mail.
Si devono vedere. 

 vola con l'interfaccia grafica.
Eh, ma allora non vale! Stavamo parlando di interfacce grafiche! 

 cinghie di trasmissione al seguito.
Macchè... il volante e le ruote sono interfacce col mondo esterno... :P 

 detto .
Prendi una Debian recente, installa il sistema base col kernel 2.6, poi 
aggiungi icewm o blackbox o windowmaker (in base ai gusti), oppure xfwm4, 
abiword, gnumeric. Come browser usa Galeon o Opera, per la posta sylpheed, 
per le news pan.
Purtroppo Gecko ha ancora un bug nell'occupazione della RAM, motivo che ha 
spinto il team di Gnome ad adottare Webkit come motore per Epiphany, ma e` 
ancora in beta.
Poi dimmi cosa altro ti serve e te li indico.
Ti faccio comunque notare che anche Gnome dopo il caricamento occupa 
150-160 Mb. Te ne rimangono 200 liberi. Certo, se ci carichi OpenOffice li 
hai gia` finiti, e se usi Firefox vai nella swap. Il limite se installi 
queste applicazioni diventa anche l'HD da 5 Gb, ma con quello che ti ho 
indicato sopra dovresti stare tranquillo sotto 1 Gb occupato.
Bye.

 Macchè... il volante e le ruote sono interfacce col mondo esterno... :P 
Già, ci ho pensato dopo. Ma del resto, non sogni anche tu una bella 
macchina formata soltanto da motore, assi, carburatore e serbatoio? 
Neanche i sedili, dico.
p.bes

 Neanche i sedili, dico.
Almeno poi li posso scegliere e installare io a piacimento... :) 

 Se qualcuno ha voglia di intervenire e` il benvenuto. :)
Ciao a tutti, mi intrometto nella discussione.
Premettendo che non ho molta voglia di dialogare con AmigOS che ha più e 
più volte dimostrato di sbattersene dell' argomento e di desiderare 
piuttosto una discussione meno edificante ma più "di confronto" posso 
dire di essere parecchio interessato alla domanda in oggetto.
Infatti come è già successo "di la" ho ribadito più volte che l' 
importante non è stabilire se _workbench_ sia o meno una parte del 
sistema operativo ma più semplicemente delimitare quello che fa parte 
del SO e quello che ci gira sopra in maniera univoca.
Se qualcuno mi fa la gentilezza di riassumere il suo pensiero al 
riguardo (in termini generali e non riferiti ad AmigaOS) mi fa un 
favore, grazie.
(scusate ma non ho voglia di scartabellarmi tutto il thread)
-- 
Raise your glass and tip your brim
But no worries friends no worries

 posizione di semi operatività. 
C'è un obiezione da fare però. Pure se uso Gnome molti programmi scritti 
per KDE non funzionano. Eppure sto usando lo stesso sistema operativo.
Periferiche, rete e processi di sistema invece sono praticamente invariati.
Lo dico perchè è un mio dubbio eh, non significa che questo debba 
cambiare le carte in tavola ma il semplice fatto che un SO possa 
utilizzare due GUI con delle differenze sostanziali è un qualcosa che 
alimenta i miei dubbi riguardo a dove inizia e dove finisce un SO.
Forse anni e anni di monopoli e standard ci hanno abituato a considerare 
l' interfaccia come inscindibile dall' SO ma ci sono software come 
quelli citati che dimostrano come le interfacce siano intercambiabili 
senza difficoltà, però non cambia il sistema operativo.


 complimenti !
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
http://static.blogo.it/designerblog/illoiha.jpg


 Non trovi di meglio su TUTTA LA RETE MONDIALE ?
Tu sei proprio un pirla...


 qualche titolo "calzante" per i tuoi "difficili" gusti.
Sai qual'č il significato di API?
Se scrivo un applicazione per Gnome (con le sue API) quest' applicazione 
gira solo sotto Gnome. Gnome č un sistema operativo?
Cacchio, e si che dove non scrivi tu č anche interessante questo thread.


 favore, grazie.
Ecco la mia: dato che la locuzione "sistema operativo" č piuttosto 
generica e prona a varie interpretazioni, sebbene qualcuno in passato 
come Tanenbaum abbia dato una propria definizione, io chiamo "sistema 
operativo" tutto ciņ che, nell'ambito di un pacchetto fornito da Apple, 
  Microsoft, RedHat, ecc ecc, č STRETTAMENTE NECESSARIO per il 
funzionamento della macchina, secondo le modalitą previste dalla ditta 
in questione. Con 'funzionamento' intendo accettare l'input da parte 
dell'utente e l'input remoto per mezzo di una shell o di una GUI 
predefinita, e fornire ai programmi i servizi di base e le librerie 
d'uso comune, oltre che gli eventuali file di localizzazione.
Per fare un esempio attinente, il "sistema operativo" di Amiga č, a mio 
giudizio, composto dalla ROM nel kickstart, da exec, dal workbench, dai 
file locale, dalle librerie di mamma Commodore (e di chi l'ha seguita) e 
poco altro. Non fanno parte strettamente del sistema alcuni tool e le 
commodities, mentre altri sģ, perché indispensabili a interfacciarsi con 
l'utente. E' una definizione molto lontana da quella accademica proposta 
da Alessandro che, perņ, a mio giudizio puņ andar bene per Linux e 
basta: oggi č ampiamente sorpassata dal tempo e dall'abitudine di 
realizzare sistemi operativi pensati per l'utente, e non per la macchina 
su cui deve girare.
p.bes

 per KDE non funzionano. Eppure sto usando lo stesso sistema operativo.
*Sigh*
Ti funzionano perchè le hai installato KDE.
Alessandro sosteneva come sia possibile usare AmigaOS rimuovendo
fisicamente il modulo workbench (workbench.library+Workbench), o tutti i
moduli che, secondo lui, sono superflui prendendo in considerazione la
definizione, generica, di sistema operativo. Beh questo è impossibile. 
Ma è impossibile anche nel tuo caso, difatti rimuovendo kde e gnome è
ovvio che i programmi scritti per tali DE non funzionino...


 gira solo sotto Gnome. Gnome è un sistema operativo?
No, è un toolkit che fornisce delle API standard per le applicazioni che 
lo usano. Però nel momento in cui "Ubuntu Linux" (che non è come dire 
"Linux e basta") fornisce dei programmi e delle funzionalità che girano 
sotto Gnome, ecco che Gnome entra magicamente a fare parte del "sistema 
operativo" perché, come hai detto tu, senza di esse i programmi 
destinati a girare su "Ubuntu Linux" non funzionano. O comunque non 
funzionano nel modo in cui il creatore di Ubuntu vorrebbe. Il mio è un 
esempio estremo, ma serve a chiarire la mia posizione sulla faccenda.
p.bes

 ovvio che i programmi scritti per tali DE non funzionino...
Certo. Una volta stabilita questa analogia tra KDE, Gnome e il Workbench 
definiresti i primi due come parte inscindibile del SO?


 definiresti i primi due come parte inscindibile del SO?
Dipende strettamente da cosa intendi tu per SO. Il punto č che il 
workbench non č in nessun modo "analogo" a Gnome e KDE ai quali, piů 
verosimilmente, al massimo rassomiglia MUI.
p.bes

 p.bes


 solida di SO.
Perdonami se mi attacco qui, ma non riesco a trovare il (i) post in cui 
AmigOS mi chiede di trovare una definizione di S.O. in cui si specifichi 
che la GUI non ne fa parte.
A parte quanto hai riportato tu stesso su icgr da Wikipedia, ho ritrovato 
il mio libro di Sistemi Operativi: Operating Systems Concepts, sesta 
edizione, 2002, Wiley, di Silberschatz/Galvin/Gagne (tratta 
specificatamente di Solaris 2, Linux, MS-DOS, Windows NT e 2000, DEC VMS, 
TOPS-20, OS/2 e Mac OS, ma non di Amiga)
A pagina 72 scrive cosi`:
-----
3.4 System Programs
Another aspect of a modern system is the collection of system 
programs. ... At the lowest level is hardware. Next is the O.S., then the 
system programs, and finally the application programs.
System programs provide a convenient environment for program development 
and execution. Some of them are simply user interfaces to system calls; 
others are considerably more complex. Tey can be divided into these 
categories:
- File management: create, delete, copy, rename, print, dump, list and 
generally manipulate files and directories.
- Status information: ask the system for time, date, amount of available 
memory or disk space, ...
- File modification: several text editors...
- Programming-language support: compiler, assemblers, interpreters, ...
- Program loading and execution...
- Communication...
...
Perhaps the most important system program for an operating system is the 
command interpreter, the main function of which is to get and execute the 
next user-specified command.
-----
Come si vede le interfacce (tra cui Explorer e Workbench) vengono definiti 
"system programs" che interfacciano l'utente col sistema operativo. E se 
lo interfacciano, ne sono esterni. Sono definiti "parte del sistema", ma 
non "parte del sistema operativo".
Ma continuiamo, perche` qui si chiarisce la confusione che viene spesso 
generata:
-----
The view of the operating system seen by most users is thus defined by the 
system programs, rather than by actual system calls.
...
The design of a useful and friendly user interface is therefore not a 
direct function of the operating system.
...
From the point of view of the operating system, we do not distinguish 
between user programs and system programs.
-----
Che conferma e scrive chiaro e tondo che le interfacce con l'utente non 
fanno parte del S.O., ma solo genericamente del "sistema".
Sicuramente nemmeno questa definizione andra` bene ad AmigOS (non e` su 
Internet, solo su un libro stampato giunto alla sesta edizione), ma spero 
possa interessare a chi e` un po' piu` ragionevole.
Personalmente chiuderei la questione con "Workbench e` un programma di 
sistema" (che sapevo gia` ma non avevo trovato le parole giuste per 
definire).
Bye.
P.S.: giusto per insistere ;) riporto anche cio` che e` scritto in seconda 
di copertina di "Understanding Operating Systems" (1991) di Flynn/McHoes:
This pyramid graphically illustrates how the four components of every 
O.S., the memory Manager, Processor Manager, Device Manager and File 
Manager, support the User Command Interface.
Ma anche qui AmigOS confondera` "File Manager" (in realta` parlano dei 
filesystem, come spiegano a pagina 5) con il Workbench, che invece e` la 
"User Command Interface".
Il manuale cerca di spiegare non tecnicamente i S.O., ma personalmente non 
l'ho letto tutto.

Tu sei proprio un pirla...
questo è uno dei tuoi più brillanti interventi che riesci a fare ?

gira solo sotto Gnome. Gnome è un sistema operativo?
Mi devi dire se questa affermazione è VERA o è FALSA
http://en.wikipedia.org/wiki/Amiga#AmigaOS
"The classic Amiga Operating System consisted of Kickstart (Including
System API) and Workbench."
Non devi scrivermi un poema, mi devi dire solamente se
[ ] E' VERA
[ ] E' FALSA
Non è difficile.

"User Command Interface".
Tu dimentichi che all'interno del Workbench, tra le varie cose,  ci
sono librerie di SISTEMA, il che è alquanto bizzarro se non fa parte
del sistema....


http://static.blogo.it/designerblog/illoiha.jpg
Ok, mi hai scoperto !!!
Ho sempre pensato che i Macintosh utilizzassero X-Windows e ho sempre
pensato che la X stesse ad indicarne una versione soft-porno gratuita,
rispetto alla versione a pagamento  (ultra erotica) XXX-Windows.
Meno male che ci sono eruditi personaggi, che mi hanno mostrato la
vera luce... mi hanno detto un paio di settimane fa che i Macinotosh
usano il MacOS X.... pazzesco, veramente.... non ho parole....
La cosa sorprendente è che in un post mi hanno anche spiegato il
significato della X..... significa DIECI, ovvero semberebbe e
sottolineo il sembrerebbe, che prima di questo, ci siano stati
addirittura ben altre NOVE versioni..... impressionante..... quando si
dice che non si finisce mai di imparare.....
Anzi, mi permetto di riquotare questo passo in modo che TUTTI qui
possano imparare e scoprire cose nuove:
"Hai una discreta confusione in testa... X di Apple" e` Mac OS X (la X
sta per 10, quello che viene dopo il 9, versione precedente
monotasking del S.O. Apple, ma usano la X per motivi di marketing,
perche` 10 e` brutto."
... la "confusione in testa" chiaramente sono io che non sapevo
assolutamente che sistema operativo montasse il Macintosh (ecco perché
mi rifiutava i dischetti del Workbench.... ora ho capito....)
Grazie, grazie nuovamente di cuore ad entrambi, per le incredibili e
per me complesse (ma piano piano capirò) perle TECNOLOGICHE.
P.S:
Ho usato le primissime versioni del Macintosh, quando era ancora
completamente monocromatico e il sistema operativo era su dischetti.
Ho usato MacOS su Shapeshifter per anni, fino alla versione 7.x.
Ho usato un iMac con MacOS 9.x per svariato tempo.
Mi sono divertito a "smanettare" su MacOS X in alcune occasioni presso
le varie edizioni di Pianeta Amiga.

 Guarda, se vuoi te lo chiedo qui,
Forse non hai capito che ormai non lo vuole nessuno: hai rotto.


 Mi devi dire se questa affermazione è VERA o è FALSA
Io non ti dico un cazzo bello. Tu accusi alessandro di trovare un link 
in tutta la rete per ogni tua domanda (nonostante per ogni cosa che 
chiedi ne venga sempre fuori uno diverso). Però non sei in grado di 
rispondere alle domande degli altri.
quando tu mi darai questo piacere io risponderò alla tua domanda.
Intanto preoccupati di rispondere alle mie (io di mio ho già commentato 
QUELLA frase, tu di tuo sei SCAPPATO dal resto dell' articolo).


 rispetto alla versione a pagamento  (ultra erotica) XXX-Windows.
Inutile che fai dell' ironia eh. Ormai la figura di merda l' hai fatta.

 le varie edizioni di Pianeta Amiga.
"E nonostante tutto questo quando uno dice che -X- gira su linux a me 
viene in mente OS X"
Beh, bisogna essere proprio coglioni.
Grazie per la precisazione!


 questo è uno dei tuoi più brillanti interventi che riesci a fare ?
No, onestamente posso anche dire che sei un coglione.


Io non ti dico un cazzo bello. 
BEEEEP.
Risposta sbagliata, riprovare.
... eppure non era difficile, ti avevo anche messo i campetti. se non
sai scrivere, bastava una croce.

Inutile che fai dell' ironia eh. Ormai la figura di merda l' hai fatta.
Si, ma lo ammetto apertamente, sono sempre stato convinto che fosse
X-Windows, veramente.... non era ironia.
Pensa che fino a qualche mese fa pensavo che la Apple fosse
consorziata con la COPAGRI.

No, onestamente posso anche dire che sei un coglione.
più in basso di così non potevi scendere.
quando si passa agli insulti personali, passi dalla parte del torto
immediatamente e ogni discussione con te non ha più senso.
Dimostri ampiamente l' incapacità di discutere serenamente e con
dignità.

Beh, bisogna essere proprio coglioni.
di certo non devi essere molto il benvenuto altrove se devi venire qui
a sfoggare la tua conoscenza di insulti.
Peccato che i newsgroup non siano moderati, altrimenti tu saresti il
primo a sparire.

Inutile che fai dell' ironia eh. Ormai la figura di merda l' hai fatta.
mi sa che la figura di merda la sta facendo qualcun altro :lol:

 BEEEEP.
Al solito, non hai ancora risposto. Guarda, ti quoto la mia domanda qui:
"Se scrivo un applicazione per Gnome (con le sue API) quest' 
applicazione gira solo sotto Gnome. Gnome è un sistema operativo?"
Inutile che mi costringi a rispondere alle tue domande se tu non 
rispondi alle mie.


 p.bes


 mi sa che la figura di merda la sta facendo qualcun altro :lol:
I fatti indiscutibili parlano chiaro. Inoltre è parecchio ridicolo 
intervenire per giudicare il linguaggio altrui per poi usare le stesse 
espressioni, non trovi?
Puoi comunque spiegare chiaramente qual'è la figura di merda che sto 
facendo, tranquillo.


 primo a sparire.
Per un "coglione"? Bah. Sarebbe una moderazione alquanto incapace.


 p.bes


applicazione gira solo sotto Gnome. Gnome è un sistema operativo?"
Directory Opus è un SISTEMA OPERATIVO ?
Ah... dimenticavo, non puoi rispondere a questa domanda, perchè non
sai di cosa stiamo parlando così come non sai cos'è AMIGA, dato che
per tua stessa ammissione su it.comp.giochi.gdr di AMIGA non te ne
frega niente, anzi no... hai detto:
"mi sono limitato a dire che di workbench non me ne sbatte un emerito
cazzo (tra partentesi l' amiga è una merda, giusto per dare un po' da
fare al tuo culo fanboiano)"
http://tinylink.com/?UsCikuRCFu
 
Devo dedurre che qualunque cosa ti venga detto sul Workbench, Kikstart
e su Amiga tu non la comprendi (ti sei limitato ad informarti da
qualche giorno su Wikipedia su cosa sia il Workbench e cosa sia
Amiga), ergo per quanto mi riguarda sei semplicemente un TROLL.
Inoltre, se proprio fossi stato colto da VERO spirito di curiosità,
come minimo:
1) avresti postato su it.comp.os.dibattiti (dato che di Amiga non ti
frega niente e per tua stessa ammissione cerchi una definizione
GENERICA, perchè chiedere qui ?)
2) se proprio volevi sentire questa CAMPANA, l'hai già SENTITA.
TUTTI quelli che QUI hanno risposto a TE e/o ad Alesandro hanno detto
chiaramente, MOTIVANDOLO il perchè il Workbench faccia parte di
AmigaOS.
Ora mi devi spiegare cosa vuoi ancora...... non sei convinto ?
Pazienza. Ti assicuro che sia IO che chi frequenta ICOA continuerà a
dormire SONNI TRANQUILLI.
Ergo, non ti preoccupare per noi.

 facendo, tranquillo.
Per esempio che sei intervenuto su un thread su cui non scriveva piů nessuno 
da un paio di giorni
con messaggi del tipo "non ho letto tutto il thread ma..." ed inveendo su 
uno "AmigaOS" che
non conosco ma da quello che dici ha a che fare con dei "coglioni": e questo 
č profondamente OT,
genera flame, č piů che altro una discussione privata tra te e lui.
In sostanza, per favore scambiatevi gli indirizzi di posta elettronica e 
parlate tra di voi di questi
"coglioni".
Grazie. 

 con messaggi del tipo "non ho letto tutto il thread ma..."
Che tu ci creda o no il mio interesse verso la discussione è genuino.
Il problema è che mentre vengo qui e chiedo gentilmente (non mi pare di 
essermi rivolto a nessun frequentante del NG in maniera maleducata, 
anzi) c'è chi continua a provocare e a perpetrare un discorso che non mi 
interessa. Sono venuto qui in cerca di opinioni su "cos'è un SO", ho 
trovato una situazione analoga a quella che c'era su ICGR, dove è nato 
il flame e ho ritrovato AmigOS con lo stesso atteggiamento di prima, che 
continua lo stesso flame di prima.
Se ho usato parole non consone ad un linguaggio maturo chiedo scusa e mi 
spiace di aver urtato la sensibilità di chi legge.


 Ergo, non ti preoccupare per noi.
Il tuo io plurimo č intoccabile, ormai lo sanno tutti.


 dignità.
Che è come affermare che una pecora nera nega l' esistenza di pecore 
bianche. Fai facile a giudicare chi non conosci, tu.
Eppure se spulci il thread le provocazioni (non nei miei confronti, sia 
chiaro, sono qui da pochissimo e me ne andrò a breve per la vostra 
gioia) sono abbastanza evidenti e chiare.
E' comunque comprensibile come sia più facile fermarsi alla provocazione 
accolta, al "coglione", piuttosto che a 20 post di provocazioni "velate".
Certo, sarebbe bello avere la pazienza di Alessandro che nonostante 
venga qui a postare un opinione non condivisa dal gruppo riesce a 
mantenere la pazienza parlando in maniera competente e moderata 
nonostante sia stato provocato per tutto il thread.
Eppure se uno tocca il vero fautore di questo flame (che ormai è vivo da 
una settimana) e l' individuo che continua a mettere benzina sul fuoco 
viene subito etichettato come una persona incapace di discutere serenamente.
Io che dovrei pensare della maniera con la quale sono venuto a discutere 
con te? Ti pare di esserti presentato in una maniera migliore della mia?
Io di mio ti domando: hai discusso con me? sei stato trattato male dalla 
mia persona? mi conosci da prima che venissi a postare qui (tra l' altro 
più volte esortato da chi attacco)? Hai risposto alla mia domanda iniziale?
Non mi ritengo certo un santo ma sono sicuro di essere una persona con 
la quale si possono fare parecchie discussioni piacevoli e non mi pare 
corretto venire giudicato solo perchè rispondo (in maniera che tuttora 
ritengo consona) alle ormai troppo durevoli provocazioni di un utente 
che, ora qua e ora la, manca bacini a chi è d' accordo con lui e provoca 
altri, anche chi non è interessato alle sue discussioni.
Non posso non notare che ti premeva parecchio dirmi come sono caduto in 
basso o sottolineare come abbia fatto figure di merda (ancora mi 
piacerebbe sapere quali). Infondo nemmeno tu sei estraneo alle provocazioni.
In ogni caso mi scuso se ti ho offeso.


 Chi vince ?
Ma come fate ad incazzarvi se gli do dell' imbecille?


 Directory Opus è un SISTEMA OPERATIVO ?
Ti rispondo io: no.
Ma puoi benissimo fare a meno di caricare il Workbench e usare DirOpus (o 
Magellan) al suo posto. E` anche previsto dalla documentazione, se non 
ricordo male.
Quindi, secondo il tuo ragionamento, DirOpus o Magellan farebbero parte 
del S.O.
Continui a confondere le COSE per quello che sono con i NOMI che vengono 
loro dati.
AmigaOS, te l'ho detto e te lo ripeto, e` un NOME dato da Commodore a 
un'insieme di S.O., applicazioni di sistema e librerie.
Workbench e` un'applicazione di sistema.
Ma ti prego di non rispondere, tanto non faresti altro che arrampicarti 
sugli specchi per giustificare la tua instabile posizione, e si vede 
abbastanza chiaramente dalla risposta che mi hai dato all'altro messaggio.

con questo gruppo ma purtroppo con te di mezzo è impossibile discutere.
Ti ho invitato quando ha iniziato a scrivere Alessandro.
Sei un pochino tardivo.
A me di intervenire non interessava, dato che credo di conoscere un
minimo sia il Workbench che AmigaOS.
Per qualche motivo recondito prima Alessandro e poi tu, avete sentito
entrambi la necessita, per chiedere chiarimenti, di sparlare a più
riprese nei miei confronti costringendomi a cambiare le mie decisioni
iniziali.
Tu addirittura appena sei intervenuto hai riempito il NG di insulti
nei miei confronti, senza dare nessun reale apporto e conferma alla
tua affermazione "di essere parecchio interessato alla domanda in
oggetto" (sarai intervenuto 3, 4 volte, su 21 post !!!).
Se pensi di riuscire a comportarti in modo CIVILE ed EDUCATO qui
riceverai sicuramente TUTTE le risposte alle tue domande.
Chiaramente non da me, di cui ripeto non ho nessuna intenzione di
risponderti, ma ti pregherei anche di evitare di comportarti come un
TROLL.
Se vuoi parlare di Amiga, di sistemi operativi, limitati a fare ciò.
Ti ho suggerito l'opportunità di sentire "altre campane" cerca di non
buttarmici dentro in ogni tua RIGA di ogni post che scrivi.
Ti assicuro che non sarei assolutamente intervenuto se ti fossi
comportato con un MINIMO di dignità e ti fossi limitato a parlare di
ciò che affermi dire di essere INTERESSATO.

abbastanza chiaramente dalla risposta che mi hai dato all'altro messaggio.
detto così sembra che sia l'unico ad affermare che il WB fa parte del
sistema operativo, ma in realtà non mi pare di essere l'unico.
Nonostante ciò, sono l'unico che si arrampica sugli specchi.
Comunque, come fatto notare da altri è inutile che continuo a
rispondere anche a te.
Ti hanno già detto tutti cosa ne pensano del WB e di Amiga, se non ti
piace che te lo dico io, ma lo accetti da altri, per me è uguale.

facendo, tranquillo.
te lo scritto negli altri tuoi post.
ogni intervento che fai spari insulti a raffica..
Chinque dal "coglione" ad un altro che figura può farci?

 Chinque dal "coglione" ad un altro che figura può farci?
Immagino tu volessi dire "chiunque da del coglione ad un altro".
Beh, dipende da chi è l' altro, dai motivi per i quali da del coglione, 
dalla sensibilità e dall' età di chi legge e da molti altri fattori, 
ovviamente.


 vediamo se sono 4-5 le aziende che entrano in difficoltà.....
Nel fantascientifico caso in cui microsoft fallisce e non viene rilevata 
sono molte di più (moltissime) le aziende che cominciano a guadagnare di 
quelle che colano a picco.


 ciò che affermi dire di essere INTERESSATO.
Eh no caro mio, perchè io fin dall' altra discussione sull' altro NG (e 
posso quotarlo) ti ho ben detto che non è mio interesse parlare di 
workbench e amiga (perchè non li conosco) ma bensi' trovare una 
definizione universale di sistema operativo che soddisfi tutti i 
parametri possibili (cosa che non ho ancora trovato, ne da me ne da 
altri). Ogni volta che tiro fuori questo discorso però, sia con te che 
con chiunque altro, te ne arrivi tu (o da me o da alessandro) e ripeti 
la solita solfa che wikipedia o qualche altro link straabusato se ne 
esce con una frase generalista (tra l' altro più e più volte commentata) 
e riporti il discorso sul workbench. Ma almeno ti decidessi a parlarne 
seriamente in modo che si possa intervenire in maniera umana...
Invece non fai altro che riportare e riportare le stesse cose, fino a 
logorare gli interlocutori.
affermi che chi parla (nemmeno con te) dice BALLE e BOIATE ma poi non 
specifichi (nonostante le infinite richieste) di che balle e boiate si 
tratta.
A chi argomenta e discute pacatamente con te (e inizialmente l' ho fatto 
pure io quindi hai poco da dire) tagli le parti di post che non 
interessano, liquidandole con un "è noioso" e riquotando la tua frase 
biblica di wikipedia.
Non soddisfatto ritiri pure fuori il discorso quando è morto, quoti 
frasi provocatorie di altri (l' albero di natale di Besser), riferendoti 
ai post competenti degli altri come pieni di "PALLE".
Alessandro ad esempio non ti ha trattato male (anzi, a dire il vero è un 
santo a mantenere quel decoro mentre tu lo provochi) ma tu non ti fai 
problemi a provocarlo.
La cosa più saggia detta in questo thread comunque è indubbiamente:
"se parlo con gli stolti poi rischio che non si capisca piu` chi e` 
quello sano"
E dato che la mia poca pazienza mi porta anche ad essere più stolto 
dello stolto io chiudo qui, ti plonko sia qui sia su ICGR e la facciamo 
finita.
Un saluto a tutti.
Adios AmigOS.


Adios AmigOS.
Amen.

 spiace di aver urtato la sensibilità di chi legge.
Figurati, non c'è bisogno di scuse :)
Ciao. 

 solida di SO.
Sě, ma il punto č: a parte ad Andrea Pelizzari, cui prodest?
Davvero ci serve una definizione 'indiscutibilmente solida' di 'sistema 
operativo'?
p.bes

 Sě, ma il punto č: a parte ad Andrea Pelizzari, cui prodest?
AHAHAAHA! Ommadonna, l'ho confuso con il presentatore di Urban Legends... :D
p.bes

 operativo'?
Secondo me si`, soprattutto in un'ottica di migliorare la sicurezza.
Il S.O. ha il controllo totale della macchina, mentre tutto quello che 
non ne fa parte viene limitato (dal S.O. stesso) in quello che puo` o non 
puo` fare.
Per questo l'interfaccia con l'utente (il "soggetto" piu` pericoloso per 
qualsiasi S.O.) deve esserne disgiunta: per impedire all'utente di fare 
danni.
Non sto parlando di cancellare i suoi file o di sconfigurare i suoi 
programmi, quanto piuttosto di mettere a repentaglio il funzionamento di 
altri software.
Su AmigaOS non ci sono praticamente controlli da parte del S.O. su quello 
che qualsiasi programma fa, quindi la differenza si fa impercettibile, ma 
i risultati si vedono: un errore di programmazione tira giu` il sistema.
Su Windows (NT e successivi) il controllo e` un po' superiore, e 
nonostante il 99% degli utenti lavorino con permessi di amministratore, 
il massimo dei danni che possono fare e` sui file di sistema, mentre un 
software difficilmente invadera` lo spazio di memoria di un altro, ma 
soprattutto non invade le funzioni del S.O. stesso.
Su Linux e` ancora piu` blindato, e solo pochissimi programmi possono 
fare danni seri (purtroppo X e` tra questi).
Definire cosa competa a un S.O. aiuta a isolare quali funzioni devono 
essere assolutamente controllate e debuggate, e quali invece possono 
avere un controllo magari inferiore.
Puo` capitare che Nautilus o Explorer crashino. L'utente bestemmia per un 
po' ma li ricarica e continua a lavorare, mentre il resto dei software 
continuano a funzionare.
Quando crasha il kernel con un Oops o un blue screen e` un'altro livello 
di preoccupazione: non pensi piu` "mi avra` salvato quel file?" quanto 
piuttosto "il filesystem sara` integro? Avro` ancora TUTTI i miei file?"
Se metti l'interfaccia con l'utente dentro il S.O., automaticamente ne 
rallenti lo sviluppo, perche` i test per ogni nuova caratteristica 
inserita richiedono molto piu` tempo di quello usato per scriverla. E nel 
campo delle UI, rimanere indietro significa far perdere il treno a tutto 
il sistema. Non puoi permetterti di dare a Compiz le stesse capacita` del 
kernel, perche` un bug puo` veramente fare danni: corrompere i 
trasferimenti sulla ethernet, disastrare il fs, iniettare dati casuali ad 
altre applicazioni, ecc. L'unico punto a suo vantaggio sarebbero le 
prestazioni.
Perdonami se continuo a portare Linux come esempio, ma e` il S.O. in cui 
il "rimescolamento di idee" e` piu` veloce. Qualche anno fa alcuni 
benchmark hanno messo in discussione le prestazioni di Linux su due 
fronti: la grafica e l'accesso a pagine web statiche. In fretta e furia 
sono nati due progetti: il framebuffer e l'integrazione di un webserver 
nel kernel. Hanno piu` o meno fallito entrambi per motivi opposti ma 
simili.
Il webserver ha fallito perche` nei 2-3 anni successivi si e` passati da 
uno 0.01% di pagine dinamiche al 99.9% (escludendo le immagini. Ormai 
anche i css e i js vengono generati dinamicamente), quindi avere 
prestazioni alte su file statici non aveva piu` senso. E` stato rimosso 
in sordina e nessuno se n'e` lamentato.
Il framebuffer non ha del tutto fallito, perche` viene usato sui palmari 
per ridurre l'occupazione di RAM di X, ma per il resto non viene usato da 
nessuno, per il semplice fatto che e` piu` semplice implementare RandR, 
OpenGL, xvidix, DRI e DRM in un progetto lato utente come X che 
modificando il kernel, quindi quello per cui e` nato (le prestazioni) ha 
perso tutto il suo significato, e ora rimane solo per la caratteristica 
di far risparmiare un po' di RAM. E comunque ci si piazza sopra X (con 
Xfb come driver). Ci sono piu` possibilita` di sperimentare su X perche` 
meno soggetto a controlli rispetto al kernel.
Ecco, come al solito sono stato logorroico. :)
Bye.

In ogni caso mi scuso se ti ho offeso.
mica me hai offeso..
è che stando su livelli civili si riesce a concludere una discussione
in modo civile.
offendendosi a vicenda non si finirà mai.
questo vale per te, come per tutti gli altri.

azz ho letto ora parte del tread piu lungo che storia ricordi :-)
posso dire la mia ?
- definizione di sistema operativo -
tutto quello che i programmatori riescono a ficcare su un supporto , che
abbia la funzione di rendere difficile la vita agli utenti meno preparati.
creando necessita di hardware ultrapotenti per eseguire funzioni che se
correttamente programmate, potrebbero ottenere lo stesso effetto con meno
della metta' delle risorse richieste.
cit. Vista sistema operativo di ultima generazione che permette all'utente
una esperienza decisamente unica, "come livello di depressione
raggiungibile"  :-PPPP
ciaooooo