Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Ostellino - una voce onesta

«Il rifiuto della convivenza è arabo e palestinese»
«Dietro la guerra c'è il no alla spartizione con gli ebrei»
Per l'articolo di fondo di giovedì 4 aprile («Il velo di sangue delle
ideologie») e «Il dubbio» di sabato 6, («Quei "pacifisti" poco pacifici») ho
ricevuto circa seicento email, di gran lunga più di quante non ne abbia mai
ricevute per un articolo, il 90 per cento di consenso, il restante 10 di
civile dissenso o di insulti. Il motivo conduttore di questi ultimi si è
concretato nella seguente domanda: che cosa farei io se mi trovassi nei
panni dei palestinesi. Rispondo così: se ne sapessi quanto ne sanno loro
delle condizioni storiche e politiche che hanno portato alla nascita di
Israele e alla loro permanenza nei campi profughi mi comporterei
probabilmente come loro; se ne sapessi di più, allora, ragionerei e mi
comporterei in modo del tutto opposto. Lo dico per cercare di spiegare il
loro estremismo, non per assolverlo, come ad esempio fanno Andreotti e Dini;
per ricordare, cioè, una volta per tutte che essi non sono vittime di
Israele, ma dei loro dirigenti e dei Paesi arabi; per denunciare quanto sia
inqualificabile, moralmente, culturalmente e politicamente, il comportamento
di chi marcia «per la pace», innalzando le bandiere dell'antisemitismo.
Primo: chi, da noi, giustifica l'estremismo palestinese ricordando che
migliaia di palestinesi hanno abbandonato le proprie terre a seguito della
nascita di Israele sembra non capire che con ciò delegittima Israele,
finisce col rappresentare la sua nascita come un sopruso e con avvalorare,
infine, la tesi che Israele dovrebbe essere distrutto per consentire ai
profughi palestinesi di tornare da dove sono partiti. Se lo capisce, se ne
assuma tutte le responsabilità morali e politiche. Chi, a sua volta,
sostiene il diritto di Israele alla propria esistenza e continua
contemporaneamente a considerare la diaspora palestinese un'ingiustizia, non
sembra capire che la sua è una contraddizione logica, politica e storica che
allarma Israele e contribuisce solo a alimentare il pericoloso e
improponibile revanscismo palestinese. Se lo capisce, la smetta di dare un
colpo al cerchio e l'altro alla botte.
Forse, vale la pena di ricordare che le statistiche demografiche del 1880
dicono che a Gerusalemme la maggioranza della popolazione era ebraica; che
già fra il 1882 e il 1914 erano arrivati in Palestina oltre 60 mila ebrei
dalla sola Russia per sfuggire alle persecuzioni zariste e che nella Seconda
guerra mondiale gli ebrei di Palestina avevano costituito una brigata, a
fianco degli inglesi, per combattere il nazismo, mentre gli arabi erano
dalla parte di Hitler. Forse, vale la pena di ricordare che Israele è il
solo Paese al mondo cui sia stato chiesto di ritirarsi da territori
conquistati a seguito di una guerra. Mi piacerebbe sapere perché, accettata
come buona la tesi che l'Unione Sovietica non si è ritirata dai territori
(di mezza Europa) conquistati dall'Armata Rossa nella Seconda guerra
mondiale per ragioni di sicurezza, non si riconoscano a Israele, che ha
subito tutta una serie di guerre di aggressione, le stesse ragioni. In buona
sostanza, i palestinesi, che non hanno mai avuto un loro Stato, sono in
qualche modo equiparabili alle popolazioni della Prussia orientale
(Pomerania), ora «occupata» dalla Polonia cui nessuno chiede di restituirla.
Le popolazioni della Pomerania, peraltro, a differenza dei palestinesi,
abitavano in uno Stato riconosciuto internazionalmente, mentre i palestinesi
sono passati da un possesso ottomano a un mandato coloniale britannico e da
una occupazione (giordana) a un'altra (israeliana).
Forse, a proposito dell'esodo palestinese, vale la pena di ricordare alcune
affermazioni di fonti non sospette. «Venne il 15 maggio (...) quello stesso
giorno il muftì di Gerusalemme fece appello agli arabi di Palestina affinché
abbandonassero il Paese, in quanto gli eserciti arabi stavano per entrare al
loro posto» ( Akhbar El-Yom , il Cairo, 12 ottobre 1963). «Se esistono
questi profughi è conseguenza diretta dell'azione degli Stati arabi contro
la spartizione e contro lo Stato ebraico» (Emile Ghorizi, segretario del
Supremo comitato arabo al Beiruth Telegraph del 6 settembre 1948). «Ogni
sforzo è compiuto dagli ebrei per convincere la popolazione araba a rimanere
e a condurre insieme a loro una vita normale» (da un rapporto della polizia
britannica del 26 aprile 1948). Ciò non esclude, naturalmente, che ci siano
stati episodi di violenza, peraltro condannati dai dirigenti israeliani, che
hanno provveduto inoltre a smantellare tutte le organizzazioni armate
ebraiche clandestine o che Israele non si debba ritirare dai territori
occupati nel 1967 per ragioni di opportunità politica e persino morale:
facilitare una soluzione pacifica del conflitto e non ostacolare la nascita
di uno Stato palestinese.
Secondo: che a volere la distruzione di Israele come premessa del ritorno
sui territori dai quali sono partiti siano i palestinesi della diaspora,
peraltro ormai pochi dopo oltre cinquant'anni, è emotivamente comprensibile,
anche se moralmente e politicamente inaccettabile. Che a volere la
distruzione di Israele lo siano le migliaia di giovani nati e cresciuti nei
territori dove sarebbe dovuto nascere lo Stato palestinese è meno
comprensibile e ancor meno accettabile. Le loro convinzioni non sono la
conseguenza della percezione di un sopruso subito, come è per i palestinesi
della diaspora, ma dell'indottrinamento cui sono stati sottoposti dalla
propaganda araba e dei propri dirigenti, entrambi responsabili di averli
tenuti nei campi di «raccolta» (sempre meno, generazionalmente, «campi
profughi»), invece che costruire lo Stato palestinese dopo la risoluzione
dell'Onu che sanzionava la spartizione della Palestina.
Forse, vale la pena ricordare che i kamikaze, prima di andare a farsi
saltare in aria, recitano in video che gli ebrei sono «figli di maiali e di
scimmie». Dice la cantante israeliana Noa: «Mi chiedo se, similmente alla
società israeliana, anche tra i palestinesi esista una corrente di pensiero
che abbia il coraggio e la volontà di esprimere liberamente opinioni che non
siano quelle del fondamentalismo religioso e dell'odio». E' inutile
aggiungere che, quella di Noa, è una domanda retorica che ha una sola
risposta: no.
Terzo: la politica è l'arte del possibile. La spartizione della Palestina
voluta dall'Onu con la risoluzione 181 del 1947 come preludio alla creazione
di uno Stato palestinese a fianco di quello israeliano era il «possibile»
che tendeva a conciliare l'aspirazione degli ebrei a un proprio focolare e
il diritto dei palestinesi ad averne uno proprio. Gli Stati arabi, con la
prima guerra a Israele, nel 1948, hanno inseguito l'«impossibile»
perseguendone la distruzione per ragioni «imperialistiche» loro proprie che
spiegano la mancata nascita dello Stato palestinese: l'annessione della
Cisgiordania da parte della Giordania e della striscia di Gaza da parte dell
'Egitto, cioè la confisca del territorio sul quale lo Stato palestinese
sarebbe dovuto nascere. Il «settembre nero» giordano, 1970, nel corso del
quale l'esercito di re Hussein fece strage di palestinesi e del quale, da
noi, ci si dimentica volentieri, è stato l'episodio più clamoroso, ma non il
solo, del conflitto latente fra interessi arabi e interessi palestinesi.
Quarto: sulla scia del panarabismo degli Stati arabi, anche la dirigenza
palestinese ha inseguito l'«impossibile», respingendo le proposte di pace
israeliane, o non dando loro, di fatto, attuazione dopo averle discusse. Dai
«tre no» di Arafat a Karthoum, dopo la guerra del 1967, quando Israele offrì
il ritiro dai territori occupati in cambio della pace, agli accordi di Oslo,
1993, fino ai giorni nostri. Così, l'occupazione israeliana dei territori
sui quali sarebbe dovuto nascere lo Stato palestinese è diventata l'alibi
sia dei Paesi arabi sia di Arafat per giustificare i propri errori davanti
al popolo palestinese e il laboratorio all'interno del quale è nato e si è
sviluppato il terrorismo.
Forse, vale la pena di ricordare che fra la stretta di mano di Rabin e
Arafat del 13 settembre 1993 alla presenza di Clinton e l'assassinio di
Rabin (4 novembre 1995), c'è stata tutta una serie di attentati. Dopo di che
la destra è scesa in piazza al grido di «Rabin traditore» e un estremista
israeliano lo ha ucciso. Forse, vale la pena di ricordare che, nel solo mese
di marzo di quest'anno, sono rimaste uccise dai kamikaze 150 persone e
ferite mille; in proporzione alla popolazione ebraica di Israele (4,5
milioni), come se in Italia (57 milioni) i morti fossero stati 1900 e i
feriti oltre 12.600. Dopo di che è pur vero che a eleggere Ariel Sharon sono
stati gli israeliani, ma sarebbe difficile non aggiungere che a volerlo alla
testa delle truppe di Israele che sono a Ramallah e a Betlemme ci siano
stato anche Arafat, Hamas e la Jihad.
Quinto: l'occupazione dei territori con la guerra del 1967 è diventata per
Israele, dopo aver dovuto affrontare una serie di guerre di aggressione che
ne hanno messo in pericolo l'esistenza, una opzione militare e una carta
negoziale. Il che spiega i suoi rifiuti di ottemperare alle ripetute
risoluzioni dell'Onu che le impongono il ritiro. Quel che è peggio, il
ripetuto rifiuto arabo-palestinese di pervenire concretamente a una
conciliazione fra i «due diritti», quello di Israele alla propria esistenza
e alla propria sicurezza, quello dei palestinesi a un proprio Stato, e l'
acuirsi del terrorismo, inducono ora la maggioranza degli israeliani a
temere che uno Stato palestinese ai propri confini rappresenterebbe un
pericolo costante per il proprio Paese. Il che spiega l'opposizione della
destra oltranzista israeliana alla nascita stessa di uno Stato palestinese e
le difficoltà che incontrano laburisti e moderati in Israele a continuare a
sostenere la formula «territori in cambio di pace e sicurezza».
Sesto: è in questo contesto storico e politico che si è sviluppata la
politica degli insediamenti (nei territori occupati) ed è nata l'ipotesi del
«grande Israele». Personalmente, considero sbagliata la politica degli
insediamenti, perché alimenta il revanscismo palestinese, rende più
problematica la restituzione dei territori e più difficile una soluzione di
pace; ritengo, inoltre, illusoria e utopistica l'ipotesi del «grande
Israele». Illusoria, perché contraria alla risoluzione 181 dell'Onu sulla
spartizione e perché introduce pericolosamente un fattore di ordine
religioso nelle già difficili relazioni con i palestinesi. Utopistica,
perché postula la possibilità di una pacifica convivenza con la popolazione
palestinese (maggioritaria) che si era rivelata già difficile negli anni
precedenti la nascita di Israele. Per le stesse, ma simmetriche, ragioni, è
illusoria e utopistica la richiesta di Arafat di un rientro in Israele dei
profughi palestinesi che ne avevano abbandonato il territorio all'atto della
sua nascita. Illusoria e utopistica perché postula lo snaturamento della
logica politica della spartizione e lo snaturamento della logica demografica
di Israele (che rischierebbe di non essere più uno Stato a maggioranza
ebraica).
Gli inconfutabili fatti qui esposti, e le considerazioni che ne derivano,
sono altrettante tessere di quel complesso mosaico che è il conflitto
israelo-palestinese. Essi potrebbero essere integrati, se non addirittura
smentiti, da altri fatti e da altre considerazioni ugualmente inconfutabili,
perché il mosaico mediorientale è costituito da un numero infinito di
tessere, non di rado in contraddizione fra loro. Senza che l'intero mosaico
ne risulti sostanzialmente modificato. E il mosaico dice che Israele è
percepito dal mondo circostante come un corpo estraneo, per ragioni
politiche (è il solo Paese democratico dell'area), strategiche (è l'
avanguardia dell'Occidente), religiose (l'antisemitismo islamico). Il
«rifiuto» della convivenza non è israeliano, ma arabo e palestinese. Questa
è la sola verità, fra tante possibili verità parziali.
poste...@corriere.it
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

 ideologie») e «Il dubbio» di sabato 6, («Quei "pacifisti" poco pacifici»)
ho
IL VELO DI SANGUE DELLE IDEOLOGIE
Ostellino Piero
Mi piacerebbe sapere se i «pacifisti», che sono andati a Ramallah per fare
scudo del proprio corpo a Arafat, siano anche saliti, o saliranno, sugli
autobus, siano entrati, o entreranno, in un supermercato, abbiano cenato, o
ceneranno, in un ristorant e di Israele per condividere con gli israeliani
l' incubo di un attentato. Mi piacerebbe sapere se quei «pacifisti», che si
indignavano ogniqualvolta un missile americano colpiva un' abitazione civile
in Afghanistan, abbiano manifestato ad Arafat la stessa indignazione per i
150 uccisi e gli oltre 800 feriti dal terrorismo palestinese fra la
popolazione civile di Israele solo nell' ultimo mese. Mi piacerebbe sapere
se quei «pacifisti» abbiano detto ai dirigenti palestinesi che mandare i
propri g iovani a farsi saltare in aria in Israele è un crimine prima di
tutto contro il loro stesso popolo, oltre che contro quello israeliano. Solo
se quei «pacifisti» risponderanno affermativamente a queste domande li
chiamerò pacifisti senza virgolette. M i piacerebbe anche sapere perché la
sinistra italiana, giustamente sensibile al diritto del popolo palestinese
ad avere un proprio Stato, non ne abbia reclamato la nascita prima del 1967,
quando i territori ad esso destinati dalla risoluzione 181 del l' Onu del
1947 erano in mano araba, e abbia incominciato a invocarla dopo l'
occupazione israeliana. Mi piacerebbe sapere perché la sinistra italiana non
abbia nulla da obiettare a che i libri scolastici palestinesi, finanziati
anche da noi, incitin o esplicitamente all' odio antiebraico, o perché non
si scandalizzi che nelle cartine geografiche pubblicate dai Paesi arabi
Israele neppure compaia. Mi piacerebbe sapere perché la sinistra italiana
condanni Israele, che aveva offerto ad Arafat di re stituire oltre il 90 per
cento dei territori occupati e persino di riconoscere una parte di
Gerusalemme capitale del futuro Stato palestinese, e assolva Arafat che l'
ha rifiutata, scatenando la seconda Intifada, quella terroristica. Mi
piacerebbe sa pere perché, per la sinistra italiana, la «reazione» militare
israeliana, volta a scovare chi addestra i terroristi, sia moralmente più
riprovevole degli attentati terroristici palestinesi che l' hanno provocata;
perché un carro armato con la stella di Davide sia un criminale e il
terrorista palestinese una vittima; in definitiva, perché la sinistra abbia
sempre guardato con più simpatia agli Stati arabi, totalitari e titolari del
record di violazioni dei diritti umani, che al democratico Israel e. Solo se
la sinistra italiana, in particolare quella che sposa senza riserve la
posizione palestinese, avrà risposto esaurientemente a queste domande non
dirò che il suo pacifismo di maniera è stato in realtà, e ancora è in parte,
antisionismo, neg azione della storica e politica aspirazione del popolo
ebraico a essere Nazione. Se fossi israeliano voterei laburista perché la
formula «pace e sicurezza in cambio di territori» mi sembra la più
realistica e giusta per arrivare a un soluzione del co nflitto con i
palestinesi. Non condivido, perciò, la politica degli insediamenti nei
territori occupati, né la convinzione di Sharon che Israele vivrà in pace
quando si sarà liberato di Arafat, mi preoccupa l' assedio di Betlemme, che
giustamente add olora il Vaticano. Ma mi chiedo, dopo l' ondata
terroristica, se i palestinesi vogliano un loro Stato o non piuttosto la
distruzione di Israele. Dire al governo di Gerusalemme di negoziare mentre è
in corso un' offensiva terroristica di quella entità e il Paese è in preda
alla disperazione è un nonsenso, anche se negoziare è doveroso oltre che
necessario. Ma per negoziare bisogna essere in due. «Pacifisti» e sinistra
credono davvero di favorire il processo di pace schierandosi dalla parte di
chi concepisce se stesso come negazione dell' altro? 
poste...@corriere.it
Quei «pacifisti» così poco pacifici
Ostellino Piero
G iovedì, lo stesso giorno in cui esce il mio editoriale nel quale scrivo
«pacifisti» fra virgolette per segnalarne l' unilateralismo filopalestinese,
un mio lettore - che mi prega di escludere la sua firma, perché «visti i
tempi non si sa mai» - mi racconta la sua avventura. Scende alla Malpensa
dal volo da Catania e si imbatte in un gruppo di «pacifisti» reduci dal
Medio Oriente che gridano «ebrei ai forni» e altre piacevolezze «pacifiste».
Il mio lettore si indigna e lo dice. E' immediatament e aggredito da una
ventina di «amici della pace» che lo sbattono contro un' auto, lo prendono a
calci e lo coprono di sputi. Una donna, che assiste alla scena e a sua volta
protesta, è anch' essa coperta di sputi ed elegantemente associata al
mestier e più antico del mondo. Nell' attesa di poter togliere le famose
virgolette da «pacifisti», mi piacerebbe sapere che cosa ne pensano
Agnoletto, Casarini e i «pacifisti» che mi hanno scritto insultandomi.
Andreotti e Dini dicono che il terrorismo pale stinese è frutto della
disperazione. No, amici miei. Siete politici troppo intelligenti e navigati
per non sapere che è frutto di una precisa pianificazione terroristica da
parte di chi manda criminalmente i figli del proprio popolo a farsi saltare
i n aria e poi si rifugia vigliaccamente nella Chiesa della natività a
Betlemme per suscitare l' indignazione del mondo cattolico all' interno del
quale - non è il caso di Andreotti e di Dini - allignano ancora troppe
tentazioni antisemite. Accusare Is raele di violazione dei diritti umani,
come fanno i «pacifisti», perché il suo esercito ispeziona le ambulanze che
portano i feriti in ospedale, è un puro esercizio di pacifismo di maniera
quando è in corso una guerra e c' è chi nasconde il tritolo a nche nelle
ambulanze e manda avanti i bambini per farne delle vittime da esporre al
mondo. La tragedia del popolo palestinese colpisce e addolora me quanto voi
e sicuramente anche il pacifismo senza virgolette. L' umiliazione di vivere
sotto un eserc ito di occupazione, che non di rado è certamente brutale, è
grande e spiega molte cose. Ma non mi si venga a dire che i campi profughi
sono una invenzione di Israele. Furono istituiti dai Paesi arabi che, dopo
la spartizione della Palestina e la guer ra contro Israele, erano entrati in
possesso dei territori sui quali sarebbe dovuto nascere lo Stato
palestinese. E nei campi i palestinesi sono rimasti per i vent' anni
successivi, fino all' occupazione israeliana del 1967, e successivamente
anche s otto l' amministrazione di Arafat. Andreotti e Dini sanno che la
mancata nascita dello Stato palestinese è speculare al rifiuto, da parte
degli Stati arabi, di Israele: palestinesi e israeliani erano due minoranze
che aspiravano all' indipendenza. Co ncedergliela avrebbe voluto dire
riconoscere a altre minoranze in Medio Oriente lo stesso diritto. Anche le
offerte di Israele apparentemente più generose contenevano certamente
soluzioni discutibili. M a il solo modo di venirne a capo era e ancora è
sedersi al tavolo e discuterne. La Palestina non è mai stata uno Stato
«palestinese», ma un possedimento ottomano, prima, e un mandato inglese,
poi. La nascita di Israele non è stata il prezzo pagato dall' Europa a
risarcimento dell' Olocausto, bens ì il riconoscimento, dalla «dichiarazione
Balfour», dell' aspirazione del popolo ebraico al «ritorno». Il Verde Paolo
Cento mi sollecita a andare a Ramallah, dopo di che lui andrà a Tel Aviv.
Caro Cento, io non faccio il pacifista, con o senza virgol ette, di
professione per la semplice ragione che non vado alla ricerca di voti, né da
una parte, né dall' altra. Lei fa legittimamente il suo mestiere; io faccio
il mio. Mi piacerebbe sapere che ne pensa dei «pacifisti» della Malpensa.
Che ne dice di una bella e pubblica dichiarazione di condanna?


 «Dietro la guerra c'č il no alla spartizione con gli ebrei»
Uno di quei liberali che secondo MMAX non esistono...
Come Panebianco, pure lui in questi giorni attivo sulla questione.
Ciao
Toni
