Newsgroup: it.sesso.discussioni
Titolo: anarchia sessuale

Copio da un post che ho letto :
....Il pessimismo deriva dal fatto che il diritto e il dovere sono
sfere che
contemplo solo in rapporti diversi da quelli Umani. Tu hai il dovere
di
pagare le tasse e il diritto di riscuotere i servizi. Non hai il
dovere di
amare per forza e il diritto di riscuotere fedeltà, in tutti i tipi di
rapporto. La regolamentazione diritto/dovere è la base della
democrazia
intesa come rapporti tra molti che definirei "Economici" contrapposti
a
Umani.  Io aspirerei ad un rapporto anarchico almeno nel rapporto tra
due.....
==Interessante ....
pino

pino
Anche troppo ...
ciao,
Zagor
-- 
sostituire  rk  con  s  nell'indirizzo

pino

S*B
Se devo essere sincero, mi spiace notare queste continue asserzioni morali e
non solo, che partono da considerazioni sempre molto generali e talvolta abb
discutibili.
Ma non e' un rimprovero e il mio tono non vorrebbe essere piu' polemico di
quanto non abbia in realta' seriamente intenzione di essere. Che frase, eh ?
Il punto vero e' che trovo l'argomento assolutamente "intrattabile".
Come gia' risposto a Pino del resto.


e verifiche proprio in un ambito di coppia che in uno collettivo.
    Perche' il contesto sociale non penetra nella sfera dell'intimo come
avviene in una coppia. In tale caso l'anarchia non e' applicabile se non
viene riferita alla coppia intesa come individuo. Non e' un giudizio morale,
come tutti quelli nel mio post, sono solo pure considerazioni logiche basate
sulla logica comunemente condivisa, la stessa che si usa nella comunicazione
classica, ovvero la stessa che regola la grammatica delle singole frasi. Che
nel particolare le cose siano particolari mi sembra abbastanza ovvio, ma se
l'esistenza del particolare ci toglie la possibilita' di comunicare e
definire secondo la nostra esperienza ed opinione, allora gli NG che ci
stanno a fare?
S*B

S*B
Ecco, l'hai detto. Che ci stanno a fare ? A nulla probabilmente. ^____^
Comunque sembrerebbe che tu non abbia tutti i torti.



in che senso?
TT


pino
http://www.geocities.com/Athens/Crete/7748
UIN n° 16525667
http://members.tripod.it/EFFIGY/
"CHI FA LA GUERRA NON FA L'AMORE"

di essere "infedele" gh gh gh gh ....
    A me non frega tanto della societa', non faccio ne moralismo ne
antimoralismo, posizioni ideologiche molto comuni, nate dalla
contrapposizione e dalla lotta di classe, del tutto inutili, se non a
riconoscere un nemico da combattere a parole o diversamente. Non e' diverso
dall'essere ultra' di qualche squadra, il meccanismo di base e' lo stesso.
Fregatene della societa'. Dobbiamo imparare ad essere dei "barboni" della
cultura, ovvero viverci ai margini, osservarla, elemosinare finte certezze
da altri da spendere in ironia, e poi divertirci a leggere i manifesti dei
vari raggruppamenti ideologici.
S*B

Ecco, l'hai detto. Che ci stanno a fare ? A nulla probabilmente. ^____^
    In effetti e' molto improbabile che una idea espressa nel dialogo possa
essere acquisita da altri, ma certe questioni possono portarti a riflettere
su alcune posizioni e metterne in evidenza eventuali punti deboli. Ma in
generale e' un passatempo.
S*B

dall'essere ultra' di qualche squadra, il meccanismo di base e' lo stesso.
== ma per piacere .. stai bluffando spudoratamente perche' sai
benissimo come sono lontane le mie idee da queste cose frutto di
questa societa' cosiddetta civile ... bleah, con regole ecc ecc .....
se vogliamo parlare degli ultra' spostiamoci pero' da qualche altra
parte ...


che venga esteso anche a quello fisico, incespica nell'idea di anarchia. 
Ecco mi piacerebbe che si dicesse di più
la donna che ho sposato invece di ...MIA  moglie
la donna che sta con me invece di ...la MIA ragazza
senso di possesso: parola chiave.
 Ma possesso di che?
Ci dovremmo limitare a possedere  le cose non le persone.
ciao
TT

TT
Nel senso che salta fuori dalle mie reply precedenti. E' un argomento che
ritengo "intrattabile" sia per la natura stessa degli argomenti, sia per le
mille impegnative, mooolto impegnative divagazioni.


S*B
E' un discorso pieno di spine. Ma son molto di fretta e lo rimando a migliori
occasioni.


E poi come le combatto io c'e' da ridere, non trovi?
veramente ... c'e' da piangere!
-=> all we are saying, is give peace a chance <=- 
ciao,
    Loris
http://www.olografix.org/loris/
*Pax *Pace *Paix *Peace *Friede *Fred *Eiphnh *As-Salaam *Paz *Shalom
*Mir *Pokoj *Bake *Pau *Vrede *Dirlik *Pacea *Heiwa


Ciao
                                    Mickey che si fara' ibernare
--
life feeds on life feeds on life feeds on life feeds on...
This is necessary
== Disgutipated - TOOL ==

                                    Mickey che si fara' ibernare
== Alla luce del fatto che c'e' qualcuno con cui discutere di certe
cose ho deciso di affrontare l'argomento un po' piu' seriamente. Non
e' in gioco quello che faccio io. Se io ho una moglie, se lei lo sa,
se lei e' d'accordo sono tutte cose che riguardano me soggettivamente
e quindi il disprezzo ignorante di gente che ignora (non conosce) non
mi tange. Se poi sono i soliti finti perbenisti non li leggo neanche.
Io pongo una questione di principio (si potra' porla in questo NG dove
fare una scopata piu' del normale pare una depravazione ed una
devianza?), e cioe' se e' vero, come le statistiche riportano, che
c'e' una maggioranza di persone in coppia che ha altre esperienze
matrimoniali, come si puo' asserire che diventa tradimento nei
confronti del compagno/a nella coppia? Se la coppia e' considerata
chiusa da una cultura che ci imprigiona e non da un fatto biologico,
come si puo' dare del traditore ad una persona che ha preso degli
impegni di coppia chiusa e che pero' dopo un  certo tempo vuole
conoscere altre verita'?
Ed inoltre, e qui casca l'asino , sarebbe giusto porre il compagno o
la compagna di fronte ad un fatto che potrebbe portare esclusivamente
dolore? Ed ancora, e' proprio vero che il non sapere che il partner ha
delle conoscenze diverse possa far del male a chi di queste conoscenze
non ne sa nulla? Ed ancora, siamo sicuri che la lealta' a tutti i
costi non possa mascherare a volte la codardia di chi ha deciso di
sollevarsi da un'impiccio e scarica sul partner le proprie angoscie
sperando che sia lui a risolvere le questioni al proprio posto?
In tutto cio' io posso affermare che credo che la lealta', il dirsi
completamente tutto, sia il massimo che si possa avere nella coppia, e
si deve tendere a quello. Sono altresi' convinto che la coppia chiusa
non funziona, e la convinzione mi viene sia da esperienze personali
che da dati statistici inoppugnabili. Sono sempre convinto che e'
questa cultura bimillenaria che ci porta a vedere qualsiasi deviazione
da quello che e' il sesso visto tradizionalmente come un valore
negativo, e, fermo restando la mia idiosincrasia verso chi vede i
bambini come oggetti sessuali, sono ancora convinto che anche, per
fare un esempio estremo, la pedofilia e' accettabile, salvo cambiare
le regole del gioco, ovvero nascere in un'ambiente culturale
completamente diverso dal nostro. Perche', e qui sprofondero' agli
occhi dei finti moralisti e degli orbi, se e' vero che oggi i bambini
molestati sessualmente porteranno dentro di se una "macchia" di
vergogna e di sopruso subito, e' altrettanto vero che in una societa'
ove il sesso con minori viene visto come una normalita', questa
macchia non esisterebbe, e il sopruso con abuso non sarebbe tale. Uhm
...... e' difficile vederci tali, vero? E' difficile pensare che la
propria sposa /o possa non essere piu' una proprieta', ma un bene
comune della comunita'. E' difficile pensare in termini di globalita'
e non di egoismi e di possessi.
Bene, io saro' anche uno stronzone agli occhi dei cosiddetti moralisti
bempensanti ... quelli cioe' che la maggioranza di noi vede come i
giusti (anch'io avevo sbagliato su qualcuno di noi, qui, infatto. Do'
a questo proposito atto a tommy che aveva perfettamente ragione, aime'
..... che rammarico pero'), ma perlomeno, alla luce di quello che
faccio e di quello che mi capita mi pongo delle domande. E rifletto,
gia'! La meditazione e' qualcosa di importante nella vita di ognuno di
noi, ed il canbiare modo di vedere le cose e' quella che chiamano
maturita' dovuta alle esperienze. L'immobolita' di chi e' fermo su
principi dettati da grandi uomini di altri tempi ed altre dimensioni,
e' solo stupidita' ed idiozia. E' rinunciare alla vita. Ed infatti ci
accorgiamo che la maggior parte delle persone, rigide su certi
principi acquisiti solo per studio da altre menti e non per esperienze
dirette, e' senza futuro e senza amore. E chi non sa cos'e' l'amore,
chi non sa che l'amore e' cmq sempre un rinunciare a qualcosa di noi
per amore del compagno, non potra' mai avere e dare amore, gia'!
Io preferisco essere un po' cialtrone, un po' guascone ed un po'
troll, ma dire sempre e fare sempre quello che penso e non quello che
altri hanno detto che sia piu' giusto. E spero ardentemente che
ancora, fin quanto la vita me lo permettera', potro' sbagliare ed
attirarmi le ire di questi signori che tutto sembra conoscono e nulla
invece sanno dare ed avere. Io sto dando con questo post ..... e voi?
Maronn, come sono palloso oggi gh gh gh ... perdonatemi :-))
pino
(i moralisti e fintoperbenisti sono esentati dal rispondere)


(i moralisti e fintoperbenisti sono esentati dal rispondere)
uouou! il liberista/libertino per eccellenza, adesso cerca pure di
tappare la bocca?!
cos'e' ... neghi il diritto di replica? orsu' ... stz!


sperando che sia lui a risolvere le questioni al proprio posto?
No, non siamo sicuri.
Come non siamo sicuri che questo dire, non sia neutro, ma
tendenzialmente crudele.
Come non siamo sicuri che il nostro tempo sia il tempo altrui...anche
se ci è vicino.
Come non siamo sicuri che i nostri occhi vedano gli stessi colori
degli occhi altrui.
Come non siamo sicuri che la qualità del  nostro piacere sia la
qualità del  piacere altrui.
Con una candela in mano...forse accesa...ci muoviamo all'interno di
noi stessi e dobbiamo essere già molto attenti solo a non infilzarla
negli occhi di chi ci è vicino.
ciao
TT


pino


sentire sentira' :-/
    Dubito che tu abbia capito la mia posizione politica, sei troppo teso a
cercare un nemico da combattere, da quando parli di societa' capitalista, a
quando sostieni che qualcuno tiene traccia di cio' che scriviamo qui sopra
per farne uso in futuro, per finire a quando temi che un BOT possa loggarti,
come se cio' che si dice su un canale avesse una qualche importanza per
qualcuno. Come ex 68ottino hai bisogno di un nemico contro cui sventolare le
tue bandiere ideologiche, non tanto per una lotta ideologica che sai essere
inutile, ma per sentirti vivo e giovane.
    Se sei contro il capitalismo, e non sei ipocrita nelle tue definizioni,
smetti di usare il denaro come merce di scambio. Tutto cio' che fa parte
della lotta di classe e' aria fritta, se non si comprende che il potere
della borghesia deriva dal denaro, e che tale potere e' sostenuto da chi
riconosce quel denaro come merce di scambio per il suo lavoro.
    Spero che la lunghezza del post abbia fatto desistere la maggioranza dal
leggerlo... :) ..visti gli OT e le farneticazioni. Su questo NG piu' che
farneticare si dovrebbe formicare.. :))
S*B

 , posso dirlo, la sua stava nel veder me felice.
Forse voi siete la coppia che siete proprio perchè vivete il rapporto con
l'altro in questa maniera....in genere si sta con l'altro perchè ci faccia
felice o aspettandoci che lo faccia e ci lamentiamo se quando abbiamo voglia
di cantare lui ha mal di testa e ci sentiamo violentati dal non poterlo
fare....se amassimo tutti così non credo che cercheremmo fuori dalla coppia
e il problema non si porrebbe...
Un amore del genere presuppone però da parte di entrambi una personalità che
è difficile avere...io per esempio ho uno smodato bisogno di essere amata e
soffro da morire quando le manifestazioni dell'amore dell'altro non sono più
che evidenti e più che frequenti e il guaio è che quando mi mancano mi
diventa necessario trovarne altre...:-(

Quale sara' quello piu' naturale?
== Questo e' sufficiente per me, grazie. Mi spiace che ti ritiri
giacche' il tuo modo di vivere l'amore e' qualcosa che rasenta la
perfezione ed e' per me un motivo per impegnarmi a pensare. Talvolta
ti ho assalita, ma l'ho fatto per capire :-) Bye


farneticare si dovrebbe formicare.. :))
== Bhe', fornichiamo allora ....... che hai sottomano in questo
periodo?


sopra:-))
i vs ne sanno qualcosa, vero? ;PPPP


Il mio campo e' grano e papaveri, e ne sono felice.
= Granoe papaveri? Il mio pere e uva ... chissa' perche' .-PPPP


 Non so se mi sono espressa chiaramente.
Pensi che il contesto sociale non influenzi la coppia?

perche'?
== e che ne so? Mi piacciono le pere e l'uva ...


== e che ne so? Mi piacciono le pere e l'uva ...
Uh, pensavo che c'entrasse la storia della volpe e l'uva ...
ciao,
Zagor


Secondo me il contesto sociale influenza la coppia sempre, non solo
all'inizio, non solo il contesto sociale anche le esperienze passate e
quelle fatte a mano a mano, si forse sono daccordo con te nel pensare che
quando si ama intensamente l'altro ci si veda come un tutt'uno che sfida il
mondo o che si sia la colonna dell'altro nei momenti difficili e se ti
riferisci all'intensità dei sentimenti sono daccordo con te,  ma non posso
pensare che il contesto sociale non influenzi un rapporto, faccio un
esempio. Credo siano gli eschimesi che offrono la moglie all'ospite che
dorme nella loro casa, per loro è un segno d'ospitalità e sono dispiaciuti
se anzi l'ospite rifiuta, quasi come da noi ci si rimane male se l'ospite
rifiuta il caffè, ritengo che si viva quindi il rapporto con l'altro in
maniera diversa, l'amore che unisce potrà essere come dici tu grande forte e
bello ma sicuramente avrà modalità diverse scaturite da esigenze sociali
diverse... voglio dire se voi foste eschimesi, tuo marito ci rimarrebbe male
se un vostro ospite ti rifiutasse e non credo che tuo marito si rifiutasse
di offrirti all'ospite perchè voi siete così come siete adesso al di là
dello spazio e del tempo, ma è naturale che sia così, questo solo per dire
che le convenzioni il circondario i costumi sociali ci condizionano altro
che...detto questo la vostra coppia mi piace....e devo aggiungere che non ho
letto gli altri post per cui la mia frase era riferita alla tua estrapolata
dal contesto in cui era stata detta, per cui scusami se per caso aveva dei
riferimenti particolari che io non ho colto visto che non avevo letto le
premesse...

    L'anarchia e' individualista, non e' applicabile ad una coppia, 
Ancora anarchia .. uff ;-)))
comuqnue non sono d'accordo (ovviamente) ... non credo che si possano
fare regole in questo campo ... ognuno vive il raporto di coppia come
meglio crede .. anche in anarchia se ne e' capace.
         Ciao
                         Tommy VS©


Pienamente d'accordo!!
FM