Newsgroup: it.sesso.discussioni
Titolo: Il matrimonio? Aboliamolo!!!

	Non trovate ingiusto che la societa' sia configurata dando per normale e
scontato che un uomo e una donna ad un certo punto si sposino? Non si
possono avere figli senza sposarsi? Il matrimonio e' una fregatura,
soprattutto per noi uomini. Oggi che esistono lavatrici, lavastoviglie,
frullatori, a che ci servono le donne? Non e' meglio spargere a iosa il
seme del nostro regale augello, fino e oltre i 50 anni, visto che le
giovincelle sono spesso attratte dal brizzolato, piuttosto che coricarsi la
sera con una donna che dopo i 40 anni inizia ad essere poco attraente, e
che ormai conosciamo a tal punto da non intrigarci piu' granche'? I figli
si possono fare lo stesso, tanto anche da sposati li si abbandona davanti
alla TV. Si contribuisce insieme a crescerli, anche sotto lo stesso tetto,
ma ognuno si fa la sua vita privata, e per le cose comuni si fanno accordi
alla pari. Pensate poi se vostra moglie vi fa le corna e dovete divorziare,
terribile, vi tocca pagarle gli alimenti a vita, anche se non avete casa e
guadagnate due lire. Questa societa' e' diventata troppo femminista.
Perche' scegliere fra single o coniugati, se si puo' essere entrambe le
cose? Non e' poi cosi' difficile ammettere che l'amore dopo un po' finisce,
e che e' molto triste viverne senza. Vivere come separati, ma senza
alimenti, e' l'ideale.
S*B (deliberatamente provocatorio...)

 S*B (deliberatamente provocatorio...)
si era capito
ciao da gian 
---------------------------------------------------------------------
Via Via, Vieni Via Con Me 
(Paolo Conte)
Gian the crazy for you 
fmfog...@tin.it
----------------------------------------------------------------------
 

... omissis...
Lasciando da parte il discorso dell'amore, dei sentimenti, ecc. il matrimonio e'
in uso, IMHO, per obbligare le due parti ad accettare delle responsabilita':
spargendo il proprio seme a tutto spiano, o anche convivendo, non ci sono
(almeno in Italia), per ora, leggi solide che obblighino a contribuire al
sostentamento della madre ed alla crescita dei figli. So' benissimo che il
meccanismo degli alimenti puo' essere abusato, ho un amico divorziato con figlia
assegnata a lui e che paga gli alimenti. Da sempre, tutte le societa' si basano
su regole che proteggono le donne incinte ed i bambini, tutto il resto e' un
surplus, un'escrescenza, un ornamento, un lusso o una pazzia che puo', e deve,
venire abbandonato in casi di emergenza per conservare la funzione primaria.
Poiche' la sopravvivenza della specie e' l'unica morale universale, non ne sono
possibili altre: i tentativi di formulare una societa' su una base diversa di
"prima le donne ed i bambini" sono non soltanto stupidi, ma automaticamente
genocidi. Tuttavia gli idealisti sognatori (tutti maschi) hanno tentato
all'infinito (e senza dubbio continueranno:-).
Quindi, anche se e' quasi assurdo parlare di "obbligare" le due parti ad avere
cura dei figli, ma d'altronde viviamo in un mondo dove c'e' gente che i neonati
li butta nei cassonetti, il matrimonio, come forma storica di legame "legale"
tra due (o piu', in determinate culture) persone di sesso opposto ha senso, ed
ha funzionato, con tutte le eccezioni del caso.
Probabilmente, man mano che aumentera' l'indipendenza economica della donna,
diminuira' la necessita' di un matrimonio "de jure". Gia' oggi il numero di
convivenze (e divorzi) sono in aumento, ma, almeno per un po' di tempo, non
parlerei neppure di abolire il matrimonio.
Ciao a tutti. Ahriman.

S*B (deliberatamente provocatorio...)
Zagor altrettanto *deliberatamente provocatorio*.      8)
Provocatorio rispetto a chi poi, e' ancora da vedere.
ciao,
Zagor
-- 
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
cancella 22 dall'indirizzo

 S*B (deliberatamente provocatorio...)
ciao,
gulp (deliberatamente serio)
ps fossi in te darei una regolatina ai tuoi potenziometri psichici,
quello della percezione di te stesso sara' qualche ordine di grandezza
piu' amplificato rispetto a quello della percezione degli altri
-- 
A foolish consistency is the hobgoblin of little minds


 wrote:  Il punto di vista di un maschio umano .
Ok.
Aboliamolo.
Diventiamo tutti singles.
Niente di tanto trascendentale.
Penso che da qualche parte si stia gia' facendo.
Ognuno e' libero di gestire la propria sessualita', come e con chi vuole
(naturalmente consenziente), e per il tempo che vuole.
Allora , immagino che ci voglia prima di tutto una parita' TOTALE, di diritti e doveri
di possibilita' economiche, conoscitive e lavorative, di tutti i cittadini.
Secondo, quindi, la certezza che ogni bambino della comunita' riceva le dovute
cure, alimentazione e amore, gioco e conoscenze.
Si deve dare un cognome, due cognomi, nessun cognome, al baby?
(cognome inteso come diritto di acquisizione dei beni materiali dei genitori)
Terzo :la donna che sceglie di essere madre immagino che dovrebbe venir garantita
totalmente, o persino premiata per il suo contributo extra alla comunita'.
Il padre?
Ha contribuito, o si e' solo divertito?
I genitori devono assumersi delle responsabilita' , o esserne privati?
Altri problemi da gestire , in una societa' siffatta?
Per ora non mi viene in mente altro.
Aiutatemi voi.

S*B (deliberatamente provocatorio...)
Non e' che semplicemente oggi ti girano un po' le palle?
Ciao,
CupidoNet

 S*B (deliberatamente provocatorio...)
Ho fatto finta che non lo fosse. Comunque il discorso e' valido e andrebbe
affrontato, pero' sul piano sessuale.
Bye.
Jo.

possono avere figli senza sposarsi?
Sì. Io penso davvero che sia una fregatura. In fin dei conti se si vuole
stare con qualcuno, ci si sta e basta. Ovviamente bisogna tenere in conto
tutte le eventuali implicazioni e responsabilità che deriverebbero dalla
prolificazione.
Se una coppia decide di avere dei figli, deve anche sapere che costoro non
"chiedono" di venire al mondo né tantomeno di essere dei disgraziati. Detto
questo, i rapporti di coppia possono essere gestiti a piacere, anche se non
ci si gestisce con la "policy" del matrimonio.
Raul
**Per messaggi e-mail usare il link alla mia HomePage
**For direct e-mail replies use the link at my HomePage
**HomePage personale: 
http://mailbox.offshoretrust.com
**ICQ UIN: 2651257
**ISD-Homepage: 
http://members.xoom.com/isdonline
**ISD FAQ's & Chart: 
http://www.metro.it/loris/isdweb/index.htm

scontato che un uomo e una donna ad un certo punto si sposino? Non si
Allora ... ritengo che il matrimonio, nella accezione attuale, sia un
equivoco, dato che somma alla protezione dei figli la protezione dell'unione
stessa. L'unico vero vincolo che deve esserci tra due persone, secondo me,
e' la protezione degli eventuali figli, e basta. Con la sola eccezione
dell'estensione al coniuge nel solo caso in cui questo abbia lasciato la sua
vita per andare appresso all'altro - lo trovo equo. Per il resto, sarebbe
giusto lasciare ai due la liberta' che credono, e nella fattispecie vorrei
essere *io* a decidere di assistere la mia signora, magari d'accordo con
lei.
Il fatto che il matrimonio attualmente protegga l'unione stessa per me e'
una vera e propria limitazione (e uso un termine moderato), e l'abbinamento
con la protezione dei figli una truffa. Cioe' se io e la mia lei volessimo
mettere al mondo un figlio sono caldamente "consigliato", vista la
statistica, le convenzioni, la legge e le sue applicazioni correnti, a
rimanere tutta la vita con la donna con cui l'ho fatto? E perche'? E se
anche lei la pensa come me, dobbiamo metterci insieme con l'attack
altrimenti guai? .... Cosi' davvero dal dentifricio (come diceva Vale) si
arrivera' al giorno in cui facciamo la corsa a vedere chi arriva prima
dall'avvocato. Naaaa....
E viceversa, se voglio proteggere i nostri figli devo per forza accettare il
resto? Accetereste di essere costretti ad utilizzare Internet Explorer se
volete usare Windows? Ops... quasi quasi viene gia' fatto :)))) Vi piace
questa situazione? Ha un nome: truffa....
Senza dire poi che la protezione si estende anche sul coniuge cosiddetto
"lasciato" in maniera molto assistenzialista, ricorda certe politiche
sociali su cui e' meglio che non mi soffermo .... Poi pure li' e' da vedere
come si stabilisce chi viene lasciato, la "responsabilita'" si attribuisce
sempre in base a eventi terra-terra (lui la sera X non e' rientrato a casa,
lei ha telefonato 30 volte al numero Y del cellulare dell'amante), mentre
magari le cause sono psicologiche, antecedenti e indimostrabili. Vabbe',
lasciamo perdere ....
Sarebbe ora di considerare il matrimonio come frutto dell'unione di due
persone su posizioni paritarie, ognuna con la sua dignita' e capacita' di
creare reddito, invece di svendere in fase di separazione - caso tipico - la
dignita' della donna, intesa come persona adulta e autosufficiente, in
cambio di 100.000 lire al mese in piu', spesso mettendo in gioco anche i
figli. Che squallore.
Quando il matrimonio sara' un contratto tra due persone adulte e
consapevoli, che non fara' piu' in modo, ad esempio, che nel momento in cui
metto la firma il 30%-50% dei miei averi e/o capacita' di produrre reddito
passa a lei (o anche viceversa, non cambia nulla...), allora diventera' un
legame rispettoso delle dignita' di entrambi, e lo prendero' in
considerazione. E allora diventera', appunto, un contratto, quindi neanche
tanto un matrimonio, almeno come si intende ora.
Poi ... il matrimonio permette ai coniugi di mettersi in pantofole, addio al
reciproco cercarsi, comincia la sensazione di avere addosso una camicia
stretta. Il meccanismo e' diffuso e potente, e non venite a dire che non e'
vero: se per voi che leggete non e' vero, allora siete una coppia ideale,
indipendentemente dal vincolo che avete scelto. E sono felice per voi :)
Non intendo una naturale condizione di stanchezza, condizione che invece
viene affrontata dalle coppie che vogliano risolvere la questione,
indipendentemente dal fatto che siano sposate o meno. Solo che le coppie
sposate hanno la possibilita' di adagiarsi sul vincolo, e quindi anche
decidere di non farci nulla, di non mettersi in discussione, di non
crescere. E capita spesso, purtroppo. Da questo punto di vista, per tornare
ad uno dei punti del post, e' meglio avere vicino una donna di cui *non* sei
sicuro che non ti tradisca (e comunque non lo sei lo stesso anche se sei
sposato).
In definitiva, sono per i legami finalizzati alla sola protezione e cura dei
figli. Tutto il resto deve essere frutto della libera iniziativa della
coppia, sperabilmente dei loro sentimenti. Tanto, se la coppia non c'e', non
c'e' neanche da sposata, con figli 10 h/giorno davanti alla TV, tradimenti
... e si separa ben presto, con fregatura tipica per uno dei due. Se c'e',
c'e' sia se e' sposata che se convive.
Non lo chiamerei matrimonio, comunque. Non ora.
Ciao,
 redbeer
Email: rimuovere XXX dall'address

S*B (deliberatamente provocatorio...)
Egregio Signore dopo tali affermazioni il sottoscritto propone Ella quale
nuovo Ministro per la Famiglia.
Considerazione personale: oltretutto costa meno una prostituta che una
moglie.

ci si gestisce con la "policy" del matrimonio.
per quanto detto sopra (e per altro che si potrebbe aggiungere) su
questo non concordo :)
cia'!
Loris D'Emilio           
http://www.metro.it/loris/index.htm
 
loris.d'emi...@bbs.olografix.org
UIN #15817071

Non lo chiamerei matrimonio, comunque. Non ora.
a tutto quello che hai detto, su cui sono poco d'accordo in effetti,
non sto a rispondere punto per punto ...
posso dirti pero' questo: un modo per limitare quello che tu dici,
gia' c'e': matrimonio civile con divisione dei beni (ed in questo, se
non ricordo male, possono essere inclusi anche dei termini
"contrattuali" di rinunce varie agli alimenti, e via dicendo)
per cui, se il matrimonio finisce, ognuno si riprende le sue
"bagattelle" e amici come prima :) ...
per quello che invece e' stato acquistato insieme, credo ci siano due
possibilita': o si esplicita contrattualmente "questo e' tuo, questo
e' mio" (tipo, il televisore e' mio, lo stereo e' tuo, ecc), oppure la
proprieta' e' al 50%, per cui chi e' piu' interessato si tiene il bene
e all'altro da' un conguaglio in denaro
ovviamente, e spero che su questo sarai concorde con me, l'unica cosa
a cui non puoi rinunciare e' la responsabilita' di un eventuale figlio
(sia economica che educativa), almeno fino alla sua maggiore eta'...
l'istituto del matrimonio, come forma giuridica, e' nel codice civile,
e rientra nel diritto privato ... come "accordo tra le parti" lo Stato
non puo' dire praticamente nulla (a meno che, ovviamente, l'accordo
non sia "contra legem" ... deve cioe' essere "equo" tra le parti)
certamente, lo Stato tende a garantire la parte "debole", ma questa
parte puo' benissimo rinunciare ai suoi diritti (da legge) ...
la differenza di oggi (che mi pare molto sensata) e' che, per
definizione, il matrimonio istituisce la comunione dei beni; se c'e'
una volonta' diversa delle parti, questa deve essere chiaramente
espressa ... ieri, invece, c'era la separazione dei beni, ed era la
volonta' diversa a dover essere esplicitata (i miei genitori, ad es.
sposi nel 1961 rientravano in questa categoria, hanno dovuto
dichiarare di accettare la comunione dei beni) ...
sono un po' arrugginito in materia :), ma spero di esser stato
chiaro...
ovviamente, tralascio tutte le implicazioni affettive/valoriali di
questo argomento, preso unicamente nella sua accezione "contrattuale"


...
Grazie della risposta, Loris.
Volevo solo farti presente un punto (che ovviamente non potevi sapere :)):
io ero sposato in separazione di beni... e naturalmente pensavo anche io che
in caso di separazione sarebbe andato un po' decentemente. Cosi' NON e'
stato, anzi ... (e non entro in argomento, e' decisamente OT)
Purtroppo quello che dici tu e' vero solo in via teorica, o nel caso di
coppie che si separano rimanendo con la testa sulle spalle. La percentuale
di questa coppie, alla prova dei fatti, non e' poi tanto elevata... :/
Per il resto, io sono per la massima protezione dei figli. Senza dubbio :)
Ciao,
 redbeer

figli.
Con questa frase credo che intendessi dire che un rapporto d'amore ,
 nel momento che i due decidono di avere un figlio e di crescerlo insieme,
 dovrebbe essere regolarizzato dalla legge, e solamente per quanto 
riguarda i diritti dei figli.
E' utopico, secondo me, pensare che due persone raggiungano 
questo livello senza amarsi e stimarsi profondamente.
Ma questa e' una mia limitazione, lo so bene.
Il mondo e' pieno ancora di figli non voluti, non amati ma sopportati,
di matrimoni vissuti inconsapevolmente, di recite assurde, in una
parola : d'infelicita'.
Vale
http://www.geocities.com/3252
------------------------------------
Vivere è la cosa più rara al mondo.
La maggior parte della gente esiste,
e nulla più.
           (Oscar Wilde)
------------------------------------

 Per ora non mi viene in mente altro.
	I problemi sono tutti risolvibili, se si parte dal presupposto che il
figlio deve avere il massimo possibile dai genitori, e che l'unione
sentimentale a vita dei genitori non e' scontata, e quindi non deve essere
programmata. In effetti e' una situazione che va in direzione di
un'ulteriore emancipazione della donna, ed e' un modo per evitare ipocrisie
nei rapporti di coppia. Il matrimonio dovrebbe essere sostituito da una
sorta di associazione di identita' singole, una specie di holding che
regola la partecipazione alla societa', senza precludere altre
partecipazioni altrove per chi se lo puo' permettere. Certo
sentimentalmente parlando puo' sembrare brutto, ma sempre meglio di unioni
che non danno molto spazio alle esigenze singole di marito e moglie,
vincolati sentimentalmente anche quando si perde il significato originale
del vincolo.
S*B

parola : d'infelicita'.
No no aspetta :) Non e' un tuo limite, semmai e' limitata l'implementazione
che si fa in genere di questa idea, che peraltro condivido pienamente.
Oltretutto, dopo avere scritto il post, mi sono reso conto di avere calcato
la mano sugli aspetti negativi, senza soffermarmi su quelli positivi. Sara'
stata l'ora, sara' stato che il post era chilometrico, o perche' l'argomento
separazione mi sta (purtroppo) a cuore.
Meglio quindi che io chiarisca un punto. La mia idea e' di regolare per
legge il minimo, in questo caso il supporto per i figli. Il resto, deve
venire dalla coppia e NON dalla legge. E certo la legge NON puo' e non deve
metterci qualcosa che la coppia non ci mette. E se la legge riesce a farlo,
beh allora si creano i vincoli che in certi casi creano insoddisfazione,
insofferenza, eccetera.
Certamente, due persone che creano una coppia con figli in maniera
consapevole, si amano profondamente. E la presenza del vincolo e' a questo
punto indifferente... sempre eccetto i figli :)
Mentre una coppia "guasta" difficilmente arrivera' al punto di mettere al
mondo dei figli, data la facilita' che avrebbero nel lasciarsi al primo
problema serio.
Forse sono io ad essere limitato. Mi rendo conto che apprezzo la liberta'
come si apprezza il sole :), e il rispetto da e per gli altri come si
apprezza l'acqua :) E che ho sviluppato un senso molto acuto, un sesto
senso, per le situazioni che li limitano ... mah :)
Una frase che mi "appartiene" e': voglio essere cosi' *libero* da decidere
*liberamente* di perdere parte della mia liberta' per la donna che amo, se
necessario.



http://www.geocities.com/3252
Se funzionasse ... :))
Ciao,
 redbeer

coppia, sperabilmente dei loro sentimenti.
Perfettamente d'accordo, niente da aggiungere, niente da togliere.
Trovo particolarmente odioso il fatto che la legge tenti di
impicciarsi di cose che nessuna legge regolera' mai.
Quando ho piantato il mio primo marito non ho chiesto "NIENTE* per me
e mi sono rimessa al giudice per quanto riguardava la responsabilita'
del padre nei confronti del figlio. Nonostante cio' ci sono voluti 3
anni di causa e molto milioni in avvocati per NIENTE! ...solo perche'
la legge, cosi' com'e', dava la possibilita' al mio ex di rompermi i
coglioni ad oltranza, se voleva.

S*B (deliberatamente provocatorio...)
Voglio sperare
:-)
Cassandra

S*B (deliberatamente provocatorio...)
(Ma che è? Il cambio di stagione? Va di moda? Boh?)
Calimero
___
E-mail: 
calimer...@usa.net

Se funzionasse ... :))
OOOpppsss! Scusa . ;-(
http://www.geocities.com/Eureka/3252
 

 (Cassandra romantica)
e meno male che c'e' qualcuno che se ne accorge che son cose
distinte...:))
ciao, gulp


 proprio essere fatti.
:))))))


distinte...:))
Beh, gulp, basta leggere "Innamoramento e Amore" di Alberoni, e vedrai
che se ne sono accorti in tanti.
Ciao,
CupidoNet
"Sapete perche' agli uomini piacciono cosi' tanto i pompini? Per
quei cinque minuti di silenzio in casa."

 che se ne sono accorti in tanti.
colpito, affondato e ucciso...
vado di la e mi suicido :-(((
addio, gulp


S*B (deliberatamente provocatorio...)

 Noooo...mi hai rovinato un mito!!!!
	Appunto, lo sanno tutti, ma ci si ostina a mantenere una societa'
culturalmente ed economicamente legata all'idea matrimoniale cattolica.
Possiamo caricarci di ideali finche' vogliamo, ma resteremo sempre
vittimedei nostri istinti, salvo il sopprimerli, ma in quel caso
sopprimiamo anche noi stessi e ci alieniamo trasfigurandoci in una immagine
che poi contraddiamo con il pensiero, e nei fatti quando ci e' possibile
senza comprometterci.
S*B

senza comprometterci.
Perche' invece non essere sinceri fino in fondo?? Perche' non dire
apertamente, in una sorta di contratto che "media" tra l'assoluta fedelta' e
l'assoluta infedelta', non poniamoci limiti al sesso?? Nella ,forse,piu'
aperta
concezione che la fedelta' non sia solo quella fisica ma soprattutto quella
dei sentimenti. Bha...:-)
Ciao
Cassandra
PS Vorrei sottolineare che comunque io sono una fedele cronica:-))

 dei sentimenti. Bha...:-)
	Ma io parlavo di entrambi i tradimenti. Se sei sposata, hai due figli, e
ti innamori di un collega (non lo decidi tu, succede e basta), che fai?
Sopprimi la tua passione e tradisci solo con il pensiero cercando di
sfuggire alle sue seduzioni? Oppure dopo un po' ti lasci andare e vivi la
nuova storia tradendo tuo marito? Al cuor non si comanda, e tu che sei
romantica dovresti saperlo meglio di me. 
	Cosa cambia in un caso simile dall'essere sposati al non esserlo? A parte
le noie legali e la strumentalizzazione dei figli, si evita anche una
disillusione, mettendo in chiaro dall'inizio che io sono felice di
costruire con te il mio futuro, ma non posso essere sicuro che sia sempre
cosi', e quindi non aspettartelo. Ti diro' subito se le cose non andranno
piu' bene, e tu lo farai con me, e insieme decideremo, partendo dal
concetto che i figli sono di tutti e due e quindi tutti e due hanno il
diritto e dovere di farli crescere, amarli, e viverne l'affetto. Beni
separati, condivisi nel tetto coniugale, ma separati legalmente. Cio' che
crea problemi ai figli forse non e' tanto che i genitori si separino, ma il
modo cattivo con cui lo fanno. Vederli come cari amici, che hanno condiviso
una parte della loro vita, dal cui loro stessi sono stati generati, non
dovrebbe affatto sconvolgerli, anche perche' dopo i 40 anni in molte coppie
si raggiunge la pace dei sensi. Invece con il matrimonio si comincia con
l'ipocrisia di ritenere possibile di amare una persona per sempre, si
prosegue smentendo nei fatti o nei pensieri tale giuramento, e si finisce
con il chiedere 200 mila in piu' al mese per permettere di vedere i figli
piu' spesso. Chiaramente non dico che sia sempre cosi', ma il matrimonio
fra due che si amano non aiuta affatto, non aggiunge nulla, quindi perche'
rischiare a promettere cose cosi' grandi come l'amore eterno?
S*B

stato, anzi ... (e non entro in argomento, e' decisamente OT)
Se la tua è una esigenza di privacy tutto Ok.
Ma l'argomento non mi sembra Ot, anzi...
Calimero
___
E-mail: 
calimer...@usa.net

questo non concordo :)
Perché? Se ho dei doveri li assolvo, se ho dei piaceri li vivo. L'importante
è che moralmente mi comporti bene nel rispetto della persona che mi sta a
fianco e dell'eventuale prole. L'avvetto e l'amore sono dei sentimenti, non
c'è contratto che possa gestirli o regolarli.  IMHO, il matrimonio è una
gran bufala. Io potrei farne a meno.


Ma l'argomento non mi sembra Ot, anzi...
Sarebbe da it.matrimoni.separazione o qualcosa del genere. :)))))
A parte l'argomento, direi che mi brucia abbastanza da non riuscire a
scrivere di questo argomento con il necessario distacco. Per adesso non me
la sento a parlarne in maniera diffusa.
Posso dire, comunque, che il problema e' nato per alcuni motivi, tra cui:
1 - la presenza di una figlia, 2 - uno dei due avvocati "scelto" veramente
male.... 3 - il fatto che io mi sono sempre fidato troppo (fino ad allora).
Ciao,
 redbeer

gran bufala. Io potrei farne a meno.
*moralmente* sono pienamente d'accordo con te ...
ma siamo in una societa', ed esistono delle regole "contrattuali", che
ci piaccia o no :) ... te da vivo potrai fare pure quello che ti pare,
ma una volta morto, chi ne paga le conseguenze poi sono gli altri! ne
vale la pena? per me no ... 
ribadisco, a prescindere dal credo religioso (io cmq preferirei un
matrimonio con rito religioso), se investo anni della mia vita con una
donna, dovesse accadere che non ci sono piu' preferirei che la mia
donna stesse tranquilla e si godesse bene i suoi anni ... tutto qua :)
le tue sono, purtroppo, pie illusioni e dolci utopie ... ma la realta'
dei fatti e' ben altra cosa ...
se vuoi, il mio e' un discorso squisitamente utilitaristico, che non
riguarda me e la mia meta', bensi' la ns coppia vs la societa' ...



Penso che tutti noi sappiamo benissimo che l'amore (almeno nel modo in cui
lo intendi tu) non dura in eterno ma il desiderio di avere sempre quella
stessa persona a fianco puo' durare, almeno io ci credo. Il matrimonio tra
due che si amano non e' assolutamente indispensabile, basta l'amore per
continuare a stare insieme e, anche nella convivenza, se ci pensi, c'e'
sempre la speranza che sia per "sempre".
Cassandra:-))

dei fatti e' ben altra cosa ...
Non sono informato in materia ma, come ho precisato sopra, credo che ci sia
una soluzione per tutto.


 piu' amplificato rispetto a quello della percezione degli altri
	Io invece fossi te toglierei qualche resistenza, dissipi troppo, e
sostituirei i condensatori affinche' generino un'onda piu' sinusoidale che
quadra. Attenzione anche alla distorsione, mi sa che alcune saldature sono
state fatte a freddo.
S*B

una soluzione per tutto.
Avendo soldi e avvocati, tutto e' possibile.
Il problema resta per le famiglie di fatto che non nuotano nell'oro.
La pensione di sicuro non e' reversibile alla convivente.
Goodbye
  VALE
http://www.geocities.com/Eureka/3252
 
 
 

una soluzione per tutto.
ripeto, i miei studi di diritto privato sono alquanto arrugginiti, e
so che in materia di diritto familiare molte cose sono cambiate da
allora ... ergo, non prendere le mie parole per oro colato, ma ... tu
fai riferimento a contrattazioni di tipo privatistico, io faccio
riferimento al diritto testamentario, c'e' una certa differenza... e
da quello che mi ricordo ci disse il prof a lezione (e ci fece 'na
capa tanto su sta' storia), CMQ gli accordi privati non potevano
ledere i diritti testamentari *legittimi* ... 


La pensione di sicuro non e' reversibile alla convivente.
Ma un'assicurazione lo è. Del resto la pensione chi la vedrà? Se si vuole
pensare al futuro e alla persona a cui si tiene, i sistemi ci sono.
C ya.
Raul

ledere i diritti testamentari *legittimi* ...
...varrebbe forse la pena di informarsi? Credo che a molti farebbe piacere
sapere come stanno effettivamente le cose. Se qualche volontario avesse
voglia di erudirci maggiormente, io leggerei con attenzione.


...varrebbe forse la pena di informarsi? 
Concordo che il tema sarebbe di estremo interesse.
Calimero
___
E-mail: 
calimer...@usa.net