Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Clip Panny 200

ciao a tutti,
sono molto tentato di passare dalla mia vecchia, 100 alla 200.
ho però ancora qualche dubbio, in particolare sulla possibilità di
postprodurre decentemente il materiale girato in HD. Sapete se si
trovano dei frammenti HD di clip a 720p usciti dalla 200, senza
compressioni intermedie, in giro per la rete?
qualcuno di voi ha eventualmente la possibilità di inviarmene una?
garzie a tutti
Checco

 Sapete se si trovano dei frammenti HD di clip a 720p usciti dalla 200,
senza compressioni intermedie, in giro per la rete?
prova a fare un salto su DVXuser.com, sezione HVX 200 => frame e clips of
HVX200 ma se non hai un sw in grado di trattare il DVCproHD non te ne fai
nulla
ciao
Gary

 nulla
Ho povato a cercare in questo sito ma non riesco a trovarle le clip.
grazie ancora
Checco

 Ho visto un lavoro fatto con la 200, riversato in miniDV per il
pre-montaggio e la quaità mi sembrava ottima soprattutto nella profondità
colore, mi piacerebbe testare il 4:2:2 con mano! Credo sia la "vera e
grande" differenza ripetto a tutte la altre HDV.
su questo non sbagli. Comunque non dimenticare che la 200 registra anche in
DVCpro50, che è un SD campionato 4:2:2.
ciao
Gary

 DVCpro50, che è un SD campionato 4:2:2.
E' forse l'unica cosa che ha senso... 

 Mi ripeti dove starebbe il vantaggio? mi sfugge...
Semplice Guy. Che se metti le due camere una a fianco all'altra che
riprendono lo stesso soggetto ed attaccate allo stesso tipo di monitor ne
ricavi subito la sensazione che già, grossolanamente, riportai dopo l'HD day
di Adcom.
Infatti, se ti ricorsi, dissi che la z1 era quella che offriva l'immagine
più leggibile e dettagliata, la Panasonic era meno definita ma aveva una
colorimetria (ed un'immagine complessiva) molto più convincente e che non
faceva rimpiangere il minore dettaglio.
Poi continuo a pensare che girare in 1080 (p o i che sia) con la 200 è una
forzatura: quella è una camera da 720p ed a quella definizione è una camera
a 50p con framerate variabile, che non è poco.
Che sia una camera di nicchia non ci piove, ma che sia da stroncare non te
la faccio passare.
Ricordo 3-4 anni fa, quando ero in procinto di comperare la camera ed ero
indeciso fra le varie 3ccd ENG dell'epoca, le tue polemiche furiose con
Panaboy ed il modo in cui stroncavi 'tout court' la 100 al punto che
sembrava da cacciare nel cesso.
Oggi io non sono solo contento, ma addirittura entusiasta della mia panny e
la tua stessa posizione appare ormai ammorbidita.
Sarà mica perchè adesso ce l'hai con la 200?
:-P
ciao
Gary
PS = e tieni presente che non la comprerò: i soldi li spendo per il nuovo
sistema di editing, mi tengo la 100 e le piccole HD me le noleggio di volta
in volta, per ogni lavoro quella più indicata.
Alla faccia di sony, canon e panasonic

 faceva rimpiangere il minore dettaglio.
Sono d'accordo con te.
Non ho lavorato mai con la 200 ma lavoro da tempo con la 100 e prima
avevo Canon e Sony
Non sono un maniaco ed esperto della risoluzione ma la "pasta" della
pana è superiore, tutte le altre sono sempre molto "televisive".
grazie ancora
checco

 Sarà mica perchè adesso ce l'hai con la 200?
In questo caso hai ragione, ce l'ho con la 200 perche' la maggior parte dei 
sostenitori sembra voler ignorare il fatto che sia solo una biechissima 
operazione di marketing con dietro il vuoto...
*P2: non riuscivamo a ingegnerizzare a basso prezzo una meccanica 100 
Mbit/sec decente e quindi gli abbiamo messo su' una memoria low cost (per 
noi, non per voi) da PC
*Sensore: Non avevamo un sensore almeno half HD che non avesse bisogno di 
un'esplosione nucleare per illuminare la scena, gia' con lo stesso sensore 
della 100 abbiamo tirato fuori una camera piu' rumorosa (e non dire di no!), 
cosa ci inventiamo? Prendiamo un sensore SD gli scotchamo sopra il 
circuitino di interpolazione dei "dipiai" degli scanner e facciamo il 
full-HD...
*Ottica: sulla 100 andava bene, perche' progettarne una radicalmente nuova? 
tanto il sensore e' SD, al limite gli riduciamo l'escursione...
Il mio pensiero e' che Panasonic si sia trovata col sedere per terra perche' 
gli altri produttori avevano tutti presentato una camera HD low cost; loro, 
con quasi due anni di ritardo sulla gobba, non avevano ancora risolto i due 
problemi piu' grossi (sensore/storage) e rischiavano di perdere il vantaggio 
di marketing derivante dall'onda lunga del successo della 100B. Quindi hanno 
arrangiato una paio di soluzioni fortemente penalizzanti pensando di "farla 
franca", lo dimostra il fatto che all'inizio su tutte le brochure la camera 
era "Full HD", quando un po' di laboratori indipendenti hanno cominciato a 
misurare 400 linee di risoluzione allora hanno capitolato dicendo che si' i 
sensori sono 960x540, ma grazie ad un accordo col mago Do Nascimiento e alla 
sapiente taratura delle signore Marchi la camera faceva un 1920x1080 (ma 
vaff...).
In sostanza, quello che non mi e' piaciuto e' il comportamento della 
Panasonic, perche' devi far finta di niente, lo sai che prima o poi ti 
beccheranno. Ci voleva tanto ad essere onesti coi clienti? Al limite facevi 
passare la "morbidezza" delle immagini come una scelta 
stilistica/progettuale (guarda caso e' la posizione che hanno preso adesso).
----
Comunque il mio commento originale era dovuto al fatto che se non hai 1080 
linee di risoluzione colore che te ne fai del 4:2:2?

 adesso).
P.S. sono polemico anche oggi... 

 stilistica/progettuale (guarda caso e' la posizione che hanno preso
adesso).
ad essere onesti gli omini di panasonic (aggrediti dal sottoscritto
all'HD-day) con me hanno sempre sostenuto questo: maggiore morbidezza e
scelta progettuale di tenere bassa la densità di fotositi. Ma non ci piove
che abbiano fatto casino, come prova lo stesso fatto che in fase finale
hanno cambiato più spesso sensore.
Secondo me, come ti dicevo prima, sono usciti con un progetto 'non finito'.
Adesso è interessante vedere con quale solerzia rimedieranno ai loro errori,
ovvero:
-doteranno la camera di un dispositivo di imaging più convincente;
-abbatteranno i costi delle P2
-faranno venire fuori camere senza meccanica
Io penso che, per ora, faranno venire fuori una 200A entro un anno da oggi
creando un infinito imbarazzo (ed incazzatura) fra quanti hanno speso più di
6000 euro per comperarsi questa e, come fu già per la 100, vedremo le
vetrine dell'usato di adcom piene di 200 'non A' date in permuta
frettolosamente prima che crollino come valore per fare l'upgrade alla 200A.
Ci vuoi scommettere?
Per questo, come ti dicevo, ho deciso di investire sul sistema di editing:
se prendo le camere a noleggio il venerdì il costo è moooooooooolto
contenuto e potrò permettermi il lusso di provarle tutte e di girare ogni
lavoro con la camera più adatta.
Questo è quello che IMHO io penso sulla 200
ciao
Gary

 Questo č quello che IMHO io penso sulla 200
A quanto pare non e' molto diverso da quello che penso io; probabilmente 
quando qualcuno chiede un'opinione facciamo il gioco del poliziotto buono e 
del poliziotto cattivo, tu minimizzi i difetti ed io invece lo sottolineo. 
;) 

 ;)
Ci sarà un motivo se l'ho attesa tanto e poi non l'ho comprata, no?
Però facciamo un altro gioco, se ti va': così come abbiamo chiaramente
parlato delle pecche della camera, riconosciamone pure i 'punti di forza'.
Un certo appeal, per quanto mi riguarda, continua a conservarlo... però
bisogna che risolvano un po' di problemi e cambino la loro politica
commerciale se vogliono avere qualche probabilità di avermi fra i loro
clienti.
I punti di forza, sempre IMHO, rimangono:
1. il sensore a scansione progressiva: fermo lì, so bene cosa pensi, ma
converrai che registrando a 50p il discorso cambia e la puoi tranquillamente
usare anche per riprese di sport estremi.
2. il framerate variabile: non sarà quello delle varicam vere, ma ci ho
smanettato un po' e si fanno dei bei giochini. Per questo motivo la camera
ha avuto un discreto successo nell'ambiente dei videoclip musicali, in
Italia ed all'estero
3. la possibilità di registrare in SD in DVCpro50 che un pelino meglio del
DV comunque lo è
4. il campionamento del colore che condiziona una maggiore analiticità e
risultati migliori, ad esempio, per il bluescreen
5. la compressione intraframe. So bene di essere in controtendenza in un
momento in cui la ricerca sui codec è tutta tesa al risparmio di spazio, che
riesce meglio con una compressione interframe. Però resto affezionato
all'idea di tanti bei fotogrammi interi tutti in fila che a mio modesto
avviso consentono un lavoro più pulito in fase di editing, compositing etc.
Infine, ma questo è un giudizio personale, non mi dispiace l'equilibrio
complessivo dell'immagine che la 200 riesce a realizzare. A volte ci si
perde troppo in disquisizioni di tipo meramente tecnico e si dimentica del
'come si vede'. E la 200, secondo me, si vede come una camera che è una
strana via di mezzo fra l'SD e l'HD ma che produce un'immagine 'corposa' e
gradevole sul piano cromatico. Ma questa , me ne rendo ben conto, è una
questione di gusti.
Se a questo punto faccio un bilancio fra le 'pecche' (che in gran parte
condividiamo) e i punti di forza (che forse non condividi tutti) ne ricavo
che la 200 al momento, per quanto mi riguarda, non è una macchina da
comperare ma può essere una macchina da noleggiare per alcune produzioni. Io
forse la noleggerò non appena potrò editare il girato, proprio per un video
musicale.
Però continuerò a tenere d'occhio come evolve il progetto così come evolvono
altre camere e altri formati.
E adesso non dire che è un ragionare da medico  :-)
A me pare solo una posizione equlibrata
:-)
ciao
Gary

 A me pare solo una posizione equlibrata
Pero' vedi che alcuni pregi hanno un rovescio della medaglia non da poco? La 
200, ad esempio, e' comunque una camera rumorosa, la scansione fissa a 50hz 
del sensore di sicuro ne abbassa la sensibilita', quindi e' un pro, ma anche 
un contro.
Dipende come la vuoi vedere.