Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Ma il megapixel.....

.....tipo 1,33 contro l' 800.000, dá un vantaggio apprezzabile
nella ripresa del filmato, o serve solo per la funzione di scatto di
fotografie (che  a quel che ho capito saranno comunque sempre
scarsine come qualitá). E tra un CCD da 1/4 di pollice ed uno
da 1/6, ci corre differenza di qualitá?
Dovrei optare tra 3 videocamere miniDV,
-la prima 800.000 pixel, no foto, sensore da 1/6", 726 euro
-la seconda 1,33 Mpixel, sí foto, sensore da 1/4", 900 euro
-la terza 1,07 Mpixel, sí foto, sensore da 1/4,7" , 1096 euro ottiche Zeiss
Ovviamente ci sono altre differenze oltre i pixel (es la terza é la pc105
dell Sony quindi con buone ottiche etc.), ma se dovessi basarmi solo
sulle caratteristiche sopra scritte, quale avrebbe il miglior rapporto
prezzo/qualitá (la capacitá fotografia mi interessa relativamente...)
Scusate la domanda arrocchettata e grazie per soddisfare l'ennesimo
dubbio che attraversa la mia mente annebbiata....

 ..........
Purtroppo i confronti "sulla carta", specialmente fra machine di marche 
diverse, sono facilmente ingannevoli.
Molto meglio vedere di persona un video (o più di uno) girato con le 
macchine che ti interessano e scegliere sulla base della tua diretta (e 
soggettiva) "percezione" della qualità del video, magari con il supporto 
diretto di un amico esperto, se ne hai.
Parlando di "qualità", anche i consigli via mail hanno validità 
limitata: una imperfezione che per un esperto (o per un fissato della 
nitidezza o del colore) può essere un difetto intollerabile, per te può 
essere anche non rilevabile o comunque poco significativa rispetto al 
prezzo o ad altri elementi di interesse di una certa macchina.
Auguri!
Al

.................
La vera differenza in termini di qualità del video ce
l'hai tra le telecamere a 3 CCD o quelle ad uno solo.
Lì la differenza salta all'occhio subito (sempre che
che chi guarda non debba andare dall'oculista...
Ma se dico questo poi si incazzano...)
Poi gioca anche la dimensione del CCD, ma non
in modo così rilevante.

 che chi guarda non debba andare dall'oculista...
ROTFL, ;-) (se ti riferivi a me, non mi sono mai inc.....)
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 --
Ma non so, non mi ricordo...
So che quando l'ho detto,  a proposito sempre dei CCD,
uno si è inviperito, un altro (che deve essere un po' scemo)
ha detto che bisogna sparargli in bocca...
Boh.

 Boh.
Ah, se brucia.
PS: ti consiglio di farla finita col tuo sarcasmo da cottolengo ed di
imparare in fretta a trattare la gente con rispetto, perche' non conti e non
sei un cazzo di niente (oltre a non capirci un cazzo di niente, beninteso).
PS2: si', ti ho tolto dal killfile di recente... sai volevo farmi due risate
e divertirmi come faccio col mio cagnolino da passeggio. (ma sicuramente,
niubbo come sei, manco sai cosa sia il killfile) Non ti ci abituare, che
appena diventi ripetitivo (penso presto, purtroppo), ti ci rimando a calci in
culo.
PS3: e' inutile che fai allusioni alla finezza del mio intervento (tirando in
ballo stadi, calcio, tifosi... con la tua solita originalita' e snobismo -
tra l'altro il calcio manco lo seguo -), perche' sei tu, come al solito, che
hai dispensato offese per primo a destra e a manca. Rifletti su questo,
ramapiteco che non sei altro.
PS4: ora zitto e a cuccia.
Puoi andare.
-- 
_____________________________
                B A r r Y Z
You must stay on the bell with me.
_____________________________

uno si è inviperito
Per quel che ricordo aveva ragione lui.
Aveva fatto la premessa che bisogna tenere conto di quel che si vuole
ottenere e di quel che si vuole spendere. Se ricordo bene arrivava a
dire, a titolo di esempio, che poteva benissimo essere che i 3 CCD non
fossero la soluzione buona per il tipo a cui rispondeva.
Se ricordo bene, male interpretando quello che aveva scritto, 
tu dicesti che i 3 CCD sono meglio di quello singolo. Cosa vera
in assoluto, ma nel contesto di quel messaggio, anche a me, apparve
una affermazione fuori luogo.
Detto questo il tipo a cui rispondeva non scrisse altro.
Da allora dormiamo peggio non sapendo che scelta fece il tipo.
Avrebbe venduto la macchina per comprare solo roba professionale
per filmare il matrimonio del suo amico?
++++
Detto questo non faro' una ricerca con google news per sapere
"esattamente" come andarono le cose. Gia' non dormo per la
scelta del tipo, figuriamoci se rischio altre insonnie.
-- 
sito  papero -> 
http://utenti.tripod.it/papero

 Per quel che ricordo aveva ragione lui.
Finalmente qualcuno con un po' di buonsenso. E' ora di farla finita con certi
atteggiamenti intollerabili. Basta.


 ..........................
Anche per me, te lo assicuro

...............
Devo dire che dato il tuo post, la definizione di scemo
(che mi sembrava un po' fortina) è invece assolutamente
riduttiva.


 riduttiva.
Si' certo, come no... Tu Intanto, che fai tanto il sarcastico con tutti
quelli che ti capitano a tiro, impara a quotare e torna solo dopo svariate
ripetizioni serali.
Ti do un mano va', che mi fai abbastanza pena:
http://digilander.libero.it/extremenews/corso_quoting.html


 Tutto qui.
Come dicevo: ora puoi andare.


 atteggiamenti intollerabili. Basta.
Barryz for president?
Ma LOL...
--
http://tinyurl.com/ekcb

e uno solo salta all'occhio (.... e non aggiungo !).
Spero di riuscire ad intavolare (questa volta) una discussione pacata
e ragionevole.
Non dico che la tua affermazione si "in se" sia sbagliata. Io davo
ragione all'altro non per il contenuto della tua affermazione, ma per
il contesto in cui veniva fatta. Tralasciamo i modi, dare del cieco
agli altri non e' il modo piu' elegante di esprimere il proprio punto
di vista. "Salta all'occho" mi sembra una affermazione piu' pacata.
Esistono qui persone che una 3 CCD non se la possono permettere, e per
cui (probabilmente) il miglioramento sarebbe "inutile" per gli scopi.
Per esempio: io chiedo con quale automobile fare la spesa, se station
wagon o berlina, e dal come pongo la domanda si puo' arguire che i
soldi sono pochi. Ora se uno mi dice che "sono cieco" se non capisco
che la Porsche Cayenne e' meglio della Panda, per me sta facendo una
affermazione fuori luogo in quel contesto specifico.
++++
Tengo a specificare che io una 3 CCD l'ho vista solo dietro una
vetrina al super mercato.
++++
Cercando poi di essere costruttivo, per un amatore squattrinato come
me, sarebbe anche piacevole sapere "quanto" meglio sia una 3 CCD.
Esempio banale. Fissato A la qualita' della mia videocamera mono CCD,
e fissato B la qualita' dei corti che sanno su Canale 5 il sabato, una
3 CCD da supermercato (diciamo sui 2K di Euro) dove sta?
Se preferisci discussioni piu' colorite, "quanto" dovrei essere cieco
per non capire la differenza?


 --
Se ti dico -4 diottrie ti incazzi ?
Fuori di battuta, secondo te come faccio a dirti quanto,
magari in percentuale, una è meglio dell'altra ?
Intanto, per paragonare la qualità del video delle telecamere
bisogna metterle una accanto all'altra, stesso soggetto
stessa scena, stessa illuminazione, stesso monitor
(non un Tv Mivar...) magari meglio con uno strumento.
Quindi tutti i paragoni tipo visto in Tv Canale 5 eccetera,
oppure vedere i registrati di scene diverse e poi paragonare
le immagini relative ha poco senso.
Quello che ti posso dire è che io uso per lavoro entrambi
i tipi di telecamere, vedo cassette registrate che mi portano
i clienti quasi ogni giorno, e a me basta un solo fotogramma
di una ripresa per capire al volo se la stessa è stata effettuata
con una mono oppure con una tre.
La diferenza è ancora più evidente se si tratta di immagini
"lavorate", cioè con una successiva post-produzione che
le ha abbassate ancora di più di qualità.
Colorimetria, definizione, smear, rumore di croma e di luminanza
sono sensibilmente diversi, solo un cieco non lo ved...
(oddio ! Cosa non ho detto..!)
Vuoi un esempio ? Fai caso e guarda bene con molta
attenzione le immagini delle due torri che in questi giorni
girano a iosa sulle Tv: sono tutte realizzate con una
telecamera mono, lo capisci dal "sapore", dalla impastatura
particolare. Guarda il filmino di Bin Laden, non questo
ma i precedenti: quella è una mono.
Se vuoi fare un paragone utile del resto è semplicissimo.
Vai in un posto tipo Media Word dove te le trovi
tutte accese e seppur su monitor diversi puoi paragonare
la stessa scena e ti fai un'idea di quello che dico.
Poi devi fare sempre un'altra considerazione, che è
quella del "Ma a me cosa serve ?", che dovrebbe servire
sempre in ogni caso a guidare dei giudizi.
L'una probabilmente basta e avanza per i filmini
dei bambini sulla spiaggia, l'altra  (forse) è appena
sufficiente per fare un corto o  un servizio per la Tv.

sufficiente per fare un corto o  un servizio per la Tv.
Per un corto stile quelli programmati da canale 5 la 3 CCD vuol dire
poco. Io in quei corti vedo un illuminazione perfetta, a volte interi
vagoni di metro al loro servizio, audio decente (il doppiaggio non
sempre mi convince), gru per carellate in verticale (non so il termine
tecnico), e tante altre cose.
I servizi TV sono piu' semplici, pero' io ci leggo tanto montaggio
dietro, e varia post produzione (sincronia tra parole del giornalista,
con immagini "rappresentative"). 
Quelle telecamerne saranno 3 CCD, ma non sono sicuro che siano quelle
che si vedono nelle vetrinette di Media Word.



(per inciso al Media di Milano ci sono 2 "tre" accese)
Al 80% se vedi delle Dv in onda (non di privati)
sono delle Sony PD150 che qualitativamente sono
assolutamente identiche alla VX2000.
Sul mercato dell'usato si trovano delle Panasonic DX100
oppure Sony sotto i 1.000/1.500 euro. Controllate bene possono
essere validissime.
Vale la pena ? Dipende da cosa ci vuoi fare.

essere validissime.
Se lo sapevo prima ci avrei fatto un pensierino. Poi l'avrei scartata
per il prezzo, pero' ci avrei fatto un pensierino.
