Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Noi e Israele, il muro del pregiudizio

LA SINISTRA E LA CRISI
Noi e Israele, il muro del pregiudizio
di Pierluigi Battista
Prevalenza di schemi mentali vecchi e consunti, suggestione di mitologie
antiche, accumularsi di pregiudizi che si sedimentano come incrostazioni
intellettuali resistentissime a ogni smentita dei fatti: ecco la potente
miscela ideologica che in Italia sembra impedire alla sinistra
«radicale» (purtroppo lambendo anche strati non marginali di quella
riformista), se non di giustificare, almeno di comprendere le ragioni di
Israele, del suo diritto di difesa e della politica militare del suo
governo democraticamente eletto.
Un muro d'incomprensione, altro che quello eretto da Sharon per
contenere le irruzioni terroristiche tra i civili israeliani.
Un'ostilità destinata ad alimentarsi grazie alla passività dell'Europa
(con la presidenza finlandese di turno che si segnala per il suo
irresponsabile estremismo verbale), alla freddezza vaticana, alla
paralisi dei grandi riuniti nel G8 di San Pietroburgo. Destinata a
condizionare, malgrado i messaggi di amicizia di Romano Prodi al premier
israeliano, anche le posizioni del governo, condannato ad arginare le
spinte oltranziste, o addirittura quelle che esprimono solidarietà ai
nemici di sempre di Israele, presenti nella sua maggioranza. E se si
segnala la resistenza alla deriva anti- israeliana di Francesco Rutelli,
della pattuglia radicale di Emma Bonino e Marco Pannella e di combattivi
ma isolati esponenti della maggioranza come Umberto Ranieri e Gianni
Vernetti, appare stupefacente la sordità della sinistra non alle ragioni
della solita «destra» israeliana, ma a quelle di chi non si è mai
allontanato dalla prospettiva di pace di «due popoli, due Stati», spesso
criticando i governi di Israele per non averla perseguita, o per averla
addirittura ostacolata.
Come non ascoltare le parole raccolte dal Corriere della Sera dello
scrittore israeliano Abraham Yehoshua che spiega perché «il Paese intero
sta sostenendo le scelte del governo Olmert», giacché «la mia casa non è
Haifa, ma tutta Israele. Per me è egualmente gravissimo il fatto che
vengono colpiti Kiriat Shmona o un minuscolo kibbutz a un tiro di
schioppo dal confine libanese»? «Non riconoscono la legittimità della
nostra esistenza, ci vogliono tutti morti», dice ancora Yehoshua. Sono
forse le espressioni paranoiche di un fanatico, di un guerrafondaio, di
un estremista che non aspetta altro che i bombardamenti israeliani su
Beirut? 
O c'è un senso di urgenza, e di panico, per chi sente di essere
assediato da chi con Israele non vuole allacciare alcun compromesso,
negandone il diritto all'esistenza e abbeverandosi ai più feroci
stereotipi dell'odiocrazia antisemita? Sulla Repubblica un giornalista
italiano che non è mai stato tenero con Israele, Sandro Viola, invita la
sinistra a non attardarsi su rappresentazioni oramai travolte dalla
novità della guerra totale contro Israele: «La partita che si gioca da
tre giorni non è più quella impari, la parte di Israele spietata, tra un
esercito potente e le milizie palestinesi. E' una partita tra la più
solida formazione terroristica dell'area, sostenuta sempre più
scopertamente da Teheran, e lo Stato di Israele». Ma l'analisi
coraggiosa di Viola fa fatica a scalfire la corazza di pregiudizi di cui
una parte della sinistra sembra disperatamente prigioniera.
Si deplorano le violazioni territoriali in Libano, ma si minimizza il
significato dei razzi sparati da una porzione libanese che Israele aveva
unilateralmente sgomberato e ora fortezza di Hezbollah, si dimentica la
prova di forza che appena un anno fa Sharon aveva sostenuto contro gli
stessi coloni ebrei per ritirarsi da Gaza (e con la promessa del ritiro
dalla Cisgiordania), si sorvola con incredibile leggerezza sulle minacce
del presidente iraniano Ahmadinejad, scandite da continue evocazione
dello sterminio degli ebrei. Tutto questo viene occultato, cancellato,
ridimensionato per avvalorare ancora una volta l'immagine di un Israele
perennemente e costitutivamente aggressivo e prepotente. Un muro di
incomprensione, appunto. Che, se non rimosso, può addirittura coprire
una voragine di vergogna.
Tratto da:
<
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Editoriali/2006/07_Luglio/16/battist
a.shtml>
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio... non ne uscirai mai vivo
http://www.joram.it/servizi/consulente.htm
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.e-brei.net/

 di Pierluigi Battista
quoto
A


 di Pierluigi Battista
Lucido come sempre, Battista dice le cose come stanno, e non come vorrebbe
la logica distorta di "certa parte politica" ed anche di molti media
europei ed italiani.
Articolo da incorniciare. Memorabile.
-- 
GK
- I support Israel -
- Chi ha una irragionevole paura delle armi e' emotivamente immaturo. S.
Freud -
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 di Pierluigi Battista
Quoto anch'io.


Alcune ideologie di sinistra tendono a denigrare tutto ciÃ² che possa 
essere ricondotto all'idea di Stato o di democrazia: se il concetto di 
Israele richiama questi presupposti allora viene inteso come qualcosa da 
denigrare a favore della parte meno democratica. Dal punto di vista 
generale, perÃ², questo metodo si utilizza per creare una dicotomia che 
incentri i discorsi su particolari aspetti. Si da dagione a chi ha torto, 
in modo che tutti parlino di quell'argomento, e la discussione diffonda la 
tematica della guerra e della gerarchia a discapito del concetto di 
dialogo, giustificando lo stato di violenza attuale. E' una forma molto 
sottile di propaganda non necessariamente antisraeliana ma certamente a 
favore di chi guadagna sulla vendita delle armi.
Da parte mia la situazione in cui si trova Israele non mi sembra affatto 
strana: molti rappresentanti europei hanno giudicato la reazione del 
Governo eccessiva, mentre a me sembrava eccessiva la pazienza mostrata nei 
confronti di persone che sono andate a costituirsi Stato autonomo 
all'interno di Israele. Dicono che i palestinesi abitano quelle terre da 
secoli ed hanno diritto ad autoregolarsi, mentre a me sembra che siano 
popolazioni libanesi emigrate 50 anni fa. non voglio nemmeno pensare a 
quale possa essere la reazione di un qualunque Stato europeo, nei 
confronti di chi commette operazioni di terrorismo verso la propria 
popolazione in nome di qualsivoglia ideologia!
Tuttavia credo che la questione sia stata posta male e, sebbene una guerra 
possa portare vantaggio ad Israele nel breve periodo, al tavolo delle 
trattative si vedrebbe enormemente limitato nelle richieste.
Il problema Ãš che Israele non deve essere inteso come uno staterello 
qualsiasi. Israele Ãš una condizione dell'animo umano. Esso esiste sopra 
le Nazioni e, con linguaggio corrente, lo si puÃ² definire come una sorta 
di aggettivo qualificativo che individua tutti quei luoghi dove gli uomini 
cercano di vivere in pace nel messaggio dell'Alleanza: Gli Stati Uniti 
sono una forma si Israele; la Cina Ãš una forma incompiuta di Israele ma 
non per molto da momento che entrerÃ  in guerra con l'India; L'Onu 
potrebbe esserlo se non fosse invischiata in queste situazioni che ogni 
tanto si sentono; la Nato, e tutte quelle forme di collaborazione che 
hanno come fine la protezione della dignitÃ  dell'Uomo sono Israele. A 
ridurlo in determinati confini, si finisce soltanto per procurare un 
comodo capro epiatorio a quanti potenti nel mondo vorrebbero la 
distruzione dell'essere umano.
Avete pieno diritto a non farvi disturbare da quattro esaltati, ma non 
abbiate la pretesa di fondare Israele per come pensate che debba essere.
Anche Davide commise lo stesso errore quando chiese il censimento della 
popolazione secondo criteri che si era inventato da solo, in stile 
socialista, e le conseguenze di questa sua tracotanza non si fecero 
attendere.
