Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Dubbio su HD Maxtor per acquisizione

Siccome ricercando su Google mi sono fatto una idea negativa riguardo a
molti HD Maxtor, mi chiedevo se il seguente modello potesse essere sfruttato
in modo decente per fare acquisizione video:
MatxorMAXTOR D.MaxPlus9 6Y080P0 80GB U-ATA133 7.2RPM cache 8MB
Sapete qualcosa su questo modello?

Io uso 2 HD dello stesso modello perň da 120 giga e li ho in funzione ormai
da diversi mesi..
Detti HD vanno bene purchč siano veramente quelli con la cache da 8 mb.
Senza la cache sono molto piů lenti quindi fatti garantire dal negoziante
che
siano quelli con la cash. Esiste lo stesso tipo senza la cache.
Ho anche due S-ATA da 160 Gb che vanno veloci come i maxtor con la cache.
 E' molto importante il fattore cache !!!!
Problemi di altro tipo non ne ho notati.
ciao

 Detti HD vanno bene purchè siano veramente quelli con la cache da 8 mb.
Ciao, grazie per la pronta risposta.
Sarei davvero tentato di prendere anche io quello da 120 GB (anche perchè il
prezzo non è molto più alto rispeto a quello dell' 80 GB), ma ho sentito
dire che da più persone che HD di dimensioni troppo onerose rischiano di
abbassare le prestazioni delle acquisizioni video... Forse però si
riferivano ad una partizione troppo estesa...
Io se dovessi prendere quello da 120 GB credo che opterei per la creazione
di almeno 3 partizioni destinate a diversi tipi di acquisizione ed ai
successivi editing dei video...
(Il S.O. invece rimarrà nell'altro HD IBM che sto usando ora).
Forse così riuscirei ad ottimizzare le operazioni.... o sbaglio??

 Sapete qualcosa su questo modello?
Con qualsiasi cesso di HD da 3 anni a questa parte puoi tranquillamente
acquisire DV.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 prezzo non č molto piů alto rispeto a quello dell' 80 GB),
se acquisisci da DV prendi il 120GB
odio il modo in cui succhia GB questo formato....
:-))
Lenny 

"ma ho sentito
dire che da più persone che HD di dimensioni troppo onerose rischiano di
abbassare le prestazioni delle acquisizioni video..."
Mai sentita una cosa più assurda..... Io ne utilizzo anche da 160 Gb e non
ho mai notato niente del genere. Non faccio partizioni ...mai . Gli HD li
formatto tutti interi che vanno benissimo. Se devo suddividere il contenuto
creo delle Directories.
Vai traquillo... coloro i quali ti hanno riferito cose come quelle sopra non
hanno esperienza. La velocità dell'HD è importante perchè ti permette di
utilizzare i tuoi programmi in modo snello. La velocità dell'HD non è mai
abbastanza, magari ci fossero già in commercio gli HD a 10.000 giri ! Per
avere questo tipo di HD bisogna passare allo SCSI dove le velocità
raggiungono già i 14.000 giri, ma a che prezzi !!!.
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:Dal7c.82360$z23.3...@news3.tin.it...


Inoltre, se non erro, la cache e' utile solo nel trasferimento di
files di dimensioni inferiori a quelli della cache stessa. Per files
di dimensioni superiori, quali quelli avi DV dell'acquisizione video,
una volta riempita la prima volta la cache il trasferimento delle
informazioni dovrebbe avvenire alla velocita' nominale del disco
"senza cache".
Confermi?
Ciao, Andrea.

Quello che ti posso dire a tale riguardo č che ho avuto sul mio computer sia
il tipo con cache sia quello senza.
La differenza risultata č stata evidentissima. Esempio: al trascinare le
finestre di windows e usando l'HD con cache le finestre scorrono sullo
schermo in tempo reale, usando invece l'HD senza cache le finestre non
riescono a seguire il movimento de mouse e quindi viaggiano a scatti.

 riescono a seguire il movimento de mouse e quindi viaggiano a scatti.
E' vero.
Ad esempio, usando un mouse a tre tasti le finestre si muovono piu' in fretta
che con il mouse a 2.
D'altronde, e' per questo che ci sono i mouse a 5 tasti, con i due laterali.
--
http://tinyurl.com/ekcb

15000 giri.
il nostro server ha 3 dischi scsi da 15000 giri
sono impressionanti !
ciao 

 ha scritto nel messaggio
news:Dal7c.82360$z23.3...@news3.tin.it...


 Sapete qualcosa su questo modello?
Grazie a tutti per le risposte...
Un'ultima curiosità:
Oltre al già citato
MAXTOR D.MaxPlus9 6Y120L0 120GB UATA133 7.2RPM cache 2MB
Ne esiste una versione SATA a prezzo leggermente più alto.
MAXTOR D.MaxPlus  6Y120M0 120GB SATA 7200RPM cache 8MB
Considerando che la mia scheda madre non supporta il Serial ATA, mi conviene
prendere il primo? O posso collegare il SATA in modo parallelo? In questo
caso, otterrei dei vantaggi rispetto all'U-ATA?

Beati voi ! vi invidio.
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:uZD7c.105829$O31.4...@news4.tin.it...



Perché vi accanite con tutte queste mostruosità? Tutti vogliono l'HD più
veloce.
Io talvolta utilizzo dei WD di 5-6 anni fa... transfer medio di 12-14 mega
al secondo, più che sufficiente per il flusso dv.
Magari pensate di dimezzare il tempo di acquisizione?
Magari pensate che si fanno più in fretta i divx o gli mpg2 per i dvd?
Un hd veloce serve solo quando avevte una scheda di editing video che lavora
in tempo reale e volete muovere contemporaneamente 5 o 6 tracce video...
Altrimenti perché spendere molto di più?
I maxtor da 2mb di chace vanno più che bene per i lavoretti comuni. Se
invece hai una STORM2 o RX100 fatti un bel raid e muovi più tracce
contemporaneamente in realtime.
Non farti fregare dal consuminso!!!
Ciao!
 Chris
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/