Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: nuovi prodotti thunderbolt

Blackmagic intensity:
 
http://www.blackmagic-design.com/products/intensity/
 
 
e aja:
 
http://www.aja.com/products/io/io-xt.php
 
 
Giuva'
 


 
...tentazione!!!
ma poi uno dice la solita frase: per sti 4 pezzari, chi m'ò fa fà?! 
 
 

 ma poi uno dice la solita frase: per sti 4 pezzari, chi m' fa f ?!
 
:) l'aja credo arrivi a 1500... pero' accellera e ha sdi in\out... la
blackmagic non supera i 300, non ho capito se su final cut si puo'
utilizzare con proress o cmq devi montare con il suo codec
 
Giuva'

 :)
 
sě herik, č vero... anche a me piace molto la Murcielago. Anzi quella tutta 
in carbonio, meno di 10 quintali.
Poi me la compro... 
 
 

 espansioni pcie e express card 2.0, e pure lettori di card ultraveloci
si visti, molto figo... lacie sta uscendo con doppio ssd in raid 0 con
thunderbolt...
Giuva'

 ma va, l'adattatore pci express costa 150 dollari,
 
sooolo....?? Volevamo spendere mooolto di piů (cit)! 
 
 

 thunderbolt...
Eh certo, perche' col SATA3 di oggi ormai tutti gli utenti lo vivono
come collo di bottiglia...
Parliamo di quasi 500 Gbit/s di troughput effettivo... Ehm., sono quasi
SEICENTO MB/s, ripeto SEICENTO megabyte al secondo!
Vorrei proprio vedere a chi servono SEICENTO MB/s effettivi e continui
di banda per lo storage. Ma manco alla Lucas o alla Weta guarda (nel
senso che li' si lavora con l'Infiniband o fibrechannel o cmq con solidi
standard di *rete* e infratrutture SAN, e non con dei giocattolini
consumer per device locali come e' usato Thunderbolt oggi - magari in
futuro cambiera' ma oggi e' cosi'). Con l'eSATA ne fai la meta', ma pure
li hai voglia a mettere dischi in stripe per saturare il canale, e tutto
con un singolo cavo.
Eppure il marketing nuovamente rende una cosa  totalmente inutile e
costosa, un nuovo impellente bisogno da acquistare.
-- 
BArrYZ


e allora? tienti il tuo sata3, io mi tengo thunderbolt e vivi felice.
Perche' Apple avrebbe dovuto adottare un altro standard? E Sony
allora?
 
Giuva'
 

 sooolo....?? Volevamo spendere mooolto di più (cit)! 
Con il prodigioso "Adattatore Sata"©® esclusivo (si trova in qualsiasi
mobo pc!), per saturarlo devi installare almeno 8-10 dischi in raid 0.
Banali dischi da 3.5 da 30 euro, eh. Oppure almeno 3-4 SSD veloci sempre
in raid software.
Come direbbe Lubrano, la domanda nasce spontanea: a cosa serve cambiare
interfaccia, ora, se ad oggi il collo di bottiglia *non* e' li'?
La risposta la sai gia' :-D
-- 
BArrYZ

 allora?
Ripeto, chiediti a cosa serva cambiare interfaccia (per l'uso in questo
ambito, quindi AV) oggi se:
1) Nelle applicazioni AV il collo di bottiglia non e' li' (ma e' nei
dischi stessi, non nel bus che si satura a malapena con *decine* di
dischi in stripe)
2) Quelle esistenti (interfacce/standard) per questi usi (dischi locali
rimovibili per bk, creativita', etc etc) sono ultra economici, diffusi,
standard de facto e funzionano tutto sommato bene (USB 3.0/2.0 o eSATA)
Te lo dico io: non serve a nulla. Ma siccome creare nuovi standard
proprietari incompatibile con il legacy, fa fare tanti soldini,
specialmente se vendi HW proprietario, allora il marketing ti deve dare
un motivo (che non esiste) per comprare questa roba, che ripeto, ad
oggi, per quanto e' matura e conveniente, e' completamente inutile.
Oppure chiedi a chi ancora si compra i box col FW800 (esiste ancora? o
si e' esitinto?) e poi ci attacca il dischetto da 3.5 che a malpena
scrive a 25 MB/s... E ma se usi il FW800, gli hanno messo in testa, vai
piu' veloce.
Come no...
-- 
BArrYZ


vabbe' ma che c'entra, con thunderbolt puoi attaccare adattatori di
ogni tipo perche' cmq e' piu' veloce, puoi attaccare convertitori o
acceleratori per editing, puoi collegare monitor e storage a cascata,
avere 2 o 3 pci express o moltiplicare le porte...
 
Giuva'
 
 
 

 avere 2 o 3 pci express o moltiplicare le porte...
 
Io ti parlavo prettamente per l'uso storage-locale, che e' quello che
citavi tu nel post precedente (con gli SSD in raid0). Quegli scatolotti
che vendono ora, li attacchi con questo protocollo o con altri, e
funzionano *esattamente* allo stesso modo, ergo usare Thunderbolt e'
completamente useless, non c'e' nessun vantaggio, costa solo di piu'.
 
E le cose sono esattamente come te le ho dette io: ad oggi e' un orpello
completamente inutile, e costoso. In futuro si vedra', ma se lo usano 4
gatti (visto che per le connessioni multimediali quello che conta e'
anche tutto il legacy, e per quello c'e' gia' USB3.0 che lo standard de
facto e funziona molto bene), anche quello non credo che deponga in suo
favore...
 
Poi per tutte le mirabolanti  altre cosa che *promette* il protocollo,
sono tutte bellissime, per carita', come nelle brochure. Ma parliamo di
futuro *molto* in la', comprarlo oggi e' come voler andare con la
macchina a idrogeno, non so se mi spiego. Bisogna vedere il *costo* di
questa roba perche' per ogni cosa quello che conta e' solo il rapporto
costi/benefici.
 
O almeno, in ambito tecnico, e non in ambito fuffa, dovrebbe essere cosi'.
 
-- 
BArrYZ

 BArrYZ
 
Non sei obiettivo e lo sai, parliamo di standard differenti.
Thunderbolt e' molto piu' versatile e aperto, per quanto tu non voglia
crederci
 
Giuva'
 

 crederci
Guarda che per i dati tecnici non c'e' la *fede*, non bisogna credere,
quella c'e' per altre cose.
Thunderbolt, ribadisco, ad oggi, e' il nulla, ma costoso. E' un
protocollo/interfaccia su fibra per uso casalingo, e se l'idea e'
incapsulare piu' segnali in un solo cavo, ad oggi e' impraticabile per
questo fine. Allo stato attuale e' l'ennesima interfaccia che si sono
inventati, che costano un fottio (hai visto quanto costa un cavo?), e'
limitata a 3 mt. di cavo, e i vantaggi per l'uso delle periferiche
attuale (come per esempio di dischi), e', appunto, nullo. anche perche'
*non* e' nato per queste cose, ma appunto per far passare piu' segnali
in un solo flusso multiplexandoli.
E' un bus veloce, ma avra' senso tra *anni*, *se* (con un se grande
quanto una casa) e quando *tutti* i costruttori si metteranno d'accordo
sul connettere *tutto* il PC con questa interfaccia (quindi monitor e
tutte le periferiche). Ora e' fuffa markettara. Comprare la roba che sta
uscendo ora, ribadisco, e come comprare l'idrogeno per la macchina. A me
non frega nulla di parlarne male o bene, dico cosa e' allo stato attuale.
-- 
BArrYZ

 crederci
Guarda che per i dati tecnici non c'e' la *fede*, non bisogna credere,


 * Giuva' wrote, Il 14/09/2011 22:32:
 
toh... fresca fresca...
 
http://www.macrumors.com/2011/09/14/acer-and-asus-to-provide-momentum-to-thunderbolt-adoption/
 
 
Giuva'

 toh... fresca fresca...
 
E' un annuncio, ed e' per l'anno prossimo... Vabe' come dire che un
domani forse non ci sara' Berlusconi, eppure sta sempre la' nonostante
tutto.
 
E cmq ribadisce in toto quello che ti dicevo: Thundebolt e' una cosa che
potra' andare (forse) in futuro, non ora, e cmq per usi diversi da
questi di attarci gli HD o i gingilli giocattolo, perche' farlo per
quello e' e sara' uno spreco assurdo, non e' nato per quello, e' nato
per far andare *tanti* segnali ad alta banda, su un solo singolo cavo,
questa e' l'idea di fondo.
 
Tra l'altro l'USB3.0 per questi usi multimediali va strabene (anche come
banda e' notevole), e costera' (anzi costa, perche' gia' e' qui) una
frazione di tutta questa roba qua (ie. non usa costosi cavi in fibra
ottica, per esempio), ed e' gia' pronto su ogni mobo della terra. Per lo
storage poi c'e' l-esata, come gia' detto, l'hanno inventato
appositamente, funziona alla perfezione, costa una sciocchezza, e lo
trovi gia' pronto anche sui notebook di un certo livello, con
compatibilita' con gli hd circolanti, passati e futuri.
 
Se invece in uno studio devo cablare una SAN che deve frullare tanta
banda per video e roba varia, per esempio, stai sicuro che non si usa
Thunderbolt, oggi, ma fibrechannel a 4 oppure 8 Gbit, o connessioni
Ethernet a 10Gigabit (10GbE), magari con vari rami in parallelo, o
meglio ancora, Infiniband, ovvero roba fatta *appositamente* per far
frullare la roba in una rete locale, velocemente.
 
-- 
BArrYZ

 
http://www.macrumors.com/2011/09/14/acer-and-asus-to-provide-momentum-to-thunderbolt-adoption/
 
 
E cmq magari andando su roba un *pochino* meno di parte:
 
http://jdrch.posterous.com/why-intels-thunderbolt-tech-will-fail
 
 
http://www.eetimes.com/electronics-news/4213576/The-case-against-Thunderbolt
 
 
Pure in italiano!
 
http://www.pctuner.net/news/15846/Thunderbolt-uno-standard-che-sa-di-flop/
 
 
I primi che ho trovato, eh, ce ne sono centinaia di analisi di questo
tipo...
 
Alcuni lo chiamano addirittura "Vaporbolt" :-D
 
Pensa, tanto per dirne una tra le mille assurdita' macroscopiche gia'
esistenti: Apple e Sony usano due connettori diversi!
 
Direi che questo gia' basta per porre la parola fine sulla questione,
almeno nell'immediato.
 
-- 
BArrYZ

 Intel.
 
non è vero, semplicemente odia tutto quello che è imposto dal sistema, non è 
mai tenero nemmeno con M$, che però ha la minor-colpa di non imporre 
hardware (almeno non palesemente).
Poi imho ha totalmente ragione, ma questa è ovviamente una posizione 
personale. 
 
 

 --
 
 
siamo alle solite...
 
Giuva'

On 15 Set, 00:05, BArrYZ <Earlg...@Altern.org> wrote:

Concordo su tutto. Molta innovazione tecnologica home è questione di
marketing.
Ma su un portatile avere una (1) porta alla quale collegare un hub
multi standard (con firewire, usb3, hdmi...) sarebbe ideale, no?
Io, per la oggi pressoché inutile thunderbolt, mi aspetto un affarino
del genere. E spero non ci vogliano tanti anni...
 
ciao
kiokok

 multi standard (con firewire, usb3, hdmi...) sarebbe ideale, no?
Si' e no.
Primo perche' bisogna vedere quanto costa tutto cio', e secondo bisogna
vedere quando si perde in termini di flessibilita'. La risposta non e'
banale, nè tantomeno univoca.
Questo senza contare che il FW ormai lo si puo' dare tranquillamente per
morto. Esiste solo per smaltire chi ha ancora una camera DV (e sono
sempre di meno), per il resto sta sparendo, letteralmente.
Se ci pensate le porte piu' usate oggi sui portatili stanno diventando,
oltre all'USB, le banalissime ed economicissime card multireader per le
SDHC e simili. Sono oggetti che di fatto hanno sostituito in toto i
floppy, e danno una flessibilita' pazzesca su qualsiasi macchina, pur
avendo delle prestazioni (di solito) mediocri. Questo per dire che
quello che serve realmente alla gente, spesso non e' la cosa piu'
"lunga, bella e scintillante", ma cose molto molto piu' semplici.
Il vero problema poi non e' avere un cavo solo, ma semmai, cercare di
andare verso un solo (o cmq pochi) standard, che sia aperto e
interoperabile, veramente, senza ricatti incrociati di chi lo
produce/vende e/o lo ha brevettato, come e'0ù l caso di Intel, che per
imporre questo bus, sta facendo delle cose assurde sui chipset, per
cercare (finora totalmente invano) di bloccare l'avanzata del consorzio USB.
Poi come declinarlo lo deve decidere il mercato, e se usi standard
aperti e interoperabili veramente, la cosa e' anche efficiente. Basta
che non ci rimettano gli utenti come e' successo invece fino ad oggi (e
succede tutt'ora, continuamente) con le lotte assurde a botte di formati
proprietari e lock-in, nella vana speranza di *controllare* tutti i
competitor tramite l'imposizione di un formato dall'alto. Di esempi se
ne possono fare decine (vediamo quanta roba alternativa si erano
inventati come alternativa al DVD, tanto per dirne una, o le varie
assurde edizioni dell' HDCP tutte incomptibili tra loro, e nate solo per
*controllare* quello che deve fare l'utente, di esempi ce ne sono a
bizeffe...).
-- 
BArrYZ