Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Corto 3d : Qualità storia VS qualità visiva

Qui ci sono 4 immagini in CG,le prime due hanno una qualità ormai datata:
http://tinyurl.com/dcqcwp
http://www.dmc5visualconcepts.com/images/2040-B.jpg
Sono un interno e un esterno come vedete.
Qui ci sono altre due immagini in CG,sempre un interno e un esterno,ma
stavolta con una qualità di gran lunga superiore:
http://www.maxwellrender.it/cpg148/displayimage.php?pid=494&fullsize=1
http://area.autodesk.com/stories/bts/the%20area/070717_1613/image12.jpg
Ora,dovendo realizzare un corto di una decina di minuti con un attore
REALE in ambiente 3d e disponendo di hardware e capacità tecniche
limitate,riuscire ad avere la qualità delle seconde immagini mi pare
assai impropabile.
Basta fare un calcolo approssimativo dei tempi di rendering dei due
interni,con un quad-core q6600 alla risoluzione 1980x1080: il primo
interno potrebbe essere renderizzato in 30 minuti,mentre il secondo in non
meno di 10 ore.Se volessimo fare una carrellata REALE di 3 secondi
bisognerebbe moltiplicare le 10 ore per 75 fotogrammi= 750 ore.Ma anche
senza movimenti di camera bisognerebbe renderizzare decine e decine di
inquadrature,oltre agli eventuali effetti particellari e di
fluido-dinamica ad alta qualità....secondo me farebbe fatica pure la
pixar.
Ok dopo aver letto questo,dimenticatelo!
Quello che chiedo è altro e cioè,un corto 3d con una bella storia ma con
grafica mediocre,contro un corto con una storia pallosa e banale ma con
grafica superlativa....quale sarebbe piu apprezzato? Anche l'occhio vuole
la sua parte? Quindi nonostante la bella storia il primo corto sarebbe
molto penalizzato? la regia in entrambi i corti sarebbe la stessa,diciamo
un 7?
quindi,primo corto:
Grafica 5
Regia 7
Storia 9
Secondo corto:
Grafica 9
Regia 7
Storia 5
Bene,credo di essermi dimenticato qualcosa...poi vi farò sapere.
Ciao

 
Posso dire la mia, anche senza sapere nulla della storia... un 3d 
scarno, con un personaggio reale risulta "fastidioso" e rischia di 
distrarre lo spettatore da una storia ed una regia che magari reggono.
C'e' anche la possibilita' di far eseguire il render ad una renderfarm a 
pagamento (o alcune anche free) volendo, se il problema non e' la 
modellazione ma solo i tempi di render.
Altra soluzione "itnermedia" e' di fare tutto in SD... non lo trovo 
cosi' sconveniente, noi lo abbiamo fatto di recente.
Abbiamo optato per un'anteprima in SD perche' i render erano troppo lunghi.
-- 
rIO.sK

 modellazione ma solo i tempi di render.
E' vero quello che dici,però il mio esempio era riferito nel caso uno si
dovesse ritrovare a fa tutto da solo (3d,regia e vfx) e quindi che la
qualità,anche nel caso di renderfarm,non sarebbe di molto migliore alle
prime immagini (quelle in bassa qualità)
Ovvio che se uno avesse una grande storia tra le mani,sarebbe da sciocchi
sprecarla cosi.Era solo un esempio per capire se la qualità visiva
vincerebbe sempre contro la storia.
Ciao

la butto li ma ... trovare delle belle location e girare in un set
vero? magari facendosi aiutare da uno scenografo ...

 vero? magari facendosi aiutare da uno scenografo ...
Ecco cosa dimenticavo! Le immagini postate non c'entrano nulla col
set....sono solo per mostrare la qualità da raggiungere.
Il set forse sarà in stile fantasy,futuristico,isole dei caraibi,siberia
etc etc...diciamo cose che nella realtà costerebbero troppo.
Ciao

 Abbiamo optato per un'anteprima in SD perche' i render erano troppo lunghi.
Cos'era? un corto? Si può vedere?
Ciao


l'anteprima di un corto... hmm lo abbiamo consegnato da poco al 
ministero.. appena riesco posto dei fotogrammi...
-- 
rIO.sK

 un 7?
Io credo che in tutte le scelte che si prendono ci voglia coerenza. I
primi corti 3D della Pixar a vederli adesso viene da ridere ma
nonostante questo le storie sono eccezionali e uno li apprezza lo
stesso. Ma si ha la consapevolezza di vedere un prodotto realizzato 20
anni fa ed entra in gioco la sospensione di incredulità. Realizzare un
corto con grafica antiquata ora, sarebbe ridicolo nella maggior parte
dei casi. Una eccezione secondo me vale per qualcosa di comico: lo
spettatore è più portato ad accettare una grafica scarna perchè può
anche pensare che sia stato fatto apposta per dare un look ridicolo.
L'altra eccezione è che la grafica antiquata sia funzionale alla
storia. Ad esempio mettiamo il caso che fai un corto ambientato in un
ambiente grafico fatto di linee e punti, io tratterei l'immagine
girata dal vero in modo che si fondano bene con l'ambiente e la storia
ovviamente dovrebbe riguardare un personaggio che si trova in un
ambiente di linee e punti. Se inserisci un personaggio in uno dei
primi render che hai postato e vorresti far credere allo spettatore
che quello è un ambiente reale allora è una porcata e basta.
IMHO
Stussi

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2009.01.22....@hotmail.it...


 che quello è un ambiente reale allora è una porcata e basta.
se cercassi di far credere una cosa simile sarei ne piu ne meno come un
bambino dell'asilo :)
E' ovvio che bisogna arrangiarsi,se la qualità dovesse risultare scarna
allora si darebbe un approcio diverso alla cosa,per esempio: si potrebbe
far credere che il protagonista sia finito in un episodio di monkey island
o in qualche suo disegno che fece durante la scuola d'arte.
Sono solo esempi,spunti che servirebbero a far concentrare lo spettatore
sulla storia,che andrebbe poi articolata in modo molto piu sofisticato e
originale.Infatti finire in un videogioco o nei propri disegni non è
molto originale....il bello verrebbe dopo appunto.
Ecco,prendiamo dark resurrection...graficamente e tecnicamente è
ineccepbile,ma a me la storia non piace,come forse a tanti altri.Un corto
impostato come uno dei miei esempi,con una grande storia,perderebbe sempre
e cmq la sfida con prodotti come DR? Io sinceramente vedrei una bella
lotta.
Ciao

 a
Me so venuti i brividi :)
Ciao