Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Vegas davvero superiore a Premiere?

Ragazzi, ho riscontrato che molti di voi preferiscono Vegas a Premiere
e questo mi stupisce parecchio in quanto Premiere è un prodotto
semi-professionale mentre Vegas rientra ancora nell'ambito
hobbystico-amatoriale.
Sul fatto che Vegas abbia un'interfaccia piu user-friendly posso
essere
d'accordo, anche se in verità è una cosa molto soggettiva nel senso
che
quello che per una persona appare difficile e complicato, per un altra
può essere facilissimo....e viceversa.
Inoltre ritengo che un interfaccia inizialmente piu ostica da
apprendere,
poi alla lunga quasi sempre si dimostra piu snella e potente!!
Pertanto, interfaccia a parte, potreste precisare in che cosa
esattamente
Vegas sarebbe superiore a Premiere???
anche perchè mi stupisce molto il fatto che un programma di soli 157MB
sia
+ potente e performante di uno di ben 700MB!...
Tengo a precisare che non sono un estimatore accanito di Premiere, ho
la
vecchia versione 1.5 e lo uso molto poco, però tutta questo
apprezzamento
per Vegas mi incuriosisce assai!....per cui vorrei capire se questa
presunta
superiorità di Vegas riguarda aspetti importanti oppure se alla fine
si
tratti solo di inezie.
Grazie.

Grazie.
Facciamo una considerazione obiettiva. Mettiti nei panni di chi utilizza 
editor da anni.
Quando Premiere faceva letteralmente schifo, e mi riferisco alle versioni 5- 
5.5- 6, quando Premiere dava dei grossi problemi di stabilit�, quando si 
piantava, quando non aveva il Real Time, quando per ogni piccola modifica e 
per esaminarla dovevi fare il rendering (quanti rendering ho fatto). Beh, a 
quell'epoca la versione 4 di Vegas  era perfetta. Non dava problemi di 
nessun genere, aveva il Real Time, era molto pi� veloce di Premiere, le 
modifiche le vedevi subito, era pi� intuitivo, insomma Vegas era molto ma 
molto meglio di Premiere. Che cosa dovevano fare le povere vittime di 
Premiere e della sua orribile scheda Pinnacle? dopo tanti sospiri e uffa e 
smadonnamenti? Provavi Vegas e ti trovavi nel mare della tranquillit�. E' 
ovvio che cambi anche se � tutto da rifare. E cos� � stato fino alle 
versione 6.5 di Premiere. Poi Premiere cambia strada, adobe lo prende a mano 
con seriet�, lo modifica, copia da Vegas a tutta birra e cambia faccia. Ora 
Premiere � a livello di Vegas, e, inoltre, il collegamento a tutti gli altri 
programmi di adobe lo rendono di prim'ordine. E' ovvio che ora Premiere � un 
ottimo editor anche se, a mio avviso, non ha ancora raggiunto la stabilit� e 
l'affidabilit� di Vegas. La possibilit� offerta di poter passare da Premiere 
a AE � impagabile. I numerosi plugin di terze parti  disponibili per 
Premiere non li trovi per Vegas.....Quindi che dire? che Premiere ha 
superato Vegas? forse no, ma certamente sono alla pari. Questa � la mia 
opinione che ritengo essere abbastanza obiettiva, ma io continuo a usare 
Vegas che con AE (anche se non collegati) � un editor di primissima 
categoria.
Ciao

 tratti solo di inezie.
Non posso pretendere di convincerti, ma ti assicuro che non si tratta di
inezie.
Probabilmente anche Edius (che non ho mai usato) ï¿œ ormai superiore a Premiere.
Ciao, spero di esserti stato d'aiuto.

 ha scritto:
Dimenticavo, per non essere di parte:
Il vantaggio di Premiere ï¿œ che lo puoi abbinare agli altri software della
suite adobe (photoshop, after effects) e questo ï¿œ un grandissimo vantaggio.
Un altro aspetto da tenere in considerazione riguarda i plugin: i piï¿œ
famosi sono compatibili con Vegas, ma premiere ne ha una marea in piï¿œ.
A me non importa un granchï¿œ, perchï¿œ ho quelli che servono, e se devo
"effettare" pesantemente uso AE, che ha gli stessi plugin di Premiere.
Una cosa ï¿œ certa: prova!

 sia + potente e performante di uno di ben 700MB!...
Come se la qualit� del software si misurasse a peso...
(Parlando di Adobe, poi, che ti rifila 100 e passa mega di Acrobat 
Reader quando con 5 mega di Foxit Reader fai la stessa identica cosa...)
(E standing ovation a Gab per la perfetta spiegazione...)

Grazie ragazzi x le esaurienti spiegazioni.
Come ho gia detto io possiedo il vecchio (ma funzionale) Premiere
1.5pro e finora x quel poco che faccio era piu che sufficiente, però è
da un po di tempo che stavo valutando il passaggio a Premiere CS3/CS4.
Ora visto che cosi tanti di voi sono passati proprio da Premiere a
Vegas.....
La cose che mi interessano di piu in assoluto sono la Preview real
time perchè se non riesco a vedere la realtà di quello che faccio non
riesco a lavorare! e poi naturalmente la bontà dei codec (mpeg2-mpeg4
in primis) inclusi nel pacchetto poichè da loro dipende la qualità del
risultato finale.
Il codec mpeg incluso nel mio vecchio Premiere è l'ottimo Mainconcept
e mi ha dato belle soddisfazioni.....se mi garantite che quello
incluso in Vegas 8-9 non è da meno allora fra non molto Vegas
avrà.....un estimatore in più!!!

 avrï¿œ.....un estimatore in piï¿œ!!!
Il codec Mpeg2 di Vegas ï¿œ prorpio Mainconcept!

 Probabilmente anche Edius (che non ho mai usato) ï¿œ ormai superiore a Premiere.
Superiore per alcune cose, inferiore per altre. La realtï¿œ ï¿œ che un 
software si adatta meglio di un altro ad un certo tipo di lavoro, mentre 
per un lavoro di diverso tipo ne funziona meglio un altro. Esempio 
veloce: per montare una sigla tv userei sicuramente premiere, per 
montare un documentario userei sicuramente edius, per un lungometraggio 
probabilmente final cut. Vegas non lo uso ma solo perchï¿œ lo conosco poco 
e non amo moltissimo la timeline stile editor audio, un po' lontana 
dalle mie abitudini, ma ï¿œ anche lui un ottimo nle. Il mercato ormai si ï¿œ 
piuttosto consolidato e per ora vanno tutti di pari passo...

 avr�.....un estimatore in pi�!!!
Se non erro � sempre mainconcept...

 + potente e performante di uno di ben 700MB!...
Ti faccio banalmente notare che Autodesk Inferno a 64bit per Linux
(pacchetti RedHat), occupa completo circa 230 MB, che e' meno di 700MB...
Questo per dire che, banalmente, le performance e la qualita' di un
software di sicuro *non* si misurano dal loro volume in byte.
-- 
BArrYZ

 lungometraggio probabilmente final cut. Vegas non lo uso ma solo
Premetto che uso Premiere e non ho mai usato altro. Anche perche' Premiere 
fa tutto quello che mi serve, se ho bisogno di fare compositing serio passo 
ad ae (in piu' ho il vantaggio di importare i file photoshop direttamente).
Una volta ho provato edius e vegas, ma la pigrizia di dover re-abituarmi 
all'interfaccia diversa mi ha fatto desistere dal provarli piu' a fondo.
Ma arriviamo al nocciolo della mia curiosita': perche' dici che, a seconda 
dell'utilizzo, monteresti i vari generi con programmi diversi?
Mi spiego meglio: perche' premiere sarebbe piu' adatto ad una sigla tv 
mentre fcp ad un lungo?
Grazie!
Ciao! 

 + potente e performante di uno di ben 700MB!...
Ti faccio banalmente notare che Autodesk Inferno a 64bit per Linux
(pacchetti RedHat), occupa completo circa 230 MB, che e' meno di 700MB...
*********************
e costa qualche potenza di Vegas/Adobe...! 

 mentre fcp ad un lungo?
Perchï¿œ il media managing di Premiere ï¿œ troppo limitato per fidarsi ad 
utilizzarlo per una produzione costosa e con molte clip: ï¿œ macchinoso il 
lavoro offline, spesso e volentieri ï¿œ difficoltoso sostituire le clip... 
problemi di questo tipo. Userei premiere per lavori di metratura minore 
dove questi problemi si pongono meno e sfrutterei bene le sue doti da 
mini-composer, la possibilitï¿œ appunto di importare i layer di photoshop 
separatamente, la gestione intuitiva del motion, cose cosï¿œ.
Mentre edius ï¿œ perfetto per il montaggio nudo e crudo: ottimo media 
managing, ottimo codec intermedio, ottimo motore di rendering, workflow 
rapidissimo in timeline... se devo montare qualcosa che richieda solo 
stacchi, dissolvenze, audio editing e poco piï¿œ, edius ï¿œ imbattibile imho.
Final Cut ï¿œ affidabile e completo ed ï¿œ uno standard di settore, se devo 
lavorare su un lungometraggio o anche solo su un corto di alto livello 
lo faccio lï¿œ, anche per avere un progetto facilmente condivisibile con 
altri studi (edius per esempio lo usano molto in pochi).
Lascio fuori Avid, che fa un po' storia a sï¿œ.

 
Blender sono 17 mega per Linux e 10 per windows! :-)

 tratti solo di inezie.
A parer mio fanno le stesse cose, solo che Vegas le fa piu' intuitive e 
meno macchinose.
Prima fra tutte la gestione delle tracce sonore, con le tansizioni 
gestite in pratica con il drag-and-drop in modo visuale.
Impareggiabile.
-- 
PaDiMa

 altri studi (edius per esempio lo usano molto in pochi).
Chiarissimo tutto il discorso.
Grazie.

 semi-professionale
Premetto che monto con Avid, Premiere non lo considererei affatto un
prodotto semi prof per cio' che concerne il video, sull'audio possiamo
discuterne. Cosi' come possiamo discutere sulla titolatrice (ma li'
c'è di mezzo after effect e l'interesse a piazzare tutto il
pacchetto)
Se poi vogliamo ragionare sull'immagine, ci dobbiamo ricordare che
Adobe si porta dietro tutta l'esperienza di Photoshop, con annessi e
connessi... Ergo Adobe si candida ad essere leader nella post
produzione di medio/basso livello nei prossimi anni (e IMHO ci sta
riuscendo molto bene)
Se giri gli studi prof, si iniziano gia' a vedere postazioni che
integrano le suite adobe con macchine dedicate. Senza contare che con
premiere ci fanno anche i siti internet ormai.
Cosa manca a premiere? affidabilita' e integrazione con hardware di
terze parti, certe paraculate che ha avid (io cmq tifo per un formato
di conversione "proprietario", lavorare in nativo e' estremamente piu'
comodo e veloce, ma IMHO buona parte dei problemi di premiere vengono
proprio da li')
Giuva'

 Impareggiabile.
per quello che ho provato io con vegas ....per fare ad esempio
delle picture in picture  � molto facile .....ma non ci sono
possibilit� di mettere una cornice colorata intorno al pip...
e poi tutta la traccia video rimane esclusivamente  dedicata a quel tipo di 
grandezza
di pip....  mi sembra impossibile  forse esiste un'altro modo che non 
conosco.......
o non ho "scoperto" durante la fase di valutazione
 si � vero che esiste la transizione cookie cutter ma non � il pip 
tradizionale
con questo esempio banale e non determinante  per fare editing
non voglio screditare vegas che �  un ottimo software
facile e intuitivo anche per chi non conosce l'inglese
npo 

 possibilitï¿œ di mettere una cornice colorata intorno al pip...
Tempo fa lo feci... ma non ricordo come.... dovrei ritirare fuori il 
progetto...
mi sembra che tu l'abbia fatto con il track motion, cioï¿œ hai 
rimpicciolito e riposizionato tutta la traccia... ï¿œ una scelta.. di 
tracce ne hai tantissime a disposizione... potevi solo rimpicciolire e 
riposizionare un segmento....

 di pip....  
potevi comunque usare i keyframe se ti serviva cambiare le dimensioni e 
il posizionamento