Newsgroup: it.sesso.discussioni
Titolo: Storace epura il Lazio dalla pillola del giorno dopo.

Ve lo siete votati, adesso tenetevelo.In un'altra delle sue illuminanti
prestazioni purgative, ecco l'ennesima news da Epurator-Storace, presidente
della regione Lazio.
Da:
http://www.repubblica.it/online/politica/giornodopo2/giornodopo2/giornodopo2
.html
------------------------------------------------
La regione Lazio approva una mozione contro il farmaco
E si riaccende il dibattito tra centrosinistra e Polo
Pillola del giorno dopo
E' ancora polemica
Nel documento: chiara informazione scientifica,
l'obiezione di coscienza dei farmacisti
----------------------------------------------------------------------------
----
 ROMA - Il dibattito sulla legalità della pillola del giorno dopo torna di
grande attualità. Il consiglio regionale del Lazio ha infatti approvato oggi
una mozione che boccia il farmaco e decreta: "La pillola del giorno dopo
contiene come principio attivo il Levonorgestrel che non ha azione
contraccettiva bensì abortiva". E immediata si è risvegliata la polemica che
già alcuni mesi fa aveva travolto il ministro della Sanità Umberto Veronesi
dopo che, il 28 settembre scorso, aveva firmato un decreto di autorizzazione
per la vendita della pillola nelle farmacie.
Il documento della Regione, sottoscritto da An, Fi, dalla lista per il
Lazio, dal Cdu e da quattro consiglieri dell'opposizione (Ppi, Udeur e
Democratici), impegna il presidente della giunta regionale e l'assessore
competente a chiedere al ministro della Sanità: "Una informazione
scientifica chiara e corretta da riportare sulla confezione del farmaco, di
garantire ai farmacisti il diritto a sollevare obiezione di coscienza e di
attuare una vera politica di tutela sociale della maternità" anche
potenziando i consultori familiari.
Protagonista, ancora una volta, Francesco Storace. Il presidente della
regione Lazio, è stato infatti sotto le luci dei riflettori solo fino a
pochi mesi fa, per una mozione che chiedeva l'istituzione di una commissione
che analizzasse i contenuti dei libri scolastici di storia, definiti da
Storace e dal suo delfino Fabio Rampelli "troppo filo-marxisti".
"Questo è un nuovo tentativo di Storace di danneggiare la vita delle donne -
ha commentato il consigliere regionale Ds Giulia Rodano - con questa
mozione, affermando il falso (e cioè che la pillola del giorno dopo sarebbe
un farmaco abortivo), si chiede di fatto ai farmacisti di non compiere il
loro dovere". Dura la replica anche del ministero della Sanità che contesta
soprattutto il principio di abortività della pillola: "Il farmaco in
questione non è assolutamente abortivo, e avendo applicato una direttiva
europea di mutuo riconoscimento, il ministero della Sanità non ha che
adempiuto a un suo dovere", ha detto il sottosegretario alla Sanità Maria
Grazia Labate.
Ma Storace difende la sua tesi: "Dalla sinistra e
dall'estrema sinistra, isolate in aula, sta venendo solo cagnara - ha detto
il presidente della Regione - quella mozione è un esempio di moderatismo
laico, altro che integralismo. Si sollecita semplicemente un'iniziativa del
governo, per consentire l'esercizio di un diritto anche da parte di chi
crede. Non è leso alcun diritto delle donne". E d'accordo con lui non sono
in pochi.
Secondo Irene Pivetti, presidente dell'Udeur, l'iniziativa del Lazio è un
atto di grande civiltà politica e sociale, "un evento che, mi auguro, venga
seguito dalle altre regioni", ha detto la Pivetti. "Mi sembra una buona
mozione - ha risposto Roberto Formigoni, presidente della regione
Lombardia - rispetta il diritto di tutti, in particolare il diritto
all'obiezione di coscienza garantito dalla legge".
Ma secondo il centrosinistra, al di là della divergenza di opinioni, è
soprattutto bizzarro che la questione sia stata oggetto di dibattito in sede
regionale. "L'argomento, tanto delicato dal punto di vista etico, - ha detto
Vito D'ambrosio presidente del consiglio delle Marche - andrebbe discusso in
un contesto più ampio, sereno e rigoroso, e non soltanto per fare propaganda
politica".
--------------------------------------------
Ancora auguri e complimenti alle donne del Lazio.
Salutando, Maschera
--
"Perchè l'essere anzichè il nulla?"
(Leibniz)

 imho, solo "battage pubblicitario" preelettorale ...
Infatti....e ti pare niente?
E' evidente che si punta a fomentare una certa parte di elettorato.....c'č
una certa reazione anti-abortista, in Italia, piuttosto diffusa( anche il
nuovo programma giovanilistico di Raidue, "Sms amiche per caso", l'altra
sera ospitava una conversazione fra diverse ragazze protagoniste del
programma, tutte, piů o meno rigorosamente, anti-abortiste).Ovviamente il
Norlevo c'entrerebbe poco...ma si punta su quello, ovviamente, per arrivare
ad altro( ovvero a dimostrare, a certificare che la propria politica č
improntata a valori sani, ossia papisti).
Salutando, Maschera
--
"Perchč l'essere anzichč il nulla?"
(Leibniz)

 il sottosegretario alla Sanità Maria Grazia Labate.
Come puo' non essere abortivo, visto che agisce sull'ovulo fecondato?
Peraltro l'aborto in Italia e' consentito, per cui e' ovvio che il
Ministero della sanita' abbia riconosciuto la commercializzazione del
farmaco.
--
Umby
Umbe...@iname.com
******************************
L'Altro è l'essere per mezzo del quale
ottengo la mia oggettività.
                                      (J.P.Sartre)

 farmaco.
No, il Ministero ha riconosciuto la commercializzazione del farmaco perchè,
a normativa europea vigente, non poteva fare diversamente.La legge
sull'aborto non c'entra un bel niente.


E si riaccende il dibattito tra centrosinistra e Polo
MAschera ... e' il secondo post sulla PdGD in poche ore. Hai messo in
cinta la tua ragazza? UAUAUAUAUA
         Ciao
                         Tommy VS©

sull'aborto non c'entra un bel niente.
Se, puta caso, non fosse permesso l'aborto, la PdGD avrebbe problemi.
Quindi la legge sull'aborto c'entra.
         Ciao
                         Tommy VS©

 diversamente.La legge sull'aborto non c'entra un bel niente.
Ho troppo contratto il mio pensiero. Era mia intenzione sottolineare il
fatto che Maria Grazia Labate, nelle sue parole, sembra voler
giustificare la commercializzazione del Norlevo come scelta europea piu'
che italiana (un demandare ad altri le responsabilita'), il che dimostra
la pochezza delle prese di posizione politiche italiane, essendo il
Norlevo farmaco comunque tranquillamente utilizzabile in Italia
indipendentemente dal suo essere o meno abortivo, visto che l'aborto e'
da noi consentito.


da noi consentito.
Appunto ... ma mi sembra di capire che Maschera ce l'abbia soprattutto
con la obiezione di coscienza.
         Ciao
                         Tommy VS©

"abortivo" è un concetto ideologico, non strettamente scientifico.
uff sempre la solita disonesta' intellettuale...:-PPP
umby e' certamente intelligente e quindi riconoscera' di non aver
bisogno di accettare il tuo giudizio implicito sulla sua intelligenza,
assecondando le tue strampalate idee...;-)

 once typed on the computer keyboard :

ROFTL .. grande risposta ... :-)
         Ciao
                         Tommy VS©

 una fase della vita dello zigote, non l'inizio della sua vita.
Il processo della vita inizia con la fecondazione in un senso meramente
materialistico, in senso stretto(e in questo senso la Chiesa si macchia del
più cinico e nichilistico materialismo).Ma senza annidamento nell'utero,
senza un utero(cioè una madre) che riceva l'ovulo, la vita umana non ha
nessuna possibilità di sviluppo.Dunque senza gravidanza, nessuna vita; e
senza gravidanza, nessun aborto(niente vita, dunque niente aborto).
Salutando, Maschera
--
"Correre dietro alle donne non ha mai
fatto male a nessuno.Ma raggiungerle
è pericoloso."(A.Fogazzaro)

Dunque senza gravidanza, nessuna vita; 
Vero ... anche senza aria, senza cibo pero' niente possibilita' di
vita. A rigore quindi se uno si trova in una area senza aria e sta
cercando velocemente di rientrare in una zona piena di ossigeno e tu
lo uccidi non c'e' nulla di male perche' cosi' come era non aveva
possibilita' di continuare a vivere.
Tutto questo nella ipotesi che si accetti il concetto detto da te che:
"Il processo della vita inizia con la fecondazione in un senso
meramente materialistico, in senso stretto"
Se invece uno non pensa questo allora prima o dopo la gravidanza non
fa molta differenza no?
         Ciao
                         Tommy VS©

 indipendenza fisica".
Preciso meglio, piu' che indipendenza fisica e' capacita' di
sopravvivere indipendentemente da quale organismo o macchina
garantisce quella sopravvivenza.
--
Luana
---------------------------------------------------------------
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
http://space.tin.it/arte/luanacar
------------------------------------------------------------------
----
Meglio morire in piedi che vivere in ginocchio.

 permette di dire "questa e' vita e guai a chi la tocca"?
E' un bel dibattito.
Che continuerà a basarsi su fraintendimenti finchè si assumerà un concetto
statico, molare e materialistico della vita umana, invece di interpretarla
dal punto di vista del divenire, da un punto di vista molecolare.Finchè si
vorrà fissare un'identità dell'esser-uomo, in base alla quale un certo
livello di organizzazione della materia si può definire un uomo vivo, non si
potrà far altro che riscontrare una convenienza nell'una o nell'altra
determinazione, a seconda delle ideologie in quel momento maggioritarie; e
forse questo è indispensabile dal punto di vista del potere e dunque della
legislazione, che in fondo deve sempre ricorrere a soluzioni di
compromesso(basate sui punti di vista maggioritari).
Io sono dell'idea, però, che la vita umana sostanzialmente non abbia un
inizio localizzabile, percettibile.La vita è definibile come tale, a seconda
dei punti di vista, solo laddove ci sia già un organizzazione tale
corrispondente ai parametri posti come necessari per individuare un vivente
come tale; la vita è già "prima" di quel livello di organizzazione, e alla
fine si ritorna sempre all'annosa questione se sia nato prima l'uovo, o la
gallina.
Dunque, da un punto di vista "filosofico", io personalmente risolverei la
questione smettendo di considerare la vita nel suo essere, e considerandolo
nel suo divenire.C'è un divenir-vita e c'è un continuo tentativo di
organizzarsi di questo divenir-vita.Non c'è un livello in cui
inequivocabilmente si può definire una entità come vivente(e umana);
ovviamente questo livello di organizzazione va fissato per legge, per
compromesso, per convenienza, per rapporto di forza fra ideologie.


 fa molta differenza no?
Esatto, ma ripeto: tu sei liberissimo di scegliere di vedere le cose dal
punto di vista che prediligi, ma io ci tengo che la legge non venga forzata
ideologicamente e consenta il massimo di libertà nelle scelte dei singoli.
Norlevo compreso.


 Ue' hai letto Morin? Ti occupi di epistemolgia evolutiva?
No, cogli una mia falla con Morin.Leggo molto di "filosofia" francese,
piuttosto.


Esatto, 
Appunto .. forse la lampadina ti si sta accendendo. Visto che riesci a
vedere il punto di vista dell'altro che prova a pensarla come te ..
forse riuscirai a fare il passo di cercare di metterti nel pensiero
dell'altro .NOn e' detto ma secondo me ce la puoi fare.
         Ciao
                         Tommy VS©

 dell'altro .NOn e' detto ma secondo me ce la puoi fare.
Non ne ho alcuna voglia.Io voglio affermare il mio punto di vista, il tuo
punto di vista tocca a te affermarlo, nella tua testa non ho intenzione di
entrarci, mi sa che c'è troppa puzza di chiuso.


 garantisce quella sopravvivenza.
Non capisco la definizione... Quand'e' dunque che inizia la vita?


 convenienza, per rapporto di forza fra ideologie.
Un qualsiasi biologo puo' dirti se una entita' e' vivente o meno; che
poi uno zigote sia umano e' anch'esso facilmente verificabile. Il
livello di organizzazione che viene fissato dalla legge e' il
compromesso per poter interrompere ai primi o primissimi stadi una nuova
vita indesiderata. Non sono certo un fautore dell'aborto, ma ugualmente
lo ritengo scelta che deve essere resa possibile: sarei ovviamente molto
piu' soddisfatto se tutti utilizzassero metodiche anticoncezionali
strettamente pre-concepimento.


 nessun aborto(niente vita, dunque niente aborto).
Diciamo che senza fecondazione non c'e' nessuna vita; e senza
fecondazione, nessuna soppressione di un individuo. Cosi' non parliamo
di aborto e non facciamo errori semantici.


 Non capisco la definizione... Quand'e' dunque che inizia la
vita?
Un handicappato grave dipende da chi lo assiste, o talvolta da
macchine che lo fanno sopravvivere, ma non dipende da una persona
ben precisa ed esclusivamente da quella.
Da quale momento si puo' dire la stessa cosa di un feto? Fino a
quel momento la sua vita e' equivalente a quella di una qualsiasi
altra cellula del corpo che lo ospita, con almeno una differenza
in piu' a suo svantaggio: che e' piu' estraneo dell'altra cellula,
e meno funzionale all' ospite.


 e meno funzionale all' ospite.
Beninteso, la mia definizione non ha nessuna pretesa di
scientificita', e' assolutamente soggettiva e corrisponde a quello
che io avverto come essere vivente, o meglio, per usare
un'espressione diffusa, essere con "diritto alla vita".


Non ne ho alcuna voglia.
E quindi discutere non sara' mai semplice per te.
         Ciao
                         Tommy VS©

 e' piu' estraneo dell'altra cellula, e meno funzionale all' ospite.
Proprio quella differenza rende l'embrione fin da subito differente da
qualunque altra cellula del corpo che lo ospita: lui non e' una
costituente di quel corpo, non appartiene geneticamente a quel corpo, ma
e' gia' un qualcosa di assolutamente differente da quel corpo, e' gia'
individuo.
Circa il discorso sulla funzionalita', mi trovi concorde solo in parte:
essendo altro dalla madre, indubbiamente l'embrione non e'
immediatamente funzionale alla madre, ma e' pur sempre lui evoluto che
permettera' al suo ospite, nonche' al padre, di perpetuarsi.
Con questo non voglio affatto negare il diritto alla donna di
interrompere lo sviluppo di un ovulo fecondato o di un embrione: mi
intristisce solo il fatto che si senta il bisogno di giustificare questo
diritto negando all'ovulo o embrione il loro essere comunque individuo.


 diritto negando all'ovulo o embrione il loro essere comunque
individuo.
A me rende molto piu' triste il fatto che il diritto della madre
non sia affatto ritenuto pacifico e scontato, e predomninate
rispetto a quello dell'embrione, essendo la madre individuo gia'
completo ed attuale.


 completo ed attuale.
In tutto l'occidente il diritto della madre e' per l'appunto
predominante rispetto a quello dell'embrione...


poi uno zigote sia umano e' anch'esso facilmente verificabile.
ma cosa ti disturba principalmente ?

diritto negando all'ovulo o embrione il loro essere comunque individuo.
vale a dire ?
il voler cercare giustificazioni o il non considerare individuo un
embrione ?
e tu cosa consideri "individuo" ?
La def di lucar IMHO e' anche troppo poco restrittiva....spero di non
intristirti ulteriormente...;-)

 e tu cosa consideri "individuo" ?
Qualsiasi ente distinguibile sulla base di caratteri particolari dalla
categoria di appartenenza, ossia, nel nostro caso, la persona umana,
considerata nella sua singolarita' geneticamente determinata.


considerata nella sua singolarita' geneticamente determinata.
si, ma geneticamente individuata in potenza o in atto ?
una cellula e' un individuo o necessita di manifestare i "caratteri
particolari che lo distinguono dalla categoria di appartenenza ?
e un elemento della categoria di appartenenza che (ipoteticamente) non
si distinguesse dalla stessa cosa sarebbe ?