Newsgroup: it.sesso.discussioni
Titolo: Sempre a proposito di foto "pedofile".

Per i tanti che si scandalizzano per uno che fotografa dei bimbi fuori
scuola....
Oggi sul Venerdì di Repubblica, tiratura oltre il milione di copie, a
pag.64, in un reportage sulla Svezia, c'è una foto, di dimensioni
relativamente piccole, che ritrae dei bambini completamente nudi.Bambini di
età stimabile fra i 6 e i 10 anni, di cui 2 sono ritratti di spalle, uno
frontalmente.
Ovviamente il "pedofilo" di cui sono a caccia Anais armata di fulminante
calcio nei coglioni e Davide armato di "denuncia-facile 2.0", si starà
facendo già le sue seghe sopra questa fotografia.
Ovviamente, immagino diranno- se sono coerenti- i suddetti personaggi,
questa immagine non avrebbe mai dovuto essere pubblicata, in quanto stuzzica
i bassi istinti pedofili dei mostri di turno.
Ma l'immagine è lì, e sono contento di vederla, vuol dire che nel nostro
paese c'è ancora libertà di mostrare dei bimbi svedesi che vivono
normalmente e serenamente il contatto con la natura(questo sarebbe il senso
dell'immagine, almeno)....è una foto che mi trasmette un bel senso di
leggerezza e tenerezza, come, penso, spero, a tutti.Dovremmo rinunciare
anche a immagini come queste?
Salutando, Maschera
--
"Parlare- già un fuggire nel passato. Scrivere-
come potrebbe non essere
scrivere delle mie memorie?"
(uno di noi)

 ritratti di spalle, uno frontalmente.
colgo l'occasione per invitare chi ha sostenuto che "la legge vieta
foto del genere, punto" a dare corpo alla sua tesi denunciando
Repubblica.
-- 
T.H.E. Walrus
Key fingerprint = 82 90 B8 CB CD 47 10 56  36 58 0B 69 61 23 FD F2
PGP key available on keyservers

anche a immagini come queste?
boh,io capisco quello che ti trasmette ma credo potrei rinunciarne
senza problemi.
Non riusciresti a vivere senza ?

Repubblica.
ma che travisazioni del cazzo!!!
Io voglio far finire in galera i pedofili!!!!!!
Denunciando repubblica ne finirebbe dentro qualcuno ??

 Non riusciresti a vivere senza ?
Se è per questo anche i ciechi vivono, alcuni anche bene, non avendo la
possibilità di vedere alcun immagine.
E tuttavia io che sono fortunato e posso godere della vista, voglio
deliziare i miei occhi- nel mio caso senza alcuna eccitazione sessuale, solo
con un piacere puramente estetico- osservando foto come quella, che ritrae
bambini in perfetta armonia con la natura circostante, nel caso specifico
nudi(per quanto mi riguarda era lo stesso se avevano un costume, ma....non
mi turba affatto vederli nudi, anzi, aumenta il senso di libertà e di
armonia che trasmette quella foto).Dovrei rinunciare a questo piacere, per
via di una censura preventiva del tutto irrazionale?
Del resto è lo stesso "ragionamento"(in realtà del tutto irrazionale) di chi
vuole la censura sulle scene di nudi "adulti", perchè...turbano i
bambini....
In questo caso bisogna censurare i nudi infantili....perchè turbano gli
adulti :-))


 Io voglio far finire in galera i pedofili!!!!!!
Non hai un altro hobby a cui dedicarti?A dare la caccia ai pedofili, se
commettono reati, ci deve pensare l'autorità di pubblica sicurezza e la
magistratura, tu dedicati al giardinaggio oppure "iesc' e va' a tucca' 'e
femmine".


 via di una censura preventiva del tutto irrazionale?
Solo per dire che sono d'accordo con Maschera.
La censura piu' pericolosa e' proprio questa.
Vi ricordate la pubblicita' della Sangemini con il bambino nudo che "volava"
su e giu' per lo schermo della Tv?
Allora usci' solo un trafiletto su Famiglia Cristiana in cui si sosteneva
che immagini di quel genere potevano turbare qualcuno; non si parlava pero'
di pedofilia, credo che si intendesse in generale che quel nudo non fosse
"conveniente".
Io penso che oggi le reazioni negative sarebbero molte di piu' e provenienti
da piu' parti e questo per l'emotivita' che si e' creata intorno al problema
pedofilia.
Gregorio
--
Omnia munda mundis

-- 


scuola....
Ieri in pasticceria mi hanno regalato il calendario del 2001. Il
soggetto sono i bimbi, vestiti. Nel mese di dicembre però c'è
inequivocabilmente una bimba nuda, di spalle. Un'immagine
assolutamente innocente, e del resto in genere la sporcizia è in chi
guarda.  Accetto scommesse su quanto tempo ci vorrà prima che qualcuno
avvisi i zelanti cronisti.
                 dubbioso
============================================
    "A forza di essere di mente "aperta", 
         vi e' caduto il cervello
            fuori dalla testa."
                  -Lucar-
              UIN ICQ 50548435
============================================

 Denunciando repubblica ne finirebbe dentro qualcuno ??
denunciando repubblica qualche topo finirebbe in trappola?


femmine".
io faccio quel cazzo che voglio e se voglio spendere parte della mia
vita a cacciare i pedofili lo faccio perche' e' tra i miei diritti.
(ovviamente accettando eventuali conseguenze nel caso mi sbagli)
COmunque la tua obiezione come spesso accade non ci azzecca nulla....

bambini....
Non c'entra un cazzo!!!!
io non ho mai detto nulla al riguardo.
Non estrapolare il mio pensiero in modo del tutto illogico e tra
l'altro non azzeccandoci mai manco per sbaglio.
Visto che fai gia' fatica a capire quello che scrivo non mi pare
proprio il caso che ti lanci in voli pindarici della tua immaginazione
per indovinare pensieri che non ho mai espresso.

 per indovinare pensieri che non ho mai espresso.
Visto che fai sempre l'incompreso, quando non sai cosa rispondere....vien
quasi da dire: ma qualche pensiero(degno di questo nome), l'hai mai
espresso?
Senza offesa :-)


 vita a cacciare i pedofili lo faccio perche' e' tra i miei diritti.
Benissimo, ma per te vale la stessa cosa che ha dovuto sentirsi dire don Di
Noto, quello del Telefono Arcobaleno, in un momento di lucidità di qualche
magistrato(ora non ricordo quale): rischi di essere d'intralcio alle
indagini degli organi preposti, e per fare del bene, rischi di fare del male
proprio a quei bambini che dici di voler salvaguardare.
E soprattutto, dietro a te e ai tuoi colleghi cacciatori di streghe, si
intravede già l'ombra lunga del proibizionismo, dei tanti liberticidi di
ogni parte e provenienza, e del più autoritario e reazionario dei poteri,
armato della consueta falce censoria.


armato della consueta falce censoria.
continui a estendere il mio pensiero in zone che non ti competono...
Chissa' perche' hai difficolta' a capire le cose che dico pero' hai
una grande facilita' a capire quelle che non dico...
Forse perche' ti fa comodo estrapolare convinzioni non mie e
mettermele in bocca ?;-)

espresso?
ironia fuori luogo
basta leggere qualche post per accorgersene...

 fosse "conveniente".
a me viene in mente il recente film di Greenaway "La Tempesta" (molto
bello e barocco, ispirato all'omonimo dramma shakespeariano) con tante
immagini di bambini nudi che giocano nell'acqua, corrono, fanno pipi`
dalle altalene eccetera... non ha suscitato particolari scandali, che io
sappia.
ma e` anche vero che roba tipo Famiglia Cristiana si attiva di
preferenza contro cio` che raggiunge le masse, come appunto gli
spot televisivi, che hanno sicuramente una diffusione molto piu` larga
del cinema d'autore, per quanto famoso.


 A cosa rinunceresti ?
A nulla, finchè è nel mio diritto e nelle possibilità perseguirlo, cercare
di ottenerlo.


Wolfram

intralciate eccome, non ti sembra?
si, hai ragione.
In effetti bisognerebbe chele segnalazioni fossero un po' ragionate e
in effetti dubito che sarebbe praticamente fattibile.
D'altro canto tu credi realisticamente che in un paese omertoso come
il nostro molta gente si prenda la briga di segnalare qualcosa ?
anni fa venirono i ladri in casa mia che per entrare dovettero rompere
2 (!!! ) vetri e alzare una pesantissima persiana di acciaio.
I vicini poi ci dissero che avevano sentito tutto...
Ma di telefonate ai carabinieri nisba...
Pensavano fossi io che giocando a pallone avevo rotto dei vetri...;-)

di ottenerlo.
non c'e' solo la legge.
Ci sono danni morali ad esempio.
Mai sentito parlare di quelli ?

 Mai sentito parlare di quelli ?
Dimostri di non sapere nemmeno di che parli, ma di essere di una presunzione
indecente.
Art.2059 Cod.civile(Danni non patrimoniali- sarebbero i danni morali):
"Il danno non patrimoniale deve essere risarcito *solo* nei casi determinati
dalla legge".


 non che non siamo pedofili, ma per chi lo č? 
giusto. eliminiamo allora anche tutti i nudi femminili, visto che
sinche` esisteranno persone ignobili come gli stupratori non sappiamo
che effetto gli fanno. anzi, torniamo all'epoca vittoriana e copriamo
le *gambe* delle sedie, che a certi individui ignobili possono
suscitare cattivi pensieri pure quelle.


dalla legge".
boh, sei davvero patetico.
Non posso credere che tu finga di ignorare a che danni morali mi
riferisco.
Se io mollo la mia ragazza e questa soffre sono perseguibile
legalmente ?
Se io non faccio un regalo di compleanno a mia mamma e ci sta male
sono perseguibile legalmente ?
Se io sfrutto un mio amico per avere un favore sono perseguibile
legalmente ?
devo continuare ?
Ci sono infiniti casi non contemplati dalla legge...

 Ci sono infiniti casi non contemplati dalla legge...
E appunto, sono casi di sofferenze che non derivano dalla violazione di
alcun diritto soggettivo, dunque non possono essere perseguite
legalmente.Dove sarebbe il problema?Era solo l'ennesimo esempio del cazzo
che hai portato solo per far perdere il filo del discorso e confondere le
idee al tuo interlocutore e a chi legge.


idee al tuo interlocutore e a chi legge.
no
il mio intento e' chiarissimo.
Tu mi hai chiesto perche' dovresti rinunciare ai tuoi piaceri
E io ti ho dato una ragione eticamente e moralmente valida.
Perche' i tuoi piaceri possono anceh essere giuridicamente
incondannabili ma fare ugualmente male alle persone moralmente.
PER ME e' una ragione + che valida per rinunciare a dei piaceri.
Per te no?

 Per te no?
Per me, no.
Nel senso che il piacere che mi può dare una certa cosa, è tale solo se non
annullato da un dolore più grande(un dolore per me).
Esempio: se io lascio una persona per mettermi con un'altra, è ovvio che la
prima persona ne soffrirà e ne avrà un danno; e tuttavia se questa
sofferenza fosse anche una sofferenza *per me*, non mi separerei da quella
persona.Siccome però evidentemente se la lascio vuol dire che non mi sento
più legato a quella persona...allora perchè dovrei rinunciare al piacere di
mettermi con una nuova persona, solo perchè faccio soffrire qualcun altro?
Questa è la mia morale, trovo nichilistica e annullante la morale di chi si
"sacrifica", rinuncia a dei propri piaceri, per (fingere a sè stesso di) non
fare del male a nessuno, di essere sempre "buono", anche contro sè stesso e
contro i propri reali desideri.


contro i propri reali desideri.
perfettamente d'accordo.
Io NON sono buono.
Io non ho mai rinunciato ai miei piacere *SOLO* per non fare male a
nessuno.
Talvolta ho pure fatto male anche non per piacere.
La mia morale e' assai diversa
E' cercare di essere *GIUSTO*.
E non c'e' nulla di nichilista in cio'.
Se io faccio una cosa giusta che mi priva di una piccola soddisfazione
non mi sento castrato.

 E' cercare di essere *GIUSTO*.
Dunque ti ritieni depositario di un senso della giustizia valevole
universalmente e in assoluto, e che usi come criterio per i tuoi
comportamenti.
Altrimenti bada che quello che per te è giusto, potrebbe essere sbagliato
per un altro....e questo inficierebbe tutta la tua presunta "morale", che ad
altri potrebbe apparire "immorale" e provocare "*ingiuste* sofferenze".E
come la metti, poi?


come la metti, poi?
urka almeno stavolta la tua obiezione e' sensata ed intelligente;-)
La metto che anche le morali sono talvolta "ingiuste", non esiste
un'unica morale che valga per tutti.
Il punto e' che io perseguo un senso di giustizia (personale ok) che
tende a dare a *tutto* un peso.(secondo criteri miei e discutibili of
course)
In questo modo e' assai difficile che seguendola alla lettera (ammetto
di non riuscirci sempre mica sono gesu' cristo) si procuri un
ingiustizia.
E' solo la mia definizione che rende impossibile il verificarsi della
contraddizione che ti auspichi.
Perche' "globalmente" seguendo i miei criteri ogni azione porta ad un
fine benifico e supera ampiamente gli eventuali danni che puo'
provocare.
Questo non toglie che localmente accadranno sempre dei fatti
deprecabili e che nessuno (e tantomeno io) puo' impedire.
Io mi augurerei quantomeno di aumentare a dismisura quelli positivi.
Ammetto pero' di non averti del tutto risposto.
Il punto che manca e' un punto a cui non *POSSO* risponderti.
Non esiste dimostrazione che possa fare per affermare che non creo
ingiuste sofferenze.
Ad esempio per me potrebbe essere "giusto" aiutare una vecchina ad
attraversare la strada.
Per tizio potrebbe essere giusto spingerla sotto un autocarro.
E volendo tizio riuscira' a trovare anche giustificazioni per questo
fatto che ovviamente non condivido (ad esempio che morendo non
riscuotera' + una pensione e quindi complessivamente la societa' ne
trarra' un guadagno)
Peraltro c'e' un punto importante.
La mia NON e' la morale migliore.
E neppure l'unica.
Io sostengo soltanto che se ogni persona avesse una morale
"formalmente corretta" il mondo sarebbe migliore.
Con formalmente corretta intendo che dia ad ogni cosa un valore e sia
logica e razionale e tenda al bene della comunita'.
Sarebbe anche meglio IMHO  se fosse fondata su qualche principio
cardine ma non mi dilungo oltre.
Il problema sono quelli che non hanno delle regole e un cambiano
banidera ogni giorno...

 banidera ogni giorno...
No, il problema sono quelli che pretendono di legiferare eticamente non solo
per sè, ma anche per gli altri...
I trasgressivi amorali, ammesso che esistano, non capisco perchè debbano
fare problema a te....


fare problema a te....
cavoli miei se permetti...;-)

 la logica esiste ed e' accessibile a tutti.
Appunto, platonismo.
Ma per dirla con Hoelderlin, "Ma tardi, amico, giungiamo!/Vivono certo gli
dei, ma sopra il nostro capo, in un diverso mondo!"(da "Pane e vino"), ed è
stato Hegel, proprio colui che inneggiava alla razionalità di tutto il
reale, a dimostrare come la logica è imprescindibile dal mutamento, e che
non esiste ragione se non come processo.La dialettica hegeliana è
formalmente rigida, ma è più o meno lo stesso di quello che io cerco di
dirti quando ti dico che ciò che oggi è bene, domani si può convertire in
male...l'importante è che il processo non si blocchi, perchè la legge della
ragione è il divenire e lo spirito vuole sè stesso(e non una logica astratta
e "fuori di sè"), in questo grande logico che era Hegel.
Una distinzione rigida di bene e male, ispirata a una presunta logica
astratta, sempiterna, sempre uguale a sè stessa, e universalmente
accessibile, semplicemente arresta i processi, fa da freno, e alla fin fine
è strumento di ogni potere reazionario, ma non produce nulla, è sterile.


è strumento di ogni potere reazionario, ma non produce nulla, è sterile.
che non produca nulla e' ben lungi dall'essere dimostrato...

 da eccessiva bonta'.
Errore, io sono dell'idea che la pena di morte sia una pena: non abbastanza
dura, e del tutto inefficace rispetto ai suoi scopi.
La vuota crudeltà si può anche travestire da "senso di giustizia", ma resta
sempre "vuota crudeltà", fino a che non produce degli effetti che in qualche
misura vadano al di là della crudeltà esercitata nel singolo caso, fino a
che dimostra la sua sterilità, come in effetti avviene per la pena di morte
in stati come gli Usa( altro discorso vale, che so, per quei paesi dove
ancora la pena di morte è una forma di spettacolo pubblico, dove si
rappresenta e quindi si costituisce la forza del tiranno attraverso la
messinscena della uccisione di colui che ha tentato di infrangerne il potere
violando la legge.Lì, paradossalmente, la pena di morte effettua un certo
"senso di giustizia").
Salutando, Maschera
--
"Perchè l'essere anzichè il nulla?"
(Leibniz)

in stati come gli Usa
come l'hai misurata la sterilita' negli usa ?

 come l'hai misurata la sterilita' negli usa ?
Fra l'altro, l'altroieri è stato arrestato, negli Usa, il reverendo Jesse
Jackson, fra i più noti esponenti politici democratici americani, noto per
le sue battaglie per i diritti delle minoranze sin dai tempi di Martin
Luther King.E' stato arrestato perchè manifestava troppo animatamente contro
la pena di morte, in particolare contro l'esecuzione programmata per ieri( e
poi effettivamente avvenuta)ai danni di una donna nera e minorata mentale.
Se il potere ha bisogno di reprimere codeste manifestazioni di opposizione e
di uccidere esponenti di minoranze particolarmente deboli(neri e minorati
mentali), secondo te cosa vuol dire, nell'ottica politica e sociologica di
cui sopra?


cui sopra?
Se fosse vero che nessuno e' mai abbastanza potente e chi lo ha usa il
potere per schiacciare gli avversari...