Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Nuovo monitor. Bello, ma .... (lunghetto)

L'altro giorno, passando dal solito negozio di informatica, ho visto in 
offerta un monitor LG 22" wide a un prezzo molto interessante e l'ho 
comprato.
Installato sul nuovo PC, ha funzionato bene da subito e ho potuto 
impostarlo senza problemi alla sua risoluzione nativa (1680x1050).
Fatto questo ho risistemato il layout del programma di montaggio (Edius) 
e ho continuato a lavorare su un filmato che avevo già iniziato col 
vecchio monitor CRT 17".
Una goduria (finalmente si legge tutto bene e le finestre sono belle 
grandi), ma ....
Ho l'impressione che l'immagine che vedo nella finestra "monitor" sia 
strana, come se fosse troppo chiara, o forse non proprio troppo chiara 
ma con un eccesso di gradazioni di chiaroscuro nei colori scuri.
Per spiegarmi meglio, di veramente nero non c'è quasi niente: giusto le 
scarpe nere di qualcuno che si trova in una zona poco illuminata della 
scena appaiono veramente nere. Eppure il monitor dichiara un contrasto 
di 5000/1, ha la superficie molto scura e le regolazioni di contrasto e 
luminosità le ho fatte guardando delle foto che su tutti gli altri PC 
risultano ben esposte e ben contrastate (e su questo anche, dopo la 
regolazione).
Ho provato a modificare le caratteristiche del filmato usando la Color 
Correction di Edius, ma non ho ottenuto risultati apprezzabili e rimane 
comunque questa elevata discriminazione nei grigi scuri che fa apparire 
le immagini "diverse" da come ero abituato a vederle sul CRT.
Essendo perplesso di questa situazione, ho provato a convertire in MPEG2 
una clip sulla quale questo effetto era evidente e a masterizzarla su 
DVD. Beh, guardando il DVD sul mio TV a CRT Sony Trinitron sembra tutto 
regolare e quella strana "chiarezza sui grigi scuri" non si nota.
A questo punto penso che dovrò accettare la cosa ed abituarmici, ma mi 
chiedo:
E' normale così?
Perché succede?
E' un difetto del monitor o magari un "pregio"?
Al


... condividiamo lo stesso monitor (ahimè), quando ho cambiato pc, ho
rinunciato ai miei due 19 crt per passare all'lcd. La prima cazzata è stata
quella di non comprarsi un 24 full, perchè cmq non hai una piena
risoluzione, e vabbè... inoltre la dinamicha dei colori fa abbastanza
schifo, su questo lg poi, mi semba che la cosa sia particolarmente
accentuata, tanto che, se prima potevo a volte potevo rinunciare al crt ext
per i lavoretti pià rapidi, adesso si rende necessario controllare tutto
ogni volta sia con la strumentazione del software (rossi ecc) sia, come
dicevo, sul crt.
inoltre non ha il dvi (almento il mio) ma solo il vga... in termini pratici
non so cosa cambi, forse molto, ma tanto poichè fa cmq cagare, IMHO non
cambia una ceppa.
Non volglio parlare dei neri, perchè il nero è le sue sfumature è un
concetto che all'lg non hanno ancora compreso
insomma che con gli lcd in generale non si possa lavorare sui colori lo si
era capito, ma con l'attrezzo in questione diventa ancora piu' complicato
come sempre lo paghi per quello che rende, cosa poco ma non vale un cazzus
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


..parlo di questo modello
http://it.lge.com/products/model/detail/lcd_w2252ssf.jhtml


 come sempre lo paghi per quello che rende, cosa poco ma non vale un cazzus
Questo mi sembra un fatto sempre vero, ma almeno per il momento (anche o 
soprattutto considerando i pochi soldi spesi) io ne sono soddisfatto.
La cosa importante, usandolo per il video, è stata che quando l'immagine 
mi sembrava "giusta" su quello, anche il DVD sia poi venuto bene.
Mi rimane la perplessità sulla storia dei grigi scuri, ma ...
Grazie dei commenti e ciao!!!
Al

 Giuva'
Il modello è diverso (il mio è W2234S-BN)
ed ha anche un'estetica diversa, col bordo inferiore rettilineo.
Chissà se le prestazioni effettive sono uguali ...
Al


il tuo modello ha meno contrasto e sopratutto costa la metà... credo che sia
fuori produzione
tutto sommato confrontando le caratteristiche del mio con il dell 24, piu' o
meno siamo li', ma la cosa figa è liingresso hdmi, dvi, la piena risoluzione


 Chissà se le prestazioni effettive sono uguali ...
Dimenticavo: dopo averlo installato fisicamente e provato, ho anche 
installato il suo driver e anche se in pratica non è cambiato quasi 
nulla ho avuto l'impressione che sopo questo i colori siano leggermente 
cambiati.
Inoltre, l'effetto sui grigi scuri di cui ho parlato lo noto solo con 
Edius e potrebbe essere qualcosa di spefico di Edius stesso.
Mah!
Al

 Chissà se le prestazioni effettive sono uguali ...
Dimenticavo: dopo averlo installato fisicamente e provato, ho anche 
installato il suo driver e anche se in pratica non è cambiato quasi 
nulla ho avuto l'impressione che dopo questo i colori siano leggermente 
cambiati.
Inoltre, l'effetto sui grigi scuri di cui ho parlato lo noto solo con 
Edius e potrebbe essere qualcosa di specifico di Edius stesso.
Mah!
Al

 Mi rimane la perplessità sulla storia dei grigi scuri, ma ...
Ed e' una perplessita' che devi farti passare presto, perche', 
semplicemente, sugli LCD, qualsiasi LCD, i neri e i mezzitoni neri, di 
fatto non esistono. Non parliamo poi delle mini scie di latenza per i 
grigi sul nero?
Vale anche e soprattutto su TV full HD. Anche i Bravia (anche quelli col 
Bravia Engine 2, con la bassa latenza, con alto contrasto...), da questo 
punto di vista sono semplicemente ridicoli.
Per chi e' abituato a lavorare coi CRT, il passaggio ad un LCD e' 
equivalente all'infilare degli spilli negli occhi, non si scappa. In 
generale su un computer, va bene, ma per le immagini in movimento certe 
volte fa davvero drizzare i capelli.
Di fatto e' come scoprire una nuova estetica. Tutto cio' che ha un alta 
luminanza, e resa esponenzialmente bene (soprattutto dal punto di vista 
cromatico), ma tutto cio' che tende al nero e' veramente un disastro.
-- 
BArrYZ

 cromatico), ma tutto cio' che tende al nero e' veramente un disastro.
Scusa se m'intrometto con una domanda semi-ot: insomma, tu, a un utente 
finale un poco evoluto (solo poco, eh) come me e che si diletta in 
editing video, cosa indicheresti come 24 pollici e perchè?
Grazie, ciao ciao.

 questo punto di vista sono semplicemente ridicoli.
In una parola S-Gamma... 

 cromatico), ma tutto cio' che tende al nero e' veramente un disastro.
L'ultima parte del tuo messaggio mi lascia perplesso, nel senso che 
quello che mi pare di poterne capire mi sembra quasi all'opposto di 
quello che vedo io in questo monitor: qui è come se la dinamica fra il 
grigio e il nero fosse aumentata rispetto allo standard: dal grigio 
scuro al nero pieno (che peraltro è raro da incontrare) c'è ancora tutta 
una gradazione di "colori" quasi-neri intermedi e ben distinguibili.
Continuo ad essere un po' perplesso, ma l'oggetto mi piace (e mi piace 
ancora di più se ripenso al prezzo pagato).
Ciao
Al

 In una parola S-Gamma... 
Ovviamente io parlavo di roba consumer.
-- 
BArrYZ

 ancora di più se ripenso al prezzo pagato).
Gli LCD in generale, ormai, sono quasi obbligati (sia come monitor che 
come tv, tanto ormai sono praticamente la stessa cosa), perche' hanno un 
rapporto costi/benefici imbattibile (e poi perche' i CRT cominciano 
davvero ad essere introvabili).
Oggi come oggi non si tratta di *scegliere* gli LCD, o usi quelli oppure 
niente.
-- 
BArrYZ

 video, cosa indicheresti come 24 pollici e perchè?
....se posso permettermi ( rifacendomi ad un consiglio già dato in passato 
ad un post analogo....)
SAMSUNG 245 B (io ne ho due tarati con SPYDER 3 e sono soddisfattissimo... e 
in confronto agli APPLE CINEMA DISPLAY sono 10 volte meglio....almeno qui 
RGB , Gamma, Lum e Contrasto ci sono e si possono tarare sugli Apple 
fighetti non c'è nessuna regolazione sull' RGB e te li tieni come sono...) 
che si trova a poco ( 330, 340 euro) oppure il 245 T che sulla carta 
dovrebbe essere ancora meglio ma avendo anche ingressi analogici non so se 
sia di tuo gradimento...
oppure questo che ho comperato io per usare con COLOR che per me è il 
riferimento attuale sugli LCD da 24 sempre se non puoi spendere 4 volte 
tanto....
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/it/it/sm/WF05a/382087-382087-64283-444767-444767-3648397.html
silvio bonomi

 sia di tuo gradimento...
Avevo già visto, sul sito Samsung, i due modelli da te citati e anche a 
me piacciono molto. Quello su cui stavo pensando, però, sarebbe quello 
già citato qua, ovvero il 2493hm perchè mi sembra il più recente e il 
cui prezzo, ripeto, parte da 329 euro.
Lo conosci?
Grazie, cmq per le tue info.


Ovviamente io parlavo della curva di risposta caratteristica degli LCD...
http://www.fe-tech.co.jp/en/features/img/fe_fig_06.gif
Questa immagine evidenzia la curva di risposta dei display CRT (verde), FED 
(rosso) ed LCD (blu).
L'andamento tendenzialmente logaritmico dei display CRT o FED diventa una 
"S" negli LCD, il che vuol dire che per pilotare un pannello LCD tra 0 e 20% 
e tra 80 e 100% e' un vero e proprio incubo, e necessita di soluzioni 
estremamente sofisticate (local dimming, 14 o piu' bit) per compensare, 
almeno in parte, la compressione di neri e bianchi... 

 almeno in parte, la compressione di neri e bianchi... 
Appunto dicevo che nella roba consumer i problemi ci sono, e sono 
decisamente grossi, anche per gli apparecchi e sistemi di ultima 
generazione (citavo il Bravia Engine 2 di Sony, che e' uno dei piu' 
blasonati, ma vale anche per altri sistemi). Soluzioni piu' raffinate in 
ambito broadcast sicuramente esistono (o almeno lo spero), anche se io, 
per esempio, non ho ancora mai visto un Sony LMD in azione, quindi 
sospendo il giudizio in tal senso.
Il problema di fondo e' capire se e quanto siano risolvibili questi 
problemi della tecnologia LCD, visto che prima di arrivare agli OLED o 
altro, penso che ce li ciberemo parecchio.
-- 
BArrYZ

 ha scritto nel messaggio 
news:sB0Ok.181475$FR.4...@twister1.libero.it...

...no...ed è sempre un bel problema capire in cosa vai a migliorare rispetto 
ai modelli precedenti...quello che citi ad esempio non fa menzione sulle 
prestazioni colorimetriche oltre al fatto che probabilmente non ha la 
funzione PIVOT ( poco importante...) mentre invece il 245 T cita 
espressamente il fatto di avere prestazioni colorimetriche di 
livello...prestazioni che ricordo erano in parte citate anche nel 245B 
quando l'ho preso io nell'estate del 2007 e poi tolte dalle specifiche sul 
sito quando hanno inserito il 245 T....
silvio bonomi

 sito quando hanno inserito il 245 T....
Ehm... piccolo particolare che un ulteriore giretto online mi ha 
rammentato: il 245t costa tra i 6 e i 700 euro per cui, a quel punto, 
opterei per il meno caro Dell 248wfp che costa poco meno di 500 euro, ma 
quello che penso, come già detto, è che, problemi di budget a parte, 
penso che al mio livello siano soldi sprecati nel senso che non mi 
accorgerei conrcretamente delle differenze.
Non è che io voglia convincermi a tutti i costi per il 2493hm, però, da 
quel po' che ho letto in Rete, mi sembra che sia, per me, l'acquisto più 
ragionevole. Comunque non ho fretta per questo acquisto per cui mi do 
tutto il tempo per leggere commenti qui e altrove.
Ciao ciao.

 per esempio, non ho ancora mai visto un Sony LMD in azione
O anche, meglio ancora, un PVM:
http://www.sony.it/biz/view/ShowProduct.action?product=PVM-L2300&site=biz_it_IT&pageType=Overview&imageType=Main&category=BVM
Ma ormai anche solo inconsciamente un gradouno in LCD, mi fa storcere il 
naso.
-- 
BArrYZ

 il naso.
Devo dire, invece, che il 23 mi ha davvero stupito, molto molto difficile 
distinguerlo da un CRT. Li' pero' c'e' il trucco, un backlight a led con un 
sensore ogni triade di led per il controllo preciso dell'emissione del 
bianco. 

davvero ad essere introvabili).
Veramente come televisore  un buon plasma si mangia a colazione
qualsiasi LCD, provare per credere.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 qualsiasi LCD, provare per credere.
I plasma sono delle care ed ingombranti stufe, non dei televisori. Non 
parliamo poi dei neri che puri li'... lasciamo proprio perdere. Non li 
calcolo neanche, senza contare che ormai sono stati bocciati da tutti 
gli organismi internazionali (in ambito energetico, in primis), quindi 
non solo se ne vedranno sempre meno, ma gia' ormai praticamente si 
vendono solo LCD.
Prova per esempio ad andare in un qualsiasi supermercato e vedi in quale 
rapporto vendono LCD e plasma, anzi vedi il trend degli ultimi 12 mesi 
per quanto riguarda i plasma.
-- 
BArrYZ

per quanto riguarda i plasma.
Sai, c'e' una famoso detto: Mangiate merda, milioni di mosche non
possono essersi tutte sbagliate. Invece tu perche' non provi a
guardarti un bel film su un plasma da 50" full HD e a metterci vicino
un LCD, bello quanto vuoi? L'LCD ne esce con le ossa rotte, a meno che
non faccia come fanno nei centri commerciali dove mettono le demo
lentissime coi colori sparatissimi e sempre su luminosità
elevatissime, perche' se provano a inquadrare qualcosa in notturna
c'e' da piangere.
Anche i compattoni da 300 euro vendono piu' degli ampli Mcintosh da
7000 euro e nei supermercati trovi i compattoni con le cassettine di
plastica, ma non per questo sono migliori o suonano meglio.


 bocciature? No, perche' il consumo e' quasi uguale,
eh purtroppo non è così... incollo da qui 
http://www.appuntisuldigitalvideo.it/Guida_HDTV_LCD_Plasma.html
 *Un televisore al plasma consuma di più di un LCD di pari ampiezza. Un 42 
pollici può arrivare a consumare 400W e mediamente 250/300W, il doppio di un 
LCD.*
è molto, veramente tanto. Oggi un plasma 50 pollici di marca (samsung) viene 
meno di 1000 euro, 1366x768. Quella tecnologia ha le ore contate, è il 
parere di tutti  i commerciali, e come vedi lo stanno seguendo. Fermo 
restando che erano meglio indubbiamente degli lcd imho. 

 un LCD, bello quanto vuoi? 
Sopra i 40", che e' un pannello largo 1 metro e passa, di certo non 
compro un televisore piu' grande, ma semmai, se proprio devo, passo alla 
videoproiezione. E' un fatto di logica, mica per altro.
-- 
BArrYZ

restando che erano meglio indubbiamente degli lcd imho. 
E lo sono ancora, poi gli ultimi Pioneer e Panasonic sono veramente
eccezionali. Poi che abbiano le ore contate ( ma neanche poi tanto)
NEI NEGOZI non c'e' dubbio come qualsiasi tv o oggetto tecnologico
oggi in commercio, ma se te lo compri oggi ti dura e te lo godi per un
bel po' di anni , mica smette di funzionare quando escono i FED o gli
OLED :) Lo stesso vale per gli LCD.


* IgnazioGSS© wrote, Il 30/10/2008 21:49:
 > Sono delle stufe? Non vedo perche', allora i CRT cosa erano? Delle
 > caldaie? E comunque queste stufe si vedo nettamente meglio degli LCD.
Parlano i dati tecnici: sono stufe perche' consumano *molto* di piu' di 
un LCD. In generale il consumo e' quasi doppio, mica bruscolini.
 > Non lasciamo perdere proprio per nulla, i neri dei plasma sono
 > decisamente tutto un altro pianeta rispetto a quelli degli LCD. Ma lo
 > hai mai visto un Kuro? M anche i nuovi Panasonic, eh...
Mi sa che non sai bene come funziona tecnicamente un plasma: sul plasma 
non hai mezzitoni, il nero e' prodotto per assenza (le celle sono accese 
o spente, c'e' un dithring della madonna). *Tutto* il fotogramma e' piu' 
nero e comunque *molto* falsato rispetto all'input, basta vedere chi ha 
fatto misure strumentali, non le opinioni di qualche appassionato di HT. 
Il plasma *sembra* migliore agli occhi non esperti cosi' come si fa 
sulle macchine fotografiche compatte col pompaggio del contrasto e dei 
colori per far sembrare migliori le immagini, ma la realta' e' ben 
diversa ed e' un limite proprio della tecnologia usata.
 > Per esempio? Mi posteresti i riferimenti a qualcuna di queste
 > bocciature? No, perche' il consumo e' quasi uguale,
ROTFL!
Ma sai di cosa stai parlando o no?
 > peccato che i
 > plasma pero' si vedano immensamente meglio coi segnali televisivi SD e
 > comunque nettamente meglio anche con quelli HD,
Sui plasma FullHD ci sarebbe da aprire un capitolo a parte, perche' li' 
le schifezze sono ancora maggiori.
 > a meno che non ci
 > voglia vedere degli slide show, e non e' solo l'opinione mia ma e'
 > anche quella di tutte le maggiori riviste di Home Cinema. 
Sinceramente di risparmiare 20-30 euro all'anno per vedere i film
 > pieni di artefatti sfocature e cose simili non ci penso proprio e non
 > me ne puo' fregar di meno.
20-30 euro all'anno?
Ma ti rendi conto della gravita' di quello che hai detto?
Guarda che il fattore di impatto ambientale di un elettrodomestico non 
e' solo "20-30 euro all'anno", ma tutti quei KWh di energia buttati al 
cesso moltiplicato per qualche *miliardo* di apparecchi televisivi sul 
pianeta.
Fare apparecchi che consumino meno, anche pochissimo di meno, non e' un 
cruccio da ecologisti sfigati e avari, come lo dipingi tu, ma un fattore 
determinate di civilta' planetaria.
 > Balle, i plasma vendono eccome, tanto e vedo che aziende come Samsung
 > e LG che avevano inizialmente abbandonato questa tecnologia ci si
 > stanno buttando nuovamente.
Strano, a me risulta l'esatto opposto, e cioe' che siccome queste 
apparecchiature non passano gli standard internazionali relativi alla 
riduzione dei consumi per gli elettrodomestici, di fatto non se li sta 
inculando piu' nessuno.
Ma non e' che lo dico io. Come ti dicevo basta andare in un qualsiasi 
supermercato e vedere quanti plasma sono in vendita, dove ad oggi ci 
sara', ad essere generosi, un rapporto di 1 a 50, e sta scendendo di 
continuo.
 > Gli LCD vendono tanto in quanto danno
 > margini maggiori a chi li produce e a chi li vende, ma semplicemente
 > oggi si vedono ancora peggio dei plasma.
Esattamente quello che dicevo: hanno un rapporto qualita'/prezzo che e' 
imbattibile. E sono apparecchi versatilissimi, perche' sono dei monitor 
ma anche delle TV, che lavorano nativamente a risoluzioni spinte 
*reali*. E poi gli LCD si usurano nel tempo *molto* meno dei plasma, che 
dopo qualche anno cominciano tirare fuori una marea di difetti.
 > L'unico uso in cui vincono e'
 > come monitor per PC e con le immagini statiche.
 > Appena qualcosa si muove sullo schermo con gli LCD sono dolori.
Certo, infatti se leggi 2 mex sotto, ero il primo a lamentarmi dei 
difetti degli LCD, ma rispetto all'eccezionale resa dei tubi CRT, di 
certo non alla tecnologia del plasma che e' uno specchietto per le 
allodole, anticonomico, e antiecologico.
 > Invece tu perche' non provi a
 > guardarti un bel film su un plasma da 50" full HD e a metterci vicino
 > un LCD, bello quanto vuoi?
Sopra i 40", che e' un pannello largo 1 metro e passa, di certo non 


videoproiezione. E' un fatto di logica, mica per altro.
Sono cose diverse, non tutti possono mettersi un proiettore in
salotto, e un proiettore e' eccellente come home cinema, ma per la TV
ha i suoi difetti (oscurare la stanza ecc.)
Per vederci un film da tre metri un 40" e' già piccolino.
Io ho entrambi, plasma e proiettore. Sono cose decisamente diverse.
