Newsgroup: it.comp.os.amiga
Titolo: PowerPc G4 Vs Intel P4

sto ancora cercando la fonte delle informazioni, cmq Adobe ha pubblicato un
test effettuato mettendo a confronto un Mac G4 dotato di 2 processori a
1,25GHz, con una workstation Dell dotata di un unico P4 a 3,06GHz
il P4 ne è uscito vincitore, e neanche di poco, risulta essere di quasi il
doppio + veloce del sistema PPc
commenti?
Jag

 commenti?
C'è ben poco da commentare. Checché se ne dica la tecnologia PowerPC è
rimasta a guardare i passi da gigante compiuti, almeno a livello di
frequenza di funzionamento, dalla concorrenza. E ora è costretta a
imboccare la via del multiprocessing per cercare di mascherare in
qualche modo la sua arretratezza. Ma si tratta di un paravento poco
efficace: basta montare un processore con Hyperthreading per avere la
maggior parte dei vantaggi del multiprocessing su un singolo processore,
che fra l'altro viaggia a 2 GHz in più. O qui si danno *tutti* una
svegliata, o non ci sarà praticamente più concorrenza per l'architettura
x86, almeno nel settore desktop.
--
p.bes
PC Action
vice caporedattore - deputy editor



C'è ben poco da commentare: anche assumendo che un sistema a due 
processori sia davvero due volte più veloce di quello con un singolo 
processore dello stesso tipo (cosa ampiamente non vera, specialmente 
nelle architetture powerpc in quanto il north bridge fornisce una banda 
con la memoria centrale che è già scarsa per un processore solo) ci 
sarebbe comunque una differenza di potenza di calcolo non trascurabile.
Inoltre, la natura dei test, che sono decisamente legati alla velocità 
di accesso alla memoria centrale, penalizza notevolmente un sistema dual 
processor; tant'è che anche un dual P4 2.53G, viene sconfitto dal 
singolo 3.06G nel medesimo test.
Le architetture PowerPC hanno bisogno, comunque, di una interfaccia con 
la memoria MOLTO più veloce, se sperano di competere con gli attuali 
chipset per intel.

 wrote:

Il commento è duplice: il primo è che Adobe è da tempo entrata in guerra
con Apple da quando questa ha prodotto Final Cut Pro gli scambi di
cortesie dei due uffici marketing (una volta quasi fusi assieme) sono
stati molteplici e di certo gli sforzi che Adobe ha sempre profuso nello
sviluppo delle versioni Apple dei propri software non ci sono più.
Dal punto di vista delle prestazioni non è che uno possa essere poi
sorpreso: il G4, anche nell'ultima incarnazione, è indietro di una
generazione rispetto al PIV... ha una frequenza meno che dimezzata
rispetto al PIV della prova e l'architettura a doppio processore non è
privilegiata rispetto ad una SMP quando si tratti di applicazioni memory
bound. Intel è avanti di una generazione e la condizione di equità
tecnologica sarà raggiunta solamente con l'ormai più che prossimo PPC970
(e chi ha ricevuto la MoBo con il processore da 1.4 GHz in prova sa bene
di cosa parlo). L'altro punto debole che deve essere superato è quello
del bus di sistema... in questo Apple ha collaborato assai strettamente
con AMD per HyperTransport ed è membro del consorzio omonimo.
Circolano voci proprio in merito all'adozione di HT come bus di sistema
per i prossimi Mac "PPC970" ma forse non per i modelli a singolo
processore. Finchè si tratta del semplice processore ho le informazioni
e modo di fare verifiche e prove... sui futuri Mac pare che nella
migliore delle ipotesi si debba aspettare solo fino a luglio.
Marco 

 qualche modo la sua arretratezza. 
Apple paga il passaggio a vuoto di Motorola durato quasi un triennio
(non a caso sia Apple sia IBM adesso hanno diversi contenziosi in essere
proprio con Motorola). Di passi da gigante veri e propri nelle
architetture Intel non se ne sono visti in realtà ma si è proseguito
nella scalabilità in frequenza e in tecnologie marginali tra le quali
spicca (più per marketing che per applicazioni collaudate)
HyperThreading. Le vere innovazioni, non chè una notevole inversione di
tendenza rispetto al solo clock scaling, Intel la sta facendo con
Itanium che però ancora stenta nei confronti del Power4 (la seconda
versione di Itanium2 promette di più ma intanto IBM non sta ferma e AMD
corre più dei due messi assieme... qualche mese fa l'ingegnere di Intel
che segue la mia azienda, mi disse che le tabelle con le proiezioni di
prestazioni future che davano Itanium come in sorpasso su Power4 in
realtà non avevano alcun valore perchè la loro vera spina nel fianco si
chiama AMD...).
Un salto tecnologico (non verso sconvolgimenti e rivoluzioni ma in
termini di cambio tecnologico) lo si farà col 970 che è per molti versi
una differente linea di sviluppo del PPC al quale gli utenti dei Mac
sono abituati (almeno da quando IBM ha potuto integrare Altivec).
La strada del multiprocessing non è stata inizialmente una scelta
conservativa per mascherare inefficienze. Apple ha introdotto le
macchine biprocessore molto prima che il PPC segnasse il passo come
precisa scelta tecnologica. Quella scommessa (il primo Mac MP è uscito
molto prima che di sistemi MP se ne vedessero al di fuori dei server di
fascia alta) e l'incredibile capacità di introdurre dispositivi che
reinventano (o inventano) il mercato ha aiutato a superare l'obiettivo
incremento del gap prestazionale.
Da utente Mac, da sviluppatore Apple da più di... tanto... veramente
tanto tempo :-) e da ammiratore (e spesso detrattore innamorato) di
tutto ciò che ha una mela (o un limone... chi ha buona memoria capirà)
io sono convinto che stia per arrivare il meritato colpo di coda e che
lo farà in grande stile: sistema operativo a 64 bit, tool di sviluppo
adeguati (dai quali guadagnerà moltissimo tutta la comunità OpenSource)
e un hardware al passo coi tempi e con ampie garanzie di sviluppo per il
futuro, una costellazione di dispositivi al contorno in grado di
completare un'offerta che comunque vada non ha pari nel mondo dei PC
compatibili.
Per fare questo servono (e sono stati spesi) ingenti quantità di denaro.
Apple ha potuto farlo in virtù di una certa diversificazione degli
investimenti fatti da qualche anno a questa parte. E' in virtù di questo
scenario (che comunque rimane sfavorevole ad Apple in termini di
mercato) che era evidente anche due anni fa che Amiga Inc. (ma il
discorso vale anche per Genesi) non sarebbero state in grado di produrre
nè innovazione nè evoluzione significativa.
Marco


wrote:

Test falocco?
Test gonfiato ad arte?
test fatto da compilatori intel non distribuibili, ma solo utilizzati
dagli ingegneri intel?
Ormai su alcuni siti il P4 3Ghz supera persino l'opteron ...:)
Strabilianti..

 Strabilianti..
Beh, secondo le ultime campagne di marketing di Intel il PIV supera...
il PIV. Un sistema Centrino da 1.8GHz è più performante del PIV Mobile
da 2.2... Ed è vero, ancora una volta di più a confermare che un design
attento delle architetture conta più del semplice incremento delle
frequenze operative. Per la serie "Come ti cambio il marketing dopo
venti anni di monotonia..." ;-)
Marco

No, test che riporta i valori rilevati da Adobe e partner.
perchè online si leggeva e forse anche su riviste cartacee che ad
esempio PhotoShop era molto otimizzato per Altivec e quasi tutti i
filtri erano otmizzati per quest'ulimo, mentre ad esempio la
controparte PC (Intel o AMD) non usava nessuna SIMD, ma solo la fpu
pura e semplice...
E poi si facevan confronti...a favore del Mac ad esempio dove oltre
all'FPU c'erano ottimizzazioni per Altivec, mentre dalla controparte
x86m nessuna otimizzazione..

Bisogna ammetterlo aldilà di test e prove, che in ogni caso vedono
sempre
vincitori Intel o AMD che sia, la tecnologia Power PC non regge il passo
, non ha un refresh continuo come quello offerto dai su citati marchi e
oggi,
nel mondo informatico (e non solo), si può puntare sulla qualità di
un prodotto per non più di 6 mesi.
Se poi si fà riferimento al test dove 2 processori non bastano...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Se poi si fà riferimento al test dove 2 processori non bastano...
Se poi si fa riferimento a test in cui un Intel di frequenza x è
inferiore ad un Intel di frequenza pari a tre quinti...
Marco 

 > un prodotto per non più di 6 mesi.
Ho usato un termine sbagliato al posto di qualità
era meglio dire contemporeanetà, infatti i software spingono l' hardware
sempre al massimo, primi fra tutti i giochi, di consequenza a processore
nuovo
vi è subito altrettanto software con caratteristiche migliori e che
rende
meno contemporaneo un computer di qualche mese più vecchio che
cominciano
a faticare per sfruttare i nuovi programmi.
Se si va a fare poi un ragionamento del tipo evoluzione/tempo, dei
computer in generale,
si dovrebbe ottenere, come grafico,
una crescita non dico esponenziale ma quasi, cosa a cui ha contribuito
anche la commodore e motorola
a suo tempo quando presentavano di anno in anno computer e processori
sempre più potenti; esclundendo quello che c' era
prima, vic-20 - commodore 64 - commodore 128 - amiga 1000 - amiga 500 -
amiga 3000 - amiga 600 -
amiga 1200 - amiga 4000 - con rispettivi motorola 68k perdonatemi se
forse la sequenza temporale non è proprio esatta.
E come non ricordare il tempo in cui l' Amiga era il sogno di tutti e
adesso a circa 18 anni dall' uscita
dell' Amiga 1000 e a 10 dall' Amiga 1200 mi ritrovo un emulatore capace
di illudermi di trovarmi di fronte al mio fido A1200 ol mio piccolo A600
mi manca solo di poter emulare il mio ultimo Amiga, il 4000, ma ho solo
un duron a 1GHz altrimenti non sò...


 un duron a 1GHz altrimenti non sň...
E perchč mai non dovresti poterlo fare!?!? Guarda che con un Duron e UAE
JIT vai piů veloce di uno 060 e di parecchio! Altro che che A4000!!!
Metti su una rom 3.1, OS 3.9, emulazione di Piacco96, Ram e spazio su HD
a sufficienza e vedrai...
Miky060.
............Pegasos PPC Machine...........
________________________________
CPU:                            G3@600Mhz
Ram:              256MB ECC Registered
Gfx:         ATI Radeon 8500 64Mb DDR
        (...full version: 275/275Mhz =))
Network:    Fast Ethernet PCI 100Mbit
                      Router Switch 10/100        
                      Modem ADSL Ethernet
Storage: HD IBMGxp120 40Gb 7200rpm
                  CD-Rw Lite-ON 52x24x52
                   DVD-Rom Lite-On 16x48
Monitor:     Lacie Electron22blueIII 22" 
              (...una goduria assurda 8-)) 
________________________________
............All this running under............ 
                  MorphOS 1.3
                          &
             Opus Magellan II 5.82
.......You can not don't use it = )........