Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: la pellicola è sempre pellicola !!!

non so, ma quando vedo le immagini del cinema mi accorgo di come siano 
ancora molto diverse da quelle che una videocamera riesce a darci.
Ora c'è anche questa nuova sony che riesce ad avere poca profondità di 
campo, pero....guardate e ditemi se queste immagini possono essere 
paragonate a quelle del cinema girato in 35mm.
http://www.youtube.com/watch?v=wdMvJBUlEW4
 

 ha scritto nel messaggio 
news:lLVpo.11879$%a.7...@tornado.fastwebnet.it...

quel test è già stato segnalato e demolito! O è fatto da un perfetto 
incapace, o è appositamente falsato.
Che il film è i pixel siano 2 cose diverse è certo, ma entrambi necessitano 
di conoscenza approfondita del mezzo per ottenere il meglio... sai quanti 
film girati da cani ci sono ancora oggi? E le pellicole sono uguali per 
tutti.
Usare l'elettronico come ha fatto quel tipo corrisponde a girare in 
pellicola con Franco&Ciccio, o con Domani passo a salutare la tua vedova 
parola di ReaquiemAeterna :DD 

 del cinema girato in 35mm.
quando si paragonano i divani con le panche il risultato è certo:
- la latitudine di esposizione della pellicola il digitale se lo sogna. La 
pubblicità si gira ancora in pellicola così come in pellicola si girano 
molti serial televisivi americani che poi finiscono su Sky HD
- dietro ogni inquadratura girata al cinema c'è un DOP e ci sono ORE di 
lavoro, di posizionamento luci, lampade a scarica, riflessi, bandiere (a 
volte enormi), gazebo oscuranti (o che diffondono la luce) e via 
discorrendo.
Quante inquadrature pensi che si riescano a girare in una giornata di lavoro 
facendo le cose come di deve?
Dulcis in fundo, quello da te postato è un filmato promozionale. Se il tuo 
riferimento sono le immagini della pellicola al cinema allora devi 
confrontarle con quelle della cinematografia digitale e non con quelle del 
filmato su vimeo, chiunque l'abbia girato. 

 - la latitudine di esposizione della pellicola il digitale se lo sogna. La
cut
ciao Gary
per latitudine intendi piu ampio spettro dei colori ? giusto?
ciao
S B
oggi deperibile :( 

 per latitudine intendi piu ampio spettro dei colori ? giusto?
non proprio, intendo il range di luminosità entro cui riesci ad avere 
un'esposizione leggibile. Per il digitale sono pochi diaframmi (se ne hai 8 
sei già un gran re, fortunato possessore di una camera seria). Se nella 
scena le differenze di luminosità sono maggiori sei condannato a scegliere 
fra il bruciare le alte luci e avere delle zone in ombra con dei bei neri 
chiusi e senza grigi e toni intermedi. La pellicola raggiunge e anche supera 
agevolmente i 14 diaframmi di latitudine di esposizione (poi dipende dalla 
pellicola) e siccome ogni diaframma la luminosità raddoppia, fatti un'idea 
di quanto sia maggiore la sua dinamica
Il risultato è un'immagine più leggibile, più ricca di sfumature, di toni 
intermedi ed in cui la luce riesce a 'disegnare' meglio. Il digitale 
richiede una scena più piatta come luminosità, con variazioni di luce 
contenute entro limiti molto più stretti, quindi la scena va corretta con 
riflessi, bandiere oscuranti, pellicole ND alle finestre etc.
Il discorso sul colore è un capitolo a parte e in questo l'esperto è il 
commissario.
Magari ti illumina
:-)) 

 filmato su vimeo, chiunque l'abbia girato.
Gary hai ragione, perň sono convinto che se prendiamo una cinepresa 35mm e 
ci facciomo le stesse riprese fatte da quella camera sony, nello stesso 
momento, sono convinto che comunque saranno molto piu' belle. 

gary cortesemente mi mostri un filmato in digitale dove c'č il dop, i gazebo 
oscuranti ecc... ? 

 gazebo oscuranti ecc... ?
noleggiati un film qualsiasi girato in digitale, tipo Zodiac oppure il James 
Button di Fincher 

scusa, benjamin button 

o anche Avatar, ma lì c'è troppa grafica 3d a confondere le idee 

 momento, sono convinto che comunque saranno molto piu' belle.
se č in mano ad un cane, no... sono pochi quelli qui che riuscirebbero a far 
funzionare una cinepresa 35mm realizzando immagini gradevoli, a fuoco e 
correttamente esposte, mentre con una videocamera digitale forse ce la fanno
Il fatto che il mezzo abbia enormi potenzialita in piů non vuol dire che sia 
piů semplice: il digitale č piů democratico della pellicola, insomma   :-)) 

 sei già un gran re, fortunato possessore di una camera seria).
Con le camere prosumer o professionali o broadcast, eh. Se parliamo di 
cinema digitale vero, le cose cambiano un bel po'. La D21 ha altro che 8 
stop di latitudine...

 stop di latitudine...
non era inclusa, come non lo era la Viper... comunque sono tutte sotto la 
pellicola, perchè se poi prendiamo l'emulsione giusta i diaframmi non sono 
più solo 14.
Diciamo che lì dove la pellicola fa' 14 il digitale fa 8, forse è più 
corretto 

 più semplice: il digitale è più democratico della pellicola, insomma   :-))
Gary, ditinguiamo ti prego, almeno tu... se parliamo di digitale 
tout-court poi qui spunta la gente che pensa che i film si girino con la 
EX1...
(segue spiegone per newbie)
Non è questione di digitale o pellicola, è questione di CAMERE. Con una 
camera prosumer o pro è più facile lavorare, perchè hanno generalmente 
più ampia profondità di campo e dunque un operatore non cecato riesce a 
ottenere una messa a fuoco accettabile.
Con macchine per la cinematografia digitale, leggi sensore full e 
ottiche intercambiabili molto probabilmente fisse, serve un bravo 
operatore e soprattutto un ottimo assistente. Al di là di digitale o 
pellicola. Se si usa una Red con ottiche prime si spende meno che usando 
una cinepresa (quindi è un mezzo più democratico) ma ottenere buone 
immagini è comunque difficile.

 
http://www.youtube.com/watch?v=wdMvJBUlEW4
Piu' o meno e' come paragonare 3 automobili, paragonando pero' solo la 
stampa e la resa delle brochure di carta promozionali che le accompagnano.
Piu' che ridicolo, e' imbarazzante.
-- 
BArrYZ

 Non è questione di digitale o pellicola, è questione di CAMERE.
<cut>
d'accordo con te però, credimi, io a girare con un'arri alexa dopo aver 
letto un'oretta il manuale penso che ce la farei (come ce l'ho fatta con la 
Viper senza neanche leggerlo), con una cinepresa 35mm farei enormemente più 
fatica e forse alla fine riuscirei a farla funzionare solo perchè per un 
paio di decenni ho fotografato su pellicola... per quelli della generazione 
digitale sarebbe un bel problema
Insomma, corretto paragonare camere dello stesso livello, ma andare su 
pellicola rimane più difficile, non fosse altro perchè un'idea di quello che 
hai combinato ce l'avrai solo dopo lo sviluppo e la stampa. Poi non hai 
waveform, zebra, focus assists, monitor esterno etc etc
Io credo che, a parità di strumento, il digitale rimane più democratico... 
con una camera palmare HD è più facile combinare qualcosa di buono che con 
una Nizo super8
IMHO, ovviamente 

 una Nizo super8
soprattutto per il media, anzi SOLO per quello imho. Bruciare un film 
(media+trattamento+stampa+trattamento) porta un danno/costo pazzesco, e 
impone una confidenza perfetta con tutta la catena, per non parlare del 
tempo necessario tra la ripresa e il risultato.
Il digitale ha abbattuto questo muro, semplificato enormemente la vita del 
dop (inutile nasconderselo, dai! io in fotografia me la spasso alla grande a 
fare le cose che 10anni fa mi costavano sangue!) e lastBNL ha messo alla 
portata di tutti la possibilità di testare le proprie capacità. Come se ogni 
provincia avesse un motodromo: quanti Valentino potenziali ci sono nella 
penisola? A propò... ma avete vistooooooooooooooo?????????????????? :D
Mai nessuno prima, mentre e dopo di lui! 

 filmato su vimeo, chiunque l'abbia girato. 
beh ma scusa, state dicendo che quel video è una merda? Tanto per sapere 
eh.. Vedo che la Sony nex-vg10 costa 2mila euro..e il risultato mi 
sembra molto buono..o non è così? oppure è buono ma scadente se 
paragonato alla pellicola?

 Mai nessuno prima, mentre e dopo di lui!
Visto, in differita ma visto! E questo risponde alla tua domanda: manco 
uno ce n'è, in tutta la penisola! Mica ne nascono tutti i giorni di 
campioni così! Vedremo che combinerà l'anno prossimo in Ducati...

 digitale sarebbe un bel problema
Ah beh sì, su questo nessun dubbio. Cmq non è che sei lasciato solo a te 
stesso, un bel po' di strumenti di controllo li hai anche sulle 
cineprese... cmq, facendo parte della generazione digitale di cui tu 
dici, sono perfettamente d'accordo con te.

 Piu' che ridicolo, e' imbarazzante.
"Grazie Louis: breve ma affossante." (cit.) (chi la riconosce?)

"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio 
news:i8a85v$1ur$3...@news.eternal-september.org...

ho utilizzato semplicemente quel video perchè mentro lo vedevo pensavo che 
quelle immagini erano molto diverse da quelle del cinema, nonostante le 
ottiche intercambiabili. 

 ottiche intercambiabili.
E che fai, valuti una qualità cinematografica da un video compresso su 
YouTube? Ma lo sai che sbattone è la valutazione reale della qualità, a 
questi livelli? Quanti test, misurazioni e confronti occorrono, con che 
strumenti? Poi non è che le ottiche intercambiabili siano la panacea di 
ogni male. Consentono una maggior grammatica visiva e, se sono buone, 
una migliore luminosità e definizione, ma la cosa muore lì. La qualità è 
data da un'infinità di fattori.

 sembra molto buono..o non è così?
No. E' palesemente girato in mala fede: ho un'esposizione migliore con 
la mia miniDV trv del 2003.

 "Grazie Louis: breve ma affossante." (cit.) (chi la riconosce?)
"Hey Ray, tu credi in Dio?"
"Non ci hanno presentati. "
Oppure:
"Ancora una volta, venimmo, vedemmo e senza indugio la fottemmo! "
:-D
-- 
BArrYZ

 "Grazie Louis: breve ma affossante." (cit.) (chi la riconosce?)
ma tu sei il mastro di chiavi o il guardia di porta?
:-PPP 


Tu e Barryz non mi deludete mai! :-)
(era il secondo, ma fa lo stesso)