Newsgroup: it.comp.os.amiga
Titolo: OS4.0 e vecchie applicazioni

Programmi come YAM, AWeb sono scritti per OS3.9 (che girano, OS e programmi,
su 68k).
Funzioneranno su OS4.0 (che a quanto pare e' scritto [ovviamente] per *solo*
per PowerPC)?
-- 
Retrocensitevi! Su:
http://www.retrocensimento.cjb.net
http://valis.di.uniba.it/retrocensimento

 per PowerPC)?
Considerando che OS4 avrà un emulatore m68k, direi proprio di si.
Così come funzionano anche u Amithlon.
-- 
bye bye
Claudio Marro Filosa

Così come funzionano anche u Amithlon.
Questo emulatore e' (sara'? e'?) trasparente? Intendo: sara' come succede
sui Mac PPC quando si esegue un programma m68k?
Questo emulatore... c'e'?


Direi che è come quello presente su Amithlon, ovvero fa girare i
programmi m68k nonostante tu stia su un processore x86 !
E' chiaro che l'emulatore c'è !
Altrimenti come faresti a far funzionare la miriade di programmi già
esistenti su Amiga ?? ;-)))
Su A1 chiaramente (come per Amithlon) non potrai utilizzare quei
programmi (la stra-maggioranza giochi) che accedono direttamente al
chipset Amiga (OCS/ECS/AGA) e quello audio (Paula).


esistenti su Amiga ?? ;-)))
be, non adrebbe più usata!
Prima di far uscire l'OS bisognrebbe convertire quasi tutti i
programmi 68k più usati per PPC, quindi YAM OS4, Miami OS4, ecc ecc
Non si puà con un sistema nuovo, os nuovo usare un emulatore....
Se devo usare su G3 l'emulatore per usare il vecchio yam, mi tengo il
vecchio A1200 :)
non credi?
E cmq tieni conto che secondo me un 603/160 Mhz non sarà in grado di
emulare uno 060 fuill.
Se già su PC per emulare uno 060 con Winuae ci vuole una CPU che è
nettamente superiore sulla carta ad un 603..

software 68k in versione PPC per OS4 e AmigaOne vedremo.
Quello che temo pure io

 emulare uno 060 fuill.
Tanto ho un 604e@200 ;-))


 nettamente superiore sulla carta ad un 603..
Il paragone non regge per vari motivi, in genere quando un mio interlocutore
afferma una cosa ci credo fino a che non viene provato il contrario, ergo se
dicono così sarà vero, al momento le tue sono solo congetture basate su
convinzioni inesatte, poi vedremo.
I PC non non sono i computer migliori del mondo e Win & Linux non sono gli
os migliori del mondo... un 603e@160 con codice m68k ricompilato 'al volo'
può tranquillamente superare uno 060@50 in molte circostanze, anche su una
blizzardppc.

 Secondo qauli conoscenze e test fai questa affermazione?
Per quale motivo non potrebbe essere possibile? Leggi bene non ho detto
emulato ma RICOMPILATO.

 blizzardppc.
Se ne sei cosi' sicuro, prova a convincermi di quello che stai dicendo.
:)
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email

 64K di L1 e 256K di L2 on chip alla stessa frequenza della CPU.
Il G3@800 ha 512k di cache 2' livello ;-))


 Il tutto con poca cache L1, zero cache L2 e un processore
La L1 presente è più di quella presente in un 68060, la L2 manca su
entrambi, per cui mi sento di dire che in buona parte dei casi quello che
hanno detto più o meno è veritiero.
In verità credo che in alcuni ambiti il risultato sia anche migliore, tipo
per esempio i programmi di piccole dimensioni che fanno un uso intensivo
della FPU.
E stiamo parlando di una BlizzardPPC non di AmigaOne con G4@800 ...

 Scusa ma devo aver avuto qualche visione... mi sa che parlano di 603.
Allora come non detto ;-)
P.S.
Ma quanta cache ha un 604e ??


 circa 4/5 volte quella di un 68060???
Il 68060 e il 603e hanno prestazioni simili a parita' di mhz, quindi a
160Mhz per il ppc, dovrai ridurre il "volte" a ~3.


 In verità credo che in alcuni ambiti il risultato sia anche migliore,
AmigaOS 3.x è scritto per la maggior parte con l'assembler , OS4.x è
scritto in C, tutto occuperà più ram e più tempo della CPU, occuperà più
spazio perchè è un OS per processori RISC, non puoi fare certi paragoni,
potresti farli solo se AmigaOS3.x , scritto in assembly ppc , girasse
nativo su ppc. Ah, ovviamente il discorso vale anche per le
applicazioni.....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 applicazioni.....
AmigaOS è scritto per la quasi totalità in C, solo piccolossime porzioni di
exec utilizzavano ancora l'asembly.
Con i PowerPC un buon compilatore riesce a sfruttare in toto tutti i
registri liberi molto meglio di come potrebbe fare un programmatore che non
voglia andare alla neuro in pochi giorni di coding.
Io sarei favorevole all'ottimizzazione solo di alcune parti critiche in
assembly e tutto il resto lo lascerei in C così come era appunto per il
vecchio 3.x ma comunque ovviamente avendo pronte le stesse routine scritte
ed implementate in assembly anche in C per futuri eventuali porting,
aggiornamenti...
Ad ogni modo un buon programmatore con conoscenze di linguaggi ASM in
generale e dell'architerrura del PPC in particolare riesce ad ottimizzare al
90% il codice anche in C ed anche avendo un compilatore mediocre.
Per quanto rigiuarda lo spazio del codice prodotto per i PPC quello che hai
detto è vero a metà perche l'ISA di queste CPU è molto potente e con poche
istruzioni si ottengono ottimi risultati, anzi a pensarci bene credo proprio
che un PPC sviluppi un codice 'meno lungo' degli x86 CISC, qualcuno potrebbe
confermare per caso?

 confermare per caso?
Smentite. Come tutti i processori moderni il PPC usa una (anzi piu') 
pipeline per ottimizzare il codice e un requisito di cio' e' che tutte 
le istruzioni devono essere di lunghezza uguale. Un rts in codice 68k 
occupa 16bit, in codice PPC ogni istruzione occupa 32bit.
Inoltre il numero minore di metodi di indirizzamento rende spesso 
necessarie piu' istruzioni per operazioni ottenibili con una sola 
istruzione in asm 68k.
Tipicamente un eseguibile PPC (hunk, non elf) e' lungo 1.5 volte tanto 
il corrispondente 68k. Se poi si usa la struttura ELF che di default 
lascia i nomi dei simboli di compilazione nel binario si possono 
ottenere dimensioni quasi doppie, come gran parte degli eseguibili 
powerup su Aminet dimostrano :)
Bye,
  Gabry

blizzardppc.
Be le blizzard PPC, malgrado un acesso alla memoria scandaloso che
farebbe rivoltare nella tomba tutti i progettisti Motorola, renderà
sicuramente meglio di uno 060.
La Blizzard PPC ha cmq 160 Mhz contro i 50 Mhz dello 060 :)

Tanto ho un 604e@200 ;-))
Probabilmente con il G3 potrai emulare un buon 68k, ma è solo un forse
:)
Io ci credo poco, cmq spero di essere smentito :)



Sui Macintosh c'era il Quadra 840AV che montava 8k di L2
cache...figurati il 604e :)
Fino a 512k o forse più poteva montare, naturalmente non viaggiava
alla velocità del processore :)
Su Amiga non mi pare usi cache di nessun tipo a parte quella interna
:)

 Io ci credo poco, cmq spero di essere smentito :)
Anche io ;-)


 che emula un 68k :)
Dato che siamo in tema di risate ti posto i fps non di Quake, ma di
QUAKE II su Amiga con 68060 (leggermente più pesante)
Amiga 4000 con 68060 e CyberVisionPPC
Timerefresh  | Rendering Software 320x240   7.5 FPS
             | MiniGL No LRU      320x240  23.0 FPS
             | MiniGL No LRU      640x480  15.0 FPS
 
Non mi sembrano particolarmente schifosi ;-))


              | MiniGL No LRU      640x480  15.0 FPS
Cosa sarebbe LRU?


 Cosa sarebbe LRU?
Non ti so dire.
Nella modalità MiniGL puoi optare tra LRUe No LRU


Anche io ;-)
 :-=)



Più o meno gli stessi risultati di Quake1 :)
Infatti 060+Voodoo3 in 640x480 dovrebbe stare sui 14.5 fps
Tieni conto che le schede con 060 per A4000 sono molto più veloci di
quelle per A1200 (il solito accesso alla ram)

 Magari un Aweb PPC..č open source ora..:)
Anche YAM lo č, pertanto su OS4 o MOS potrebbe essere tranquillamente
realizzato PowerPC ;-)


 Piů o meno gli stessi risultati di Quake1 :)
Escluso il fatto che Q2 dovrebbe essere piů pesante e pertanto piů
lento ;-)


lento ;-)
riuscirň a vederlo in funzione almeno questo a PA2003? :)

 lento ;-)
Secondo me il discorso e' impostato in maniera errata, e' quake1 che
dovrebbe essere piu' veloce. :)


 riuscirò a vederlo in funzione almeno questo a PA2003? :)
Chi può dirlo ....... ;-)


 dovrebbe essere piu' veloce. :)
Su questo non ci piove ;-)
Ma i normali porting non risultano ottimizzati come quello della
Hyperion.
