Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: [HELP] Editing audio ripresa dal vivo

La ripresa in questione è una discussione di tesi di laurea, in
interno (aula ad anfiteatro da circa 300 persone), con la videocamera
a 2-3 metri dal soggetto. La discussione si sente, ma purtroppo le
parole sono sovrastate dal brusio del pubblico, molto più vicino al
microfono della videocamera rispetto al parlante (privo di microfono).
In fase di montaggio vorrei isolare, per quanto possibile, la voce del
parlante rispetto al brusio. Consigli?
rosario

Prova con un programma tipo cool edit e gioca con l'equalizzatore, prova a
campione a levare via via frequenze audio diverse e sentire che succede,
senno' ha anche una comoda funzione che leva il rumore di sottofondo una
volta che te gli ahi indicato quale e' questo rumore selezionandolo in un
momento in cui si sente solo lui (ma dubito che le voci di sottofondo siano
cosi' circoscritte...)
Prova cosi'...
Ale


 che leva il rumore di sottofondo
Qualcuno, qui, ha affermato che il rumore non e' prevedibile e non si puo'
attenuare...
Senti un po' che vuole..
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Senti un po' che vuole..
vabbuò però quella funzione di Cool Edit è allucinante, funziona *male*,
provi a tagliare un minimo di frequenze e ti viene fuori la gente che
parla sott'acqua!
-- 
Leone Crescenzi
www.guiafilm.it
www.zoomproject.da.ru
l...@despammed.com

 parla sott'acqua!
Non č che funziona male il Cool Edit, č che certe cose non si possono
proprio fare.
Una volta che hai l'insieme rumore+segnale, non puoi piů separarli, cosě
come x+y=4 ha infinite soluzioni.
L'unica cosa che puoi fare č creare un modello matematico del solo rumore di
fondo, e poi sottrarlo dal resto dell'audio. E' evidente, perň, che questo
funziona tanto meglio quanto piů uniforme č il rumore (cioč quanto piů il
rumore reale istante per istante si avvicina al modello). Altrimenti, perdi
pezzi del segnale utile ed ottieni appunto l'effetto sott'acqua.
Inoltre, qui si parla di un rumore creato da altre voci, cioč un segnale che
ha le stesse identiche caratteristiche di quello che si vuole cercare di
separare.
Niente da fare.
P.S. Ovviamente, mi riferivo ad un rumore ad ampio spettro. Se il rumore č
limitato ad una sola frequenza, od ha caratteristiche particolari (rumore
impulsivo), allora ci sono tecniche che funzionano piuttosto bene. Ci sono
anche sistemi molto complessi che cercano di individuare e riconoscere il
segnale utile (tipo la "deconvoluzione" che si cerca di utilizzare per
eliminare l'effetto copia dalle vecchie registrazioni audio magnetiche), e
si possono anche sfruttare certe caratteristiche del sistema uditivo umano
per mascherare il rumore senza effettivamente eliminarlo (č quello che fa ad
esempio il Dolby SR). Ma non č il caso dell'OP.

 limitato ad una sola frequenza, od ha caratteristiche particolari.
Non lo so, per mia esperienza non sono mai riuscito a fare di meglio del
sottomarino! E alle fine ho sempre preferito tenermi un brusio, un
frigorifero e roba simile. Sostanzialmente secondo me quando applichi
quel genere di effetto il sw comunque (anche se la porzione di rumore
che gli hai dato per calcolarsi cosa levare è limitata a frequenze molto
differenti per esempio dal dialogo) tende a attutire tutto e a
restituire quel tipo di controindicazione già indicata!


 quello che era senza logo.
GIUSTO.
Pero' se questo rumore di sottofondo e' troppo forte, o butti la
registrazione o ci metti una toppa cosi'.

 registrazione o ci metti una toppa cosi'.
personalmente butto la registrazione, la toppa rende il risultato
peggiore. E la volta dopo chiamo un fonico, gli ammollo una 100 euro e
l'audio, che è molto delicato, lo fa lui.


 toglie sě il rumore, ma toglie anche ogni caratteristica alla voce.
Il problema e' che molta gente crede ai miracoli: in pratica registra in una
chiesa a 20m dagli sposi e poi vuole l'audio pulito e HiFi per opera di un
fantomatico "noise reduction" (che puntualmente li delude).
La riduzione (N.B. RIDUZIONE) del rumore e' una pratica per forza di cose "a
perdita".
E' da capire che di perde (spesso tanto) a favore di qualcosa che e' piu' utile.
Serve principalmente quando vuoi separare informazioni vocali da informazioni che
non lo sono, e non per eliminare il rumore del tutto.
Quando uscirono i primi sistemi DSP NR per radioamatori molta gente storceva il
naso.
Diceva che faceva sentire le voci come sott'acqua, e che non funzionava.
Non aveva capito che il DPS, specie applicato in media frequenza e non
direttamente in BF, era un validissimo "aiuto" e attenuava il rumore per rendere
intellegibile il parlato per quei pochi secondi necessari per passarsi i dati di
QSO.
La gente che storceva il naso era convinta che premendo un tasto si potesse
eliminare il rumore e ascoltare la voce come al citofono di casa.
Pero', di contro, c'era gente che usava radio con 10 e passa anni sulle spalle e
poi ci metteva il DPS sulla BF.
Non aveva capito che il DPS era un aiuto, e non un miracolo.
Basta capire e accettare i limiti del sistema.
Per tornare al thread di Luc, e' molto meglio usare un buon VHS che i sistemi per
attenuare il rumore.
La differenza e' come quella che c'e' tra l'ABS e l'Airbag delle auto (sistemi
attivi e passivi).
Poi, ognuno e' in grado di fare e di alimentare le polemiche a piacimento, specie
in un NG dove la domanda piu' gettonata e' come copiare i DVD doppio strato.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 doppio strato.
cià!


 l'audio, che è molto delicato, lo fa lui.
Pienamente d'accordo.
Pero', nel "suo" caso non poteva portarsi mixer, fonico, microfoni ecc...
ecc..  era una tesi, mica il costanzo show.
A sto punto piu' che la correzione in post non puo' fare, e se qualcuno ne
sa di piu' puo' consigliarlo meglio di me....

 ecc..  era una tesi, mica il costanzo show.
Beh, poteva usare un radiomicrofono. E' piccolo e non rompe a nessuno.
Oppure poteva farsi prestare (o affittare) un fucile (non l'arma, il
microfono direzionale :-))) e usare quello. Insomma, le soluzioni ci sono,
anche a basso costo, ma bisogna pensarci per tempo...

 restituire quel tipo di controindicazione già indicata!
Certo, il risultato non è mai perfetto. Questo è il motivo per cui se la
presa diretta di una scena non è utilizzabile, chiami gli attori e gli fai
registrare le battute in studio. Costa e porta via tempo, ma viene
infinitamente meglio di una "lavatina" via software della colonna originale.
Tra l'altro, io ho molta eperienza di restauro audio, e posso assicurare che
i sistemi software sono utilissimi, ma per i ritocchi finali. Non sperate
neppure di prendere il materiale originale, leggerlo così come capita, e
ripulirlo al computer. Non funziona, neppure con un sistema da centinaia di
migliaia di euro. O rimane il rumore, o compaiono artefatti (vedere certe
colonne di DVD con voci che sembrano quelle dei robot dei film di
fantascienza anni '50...).

 ecc..  era una tesi, mica il costanzo show.
chiaro che non parlavo di lavori amatoriali!


 i sistemi software sono utilissimi, ma per i ritocchi finali
anche qui ti quoto in pieno.
Quello che puoi fare in ripresa non lo potrai mai fare (se non fai
un'altra ripresa) in post, vale per la maggior parte delle cose audio e
anche per la maggior parte delle cose video.


 anche a basso costo, ma bisogna pensarci per tempo...
quoto in pieno!


 anche per la maggior parte delle cose video.
Vallo a dire a quelli che non fanno nemmeno il bianco della camera, tanto
"il colore lo sistemo col Premiere". Poi quando vedono le belle immagini
spugnose dicono "eeeh, certo, la mia camera fa schifo, se avessi la X allora
sě che verrebbe bene!".
Io conosco operatori che si portano un foglio bianco, uno leggermente
azzurro e uno leggermente giallo, per fare il bianco in base al tono piů o
meno caldo (o neutro) che vogliono dare alle riprese. Poveretti, si vede che
sono arretrati e non sanno usare il computer...

 azzurro e uno leggermente giallo, per fare il bianco in base al tono più...
Questi sono quelli che non hanno il bilanciamento del nero sulle camere e si
arrangiano come possono.
Certo, serve ANCHE per dare un timbro un po' diverso, e' vero...
--
http://tinyurl.com/ekcb

La ripresa in questione 
[cut]
Grazie a tutti per le indicazioni, o meglio per avermi spiegato che
c'č poco da fare. Pazienza, vuol dire che per la seconda laurea mi
porterň un radiomicrofono :-)
rosario

 sono arretrati e non sanno usare il computer...
il mio operatore quando inizia un lavoro fa il bianco con dei filtri
ilFord, tipo gelatine. Ne ha di vari colori. "inganna" la macchina per
dare varie sfumature di tono e devo dire che raggiunge degli ottimi
risultati quando tara la Pd-150, che ha una resa tendente al blu che mi
piace poco. Con l'Xl-1 invece gliel'ho visto fare soprattutto quando
riteneva necessario stemperare i toni caldi "naturali" della macchina.


 riteneva necessario stemperare i toni caldi "naturali" della macchina.
I "toni caldi naturali" io li chiamo "deficenze" della macchina.
Se non puoi fare il nero, e' ovvio che da qualche parte l'asse del vettore deve
tendere...
--
http://tinyurl.com/ekcb

 deve tendere...
non sono la persona piů adatta perché non so un cacchio di fotografia,
ma facendo il nero che vantaggi ottieni?
P.S. ma perché devo sempre fare rewrap text quando quoto qualcosa di
tuo?


 tuo?
Perche' ho le righe troppo lunghe per il tuo NR credo, attualmente a 65char.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Ciao
capito.


 magari facendo il bianco con questi filtri suddetti.
Io non ho detto affatto questo.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Ciao
già, avevo capito male io.


 parlante rispetto al brusio. Consigli?
...un radiomicrofono lavalier??
silvio bonomi