Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Acquisizione da analogico

 
          Ciao,
per acquisire da fornti analogiche, video registratore, che scheda mi
consigliate? Vorrei acquisire er portare le vecchie cassette della
telecamera su dvd.
Ciao
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 consigliate?
Finalmente una domanda originale!  saranno tutti felici di risponderti con
la solita risposta che comincia per C e contiene il numero 100 :))


il nome completo??


 ha scritto nel messaggio
news:212Z210Z165Z146Y...@usenet.libero.it...


> > il nome completo??
Ragazzi anche io qualche settimana fa cercavo la stessa informazione e mi č
bastato fare una ricerca con google per trovare centinaia di msg con la
stessa domanda in cui si consiglia di usare una canopus advc100 o advc50 !
Visto che ultimamente questa domanda viene inserita quasi ogni giorno non
occorre nemmeno scomodarsi ad usare google per trovarne una simile con le
risposte ma č sufficiente ruotare di qualche mm la rotellina del mouse su
questo newsgroup ! ;)

si ma una che costi sui 130 euro c'č?

 si ma una che costi sui 130 euro c'è?
No, se vuoi che funzioni BENE.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb


Io ho una ADVC-100, una Terratec Cameo Grabster 200, una Matrox G450, 
una Pinnacle PCTV, ed ho provato anche una Pinnacle DV500.
Non c'è bisogno di dire che la Canopus è la migliore di queste, ma se il 
budget è 130euro (o anche meno) il Terratec mi è sembrato un buon 
compromesso: non si avvicina alla definizione di una Canopus o della 
DV500, ma ha una splendida resa cromatica.
Ed è molto semplice da usare, con il sw a corredo o con altri sw simili.
Se si vuole un entry level, io lo consiglio.

 Se si vuole un entry level, io lo consiglio.
Capisco il tuo punto di vista, ma non lo condivido. Chi al giorno d'oggi 
acquista un PC adatto a fare video editing spende (acquisizione 
analogica a parte) una cifra che può andare da un minimo attorno ai 500 
euro ad un massimo di oltre 1500 euro.
In questo senso, i 300 euro circa di un ADVC Canopus sembrano abbastanza 
"pesanti" (specie se ha acquistato un PC da 500 euro), ma costituiscono 
una scelta "di qualità" che a mio parere vale in pieno i 150-200 euro di 
costo in più rispetto alle soluzioni "economiche".
Anche io, avendo una videocamera digitale, ritenevo eccessiva la spesa 
per l'ADVC Canopus ed ho percorso una strada comune a molti, cominciando 
coll'acquistare una scheda ATI-Sapphire VIVO serie 9000.
Beh, funzionava benino (non ho elementi di confronto, ma tendo a pensare 
che la resa fosse simile a quella della Terratec), solo che a me piace 
fare dei DSD / SVCD di alta qualità e quello che ne veniva fuori non era 
assolutamente all'altezza di quello che potevo fare (ed avevo già 
provato a fare) in ufficio con l'ADVC-100.
Ho fatto varie prove con il materiale di origine analogica acquisito con 
la Sapphire, fino a masterizzare qualche disco per poterlo valutare sul 
TV, ma il risultato non mi ha soddisfatto. La nitidezza, in particolare, 
era nettamente inferiore di quella che osservavo acquisendo le mie 
vecchie cassettine Video-8 semplicemente riproiducendole con la Sony 
Digital-8 e acquisendo via Firewire. Fra l'altro sono incappato anche io 
(partendo da una VHS di pochi anni fa) nel problema di perdita di 
sincronismo fra audio e video; e ti assicuro che è un impazzimento 
tentare di rimetterlo in passo usando un programma di video editing.
D'altra parte non potevo nemmeno pensare di fare in ufficio tutte le mie 
acquisizioni di video analogico: fare qualche prova era acquisizione di 
esperienza, utile anche alla ditta; farlo su base sistematica sarebbe 
stato non solo scorretto, ma anche pesantemente criticabile da colleghi 
e "capi".
Così dopo qualche tempo mi sono deciso a spendere i 300 euro circa per 
avere un ADVC anche a casa (col quale il PC che sta accanto al TV fa 
anche da videoregistratore) e la ATI-Sapphire è finita in un cassetto 
(sostituita da una Mx-440 che ha un'uscita TV migliore).
Nota che non considero buttati i soldi della Sapphire, perché comunque 
la considero una scheda video abbastanza buona e la metterò nel primo PC 
che mi capiterà di assiemare per qualcuno, ma se fosse stata un oggetto 
esclusivamente dedicato all'acquisizione da supporti analogici ....
Mi accorgo di essermi dilungato troppo e vorrei arrivare alle 
conclusioni: credo che le soluzioni "economiche" di cui si parla vadano 
bene solo per chi voglia avere la possibilità di fare "una tantum" 
un'acquisizione video e/o sia interessato alla produzione di videoclip a 
bassa risoluzione (dai formati "piccoli" che a volte si utilizzano su 
Internet, al VCD come massimo). Per chi intende mettersi a fare video 
editing su base abbastanza regolare e con uscita su SVCD/DVD e vuole che 
i suoi DVD siano di buona qualità, ci vuole di meglio.
Ma naturalmente questa è solo la mia opinione.
Al

Alfredo, ho letto molti tuoi post (e di altri) sull'argomento, e in
generale sono daccordo con voi. Infatti ho una Canopus ADVC-100 e ne
sono soddisfto.
Però io ho anche molte altre schede amatoriali, e posso fare, come ho
fatto,  un confronto il più possibile oggettivo.
Di che parliamo? Qualità? Non si discute: Canopus!
Qualità relativa? Rapporto qualità/prezzo? Ancora Canopus.
Se però uno chiede una periferica sotto i 130 euri che faccia
acquisizione in maniera soddisfacente per un hobbysta non troppo
esigente? La Terratec, unita a una roba tipo Ulead DVD Movie Factory
SE (che è incluso nel pacchetto) o WinDVDCrator o simili, io l'ho
provata e per me sta dentro questo target.
L'Ulead (ma anche altri sw come il WinDVDCreator) acquisisce e
comprime al volo in MPEG-2, ed in una manciata di minuti le
videocassette sono su DVD.
La nitideza non è quella della Canopus e nemmeno della DV500 (e lo
avevo già scritto nel post precedente) ma la resa finale è buona per
quel prezzo.

 quel prezzo.
A me questo concetto che il livello di accettabilità della "poca 
nitidezza" sia legato a quanto si è pagato risulta difficile da 
accettare. Ma d'altra parte sono anche portato a considerare pessima la 
qualità dei VCD che in tanti considerano adeguata a ... a che cosa?
Vedere un VCD sul televisore di casa mi dà fastidio, e quindi per me la 
qualutà non è "adeguata" al mio (personale) criterio di piacevolezza del 
guardare un filmato. Per questo ho tolto di mezzo la Sapphire VIVO ed ho 
preso lo ADVC.
Comunque sono d'accordo: se il "fruitore" del video trova comunque 
godibile (apprezzabile) la visione del suo DVD, anche se non è molto 
nitido, la resa finale della Terratec (o di quello che sia, anche più 
scadente della Terratec, è questione di accontentarsi) "è buona per quel 
prezzo", come hai detto tu.
Ognuno deve decidere di spendere secondo i suoi desideri, aspirazioni e 
possibilità.
Per concludere, quello che mi è piaciuto del tuo post è che, 
specialmente se letto con attenzione, chiarisce abbastanza bene i 
termini del confronto fra gli oggetti di cui stiamo parlando.
Ciao!
Al

Son lieto che tu abbia apprezzato quello che ho scritto, anche perchč i tuoi
topic sui confronti tra ADVC e RT mi hanno aiutato a decidermi per la ADVC,
quindi...
Aggiungo un'ultima considerazione: ricordiamoci che stiamo parlando di un
utilizzo di queste periferiche per un fine ben specifico: riversare VHS
personali su DVD.
Tutti sappiamo bene cosa questo significhi.  telecamera amatoriale, riprese
spesso in interni, con una illuminazione inadeguata, presenza di dominanti
cromatiche, movimenti di camera bruschi, rumore video elevato ecc. ecc.
Tutte cose, come voi sapete benissimo, che fanno a cazzotti con la
compressione MPEG-2, indipendentemente dal codec e dai settaggi che uno
vuole pensare di usare.
A questo punto la differenza "vera" la puņ fare solo un sistema di
acquisizione di altro livello, dicamo come minimo una ADVC-300, seguita
comunque da una post-elaborazione per filtrare ulteriormente il
rumore...cose alla portata di un professionista o di un prosumer, non certo
di chiunque, ed in ogni caso a quel punto voglio vedere che fine fa la
nitidezza ed il contrasto delle immagini...
Insomma, per concludere: chi si lamenta del risultato delle sue acquisizioni
e pensa di aver buttato nel WC i soldi della sua scheda di acquisizione,
forse si lamenterbbe ugualmente se avesse una ADVC, perchč il problema non
sta nella periferica, ma nel materiale originale.
Questo tu senz'altro lo sai benissimo: č importante spiegarlo bene anche a
chi č aņņe prime armi.
ciao.


Queste disquisizioni credo che a volte aiutino piu' di giornate passate su
google..grazie a chi lavora per noi su questo NG....

 chi è aòòe prime armi.
La questione ha molte sfaccettature che non è facile far capire a chi 
non ha almeno un po' di pratica.
Vedi che anche fra di noi che potremmo avere esperienze simili (e 
scusami se assimilo la mia esperienza da hobbista della domenica o poco 
più, alla tua: può darsi che tu sia molto più esperto di me) non è 
facile, negli spazi ristretti di questi messaggi, arrivare ad una 
comprensione abbastanza precisa del pensiero dell'altro.
Chi "è alle prime armi" potrebbe anche  trovare molto astrusi i nostri 
discorsi.
Ciao!
Al




mi infilo nella discussione per dissipare un dubbio che ho da tempo:
attualmente per acquisire in analogico uso l'ingresso analogico della mia
telecamera Panasonic che fa la conversione AD verso il PC con firewire; da
lì poi elaboro e creo il DVD; la qualità mi sembra buona, però ogni minimo
difetto del nastro VHS viene amplificato, in forma di quadrettoni già
sull'avi originale; chedo quindi se l'acquisizione con la Canopus mi
metterebbe al riparo da questi difetti o se è necessario un sistema con tbc?
grazie Antonello

Antonello wrote:

Bisognerebbe fare qualche prova. Io ho avuto un'esperienza che ritengo 
significativa: mio figlio aveva su una vecchia VHS (registrata da TV) un 
concerto di Baglioni che in un paio di punti, verso la fine, aveva 
evidenti problemi di sincronismo (sul TV "saltava" l'immagine e subito 
prima e dopo si vedevano strappi laterali di una parte dell'immagine).
Acquisita con ADVC-100 i difetti non si notano affatto (si vede meglio, 
sotto questo punto di vista) di come si vedeva sul TV). Osservando con 
molta attenzione il punto esatto di uno dei difetti si vede un effetto 
velocissimo di perturbazione dell'immagine (penso che riguardi un 
singolo frame, che si potrebbe anche eliminare in sede di editing).
L'audio è perfetto e perfettamente in sincrono (si può osservare il 
labiale in varie inquedrature fino alla fine del nastro).
In nessun caso si vedono i classici "quadrettoni" di cui hai parlato.
Al

 metterebbe al riparo da questi difetti o se è necessario un sistema con
tbc?
Questa esperienza mi sembra interessante: io non ho mai avuto modo di
verifcare come va l'acquisizione da analogico mediante telecamera con
ingresso A/V IN, ma avevo sempre pensato che i convertitori di queste
telecamere, essendo progettati per lavorare con il segnale prodotto dalla
telecamera stessa, che è elettricamente perfetto, si dovevano trovare
abbastanza in difficoltà con la conversione di matgeriale eterogeneo: tu me
lo confermi.
Mi associo alla risposta che ti ha dato Alfredo: sicuramente con la ADVC
avrai risultati molto migliori; la 100 non ha il TBC, che è presente sulla
300. Se pensi che questa caratteristica per te sia critica (devi lavorare
molto con nastri danneggiati) allora la 300 è la tua scelta.
Altimenti vai tranquillo sulla ADVC-100
