Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Effetto cine: HV20, DVX100 e mini35

Vi propongo 2 corti da visionare. Il primo e' stato girato con la HV20
"nuda":
 
http://www.dvxfest.com/spyfest/loader.php?id=19456
Guardando l'aspetto prettamente tecnico, vi sembra convincente come
"effetto cinema"?
Comincio io facendo qualche osservazione:
1. Le immagini sono quasi tutte sovraesposte... cosa ci voleva a diminuire
   l'esposizione di un pochino!?!? Poi si correggeva in post....
2. Non mi pare sia stata fatta un gran che' di color correction. Forse
   saturare un pochino di piu' i colori (sia con le impostazioni della camera
   o in post) avrebbe aiutato a dare un po' di piu' l'effetto cinema...
3. L'audio della parte di "addestramento" non e' doppiato e quindi non
   aiuta a creare l'atmosfera giusta da "cinema".
4. Non e' stata bloccata l'esposizione prima di zoommare, e quindi c'e' un
   po' piu' di profondita' di campo (si capisce perche' i bokeh sono
   romboidali)
5. Bruttino l'avvicinarsi della ragazza in sfuocatura (pero' potrebbe
   essere "licenza artistica"...)
6. Quando esce l'uomo con la valigetta dal palazzo e c'e' Robin ripreso a
   sinistra da dietro, sarebbe stato meglio cambiare il fuoco sull'uomo
   con la valigetta per poi ritornare su Robin. Certo che non e' semplice
   con la rotellina della HV20... 
7. L'illuminazione negli ambienti chiusi non mi e' sembrata molto curata.
In generale, mi sembra che la gestione della profondita' di campo sia
abbastanza buona. Forse si puo' ottenere qualcosa di piu' utilizzando
filtri ND per gli esterni (ad esempio, quando arriva la macchina, e'
tutto a fuoco).
Altro corto, girato con la DVX100 e un adattatore mini35:
 
http://www.mysimilo.com/
Lasciando perdere la storia (non c'ho capito niente, almeno in quella
in inglese), mi sembra davvero di ottima qualita'/effetto. Fotografia
molto curata, colori e luci adeguati alla situazione.
Attenzione che c'e' un pezzettino un po' ose' (3:40-4:20)....
I 2 esempi non si possono ovviamente paragonare, sia perche fatti da
"mani" diverse, sia perche' uno e' potenzialmente HD e l'altro no (anche
se in SD e' di ottima qualita'). Era piu' che altro per capire se si
poteva ottenere una cosa vicina o simile alla fotografia del cinema anche
senza l'ausilio del mini35.
Ciao,
  Luca 

 senza l'ausilio del mini35.
difficile.
Non ho guardato i corti (dopo me li scarico): La vicenda del 'film look' ha
ossessionato per oltre un decennio i filmakers indipendenti di tutto il
mondo. Se ad una qualsiasi persona, anche non molto esperto in ambito video,
fai vedere due sceneggiati, uno girato in pellicola e l'altro con una tlc e
gli dici di specificare quale dei due sia in pellicola quasi sicuramente
indoviva, ma non sa' dirti perchè.
Oggi sappiamo, dopo anni in cui ci hanno sbattuto la testa, che i motivi
sono (in ordine di importanza):
- La ridotta profondità di campo: il filmato di una tlc è sempre tutto a
fuoco e ciò che non è a fuoco è comunque riconoscibile. I piani di fuoco
diventano ben evidenti e distinti ed il bokeh comincia a farsi interessante
con focali attorno ai 50mm, che per una camera miniDV equivalgono ad un
obbiettivo molto spinto (un 400 nel caso di una camera da 1/3"). Il mini35
risolve questo problema, che è il principale, anche se per avere la stessa
corrispondenza fra prospettiva e profondità di campo di una cinepresa 35mm
non si dovrebbero usare le ottiche fotografiche ma le cinematografiche, che
a parità di angolo di visuale sono leggermente più corte.
-La grana: anche quella è ormai simulabile abbastanza bene in post (anche se
a furia di applicare filtri...) cmq il mini35 contribuisce anche a quella.
La grana che si ottiene dal vetro smerigliato rotante è fine, pastosa e
gradevole, non deteriora l'immagine e non ci obbliga ad usare filtri
-La latitudine di esposizione e la colorimetria: la seconda ormai viene
simulata abbastanza bene da sempre più tlc (la CC fa' il resto), la prima è
un limite intrinseco della tlc, non superabile se non evitando che si veda,
ovvero illuminando, mascherando, lavorando di riflesso: cose che in realtà
si fanno anche al cinema, solo che qui bisogna stare più attenti: i
diaframmi a disposizione su cui giocare sono pochi.
-il look progressivo delle riprese: anche questo ormai è simulato molto bene
dalle tlc... anche troppo, nel senso che il progressivo video stroba di più
di quello cine, ma più che altro per un problema di riproduzione
La ridotta pdc è quindi la maggiore responsabile del 'film look' e non c'è
verso di ottenerla da un sensore da 1/3" (sul mio corto ci sono alcuni fuori
fuoco voluti che, malgrado l'ottica tirata al massimo ed il diaframma
completamente aperto sono decisamente bruttini). Ma non solo, la possibilità
di gestire i piani di fuoco aumenta le potenzialità espressive di una tlc in
modo esponenziale, che è ancora più importante.
Il progressivo invece, a dispetto di quello che molti ritengono, è il meno
importante dei parametri, anche se ha comunque il suo ruolo.
Risultati in qualche modo suggestivi si possono ottenere anche lavorando su
tutti gli altri parametri PdC esclusa (a 'manina' o utilizzando i plugin che
sono fioriti negli ultimi anni) ma non saranno mai così suggestivi come
quelli di riprese in cui riesci a tenere molto distinti i piani di fuoco...
e per fare quello occorrono focali lunghe, molto lunghe rispetto a quelle di
una tlc
ciao
Gary

 [CUT]
Quoto tutto. Ottimo riepilogo, sarebbe da inserire nelle FAQ di Lallo.

 ha scritto nel messaggio 
news:46876066$0$4789$4faf...@reader4.news.tin.it...

....comunque a tal proposito un set di questo tipo: Panasonic HPX500 + PS 
Pro + Ottiche Zeiss ULTRA PRIME o MASTER PRIME....o Cooke S4....Mi viene 
male solo a pensare cosa si potrebbe ottenere in termini qualitativi e di 
cinelook....
silvio bonomi

 di quello cine, ma più che altro per un problema di riproduzione
Ti dirò a me in alcuni casi il progressivo su monitor CRT mi da molto
molto fastidio, altra cosa poi se 
usi un lcd o lo videoproietti.
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote
<cut>
visti i cortometraggi.
Quello girato con l'HV20 ha un grande difetto originario: chi l'ha girato
non ha chiesto alla luce di collaborare, ma si è limitato a cercare di
impostare la camera usando la luce esistente, senza neanche cercare di
bilanciarla. Da qui discende tutto: colori piatti e grigi, problemi di
esposizione (che sono figli della disomogeneità dell'illuminazione) etc. In
pratica manca di applicazione sulla fotografia (a parte qualche spunto).
Quanto alla DOF essa è enorme, tipica da telecamera ed i tentativi di
separare i piani di fuoco danno un effetto tipico da telecamera. Un esempio:
quando inquadra la penna in primo piano la ragazza sul monitor sullo sfondo
è perfettamente riconoscibile, solo un po' sfuocata. Non deve essere così,
se il fuoco è su un oggetto così vicino ci deve essere un numero enorme di
piani di fuoco fra penna e monitor e se la penna è a fuoco il monitor non
deve essere neanche riconoscibile come tale... a meno che non si cerchi
volutamente una grande profondità di campo.
Quello girato con la 100 è esattamente l'opposto: ottima padronanza del
controllo della luce, fotografia accurata e un po' di sesso recitato bene
(che è raro vedere in un corto e non guasta) ma, orrore, due bei riflessoni
violacei in due situazioni di illuminazione laterale (tende a farlo anche a
me quando monto l'anamorfica e devo stare mooooooolto attento, attenzione
che evidentemente dovrò avere anche con l'adattatore)
questo molto grossolanamente e IMHO, ovviamente
ciao
Gary


Ehm...ritorniamo alla contrapposizione scelta artistica-perfezione
tecnica. Io credo (in realtà sono quasi sicuro) che i riflessoni
violacei di cui parli siano decisamente voluti, questi riflessi sono
presenti in ben più di 2 inquadrature e credo che molti, se non tutti,
siano stati aggiunti o enfatizzati in post-produzione...
Stussi

 Ehm...ritorniamo alla contrapposizione scelta artistica-perfezione
tecnica. Io credo (in realtà sono quasi sicuro) che i riflessoni
violacei di cui parli siano decisamente voluti, questi riflessi sono
presenti in ben più di 2 inquadrature e credo che molti, se non tutti,
siano stati aggiunti o enfatizzati in post-produzione...
Mah, io possiedo la stessa camera e so che è un suo difetto quando ci metti
un aggiuntivo e lavori con luce naterale. Può essere che il tipo l'abbia
richiamato ad arte (il difetto), ma non credo, sai perchè? Perchè non
aggiunge nulla alle inquadrature... anzi. Che poi per rimediare possa averli
enfatizzati in post... può essere, Ma è una scelta di rimando perchè ti
trovi fra le scatole il riflessone
IMHO
ciao
Gary

 violacei in due situazioni di illuminazione laterale 
Secondo me sono voluti.


 Secondo me sono voluti.
io con l'anamorfica me li sono ritorovati fra le balle spesso... e non erano
mai voluti.
Se vuoi ti mando qualche spezzone con i medesimi riflessoni.
Poi, scua, cosa aggiungerebbero alle inquadrature? Le migliorano, secondo
te? Uno per introdurre volutamente dei riflessi deve voler aggiungere
qualcosa ad un inquadratura, non comprometterla.
Comunque, a parte ciò, parliamo di due incidenti (secondo me) o di due
esercitazioni stilistiche non molto riuscite (secondo te) per un corto che
invece sembra molto ben realizzato (dico sembra perchè a parte la fotografia
e un po' la recitazione non riesco a valutare molto dato che non ci ho
capito un H della storia... e dire che ho scaricato la versione spagnola,
pensavo di intuire almeno qualcosa)
ciao
Gary

 qualcosa ad un inquadratura, non comprometterla.
Secondo me sono state utilizzate per rafforzare l'atmosfera surreale del
momento.
O meglio, possono essere giustificate in questo modo.
Non credo nemmeno io, che si  sono messi li a cercare di ricreare  le
riflessioni apposta.
Però sincermante a me, in quel contesto, in quella parte del corto, non mi
hanno dato fastidio.


 pensavo di intuire almeno qualcosa)
praticamente, da quello che ho capito io, stava con un androide che s'e' 
fracassato o piu' probabilmente e' stato investito sulla strada, e adesso 
che sta con un uomo vero che gli assomiglia tantissimo continua a dire a se 
stessa quanto gli manca.
Time 

 se stessa quanto gli manca.
ho riguardato velocemente credo che la persona con cui e' adesso e' 
l'androide riparato dopo l'incidente che pero' non e' piu' lo stesso di 
prima.
mi sembra che lei dica: he's not himself anymore, you look like him a lot, 
the same features, the same eyes. Anyone can say you are the same, but still 
there something missing, something you cannot give me...  because at the end 
you are not him, you unknew (o un new?), ..     why am I doing this? 

 this?
sometimes I spoked if your eyes looks familiar .. I hate the fragments of 
you that still there.. like you recognized me..    and do you?  do you 
remember me?  I missed you.  (si colta verso l'inebetito che le sorride)
secondo me i colori spenti del viaggio in auto servono a sottolineare il 
senso di disagio di lei nella situazione attuale.
Time 

 importante dei parametri, anche se ha comunque il suo ruolo.
Uhm, il motivo principale per cui lo ShowScan non ha avuto successo è 
che tutti dicevano che sembrava TV. Eppure era un formato che usava 
pellicola 65/70mm, quindi con tutte le caratteristiche della pellicola e 
PdC piccola quanto vuoi (anzi, il problema maggiore del 65mm è proprio 
che la PdC è troppo piccola), solo che la velocità di scorrimento era di 
60 fotogrammi al secondo, cioè in sostanza quanto l'NTSC in semiquadri.
In realtà il miglior compromesso è 26 fotogrammi al secondo per il 35mm 
(Cinerama) e 30 fotogrammi al secondo per il 65/70mm (Todd-AO).
Ti sei però dimenticato di quello che è il fattore principale che 
determina la resa dei movimenti: l'angolo dell'otturatore. Non è un caso 
che nelle cineprese è variabile (meccanicamente o con un 
servomeccanismo), e per giunta un'otturatore meccanico rotante che copre 
il formato 35mm da' un risultato totalmente diverso rispetto ai sensori 
IT o FIT delle telecamere, e anche rispetto agli otturatori meccanici 
usati sulle telecamere con sensori 2/3". Poi c'è anche il problema del 
prisma separatore e relative aberrazioni, per capire se un filmato è 
stato girato con una telecamera a prisma basta che guardi gli oggetti 
chiari e le alte luci fuori fuoco, se ci sono le bande verde/arancione 
allora è a prisma.
Tutto questo, poi, ammesso che 'sto film-look sia veramente qualcosa di 
desiderabile. A me per esempio la grana fa venire l'orticaria, non la 
sopporto, per me una pellicola ad alta sensibilità è la 5248 (100 ASA)...

 grande sul 65mm e così via.
certo, intendevo giusto questo. Nel senso che una perfetta corriscondenza
fra angolo di visione e profondità di campo del super35 ce l'hai solo se
sfrutti una parte del cerchio leggermente più piccola rispetto a quella del
35mm fotografico (il super35 dovrebbe essere 18x24 se non sbaglio).
La focale dell'ottica è sempre quella, l'angolo di visuale varia in base
alla porzione di cerchio sfruttata: questo concetto mi è chiaro
ciao
Gary

 desiderabile. 
Beh, la "sensazione" che ti da' un filmato con tutti gli accorgimenti
"cine-look" e' molto diversa da quello che ottieni filmando in "video".
Poi magari e' solo questione di "tradizione", nel senso che il cinema e'
nato cosi' e ormai si e' abituati a vederlo in questo modo...
Tornando al lato tecnico, penso che le osservazioni di Gary sia tutte
necessarie per ottenere il cine-look (io ci aggiungerei anche
l'illuminazione "studiata", che ritengo fondamentale). Se manca anche solo
una componente, le immagini non saranno convincenti al 100%. Non ritengo,
pero' (ed e' una mia opinione che vale meno di zero) che la profondita'
di campo sia la componente piu' importante. Ad esempio in ogni film ci
sono tante inquadrature con tutto a fuoco (non so, delle riprese di
panorami/grandangolari o quando il soggetto e' contro un muro), ma il look
e' sempre da cinema; al contrario, ci sono riprese con PdC molto ristretta
ma il look e' sempre da video (ad esempio "La strana coppia" con Luca e
Paolo). E' comunque vero che, usando una videocamera "nuda", le
possibilita' di espressione sono molto piu' limitate rispetto al mini35.
Detto questo, bisogna passare dalla teoria alla pratica: se riesco questa
estate provo a fare un corto per esercizio, magari copiando pari pari
soggetto e sceneggiatura da questo dell'agente Robin, giusto per capire se
il problema sta nello strumento o in chi lo usa.
Ciao e grazie per tutti i consigli,
  Luca