Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: E' vero: le protezioni digitali danneggiano gli onesti

Da un altro forum leggo e segnalo
http://tinyurl.com/2mfyt7
Quindi quello che qualcuno aveva profetizzato (e che qualcun altro aveva
categoricamente escluso) sta iniziando effettivamente a verificarsi.
La verità granitica è che le protezioni digitali non hanno la minima
efficacia nel combattere la pirateria, in compenso esse si dimostrano
particolarmente utili nell'incul@re gli utenti onesti
I miei complimenti a quelli che continuo a definire DELINQUENTI COMUNI
ciao
Gary

> I miei complimenti a quelli che continuo a definire DELINQUENTI COMUNI
Spero che la gente attui un blocco totale degli acquisti di DVD e CD. 
Cosě forse penseranno un po' meglio alla faccenda DRM e soci.
Comunque sia il CSS sia l'AACS sono completamente aperti, quindi basta 
un bel rip e fine dei problemi.

 categoricamente escluso) sta iniziando effettivamente a verificarsi.
E meno male che (cit.):
"(...)i sistemi di protezione non vengono da Sony, anzi le maggiori 
aperture arrivano proprio da loro..." e poi "Sony, tra l'altro, e' stata 
la prima casa discografica a rinunciare ad inserire le protezioni sui CD 
Audio (complice probabilmente la figuraccia con la storia del rootkit) e 
l'unica ad aver chiaramente annunciato di non aver intenzione di 
attivare l'ICT sui dischi Blue-Ray che produrra'".
Si Guybrush, si?
Il lupo perde il pelo... :PPPPPPPPPPPPP
-- 
Fra
http://paradigmazero.spaces.live.com/

 "(...)i sistemi di protezione non vengono da Sony,
la cosa grottesca è che l'inconveniente si verifica con lettori sony che
tentano di leggere DVD originali sony: possibile che si siano incasinati
fino a questo punto?
ciao
Gary

 wrote in message 
news:46251710$0$36443$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ue' ciccio, quello e' cio' che hanno detto, poi se qualche genio di manager 
che probabilmente non sa' nemmeno fare la "O" col bicchiere decide che ci 
fa' vedere lui come si combatte la pirateria e decide di buttare sul mercato 
una protezione manco testata... beh spero proprio che lo licenzino e gli 
facciano anche restituire i soldi dei danni procurati! 

 Ue' ciccio, quello e' cio' che hanno detto,
Ma mica intendevo dare la colpa a te eh! :D
-- 
Fra
http://paradigmazero.spaces.live.com/

 wrote in message 
news:46251cd7$0$37206$4faf...@reader3.news.tin.it...

Non ti stupire piu' di tanto, Sony e' il classico gigante la cui mano 
sinistra non sa' cosa fa' la destra.
Il problema e' che magari varie divisioni si accordano su una filosofia 
comune, poi magari uno sfigatello di manager con l'ufficio nel sottoscala 
che vuole fare carriera porta avanti un progetto contrario a quella 
filosofia e ottiene esattamente l'effetto opposto (e magari anche una 
promozione).
Certo a livello di immagine dopo la storia del rootkit e' proprio un 
suicidio... 

 Ma mica intendevo dare la colpa a te eh! :D
Ci mancherebbe, mi incazzo anch'io pero' perche' quando sembra che 
finalmente qualcosa si muova nella direzione giusta (almeno per noi utenti) 
con faticosi annunci, aperture agli utenti onesti, filosofie aziendali 
sensate, etc.
Dopo tutta 'sta fatica, tac... arriva la minchiata! Roba da chiodi. 

 AAC e senza protezioni!
E con la stessa cifra te lo compri online su cd, con cover/booklet e 
packaging del caso. Ah, e senza compressione.
Ma poi non erano solo gli album EMI quelli interessati alla rimozione 
del DRM?
-- 
Fra
http://paradigmazero.spaces.live.com/

 suicidio...
Guarda, io di economia non ne so nulla quindi sarà tutta fantasia ma è 
da un pezzo che ho quest'idea: ormai non si tratta più di creare 
protezioni con lo scopo di fermare la pirateria. Secondo me sono più 
semplicemente stratagemmi finanziari per investire e guadagnare.
Metti che una Sony acquisti una grossa fetta di una società come 
Macrovision (che tra l'altro è quotata in borsa pure quella), poi faccia 
i suoi investimenti in protezioni per i vari media. E poi si faccia 
pagare dalle major o da chi alla fine ne usufruirà.
Insomma, gira e rigira ste cacchio di protezioni non hanno mica bisogno 
di funzionare, se la loro funzione è quella di muovere denaro.
Ripeto, sarà un ragionamento banale e di fantasia ma a me pare più 
logico e realistico dell'idea della "ricerca della protezione perfetta 
che uccide la pirateria".
-- 
Fra
http://paradigmazero.spaces.live.com/

 non so per le case, spero tutte :)
Macchè! Da Cdwow o Play praticamente tutte le nuove uscite costano 7-8 
Sterline (12-13 Euro circa) COMPRESA la spedizione.
Poi ok, se sei un "ascoltatore casuale" allora potrebbe convenirti 
scaricare la singola canzone... però che io sappia solo EMI, per ora, ha 
fatto levare i DRM al proprio catalogo (e soprattutto facendo aumentare 
il costo del singolo pezzo da 0.99$ a 1.29$, in pratica se vuoi 
riscaricare il pezzo senza protezione devi pagare 30 cent).
Poi mi spiegheranno con che coraggio fanno pagare un album digitale, 
quanto, il 20% in meno rispetto a quello tradizionale? Non gli costa più 
un caspio distribuirlo, giusto il server e la banda devono pagare... Non 
devono stampare nulla, non devono spedire nulla, non ci sono più 
intermediari...
Con quello che risparmiano dovrebbero farli pagare almeno il 50% in 
meno, in formato lossless e con i booklet in formato stampabile...
Ma questa è un'altra storia :)
-- 
Fra
http://paradigmazero.spaces.live.com/

 suicidio...
vedi, io non ho mai fatto il 'maligno' circa la storia delle protezioni
digitali, ma ho sempre pensato che più complichi le cose semplici più corri
il rischio di danneggiare chi compra. Un lettore DVD (o peggio ancora un BR)
sono già complicati di loro, introdurre ulteriori complicazioni vuol dire
esporre il prodotto all'eventualità di bugs, disurbi di comunicazione fra
vari settori e progetti fra le aziende o addirittura all'interno della
stessa azienda. Ovvio che Sony non ha nessun interessa a non far funzionare
un proprio DVD su un proprio lettore, però se avessero lasciato il lettore
'pulito' questo molto probabilmente non sarebbe successo, avrebbero ridotto
i costi di produzione, avrebbero potuto ridurre il prezzo dei prodotti e
questa sarebbe stata la difesa più efficace dalla pirateria.
Con vantaggio di Sony e dell'utente finale.
Io non so quanto costi progettare questa boiate, ma sono convinto che siano
assolutamente inefficaci a combattere la pirateria mentre possono rompere (e
di molto) i maroni agli utenti onesti, quelli che la copia neanche sanno
farla, che si comprano il divvuddì e lo mettono nel lettore per guardarsi il
film.
Apple l'ha capito ed in questo momento restituisce un'immagine positiva di
ditta seria e ragionevole, il danno di immagine per Sony invece è grosso,
proprio perchè un Suo film non si vede su un Suo lettore e funziona
perfettamente su un lettore JVC.
Certo, chi ha un po' di cultura tecnica può anche (con un po' di indulgenza)
mostrare comprensione ed aspettare pazientemente che correggano il tiro. Ma
pensa alla massa degli utenti, all'utente-tipo di un mediaworld. Pensa come
la prende. Pensa quanto devi investire per rimediare al danno d'immagine.
Però Sony adesso ha un'occasione, ovvero quella di fare necessità virtù e di
fermarsi a riflettere sui rischi di questa strada. Potrebbe invertire la
rotta e fare come Apple: sarebbe il modo migliore di recuperare il danno e,
forse, di guadagnarci qualcosina in immagine. Così un evento negativo
potrebbe addirittura diventare positivo.
La cosa peggiore che può fare invce, a mio modesto parere, è quella di far
finta di nulla e rimediare al bug (anche se pare non sia in grado di farlo
subito). Questo perchè, anche dopo che avranno rimediato a questo bug, altri
saranno in agguato dietro l'angolo. Perche il problema non è il bug, ma la
strada intrapresa che rischia di generarne in continuazione.
Modesto parere 'di medico'
:-))
ciao
Gary

 Con quello che risparmiano dovrebbero farli pagare almeno il 50% in  meno,
in formato lossless e con i booklet in formato stampabile...
si, ma questo vorrebbe dire la morte di chi vende dischi
ciao
Gary

 si, ma questo vorrebbe dire la morte di chi vende dischi
Eh vabbè, ma una ragione per prendermi il fastidio di scaricare una roba 
da internet, dovendola pure masterizzare se la voglio ascoltare in 
macchina, me la vuoi dare o no?
Sennò lasciamo le cose come sono e via...
-- 
Fra
http://paradigmazero.spaces.live.com/

 fino a questo punto?
Purtroppo non sarebbe la prima volta.
-- 
BArrYZ

 strada intrapresa che rischia di generarne in continuazione.
A mio avviso e' un fatto culturale, in primis. Le aziende, del resto, 
potrebbero poco di fronte alla diserzioni dei consumatori rispetto a 
queste scelte assurde. Ma se i consumatori, disinformati, continuano a 
comprare merda con DRM e merdate varie, loro continueranno a venderla, 
molto semplice.
-- 
BArrYZ

 suicidio...
ci sarebbe anche questo...
http://sonystrikesagain.wordpress.com/

 del DRM?
Piu' che altro e' stata solo EMI a voler la vendita senza DRM, Apple 
c'entra meno di zero visto che lei non ha alcun diritto su quella 
musica, lei distribuisce e vende playerini (con DRM non interoperabile 
incorporato...).
-- 
BArrYZ

 Ma questa è un'altra storia :)
Verissimo. Infatti 1 euro a brano per me e' una cifra assurda. Ma 
ovviamente ognuno chiede quanto vuole, sta al consumatore scegliere se 
comprare o meno.
Personalmente se devo pagare per musica pagata, preferisco farlo con 
etichette indipendenti o catene distributive *sane* dove i soldi che 
pago vadano massimamente all'autore del brano e non alla SIAE-Major e 
altre catene di profittatori ignobili.
Esempi concreti?
www.magnatune.com
www.jamendo.com
Ascolti quello che vuoi, se ti piace paghi, e i soldi che dai, vanno in 
maniera trasparente agli autori (solitamente 50%).
Questo e' il futuro, non i playrini coi lucchetti incorporati (e vale 
anche per il video, anzi li' e' ancora subdola la cosa).
-- 
BArrYZ

 si, ma questo vorrebbe dire la morte di chi vende dischi
Sinceramente non credo. Semplicemente cambia il sistema distributivo, 
cambia ma non sparisce, anzi ci sono pure qui grandi margini di 
profitto. Semmai e' la morte di quei maiali che lucrano su questo 
sistema da anni come parassiti, ma se quelli muoiono non mi pare sia un 
male.
-- 
BArrYZ