Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: parere

secondo voi questa immagine č:
http://allyoucanupload.webshots.com/v/2000132384369330753
1)corretta
2)sottoesposta
3)sovraesposta
grazie. 

A me sembra corretta.
C'è comunque una differenza di luce sulla scena e l'esposizione mi sembra 
ottimale.

 3)sovraesposta
corretta in alcune parti, sottoesposta in altre e francamente sovraesposta
in altre ancora. Classico problema da illuminazione non uniforme che non è
stata corretta in alcun modo. Il diaframma andava chiuso ad occhio e croce
di uno stop dopo aver illuminato opportunamente con un riflesso la pianta in
primo piano, che è scura perchè prende solo luce da un lato. In questo modo
la pianta sarebbe stata meno scura e la scritta sulla tenda parasole
visibile. Oppure bisogna tornare a fare la foto ad un'ora diversa
ciao
gary

 grazie.
No, fermolà: se stiamo parlando di video non è possibile dare una
risposta. Perchè una singola immagine decontestualizzata non ha senso.
Supponiamo per esempio che una persona stia per uscire dall'hotel:
ovvio che l'esposizione sarà stata misurata sulla pelle del viso e
tenuta ferma per tutta la scena. Oppure supponiamo che stiamo per
zoomare in avanti e riprendere la vita segreta degli acari che abitano
sulle piante antistanti gli hotel: l'esposizione potrebbe anche essere
corretta, se l'acaro vive sulla foglia al sole.
Come foto in sè, invece, dai retta al consiglio di Gary. ;-)
Dimenticavo: se davvero è una singola foto in sè, non vale una cippa.
Ciao

Dimenticavo: se davvero è una singola foto in sè, non vale una cippa.
ovvio vedi sopra. 

 ottimale.
ecco mi era venuto il dubbio di aver dimenticato come si lavora. 

 primo piano, che è scura perchè prende solo luce da un lato.
certamente ma avevo solo la camera in quell occasione quindi dovevo cercare 
un compromesso tra muro a sinistra,
scritta e pianta.

 in altre ancora.
ah un altra cosa.
se visualizzo l istogramma in photoshop rileva solo una sovraesposizione a 
sinistra dove la luce
si riflette maggiormente sul palazzo.
Se chiedo al programma di correggere automaticamente i livelli e/o il 
contrasto lui non fa praticamente nulla
giudicandola quindi corretta.
Io non sono esperto di photoshop quindi secondo voi c'è da fidarsi del 
programma? 


sia la 3) che la 2)
non si puo' dire se un immagine (da sola) e' corretta.
la scritta e' sovraesposta di un bel po', la pianta e' sottoesposta, ma 
potrebbe starci.
diciamo 3) scarso...potevi chiudere ed illuminare la pianta  :D
-- 
rIO.sK

 ha scritto nel messaggio 
news:DESbi.37241$%k.14...@twister2.libero.it...

latitudine di posa, questa sconosciuta!
Non esiste l'immagine perfettamente esposta in assoluto, per questo hanno 
inventato il 18percento.
Un'immagine come quella ha una serie di punti esposti correttamente, una di 
punti sovra e una di punti sottoesposti... lapalissiano, no?! Come tutte le 
immagini del mondo, video, cine, foto o anche radiografie delle ossa rotte! 

 Non esiste l'immagine perfettamente esposta in assoluto,
certo derrick appunto chiedevo se grossomodo l esposizione andava bene dato 
che ho
dovuto cercare un compromesso.

 potrebbe starci.
bene mi fa piacere perchè si tratta di un frame di un video che parte dalla 
pianta e poi sale verso la scritta
e a quel punto ovviamene chiudo un po e la scritta si legge bene.

 3)sovraesposta
Credo che per rispondere a questa domanda bisogna chiedersi cosa sia 
importante nell'immagine in oggetto... l'hotel, la pianta o cos'altro? 
E' ovvio che nel complesso sia un'immagine problematica, non bella nel 
suo insieme, ma mi rendo conto che lavorando senza luci o materiale per 
riflettere la luce ecc. questo tipo di cose capitino spesso, e a me 
stesso capitano spesso.
Ale

 verso la scritta)
Allora avrei chiuso un po' il diaframma sinceramente... poi ovviamente 
bisogna vederla sul televisore, ma a me pare troppo ai limiti la zona 
più importante.
Alessandro

 capitino spesso, e a me stesso capitano spesso.
appunto credo che era il miglior compromesso possibile da raggiungere.
siccome il committente ha rotto le palle dicendo che era tutta sovraesposta 
allora
mi servivano pareri terzi.
comunque se leggo bene l istogramma è sovraesposta solo a sinistra
http://allyoucanupload.webshots.com/v/2005840818800809334


Secondo me l'esposizione corretta cercala sulla scitta e dai una botta con
un rifllesso sulla pianta... (ma spontanea sorge la domanda: cazzo centra il
tilt up dalla pianta, triste, davanti all'albeghetto?)
ergo, il cliente si incazza perchč l'nquadratura non funziona a prescindere,
qualcosa non quadra... o forse non vuole pagarti.
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tilt up dalla pianta, triste, davanti all'albeghetto?)
ma nelle riprese alberghiere si usa spesso partire da "una cosa"(pianta)
per poi andare "sulla cosa" cioè la scritta ovvero l'albergo.
Poi devo attenermi alle istruzioni di una società inglese che gestisce 
queste pubblicità per gli alberghi, mannaggia a me a quando ho risposto all 
annuncio ;-)

 ovvio vedi sopra.
 Allora avrei chiuso un po' in partenza. Proprio per non dover
chiudere alla fine del tilt, che fa tanto effetto tiggì-
macchinabiancachepassa...
Ciao

> dentro non è male, certo la strada è un po squallida.
Allora perché farla vedere? Come ti hanno già detto in molti, il 
problema non è tanto l'esposizione, quanto la luce, che è fredda e dura. 
Con una camera con sensore grande o con la pellicola riusciresti a 
tenere la scritta senza sfondare il bianco, ma l'effetto sarebbe 
comunque deprimente.
Se dentro l'albergo è decente, perché non filmare la sera tardi, subito 
dopo il tramonto del sole? Così non solo sfrutti una luce morbida che ti 
elimina (o riduce) lo squallore della strada (e non hai problemi di 
latitudine di posa), ma puoi giocare con le luci per creare effetti 
interessanti, per esempio illuminando la pianta con una luce neutra (ma 
non troppo forte),  ovviamente riprendendola da molto più lontano in 
modo che risulti più piccola, con la camera centrata rispetto 
all'ingresso, e fargli fare da contrappunto alla lanterna accesa in alto 
a sinistra, la cui luce non uniforme nasconde l'intonco scrostato. 
L'interno dell'albergo deve essere ben illuminato, chiaramente, così 
l'occhio di chi guarda passa subito all'interno senza praticamente 
vedere le parti peggiori dell'esterno, e inoltre con l'ambiente esterno 
scuro puoi filmare da fuori senza che il tuo riflesso appaia sui vetri. 
Poi all'interno devi avere movimento (l'occhio dello spettatore va dove 
vede luce e movimento), anche perché non c'è nulla di peggio di un 
albergo (o negozio, ristorante, ecc.) vuoto. Secondo me così (o con 
qualche idea simile) dovresti cavartela bene.
Come l'hai fatto tu invece l'occhio va subito alle cartacce appiccicate 
sugli sportelli, al bianco bruciato e alla saracinesca abbassata stile 
quartiere fantasma & degrado urbano...

giocare con le luci per creare effetti interessanti, cut
concordo ma non c è il tempo materiale per farlo 

 e non posso stare 8 ore in un albergo ad aspettare il tramonto...
Beh, puoi farlo prima dell'alba ;)
A parte gli scherzi, se veramente sei obbligato a farlo di giorno e 
l'inquadratura che hai usato è la migliore (del tipo: il resto del 
palazzo è pure peggio), l'unica cosa che potrebbe aiutarti è un filtro 
neutro a densità variabile, ma purtroppo non è facile usarlo per riprese 
video o cinema a meno di non pianificare bene i movimenti, avere la 
macchina sul treppiede e magari un bravo assistente.
Altrimenti, conserva le alte luci (usa la zebra al 100%) e poi tira su 
le ombre. Avrai un po' di rumore in più, ma per un video destinato al 
web non è così grave. Un altro trucchetto, se giri in DV, è usare un 
codec come il Canopus che non fa la conversione automatica 16-235 -> 
0-255, così in pratica puoi sfruttare anche l'ultrabianco (valori oltre 
il 235) e guadagni qualche dettaglio in più sulle alte luci. Quando 
avevo la GY-DV500 era una cosa che facevo spesso.

 ha scritto nel messaggio 
news:rxRbi.37016$U01.4...@twister1.libero.it...

Alla luce di tutti i commenti che sono stati fatti ne aggiungo uno:
- adesso tutti sanno cosa significano quella scritte sui titoli di coda dei 
film :"Direttore della fotografia......"; Tecnico delle luci...."
gitac