Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: un gemellaggio imbarazzante

Incredibilmente, un Gemellaggio choc con Israele tra antisemitismo e inni a
Salò
Pignataro Maggiore - Scoppia un caso che potrebbe creare non pochi fastidi
al presidente di An, Gianfranco Fini, il quale avrebbe assicurato al sindaco
di Pignataro Maggiore, Giorgio Magliocca, la sua presenza in occasione della
cerimonia per il gemellaggio tra la città dell'Agro caleno e una città
israeliana. Fini, infatti, conosce perfettamente le scivolate antisemite di
certi suoi seguaci pignataresi e sarebbe oltremodo imbarazzante aderire a
una loro manifestazione, coinvolgendo l'ambasciatore dello Stato d'Israele,
Ehud Gol, e altri diplomatici, persone perfettamente in buona fede e ignare
dei precedenti.
L'iniziativa è al centro della deliberazione di giunta comunale numero 60
del 10 ottobre 2002, avente ad oggetto: "Proposta gemellaggio con una città
israeliana", approvata all'unanimità dal sindaco Giorgio Magliocca, dal vice
sindaco Gaetano Fucile e dagli assessori Giorgio Vito, Giovanni Magliocca,
Francesco Scialdone, Pasquale Magliocca e Piernicola Palumbo. Tutto nasce
dalla fervida fantasia del vice presidente del Consiglio comunale, Pietro
Pezzulo, che (visti i problemi esistenti) forse avrebbe fatto meglio a
proporre un gemellaggio tra Pignataro Maggiore e Frattamaggiore, luogo di
origine del suo padrino politico Mario Turino, ex assessore della vecchia
Dc.
Con nota protocollata al Comune con il numero 9150, Pezzulo ha informato dei
suoi passi: "colloqui telefonici con la signora Mimma Scorcu, dell'ufficio
culturale dell'ambasciata"; "richiesta di gemellaggio al signor Shai Cohen";
ricevuto notizie "tramite la signora Silvia Lamonaca, coordinatrice
dell'ufficio per l'informazione".
E' stata grande la sorpresa nell'apprendere che del "caso Pignataro" si era
occupato, a marzo 1999, il mensile della Comunità ebraica romana, "Shalom",
a seguito di quanto pubblicato da un foglio locale in cui apparivano le
firme dell'attuale vice sindaco, dell'assessore Giovanni Magliocca e del
presidente del Consiglio comunale, Giuseppe Giuliano; e, firmato con un
simbolo di An, un articolo in cui ci si scagliava contro i "giudei" con un
linguaggio da "Difesa della razza" di mussoliniana memoria. Antisemitismo
gemellato con An, insomma.
Si può essere contro gli ebrei e volersi gemellare con una città israeliana?
E' credibile e sincera, vista l'annunciata presenza di Fini per il sospirato
gemellaggio, l'intera politica di An in materia? Come se non bastasse,
durante la campagna elettorale, il futuro assessore Giovanni Magliocca
rivendicò l'eredità della Repubblica di Salò (che deportava gli ebrei, come
è noto), senza che il sindaco Giorgio Magliocca prendesse le distanze. E con
lui tacque pure Pietro  Pezzulo.
Maria Cavalieri - Corriere di Caserta -22.11.2002
(segnalato da V. Palmesano)

E' sempre la stessa storia: il problema dei partiti "in mezzo al guado" che
esistono in Italia (AN e DS) è che al loro interno convivono sia l'anima
vecchia (fascista o comunista) e l'anima nuova, democratica, e che quando si
ha a che fare con esponenti di tali partiti si deve scegliere bene. Penso
che per inglobarli nella democrazia occorra almeno un'altra generazione. E
che nel frattempo si debbano tenere gli occhi ben aperti.

 che nel frattempo si debbano tenere gli occhi ben aperti.
Non credo che l'italia vada in questa direzione.
L'italia e' un po' come una casa colpita dalla peste.
Si dice "bruciamo tutto per disinfestare", e dubito qualcuno dice
"ehi, no, le lenzuola di lino della nonna no! sono troppo preziose,
e poi loro non c'entrano con la peste, ne sono sicuro"
Ed ecco che dopo una generazione la peste ritorna.
In questo periodo sta scomparendo pezzo a pezzo ogni forma di cultura
giuridica: abbiamo visto gente scarcerata e tra le motivazioni della
sentenza c'era l' "abiura" delle proprie idee.
Non riesco a capire come si possa NON notare l'orrore insito in una cosa
simile:
gia' il processo e' dubbio perche' c'e' un reato di opinione dietro, poi il
rilascio
viene motivato con l'abiura, ovvero con la premessa dell'inquisizione:
galileo
abiuro' le proprie eretiche idee per evitare l'incriminazione.
L'altro, Andreotti, viene giudicato colpevole di aver ucciso un giornalista
per impedire che pubblicasse notizie scottanti, previo rimanendo che le
notizie scottanti l'accusa non le ha mai prodotte in aula, sulla base delle
dichiarazioni di un morto che pertanto non puo' essere controinterrogato.
PErsone che vengono inquisite per aver ucciso il figlio senza che
l'accusa riesca a dimostrare che lo ha fatto, ma solo perche' "non
puo' essere stata che lei".
E tutto questo passa inosservato. Non nei contenuti (su quelli si discute
eccome)
ma sul discorso giuridico: e' possibile in un paese civile essere processati
e/o incarcerati e/o scarcerati per questo?
L'italia NON sta andando nella direzione di maggior edemocrazia, ma non
a livello politico, bensi' a livello sociale: non vengono piu' percepiti
i fondamenti del diritto.
temo che tra una generazione sara' ancora peggio.
Lev

 dichiarazioni di un morto che pertanto non puo' essere controinterrogato.
Caro amico, le notizie scottanti sono note da tempo.
E' incredibile l'opera di disinformazione messa in atto dai media
compiacenti. Marco Travaglio sull'Unità ha dimostrato che le prove per la
condanna di Andreotti erano già emerse in Primo Grado.
Comunque ecco che cosa Pecorelli non doveva pubblicare:
I retroscena dell'omicidio Pecorelli (fonte del 1984!!!)
http://www.dedalus-web.net/modules.php?name=News&file=article&sid=42&mode=&o
rder=0&thold=0
Chi era Pecorelli: un po' di storia
http://www.dedalus-web.net/modules.php?name=News&file=article&sid=41&mode=&o
rder=0&thold=0

 che nel frattempo si debbano tenere gli occhi ben aperti.
Io credo che sia a destra che a sinistra, coloro che sognano veramente una
dittatura, siano una minoranza. Al loro fianco esistono perň i nostalgici:
Non vogliono riproporre, ma i loro occhi diventano lucidi quando vedono
gagliardetti o bandiere rosse.
Piů che pericolosi, li definirei patetici.
Ciao
Ad'I

 Caro amico, le notizie scottanti sono note da tempo.
Ecco, un'altro esempio di degradazione del diritto.
"Note", non vuol dire nulla.
Esiste "prodotte in tribunale".
"Prodotte in tribunale" e' l'unica cosa, e ripeto l' unica, che ti puo'
portare
alla condanna. Il fatto che alcuni "bene informati" (guarda caso della parte
politica avversa)
riportino o meno notizie su questa o su quella cosa, e' IRRILEVANTE.
Non puoi essere condannato se io e altri 100 iniziamo a scrivere da ogni
parte che tu sei un'assassino, e siamo bravi a fare letteratura giallistica.
Possono essere state scritte intere biblioteche su questa cosa, ma finche'
quelle
cose NON sono prodotte in un tribunale, un diritto civile (ed una cultura
del diritto
evoluta oltre la faida) non possono considerarle motivazioni per una
sentenza.
La tua precisazione non fa altro che confermare la barbarie giuridica nella
quale
il paese sta regredendo: "Andreotti e' colpevole perche' tizio e caio
scrivono libri
gialli molto avvincenti su di lui".
Qui non sto decidendo se Andreotti e' colpevole o meno: mi sto chiedendo se
sia
CIVILE e degna di un paese "democratico" una condanna emessa sulla base di
interessanti
libri gialli scritti (indubbiamente bene)  da detrattori politici di
Andreotti.
A me sta BENISSIMO che andreotti sia condannato, se e' colpevole: ma me lo
devi
far vedere portandomi le prove, e lasciandomi controinterrogare i testimoni.
Andreotti NON ha potuto controinterrogare il testimone perche' deceduto,
e il movente del suo delitto sarebbe un insieme di pubblicande notizie che
nessuno
ha prodotto in tribunale come prove, ma che sono scritte in bella forma su
un
paio di interessanti siti web.
Il che significa: chiunque abbia a disposizione un certo numero di scrittori
giallisti
e un certo numero di mass media, puo' iniziare a scrivere storie terribili
su chiunque,
fino a farlo condannare, senza che in tribunale sia prodotta uno straccio di
prova.
Se mai ci fosse stata bisogno della conferma alle mie parole, ci hai pensato
tu.
Il fatto che Marco Travagli, dell'unita', (minchie una persona obiettiva e
disinteressata)
abbia detto questo o quello, dentro un processo conta ZERO.
LE prove devono essere VISIBILI, non "pensabili".
Lev

 ha scritto
nel messaggio
Se non disturbo troppo segnalo anche quest'altro articolo:
http://www.dedalus-web.net/modules.php?name=News&file=article&sid=43

 alla condanna.
Concordo. E le prove contro Andreotti sono schiaccianti. Non soltanto in
qualità di mandante dell'omicidio Pecorelli, ma soprattutto come referente
politico della mafia per interi decenni.
Mi sono permesso di copia incollarti l'articolo di Marco Travaglio che tu
definivi poco imparziale. Leggilo. Poi se non cambi idea amici come prima.
MARCO TRAVAGLIO:
Ma Mino Pecorelli morì d'emicrania?
Caro direttore,
mentre due giudici togati e sei giurati popolari iniziano a scrivere le
motivazioni della condanna di Giulio Andreotti e di Gaetano
Badalamenti, il presidente della Repubblica, il presidente del
Consiglio e i presidenti di Camera e Senato telefonano al primo dei due
condannati (a don Tano, invece, niente) in segno di solidarietà. E
tengono pure a farlo sapere. Intanto i leader dei maggiori partiti
della maggioranza e dell'opposizione, costernati, invocano urgenti e
imprescindibili quanto fantomatiche "riforme dell'ordinamento
giudiziario". Il che, a poche ore dalla sentenza di Perugia, lascia
intendere il vero scopo delle riforme: impedire il ripetersi di
sentenze come quella. A questo punto, dire che bisogna rispettare i
giudici, la loro serenità, il loro diritto-dovere di giudicare «senza
speranze nè timori», ascoltando soltanto la legge e la coscienza,
diventa una barzelletta di pessimo gusto. Il messaggio è fin troppo
chiaro: nessuno si azzardi più a imitare la Corte di Assise di appello
di Perugia, a condannare un imputato famoso e potente. Altrimenti sa a
che cosa va incontro. Lo spettacolo degli ultimi giorni deve servire da
monito per tutti i giudici: colpirne uno (anzi, otto) per educarne
cento (anzi, 9 mila, quanti sono i magistrati in Italia). E poco
importa se le argomentazioni addotte per attaccare la Corte di Perugia
- di solito da parte di politici e commentatori che non hanno letto un
rigo delle carte del processo - non hanno alcuna cittadinanza nel
diritto, e nemmeno nel buonsenso comune. Sono le classiche
argomentazioni monouso, che valgono per l'eccellentissimo Andreotti e
basta: applicate a qualunque altro imputato, farebbero ridere i polli.
Tenterò di riepilogarle, restituendo la parola ai fatti e alla logica.
1) «Ho conosciuto Andreotti come politico e non posso immaginarlo come
mandante di omicidi o come amico di mafiosi» (Sergio Romano). È
comprensibile che chi ha conosciuto il dottor Jackyll fatichi a
pensarlo nelle vesti di Mister Hyde. Ma lo stupore può valere per
l'omicidio. Non per le frequentazioni mafiose. Salvo ignorare buona
parte della biografia del senatore  vita. Le stesse sentenze di
assoluzione in primo grado a Palermo e Perugia contengono una serie di
fatti provati che tutto possono autorizzare, fuorchè gli le meraviglie
e i turbamenti degli ultimi giorni: secondo i giudici che lo assolsero
- i giudici più buoni e più imparziali del mondo - Andreotti era intimo
amico dei cugini Salvo (boss della famiglia di Salemi, mandanti del
delitto Dalla Chiesa, che lui nega di aver mai conosciuto); nel 1985
incontrò a tu per tu il boss di Mazara, Andrea Manciaracina, in una
saletta riservata di un albergo; è «possibile» che nel 1985 abbia
incontrato il boss dei boss Stefano Bontate; sicuramente incontrò il
già latitante Michele Sindona, in America; certamente capeggiò una
corrente che, in Sicilia, era «una struttura di servizio  per Cosa
Nostra», vantando tra le sue file mafiosi doc come Lima, Ciancimino e
Bevilacqua; al maxiprocesso alla Cupola, quello istruito da Falcone e
Borsellino, Andreotti mentì sotto giuramento sui diari di Dalla Chiesa.
E così via. Tutto ciò, ripetiamo, lo scrivono i giudici che l'hanno
assolto: in quale paese un soggetto simile siederebbe in Parlamento
come senatore a vita e, dopo una condanna per omicidio, riceverebbe la
solidarietà delle più alte cariche dello Stato?
2) «L'idea che un presidente del Consiglio si metta a dar ordine di
ammazzare mi sembra poco credibile, tantopiù quando lo si condanna
senza indicare gli esecutori materiali dell'omicidio" (Piero Fassino e
molti altri). Sono centinaia i processi nei quali viene scoperto e
condannato il mandante di un delitto, ma non il killer. Soprattutto
processi di mafia: nelle chiacchiere fa mafiosi, si parla abitualmente
di chi ha commissionato un omicidio o una strage, molto meno di chi -
fra le migliaia di picciotti anonimi - vi ha materialmente provveduto.
È logico che, parlando del delitto Pecorelli con Bontate e Badalamenti,
cioè con i capi dei capi di Cosa Nostra, Buscetta abbia saputo che
c'era dietro Andreotti e non si sia informato sul nome del "soldato"
che aveva premuto il grilletto. Nel primo processo per l'omicidio del
generale Dalla Chiesa e della moglie Emanuela, Falcone e Borsellino
fecero condannare soltanto i boss che l'avevano ordinata. E nessuno si
sognò di contestare la sentenza sol perché mancavano i killer (scoperti
ben 15 anni dopo, e solo grazie al fatto che si erano pentiti e
autoaccusati). Va ad onore della Corte di Perugia l'aver saputo
scindere le accuse contro i presunti killer, lanciate dai pentiti della
banda della Magliana e considerate non sufficientemente provate, da
quelle contro Badalamenti e Andreotti, ritenute dimostrate.
3) «Non si condanna sulla base della parola di un solo pentito,
Buscetta, che riferisce cose sentite dire da Badalamenti» (tutti i
commentatori). Ai tempi di Falcone e Borsellino, in realtà, le condanne
in base alle accuse lanciate da uno o due pentiti fioccavano. Falcone e
degli altri uomini del pool antimafia, che nell'ordinanza di rinvio a
giudizio del maxiprocesso, scrivevano: «Le rivelazioni di Buscetta e di
Contorno si integrano ne si completano a vicenda, provenendo da
personaggi che hanno vissuto esperienze di mafia da diversi punti di
osservazione». E ancora: «Se un uomo d'onore apprende da un altro
consociato che un terzo è un uomo d'onore, quella è la verità. Non
importa conoscere fisicamente l'uomo d'onore». Chi sostenesse oggi le
stesse tesi di Falcone verrebbe linciato come giustizialista fanatico e
bocciato con clamorose assoluzioni. Infatti, nel processo di Perugia,
c'è ben di più della parola di Buscetta. Per farsi un'idea basta
leggere la sentenza di primo grado, che assolveva Andreotti, ma già lo
indicava come sicuro responsabile di comportamenti gravissimi: ad
esempio, l'avvicinamento di un testimone chiave per indurlo a
ritrattare la sua versione e depistare le indagini e le liaisons
dangereuses con due boss mafiosi del calibro dei Salvo. Buscetta
riferisce, in soldoni, che Pecorelli fu assassinato perchè insieme a
Dalla Chiesa aveva trovato la seconda versione, quella integrale, del
memoriale Moro, molto più compromettente per Andreotti della prima.
Nessuno, prima di Buscetta, l'aveva mai sostenuto. I magistrati di
Perugia indagano alla ricerca degli eventuali riscontri, e scoprono che
il capo delle guardie del carcere di Cuneo, il maresciallo Incandela,
aveva confidato circostanze analoghe al direttore del penitenziario nel
1991 (due anni prima delle rivelazioni di don Masino): e cioè che nel
1978, pochi mesi prima del delitto, Dalla Chiesa era venuto a trovarlo
accompagnato da un giornalista che lui, Incandela, aveva riconosciuto
in Pecorelli. E questi non sono che alcuni dei molti riscontri portati
dalla Procura di Perugia alle parole di Buscetta, oltre alla rassegna
stampa di OP, che dimostra l'estrema pericolosità di Pecorelli per gli
interessi di Andreotti, bersaglio fisso delle sue campagne
giornalistiche passate, presenti e soprattutto future. Campagne che il
clan andreottiano voleva a tutti i costi bloccare, fino al punto di
organizzare una cena fra Vitalone e Pecorelli, e di offrirgli denaro
tramite Franco Evangelisti per far sparire un reportage sullo scandalo
degli "assegni del Presidente". Tutti fatti che smentiscono
platealmente la versione minimalista di Andreotti, il quale - riuscendo
a restare serio - si è detto addirittura amico di Pecorelli («Ci
scambiavamo pastiglie contro l'emicrania.»). Per molto meno, a Palermo,
Falcone e Borsellino ottennero la condanna di Vito Ciancimino e di
centinaia di boss e killer di Cosa Nostra. Ma, com'è noto, i pentiti
dicono sempre la verità quando parlano dell'ala militare della mafia,
mentre mentono sempre quando parlano di politici.
4) «Buscetta aveva ritrattato le accuse ad Andreotti» (Il Foglio e
altri quotidiani). Questa è una bugia bella e buona. Buscetta ha sempre
ribadito lo stesso concetto espresso per la prima volta davanti ai pm
di Palermo, il 6 aprile 1993: «In base alla versione di Bontate e
Badalamenti, quello di Pecorelli era stato un delitto politico voluto
dai cugini Salvo, in quanto a loro richiesto da Andreotti». Nei
successivi interrogatori davanti agli inquirenti di Roma e poi di
Perugia: Andreotti si rivolge ai cugini Salvo, i quali commissionano il
delitto a Badalamenti. Nel libro-intervista a Saverio Lodato («La mafia
ha vinto»), considerato da qualcuno una «ritrattazione», don Masino non
ritratta un bel nulla: ripete di non aver mai detto che Andreotti
commissionò il delitto a Badalamenti. Infatti aveva sempre detto che
Andreotti s'era rivolto ai Salvo, suoi referenti per i rapporti con la
mafia.
6) «Ora bisogna separare le carriere di giudici e pm» (Giuseppe
Gargani, Mino Martinazzoli, Antonio Soda e altri). Ma Andreotti è stato
condannato da almeno 3 giurati popolari su 6, in aggiunta ai 2 giudici
togati (se la camera di consiglio finisce in parità, 4 a 4, prevale
l'assoluzione). E poi: dopo averci raccontato per anni che bisognava
separare le carriere per evitare che i magistrati si dessero ragion a
vicenda per motivi corporativi, ora ci raccontano che il problema è che
una corte d'appello ha dato torto a una corte di assise. Che si fa,
allora? Oltrechè fra pm e giudici, si separano anche le carriere fra
gip e tribunali, fra tribunali e corti d'appello, fra corti d'appello e
corte di Cassazione?
7) "Bisogna evitare sentenze contraddittorie sulle stesse carte e
indizi processuali. La giustizia italiana è ormai una lotteria" (Carlo
Giovanardi e altri). Ma i tre gradi di giudizio servono appunto a
questo: a correggere eventuali errori precedenti, ad assicurare la
lettura degli stessi atti da più giudici di uffici diversi. S'era
appena finito di beatificare il giudice Carnevale, che sulla base di
semplici cavilli, addirittura per la mancanza di un timbro, annullava
sentenze per mafia e strage a tutto spiano, e ora si mena scandalo
perché una sentenza di assoluzione viene ribaltata in appello. Ma a che
serve l'appello: a fotocopiare la sentenza di primo grado? Tanto
varrebbe abolirlo. Forse però Bruno Contrada o i parenti di Enzo
Tortora (condanna in primo grado, assoluzione in secondo) non sarebbero
d'accordo. E infatti Giovanardi si supera, proponendo di "abolire
l'appello, soltanto quando un imputato viene assolto in primo grado".
Un bel modo di assicurare parità alle parti processuali. Già è odioso
considerare il processo alla maniera americana, come una gara sportiva
dove vince il più bravo (e spesso il più ricco). Ma qui si va oltre. Se
perde il pm, non c'è rivincita. Se perde l'imputato, invece, si
continua a giocare finchè non riesce a spuntarla. Ma, se lo scopo dei
processi è assicurare sempre e comunque l'assoluzione, perché non
chiudere i tribunali? Già, è vero: ci sono pur sempre gli scippatori e
gli extracomunitari, da processare. E, se la fanno franca in primo
grado, è un errore giudiziario: bisogna rimediare in appello. Come non
detto.
8) «Non bisogna confondere le responsabilità politiche e morali da
quelle penali. Non si riscrive la storia nei tribunali» (Paolo Franchi,
Pierluigi Battista, Emanuele Macaluso e altri). Ma quello di Perugia è
un normale processo per omicidio. E Andreotti, insieme a Badalamenti,
era accusato di esserne il mandante. Chi dovrebbe occuparsi di un
giornalista assassinato a revolverate nella sua auto, se non una Corte
d'assise? Uno storico? Un docente universitario? Un sacerdote esperto
in teologia morale? Una commissione parlamentare? Ma forse Pecorelli
perì in un incidente d'auto. O si suicidò crivellandosi il corpo di
proiettili. O magari morì di emicrania.
MARCO TRAVAGLIO

 politico della mafia per interi decenni.
Io li vedo solo dei pensieri.
O mi fai vedere delle prove, o si sta facendo un processo
alla sacco e vanzetti.
Le prove sono e devono essere oggetti materiali, i quali
contengano riferimenti evidenti all'avvenuto crimine.
Il fatto che si possa argomentare qualcosa, non ne fa una prova.
Due piu' due, in un tribunale fa due piu' due.
Se vuoi dirmi che fa 4, devi farmi vedere il 4, perche' in un tribunale due
piu' due
non fa proprio niente fino a quando l'accusa non produce il 4.
Si chiama "habeas corpus".
Tu puoi dedurre, teorizzare, filosofeggiare, giustificare, dimostrare
formalmente
quando vuoi.
Se anche tu mi mostrassi che e' lambdacomputabile la colpevolezza di
Andreotti,
io ti risponderei con un pernacchione, perche' l'unico modo che hai di
convincermi
che si stessero per pubblicare rivelazioni scottanti e' mostrarmi l'articolo
scritto
prima che andasse in stampa.
Viceversa, se anche dimostri che la vittima sapesse qualcosa, non hai ancora
dimostrato
che la volesse mandare in stampa, e se anche lo dimostrassi, non hai ancora
dimostrato che stesse per farlo.
Per dire "tizio ha rivelazioni scottanti e sta per mandarle in stampa"  devi
farmi
*vedere*, non "dedurre", che sia cosi'.
Certo, tanti processi sono stati condotti in questo modo: Fo ci ha pure
fatto
sopra Mistero Buffo, e ci sono un sacco di strade intitolate a Sacco e
Vanzetti.
Lev

 politico della mafia per interi decenni.
attenzione, non è la stessa cosa.
Il primo è un delitto di rilevanza penale, il secondo no (a meno di non
essere accusato di associazione di stampo mafioso. In ogni caso sono delitti
diversi).
Attenzione a non far confusione.
Non che le colpe politiche siano meno gravi, ma sono cosa *giuridicamente*
diversa.
A.

 attenzione, non è la stessa cosa.
Non è la stessa cosa in termini penali, ma il fatto è questo: siccome lo
sanno anche i sassi che Andreotti non è un martire, questa incazzatura
generale per la sua condanna mi fa venire in mente che 24 anni per il
referente politico della mafia e dei servizi segreti italiani e non che
organizzarono la strategia della tensione, sono un po' pochini... è come
quando condannarono Al Capone per evasione fiscale: cosa vuoi che me ne
freghi alla fine se aveva evaso il fisco o no, figurati se bisogna mettersi
a fare i garantisti con questa gente qui.

 a fare i garantisti con questa gente qui.
E dimmi un po', chi e come decide con quale gente bisogna mettersi a fare i
garantisti e con quale no?
--
<:3)~~~maisele

 sanno anche i sassi che Andreotti non è un martire,
Questa e' barbarie giuridica.
Una persona non puo' finire in galera per le dicerie del paesello.
Lev

 a fare i garantisti con questa gente qui.
E coi comunisti, allora?
Che bisogno c'e' di sbraitare se qualche comunista si becca un manganello in
vagina?
Non sara' mica il caso di fare i garantisti mentre quelli sfaciano la
citta', vero?
Ma ti rendi conto di quello che dici e di come
possa essere usato?
Guarda che "non sara' mica il caso di fare i garantisti con questi qui"
e' quel che pensa Rauti ogni volta che vede un diessino.
LA sinistra e la sua cultura hanno iniziato una discesa negli inferi
della barbarie giuridica.
Raccoglierete sulla vostra pelle quello che state seminando.
Dopotutto, non sara' mica il caso di fare i garantisti con uno come caruso,
right?
Lev



i giornali ed i mass media , no?
Ciao
Mototopo

 i giornali ed i mass media , no?
Dici che eufurione è un giornalista?
--
<:3)~~~maisele