Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Re: Il difficile mestiere di padre...

La cultura ebraica è basata sulla pace e sul perdono
Si tratta di leggende che non hanno nessun fondamento
Elio Toaff: "Mio figlio sbagliava, ha capito"
il rabbino emerito sul libro dello scandalo
di ORAZIO LA ROCCA
Elio Toaff
ROMA - "Un gesto opportuno, necessario. Vuol dire che mio figlio Ariel
ha capito. Ma significa anche che le critiche che sono state fatte nei
confronti del suo libro sono state giuste, al punto che lui ha deciso di
chiedere all'editore di sospendere la pubblicazione. È bene che questa
storia sia finita così". È leggermente sollevato il rabbino capo emerito
di Roma, Elio Toaff, quando apprende, al telefono, che suo figlio Ariel
ha ritirato il controverso libro "Pasque di sangue" (Il Mulino), che
rilancia vecchie leggende secondo le quali alcune sette ebraiche
avrebbero mangiato, in occasione della Pasqua, pane azzimo con sangue di
bambini cristiani. La notizia del ritiro del libro, il rabbino
l'apprende mentre risponde alle nostre domande nella sua casa romana, al
Ghetto, di fronte alla Sinagoga Maggiore. 
"Non lo sapevo - confessa - ma è vero? Mi risulta che stava pensando di
fermare momentaneamente la seconda edizione per fare degli
approfondimenti. Ma che abbia poi pensato di bloccare definitivamente il
volume, mi sorprende e in fondo mi fa anche piacere per lui e per la
verità storica". La novità arrivata da Gerusalemme, però, non impedisce
al professor Toaff di entrare nel merito delle controverse tesi
sollevate dal libro di Ariel. "Mangiare il pane azzimo mischiato al
sangue di bambini cristiani uccisi? Aberrante! Un insulto
all'intelligenza, alla tradizione, alla storia in generale e al vero
senso della religiosità ebraica - commenta con forza il rabbino - e
dispiace che a sollevare sciocchezze simili sia stato mio figlio". 
"Ma forse lo ha fatto senza rendersi conto della gravità di certe
affermazioni e che queste tematiche, da secoli già condannate dalla
storia e dalla tradizione, e non solo di quella ebraica, possono
diventare subito argomenti per rilanciare pericolosi sentimenti di
antisemitismo e voglie di negazionismo dell'Olocausto. E' un errore. Ma
nella vita tutti possono sbagliare". 
Maestro Toaff, come rabbino e come padre cosa si sentirebbe di dire in
questo momento a suo figlio Ariel per il suo libro appena ritirato? 
"Gli direi che ha fatto bene a prendere questa decisione, mostrandogli
anche tutto il mio dolore, il mio dispiacere e la mia delusione. Mai mi
sarei aspettato da lui, da sempre attento studioso, un lavoro così
discutibile e pericoloso. Sottolineo pericoloso perché con leggende
simili il mostro dell'antisemitismo può tornare ancora a spadroneggiare
nel mondo, specialmente ora che gli ultimi testimoni dell'Olocausto per
ragioni anagrafiche stanno scomparendo. Non è parlando di sciocchezze
come queste che si salvaguarda la vera essenza dell'ebraismo". 
E qual è la vera essenza della cultura ebraica? 
"La vera cultura ebraica non è la blasfemìa del sangue, ma è il perdono,
la pace, la voglia di vivere a contatto con le altre culture, con le
altre tradizioni, con rispetto reciproco e con desiderio di stare
insieme, con condivisione, anche di fronte alle tragedie più grandi.
Vuole una prova? Basta leggere le poche righe della grande lapide del
1964 che si trova affissa al Portico d'Ottavia, al Ghetto di Roma, dove
si ricorda la deportazione nazifascista dei 2991 ebrei romani del 16
ottobre 1943. In quella lastra di marmo alla fine c'è un rigo che
sintetizza in modo magistrale l'essenza vera della cultura
socio-religiosa dell'ebraismo: sono le parole con cui i sopravvissuti
invocano a Dio "amore, pace, perdono e speranza". Perdono per tutti,
anche per i carnefici nazisti". 
Maestro Toaff, questa frase di perdono può essere, quindi, la risposta a
chi, cavalcando anche polemiche come quelle esplose intorno al libro,
alimenta sentimenti di antisemitismo e di conseguenza fa dell'ebreo una
persona, tra l'altro, quasi sempre piena di odio e di voglia di
vendetta? 
"Sì, perché gli stereotipi antiebraici sono ancora duri a morire. Basti
pensare alla falsa accusa di avarizia o a quanti insinuano che l'alta
finanza sarebbe controllata dalle lobby ebraiche. Stranamente nessuno
parla del perdono di Dio invocato dai sopravvissuti della Comunità
ebraica di Roma da quasi 30 anni. Tanto che leggere quella lapide al
Portico d'Ottavia oggi sembra una novità. Quando invece non è per niente
una novità che gli ebrei, malgrado l'Olocausto, la Shoah, le secolari
persecuzioni, mentre chiedono fermamente che la giustizia terrena faccia
il suo corso, si sono sempre fedelmente abbandonati alla misericordia di
Dio al quale invocano il perdono per tutti, anche per i loro aguzzi.
Altro che sangue di bimbi cristiani nel pane azzimo!". 
Come spiega che un tema come il sangue cristiano usato per il pane
azzimo, leggenda ormai abbandonata negli scantinati della storia, sia
tornato alla ribalta? 
"Non so spiegarlo. Dico solo che si è trattato di un errore sollevare
queste tematiche. Come dice lei, si tratta di vecchie leggende che non
hanno mai avuto anche il pur minimo supporto storico-scientifico. Mio
figlio Ariel ha voluto farne oggetto di un nuovo studio. Altri studiosi
approfondiranno la materia. Ma di sicuro e di nuovo non c'è niente". 
Seppure nei secoli passati ci fosse stato qualche caso: sarebbe stato
ammissibile per la religione ebraica prevedere l'uso del sangue dei
bambini per la preparazione del pane azzimo? 
"Assolutamente no, per il semplice fatto che è la Torah a smentire
questo principio così aberrante, affermando che "qualunque forma di
grasso e di sangue non deve essere mai mangiato". Da qui nasce il
profondo e radicale rispetto degli ebrei verso il sangue, da sempre
visto come dono di Dio e segno della vita. Non è quindi un caso che
nella Bibbia sia scritto chiaramente che "nel sangue c'è la vita". Per
cui è fuori dalla nostra tradizione e dalla nostra cultura, sia sociale
che religiosa, mangiare cibi che siano stati sfiorati dal sangue, sia
umano che animale. Perché la vita che il Signore ha creato riguarda
tutte le specie viventi, sia uomini che animali". 
Questo antico rispetto per il sangue ha quindi contribuito anche alla
formazione delle pietanze ebraiche? 
"Sì. Tutta la quotidianità ebraica ruota intorno a questo principio.
Specialmente nella preparazione dei cibi, per i quali vige una ferrea
disciplina codificata nel "Kasheruth", dove specialmente per la
preparazione delle carni si raccomanda con chiarezza che prima della
cottura occorre sottoporre i capi macellati ad una attentissima
purificazione da ogni residua traccia di sangue". 
Una pratica di macellazione prevista anche nell'Islam. Vero? 
"Nell'Islam c'è grande attenzione alla preparazione delle carni, che
vengono purificate dal sangue con tecniche più o meno simili a quelle
ebraiche. E' una tradizione che in fondo unisce i fedeli delle due
religioni. Peccato che con i musulmani non si possa parlare di analoga
unione per altri temi. Ma è un segno antico che è bello ricordare ogni
tanto". 
Con i cristiani l'approccio col sangue non è uguale. 
"Non è la stessa cosa. E' vero che Cristo nell'Ultima Cena spezzò il
pane azzimo come tutti gli ebrei. Poi, come è nella tradizione
cristiana, versò il vino dicendo "bevete questo è il mio sangue". E,
quindi, i cristiani da duemila anni rivivono nell'Eucarestia quel
momento, sublimandolo di volta in volta con l'ostia consacrata dove la
Chiesa insegna che c'è il sangue di Cristo. Come è evidente, è una
tradizione religiosa del tutto diversa dall'ebraismo e che nel corso dei
secoli ha prodotto anche usi e costumi differenti". 
Leggende come il pane azzimo intriso di sangue cristiano sono state
usate nel corso dei secoli per alimentare l'antisemitismo tra la
popolazione? 
"Purtroppo è stato così. Anche queste sciocchezze hanno dato luogo a
sentimenti antiebraici. Spiace dirlo, ma anche a causa dell'ignoranza,
non si è mai voluto far capire con chiarezza che per l'ebreo il pane
azzimo se non è puro, cioè senza aggiunte, senza lieviti e - manco a
dirlo - senza tracce di sostanze estranee anche lontanamente simili al
sangue - non è in linea con la tradizione. Cioè non è il pane con cui si
può celebrare la Pasqua Ebraica. Chi pensa il contrario, sbaglia e non
conosce la storia degli ebrei". 
Quando iniziarono a circolare leggende sul pane azzimo inquinato dal
sangue? 
"Durante il primo millennio dopo Cristo non c'è stata traccia. Qualcosa
si incominciò a dire dopo l'anno mille, quasi in coincidenza con la
prima crociata. Forse per giustificare, da parte di qualcuno, gli eccidi
in Terra Santa o per addossare le colpe agli ebrei. Ed infatti fin da
allora iniziarono le prime persecuzioni". 
La Chiesa ha quindi le sue responsabilità anche nei confronti di queste
leggende? 
"E' la storia che è andata così. Ma mi piace ricordare che ci fu un
papa, Sisto IV, che nel 1475 circa, inviò un suo delegato, un
inquisitore domenicano, per verificare l'autenticità delle accuse che i
cristiani di Trento avevano fatto alla locale comunità ebraica accusata
di aver ucciso un bambino di nome Simonino per togliergli il sangue.
Quel bambino fu subito venerato come un martire elevato agli onori degli
altari come S. Simonino. Ma, alla fine dell'inchiesta quel domenicano
disse al Papa che solo gli ignoranti e le persone in malafede potevano
credere ad una storia simile. E S. Simonino fu cancellato dai calendari.
E' un episodio che dimostra chiaramente che non sempre le gerarchie
ecclesiali cristiane hanno seguito queste leggende. Ma sarebbe grave ed
imperdonabile oggi ridare a queste leggende una pur minima di patente
storica". 
(15 febbraio 2007)
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio... non ne uscirai mai vivo
http://www.joram.it/servizi/consulente.htm
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.e-brei.net/

 di ORAZIO LA ROCCA
Hai fatto bene a postarlo per intero! Resto a bocca aperta dalla 
lucidità e giovinezza intellettuale di Rav Elio Toaff, nonché dalle ben 
note capacità di sintesi, di chiarezza, di rigore morale ed 
intellettuale, unite a umanità, equilibrio e moderazione. Uomini così 
non ne esistono più!
Spero che il figlio, dopo aver sistemato un po' di carte (ritiro del 
libro, beneficienza degli introiti, ecc.) ed indirizzato da suo padre, 
faccia quanto prima teshuvà piena. Immagino dovrà stare almeno un paio 
d'ore a mollo nel mikvé e cambiarsi nome dopo la tevillà... Mi sembra 
infatti che la situazione di un ebreo che abbia attaccato o messo in 
pericolo Israele sia ben documentata nel Talmud e dalla Halachà (SA, 
Yorè De'a, se non sbaglio).
Con i nostri Rabbini, tutti peraltro allievi di Rav Toaff, penso le 
nostre speranze di pace, giustizia e serenità siano ben riposte. Sono 
proprio contento che si stia risolvendo per il meglio.


 Yorè De'a, se non sbaglio).
Questo post potrebbe fare compagnia ai discorsi di chi brucia sulle 
sagrestie i romanzi di Dan Brown e di chi manifesta contro Salman 
Rushdie. Che dire... sono commosso quando le grandi religioni 
monoteistiche trovano questi punti d'incontro.
-- 
Oh insensato uomo, che non riesci nemmeno a fabbricare un verme,
eppure ti fabbrichi dei a dozzine. (Michel Eyquem de Montaigne)


 monoteistiche trovano questi punti d'incontro.
Moderazione?
Tb
-- 
Per non dimenticare:
http://tonibaruch.blogspot.com/2007/02/su-yediot-aharonot-toaff-si-scusa-e.html
Il mio blog:
http://tonibaruch.blogspot.com



Anziché appellarti alla moderazione perché non spieghi che:
1. Il romanzo di Dan Brown è per l'appunto un romanzo e chi l'ha bruciato, 
ha bruciato un racconto di fantasia. Come dire chi ha ascoltato una 
barzelletta e non si è divertito perché non l'ha capita o non vuole che si 
racconti barzellette su quell'argomento.
2. Che Salman Rushdie ha scritto un romanzo e chi ne chiede la morte è 
parché ritiene che i personaggi citati nel romanzo non vadano citati come 
personaggi di un romanzo e poi in quel modo... per l'appunto. Come dire chi 
ha ascoltato una barzelletta e non si è divertito perché non l'ha capita o 
non vuole che si racconti barzellette su quell'argomento.
3. Il libro di Ariel Toaff è un saggio storico che ritiene che sia 
ribaltabile l'ipotesi che alcuni ebrei fossero accusati ingiustamente per 
aver sgozzato dei bambini cristiani per dei loro incoffessabili riti. Coloro 
che si sono arrabbiati per questo testo lo hanno fatto perché molte persone 
fino a un po' di decenni fa (non secoli) venivano concretamente torturate e 
uccise per questo. Diciamo in questo caso è come qualcuno ha riascoltato una 
vecchia storia, l'ha più che capita e non vorrebbe più ascoltarla per non 
passare altri panni per raccogliere sangue.
Questo aldilà delle capacità artistiche di Brown e Rushdie e delle capacità 
storiografiche di Toaff jr.
Possiamo certamente condividere o meno le scelte dei differenti pubblici di 
lettori.
Ma non credo siano esattamente equiparabili.
Cordialmente,
stalker


 
Scusa, eh, ma invece di invocare la censura dovresti spiegarmi, tu o 
Dersu Uzala, una cosa. Io non sono d'accordo con chi teme che il ritiro 
del libro possa dare adito a teorie complottiste antisemite. Tuttavia 
non sono neppure d'accordo sullo sparare a zero su Ariel Toaff. Ha 
scritto delle fesserie? Bene, ora ha ritirato il libro. Io non ho motivi 
per ritenere che queste fesserie siano state scritte in cattiva fede 
(mica era Blondet). Tu ne hai?
Dovresti poi pazientare un po' con me: è noto dai Salmi che noi atei 
siamo un po' stolti, quindi mi spiegheresti, in parole semplici, per 
quale motivo occorre prendersela ulteriormente con Ariel Toaff?
-- 
Oh insensato uomo, che non riesci nemmeno a fabbricare un verme,
eppure ti fabbrichi dei a dozzine. (Michel Eyquem de Montaigne)


 passare altri panni per raccogliere sangue.
Ti ringrazio per la risposta. Effettivamente è qualcosa su cui 
riflettere. Tuttavia ritengo che l'antisemitismo non abbia bisogno 
dell'appoggio di un saggio storico per prosperare: chi è antisemita dopo 
aver letto il libro di Toaff è perché lo era anche prima. E poi ti 
sembra che gli antisemiti abbano bisogno di sciocchezzuole come un 
fondamento storico per avvallare le loro teorie? Se un libro non esiste 
se ne inventano l'esistenza!
E il discorso vale per tutti gli anti-qualcosa, che cercano di 
comprendere un mondo che non capiscono inventandosi gruppi di potere 
segreti di ogni tipo (lobby ebraiche, massoniche, gay, femministe) e in 
ogni ambito (Zichichi, per esempio, parla di una "cultura dominante 
atea" che sosterrebbe la falsa e peccaminosa teoria dell'evoluzione).
-- 
Oh insensato uomo, che non riesci nemmeno a fabbricare un verme,
eppure ti fabbrichi dei a dozzine. (Michel Eyquem de Montaigne)


 1. Il romanzo di Dan Brown è per l'appunto un romanzo 
Non è proprio così. Il Codice da Vinci venne presentato dall'autore come
verità storica e contiene non un'ipotesi condita di tanti "forse" come
quella formulata da Toaff nel suo saggio, bensì una tesi che l'autore
ritiene dimostrata, pur essendo fondata su forzature filologiche e persino
falsi documentali.  .
Nel caso Brown, non una sola voce ebraica si è levata a contestare la
menzogna di una Chiesa rappresentata come un covo di criminali e
assassini. 
Nel caso Toaff, i primi ad intervenire sono stati Avvenire e gli storici
cattolici.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 verità storica.
ah si?...
mi scusi mi sa dire dov'è l'uscita? ah qui... grazie!
con permesso...


 quale motivo occorre prendersela ulteriormente con Ariel Toaff?
La teshuvah la farà se ne avrà voglia e se riterrà utile farlo.
I danni, in ogni caso, resteranno. Ed ognuno è libero di accettare o rifiutare 
le scuse di Ariel Toaff. Dipenderà anche da come questa storia proseguirà.
Tb
-- 
Per non dimenticare:
http://tonibaruch.blogspot.com/2007/02/su-yediot-aharonot-toaff-si-scusa-e.html
Il mio blog:
http://tonibaruch.blogspot.com


 Tb
Ah, ok. Era questo che ritenevi offensivo. Ma io con la mia frase 
criticavo l'affermazione che Ariel Toaff avesse fatto dei danni così 
grandi, non la teshuvah. Per quanto rigurda quest'ultima, per il poco 
che so non si tratta del periodo precedente a Yom Kippur e che dovrebbe 
essere il momento di riflessione per eccellenza per poter risanare le 
situazioni di cui il credente ebreo si ritiene causa (e mi sembra di 
aver capito che si tratta di una cosa personale)? Non volevo offendere 
una tradizione considerata così importante e non mi riferivo ad essa.
È invece sull'esistenza di questi danni che secondo me si sta alzando un 
polverone assurdo. L'intera vicenda si è rivelata una bolla di sapone 
sgonfiata in pochi giorni e prendersela con Ariel Toaff scrivendo 
addirittura che avrebbe messo in pericolo Israele e dando questo per 
scontato mi sembra un'esagerazione "pretesca" (esattamente, e questo era 
il senso del mio post, come le affermazioni di chi sostiene che Dan 
Brown avrebbe messo in pericolo la cristianità e che Rushdie avrebbe 
scritto un veicolo di corruzione morale).
Chi vuole arrivare a certe conclusioni partendo da una qualsiasi opera 
può usare qualsiasi materiale a disposizione, tagliando, cucendo e 
ricomponendo fino a stravolgere completamente il significato del testo 
originale. Non si può mica incolpare Feuchtwanger per la porcheria 
propagandistica che Goebbels è riuscito a tirare fuori da "Süss l'ebreo".
-- 
Oh insensato uomo, che non riesci nemmeno a fabbricare un verme,
eppure ti fabbrichi dei a dozzine. (Michel Eyquem de Montaigne)


 propagandistica che Goebbels è riuscito a tirare fuori da "Süss l'ebreo"
Non mi sembra un paragone calzante: il materiale di partenza qui è molto 
peggiore e il valdatore, in questo caso, invece che il peggior nemico è "uno di 
loro".
Tb
-- 
Per non dimenticare:
http://tonibaruch.blogspot.com/2007/02/su-yediot-aharonot-toaff-si-scusa-e.html
Il mio blog:
http://tonibaruch.blogspot.com


 tutto il molto brutto è difficile da peggiorare.
Secondo me ti sbagli. Eugenio Toaffi ha fatto 6 anni di lashon hara: 
poveraccio... come doveva essersi alienato per non avere altro di meglio 
da fare! C'è anche una frase dal Libro dei Proverbi: <<gli stolti 
rovistano sempre nella merda>>.
Il problema del lashon hara - la lingua cattiva (la maldicenza, da cui 
tra l'altro la lebbra di Miriam) è sostanzialmente contenuto nella 
parashà di Kedoshim (Levitico 19:16). Affrontandola anche in modo piano 
leggiamo due frasi contrapposte: <<Lo telech rachil be'amecha lo ta'amod 
al-dam re'echa - Non andrai in giro a spargere calunnie in mezzo al tuo 
popolo; non starai a guardare quando il tuo prossimo è in pericolo di 
vita (...)>>. Un celebre commento recita che <<chi fa loshon hara è 
peggio di chi uccide (la frase viene prima), perché chi fa loshon hara 
oltre al proprio prossimo uccide anche se stesso>>.
Anche Jonathan Pacifici (
torah.it
 se non sbaglio) si pone il problema e 
lo affronta nel commentare la parashat Ki Tezzè circa il problema degli 
escrementi nel campo: <<Ed una paletta sarà per te assieme alle tue 
armi, e sarà quando risiederai fuori scaverai con essa, e  ti ritrarrai 
e ricoprirai i tuoi escrementi. Poiché il Signore tuo D. procede 
all'interno del tuo accampamento per salvarti e per dare i tuoi nemici 
dinanzi a te e sarà il tuo accampamento santo, e non si vedrà in te 
alcuna cosa disdicevole si da ritrarsi da dietro di te>>. (Deuteronomio 
23,14-15) Scrive Jonathan: <<Le regole in questione non riguardano però 
solo i militari: esse hanno molto da insegnare a tutti noi giacché i 
nostri Saggi ci hanno insegnato che ognuno di noi si trova continuamente 
in aperta milchemet mizvà, guerra di precetto, quella guerra che è mizvà 
combattere, contro il proprio yezer harà, l'inclinazione al male>>.
I Maestri nel Talmud, in maniera apparentemente assai azzardata, 
propongono un evoluzione del concetto del yated, della paletta.
<<Ha spiegato Bar Kapparà: `Che cosa si intende per `Ed una paletta sarà 
per te assieme alle tue armi (azenecha)'? Non leggere armi (azanecha) ma 
orecchie (oznecha). Se uno sente qualche cosa di inappropriato, che 
metta il suo dito nell'orecchio. Ciò è simile a quanto dice Rabbi 
Elazar: `Perchè le dita dell'uomo sono affusolate come chiodi (yated)?-- 
così che se qualcuno sente qualcosa di inappropriato può mettersi il 
dito nell'orecchio.' Un membro della Accademia di Rabbi Yshmael ha 
insegnato: `Perché l'intero orecchio è duro tranne il lobo? Se una 
persona sente qualche cosa di inappropriato, che pieghi il lobo 
all'interno di questo.'>> (Talmud Bavlì Ketubot 8a)
Continua Jonathan: <<Ma perché non sentire? Perché sentire è, come 
abbiamo detto, il principale modo per raccogliere informazioni, ed è 
anche il modo principale per studiare. È vero che la nostra tradizione è 
una tradizione orale, ma è anche vero che essa è tale quando c'è un 
orecchio che ascolta. Ed i nostri Saggi lo hanno sottolineato dicendo 
che abbiamo l'obbligo di sentire quanto diciamo quando recitiamo lo 
Shemà, l'Ascolta. Ci sono però cose che è meglio non sentire, è bene 
scegliere di non sentire. Ad esempio la maldicenza. I Saggi ci insegnano 
che la maldicenza fa male a chi la fa, a chi ne è oggetto e a chi la 
ascolta. E stiamo bene attenti che quando si parla di lashon harà 
significa maldicenza vera su qualcuno. Non solo è proibito infatti il 
mozzì shem rà, ossia dire cose negative non vere sul prossimo ma è anche 
e soprattutto quando la maldicenza è vera che è proibita>>.
Dovremmo imparare tutti da Malka Roth, che il Signore possa vendicare il 
suo sangue, una ragazzina di quindici anni trucidata dai palestinesi 
nell'attentato al fast food Sbarro a Gerusalemme. Sul suo telefono 
cellulare hanno trovato appuntata una piccola nota Halachicha che Malka 
aveva scritto per se stessa: "È proibito parlare male del prossimo".
Mi sembra sia ben espresso nell'articolo di Aaron Fait (il figlio di 
Deborah Fait) pubblicato sul giornale napoletano NAPOLIPIU', dove 
conclude dicendo:
<<Ho una rabbia immensa dentro, come ebreo infinita rabbia per la 
stupiditá e la malizia (il sangue, come l'ebreo, é sempre erotico) del 
tuo lavoro, come uomo ho sentito pena per tua padre, come ricercatore ho 
provato tristezza per un lavoro fatto nascere sulla calunnia con volgare 
esibizionismo. Ariel, il lashon hará (calunnia) uccide la memoria di un 
uomo, tu, per un istante hai rischiato di uccidere la nomea del tuo 
popolo, insozzare il nome di un rabbino che ha dedicato la vita per 
riportare fiducia, pace e rispetto tra le religioni che hanno eretto le 
colonne portanti del pensiero e della morale. E ora, contento che il 
giudizio abbia ritrovato posto nel tuo cuore, torna nel silenzio e 
lasciami alla bellezza di questa cittá>>.



Il bagno è, come sempre, in fondo a destra. 


 assassini.
Avrei sperato che il mondo cattolico avesse fatto meno baccano...
Sarebbe stato ridicolo ci si fosse messo anche quello ebraico.
Un giorno...
Se mai si scriverà un libro sui destini della cristiana (quindi, 
miscredente) casta sacerdotale ebraica in seguito alla distruzione del II 
Tempio....
O sul rapimento di Ezechiele ad opera di viaggiatori del tempo.....


 Il bagno è, come sempre, in fondo a destra.
Ho già avuto modo di capire che sei un signore, comunque ti ringrazio lo 
stesso per avermelo ricordato.
:)
stalker 


 Avrei sperato che il mondo cattolico avesse fatto meno baccano...
Boh, io ho visto da poco il film (orrido) e il libro non l'ho letto (pazzo sì, 
ma fino a un certo punto).
Non trovo assolutamente nulla di strano nel fatto che i cattolici si incazzino 
violentemente contro un'opera del genere. Di male ci sarebbe se si cercasse di 
censurarlo, il che a giudicare dalle classifiche di vendita non pare sia successo.
E' ovvio che a incazzarsi si reclamizza, ma a volte è meglio che un'opera che si 
giudica ostile venda di più, ma in un contesto più chiaro (cioè con 
contraddittorio), piuttosto che si diffonda senza contradditorio, come se fosse 
una verità accettata. Questo specialmente quando non viene dalle fogne di un 
editore semiclandestino, e quindi si diffonderà molto, qualunque cosa si decida 
di dire o non dire.
Nel caso, la polemica su Dan Brown è servita quanto meno a chiarire che il libro 
è fiction.
Tb
-- 
Per non dimenticare:
http://tonibaruch.blogspot.com/2007/02/su-yediot-aharonot-toaff-si-scusa-e.html
Il mio blog:
http://tonibaruch.blogspot.com


 incazzino violentemente contro un'opera del genere.
La legittimità delle veementi incazzature non la discuto affatto; 
sull'utilità mediatica delle medesime avrei, viceversa, qualche riserva.
Cercando "brown" sull'opusdiano sito non troverai le livorose sfuriate con 
le quali altra parte del mondo cattolico ha così efficacemente contribuito 
ad aumentare i volumi di vendita del codice da vinci, ma numerose e 
pacatissime (ma puntualmente argomentate) smontature frammiste ad interviste 
di questo tenore: 
http://www.opusdei.it/art.php?p=16019
Ecco, ho idea che sia una tattica vincente quando il danno (cioé la 
pubblicazione) è ormai fatto.
Parimenti mi sembra molto più efficace, per tecnica comunicativa, la 
composta e delicata e deliziosamente soffice -e perciò forte e disarmante- 
reazione che l'Opus D*i esibisce qui 
http://www.opusdei.it/art.php?p=20408
, 
rispetto all'ennesimo&recente libro che l'accusa delle peggiori nefandezze.
La critica ai contenuti ed al metodo del libello c'è, ma è fatta con la 
superiore condiscendenza di chi arriva pure a manifestare agli accusatori 
fuoriusciti il "Rispetto per chi ha sofferto", e con essi si "scusa con 
tutto il cuore"  se "non si sono sentite trattate bene".
Ora, è possibile che io non sia convintissmo della sincerità di quella 
pagina opusdiana; ma dal pdv del marketing la considero di un'efficacia 
micidiale.
Il tutto, ovviamente, se lo scopo è quello di limitare il danno: se è quello 
di sfogare in nervi è un altro pajo di maniche.
Hai avuto modo di sentire cosa ne pensa quel tuo conoscente milanese, con 
passioni tabagiste, che fa il pubblicitario? Come giudizio 
tecnico-professionale intendo.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 


 tecnico-professionale intendo.
Come giudizio tecnico-professionale, quel pubblicitario pensa che organizzare 
una strategia di comunicazione con una masnada di personaggi dalla dura cervice, 
che manco riescono a mettersi d'accordo sull'ora a cui ritrovarsi sia di per sé 
impossibile. Ma se avesse di fronte il consiglio dei Savi, consiglierebbe questo.
I problemi sono due
1) La calunnia è stata lanciata da "uno di voi". Rischia di avere grande credito
2) La calunnia è stata lanciata dall'interno del mondo culturale mainstream. 
Rischia di avere grande credito.
La combinazione di 1) e 2) è addirittura micidiale. Rischia di fare della 
calunnia il nuovo mainstream. E scordatevi che la cosa si possa silenziare come 
se arrivasse da un Israel Shamir qualunque. Con le cannoniere culturali e 
mediatiche in acqua, il silenzio sarà solo interpretato come assenso.
Obiettivo: limitare il danno evitando che una "verità" che oggi è ritenuta tale 
solo da una minoranza ignorante e anti- diventi scontata anche per una 
maggioranza ignorante e indifferente, o solo vaghissimamente ostile. Occorre 
cioè circoscrivere e dividere l'anti- dall'indifferente, anche a costo di 
rafforzare gli strumenti propagandistici degli anti- (che però essendo anti- 
sono marginalizzati).
Programma: occorre una strategia di comunicazione a due livelli.
1) Riposizionare il calunniatore da interno ad "esterno".
2) Riposizionare la calunnia da serio studio accademico a libello di calunnia
Per 1) occorre, con grande clamore, bandire il malcapitato, cheremizzarlo e 
mandarlo a cercare casa alla periferia di Teheran. Nessuno deve dubitare che sia 
a tutti gli effetti un nemico. Non serve cercare simpatia, serve chiarire le 
rispettive posizioni sulla mappa. Meglio stronzi che coperti di fango.
Per 2) occorre che lo studio venga accademicamente distrutto. Qui invece toni 
bassi e tecnici, irridenti. Una tempesta di sabbia che granello dopo granello 
sommerga il libello nelle forme più varie, dalla battuta alle forme 
esasperatamente analitiche.
Il danno non si può eliminare, ma si può scegliere quello minore: vendere molte 
copie di un libro che viene percepito per quello che è, cioè una calunnia, o 
quantomeno qualcosa di molto discusso e discutibile, invece che vendere magari 
meno subito, ma rendere universalmente percepita come vera una calunnia 
pericolosissima.
--
Le cose, abbastanza caoticamente e spontaneamente, si sono mosse più o meno su 
queste linee. E, se tu cercassi un po' in giro per il web, scopriresti che la 
comunicazione, o meglio il furore spontaneo su questo avvenimento è stata 
-almeno per adesso- un successo assolutamente inaspettato e rarissimo quando si 
parla di argomenti ebraici (gli ebrei, è stato spesso detto, non sanno comunicare).
Stranamente, non è comune che si ritenga che gli ebrei siano stati bevitori di 
sangue. C'è molta gente incazzata, ma che lo studio sia abbastanza 
anti-accademico e tutt'altro che "interno", credo sia qualcosa che è passato in 
modo chiarissimo. Qualche coglione antisemita si rode il fegato ed esce 
dall'ombra parlando di complotti e di censura, ma non è quello il vero problema.
Il successo è che col mio "blood libel watch" faccia una dannata fatica a 
trovare gente che dia credito alla calunnia del sangue, e dubito seriamente che 
siano considerevolmente aumentati rispetto a quelli che credito glielo avrebbero 
dato a prescindere. Sono sorpresissimo.
Era il massimo che mi sarei potuto aspettare, sinceramente.
Tb
-- 
Per non dimenticare:
http://tonibaruch.blogspot.com/2007/02/su-yediot-aharonot-toaff-si-scusa-e.html
Il mio blog:
http://tonibaruch.blogspot.com


 :)
Scusa eh...
Ti facevo meno permaloso....
:) 


 libro è fiction.
Secondo me molti non l'hanno capito....
E stanno ancora a rosicar per niente.
E la cosa.... mi diverte persino.
Non ho potuto fare a meno di assimilare il caso Toaff con quello Brown.
Per questo ho ironizzato sulla vicenda.
Mi dirai che assimilare un romanzo con un saggio è sbagliato.
Infatti...
Ma io ho detto sin dall'inizio che anche se fosse stato vero che isolate 
correnti filoebraiche si siano abbandonate alla violenza in un epoca in cui 
tutti erano violenti, la cosa non poteva cambiare il mio atteggiamento verso 
il mondo ebraico di oggi.
Non so se mi sono spiegato.
Per cui...
Se Toaff ha scritto il vero, oppure il falso, la cosa non può avere 
importanza.
Nessuna importanza.
E se avesse scritto il vero ma fosse stato invitato a tacere per timore 
della reazione della gente rozza, la cosa mi spiacerebbe moltissimo.
Perché la verità non può essere imbrigliata o piegata a causa di... o per 
timore di.....
Comunque sia....
Caro Toni...
Shalom. 


 esistesse. Vero è che non faccio parte del target dell' Opus Dei...
Non ne sarei così sicuro....
Sono cristiani...
Abbiamo sempre quel viziaccio di salvare il mondo...


 Shalom. 
No. Mi spiace, ma non ci siamo proprio, vnd.
Tb


 No. Mi spiace, ma non ci siamo proprio, vnd.
Pazienza.
Cambia forse qualcosa?


 :)
Permaloso perché?   mi scappava.... 


 Doverosa.
Mo esageri...


 Mo esageri...
Non cito solo per non lasciate cacca riciclabile in giro. Per adesso ti cito 
solo un numero di pag. : 46. E' la prima, e non certo la più estesa, delle 
numerose occorrenze di dichiarazioni di tizio e di caio da cui emerge una 
consuetudine assolutamente normale.
Tb
-- 
Diario di lettura:
http://tonibaruch.blogspot.com/search/label/diario%20di%20lettura%20PDS
Il mio blog:
http://tonibaruch.blogspot.com


 Cambia forse qualcosa?
No.
Tb
-- 
Diario di lettura:
http://tonibaruch.blogspot.com/search/label/diario%20di%20lettura%20PDS
Il mio blog:
http://tonibaruch.blogspot.com


 No.
Infatti. 


 Infatti. 
In fondo è tutto uguale no? Il mondo è rotondo.
Tb
-- 
Diario di lettura:
http://tonibaruch.blogspot.com/search/label/diario%20di%20lettura%20PDS
Il mio blog:
http://tonibaruch.blogspot.com


 contemporanei, se non bastasse).
non occorre aver letto il libro di Toaff per capire che nel Quattrocento ai 
papi (e ai vescovi) della realtà o meno dell'omicidio rituale non fregava 
una beneamata cippa. Importava molto di più poter continuare a servirsi 
degli ebrei per scopi fiscali.
E devo dire che mi sorprende  il numero di ebrei che sono entusiasti di 
poter citare degli ecclesiastici.  Non che ci sia qualcosa di male negli 
ecclesiastici. Ma se si dscute di argomenti storici si dovrebbero citare 
storici. Gli ecclesiastici hanno scopi diversi.
Stiamo parlando di epoche in cui la circolazione delle informazioni, le 
strutture di potere, la mentalità collettiva erano abissalmente diverse 
dalla nostra. Persino il tasso di mortalità infantile, lo era. Il lavoro 
degli storici dovrebbe consistere nel rendere conto di epoche diverse. Che, 
tra l'altro, porta a rendersi conto che ciò che noi, adesso, crediamo 
naturale, p. es. la divisioni dei compiti tra i sessi, è invece una 
costruzione storica.
Rileggendo gli interventi scritti a proposito del libro di Toaff e il 
dibattito sulle liste di discussione accademiche, mi rendo conto che è 
andato perduto proprio il fatto che si stanno paragonando epoche diverse 
(perché è qualcosa di cui non si può parlare sui quotidiani ?). Forse è un 
difetto dello stesso libro. Non so, non lo ho letto. E, visti i prezzi, non 
credo proprio riuscirò a leggerlo. Né ho intenzione di prestarmi a 
violazioni del diritto d'autore (altre lo hanno fatto, proprio in questo 
gruppo di discussione. Da parte mia ho già assicurato collaborazione a chi 
vorrà procedere in materia).
L'ultima occasione in cui diversi storici non contemporaneisti sono stati 
invitati ad intervenire sui quotidiani è stato il dibattito giubilare sulle 
colpe della Chiesa.
Anche in quel caso l'argomento della discussione è stata la realtà o meno 
dei predetti crimini e colpe. E il confronto tra epoche diverse è stato 
invocato solo come attenuante.


 In fondo è tutto uguale no? Il mondo è rotondo.
Rotondo.
Assolutamente rotondo. 


 invocato solo come attenuante.
Si cercherà di spiegarlo a quel novellino di Carlo Ginzburg, allora.
Dasvidanjia


) senza ricevere tastiere nelle mie parti vergini.
Se invece la tesi del libro è invece che "sulla mensa ashkenazita di pesach, 
il sangue di bambino cristiano fosse una cosa assolutamente normale. 
Doverosa.", le cose cambiano abbastanza e ben capisco (o almeno, capisco 
maggiormente) il risentimento ed il fervore per smentirla; e ritiro 
l'opinione che il libro non avrebbe superato la terza edizione.
E però, anche in questo caso, non riesco a capire cosa ci sarebbe di male 
nel pensare che, anche ove mai la tesi fosse stata vera*, la si sarebbe 
dovuta trattare per quel che sarebbe stata*, ovvero un fatto storico 
limitato al quatttrocento, che nulla avrebbe detto* sugli ebrei di oggi. 
Anzi, mi par pensiero estremamente sano. Sarebbe casomai da culotastierare 
chi ragioni diversamente, credo.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup
(*) Ho messo abbastanza congiuntivi e condizionali, vero? Ti è ben chiaro 
che si tratta di un'ipotetica del terzo tipo (sive dell'irrealtà), vero?


 culotastierare chi ragioni diversamente, credo.
Ad esempio chi ha pubblicato questo libro, e continua a difenderlo, contro ogni 
evidenza del fatto che sia un opuscoletto di calunnia. Non certo il primo, non 
certo l'ultimo.
Tb
-- 
Diario di lettura:
http://tonibaruch.blogspot.com/search/label/diario%20di%20lettura%20PDS
Il mio blog:
http://tonibaruch.blogspot.com


 Si cercherà di spiegarlo a quel novellino di Carlo Ginzburg, allora.
di quali interventi stai parlando ? 


 e continua a difenderlo
Non mi pare, ma forse ho letto male, che vnd lo difendesse. Non mi pare che 
lo difenda neppure Nahum, il quale -se ho ben capito- ha sospeso il giudizio 
sul merito del libro, spostando la discussione sul più ampio argomento 
dell'incapacità dell'ebraismo della diaspora (o almeno parte di esso) di 
fare i conti con la propria storia e ricusare l'immagine agiografica che 
impone di essa.
Detto questo, continuo a ritenere che il ritiro del libro sia stato un 
errore, perché in conseguenza del ritiro lo leggeranno più persone di 
quante -IMHO pochissime- lo avrebbero acquistato in libreria; e perché il 
pubblico che scarica da Emule è, verosimilmente, meno specializzato e 
ferrato in materia di chi lo avrebbe comprato; e perché non è affatto detto 
che chi lo scarica e lo legge si metta poi ad esaminare la 
controdocumentazione e/o, se pure la legge, decida di credere a quest'ultima 
e non al libro.
E che il tenore delle reazioni (soprattutto nei primissimi giorni, quando 
nessuno aveva letto il libro) sia stato -come dire- un po' eccessivo.
E che continuare con i medesimi toni non sia, mediaticamente, un'ottima 
idea.
Non pretendo di farti cambiare idea, ma ad oggi neppure tu sei riuscito a 
farla cambiare a me.
Quantomeno, potresti valutare -sempre in un'ottica di tikkun olam- gli 
effetti negativi sui miei genitali del protrarsi della discussione. Poi vedi 
tu, eh.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup
(*) Sì, ho
