Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Sinistra ecco la storia del tuo antisemitismo

[un augurio di felice risveglio all'autore di questo articolo]
Esistono dimensioni specifiche dell'antisemitismo distintamente riferibili
alle destre e alle sinistre. In merito ad alcune questioni si producono
anche delle sovrapposizioni, ma è essenziale tenere separati i campi di
analisi. In questo intervento intendo affrontare la genealogia
dell'antisemitismo all'interno delle culture della sinistra.
 In merito all'antisemitismo sono possibili processi dintersezione tra
destra e sinistra, specie in relazione alla spiegazione della storia
attraverso il paradigma del complotto o del potere occulto che vince e
domina indistintamente. Anzi, questo è ciò che in gran parte spiega il senso
dell'interscambiabilità di retoriche politiche lungo l'asse destra-sinistra,
per cui nei linguaggi comunitaristi della retorica populista della Lega Nord
si trovano occorrenze significative che possiamo anche riscontrare in aree
della sinistra dei movimenti o in aree della sinistra internazionalista.
Non solo, e ancora riferendoci al lessico politico del populismo etnicista
della Lega, l'idea di una dimensione artificiale della società e della
politica non sembra avere percorso molta strada nella sinistra. Quando la
questione d'Israele e della sua legittimità torna ad essere incentrata
sull'estraneità alla naturale geografia umana di un territorio, alla sua
deprecabile "contaminazione", magari anche leggendo questo fenomeno come la
metamorfosi dell'ebraismo da "Occidente" a "Oriente"- secondo quanto
proposto, per esempio, da Alberto Asor Rosa nel suo La guerra - allora vuol
dire che nella sinistra ci sono dei nervi scoperti intorno al determinismo
etnico e alla geografia umana che mal si conciliano con un presunto
superamento dell'organicismo politico proprio di un paradigma culturale di
destra.
Si potrebbe valutare questa comunanza come un effetto strano o un incidente
di percorso. Ma così non è. La sinistra presenta attualmente punti di
frizione non marginali con le realtà ebraiche: sia con la realtà
israeliana - e non solo con le politiche dell'attuale governo d'Israele -
sia con le diverse diaspore ebraiche.
Potremmo considerare questo problema come specifico e limitato.
L'impressione è che esso, invece, testimoni di una tensione più generale
riferibile alla questione delle minoranze culturali. Una questione che non
ha una fisionomia accidentale o contingente, bensì strutturale e che chiama
in causa i concetti e gli strumenti che nel corso di due secoli e mezzo - a
partire dal confronto all'interno della cultura illuministica - hanno
definito il profilo della cultura emancipazionista e multiculturalista
all'interno delle sinistre europee.
La fisionomia dell'antisemitismo di sinistra presenta tratti propri e
distinti da quello delle destre. Possiamo individuare tre paradigmi politici
che connotano il vocabolario politico e l'esperienza storica della sinistra
europea dal Settecento a oggi in relazione alla questione ebraica, alla
emancipazione e integrazione degli ebrei nelle società moderne, e nel
conflitto o nel confronto con le diverse diaspore ebraiche. L'antisemitismo
di sinistra è un fenomeno politico e culturale che ha una storia, si è
sviluppato secondo direttrici culturali e politiche diverse, spesso non
assimilabili tra loro, non è programmaticamente sterminazionista, ma
presenta procedure spiegabili e fondate su visioni complessive della
società.
Primo paradigma. L'antisemitismo e il suo linguaggio hanno la loro prima
matrice nell'intransigentismo del diritto individuale, nel rifiuto di una
qualsiasi forma di diritto comunitario. L'identità degli individui - e
significativamente questo è vero nel caso ebraico - è anche identità di
gruppo e non solo identità individuale. Negare l'identità di gruppo e dunque
non riconoscere un'identità comunitaria implica nei fatti negare l'identità
a un individuo, il quale vivrà questa libertà "donata" solo a metà se
"sradicato" dalla sua appartenenza di gruppo. E' il problema delle lealtà
rispetto alle comunità, tema che nel vocabolario di Voltaire non c'è e che
una parte della riflessione filosofica contemporanea attenta a salvaguardare
la tradizione di pensiero liberale e democratico non ha mancato di
riprendere e di affrontare. (Si veda per tutti Berlin o Charles Taylor)
Voltaire è il padre di questa convinzione. E'il Voltaire del Dizionario
filosofico, o del Essai sur les moeurs (in particolare il capitolo VIII). Il
tema non è quello del solo Voltaire, perché questo aspetto torna
sostanzialmente in tutto il dibattito emancipativo di Gregoire e della
Convenzione rivoluzionaria francese fino alla convocazione del sinedrio
napoleonico del 1807. Tutto il dibattito costituzionalista che segna la fine
del ghetto in quanto istituzione nell'Europa liberale e democratica del XIX
secolo avviene sotto questo segno. Una convinzione rivendicata di recente e
strenuamente per esempio da Emma Bonino in un confronto con Sergio Romano e
pubblicato su «Sette» nell'ottobre scorso.
Secondo paradigma. Prende corpo negli anni del «terrore giacobino» intorno
alla questione dei «culti rivoluzionari alla dea Ragione» (1793-1794). È
l'ambito di idee e di immagini che trova spazio nell'estremismo giacobino
antirobespierrista degli arrabbiati, che si sovrappone alle correnti atee e
sensiste della seconda generazione degli illuministi (d'Holbach) e che
rivendica la volontà di rappresentare il «vero popolo». Questo paradigma,
tuttavia, non nasce negli anni '90 del Settecento, ma ha la sua origine
nelle aree dell'estremismo sensista e materialista dell'illuminismo
francese.
Ha il suo primo annuncio nel 1770 con d'Holbach con il testo Esprit du
judaïsme (a firma Anthony Collins, ma probabilmente d'Holbach) e poi
proseguito con il suo Saggio sui pregiudizi. E'un paradigma per il quale la
questione ebraica appare come un residuo della storia (un aspetto che da
d'Holbach arriverà fino al Marx giovane della Questione ebraica) e che ha il
suo fondamento nell'ateismo settecentesco che spesso, in funzione
antiebraica, usa Spinoza. Paradigma che anche, e complementarmente, con i
fisiocratici assume un secondo aspetto. Questi pensatori, infatti, animano
la denunzia del parassitismo ebraico nelle campagne, si consacrano alla
critica della Bibbia e attaccano un ebraismo che, allo stesso modo del
cristianesimo, è presentato come esemplarmente intollerante. E' dunque in
nome della tolleranza che si combatte talmudismo e usura. La loro
convinzione con sfumature diverse, continua a divulgare l'immagine di un
popolo errante, alieno, irrecuperabile.
Gli ebrei sono contemporaneamente così un residuo della storia "una scoria
del passato" ma anche una forza che si mette di traverso nella storia.
Nella prima veste gran parte del pensiero socialista utopico o anche
lavorista del XIX secolo incorre contradditoriamente con la questione
ebraica. Sono Proudhon, Fourier, Leroux, ma anche Cabet ad avere più di un
punto di non chiarezza in merito alla questione ebraica. Ma anche Marx e
anche Engels, hanno più di una dimensione non risolta con la questione
ebraica.
Nella seconda veste, tuttavia, il quadro diviene oltremodo significativo per
le configurazioni che presenta. Questo paradigma ha avuto fortuna nel corso
dell'Ottocento. Così nel corso della seconda metà dell'Ottocento Blanqui e i
suoi seguaci, ma anche tutte le componenti del socialismo operaista militano
politicamente tra i boulangisti, in altre parole coloro che provano a
rovesciare la giovane III Repubblica (1887-1888) e trasformare la Francia in
sistema politico autoritario. Tutto ciò in nome dell'antipolitica, della
politica dei politici come atto di frode nei confronti del popolo, la «vera
nazione», ingannato dall'«antinazione» (un paradigma che avrà molta fortuna
anche nei movimenti populistici di sinistra nel corso del '900).
Terzo paradigma. In conseguenza dell'idea di «antinazione», prende corpo
l'immagine della «rivoluzione nazionale» come fondazione di una comunità di
omogenei che non sopporta o mal sopporta le figure sociali che si presentano
come ibride, come eccentriche, come «non nazionali». Così una parte
consistente della sinistra si schiera contro Dreyfus (in Francia, ma anche
in Italia) perché ritiene che le libertà non la interessino; perché pensa
che gli ebrei siano comunque un soggetto che non appartiene al popolo e
dunque non ci sia alcun motivo per difenderli; perché è convinta che nella
società emancipata degli eguali gli ebrei siano destinati a sparire; perché
gli ebrei le appaiono un residuo e talvolta un inciampo nella storia.
E'questo terzo paradigma che si ripresenta nell'antisemitismo inteso come
socialismo nazionale e che attrarrà tanti esponenti dell'estremismo radicale
di sinistra (particolarmente in Francia; in Italia p.e. Nicola Bombacci)
come tanti esponenti del riformismo socialdemocratico o del mondo del
riformismo sindacale (in Francia, in Belgio, soprattutto, ma anche in
Italia) verso i regimi fascisti collaborazionisti nellEuropa nazificata che
rivendicano la vittoria delle classi basse - dei plebei - sulle classi
alte.Questo aspetto ha una sua rilevanza. Nell'ambito della sinistra,
infatti, questo aspetto, se non sorvegliato teoricamente e culturalmente,
rischia di far scivolare tutto il linguaggio del conflitto e
dell'antagosnismo verso un vocabolario di guerra irriducibile e metafisica i
cui effetti sono devastanti sul piano della lotta politica e il cui esito si
consolida in un'immagine apocalittica del confronto politico. Un'immagine in
cui le nuove avanguardie si presentano come sostituti e delegati di un
popolo che "non c'è" o che è "altrove" e che va "illuminato" per liberarsi.
Uno scenario che la sinistra ha già vissuto nel corso del Novecento e che
sarebbe auspicabile non ripetesse.
Ma non solo. La dimensione culturale e politica delle sinistre europee
stenta a trovare una parametrazione sull'idea di nazione. Rotti gli argini
intorno ai vecchi confini statali, le sinistre si sono incamminate lungo due
percorsi:
1)          Verso la dimensione dell'Europa, convinte che una soluzione
sovranazionale permettesse di superare gli irrisolti o le contraddizioni
della questione nazionale e dell'identità nazionale su cui le sinistre
europee hanno battuto più volte la testa nel corso del Novecento.
2)          Oppure, secondo percorso, nella dimensione della scoperta delle
identità territoriali specifiche attraverso un'ideologia del "popolare" e
del " folklore" più spesso assunta come "antidoto" a una visione
globalistica e azzerante delle differenze.
Intorno a questo profilo avviene l'allontanamento tra sinistre e realtà
ebraiche attuali, nella loro maggioranza oggi volte a privilegiare un
dialogo verso le destre. Si potrebbe osservare che anche questo è uno dei
sintomi della fine del "secondo dopoguerra".E'innegabile, ma non basta e in
ogni caso se anche questa valutazione descrive che cosa sta accadendo, non
permette poi che si comprenda attraverso quali procedure e attivando quali
retoriche o rinnovando quali convinzioni questo processo stia avvenendo.
Intorno a queste due questioni si costruisce la connessione tra cittadinanza
e appartenenza. E' questo un aspetto che oggi mette in conflitto una parte
dell'armamentario concettuale delle sinistre (proprio per il venir meno di
una cultura dell'identità nazionale) con il mondo ebraico e con la realtà
israeliana, che invece, contemporaneamente, tendono non solo a svilupparla,
ma anche a integrarla o ad accompagnarla con una lettura intemporale della
propria identità. La rottura tra mondo ebraico e sinistra avviene
contemporaneamente perché in entrambi gli attori viene meno una dimensione
di laicità. Da una parte all'interno della sinistra la scelta è verso un
restringimento dell'idea di tolleranza risolto solo ideologicamente come
approdo a una dimensione di multiculturalismo astratto, ma che è poi
incapace di saper costruire e governare laicamente la multiculturalità,
dall'altra le realtà ebraiche diasporiche attraversano un processo di
rifondazione identitaria in gran parte volto alla riscoperta di un vissuto
religioso ortodosso. Al loro interno le dimensioni della laicità sono sempre
più ristrette.
Il divorzio tra mondo ebraico e sinistra avviene anche in relazione allo
scontro intorno a due false retoriche: quella di una sinistra che si crede
post-moderna perché assolutamente sbilanciata verso una vocazione ibridista
della propria culturalità e dunque per definizione "antinazionalista"
(comunque quando opta per il nazionalismo riscopre la sua pratica culturale
di intolleranza e di non multiculturalità) e quella di un mondo ebraico
fortemente radicato nell'idea di una identità non trasformabile e non
trasformata nel tempo (e dunque assunta come un a-priori) e di una
dimensione nazionale e territoriale non contrattabile.
Tutto questo dice perché la maggioranza degli ebrei guarda alla destra come
il suo interlocutore naturale e non interpreta la sinistra come un possibile
interlocutore, anzi la ritiene un "naturale nemico".Sotto questo profilo
rimangono irrisolte molte questioni, ma soprattutto si ripresenta la vecchia
questione delle identità culturali e sociali come "contro comunità"
anticosmopolitiche.
E' qui che la sinistra si ritrova la questione ebraica come irrisolto
politico e come "strano animale" non classificabile, di nuovo sospesa tra
l'idea che quella sia un residuo della storia, o, viceversa, un turbatore
del buon ordine sociale. Nei due sensi: rispetto non al diritto di
esistenza, ma alla legittimità, prima ancora che politica, culturale di
Israele; e rispetto alle diaspore ebraiche in relazione alla dimensione
culturale dell'esperienza diasporica , non come sopravvivenza, ma come
processo costruttivo dell'identità nel tempo attuale. E'certo che oggi le
diaspore ebraiche vivano una condizione di ripiegamento su se stesse, e
dunque di scarsa propensione all'apertura e al confronto - ovvero siano
attraversate nelle loro élite da un' istanza fondamentalista identitaria -
al cui interno, per esempio le istanze di laicità sono fortemente
penalizzate a fronte di quelle maggiormente prevalenti di neoidentarismo
(etnico, teologico, politico,....) ma questo primo fenomeno che del resto
testimonia di un processo di vera assimilazione allo spirito del tempo (non
avviene forse così anche all'interno di altre istanze teologiche e
comunitarie?) avviene anche in presenza di un secondo aspetto non meno
problematico su cui non sarebbe improprio o inutile riflettere.
La costruzione delle realtà nazionali in Europa nel corso dell'Età moderna
ha visto impiantarsi processi emancipativi fondati contemporaneamente
sull'inclusione sociale della minoranza ebraica presente sul territorio e
della loro nazionalizzazione culturale.L'atlante storico dell'ebraismo
presente in Europa nel secondo dopoguerra, soprattutto a partire dagli anni
'60 e '70, si è modificato strutturalmente. Oggi in Europa il corpo delle
realtà ebraiche è costituito da realtà culturali e identitarie, che hanno un
rapporto di estraneità - o solo di conoscenza ma non di esperienza - con la
storia politica interna agli Stati nazionali dell'Europa. Più spesso la
geografia culturale delle diaspore ebraiche è frutto di nuovi innesti, di
nuovi arrivi e di ulteriori elaborazioni dell'identità. Le diaspore sono
cambiate e gli ebrei sono cambiati.
E' ciò che in questi anni hanno provato a proporre gli antropologi sociali e
culturali (non solo rispetto alle realtà ebraiche, ma più generalmente
rispetto a tutte le forme comunitarie che si pensano come diasporiche o
esiliche) quando hanno provato a far riflettere le sinistre culturali e
politiche intorno al tema delle diaspore come categoria culturale e
politica. E' forse venuto il tempo per la sinistra di ascoltarli e anche, di
imprimere un nuovo registro al proprio lessico politico.
David Bidussa - Fondazione Giangiacomo Feltrinelli
"Reset", n. 82, marzo-aprile 2004, pp. 62-64
[ciao MMAX, sei riuscito a leggere fino a qui ?]
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.menorah.it/

[ciao MMAX, sei riuscito a leggere fino a qui ?]
Ciao nahum, io si' e sono d'accordo rimanendo di sinistra..tu?
MMAX
-- 
" Usa la testa, il culo la seguira' " 
Derek Raymond - Il Museo dell'Inferno -


 Ciao nahum, io si' e sono d'accordo rimanendo di sinistra..tu?
uhm, sì condivido: esiste quindi un antisemitismo di sinistra. E pensa che
c'era uno che lo negava !


c'era uno che lo negava !
P I A N T A L A!
MMAX
ps
perchč ho un vago sentore su come risponderai?
-- 
" Usa la testa, il culo la seguira' " 
Derek Raymond - Il Museo dell'Inferno -


 perchè ho un vago sentore su come risponderai?
perché la ho già piantata, raccolta, essicata, confezionata ed accesa. Sto
per passarla a un amico, che però a volte si comporta come gli struzzi.
Tra l'altro se continui a tenere la testa sotto la sabbia non puoi nemmeno
fumare.


fumare.
Piantala di parlare e passa.
MMAX


 tutto uno resta di sinistra?
oh sě
tu ce la fai ad acquisire emotivamente che p. es. in IFQ ci sono degli
antisemiti di sinistra ?


antisemiti di sinistra ?
Certamente..e mo che famo?
Me la passi o no sta canna?
MMAX


 Me la passi o no sta canna?
che fai, ti droghi per dimenticare ?


 riprendere e di affrontare. (Si veda per tutti Berlin o Charles Taylor)
Già. Peccato che qui si faccia una gran confusione fra individualismo
illiminista (che accomuna destra liberista e una *certa* sinistra radicale)
e pensiero della singolarità, il quale non è né localista, né comunitarista,
né individualista, né nazionalista né internazionalista.
Perché l'individuo, inteso come soggetto irrelato che prima è se stesso
e poi (magari) getta ponti verso gli altri è il presupposto perfetto per
la creazione del Leviatano come luogo della fondazione di un
comunitarismo politico. L'individuo è neutro, indeclinabile,
autosufficiente,
perimetrato, proprio come il Leviatano che altro non è che un super-
soggetto che assorbe in sé gli individui, rimpiazzando le relazioni di cui
l'individuo è depurato, con il "pieno" del "corpo politico" della nazione.
Individualismo e comunitarismo sono due facce della stessa medaglia,
e una risoluzione dialettica degli individui nella comunità (nella nazione)
è pressocché inevitabile, o almeno è sempre alle porte.
Sostituire il soggetto individuale con la comunità (religiosa, culturale,
nazionale) è un gioco che mimetico, che non è in grado di pensare
la comunità se non come un super-soggetto, completo in sé, che
prima si fonda, si assesta (si "pensa"), e poi cerca di gettare ponti.
Taylor, anche se pensa il contrario, è un hobbesiano, che prepara
le comunità alla "rifusione" nel super-super-soggetto della nazione.
A cosa mira tutto il suo lavoro se non alla "stabilizzazione" dei
conflitti comunitari?
Ciò che è sempre più evidente invece alla parte, diciamo così,
più avanzata della sinistra, è che non si può più parlare né di
individuo, né di masse, né di comunità. Il termine "moltitudine"
è ancora insufficiente, ma comincia ad adombrare una diffusione
dell'idea di una singolarità plurale, che è cioè sempre in relazione,
esposta, né prima singolare né prima plurale ma entrambe le
cose insieme, prese assieme, perché altrimenti si perderebbe
sùbito di vista la sua consistenza.
In questo ambito non c'è (non ci può più essere) l'appartenenza
da una parte e la soggettività singola dall'altra, né come
alternativa né come ricomposizione dialettica. Né tantomeno
una soggettività che sparisce nell'appartenenza o viceversa.
Non si tratta né di gettare vie le "culture" specifiche e plurali,
né ricostituirle a fondamento ultimo. Le culture sono luoghi
di transito e di trasmissione delle singolarità plurali esposte
che si raccontano, si giocano (nel senso che sono sempre
giocate) nella relazione. Per usare un linguaggio un po' più
letterario le culture sono la sedimentazione del senso
attorno all'abisso dell'assenza di fondamento.
Non c'è da una parte l'assenza di fondamento e dall'altra
la fondazione (l'inizio) che la copre. Le singolarità plurali
sono sempre "gettate", "giocate" nell'assenza di fondamento,
nella gratuità, e le culture sono il prodotto di tale gratuità
che non può che essere la gratuità del "con", dell'"insieme",
dell'infra.
In altre parole il gioco gratuito altro non è che il "con",
l'esposizione, la relazionalità irriducibile delle esistenze,
e questo gioco genera culture. Le quali, proprio per
questo, sono sempre ri-giocate, ri-generate. Sono
transiti e trasmissioni. Espressioni delle co-esistenze.
Esposizioni delle verità dell'esistenza, che è il "con",
la coesistenza.
Non è più questione dunque né di partire dall'individuo né
di partire dalla comunità, né dal privato dell'individualità
né dal pubblico della partecipazione comunitaria. Perché
non possiamo più "spiegare" (o giustificare, o legittimare)
una cosa con l'altra. Ma non si tratta, appunto, neppure di
dialettizzare le due parti. Perché non ci sono (mai state)
due parti (né una che produce l'altra), ma sempre una
pluralità di parti, all'infinito. E questa pluralità è il Cum,
la co-esistenza.
Che fine fanno allora le comunità da una parte e gli
individui dall'altra. Nessuna, nessuna fine. Semplicemente
la politica presa sul serio non può più pretendere di
legittimarsi a partire da una o dall'altra. I diritti non sono
fondabili né sull'appartenenza né sull'individualità.
Pensare una politica che cor-risponda a questa chiamata
della coesistenza è una cosa tutta da fare. E' piena di
insidie, perché non si tratta neppure di riscrivere le
costituzioni sulla base del Cum come principio e fondamento
di una politica (di una comunità più o meno ampia, di
una nazione, di una federazione o di un pianeta). Per il
semplice fatto che il Cum (o meglio: la singolarità
plurale) non è un fondamento, ma un'assenza di
fondamento.
Né verso un mondo di individui dunque, né verso un
mondo di culture e comunità. (Né verso un mondo
di nazioni rifondate, né verso un mondo-nazione
omogeneizzato a partire dalla cultura dell'egualianza
astratta)
Forse una presa di coscienza di quello che già abbiamo
sotto i nostri occhi, e un corrispondere a questo.
Ciao.
Anto
ps ho letto fino alla fine, ma mi pare di aver risposto a
tutto con un discorso unico...
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.


 c'era uno che lo negava !
Bravo. Ed ora leggiti Sartori, così scoprirai che c'è anche
un antiislamismo, di sinistra.
Ciao.
Anto



L'intervento di Bidussa è interessante, chiarisce molti punti, anche se, per
ragioni
di chiarezza espositiva, tende a schematizzare le posizioni principali.
In compenso trascura alcuni aspetti.
Il confondere l'identità ebraica con quella israeliana porta ad accuse di
antisemitismo "difensive" o "aggressive" come chiarisce bene, in una lettera
di risposta ad un altro articolo di Bidussa su argomento analogo, Ugo
Fabbietti,
professore di antropologia culturale a Firenze.
Mi sembra opportuno citarla anche a proposito del thread su Morin,
le cui opinioni sono tacciate di antisemitismo.
Accludo il link per chi sia interessato.
http://www.caffeeuropa.it/pensareeuropa/247antisem.html
Vorrei aggiungere anche un'osservazione sul "filosemitismo" attuale della
destra italiana nell'ambito della visione di "scontro delle civiltà"
(Huntington) che
ha portato alla sovrapposizione, per ragioni diverse, fra una parte delle
comunità ebraiche ed AN e FI.
Ciò che i partiti della destra ammirano è la durezza di Sharon, il suo
razzismo
antiarabo e la sua propensione a risolvere i problemi coll'azione militare.
Vale a dire (di e) in Sharon apprezzano ciò che è innato nella ideologia di
una destra
non conservatrice, ma sostanzialmente illiberale, cioè il mito dell' "uomo
forte".
A margine si può osservare con sconcerto come una frangia di questa destra
si
identifichi addirittura nelle visioni di un Baget Bozzo che delira di una
nuova Lepanto
contro gli infedeli. In queste ideologie il razzismo è sempre presente, ma
ha trasferito
l'oggetto: dagli ebrei agli arabi.
Una contiguità da parte della comunità ebraica, per ragioni difensive o
magari in
alcuni anche per ragioni ideologiche, con una destra, che apprezza
di Sharon solo gli aspetti più illiberali, cioè quelli intimamente legati
alla propria
tradizione ideologica, mi sembra pericolosa alla luce della citata
confusione (equazione)
da questa perpetrata fra ebreo ed israeliano.
Saluti fraterni
G.


 più avanzata della sinistra, è che non si può più parlare
subscribe


 l'oggetto: dagli ebrei agli arabi.
questa più che una analisi, mi sembra una rassegna di incubi (Baget Bozzo,
l'integralismo cattolico, Berlusconi), per arrivare a ripetere un refrain di
moda (gli ebrei non dovrebbero lamentarsi, le vere vittime sono gli arabi; e
gli ebrei a pensarci bene sono carnefici...)
Banalmente: io gli integralisti cattolici li ho studiato un pochino, e li ho
anche stuzzicati - uno mi ha pure querelato. Sharon a loro non piace per
nulla, mentre hanno una venerazione per i maroniti (che sono arabi)


 Ciao nahum, io si' e sono d'accordo rimanendo di sinistra..tu?
Sarebbe assurdo che uno smettesse di essere di sinistra per questioni
teoriche.
Caso mai sarebbe giusto sospendere di essere di sinistra per il suo
atteggiamento pratico sulla questione araba.
Ciao
Ad'I


 gli ebrei a pensarci bene sono carnefici...)
Forse non mi sono espresso bene. Quello che mi premeva dire è che,
in queste ideologie, il razzismo è una componente ineludibile.
E' il diverso che genera insicurezza. E così come ha cambiato oggetto,
in altre circostanze potrebbe cambiarlo di nuovo.
Mi risulta altrettanto evidente che un fondamentalista non riesca a capire
un discorso del genere.


 la questione ebraica.
M'è abbastanza semplice capire l'indice di affidabilità di uno scritto
sull'antisemitismo di sinistra: mi basta un " find 'marx' ".
l'autore - non ho letto neppure chi sia, né m'intressa il suo colore
politico - o "dimentica" di contestualizzare Marx oppure "dimentica"
diversi personaggi (anche di spicco) del Sionismo (nell'epoca di Marx)
che ebbero termini che oggi definiremmo molto più "antisemiti" nei
confronti degli ebrei.
si dà il caso, giusto per sintetizzare, che Marx fosse - forse a te
parrà strano, forse ti farà male, forse continuerai a negarlo nonostante
l'evidenza dei rapporti tra Marx e le comunità ebraiche dell'epoca: a me
questo poco importa - a favore dell'emancipazione degli ebrei - contro,
per sempio, B. Bauer, per rimanere nella *sinistra* hegeliana, anche se
nella destra era ben peggio.
ora... io non so - è solo un eufemismo in realtà - come si faccia a far
conciliare la propensione all'emancipazione ebrea di Marx e i relativi
suddetti rapporti colle comunità ebraiche coll'antisemitismo.
l'unica che ci vedo, è la solita lezione harendtiana della banalità del
male: se proprio si vuol ridurre la cultura ebraica sempre e solo alla
parola "antisemitismo", e se si vogliono riportare certi pensieri alla
ribalta delle discussioni, si faccia almeno in modo da saper
distinguere, altrimenti si rischia il doppio di ciò che si punta.
Ciao,
LesaLumier


 in altre circostanze potrebbe cambiarlo di nuovo.
Stai cercando di raccontare che gli ebrei non sono più vittime ma che lo
sono altri "diversi" ?


 suddetti rapporti colle comunità ebraiche coll'antisemitismo.
il mistero si infittisce: quali sarebbero i "suddetti rapporti [e di chi ?]
colle comunità ebraiche [e quali ?]" ?


 sono altri "diversi" ?
Stavo dicendo una cosa diversa, riferita alle posizioni ideologiche di
una certa destra. Ma tu come al solito hai rivoltato la frittata.
Risponderò anche a questa provocazione.
Come al solito fai la confusione ebrei=israele, origine di tante ambiguità
sia da parte degli ebrei che contro gli ebrei.
1) Gli ebrei in Europa attualmente non sono vittime. Sono perfettamente
inseriti nei paesi in cui vivono.
2) Gli Israeliani e i Palestinesi sono vittime di una situazione di
conflitto
che l'Europa, gli USA, gli Stati Arabi non contribuiscono a risolvere
nella misura in cui sarebbe necessario.
3) Ci sono popolazioni (pensa solo ai milioni di morti in Africa per le
varie guerre) che sono attualmente le vere vittime dimenticate.
4) L'essere stati vittime non può rappresentare un salvacondotto
per le proprie scelte attuali o future.


 per le proprie scelte attuali o future.
Hai letto, a proposito di vittime, il bel libro di Benny Morris?


 per le proprie scelte attuali o future.
sono certo che puoi spiegarlo ai palestinesi aspiranti suicidi.


 sono certo che puoi spiegarlo ai palestinesi aspiranti suicidi.
E' chiaro che vale anche per loro.


 Hai letto, a proposito di vittime, il bel libro di Benny Morris?
Grazie l'ho già letto. Ma tu sei sicuro di averlo letto bene?


 per le varie guerre viene ritenuto un problema marginale.
non da me - ma da quotidiani italiani (incluso Repubblica, che tu hai
citato) che dedicano amplissimo spazio ad ogni capriccio di bimbo
palestinese, fregandosene altamente di quanto accade in Africa. Sai mica
perché? Non è che da quelle parti sono in gioco interessi europei (francesi,
italiani, persino portoghesi...) a cui è opportuno non far fare brutta
figura ?


 E' un episodio esecrabilissimo accaduto più di vent'anni fa.
Anche in La vita è bella (badanai, che robaccia siamo costretti a citare)
l'episodio del cavallo dipinto di verde è un episodio esecrabilissimo. Ma il
problema non è quello che è venuto dopo; il problema è che quell'episodio
non viene perseguito da chi dovrebbe difendere i cittadini ebrei. E per
tornare ai nostri tempi, ti ricordo che un criminale con lo pseudonimo di
Abu Abbas, dopo aver commesso un crimine antisemita su una nave italiana, è
sfuggito alla giustizia grazie alla protezione del governo italiano, e che
un esponente della maggioranza attualmente al governo lo ha definito "un
patriota".
Cosa significano questi episodi, di fronte alla ca**ata da te scritta sul
"perfettamente inseriti"? Che se risolviamo l'ambiguità sionista connessa
alla nostra identità ebraica, voi non ebrei ci lasciate in pace ?


 Allora esistono morti di prima e seconda categoria. Ne prendo atto
La tua lucidità di giudizio ti impedisce di cistinguere tra l'affermazione
"vittime di qualcuno" e "vittime di una certa qualità". Allora sappi che
nella Torà è scritto di non gioire per il male che capita al tuo nemico.
Questo significa che se il tuo nemico è vittima di qualcuno (perché c'è
sempre un responsabile che ti fa vittima) tu non devi gioire, neanche se è
il tuo nemico. Questa etica è regolarmente praticata in Israele. Non solo:
qualcuno (non certo i falchi, ma il discorso è lungo) cerca nella battaglia
di colpire i capi e i responsabili, non certo le persone qualunque, gli
innocenti. Non mi risulta che queste cose siano praticate da combattenti
palestinesi. Che però sono vittime di qualcuno. I morti sono morti: 2700
ragazzi solo nella guerra del Kippur, tanto per gradire. Vittime. Già, ma di
chi?


 chi?
L'omicidio mirato può essere difensivamente efficace (ma ne dubito),
certamente
 non è etico, visto che ci sono sempre "danni collaterali" (qualche passante
di qua,
qualche ragazzino di là).
Vittime è vero, ma vittime tutti e due.
Visto che mi hai consigliato prima il bel libro di Morris, che ho apprezzato
a suo tempo, mi permetto di consigliare anche a te La pace perpetua di Kant.


 e contro tutto?
solo che le manifestazioni per i palestinesi e contro gli ebrei a volte si
fanno con le bombe. come è successo a Venezia, appunto, protagonista un tale
che aveva maramaldeggiato anche sui newsgroup.


 a suo tempo, mi permetto di consigliare anche a te La pace perpetua di
Kant.
E tu pensi che La pace perpetua di Kant sia un testo accettabile dai
palestinesi? Un testo che propone che i trattati di pace non siano pretesto
per guerre future e che l'ospitalità sia la base del cosmopolitismo foriero
di pace? Quale ospitalità, se tutti gli ebrei hanno dovuto fuggire dai paesi
arabi dove vivevano da migliaia di anni? Allora leggi il bel libro di Victor
Magiar, E venne la notte (questo lo consiglio a tutti) e confrontalo con gli
ideali di Kant.


 che aveva maramaldeggiato anche sui newsgroup.
E bravo Nahum, continua cosi' a insultare
chiunque non la pensi come te.. continua, continua... che di questo passo
questo ng sara' frequentato solo da tre persone...(1)
Stai diventando come Liviatan: vedi antisemiti e complottatori (contro di
te) anche (anzi, direi: soprattutto) laddove non ci sono...
Liviatan aveva pero' il grande merito di essere piu' diretto di te, se
voleva dire una cosa la diceva senza tanti giri di parole.
Mah!
A.
----
(1)Ma il moderaotre e soci se ne rendono conto o no ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 chiunque non la pensi come te..
sarebe davvero interessante che tu mi spiegassi cosa c'è di insultante in
quello che ho appena scritto. Ricordi la storia di and77 ?


 te) anche (anzi, direi: soprattutto) laddove non ci sono...
b7n1qk$r2q$
1...@lacerta.tiscalinet.it
  qui l'antisemita c'è
e questo, tanto per darti un'idea,  è uno dei messaggi scritto dal predetto
an...@inwind.it
 a favore dei palestinesi 9tmm7p$mbs$
1...@nreadb.inwind.it
 .
Ma sono certo che con una ricerca più accurata puoi trovare altre tracce in
internet o in Usenet delle posizioni politiche dell'individuo in questione.
Ora, D'Onofrio, i casi sono due
a) ti rendi conto di aver detto una ca**ata, dal momento che questo Andrea
Nardo è effettivamente un fascista che -a quanto pare- ama giocare con le
armi e supporta, a modo suo, la lotta per i diritti dei palestinesi. Sicché
ne deriva che io ho il diritto di parlare della predetta lotta nella maniera
che piace a me. Hai la possibilità di riconoscere tutto questo
pubblicamente.
b) Ma hai anche la possibilità (siamo in un Paese libero, dopotutto) di
evitare di ringraziarmi per la precisazione che ti ho fatto e di procedere
la tua caccia al clone di liviatan, che evidentemente angustia ancora le tue
notti e/o l'individuazione di ebrei politicamente scorretti (in tempi di
film alla Mel Gibson non è uno sport molto consigliabile, ma vabbé,
questione di gusti): dopo la figuraccia che hai fatto a proposito del quadro
di Paolo Uccello dovrebbe esserti chiaro che riprendere questo sport non ti
fa bene alla salute. ma è questione di scelte.
Te lo ripeto: siamo in un paese libero, Nardo non complottava specificamente
contro di me - che bella ca**ata che hai detto- è un fascista e le
manifestazioni per i diritti dei palestinesi sono popolate da gente simile a
lui. Magari nemmeno fascista.


quello che ho appena scritto. Ricordi la storia di and77 ?
E del povero MMAX minacciato ripetutamente...quando hanno trovato in
casa sua quell'arsenale a momenti morivo d'infarto.
Povero MMAX un uomo cosi' buono e gentile....
MMAX


 Magari nemmeno fascista.
Che sensazionale novita' !
Antisemitismo e sinistra: e' un argomento di cui ho piu' volte scritto qui e
altrove.
Attenzione pero' a non credere a questo teorema:
 sinistra = antisemitismo
o al teorema:
chiunque critica lo status quo post 67 = antisemita
o addirittura
chiunque critica Sharon = antisemita
e a non usare questo corollario errato:
 destra italiana = negazione della sinistra => sono buoni e cari
e ci possiamo fidare (sississi, prima che ti inca**i, so bene che tu non ti
sei fatto infinocchiare da fini e dalle sue recenti visite e dichiarazioni
etc...).
Io mi regolo cosi': quando qualcuno mi dice: "ah, ma io critico il governo
Sharon e sono per la nascita dello stato palestinese."
Io gli rispondo. "Bravo: pure io, anche piu di te. Pero' per cortesia, mi
puoi indicare qualche passato governo di IL con cui sei stato almeno un
pochetto d'accordo ?" e aggiungo anche qualche domandina sulla storia di
Israele etc..
Qualche volta riesco persino a fare riflettere le persone o a dare
informazioni di cui essi erano del tutto all'oscuro.
Ciao
a.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 gli ebrei anche dove non c'e'...
segui i thread.




Mi dispiace romperti le uova nel paniere, ma illazioni di attentati in
ghetto sono solo fantasie inventate di sana pianta dal PM Felice Casson, poi
riprese terroristicamente dai veri terroristi, ovvero i media. Contro di
essi ti dovresti scagliare, casomai.



(cioé Andrea Nardo ?)


 (cioé Andrea Nardo ?)
Si, e se il moderatore lo permette e se può interessarti posso inviare
alcune lettere che ho scritto ai giornali in questo tempo.


 alcune lettere che ho scritto ai giornali in questo tempo.
forse le sentenze sono più interessanti.


 forse le sentenze sono più interessanti.
Perché?
