Newsgroup: it.comp.os.amiga
Titolo: Amithlon e cazzate varie...

C'è rimasto qualche VERO amighista su questo ng??? :(((
Frasi tipo 'ah che bello sfruttare l'hardware PC per AmigaOs' sono
FOLLIA secondo me...
Per favore, leggete l'intervista alla Hyperion se ancora non l'avete
fatto.
Oggi c'è rimasto un solo OS per cui tutti producono e che tutti
usano, volenti o nolenti: Windows. Gli altri OS NON ESISTONO fra la
gente comune... il Mac lo usano solo in certi posti... Linux IDEM. Un
computer 'rivoluzionario' come lo chiamano quei buffoni di Amiga Inc.
non può certo girare sotto emulatore... è da pazzi avere una cpu a
1..5 gigahz e poi farle emulare codice di una cpu di 20 anni fa come
il 68k... molto + intelligente l'(ex?) Virtual Processor che non si
appoggia a fantomatiche 'JIT' ma traduce tutto in nativo.
Eppoi non basta l'esempio di un programma fatto male (RC5) per dire
che il Jit fa miracoli... non ha proprio senso.
Windows ce l'hanno tutti, UAE è gratis (a parte le rom...). Perché
pagare  per Amithlon?? OOh è vero!! Perché Amithlon mi toglie Windows
dall'hd... 'muori brutto cattivone di Bill Gates!!'.
Raga' passiamo tutti al PC, impariamo a programmarlo (non come il
client rc5) donando il mondo Win di software 'alla Amiga' e
'globalizziamoci' una volta per tutte, e magari ogni tanto giochiamo
ai vecchi classici con WinUAE...
Ma PER FAVORE PER FAVORE PER FAVORE finiamola con questa buffonata...
abbiamo (ci hanno?) fatto passare 7 anni da veri zimbelli
rincoglioniti dell'informatica, ancora qua a usare macchine che non
hanno manco il browser ma che 'presto' torneranno sulla scena (il
'presto' più lungo della storia... solo 7 anni di cazzate).
La Commodore POTEVA farcela ma qualcuno non volle (mercato PC?). La
ESCOM stava facendo ma il mercato PC non volle :)). Amiga Inc. ha
fatto 3.5 e 3.9: due bugfix utili senz'altro ma troppo indietro coi
tempi... ora si annuncia un OS tutto emulato (eh sì perché anche il
PPC dovrà emulare quasi tutto all'inizio...) che su macchine che già
fanno tutto (anche se talvolta male) con Windows non ha proprio senso
e finirebbe per condannare definitivamente l'Amiga.
Il mercato ora non c'è quasi più. Come emulatore Windows il mercato
non si riprenderebbe di certo. Come prodotto a se (tipo Mac) il
mercato POTREBBE tenere una sua nicchia e magari pian piano
risalire... ma conta sempre e solo una cosa: il numero di macchine
installate che fanno sì che qualche COGLIONE (mi scuso, volevo dire:
PROGRAMMATORE) possa campare continuando a programmare per UNA
MACCHINA, non usando un PC quando deve fare la pipi', un Mac per
andare di corpo (tm) e un Amiga per... boh? vedere le demo??? ma chi
glielo fa fare, quando comunque ha un PC sul quale programmano pure i
paralitici con uno sforzo molto minore e con un supporto e tool di
sviluppo MOOOLTO migliori... e non dimentichiamo il motivo PRINCIPE:
I SORDIIIIIII che anche il programma più inutile su PC arriva a fare
:(((
In sintesi: sono PIENAMENTE d'accordo col tizio della Hyperion... e
c'è già un esempio: BEOS.
Finiamola con la buffonata... fate i seri gente! :))) (ok anche se
non ve ne frega un cacchio, volevo solo dire la mia, EVITATE inutili
flame tipo noi siamo buoni belli ecc. ecc. eh, non ha senso :))
Emiliano Esposito
-- 
%t
                     Emiliano Esposito                //
 
emi...@tiscalinet.it
           \\//


Questo amithlon dovrebbe emulare un 68k da cui potrebbe far girare giusto
gli attuali amigaOS o al limite qualche altra cosa 68k compatibile che tira
fuori amiga inc. Non serve certo a far girare gli os ppc o faranno un
emulatore pure per quello?!
Questa cosa mi e' poco chiara, ammetto comunque che ho letto con poca
attenzione tutto quello che ha detto e sta dicendo amiga inc.
--
Antonio Cervo - AnTCeR on #amigaita
http:://
digilander.iol.it/antcer
http://winuaeita.cjb.net

 c'è già un esempio: BEOS.
che e' successo alla Be? Be non ha saputo gestire il suo OS: marketing
inesistente e drivers latitanti hanno decretato la morte del BeOS.
Fabio Alemagna

 FOLLIA secondo me...
[megacut]
clap clap clap :)
ciao,
Marco

c'è già un esempio: BEOS.
Ben Hermans ha capito male, e BeOS non c'entra niente. Al limite
paragona Be a Commodore che hanno fatto quasi gli stessi errori.
Luca
Marketing & Communications officer of
Quantum Leap (
http://ql.programmazione.it
)

Emiliano Esposito
Saluti.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Se BeOS è morto, Amiga è fossilizzato.
Amiga e' molto piu' in vita di BeoS. Il Classico sara' morto in
termini di sviluppo (ma sempre meno di BeOS, il quale non ha mai avuto
un programma serio di alto livello, su Amiga un paio ci sono ancora)
comunque ci sono progetti che Be puo' ormai sognarsi (nuovo HW e nuovo
OS)


ferocemente aggredito per cio ;-)
Risulta invece che mi sbagliavo io, ho parlato ieri con Ben Hermans
(che non e' un coglione, e' un ragazzo molto in gamba e con la testa
ben piantata sulle spalle) e mi ha spiegato le ragioni della sua
reazione, e devo dire che Hyperion ha ragione al 100%.


 OS)
Beh, il BeBOX almeno fu un tentativo tangibile (nel senso che e' esistito). Gia'
questo lo pone ancora un gardino sopra al nuovo Amiga. Magari tra qualche mese
le posizioni si invertiranno.
Marco

 Mi pare che Amithlon sia un emulatore...
Si, ma non c'entra nulla con Windows.


 Si, ma non c'entra nulla con Windows.
Alla faccia del bicarbonato di sodio! C'entra e come con Winzozz visto che ci gira sopra
e che, probabilmente, ne sfrutterà le DirectX...
Marco

 e che, probabilmente, ne sfrutterà le DirectX...
Scusa, Marco, ma questa, ehm... stronzatina da dove ti e' uscita? :) E' da
venerdi' che si sa che Amithlon gira su un kernel striminzitodi linux, del
quale sfrutta solo i drivers...
Fabio Alemagna

 wrote in message
news:Pine.OSF.4.30.010731...@studenti.unina.it...

Hai ragione :-P
Mi sa che il caldo e l'ospedale stanno facendo il loro bel lavoro. Oddio, la sostanza
cambia poco. Per kernel striminzito che intendi? E quanto striminzito è tutto il sistema
Linux che ci gira sotto (con Amithlon che resta un emulatore convenzionale)? Leggo
nelle FAQ che ci sarà supporto per le caratteristiche specifiche di alcune delle schede
video più blasonate, cosa che lascia presupporre almeno la presenza di una libreria
grafica ben carrozzata (di certo non la SVGAlib!) se il sistema è veramente minimale
o, dico per dire, un accesso DGA se c'è XFree a supporto. Poi dovrà avere il supporto
per i moduli delle schede audio, magari i driver ALSA... supporto per eventuali SCSI
e per le schede di rete, per i joystick (se è il caso), magari per il filesystem Amiga...
Insomma un sistema Linux completo, eliminati tutti i fronzoli che servono a riempire l'HD.
E' cosi' o sbaglio di molto? Nelle FAQ non e' che siano molto precisi... dicono solo che
deriva da UAE ma che ci stanno lavorando tanto al punto da aver ottenuto una licenza
non GPL...
Marco


No dalle faq scritte dal buon Bernd Meyer (colui che ha portato il jit su
UAE) e che trovi all'indirizzo
http://byron.csse.monash.edu.au/amithlon.html
 (riportato mi pare da Fabio
Alemagna) pare che questo emulatore possa partire da solo, senza far partire
prima nessun altro os, perke' si basa su un kernel linux aggiustato ad hoc.
Resta cmq un emulatore 68k da cui ci girera' sopra solo l'ultima versione di
amigaos 68k? (che mi dicono dovrebbe essere la prima release del 4.0 oltre a
quelle esistenti), sperano che poi si inizi a sviluppare su amigaos sotto
amithlon scrivendo codice x86?


 tanto al punto da aver ottenuto una licenza non GPL...
In verita' tutto quello che ho scritto qui sopra sta scritto pure nelle
FAQ :)
Fabio Alemagna

e che, probabilmente, ne sfrutterà le DirectX...
Allora ho ragione io, non hai capito.
Prendi un PC, formatti l'Hard Drive per essere sicuro che di Windows
non c'e' nemmeno l'ombra, fai il boot di Amithlon dal CD ed eccoti il
tuo nuovo Amiga fiammante. L' emulatore gira sotto una mini versione
di Linux, Windows non c'entra proprio nulla.


quelle esistenti), 
No, OS3.9. Amiga non ha fatto nessuna dichiarazione ufficiale riguardo
OS4.0 Per ora e' solo 3.9


 ferocemente aggredito per cio ;-)
Magari ci fossero piů "coglioni" come lui .....
-- 
bye bye
Claudio Marro Filosa
ami...@tiscalinet.it

Magari ci fossero più "coglioni" come lui .....
Gia' ;-)


 ragione.
Non mi sembra mica monco quel kernel. Definisci "monco".
Marco

 clap clap clap :)
toh, guarda chi si rivede?!?!? =)
-- 
Paolo
Visit the Italian FreeBSD User Group Site: 
www.gufi.org

 No, usa il framebuffer, nessuna libreria.
...
Dalla FAQ pareva avessero sviluppato anche dei driver ad hoc per alcune
GFX, altrimenti sarebbe un vero suicidio usare solo il framebuffer... =P


 amithlon scrivendo codice x86?
E se invece cominciassero a riscirvere pezzo-a-pezzo l'amigaos in nativo
x86?
Arrivando alla fine a continuare a sfruttare il codice linux solo
per i driver ata/scsi/schede_di_rete/etcetc ma con tutto l'os in x86?
Nella FAQ c'e' un riferimento ESPLICITO (e mi pare che sia un indizio
bello grosso) del fatto che ci siano syscall fatte apposta per
chiamare routine scritte in x86 dal 68k, quindi si potrebbe avere il
BoingBagPatchcomesichiama per x86 che inizia a patchare qlc
libreria, etcetc...
...e con AROS che sta' gia' riscrivendo l'OS in C si potrebbe avere
la chiusuara del cerchio: amithlon sotto che fornisce l'hal per
l'accesso all'hw e l'emulatore 68k che cercavano e aros sopra compilato 
per x86 che fa da amigaos.


 per x86 che fa da amigaos.
Io invecemi domando come mai ancora in questa storia non sia uscito da
qualche parte la Cloanto. Un prodotto simile mi sembra, anche da parte di
AI, una giusta linea di continuità per gli utilizzatori di Amiga Forever, e
sotto quest'ottica, imho, avrebbe molta più coerenza.
Chissà se Michele legge ICOA e ci vorrà dire di più, possibile che non
voglia inserire la Cloanto in "Amithlon" (che schifo di nome però, eh...)?
--
Giorgio

 Passerà attraverso il SO sottostante.
NO. Utilizza i filesystems esistenti per AmigaOS, scritti in 68k.
Fabio Alemagna

 GFX, altrimenti sarebbe un vero suicidio usare solo il framebuffer... =P
E perche'? Guarda che sotto X non viene usata nessuna accellerazione, e
non per questo non gira veloce. Figurati che, invece, col framebuffer
Amithlon sfrutta l'accellerazione laddove il framebuffer stesso la
supporta. Immagina quanto sia veloce...
Fabio Alemagna

 NO. Utilizza i filesystems esistenti per AmigaOS, scritti in 68k.
Quindi se io ho delle immagini di dischi sul mio HD NTFS o EXT2 o RaiserFS, devo
per forza farmi una partizione con un filesystem Amiga e copiarci tutto dentro o
masterizzare un CD?
Marco

 wrote in message
news:Pine.OSF.4.30.010801...@studenti.unina.it...

X č notoriamente una lumaca penosissima... Tanto che alcune "edizioni" accelerate hanno
fatto la fortuna di certe software house (guarda Metro X). Inoltre X č presente in
versioni compilate specificamente per certe schede accelerate (2D). Un altro tentativo di
renderlo piů performante č l'architettura DGA... Altro che veloce!
Marco

 e copiarci tutto dentro o masterizzare un CD?
Fino a quando qualcuno non scrivera' dei filesystems di quel tipo per
Amiga, si'.
Fabio Alemagna

 performante č l'architettura DGA... Altro che veloce!
Ummado'... qui non ci capiamo proprio. Ho detto che UAE *non sfrutta*
alcuna accellerazione di X (ed X non e' affatto lento in locale). UAE  usa
un framebuffer *anche* sotto X, sia che sia in modalita' DGA che non, e la
grafica e' comunque veloce, immagina se sfruttasse l'accellerazione HW.
Fabio Alemagna

per x86 che fa da amigaos.
E gli sviluppatori commerciali di software e hardware all'ufficio di
collocamento...
Non penso sia una buona idea, non prima che AmigaOS5 venga fuori; non
credo che AmigaOS x86 (parlo di 4.x, non 3.9) serva ad aumentare la
base utenti, secondo me farebbe solo concorrenza ad AmigaOS PPC.


voglia inserire la Cloanto in "Amithlon" (che schifo di nome però, eh...)?
Michele ha commentato sulla lista sviluppatori, comunque mi aveva
detto tempo fa che AmigaForever lo vendono piu' per passione che per
necessita'. Non so se stia leggendo (ci sei Mic?), di solito lurka,
puo' darsi che abbia poco tempo.


 grafica e' comunque veloce, immagina se sfruttasse l'accellerazione HW.
???
Marco

 ???
Ecco, ora si' che ho capito tutto il tuo ragionamento...
Fabio Alemagna

 Amiga, si'.
Bella fregatura... Masterizzare un Cd o spedirsi una mail per trasferire un documento!
Marco

 Ecco, ora si' che ho capito tutto il tuo ragionamento...
Mancavano i punti interrogativi... li dimentico sempre.
Marco

 Mi sa che tu non hai mai spremuto X...
Beh, veramente io ci metto in piedi le stazioni di controllo dei set virtuali... e ti assicuro che
non è veloce... nonostante Accelerated X ed il fatto che sotto ci siano delle macchinette
della sgi... Infatti le soluzioni basate su NT stanno prendendo largamente piede.
Tu come lo spremi?
Marco

Allora, cercherò di dare una risposta generica accontentando un po'
tutti... scusatemi se non quoto direttamente.
1) qualcuno ha detto che Amithlon si rivolge SOLO ad utenti che già
hanno il PC e sarà SOLO 68k. Allora sono d'accordo con voi se dite:
 A) sarà solo per nostalgici
 B) non può danneggiare né il mercato Amiga attuale né tantomeno la
 Hyperion.
Poi però quelle stesse persone hanno parlato di cose tipo: 'Amiga
portatile' x il lavoro e Amiga One a casa... velocità incredibile col
kernel linux (e giu' a discutere su questo kernel modificato...)
ricordo a lorsignori:
 A) AmigaOne sarà una macchina col PPC, Amiga Os dovrebbe pian piano
 passare al PPC, e tale progetto potrà avere un futuro commerciale
 SOLO SE faranno qualche programma _AL_PASSO_COI_TEMPI (un paio di
 esempi: browser decente e lettore DVD) che sfrutti il PPC.
    Cosa me ne farei di un amiga (emulato) 68k che non fara' girare
    tutto il nuovo soft. PPC che si sperà uscira' prima o poi??
Ah, senza contare il rischio che su certe macchine l'emulatore 68k x
x86 farebbe concorrenza al PPC e potrebbe essere molto + veloce di
AmigaOne (non dimentichiamo che il PPC dovrà emulare il 68k, almeno
fino al 5.0 se non ho capito male... ossia fino al... mmm 2040?? :))
 B) è vero Amiga Os è più USABILE di windows, le operazioni che
 richiedono 1/100 di CPU si possono fare in totale relax
 (==multitasking). Ma quando si tratta di calcolare qualcosa di
 grosso (==task unico che dobbiamo aspettare per finire il lavoro)
 allora non mi si venga a dire che l'emulatore 'JIT' o non 'JIT' che
 sia riesca ad andare + veloce del codice nativo. Se sarà così, i
 tizi di Amithlon dovrebbero parlare con la Intel: avrebbero scoperto
 un modo di mandare più veloci le loro stesse CPU usando solo il
 software (grin).
Concordo poi con chi ha giustamente aggiunto che NON CI SONO
applicazioni che valga più la pena usare su Amiga attuale... l'unica
cosa che ci lega a questo os, è, se proprio lo volete sapere :) e
IMHO, il fatto che LO SAPPIAMO USARE BENISSIMO oramai, e che x certe
operazioni tipiche (navigare rinunciando a qualcosa, formattare un
dischetto mentre si fa dell'altro e chi più ne ha...) è molto molto +
pratico, comodo e veloce di Windows, anche con 1000 Mhz in meno.
Però se si tratta di andare a dormire per comprimere un MP3 (e parlo
x chi non ha ancora il PPC, la maggior parte), vedere un video a 2
fps (o meglio NON vedere un video visto che oramai senza il Media
Player cosa vedi anche sotto Win?), e aspettare il giorno dopo per
fare un rendering... beh, ma viva le CPU x86l, che per quanto
facciano schifo fanno lo 'schifo' molto prima di tutto il resto ;)
ultima conclusione: concordo anche con chi ha detto che AmigaInc sta
tremendamente temporeggiando (secondo loro dovevano essere già usciti
AmigaOne e Amiga Os 4.0, rileggete gli ex. update), e ogni tanto
spara notizie che non si capiscono bene (l'ipotesi di OS x86 non è
stata inventata, semplicemente NON SI CAPIVA chiaramente) facendo
piombare anche gli utenti più fedeli e appassionati in profonda
depressione dovuta ad incomprensione...
che altro vi devo dire? tanto peggio di così non può andare, la
figura dei cretini la facevamo già nel 1994, oggi dopo 7 anni la
gente manco si ricorda + che esistevano altri computer oltre al PC
(al massimo hanno scoperto che esistono le mele x colpa della
trasmissione sulla (ex) TMC... ;)))
fate vobis. Io al solito propongo (ennesima proposta) una spedizione
punitiva contro tutte quelle persone che ci tengono sulle spine da
anni e non riescono a dirci: "AMICI BELLI: E' FINITA! ANNATEVELA A
PIJA' TUTTI QUANTI 'NDER C***!!!!" (scusate la digressione
dialettale...)
E' così tanto difficile arrendersi? o veramente godono nello spillare
anche i pidocchi a quattro fessi che ancora glieli danno? (io mi sono
fermato al 3.5... volevo prendere il 3.9 per 'supportare' ma poi per
fortuna c'ho ripensato)
La verità: non capisco... :))))
Saluti a tutti gli (ex) amighisti! ;)
Emiliano Esposito
PS grazie x l'applauso Nao, almeno so che c'è ancora qualcuno che
ragiona pur dichiarandosi amighista (non importa se con "ex"
davanti).
-- 
%t
                     Emiliano Esposito                //
 
emi...@tiscalinet.it
           \\//

 supporta. Immagina quanto sia veloce...
Per me il framebuffere e' un'area di mem grafica di cui io possiedo un 
puntatore: una mov ed accendo un pixel, etcetc
di accelerazione non ne vedo proprio...
nell'altro msg MI PARE parlassi di usare librerie che permettevano
di accedere all'accelerazione delle gfx, e cio' mi suona molto male...
-- 
Paolo
p.s.s e' possibile pure usare X in framebuffer ed e' un'esperienza 
lassativa... =P


 lassativa... =P
La famosa API Falqui... quella a comando vocale: basta la parola.
Marco

 puo' darsi che abbia poco tempo.
Sì, sono qui... è solo che mi devo ancora riprendere... ;-)
Ho risposto subito sulla lista, ma passata questa sono prevalentemente in
ascolto. Ci sono reazioni interessanti da più fronti, e anche molta
confusione, mi pare. In parte pare proprio di essere tornati al 1997, cioè i
tempi di 
http://cloanto.com/amiga/forever/emulation_good_bad.html
. Seguirà
un annuncio, certo, ma ancora non so se ingoiare la pastiglia rossa o quella
blu...

 prestazioni dello 030/50 e 040/40 per rendersene conto :((
Ma possibile che per te tutto il software per Amiga faccia schifo, che i
programmatori siano deficienti e incompetenti etc.. etc.. ?
--
Giorgio

 che la controparte Win....
mmmm, e come puoi pretendere che un programma "emulato" sia più veloce
di uno nativo ???
Anche se gira in JIT sarà comunque più lento di uno scritto su Win.
-- 
bye bye
Claudio Marro Filosa
ami...@tiscalinet.it

 programmatori siano deficienti e incompetenti etc.. etc.. ?
Se posso intromettermi, il discorsco sul client RC5 e' un po'
complicato; da un lato, devo dire che su 060/50Mhz va molto bene, va a
150Kkeys/s, considerato che un pentium a 100Mhz ne fa 140.
D'altro canto, su uno 040/40Mhz arriva a 34Kkeys/s, molto poco,
soprattutto se si tiene conto che e' lo stesso valore che si ottiene con
un misero 486/33Mhz.
Forse e' un prob legato all'algoritmo stesso, fatto sta cmq che le
prestazioni su 040 sono scadenti.
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email

 150Kkeys/s, considerato che un pentium a 100Mhz ne fa 140.
UAE jit, su un duron@700Mhz, piu' di 1.5Mkeys/s.
Walcom mi e' testimone.
Fabio Alemagna

 wrote:

Be..se è la verità perchè ti scaldi tanto? :-)
Qui su Amiga si da sempre la colpa all' Hardware, alla Bvision, al
PPC, ma forse non è l'ora che gli stessi sviluppatori ammenttino di
non essere capaci a sfruttare l'hardware che hanno ha disposizione?



E le prestazione dello 030/50 sono a 30kkeys/s....le performance dello
040/40 non sono neanche doppie...!!!!!!



UAE jit sul mio Duron@700MHz e GeForce 2MX400 ne fa 500kkyes/s
mentre da Windows me ne fa piů di 1.5Mkeys/s
Quanto ti fa da Windows allora?

di uno nativo ???
ed infatti io ho detto questo...in risposta a qualcuno che afferma che
RC5 sotto emulazione è più veloce che in modo nativo!!!!

 non essere capaci a sfruttare l'hardware che hanno ha disposizione?
Il software per Amiga non è performante. Ma di questo non puoi dare la colpa
ai programmatori. Nella situazione in cui siamo anche la più piccola
applicazione freeware è un qualcosa in più. Non ci possiamo certo permettere
di pagare programmatori a tempo pieno che sfornino software di altissimo
livello con l'hardware che abbiamo a disposizione, perchè il mercato non ne
ha i numeri. Ti piacciono gli emulatori, vero? Ci sono in pratica solo due
persone che ci lavorano, AmiDog e MagicSN, e di sicuro non per denaro. Ti
piacciono le demo? Guardatele, ma non puoi dire ai coder che fanno schifo
perchè non girano bene su 030 e 040, altrimenti fermi l'evoluzione. Che tra
l'altro si E' fermata, perchè la scena demo Amiga è morta. Ti piacciono i
giochi?. Prendi un pc e gioca, se vuoi giocare con Amiga questo passa il
convento, e imho è già tanto che esce ancora qualcosa... e tu cosa fai per
il mercato Amiga? Compri almeno giochi originali? Con che frequenza?
--
Giorgio

 un misero 486/33Mhz.
Anche questo mi pare giusto o appena leggermente lento. Il 68040 ed il 486
sono cpu della stessa generazione, per cui aspettarsi le stesse prestazioni di
un 486 e' abbastanza ragionevole. C'e' poi da considerare che molte schede cpu
con 68040 hanno una pessima interfaccia con la memoria, quindi lo svantaggio
si incrementa...
Considerato che il 68060 ha effettivamente delle buone prestazioni, direi che
il compilatore in se ed il codice non possono essere particolarmente malvagi -
tenendo anche presente che nessuna ottimizzazione per 68060 (assumendo che nel
codice ci sia) e' particolarmente nociva al 68040 direi che la differenza e'
da attribuirsi all'hardware. Verrebbe da chiedersi quale acceleratore 68040 e'
stato usato...

 Quanto ti fa da Windows allora?
Non ho provato.
Fabio Alemagna

 non essere capaci a sfruttare l'hardware che hanno ha disposizione?
tu sei capace di fare di meglio? dimostra al mondo che si riesce a
spremere di più da quell'hardware.
dire che gli altri non sono bravi solo perchè non riescono a
realizzare i tuoi *sogni* non è molto serio ;-)
--
Bye
   Wiz

 non essere capaci a sfruttare l'hardware che hanno ha disposizione?
E come lo spieghi il fatto che Heretic II, senza NESSUNA patch č
decisamente piů veloce su Voodoo3 ?? ;-))


 Walcom. E, di grazia, che cavolo interessa la scheda grafica?
Ricordavo male, non sono 1.5Mkeys/s, sono "solo" circa 1MKeys/s.
Fabio Alemagna

 un 486 e' abbastanza ragionevole. C'e' poi da considerare che molte schede
cpu
Devi considerare che lo 040 (per quanto io ne usi uno da tempo con ottimi
risultati ;-) è probabilmente il peggior processore della serie 68k mai
prodotto da Motorola. Fu prodotto proprio per rispondere ai 486, sviluppato
relativamente in fretta e furia per avere un "corrispondente numerico" alla
quarta serie.
--
Giorgio

 <poing> :)
E quindi? Gesu', Favrin, non finirai mai di stupirmi... tu riporti
opinioni, io ho riportato fatti, noti *anche* a Walcom.
Bah...
Fabio Alemagna

Walcom. E, di grazia, che cavolo interessa la scheda grafica?
può centrare...dato che ho notato che anche con la scheda video veloce
l'emulazione della CPU (vedi sysinfo e tutti i diagnostici che usano
solo la cpu) va molto più veloce! 

stato usato...
E' stato usato una Apollo 1240 a 40 Mhz, una tra le schede
acceleratrice piů veloci su Amiga con acessi alla ram velocissimi
(Con Aibb si arrivano a punti di 19 MB/s)
E RC5 Amiga ha codice solo 060, difatti togliendo le branche cache ,
store buffer le prestazioni si dimezzano!!!!


wrote:

Ma ragionate tutti con la solita testa? :)
Con la potezna attuale di Amiga si potrebbe avere programmi e giochi a
livello di un buon PC con P2 a 300 Mhz e Voodoo3...!
Con la Promethues e MEdiator che montano una Voodoo3 ora non ci sono
più scuse!
Chi sbaglia deve ammettere di non essere capace....non rifugiarsi
dietro alle scuse che l'hardware fa schifo!
E quando anche con G3 usciranno schifezze...si dirà sempre che è colpa
del G3 o magari del G4?
Una cosa è certà però...dato che la potenza del G4 è molto elevata si
riuscirà a compesare una pessima programmazione con la velocità del
G4!
E ci metto una mano sul fuoco!!!! :)

decisamente piů veloce su Voodoo3 ?? ;-))
Finchč non lo vedo con i miei occhi non ci credo!! :)

livello di un buon PC con P2 a 300 Mhz e Voodoo3...!
Eeeeh.... BOUM! ;-)
Luca
Marketing & Communications officer of
Quantum Leap (
http://ql.programmazione.it
)

Finchè non lo vedo con i miei occhi non ci credo!! :)
San Tommaso, mi sa che stavolta hai toppato di brutto ;-)


livello di un buon PC con P2 a 300 Mhz e Voodoo3...!
Eh, intendi con la PPC piu' veloce e con Voodoo3? Beh, allora la
qualita' e' migliore, vedi certe schifezze su P2 a 300Mhz.


 solo la cpu) va molto piů veloce!
Io mi convinco sempre di piu' che tu abbia un computer fuori dal
normale... la CPU emulata se ne frega della velocita' della scheda
grafica, specialmente se non fai nulla mentre il test viene effettuato.
La differenza ci puo' essere tra modalit'a picasso e AGA/ECS, ma a parte
questo, la velocita' della scheda video e' ininfluente.
Un'altra cosa: non importa quanto veloce sia la tua scheda video, cosa
importa e' quanto veloce sia l'accesso alla sua RAM, perche' UAE *non* fa
uso di alcuna accellerazione video.
Un ultima cosa: non so quanto il client rc5 vada veloce sotto windows sul
mio duron@700Mhz, ma sotto linux raggiunge e supera le 2.5MKeys/s, che
sarebbero ben 1MKeys in piu' a quanto tu hai detto il client rc5 fa sotto
windows sul TUO duron@700Mhz. Ora, o ti hanno fregato ed il tuo duron e'
un po' moscion, oppure haia sparato qualche balla, oppure Windows e'
davvero la fetecchia che tutti dcono essere ed e' capace di stroncare le
prestazioni di un client rc5.
Fabio Alemagna

 
Già confermato da chi in ITALIA possiede Prometheus con Voodoo3 e ha
potuto vedere le differenze rispetto ad un Permedia 2


 040/40 non sono neanche doppie...!!!!!!
Sbagliato, su 030/50Mhz si arriva a ~18Kkeys/s.


 si incrementa...
La scheda 040 e' una Apollo, quindi l'accesso alla memoria non ha nessun
problema; poi e' vero che il 68040 e il 486 sono paragonabili come
velocita' di elaborazione; ma nel caso specifico, lo 040/40 dava le
stesse prestazioni di un 486/33, ed io personalmente ritengo molto
improbabile che un 486, a parita' di clock sia piu' veloce di uno 040,
anzi e' molto piu' probabile il contrario.


 store buffer le prestazioni si dimezzano!!!!
L'unica cosa che posso dire e' il client RC5 e'
l'unico prog amiga, tra quelli che ho provato, che sfrutta come si deve
la seconda unita' integer del 68060.


 decisamente più veloce su Voodoo3 ?? ;-))
Considerato che il Voodoo3 e' decine di volte piu' veloce del Permedia2,
mi stupirei del contrario. :)




No, il Duron700 che ho è uguale al tuo...probabilmente Linux è molto
più snello di Windows....
Non ho sparato balle...a me RC5 sotto Windows 98SE fa 1,5 MKesy/s e
sotto UAE kit ne fa a mala pena 500 kkeys/s (e non vorrei sbagliare,
ma credo anche qualcosa meno....)
Però ho provato la versione Win32 dell' RC5 e credo sia una versione
molto vecchia...(

qualita' e' migliore, vedi certe schifezze su P2 a 300Mhz.
Io parlo di giochi come Quae2 o Quake3 o StarTrek Voyager Elite Force
o anche magari un Soldier of Fortune....

potuto vedere le differenze rispetto ad un Permedia 2
Quindi a PA2001 sarà presente una configurazione simile?
Sono proprio curioso di farci una partitina....

 Sono proprio curioso di farci una partitina....
Ci puoi scommettere ;-)


 quarta serie.
In realta' su una motherboard decente, a pari clock il 68040 e' leggermente in
vantaggio rispetto ai 486 a pari clock (specialmente su FPU, dove la
configurazione a registri lo avvantaggia notevolmente rispetto alla
configurazione a stack, ma anche in generale, per via del numero maggiore di
registri e per via del set di istruzion che da piu' liberta' al compilatore),
molto spesso le interfacce tra il 68040 e la memoria sono pietose lo
penalizzano notevolmente.

 store buffer le prestazioni si dimezzano!!!!
Il codice solo 68060 non esiste e gli accorgimenti di ottimizzazione per 68040
sono adeguati anche per il 68060 (e le poche cose che migliorano il codice per
il 68060, permettendo l'uso della seconda integer unit, non disturbano il
68040)...

 Abbiamo riso come matti mentre scrivevo questo messaggio :)
Boh, mi fa piacere... e' evidente che ti diverti con poco. Scusami se ho
osato prenderti seriamente.
Fabio Alemagna

Sbagliato, su 030/50Mhz si arriva a ~18Kkeys/s.
ops...mi sono sbagliato..:))
Cmq su 030/50 RC5 fa 18 kkeys/s, mentre su 040/25 se ne fanno 20
kkesy/s...
Quindi lo 040/25 è praticamente uguale allo 030/50?
L'RC5 Dichiara lo 040 sconfitto dallo 030....
Le potezialità dello 040 vanno a puttane a favore dei processori più
vecchi....
Quelli che hanno fatto l'RC5 su Amiga si devono essere fatti qualche
spinello prima di incominciare le ottimizzazioni :)))

penalizzano notevolmente.
Non l'Apollo cmq
Fractint su 4000/25 Mhz per renderizzare un Mandelbrot (probabilmente
un mandelbrot molto complesso) ci ha impiegato 1 oretta!
Lo stesso progetto su 486dx2/66 ne ha invece impiegato 10 ore;
e su 486dx4/100 invece ha impiegato solo 7 ore circa....
Questo č solo per dimostrare la potezna della FPU dello 040 rispetto
alla vetusta FPU 487 (o piů giuto dire 387) !!!!

si lamenta deve avere qualche rotella in meno in testa. :))
Lascia perdere...questa notizia era apparsa su CU Amiga tra le news di
Thor presenti sulla stesso CD di CU!


piů o meno anche la mia Apollo con Busttest dava risultati simili ai
tuoi!!!

Ci puoi scommettere ;-)
non vedo l' ora :)

o anche magari un Soldier of Fortune....
Appunto, provali su un PC a 300Mhz. Gia' Elite Force e' lento sul mio
laptop a 650Mhz (che ha pure la scheda 3D AGP)


Ci puoi scommettere ;-)
Porti il tuo Amiga a PA? ;-)


 Girategli in email questo messaggio in cui si dimostra che dice cacchiate
:)
Ehm, veramente non dimostra niente, č solo la tua parola contro la sua :PPPP
--
Giorgio

 Porti il tuo Amiga a PA? ;-)
No, non se ne parla ;-))
E poi non ho nemmeno la Prometheus con Voodoo3 .....


> >> >Walcom mi e' testimone.
ho scarito l'ultima versione dell 'RC5 dal sito di:
http://www.italian3dnow.it/rc5team.php3
dove ho scaricato la versione per Dos puro e quella per Windows 9x
e ho questi nuovi risultati:
DOS:
Boot da disco di avvio per problemi con la memria convenzionale
richiesta dal nuovo eseguibile:
Settaggi di default
opzioni : -benchmark
Core #6 (RG/HB) re-pair II
2.472.755 keys/s
Windows:
La versione x86 32 bit esegue tutti i Core , da 0 a 6 e facendo una
media, risultando:
 2.273.000 keys/s circa
Con l'ultima versione di RC5 per AmigaOS provato su WinUAE jit R2 (che
è molto più veloce della R4) ecco i risultati:
Dcnet RC5:
718.457 keys/s
Dcnet OGR:
599.222 keys/s
............

laptop a 650Mhz (che ha pure la scheda 3D AGP)
Scusa se sono un po ignorante in materia...ma il Laptop è un
portatile? 

massimi.
Luca hai una scheda video AGP un pochetto moscia :)

E poi non ho nemmeno la Prometheus con Voodoo3 .....
ahi ahi ahi...No Prometheus?
Ahi ahi ahi :)

 
Bisogna anche accontentarsi.... ;-)


 Trovami un termini di paragone tra lo 060 e l'Athlon? :)
No e non ha senso, perche' l'athlon e' uscito un decennio dopo il 68060, con
una tecnologia che e' distante anni luce; invece la tecnologia usata per
costruire il 486 e quella usata per il 68040 sono della stessa epoca, quindi
il confronto regge.



Mi fa strano: sono riuscito a far girare MemTest di AIBB e mi da piu' di 30
megabytes al secondo, quindi non mi spiego come possa esserci una differenza
di 10 mega su aibb e quasi uguale su bustest. non che mi fidi molto di AIBB,
ma cosi' e' proprio troppo...

 Wavexx. 3 a 1 :)
Bhe, in quel caso si puň parlare di dimostrazione... non prima perň,
attento, e solo dopo i pasti :-)
--
Giorgio

Luca hai una scheda video AGP un pochetto moscia :)
No, la scheda va bene, sara' il sistema pesantuccio.


portatile?
non e' Laptop ma laptop, si, vuol dire portatile e deriva  da lap:
grembo e top: sopra, cosi' come esiste desktop desk: scrivania top:
sopra e palmtop palm: palmo (della mano) top... ormai lo sai ;-)




nei test del write piů o meno ci siamo, mentre nel readw e nel readm
non si discosta molto, mentre nel readl  a te č sicuramente piů
veloce!
Infatti AIBB usa il readl :))
Perň appenda l'hardisk del A1200 tornera a funzionare voglio riprovare
bustest...non vorrei avere detto delle stupidaggini...