Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Problemi di "eruv"

Penso che vi siate accorti che mesi fa quello che mi aveva convinto a
rientrare in ICE era il gustoso problema halakico creato dagli "eruvim" nei
paesi anglosassoni. Visto che studio Legge, la cosa non poteva lasciarmi
indifferente - e questa e' forse stata la "lettera galeotta" di cui parlava
Mordenti.
In news:soc.culture.jewish e' stato copiato quest'articolo del New York
Times
http://www.deja.com/threadmsg_ct.xp?AN=630260246
pubblicato l'altro ieri (proprio la vigilia di Shabbat!) sui contrasti che
un Eruv istituito in Borough Park, Brooklin, NY sta creando fra gli Hasidim
di origine polacca e gli Ebrei di origine lituana (Lubavitcher?).
Secondo l'autrice dell'articolo, gli oppositori sostengono che:
1) l'Eruv trasforma un'area pubblica in uno spazio privato, cosicche' in
esso ci si puo' comportare di Shabbat come se si fosse in casa propria; ma
la "fictio juris" e' insostenibile se l'Eruv e' attraversato da strade di
grande comunicazione, contiene troppi negozi, ed il suo territorio e'
abitato da oltre seicentomila persone. Brooklin ha tutte le
controindicazioni.
2) Poiche' viene tolta una "siepe a protezione della Torah", si puo' essere
indotti a trasgressioni piu' serie; per esempio, un Ebreo osservante di
Shabbat non si reca in un negozio perche': a) non puo' pagare; b) non puo'
portarsi la spesa a casa. Se pero' un Eruv che abbraccia casa e negozio
rende lecito portare a casa la merce, l'Ebreo puo' essere tentato di
acquistare a credito.
I fautori sostengono invece che Shabbat deve essere un giorno di festa
(Rabbi Nachman sosteneva che la piu' grande mitzwah e' essere felici), e non
di reclusione per chi non puo' permettersi uno "Shabbes goy" che porti fuori
casa i figlioletti oppure i disabili, od altri oggetti essenziali.
L'autrice sospetta che il problema sia dovuto alle diverse tradizioni dei
due gruppi di Ebrei: gli Hasidim polacchi tracciavano generosi Eruvim anche
nel loro luogo d'origine, mentre i Lituani non li hanno mai visti con
favore; ora che i Lituani sono in minoranza, i Polacchi vorebbero far valere
la loro tradizione e le loro "esigenze".
Ed io continuo a chiedermi se siano compatibili col diritto secolare
italiano.
A quanto ho capito, l'"eruv" crea una sorta di "diritto reale limitato"
(simile ad una "servitu'") sui fondi (terreni o edifici) che esso comprende,
e per lo stabilimento di questo "diritto reale" e' richiesto il consenso del
proprietario.
Nei paesi anglosassoni il rapporto tra lo Stato ed i proprietari fondiari e'
simile a quello dell'"enfiteusi": lo Stato ha il "dominio eminente" sui
fondi, ed il proprietario il "dominio utile"; percio' le Bet Din che
approvano gli Eruvim non hanno che da rivolgersi alle autorita' locali, che
esercitano il dominio eminente in nome dello Stato, per ottenere il consenso
necessario a costituire l'Eruv.
Poiche' questo "diritto reale limitato" non ha valore economico, non si
ritiene che questo consenso costituisca una rilevante ingerenza dello Stato
in materia religiosa, e cosi' anche il Primo Emendamento della Costituzione
USA e' salvo.
In Italia le basi del diritto di proprieta' sono diverse, e temo che ci
vorrebbe un'apposita legge (oppure un protocollo aggiuntivo all'Intesa con
le Comunita' Ebraiche) per consentire alle autorita' locali di imporre un
"vincolo di eruv"; senza quella legge, chi lo voglia costituire deve
negoziare con tutti i proprietari fondiari coinvolti ...
Sembra che questo sia l'ultimo dei problemi per le comunita' italiane - ma
mi piacerebbe conoscere il parere di chi ne sa certo piu' di me.
Buona lettura. Ciao.
--
My URL: 
http://members.xoom.com/egaramond/

paesi anglosassoni.
Ho sentito dire che a Roma e' allo studio un eruv all'interno del raccordo
anulare. Qualcuno sa se e' vero o se e' una balla?


Pero'! Fateci sapere, perche' sarebbe di enorme interesse. Ciao.


 Buona lettura. Ciao.


Shalom reb,
mi permetto di darti la mia opinione in merito alla questione da te esposta
sugli Eruv, in particolare quello di Brooklyn, da te richiamato.
Vorrei provare a darti un diverso punto di vista. Anch'io come te sono un
giurista, e ti faccio i complimenti per la squisitezza dei tuoi commenti, ma
vorrei vedere la  vexata questio sotto l'ottica più haggadica che halakica.
Cercando di trarre notizie dalla Haggadà del Trattato sullo Shabbàth del
Talmud Babilonese e dalla moderna letteratura  midrashica (cfr. S.R. Hirsch)
partirei cercando come assioma di definire il concetto di melakhà.
Anche se oggi per molti lo Shabbàth non riveste più la sua reale e
fondamentale importanza, va ricordato che per i saggi è sempre yesod emunà,
il fondamento della nosrta fede e che nell'antica Parola è un segno eterno
tra YHWH ed i Suoi figli, Israele (Esodo 31, 17), quindi il problema non
ritengo sia assolutamente trascurabile.
Rispondo a te ma ,mentre lo faccio, mi pongo domande che mi piacerebbe
trovassero risposta attraverso la tua  e l'intera partecipazione del Ng.
Lo Shabbàth, va ricordato, SE vissuto correttamente ci regala una grande
Benedizione: quella della menuchà, il riposo. Non è solo riposo fisico, ma
molto di più. E' uno stato dello spirito determinato dalla esperienza del
Sabato che trova epressione nella gioia dei pasti di quel Giorno, la
gradevole compagnia della famiglia e degli amici, il piacere dei canti che
si intonano a tavola in lode al Signore e che si fondono per divenire un
esperienza unica.
In quest'ottica il "non farai alcuna opera....", va inteso correttamente. Io
ritengo che questa sia quella secondo la quale"Melekheth machashevet aserà
Torà"- La Torà vieta - come melakhà- la realizzazione di qualsiasi proposito
di intelligenza che renda necessario l'uso di un abile attività pratica
(Talmùd Babilonese, Sanhedrim 62b).
Quindi non ritieni che la "fictio juris" operata per estendere l'Eruv, sia
certamente un aggirare la seyag la-Torà, ma addirittura una violazione del
divieto di compiere melakhoth perpetrato a monte dello Shabbath? Una
violazione che poi rischia di divenire "endemica" alla Bet-Dim coinvolta.
Non solo il singolo atto compiuto nell' Eruv in contrasto con le Leggi
(pagare, portare merci, ecc.) divieno non tollarabile, ma la stessa
esistenza della "zona franca" lo è.
In breve (se così posso dire) la stessa elaborazione di Eruv, secondo quello
che ritengo essere il principio fondante dello Shabbàth, è una violazione
dello shevuth. Ricordando che ritengo essere melakhà ogni atto che manifesta
il dominio dell'uomo sulla natura, eseguito mediante l'uso costruttivo della
sua intelligenza e abilità. Nel giorno che il Padre ha concesso all'uomo per
consentirgli, nella sua osservanza, di divenire domè leyotzerò (simile a
Dio), che ricorda all'uomo la sua natura di figlio di Dio, ebbene nel
tentativo di restringere il privilegio concessogli, crea, usando l'abilità
intellettuale che l'Eterno gli ha donato, una zona franca dove compiere atti
in violazione della Parola! Mah!?!
Spero di aver sintetizzato chiaramente il mio pensiero e aspetto commenti a
quello che forse sono solo sciocchezze.
Vorrei concludere ricordando la gravità della violazione dello Shabbàth
rimandando ad Esodo 31,14 e che Israele deve slavaguardarne l'osservanza
(Levitico 18,30) sia Haggadica che Halakica.
"Avenu Shalom aleichem"


tra **** ed i Suoi figli, 
Ricordo a tutti che il Tetragramma rientra a fortiori nel concetto di
Nome di D_O, e per questo il manifesto prevede che non lo si scriva
per esteso. Dò il mio benvenuto a Gianluca, che però deve aver già
postato in questo gruppo quando era moderato da un'altra persona, in
quanto io non ho approvato questi due messaggi (ancorché interessanti,
avrei dovuto respingerli con la motivazione "Nome") ma li ho trovati
direttamente sul gruppo, perché l'autore è in white list.
Il manifesto di ICE, insieme ad altri documenti riguardanti la
gerarchia it.* è reperibile da
www.news.nic.it/news-it
Per favore, prendetene visione e rispettatelo, altrimenti dovrò
revocare la white list che altri vi avevano concesso.
-- 
*GOLEM*
moderatore it.cultura.ebraica

 delle leggendarie tribù perdute di Israele.
Grazie di questo bellissimo messaggio. Lo custodiro' nel mio cuore. Che
l'Eterno ti accompagni sempre: persone come te sono un'autentica
benedizione per il mondo.
Marina
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Stasera ho scorto un luccichio nei tuoi grandi occhi nostalgici di
futuro.
Stasera ho ascoltato il tuo silenzio. (mm)

 >Parola è un segno eterno


 esistenza della "zona franca" lo è.
Hmm ... sono un po' riluttante ad esprimere pareri personali su questioni
strettamente ebraiche come questa (io mi sono limitato a raccogliere
informazioni e presentarle), ma vedo che devo farlo.
Gli eruvim mi trovano favorevole, in quanto rendono piu' semplice la vita di
Shabbat; non conosco il Talmud come te, ma credo che la "fictio juris" non
sia del tutto infondata.
Infatti molti atti sono leciti di Shabbat se compiuti dentro le pareti
domestiche (ad esempio, portare oggetti), e l'"eruv" crea uno spazio
domestico-comunitario in cui tali atti possono essere eseguiti.
Si puo' obiettare che la locuzione "domestico-comunitario" e' una
contraddizione in termini, e questo solleva seri dubbi sulla bonta' di
quest'applicazione del concetto di "eruv", tant'e' vero le controindicazioni
che ho elencato (area troppo abitata o troppo commerciale; attraversamento
da parte di grandi vie di comunicazione) sono proprio le circostanze che
fanno prevalere l'aspetto comunitario su quello domestico, rendendo
impossibile l'esistenza dell'eruv.
Se non erro, esiste un intero trattato del Talmud dedicato agli "Eruvin" (e'
il secondo trattato dell'ordine "Mo'ed - Feste", che a sua volta e' il
secondo ordine del Talmud).
La mia fonte e' il testo di Marc-Alain Ouaknin "Il libro bruciato -
Filosofia della tradizione ebraica (nell'originale francese: "Philosophie du
Talmud")", pubblicato in Italia da ECIG, il quale descrive cosi' il
trattato:
<<"Eruvin": "messa in comune". Nozione di comunita': il limite territoriale
da non oltrepassare il giorno di Shabbat; come puo' essere esteso>>.
Credo che sarebbe meglio trovare il modo di leggere quel trattato prima di
trarre conclusioni; oltretutto ho scoperto che il concetto di "eruv" viene
usato anche in ambito temporale, non soltanto spaziale.
Infatti, nel testo "Haggadah di Pesach" pubblicato da DLI e' spiegato l'uso
dell'"eruv tavshilin", che tra l'altro e' tornato utile quest'anno, in cui
Pesach cominciava di mercoledi' sera, col risultato che c'erano tre giorni
festivi di seguito: mercoledi'-giovedi'; giovedi'-venerdi'; Shabbat!
Infatti normalmente si prepara il cibo per Shabbat di venerdi', ma questo e'
vietato se il venerdi' e' festivo, a meno che non si ricorra a questo tipo
di eruv.
Il "trucco" e' questo: se si comincia a preparare del cibo la vigilia della
festivita', se ne benedice una parte (i dettagli li trovi nel libro citato)
e la si conserva fino allo Shabbat, tutte le preparazioni e cotture
successive verranno considerate continuazioni della prima (in questo e'
l'"eruv tavshilin").
Cio' permette di preparare cibo per Shabbat anche un venerdi' festivo, in
quanto cio' appare la continuazione di una preparazione compiuta nel
mercoledi' feriale.
Il testo avverte inoltre che di solito il rav della comunita', quando crea
l'"eruv tavshilin", comprende nella benedizione anche tutti i pii Ebrei che
per la prima volta si scordano di creare il loro "eruv familiare", ed
illustra cio' con un'haggadah tratta dal trattato "Betzah (uovo)", detto
anche "Yom Tov (solennita')", il settimo trattato della divisione "Mo'ed
(feste)" di cui stavamo parlando.
Il trattato parla appunto di cio' che e' lecito e di cio' che e' vietato
durante una festivita' - e tutto questo mi fa pensare che l'"eruv",
temporale o spaziale, sia un concetto assai importante dell'Ebraismo, e che
non sia possibile dichiararlo a priori contrario alla Torah.
Del resto, anche il "prosbul" di cui ho parlato l'altro ieri appare una
diretta violazione della Torah, ma l'articolo che ho riassunto mostra che
cosi' non e', e che Rabbi Hillel ha meritato tutta la sua fama.
Il problema semmai e' quello dell'opportunita' dell'"eruv": nessun Ebreo
normalmente contesta un "eruv" gia' costituito; al massimo, non ne
approfitta, e lascia che chi ne approfitta se la veda eventualmente con
####.






 D_O), che ricorda all'uomo la sua natura di figlio di D_O, ebbene nel



Non ti preoccupare. Semmai sono io che qualche volta esagero in sicumera. E
devo stare attento.



Quest'analisi temo che non sia corretta. Infatti soltanto se la
limitazione delle prerogative del proprietario e' in funzione del
vantaggio di un altro fondo (come nella servitu') o di un'altra persona
(come ad esempio nell'usufrutto) si puo' parlare di "diritto reale
limitato".
Nel caso dell'"eruv", il proprietario che vi aderisce accetta si' una
limitazione dei suoi diritti sul fondo, ma non per il vantaggio di
fondi o persone determinate.
Anzi, potremmo dire che il proprietario guadagna almeno quanto perde,
in quanto beneficia anch'egli dell'adesione degli altri all'"eruv".
La situazione e' piu' simile a quella di un vincolo urbanistico o ad un
consorzio coattivo, che a quella di una servitu' prediale, un
usufrutto, ecc.: i primi due impongono obblighi diretti per tutti
(magari compensati da vantaggi per tutti), gli altri distinguono
chiaramente tra chi e' beneficiato e chi e' onerato.
Ciao e scusate tanto. Ripassero' il diritto civile.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

dello shevuth.
No, non sono assolutamente d'accordo e mi permetto di contraddirti,
ponendomi in antitesi con il tuo ragionamento. Comincio a fare un esempio
MOLTO cretino (in questo momento non me ne viene in mente un altro...). Un
padre, scrupoloso, convinto e felice osservante dello Shabbat, decide di
dedicare un'ora del pomeriggio ad educare i propri figli. Per farlo, puo'
portare fuori, nel suo giardino, un libro del Talmud? Puo' portarlo nel
giardino del vicino ed educare anche i figli di un amico che gli ha chiesto
la cortesia di farlo, giudicandolo piu' saggio nell'educazione dei giovani?
Puo' portare un triciclo per consentire ai ragazzi qualche pausa di svago
utile ad un piu' proficuo apprendimento della lezione? Potrei continuare con
una raffica di domande... e mi grado bene da dare delle risposte!
Quello che mi preme osservare e' che qui siamo in presenza di diverse
mitzvot, alcune positive ed altre negative (imperativo a fare ed imperativo
a non fare: cosa fare?). Mi preme osservare anche che l'ebreo scrupoloso,
convinto e felice osservante dello Shabbat, sa bene che la Tora non tollera
"decurtazioni", ma neanche "aggiunte"! Se ad esempio e' proibito mangiare
l'aquila, ma e' consentito mangiare una gallina, colui che non dovesse avere
nessuna cognizione di ornitologia, potrebbe astenersi a priori dal mangiare
QUALUNQUE volatile?
Riassumo ora i concetti come li vedo io:
- l'ebreo desidera osservare scrupolosamente lo Shabbat, desidera "fare" ed
"ascoltare", cioe' viene spinto dal timore del peccato a fare ma si avvia
con decisione verso l'ascolto della menucha
- per "fare" deve essere a conoscenza delle mitzvot
- ha necessita' che la Comunita' lo aiuti a "fare", in tutti i sensi;
giacche' le mitzvot devono sempre essere inquadrate in un'ottica di
collettivita' (non ha senso che io sia un sant'uomo se il mio vicino e' un
peccatore... non mi salvo ne' io ne' lui... o ci si salva tutti o non si
salva nessuno); o piu' semplicemente desidera che la Comunita' lo aiuti a
superare i suoi limiti (di tempo per lo studio o intellettivi o altro...)
- le regole della Comunita' non sono una "fictio juris"
Aggiungo anche un concetto che e' stato ripetutamente travisato. L'eruv non
coinvolge MINIMAMENTE i goyim! In altri termini, facendo un esempio un po'
piu' concreto, NULLA vieta che all'interno dell'eruv i goyim circolino
liberamente con le automobili o accendano un barbecue!!! L'eruv coinvolge (e
obbliga a determinati atteggiamenti!!!) solo ed esclusivamente gli ebrei.

dell'"eruv tavshilin"
Quello e' tutta un'altra cosa!!! Non c'entra nulla.

 ha scritto nel messaggio
news:8hihh2$evp$3...@pegasus.tiscalinet.it...

Grazie della correzione. Ciao.
