Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Ultra HDTV: 4320p

Buttatele via le vostre camerine 1080p  :-)))))))))
http://www.popsci.com/technology/article/2010-09/ultra-high-def-bbc-broadcast-16-times-sharper-hdtv
 

 giocano...
č una specie di gara con Jannard a chi ce l'ha piů lungo
:-PPPPPP 


http://www.popsci.com/technology/article/2010-09/ultra-high-def-bbc-broadcast-16-times-sharper-hdtv
E con che lettore si guarderebbero i 4mila e rotti per chissà quanti?
C'è un monitor, che non sia speciale, che riesce a mostrare sto mostro?
Saluti a tutti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

?"Gary Senda"  ha scritto nel messaggio 
news:4cadc099$0$23149$4faf...@reader1.news.tin.it...
Buttatele via le vostre camerine 1080p  :-)))))))))
http://www.popsci.com/technology/article/2010-09/ultra-high-def-bbc-broadcast-16-times-sharper-hdtv
-------------------------------------
beh una risoluzione così sarebbe l'ideale per avere degli ottimi "master" 
per qualsiasi altra post produzione cinematografica!
E tanti saluti alla pellicola ehhehehhe!


Beh, già il 2k va benissimo per questo, il 4k meglio ancora (anche se 
non è davvero 4...). Quel che fa è la latitudine di posa e la grana, se 
fosse solo per la risoluzione la pellicola sarebbe già morta.

 
http://www.popsci.com/technology/article/2010-09/ultra-high-def-bbc-broadcast-16-times-sharper-hdtv
 
Non ci facciamo mancare nulla....
"SHV, proposed as the next standard by the BBC, NHK, and Italy's RAI," 
anche se poi nel resto dell'articolo non è mai stata citata... non vedo 
proprio l'ora di guardarmi sanremo (trasmissione di punta della rai, se 
non erro) a 24gbps al secondo....

non erro) a 24gbps al secondo....
Se cominciassero almeno a trasmettere tutto in VERO 16/9 (non un 4/3
croppato o peggio ancora un 4:3 letterbox) e tutto in digitale senza i
difetti del videocomposito anche in DTT e satellite...
Non parlo poi di trasmettere sul canale HD tutto in VERA HD e non al
90% in SD upscalato, perché sarebbe chiedere troppo. 
Altro che giocare coi 4K. O meglio, mi sta benissimo che sperimentino
anche le cose avveniristiche (per quanto dubito che ci siano obiettivi
capaci di quelle risoluzioni) pero' dovrebbero curare maggiormente le
trasmissioni all'utente finale.

proporzionali, pensa ad un normale da 300mm f1,8...
Urca :)
Ma poi per vedere tutte queste righe ci vorrà uno schermo da 30 metri
stando MOLTO vicini, nelle prime file immagino, o poco piu' (per
schiacciare i brufoli nel sedere alle attrici nei film porno insomma)
:)
In casa e' assolutamente inutile, a meno che non si facciano schermi
TV da 3-4 metri di base, da usare come touch screen stile ipad stando
quindi a 50cm di distanza (figata assurda come monitor, magari in una
scuola come lavagna elettronica o in una sala congressi per mostrare
lavori, ma come schermo video utilità dubbia). 
Oppure potrebbe essere utile per fare uno zoom al volo senza perdere
definizione, come si fa con le fotografie croppando.

 trasmissioni all'utente finale.
Concordo pienamente con te!Qua parlano di 4k quando ancora non
vediamo neanche il FULL HD...!Ma per piacere...!
Iniziassero i broadcaster a dare delle immagini non croppate o letterboxate,
e poi forse,ma dico FORSE, possiamo parlare di 4k!
Fermo restando che � una tecnologia molto lontana soprattutto per il fatto
che ancora l'Italia non � coperta con il digitale terrestre, e dove �
coperta
ci sono ancora dei problemi.Pertanto fate voi...
Se vi sembra l'ora del 4k.......

coperta
Un 4K sul digitale terrestre non ci stara' mai (al limite sul sat, ma
non vedo grande utilit�), un canale di quel tipo si mangerebbe da solo
troppa banda, ma poi in casa sarebbe del tutto inutile, visto che per
godere a pieno di una risoluzione simile occorrerebbe stare a mezzo
metro da uno schermo di 50". Non ha senso. Che cominciassero a
trasmettere intanto per bene la definizione standard, ossia 720x576
anamorfico tutto digitale e a buon bitrate, e poi cominciassero a
trasmettere tutto in VERA HD a 1920x1080 senza upscalare e senza
passaggi assurdi in analogico e magari in videocomposito. Andrebbe
bene anche la qualit� della RAI durante le partite in vera HD di RAI
Test HD, pero' SEMPRE o perlomeno QUASI.

 ha scritto nel messaggio
news:mvcdb6pbgj5upcjdh...@4ax.com...

Concordo. A maggior ragione che ancora non riusciamo neanche
a far funzionare un sistema digitale terrestre di poca banda...
E poi questo priodo di passaggio � davvero il peggiore che ci possa
essere!Basta vedere quante croppature, upscaling,downscaling e
chi pi� ne ha ne metta, ci sono. Rai test HD non ho mai avuto il
piacere di vederal anche perch� non ho il decoder HD...
Ma che trasmette?

Ma che trasmette?
Quasi sempre manda RAI1 upscalato. A volte trasmette eventi, di solito
sportivi, in vera alta definizione e si vede anche bene, ma di solito
come ho detto e' solo roba upscalata e con qualit� scarsa.


Andiamo bene!!Mi sa che non mi perdo nulla!
Per ora credo che il vero HD lo dia solo Sky dico bene?
Anche perch� a pagamento te lo devono dare per forza...
Mi pare che abbiamo gi� pronto un canale 3d o sbaglio?

Mi pare che abbiamo gi� pronto un canale 3d o sbaglio?
Si, hanno gi� mandato qualcosa.

 Si, hanno gi� mandato qualcosa.
Sky obiettivamente � stata quella che ha mosso il mercato
in senso tecnologico...Altrimenti stavamo ancora con l'analogico...

In sostanza di gratuito e fatto bene non c'� nulla..:-((
Ogni tanto la RAI, come ho gi� detto, in occasione di olimpiadi,
mondiali ecc. ecc.
Poi il nulla.

 Poi il nulla.
Il vuoto in tv è sempre più imperante!
Certo che è paradossale che con l'avvento del digitale terrestre
in realtà la scelta non è poi così migliore di prima!