Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: risoluzione e definizione nostri occhi

secondo voi, se una videocamera riesce a vedere 400.000 pixel, i nostri
occhi quanti pixel teoricamente vedrebbero ?
Vi siete mai accorti che in tv o al cinema un auto con vernice opacizzata,
sembra comunque nuova ?
Vi siete mai accorti che differenza c'è tra guardare dal vivo la pelle di
una bella ragazza e vederla in tv ?




L'occhio umano è molto, ma molto limitato, riesce a distinguere appena
300mila tonalità di colore.. Ma ogni visione è soggettiva. Ogni occhio è
diverso dall'altro (Come i sensori delle telecamere, ecc, ecc,....)
Alcune guide......
http://www.terratec.it/supporto/guide26.shtml
http://www.worlddivx.it/guide/fixer/fixer.htm
http://www.videoin.org/articoli/svcd/svcd1.htm
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Limiti percettivi dell'occhio umano
http://www.google.it/search?sourceid=navclient&hl=it&ie=UTF-8&q=limiti+percettivi+dell%27occhio+umano


 una bella ragazza e vederla in tv ?
sě, devo ammettere che me ne ero accorto... cmq grazie per avermelo
ricordato, ora smetto con le veline...

 ha scritto:

PS. Per quando riguarda la pelle vista in tv....
Per le gambe si usano speciali calze, e per il viso fa tutto il trucco, ecco
spiegata la differenza da tv e viste dal vivo.........


 diverso dall'altro (Come i sensori delle telecamere, ecc, ecc,....)
E poi c'è da aggiungere che anche l'occhio vuole la sua parte

 pelle di una bella ragazza e vederla in tv ?
Un discorso che vale anche per l'audio, anzi per qualsiasi esperienza
sensoriale. Emulare la realta' per stimolare, o anche solo *ingannare*, i nostri
sensi, non e' poi cosi' facile (specialmente in ambito numerico). Forse lo sara'
in futuro, ma adesso e' assolutamente prematuro.
--
BArrYZ
"Sempre la pratica deve essere edificata sopra la bona teorica"
[Leonardo da Vinci]


si, sul televisore e' bidimensionale.... in primis...
poi non va solo tenuto in considerazione l'occhio, altrimenti la sua
risoluzinoe sarebbe misurabile facilmente (basterebbe contare i coni e i
bastoncelli sulla retina). per fortuna l'occhio e' "collegato" al cervello,
questo e' il principale vantaggio tra noi e un CCD, una telecamera non
riuscirebbe mai a ricostruire particolari che non sono stati inquadrati.
:D
--
rIO.sK

 spiegata la differenza da tv e viste dal vivo.........
Hai mai sentito parlare di skin tone?
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:ci8rle$8ab$1...@balena.cs.interbusiness.it...

Non solo, ma il ragionamento di cui sopra basato sul semplice
concetto di risoluzione "a pixel" come si può fare semplificando per
una telecamera CCD, è una approssimazione banale che non
ha nessun riscontro con la realtà.
Esistono diversi tipi di poteri di risolvenza, applicabili all'occhio
umano e anche alle telecamere per certi versi:
- risoluzione ottica geometrica
- risoluzione cromatica
- risoluzione dinamica
- risoluzione 3D (applicabile solo agli occhi umani, ovviamente)
Per la cronaca poi, i coni e i bastoncelli presenti sulla retina
sono un totale di più di 100 milioni, quelli specializzati per la
visione centrale, quella diretta, circa 70 milioni.
Per chi volesse documentarsi seriamente sul problema, consiglio
l'ottimo "Occhio, Cervello e Visione" di David H. Hubel,
Zanichelli editore, in italiano.

 Zanichelli editore, in italiano.
Quale problema ???  :D
--
rIO.sK

 300mila tonalità di colore.
Quando dici che una cosa e' *limitata* devi dire sempre rispetto a cosa,
altrimenti e come non dire nulla. Io pure posso dire che un leone e' *limitato*
perche' non puo' volare, eppure non mi pare sia un essere che se la sia passata
male nell'ambito della catena alimentare. Non so se mi spiego.


 ha scritto nel messaggio
news:4147F6D5...@fasullo.it...

una volta vidi in TV che se ne parlava ( qualche anno fa' ! ...)
dimmi se dico giusto ?
allora:
è un 'apparecchio' che da la possibilità di selezionare un colore del video
questo 'apparecchio' è capace di attutire/eliminare i contrasti e rendere
tutto più 'sfumato'
selezionando il colore della pelle del conduttore del TG si tolgono i
difetti della pelle della persona
perdonami la descrizione forse non 'consona' ma
è questo che viene chiamato skin tone ???
ciao :-)

 ......................
Partecipo anch'io al quiz di Salvo:
una volta era un settaggio della matrice nell'encoder
delle camere broadcast...
(Cosa ho vinto ? Una bambolina o un peluche ?)

ho trovato.....l'occhio umano è 120 mega pixel !
http://www.reflex.it/digitale/sensori-e-risoluzione/articolo.htm

E poi c'è da aggiungere che anche l'occhio vuole la sua parte
Come dimenticare che non ci sono piu' le mezze stagioni ?
P.

 delle camere broadcast...
Da quando in qua le telecamere hanno qualcosa in piu' di zoom, pixel, e lux?
;)
--
http://tinyurl.com/ekcb

 --
Non mi hai detto che cosa ho vinto.
Per mail ti mando l'indirizzo, cosě mi mandi il peluche

 ha scritto nel messaggio
news:ci8rle$8ab$1...@balena.cs.interbusiness.it...

Quando leggi il libro di cui al post precedente ti rendi conto che
tutto il sistema visivo è una cosa assolutamente fantastica, paragonato
ai nostri poveri mezzucci hardware/software.
Te ne dico qualcuna:
Intanto la parte centrale dell'occhio, che si chiama "fovea",
rappresenta il target dove si focalizza l'immagine centrale ed ha una
superficie di un millimetro quadro (altro che CCD da 2/3" !) e vi sono
contenuti circa 80 milioni di bastoncelli e coni. Questi bastoncelli e
coni non sono tutti uguali, ma alcuni sono più specializzati e sensibili
a captare le immagini in movimento (rapide variazioni), altri per le lente
variazioni,
altri ad oggetti fortemente colorati, altri ad oggetti fortemente
illuminati, altri ad oggetti
con bassissima illuminazione (1 solo fotone=luce stellare).
Di più, poichè il nervo ottico ha solo ha "solo" 800.000 fibre, gruppi di
una
decina di bastoncelli e coni si uniscono per multiplexare le informazioni su
ogni singola fibra, e ciò può rappresentare il più bell'esempio di
connessione
seriale. Non solo, ma le informazioni che vengono trasmesse non sono
analogiche o on-off, bensì contengono informazioni sulle variazioni nel
tempo
del segnale stesso. Col che si può ben capire dove abbiano rubato l'idea
quelli che hanno inventato la codifica MPEG.
Per finire, per non farla troppo lunga e per tornare all'argomento originale
del thread, in quel libro si descrive il fatto che nel cervello dopo la
trasmissione
dei dati col nervo ottico non si ricrea una "immagine" come noi siamo
abituati a pensare con la televisione o il cinema.
Il cervello elabora come un perfetto e fantastico supercomputer tutte le
informazioni esterne che gli giungono tramite la coppia oculare:
- informazione luminosa
- informazione colore
- informazione dislocazione 3D
- informazione movimenti rapidi e veloci
dopo di che si ricrea una descrizione mentale del mondo esterno e degli
oggetti con il loro movimento, grandezza, colore luminosità eccetera.
Alla luce di tutto questo (scusate la lunghezza), si può capire come sia
banale e riduttivo dire "L'occhio ha una definizione di 100 Mpixel" !

 ai nostri poveri mezzucci hardware/software.
Piu' in la' del film "Vedo nudo" con Manfredi non mi sono mai messo a 
studiare.
-- 
Er hatte Schulden denn er trank/Doch ihn liebten alle Frauen
Und jede rief:/"Come on and rock me Amadeus"
/* 
amad...@despammed.com
 */

 banale e riduttivo dire "L'occhio ha una definizione di 100 Mpixel" !
ci sarebbero ancora un paio di cosette, peccato che l'amico 559 che ha
lanciato il thread sia andato via...
Cmq, per chi gliene fregasse qualcosa, negli ultimi anni della sua vita
Edwin Land, mitico sig. Polaroid, prolifico inventore e scienziato eclettico
quanto Edison nel vecchio secolo, ha lavorato su un sistema di riproduzione
del colore basato su due sole bande, al posto delle tre canoniche in cui da
sempre abbiamo diviso lo spettro visibile, 400-700nm.
Non si sa molto di questi studi, a parte la riuscita dei suoi primi
esperimenti: certo è che Land avesse intuito alcune potenzialità dell'occhio
(meglio: del complesso sistema di ricezione e elaborazione dei segnali
radianti) di ricostruire COLORE in sua assenza fisica.
La funzione dei bastoncelli e coni, del resto, è ancora ben lungi
dall'essere chiarita del tutto.
Purtroppo Land è morto senza completare questo studio, almeno ricordiamo che
ogni volta che montiamo un polarizzatore sull'ottica lo dobbiamo lui.
Un sunto dello studio, detto "Color Constancy", può essere letto qui:
http://www.fact-index.com/c/co/color_constancy.html
chissà cosa avremmo oggi al posto dei monitor rgb e dei codec, se Land fosse
vissuto un'altra ventina d'anni. Troppo fantascientifico? Lo hanno sempre
detto tutti di lui, anche quando diceva che avrebbe creato una foto a colori
in un minuto (all'epoca ci voleva una settimana e un'apparecchiatura
miliardaria...)