Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: La latitudine di esposizione della RED

Chi offre altrettanto?
http://rebelsguide.com/dl/windowSamples_01_red_2383.jpg
unica fonte di illuminazione, la finestra
Adesso sfogatevi a cercare i difetti, rosiconi
:-)
ciao
Gary 

 unica fonte di illuminazione, la finestra
ehm... virgola! ce ne sono almeno altre 2, vedrai che fiamma che hai acceso 
ora :)! 

 vedrai che fiamma che hai acceso ora :)!
l'ho fatto apposta: è trooppo divertente
:-)
Comunque dice Adam Wilt
"But after dealing with "real cameras" like the RED and the F23, with 
massive bodies, solid metal construction, and robust lens mounts, the EX1 
felt, well, a little bit precious and delicate. All the controls felt 
unnaturally small and fiddly. This isn't an EX1 problem, it's just the 
nature of small handheld cams compared with their bigger, heavier brethren. 
Big cameras and small cameras are simply built to different scales: this 
sounds obvious, but every time I run "real cameras" alongside small video 
cameras I'm struck by the difference."
L'avevo detto io, nella mia borsa ci sta' bene. Ma in Africa, insisto, la 
vedo proprio dura.
Comunque, mentre noi ci facciamo tutte queste pippe su questo o quel 
parametro e mentre liquidiamo come una scarpa vecchia la hvx200, io ieri ho 
fatto una prova: ho fatto vedere a degli amici che avevo ospiti (5) delle 
clips hvx e delle clips ex1. Poi gli ho detto di dirmi quali gli sembravano 
migliori.
Vi dico solo i numeri del risultato: ha vinto una delle due camere, 4 a 1
Adesso indovinate quale
ciao
Gary 


E questa infatti spacca il culo ai passeri, evidentemente la clip di cui 
si parlava prima (water) aveva qualche problema...
Se poi vogliamo fare i pignoli... quelle highlights sulel palle in primo 
piano ci dicono che non si tratta di un unica fonte di luce.. ma tanto 
qui trassano tutti per tirare acqua al mulino di RED  :P
-- 
rIO.sK


O per dargli contro...sia chiaro
-- 
rIO.sK


Infatti mi pare un po' strano che qualcuno abbia voglia di farsi il 
fegato a pezzi per cercare di elogiare o denigrare un pezzo di ferro o 
plastica che sia, e non sto parlando di "secondo me e' meglio", ma di 
crociate manco si trattasse del berlusca.... meno male la RED c'e'
*LOL*
Chisselincula qual'e' meglio !!!
-- 
rIO.sK

 plastica che sia
Se uno chiede un parere....
Comunque a questo punto
meglio usare una macchina
fotografica e un recorder audio
invece di tutte queste schifose
camere.

"Derrick-Maigret" <quel_Barbon...@Genova.it> ha scritto nel 
messaggio news:7q2Nj.290006$%k.40...@twister2.libero.it...


 O per dargli contro...sia chiaro
io dico solo che questo signore sta' dimostrando che è possibile una svolta 
nella filosofia costruttiva e progettuale di una camera e a me, come ex 
fotografo,  la filosofia che lui propone piace tantissimo.
Mi interessa cosa ci posso tirare fuori da una camera, quanto mi consenta di 
disegnare con la luce. E tutte le camere che finora ho visto sono totalmente 
incapaci di restituire la luce ambientale, l'atmosfera (tu sai cosa voglio 
dire), che finora è stata caratteristica esclusica della pellicola. Per fare 
questo occorre una grande dinamica ed in questi casi i 13 diaframmi della 
RED si fanno sentire tutti.
Oppure guarda quesyo, è il primo lavoro di un 'indie' con la One
http://www.reduser.net/forum/showthread.php?t=10859
tu ce la faresti a fare una fotografia così con poche luci ed una camerella? 
Se si, sei bravo.
Io invece non ce la farei, ma con una macchina con quella dinamica forse 
potrei provarci. Così come potrei lasciare a casa i polistiroli dipinti di 
nero che uso come bandiere
Quindi rIO, d'accordo con te: quello che mi interessa è lo strumento, il 
manico, chiunque lo faccia. E questo sembra un bel manico
ciao
Gary 

 recorder audio invece di tutte queste schifose camere.
se uno aspira a produrre cineprese digitali, ad entrare col digitale nel 
mondo del cinema. Se uno propone i suoi prodotti per fare film, più o meno 
indipendenti, allora una camera digitale DEVE essere come una fotocamera 
nella resa. Anzi, mi correggo, deve essere MEGLIO.
Altrimenti continuassero a chiamarle telecamere e cominciassero a proporle 
per le soap.opera e per porta a porta in HD.
Ma non le proponessero come cineprese digitali.
L'unica giappo che può aspirare a questo tiolo è la F35.
La vedrò all'opera fra poco e ti saprò dire
ciao
Gary 


Io ODIO con tutto me stesso chiunque affermi che per fare cose belle 
serve solo la testa e che lo strumento non conta..davvero, non sono mai 
stato d'accordo.
Quel che dico e' che i test della Vision3 mi sono arivati su un DVD, 
perche' al mondo probabilmente solo 100 persone saprebbero distinguere 
la Vision2 dalla 3...
Il test lo hai fatto tu, hai fatto vedere una EX1 contro una camera 
"inferiore".
Siamo smanettoni e mi va bene cercare il dettaglio sul bordissimo 
dell'immagine per vedere se l'ottica spappola a ta, o se ci sono 2 stop 
in piu' di latitudine.
Alla fine sono NOSTRE, ed esclusivamente nostre, pippe mentali.
Per questi motivi mi pare stupido litigare o continuare a fare tira e molla.
La RED ha una latitudine mostruosa ? Costa poco ? Bene.
Chi diavolo me lo fa fare di spendere 30k di post per dire "in culo alla 
Sony" o "che imparino quei bastardi capitalisti" e tutte s'te menate 
simili....
La RED non fa paura a nessuno, ma davvero a nessuno, sono tutte nostre 
pippe mentali queste. Panasonic, Sony e soci continuano a fare le loro 
camere "del cazzo" perche' non sono concorrenti dela RED semplicemente.
Non tanto per la qualita' della camera, quanto per le richieste del 
mercato che conta.
A chi si e' comprato una EX1 importassega di prendersi una SCARLET, e 
sto parlando senza contare i reGGisti indipendenti e soci.
Pensi che Sony non avrebbe fatto una proposta oscena al tizio se davvero 
avesse paura di qualcosa ?
-- 
rIO.sK

 la Vision2 dalla 3...
Ma cos'è questa Vision?
Giuvà parlava della 4...pellicola?

 nella resa. Anzi, mi correggo, deve essere MEGLIO.
Io ho idee un pò particolari.
Penso al movimento che nelle foto non esiste.
Quindi forse, la tecnologia dovrebbe essere
un pò diversa.
Io so solo riconoscere quello che mi piace,
non sono un progettista!


Si

 Io so solo riconoscere quello che mi piace, non sono un progettista!
appunto, e per esempio a me la hpx3000 o la f23 non piacciono proprio per 
niente: le userei solo per girare una soap opera o un documentario per la 
TV, non per fare cinema. Non sono lo strumento adatto, non ci arrivano 
poverine, non è colpa loro. E' il massimo dell'applicazione che possono 
avere. Poi i films li hanno fatti pure col miniDV, ma questo è un altro 
discorso: penso che se Kubrick fosse vivo e tu gli mostrassi una F23 o una 
hpx3000 ti direbbe che per riprendere le vacanze ed il pupo appena nato 
vanno benissimo, ma non le userebbe mai per un film (figuriamoci, uno come 
Kubrick poi. Con cosa farebbe la fotografia di Barry Lindon, con la f23?).
E se un giorno il cinema deciderà di adottare in massa queste camere prima 
che si siano evolute come si deve avrà fatto un passo indietro.
Un enorme passo indietro.
ciao
Gary

kubrick la RED te la spiaccicherebbe in testa. fosse esistito il 240MM
fosse per lui avrebbe girato con quello.
sinceramente io ancora non ho visto nulla che possa essere paragonato
ad un 35MM di qualità ben fotografato.


dilla bene: un 35 vision3 ben fotografato, con un copioso digital
intermediate, è una bella stampa su kodal premiere.
8.5 stop di latitudine.
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 kubrick la RED te la spiaccicherebbe in testa.
sono convinto, infatti č un oggettino indie
Ma neanche le grosse sono ancora 'il cinema digitale', anche se stanno 
provando a venderle come tale. Ben venga il cinema digitale, ma non con 
questo standard. Perchč altrimenti il cinema ci rimette
Io la penso cosě
ciao
Gary 

 Giuva'
lo davo per scontato, mica siamo nel medioevo.

 questo standard. Perchè altrimenti il cinema ci rimette
il "cinema" oramai è una definizione molto generica di una miriadi di
livelli di produzione e fruizione diversi.
le telecamere digitali hanno e avranno il loro perchè e il loro
mercato, come lo avrà ancora la pellicola 35mm ed anche 70mm.
le telecamere digitali stanno creando nuovi modi di espressione e
nuove generazioni di DOP che le sapranno usare a dovere.
chi è abituato a lavorare con la pellicola per 20-30 anni non ha
voglia di reimparare un mestiere e in più non prende tangenti dalla
Kodak, dai laboratori e dei proprietari dei telecinema se passa al
digitale.
per me i monitor a tubo catodico e gli ampli a valvole non avevano
paragoni, ma con il tempo il cervello si abitua ad altro, crea nuove
associazioni e la percezione cambia.
D.
D.

 associazioni e la percezione cambia.
per i m onitor a tubo ci sarebbe da discutere ma su pre e finali a
valvole no: se di qualità sono il meglio, punto.

 valvole no: se di qualità sono il meglio, punto.
io dico solo che la percezione cognitiva umana non è misurabile in
modo oggettivo e quindi ho smesso di parlare in termini assoluti.
D.

 no: se di qualità sono il meglio, punto.
io ne ho 4, due pre e due finali, rigidamente autocostruiti rischiando la 
pelle lavorando con tensioni anodiche da urlo sul tavolo della cucina. Non 
li cambierei con nulla al mondo: nessuna altra cosa sa accarezzare i miei 
timpani e coccolare il mio udito a quel modo
ciao
gary

 le telecamere digitali stanno creando nuovi modi di espressione
Che si allontanano sempre più dalla pellicola.
Poi ci sarà sempre il tentativo di 'scappare' dalla
pellicola.


ha scritto:

La tua compagna deve essere armata di una pazienza notevole :-)


 pellicola.
però stranamente tutti cercano di simulare la pellicola ...
a me l'elettronico piace, è sempre piaciuto e sostengo che si possano
fare cose eccellenti in elettronico. questo da sempre e non ho mai
neppure provato ad ottener un look pellicoloso da uno shot girato con
una telecamera e mai lo farò.

 una telecamera e mai lo farò.
Perchè sei capace di contestualizzare.

 però stranamente tutti cercano di simulare la pellicola ...
Io penso che non si tratti di simularla (ci vuole molto poco per questo) ma 
di raggiungerne la qualità e le potenzialità espressive, che è diverso. E 
per la fotografia digitale hanno fatto passi enormi rispetto alle immagini 
in movimento.
Ovvio che se usi il digitale devi contestualizzare, il concetto è così ovvio 
che è più che banale. Ma contestualizzare in questo caso vuol dire anche 
RINUNCIARE. Ed allora la scelta dipende dai vantaggi dell'uno o dell'altro 
mezzo e la pellicola ne offre ancora di più rispetto al digitale.
La pellicola è tante cose, ci sono tante emulsioni che danno risultati 
diversi, il problema non è tanto simularne il risultato, ma raggiungerne la 
bellezza e la capacità espressiva.
Posso capire chi esalta il digitale per questo o quel vantaggio, ma 
certamente siamo molto lontani dalle potenzailità del mezzo rispetto alla 
pellicola se lo pensaimo usato per 'dipingere con la luce'  (eccezion fatta 
per la sensibilità e qualche notturno, forse, oltre che per la possibilità 
di riguardare subito il girato e le solite cose).
Dalle potenzialità discende poi l'applicazione, per cui con le camere 
digitali oggi ci giri:
- produzioni low costs (vanno fortissimo a Bollywood)
- films fantasy e similari dove si presuppone che farai molta integrazione 
con la grafica
- films che richiedono di sfruttare qualcuno dei pochi vantaggi che 
attualmente offre il mezzo: vedi l'arca russa (per la lunghezza del 
piano-sequenza), collateral (per le riprese in notturna) e via discorrendo.
Con tutte le altre produzioni (che sono la maggioranza) ci perdi. Quelle 
citate, per fortuna, sono solo una parte del cinema e non sono neanche la 
parte di maggiore qualità. Per adesso nessuno, fra l'altro, ha dimostrato di 
saper maneggiare il mezzo e in ogni film digitale che ho visto la 
fotografia, quando andava bene, era discutibile, negli altri casi era 
proprio una cagata.
Allora contestualizziamo pure, ma con la consapevolezza che, dati i limiti 
del mezzo, contestualizzare vuol dire in parte mutilare, in altra parte 
rinunciare e solo in parte giovarsi di una potenzialità ancora tutta da 
esprimersi (fino a ieri era più difficile montare un 2k che un film girato 
in pellicola, che del 2k è comunque meglio) e comunque nessuno, alla prova 
della proiezione in sala, ha ancora dato prova di sapere 'spremere' a dovere 
quei costosi giocattoli: saranno tutti imbecilli oppure i giocattoli non 
sono all'altezza?
ciao
gary

 sono all'altezza?
una combinazione del due...incluso le lobbies che menzionavo prima.
il fondametalismo celluloidario mi ricorda molto quello presente tra i
fotografi fino a due tre anni fà...poi hanno imparato ad usare il
mezzo...e adesso lo applicano al 90% dei lavori che fanno per campare.
per il 10% del lavoro di "alto livello artistico" che si possono
permettere i pochi fortunati esiste ancora la pellicola.
D.

 il 10% del lavoro di "alto livello artistico" che si possono
permettere i pochi fortunati esiste ancora la pellicola.
non è il mio caso, sai? sono stato il primo (o fra i primi) a parlare di 
cinema digitale in questo NG (e anche in quel caso qualcuno mi derideva) ed 
a scontrarmi con Andrea Rescigno, che vedeva solo pellicola. Sono anni che 
dico che i DOP di cinema sono pigri e non hanno voglia di studiare di nuovo 
e ne sono ancora convinto.
Però sono ancora più convinto, dopo averle viste andare praticamente tutte 
(dalsa esclusa) e dopo aver visto il risultato su pellicola chje i casi sono 
due:
1) o siamo ancora lontani
2) o non c'è ancora uno sfigato che ha una vaga idea di come sfruttarle
Da qui non si scappa
ciao
gary 

 2) o non c'è ancora uno sfigato che ha una vaga idea di come sfruttarle
piu' la due che la uno. IMHO.
D.

Permettetemi una parola: io un po' il mondo della produzione
cinematografica lo conosco (Roma) e posso dire che (forse Grary lo
diceva per primo se ricordo bene) i DoP romani e dintorni non sono
ancora passati al digitale perché è molto più facile girare in
pellicola. Molto più facile perché girano in pellicola tutti da sempre
ma anche perché (a detta di tanti di loro) girare in pellicola è più
facile in assoluto, rispetto al digitale (come direzione della
fotografia pura, intendo). Lo sanno tutti: è molto difficile sbagliare
in pellicola (sto parlando di professionisti).
Per non parlare poi di tutto il work-flow lavorativo della produzione:
girare in digitale non è la stessa cosa e chi glielo fa fare di
cambiare?
La Red però potrebbe cambiare un equilibrio: quello dei service. Se
una produzione spende il 50% in meno nei costi di noleggio e post,
inizia a spingere sul DoP perché si metta sotto e faccia funzionare
bene la macchina. In pratica gli dice: da oggi giri in digitale, se
fai cazzate non lavori.

 fai cazzate non lavori.
secondo me non succederà cosi...succederà che qualcuno completamente
fuori dal solito ambiente comincierà fare dei film validi spendendo la
metà e si profilerà un nuovo modo di lavorare che farà (finalmente)
andare in pensione molti vecchi.
D.

 i loro giri di sempre e fare un passo nel futuro,
grazie a Dio non ti hanno ascoltato, ma quale futuro?


> grazie a Dio non ti hanno ascoltato, ma quale futuro?
quello senza pellicola.
se gli ingegneri avesserò più complicità dalla parte dei DOP i
progressi sarebbero più veloci.
ma lo stato attuale già consente dei ottimi risultati, paragonabili se
non superiori alla maggior parte delle cagate girate oggi con la
pellicola.
magari Storero lo lascieremo lavorare nel modo tradizionale ma gli
altri dovrebbero imparare il loro mestiere con i mezzi di oggi e non
di ieri.
D.

> magari Storero lo lascieremo lavorare nel modo tradizionale
intendevo Storaro...ma ho un conoscente qui che ha il cognome che
avevo scritto e faccio sempre confusione. :-))
D.

 fai cazzate non lavori.
Francamente ne dubito. Anche i service, di solito vanno solo e soltanto 
sulle macchine che non gli danno alcun problema, non si sperimenta mai, 
o quasi mai, con i Service.
Poi la maggior parte dei DOP italiani, e lo dico per conoscenza diretta, 
assolutamente non sono refrattari all'uso del digitale, contrariamente a 
quanto si pensi (tranne alcune rare eccezioni che pero' confermano 
questa regola).
Ai membri dell'AIC, di base, non frega nulla se si gira in digitale o in 
pellicola; a loro interessa soprattutto di poter lavorare con la massima 
qualita' e flessibilita' creativa possibile sulle immagini negli 
audiovisivi, di cui loro sono gli autori. Molti di loro vorrebbero 
lavorare col digitale, ma appunto non sempre sono loro a poter decidere 
i formati di un progetto produttivo, e soprattutto quando si lavora non 
c'e' sempre il margine (e la conseguente possibilita' di rischiare) per 
fare della sperimentazione, come di fatto si deve fare oggi per lavorare 
col digitale nel cinema, soprattutto per renderlo competitivo a livello 
di costi (perche' il digitale per il cinema corporate, con le soluzioni 
di alto livello della Sony e della Thomson, decisamente sono ancora oggi 
antieconomiche rispetto a certe lavorazioni con la pellicola ultrarodate).
Io distinguerei quindi la produzione Indie, che sicuramente e' un 
fenomeno emergente e consistente negli ultimi anni, da quella standard 
per il cinema e la TV, che pero' lavora a livello di *industria*. Sono 
ambiti produttivi che hanno obiettivi completamente diversi e quindi 
anche gli strumenti, per forza di cose, hanno peculiarita' differenti.
Non pensate che sia gente che in questo lavoro provi odio o amore per il 
digitale, perche' assolutamente non e' cosi', la questione e' molto piu' 
complessa.
-- 
BArrYZ

 BArrYZ
Hai ragione: io infatti amo fare cinema (ma non dirlo in giro) e poi
dopo viene il resto.