Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: riguardo ai famosi contorni viola nel controluce con le HD

Ne avevamo parlato parecchio tempo fa formulando varie ipotesi.
Sembrerebbe che queste, denominate "irridescenza violetta", siano causate 
dai CCD molto compressi a causa della distanza troppo ridotta tra i pixel, 
unita alle focali spinte di certi obiettivi.
Sono molto conosciute in fotografia (digitale) che ne soffre, quando fatta 
con ccd da 2 M.pixel in su, si presentano spesso con l'obiettivo in 
grandangolare spinto e a volte anche in teleobiettivo, per sparire nelle 
focali intermedie.
In genere sono fastidiose sui lati dell'inquadratura per sparire 
progressivamente verso il centro.
Curiosità
Ho parlato con un fotografo che mi ha testimoniato questo annoso problema.
La nuova fotocamera Canon a 8 M pixel aveva questo problema  che è sparito 
misteriosamente dopo l'aggiornamento del firmware.
Credo quindi che l' ipotesi, riguardante il fatto che le nuove videocamere 
HDV possano migliorare parecchio semplicemente con degli aggiornamenti dopo 
l'acquisto possa trovare delle conferme, in fondo ormai le meccaniche sono 
stracollaudate, si tratterà probabilmente solo di "aggiustamenti", quindi, 
forse la vecchia abitudine di attendere un certo periodo prima di acquistare 
un nuovo prodotto, diventi meno importante riguardo al passato.
-- 
ciao
Flavio
Finalmente è uscito il DVD di radice quadrata di tre in tutta italia ed 
all'estero
www.radicequadrataditre.3000.it
www.hairabis.3000.it
 

 
Trattasi di colour fringe, i CCD acquisiscono le informazioni "a 
strati", come la pellicola, ma su uno spessore nettamente superiore.
I raggi di luce per cui, a focali basse specialmente, quando arrivano al 
sensore sono parecchio inclinati e rischiano di "eccitare" un sensore di 
uno strato e poi non il relativo sensore sullo strato seguente, ma 
quello di fianco. Ecco perche' il problema e' piu' visibile su focali 
corte che sui tele, i raggi di un fisheye colpiscono il sensore con 
angolazioni bassissime, mentre un tele fa arrivare i raggi praticamente 
perpendicolari al sensore.
Alcune fotocamere hanno un software che corregge questo errore 
"shiftando" i dati letti dai sensori. Ma qualcuno dice che introduce 
errori di altri tipi... sinceramente non ho mai provato.
-- 
rIO.sK

 errori di altri tipi... sinceramente non ho mai provato.
spiegazione utile e chiara.
Grazie.
A questo punto la riduzione del color fringe si ottiene aumentando le
dimensioni del sensore o riducendo la densitą dei pixels dello stesso.
Ma la domanda successiva č: quanto 'pesa' l'ottica nell'introduzione delle
aberrazioni?
E' solo un problema di CCD?
Ciao
Gary

errori di altri tipi... sinceramente non ho mai provato.
Vero che uno dei principali problemi  (ma non l'unico) e` la lente per
pellicola usata su dei CCD ma la spiegazione non e` corretta. I CCD
normalmente in circolazione non leggono a strati ed i SW non sono in
grado di indirizzare "un singolo strato per shiftarlo". I CCD hanno
microlenti, una su ogni pixels per catturare la maggior parte di luce
possibile dato che l'area attiva non e` quella teoricamente occupata
dal pixel. Le microlenti possono creare problemi con raggi inclinati.
Il SW puo` correggere l'aberrazione cromatica quando fa il
de-mosaicing dei dati RAW provenienti dal CCD ma e` un'operazione
difficile se si hanno lenti intercambiabili in quanto ogni lente si
comporta diversamente. Un trucco a volte usato e` quello di mettere un
filtro notch molto stretto su quel tipico colore che si vede ai bordi.
Questo funziona ma se il colore esiste in oggetti normali viene
soppresso anche li. (Kodak usa questo trucco sulle macchine slr/n/c)
Non so comunque se questo e` il caso. La lente in questione in teoria
e` stata disegnata per queste applicazioni. Temo invece si tratti di
un caso di classica aberrazione cromatica da lente economica.
Gabri

 un caso di classica aberrazione cromatica da lente economica.
E' una delle cose che vorrei provare conl la xlh1, non credo che quella 
ottica sia tanto scadente (è fatta alla fluorite proprio per ridurre le 
abberrazioni cromatiche) come gia  ha detto Guybrush Threepwood
qualche post più su, potrebbe dipendere dallo stabilizzatore ottico, quindi 
montando il 3x in teoria dovrei o aumentare  il difetto (essendo un 
grandangolare spinto) o ridurlo (essendo privo dello stabilizzatore)
a seconda di quale è la reale causa.
ciao
Flavio 

 wrote
<megacut>
e di questo delirio che ne pensi?
http://www.dvxuser.com/V3/showthread.php?t=41173&highlight=hvx200+pixels
ciao
Gary


wrote:

essendo speculazioni, valgono quanto i discorsi da bar. La storia dei
2 CCD shifati e` vcchia come il mondo ma ha solo un problemino si
perdono (quasi) tutti i vantaggi di una 3CCD.  Un paio di anni fa ci
eravamo divertiti a fare un po' di conti per vedere qual'era il punto
di equivalenza tra una 3CCD shifted  ed una single CCD con un CCD piu`
grande al fine di avere pixels paragonabili. Se non ricordo male
conveniva fare una single CCD. Ci sono pero` molte aree che andrebbero
chiarite e che non sono del tutto intuitive (tipo accordi strani tra
produttori od il fatto che un certo CCD e` gia` disponibile con
facilita`.
Comunque, per te Gary. Un po' di tempo fa lessi un articolo di due
Hacker che avevano tirato fuori una camera HD modificando la Pana 100
come la tua. Il risultato era molto buono.
Gabri

 un caso di classica aberrazione cromatica da lente economica.
Vero... ma il problema potrebbe anche derivare dal CCD...no, non e' 
cocciutaggine, davvero  :D
Quando si parla di fringe le possibilita' sono una lente di plastica o 
un CCD che fa blooming (e che non lo corregge).
Il software (firmware, forse mi sono espresso in modo errato) dei CCD 
piu' evoluti e' in grado di correggere il fringe.. o meglio l'overflow 
dei vari sensori saturi.
Poi esistono alcune macchinette compatte che invece lo correggono via 
software, esistono anche dei plugin (non so bene dove e come funzionino) 
per photoshop che correggono il fringe.
-- 
rIO.sK

 
No, il fringe puo' essere causato da un sensore che si satura oppure da 
una lente non apocromatica (che sparpaglia le varie lunghezze d'onda a 
capocchia per intenderci).
-- 
rIO.sK

 cocciutaggine, davvero  :D
basta chiudere il diaframma per vedere chi ha ragione: l'aberrazione 
cromatica dei culi di bottiglia migliora notevolmente a partire da 2 stop 
sotto l'apertura max. Se si tratta di problemi di ccd o di firmware, il 
diaframma più chiuso non apporta alcuna modifica. 

Concordo molto con Gabri, al 90% (riferendomi al problema in questione)
in genere la colpa è della qualità dell'ottica e della sua
disposizione fisica all'interno della macchina.
Da ciò ne derivano aberrazioni cromatiche longitudinali e trasversali,
come ben spiegato qui:
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/problema_aberrante/
con relativi links abbastanza interessanti.
ENzo

 diaframma più chiuso non apporta alcuna modifica.
Così in genere correggi l'aberrazione sferica e non quella cromatica.
La prima non comporta problemi cromatici ma solo problemi di "dettagli
poco definiti" per motivi che non sto qui a spiegare.
Nei sistemi a singolo CCD, più che nei 3CCD, tuttavia, indirettamente
il problema può essere corretto anche così.
ENzo

 riguardo a camere pro 3CCD.
Veramente il problema di cui si parla si presenta sulla Z1 che e' una 
3CCD...
P.S. finalmente la Telecom (bonta' sua) mi ha ripristinato l'ADSL... 

 P.S. finalmente la Telecom (bonta' sua) mi ha ripristinato l'ADSL...
Ciao Guybrush .
Bentornato .

 diaframma piů chiuso non apporta alcuna modifica.
Cosě in genere correggi l'aberrazione sferica e non quella cromatica.
bella Enzo! Mai che perdi un'occasione per tacerti, eh?!
Ma che abiti ad Arcore per caso ;)?!
Comprati un'ottica e gioca con quella ghiera coi numeri strani f/, poi torna 
qui e posta da bravo, orsů! 

 qui e posta da bravo, orsù!
Caschi sempre male con me, se rileggi quello che ho scritto
attentamente, cercando di interpretarlo nella maniera corretta, allora
forse imparerai qualcosa in più.
Il problema è che tu apprendi le cose girando ghiere e facendo mille
prove finchè non riesci nell'intento, io invece studio...e so anche
cosa succede dentro quella ghiera quando tu ti limiti a girarla.
Infatti io NON ho affermato che riducendo il diaframma NON si riduce
l'aberrazione cromatica...per completezza (sperando che stavolta tu
riesca a capire), riduci direttamente quella longitudinale, ma NON
quella trasversale, in quanto non fai altro che aumentare la
profondità di campo...e se sai  in cosa consiste l'aberrazione
cromatica longitudinale rispetto a quella trasversale capirai pure il
perchè!!
Riducendo il diaframma, INOLTRE, fai in modo che la luce interessi
soprattutto la parte centrale della lente o sistema di lenti
dell'obiettivo, riducendo così l'aberrazione SFERICA che, in sistemi a
singolo o triplo ccd può INDIRETTAMENTE dare problemi sul colore.
Questo succede quando tu gira la ghiera coi numerini f/... capito?
Cmq non ti do tutti i torti, tu hai appreso le cose con metodi empirici
di legami causa-effetto, e fai confusione quando si parla di nm che
confondi con frequenze o che gli IR stanno sotto ai 400nm di lamda, o
quando si parla di teoria...
Buon divertimento con le ghiere ispetto'!!! :P
ENzo

 qui e posta da bravo, orsù!
Caschi sempre male con me, se rileggi quello che ho scritto
attentamente, cercando di interpretarlo nella maniera corretta, allora
forse imparerai qualcosa in più.
guarda che c'è poco da interpretare, hai scritto quello che ho quotato (non 
interpretato)!
Il problema è che tu apprendi le cose girando ghiere e facendo mille
prove finchè non riesci nell'intento, io invece studio...
ma LOLissimo, sto complesso vedo che non guarisce proprio, eh?! Eh sì, 
c'avevi il compagno di banco che ti fregava la merenda, e magari la ragazza, 
vero?!
Cmq la nostra querelle è stucchevole per gli amici che ci seguono, scrivimi 
in pvt se vuoi continuare, qui ti chiudo for the while.
Ciao ciao pollo, e chiudi il diaframma come ti ho suggerito, se vuoi vedere 
sparire il color fringe, e cominciare ad imparare qualcosina (ora esplode!). 

 diaframma piů chiuso non apporta alcuna modifica.
Cosě in genere correggi l'aberrazione sferica e non quella cromatica.
La prima non comporta problemi cromatici ma solo problemi di "dettagli
poco definiti" per motivi che non sto qui a spiegare.
Nei sistemi a singolo CCD, piů che nei 3CCD, tuttavia, indirettamente
il problema puň essere corretto anche cosě.
Esatto, proprio cio che accadeva con il 16x della xl1.
ciao
flavio 

un CCD che fa blooming (e che non lo corregge).
Non ci sono dubbi su questo, puntualizzavo solo che la lettura avviene
per "strati" solo nei sensori della Foevon che guarda caso sono anche
quelli con il minor numero di problemi di questo tipo.
Purtroppo il fenomeno che tu descrivi viene esacerbato dalla facilita`
di saturazione dei pixel nei CCD HDV. CCD picoli e alto numero di
pixels sono due cose che non vanno molto daccordo purtroppo. Del
resto, mettiamo le cose davanti alla realta` dei fatti. per 5000$ che
costa qui in USA la HD100 e` un mostro di telecamera e questi difetti
sono piccolezze rispetto al rapporto prezzo prestazioni.

diaframma più chiuso non apporta alcuna modifica. 
Vero la mia Kodak full frame da 14MP ha in condizioni limite quel
problema ma il problema non va via chiudendo il diaframma anche se si
presenta in modo diverso da lente a lente. Fortuna che Photoshop e
meglio ancora Silkypix, risolvono :-) 

indispensabili sui ccd unici, correggimi se ricordo male...
In genere le microlenti ci sono sempre. Servono a raccogliere piu`
luce e questa e` sempre benvenuta.

 presenta in modo diverso da lente a lente.
Ergo si tratta di un problema specifico del supporto, anche la mia Eos 1 lo 
fa, ma con il 16/35L l'effetto si riduce al minimo, rispetto al 12mm di 
vetraccio! 

 Flavio
in gamba
Fabio

 meglio ancora Silkypix, risolvono :-)
Giustissimo Gabri, riducendo il diaframma aumenti la profondità di
campo riducendo l'aberrazione cromatica LONGITUDINALE (alias blooming)
e SFERICA, ma resta inalterata l'aberrazione cromatica TRASVERSALE
(alias fringing) che si può correggere via software tramite pixel
shifting.
ENzo

 che monta una determinata ottica risolva (quasi ottimamente) il problema
scusa se magari scrivo una mega-castroneria, ma un filtro polarizzatore non
aiuta in questo caso?
max



io l'ho pagata meno di 4200 euro...
di conseguenza, quoto quanto sopra =)
hai mai visto i video delle prove fatte con gli obiettivi Arri 35mm?
quelli non ne hanno di "colour fringe", neanche se fai il magnify a 800% riesci a
vederlo,  stai tranquillo ;-)
bye
max