Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Prima o poi qualcuno mi risponderà... forse

Domanda:
La dottrina del 'ghilgul' (×'ל×'ול) può essere considerata 'kosher torah' 
oppure no? Ci sono dei testi in merito su questa eventuale controversia?
Grazie a chi mi risponderà, un saluto agli altri.
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.e-brei.net/

 controversia?
http://www.myjewishlearning.com/beliefs/Theology/Afterlife_and_Messiah/Life_After_Death/Reincarnation.shtml


 ha scritto nel messaggio 
news:hvhjj3$10v$1...@news.eternal-september.org...

Bene finalmente mi è chiaro che non c'è una posizione definita e definitiva. 
Ognuno segue quello che ritiene.
I "miei 2 centesimi": con la kabbalah, e per mezzo del misticismo islamico 
(?, non ne vedo la necessità), il neoplatonismo 'magico' quello di Giamblico 
o di Proclo, entrano nell'ebraismo. 


stalker ha scritto:

hai letto qualcosa di Moshe Idel?


 hai letto qualcosa di Moshe Idel?
No e dovrei, lo so e lo farò. Ma ho speso solo i miei due centesimi... Non 
ho trovato nulla nella Torah o nel Talmud per quel che ne ho studiato (...) 
e per quel che ne capisco (...) che possa giustificare la Kabbalah. A me 
sembra che la Kabbalah voglia portare nell'Ebraismo le speculazioni o 
pratiche 'ermetiche' anche se con precisi adattamenti, il che va benissimo 
per carità.
Tu che studi cose diverse dalle mie, hai in merito idee diverse?


 Tu che studi cose diverse dalle mie, hai in merito idee diverse?
mah, si'. Non credo che si ponga il problema di "giustificare" lo Zohar, 
per esempio.


 Ognuno segue quello che ritiene.
(nella mia ignoranza e semplicità)
ho sempre saputo che l'ebraismo non ha una posizione chiara definita
definitiva e CONDIVISA sull'olam haba. e la reincarnazione rientra
piu' o meno in cio'...
elio toaff scriveva su 'essere ebreo' che nonostante ciò ogni ebreo ha
una sua credenza innata secondo la quale percepisce che in qualche
modo sarà ricompensato, dopo la morte, per le 'buone
azioni' (semplificando).
per me Giovanni ciò significa che con la mia morte io finisco lì, ma
sulla mia discendenza ricadrà il frutto delle mie (eventuali) azioni
positive.
non credo poi  in Hashem non misericordioso, nonostante i tanti
paurosi aggettivi usati nella traduzione (almeno italiana) della Torà.
'geloso', 'vendicativo'...
Credo pertanto che i figli godano delle azioni positive dei padri, ma
siano neutri rispetto a quelle negative, in quanto 'i figli non
pagheranno per le colpe dei padri'. mi sembrerebbe ingiusto il
contrario.
questo rispetto la legge divina, non quella degli uomini. per la
quale, purtroppo e per fortuna, non è così. il discorso è interessante
e ricordo che è stato analizzato bene da Rita Levi-Montalcini in Tempo
di mutamenti.
questa sorta di 'arbitrarietà' ed indipendenza personale
dell'ebraismo, poi, mi è sempre sembrata un punto di forza. un modo
per spingere ogni persona ad interrogarsi, non avendo già la risposta
pronta a tavolino, e a cercare le proprie risposte ed eventualmente a
cambiarle lungo l'arco del tempo.
forse il mio intervento non c'entra molto con la tecnicità
dell'argomento del filone, ma mi faceva piacere esprimerlo comunque.
ciao
Giovanni


 piu' o meno in cio'...
Rientro nel discorso dopo che un utente precedente mi aveva fatto scacco 
matto (o quantomeno stallo) ritenendo che non si poteva criticare 'tout 
court' lo 'Splendore' come non kosher.
Non rispondo perché la Kabbalah con il  suo 'Splendore' sta lì nella mia 
biblioteca pronta per essere studiata ma in realtà tale intenzione viene da 
anni rinviata.
La ragione di questo mio 'pregiudizio' è al fondamento del mio primo post e 
segue un dibattito avuto tempo fa con un esperto di tale letteratura che 
invece voleva a tutti costi convincermi che la Kabbalah fosse kosher Torah 
(ricordo qui che io non sono ebreo mentre il mio interlocutore di allora 
sì).
Comunque il mio 'pregiudizio' che lascio qui a riflessione futura degli 
interessati è il seguente. Dal mio punto di vista l'Ebraismo non ha 
teologie, la Torah è una 'teologia' sufficiente per l'Ebraismo. Per Ebraismo 
io intendo ora solo la Torah e  il Talmud. L'assenza di teologie, di culti 
individuati (non parlo di tradizioni) e di una classe sacerdotale o 
monastica ha portato alcuni a ritenere l'Ebraismo una non religione (secondo 
me sbagliando) quanto piuttosto una cultura tradizionale.
L'Ebraismo è certamente una religione ma non ha  teologie esaurendo la sua 
teologia nella stessa Torah. Il Talmud non ha teologie da presentare, 
'semplicemente' spiega cosa sono le 613 mitzvòt che rendono 'sacerdote' 
qualsiasi ebreo che le rispetti scrupolosamente. Ecco qui la funzione 
religiosa e teologica dell'Ebraismo per come lo conosco e lo capisco io.
Il Cristianesimo, ad esempio, è diverso. Il Cristianesimo ha teologie ben 
individuate e individuabili. Se lo si studia non si riesce a capire con 
contezza quanto questa religione contenga dell'ebreo Gesù e quanto 
dell'ebreo-greco Paolo o del greco Agostino. In ultima analisi a parte il 
fatto del D*o creatore non capisco cosa lo differenzi dalle altre teologie 
greche. Ricordo qui che non esiste un teologo greco (pagano), a parte 
Epicuro, che non sia monoteista. Il paganesimo dal II secolo era monoteista 
con la differenza, rispetto ad Agostino, Paolo e Filone, che il mondo 
procedeva dal D*o unico dei greci e non veniva 'creato' dal nulla.
Poi sappiamo tutti come è finita: il neoplatonismo cristiano ha cancellato 
tutto il resto perlopiù insabbiandolo e oggi il credo dei cristiani ripete 
il Corpus Hermeticum dei greci il quale riportava:
« 'E il Logos luminoso uscito dal Nous è figlio di D*o'. 'Di cosa si tratta 
dunque?' dissi 'Così intendi e conosci: ciò che in te è sguardo e ascolto è 
parola del Signore e il Nous è D*o Padre: essi infatti non sono separati 
l'uno dall'altro, giacché il loro essere uno è vita »  (Corpus Hermeticum: 
I, 6)
Dopo di che mi ritrovo il 'ghilgul' con il suo principale propugnatore, 
Yitzhak Ashkenazi, che mi fa entrare la reincarnazione di Platone nella 
cultura ebraica, insomma un 'novello' Filone decisamente più 'spinto' e mi 
domando: cosa c'azzecca questo con la Torah, anzi cosa c'azzecca con il 
Talmud?
Ovviamente non dò giudizi di valore, mi limito a osservazioni storiche e 
fenomenologiche e chiedevo qui quale fosse l'opinione corrente in merito.
Ovviamente mi riservo di importunare e tediare ancora Andrea quando prenderò 
in mano lo Zohar.


 Talmud?
Ognuno è libero, suppongo. Suppongo che se una cosa non è in
contrasto, può essere considerata in accordo.
Noi in Italia pensiamo in genere il contrario: se una cosa non è in
accordo, allora è in contrasto.
(pensa bene ai connettivi logici usati)
-Giovanni
