Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: RAID: una domanda, anzi due!

Poichè sto passando all'editing HDTV e sto per cambiare il PC con uno
con doppio processore, sono indeciso se fare un RAID 5 o lasciare un
solo HardDisk SATA. Mi hanno detto che la fifferenza di velocità tra
il singolo e il RAID 5 è veramente minima. In poche parole è difficile
avvertire qualcosa di meno efficiente.
 Qualcuno di voi ha provato e ha qualche esperienza in merito?
Il dubbio mi viene perchè vorrei costruire il nuovo PC con il
cassettino al cui interno c'è l'HardDisk per poterlo poi sostituire
quando voglio con un altro. E con un RAID 5 non credo ci possa essere
questa opportunità.
Grazie

 questa opportunità.
Questo e' tutt'altro ordine di problema. 

 questa opportunità.
Ovviamente no. Dovresti mettere un HD esterno alla catena RAID per 
renderlo mobile...
-- 
Fra

Non ho mai saputo che per fare un RAID ci volesse una scheda, comunque
sono un po' imbranato per queste cose. La tecnica non è il mio forte.
GRAZIE


Hello, ash...@email.ittttt!
You wrote  on Thu, 22 Feb 2007 17:52:50 +0100:
 a> Non ho mai saputo che per fare un RAID ci volesse una scheda,
 a> comunque sono un po' imbranato per queste cose. La tecnica non è il
 a> mio forte.
La scheda ci vuole se la tua scheda madre non gestisce il raid.
Io ho una Asrock che gestisce il Raid fino a 4 dischi serial Ata.
Eddy 

 il singolo e il RAID 5 è veramente minima.
Dipende dalla scheda RAID 5 che andrai ad usare e dal numero di HD che
vorresti impiegare... Considera che uno degli HD serve alla parità e
quindi lo perdi. Perché ne valga la pena, credo dovresti usare 4 o 5 dischi.
Comunque qui
http://www.acnc.com/04_01_03.html
oh che bello questo link! Finalmente una cosa utile e spiegata chiaramente 

 Io ho una Asrock che gestisce il Raid fino a 4 dischi serial Ata.
Beh, lui parlava di RAID 5 e di sicuro il controller della tua scheda 
madre non lo supporta. Al massimo sarà RAID 0, 1, 0+1 e magari anche 10.
Se vuoi il RAID 5/6 con prestazioni che non facciano ridere (o piangere, 
a seconda del tuo senso dell'umorismo), ti serve una scheda dedicata e 
pure buona... ;)
-- 
Fra

Hello, Shade!
You wrote  on Fri, 23 Feb 2007 00:54:04 +0100:
 SOB> 
Eddym...@tuttopmi.it
 ha scritto:
 >> La scheda ci vuole se la tua scheda madre non gestisce il raid.
 >> Io ho una Asrock che gestisce il Raid fino a 4 dischi serial Ata.
 SOB> Beh, lui parlava di RAID 5 e di sicuro il controller della tua
 SOB> scheda  madre non lo supporta. Al massimo sarà RAID 0, 1, 0+1 e
 SOB> magari anche 10.
Di sicuro c'è solo che parli di cose che non sai, tanto per parlare :-)))
La mia scheda gestisce il raid 0,1, 5 e 10.
 SOB> Se vuoi il RAID 5/6 con prestazioni che non facciano ridere (o
 SOB> piangere,  a seconda del tuo senso dell'umorismo), ti serve una
 SOB> scheda dedicata e  pure buona... ;)
Se il tuo parere è valido quanto quello sopra, meglio dubitare di te :-)))
comuqnue, ecco alcune prove di benchmark che ho fatto qualche mese fa con i 
dischi Sata da 7200 giri, in quanto non avevo ancora acquistato quelli a 
10.000 giri della WD.
Singolo HD : 
http://i13.tinypic.com/315mn85.jpg
Raid 10 con 4 HD  : 
http://i9.tinypic.com/47kkzgo.jpg
RAid 0 con 4 HD : 
http://i12.tinypic.com/2vttaw3.jpg
attualmente uso un RAID con 3 HD Raptor da 10.000 giri della Western 
Digital.
Eddy 

 Digital.
ho visto un test con 20 dischi SATA, mica male, ha passato i 1000 MB/sec
di transfer ;)

 wrote:
 >> attualmente uso un RAID con 3 HD Raptor da 10.000 giri della Western
 >> Digital.
 H> ho visto un test con 20 dischi SATA, mica male, ha passato i 1000
 H> MB/sec di transfer ;)
beato il possessore :-)))
Eddy 

 Digital.
E invece tu si che sai... Non ho ancora capito perché io continuo a 
parlare di RAID 5 e tu posti i benchmark di una configurazione RAID 0/10...
Non ho nemmeno capito cosa vuoi dimostrare... Quanto una configurazione 
RAID 0 sia performante? E chi l'ha mai negato? Io ho dato per scontato 
che con quel pc ci si dovesse lavorare, non giocare coi benchmark...
Se tu ti senti sicuro a tenere dati importanti su una configurazione 
RAID 0 a 3 dischi buon per te... Che dirti? Auguri... :P
Ah, per la cronaca, se proprio vogliamo esser pignoli, per il RAID 5 non 
c'è nemmeno bisogno di un controller dedicato: lo si può fare 
tranquillamente in modalità software con Windows Server o modificando 
dei file di boot di XP... Che poi sarebbe più o meno come farlo con la 
tua scheda...
Ma se esistono costosissime schede dedicate con processori RISC e moduli 
DDR ECC espandibili da usare come cache, una ragione ci sarà pure o no?
-- 
Fra

Hello, Shade!
You wrote  on Fri, 23 Feb 2007 14:57:36 +0100:
 SOB> 
Eddym...@tuttopmi.it
 ha scritto:
 >> comuqnue, ecco alcune prove di benchmark che ho fatto qualche mese fa
 >> con i  dischi Sata da 7200 giri, in quanto non avevo ancora
 >> acquistato quelli a  10.000 giri della WD.
 >> attualmente uso un RAID con 3 HD Raptor da 10.000 giri della Western
 >> Digital.
 SOB> E invece tu si che sai... Non ho ancora capito perché io continuo a
 SOB> parlare di RAID 5 e tu posti i benchmark di una configurazione RAID
 SOB> 0/10...
aiņ, ma sai leggere o devo farti lo spelling ?
Ma poi, sinceramente, ma che cazzo me ne frega di darti retta :-))
Eddy 

Scusatemi ma io non c'ho capito una mazza!
Sareste cososě gentili di dirmi se con un HD Sata magari a 10000 giri
riesce ad avere un tranfer rate molto piů mediocred i un RAID?
In poche parole con un doppio processore 3200 MHz posso non usare un
RAID?
Mi hanno detto che fare un il RAID non č che si migliora molto per
l'editing.
Grazie

 RAID?
Guarda che non ti obbliga nessuno eh?
Io trovo più performanti due HD SATA2 7200 Western Digital da 320GB in 
RAID0 piuttosto che il singolo Raptor da 72GB a 10000 giri... non so se 
con il nuovo da 150GB le cose siano cambiate...
Devi sempre tener conto che con due HD, più di un RAID0 non ti conviene 
fare e dovresti comunque prenderne un terzo per salvarci i dati 
importanti...
-- 
Fra