Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: La radice islamica dell'antisemitismo (2 di molte) - Il commentario di Hamza Piccardo

Seconda puntata dall'articolo di Carlo Panella
"Le Radici dell'odio"
Estratto dall'introduzione de "Il complotto ebraico".
di Carlo Panella. (Lindau). Un libro di cui raccomando la lettura a chi 
fosse ancora convinto che l'Islam non ha alle sue radici teologiche la 
stessa virulenza antiebraica del Cristianesimo.
In questa puntata alcune delle pazzesche affermazioni antisemite 
contenute nel commento al Corano di Hamza Piccardo (Newton Compton), 
liberamente in vendita in tutte le librerie, e le loro premesse  tra i 
grandi pensatori islamici classici.
Nella prossima puntata, per anticipare un tema su cui ho risposto a 
rosalucsemburg, farò una piccola digressione fuori dall'articolo per 
entrare nel merito della visione del massacro degli ebrei come premessa 
al Giudizio Universale, espressa nella tenera visione poetica della 
"roccia e dell'albero". Una visione religiosa del genocidio, ripresa in 
inummerevoli sermoni televisivi, facilmente rintracciabili su Memri.
Tb
=============== seconda puntata ===============================
***I dogmi dei pensatori islamici***
E' un punto essenziale questo: le ondate
di antisemitismo che stanno rioccupando
l'Europa – la Francia innanzitutto –
hanno la loro origine profonda ben più
nella predicazione coranica antisemita
delle moschee europee, che nella politica
di Ariel Sharon.
Soprattutto, ho capito che
questo antisemitismo dichiarato, gridato,
fideistico è scritto a chiare, chiarissime
lettere, nei discorsi di grandi leader, ideologi
e teologi arabi e musulmani contemporanei.
Non tutti, naturalmente, ma i più
importanti.
Ho capito cioè che le scuole islamiche
oggi egemoni in Egitto, Iran, Arabia Saudita,
Pakistan, Sudan, Libano, Palestina e
in buona parte del Golfo, apertamente sostengono
un fiero antisemitismo *religioso*.
Che tutti questi musulmani fanno risalire
questo loro antisemitismo al Corano, alla
esperienza terrena di Maometto, alla Tradizione
musulmana. Non sono io a sostenere
che Maometto chiama gli ebrei "porci
e maiali", che ne ha sterminati 650, a
freddo, alla Medina – i Banu Quraizah –
perché avevano "tradito" la sua pòlis musulmana
e che da quel tradimento si radica
nell'islam la credenza del "complotto
ebraico"; che li accusa di avere travisato
nella Bibbia la parola di Dio, di essere per
natura, traditori.
Non sono opinioni personali. Sono *dogmi
per i grandi ideologi e politici musulmani
del secolo scorso*: Ruhollah Khomeini;
Abu Ala al Mawdudi; Hassan al Banna;
Sayyid Qutb; Abdul Aziz Ibn Saud Mohammed
Hussein Fadlallah, leader di Hezbollah.
Sono interpretazioni coraniche dei
maestri dell'Università di al Azhar, la più
illustre e antica per il mondo sunnita. Sono
insomma l'asse portante del pensiero
di leader e intellettuali, oggi egemoni culturalmente
e politicamente in una parte
determinante dei paesi arabi e dell'islam.
Sono dogmi espressi già ben prima del
1948, prima che Israele nascesse, quando
ancora il sionismo veniva considerato un
miraggio irraggiungibile di pochi pionieri,
anche in ambito ebraico europeo. Lo dimostra
l'immagine degli ebrei che
Hamza Roberto Piccardo, leader dell'Ucoii, la più
grande organizzazione musulmana in Italia,
delinea nel suo commento al Corano:
"Ebrei e cristiani adoperavano contro i
musulmani false conversioni seguite da
clamorose apostasie per confondere le
menti dei musulmani meno dotati intellettualmente
e con fede ancora incerta".
E ancora:
"Nella loro prassi commerciale,
gli ebrei consideravano, e tuttora considerano,
del tutto lecito l'inganno e la truffa
nei confronti dei non ebrei".
E poi:
"E' grazie
a queste falsificazioni che la gran parte
del popolo di Israele è diventata il campione
di quella doppiezza morale in base
alla quale nei confronti dei non ebrei è accettabile
e impunita qualsiasi nefandezza,
mentre la rettitudine morale è un obbligo
soltanto verso i correligionari".
E ancora:
"Ai figli di Israele, i quali sapevano bene
che la missione di cui Muhammad era stato
incaricato era davvero profetica, ma
non lo volevano ammettere per ragioni
razziali e di potere".
E ancora:
"Rinnegando
i tesori dello spirito in cambio delle
ricchezze di questo mondo, i figli di
Israele fecero una scelta miope e meschina,
ingrati verso il loro Signore, furono
condannati a esercitare nel corso dei secoli
quella funzione antitradizionale e
reietta che ha procurato loro tante peripezie
e dolore".
Queste frasi *razziste* appartengono alla
peggiore tradizione antisemita. Stupisce,
va detto, che una casa editrice come la
Newton Compton si sia prestata a stampare
tali affermazioni antisemite. Stupisce
ancor più che uno storico serio e al di sopra
di ogni sospetto di antisemitismo come
Franco Cardini si sia prestato a pubblicare
la prefazione per un testo in cui sono
compresi questi deliri antisemiti. Probabilmente
vittima della propria convinzione
della storica "tolleranza" musulmana
dell'islam nei confronti degli ebrei, Cardini
pare essere come inciampato in un doppio
errore di fiducia, verso i musulmani
storici e verso alcuni fra quelli di oggi.
(da: le radici dell'odio, Carlo Panella, Il Foglio 20 maggio 2005)
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.e-brei.net/

 stessa virulenza antiebraica del Cristianesimo.
"Virulenza antiebraica del Cristianesimo"? Storicamente parlando, può darsi
(e non significa granché, per quanto concerne la _religione_ cristiana), ma
non credo si troverà scritta una critica come quelle di Piccardo che ci fai
leggere in uno scritto cristiano importante.
[...]
Ciao, FB
-- 
"What meaning of this, Mitter Twain?" "I will tell you, Mr Wang, if you can
tell me why a man who possesses one of the most brilliant minds of this
century can't say his prepositions or articles"
(Murder by Death)


 leggere in uno scritto cristiano importante.
Beh, in quelli di qualche tempo fa sì. La collezione della Civiltà 
Cattolica fa rabbrividire.
Parlavamo comunque di radici. E il deicidio è la radice cristiana, 
piuttosto violenta, dell'antisemitismo. Da lì, l'ebreo come creatura del 
diavolo, estraneo all'umanità, e tante belle cose che si sono sviluppate 
in vario modo, anche extra-religioso, nella cultura occidentale.
L'ebreo quinta colonna è (pare) l'originale apporto islamico. L'uomo che 
  finge di aderire, ma in segreto tradisce, mette in pericolo l'unità, 
causa sconfitte, diffonde l'apostasia, va eliminato per sopravvivere e 
vincere, arriva dritto dritto a qualche pensiero totalitario contemporaneo.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3


 Parlavamo comunque di radici. E il deicidio è la radice cristiana
Proprio qui, a mio avviso, è ravvisabile un elemento razzistico. Anche se
gli ebrei avessero ucciso Gesù (e non m'importa di saperlo, né, se non lo
sanno altri, lo posso sapere io), non sarebbero stati "gli ebrei". È qui il
punto. Quando un cristiano uccide una persona, quello è "un assassino", "un
pazzo"; quando un ebreo uccide una persona, è "un ebreo", come se gli ebrei
fossero una setta, un partito, una "razza": tutti uguali. Sono stati
considerati come tali. Al giorno d'oggi, però, devi dire che la posizione
dei cristiani è anni luce lontana da quella (e ai cristiani di oggi quella
visione appartiene o, meglio, non appartiene tanto quanto non appartiene a
un ebreo, oso dire), e anni luce lontana da quella di Piccardo. Nessun
cristiano scriverebbe, sapendo, poi, di essere pubblicato (quindi avendoci
pensato e ripensato), quelle cose. Farlo vuol dire avere un candore
sorprendente, in senso negativo. Tra l'altro, mi stupisco che non se ne sia
parlato nei grandi mezzi d'informazione.
Ma parlavi di radici, è vero, sicché non mi pronuncio più di tanto.
[...]
Ciao, FB
-- 
"While I'm here, might I make a few changes? I adore my bedroom, but do you
think I could have my curtains washed? I believe they're red, but I should
like to make sure."
(Cold Comfort Farm, the film)


 parlato nei grandi mezzi d'informazione.
Esatto. La porcheria vera è proprio questa.
E' un problema delicato. Chi dovrebbe per formazione e convinzioni 
scagliarsi furiosamente contro queste porcherie antisemite, trema 
all'idea di essere chiamato razzista e antislamico.
Invece, a chi fa dell'antislamismo la sua bandiera, un po' di sano 
razzismo e antisemitismo non fa scandolo più di tanto.
Un bello schifo, nel complesso.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3


 "Le Radici dell'odio"
Posto questo articolo tratto dal Corriere, perchè credo che possa aggiungere
qualcosa alle riflessioni sul razzismo
arabo/islamico(
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Documento/2005/05_Maggio/18/buruma.shtml
)
Tabù che non si infrangono Banalizzare le accuse reciproche di razzismo
rischia di svuotare di significato le tragedie del passato. Nella polemica
tra filoarabi e filoisraeliani l'odio azzera le ragioni del dissenso in
sterile propaganda «Chi non è d'accordo con me è un nazista» Negli Usa veti
incrociati tra studenti e professori. È più semplice discutere di Israele a
Tel Aviv che a New York STRUMENTIVERSIONE STAMPABILEI PIU' LETTIINVIA QUESTO
ARTICOLO
Quando a Washington un autorevole personaggio pubblico propone di introdurre
la tassa di successione come «risarcimento morale per l'Olocausto», se ne
può solo dedurre che qualcosa sia andato seriamente storto nel dibattito
politico. La proposta è di Grover Norquist, presidente di Americans for Tax
Reform, membro dell'esecutivo della National Rifle Association of America e
paladino delle cause dei conservatori. Leggendo la storia di Norquist, noto
militante della destra, mi è tornato in mente Ken Livingstone, il sindaco di
sinistra di Londra, che paragonò un reporter dell'Evening Standard a un
criminale di guerra tedesco e poi, quando gli fu detto che il reporter era
ebreo, a un'«avida» guardia di un campo di concentramento. O Livingstone e
Norquist sono matti — e ne dubito fortemente — o questi riferimenti storici
sono stati completamente svuotati di significato.
Tutto quanto v'è di indesiderabile pare essere associato all'Olocausto. Oggi
siamo tutti nazisti. Perché Ken Livingstone non ha sentito il bisogno di
chiedere scusa? Non perché ritenga che i campi di concentramento o i crimini
di guerra non siano da prendere sul serio, ma perché detesta il razzismo in
quanto «ideologia estremamente reazionaria». Poiché ha sempre detestato il
razzismo, quindi, Livingstone può tranquillamente accostare un reporter
ebreo che compie il suo lavoro a un criminale di guerra tedesco. Quanto
all'antisemitismo, Livingstone ha chiarito di essere contrario, spostando
poi il discorso sulle «purghe etniche » degli arabi da parte degli
israeliani.
Il razzismo è una cosa terribile. La discriminazione in base al colore della
pelle o ad altre caratteristiche etniche è esistita in diversi luoghi per
lunghissimo tempo. A partire dal genocidio nazista, però, il razzismo è
visto come la principale, se non la sola, fonte di atrocità. L'Olocausto è
il definitivo paradigma del male moderno. Come risultato, quasi ogni forma
di brutalità umana è ora esaminata attraverso il prisma di Auschwitz. Questo
ha sortito il duplice effetto di ridurre l'orrore dell'Olocausto in sé e di
ostacolare i legittimi dibattiti sulle differenze politiche invocando la
piaga del razzismo. Il razzismo esiste, ma non tutte le politiche israeliane
nei confronti dei palestinesi, per quanto aspre, sono da esso ispirate.
E come evidenzia Livingstone, forse esagerando, non tutte le critiche
rivolte alle politiche israeliane sono il risultato del pregiudizio
antiebraico. Eppure questi sono i termini dei moderni dibattiti politici.
Ecco il motivo per il quale un'istituzione autorevole come la Columbia
University di New York, è finita nell'occhio del ciclone. L'ultima crisi è
stata innescata da un film documentario, intitolato Columbia Unbecoming,
prodotto da un gruppo con base a Boston chiamato The David Project, il cui
obiettivo dichiarato è «insegnare alle persone ad essere costruttive nella
difesa di Israele e contrastare l'atteggiamento ingiusto e sleale delle
nostre università, dei mezzi di informazione e delle comunità». Il film
mostra una serie di studenti che accusano i professori del Dipartimento di
Lingue e Culture Mediorientali e Asiatiche (MEALAC) di allontanarli,
intimidirli e offenderli con le loro opinioni antisraeliane. Due professori
si distinguono per la severità della censura.
Uno è Joseph Massad. Avrebbe detto di non tollerare la negazione delle
atrocità israeliane nella sua classe. Massad è anche accusato di aver
domandato a uno studente israeliano fuori dall'aula quanti palestinesi
avesse ucciso. Il professore ha rigettato le accuse e sostiene di essere
vittima di una campagna orchestrata per privarlo del diritto alla libera
espressione. Figure di spicco sono rapidamente scese in campo. Alan
Dershowitz, professore di Legge ad Harvard, ha visitato la Columbia e
dichiarato che i professori del MEALAC incoraggiavano i terroristi in Medio
Oriente. Presentando il documentario in Israele, Natan Sharansky, ministro
per gli Affari della Diaspora, ha parlato dei campus come di «isole di
antisemitismo».
Campus Watch, un'organizzazione di «accademici americani preoccupati per gli
interessi degli Stati Uniti e per la loro frequente denigrazione nei campus
universitari », ha reso pubbliche le accuse secondo le quali la Columbia
sarebbe diventata un focolaio di violenza antisraeliana sponsorizzato dagli
arabi. Phyllis Chessler, autore di The New Anti-Semitism, ha scritto:
«L'accademia si è totalmente e fatalmente palestinizzata». A una conferenza
sull'antisemitismo tenuta alla Columbia, lo stesso Chessler ha paragonato un
gruppo di simpatizzanti con la causa palestinese al partito nazista.
Inevitabilmente, giacché siamo negli Stati Uniti, è stato evocato lo spettro
delMaccartismo e Lee C. Bollinger, il preside della Columbia University, ha
nominato una commissione di indagine sull'intera vicenda.
In seguito a prudenti deliberazioni, la commissione ha deciso che non
c'erano le basi per accusare i professori di antisemitismo, sebbene le
parole di Joseph Massad fossero «andate oltre i limiti comunemente
consentiti». Una volta espresso il verdetto della commissione, però, è
immediatamente scattata contro i suoi membri l'accusa di antisemitismo. È
tutto un gran caos. Mai nella storia gli ebrei sono stati tanto al sicuro
negli Usa quanto oggi, in particolare a New York e ancor di più in
un'istituzione come la Columbia University, dove il 25% degli studenti è di
religione ebraica, come molti professori. Quando due anni fa 572 persone
hanno firmato una petizione per ottenere che l'università si sganciasse dai
partner israeliani, in 33.285 hanno firmato per opporsi. Eppure, la Columbia
University sembra essere diventata un covo controllato da palestinesi
maccartisti. Dal canto suo, Joseph Massad ritiene che il Maccartismo sia dal
lato sionista, sostenuto da razzisti divorati dall'odio per gli arabi
musulmani.
Massad è la vittima degli attacchi di Campus Watch e di altri che, dice,
tengono «archivi Gestapo» su di lui. Il ragionamento di Massad tende a una
certa ambiguità. L'antisemitismo esiste, sostiene, ma le sue vittime sono
gli arabi e i musulmani «uccisi in decine di migliaia dall'antisemitismo
cristiano euroamericano e dall'antisemitismo ebraico israeliano». Qualsiasi
cosa si pensi delle politiche mediorientali dell'amministrazione Bush o
dell'Unione europea, sembra difficile che «l'odio antiarabo e antimusulmano,
scaturito dall'antisemitismo» ne costituisca la principale forza motrice.
Affermare questo, tuttavia, non fa di Massad un antisemita. Di certo, i
motivi di gruppi come Campus Watch, fondato dallo storico conservatore
Daniel Pipes, sono dubbi.
Il suo scopo dichiarato è «sviluppare una rete di studenti impegnati e
membri della facoltà interessati alla promozione degli interessi americani
nei campus ». L'idea che gli accademici abbiano il dovere di promuovere gli
interessi nazionali è difficile da accettare. Chi, in ogni caso, definisce
questi interessi? Questa è di certo una materia opinabile, che non andrebbe
affidata ad agitatori che sentono la necessità di «monitorare e ottenere
informazioni» sugli universitari le cui opinioni non concordino con le loro.
In un certo senso, Pipes e i suoi colleghi non sono tanto diversi da quelli
che pretendono di smascherare. Come Massad, che chiama i suoi avversari
politici «antiarabi» o «antimusulmani », il popolo di Campus Watch non esita
a muovere l'accusa di «antiamericanismo » o «antisemitismo», anche nei casi
in cui l'accusa non sia meritata.
Ognuno vede nel razzismo e nell'odio irrazionale la fonte di tutto ciò che
di sbagliato esiste nel mondo. Ciò che spinge Joseph Massad e altri
intellettuali di sinistra a difendere la causa palestinese, è irrazionale
solo in piccola parte. Sono convinti che il potere degli Stati Uniti sia
usato per promuovere un nuovo modello di imperialismo nel mondo non
occidentale, che Israele sia il giocattolo del neocolonialismo americano e
che i palestinesi siano le vittime di politiche razziste. Esistono buone
ragioni per dissentire, ma accusare semplicemente Massad o, per fare un
nome, Noam Chomsky, di antiamericanismo o antisemitismo significa cadere
nella stessa trappola di chi non vede altro che il razzismo.
La migliore analisi che io abbia sentito del caos esploso alla Columbia è di
Moshik Temkin, un dottorando in storia americana. Per quanto concerne
l'«intimidazione», Temkin ritiene che gli studenti americani si sentano
intimiditi solo perché non hanno familiarità con opinioni eterodosse su
Israele. Critiche alle politiche israeliane che sarebbero normali, se non
banali, sulla stampa israeliana, sono denunciate a New York come espressioni
di odioso antisemitismo. Come esempio, cita il caso di Rashid Khalidi, un
professore palestinese americano di studi mediorientali, che Temkin descrive
come «abbastanza moderato». Khalidi è rispettato nel suo campo e non è mai
stato accusato di aver intimidito nessuno. Eppure, trovatosi a insegnare
nell'ambito di un programma educativo per docenti scolastici tenuto dalla
Columbia in cooperazione con il Dipartimento per l'Educazione della Città di
New York, è stato rimosso a causa delle sue opinioni su Israele. Rispondendo
alle accuse di Daniel Pipes, Khalidi nega di aver definito Israele uno Stato
«razzista» ma è uno strenuo oppositore di quello che indica come il sistema
dell'apartheid israeliano.
Per questo motivo Khalidi è stato definito «odioso», la sua nomina
«un'abiezione» e Daniel Pipes ha usato l'espressione «estreme e malate» a
proposito delle sue opinioni. Temkin conclude sostenendo che i professori
accusati possono sbagliare su Israele ma che i loro accusatori non intendono
promuovere la «giustizia», bensì «sopprimere il dibattito, soprattutto
sull'occupazione». Nonostante la commissione della Columbia abbia ampiamente
assolto i professori del MELEAC dall'accusa, il dibattito su Israele è stato
avvelenato. È più semplice discutere le politiche di Israele e Palestina a
Tel Aviv che a New York. Ad ogni modo, il verdetto della commissione della
Columbia ha avuto poca risonanza a New York. La storia dell'antisemitismo
che pervade il campus della Columbia è stata soppiantata da uno scandalo ben
più succulento, la morte di Terri Schiavo, la giovane donna della Florida
che gravi danni cerebrali avevano ridotto allo stato vegetativo per oltre un
decennio. Quando la sonda d'alimentazione è stata staccata, il marito
Michael ha detto che Terri sarebbe finalmente riuscita a morire in pace. La
sorella Suzanne l'ha paragonata a una vittima di Auschwitz.
(Traduzione di Maria Serena Natale)
Ian Buruma
Scrittore e professore di Diritti umani al Bard College di New York
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 arabo/islamico(
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Documento/2005/05_Maggio/18/buruma.shtml
)
Cioč, aggiunge note amare sulla persecuzione di professori che si 
battono in USA contro il sistema dell'_apartheid israeliano_.
Uno di questi cazzoni sostiene di combattere l'antisemitismo. Perň 
quello cristiano euroamericano ed ebraico israeliano che uccide migliaia 
di arabi e palestinesi.
Mah. Veramente un grosso mah.
Tb
Ps: che voleva aggiungere sul razzismo arabo/islamico?
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3


 Ps: che voleva aggiungere sul razzismo arabo/islamico?
Io non credo che l'articolo dica solo questo...L'articolo evidenzia come ci
siano prese di posizione sbagliate da una parte e dall'altra. Come ci siano
attegiamenti scomposti di alcuni, a cui pero' si reagisce in modo eccessivo,
chiamando in causa cose serie con troppa faciloneria. Evidenzia come oggi
negli USA basti poco ad essere accusati di anti-sionismo o antisemitismo,
per cose che si discutono in modo normale in Israele e che vengono
affrontate senza problemi sui giornali israeliani.
Devo dire che grazie a Nahum ho iniziato a leggere Haaretz e con mia grande
meraviglia ho notato che i toni ed i commenti su molte questioni erano molto
piu' ragionevoli e pacati che sui giornali italiani, per es.
Allo stesso tempo non nasconde che ci sono persone che hanno attegiamenti
estremi sul fronte pro-palestinese,a rrivando a dire cose assurde....Credo
che il senso dell'articolo, che personalmente ho trovato interessante, sia
che in questo clima al "rialzo" si rischia di non capirci nulla. Ne' il
ricorso costante alle parole "antisemita", "nazista", in molti case dette a
spropositano, aiutano veramente a capire le cose come stanno e a chiarire le
posizioni. Ne' soprattutto aiutano a distinguere chi veramente lo sia da chi
no.
Un cordiale shalom
lady Hawk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
