Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Acquisto Telecamera Mini Dv

Ciao a Tutti.
Dopo un bel periodo di attesa finalmente ho deciso di comperare la mia prima
telecamera digitale. Non nascondo di avere parecchia confusione sulla scelta
del modello giusto per le mie esigenze frenata soprattutto dalla scarsa
disponibilità dei negozianti della mia zona ad una prova degli stessi.
La lettura di alcune riviste e la scarsa conoscenza dei suddetti negozianti
non mi hanno aiutato a chiarire
alcuni differenze e caratteristiche presenti in tutte le macchine
Ad oggi. rimanendo nel campo del Mini Dv, la mia scelta si e' ristretta ad i
seguenti modelli nell' ordine da me attualmente preferito:
Sony DCR TRV 900 E
Sony PC 100 (Quasi introvabile)
Canon MV 200 i
Canon MV 20 i
Volevo porvi le seguenti domande:
1. Sulla base delle vostre esperienze vorrei conoscere pregi e difetti che
avete riscontrato nei suddetti
modelli e quale di questi risulta piu' idoneo per l'Editing Non lineare su
Workstation utile ad editare i filmati delle mie vacanze con l'aggiunta di
effetti, titolazione ed altro..
2. Se, a fini qualitativi nell'editing non lineare e nella stabilità dei
filmati, negli stabilizzatori elettronici si notano evidenti differenze
rispetto a quelli ottici.
3. Il significato, riportato nelle caratteristiche di tutti le telecamere,
di   " Es. obiettivo- f 1/6 4,4 44 mm " per distinguere le stesse.
4. Quanto incide nella qualita' la presenza di 3 sensori CCD per il Video
Editing.
5. E' meglio un sensore CCD di 1/4 o di 1/3 e le differenze.
6. La registrazione in 16:9 presente in alcune telecamere e' in risoluzione
reale o la macchina di limita
ad aggiungere due bande nere.
7. Differenze sulla messa a fuoco automatica in termini di precisione e
velocita' soprattuto in condizioni
critiche come scarsa illuminazione, ecc.
Ringrazio anticipatamente tutti coloro.e che mi risponderando rendendomi
piu' chiara la scelta della macchina
utile alle mie esigenze

 ha scritto nel messaggio
news:8e1flh$r90$1...@pegasus.tiscalinet.it...



JVC DV500
10.000.000+iva
Francesco ATARU

 wrote:
 > Volevo porvi le seguenti domande:
Rispondero' per quello che posso...
 > 1. Sulla base delle vostre esperienze vorrei conoscere pregi e difetti
che
 > avete riscontrato nei suddetti
 > modelli e quale di questi risulta piu' idoneo per l'Editing Non lineare
su
 > Workstation utile ad editare i filmati delle mie vacanze con l'aggiunta
di
 > effetti, titolazione ed altro..
Sono tutte equivalenti da questo punto di vista. La connessione firewire
consente il controllo totale della videocamera. Poi visto che hai preso in
considerazioni i modelli i e di fascia alta non c'e' nemmeno il problema
dell'abilitazione alla registrazione.
 > 2. Se, a fini qualitativi nell'editing non lineare e nella stabilità
dei
 > filmati, negli stabilizzatori elettronici si notano evidenti differenze
 > rispetto a quelli ottici.
Lo stabilizzatore ottico e' qualitativamente migliore (sempre) di quello
digitale in quanto l'immagine non subisce modifiche, seppur minime.
 > 3. Il significato, riportato nelle caratteristiche di tutti le
telecamere,
 > di   " Es. obiettivo- f 1/6 4,4 44 mm " per distinguere le stesse.
Qui faccio sempre molta confusione, spero di non sbagliare di brutto, f
riguarda la luminiosita' dell'obiettivo, cioe' quanta luce viene bloccata
dall'obiettivo, piu' il valore di f e' basso e piu' l'obiettivo e'
luminoso quindi migliore. 4,4 e 44mm dovrebbero essere i valori dello zoom
cioe' da 4,4 mm (grandangolo) a 44 mm (massimo zoom).
 > 4. Quanto incide nella qualita' la presenza di 3 sensori CCD per il
Video
 > Editing.
I 3ccd hanno una risoluzione del colore migliore.
 > 5. E' meglio un sensore CCD di 1/4 o di 1/3 e le differenze.
La differenza tra i due sensori riguarda la capacita' di riprendere con
scarse condizioni di luce. Piu' e' grande il CCD piu' luce riesce a
catturare quindi migliore sara' in caso di poca luce ambientale. Quindi i
sensori da 1/3 sarebbero da preferire nel caso in cui si voglia una
macchina capace di riprendere anche in condizioni di luce scarsa.
Anche se in realta' sarebbe da considerare anche il numero di pixel,
perche' non e' tanto la dimensione del CCD quanto la dimensione della
singola cella. Quindi un CCD da 1/4 di pollice con 420.000 pixel e'
migliore di un CCD sempre da 1/4 di pollice ma con 800.000 pixel, perche'
la singola cella nel primo caso risulta piu' grande quindi in grado di
catturare piu' luce.
 > 6. La registrazione in 16:9 presente in alcune telecamere e' in
risoluzione
 > reale o la macchina di limita
 > ad aggiungere due bande nere.
Nelle videocamere che hai elencato e in genere nelle videocamere non
professionali il 16:9 ha una risoluzione verticale inferiore (o vengono
messe le barre nere o l'immagine viene ingrandita e tagliata in alto e in
basso). Solo le videocamere con obiettivo anamorfico o CCD 16:9 possono
dare la risoluzione piena reale.
 > 7. Differenze sulla messa a fuoco automatica in termini di precisione e
 > velocita' soprattuto in condizioni
 > critiche come scarsa illuminazione, ecc.
Il fuoco automatico in condizioni di poca luce e' sempre critico.
L'autofocus per funzionare bene ha bisogno di luce, quindi nel 90% dei
casi scordati l'autofocus se devi riprendere quasi al buio. Per la luce
normale direi che le videocamere che hai elencato vanno piu' che bene. La
MV200 se non sbaglio ha il flexizone che ti permette di mettere a fuoco un
punto qualsiasi dell'immagine mentre le altre mettono a fuoco quello che
viene inquadrato al centro.
Bye
----------------------------------------------------
MaccaSoft          - 
http://www.maccasoft.com
Internet Software  - Consulenza e Sviluppo Programmi
Elaborazione Video - Authoring VideoCD, DVD, CD-ROM





Io ho una XM1 e sono contentissimo, immagini 
nitide, belle, tantissime opzioni, colori precisi, la sua forza sono lo 
stabilizzatore ottico che non altera l'immagine ed è perfetto, il 
grand'angolo che rispetto alle normali palmari è più grande, il 
16/9 che non uso e non mi interessa in questa macchina non mette bande nere ma 
stira l'immagine verticalmente e sfrutta tutti i tre CCD (penso sia migliore), 
le funzioni manuali ci sono tutte. Unico difetto o meglio difficoltà 
iniziale è se si è abituati come mè a usare il fuoco 
manuale, secondo mè qui è meglio tenerlo automatico e comunque 
intervenire al volo (si può, è previsto dal manuale come tocchi 
l'anello di messa fuoco manuale si disinserisce quello automatico) quando si 
vuole essere sicuri che il soggetto ripreso non vada fuori fuoco perchè 
magari esce dal centro dell'immagine.



 7. Differenze sulla messa a fuoco automatica in termini di
Sai dirmi il significato di "otturatore lento e graduazioni tempi otturatore
presente tra le caratteristiche.????
Per tua esperienza la caratteristica per le riprese notturne con raggi
infrarossi risulta utile.....????
Ciao e grazie ancora mi sei stato molto utile.!!!

 wrote:
 > Riflettendo bene mi sto convincendo sempre piu' a prendere la Sony
 > trv900 con 3 ccd.....
 > Penso che in termini di prestazioni vado gia' sul sucuro!!!!
 > Ha avuto modo di provarla o conosci qualcuno che ce l' ha.????
Lascio la risposta al gruppo visto che la conosco solo per sentito dire.
 > Sai dirmi il significato di "otturatore lento e graduazioni tempi
 > otturatore presente tra le caratteristiche.????
Se la tradiuzione non mi tradisce lo slow shutter permette di riprendere
con tempi di esposizione inferiori a 1/50 di secondo (non so fino a quanto
arriva) consentendo di riprendere anche con luce molto scarsa. Di contro
poi si ha l'effetto strobo visto che se scendi sotto 1/50 di secondo non
hai la possibilita' fisica di registrare 50 semiquadri distinti al
secondo.
Mentre le 'graduazioni tempi otturatore' sarano le possibilita' di avere
tempi di esposizione variabili, tipo 1/50, 1/100, 1/250, ecc. ecc.
Immagino...
 > Per tua esperienza la caratteristica per le riprese notturne con raggi
 > infrarossi risulta utile.....????
Ma quando mai ? Possono andare bene per qualche effetto speciale (visto
che tutto appare verdino) a distanza ravvicinata, ma niente di piu'.


 critiche come scarsa illuminazione, ecc.
 Come sopra, ma qui vorrei aggiungere che in scarsità di luce non c'è messa
a fuoco automatica che tenga.
Devi pensare che oltre a funzionare male il sistema di messa a fuoco, ci
troviamo nella classica situazione in cui il diaframma è aperto al massimo,
quindi abbiamo una scarsa profondità di campo ed ogni piccola imprecisione
di fuoco si fa notare con maggiore intensità.
Se poi pretendiamo magari di usare il teleobiettivo.............
 ciao