Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Stabilizzatore di immagine digitale e ottico

Sapete dirmi la differenza tra lo stabilizzatore ottico e digitale?
Ho notato che alcune videocamere hanno lo stabilizzatore ottico e alcune
hanno la versione digitale..altre ancora hanno entrambe.
Quale dei due è più efficace?
Ciao
Nero23

"Nero23" <nos...@nospam.ot> ha scritto nel messaggio
news:LJ0jd.132756$b5.65...@news3.tin.it...

in linea di massima entrmbi
quelli ottici , mi è parso di capire, che solo i canon sono buoni, degli
altri forse è meglio non fidrsi molto
quelli elettronici, indipendentemente dalla marca, sono tutti + o - buoni ,
naturalmente no ci si deve aspettare miracoli : con una mano 'parkinsoniana'
... qualcosa viene anche nel video
ciao :-)

 in linea di massima entrmbi
Beh, no. Quelli ottici sono decisamente migliori e comunque è conveniente
comunque disinserirli non appena possibile (tipo le riprese su cavalletto) a
tutto vantaggio della qualità del video.
Chiaramente quando parlo di 'migliori' non mi riferisco tanto all'efficacia
della stabilizzazione, quanto all'influenza del meccanismo di
stabilizzazione sulla qualità del girato: quelli ottici (e ve ne sono altri
oltre ai canon ugualmente efficaci, se non migliori) danno risultati
migliori perchè comunque continuano ad utilizzare tutta la superficie del
sensore, a differenza di quelli elettronici che ne utilizzano una porzione
centrale e sfruttano la restante parte per la stabilizzazione.
Ciao
Gary

 centrale e sfruttano la restante parte per la stabilizzazione
Oggi pero' si tende (lo vuole la gente) ad usare CCD da 1Mpixel e oltre, anche
per le "foto".
Credi che questi CCD vengano usati per intero durante la ripresa?
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 per le "foto".
Assolutamente no, così il fatto che siano da 1/4" resta così un dato
teorico. In altri termini, quale è la superficie del sensore che viene
effettivamente destinata alla ripresa in modalità videocamera nelle macchine
con i megapixel? Cosa fa la macchina? Si prende solo una porzione
equivalente a 720*576 pixels oppure lo sfrutta per una superficie (e quindi
per un numero di pixel) superiore e poi lavora di interpolazione?
Nel primo caso la superficie destinata alla ripresa è ben inferiore ad 1/4",
nel secondo caso introduce schifezze... o no?
Questa cosa ormai mi è così chiara (anche grazie ai tuoi continui richiami
che mi hanno spinto a ragionare ed a leggere qua e là) che mi sono dotato di
macchina con tre sensori da 1/3", stabilizzatore ottico e soli 470.000
megapixel: paragonata alla mia vecchia sony da 1 megapixel è un altro mondo!
Ciao
Gary

stabilizzazione sulla qualità del girato:
Gary, è la prima volta che sento dire che uno stabilizzatore ottico
influisce sul decadimento dell'immagine, forse è una mia deficienza ma
... sei sicuro?
            bye  Fogar

 Credi che questi CCD vengano usati per intero durante la ripresa?
Ciao
Gary

 ... sei sicuro?
Quasiasi cosa inserisci fra obbiettivo e sensore provoca un decadimento
dell'immagine o introduce artifizi e l'esempio riportato da salvo conferma
questo principio.
Salvo ha descritto un possibile comportamento dello stabilizzatore ottico in
controluce, certamente non gradevole (fra l'altro non lo sapevo e lo
ringrazio).
Del resto le case costuttrici, nei manuali (se questi sono fatti seriamente)
consigliano comunque di utilizzarlo solo quando necessario.
Se riprendo su cavalletto io lo tolgo e il fatto ci sia un tasto per
escluderlo non mi pare casuale, ti pare?
Ciao
Gary

 paragonata alla mia vecchia sony da 1 megapixel č un altro mondo!
Pensa al thread di qualche giorno fa del tizio che voleva paragonare una di
quelle fotocamere giocattolo con 4Mpixel che tanto vanno di moda oggi con una
C3000 completamente manuale di parecchi anni fa.
Purtroppo, uno che spende i soldi guardando solo il catalogo e quindi leggendo
dei numeri (o le recensioni su PCProfessionale) queste cose non le puo' capire.
E' necessario il confronto (come tu hai fatto) e gli occhi per sapere leggere
questo confronto.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

> Se riprendo su cavalletto io lo tolgo...
Purtroppo i riflessi non scompaiono togliendo la stabilizzazione in quanto 
fisicamente, all'interno dell'obiettivo c'è sempre la lente di 
stabilizzazione.
Semplicemente in questo modo i riflessi staranno fermi immobili ed 
allineati.
Un'altro problema dello stabilizzatore ottico  o ottico/digitale (es. la 
serie xl della canon) è che tende a stabilizzare l'immagine anche quando non 
siamo noi a muoverci ma il soggetto.
Es. se riprendiamo lateralmente un presentatore che, mentre parla, si muove 
avanti/indietro verra seguito dallo stabilizzatore mentre noi, probabilmente 
volevamo che esso si muovesse all'interno di un'inquadratura ferma, questo è 
un buon motivo per togliere la stabilizzazione quando usiamo il cavalletto.
Non esiste effetto che non abbia il rivescio della medaglia, anche le lenti 
anamorfiche utilizzate nel cinema creano delle strisce di luci orrizzontali 
se colpite da una luce intensa ma nessuno si è mai lamentato.
Qualunque cura utilizzata per stabilizzare immagini orribilmente mosse a mio 
parere sarà sempre migliore del male senza effetti collaterali
-- 
ciao
Flavio
www.radicequadrataditre.3000.it
www.hairabis.3000.it

 stabilizzazione.
Vuoi dire che, paradossalmente, quando escludi uno stabilizzatore
elettronico ti vieni a trovare in una condizione migliore (niente fra
obbiettivo e sensore) di quando escludi uno stabilizzatore ottico, dato che
in quest'ultimo caso la lente rimane, fissa ma rimane?
Gary

 esatto.
Non ho mai indagato: ma perche', sulle camere con stab ottico lo si puo'
escludere?
--
http://tinyurl.com/ekcb

 In poche parole, la ripresa e' perfetta, ma vedi i bagliori vagare.
Slavo, una domanda: a rigor di logica il fatto che i bagliori e ne vadano a
zonzo non dipende dal tipo di stabilizzazione, ma dalla stabilizzazione
stessa.
In altre parlo dovrei avere lo stesso effetto anche in presenza di
stabilizzatore digitale, o no?
Ti faccio la domanda perchè proprio oggi ho provato il filtro "Deshaler" su
una ripresa molto mossa, e i bagliori sembravano fuochi fatui... il
funzionamento di Deshaker dovrebbe essere analogo ad una stabilizzazione
digitale, no?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 stabilizzatore, come fanno a esserci in quelli digitali?
Forse il Deshaker lavora in maniera differente da uno stabilizzatore
digitale.
Il deshaker in realtà compensa i movimenti indesiderati della camera con
delle traslazioni uguali ed opposte dell'immagine, portandosi dietro (a
zonzo) i filessi della luce sull'obiettivo.
Ecco perchè c'è l'effetto che ho descritto.
Non ho per il momento una camera con stabilizzatore digitale da provare, ed
avevo ipotizzato che l'effetto finale fosse lo stesso: forse mi sbagliavo?


 il tutto?
Il liquido c'è solo in alcuni modelli, ad esempio quelli usati da alcune 
telecamere stabilizzate per riprese sportive da elicottero (vedi 
Wescam), che oltre ad essere montate su una piattaforma (in genere a 
forma di palla) stabilizzata meccanicamente, usano un prisma a liquido 
fra ottica e sensore in quanto destinate a funzionare con focali molto 
lunghe (riprese da molto lontano e criticità di vibrazioni a bordo).
In altre, le più comuni, il tutto viene ottenuto con lenti "solide" ed è 
anche questo a generare le riflessioni multiple di cui si è parlato nel 
thread (maggior numero di superfici potenzialmente riflettenti, anche se 
trattate per esserlo il meno possibile). L'altra soluzione per una 
stabilizzazione "meccanica" è quella usata dalla Minolta per due sue 
fotocamere digitali (A1 ed A2), in cui l'ottica è ferma e viene mosso il 
sensore CCD secondo le informazioni fornite dal gruppo di accelerometri. 
E' una soluzione molto elegante, ma non so se venga usata anche su 
qualche videocamera.
Al

 escludere?
Sia sulla Sony VX9000 che sulla PD150 si può escludere.
Ciao,
Alessandro

 le sony DSR-200 anche. bell'aggeggino :)
A parte che non concepisco una camera a spalla con lo stabilizzatore,
l'esclusione di quest'ultimo e' meccanica (come il nightshot) o e' da menu'?
--
http://tinyurl.com/ekcb

 in quest'ultimo caso la lente rimane, fissa ma rimane?
Esatto, come dicevo, ogni tecnica utilizzabile ha i suoi effetti ed i suoi 
difetti.


 escludere?
Si 

 il tutto?
Il liquido non funge da ammortizzatore ma da riempimento tra le due lenti 
semovibili, in sostanza è come se ci fosse una lente rigida che modifica 
continuamente la sua forma 

Hemm scusate per la latitanza ma il tempo è tiranno:
Dunque; lo stabilizzatore ottico ( in questo caso parlo della xl1s o non s) 
in effetti è formato da una specie di soffietto che fa da guarnizione tra 
due lenti, al loro interno un liquido.
In realtà non è completamente ottico in quanto neutralizza i movimenti 
verticali in modo elettromeccanico ( in sostanza dei sensori comandano 
alcuni servomotori che imprimono un movimento opposto) mentre la 
stabilizzazione orrizzontale è completamente digitale, infatti per questo, 
anche se la camera è su un cavalletto ed il soggetto, in primo piano si 
muove avanti/indietro( o se preferite da destra a sinistra) il sistema cerca 
di seguirlo ( capirete che non essendoci movimento della camera, un 
giroscopio o qualcosa del genere non potrebbe esserne attivato).
Il sistema è disinseribile tramite un bottone sull'obiettivo che non è altro 
che un'interuttore che spegne il tutto.
Chiaramente le lenti sono sempre li ma non muovendosi non producono 
quell'effetto delle luci fatue traballanti  ( in verità visibili molto, ma 
moolto raramente).
Il loro riflesso è simile alle altre lenti presenti nell'obiettivo.
