Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Ancora sul 16:9 (un po lunghetto)

Salve,
alcuni giorni fa ho postato riguardo al 16:9 sulla XM2 della Canon.
La mia domanda era se tale videocamera riprende in 16:9 anamorfico.
Rientrando oggi, leggo le risposte e non capisco molto bene.
Riassumendo cosa ho capito:
per riprendere in 16:9 anamorfico bisogna o avere la possibilità
di montare una lente anamorfica o avere il sensore di ripresa in
formato 16:9.
Io ora uso una SONY DCR-VX2100E che in formato Wide riprende un fotogramma 
4:3
con l'aspect ratio allungato, caricando il filmato in Edius mi viene subito 
riconosciuto in 16:9.
Che tipo di ripresa effettua la DCR-VX2100E?
La sony nelle specifiche indica tra le modalità di ripresa anche:
"Modalità 16:9 Wide (Ampio)" credo che però il sensore sia solo 4:3, quindi 
in questo
caso la cosa verrebbe fatta elettronicamente?
Alcune camere che ho utilizzato, panasonic ad esmepio ma ora non ricordo i 
modelli, quando
impostavo il wide semplicemente aggiungevano le due classiche bande nere 
sopra e sotto,
ma il fotogramma era comunque un 4:3 letterbox, e come conseguenza se volevo 
montare un filmato
in 16:9 anamorfico dovevo zummare con conseguente perdita di qualità.
Nelle specifiche della Canon XM" non viene fatto riferimento a nessun tipo 
di ripresa Wide,
ne sul sito ne in giro per la rete ho trovato info.
Ho chiamato la canon ma dopo 30 min. di attesa sono solo riuscito
a parlare con una signorina che, andando sempre a chiedere ad altri, tornado 
mi dice che
la camera riprende in 16:9, ma alla mia ultriore domanda "letterbox o 
anamorfico?"
è entrata nel panico senza sapermi dare unlteriori info.
La differenza di prezzo tra la xm2 e la DCR-VX2100E
ora si assesta sui 500 ? a favore della Canon verso la quale sarei orientato 
non solo per il
prezzo ma per tutta una serie di caratteristiche interessanti (stabilità 
immagine, colori,
ottime riprese in interni ecc....), se però non può riprendere nel formato 
da me desiderato
penso di passare alla sony o ad altro se avete dei suggerimenti.
Il budget rimane comunque non oltre i 2500, tenendo presente che vorrei 
acquistarne 3.
Ringrazio chiunque possa e voglia darmi delucidazioni.
P.S:
Complimenti per la competenza e serietà leggo.
------------------------------------
Enrico BELLATI
B-media produzioni
C.so XXV Aprile, 36
14100 ASTI
Cel. +39.347.42.71.161
Fax. +39.141.41.20.16
enr...@b-media.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:44683f06$0$14785$4faf...@reader4.news.tin.it...


Grazie mille, sei stato chiarissimo!
Ottimo il link.
Ora rifletto e poi vedrò cosa fare.


 wrote
<megacut>
Ricapitoliamo.
Le camere con sensore 4:3 possono registrare in 16:9 ottenendo tale 'aspect
ratio' in due modi
1. letterbox (fascia nera sopra e sotto)
2. squeeze. In questo secondo caso il fotogramma che si ottiene è un 16:9
anamorfico vero, ma ha un'enorme problema: è ottenuto attraverso un
'crop&resample' elettronico. Questo comporta due conseguenze: la presenza di
un ricampionamento della dimensione verticale del fotogramma (ed il
ricampionamento verticele di un segnare interallacciato ha conseguenze assai
negative) ed il fatto che il 16:9 che ottieni non è un panoramico vero, ma
solo un 4:3 mutilato. Per ottenere un 16:9 cos' in teoria non hai neanche
bisogno della camera che abbia questa funzione, ti basterebbe croppare il
filmato e ridimensionarlo, con tutti gli artefatti del caso.
Se invece è presente un sensore in 16:9 nativo o vi è una lente anamorfica
la dimensione verticale è inalterata mentre l'angolo di visuale orizzontale
è assai più ampio. Infatti la lente anamorfica altro non è se non un
grandangolo che lavora solo sulla dimensione orizzontale.
Per comprendere praticamente vai qui:
http://www.centuryoptics.com/products/dv/16x9/16x9.htm#
in alto a destra c'è una GIF. Se non fai nulla vedi un'immagine in 4:3, se
ci passi semplicemente sopra il mouse vedi un 16:9 croppato, se invece ci
clicchi sopra vedi un 16:9 panoramico vero. Giocaci un po' e ti sarà più
chiaro.
Ricapitolando, il 16:9 elettronico
1. introduce una marea di artefatti in virtù del ridimensionamento verticale
di segnale interallacciato
2. non ci consente di ottenere una maggiore apertura orizzontale, quindi
comporta una perdita di informazioni (nonchè di qualità) rispetto ad un 16:9
ottenuto con sensore di proporzioni corrette o con l'anamorfica.
Ciao
Gary

 ha scritto nel messaggio 
news:4468795b$0$29729$4faf...@reader2.news.tin.it...


 per il resto il tuo discorso non fa una grinza.
Praticamente mi stai dicendo che l'importante è che il sensore sia
'funzionalmente' e non 'fisicamente' un 16:9, basta che abbia una
risoluzione sufficiente alla bisogna e ciò è vero. Infatti TUTTE le miniDV
che fanno un buon 16:9 lavorano così (che poi sono due, la tua e la xl2).
Però questa soluzione comporta un problema: la riduzione delle dimensioni
del sensore a fronte di una maggiore densità di fotositi. Un sensore da 1/4"
sfruttato in modalità 16:9 diventa un sensore da 1/5"-1/6", per di più zeppo
di fotositi. Per il resto ci siamo, nel senso che non cambia nulla.
L'avvento delle HDV ci ha regalato, finalmente, i sensori 16:9 e dato che
queste registrano anche in miniDV possiamo finalmente avere l'anamorfico
vero a buon mercato anche in miniDV. Per questo continuo a chiedermi perchè,
visto che ormai li producono, non cominciano a montarli anche sulle miniDV.
Poi mi sono risposto da solo: perchè le miniDV le stanno sbaraccando.
Anche l'anamorfica poi non è esente da problemi anche se da' dei buoni
risultati: richiede una messa a fuoco diversa da quella standard e molto più
accurata, rigidamente manuale (e questo non sarebbe di per sè un problema).
Insomma, puoi usarla per fare delle riprese ben studiate, sul set di un
corto o di uno spot, non per andartene in giro con la cam a fare i
reportage.
Per cui, dopo tanto pensare e tante esperienze sul 16:9 sono arrivato ad una
conclusione, ovvero che anche se esistono modi 'onesti' per ottenerlo (vedi
anamorfica e/o sensore 'funzionalmente' in 16:9), per avere TUTTI i vantaggi
del giochino non c'è niente di meglio di un bel sensore 16:9 nativo
pienamente utilizzato.
Ciao
Gary

 sensore da 1/5"-1/6", per di più zeppo di fotositi. Per il resto ci
Scusa, ma se a parita' di larghezza e di risoluzione orizzontale, uno e' in 
rapporto 4:3 e l'altro 16:9 che cambia?
Mi spiego se uso un sensore largo 5mm da 1024x576 fotositi o uno largo 5mm 
da 1024x768 fotositi di cui uso solo la parte centrale, che differenza fa'? 

 da 1024x768 fotositi di cui uso solo la parte centrale, che differenza
fa'?
La differenza che le dimensioni del sensore, se non erro, si misurano sulla
diagonale e non su una delle due dimensioni.
Per cui, se uso un sensore da 1/4" che è fisicamente un 4/3 come un 16/9, il
sensore 'utile' è in effetti più piccolo di quanto dichiarato. Basta fare
uno schizzo per verificare.
E sul problema delle dimensioni del sensore rapportato alla densità di
fotositi siete stati proprio tu e salvo ad aprirmi gli occhi.
Comunque questo è un'handicap 'noto' ed è l'appunto, ad esempio, che viene
fatto alla XL2: in questa camera viene usato un sensore 4:3 da 1/3 di
pollice che viene funzionalmente 'croppato', con il risultato che il sensore
'utile' è un po' meno di 1/4".
E questo potrebbe essere uno dei motivi (forse non IL motivo) della minore
luminosità della xl2 rispetto alla PD170 e alla DVX100, ad esempio
Ciao
Gary

 ha scritto nel messaggio 
news:4468c397$0$18283$4faf...@reader1.news.tin.it...


 uno schizzo per verificare.
Appunto, e' solo una questione di dimensioni dichiarate...