Newsgroup: it.comp.os.amiga
Titolo: Nuove foto di AmigaONE con doppio G4

Massimiliano Tretene di Soft 3 ci propone queste prime immagini di
AmigaONE dual G4
 
http://www.soft3.net/pages/pictures.php
P.S:
Considerando la tipologia di immagini presenti, se ne sconsiglia la
visione a tutti quelli che sono infastiditi da AmigaONE, da
Eyetech, Amiga Inc. e dal futuro AmigaOS4 ;-)))
-- 
bye bye
Claudio Marro Filosa

 ha scritto nel messaggio
news:3E442876.MD-...@tiscalinet.it...

dopo mesi di lurking dico anche la mia.
Sono stato un fan di Amiga da sempre : amiga 1000, A500 ultraespanso, uno
dei primi A4000 arrivati in Italia e poi cyberstormPPC.
Un mese dopo aver istallato l'os 3.9 appena uscito ho ordinato il mio primo
pc con winNT (ora win2000) che uso ancora oggi.
Contrariamente a quanto mi raccontavano sui ng gli amighisti non ho mai
avuto problemi con l'hw pc, con windows e con i suoi driver, mai perso un
dato a causa di presunti crash frequentissimi.
In compenso ho ritrovato il gusto di creare, di utlizzare la computer
grafica ai massimi livelli del software per hobby prima e lavoro poi.
Mi reputo un creativo ma non vedo proprio alcun fascino in una piattaforma
come A1 che nasce con un dual G4 ma senza alcun supporto del
software che utilizzano i grafici abitualmente.
Non vedremo mai Photoshop o Lightwave su A1 a meno di non utilizzare
lightwave 5.5 emulato ;)
Non sono infastidito da Amiga Inc ma reputo attualmente A1 una macchina del
tutto inutile nel panorama informatico.....fino a 4 anni fa prima di dire
una cosa simile avrei buttato il gatto sotto il treno.
ricki

 una cosa simile avrei buttato il gatto sotto il treno.
Concordo con quello che dici (sulle incertezze del Sw x A1).
Oltre all'HW ci serve anche il SW.
E' comunque già annunciato il supporto da parte del S.O. dei
processori G4, speriamo che con l'uscita delle nuove macchine ci sia
anche lo sviluppo (e il porting) di nuovi programmi/giochi su Amiga.
Per quanto riguarda nuovi programmi/giochi su Amiga Flame c'era un
articolo dove si citava anche il porting di un programma di grafica 3D
nuovamente su Amiga (Mi sfugge il nome.... Real3D ??).
Che dire ?
L'Hw c'è il S.O. è imminente, speriamo che inizi a spuntare anche il
Sw !


 ha scritto nel messaggio
news:3%W0a.93864$YG2.2...@twister1.libero.it...

Riesco a capire le tue motivazioni, anche io avrei voluto un computer che
sulla carta fosse stato il più avanzato tecnologicamente oltre che il più
veloce ma guarda in faccia alla realtà, quello che abbiamo ora ossia
AmigaOne XE con dual G4 è quanto di meglio avessimo potuto ottenere credimi
e il SW se correttamente progettato ci gira una favola senza alcun
rallentamento ma si sa che per alcune applicazioni la potenza non basta mai,
in questo caso però si potrebbe optare per qualcosa di diverso tipo
workstation con 4 o più CPU ma moooolto + costoso.
Addirittura considera che Apple è praticamente sullo stesso piano con i suoi
ultimi computer (sto parlando di HW) tralasciando il supporto alle ram DDR
che alla fine nell'uso globale del computer non aumentano le prestazioni più
di tanto e magari tra non molto riusciremo ad avere anche noi le stesse
features.
Considera poi che si sono dovuti colmare 12 anni di nulla in pochi mesi ed
una parte del lavoro per finire OS4 è ancora on the way.
Comunque un dual G4 con Linux me lo prenderei senza alcun dubbio, sarebbe
comunque un ottimo aperitivo nell'attesa del nuovo AmigaOS PPC, a questo
punto spero che il prezzo non si discosti più di tanto dal modello base XE.

 (e frequenza max... boh? mi pare 500MHz).
Non ti so dire, posto la domanda direttamente al possessore della
scheda.
Se è vero che supporta solo G4 a 500 Mhz, mi sembra poco utile,
dato che c'è il modello con G4@800.


 (e frequenza max... boh? mi pare 500MHz).
Uh! Hai mai pensato di andare in Iraq con gli ispettori ONU? Scommeto che
troveresti un mucchio cose.. scherzo eh eh!
Comunque il tuo ragionamento non fa una piega anche se tutto quello che hai
detto fosse vero e poi a questo punto anche i primi sample di Athlon 64
erano a soli 1,2 GHz mah.. il bicchiere è sempre mezzo vuoto eh?

una cosa simile avrei buttato il gatto sotto il treno.
Posso dire una cosa? Quando e' uscito l'A1000 non esistevano nemmeno
10 titoli. Due erano Commodore (e facevano schifo), uno era Marble
Madness ed era una vera chicca nel mondo dei videogiochi, gli altri
non mi pare siano nemmeno passati alla storia. Ce n'e' voluto un po'
prima che uscisse Deluxe Paint I.
Bisogna dare tempo al tempo... Non penso ci vorra' un miracolo per
vedere una versione di Photogenics, per esempio, su OS4.
Luca
--
When Hell freezes over...
...I'll be snowboarding there too!!

 wrote:

Scusa, "utile" o "inutile" sono definite solo da quanto servono ai
grafici?
by LjL
ljl...@tiscalinet.it

 (e frequenza max... boh? mi pare 500MHz).
Ecco cosa dice Masimiliano Tretene di Soft 3
"Quella mostrata nella foto non sarà la scheda definitiva. Infatti i
due  processori montati sono clockati solo a 500 Mhz. Hanno una unità
Altivec ciascuno, e supporto per cache L2."


  
http://www.soft3.net/pages/pictures.php
Bella lģ. Un sistema biprocessore, perņ, necessita di un adeguato supporto
da parte del sistema operativo. AmigaOS 4 da questo punto di vista com'č
messo?
--
p.bes
PC Action
vice caporedattore
deputy editor

 prima che uscisse Deluxe Paint I.
All'epoca però Amiga 1000 era una macchina assolutamente innovativa, con
caratteristiche tecniche capaci di porla qualche anno luce più avanti
rispetto a tutto ciò che offriva il mercato. Insomma, laggiù c'erano (per
diversi motivi) il Commodore 64, il PC IBM e i primi Mac monocromatici, e
lassù c'era Amiga 1000 con tutte le sue meraviglie. Adesso, se mi permetti,
ci sono i PC che fanno di tutto, di più, e più veloci. Ci sono i Mac che
sostanzialmente fanno già le stesse cose che potrebbe (condizionale oblige)
fare A1, e, dietro, a rincorrere, c'è una macchina nuova che usa tecnologie
già vecchie sperando di ritagliarsi una fettina del mercato, puntando
unicamente sul nome e sull'affetto per il medesimo. Due situazioni un
tantinello diverse, non trovi? La prima spinge le software house ad
abbracciare il nuovo arrivato contando sul fatto che troverà sicuramente
acquirenti, la seconda no. Detto questo, aspettiamo...


 10 titoli. Due erano Commodore (e facevano schifo), uno era Marble
I titoli erano per caso Textcraft e Graphicraft?
--
      __                                                  ____
     /// Daniele Gratteri, Italian Commodore-Amiga user  / ___|____
__  /// E-MAIL: 
daniele_...@inwind.it
   RITMO S75  | |   |___/
\\\/// Nickname: FIAT1100D - ICQ: 53943994    FOREVER!  | |___|___\
 \/// URL: 
http://spazioinwind.libero.it/danielegratteri
 \____|

messo?
Be', ci sarà un tick nella finestra Information per decidere su che
processore far girare un tool, no? :-)
by LjL
ljl...@tiscalinet.it

Luca Diana wrote:

Però anche il Mac, con MacOS X, ha bisogno di software nuovo.
Certo che fa girare anche il vecchio, ma per quello anche AmigaOS4 fa
girare il vecchio software...
by LjL
ljl...@tiscalinet.it

All'epoca perň Amiga 1000 era una macchina assolutamente innovativa,
Ma si sta parlando di SW disponibile, quindi perfavore non saltare
ancora una volta la frittata. Potrei anche dirti che col progresso
diventa sempre piu' difficile (impossibile?) offrire qualcosa di
innovativo perche' il mercato PC e' talmente vasto che tutte le
aziende principali sono la' e se esce qualcosa di innovativo viene
integrato piano piano sui PC. Quindi le scelte sono due: o si cerca di
colmare il divario un passo alla volta oppure si finisce Amiga qui.
Stai suggerendo la seconda?


I titoli erano per caso Textcraft e Graphicraft?
Manco li conosco quelli. No erano SuperBase e l'altro non me ne
ricordo nemmeno piu' il titolo, scusa sono passati troppi anni.


Stai suggerendo la seconda?
Lo accendo. È pronto per essere usato, dato che la RAM e lo stato
delle periferiche erano salvati grazie a una batteria tampone o, se
questo è troppo problematico, erano salvati su disco fisso (gli ultimi
Windows fanno un lavoro abbastanza buono, se non che c'è sempre da
aspettare il BIOS inutile e un po' di "rilevamenti" che danno tanto
l'impressione di essere superflui).
Il mio Psion è pronto da usare entro un decimo di secondo da quando
schiaccio il pulsante. Se sono cinque secondi, su un computer desktop
mi va bene lo stesso.
Non crasha. Intendo dire, *non crasha*. Il mio Psion crasha tipo una
volta al mese (senza essere mai riavviato nel frattempo, ovviamente).
Se un computer desktop mi crasha una volta ogni due settimane, mi va
bene lo stesso (se lo Psion ci riesce, vuol dire che *è possibile*
avere un modello di memoria protetta eccetera eccetera che lo
permette).
Le interfacce dei programmi sono decentemente standardizzate. Non ho
bisogno che ogni programma si re-inventi il modo di costruire una
barra degli strumenti. Non ho neanche bisogno che la finestra "Vuoi
salvare il file o me ne frego?" scriva delle cose diverse (a parte il
nome del file) ogni volta. Né che ogni programma trovi il suo modo
personale ed ultraintelligente di salvarsi le proprie impostazioni.
Posso capire che il limitato parco software aiuti lo Psion ad ottenere
tutto ciò.
Posso inserire il cavolo di foglio elettronico, con dentro il cavolo
di grafico, nel cavolo di word processor.
E *non* come una bitmap, grazie.
E non ho bisogno che ogni programma si inventi il modo di
permettermelo (permettermelo solo insieme agli altri programmi dello
stesso produttore).
Windows se la caverebbe anche bene, se non fosse che non ho neppure
bisogno di aspettare 10 minuti, prima che il cavolo di foglio
elettronico si inserisca.
Sullo Psion la cosa funziona molto molto facilmente. Se non che, anche
ai produttori di software per Psion, vorrei dire: se fate un programma
che crea dei documenti, *fatemi il piacere di implementare
l'interfaccia di inserimento oggetti*, dato che c'è.
Queste cose *per me* contribuirebbero a creare qualcosa di
"innovativo", che aiuterebbe ad avvicinare il computer a uno strumento
usabile più che a un bambino di un anno che, per quante gioie ti dia,
devi tenere d'occhio tutto il giorno.
Dell'hardware me ne frega poco, però se è qualcosa di semplice e non
contiene un processore che emula una cinquantina di instruction set
legacy, è meglio.
Ci sono altre cose che mi vengono subito in mente, ma sono già
presenti nell'AmigaOS attuale e non le cito.
by LjL
ljl...@tiscalinet.it

 messo?
Che a parire dalle versioni successive di OS4 (non so se già dal primo
o dai prossimi upgrade) è previsto anche il supporto dei due
processori, anche xchè..... altrimenti non avrebbe senso comprare
schede dual CPU.
E' chiaro che comunque la scheda è ancora un prototipo e posso
immaginare che la sua disponibilità non sarà immediata, anche xchè
ora, dopo l'uscita delle schede con G3@600, le prossime che saranno
disponibili saranno quelle (monoprocessori) con G3@800 e G4@800 (e su
queste, bisogna comunque aspettare il supporto per l'altivec, per
poterle sfruttarle pienamente).




800 megahertz. Scusate, siamo onesti, sarò indietro io... ma 800 MHz
sono *pochi*?
Il mio computer si metterebbe a ballare su un piede solo, che non ha,
se gli dessi 800 MHz.
by LjL
ljl...@tiscalinet.it

 sono *pochi*?
per quanto mi riguarda, tanto x iniziare un G3@600 o 800 Mhz mi
basterebbe e...avanzerebbe ;-)


basterebbe e...avanzerebbe ;-)
E che ci vuoi fare... c'e' la rincorsa ai Mhz e prima si criticava il
mondo Intel ed ora lo si abbraccia (invidia).
Per il nuovo PC che mi devo prendere ho deciso che un Athlon XP 2400
mi basta ed avanza per un altro bel paietto d'anni (se non fosse per
il video editing anche l'Athlon attuale a 750Mhz mi basterebbe).


 
ljl...@tiscalinet.it

 
Se non erro Superbase era nato ancora sul C64? (Almeno mi pare di avrlo
utilizzato gia' in tempi remoti per la gestione aziendale)..
comunque poi e' stato portato anche su PC e c'e' chi l'ha utilizzato
fino a tempi recenti..


 ....a dir le verita' almeno un'altro ne esiste... 
Probabilmente c'è qualcuno che ancora crede che la comunità Amiga sia
tutta presente esclusivamente su ICOA ;-))
.... se nessuno parla di fxPaint 2 allora vuol dire che la IOSpirit
non ha venduto nemmeno una copia ;-))


 Forse perchč aspettano l'AmigaONE XE con cpu G4 ?
.... o forse xchč aspettano OS4 ? ;-)


 se gli dessi 800 MHz.
Dipende da ciň che fai sul computer. Credimi, una volta che possiedi una
scheda tv ( io ho una ATI AIW 7500) i mhz per la copressione ti
sembreranno molto importanti.....ah, ovviamente questa ormai nel 21esimo
secolo č routine dell'utente.......capito Claudio?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Diciamo entrambi ?
-- 
By DanyPPC
bgj...@tin.it

 utilizzato gia' in tempi remoti per la gestione aziendale)..
Del Superbase ho la versione per C128.


 Diciamo entrambi ?
Direi di si ;-)


 o poi un divx! Che pazzo;-) ........ P.S:avevo una ppc con bvision....
Con l'Amiga puoi guardare benissimo i VCD e con qualche perdita
di frame i SVCD.
Da questo punto di vista AMP e Frogger hanno fatto grandi passi
per la fluidità.
I Divx ?
Me li guardo sul PC...
-- 
By DanyPPC
bgj...@tin.it

 secolo è routine dell'utente.......capito Claudio?
Non molto, tranne che mi stai facendo capire che la Apple fallirà a
breve xchè i film si encodano più rapidamente su un x86 a 3 Ghz.


Del Superbase ho la versione per C128.
Comunque sia, il punto era che quando e' uscito l'A1000 SW ce ne era
pochissimo, meno del A1 dato che non poteva far girare altre
applicazioni di sistemi antecedenti.


software OSS, ne ha un bisogno disperato.
Secondo me un buon approccio sarebbe orientarsi verso una separazione
piuttosto netta tra GUI e codice algoritmico sottostante.
Questo permetterebbe di costruire un'eventuale API POSIX funzionale ed
efficiente, che possa essere resa tale in quanto aspetti del tipo
"come faccio a far rimanere 'sto coso un programma decente cercando di
integrare le funzioni POSIX con una GUI Amiga?" non sussisterebbero.
Siccome sempre sul tasto Psion batto, più o meno è così che funzionano
le applicazioni EPOC32. Una "GUI engine" e una "application engine",
separate non poco.
Si sistemerebbe anche il problema (che sono sicuro riguardi qualcuno,
ad esempio me) della diffidenza verso applicazioni "stile Un*x" - che
io, sinceramente, non salto dalla gioia a vedere in tutta la loro
gloria di GUI QT o GTK+ o Motif su Amiga.
Per dire: certo che c'è X per BeOS, ma dovrei installarmelo e avere
due o tre GUI solo per usare le applicazioni Un*x? Stiamo scherzando.
E per permettere questo, la struttura del mio *file system principale*
dovrebbe avere cosette tipo /usr, /etc e /home? No, no, per carità!
by LjL
ljl...@tiscalinet.it

biprocessore ;-)
Boh, spero che il "mio" server Linux biprocessore le sfrutti...
quantomeno, io il kernel SMP ce l'ho installato :-)
Comunque lo so che non funziona a questo modo, era soltanto una
battuta.
Però, in qualche modo, la casella in Information mi suonerebbe "molto
Amiga"... :-)
by LjL
ljl...@tiscalinet.it

 Me li guardo sul PC...
finalmente qualcuno realista ;-)


 breve xchè i film si encodano più rapidamente su un x86 a 3 Ghz.
Apple ha non solo il sw ma anche i design innovativi e idee
all'avanguardia applicate prima di ogni altro......inoltre loro hanno
adottato il dual processor in quasi ogni loro computer, quelli che non lo
hanno, hanno il g4 con pieno supporto altivec, il tutto supportato da
OSX........
Sei irrecuperabile ;-) Che bello però.....


 Sei irrecuperabile ;-) Che bello però.....
Ovvero, si encodano i film più velocemente su OSX ?? ;-)))


 Ovvero, si encodano i film più velocemente su OSX ?? ;-)))
Menomale che era poing che stava sempre qui secondo te.....nemmeno ti ho
risposto e mi ritrovo una tua risposta con l'aggiornamento di ns7.....
Non intendevo questo, e tu lo sai bene, ma mi sembra che non voglia
proprio ascoltare ne vedere ciò che ti circonda....


 proprio ascoltare ne vedere ciň che ti circonda....
Se č per questo, non sono nemmeno circondato da un OS4, pertanto,
prima di preoccuparmi delle "lente" prestazioni dei nuovi A1/OS4,
attenderei almeno il primo giorno dell'uscita di OS4.


 applicazioni di sistemi antecedenti.
Su questo non discuto (anche perche' in quell'anno io sono nato e un
computer manco sapevo cosa fosse), chiedevo solo se tu ricordassi quali
fossero i titoli perche' tempo fa ho recuperato i due che dicevo e si
direbbe che anche quelli risalgano ai tempi dell'A1000.


 direbbe che anche quelli risalgano ai tempi dell'A1000.
Se proprio ti interessano i primi titoli del Sw per Amiga, posso
dare un'occhiata ai primi numeri di Commodore Gazette.
Fammi sapere


 Fammi sapere
Domanda OT, ma non e' che qualcun per caso sa se esiste un sito con tutte (o
anche non tutte) le copertine dei Commodore Computer Club?
Quello con Primo Giovedini ve lo ricordate? (beh solo quelli di c64 memoria
possono ricordarlo)
Cia'

.... o forse xchè aspettano OS4 ? 
O forse tutt'e due?
Comunque io ho gia ordinato un amigaone xe :-)

 applicazioni di sistemi antecedenti.
Chi comprava l'amiga, però, aveva fiducia nel fatto che si trattava di 
un sistema innovativo e dotato di un numero di notevole di 
caratteristiche fuori dal comune. Quando l'Amiga 1000 è uscito, tra le 
software house se ne parlava già da un anno. Gli sviluppatori che 
arrivavano dai sistemi a otto bit, non vedevano l'ora di passare 
all'amiga... Oggi il discorso è decisamente diverso.

 secolo è routine dell'utente.......capito Claudio?
Inoltre, vista la tendenza di un settore di periferiche come i WinModem,
WinPrinter varie, di essere delle "scatole vuote" che scaricano il peso
del lavoro sulla CPU, invece del contrario, vedi codec di compressione
HW presente su scheda video che teoricamente ti permetterebbe di
comprimere i tuoi DVx con un Amiga500 base :-) , le richieste di potenza
di calcolo salgono ancora.... 

 
Non solo...
Mi ricordo che, quando e' stato annunciato, parecchi tempo prima che
apparisse sul mercato, le polemiche fra i possessori del C64, che si
chiedono cosa mai poteva avere meglio del C64, che il C64 era
sufficiente per quello che si puo' fare con uncomputer, che
probabilemnte nessuno di loro lo avrebbe mai comprato dato che costava,
fra le altre cose, una cifra assurda per un home computer, ecc.,ecc.
(lo so, ovviamente le premesse tecnologiche erano ben diverse
allora...)

 
premettendo che sono d'accordo con cio' che hai elencato, questo "ramo"
del thread in effetti era nato solo e solamente riguardo alla velocita'
di encoding...

 
credo (spero) non sia l'unico, mi pare...
anche i piu' tenaci "fondamentalisti"  teorici, mi pare abbiano in molti
casi ammesso che, in pratica, usino anche dei PC..
nel mio caso, nella mia rete casalinga, ognuno dei computer fa quello
che puo' (meglio degli altri)...

 wrote:

Mister K6-233 mi fa vedere uno schermo in 1152x1024 a 24 bit, e
rispettivi siti Web, e mi fa sentire gli MP3.
Mister 486-33 portatile si tiene su la sua Debian in modalità testo ed
è tanto comodo per programmare.
Mister Psion 5mx svolge instancabilmente il suo lavoro di word
processor al volo e di compagno inseparabile.
Mister A500+... be', è in montagna, non è che lo usi gran che... però
è taaanto carino anche lui.
Mister C64 serve se mi sento masochista, se ho paura di aver
dimenticato il 53281 o il 64738 o se ho per qualsivoglia motivo voglia
di prendermi la scossa col filo di terra del Datassette.
by LjL
ljl...@tiscalinet.it

P.S:
Dato il contenuto "PC con Linux" se ne sconsiglia la visione a chi
vuol vedere un Amiga con un OS 4" :D

Mah, su questo non si puo' mai esserne 100% certi
Solo se la Adobe vedesse in Amiga in una macchina su cui investire
potresti vedere un giorno PhotoShop...

e il SW se correttamente progettato ci gira una favola 
Hai centrato il problema .SW correttamente progettato...:)
Il problema è ma CHI scriverà il software corretto se fino ad'esso 
il software ha sempre lasciato l'amaro in bocca a molti...(me in
primis)..

girare il vecchio software...
Perň tieni conto che su Macintohs ci sono ottime software house che
hanno programmatori professionisti che ti hanno sfornato programmi di
altissimo livello..
Sopratutto in ambito grafico :)

 di calcolo salgono ancora.... 
Altrimenti non riuscirebbero a vendere CPU a 3 Ghz ;-))


 di encoding...
E se parliamo di velocità di Encoding per ora, penso che non ci siano
Santi, gli x86 battono i PPC e anche se forse con 2 CPU G4 da 1.25
Ghz, il costo è comunque sproporzionato rispetto ad una CPU da 3 Ghz.
Bisogna attendere queste nuove CPU PPC da Motorola/IBM


 casi ammesso che, in pratica, usino anche dei PC..
Immagino che nemmeno nessun "fondamentalista" abbia mai detto che č
possibile visionare un DivX in hires in modo fluido su Amiga ! ;-)


 primis)..
Intendi ad esempio xfPaint un pessimo programma grafico ?  ;-)
Oppure, tanto x citare i giochi Quake II e Software Tycoon delle
pessime conversioni rispetto a quelle x PC ?? ;-)
Mi sembra un tantinello esagerato generalizzare.
Di Sw scadente o bacato su Amiga c'è, ma grazie al cielo, non tutto il
Sw lo è.
A me sinceramente il Sw non mi ha lasciato l'amaro in bocca,
altrimenti sarei passato sul PC !! ,-))


 ha scritto nel messaggio
news:kted4vorps2jklsos...@4ax.com...

Carissimo Seya la maggior parte del SW per Amiga è correttamente progettato
e quello che si è fatto fin ora è un miracolo visto l'HW disponibile, non
dimenticarti che le PowerUP sono degli 'accrocchi' senza cache L2 adattati
su uno slot nato molti anni fa per delle cpu m68k 020/030/040 eppure una
buona parte dei filmati in Mpeg (miracolo) si riescono a vedere nonostante
tutto... leggi contex switches, ram lentissima, cpu obsolete.
Poi ricordati che AmigaOS non ha alcuna forma di protezione della memoria e
che basta veramente poco per farlo crashare.. ma nonostante questo è in
genere rock solid e questo la dice lunga sulla bravura dei programmatori
Amiga, ovviamente poi ci sono una serie di programmi che sono tutto il
contrario vedi per esempio i Broswer disponibili fin ora :-(
L'amaro in bocca ce  lo avevamo tutti pechè molti progetti da parecchi anni
a questa parte sono stati portati avanti da singoli programmatori come
progetti shareware o public domain, che vuoi di più? Se ti serviva qualcosa
di meglio imparavi a programmartelo da solo questo era ed è tutt'ora
purtroppo il mercato, con OS4 la speranza è appunto che vari team di
programmatori si mettano sul serio a scrivere qualche applicazione
commerciale che in genere sono sinonimo di qualità e supporto post vendita,
poi ci sono le eccezoini di programmi free staordinari e magari open source
pure.



Mi riferivo piu' a Lightwave.
Luca
--
When Hell freezes over...
...I'll be snowboarding there too!!

Quando (se?) uscira' questo OS4.0, non lo escludo...
Quando ho i soldi lo prendo anch'io. Il PC per me e' una necessita'
piu' immediata perche' questo che ho non mi basta per il video
editing.


 girare il vecchio software...
sì, ma il Mac ha due cose che A1 non ha: 1) un mercato, 2) una base di
installato notevole. MacOSX fa girare i vecchi OS in una macchina virtuale,
AmigaOS4 tenta un'altra strada e, comunque, con il software più vecchio sarà
necessario ricorrere all'emulazione.
--
p.bes
PC Action
vice caporedattore
deputy editor

 dovrebbe avere cosette tipo /usr, /etc e /home? No, no, per carità!
Il tuo *file system principale* ha già cose come /prefs, /c /l /locale /dev
e /storage. Non vedo quale differenza possa fare chiamarle in un altro modo.
Inoltre la directory /home è una grande comodità. O vogliamo metterci anche
a fare le polemiche sull'estetica dei nomi delle directory di sistema? ;-)


 Quello con Primo Giovedini ve lo ricordate? (beh solo quelli di c64
cerca primo giovedini con google, avrai una bella sorpresa...


 il video editing anche l'Athlon attuale a 750Mhz mi basterebbe).
gran bella macchina, ma ti consiglio *vivamente* il modello 2600+. Tu dirai
"perché proprio il 2600+?". Perché si overclocca che č un piacere, senza
aggiungere ventoloni fantozziani e senza altre minchiate. Domani (oggi) AMD
dovrebbe annunciare ufficialmente il modello 3000+, quindi i 2700+ e 2800+
dovrebbero abbassarsi di prezzo, con conseguente calo maggiore del 2600+,
soprattutto se si tratta della versione con FSB a 133 (266) MHz. Lo pigli,
lo monti su una mainboard con BIOS softmenu (tipo le Abit BE7* o KD7*) e poi
lo configuri come un 2700+, portando l'FSB a 166 (333) e moltiplicando - se
non ricordo male - per 13,5 (devi ottenere 2,16 Ghz). Eccoti il tuo bel
2700+ a un prezzo inferiore. Ne ho uno uguale configurato in quel modo da
piů di un mese, perfettamente stabile. Domani controllo meglio i settaggi e
vedo se ho scritto qualcosa di sbagliato.


 prima che uscisse Deluxe Paint I.
La differenza e' che quando Amiga e' uscito al pubblico era una macchina 
piu' avanzata delle altre e molti programmatori si sono buttati a 
svilupparci sopra proprio per la possibilita' di fare grafica e di 
programmare in modo molto piu' elegante che non sui pc dell'epoca. 
AmigaOS era un piacere da programmare, ai tempi di 1.2 e 1.3 c'era poco 
di comparabile a cifre raggiungibili. Ora? E' difficile riuscire a 
crearsi un mercato consistente essendo indietro sia per quanto riguarda 
il SO che per l'hardware...
Bye,
  Gabry


Si quello gia' archiviato da tempo, ora cercavo specificatamente le
copertine =)

 in piu').
Per come la penso io l'amigaone o il pegasos si compra per "fede" e/o
"sfizio" personale, se a qualcuno "serve" un comp ora non puo' fare a meno
di comprare un pc o un mac. In realta' ho messo la parola "ora" nella frase
precedente perche' sono stato amighista e pure sfegatato non perche' sia
"affascinato" e creda in un sicuro trionfo e conquista di mercato di queste
macchine. Se da queste macchine ne uscira' qualcosa di buono ben venga ma in
questa momento non vedo come certe persone possano essere cosi' sicure di
ritorno di interesse per gli sviluppatori di software quando un os amiga
sulle nuove macchine ancora non si e' visto, quando ancora non si sono viste
le potenzialita' di queste nuove macchine. Ovviamente non mi interessa il
fatto che ci possa girare linux perche' se voglio usare linux non devo certo
aspettare amigaone o pegasos ma soprattutto perche' vorrei usare qualcosa
che assomigliasse ad amiga.
Ciauz

Sw lo è.
Perchè putroppo il software fatto bene si conta sulle dita..
Certo Quake2 e fxPaint non sono male, ma l'hardware su cui girano non
può dare il massimo...e questo credo tu lo veda..
Sopratutto se giochi a Quake2 :))

contrario vedi per esempio i Broswer disponibili fin ora :-(
Siamo d'accordo :)

Mi riferivo piu' a Lightwave.
ops..scusa :)

vedo se ho scritto qualcosa di sbagliato.
Ok, grazie.


necessario ricorrere all'emulazione.
Speriamo che la strada imbroccata non porti ad un vicolo cieco...

pratica), voglio encodare, da mpeg2 a divx5
Mi e' venuto un dubbio... ma tutto cio' che fanno gli utenti Amiga e'
encodare DivX? Perche' qui non si legge altro, ogni volta che si torna
a discutere il cloccaggio dei processori ecco che salta fuori
l'encoding di DVD e balle varie.
Sono semplicemente curioso perche' io non ho mai encodato nulla in
DivX, eppure il computer lo uso. Come ho gia' detto i Mhz in piu' mi
servono solo per il video editing (perdo frame durante la cattura da
MiniDV) altrimenti per tutto il resto l'Athlon 750 si comporta piu'
che egregiamente.
Luca
PS: non ho nemmeno mai visto un film VCD, sara' che mi piace guardare
i film sulla televisione...


all'amiga... Oggi il discorso è decisamente diverso.
E' vero, oggi il discorso e' basato sulla passione, e visto che
progammi ne sono usciti sin dalla morte di Commodore, e ancora ne
escono per il C64, mi aspetterei che ne escano pure per OS4.
Luca


direbbe che anche quelli risalgano ai tempi dell'A1000.
No, non ricordo, come ho detto e' passato troppo tempo, ho tutte le
riviste Amiga del tempo ma sono in Italia.


"sfizio" personale,
Esatto, e checche' ne dicano le voci maliziose sia Amiga che Eyetech
che Hyperon hanno sempre detto che il primo prodotto era solamente
indirizzato agli amighisti attuali.
Per rispondere alla solita frase attaccabriga di sopra:
1) Per la maggior parte della gente i soldi sono limitati, magari lui
puo' permettersi di comprare cio' che vuole, io compro cio' che mi
serve. Come puo' essere l'AmigaOne una necessita' immediata? La cosa
e' talmemte tanto banale e ovvia che usare quella frase per dimostrare
un proprio punto rasenta la stupidita'.
Certo che non e' una necessita' immediata: cibo, acqua, mutande e
tetto sono necessita' immediate. Il PC come necessita' mi e' gia' piu'
immediato dell'AmigaOne visto che quello che ho non ce l'ha fa  e
tutto il SW che ho gira su Windows. Ancora una volta, cercare l'ago
nel pagliaio per attaccar briga.
2) E chi sarebbe lo sprovveduto che acquista un AmigaOne per
videoediting? No, davvero... qui c'e' solo voglia di attaccar briga.
Chi compra un'AmigaOne lo fa conscio di avere un sistema migliroe di
quello che ha attualmente (quando esce anche l'OS). Cosi' come e'
sprovveduto chi usa un Amiga vecchio oggi per fare videoediting.
Per quanto riguarda la potenza, il commento di sopra tiene tanta aria
quanto una zanzariera. I Mac G4 a 800Mhz sono ottimi per il video
editing dato che hanno il SW giusto.
Per il resto sono d'accordo con Antonio.


Altrimenti non riuscirebbero a vendere CPU a 3 Ghz ;-))
In effetti Claudio hai detto una cosa molto vera, la necessita' di
calcolo e' creata, non e' una vera necessita'. Possibile che
all'utente di oggi serva la potenza di calcolo del dipartimento di
Difesa di 5 anni fa?


breve xchè i film si encodano più rapidamente su un x86 a 3 Ghz.
hehehe :)
Ci sono persone che credono che il mondo inizi e termini con la
visione di film pirati (perche' di altro non si tratta)


 visione di film pirati (perche' di altro non si tratta)
Mi spiace, ma questo utilizzo lo hai ipotizzato tu, non io. IO ho
semplicemente scritto che adesso, per me, un computer deve saper encodare
filmati dalla scheda tv e dev'essere in grado di riencodarli in divx senza
farmi diventare un over 40enne......Cmq ormai non č solo una mia opinione,
č in genere l'utente che ormai si sposta verso questa direzione....... 
ShInKurO
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 i film sulla televisione...
L'uscita TV-out S-Video delle ATi o delle Matrox, questa disciplina...


 Sopratutto se giochi a Quake2 :))
Che comunque sulla mia configurazione è più che decente, ecco i test
di velocità
             | MiniGL No LRU      320x240  49.5 FPS
             | MiniGL No LRU      640x480  22.4 FPS
             | MiniGL No LRU      800x600  16.5 FPS
             | MiniGL             320x240  47.0 FPS
             | MiniGL             640x480  21.9 FPS
             | MiniGL             800x600  16.1 FPS 


 Difesa di 5 anni fa?
E' anche vero che la potenza di CPU è un po come gli HD, più capacità
hanno e meglio è !! ;-)


 visione di film pirati (perche' di altro non si tratta)
Effettivamente, con schede video, come diceva lui, si potrebbero
portare anche film e trasmissioni televisive in divx o altri formati.
E' chiaro che in questi casi, la potenza della CPU non è mai
abbastanza, però direi che per ora, non è uno dei problemi principali
di AI, visto che in pochi mesi, le CPU più performanti stanno pian
piano per essere supportate (basta vedere gli annunci dei nuovi A1).
I problemi principali rimangono AmigaOS4 che anche dopo l'uscita avrà
sicuramente bisogno di aggiornamenti (vedi supporto Altivec, supporto
per i doppi processori, nuovi driver per le varie periferiche Hw) e
sia il supporto degli sviluppatori su OS4


 
Sì, erano Textcraft e Graphicraft. In più c'erano fuori Arctic Fox,
Skyfox e Archon (che aveva l'audio col panning quando si scagliavano le
frecce). Dopo pochissimo uscì Marble Madness... 
Marco 

 Certo senza audio potresti arrivare a 352x288....
Emmmmm, ne sei proprio sicuro ?? ;-))
ecco le prestazioni di un filmato 352x288, come vedi, 25fps a palla,
senza saltare 1 solo frame e.... con l'audio ;-)
FroggerNG 2.05 (29.10.2002) PPC (WarpOS)
Format: MPEG Video
  Video:
   Format: MPEG-1 Video (Plugin Version: 1.65 - External)
   Width: 352
   Height: 288
   Fps: 25.00
  Audio:
   Format: MPEG Audio Layer I/II/III (Plugin Version: 1.1 - External)
   Frequency: 32000
   Channels: 2
   Bits: 16
time: 9.49 fps: 24.96 (25.0)(237 frames, 0 skipped (0%))



Mitico Archon (dai tempi del C64) che però non ne voleva sapere di
funzionare con il Kick 1.3... harghh!!


 i film sulla televisione...
Anche a me, ed il VCD č un meccanismo molto comodo, visto che la 
maggioranza dei lettori DVD consumer leggono tranquillamente questo 
formato. Ed anche convertire un DivX nell'equivalente VCD/SVCD č 
un'operazione decisamente gravosa...


Si, ma chi programma il C64 oggi, ci programma per il divertimento... 
Certo non mette su una software house nella speranza di farla vivere con 
la "passione"... Non mi immagino qualcuno che compra un SDK da $100 per 
scrivere demo sul C64...

 Certo senza audio potresti arrivare a 352x288....
Ciao Seya...
Una piccola precisazione, se si parla di un MPEG standard, allora non
c'è alcuna differenza tra un 320x240@30fps e un 352x288@25fps dal punto
di vista della pesantezza del calcolo.
Marco

 ShInKurO
Concordo. Comunque con un G4@867 MHz, sfruttamento delle istruzioni
Altivec per iDCT, DCT e iMDCT si comprime appena un po' più lentamente
del tempo reale con software di pubblico dominio... Andrebbe già bene,
specialmente se, aspettando una quindicina di minuti, uno si godesse ciò
che sta codificando. In pratica ti guardi il film mentre lo encodi e il
tempo passa... cavoli se passa (a meno che il film non si chiami
Moonwalker...).
Marco

 Difesa di 5 anni fa?
Sì, perchè con la capacità di calcolo emergono nuove esigenze e nuove
possibilità. Il bacino di utenza del PC si è esteso a mano a mano che
nuove possibilità applicative si sono rese possibili. Una di quelle che
hanno fatto da volano negli ultimi tempi è stata proprio la possibilità
di codificare e salvare su un solo Cd i DVD o i propri filmati
personali... per non parlare della fotografia digitale, delle collezioni
musicali sempre più evolute e raffinate (al punto che molte discoteche
usano le playlist di Winamp...).
E' un cerchio, non una catena. Sul mercato vince chi riesce a vedere per
primo quali opportunità nuove si aprono con le introduzioni più recenti.
E' vero che il dattilografo non se ne fa nulla di 3 GHz, d'altro canto è
vero che su un processore da 1 MHz non avrebbe mai potuto anche solo
rimpaginare... su un processore da 2 MHz e chippettino grafico
multicolor non avrebbe mai avuto i font... su un 68000 difficilmente
avrebbe avuto l'antialias a video in tempo reale... su un 386 mai e poi
mai si sarebbe sognato di poter copincollare immagini JPEG enormi in un
batter d'occhio, e via elencando. Senza questa rincorsa all'incremento
delle prestazioni useremmo ancora Wordstar e ancora saremmo lì a tentare
di immaginare l'output su carta.
Marco 
P.S. Oggi ho avuto una riunione di quasi cinque ore con Intel... ne
vedremo veramente delle belle nei prossimi quattro mesi...

 un'operazione decisamente gravosa...
Oltre a rendere il video qualcosa che a definirla "video" ci vuole tutto
il coraggio del mondo...
Noi adesso stiamo sperimentando un paio di tecniche di trascodifica
senza passaggio in banda base (decimazione diretta dei coefficienti
della DCT... anche se il passaggio wavelet della codifica MPEG4 un po'
rompe le scatole)
Marco

 possibile visionare un DivX in hires in modo fluido su Amiga ! ;-)
Io ho detto che sarebbe una bella sfida... e ho pure detto che un Simple
Profile forse su un 68060 si potrebbe quasi tentare di farcelo stare...
Regalatemi un Amiga060 quando passerete ad AmigaONE e io ci proverň,
promesso ;-)))
Marco

 Bisogna attendere queste nuove CPU PPC da Motorola/IBM
Non ti aspettrare significativi boost di prestazioni fino al doppio
core. Queste sono CPU che non scalano molto in frequenza.
Marco

 fps...alla faccia dello scattare :)))
Che dire sei molto fortunato, altrimenti non si spiega come mai sul
sito 
http://www.ludus.it
si consiglia come minimo un P200 MMX ed è consigliato un P2 o AMD k6
600Mhz !!!
Ti faccio notare che Quake II viene segnalato come processore minimo
un P90 (solo x la bassa risoluzione) consigliato un P200
Ergo, si dovrebbe dedurre che Sin (che comunque dovrebbe sempre essere
basato sul motore di Quake II) è comunque più pesante.
Probabilmente su un 604e@200 forse è anche tranquillamente giocabile,
ma conviene alla Hyperion realizzare un gioco che in un mercato così
ristretto, sarebbe acquistabile solo dai possessori di processori 604e
(e eventualmente solo di fascia alta ??)


 promesso ;-)))
Ti accontenti di poco ;-)


 del tempo reale con software di pubblico dominio... 
Con mencoder (basato su ffmpeg) ed il mio Duron@700Mhz ho convertito un 
DVD in DivX (mantenendo l'audio in AC3, cmq) in tempo reale.
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 Ti accontenti di poco ;-)
Che sfida sarebbe, altrimenti?
Marco

 DVD in DivX (mantenendo l'audio in AC3, cmq) in tempo reale.
L'audio č stato il trucco. Con ffmpeg (io se uso mencoder non uso le
librerie di ffmpeg perchč non producono un bitstream standard MPEG4,
meglio XviD), doppio passaggio e codifica audio MP3 impiego un po' piů
del tempo reale. L'audio si porta via un buon 40% del tempo (conviene
fare una codifica a 3 passaggi, si risparmia il 30% del tempo, visto che
l'audio viene compresso una sola volta e non due).
Marco

 Che sfida sarebbe, altrimenti?
Anche tu hai ragione, ma se io ti dovessi regalare il mio A4000 per le
prove, significherebbe anche che sono passato ad A1 e/o PegasOS, il
che significherebbe che trarrei comunque pochi vantaggi pratici
dall'utilizzare un tuo eventuale codice ultra-ottimizzato ;-))


 DVD in DivX (mantenendo l'audio in AC3, cmq) in tempo reale.
Dimenticavo... ovviamente un bel contributo alle prestazioni lo dà anche
il fatto che si codifichi a partire da un VOB già "deCSS-ato" piuttosto
che da un DVD da deCSS-are in tempo reale durante la codifica.
Marco


Il DVD era criptato, decriptato al volo, e la codifica è stata fatta in 
due passaggi. Non ho ritenuto necessario transcodificare l'audio... Non 
ne avrei ricavato alcun vantaggio, anzi...
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 ne avrei ricavato alcun vantaggio, anzi...
Beh, allora è un mezzo miracolo perchè su un PIV 1.7 GHz fa in tempo
reale ciascun passaggio (comprimendo anche l'audio) ma non i due
passaggi :-)
Il vantaggio del comprimere anche l'audio è nello spazio che risparmi (e
nei bit che concedi al video). Ovviamente con i software che si trovano
a zonzo si comprime, di solito. in MP3 con una certa perdita di dinamica
e qualità (di algoritmi di conversione da AC3 6 canali a stereo di
qualità decente se ne vedono pochi) per cui ti capisco... Ma io uso AAC
:-)
Marco

 vedremo veramente delle belle nei prossimi quattro mesi...
XScale seconda versione ?!?


No semplicemente la differenza la faceva la voodoo2.

frecce). Dopo pochissimo uscě Marble Madness... 
Esatto! Avevo Textcraft sulla punta della lingua ma non voleva uscire,
grazie Marco.
Luca
--
When Hell freezes over...
...I'll be snowboarding there too!!

scrivere demo sul C64...
Behm l'SDK ed AmigaOS4 sono due cose diverse, almeno fino ad OS4.2
Per ora Amiga resta pur sempre un "hobby computer"


vedremo veramente delle belle nei prossimi quattro mesi...
Resto fedele ad AMD, ma sono curioso di sapere cosa sono queste belle
cose :)


Questa è stata una delle scuse di Hyperion 
Da quando in qua' ci sono societa' che trovano scuse per non
rilasciare un prodotto e quindi guadagnare soldi?


 No semplicemente la differenza la faceva la voodoo2.
ok,ma sul P2 o AMD k6 a 600Mhz viene consigliata una scheda acc. con 8
mega !! ;-)
-- 
bye bye
Claudio Marro Filosa

             | MiniGL             800x600  16.1 FPS 
Ok, per come giravano in passato altri giochi 3D queste prestazioni
sono buone, però dal un 604@200 Mhz + CybervisionPPC dovresti
raggiungere prestaszione se non doppie ..quasi..
Giocare a 22 fps ok, però i 22 fps non sono sufficente a garantire una
fluidità nelle scene troppo incasinate e pieni di mostri..
Io continuerò a postarti che sul mio ex P166 mmx + Voodoo2..Quake2 in
800x600 aveva risultati se non doppi, poco ci mancava...
Ed era una cpu decisamente inferiore ad un 604 :)
Cio perchè il gioco era programmato da un genio che sapeva come
ottimizzare il codice..
Mi pare che Software in 800x600 stavo sulla 10 di  fps sempre sul P166
:))
Giocaci un po software...

> fps...alla faccia dello scattare :)))
hai tolto la parte che non volevi sentire...
Dalle stesse parole di Hyperion...Sin scattava su un k62 400 Mhz con
GeForce 256!!!
su comp.sys.amiga.games hyperion rispondeva alle domande di utenti
interessati a Sin..
Abbiamo discusso su questo per diversi post...e non credevano nemmeno
che su un P200 con Voodoo1 girfasse moooolto meglio che sul loro K6
2!!
Allfa fine hanno interotto, per non fare figuracce dopo che altri
utenti storceva il naso di fronte a discorsi riguardanti la mancanza
su amiga di suporto per il T&L.....ecc..
Non so se ci hai mai parlato direttamente, ma attraverso il ng è come
se ci avessi parlato..

mega !! ;-)
be a loro scattava con GeForce 256..
Scattare di brutto...:

rilasciare un prodotto e quindi guadagnare soldi?
vatti a cercare su comp.sys.amiga.games la mia chiaccherata con gli
stessi hyperion a riguardo Sin e le loro rispoete furbamente evasive
e le prestazione del loro hardware con GEForce 256...

 ottimizzare il codice..
Una curiosità, il codice sorgente di Quake II è in assembrer o in C
???
Che io sappia è in C.


 se ci avessi parlato..
Sin risulta dal sito Ludus (che non è collegato in nessun modo ad
Hyperion) Sin risulta più pesante di QII, come già precedentemente ti
ho segnalato e come ti ho già detto, se anche risultasse giocabile su
604e@200 come pensi che andrebbe su un 603e ?


 Ed era una cpu decisamente inferiore ad un 604 :)
emmm, ma Voodoo2 non era fino a 640x480 ? (o quella era Voodoo1 ??)
Perchè x curiosità non posti i test di velocità ?
io ho fatto un timerefresh ad inizio gioco (con tutti i dettagli
grafici al massimo !!)


 dall'utilizzare un tuo eventuale codice ultra-ottimizzato ;-))
Ne avresti ancora ricadute positive, invece... :-)
E poi vuoi mettere lo spazio che libereresti in casa? :-)))
Marco

 E poi vuoi mettere lo spazio che libereresti in casa? :-)))
Anche questo č vero, ma non so xchč, c'č qualcosa che non mi convince
;-)


 Moonwalker...).
Praticamente  la riorità  normale ,flaskmpeg encoda in tempo reale sul mio
pc.....ma non si sente l'audio, dunque è una visione inutile ;-)
ShInKurO
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 altrimenti sarei passato sul PC !! ,-))
Questo succede perchè non ti sei spinto oltre quello che un amiga di oggi
possa dare ad un utente. Secondo me te ne dovresti già rendere conto dai
browser amiga com'è la situazione di questa piattaforma......vatti a fare
un giro in siti un pò più pesantucci dove Ibrowse e Voyager crashano
inesorabilmente e l'unico che rimane su è AWeb, ma questo non ti fa
visualizzare alcuni contenuti essenziali per la navigazione.......


 ;-)
Malfidato :-)))
Marco

Che io sappia è in C.
Straottmizzato in assembly però dove va ottimizzato...:)
Cosa che dovrebbe essere sukl porting per Amiga o no?



Voodoo2 aveva il limite degli 800x600 con Zbuffer, mentre senza
Zbuffer arrivava fino a 1024x768 :)
Se non mi si fosse fottuta la scheda madre di quell'ottimo
computer..:(



Sul 603e sarebbe completamente ingiocabile..
Ma dato che secondo Hyperion anche il più veloce 604 sarebbe troppo
lento per il gioco...
Mi è sembrato che gli hyperion aspettassero con impazienza il G3 :)
Ma le configurazione di ludus sono per giocare a 1024x768 con
Antialisasing tutto schermo..:))
Ormai su Pc è da una vita che non si può scendere sotto l'800x600 ne
tanto meno di togliere l'AA ..(Antialiasing)
E' più pesante di Quake2, ma per un P2 con una Voodoo2 vola..:)

 
Ecco una delle ragioni per le quali i nostri di sistemi si vendono e non
si regalano :-)
Marco

> Straottmizzato in assembly perň dove va ottimizzato...:)
I compilatori moderni ottimizzano molto bene il codice.

 le frecce). Dopo pochissimo uscì Marble Madness...
Madonna mia, cosa state richiamando nella mia povera, stanca memoria !
Archon è stato il teatro di innumerevoli ed epiche battaglie fra
me ed i miei amici d'Amiga dei tempi d'oro...
E poi non dimenticherò mai l'effetto che mi fece vedere per la prima volta
sua maestà Marble Madness...
--
Alessandro Avella

 Fammi sapere
Se per te non è un problema sarebbe fantastico, sono proprio curioso :-)
Ciao!
Daniele Gratteri

 grazie Marco.
Perň io l'avevo scritto il Textcraft e dicevi di non conoscerlo nemmeno ;-)
Scherzo, ovviamente.
Ciao!
Daniele Gratteri

 (e eventualmente solo di fascia alta ??)
Beh, se e' per questo anche Heretic2, almeno nelle prime versioni, sui
modelli di Blizzardppc con 603e/175Mhz e 200Mhz con Bvision, lasciava
parecchio a desiderare.
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email

 mega !! ;-)
Ma sei sicuro che non stiano parlando delle specifiche per giocare
online?
Perche' cosi' allora il discorso e' un po' diverso, altrimenti vale
quello che ho gia' scritto nel mio post precedente.


 No semplicemente la differenza la faceva la voodoo2.
Mica tanto, la cpu faceva da collo di bottiglia e frenava la Voodoo2,
tant'e' vero che col mio ex P200+Voodoo1, la velocita di Quake2 era solo
leggermente inferiore alla sua.


 passaggi :-)
Beh, se il programma non ha qualche ottimizzazione per P4, allora non ci
vedo nulla di particolarmente strano. :)


 Che io sappia è in C.
Si, ma ovviamente, le parti "critiche" sono ottimizzate in assembly x86.


 quello che ho gia' scritto nel mio post precedente.
Questo non viene specificato


 
Infatti lo č !


 E' più pesante di Quake2, ma per un P2 con una Voodoo2 vola..:)
Si peccato che forse ti sta sfuggendo una cosa, ovvero che a parità di
computer, una scheda Voodoo 2 è decisamente piùveloce (circa il 50%)
di una scheda Permedia 2.
Anche per questo vogliamo dare la colpa ai programmatori ?


 visualizzare alcuni contenuti essenziali per la navigazione.......
Si, questo è vero, anche se le ultime versioni di IBrowse e
Voyager mi permettono di accedere alla stra-maggioranza dei siti a
cui sono interessato.
Come compatibilità mi sembra che le ultime
versioni di Voyager lo siano mooolto più compatibili di Aweb



Primi due numeri, nulla di rilevante
Commodore Gazette n.3 (settembre 1986)
- Textcraft (discreto)
segnalazione di vari programmi musicali tra cui Musicraft, Deluxe
music construction set etc.
Commodore Gazette n.4 (ottobre/nov 86)
- Online! (telecomunicazioni su Amiga)
- Aegis Impact
- Deluxe Paint
In questo numero viene stilata una lista di 250 programmi x Amiga in
varie tipologie, Affari e finanza, musica, grafica (tra cui Aegis
Draw, Animator, Art Director, Deluxe video e deluxe print), Word
Processor (Enable Write, Scribble! etc), Comunicazioni (A-talk, a-term
etc), linugaggi e utility (Amiga C compiler, Amiga Forth, Amiga Lisp,
Amiga Pascal, Aztec c, True basic etc.), Giochi (archon, arcticfox,
deja vu, Faery take adventure, King's Quest I & II etc.), didattica.
ok, spero che basti ;-)


di una scheda Permedia 2.
Certo hai ragione, perň Quake 2 su P200 con Voodoo1 gira molto piů
veloce di come gira a TE :))
Quindi č il 604 + Permedia 2 che non ce la fa  a stare diento ad un
P200 con Voodoo1...
ok:)
Gli hyperion hanno tutto il possibile..probabilmente piů di cosi non
sono in grado di fare...
Pero Sin č molto piů pesante di Quake2, quindi...ecco che il 604 non
basta! :)

 ok:)
Direi di si, perň bisogna vedere se č un problema di programmazione o
il fatto che AmigaOS giri ancora su un m68k !!
E' piů veloce il connettore di P5 o un PCI ?
Quanto pesano i context switch da PPC a m68k ?


 parecchio a desiderare.
Stranamente Q2 è più veloce di Heretic II, non so se su PC è
ugualmente pesante.


 vedo nulla di particolarmente strano. :)
I programmi di cui parlo io come minimo usano le IPP, quindi piů
ottimizzati di cosě quasi non si puň...
Marco



Scusami allora, magari ho letto textcraft ed ho pensato ad altro.
Luca
--
When Hell freezes over...
...I'll be snowboarding there too!!

 risultato molto ma molto più veloce sulle medesime macchine..
Vedi sopra

 ugualmente pesante.
Si, anche su pc Heretic2 e' un po' piu' pesante, cmq sul vecchio pc
rimaneva sopra i 20fps.


 rimaneva sopra i 20fps.
Non ricordo quanti ne fa a me, di sicuro è più lento di Quake II, ergo
dovrebbe essere sicuramente sotto i 20 !



che non sarà mai perfetto quanto una ottmizzatione a mano..:)

Quanto pesano i context switch da PPC a m68k ?
Ma se è un codice nativo PPC, il context swithc dovrebbe pesare
poco..o cmq dovrebbe essere il programmatore a fare pesare al minimo
questo stato..

Questo lo sapremo dopo l'uscita di AmigaOS4. :)
Però è anche l'abilità di un produttore di software di riuscire a far
girare bene un programma raggirando i problemi hardware..
Se il context switch pesa così tanto, sono i creatori del gioco a
cercare di farlo pesare il meno possibil con un codice il più
ottimizzato possibile....:)

 questo stato..
tra l'essere bravi e essere maghi ci passa sempre una certa
differenza ;-)


 ottimizzato possibile....:)
Mica tanto, se un foppy Amiga su un PC non si legge, quanti geni ci
servono x far si che possa essere letto da UN SOLO semplice drive PC
?? ;-))


differenza ;-)
Come il gendio di ID software :)

 ha scritto nel messaggio
news:0d6o4vokbkp1e22f3...@4ax.com...

Quello che hai scritto è già stato fatto e quello che hai visto sui vecchi
Amiga è il max che si può ottenere e nessuno ci può fare niente.

 wrote:

Deve ancora nascere il pinco pallino che fa peep hole optimization sul
codice prodotto da un compilatore specifico per una CPU con una pipeline
a 20 stadi...
Marco

 Cerca bladeenc su googlle per Amiga :)
Ok, scaricato, cosa vogliamo encodare ?? ;-)




Bof intanto per anni hanno urlato tutti che non si sarebbe MAI potuto
leggere proprio... da un punto di vista strettamente velleitario, mi
piacerebbe moltissimo essere quello che ha scritto Disk2FDI, solamente
per poter dire "gne gne gne"... ;-)
by LjL
ljl...@tiscalinet.it

 ok, spero che basti ;-)
Ti ringrazio!
--
      __                                                  ____
     /// Daniele Gratteri, Italian Commodore-Amiga user  / ___|____
__  /// E-MAIL: 
daniele_...@inwind.it
   RITMO S75  | |   |___/
\\\/// Nickname: FIAT1100D - ICQ: 53943994    FOREVER!  | |___|___\
 \/// URL: 
http://spazioinwind.libero.it/danielegratteri
 \____|

a fare le polemiche sull'estetica dei nomi delle directory di sistema? ;-)
Certo che vogliamo! :-)
Comunque era più un modo di dire.
Nomi a parte, mi piace la *sintassi* dei path AmigaOS.
Diciamo così: noi abbiamo dei drive, in cui eventualmente ma non
necessariamente stanno dei dischi che si possono mettere e togliere.
Possiamo astrarre il tutto in vari modi:
1) Diamo a ogni drive un nome fisso, e ci riferiamo ai file secondo un
path relativo a quel nome. Ignoriamo l'esistenza dei drive a dischi
removibili: il disco che c'è dentro è il disco che c'è dentro, se il
file indicato dal path è in quel disco, bene, altrimenti lo
consideriamo inesistente. È la soluzione di Windows (che, in aggiunta,
considera il nome *molto* fisso, tanto che è una lettera dell'alfabeto
che si può modificare solo via hardware)
2) Facciamo finta che ci sia un drive solo, e a questo punto non
abbiamo neanche bisogno di dargli un nome. Tutti i drive fisici non
sono altro che delle directory all'interno del nostro drive astratto.
Gestiamo la questione dei dischi rimovibili impedendone l'uso: il
disco che c'è in un drive deve rimanere sempre quello (in realtà, dato
che questo non è pratico, poi forniamo dei comandi per modificare la
struttura del tutto, a un livello estraneo dall'astrazione che abbiamo
costruito). Questa è la soluzione di Unix.
3) Facciamo in modo di poterci riferire a delle unità logiche. Ci
possiamo riferire al drive in sé (dandogli un nome), nel qual caso un
file che non si trova nel disco presente nel drive al momento delle
richiesta viene visto come inesistente; oppure possiamo riferirci a un
particolare disco, indipendentemente dal drive in cui si trova, e il
sistema può prendere le misure necessarie per accedere al file
richiesto. Questa è la soluzione di AmigaOS, che come "misure
necessarie" adotta in genere una richiesta all'utente di inserimento
del disco necessario in un drive adatto.
Non ho parlato degli assign perché non credo che rientrino nella
logica di base; d'altra parte, la complementano efficacemente.
Delle tre soluzioni preferisco la 3 perché astrae nella maniera che
rende meno incongruo il funzionamento astratto con la struttura
materiale dell'elaboratore.
Si potrebbe dire che questo avviene perché è la soluzione che "astrae
di meno"; questo non è in realtà vero, in quanto la sintassi per
indicare un drive, un disco o un assign è la stessa ed è trasparente;
cambia soltanto la semantica, di cui non si devono preoccupare né
l'applicazione né l'utente (che può limitarsi ad eseguire le
operazioni a lui eventualmente richieste dall'OS, in forme quali "ho
bisogno che tu inserisca il determinato disco in un drive
appropriato").
by LjL
ljl...@tiscalinet.it

 per poter dire "gne gne gne"... ;-)
Si è vero, ma se non erro ci servono 2 floppy disk PC.


Si č vero, ma se non erro ci servono 2 floppy disk PC.
Il che starebbe a dire che "č vero, come si diceva, che con un PC base
non si possono e non si potranno mai leggere i dischi Amiga"? Ok,
tecnicamente č cosě... ma proprio tecnicamente, su, cosa ci vuole a
infilare un secondo floppy dentro a un PC?
by LjL
ljl...@tiscalinet.it

 infilare un secondo floppy dentro a un PC?
Nulla, per carità, ma se volgio fare il pignolo.... pretendo che sia
un SOLO floppy a permettere di leggere un dischetto Amiga ,-)




col cacchio... provaci TU a generare codice ottimizzato per le pipeline
di un PPC, VERAMENTE ottimizzato, perché questo per un PPC non significa
solo cambiare le "move.l #0,d0" in "moveq #0,d0" o le "mulu" per 2^n in
"asl"... ci sono anche le cache da considerare poi, le unità FPU/intere
e via dicendo.
E poi prova a ripetere questo discorso per ogni CPU esistente (sai, non
sono tutte uguali, anzi...!) e magari pure per l'altivec o peggio, per
un DOPPIO G4.
Di sicuro su Intel non vale più la pena farlo da un pezzo...  i
compilatori ottimizzano molto ma molto meglio  (e a tempo zero) di
quanto non si possa fare a mano. Forse l'assembler si usa ancora in
questi due casi:
1) poche risorse di RAM
2) necessità di conoscere ESATTAMENTE i tempi d'esecuzione e quindi
avere routine veloci time-critical.
ma per il resto è FINITA :-)
Su Intel credo che i compilatori siano allo stato dell'arte e seguano di
pari passo le evoluzioni dei chip (P4/Athlon).
Su PPC... non lo so... il GCC non è commerciale, non so quanto possa
ottimizzare...
quindi forse avevi ragione ;) su Amiga serviranno ancora gli smanettoni
che usano l'assembler... peccato che POCHI al mondo sarebbero/potrebbero
essere capaci di generare un codice ottimizzato sulle CPU attuali.
Emiliano



Inserisci un floppy vuoto nel drive A:.
Apri un prompt dei comandi.
Scrivi "format A:".
Attendi che termini la formattazione.
Quanto ti viene chiesto che etichetta vuoi assegnare al volume, scrivi
"Amiga".
Ti verrà chiesto se vuoi formattare un altro disco; rispondi di no.
A questo punto, potrai tranquillamente leggere e scrivere sul tuo
dischetto "Amiga".
by LjL
ljl...@tiscalinet.it

 dischetto "Amiga".
hazzz... è più facile di quanto pensassi.
Ma... a questo punto xchè servono due floppy disk ??
Sai che tecnica/trucco hanno usato x riuscire a formattare e a leggere
un dischetto Amiga ?
Se inserisco un floppy originalmente formattato Amiga, lo legge
ugualmente, ed infine (se lo sai) le ultime versioni di UAE supportano
il boot da floppy ??
Sarebbe molto bello ,-)


 il boot da floppy ??
No non lo supporta

 No non lo supporta
Hazzz, peccato.
sarebbe mooolto interessante se lo supportasse.
Speriamo nelle prox release....




se vuoi fare un prodotto fatto bene, devi sudartelo :)

essere capaci di generare un codice ottimizzato sulle CPU attuali.
Certo che la potenza di un G3 o G4 può compensare un codice mal
compilato, ma ci saranno cmq prestazioni non all'altezza di tali cpu.

Ok, scaricato, cosa vogliamo encodare ?? ;-)
Quello che vuoi :)
io avevo proposto una volta un test sugli mpeg audio..
avevo preparato un wav, un sito, ma non interessava a nessuno..:(

 scadente?
Veramenente io sapevo che il compilatore GCC è tutt'altro che
scadente.
Dove hai aprreso queste info ??


 avevo preparato un wav, un sito, ma non interessava a nessuno..:(
ho gią molta "robettina" che devo scaricare da internet, pertanto
casomai optiamo x una traccia audio che abbiamo entrambi.
Hai qualche CD di Jarre, Vangelis, Oldfield, Enyia, Tangerine Dream ?


 wrote:

A me interessava! Però stavo partendo per l'Olanda e ho rimandato.
Qualche giorno fa mi pareva di aver scritto qui qualcosa in proposito.
Ci sono due questioni però da premettere: bladeenc non gira nativamente
su MacOS X, quindi farò la prova riavviando in 9... secondariamente,
bladeenc credo che sia il peggior encoder per Mac (nessuna
ottimizzazione). Il file di test è ancora online?
Marco

 compilato, ma ci saranno cmq prestazioni non all'altezza di tali cpu.
Il G3 e il G4 sono CPU come tante altre ma il compilatore deve tener
conto di una serie di caratteristiche peculiari affinchè il codice sia
realmente compatto e prestante. La catena di queste caratteristiche è
piuttosto complessa e non è alla portata del programamtore "umano" se
non in rarissimi e circoscritti casi che, però, non sono tali da
determinare sconvolgimenti nelle prestazioni. Se dovessi trovare una
famiglia di CPU che ha decretato l'inizio della fine della peep hole
optimization sceglierei proprio il PPC di Motorola. Poi, dal Pentium III
in poi anche Intel ha tagliato fuori la pratica lasciandoci la
grammatica.
Marco

Dove hai aprreso queste info ??
Un'altra delle sue trovate geniali ;-)
Luca
--
When Hell freezes over...
...I'll be snowboarding there too!!

 wrote:

Basta vedere i programmi in funzione :)
Naturlamente parlo di programmi Amiga ...



ho un CD di Enyia..
Devo vedere quale č perņ :)

On Sun, 16 Feb 2003 14:34:15 +0100, 
mfanc...@tin.it
 (Marco
Fanciulli) wrote:

no..:(
però vedo di rimetterlo presto...
forse ho ancora i risultati :)
Anche per PC  Bladeenc è lento, però la qualità è una delle
migliori.:)

 Naturlamente parlo di programmi Amiga ...
Non ne avevo dubbio.
Mi vuoi anche citare qualche titolo ?


 Devo vedere quale è però :)
Ok, dimmi il titolo ;-)


 compilato, ma ci saranno cmq prestazioni non all'altezza di tali cpu.
Se andate a vedere un manuale powerpc vedrete che il codice assembly 
eseguito da questi processori ha una serie infinita di regole sulla 
disposizione delle singole istruzioni per evitare stalli delle pipeline 
che sono fatte apposta per essere tabulate da un compilatore piu' che da 
un cervello.
Bye,
  Gabry

 Naturlamente parlo di programmi Amiga ...
Ecco una dimostrazione ben fatta, compilmenti :)
Ti posso dire questo:
Nei miei test di prestazioni del mio porting della libreria SDL con il 
programma di test testsprite.c (muove 200 sprites in run-length su uno 
schermo 640x480 a 8bit) ottengo prestazioni del 30% superiori compilando 
il tutto con il GCC 2.95.3 rispetto al SAS 6.58 (parlo di 68k).
Andando a vedere il codice disassemblato si nota un uso estremo dei 
registri, in modi in cui io (mediocre programmatore assembly 68k) non 
avrei certamente pensato.
Se un programma compilato col GCC e' lento, magari lo e' perche' e' 
intrinsecamente piu' pesante o semplicemente perche' e' un quickport. Il 
GCC e' SICURAMENTE il compilatore piu' performante presente su AmigaOS 
68k, e anche su Amiga PPC. Non a caso Hyperion lo usa da una vita 
cosiccome il team di MorphOS.
Se poi vuoi postare qualche test un po' piu' serio in cui si dimostra 
l'inefficienza del gcc come compilatore sono disposto a testare i 
sorgenti. :)
Bye,
  Gabry

Mi vuoi anche citare qualche titolo ?
Quake2, Quake, 

  Gabry

Ok, dimmi il titolo ;-)
The Best of Enya - "Paint The Sky With Stars" -


wrote:
e cmq il anche su PC una compilata su GCC non basta...le parti
critiche di un codice sono sempre ottimizzate in qualche altra
maniera..

4 (che e' sempre il GCC). 
Guarda che può essere il migliore del mondo, ma se il codice su cui
deve lavoarare il compilatore è tuttaltro che ottimizzato di suo fa
poca strada..
Infatti basta vedere le miracolanti prestazionei del software Amiga
PPC..
Mi aspetto di vedere come girerò SIN su G4 800 Mhz...poi ne riparliamo
eh? :)

 E chi fa il sorgente..:)
Quando si fa un test si utilizza lo stesso sorgente, in questo caso 
particolare il discorso era partito da Quake2, sorgente ben scritto, con 
algoritmi quasi allo stato dell'arte (per l'epoca) ed ad una sua 
ipotetica inefficienza su PPC a causa di "compilatori scadenti".
La disponibilita' di compilatori efficienti e stabili e' l'ULTIMO dei 
problemi di Amiga, siccome sia su 68k che su PPC esiste da anni il GCC 
che e' uno strumento usato da CENTINAIA di migliaia di professionisti al 
mondo, stabile, supportato.
Preoccupiamoci delle cose che ci mancano o gioiamo per quelle che abbiamo :)
Bye,
  Gabry

 maniera..
I tuoi post hanno un contenuto informativo incredibile, capisco ora che 
perdo solo tempo a risponderti, quindi lascio perdere, cosiccome ignoro 
i flames, mi illudevo pero' che potessero nascere discussioni 
interessanti dai temi che tocchi con cosi' tanta superficialita'. Peccato.
Appena si tenta di impostare un thread anche solo leggermente piu' 
tecnico o viene ignorato o, tranne debite eccezioni, si ricevono solo 
risposte di questo tipo. E' frustrante visto che alcuni di noi cercano 
disperatamente di inserire CONTENUTI all'interno del newgroup.
Messaggi come il tuo riescono con il loro inutile rumore a coprire anche 
questi pochi contenuti. Ovvio che avendo da lavorare le persone che 
possono offrire i contenuti non possono stare ore a rispondere "in 
qualche altra maniera" o "Il codice va anche un po risistemato" ad ogni 
quesito...
Bye,
  Gabry

 Preoccupiamoci delle cose che ci mancano o gioiamo per quelle che abbiamo :)
Le prime sono TROPPE oggi come oggi...
Emiliano

 Le prime sono TROPPE oggi come oggi...
Gia'... speriamo solo che i nuovi sistemi PPC convincano qualche 
smanettone con molto tempo libero a tentare un porting di mozilla :)
Perche' il problema fondamentale e' che purtroppo lo sviluppo su Amiga 
si puo' portare avanti solo come hobby...
Bye,
  Gabry

 Quake2, Quake, 
Ti ho dimostrato che non č cosě, con tanto di URL con test Amiga VS
PC. Piů di cosě non posso fare, se continui a credere questo... bhe...
pazienaza.



Non ho il The best e questo titolo mi manca.
Dimmene uno che sia tratto da uno di questi CD
A day without rain
watermark
the memory of trees



Una curiosità, su macchine dove OGGI la CPU minima che ti tirano
indietro è un 2.x Ghz, c'è ancora bisogno di ottimizzare a mano ??
E qualche anno fa, cosa si faceva su PC ??
100% assembler e le parti più critiche in binario ?? ;-))


 interessanti dai temi che tocchi con cosi' tanta superficialita'. Peccato.
Non pensavo che non avessi ancora capito!
Beh! Meglio tardi che mai.. comunque per rilanciare il thread secondo te
come fa un compilatore ad ottimizzare meglio il codice su un x86 piuttosto
che il GCC su PPC vista l'enorme differenza delle due ISA ?
Tutti dicono che i compilatori su PC sono ottimi ma come fanno in pratica ad
essere così efficienti ?

 Il nesso fra il *tuo* post e it.comp.os.*amiga*?
Favrin come al solito la tua faziosità è inegualiabile e tra tutto quello
che ho scritto tu vai a riprendere le ultime due righe omettendo il
precedente dove chiedevo chiarimenti sulle varie ottimizzazioni fattibili
sulle famiglie di CPU in questione x86 e PPC.
Di seguito riscrivo la tua FAZIOSA omissione:
"Beh! Meglio tardi che mai.. comunque per rilanciare il thread secondo te
come fa un compilatore ad ottimizzare meglio il codice su un x86 piuttosto
che il GCC su PPC vista l'enorme differenza delle due ISA ?"
Ora visto che AmigaOne (l'unico vero Amiga) e' già uscito da un po di tempo
(ma se vuoi puoi anche non crederci per carità), che le vecchie
schifosissime PowerUP con cpu PPC sono disponibili da molti anni per i
vecchi Amiga Classic e che molto Sw ormai è in codice PPC sicuramente quello
che ho scritto è 'In Topic' e poi.. hai seguito il thread sulle vocali e
consonanti?!?! Non venire a rompere i marroni a me allora!
Favrin è l'ultima volta che ti rispondo per queste minchiate, non vorrei più
scrivere per dimostrarti il perchè 2+2=4 ok?

 [snip]
by LjL
ljl...@tiscalinet.it

 Non sara' OT quando sara' compatibile col software Amiga.
!?!? Allora sui NG Mac non si poteva parlare di MacOS X prima della provata
compatibilità con le vecchie applicazioni? E sui Ng PSX non si poteva
parlare di PSX 2 prima di una provata compatibilità con i vecchi giochi?
Vai sempre peggio, non ho mai parole..

 Ora visto che AmigaOne (l'unico vero Amiga) e' già uscito da un po di
ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL 
COSAAAAAAA??????????
L'unico vero Amiga e' AmigaOne??????????
Ma che ti sei fumato????????
E gli altri Amiga????????
Non sono Amiga????????
Avresti dovuto scrivere cosi:
"Ora visto che A4000 (l'ultimo vero Amiga)......"
"Ora visto che gli Amiga classic (gli unici veri Amiga)...."
AmigaOne sara' quello che vuoi, ma non di certo l'unico vero Amiga
Se volevi dire che A1 e' un Amiga e pegasos no, beh...e' un altra faccenda
Se jay Miner ti ascoltasse...........
cebollino
-- 
\\  «|­­­­­­<[@]>­­­­­­|»  Roger Barranco Sabater  «|­­­­­­<[@]>­­­­­­|»  //
 \\ ICQ: 109359628   AIM: cebollino2001   Yahoo: pel0nci0   MSN:apuchipu //
  \\  E-Mail: 
cebo...@lycos.es
 
ami...@eresmas.com
 
pel0...@yahoo.es
  //
   \\  «|­­­­­­<[@]>­­­­­­|»     CebollinO®     «|­­­­­­<[@]>­­­­­­|»  //

PC. 
Guarda che le stesse prestazione (Permedia2 su PC e su Amy) sono
imputabile ad una limitazione hardware del Permedia2 e driver PC mal
fatti e MiniGL Amiga allo stesso livello...:)
Se fai fare un Rendering su PC con il CAD ad un Permedia2 ottieni
risutati che ti lasciano l'amaro in bocca nel vedere come nelle
applicazione da lavoro hai molto più velocità in rendering.
I giochi opengl richimano una specifica funzione che manca nel
Permedia2 (ma anche nel Permedia3) e quindi ecco i risultati identici
..
Stai tranquillo che se provi un 604+voodoo3 vai più lento che un P2
300 + Voodoo3..
Quando uscirà SIN aspetterò un tuo commento..:)
Per la cronaca "Star Trek Elite Force" (Quake3 Engine) con P2 300 +
Voodoo2...va che è una meraviglia..

 Voodoo2...va che è una meraviglia..
Ci credo


the memory of trees
non ce l'ho menneno uno..:)
e cmq vediamo un altro wav che metterò online io ..
Quello dell'altra volta se lo ritrovo..ok?

 scrivere per dimostrarti il perchč 2+2=4 ok?
un cosiglio: killfile ;-))


 Se jay Miner ti ascoltasse...........
Probabilmente si voleva riferire come nuovo computer Amiga degli
ultimi anni ;-)
.... anche se lo considerei insieme anche al PegasOS ;-)


 indietro è un 2.x Ghz, c'è ancora bisogno di ottimizzare a mano ??
Per un word processor sicuramente no, ma ti posso assicurare che su
applicazioni cpu intensive esistono ancora, come ad esempio la
compressione video.
Giusto per farti un esempio, io uso un programma che si chiama Virtual
Dub, che oltre a comprimere flussi audio/video, permette di utilizzare
dei filtri che applicano degli effetti ai frames del video; ebbene, la
maggior parte di questi riporta la dicitura _assembly optimized_.
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email

I tuoi post hanno un contenuto informativo incredibile, 
è solo la verità :)
Non usi o vedi abbastanza software x86...?
Dire le stesse cose ad libitum è stancante hai ragione..:)
Ti posso solo dire, ma forse lo saprai anche tu, che addiritura si
programmano in assembly le 3DNow! per dare prestrazioni migliori..
Hai mai usato Lame 3.92 su PC?
Hai mai usato Audio Catalyst?
Credi che siano semplici ricompilate in GCC?? :)
Se così fosse non si spieghrebbero prestazione da capogiro...
Come mai MAME su un 486dx2 andava molto più veloce che la controparte
68060..o PPC nel peggiore dei casi..
O gli emulatori Playstation o N64? Semplici ricompialte in C?
---------------------------------
Ti sto danno punti su cui riflettere, poi se mi smentirari..ti darò
ragione..:)
Più di così :)

indietro è un 2.x Ghz, c'è ancora bisogno di ottimizzare a mano ??
Stai tranquillo...:)
Si vede con non hai mai visto in funzione un programma PC e non parlo
di giochi naturalmente..
Basta che vedi le ultime release di Lame v3.92 e le sue routine i3D
now! in assemby...:)
Prova audiocatalyst anche su un P2 e poi dimmi se solo codice in C..
Ah proposito quanto ti ci mette con Lame a codare una traccia wav da 3
minuti?
LamePPc naturalmente..:)

 assembly?
Sia quicksort che bubblesort sono algoritmi di ordinamento di vettori,
la differenza in parole povere, e' che quicksort e' un algoritmo molto
piu' efficiente di bubblesort.



hazzz... comunque immagino che la stra maggioranza (tutti ??) dei
giochi ormai non vengano più ottimizzati in ASM.... o no ?


 assembly?
che il quicksort è "leggermente" più efficiente del bubblesort ;-))


 Quello dell'altra volta se lo ritrovo..ok?
Vabbè, ma fai in modo che non sia tanto grande, ho già tanti file da
scaricare (fai al max qualche mega).


 LamePPc naturalmente..:)
Mi fai scaricare dalla rete BladeEnc e ora mi chiedi quanto ci mette
LamePPC ?? ;-))
Comunque, di sicuro ci mette meno di 3 minuti ,-)


Non sara' OT quando sara' compatibile col software Amiga.
E se viene fuori (per la verità, è ovvio) che non è compatibile con
alcuni programmi? È parzialmente OT? :-)
by LjL
ljl...@tiscalinet.it

Hai mai usato Lame 3.92 su PC?
Non uso LAME e non me ne sono mai occupato.
Sai dirmi effettivamente a che eseguibile (dammi il link, in altre
parole) ti riferisci? Sul sito di LAME ci sono i sorgenti, e i link a
un sacco di siti che forniscono eseguibili vari.
by LjL
ljl...@tiscalinet.it

 alcuni programmi? È parzialmente OT? :-)
anche Amiga 1200 e 4000 rispetto ad Amiga 500 erano parzialmente OT,
vista l'incompatibilità con alcuni titoli ;-))))


piu' efficiente di bubblesort.
e fare un raffronto tra un quicksort in amigabasic e un quicksort in
assembly no? :)

scaricare (fai al max qualche mega).
ok :)


ljl...@tiscalinet.it

Comunque, di sicuro ci mette meno di 3 minuti ,-)
Spero meno di 1 minuto :)

assembly no? :)
Non avrebbe avuto alcun senso per il suo argomento.
Ovviamente, un quicksort in assembly può essere più veloce di uno in
AmigaBASIC.
by LjL
ljl...@tiscalinet.it



Graaaazie, non c'ero arrivato!
Come ho detto, ci sono *diversi* eseguibili apparentemente compilati
da persone *diverse*.
Vorrei un puntatore alla versione a cui *tu* ti riferisci, quella che
è apparentemente ottimizzata in assembly.
by LjL
ljl...@tiscalinet.it

un cosiglio: killfile ;-))
Toh, stavo per dare lo stesso consiglio ;-)
Luca
--
When Hell freezes over...
...I'll be snowboarding there too!!



era quello che volevo sapere..:)

è apparentemente ottimizzata in assembly.
Mark Taylor (
www.sulaco.org/mp3
)
nell'hystory del programma ci sono chiamate alle varie modificjhe e si
richiamno operazioni in assemby.
non so se esiste ancora il sito...vedio un po :)

 essere così efficienti ?
Non e' vero che sono cosi' efficienti, apparte rare eccezioni 
ovviamente. Il compilatore piu' efficiente su architetture intel e' 
quello... della intel.
Esiste per linux e per windows, nel primo caso lo si puo' sostituire 
all'engine del gcc, nel secondo al compilatore del visual c. Ovviamente, 
visto che e' stato scritto dagli stessi team che lavorano sullo sviluppo 
del processore e' ottimizzato per ogni singola CPU prodotta.
Ma cos'e' un'ottimizzazione a basso livello? Niente di troppo complicato 
in teoria.
Si tratta fondalmentalmente di evitare gli stalli della pipeline, di 
tenere occupato sempre il numero piu' alto di unita' del processore e di 
evitare quanto piu' possibile l'accesso alla memoria.
Di fatto ogni CPU ha un diverso numero di stati di pipeline, diversi 
costi in cicli di clock per le varie istruzioni e diverse penalita' sui 
salti, inoltre il numero di registri disponibili influenza non poco la 
possibilita' di evitare di scrivere in memoria.
Le CPU PowerPC sono piu' moderne come architettura rispetto agli x86, 
hanno piu' registri e una tempistica in clock delle istruzioni molto 
semplificata. Per questo e' piu' facile ottimizzare codice per questa CPU.
Al contrario e' molto facile su x86 (cpu con pochi registri, con 
tempistiche diverse sulle varie istruzioni e con decine di modi di 
indirizzamento) scrivere un pessimo compilatore.
Oramai l'unico codice che si scrive in assembly, almeno nei progetti 
open e closed source che ho avuto modo di esaminare, sono le routine di 
gestione di MMX 1/2, 3dnow, ecc.
Su amigappc probabilmente sara' necessario ricorrere all'assembly giusto 
per programmare l'eventuale altivec.
Bye,
  Gabry
PS: Purtroppo ho visto che pure sto thread e' diventato un flame nei 
post successivi al tuo :(

 assembly?
Sono due differenti algoritmi di ordinamento. Il primo e' un algoritmo 
molto furbo che funziona tramite pivoting e suddivisione del problema in 
problemi piu' piccoli. Il secondo e' l'algoritmo forza bruta, quello che 
chiunque penserebbe nel caso avesse problemi di questo tipo :)
Visto che stamattina ho poca voglia di lavorare ti faccio un esempio di 
bubblesort su 10 elementi:
1) Scorro la lista A e cerco il numero piu' basso.
2) Tolgo il numero piu' basso dalla lista e lo metto in coda a B
3) Torno al punto 1
Lista originale:
A:
7
6
9
4
6
10
11
2
1
34
B:
1)
A:
7
6
9
4
6
10
11
2
34
B:
1
2)
A:
7
6
9
4
6
10
11
34
B:
1
2
3)
A:
7
6
9
6
10
11
34
B:
1
2
4
[...]
Bye,
  Gabry

era quello che volevo sapere..:)
AmigaBASIC è un linguaggio interpretato, è intrinsecamente più lento
di un asm o di un linguaggio compilato.
Questo fatto non implica che, invece, un quicksort in C sia più lento
di uno in asm.
by LjL
ljl...@tiscalinet.it

3) Torno al punto 1
Uhm scusa mi confondo facilmente su queste cose, ma il bubblesort non
consiste in questo?
do {
  ListaModificata=false;
  for(i=1; i<DimensioneLista; i++) {
    if(Lista[i-1]>Lista[i]) {
        Scambia(Lista[i], Lista[i-1]);
      ListaModificata = true;
    }
  }
} while(ListaModificata);
by LjL
ljl...@tiscalinet.it


su un P200 ci mette meno di un minuto ??  ;-)


 giochi ormai non vengano piů ottimizzati in ASM.... o no ?
Questo non so dirtelo, anche perche' le documentazioni dei giochi non
riportano nulla al riguardo, pero' non mi sentirei di escluderlo a
priori, anche perche', su piu' macchine riescono a farli girare, e piu'
copie ne possono vendere.


 su un P200 ci mette meno di un minuto ??  ;-)
Con AudioCatalyst un P200 ci avrebbe messo circa un minuto e mezzo.


 68060..o PPC nel peggiore dei casi..
Compilatore migliore, sviluppatori migliori. Eppoi il 68060 non è tanto
meglio di un 486DX2 quando si tratta di calcoli brutali o accesso alla
ram, non ti credere...
 
Emiliano

 ram, non ti credere...
Come quantifichi "non e' tanto meglio"?


 post successivi al tuo :(
Sai che ti tico.. andiamo avanti per la nostra strada a non badiamo + di
tanto sia ai flamers di professione che a quelli di vocazione.

 battuto l'uomo a scacchi...
Ne sei proprio sicuro ?? ;-)
non è che x caso, ultimamente un certo giocatore russo è risucito
nuovamente a battere a scacchi il computer ? ;-)


ram, non ti credere...
Ahh.."compilatori migliori" e "Sviluppatori migliori"...:)
Il 68060 non dovrebbe essere decisamente più performante di un 486dx2?
..

 >> 68060..o PPC nel peggiore dei casi..
Per tutti i motivi detti prima, inoltre nelle emulazoini la velocità di
accesso alla ram è ancora più importante, per cui unici la lentezza della
ram dell'Amiga magari anche al fatto che lo hai testato su AGA e trai le
conclusioni..

 quindi nessu mago credimi anzi il contrario il più delle volte.
Nel caso dell'fpu, un 68040/40Mhz sta davanti a un 486/66Mhz, l'unita'
fp dei 486 era abbastanza scandente.
Di seguito riporto una citazione di un articolo sulla famiglia 680x0,
tratta dal sito 
www.lithium.it
:
"...il 486 di contro sali' progressivamente fino a raggiungere i
*100Mhz* valore al quale riusciva a superare il 68040 *40Mhz* in termini
di efficienza nelle operazioni intere _ma non nelle operazioni Floating_
_Point_". 


"ReDeX" <cristian....@NONTANTOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:919116529111193.NC-1....@twister2.libero.it...

Ah! Si ricordo di aver letto anche io quell'articolo, veramente ben fatto e
ricordo anche che mandai anche una mail per complimentarmi con l'autore.
Non ne ero certo al 100% per cui ho preferito tenermi basso anche perchè non
volevo sembrare esagerato; ma che tu sappia il 68060 per la parte FPU di
quanto è più potente di un 68040 a parità fi frequenza?


Io invece ne mandai una per segnalare imprecisioni ed errori (ossia
affermazioni false) presenti nell'articolo.
Ma non ricevetti mai risposta.
Non ho pero' + riletto l'articolo per vedere se fecero pero' le
correzioni.
Ciao
Fabrizio

 quanto è più potente di un 68040 a parità fi frequenza?
Io direi, all'incirca un +80%, ma potrebbe essere anche di piu'.


 correzioni.
No non sno state apportate correzoini all'articolo.

 Be l'ho provato anche su Blizzard PPC + Bvison :((
La blizzardPPC + bvision hanno un PESSIMO accesso alla ram, le sue 
prestazioni in questo campo sono esattamente la META' di quelle della 
controparte cyberstorm + cvision.
Il motivo e' da ricercarsi nel fatto che, a parita' di bus, la 
cyberstorm esegue l'accesso alla memoria 64bit per volta, mentre la 
blizppc solo a 32bit.
Mame su amigappc fa abbastanza schifo in quanto, per come e' strutturato 
il codice, genera decine di context switch al secondo. La versione 
MorphOS (sulla beta pubblica di 2 anni fa) e' decisamente meglio.
Bye,
  Gabry

Ancora con questa questione dell'emulazione...
Eh be, se emula istruzioni, non č bello che si sappia lo so ...
cmq per il resto sono d'accordissimo con te :)

 Ancora con questa questione dell'emulazione...
No, posso confermare anch'io, Quake 68k dei clickboom, fa uso di diverse
istruzioni che su 060 devono essere emulate.


 Quali? A parte Quake quale gioco usa la FPU su 68k?
CU Amiga regalņ in uno degli ultimi CD la versione completa (e mai
uscita prima) di un simulatore di volo (TFX ?? non ricordo) che
richiedeva la FPU.



Oggi sono andato a rileggermi l'articolo e mi sembra che invece quanto
da me segnalato sia stato corretto.
Se non ricordo male la cosa + grave che gli avevo segnalato era
l'affermazione che diceva che nella fpu 060 erano state rimesse le
istruzioni del 68882 mancanti nella FPU.
Tale affermazione era falsa perchč l'FPU dello 060 ha solo una
istruzione in + rispetto quella dello 040.
E tutte le istruzione del 68882 che mancano nello 040 mancano pure
nello 060 (tranne quell'unica riaggiunta).
Bene ho riletto l'articolo e quella affermazione non l'ho + trovata.
Ciao
Fabrizio



Peccato che funziona anche su A1200 liscio...
E pure su 486SX ;:)

 E pure su 486SX ;:)
peccato che c'è ANCHE una versione specifica per l'utilizzo della FPU
;-)


peccato che c'è ANCHE una versione specifica per l'utilizzo della FPU
ma non mi ricordo se serve per avere frame in più o no..:)
Tra la versione senza fpu e con fpu non ho visto molta differenza...
Forse perchè la versione fpu emulava troppe istruzioni mancanti allo
040..:

 ha scritto nel messaggio
news:gq486v0nf7nkd20p1...@4ax.com...

Grandioso! Vero, hanno apportato anche le modifiche suggerite da me ;-) In
particolare hanno corretto su questa pagina
http://www.lithium.it/articolo.asp?code=45&pag=3
 il codice in asm 68000 e
relazionato la sua compattezza con la cache..
Comuque mi aspettavo una loro e-mail in proposito, č per questo che davo per
scontato che tutto fosse rimasto invariato.

 scontato che tutto fosse rimasto invariato.
Ho esultato troppo presto.. ho riletto l'articolo e guarda che ti ho
trovato:
"... il controllo sul suo valore e il salto a START se questo è diverso da
0."
Ora chi glielo dice che hanno toppato di nuovo? ;-)
Per la cronaca il tutto deve essere corretto in:
"... il controllo sul suo valore e il salto a START se questo è diverso
da -1."
comunque il tutto non fa una piega al senso dell'articolo ovviamente, tra
l'altro in pagina 1 si mensiona anche di Amiga.

 040..:
Dici che la FPU dello 040 ha meno istruzioni dell'FPU dello 030 ??


Dici che la FPU dello 040 ha meno istruzioni dell'FPU dello 030 ??
Si, dato che la fpu dello 040 č risc..
lo 040 deve emualre molte istruzione 882 attraverso la 68040.libarary.
su aminet c'č una guida dove vengono mostrate quale instruzioni lo 040
ha in meno..

 ha in meno..
si, ma parli di processore o.... fpu ??


si, ma parli di processore o.... fpu ??
FPU!!
se ho menzionato sopra l'882 mi riferivo al floating point :-)

 ha in meno..
Uno 882 ERA troppo lento per eseguire QUALUNQUE applicazione realtime, 
lo 040 ERA un tantino meglio, anche perche' nessun programmatore di 
videogiochi si sarebbe mai sognato di utilizzare sen() e cos() del 
coprocessore piuttosto delle stesse funzioni tabulate.
La LEGGENDA che continui a citare delle istruzioni emulate e' vera per 
lo 060 (non ha le moltiplicazioni a 64bit) o per le applicazioni di ray 
tracing su 040 (dove la precisione di un seno tabulato non erano 
sufficienti).
Ma e' un problema del tutto marginale se si voul parlare di 
ottimizzazione, e' come sostenere che il problema piu' grave 
dell'umanita' sono le doppie punte...
Semmai i programmatori avrebbero dovuto stare piu' attenti alla routine 
di C2P, agli algoritmi di texturing, a fare inner loop di dimensioni 
inferiori alla cache istruzioni del processore...
Tipicamente 10 anni fa che il 060 era appena uscito nessuno sapeva che 
non doveva usare mult64, ma gia' un anno dopo questo errore non lo 
faceva piu' nessuno, compilatori in primis.
Bye,
  Gabry

faceva piu' nessuno, compilatori in primis.
Allora chiediamolo a chi usa 060 e usa Oxypatcher :))

 Allora chiediamolo a chi usa 060 e usa Oxypatcher :))
IO, e nei  giochi 68k che ho usato negli ultimi anni (pochi, ma la 
scelta non era un granche') non ho visto alcun incremento di frames 
abilitandolo o disabilitandolo.
Bye,
  Gabry


wrote:
vai sul sito di motorola e scaricati i manuali del 68040 :)
Guarda qualcosa sull'emulazione:
"APPENDIX E
FLOATING-POINT EMULATION (M68040FPSP)
The MC68040 is user-object-code compatible with the MC68030 and
MC68881/MC68882.
The MC68040 floating-point unit is optimized to directly execute the
most commonly used
subset of the extensive MC68881/MC68882 instruction set through
hardware. Special
traps and stack frames for the unimplemented instructions and data
types provide support
for the remaining instructions. These functions coupled with
Motorola’s floating-point
software package (M68040FPSP) ensure complete user-object-code
compatibility."
Questo file M68040FPSP è un sorgente di ben 6 MB
"The M68040FPSP satisfies the IEEE Standard 754 for Binary
Floating-Point Arithmetic.
The average 25-MHz performance of the transcendental function
subroutines is equivalent
to that of the 33-MHz MC68881/MC68882. The error bound is equivalent
to that of the
MC68881/MC68882."
------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------
Table E-1. MC68040 Floating-Point Instructions
Floating-Point Instructions
---------------------------------------------------------------------------------
Name Description Name Description
FMOVE Move to FPx or CR FDMOVE Double-Precision Move
FSMOVE Single-Precision Move FABS Absolute Value
FCMP Compare FDABS Double-Precision Absolute Value
FSABS Single-Precision Absolute Value FNEG Negate
FTST Test FDNEG Double-Precision Negate
FSNEG Single-Precision Negate FSUB Subtract
FADD Add FMUL Multiply
FDIV Divide FScc Set According to Condition
FBcc Branch Conditionally FTRAPcc Trap Conditionally
FDBcc Test Condition, Decrement, and Branch FSSUB Single-Precision
Subtract
FSADD Single-Precision Add FSDIV Single-Precision Divide
FSMUL Single-Precision Multiply FDSUB Double-Precision Subtract
FDADD Double-Precision Add FDDIV Double-Precision Divide
FDMUL Double-Precision Multiply FSSQRT Single-Precision Square Root
FSQRT Square Root FNOP No Operation
FSAVE Save Internal State FSGLMUL Single-Precision Multiply
FMOVEM Move Multiple Registers FRESTORE Restore Internal State
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Azz non pensavo fossero così poche :)
Se non è risc questa...
----------------------------------------------------------------------------------------------
Table E-2. M68040FPSP Floating-Point Instructions
Arithmetic Instructions
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Name Description Name Description
FADD* Add FSUB* Subtract
FSADD*† Single-Precision Add FSSUB*† Single-Precision Subtract
FDADD*† Double-Precision Add FDSUB*† Double-Precision Subtract
FMUL* Multiply FDIV* Divide
FSMUL*† Single-Precision Multiply FSDIV*† Single-Precision Divide
FDMUL*† Double-Precision Multiply FDDIV*† Double-Precision Divide
FINT Integer Part FINTRZ Integer Part (Truncated)
FABS* Absolute Value FNEG* Negate
FGETEXP Get Exponent FGETMAN Get Mantissa
FTST* Test Operand FCMP* Compare
FREM IEEE Remainder FSCALE Scale Exponent
FMOVE* Move FP Data Register FSMOVE* Single-Precision Move
FDMOVE* Double-Precision Move FSQRT* Square Root
FSSQRT* Single-Precision Square Root FDSQRT* Double-Precision Square
Root
FMOD Modulo Remainder FSMOD Single-Precision Modulo Remainder
FDMOD Double-Precision Modulo Remainder
Transcendental Instructions
Name Description Name Description
FCOS Cosine FSIN Sine
FACOS Arc Cosine FASIN Arc Sine
FCOSH Hyperbolic Cosine FSINH Hyperbolic Sine
FSINCOS Simultaneous Sine & Cosine FATAN Arc Tangent
FTAN Tangent FATANH Hyperbolic Arc Tan
FTANH Hyperbolic Tangent FLOG10 Log Base 10
FLOG2 Log Base 2 FLOGNP1 Log Base e of (x + 1)
FLOGN Log Base e FETOXM1 (e to the x Power) –1
FETOX e to the x Power FTWOTOX 2 to the x Power
FTENTOX 10 to the x Power
*The MC68040 provides these functions for all data formats except
single, double, and extended denormalized data
types and extended unnormalized data types. The M68040FPSP provides
the functions for the special data types.
†Additional functions not provided by the MC68881/MC68882.

 Aspetto di vedere su 040 Dark Forces :))
 Con ShapeShifter, uno 040/25 e AGA (sottolineo AGA) era quasi giocabile.
Piu' veloce di Quake decisamente... Su Mac Quadra (e dunque credo anche su
Amiga+scheda grafica) ci si giocava bene.
                                         Saluti,
                                               Andrea
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Se non č risc questa...
Invece di andare a vedere il manuale del 040, vai a cercarti in rete la 
definizione di processore RISC, ovviamente il numero di istruzioni di un 
processore non c'entra ASSOLUTAMENTE NULLA con l'essere RISC o Cisc, 
senno' l'interruttore della luce di casa tua sarebbe un processore RISC 
e il powerpc sarebbe il piu' tozzo dei cisc.
Semmai contano la quantita' di modi di indirizzamento disponibili e la 
dimensione costante delle istruzioni.
Bye,
  Gabry

 mmmm.... quando lo provai io (ed avevo uno 040).... funzionava ;-)
Veramente la versione 040 era un fake, come ha fatto a funzionarti? :)


 dell'umanita' sono le doppie punte...
Cioe', stai dicendo che, context switch tra modo utente a modo
supervisore, svuotamento delle pipelines di esecuzione e flush della
memoria cache sono problemi marginali?
Ora non ricordo se le cose stanno esattamente cosi', ma in caso
positivo, se ogni volta che si presenta un istruzione non implementata
in hardware nello 040 e 060, si devono seguire i passaggi che ho
elencato sopra, il problema e' tutt'altro che marginale, soprattutto se
le istruzioni non implementate fanno parte di un loop che deve essere
eseguito diverse volte. 


e il powerpc sarebbe il piu' tozzo dei cisc.
e' con questa mentalità che i giochi Amiga e progfammi anche sono
semrpre stati indietro sia dali Mac Quadra (040) e dai 486..
Figuriamoci paragonarci ai Pentium :(
Forse ora con il G3 possiamo sperare che la potenza compensi la
pessima programmazione.
Con il G4 giocheremo a giochi che bastava un P200...
Siamo  contenti...non vedo l'ora divedere il G4 in azione (e non su
linux) su OS4!!!!!

Amiga+scheda grafica) ci si giocava bene.
Non è un bene vantarsi di andare come il Mac..:)
perchè non paragonare un gioco per 68040 con un gioco 486!!
Paragoniamo Descent I su 68040 e Descent I con un 486sx33 :)
Paragoniamo Descent II su ????  e Descent II con 486 sx 33 :)
Paragoniamo Doon2 su 68060 e Doom2 con un 486DX2/66 :)
Paragoniamo TombRaider su ???? e TombRaider con un 486DX2/66 :)
Però possimao paragonare anche giochi  nati su Amiga e paragonarli a
giochi x86..
AlienBreed 3D 2  su 040/060 con Quake su 486dx2 o dx4/100
Breathless su 040 e Doom su 486sx 33 mhz...
Testament e Corrdon 7 (testamen ne è la copia sputata)
e chissa quant'altro..

 Può darsi che fungeva solo su A4000 :)
io avevo un A4000 con 040@25 ;-)


 Ci vorrà il G3 per quello :))
Veramente funziona bene su ShapeShifter e 060 figurati se veniva
realizzata una versione specifica x Amiga (basta vedere la differenza
di prestazioni tra Doom Mac e Doom Amiga !).


 Breathless su 040 e Doom su 486sx 33 mhz...
Questi due paragoni non hanno senso, dato che entrambe le versioni
Amiga (escludendo un fix su AB3D2), giravano SOLO su AGA senza
sfruttare le schede video.


 Veramente la versione 040 era un fake, come ha fatto a funzionarti? :)
Bhooo?
Ora mi stai mettendo il dubbio e dovrei riesumare la scheda 040@25, ma
non mi ricordavo di avere avuto problemi a lanciare il gioco....


 perchè non paragonare un gioco per 68040 con un gioco 486!!
 Fallo. I primi giochi che hai citato sono OS, sono stati compilati anche
su Amiga, e, ovviamente, a parita' di processore e scheda grafica, si
comportano all'incirca alla stessa maniera... Il che confuterebbe la tua
teoria per cui i compilatori sono inadeguati ed e' necessaria
l'ottimizzazione a mano in ASM. Che nessuno si sogna di fare al giorno
d'oggi.




ma forse hai lanciato quella per 020 :))



E quelli che ho elencato prima?
Descent, Quake, e Doom? :)

usati sono piuttosto diversi...
Descent, Doom e Doom2 sono gli stessi motori e tutti e 3 usano anche
su Amy la scheda video :)
Quake pure..

 Descent, Quake, e Doom? :)
ti ho postato i risultati in fps di Quake II in ben 2 e-mail distinte
e mi pare che in entrambi i casi, la versione per Amiga non sfigura
con quella x PC.
Doom funziona egregiamente su 060 idem Descent.
Non ho mai fatto test comparati, ma penso che quelli che ti ho
segnalato x Quake II bastino.


segnalato x Quake II bastino.
si, ma bastano...
Aspettiamo che esca G3 e OS4 per giocare a Quake2 :))

complesso!
ma non riferivo a quello per Quake :)
Volevo dire tra Quake Amiga e Quake PC :)
Dato che Quake Amiga è il porting di quello PC usano lo stesso motore,

 Aspettiamo che esca G3 e OS4 per giocare a Quake2 :))
Guarda che Q2 si gioca già benissimo su un 604e ;-))


 non mi ricordavo di avere avuto problemi a lanciare il gioco....
Tieni conto che, quando CU Amiga aveva rimesso TFX per la seconda volta
nel cd allegato, l'exe per 040 non l'avevano piu' inserito.


 nel cd allegato, l'exe per 040 non l'avevano piu' inserito.
mmmm, allora ricordo male.


Descent 2 = Descent freespace ???
Descent 2 e basta :)

 Descent 2 e basta :)
mi risulta che non sia mai stato portato su Amiga.
Non capisco da dove puoi pertanto dedurre che lo 060 non sarebbe stato
in grado di farlo funzionare.




Per il fatto che era stato inizialmente pensato only PPC..poi l'autore
s'è stufato e ha lasciato perdere il porting (only PPC)
Secondo l'autore lo 060 non era in grado di farlo girare..troppo
complesso..:)
Cmq presto ci sarà altro materiale sui compilatori
leggendari...all'erta ragazzi :)


Non vorrei confondermi e dire cazzate, ma mi sembra di avergli mandato
io la mappa di Amiga - Cpu Motorola, corretta.
Se non ricordo male nella prima versione che lessi, amiga era si
citato, ma mappato male (roba tipo 030 usato per la prima volta su
amiga 4000).
Mentre adesso mi sembra tutto corretto e vengo citati un po' tutti i
modelli di amiga.
Ma come ho detto non sono sicurissimo che sia merito mio.
Ciao
Fabrizio

processore RISC (definizione ambigua, ma NON in questo ca
Su questo avrei delle riserve.
Dovrei controllare sui manuali motorola, ma io ho sempre saputo che
anche l'fpu 040/060 fosse pipelined (ovviamente non a 6 stadi).
Mentre in ambito x86 la fpu pipelined è comparsa dal Pentium Pro
(forse anche sul pentium ma non sono sicuro) per quanto riguarda casa
Intel e dall'Athlon per quanto riguarda casa AMD.
Infatti la diatriba, al tempo del K6,  tra fan intel e fan amd sulla
fpu era dovuta al fatto che l'fpu del Pentium2 aveva tre stadi di
pipeline e questo gli permetteva di eseguire (a pipeline a regime) le
varie FADD, FDIV, ... in un ciclo di clock medio.
Mentre il K6 era privo di pipeline ed eseguiva le istruzioni sempre in
2 clock costanti.
Quindi la latenza del K6 era migliore perchè da quando partiva
l'istruzione a quando arrivavano i risultati passavano solo 2 clock,
contro i 3 clocks del pentium2 (bisogna attraversare tutta pipeline),
pero' in compenso in caso di tante istruzioni fpu in seguenza il
pentium2 vinceva.
5 FAdd di fila sul K6 erano 10 clock, mentre sul P2 erano 3 clock per
la prima e 1 clock per ogni successiva = totale 7 clocks
Non so adesso, ma al tempo erano pipelined solo le istruzioni
elementari (FADD, FMUL, ....), insomma solo quelle che ha lo 040,
quindi non mi stupirei se lo 040 fosse pipelined anche sulla fpu (e
questo spiegherebbe le maggiori prestazioni rispetto al 486).
Ciao
Fabrizio

 con un computer, a mano avresti sicuramente speranze migliori.
Non diciamo fesserie. Cosa credi, che il cervello abbia qualcosa di 
"magico" rispetto al computer per cui riesce a trovare la mossa giusta 
nonostante ci siano miliardi di miliardi di mosse possibili?
Kasparov _non_ è normale, è un _genio_ degli scacchi, il suo cervello è 
_al di sopra_ della media, di molto. Il fatto che _uno_ riesca a battere 
(e nemmeno sempre) un computer, non significa che tutti possano farlo.
Da qualche parte forse esisterà il Kasparov dell'assembly, ma sarà 
l'unico, rispetto alla massa di programmatori, ad essere capace di 
battere il migliore dei compilatori.
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 entrato nel problema dei compilatori.
A potere si può, il punto è che non c'è il tempo di farlo, utilizzando 
le architetture classiche, ma già con architetture ad ipercubi il tempo 
si riduce notevolmente. Se poi il computer quantistico vedrà mai la 
luce, allora il problema sarà bello che risolto.


 anche l'fpu 040/060 fosse pipelined (ovviamente non a 6 stadi).
Si, l'fpu dello 060 e' pipelined, e mi pare lo sia anche quella dello
040.




Sicuro che non ti confondi con il lato intero?
Potrebbe essere, ma da quello visto sul mondo x86 la fpu pipelined ha
molti meno stadi del lato intero.
Ciao

 molti meno stadi del lato intero.
Mica vero, l'Athlon ad esempio ha una pipeline per gli interi a 10
stadi, quelli dell'fpu a 13 stadi.
