Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Perché mi vengono fuori dei pixel giganti?

Ciao a tutti.
Problema: quando leggo il VideoCD sul DVD da tavolo vengono fuori dei pixel
giganti.
Sistema: Matrox G450 eTV e Ulead Video Studio 6.
Storia: acquisisco il tutto a 352*288 e con UVS 6 copio direttamente su un
CD seguendo la procedura per fare un Video CD. Quando lo vedo sul televisore
vedo un ricampionamento con dei quadrati enormi, naturalmente sono +
evidenti nelle zone scure.
 Ho provato anche a masterizzare con nero. Ho provato anche a masterizzare
direttamente il file MPG1 sul CD. Niente da fare: in tutti i casi l'immagine
è oscena.
Poi perché non riesco a masterizzare i Super Video CD. E' vero che la mia
scheda grafica non supporta qualle risoluzione e perciò me lo prendo in
saccoccia?
Un'ultima cosa: da + parti ho letto quanto segue:
cassette 8 o VHS è inutile una risoluzione maggiore di 352*288
DV, Mini DV, ecc. OK registrare in formato DVD o MPG2
per i nastri Hi8 quale sarebbe la risoluzione giusta?
Ciao e grazie.
Asdoo

per il SVCD devi convertire il flusso in MPEG2 480x576 e l'audio in MPEG1
224kbit.
cosa usi x l'encoding?

 ha scritto nel messaggio
news:araros$qj9$1...@grillo.cs.interbusiness.it...


 wrote in message
news:f47C9.45521$8E3.1...@twister2.libero.it...


"In teoria quello che dici è quasi vero"..... ma in pratica no, nel
senso che le linee di un VHS sono circa 200 (mi sembra) ma se fai
editing con un qualsiasi PC devi acquisire al massimo della
risoluzione (solitamente 768x576 "square pixel" se usi ingressi
analogici, o 720x576 in DV/MiniDV/DVCAM) perchè poi uscirai con quella
risoluzione quando vorrai fare un riversamento in cassetta. Tu stai
usando un quarto della risoluzione video disponibile......


usando un quarto della risoluzione video disponibile......
volevo dire un quarto di fotogramma, metà della risoluzione verticale
e orizzontale......
Melo

 ha scritto nel messaggio
news:arav13$bua$1...@fata.cs.interbusiness.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3dd91071...@news.tiscali.it...


 ha scritto nel messaggio
news:4I8C9.12191$Ka3.3...@twister1.libero.it...


Spero di essere stato chiaro e soprattutto utile a qualcuno!
Permettimi di dissentire: visto che il segnale PAL (ma anche gli altri
come NTSC), non ragionano in pixel ma in "modulazioni analogiche del
segnale" (scusate i termini non perfetti) più pixel (acquisiti) hai in
una linea meglio è per le future conversioni/scalature, o no? Come
sarebbe "non perdi nulla"? Secondo me il tuo discorso sarebbe più
plausibile per ciò che riguarda la risoluzione verticale ('ste famose
linee/righe). E' come se campioni un suono a 22KHz o 44KHz, c'è
differenza nella quantità di informazioni da elaborare
successivamente.
Per passare da 384 a 352 devi scalare qualcosina....
C'è qualcuno qua dentro che può confermare o smentire?
Poi che la risoluzione VERTICALE del VHS sia di 300 (o meno) linee, se
parti da frames INTERI (non sto parlando di fields), avrai maggiore
scarto per la scalatura. Se Asdoo parte da un sorgente già mutilato,
non può che perdere ulteriori informazioni....
Per esempio se scali un'immagine (video o no) del 50% o del 5%, avrai
più probabilità di scalettature fastidiose nel secondo caso.
Se poi lui confonde (mi raccomando, senza offesa) pixel giganti con
blocchi dovuti all'eccessiva compressione dell'mpeg del VCD, questo è
un discorso diverso.......
Spero di aver reso comprensibile ciò che volevo dire
CIAO
MELO

 C'è qualcuno qua dentro che può confermare o smentire?
Io ho provato a aggiungerci qualcosa, ma posso aver detto anche delle
idiozie :-)
Ciao
Saverio
--
Le migliori offerte hardware - PC!
Registrati subito su 
http://www.piazzaduomo2.com/u/buyonweb/b.asp?id=2624


...............................................

HAI RAGIONE DA VENDERE:
il post precedente confonde uno STANDARD di
digitalizzazione espresso in PIXEL  digitali "virtuali" o righe "digitali"
con la DEFINIZIONE espressa in righe di un segnale analogico.
Si usa sempre la parola RIGHE ma SONO DUE COSE BEN
DIVERSE.
E infatti, così confondendo il concetto, poi ci si trova costretti
a concludere che "tanto che importa digitalizzare a piena risoluzione" ?


massima. Le linee invece sono solo e sempre 576.
L'hai detto meglio di me: infatti intendevo che 768 sono i pixel che
formano una riga una volta acquisita su un PC in modalità PAL full
frame (720 se in DV).
Le linee dello standard PAL sono 625. :-)
Chi ci spiega perchè ce ne ritroviamo 576 sul PC dopo l'acquisizione?
Forse servono per segnali vari, sincronismi oppure .... ?
Ho provato a fare una ricerca veloce con google ma non trovo niente
che mi aiuti.
Ciao
MELO

 Ciao


 > Forse servono per segnali vari, sincronismi oppure .... ?
Su 
www.benis.it
 c'è bellissimo documento che spiega cosa è lo standard PAL
.... ;-)
Ciao, Davide

 ha scritto nel messaggio
news:3dda3af...@news.tiscali.it...

..................................
Perchè le "linee" o RIGHE del segnale Tv analogico codificato in PAL
sono 625, suddivise in 312 e 1/2 campo "A" + 312 e 1/2 del campo "B".
Questi semiquadri sono descritti consecutivamente in termini di tempo
prima A e poi B, uno dopo l'altro e interlacciati a pettine in modo di
ottenere una maggiore fluidità dei movimenti con una frequenza
di scansione dei fotogrammi di 50 Hz, mantenendo una banda di
occupazione del canale come se fossero i normali 25 Hz.
Le righe nel quadro video destinate ai segnali di sincronismo, pre
e post equalizzatori e televideo sono 10.
Quando si digitalizza un segnale, si può scegliere una matrice
di punti di quantizzazione QUALUNQUE, può essere 768 x 576, 720 x 576,
oppure 480 x 576, oppure ancora 320 x 288, 1280 x 1040 eccetera.
Non è NECESSARIO ALCUN RIFERIMENTO con le "righe" del PAL o
dell'NTSC o di qualunque altro standard televisivo analogico.
Questo FICCATEVELO BENE IN ZUCCA !! (ho usato questa frase
forte, che deriva dalla pubblicità del Conto Arancio..., per far sì
che lo si COMPRENDA BENE.perchè è IMPORTANTE IL
CONCETTO !)
Si sceglie una matrice di punti con un valore di un certo tipo
SOLO per convenzione (standard) che possa essere un uguale
punto di riferimento, o per comodità del calcolo del convertitore
analogico / digitale, ma non perchè ci sia
ALCUNA RELAZIONE NECESSARIA tra il numero delle righe
del segnale analogico da convertire e il flusso di dati digitali
che si ottengono in uscita.
Vi faccio un esempio per cercare di chiarire ancora di più il concetto:
è più o meno come una fotografia (che si può simboleggiare in
qualche modo con il segnale analogico) che può essere scannerata
(digitalizzata) a 800 x 600, 1600 x 1200 o qualunque altra
matrice di punti (pixel) voi vogliate.
Non c'è nessuna differenza o difficoltà nell'eseguire
l'operazione con dei valori diversi, e ciascun valore può essere convertito
in un altro mediante un semplicissimo calcolo matematico che ogni
software può fare. Ovviamente cambierà la qualità o precisione
della digitalizzazione che si effettua con un valore piuttosto che
con un altro.
CI SIAMO FIN QUI ?
Ebbene quello che è affermato sopra non lo dico io (che posso essere
un povero pirla qualunque) ma sta scritto in tutti i sacri testi di
elettronica
dove si parla della progettazione dei convertitori A/D nei chip più
utilizzati
nella circuiteria del broadcasting, chiunque non ci creda
è pregato di andarseli a consultare (e sono razzi suoi...).
Dico questo come riferimento perchè adesso affermo quanto segue:
sono false leggende metropolitane tutte quelle affermazioni che parlano
di 576 "righe digitali " ed ogni riferimento alle righe del PAL, perchè
alla luce del  concetto di cui sopra chiunque potrà rendersi conto che
non centra una beata mazza una cosa con l'altra.
Un segnale analogico PAL è composto da 625 righe, 25 frame al secondo
pari a 50 semiquadri; un segnale (meglio dire un flusso di dati) digitale
è descritto da una matrice di 720 x 576   P U N T I (nel caso del codec DV).
E qui mi rendo conto di suscitare un vespaio infinito perchè nella metà
dei siti in cui si "tratta" dei segnali digitali ci stanno scritte tutte le
confusioni
di cui sopra, e poichè buona parte di quelli che sanno qualcosa l'hanno
letto su quei siti, tutti questi si faranno uccidere piuttosto che
ammettere che
non ci sia un legame.
Ma io a questo non posso farci niente.
Se non leggere tutti quelli che salteranno su a dire:
"Ma ci sta scritto, qui, su videoin.org...... !! "
Aiuto ! Io dovevo dirlo, e l'ho detto.

occupazione del canale come se fossero i normali 25 Hz.
Il modo alternato, utilizzato nei TV,  non č stato scelto per
"migliorare" l'immagine in movimento ma solo per sopperire alle
deficienze tecniche dell'epoca in cui nacque lo standard televisivo.
Cosě come il cervellotico frame rate di 25 fps (mentre il cine ha 24
fps) č una trovatina nata per sfruttare la frequenza di rete nostran
che č giusto di 50 Hz.
Ciao
	Augusto
P.S.: scusate il doppione ma non avevo agganciato il dibattito giusto.