Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Sony HVR-Z1E

Ciao!
Ho intenzione di prendere la suddetta telecamera.
Stavo perň pensando che siamo in fase di passaggio alle TV in HD e volevo 
sapere se questa telecamera lo sfrutta in modo degno. Esiste per caso un 
modello migliore di questa telecamera allo stasso prezzo oppure per il 
momento la mia scelta č tra le migliori?
Grazie mille
PS. se acquisto in germania visto che i prezzi li ho trovati molto piů 
bassi, mi posso avvalere della garanzia nel caso ne avessi bisogno? Grazie 
ancora! 

 ancora!
Quando lavori e hai problemi con la macchina, se hai contatti risolvi
velocemente e non rimani a piedi... Per me meglio acquistare in Italia.
Giuva'
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ciao!
Grazie per la risposta.
Non sono un professionista e il limite di dimensioni che sono disposto a 
portarmi dietro è un modello tipo quello che ho citato. Ho pravato a 
ricercare la panasonic ma non l'ho trovato su google, sicuro che la sigla 
sia corretta?
Quello che cerco da una telecamera è nitidezza, dettaglio e che sia piu 
fedele possibile in modo da visualizzare i miei ricordi al meglio. Non sono 
un professionista ma mi incuriosisce il fatto che mi abbia chiesto cosa 
cerco... significa che una tenecamera non mi soddisferà mai al 100% le mie 
esigenze giusto?
1500 euro cmq per la panasonic cominciano a diventare troppi lo ammetto ma 
se la differenza di qualità è notevole forse sono disposto a spenderli.
Grazie mille 

 fedele possibile in modo da visualizzare i miei ricordi al meglio. 
allora lascia perdere la Sony...
se non ti puoi permettere una Panasonic, dai un'occhiata alle caratteristiche
della JVC GY-HD100E, pero' ti premetto che non ha ne' stabilizzatore, ne'
autofocus, quindi tanti utenti "prosumer" possono trovarla scomoda e da ottimi
risultati (anni luce meglio della Sony, a mio personale giudizio) solo se
usata in manuale
ciao
max
- eComStation FREE demo CD download  
http://www.ecomstation.com/democd/


Tre considerazioni:
1) per Ken: se non sei un professionista, secondo me non ti conviene 
spendere per una Z1E quando puoi avere una qualità del tutto analoga con la 
sua "sorella" consumer FX1E, dalla quale la prima differisce solo per alcune 
funzioni che sono essenziali per un professionista ma pressochè 
impercettibili per un amatore (es. time code free, audio bilanciato);
2) per Max: personalmente non acquisterei una 720p per fare l'HD, se ne è 
parlato qualche tempo fa. IMHO passare dal PAL al 720p non è tutto 'sto gran 
progresso, tanto vale restare sul PAL (magari spendendo di più in ottiche e 
CCD) o passare direttamente al 1080i;
3) la HVX mi sembra improponibile per un amatore, sia per il suo costo che 
per quello dei supporti di memoria.
Ciao
Sandro 

 per quello dei supporti di memoria.
beh, dal punto di vista economico c'e' da dire che alla fine HD100+accessori si va a 
spendere una cifra simile...
almeno che uno non la usi giusto per fare il filmino della festa di compleanno...
allora va bene anche la camera in configurazione "out-of-the-box"


 Sandro
Ciao
Grazie per il tuo parere però penso che la Z1E non sia poco più superiore 
della sua sorella automatica.
E' chiaro quanto sia difficile in certe situazioni tipo soggetto con lo 
stesso colore dello sfondo, superfici riflettenti ecc ecc quanto sia 
improponibile affidarsi solo alla messa a fuoco automatica appunto sulla 
FX1E.
La Z1E conserva le peculiarità della gamma DVCAM, come la facilità d'uso ed 
non è poco.
su questa pagina trovi tutte le differenze tra le due sorelle:
http://www.exco.it/pagine/sony/hvr-z1.htm
Cmq ora avevo spostato la mira sulla Panasonic AG HVX 200 ma ho visto che il 
costo varia da 5900 euro a 4600... incredibile quanto ci si possa far 
ciullare una grossa cifra, unico problema è che i modelli che ho trovato a 
meno si trovano negli stati uniti o giappone, quindi deduco un problema di 
compatibilità.

 compatibilità.
Il modello PAL è uscito in questi giorni ed il costo è superiore. Al prezzo
devi aggiungere quello delle P2 e di un editor in grado di 'digerire' il
formato ed, eventualmente, quello di aggiornamento del tuo HW.
Se vuoi averne un'idea vai sul sito di Adcom
www.adcom.it
oppure sul forum degli utilizzatori della DVX100: c'è una sezione anche per
la 200
www.dvxuser.com
La 200 registra in alta definizione solo su P2. Registra sia in 720p che in
1080i che in 1080p.
Su miniDV rtegistra in definizione standard sia nel formato miniDV che in
quello DVCpro50, qualitativamente migliore.
I suoi punti di forza stanno nel framerate variabile e nella compressione
intraframe nonchè nella dinamica buona apertura grandangolare dello zoom.
Dal punto di vista di definizione e dettaglio invece sembra sia leggermente
inferiore alle altre ed in particolare alla Canon, XL-H1
Ciao
Gary

e cmq sono contrario all'interallacciato, per l'uso che ne faccio io...
[CUT]
Sono interessato a conoscere il motivo di questa contrarietą e, se ti
va di dirmelo, il tipo d'uso che fai della camera e che ti fa
preferire questo metodo.


Ciao, ok con le P2 non scappo, ma con l'editor non posso utilizzarne uno su 
PC ovviamente scaricato dal mulo? 

 su PC ovviamente scaricato dal mulo?
Spendi 6K euro per la camera e non ti compri un sw originale? :-(
Boh.
Sandro 

 d'uso ed non è poco.
Considera anche che l'Mpeg2 utilizzato dall'HDV dovrebbe (uso il 
condizionale perche' naturalmente non ho avuto modo di verificare di 
persona) essere compatibile con i profili di HD-DVD e Blue-Ray.
Per cui un domani potrai scaricare il filmato direttamente su uno di questi 
supporti senza passaggi intermedi. Se non devi fare montaggi o tutt'al piu' 
qualche taglio questo e' un vantaggio notevole perche' ti risparmia ore ed 
ore di encoding. 

 preferire questo metodo.
per realizzare dei cortometraggi che poi finiscono in mpeg-2ts (hdv)
oppure in formato "standard" dvd e' consigliabile "girare" in interallaciato?
non so...
abbi pazienza, se dico una castroneria, correggimi


abbi pazienza, se dico una castroneria, correggimi
Il video SD (quello che abbiamo visto finora e probabilmente vedremo
ancora per un po' alla TV) è interlacciato (625i50), la TV ad alta
definizione prevede, per l'Europa, due standard: il 720p25 (non
interlacciato) ed il 1080i50 (interlacciato). Io ho visto sia video in
720p25 che in 1080i50 e, com'era logico aspettarsi, il 1080i50 mi è
parso assai più definito. Ho anche riscontrato una maggiore fluidità
nei movimenti del 1080i50 rispetto al 720p25. Per questo motivo ti ho
chiesto a quale applicazione particolare tu ti riferissi nel tuo post
(ho pensato ad esempio a trasferimento su pellicola cinematografica,
dove il progressivo è una comodità).

vero cinema a basso costo, IMHO.
E' probabile che tu abbia ragione, ma l'ambito cinematografico non mi
appartiene e mi ero limitato a cercare un motivo per preferire il
video progressivo in una produzione televisiva visto che ho constatato
che il 1080i50 si vede meglio ed è più semplice da convertire, alla
bisogna, in SD. Siccome in questo ed altri forum ho incontrato molti
fautori del progressivo ero curioso di conoscere le loro ragioni.

 della sua sorella automatica.
? le differenze non riguardano automatismi, l'immagine che producono č la
stessa e con le stesse caratteristiche.


 persona) essere compatibile con i profili di HD-DVD e Blue-Ray.
Nei film americani direbbero... Bingo!


 abbi pazienza, se dico una castroneria, correggimi
Per carita', ma sarebbe interessante sapere quali sono le motivazioni.
Le uniche che ho sentito finora sono:
1) piu' "somiglianza" con la resa della pellicola
2) necessita' di riversare in pellicola
3) difficolta' od incapacita' di gestire un compositing e/o un 3D in 
interallacciato
Tu che problemi ci trovi? 

 Nei film americani direbbero... Bingo!
Calma e gesso, finora l'unica unita' blue-ray che ho visto e' il BDP-S1, i 
nuovi player saranno un tantinello differenti...
In ogni caso i filmati demo che ho visto registrati su quei dischi sono 
degli Mpeg2 4:2:0 da 24 Mbit/sec (il white paper dice che il limite e' 50) 
GOP15 MP@HL, l'HDV e' un MP@HL-1440 (che fa' parte del MP@HL).
La certezza l'avremo quando usciranno i lettori definitivi; certo sarebbe di 
una comodita' assoluta, potresti tagliare i pezzi indesiderati addirittura 
con lo stesso Tmpgenc, fare l'authoring e masterizzare senza altri 
passaggi...
Certo se devi fare dissolvenze, conpositing, etc. devi per forza passare da 
un intermediato e comprimere nel formato di destinazione (pero' questo lo 
dovresti fare con qualsiasi formato). 

 Tu che problemi ci trovi? 
solo il primo punto, sottolineo il fatto che state parlando con un video-amatore, non
un professionista...
poi, voglio ribadire, il formato dei dvd (almeno lo standard) e' progressivo, 
se lo scopo e' quello di fare un dvd, tanto vale filmare in progressivo, no?
oltretutto se la mia telecamera acquisisce nativamente in progressivo,
impostandola sull'interallaciato, non e' che rischio di avere un risultato
di qualita' inferiore?
non so, mai fatto un confronto, uso sempre i formati progressivi...


 vero cinema a basso costo, IMHO.
io spero di potermi permettere la GY-HD7000 (2/3") tra qualche anno, che ha
il formato 1920x1080-60p  :-]
spero, anche, nel frattempo di aver portato il PC a 4terabytes di disco...
la mole di dati che butta fuori quel coso li' mi fa impressione solo a pensarci :)
(888Mbit/sec...)



ZD net non la pensa così, ha dato un punteggio di 8.9 alla PAnasonic HVX200 
e meno alla XL-H1 

 e meno alla XL-H1
io sono un panafan, posseggo la DVX100 e forse comprerò la 200. Però sono
obbiettivo: le immagini ame piacciono di più fi quelle prodotte dalle altre,
ma non certo per il dettaglio. Del resto il dettaglio non è l'unica
caratteristica che definisce un'immagine
Ciao
Gary

poi, voglio ribadire, il formato dei dvd (almeno lo standard) e' progressivo, 
[CUT]
Questa mi č nuova. Sei sicuro di ciň?

 Questa mi Š nuova. Sei sicuro di ci•?
fammi capire, perche' ora mi state facendo crollare il mondo...
non sono piu' sicuro nemmeno di come mi chiamo :-]
l'mpeg2-pb dei classici dvd che compri o noleggi in videoteca non sarebbe 
progressivo, ma interallaciato?
fatemi capire
grazie


 non so, mai fatto un confronto, uso sempre i formati progressivi...
Questo si', perche' costruire un sensore CCD che faccia nativamente i due 
formati e' estremamente costoso, se una camera low budget nasce per fare 
l'interallaciato e' bene che faccia solo quello, stessa cosa per il 
progressivo. 

 progressivo. 
di certo io non possiedo una HDWF900 o una Varicam....  :-]
anzi, mi accontenterei di una GY-HD7000 ;-)


 e' 1:1000, o quasi...
E' ovvio, perché il 99% dei dvd sono di film, e quindi di roba girata in 
pellicola e quindi in progressivo. Se no, come dice Guybrush, lo 
standard dvd di per sé non è né interlacciato né progressivo. E' il 
contenuto principale dei dvd che ha reso di fatto i dvd progressivi più 
diffusi.
Alessandro

 Alessandro
io ho parlato di "standard-di-fatto", un po' come dire che windows e' il s.o.
(purtroppo) piu' diffuso in ambiente PC...


 il s.o. (purtroppo) piu' diffuso in ambiente PC...
Il problema e' che non e' uno standard, i DVD dei film contengono materiale
progressivo perche' tale e' la pellicola, tutto cio' che viene non viene
girato per il cinema di solito finisce sul disco in interallacciato.
E comunque non e' neanche cosi' vero, perche' molti produttori quando
pososno preferiscono l'interallacciato, se tu guardi Shrek-2 vedrai che il
film principale e' progressivo (per forza di cose), mentre i contenuti
speciali (l'idolo di molto molto lontano) sono stati renderati in
interallacciato per mantenere una fluidita' superiore.
Infatti anche al cinema lo strobo dovuto al limite dei 24fps e' pesante, ci
sono tutta una serie di trucchi per ridurne l'impatto, ma in molte scene e'
fastidioso eccome.

 Max wrote:

cio' non toglie che la quantita' di DVD in commercio (o in circolazione in generale)
siano in proporzione 1:1000 (forse e' troppo), interallaciato/progressivo
questa non e' una questione tecnica, anzi, di tecnico ha proprio poco...
poi se mi si vuol far passare per fesso a tutti i costi, allora e' un altro paio di 
maniche
ciao


maniche
Non credo sia intenzione di nessuno (e certamente non mia) offenderti
in alcun modo. Si sta solo discutendo pacatamente attorno alla
questione ed ognuno esprime le proprie opinioni in merito.
Nello specifico la mia opinione, attualmente, sulla questione
interlacciato/progressivo è la seguente:
Ad oggi la TV PAL SD (Standard Definition) è interlacciata. Vi sono
625 linee per quadro (di cui solo 576 effettivamente usate per
l'immagine) inviate in due semiquadri successivi di 312 linee e mezzo
ciascuno. I due semiquadri vengono inviati ogni 50mo di secondo,
quindi vi sono 25 quadri completi ogni secondo.
I dischi DVD sono concepiti per essere visionati su televisori PAL SD,
e quindi rispettano sull'uscita tali caratteristiche di formato.
Il fatto che la maggior parte dei DVD in circolazione contenga dei
film girati con la pellicola, che per sua natura è ovviamente composta
da fotogrammi interi e quindi assimilabile in un certo senso al
formato progressivo, è certamente vero.
Ciò non toglie che quando la pellicola viene trasferita in video SD si
avrà appunto un video SD, che è interlacciato per natura. Quello che
accade è che ogni fotogramma della pellicola viene registrato in due
semiquadri successivi, quindi i due semiquadri del video tratto da
pellicola saranno diversi per contenuto (il primo avrà le linee
dispari, il secondo le pari), ma tratti da un fotogramma originale
(quello della pellicola) che è stato impressionato tutto nello stesso
istante.
Una videocamera SD, invece, registrerà i due semiquadri in due momenti
successivi. Tra un semiquadro e l'altro il soggetto potrebbe essersi
mosso, quindi di fatto abbiamo un formato che produce 25 immagini
complete al secondo, ma il cui movimento è suddiviso 50 volte per
secondo (e per questo apparirà più fluido di quello che si vede nei
film su pellicola).
Per quanto riguarda la TV SD, quindi, io in genere preferisco non
simulare un video progressivo (dico simulare perché il formato è
comunque sempre interlacciato) poiché otterrei un movimento meno
fluido.
Ora passiamo ai nuovi formati HDTV che, a quanto mi risulta, sono due
per l'Europa: il 720p25 ed il 1080i50.
Il primo è un formato progressivo, ovvero il televisore quando lo
riproduce inizia dalla prima linea ed arriva all'ultima in un'unica
scansione. Questo evita un difetto tipico del video interlacciato che
è il flickering (un lampeggiamento sulle parti contrastate
dell'immagine che sono alte una sola linea). Per contro i movimenti
saranno meno fluidi in quanto ripresi 25 volte al secondo e non 50.
Altro punto a sfavore è la risoluzione più bassa.
Il secondo formato è interlacciato come la TV a cui siamo abituati,
quindi ha ancora il problema del flickering, ma ha movimenti più
fluidi ed una risoluzione più alta.
Per questi motivi ho deciso di produrre materiale HDTV in 1080i e non
in 720p per utilizzi futuri (in effetti vi sono anche altri motivi, ma
sono un po' troppo tecnici per illustrarli qui in poche righe).
Concludo scusandomi con te e gli altri che leggeranno per la lunghezza
del post. Sottolineo ancora che quanto esposto sono mie considerazioni
personali e come tali suscettibili d'errore (e ci mancherebbe). So che
in giro vi sono molti amanti del progressivo e ne ho pieno rispetto,
ho chiesto ad alcuni di loro di spiegarmene i motivi per capire se stò
facendo delle scelte sbagliate, e tu sei stato uno di questi.

facendo delle scelte sbagliate, e tu sei stato uno di questi.
no, qui ti devo correggere...
non c'e' nessun "amante" secondo me
e' il progresso che va verso il progressivo, scusa il gioco di parole :-)


 il progresso vero va verso il 1080/60p, fluido come un 30i e risoluto come
un 1080, peccato voglia il doppio di banda, ma vedremo di comprimerlo.
Ohhhhhhhhhhh.... questa è la verità finale!!!! Un 1080/50p (60 in america)
sarà sempre meglio sia di un 720/25p sia di un 1080/50i. Da esso si potrà
far discendere qualsiasi formato e si avranno sia i vantaggi del
progressivo, sia quelli dei 50 fps.
Una parola sullo strobing del 25p. La prima volta che l'ho usato sono
rimasto molto deluso: lo strobing era evidente e malamente compensato
dall'immagine, comunque leggermente migliore che in interallacciato. Poi ho
cominciato a studiarci, ad informarmi e ad allenarmi e... magia!!!! Lo
strobing non c'è più. O meglio, ci sarebbe, ma con qualche trucco e qualche
accorgimento non diventa più percepibile. In compenso sono sempre
percepibili quei dettagli del progressivo che lo rendono più simile alla
ripresa cinematografica, tipo le scie lasciate dai movimenti delle auto o
dai movimenti rapidi delle persone, con cui si possono fare dei bei
giochini. A dimostrazione che alla fine ciò che conta è la conoscenza delle
potenzialità/peculiarità del mezzo, la padronanza delle tecniche di ripresa,
il gusto e la creatività
:-))
Ciao
Gary

 video, alcuni girati in digibeta.
ROTFL
ah, gia', quelli saranno filmati con delle DV50i...


 scelta tua di usare un formato p strobato e piccolo.
sul "piccolo" non parlo, ovviamente
dico solo, anzi semmai ripeto, che come oggi la maggioranza di tv sono di
qualita' bassissima, cosi' domani la maggioranza di tv saranno dello stesso
livello, ovvero con matrici 1280x720...
quindi il 1080i dovra' subire un downscale 
oltre ad essere visualizzato da un display "nativamente" progressivo
a questo punto che senso ha?
saro' io rincoglionito, oppure non ho capito un tubo dell'argomento, che ti devo dire...
ma mi sembra un po' come dire che e' piu' diffuso eCS, Windows e' una nicchia di
mercato 
permettimi la battuta!  ;-)
sullo strobing, saro' io fortunato, avro' usato poco la tlc, sara' che uso lo 
smooth-motion, ma dalla mia devo ancora vederlo cosi' "forte", come dite
Voi, questo fenomeno


 per esempio la roba Private.
si e il dolly lo fa la porno diva, invece l'attore fa il manico dello stativo :DDD
scusa eh...   :-]
