Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Anna Segre - La pace, la sinistra e noi

Scioperi, manifestazioni spontanee, bandiere arcobaleno da tutte le parti,
battute occasionali da parte dei colleghi o dei vicini di casa; tutti sono
per la pace, nessuno appoggia la guerra. Un movimento variegato,
trasversale, non visibilmente legato ai partiti, che sperimenta forme
originali di mobilitazione e di protesta. Un tema chiaro, logico, quasi
indiscutibile: oggi (una settimana dopo l'inizio della guerra) gli errori di
valutazione di Bush sono sotto gli occhi di tutti: anche se gli
anglo-americani vinceranno occorrerà ricucire il rapporto con il mondo
arabo, i legami con l'Europa, la legittimità dell'ONU. I partiti che
votiamo, i nostri amici e conoscenti, non hanno dubbi.
Tuttavia, di fronte a questo movimento pacifista, provo una sensazione di
estraneità che mi disorienta. Occorre precisare che, in quanto insegnante,
ho occasione di discutere soprattutto con adolescenti, che, si sa, tendono
ad estremizzare tutto; tuttavia ho l'impressione che spesso le battute
riflettano il modo di pensare dei genitori, o di ragazzi più grandi, e
quindi mi pare che, tutto sommato, gli studenti delle scuole pubbliche
costituiscano uno spaccato abbastanza rappresentativo degli italiani e del
loro modo di ragionare.
Prima di tutto, manca la chiarezza su cosa si vuole: secondo me a questo
punto non si può fare a meno di augurarsi che gli anglo-americani vincano in
fretta, altrimenti sarebbe una vittoria morale per Saddam Hussein, con
conseguenze che spesso i pacifisti rifiutano di vedere: rafforzamento delle
ideologie più estremiste in seno al mondo islamico, crescita del terrorismo
(perché la guerra avrà dimostrato che la violenza paga più della
diplomazia), affossamento di ogni speranza di soluzione negoziata per il
conflitto israelo-palestinese. Dunque oggi non me la sentirei assolutamente
di sfilare con quelli che chiedono a gran voce un cessate il fuoco
immediato. Inoltre ci sono altri aspetti di questo movimento che mi
inquietavano già prima dello scoppio della guerra, e oggi mi inquietano
ancora di più.
Mi spaventano l'unanimismo, la mancanza di sfumature e di dubbi, il senza se
e senza ma. Al di là della guerra attuale (discutibilissima), davvero non è
mai giustificabile il ricorso alla forza per fermare un dittatore
sanguinario? Una posizione teorica così assoluta, potrebbe portare (e mi è
capitato di sentire battute in questo senso) ad una inaccettabile rilettura
della seconda guerra mondiale, vista come un altro esempio di interventismo
violento americano. Dalle battute di allievi e colleghi traspare un
antiamericanismo radicale, pieno di stereotipi e pregiudizi, al limite del
razzismo: talvolta sembra addirittura che il conflitto con l'Iraq non ci
riguardi per nulla, come se l'Europa e l'Italia non appartenessero a quell'
Occidente liberale e democratico con cui se la prende il mondo
fondamentalista islamico, o, se si preferisce, a quell'Occidente
imperialista che vive nel benessere alle spalle di quattro quinti dell'
umanità; come se anche noi non avessimo bisogno del petrolio, come se anche
noi non avessimo armato Saddam Hussein nel passato. Tutto questo denota una
sconfortante incapacità di assumersi le proprie responsabilità e una
riduzione del dibattito al contrasto tra i buoni europei e i cattivi
americani, con preoccupanti chiusure nei confronti di alcuni aspetti
positivi della società americana: la convivenza tra culture diverse, per
esempio, viene talvolta interpretata come forzatura e violenza della
globalizzazione.
Mi mette a disagio, inoltre, il ruolo preponderante della Chiesa cattolica
in questo movimento, che non è così neutrale e disinteressato come si
vorrebbe far credere. Pensiamo, per esempio, alla situazione ambigua e
ricattatoria in cui ci siamo ritrovati in occasione del cosiddetto digiuno
per la pace: se volete dimostrare di essere per la pace dovete partecipare
al digiuno del primo giorno di Quaresima.
Sconfortano l'atteggiamento pregiudizialmente ostile verso Israele, la
sistematica sottovalutazione dei pericoli che corre, della gravità del
terrorismo che lo colpisce, la costante sopravalutazione dell'importanza del
conflitto israelo-palestinese sullo scacchiere mondiale (come se il
fondamentalismo islamico fosse solo una conseguenza del comportamento di
Israele verso i palestinesi; come se bastasse il ritiro israeliano dai
territori occupati per far sparire di colpo dalla faccia della terra
Al-Qaeda e tutti i gruppi analoghi.) Purtroppo questo modo di pensare è
abbastanza connaturato al movimento pacifista: Gino Strada ha dichiarato che
Israele è il secondo tra i paesi che costituiscono un pericolo per la pace
mondiale (ovviamente dopo gli Stati Uniti). È vero che nelle manifestazioni
per la pace si sono viste forse meno bandiere palestinesi di quanto si
potesse temere, e che negli ultimissimi giorni l'indignazione verso gli USA
ha messo Israele temporaneamente in secondo piano, ma continuano gli appelli
al boicottaggio, l'ostracismo degli ambienti universitari, ecc. È
sintomatico come persino le nuove Brigate Rosse abbiano ritenuto opportuno
prendersela con Israele per cercare di conquistare consensi nell'opinione
pubblica.
Infine non si può tacere l'antisemitismo vero e proprio. È vero che spesso
sono bollate come antisemitismo le critiche, anche legittime e
condivisibili, a Israele, o addirittura alla politica del governo Sharon; è
vero che persino gli ebrei sono talvolta tacciati di antisemitismo quando
criticano Sharon. Tuttavia occorre dire francamente una cosa: ogni critica,
anche la più legittima, moderata e ragionevole, suona sospetta quando si
riscontra la totale mancanza di critiche analoghe nei confronti di altri
paesi, magari anch'essi alleati degli USA (come la Turchia), che fanno cose
ben peggiori. Ricordiamo inoltre la spaventosa diffusione nel mondo arabo di
stereotipi antisemiti, e anche di testi classici dell'antisemitismo.
Di fronte ai buoni pacifisti che si fiondano a Baghdad a fare gli scudi
umani, agli eroici giornalisti che trasmettono sotto le bombe, e a tutti gli
altri che si trovano a proprio rischio nella zona del conflitto non riesco a
provare ammirazione, ma, anzi, una sorta di invidia mista a rabbia, per chi,
cittadino del mio stesso paese, può fare una cosa che a me, in quanto ebrea,
è arbitrariamente proibita dal governo irakeno. Beninteso, non c'è niente di
male ad andare a fare lo scudo umano a Baghdad, anzi, è ammirevole, così
come non c'era niente di male a frequentare un liceo o un locale pubblico
nel 1939. Tuttavia mi urta che nessuno si ponga il problema: come si può
pretendere la stima e l'ammirazione di qualcuno facendo una cosa che a lui,
cittadino dello stesso paese, è proibita? Perché nessuno si rende conto che
entrare in alcuni paesi arabi non è solo una scelta ideologica, ma anche un
ingiusto privilegio?
Di tutte queste cose si è discusso abbondantemente nell'ambito della
redazione di HK e del Gruppo di Studi Ebraici. Mi pare che, al di là delle
singole posizioni, si possa individuare una linea di pensiero comune a
molti: non possiamo chiamare in causa continuamente l'antisemitismo, non
possiamo bollare come antisemita ogni critica a Israele e al governo Sharon,
non possiamo, di fronte a testi come quello di Asor Rosa, scagliarci solo
contro poche frasi infelici senza avviare una riflessione generale sulle
tesi proposte, non possiamo, infine, di fronte alla gravità di ciò che sta
succedendo, preoccuparci solo di noi stessi e di ciò che conviene a Israele.
Capisco questa linea di pensiero, ma personalmente non la condivido. E non
la condivido esattamente per gli stessi motivi per cui spesso, in ambito
ebraico, si difende il diritto di criticare anche duramente Israele e i suoi
governi: sono critiche dall'interno. Sappiamo tutti che Sharon è molto
meglio di Saddam Hussein e di tanti altri, ma Sharon è nostro, e dai nostri
pretendiamo di più. Verissimo. Ma allora il discorso non dovrebbe valere
anche per il paese di cui siamo cittadini, per i partiti che abbiamo votato,
per i deputati che abbiamo contribuito ad eleggere, per i sindacati ai cui
scioperi abbiamo aderito, per gli intellettuali in cui ci riconosciamo? Mi
ha colpito il linguaggio usato nella riunione del Gruppo di Studi Ebraici:
noi/loro, interno/esterno, ebrei/sinistra italiana, ecc.; un linguaggio
tanto più impressionante quanto proveniente da persone tutt'altro che
estranee alla vita politica italiana, e persino da un ex deputato del PCI.
Ma la sinistra italiana non siamo noi? Se ci sentiamo in qualche modo
responsabili per il comportamento di un paese di cui non siamo neppure
cittadini, se ci vergogniamo per l'immagine che l'ebraismo sta dando di sé,
perché non sentiamo altrettanta responsabilità per la figura che la nostra
parte politica sta facendo di fronte al mondo ebraico?
Delle due l'una: o l'appartenenza ebraica è l'unica che conta veramente e
ogni altra appartenenza è ad essa subordinata (ma questa è una visione che
definirei integralista), oppure siamo tragicamente rassegnati a non sentirci
parte di questa sinistra italiana, e allora chi la difende è in realtà più
pessimista di me. Io voglio essere ottimista: voglio pensare che Asor Rosa
non è Borghezio, ma proprio per questo da lui pretendo di più. Voglio
sentire il partito che ho votato come il mio partito, e allora voglio che le
affermazioni dei suoi dirigenti siano assolutamente al di sopra di ogni
sospetto. E poi perché rassegnarsi? Perché non abbiamo fiducia nella
capacità dei nostri connazionali, della nostra parte politica, di capire che
certe cose non si dicono? A me non pare affatto una battaglia persa: in
certi ambienti della sinistra le cose sono cambiate in meglio (pensiamo, per
esempio, all'Unità).
Infine, sarà pur vero che nel mondo stanno capitando cose ben più gravi,
eppure io credo nell'efficacia dei paletti: se passa l'idea che una cosa si
può dire, domani la diranno tutti; se io mi scandalizzo, grido e sollevo un
gran polverone, molti probabilmente penseranno che esagero e mi saranno
ancora più ostili, ma comunque in futuro ci penseranno tre volte prima di
suscitare un altro polverone. E i paletti non sono solo per il nostro
interesse: l'antisemitismo è il sintomo di una malattia della società, ed è
pericoloso trascurare i sintomi. Se nel 1938 gli italiani si fossero
scandalizzati un po' di più per le leggi razziali, forse avrebbero capito un
po' prima che razza di regime avevano e dove li stava portando. Perciò, di
fronte a migliaia di pagine intelligenti con tre frasi antisemite, bisogna
rifiutarsi di prenderle in considerazione finché le frasi antisemite non
saranno state tolte, e questo proprio nell'interesse delle pagine
intelligenti, non solo perché vogliamo che siano inattaccabili, ma anche
perché le tre frasi antisemite possono essere l'inizio di una china
inarrestabile.
Ed è proprio nell'interesse del movimento pacifista che tutti possano
sentirsi a proprio agio al suo interno, compresi gli americani, gli
israeliani, gli ebrei. Non ci si può scandalizzare perché gli ebrei non
partecipano se non si fa nulla per rimuovere le cause del loro disagio:
sarebbe come attribuire agli ebrei la responsabilità dell'antisemitismo.
http://www.hakeillah.com/2_03_04.htm
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.menorah.it/

 parte politica sta facendo di fronte al mondo ebraico?
Errata corrige: davanti al mondo *intero*.

Ha ragione, ha.
Ganzissima, questa qui!!!!!
A.


 Meglio che continui a operare, quello lė, e si tappi la bocca.
Operare? Per operare, dicono, bisogna pensare.
Mi fido di pių a farmi cavare un molare da Jannacci al decimo whisky,
che a farmi fare l'appendice da Gino Strada.
Antonio


 Operare? Per operare, dicono, bisogna pensare.
mah, non è detto, sai.
A.


 che a farmi fare l'appendice da Gino Strada.
concordo. ma concordo, eh?
ipazia


 concordo. ma concordo, eh?
mi sta venendo un dubbio.
Per operare, io intendevo tagliare gambe, mica altro, neh.
A.


 A.
per altro, in tutti i luoghi dove va gino strada qualche bambino una gamba
la perde. mi viene un dubbio: non è che porta sfiga?
ipazia


 la perde. mi viene un dubbio: non č che porta sfiga?
su questo non avrei tanti dubbi....:-)
A.
