Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Sony TRV-240E: funzione 16:9?

Ciao a tutti, non riesco a trovare questa info da nessuna parte: qualcuno sa
se la videocamera sony Digital 8 TRV-240E ha la funzione 16:9?
--
p o g o
"Yep son, we have met the enemy, and he is us"

 se la videocamera sony Digital 8 TRV-240E ha la funzione 16:9?
Ce l'ha, ma tieni conto che le funzioni 16:9 su queste videocamere hanno una
qualità più bassa del 4:3.
Enrico

qualità più bassa del 4:3.
Eh, lo so, lo so :(
Sai mica dirmi se la TRV900E crea il 16:9 nello stesso modo? Inoltre,
conosci un obiettivo tipo Century Optics adattabile alla 240E o simili?
Grazie mille
--
p o g o
"Yep son, we have met the enemy, and he is us"
//
pogo.splinder.it

 conosci un obiettivo tipo Century Optics adattabile alla 240E o simili?
Anche la TRV 900 ha lo stesso modo di creare il 16:9. Per avere un 16:9
realmente valido devi andare su videocamere professionali da oltre i 3500
euro (ad esempio la SONY DPX10).
Per l'obiettivo non so nulla, mi spiace
Ciao
Enrico

"MadDoc" <maddoc...@libero.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:b1dfup$8jf$1...@newsreader.mailgate.org...

Io lavoro in 16/9 da un paio d'anni sia con la 240 che con la 900 e guarda
che ho qualche dubbio su quanto asserisci...
Non è che la qualità sia più bassa vengono solo tolte due porzioni di
schermo (del ccd) e anche se sulla carta risulta esserci una valore nominale
matematico inferiore "di definizione" in pratica poi sulla porzione
rimanente che vedi la definizione è la stessa identica del 4:3.
In pratica e tradotto in soldoni... secondo me anche se dividi per 4 o per
10 lo schermo o se come nel nostro caso gli togli due "fette" nelle prozioni
rimanenti tu vedrai le immagini con la stessa definizione avrai solo meno
superficie utile a disposizione sul ccd.
Inosomma per farvi capire ancora meglio immaginiamo di riprendere in 4/3 una
persona intera con testa e piedi e ferma restando l'inquadratura ora
passassimo al 16/9.... il risultato sarebbe che avremmo tagliato la testa e
i piedi ma.... i pantaloni cioè la parte centrale dell'immagine avrebbe la
stessa identica definizione.
Ciao Pino 52RM :-)

 che ho qualche dubbio su quanto asserisci...
Avevo un link che spiegava la cosa.
Appena lo ritrovo te lo posto.
Ciao
Enrico

...

Mi dispiace contraddirti ma è cosi!Anch'io ho una TRV900 e prima avevo
una vx1000 e riprendo regolarmente in 16:9 e purtroppo il decadimento
qualitativo anche se non in maniera drastica c'è e si
vede...sicuramente inferiore alle videocamere che riprendono in
letterbox ma c'è,del resto basta osservare la ripresa dei volti in
campo medio-lungo per vedere come i dettagli ( occhi,naso bocca etc)
perdano in definizione e ci sia anche un aumento di rumore.Di questo
ho pure parlato con dei tecnici SONY all'ultimo IBTS ( fiera biennale
del professionale a MIlano)proprio perchè il CCD non sfutta tutta la
superficie avviene il decadimento.La differenza tra la nuova trv950 (
o 940) e la versione pro PDX10 è proprio questa,mentre la 950 pur
avendo 3 CCD megapixel sfrutta tale opportunita solo in modo foto e
riprende in 16:9 con i "soliti" 450000 pixel +o- come la nostra,la
PDX10 sfrutta i megapixel anche in ripresa 16:9 ottenendo quindi un
widescreen veramente full.Proprio per questo ci sto facendo un
pensierino.Ciao
Akio
P.S.: quelle delle fasce tolte come dici tu avviene in riprese
letterbox che perdono definizione perchè se poi devi espanderle su un
tv WIDE LA PERDITA è EVIDENTISSIMA mentre in anamorfico come
riprendono le SONY la cosa è meno evidente perchè la figura viene
"allungata" elettronicamente per interpolazione e poi rischiacciata
per la visione corretta

 per la visione corretta
Non voglio mettere in dubbio quanto dici  nella prima parte della lettera
anche se personalmente non ho notato perdita di definizione. Ma ora supponi
che con la nuova PDX10 e comunque in anamorfico tu faccia una ripresa in
letterbox, più o meno la stessa situazione ma invertita, secondo te ci
darebbe perdita di definizione sulle immagini o avresti solo la perdita
delle porzioni di ccd eliminate per ottenere il formato letterbox? In poche
parole il rapporto pixel x inches (non so se si scrive così) cambierebbe?
Secondo me no. Avresti solo una minor superficie utilizzata quindi
ovviamente meno pixel a disposizione ma quelli che rimangono anche se su una
superficie ridotta (escludendo interlacciamenti, compressioni od espansioni)
dovrebbero lavorare con la stessa definizione. Però se hai parlato con i
tecnici della Sony non oso dire più nulla.
Poi il problema di cui parli nel P.S. e cioè di espansione o compressione
dell'immagine non esiste in pratica per chi lavora in 16/9 perché si
presuppone che riveda le immagini su uno schermo appunto in 16/9 così come
io faccio. Non avrebbe senso infatti girare in 16/9 e rivedere le immagini
compresse in letterbox o viceversa.
Il problema mi si è presentato solo quando ho dovuto dare riprese da me
fatte (in 16/9) a gente (amici) che aveva solo un televisore tradizionale
(4/3).
Comunque dopo che mi hai parlato della PDX10 sono andato a leggerne
sommariamente le caratteristiche.  Interessa anche a me lavorare in 16/9 con
tutta la superficie utile del sensore ma nel sito da me visitato mi pare di
aver visto che funzionasse in DV-CAM  che se non erro è un formato
professionale. Non sai se esiste anche in formato mini-DV? (Se la domanda
può non interessare il NG puoi rispondermi in privato).
Ciao Pino52 :-) Rm

...

Cominciamo dal fondo,la pdx10 e la trv950 ( o 940) sono praticamente
identiche la differenza è che la pdx10 riprende sia in  DV-CAM che
DV,ha gli ingressi audio bilanciati ma ha soprattutto ( per il ns
caso!) la possibilita di riprendere in 16:9 a risoluzione piena ed è
questo,almeno per me, la cosa piu interessante.Tornando al ns caso
invece la trv900 riprende SOLO in 16:9 anamorfico NON in
letterbox,mentre alcune riprendono SOLO in letterbox,mentre alcune
riprendono in entrambi i modi.Quando riprendi in letterbox e espandi
poi l'immagine su un tv Wide è inevitabile che essendo tagliata
l'immagine superiore e inferiore ci sia una inevitabile perdita di
definizione perchè cosi facendo tagli alcune linee di definizione (
non ricordo esattamente quante).Se invece riprendi in anamorfico non
perdi nulla in risoluzione se cio avvenisse con un CCD in 16:9 oppure
come nel caso della PDx10 che ha si i CCD in 4:3 ma sono megapixel è
c'è la possibilità di sfruttare almeno in larghezza tutto il CCD ma
aumentando la larghezza inevitabilmente aumenti anche l'altezza che
cosi riesce a coprire tutta la superficie del CCD,per capire bene
dovresti leggere la rivista CG ( computer gazette ) del mese di
novembre ( mi pare) in cui c'è la prova della pdx10 e tutti gli
schemini che spiegano l'arcano.Mi dispiace doverti deludere,anch'io ho
negato spesso l'evidenza per sostenere le riprese in 16:9 della mia
comunque OTTIMA 900 poi sono andato all'IBTS e dai tecnici SONY dove
c'era la pd100,versione pro della 900, purtroppo ho avuto la conferma
di ciò che in fondo sapevo già.Comunque ad essere sinceri piu che la
perdita di risoluzione ( che comunque non è drammatica) è
l'introduzione di "rumore" digitale che fa la differenza dovresti
notarlo anche tu per esempio, sulle linee orrizontali sottili che
spesso sono leggermente tremolanti.Comunque è difficile spiegare cosi 
queste cose,bisognerebbe trovarsi e fare delle prove pratiche nelle
situazioni "critiche".Ciao
Akio

 Avevo un link che spiegava la cosa.
Trovato:
http://www.videocashonly.com/Italiano%20Nuovi/pdf/dsr-pdx10p.pdf
E' una brochure in pdf che spiega l'arcano.
Ciao
Enrico