Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Confronto spettacolare: pellicola, viper, e un po' di D20

Sono appena reduce dall'analisi di un confronto insieme ad un regista e ad
un direttore della fotografia veri che è stato molto istruttivo ed
interessante.
Prendavamo visione di materiale filmato per confronto diretto dalla Viper e
da una Arri in pellicola e qualche spezzone di D20.
Il tutto videografato e proiettato in 35 mm su schermo di 10 mt. Il
confronto era molto serio, nel senso che serviva a decidere con cosa girare
un film (una produzione grossa di cui mi è stato chiesto di non rivelare
nulla).
La decisione finale del regista e del direttore della fotografia è stata che
si gira in Viper.
Sono sempre stato convinto della superiorità della Viper rispetto a
qualsiasi altra camera, ma non avrei mai detto quello che ho visto stasera,
ovvero che la qualità del girato in viper è per molti versi addirittura
superiore a quella della pellicola stessa, sia per definizione (10 mt di
schermo non perdonano) sia (e qui è l'incredibile) per latitudine di
esposizione. La gamma dinamica della Viper è impressionante, mai visto nulla
di simile prima o meglio, l'avevo visto, ma mai su 10 mt di schermo dopo il
vidigrafo ed in confronto diretto con la pellicola. La cosa pazzesca è poi
il comportamento della macchina con sensibilità pari a 2000 ASA: non fa una
piega, ha un rumore praticamente impercettibile. Altro punto di forza sono
state poi le riprese notturne: la resa è semplicemente incredibile, in
pratica puoi girare con la luce di cortesia dell'autovettura e poco più e
quello che viene fuori è tutt'altro che una porcheria.
Sarà pure brigosa da utilizzare, produrrà anche una mole di dati enorme, ma
quella camera è un mostro.
C'erano anche delle cose girate in D20 e la camera è stata più deludente di
altre situazioni in cui l'avevo vista all'opera: in alcuni passaggi la
qualità era francamente troppo bassa confrontata con quella della viper,
specie nei notturni e lì dove era richiesta una latitudine di esposizione
ampia (se Rescigno mi legge: so come la pensi, ma non so se le hai mai viste
confrontate come si deve, ma praticamente sono lontane come il giorno e la
notte. La D20 'balbetta' appena a confronto della Viper: questo dicevano i
miei occhi).
Ragazzi, se potete non perdetevi l'occasione di vederla all'opera: quella
camera nelle mani giuste può aprire nuove frontiere all'espressività per
immagini.
Tanto vi dovevo. Ad ogni modo dopo la visione di stasera mi sono proprio
convinto: la cara vecchia pellicola sta per diventare obsoleta e limitativa
anche per il cinema come lo è stato per la fotografia.
Ciao
Gary


Con che Pellicola e' stato girato il test dela Arri ??
Io giro praticamente solo in digitale o 16mm, ma quelle poche volte che 
ho potuto vedere una Vision2 (magari 200 e non 500), stampata su 
Premier...beh...
Mi sconvolge proprio quel che dici sulla latitudine.
Si possono sapere almeno dei nomi ??  :D
-- 
rIO.sK

 anche per il cinema come lo Š stato per la fotografia.
quando lo dicevo io, me ne avete dette di tutti i colori
ora finalmente i nodi incominciano a venire al pettine...
l'analogico nel giro di pochi(ssimi) anni sara' vintage da ebay
max
- eComStation FREE demo CD download  
http://www.ecomstation.com/democd/

 limitativa anche per il cinema come lo è stato per la fotografia.
C'era anche qualche test per quanto riguarda la profondita' di campo? Se
non mi sbaglio la Viper ha un CCD a 2/3", la Arri D20 invece ha un
CMOS 35mm.
Ciao,
  Luca

 ha scritto nel messaggio
news:44a30375$0$3111$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ciao gary,
                    Vuoi far sognare noi, poveri mortali, che non possiamo
permetterci una Viper ?
Comunque grazie per la descrizione e i commenti.

 altre situazioni in cui l'avevo vista all'opera
La D20 mi sembra molto molto diversa dalla Viper. Come la Dalsa. Forse
queste sono solo il "ponte" per il futuro digitale. La Viper E' il
digitale del
futuro. Latitudine, definizione, dinamica....ma il fatto è che ,
secondo
me, un fotogramma o un filmato Viper sono immediatamente riconoscibili
come HD (chiamiamolo freddo per l' ennesima volta) a differenza delle
altre due (ci metterei pure la Genesis).


Magari se riesci a farti dare gli spezzoni ci meravigliamo anche noi ;)

 Premier...beh...
quoto, sopratutto il positivo premier!
bellissimo
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> notte.
Sì, magari con la conversione log->lin della Arri sbagliata, di 
proposito o meno.
E comunque, io un film con una camera con sensori da 2/3" non lo girerei 
MAI, indipendentemente da tutto il resto. Ottiche da 6 mm? Prospettiva 
da telenovela? No, grazie. A quel punto, tanto varrebbe girare in 16mm. 
E come me la pensano tutti quelli che stanno girando film  con la 
Genesis (l'equivalente Panavision della D-20) e non certo con la Viper. 
Ah, trovami ottiche per 2/3" della stessa qualità delle Master Prime. E 
le aberrazioni verde/arancio del prisma separatore? Avete provato a 
riprendere un oggetto bianco sfocato a tutta apertura?
E poi, abbi pazienza, ma se mi dici che la Viper (o la D-20) è meglio 
del 35mm, semplicemente non ci credo. Perché non è possibile. 10 bit per 
canale e 1920 colonne meglio di 4096 (o più) colonne e 16 o più bit per 
canale? Dai, su. In fotografia, solo le reflex ultima generazione tipo 
la D2x e la 1DsMkII sono superiori alla pellicola, e sono aggeggini da 
12-16 megapixel e 12 bit di profondità di colore. E sensori grandi, 
naturalmente.
Dovresti dirmi quale laboratorio ha fatto il "lavoro" e su cosa 
guadagnerà di più. E' facile ottenere risultati più o meno buoni in base 
a quello che si vuol dimostrare.
Comunque, se vogliono girarci un film e sono soddisfatti del risultato, 
felicissimo per loro. Spero solo di non rivedere in sala roba tipo 
qualche film girato in digitale non molto tempo fa, con ombre chiuse e 
alte luci sparate (e non certo per "scelta artistica").

 alte luci sparate (e non certo per "scelta artistica").
Sai, la prova è stata fatta perchè il direttore della fotografia non ne
voleva neanche sentir parlare: era molto più cattivo e spietato di te con la
viper, con i sensori da 2/3" pollice etc. Molto più impietoso.
Eppure guardava anche lui allibito il risultato e ha detto, letteralmente:
"mi arrendo all'evidenza, c'è un abisso" e si riferiva al confronto
viper-D20.
Quanto alle ottiche, la viper era equipaggiata con delle Zeiss prime (6
ottiche per complessivi 250.000 euro) e due zoom fujinon che ne costavano il
doppio. Non so darti sigle e modelli: è roba troppo grossa per me, mi sono
limitato ad ammirarla esposta nella valigetta. Però se vuoi mi informo. Ad
ogni modo erano ottiche estramamente serie che costavano un occhio della
testa e non credo inferiori a quelle che equipaggiano le camere da 35.
Ripeto, quello che mi ha stupito è la flessibilità estrema della camera:
riprende di tutto ed ovunque, con qualsiasi condizione di luce. La dinamica
e la sensibilità sono semplicemente mostruose.
Io invece comincio a pensare che quella camera soffra un po' troppo di
pregiudizi, che viene 'liquidata' sulla base di un'affezione ad un altro
modo di girare. Ma se la conosci capisci che è uno strumento eccezionale ed
eccezionalmente flessibile, rispetto al quale tutte gli altri modi di
riprendere appaiono invece pieni di handicaps.
Sono contento per il mio amico che finalmente fa' lavorare le camere in
qualcosa di grosso, però credimi, se l'è sudata. Ha dovuto fare i conti con
un atteggiamento 'tranchant' ed alla fine, quando il regista ha deciso di
'provare a modo suo' sia il regista stesso che il direttore della fotografia
hanno dovuto rivedere tutte le loro opinioni.
Vorrà dire qualcosa questo o no?
Lo sai, io sono un povero amatore... ma tu ci lavori con queste cose per cui
mi sento di darti (nel mio piccolo) un consiglio: se puoi provala, spremila,
trattala male, chiedile molto, cerca di metterla in crisi. Fai tutte le
prove che ritieni. Forse (e sottolineo il forse) potresti scoprire che in
certe condizioni non ha rivali e ti potresti ritrovare a pretenderla in
qualche produzione.
Forse. Però spremila bene appena puoi, non giudicarla in base ad un discorso
teorico, alle caratteristiche tecniche etc.
Ciao
Gary

 permetterci una Viper ?
ehi ehi, neanche io posso permettrmela
posso solo permettermi, ogni tanto, di vederla all'opera
ma se vuoi la prossima volta ti ci porto: se ho capito dove abiti tu le
viper praticamente ce le hai sotto il sedere
:-)
le uniche che sono in Italia, fra l'altro (almeno credo)
ciao
Gary

 secondo me, un fotogramma o un filmato Viper sono immediatamente
riconoscibili come HD (chiamiamolo freddo per l' ennesima volta) a
differenza delle altre due (ci metterei pure la Genesis).
mah... strano
io a volte ho l'impressione opposta ovvero che la D20 sia molto meno
'pellicola' della viper.
Però della D20, confesso, ho visto poco
ciao
Gary

> Gary
Ma è percaso il tipo di Videone?
Puoi scrivermi in privato?
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 teorico, alle caratteristiche tecniche etc.
Spero ci saranno presto occasioni di fare esperimenti, anche con la 
Origin. Però io non voglio fare prove artificiose: io voglio farci un 
lavoro vero, cercando di ottenerne il massimo (indipendentemente dalle 
altre camere digitali e dalla pellicola), e la cosa non è semplice, 
perché ci sono i soliti problemi economici di mezzo che rendono molto 
difficile la sperimentazione vera. Senza contare che se telefoni ad un 
notissimo laboratorio di post digitale di Roma per parlare col tecnico 
addetto al film recorder e quello ti dice "io non so nulla di come 
funziona la pellicola" e "al laboratorio X hanno i bagni brillanti" ti 
cadono un pochino le braccia.

 differenza è enorme. Per non parlare della latitudine di posa.
Sui siti Dalsa e Arri ci stanno delle immagini. Certo quelle della
Origin sono una 
quarantina di mega....

 Però della D20, confesso, ho visto poco
E' la "luce" della Viper che a me sembra proprio glaciale (non
faccio il verso a Storaro!).

 Origin sono una quarantina di mega....
Ho scaricato quelle della Dalsa, ma ce ne sono alcune che mi lasciano un 
po' perplesso, tipo quella della bambina (ma č una bambina o un 
manichino?) e il cartellino "do not touch the butterflies", un po' 
perché sulla scritta ci sono tracce di moirč, un po' perché la 
bambina/manichino č fuori fuoco (forse per far leggere le scritte sul 
cartellino?). A parte questo, comunque, sono immagini ottime.

A parte questo, comunque, sono immagini ottime.
Vorrei vedere qualche bel clip.
L' immagine della farfalla più che pellicola mi è sembrata
una tela dalla trama finissima. La "luce" è molto morbida
ma presente (mi ha dato quasi l' impressione dell' idea di luce
di Vermeer) mentre la Viper è più brillante (non dico che sia
un difetto, è solo una mia osservazione chiarificatrice-se poi
siano alteluci sparate non lo so-).
La D-20 è la più enigmatica....

C'č anche da considerare che tutte queste macchine, in praticolare la 
Dalsa, forniscono un'immagine che deve poi essere elaborata parecchio 
(come le reflex digitali, del resto). Quindi in sostanza, a meno che 
l'elaborazione non la faccia la stessa persona per tutte le camere, stai 
introducendo una variabile in piů.
E poi, comunque, quello che conta č l'immagine in movimento, perché puoi 
avere artefatti praticamente inesistenti su un fotogramma singolo che 
diventano evidentissimi nella proiezione in sequenza.

 alte luci sparate (e non certo per "scelta artistica").
scusate se mi intrometto, ma i contenuti e l'originalita' della stragrande maggioranza
dei film che escono ora al cinema e' talmente bassa da far passare in secondo
(sesto, settimo, nono?) piano la qualita' delle immagini...


 semplice spettatore.
sicuro?
guarda che il livello medio dello "spettatore" e'...
hai presente gli zombi di Romero?


 diventano evidentissimi nella proiezione in sequenza.
Questo lo ripeto sempre. Analizzare UNA immagine statica ha senso
se si parla di fotocamere.

 (sesto, settimo, nono?) piano la qualita' delle immagini...
Ma in questo ng non si discute mica di sceneggiature... a ognuno il 
proprio mestiere...
Alessandro

 Puoi scrivermi in privato?
ti ho scritto
ciao
Gary

 ha scritto nel messaggio
news:44a3d35a$0$3119$4faf...@reader1.news.tin.it...

Grazie per la proposta Gary, accetto con entusiamo.
Penso perň tu non abbia indovinato dove abito io, io abito a SGP.
Ciao


La mia seconda abitazione alternativa è "nella via del piccolo albero di
mele".
Ciao

 un'immagine 1920x1080) ti fornisce la stessa qualità del 35mm.
mah, i piccoli 2 centesimi ce li voglio mettere proprio, a questo punto...
Salto a piè pari tutti i dettagli tecnici di questo impossibile confronto, 
sennò ci perdiamo.
Riporto solo un'esperienza personale, fatta circa 3 mesi fa:
report industriale di lavorazione acciaio, abbiamo scattato con una Eos 5d 
(13M pixel su 24x36) Raw.
Finito lo shooting, senza cambiare il set ovviamente, abbiamo ripetuto gli 
ultimi 10-15 scatti con la Pentax 6x7, su Velvia (che notoriamente non 
brilla per latitudine di posa, ma ha una resa da urlo).
Beh, il risultato è mortificante: in fotografia devono passare ancora anni, 
e molti, prima di avere un sensore oneshot che, sia pur lontanamente, regga 
qualcosa in confronto a film invertibili come la Velvia. Suppongo che in 
cinema sia la stessa cosa, pur non avendo il confronto diretto con il film 
negativo.
Se il mondo (professionale) continua ad andare a rotoli (o pizze), 
nonostante le incognite della catena ripresa-laboratorio-telecinema, una 
ragione deve pur esserci... io ho le mie, e posso a richiesta inviare le 
scansioni della Velvia vs. i tiff Canon. 

 scansioni della Velvia vs. i tiff Canon. 
Me li manderesti? Sono scansioni a tamburo Heidelberg? Perň vorrei i raw 
della Canon, se possibile, non i tiff...
Comunque, qui si stava parlando del confronto col 35mm, non col 65mm ;)

 Penso però tu non abbia indovinato dove abito io, io abito a SGP.
Mah, chissà perchè ma io invece ero convinto che tu abitassi a
castelmaggiore
Cmq cambia poco... sono sempre a portata di mano...
:-))
Quando c'è qualche occasione ti avviso
ciao
Gary

 Comunque, qui si stava parlando del confronto col 35mm, non col 65mm ;)
ho riportato le tue osservazioni al mio amico... uhhhhhhhhh come mi
piacerebbe vedervi confrontare. Lui mi comincia a tirare fuori delle cose su
cui, sinceramente, io non riesco più a seguirlo, però mi piacerebbe
assistere al confronto, forse ci capirei qualcosa in più.
Quasi quasi lo faccio iscrivere al NG, così si confronta con te sul fatto
che i 4000 punti della pellicola sono teorici e si riducono a poco più di
1000 nelle copie per la distribuzione e sul fatto che le migliori ottiche
zeiss prime per il 35 mm attualmente disponibili sono fatte con una
tecnologia derivata dalle ottiche per HD, secondo lui migliori. Lui mi
comincia a parlare di vetri da 500 linee/mm ed io non riesco più a seguirlo.
Organizziamo la tenzone?
:-PPP
Cmq, sarà una storia di laboratori, però i miei occhi vedevano quello che ti
ho riportato
Ciao
Gary

 ho riportato
Mai dubitato dei tuoi occhi, ma di quello che c'è tra quelli e la scena 
originale. E per esperienza personale, purtroppo.

 ha scritto nel messaggio
news:44a55b6a$0$10071$4faf...@reader3.news.tin.it...

Grazie per la tua cortesia, gary.
Al piacere di conoscerti.