Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Daniel Jonah Goldhagen is online

Lo sapevate che l'autore di "I volonterosi carnefici di Hitler" e di 
"Una questione morale" (che sto leggendo in questi giorni) ha un sito 
uèb? (
http://www.goldhagen.com
).
Che cosa ne pensate di questo studioso?
-- 
Cris Otto Partz (
spamto:cri...@operamail.com
)
Microsoft? Is that some kind of toilet paper?
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.menorah.it/

 Che cosa ne pensate di questo studioso?
Quello che ne pensano allo Yad Vashem e in tutte le Universita' serie del 
mondo: un cialtrun.
Sul web trovi tonnellate di critiche da parte di studiosi seri della Shoah 
che demoliscono il primo e il secondo libro.
Dal punto di vista umano uno storico che ad ogni libro ha il vezzo di 
insultare pesantemente i maggiori colleghi (da Browning a Hilberg) 
perche' non la pensano come lui.
Bravo a vendere ma non e' uno storico serio e' un marketing-man che sa 
benissimo che la tecnica di dare del fesso a tutti i colleghi "crea il
caso".
saluti



Mi viene il sospetto che si possa dire la stessa cosa di Israel Shahak, con
l'aggravante dell'antisemitismo di chi è pronto ad approfittare di quel che
lui scrive.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it



Penso che la stessa cosa si possa dire di Israel Shahak (a quanto sembra il
suo bersaglio polemico preferito era Gershom Scholem), con l'aggravante che
il 99% di coloro che lo prendono per oro colato lo fanno per antisemitismo.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


 che demoliscono il primo e il secondo libro.
Mi permetto obiettare almeno parzialmente. Se è verissimo che, il metodo
storico usato non è stato rigoroso e le conclusioni e le generalizzazioni
sono forzate è pur vero che G. possiede un certo intuito che lo portano a
capire certi meccanismi.
Io sono una donna anziana, oramai, e molti anni fa ho conosciuto dei
nazisti, non solo tedeschi. Costoro, che, almeno per quanto ne sappia, non
hanno mai avuto l'occasione di partecipare in nessuna misura al genocidio
degli ebrei, io li ho sentiti parlare, ho visto l'odio immenso e il
disprezzo nei loro occhi, li ho sentiti abbaiare "Sau Jude". Ragazzi, se
avessero potuto contribuire, temo fortemente che non si sarebbero tirati
indietro ma che l'avrebbero fatto con gioia.
Insomma i "volonterosi" c'erano. È sbagliato dire, come fa G., che tutti, o
quasi tutti, lo erano, ma ce n'erano. Forse si dovrebbe riuscire a
ricostruire la loro proprorzione all'interno di una popolazione. Sbagliato
mi sembra trascurarli.
Ad ogni modo ho trovato interessante l'indagine riguardante certe categorie
(i riservisti che volontariamente hanno "aiutato" le Einsatztruppen - i
militi incaricati di stanare ebrei nascosti i quali avevano l'opportunità di
"non trovare" ma che, sebbene incontrollati, mettevano tutto il loro zelo
nella ricerca delle loro prede ecc.).
Quello che si deve rimproverare a G. è una eccessiva disinvoltura e,
diciamolo pure, supponenza nel trasformare in "verità definitive" quelle che
in realtà sono delle "supposizioni" che necessitano ancora di mille e una
verifica.
Uno dei meriti suoi è quello di aver fatto capire anche a chi non è un
"addetto ai lavori" che il nazismo è stato sì un'imposizione cui tutti hanno
dovuto sottostare per forza, ma che è stato nel contempo in grande misura
condiviso e fatto proprio dalla gente di allora. Fatto quest'ultimo che
molti preferirebbero dimenticare.
Inoltre fa sorgere delle domande: Molti sono diventati antisemiti perché il
nazismo l'ha loro proposto (o imposto), oppure invece il nazismo ha avuto
successo e ha potuto imporsi perché ha sfruttato ed esasperato
l'antisemitismo già presente della popolazione?
Forse a questa domanda non si troverà mai una risposta certa, ma non
affrontarla mi sembra sbagliato.
Ciao
Silvana


 caso".
concordo.
scrive pure male.
A.


 affrontarla mi sembra sbagliato.
Affrontarla male è altrettanto pericoloso.
IMHO, ovvio, Eliezer insegna ;-)
A.


 A.
Già, quasi dimenticavo, sì sì anche nella mia HO ben inteso   ;-)
Ciao
Silvana


 e tu come l'affronteresti?
come Bauman.;-)
Non c'è altro modo.
ciao
A.


 che demoliscono il primo e il secondo libro.
Se hai tempo e voglia potresti riassumermele brevemente?
Grazie.
-- 
Cris Otto Partz (
spamto:cri...@operamail.com
)
Microsoft? Is that some kind of toilet paper?
---


 l'antisemitismo già presente della popolazione?
Mi sembra evidente che è la seconda che hai detto. L'antisemitismo diffuso e
vioento è precedente al nazismo. Anche se diffuso non significa che tutti
fossero antisemiti.  Hitler ha avuto il 30% dei voti, o qualcosa del genere,
quando lo sterminio era stato già abbondantemente teorizzato e proclamato in
pubblici comizii. 
Almeno quei votanti che hanno reso possibile l'ascesa di Hitler erano
certamente furiosamente antisemiti. Direi che su questo non c'è il minimo
dubbio.
Il difetto di Goldhagen è trasformare X in 100% o giù di lì. Dire che X non
esisteva o era solo equivalente alle truppe degli SS sarebbe ancora più
sbagliato.
Antonio


 Grazie.
prova a guiardare qui:
articolo di Ronald J. Rychlak
http://www.firstthings.com/ftissues/ft0206/articles/rychlak.html
articolo di Michael Novak
http://www.nationalreview.com/novak/novak012802.asp
articolo di Klinghofer
http://www.nationalreview.com/comment/comment-klinghoffer031402.shtml
cosi' ti fai una rapida idea
ciao
Giovanni


 capire certi meccanismi.
Sono d'accordo con te. "Una questione morale" (sono arrivato a metà :) 
se non altro ha avuto il merito di avere messo il dito nella piaga 
denunciando la connivenza della chiesa cattolica nei confronti della 
Shoah. Purtroppo però scientificamente è un disastro. Sembra che si 
voglia collocare a metà tra un saggio storico e un trattato di filosofia 
morale, ma non è ne l'uno ne l'altro: la parte storica è priva di 
fondamento in quanto basata su fonti scarsissime (e quindi le 
conclusioni sono forzate, come dici tu) e la parte - diciamo così - 
"filosofica" è di una superficialità disarmante, sono sicuro che al bar 
sotto casa sanno fare di meglio. Alla fine la parte che ho letto si 
riduce alla ripetizione all'infinito della tesi dell'autore, con qualche 
rinvio alle fonti qua e là e qualche paginetta di filosofia da bar di 
tanto in tanto a fare da siparietto.
Ieri ho visto il libro in vetrina all'edicola del paesello, e mi chiedo 
se la sua diffusione sia un bene o un male. Certo, è un bene in quanto 
atto d'accusa nei confronti di un'istituzione solitamente considerata 
senza macchia, ma le sue conclusioni poggiate sul vuoto pneumatico 
possono avere anche l'effetto di fare apparire le accuse del tutto prive 
di fondamento, e quindi assolvere di fatto la chiesa cattolica da ogni 
responsabilità.
A questo punto che faccio: finisco di leggerlo oppure no? Non mi piace 
lasciare i libri a metà, ma quando sul treno non riesco a concentrarmi 
sulla lettura perchè ascolto i discorsi dei passeggeri di solito vuol 
dire che è ora di cambiare libro :)
-- 
Cris Otto Partz (
spamto:cri...@operamail.com
)
We are SCO.  Unix is our property.
Linux is illegal.  Prepare to be sued.
