Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: HVX200   ccd 960x540

Non so se è gia stato segnalato, eventualmente scusatemi ma mi sembra 
interessante.
http://www.dvxuser.com/V6/showthread.php?t=47570
-- 
ciao
Flavio
Finalmente è uscito il DVD di radice quadrata di tre in tutta italia ed 
all'estero
www.radicequadrataditre.3000.it
www.hairabis.3000.it
 

> 
http://www.dvxuser.com/V6/showthread.php?t=47570
E' come leggere i materiali in cui la Intel magnificava le virtù 
dell'architettura segmentata. Disponibili, ovviamente, finché non ha 
prodotto il 386 (i 68000 però esistevano già da anni...).


E la Commodore ne fece un ottimo uso  :D  :D
-- 
rIO.sK

 
http://www.dvxuser.com/V6/showthread.php?t=47570
No, non era ancora stato segnalato.
E' molto interessante poiche', anche se ormai era emerso da tutte le prove e 
le misure effettuate, mancava una conferma ufficiale.


Già.
Comunque io mi trovo abbastanza d'accordo con Panasonic in questa 
scelta. La separazione fra pixel count e CCD sensor resolution non è un 
errore. La sony stessa lo fa (orizzontalmente). La Pana ha solo aggiunto 
lo shift verticale. Un pochino di teoria del campionamento di shannon e 
qualche nozione di ottica possono bastare a dimostrare che la perdita è 
veramente minima. Che le panasonic (e le canon) siano più morbide delle 
sony è verissimo. Ma non è questa la causa. E' una questione di scelte 
(basterebbe una lieve derivata bidimensionale sui dati grezzi subito 
dopo la riconversione della risoliuzione dovuta allo shift dei pixel per 
avere degli edge 'sharped'. Ma non è questa la filosofia di questa 
camera). E poi, sarà questione di gusti, ma le sony sono sempre troppo 
'fredde', da questo punto di vista.
Inoltre il problema della sensibilità nelle HD esiste eccome. E come ho 
scritto nell'altro thread la 200 sembra abbastanza sensibile per essere 
una HD. Il suo target sono le news (tanto è vero che ha anche il 
settaggio per memorizzare qualche secondo extra PRIMA dell'inizio dello 
shooting) e le fiction TV. Almeno secondo me e quelli che in questi 
giorni ci hanno giocato.
Appena posso vedo di fare prove serie e magari di uppare qualche cosa.
Certo è sempre un rincorrersi. Al momento in questo range di prezzi la 
200 spacca. La prossima generazione sony potrebbe essere rivoluzionaria 
(oppure no. Vedremo). E poi ci saranno le rivoluzioni delle camere che 
cominceranno a dare in uscita il "RAW" (le fotocamere lo fanno già). 
Certo in questo caso una parte delle elaborazioni devono avvenire in 
tempo reale (pensa anche solo ad un automatismo del gain e/o dello 
shutter). Ma una nuova generazione di SW in grado di elaborare filmati 
partendo da segnali raw di sensore prima o poi arriverà. E quei dato non 
potranno essere compressi. La tecnologia del sensor shift sarà 
essenziale per tenere il bitrate ad un livello gestibile pur avendo un 
pixel count alto. E lo shift in due direzioni ancora di più.
Il CCD della 200, supponendo una quantizzazione a 8 bit, genera un 
bitrate che può quasi passare su una firewire 800. E sto parlando di 50 
frame progressivi non compressi 4:4:4 (o meglio RGB RAW). E con la 
riconversione ottieni un pixel count di 1440x810 canonici e 1920x1080 
filtrati. Non male. E a 25 frame passa quasi nella firewire 400. Se poi 
immaginiamo di non lavorare neppure con la firewire ma di salvare i dati 
raw su una ipotetica P2 da 128 GB si aprono subito un sacco di possibilità.
Vedremo.

 luminosità a f8 (auto mode): quella è una camera ad alta luminosità. 
Paragonare un sensore da 1/2 con un sensore da 1/3 ha senso solo in 
parte (perchè è ovvio che se il sensore è più grosso è anche più sensibile).
Poi voglio vedere se l'esperimento che hai fatto tu ha a che fare solo 
con la sensibilità o c'è di mezzo la post eleborazione. Primo il 
paragone lo devi fare con gain zero. Secondo lo devi fare con il piede 
del nero correttamente tarato.
La sensibilità che conta non è quella che serve per riprendere con la 
luce di un led. Ma quella che serve per riprendere senza spappolare i 
neri con il gain nonostante una illuminazione non eccessiva.
Se riprendo con il gain a 18db, con tempo di otturazione prolungato, con 
il piede del nero sparato, il gamma ritoccato e infine pompo il video (e 
che tutto questo avvenga o meno nella circuiteria interna della camera 
non cambia nulla) avrò immagini intelleggibili anche con pochissima 
luce. Ma non ha alcun senso.
E anche se la XDCAM risulta molto più sensibile, non mi serve nulla.
Se non altro perchè registra 4:2:0 in MPEG2 a 32Mbps nel caso migliore. 
Ed è più paragonabile (favorevolmente) come tipo di video generato ad 
una HDV che non ad un DVCPRO HD (che è un 4:2:2 a 100 Mb e quindi più 
vicino ad una HDCAM, anche se non così qualitativo).
La sensibilità è importante. Ma solo DOPO che hai un formato valido.

 shooting) e le fiction TV. Almeno secondo me e quelli che in questi 
Scusa, mera curiosita', di che funzione si tratta ? Potresti spiegarmela 
meglio ?
Intendi dire che non riavvolge il nastro o che ?
E' che descritto cosi' sembrerebbe magia  :D
-- 
rIO.sK


La HVX200 non registra su nastro.
O meglio: ha un transport MiniDV che puoi usare per registrare ... in 
MiniDV appunto. Ma il suo uso primario è un'altro.
Registra su delle schede di memoria che si chiamano P2.
Gestisce DV, DVC e DVCPRO per il 576i (sia 50i che 25p su 50i), 
DVCPRO-HD per il 720p (sia 25p VFR nativo che 50p VFR tagged frames) e 
il 1080i (sia 50i che 25p su 50i).
C'è un altro thread in corso in questo NG sulla stessa camera.
La funzione 'magica' registra a partire da qualche secondo PRIMA del 
momento in cui premi il tasto di registrazione (quanti secondi dipende 
dal formato).

 luminosità a f8 (auto mode): quella è una camera ad alta luminosità.
Lascia perdere... non si puo' cavare sangue da una rapa, le misure
strumetali sulla definizione della 200 ormai sono note e tutte le
speculazioni su Shannon & soci non sono in grado di rendere la 200 una
camera HD, figurati che il sensore ha meno fotositi di quello della
DVX-100...
In effetti non ha senso confrontare le XDCam-HD con la 200, sono camere
costruite con criteri qualitattivi completamente diversi, pur non essendo
camere "no compromise" come le HDW non scendono a troppi compromessi sul
piano della qualita'.

 dal formato).
Cioe' praticamente rimane sempre in registrazione, magari con una cache 
di pochi secondi. Right ?
-- 
rIO.sK

 pochi secondi. Right ?
No no.
La grande novita' tecnologica introdotta da Panasonic e' che questa camera 
legge nel pensiero!
;-)
-- 
BArrYZ
"God may not play dice with the universe, but something strange is going on 
with the prime numbers."
                                          [Paul Erdos] 


Guarda che tutte le telecamere (se sono accese) stanno sempre "in 
registrazione" tranne che per l'ultimo elemento: il trasporto del 
nastro. I CCD, i loro controller, i DSP che ricostruiscono il segnale 
video, gli automatismi vari etc. etc. sono sempre in funzione. E anche 
il convertitore D/A che ti da la monitoria composita (o s-video o 
component o quello che è) e persino l'uscita su firewire, quando c'è, è 
sempre in funzione. Tutto. Tranne che il nastro.
In questa camera il nastro non viene usato (si può usarlo, ma non ha 
molto senso. E in modalità nastro la funzione 'magica' non funziona). Il 
video viene salvato su schede di memoria.
Quindi è ovviamente come dici tu: buffer di memoria circolare che viene 
riscritto continuamente a meno che non vai in "rec".

 (due dischi xdcam da 30 euro)?
Ma secondo me non le puoi comunque paragonare, le XDCam sono costruite con 
tutto un'altro concetto e per una tipologia di utenti molto piu' esigente.
La 200 e' una camera con un sacco di compromessi progettata (questa e' una 
mia personalissima opinione) per sfruttare il successo commerciale che ha 
riscosso la DVX-100 presso una certa fascia di utenti: i cosidetti "Indy 
Filmaker".
E' ovvio che la 200 sara' al 90% usata con dischi esterni o con P2 
modificate (la classica PCMCIA con hard disk da 1.8"), altrimenti verra' 
tagliata fuori proprio la clientela interessata a questo tipo di camera.
P.S. ho convertito in HDV il Dreamcatcher, notevole! 

 tagliata fuori proprio la clientela interessata a questo tipo di camera.
Io personalmente punterei a sostituire le 4 SD che ci sono all'interno della 
PCMCIA man mano che si trovano sul mercato a prezzi piu bassi, in fondo, se 
notate, la capacità delle SD che via via escono sul mercato e la capacità 
data dalle PCMCIA corrisponde ( chiaramente moltiplicato per 4) è quello che 
stanno facendo loro.... ma a prezzi molto piu alti. 

 pochi secondi. Right ?
Esatto, come si fa gia da tempo con i programmi audio, ma perchè dovrebbe 
usare una cache? le PCMCIA sono gia sufficienti a questo scopo!
ciao
Flavio 


Bisogna vedere se l'elettronica intena della P2 lo consente, oltretutto il 
rateo di discesa (secondo gli analisti di mercato) e' stabile intorno ad un 
30% di riduzione per ogni anno.
Piu' interessante secondo lo sviluppo degli hard disk da 1.8", il nuovo 
Travelstar da 60 giga costa sul mercato OEM meno di 110 euro, in un case 
PCMCIA a doppia altezza ci sta' tranquillamente e in scrittura e' piu' 
veloce delle Secure Digital (250 Mbit/sec sustained). 

 vediamo.
Ho anche la demo della HC-1, interessa? Fatta molto bene! 

 luminosità a f8 (auto mode): quella è una camera ad alta luminosità.
Voialtri professionisti avete questo timore reverenziale nei confronti
di Sony che non vi permette ti sfogliare qualche catalogo che non
sia Sony.
Sapete dell' esistenza della SDX900, dell' HDX400 dell'Hpc2000?
Fanno tutte ridere? Sono giocattoli pure queste?
Se la 200 è confrontabile con una XDCAM-HD.....è una bella
pubblicità 
per Sony.
AuRevoir.

 AuRevoir.
Adieu! 

 No, non lo e'. La XDCamHD e' una camera in alta definizione...
E a me piace molto (non scherzo).Ho trovato un bel video dimostrativo
di riprese in condizioni estreme.
Ciao.

 
Anche la 200.
Ma non sono comunque paragonabili.
Il modo in cui ottengono la risoluzione è diverso (XDCamHD ha un sistema 
migliore ma la 200 ha un sistema comunque sufficiente, anche se è 
difficile convincere chi non vuol capire e crede che un pixel del 
sensore corrisponda ad un pixel dell'immagine, cosa MAI vera, su nessuna 
camera).
La dimensione del sensore è diversa, la dimensione degli elementi 
sensibili è diversa, la geometria degli elementi sensibili è diversa, la 
sensibilità è, ovviamente, diversa).
E il formato in cui il video vienne memorizzato è totalmente diverso (e 
in questo caso il 4:2:2 intraframe 100Mb/s della 200 è più paragonabile 
a quello dell HDCAM che quello della XDCamHD).

 20K¤ la 330 con la Canon autofocus, 22 la 350, ma senza ottica.
Grazie, gentilissimo.
20K euro??
Già disponibili in Italia?

 veloce delle Secure Digital (250 Mbit/sec sustained).
Non so, io ho sempre un certo timore a portarmi un HD in giro..... sono uno 
di quelli che per spostare il computer prima lo spegne.....si, teoricamente 
resistono ad urti di  qualche G ma se mi si scassa per sbaglio durante un 
lavoro importatnte ed irripetibile...... sono dolori.... (ed io nonostante 
le mie paturnie, di HD scassati ne ho avuti alcuni).
-- 
ciao
Flavio
Finalmente è uscito il DVD di radice quadrata di tre in tutta italia ed 
all'estero
www.radicequadrataditre.3000.it
www.hairabis.3000.it
 

 mmmh, non credo, dopo NAB direi.
Sui vari siti ci sono gia', ma la presentazione ufficiale sara' al NAB.


Perche' sono lente e non sopportano tanti cicli di cancellazione scrittura
(tipicamente un centinaio).

 paragonabile a quello dell HDCAM che quello della XDCamHD).
Gia', peccato che il formato 1280x720 venga registrato in 960x720 ed il
1920x1080 in 1280x1080 ("forse" dato che anche questa cosa non e' chiara, e'
la prossima tappa delle verifiche che devo fare).
Il che' vuol dire che cio' che viene registrato e' un 960:480:480 o (nella
migliore delle ipotesi) 1280:640:640 contro il 1440:720:0 dell'HDV2 ed il
1280:640:0 dell'HDV1 (il proHD di JVC).

 (tipicamente un centinaio).
Addirittura solo un centinaio??
Io pensavo che la vita di questa roba fosse intorno alle decine di migliaia 
di cicli. Tocca stare molto attenti ai cicli di wiping, allora.


 1280:640:0 dell'HDV1 (il proHD di JVC).
Mi risulta che la registrazione sia 1920x1080 1920x1080 4:2:2 oppure 
1280x720 4:2:2. Questi sono i formati del DVCPROHD.
Come si faccia ad ottenere un segnale 1920x1080 Y-Cb-Cr 4:2:2 da due 
segnali uno R-x-B e un'altro x-G-x entrambe 960x540 ma offsettati di 
0.5p in entrambe le direzioni è spiegato in letteratura. (nota: la 
risoluzione reale in luminanza su segnali in scala dei grigi è 1440x810, 
  ma un segnale Y a 1920x1080 è ottenibile dai due segnali RxB/xGx 
grezzi ofsettati con una filtratura banale e con risultati molto più 
qualitativi di quella necessaria per passare da un segnale Y a 1440x810 
a uno di 1920x1080).

 
Secondo te perché le P2 da 8GB costano quasi 1k euro?
Non sono mica delle "normali" PCMCI!

 necessaria per passare da un segnale Y a 1440x810 a uno di 1920x1080).
In realta' non e' per nulla chiaro e la risoluzione fittizia e' ottenuta 
tramite il pesante intervento di un processore DSP a 19bit.
Oltretutto il pixel shifting ORIZZONTALE, serve ad aumentare la risoluzione 
apparente ed a diminuire l'aliasing, la spiegazione di Panasonic non mi 
convince neanche un po' (aspetto comunque di sottoporla ad alcuni teorici 
della ripresa video con cui sono in contatto).
Ti dico solo che se Panasonic dopo tutti gli annunci di sensori nativi a 
1920x1080 ha deciso di pubblicare un documento in cui "si giustifica" per la 
scelta vuol dire che le pressioni devono essere state molte e molto forti 
(mai visto Panasonic pubblicare alcun dato inequivocabile sul funzionamento 
delle sue macchine, nemmeno nei manuali di servizio, leggere per credere!). 

 migliaia di cicli. Tocca stare molto attenti ai cicli di wiping, allora.
No no, test di invecchiamento accelerati hanno mostrato che le falsh memory 
sono molto delicate, sopratutto con cicli di scrittura ravvicinati e ad alta 
velocita'. 

 delle sue macchine, nemmeno nei manuali di servizio, leggere per credere!). 
Infatti è molto probabile che abbia dovuto difendere una scelta peraltro 
tecnicamente condivisibile davanti a benchmark tecnici. E' come quando 
AMD dice che la frequenza dei chip non ha importanza perchè i suoi 
processori a 2GHz hanno le performance degli intel a 3.2GHz (il che è 
vero solo in parte, ma vero per la maggior parte delle applicazioni in 
cui questo importa).

 (tipicamente un centinaio).
Un centinaio??  daiii  ed io che ti do pure retta  :-)
ciao
flavio 

 ti riferisci all'uso nel tuo server? :)
No, quello e' stato lo spunto...
Visto il problema mi sono un po' informato, sopratutto da chi le flash le 
usa come dischi a stato solido per il SO; il consiglio piu' comune e' stato 
quello di usare un ramdisk per le operazioni di I/O piu' comuni e di evitare 
il piu' possibile le riscritture della flash. 


provare per credere, naturalmente dipende dal costo dell'oggetto.
La stessa Kingston ha diverse serie della stessa compact flash. 

 dimensioni).
Capirai che tecnologia! Quello che dice il tipo e' che in pratica realizzano 
un Bayern Pattern su 3 CCD.
Per certi versi lo trovo quasi geniale, ma non so' se in senso positivo o 
negativo...
*In effetti applicando a 3CCD un algoritmo ispirato al Bayern Pattern puoi 
creare un po' di risoluzione di croma in piu', anche se intruduci tutta una 
serie di artefatti di altro genere. Adesso li vado a cercare nelle immagini 
campione, cosi' giusto per divertirmi un po' ^__^ 

 negativo...
Ni. La differenza principale è che il Bayern pattern non ha i pixel 
sovrapposti.
I pixel di un CCD lavorano per integrazione e coprono quasi interamente 
l'area del sensore. L'offset è di mezzo pixel. L'area sensibile di un 
pixel G copre 1/4 dell'area di 4 diversi pixel R B. Nel Bayern pattern 
non è proprio così.
La tecnologia in questione è un'estensione del concetto di pixel shift 
inventato da sony (vedi per esempio il brevetto linkato sopra).