Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Razzismo: La prevenzione nella costituzione e nelle leggi

 politico, religioso, o altro, poco importa.
Sono d'accordo, ma vedo delle grandi difficoltà.
Per esempio: la prevenzione dovrebbe essere ancorata nella costituzione.
I principi generali si trovano nelle costituzioni. Penso che nella
costituzione italiana vi siano degli articoli che garantiscono l'uguaglianza
di tutti (quale che sia l'origine, il colore della pelle, la religione ecc.)
di fronte alla legge, i diritti delle minoranze ecc.
Nella costituzione svizzera pure vi sono clausule di questo tipo.
Tocca tuttavia alla legislazione attuare concretamente questi principi. E
qui cominciano le difficoltà.
Mi scuserai se parlerò di ciò che conosco meglio, ossia di quanto accade in
Svizzera.
Nel 1994 è stata votata una legge contro il razzismo. Siccome la legge
votata dal parlamento non è piaciuta a molti vi è stato un referendum. Il
referendum è stato respinto e la legge è stata approvata dunque confermata
in votazione popolare, ma con una maggioranza risicata di pochissimi punti
percentuali. Esiste inoltre il costante pericolo che qualche gruppo raccolga
le firme necessarie per una proposta di abrogazione della legge.
La legge contro il razzismo protegge contro le discriminazioni, ma cozza
contro altre leggi che garantiscono altri diritti. Per esempio il diritto di
affittare a chi si vuole un appartamento, o il diritto di scegliersi il
dipendente da assumere.
Quindi se un padrone di casa non affitta un appartamento a una persona di
colore, o a un albanese o a un ebreo non è perseguibile se non viene
dimostrato che il rifiuto è dovuto inequivocabilmente al fatto che il
richiedente è una persona che fa parte di una ben definita categoria
discriminata. È evidente che questa prova è molto difficile da dimostrare.
Il rifiuto viene dato a tu per tu con la persona e il vero motivo, benché
evidente, viene sottacciuto. Di fronte al giudice il locatario non ha
difficoltà a trovare un altro pretesto per il suo rifiuto.
Un'altra difficoltà proviene dal fatto che le persone discriminate hanno
molta paura a denunciare ed a testimoniare contro gli abusi...temono
rappresaglie o comunque delle difficoltà. C'è stato da noi il caso di una
signora africana che ha risposto ad una inserzione su di un giornale per un
impiego di cameriera in un bar. Quando si è presentata il gerente le ha
risposto senza mezzi termini che lui non l'avrebbe assunta perché, in quanto
nera di pelle, non sarebbe piaciuta ai suoi clienti. Noi ,del Movimento
contro il razzismo, abbiamo inoltrato contro questo signore una denuncia
alla magistgratura , ma non abbiamo voluto imporre alla signora di
esporsi...l'accusato, dal canto suo, ha negato il fatto...è passato più di
un anno e tutto è caduto nel vuoto.
Le persone vittime di abusi sono persone che nella società hanno una
situazione precaria, spesso risiedono nel paese con permessi di soggiorno
con un periodo limitato, e vivono sempre con la spada di damocle
dell'espulsione che balla loro sopra la testa...è chiaro che fanno di tutto
per passare inosservate e per non inimicarsi "la gente" del luogo....
Allora si potrebbe dire che per migliorare la loro situazione ci vorrebbero
leggi che dessero loro maggiori garanzie...ma per varare queste leggi ci
vuole l'approvazione dei politici e dell'opinione pubblica...ma se
nell'opinione pubblica serpeggiano sentimenti razzisti e xenofobi come si
fa? i politici hanno paura di sbilanciarsi a varare delle leggi che
dispiacciono a vasti strati di popolazione che nutre sentimenti
razzisti...temono di pagarne lo scotto alle successive elezioni...
e così il gatto si morde sempre la coda.
Questo è ancora poco. Quando poi ci si inoltra nel problema
dell'accoglienza, dell'asilo politico, dei "clandestini"...si può vedere
come è difficile combattere il razzismo con le leggi.
Le leggi non garantiscono per nulla queste persone in difficoltà,
semplicemente sanciscono un diritto dello Stato di applicare l'accoglienza a
proprio arbitrio.
E su questo, è triste dirlo hanno la pressione dell'opinione pubblica non in
direzione di una maggiore accoglienza, ma in direzione di una sempre
maggiore chiusura.
Infatti dal 1994 in avanti in ben due occasioni il popolo, chiamato alle
urne, ha votato per leggi e decreti che sempre maggiormente respingono e
emarginano coloro che per motivi di guerra o di miseria sono giunti fino a
qui.
(e qui, lo metto tra parentesi, vedo con angoscia il parallelo con quanto
avvenuto dal 1938 in avanti, quando migliaia di ebrei in fuga dai nazisti
sono stati respinti alle nostre frontiere. Daccordo il contesto sarà magari
diverso , ma le motivazioni, i sentimenti della gente sono molto simili).
È per questi motivi, Ale, che mi preoccupo tanto per capire i motivi per i
quali la "gente" diventa razzista, xenofoba e antisemita. Perché per avere
delle buone leggi in uno stato democratico devi avere l'appoggio della
maggioranza....
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

Le leggi servono, ma non bastano.
Cfr. gli stati uniti d'america, dove in barba ad una costituzione super
democratica
il razzismo era ed e' fenomeno vivissimo.
Con tanto di leggi razziali dei varii stati (c'e' qualche esperto di
costituzione americana ?),
almeno fino a meta' anni '60.
ciao
a.



I rapporti tra il principio di eguaglianza e la Costituzione americana
sono alquanto contorti.
La Costituzione americana nacque nel 1789 con sette (lunghissimi)
articoli che dovevano semplicemente stabilire la struttura ed i poteri
del Governo federale [ 
http://lcweb2
 loc gov/const/const.html ].
Thomas Jefferson in quel momento era a Parigi, e quando ebbe una copia
del documento fece sapere che i Costituenti avevano dimenticato la cosa
piu' importante: stabilire i diritti dei Cittadini nei confronti del
governo.
Nel 1790 furono percio' approvati i primi dieci Emendamenti, detti
collettivamente "Bill of Rights - Carta dei Diritti"; se tu leggi qui [
http://lcweb2
 loc gov/const/bor.html ] vedi che non c'e' tra questi il
diritto all'eguaglianza di fronte alla legge.
Se e' vero che il primo Emendamento vieta le ingerenze del Governo (e
quindi le discriminazioni) in materia religiosa, e' anche vero che la
Costituzione, Articolo 1, Sezione 9, consentiva la tratta degli schiavi
fino almeno al 1808 EV.
La Guerra di Secessione non fu una guerra per l'abolizione della
schiavitu'; non solo infatti le truppe nordiste restituivano, fino al
1863, gli schiavi sudisti in fuga, ma accadde perfino un episodio che i
Neri americani ricordano tuttora: lo Stato del Maine invio' al fronte
dei contingenti sia di Bianchi che di Neri.
Orbene, i Bianchi erano pagati 10 dollari al mese, i Neri 6. I
coscritti neri reagirono con una gran dose di dignita' e sarcasmo:
dignita' perche' rifiutarono l'integrazione della paga offerta dal
Governo federale, sarcasmo perche', finche' lo Stato del Maine non
perequo' esso stesso la paga, andarono all'attacco gridando: "Per
Abraham Lincoln e 6 dollari al mese!"
Il Proclama di Emancipazione del 1863 fu emanato non per liberare gli
schiavi, ma per sabotare lo sforzo bellico sudista, in gran parte
basato sul lavoro forzato dei Neri: infatti il proclama liberava solo
gli schiavi nel territorio confederato non ancora occupato dalle truppe
nordiste.
Mi spiace dovervi dare un link ad un sito revisionista, ma non sono
riuscito a trovare altrove il testo del Proclama - vedi 
http://www
civilwarhistory com/OtherHistory.htm .
L'abolizione della schiavitu' giunse col 13mo Emendamento, promulgato
nel 1865; quest'emendamento non fu pero' sufficiente e, per fare una
lunga storia breve, fu affiancato nel 1868 dal 14mo Emendamento (che
vietava agli Stati "di denegare ad ogni cittadino l'eguale protezione
della legge") e nel 1870 dal 15mo (che vietava le limitazioni al
diritto di voto per motivi razziali). Vedi 
http://lcweb2
 loc
gov/const/amend.html .
Non fu difficile pero' sabotare questi Emendamenti. Sempre per fare una
lunga storia breve, nel 1883 la Corte Suprema degli USA [109 U.S. 3
(1883)] stabili' che i due emendamenti in questione si applicavano solo
agli Stati federati, non ai privati, i quali erano percio' liberi di
discriminare la gente a loro piacimento.
Inoltre, un famoso caso del 1896, Plessey v. Ferguson [163 U.S. 537
(1896)] dichiarava lecita la forma di discriminazione del "separati ma
uguali", ovverosia permetteva di imporre a Bianchi e non-Bianchi di
servirsi di servizi diversi, purche' della medesima qualita'.
Ovviamente, la separazione era certa, l'ugual qualita' no - ed anche in
quest'occasione l'unico ad opporsi fu il Giudice Harlan.
Lo scardinamento della discriminazione razziale comincio' soltanto dopo
la Seconda Guerra Mondiale, quando HS Truman ordino' nel 1946 che
cessasse la discriminazione razziale nelle Forze Armate, quando nel
1956 la Corte Suprema USA [Brown v. The Board of Education, 347 U.S.
483 (1954) e 349 U.S. 294 (1955)] decreto' la fine della segregazione
razziale nelle scuole, e nel 1964 la Corte Suprema USA [Heart of
Atlanta Motel, Inc. v. United States, 379 U.S. 241 (1964)] bandi' le
ulteriori discriminazioni superstiti.
La sentenza piu' grottesca e' quest'ultima: non avendo avuto il
coraggio la Corte Suprema di rovesciare la precedente giurisprudenza
adottando le minoritarie opinioni del Giudice Harlan alle sentenze del
1883 e del 1896, sebbene le opinioni minoritarie siano allegate alle
sentenze della Corte per lo stesso motivo per cui lo sono alla Mishnah
ed alla Gemarah (cioe' per consentire un cambio di orientamento
giurisprudenziale), la Corte Suprema si e' appellata all'Articolo 1,
Sezione 8, secondo capoverso, che affida al Congresso il potere di
regolamentare il commercio interstatale.
Poiche' le discriminazioni razziali influenzano il commercio
interstatale, il Congresso puo' legiferare su esse e proibirle. Senza
quest'appiglio, il Congresso non avrebbe potuto scavalcare i singoli
stati, in quanto i diritti civili sono di loro competenza.
Chiedo scusa per non aver potuto inserire gli URL che puntano dritti
alle sentenze ed alle opinioni minoritarie, ma si trattava di URL
intrattabilmente lunghi.
Chi vuole leggere i documenti originali puo' agire cosi':
1) Puntare all'URL consonantico 
http://www
 usscplus com/ecase/ ;
2) Inserire nelle caselle sotto la riga "With the following citation:"
i riferimenti che ho dato, prima e dopo la sigla "U.S.".;
3) Cliccare sul bottone "Submit Query".
4) Purtroppo, soltanto il "syllabus - sunto" della sentenza e'
gratuito; la sentenza completa e' a pagamento.
Ciao.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


civilwarhistory com/OtherHistory.htm .
Meglio un sito governativo ^__^
http://www
 nara gov/exhall/featured-document/eman/emantrns.html
(aggiungere i soliti puntini...)
Saluti zetetici,
Roberto


Grazie mille,  Liang ;)))
ciao
a.



Ho capito perche' non l'avevo trovato: avevo usato come chiave di
ricerca "Lincoln's Emancipation Proclaim" anziche' "Emancipation
Proclamation".
Grazie della correzione e ciao.


 maggioranza....
La maggioranza, IMHO, va informata. Ancora e ancora e ancora..........
Anche internet serve!!!
ciao
Ale


Bisognerebbe studiare qualcosa di più articolato.
****Ma in effetti, non è così male come pensi :-)) Sull'ammissibilità del
referendum è chiamata a giudicare la Corte Costituzionale... e  anche questo
è un discorso lungo...
Ora... è evidente che c'è un divario fra ciò che è previsto dalla
Costituzione, direi fra la sua anima e lo Stato neopontificio che sta
sorgendo dalle mie parti... come si spiega?
Non sono informati? Sono informati ma preferiscono canticchiare motivetti
retrò? Sono autolesionisti? Si stanno dissociando (cioè sta arrivando una
nuova ondata di psicosi di gruppo)?
O forse abbiamo dormito troppo dal '68 ad oggi? ( a quest'ora, sono così!)


 Anche internet serve!!!
L'uomo posside mezzi potentissimi per fare il bene o per fare il male.
Quale prevarrà?
Siamo proprio impotenti?
Sì è vero, ognuno di noi, nel suo piccolo, può (che dico? deve!!) fare tutto
il suo possibile in ogni ambito nel quale riesce a intruffolarsi...
Un mio amico, l'artista F. Rabinowicz, un sopravissuto dei Lager, ha messo
come motto alla collezione dei suoi quadri...
"Non è tuo compito terminare l'opera, ma non sei neanche libero di
rinunciarvi"
Tanna Tarfon, Avot 2.16
Questo vale anche per noi.
Ciao
Silvana


> (scusa: cosa significa IMHO?)
Secondo me
--
Joram
Webmaster di Menorah
L'Italia Ebraica on-line
http://www.menorah.it


 Secondo me
trduzione dell'acronimo inglese: In My Humble Opinion (secondo la mia
modesta opinione)
ciao
Alessandra
