Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: adattatore 35mm  a basso costo

Srgnalo un adattatore 35 mm a basso costo, precisando che nn lo vendo io ne 
ci guadagno, ma mi essendo tutto mase in italy mi faceva piacere 
segnalarlo.(400 euro)
http://www.partenopulp.com/site/index.php?option=com_content&task=view&id=78&Itemid=42
 

 ha scritto nel messaggio 
news:445aeaac$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...

Interessante.
A proposito, Gary, a che punto è il tuo adatattore autocostruito sulla base 
del manuale redrockmicro?
Ciao
Sandro 

guarda che anche questo è costruiti sulla base di quello, ed è stato usato 
un gg di vetro di alta qualità, io ce l'ho t'assicuro che è ottimo, anche 
con la possibilità di essere alimentato a corrente elettrica di rete. 

 con la possibilità di essere alimentato a corrente elettrica di rete.
io invece ribadisco le mie perplessità su questi aggeggi che riprendono 
un'immagine formata su un vetro smerigliato. Tutti i demo che ho scaricato, 
anche in HD, dimostrano come l'uso di questi accrocchi sia da limitarli al 
massimo, giusto per alcune riprese ad effetto... 

 limitarli al massimo, giusto per alcune riprese ad effetto...
Effettivamente anche io trovo che le immagini perdano qualcosa in termini di 
luminosità.
Infatti alla fine ci ho rinunciato, tenuto conto anche dei costi e del fatto 
che per me - hobbysta - si tratterebbe di un puro costo e non di un 
investimento. Però per uno studio di produzione un mini35 non sarebbe un 
cattivo investimento, secondo me c'è comunque richiesta per una PDC tipo 
"pellicola" in ambito professionale, considerato che in produzioni pro i 
difetti di luminosità li puoi prevenire e correggere.
Per gli amatori, spulciando in rete (dal sito della kodak) ho trovato 
questo:
http://www.pro8mm.com/main.php
Ti vendono un "remake" della beaulieu super 8, e poi oltre alla pellicola 
compri un servizio di digitalizzazione della stessa per l'editing su 
desktop. Non c'è che dire, negli USA c'è un mercato per qualsiasi idea...:-)
Ciao
Sandro

 A proposito, Gary, a che punto è il tuo adatattore autocostruito sulla
base del manuale redrockmicro?
Ne ho rimandato la costruzione perchè a fine giugno dovrei girare il mio
prossimo lavoro e lo farò in 16/9 con l'anamorfica e questa non è
compatibile con l'accrocchio in questione.
Quando avrò fatto il lavoro mi ci dedicherò, intanto mi sto esercitando a
ridurre la pdc usando le focali lunghe ed i filtri ND per aprire al massimo
il diaframma
Ciao
Gary

 Sandro
....se ti vuoi divertire comunque non c'è niente di meglio di una Bolex.( 
tra l'altro la pro 8 costa abbastanza cara e comunque è solo una super8 
anche se ci sono le pellicole negative) .Io di Bolex ne ho 2....(EL) Super 
16...sono delle macchine fantastiche e quando vado a fare un telecinema(come 
stamattina...) tenendo conto di cosa le ho pagate , di cosa costano rispetto 
ad una Arri S3 e non ultimo della qualità che vedo sul monitor.....quasi mi 
commuovo....altro che digitale...
silvio bonomi


Sempre gentile, Silvio :-).
Le mie sono comunque elucubrazioni da tempo libero, non avevo intenzione di 
comprare la pro8.
Però faccio tesoro di quello che mi hai detto e mi  fiondo su eBay a 
studiare il mercato delle Bolex...
Ciao
Sandro

 ha scritto nel messaggio 
news:4c1q3bF...@individual.net...
molto interessante il discorso 16mm, ma di che prezzi parliamo per una 
bolex? certo che la pellicola anche se 16mm è di granlunga superiore al 
digitale, hdv che sia.... 

 digitale, hdv che sia....
Ehm... ci sono molti confronti in giro in rete, fatti anche con l'ausilio di
valutazioni strumentali e resolution charts... e non č che sia proprio
esattamente cosě.
La stessa HVX200, che di tutte č la meno definita, ha una definizione
leggermente superiore a quella di un 16 mm per cui penso che la Canon possa
fare molto di meglio.
Se vai sul forum di DVXuser c'č un lungo thread sul confronto diretto con il
16mm con fotogrammi e video di esempio e te ne potrai fare un'idea da solo.
Ciao
Gary

 del manuale redrockmicro?
on vedo il mio msg e pertanto riposto. Se lo avevi già letto chiedo scusa



Bč ti dirň io l'idea me la sono fatta, vedendo sia il 16mm che l'8mm che 
l'hdv, ora se parli di definizione allora sono daccordo, ma se parli di 
appeal e di gradevolezza visiva, che di certo č soggettivo, per me non c'č 
confronto, il 16mm č piů sporco, ma a me piace molto di piů, il flusso di 
lavoro č di certo complicatissimo rispetto al digitale, ma secondo me per 
chi fa corti č un esperimento da tentare. 

 chi fa corti è un esperimento da tentare.
Io parlavo del DVCproHD, comunque, che ha un altro spazio-colore...
In ogni caso, proprio per i corti NON è conveniente usare la pellicola e ti
spiego perchè.
Un ottimo regista ha un rapporto girato /montato che oscilla fra 1:6 ed
1:10, rapporto che riesce a mantenere solo se qualcuno lavora la notte delle
riprese per lo sviluppo e la stampa e gli fa' vedere la pellicola il mattino
dopo in modo che lui possa decidere se le scene girate sono 'buone' o tocca
rifarle.
Rivedere il girato è fondamentale, pena un rischio elevatissimo di tornare
sul set a rifare le cose.
Un regista di cortometraggi o indie filmaker, se preferisci, ha un rapporto
girato/montato che tranquillamente oscilla fra 1:10 ed 1:20 in alcuni casi.
Per cui, per una persona così, la pellicola ha costi impossibili e non potrà
mai disporre di un'organizzazione tale da avere il girato disponibile la
mattina dopo per rifare eventualmente qualcosa e se dovesse girare su
pellicola dovrebbe semplicemente rinunciarvi.
Per questo coloro che fanno corti che poi vogliono distribuire su pellicola
(sempre di meno) usano piuttosto il workflow opposto, ovvero girano in
digitale e successivamente vidigrafano il tutto.
In sintesi: la pellicola è bella, ma non dimentichiamo che proprio il
digitale ha reso accessibile il 'filmaking'a tante persone.
Ciao
Gary


Bè ma è chiaro, sono perfettamente daccordo con te, ma il mio appunto era 
sulla bellezza della pellicola, il digitale ha aperto le porte a tutti, ci 
mancherebbe, non esiste cosa più comoda e funzionale soprattutto per chi ha 
pochi soldi, le mie esperienza in pellicola le ricordo prorio per la 
particlarità che ci eravamo dati due soli ciak per inquadratura, con il 
rischio di trovare dopo la sorpresa. Inutile dire che illuminare una 
pellicola di qualità con valori di asa bassi e molto più difficile e costoso 
di illuminare il digitale. Per il discorso vidigrafare bè credo che sia un 
discorso ristretto a pochi, ormai si va verso una distribuzioen alternativa 
e la sala diventa sempre più poco accesibile. 

 ha scritto nel messaggio 
news:445c5402$0$29725$4faf...@reader2.news.tin.it...

....una EL completa seconda serie( corpo, batterie, zoom kernel e accessori) 
si può trovare anche a 750 euro.Su e.bay me ne hanno offerta una a questa 
cifra questa settimana dato che non era stata ritirata dal vincitore a 
1200... e la mia massimma offerta era appunto 750.... secondo me è un prezzo 
veramente basso per questa macchina .....Comunque la EL è l'unica da 
cercare.
silvio bonomi


Grazie, Gary, l'avevo letto.
In bocca al lupo per il tuo prossimo progetto. Spero avrai voglia di darcene 
almeno un assaggio quando sarai a buon punto o l'avrai terminato :-)
In merito all'utilizzo della pellicola, hai senz'altro ragione a 
evidenziarne i sostanziali limiti di workflow, però forse come faceva notare 
Silvio alla fine con pezzi usati e poca spesa ci si potrebbe attrezzare per 
una catena di produzione in 16mm (cinepresa, proiettore, telecine) tutta in 
casa, con una spesa irrisoria se paragonata ad una catena video digitale 
professionale (escludendo quindi il formato DV). Rimarrebbe il costo (ed i 
tempi) dello sviluppo della pellicola, che al momento non conosco.
Come al solito, si sta elucubrando... però la telecinema me la sono 
comprata! 160? da un venditore specializzato in materia su eBay, ma non so 
quando riuscirò a usarla (l'idea è di digitalizzare i vecchi super 8 di 
famiglia), anche perchè al momento ho sostanziali problemi di spazio a casa. 
Ma gli hobby vanno così, senza scadenze, altrimenti sarebbe un lavoro, no?
Ciao
Sandro 

 costoso di illuminare il digitale......
...su questo non sono completamente d'accordo.Le digitali specialmente 
alcune prosumer hanno la "simpatica" particolarità di avere pochssima 
"dinamica"( cosa che personalmente odio molto....motivo per cui ho 
abbandonato velocissimamente  la XL1s...... le altre vanno sicuramente 
meglio...vedi PANA 100 ma il problema esiste...) per cui ci si trova sempre 
nella condizione di avere parti dell'inquadratura esposte correttamente e 
altre parti molto sottoesposte o sovraesposte....insomma una specie di 
coperta corta...Per gli asa oggi esistono pellicole come la KodaK 500 T o la 
Fuji REALA 500D che tutto mi sembrano tranne essere scarsamente sensibili...
silvio bonomi


Bè sensibilità a discapito della qualità certo, io ricordo le difficoltà ad 
illuminare una pellicola 64asa 35mm tutto lì e credo che col 16 sia peggio, 
m'interesava sapere la tua catena di lavoro in 16mm, che hai preso come 
modelli e tutto su ebay? 

 ha scritto nel messaggio 
news:445cd2ff$0$36934$4faf...@reader3.news.tin.it...

.....uso le EL. Ne ho 2 la prima (SERIE II) l'ho comperata da un regista 
tedesco su e-bay ma a distanza di 2 anni ritengo di averla pagata troppo 
anche se era già stata trasformata in S16 ed era perfettamente 
funzionante.La seconda invece( SERIE III) l'ho comperata in pratica nuova 
mai usata sempre su e-bay da un commerciante  e l'ho poi fatta trasformare 
in S16 assieme allo zoom originale direttamente dalla BOLEX in Svizzera.Ho 
naturalmente anche ottiche fisse: 50,25,75 ottiche che si trovano a costo 
piuttosto basso.Un adattatore per poter montare ottiche con attacco PL.4 
magazzini da 400ft per il  S16.Videoassist più altre cosette...Comunque il 
mio è un caso un pò a parte in quanto io mi sono un pò innamorato delle 
BOLEX perchè ritengo che rispetto alle ACL, alle ECLAR o alle ARRI serie S o 
BL non ci sia storia: avere una  BOLEX perfettamente funzionante si può fare 
con cifre relativamentre alte, per le altre citate è difficilissimo trovare 
modelli in buone condizioni (sono quasi sempre dei rottami,,,,) anche perchè 
non vengono più costruite mentre invece le BOLEX tuttora vengono costruite 
anche se in piccola serie (comunque nuove hanno prezzi piuttosto 
alti...conviene sempre cercarle su e-Bay e poi eventualmente mandarle in 
revisione dato che tornano che sono in pratica nuove...)hanno un servizio 
assistenza molto efficente (non sarebbero Svizzeri...) il tecnico di 
riferimento interno oltre ad essere una persona gentilissima parla 
perfettamente in Italiano....per cui.
silvio bonomi

 ha scritto nel messaggio 
news:445c6e33$0$14793$4faf...@reader4.news.tin.it...

.....Gary hai perfettamente ragione però sai quale è veramente il problema 
che nessuno dei marchi(CANON JVC PANASONIC e SONY) che in teoria si 
contendono il mercato dei Filmaker(parlo di chi vuole girare prodotti 
attinenti al campo del Cinema o del Videoclip o pubblicitari) ha mai preso 
veramente in considerazione l'idea di fare una macchina che veramente si 
avvicinasse non solo in maniera approssimativa al risultato ottenibile in 
pellicola esempio con una S16...è un discorso sicuramente complesso ma in 
questo campo i numeri ci sono.La Canon si vocifera che abbia perso numeri di 
vendita molto importanti solo nell'anno che è uscita la Pana 100 e poi con 
la XL2 non è più riuscita a recuperare....dunque secondo me persone disposte 
ad arrivare a spendere cifre a cavallo dei 10.000 e forse anche di più ce ne 
sarebbero.IN fondo se esistesse la possibilità di ottenere riprese anche con 
qualità
in uscita dalla macchina in standard definition per intenderci  pari alla 
cassetta BETA che mi porto a casa dopo un telecinema S16 cosa me ne faccio 
dell'alta definizione....è più importante avere il DoF di una 35 o anche 
solo di una S16, il Motion dato dall'otturatore meccanico la Dinamica di 
latitudine di una pellicola e le sue caratteristiche   che avere una 
macchina che si ha una definizione più alta ma poi non ha nessuna di queste 
cose in maniera "credibile"....credibile ripeto non uguale: sarebbe già un 
grosso passo in avanti....
silvio bonomi

 wrote

Guarda, io della definizione (quasi) me ne frego. Non fraintendermi, intendo
dire che una bella immagine è data da tanti parametri e la definizione è
solo uno di questi e, secondo me, neanche il più importante. Condivido le
tue considerazioni sui vantaggi della pellicola in termini di dinamica e
ridotta DOF ma credo che, per avere un prodotto come quello che ti auspichi
tu, bisogna rivolgersi ad un mercato diverso e lasciare stare gli ingegneri
con gli occhi a mandorla.
Due esempi per tutti, già postati in passato e ingiustamente snobbati.
Uno è questo:
http://www.drachenfeder.com/aktuelles/drake_tech_en.htm
l'altro è il più ben noto Andromeda, che guybrush dice che è un pacco,
eppure io ho visto un lavoro molto convincente per non dire strabiliante.
http://www.reel-stream.com/index.php
Il guaio di andromeda è che non hanno ancora sviluppato la versione PAL,
però ti confesso che sono stato molto tentato di comprare una DVX100 in
america su ebay e farmela modificare, tanto avrei potuto tranquillamente
lavorare a 24p.
La drache ha il vantaggio di poter montare l'ottica da 2/3" e l'adattatore
PS 35 mm direttamente.
Il vantaggio di entrambi i sistemi è il 4:4:4 che ha una dinamica
impressionante tanto da fare rimpiangere poco la pellicola. In più con la
drache hai anche la DOF stile 35mm e l'otturatore tipo cinepresa.
Servirebbero più progetti e macchine così: essenziali, spartane, con una
grande ottica, pochi automatismi ed una grande qualità. Qualcosa che
assomigliasse ai prodotti fotografici tedeschi o russi di una volta.
Allora si che l'indie filmaker sarebbe contento.
Ma, ripeto, allora non bisogna guardare in giappone e quello che c'è in
alternativa è solo una goccia nel mare.
Ciao
Gary

 Ma gli hobby vanno cosě, senza scadenze, altrimenti sarebbe un lavoro, no?
Certo... e con molta passione ed amore.
Altrimenti sarebbe un lavoro, no?
:-PP
Gary


....pienamente d'accordo.Comunque per Andromeda per la fine di questo mese 
decidono sicuramente per la versione PAL....così ha dichiarato uno degli 
sviluppatori.Del resto tra tutte le soluzioni proposte questa è quella 
economicamente più vantaggiosa.La Drache invece non si sa quanto costa?? 
L'avevo già vista e mi sembra davvero un progetto interessante in più 
rispetto ad altri progetti mi sembra più indirizzato  alle tasche degli 
indipendenti.....
silvio bonomi

 
http://www.drachenfeder.com/aktuelles/drake_tech_en.htm
Le clip mi sembrano un pò troppo "pellicola".

 altre parti molto sottoesposte o sovraesposte....
Hai visto qualcosa della XL-H1?
O ti è capitato di usarla?
A me l' esposizione sembra abbastanza omogenea.

Mi inserisco in questa interessante discussione, chiedendo (una domanda non 
molto originale a dire il vero) come sia possibile (con quali software) 
deinterlacciare riprese in 1080i (effettuate con una sony hvr z1) in maniera 
professionale. Anche io sono interessato all'acquisto di un adattatore 
35mm..ma credo che senza una buona base di partenza (teoria e pratica) 
sull'elaborazione del girato, diventi quasi inutile una ripresa dal sapore 
""cinematografico"" (doppie virgolette volute..).
grazie..

 ""cinematografico"" (doppie virgolette volute..).
Ovviamente. Se poi vuoi 'progressivizzare' il tutto bisogna che ne tieni
conto in fase di ripresa, per ridurre al minimo il rischio di uno strobing
troppo evidente
Ciao
Gary

 ha scritto nel messaggio 
news:dOl7g.112597$A83.2...@twister1.libero.it...

Secondo me de-interlacciare non serve e non basta a far assumere una qualità 
(nel senso di aspetto) cinematografica alle riprese.
I punti chiave sono infatti:
- dinamica maggiore della pellicola rispetto al video, cioè capacità di 
rappresentare nello stesso fotogramma neri più neri e bianchi più bianchi 
senza sotto o sovraesposizione;
- profondità di campo minore della pellicola rispetto al video, con la 
conseguente possibilità di utilizzo creativo di questa caratteristica. Gli 
adattatori ovviano a questo problema a prezzo della diminuzione di 
luminosità. L'utilizzo di focali tele (come si sta esercitando a fare Gary) 
può dare l'impressione di una diminuita pdc, ma di fatto "schiaccia" i 
soggetti in fuoco (che rischiano di apparire come delle sagome 
bidimensionali di cartone).
La caratteristica "progressiva" dell'immagine cinematografica è del tutto 
secondaria nella distinzione di questa rispetto al video, considerata la 
differenza di percettibilità di tale aspetto rispetto ai due che ti 
evidenziavo.
Non sottovalutare invece la qualità (questa volta intesa in senso di 
superiorità) della fotografia (l'illuminazione del set) quale elemento 
fortemente distintivo per ottenere - con la pellicola o con la telecamera - 
un aspetto cinematografico delle immagini.
Insomma non è un campo facile.
Detto ciò, poi, secondo me de-interlacciare una ripresa nata interlacciata 
non ti conviene perchè perderesti comunque dei dati e quindi parte della 
risoluzione e inoltre se il mezzo di riproduzione finale è la TV potresti 
solo ottenere una sgradevole sensazione di sfarfallìo.
Se vuoi proprio farlo, so che esistono sw che lo fanno ma non li conosco. 
Prova "deinterlace software" con google.
Ciao
Sandro
 

 Le clip mi sembrano un pò troppo "pellicola".
Intendi dire che sospetti siano una bufala? (riprese da pellicola spacciate
come riprese della drache?)
Perchè, in caso contrario, sarebbe un punto a favore. O no?
Gary

 Perchè, in caso contrario, sarebbe un punto a favore. O no?
Dipende, ho scritto sopra cosa penso della definizione.
A voler "emulsionare" troppo....
Ciao.