Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Ottiche fotografiche per HDSRL e nuove future camere: considerazioni

Sono un po' di giorni che provo le ottiche fotografiche manuali su GH1 e 7d 
per cercare di avere un'idea dei test da fare fra qualche settimana sulla 
101 ed i risultati meritano di essere condivisi e discussi.
Ci sono alcuni punti fermi nei risultati dei test:
- i risultati migliori sul piano dell'immagine ***VIDEO*** si ottengono con 
le ottiche Zeiss meccaniche (ho provato le DDR ed un set di ultra prime 
meccaniche con attacco Nikon): sono definite, ricche di semitoni, nitide 
anche a tutta apertura, cromaticamente corrette. Danno un risultato molto 
più utilizzabile in PP di quello che si ottiene con le ottiche digitali 
moderne, che hanno una pasta completamente diversa... se la volete mettere 
così sono più 'cine'
- non vi sono differenze apprezzabili fra i risultati che si ottengono in 
video con le costose ultraprime moderne e quelli che si ottengono con le 
Jena Zeiss DDR da poche decine di euro o con lo jupiter 85mm. Il Pentacon 
135mm poi è quasi commovente. Le differenze sostanziali riguardano la 
meccanica e la qualità del trattamento antiriflesso, per cui mattebox o 
paraluce sono obbligatori, specie se vi piacciono i controluce, mentre se vi 
piacciono i cambi di fuoco a mano rassegnatevi a dover prendere atto che la 
maggior parte delle sovietiche non sono adatte
- le ottiche fotografiche canon, minolta, nikon etc sono sicuramente 
migliori meccanicamente ed in molti casi consentono un uso tipo 'cine', però 
dovete essere sicuri di avere un adattatore ben fatto e senza giochi. Sono 
però tutte meno neutre nel risultato e con una resa cromatica che tende a 
variare all'interno dello stesso set
La conclusione finale è che consiglio a tutti coloro che si volessero 
procurare delle ottiche foto manuali per le loro HDSRL o per le future 
camere ad ottiche intercambiabili di dotarsi di ottiche ZEISS, che è 
possibile trovare anche con attacco Contax e con meccanica enormemente 
migliore, per il quale esistono adattatori per EOS e M4/3
Continuo a testare...
ciao
Gary 

 Continuo a testare...
Io voglio anche vedere il risultato! A proposito, perchè non fai una
bella lista di ottiche per un corto? Ad esempio, il pentacon 135 è quello
f2.8?
Un dubbio che mi assale è: bisogna comprare ottiche della stessa marca, 
per usarle insieme in un corto?
Cioè i colori che da lo zeiss, magari non li da il jupiter etc etc
Per farla breve: se ho un 18-55mm, posso usarlo insieme ad un 85mm Zeiss?
Si noterà molto la differenza qualitativa tra le varie scene
Ciao

 ma spero proprio di sì! :D
E' tra due obiettivi di marche diverse ma di alta qualità? Sarebbe meglio
restare sulle stesse marche, con focali diverse?
Ciao

 101 ed i risultati meritano di essere condivisi e discussi.
Figo, bel test.
Una curiosita', quanto respirano ?
E' un "problema" che odio, anche perche' mi piacciono abbastanza i cambi 
di fuoco, ma alcune ottiche respirano per delle escursioni incredibili 
ed il cambio fa kakare...
Di recente ho fatto un lavoro con le ultraprime ed anche loro, seppur 
poco, cambiano lunghezza focale durante la messa a fuoco in modo cmq 
percepibile.
-- 
rIO.sK


dipende dalle ottiche, tra ottiche della stessa marca solitamente la 
differenza e' minima.
Mi e' capitato di essere obbligato a fare un lavoro con un 50mm della 
zeiss ed uno zoom anjenieux su una red... sembrava che qualcuno avesse 
fatto color correction e blurrato le riprese fatte con l'anjenieux.
Pessimo, va bene solo a fare i matrimoni col glow anni '80  :D
-- 
rIO.sK

 Una curiosita', quanto respirano ?
veramente il problema più grosso non è il fatto che respirano (o 'pompano', 
secondo altri) ma l'innesto. Però, visto che hai messo il dito sulla piaga, 
parliamone pure.
La baionetta fotografica è progettata per garantire il tiraggio giusto, 
l'attacco rapido e lo sgancio dell'ottica, i contatti e poco più. Un gioco 
di decimi di millimetri (o centesimi) è comunque presente e per le foto è 
assolutamente ininfluente. Ma non per il video.
Se piazzi un'ottica da 100mm o più davanti ad una GH1 o ad una 7d e provi a 
toccarla ed a cambiare il fuoco, nel caso hai un gioco (anche 
infinitesimale) sull'innesto sono veri dolori, specie se ci metti pure 
l'effetto torsione del follow focus. Il 'respiro' dell'ottica è niente 
rispetto all'effetto di sbandieramento dell'immagine che ne deriva.
Considerando gli innesti in quanto tali, quello EOS è un pelino meglio di 
quello M 4/3, ma il problema si complica quando usi un adattatore, perchè 
gli innesti diventano due. Inoltre vi sono sempre tolleranze minime in 
questi prodotti, per cui ti puoi ritrovare con un adattatore che gioca molto 
di più dell'ottica originale sul lato camera (è il caso del mio canon FD). 
Infine bisogna considerare l'eventuale gioco fra adattatore ed ottica 
meccanica. E la cosa si fa complicata.
Rispetto a quest'ultimo punto (gioco fra adattatore ed ottica adattata) gli 
innesti migliori sono il Canon FD (innesto cinematografico a tutti gli 
effetti, perchè serra l'obbiettivo e lo fa diventare tutt'uno con 
l'adattatore) e il buon vecchio innesto a vite M42. L'innesto Nikon gioca, 
come giocano gli adattatori in cui l'ottica adattata è una EOS. Qundi le 
ottiche meccaniche che puoi più sfruttare per i cambi di fuoco sono le canon 
FD: buona meccanica e non plus ultra sull'innesto.
Sul versante corpo-adattatore, invece, quello EOS è un pelino meglio del M 
4/3 (almeno sulla giacca, ho avuto l'impressione che sulla 101 l'abbiano 
migliorato) ma, in ogni caso, l'utilizzo di un innesto fotografico su una 
videocamera è comunque qualcosa di abbastanza lontano dal professionale e 
abbastanza 'indie'.
Fatte queste premesse, diventa difficle valutare se e quanto respirano; 
personalmente sono ancora alla ricerca di adattatori che coniughino una 
buona qualità con tolleranze minime e che si serrino bene, specie sul lato 
corpo. Solo allora potrò finalmente iniziare a giocare con i cambi di fuoco.
Comunque queste, ad esempio, le ho provate tutte e respirano
http://www.adcom.it/tipologia/27_313_2608_Ottiche+attacco+Nikon.html
in più hanno l'attacco nikon e quindi un poco anche giocano.
La Samyang, se non ricordo male, invece non respirava affatto.
ciao
Gary


Minchia Gary, ti eleggo a wikipedia del video  ;)
E invece pensare di fissarle ai rods ?
I tele esagerati han gia' il loro attacco, un modo per fissarci anche le 
ottiche piu' corte ?
-- 
rIO.sK

 E invece pensare di fissarle ai rods ?
eheheh... proprio quello che ho pensato. Con le M 4/3 è possibile, perchè 
l'innesto ha un tiraggio di soli 19mm e quindi tutti gli adattatori hanno 
uno spessore di oltre 2 cm. Visto che adcom adesso si sta lanciando nella 
costruzione di accessori, gli ho proposto di escogitare un supporto per 
l'adattatore che si fissasse ai rods. Devi fissare per forza l'adattatore, 
non puoi fissare l'ottica... troppo corta, non hai dove appoggiarti ed 
interferisce con il FF. In prativa ci vuole qualcosa che abbracci il tubo 
dell'adattatore e che si fissi ai rods.
Bisogna poi fare in modo che si possa serrare solo dopo aver innestato 
l'adattatore e preso bene le miusure, altrimenti fa leva sull'innesto e si 
può danneggiare. Te la dica tutta... ho fatto pure il disegno, ci vuole solo 
chi lo costruisce  :-))
Questo per l'innesto M 4/3. Per l'innesto EOS, invece, è un casino, percè la 
presenza dello specchio aumenta il tiraggio e gli adattatori sono spessi 
solo pochi mm. Qui non ci puoi fare niente, puoi solo incorciare le dita. Ma 
l'innesto EOS è leggermente migliore. 


e se "spingesse" dai rods verso l'alto invece di "tirare/ancorare" ?
di che sono fatti gli dattatori ? un po' ti torsione la reggeranno no ?  :D
-- 
rIO.sK

 :D
solitamente duralluminio, reggono bene se è per questo. Il problema rimane 
l'innesto. Quando ne faranno uno con un lock che trasforma camera ed 
obbiettivo in un unico pezzo allora vorrà dire che hanno deciso di fare 
seriamente con le videocamere con le ottiche intercambiabili. Dopo aver 
fatto tutte queste osservazioni (e ci sono volute le HDSRL, perchè con gli 
adattatori 35mm il problema non si poneva) ho guardato gli innesti ARRI e PL 
ed ho capito perchè li hanno fatti così  :-)) 


Dai, non e' leale, confronti un Planar con uno zoom...
-- 
Are you experienced?
/* JOE CHIP */

 secondo altri) ma l'innesto.
Forse mi sono arrugginito un poco, ma mi sembra una questione di 
geometria ottica: focalizzando si modifica la lunghezza focale (e 
infatti nei prospetti si cita sempre la lunghezza focale all'infinito 
come misura di grandezza oggettiva). Quindi il "pompaggio" mi sembra 
inevitabile.
Ok, forse e' meglio chiamarlo "respiro" ;-)


 sarà colpa del fatto che sono varifocali, non concepiti per l'uso video.
Non mi sembra, direi che si parlasse di ottica a focale fissa. Un 
varifocale vero, come zoom "povero", per uso fotografico non lo ho mai 
avuto per le mani. Non escludo che ne abbiano fatto, in presenza di 
autofocus veloci. Ammetto di non aver mai avuto ne' autofocus ne' 
digitale :-)
Pero' e' chiaro che se passi dall'infinito a un metro l'immagine si 
ingrandisce. Lo vedi sui bordi. Devi proprio starci attento, pero'.


 Di recente ho fatto un lavoro con le ultraprime
leggi questo
http://www.kenrockwell.com/zeiss/zf50.htm
marchiate Zeiss ma fabbricate da Kyocera. Che poi vuol dire poco, visto che 
la maggior parte delle recensioni dicono che sono forse anche meglio di 
quelle costruite per Contax e comunque, ti assicuro, a parte meccanica e 
tendenza al flare se usate senza paraluce, in un filmato non sono 
distinguibili dalle DDR Jena... anzi, personalmente preferisco le Jena come 
pasta 


prova con un macro  :P
ma anche su lenti normali non e' che devi proprio starci attento...
http://www.youtube.com/watch?v=PxPwmcR1mOM
il primo esempio che ho trovato su internet e fatto con lenti decenti.
per non parlare dei canon video, su alcuni la cosa e' ben peggiore.
-- 
rIO.sK