Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: svhs professional vs digitale amatoriale

Ora sicuramente qualcuno inizierŕ a scherzare con me....la mia domanda č 
seria e mi piacerebbe una valutazione seria
analizziamo questi due processi
1- ripresa con camcorder professionale panasonic di circa 15 anni fa in SVHS 
(parlo di videocamera con ottica che č quella lunga 20cm circa con diaframmi 
meccanici e lenti di vetro)
acquisizione su personal
il film diventa dv.avi, si monta e poi codifica mpeg2 e dvd
2- ripresa con panasonic mini dv gs 400 o 500 (3ccd amatoriale)
acquisizione su personal
montaggio e dvd.
Secondo voi sarŕ piu' di qualitŕ il dvd che ha le immagini girate con la 
svhs o l'altro ?
Io credo che quello girato con la svhs professionale dovrebbe risultare piu' 
bello per fedeltŕ colori, precisione immagine ecc. anche se ha un centinaio 
di linee in meno. 

 ha scritto nel messaggio 
news:CeuHk.26060$Uo5....@tornado.fastwebnet.it...

io ne dubito fortemente
con che lo converti poi? 

 con che lo converti poi?
ho detto che acquisisci sul pc da box esterno analogico e ti ritrovi un file 
dv avi. 

 ritrovi un file dv avi.
ricavato dal più merdoso sistema di video-registrazione che sia mai stato 
inventato.
VHS o S-VHS che sia rimane sempre un cesso (per essere buoni) di 
registrazione, anche se davanti ci metti un'ottica angenieux
Peggio del VHS non c'è niente

 ha scritto nel messaggio 
news:48ee9750$0$18155$4faf...@reader3.news.tin.it...

quindi tu ritieni che una videocamera che costa oggi 400 euro fornisce 
risultati migliori di una che qualche anno fa si vendeva a 15 milioni di 
lire.
Eppure ricordo di aver visto le registrazioni in svhs di certe videocamere e 
mi sembravano veramente belle. Certo avevano bisogno di molta luce perchè i 
sensori sono da 1/2 pollice. 

  Certo avevano bisogno di molta luce perchè i sensori sono da 1/2 pollice.
al limite è vero il contrario: un sensore di 1/2 pollice avrebbe bisogno di 
***meno*** luce rispetto a quello da 1/4 o 1/6
ciao
Gary

 di linee in meno. 
______________________________________________________________________
Dubbio più che legittimo e giustificato.
Al di là della qualità pessima del VHS normale, superata quando si 
registrava in
SVHS con le cassette relative, la qualità finale delle immagini della
testa camera era (ed è) nettamente superiore.
Mi è capitato di prendere in mano recentemente una vecchia Hi-8 Sony
amatoriale di dieci e più anni fa: sarà per l'ottica, sarà per il 
sensore, sarà
per l'elettronica non monochip, ma il risultato finale batte ancora oggi
2-0 le MiniDV consumer.
Immagini montate fianco a fianco, mescolate nello stesso montato.

 Mi è capitato di prendere in mano recentemente una vecchia Hi-8 Sony
Mi paragoni l'Hi-8 al S-VHS?
C'è il mare di mezzo.
E comunque la mia vecchia Hi-8 prosumer sony (cinque milioni di lire nel 
1993) non teneva il confronto con una trv20 miniDV monosensore, specie in 
termini di definizione. Ma non solo 

Gary Senda ha scritto:

Questo a livello teorico, soprattutto se si è convinti che una immagine,
più è risoluta, più è bella.
Poi, in pratica, se ti capiterà come a me di montare fianco a fianco 
delle immagini
potresti avere delle sorprese.

 immagini potresti avere delle sorprese.
io non ho detto che qualche vecchia camera analogica non possa fare di 
meglio di una consumer miniDV, ma che possa farlo una VHS ho i miei seri 
dubbi: non ho mai visto in 20 anni un segnale VHS accettabile
Magari se il nostro amico collegasse le uscite analogiche della camera allo 
scatolotto e registrasse 'live' in miniDV se ne potrebbe riparlare, sempre 
ammesso che l'imaging sia buono
Sempre basandomi su quello che ho visto, eh...
ciao
Gary 

Gary Senda ha scritto:

Ma lui parlava di registrazioni SVHS, magari acquisite in YC. Sono 
anch'io del parere che quel tipo di telecamere, almeno per quello che 
concerne la parte ottica e di ripresa, fosse molto migliore delle attuali.
Ho dei DVD acquisiti in analogico YC di qualche anno fa che hanno delle 
immagini bellissime, niente a che vedere con la Canon di oggi.

 immagini bellissime, niente a che vedere con la Canon di oggi.
sempre registrazone VHS č... č lě il problema 

 sempre registrazone VHS è... è lì il problema
Soprattutto per quanto riguarda la crominanza: il segnale del colore e'
uguale in VHS e S-VHS, e sbava dappertutto...... Se riesci a distinguere
100 linee e' gia' veramente tanto...
Ciao,
  Luca

Luca MaBAT ha scritto:

No. Il SVHS, usato con le sue cassette, superava le 450 linee di risoluzione
(luminanza, che è quella che conta) e dava delle immagini spettacolari.

 spettacolari.
Penso che intendesse in crominanza, la deviazione della sottoportante colore 
e' uguale sia in Super che in normale.
In ogni caso sono d'accordo sul fatto che un bel S-VHS (come un Hi-8) puo' 
ancora dire la sua, il VHS base in luminanza deviava un paio di Mhz e mezzo, 
il super arriva quasi al doppio, quindi a livello di linee di definizione 
pura non e' malaccio.
Certo il colore e' una tragedia, il DV col 4:2:0 ha portato un miglioramento 
notevole in quel campo.
Io al limite avrei da ridire sul fatto di acquisire in 4:2:0 (cioe' 
trasformando in DV l'analogico) un segnale S-VHS, gia' non c'e' risoluzione 
colore orizzontale, poi gli si mangia anche meta' risoluzione colore 
verticale... Sarebbe meglio acquisire in 4:1:1 a questo punto. 

Guybrush Threepwood ha scritto:

-----------------
Certo, ma anche se parliamo di croma, la VHS normale aveva 450 KHz
di deviazione, la SVHS ne aveva quasi il doppio, il che non era malaccio.
Comunque, i numeri a me non piacciono, piace guardare lo schermo,
e se colleghi a un monitor decente l'uscita di una camera di quel genere
è sempre un bel vedere rispetto a certe ciofeche di oggi.

 è sempre un bel vedere rispetto a certe ciofeche di oggi.
Ma che dite in questo thread? Non c'è proprio paragone tra il s-vhs e il 
dv, sotto ogni punto di vista!
Quando ho iniziato a lavorare in tv la televisione (la più scrausa del 
mondo) usava delle camere spallari s-vhs (delle jvc 27 o qualcosa del 
genere, non mi ricordo). Poi ha comprato, per il tg, delle palmarine 
sony trv-10, miniDV. Non c'era proprio paragone, il dv sembrava 
broadcast in confronto. Figuriamoci su una 3ccd di oggi... il s-vhs era 
una ciofeca mortale!

 mortale!
Secondo me ti stai proprio sbagliando !
Ho delle riprese svhs fatte con una jvc 19 e ti assicuro che paragonate a 
quelle fatte con una sony amatoriale digitale, battono sicuramente il 
minidv. La mini dv batte la jvc svhs in condizioni di luce scarsa, questo 
si. 

 di deviazione, la SVHS ne aveva quasi il doppio, il che non era malaccio.
No, non mi risulta proprio.
La banda passante del croma e' identica sia in VHS che in SVHS, e' sempre 
stata una delle maggiori critiche al sistema.
http://en.wikipedia.org/wiki/VHS
"In 1987 JVC introduced the new format called Super VHS which extended the 
bandwidth to over 5 megahertz, yielding 420 lines horizontal <cut> The 
chroma resolution remained the same at approximately 0.6 megahertz bandwidth 
or 30 lines horizontal"
Forse ti confondi col W-VHS in cui il sistema non era piu' a coversione, ma 
a compressione temporale. Li' si' che il croma era piu' ampio. Ma quello era 
un formato HD. 

 mortale!
Guarda, il S-VHS soffriva, davvero tanto, della scarsa qualita' dei nastri. 
Senza contare che se usavi nastri non "S" il registratore semplicemente 
registrava in VHS normale (non era possibile registrare il super su nastri 
normali).
Tanto per fare un brutto* esempio, nel campo medicale si usano ancora 
moltissimo i registratori S-VHS per riprendere gli interventi, il DV non ne 
ha minimamente intaccato il predominio in un settore dove la qualita' non 
dovrebbe essere in discussione.
*e' un brutto esempio perche' coi medici la qualita' vera pesa molto meno di 
abitudine e convinzioni personali. 

Guybrush Threepwood ha scritto:

______________________________________________________________________
No, sbagliato, l'eterodina del SVHS era a 680 KHz, quando l'apparecchio
commutava con la sua cassetta al cromo. Tant'è che quando infilavi la 
cassetta
SVHS in un normale vedevi male e in b/n, perchè non agganciava.

 SVHS in un normale vedevi male e in b/n, perchè non agganciava.
Scusa eh, magari ricordo male, ma l'eterodina del VHS normale non era a 627 
khz? 

Guybrush Threepwood ha scritto:

No, una cifra attorno ai 460, il che portava la banda della croma intorno
agli 800 KHz, decisamente bassa.
Mentre invece 680 del SVHS prtava la banda effettiva intorno al mega e tre,
che era vicino quasi a quella effettiva del Beta, quella reale delle due 
componenti
U/V.
Ripeto, se guardi un segnale SVHS (cassetta vera al cromo ovviamente) 
registrato
bene su un monitor decente te ne accorgi.