Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Barry Lyndon

Oggi pomeriggio mi sono rivisto questo film in treno e l'avevo visto una 
volta sola. Un gran bel capolavoro, anzi, forse mi è piaciuto più oggi 
della prima volta.
Ho notato anche qui, però, come per Visconti (come ricorderete) un uso 
piuttosto disinvolto dello zoom.
Ora, l'altra volta qualcuno di voi ha detto che Visconti era un mezzo 
incapace... vogliamo dire la stessa cosa pure di Kubrick? :-)
Insomma, io resto dell'idea che vangeli, anche nel video, non ne 
esistono nonostante alcune regole dicono che bla bla bla bla.
Ciao ciao.

imho naturalmente ma ... gli zoom di barry lyndon sono terribili, e il
film avrà tanti pregi ma a (lunghi) tratti è di una noia mortale.

 ha scritto nel messaggio 
news:XMBYk.113176$Ca.2...@twister2.libero.it...

du palle barry lindon.. 

> du palle barry lindon.. 
Ricordo che all'uscita in Italia il critico Giovanni Grazzini sostenne, 
ben appoggiato da molti colleghi, che il film si avvaleva della miglior 
fotografia di tutti i tempi.
Sono d'accordo che sia un capolavoro, come spesso è accaduto a Kubrik.
R.M.


tecnicamente la cosa piu' eclatante non è l'uso dello zoom, ma l'obiettivo
planar 0.7 per gli interni con le candele... una dof talmente ristretta che
le inq sono praticamente fuori fuoco.
Barry Lyndon a mio avviso e' un film che devi vedere in determinate
condizioni, la depressione spesso aiuta la visione della pellicola, perche'
e' di una lentezza esacerbante. Io (che sono depresso cronico) lo trovo,
opvviamente, un capolavoro... la scena iniziale, oltretutto, credo che sia
uina delle inq. piu' belle della storia del cinema
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Ho provato a vederlo ma dopo mezzora non ho più retto e ho spento.
Sicuramente dal punto di vista tecnico è favoloso (lo volevo vedere
anche per quello) però..boh..sarà questione di gusti :D
Francesco

 uina delle inq. piu' belle della storia del cinema
Non sono poi così tanto d'accordo sulla lentezza esarcebante, forse 
perchè non l'ho colta così a parte la sequenza del duello tra il 
figliastro  cui s'inceppa la pistola e Barry. Ecco, in quell'occasione, 
ma solo in quella, ho pensato "ah Kubrick e datti 'na mossa!" :-)
Ciao ciao.

 luce naturale?
potrebbe essere, girare utilizzando la luce presente č un po' il fiore 
all'occhiello dei dop con le stra-stra-palle. Ma non confondere la mancanza 
di torce con l'usare la luce 'cosě come la trovi' sul set, neh!!! Che domani 
siamo tutti dop allora ;)!
Cmq il film l'ho visto troppi anni fa, non ci scommetterei sull'assenza di 
luce artificiale, soprattutto se ricordo bene quegli interni con i 
finestroni sullo sfondo...:D! 

 anche per quello) però..boh..sarà questione di gusti :D
Personalmente troverei molto piu' dignitoso astenersi dal dare giudizio 
di questo tipo, lo dico senza offesa alcuna.
Anche perche' dire che un film "e' lento" o "annoia" e' quanto di piu' 
ridicolo possa dire una persona riguardo ad un'opera d'arte, visto che 
la noia e' per antonomasia un aspetto di pura soggettivita', e di fatto 
significa non dire nulla riguardo alla propria opinione.
Quando si parla di grandi capolavori classici (e Kubrick lo e' per 
antonomasia), spesso ci si riduce a bollare un'opera con simili uscite 
proprio perche' non si ha la voglia di sforzarsi un minimo per cercare 
di *capire* un'opera d'arte quando queste diventa, anche minimamente, 
complessa. Stessa cosa, ahime', che si dice per i classici della 
letteratura o della musica: per esempio Manzoni e Dante tutto sono stati 
forche' noiosi, eppure sono visti cosi' dal 99% della gente che ha 
cercato (ma probabilmente neanche ha provato) di leggerli. Non parliamo 
poi di Bach, Beethoven o Mozart e della musica classica in generale, 
perche' la situazione forse, se possibile, e' anche peggiore, 
specialmente oggi.
E' pur vero che non bisogna fare l'errore opposto, ovvero idolatrare 
ciecamente (e sterilmente) figure leggendarie come quella di Kubrick, 
come purtroppo fanno molte persone che vorrebbero fare cinema con lo 
stesso, impossibile quanto irripetibile, approccio o i cinefilini della 
domenica che magari come film d'autore hanno visto solo  Arancia 
Meccanica o 2001 e qualche altra decina di classici e pensano di 
conoscere tutto il cinema. Ma tra il dire che Kubrick era "noiso" e 
l'idolatrarlo come se fosse stato Gesu' in terra, penso ci sia una 
qualche via di mezzo un po' piu' costruttiva e intelligente che dovrebbe 
concretizzarsi soprattutto con lo sforzarsi per cercare di capire uno 
dei piu' grandi (se non il piu' grande) cineasti della storia del cinema 
che non il ridursi sempre a tirare fuori scialbe affermazioni (sia in 
positivo che in negativo, sia chiaro) sulla sua opera sistematicamente 
lapidarie e che non servono a niente e a nessuno.
PS per tutto il thread: si scrive Barry L"Y"ndon, con la y.
-- 
BArrYZ, che chissa' perche' ha questo nick... :-)

 di questo tipo, lo dico senza offesa alcuna.
No, BArrYZ.
Devi offendere e diventare il perfetto maleducato italiano.
Sparare le cazzate che si sono sparate fin qua propio su BL
(praticamente un dizionario di tecniche cine/fotografiche)
 di K  è proprio il colmo dell' ignoranza. Altro che italiano medio!
Almeno la storia degli obiettivi progettati dalla NASA è
straconosciuta
(cazzarola siamo nel 2009!! e si parla di questa cosa da 30anni)
anche per sbaglio, qualcuno avrà visto l' analisi di Scorsese?
Ho scoperto Shining a 13 anni e BL a 16....secondo me rappresentano
la sintesi dell' estetica K (tecnicamente parlando, non si può non
essere
daccordo).
Ora cerco l' altra cazzata sui zoom di Visconti....mi voglio divertire
un pò.

 particolarmente lungo).
Devi vederti il documentario su Kubrik girato dalla moglie dopo la sua
morte: " a life in picture", lo consiglio a tutti, i primi due minuti poi
sono spettacolari.
Su barry escludo che sia stata usata esclusivamente luce naturale,
oltretutto che nel docu si parla di scene con molti proiettori ecc. per il
Planar è confermato anche dal dop, ma hanno usato delle candele particolari
che emettono piu' luce (le vedi sui tavoli) e se vogliamo essere
puntigliosi, anche quella e' una luce "artificiale"
Se vedi con attenzione quella scena, effettivamente e' fuori fuoco, Kubrik
si fece adattare l'obiettio usato per riprese astronomiche alla cinepresa
(lo spiega il tecnico intervistato)
il risultato e' sorprendente, morbidissimo e caldo, ottenuto senza artifici
digitali (e questo mi piace un casino) questa forma di artigianato delle
immagini e' soprendente, anche perche' ha una valenza drammaturgica nel
contesto del film


BArrYZ ha scritto:

........................................................................................................
Per il rispetto che ho di Barry Lyndon, di Kubrick e dell'intelligenza
sublime che c'è voluta a fare un film così:
stai dicendo delle qualunquistiche sciocchezze.
Punto.
(ecchecazzo, quando ce vò, ce vò)

 le inq sono praticamente fuori fuoco.
L'obiettivo in questione, adattato sulla Mitchell da Ed di Giulio (il 
capo della Cinema Product, quello che poi ha commercializzato la 
Steadicam...), era un obiettivo per usi scientifici della NASA che 
Kubrick desiderava molto usare per una scena (quella della festa 
notturna nella reggia, dove giocano d'azzardo all'apice della ricchezza, 
ma anche infelicita', del protagonista), e dove per la riuscita venne 
usata anche una pellicola speciale molto piu' sensibile del normale 
(infatti c'e' una grana gigantesca in quella specifica scena) prodotta 
all'epoca (mica c'era la 800 Asa come oggi...) appositamente dalla 
Eastman, che pero' non si e' mai saputo quale reale sensibilita' avesse.
La scena e' questa:
http://it.youtube.com/watch?v=2fWiOinTzOs
Fino al minuto 2,28, dopo l'illuminazione artificiale c'e', come nel 
resto del film del resto.
In merito, e non solo, consiglio il bellissimo libro di John Baxter su 
Kubrick che spiega molto in dettaglio come andarono le cose per quanto 
riguarda la storia della scena e dell'obiettivo, ma anche molte altri 
interessanti fatti di vita (come per esempio il suo gigantesco progetto, 
mai realizzato, del film sulla vita di Napoleone Bonaparte). Anche in 
alcune interviste postume (cfr Murray Melvin e Leon Vitali intervistati 
nel documentario "Stanley and US", tra l'altro un lavoro italiano), gli 
attori stessi dissero che per quella scena furono tutti molto tesi, 
perche' appunto giravano praticamente al buio, nessuno di loro aveva mai 
girato roba per il cinema in quella condizioni e tutta la troupe era 
decisamente agitata perche' era una vera e propria sperimentazione 
girare in codizioni di luce cosi estreme. Faccio presente poi che Barry 
Lyndon fu un set che costo' una *marea* di soldi (le riprese durarono 
ben 8 mesi continuative), tanto che nonostante sia entrato nella storia 
del cinema (ma questo soprattutto negli successivi alla sua uscita, come 
tutti i film di Kubrick), da un punto di vista produttivo per l'uscita 
in sala, fu un flop.
-- 
BArrYZ

 nel documentario "Stanley and US", tra l'altro un lavoro italiano),
di Stefano Landini, lavorava a CSC (non so se ci sta ancora)


 stai dicendo delle qualunquistiche sciocchezze.
Meno male che ci sei tu a dirmelo... Caro il mio Omodei, Videomedia, 
SilvioB, Nio, etc etc.
Cambi nick negli anni, ma la tua sterile strafottenza, maleducazione e 
ignoranza, si riconoscono lontano un miglio, un vero e proprio marchio 
di fabbrica.
La cosa piu' divertente e' che dopo anni e anni sui Ng a fare l'acido 
saputello, ancora non hai neanche vagamente imparato a quotare, il che, 
insieme a quello che scrivi, la dice lunga sul tuo QI.
Ti auguro buon proseguimento fino al prossimo cambio di Nickname, giusto 
il tempo di metterti di nuovo nel killfile.
Adios.
-- 
BArrYZ

 BArrYZ
..anzi, non vorrei bestemmiare ma IMHO si legge pure troppo il proiettore su
di lei, forse perche' passi da una situazione "naturale" ad una artificiale
e ci credi meno


 di Stefano Landini, lavorava a CSC (non so se ci sta ancora)
Io sapevo che era un lavoro di tre ragazzi, tra cui anche Landini (ci 
sono pure Federico Greco e Mauro di Flaviano, che io sappia, ho il primo 
DVD tra le mani)
Cmq sia in sé, come documentario, non e' un granché, IMHO, perche' sono 
tutte microinterviste, e il contorno che hanno costruito e' un po' 
ridicolo. Pero' alcune interviste sono davvero molto interessanti, va detto.
Tra i materiali interessanti segnalo anche il mini-backstage di Vivian 
Kubrick (la figlia) girato sul set di Shining. Pure li' per 
l'appassionato c'e' molta roba interessante, soprattutto e' l'unico 
materiale esistente in cui si puo' vedere Kubrick all'opera sul set:
http://it.youtube.com/watch?v=o8QCuxNsMyw#
(e' la prima parte, poi seguendo i link ci sono le altre 3 parti)
Ricordo che anni e anni fa rimasi tutta la notte alzato per vederlo su 
FuoriOrario quando lo mandarono per la prima volta assoluta in TV.
-- 
BArrYZ

* Giuva' wrote, Il 01/12/2008 10:45:
 >> nel documentario "Stanley and US", tra l'altro un lavoro italiano),
 >
 > di Stefano Landini, lavorava a CSC (non so se ci sta ancora)
Io sapevo che fosse un lavoro di tre ragazzi, tra cui anche Landini (ci 
sono pure Federico Greco e Mauro di Flaviano, che io sappia, ho il primo 
DVD tra le mani).
Cmq sia, in sé, come documentario non e' un granché, IMHO, perche' sono 
tutte micro-interviste, e il contorno che hanno costruito e' un po' 


 sono spettacolari.
Ecco Ed di Giulio che racconta del famoso Obiettivo Zeiss
http://it.youtube.com/watch?v=gqkBzaFqcuE#
(intorno al minuto 2)
Spiegano anche molto riguardo alle scene con le famose candele. Un must.
-- 
BArrYZ

 SilvioB, Nio, etc etc.
azz... Omodei me l'ero perso ;)! 

 azz... Omodei me l'ero perso ;)! 
E chissa' quanti altri ne ha cambiati :-O
Ma tanto pure se si camuffa, bastano pochi post e il suo stile tra il 
nostalgico saccentello e quello che offre *sistematicamente* risposte 
acide e maleducate, che fa vedere di saperla *sempre* piu' lunga di 
tutti, e' assolutamente inconfondibile, provare per credere.
Da un certo punto di vista e' meglio, almeno uno fa in fretta a 
killarlo: al mondo c'e' gia' troppa stupidita' da sorbirsi e toglierne 
un po' con un filtro, e' sicuramente utile.
-- 
BArrYZ

 Spiegano anche molto riguardo alle scene con le famose candele. Un must.
Sono molto contento di avere lanciato questo thread poichè sto 
apprendendo cose molto interessanti per le quali vi ringrazio.
Peccato, solo, che non sia in grado di capire un filmato tutto parlato 
in inglese.
Per quanto riguarda il fatto che il film sia stato interamente girato 
con luce naturale, questa cosa non era ovviamente una mia opinione, ma, 
come dicevo, l'ho letta sulla copertina del dvd:
"... mentre le riprese, girate con il solo ausilio della luce naturale, 
hanno richiesto pioneristici obiettivi progettati ad hoc".
Ciao ciao.

BArrYZ ha scritto:

ROTFL !
Attento al fegato, ti può venire lo stranguglione

 PS per tutto il thread: si scrive Barry L"Y"ndon, con la y.
Posso chiederti cosa pensi dell'uso dello zoom che Kubrick ha fatto in 
questo film e perchč?
Grazie, ciao ciao.

 questo film e perchè?
No, perche' e' noiso :-)
Scherzi a parte.
Partiamo da un presupposto: su BarryLyndon l'uso dello zoom e' quasi 
sempre all'indietro (zoom-out), partendo da un particolare centrale di 
una scena, conducendo fino ad un lentissimo ampliamento del campo 
(l'escursione penso passi da 250/300 a 25/30 mm cioe' circa un fattore 
10X) a raggiungere il totale, in sequenza lunghe e senza stacchi. 
Kubrick costruisce le immagini come se si trattasse di aprire lo sguardo 
dello spettatore su una serie di veri e propri *quadri*, in generale si 
tratta di quadri di paesaggio, rifacendosi direttamente all'estetica 
pittorica del 700'. Tra le tante interpretazioni che si possono dare, si 
puo' dire che lo zoom in questo particolare caso ha una funzione che in 
gergo viene chiamata *multicronica*, cioe' serve a descrivere diverse 
temporalita': quella diacronica, cioe' quella che differenzia e 
relaziona il tempo di un dettaglio o di un primo piano rispetto alla 
narrazione, e quella acronica, che per esempio narra l'infinita 
staticita' temporale di un largo panorama naturale che sembra durare da 
sempre, per sempre.
Lo zoom diventa quindi uno strumento concreto per esprimere in un 
tutt'uno questo complesso rapporto temporale dell'immagine tra il 
particolare, il contesto in cui si trova nell'immagine e l'evoluzione 
della narrazione a cui si fonde di continuo. E poi c'e' l'elemento 
spaziale che a livello visivo descrive un mondo *lontano* dallo 
spettatore, perche' appunto lo vede allontanarsi da sé: vedi per esempio 
gli sguardi stretti nel film che sembrano quasi le soggettive di 
qualcuno che li sta guardando a sua volta e che, lentamente, si 
allontano con lo zoom-out fino a totale, diventando dei punti di vista 
che da soggettivi diventano via via *oggettivi*, che cioe' 
contestualizzano inglobando il dettaglio precedente nell'immagine 
complessiva. Sono tutti aspetti formali che derivano direttamente 
dall'uso dello zoom, ma a questo va aggiunto l'uso coordinato della 
musica, del voiceover in terza persona, e veramente una miniera di altre 
cose che insieme contribuiscono a rendere Barry Lyndon prima di tutto un 
maestoso affresco *totale* del settecento europeo, sempre in lotta tra 
la ragione e la passione, che poi sono anche i temi dominanti di tutto 
il film e in generale di tutta l'opera Kubrickiana.
Non sto a scrivere altro perche' su questo film ci sarebbe da scrivere 
libri interi (infatti l'hanno fatto).
-- 
BArrYZ

* don camillo wrote, Il 01/12/2008 12:05:
 > Posso chiederti cosa pensi dell'uso dello zoom che Kubrick ha fatto 
in questo film e perchè?
No, perche' e' noioso :-)
Scherzi a parte.
Partiamo da una constatazione: su BarryLyndon l'uso dello zoom e' quasi 

cose che insieme contribuiscono a rendere BarryLyndon prima di tutto un 



Cioè..stiamo parlando di un film e si sparano giudizi di questo tipo?
ma dove siamo scusa? e poi ho solo detto che l'ho trovato molto lento
e noioso, mi sono visto praticamente tutta la sua filmografia ed è
l'unico che non ho apprezzato, per il resto lo ritengo un personaggio
fenomenale. Mi dovete insultare per questo?
Ho anche aggiunto che è questione di gusti, e che dal punto di vista
tecnico l'ho apprezzato eccome.. se avessimo tutti le stesse idee bel
mondo di merda sarebbe eh.
Per quanto riguarda manzoni & company è un'altro discorso..li te li
fanno leggere a scuola forzatamente..è ovvio che il 90% delle persone
poi arriva ad odiarli..ma non capisco il nesso tra le due cose.
Francesco

 azz... Omodei me l'ero perso ;)!
ahah,rido con le lacrime 

 Io sapevo che fosse un lavoro di tre ragazzi, tra cui anche Landini (
si giusto, io conosco landini per un corto, molto divertente, che ha girati
qualche anno fa (derby, la storia di un defunto che esce dalla bara per
battere un rigore...)
Di Flaviano e Greco fanno parte di quella schiera di "giovani" registi che,
insieme ad altri, giravano i primi corti a meta0 degl anni '90 rigorosamente
in 16/35! (tra gli altri di quel gruppo c'erano, e ci sono, eros puglielli,
la muscardin, gianluca sodaro ecc, altri tempi (e anche altre idee!)
ciao


 poi arriva ad odiarli..ma non capisco il nesso tra le due cose.
Era solo un paragone per citare altri autori considerati "noiosi" e 
l'approccio simile nel liquidarli con superficialità.
Cmq sia non e' che volessi offenderti, assolutamente non era mia 
intenzione. Dicevo solo che non e' molto utile, né costruttivo, dire 
lapidariamente "e' noioso" per *qualsiasi* opera d'arte, e, in questo 
caso, specialmente per un autore immenso come Kubrick.
-- 
BArrYZ

On Mon, 01 Dec 2008 13:28:05 +0100, BArrYZ <Earl...@Altern.org>
wrote:

... avevo già intenzione di rivederlo, mi avete fatto diventare
urgente la voglia... :-)
Ah, complimenti per l'esposizione.
lorenzo

 Kubrick desiderava molto usare per una scena 
Una nota a margine, sicuramente pochi hanno visto questo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_(documentary)
godibilissimo nello spiegare i retroscena della collaborazione di K. con 
la NASA
Di piu':
http://www.orwelltoday.com/moonhoaxdoc.shtml
-- 
Are you experienced?
/* JOE CHIP */

 ma solo in quella, ho pensato "ah Kubrick e datti 'na mossa!" :-)
In quella sequenza la lentezza esasperante serve ad estenuare l'attesa
del colpo. Chi sopravviverà al duello? Il freddo e sicuro Barry, o il
suo nervosissimo rivale? A me la lunghezza della sequenza, la calma
iperuranica di Barry, e il crescente nervosismo del rivale finiscono per
causare un dolore fisico, e per farmi anelare alla conclusione della
scena come a quella di quel dolore.
Ciao,
Paolo

 scena come a quella di quel dolore ...
esagerato ... premetto che ammiro il maestro a adoro gran parte dei
suoi filma ma a me la scena del duello provoca solo l'irrefrenabile
desiderio di mandare avanti veloce, o alla peggio, se lo danno in tv e
non posso fare altro, cambiare canale.

 non posso fare altro, cambiare canale.
Al cinema saresti inchiodato alla poltrona, caricandoti di tutta la
tensione dell'attesa.
Funziona, funziona.
Ciao,
Paolo

 Funziona, funziona.
al cinema andrei a farmi una birra, una capatina al cesso e tornando
in sala avrei ancora il tempo di annoiarmi prima che la scena sia
terminata ... ripeto, amo il cinema di kubrick ma quella scena
francamente è troppo.

 francamente è troppo.
Ribadisco che per me quel film è un capolavoro (e penso non solo alla 
regia, ma alla scenografia e alla fotografia per esempio), ma quella 
scena penso sia oggettivamente "pesante", troppo lunga e, se non fossi 
stato in treno, ma a casa,  probabilmente, come VO5850, mi sarei alzato 
per bere, per andare in bagno...
Ciao ciao.