Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Pareri su DV-CAM

Salve a tutti
E' la prima volta che scrivo su questo NG e avrei bisogno di
un'informazione.
Devo girare un lungometraggio in digitale, per poi trasporlo su pellicola.
Vorrei sapere, da voi che siete esperti dato che io sono piu' che altro un
drammaturgo, se la resa del dv-cam trasposto su pellicola e' una buona resa.
Cioe' se, una volta visto sul grande schermo, puo' sembrare una normale
fotografia in pellicola.
Ho visto cose in HD (ad esempio C'era una volta in Messico) e mi sono
sembrate ottime. In dv-cam ho visto solo Paz!, ma in dvd, e non so sul
grande schermo come rende.
Insomma, per farla breve, secondo voi se io giro un film in dv-cam puo'
sembrare un film per il cinema normale o viene una ciofeca?
Grazie in anticipo
Raul

 ti consiglierei di noleggiare delle apparecchiature in 24p.
concordo su tutto.

Se non hai problemi di budget e vuoi girare in digitale forse ti conviene
pensare a qualcosa di più serio (tipo Cinealta Sony o, meglio ancora, la
Viper Thomson). Se intendi trasportare su pellicola (costo circa un milione
del vecchio conio al minuto) ti serve una risoluzione maggiore di quella del
DV (a mio modesto parere) per avere un risultato accettabile e proiettabile.
Hai visto Full Frontal? Noleggialo. Fa piangere!!! Videoproiettato poi è
inguardabile.
Di sistemi cinealta a noleggio ce ne sono 3 o 4 in Italia , credo, di viper
invece una soltanto. La Viper come qualità dell'immagine è di gran lunga
superiore (sempre a mio modesto avviso) e la noleggiano a Bologna.
Se poi per te è obbligatorio girare in DV devi rassegnarti al fatto che non
potrai mai avere una resa accettabile su grande schermo.
La tua domanda alla lettera era: potrà sembrare un film per il cinema
normale? La mia risposta è: NO!
Ciao
Gary

 inguardabile.
Pero Paz! (girato in dv-cam) aveva una resa accettabile. Non sei d'accordo?
Ciao
Raul

 Pero Paz! (girato in dv-cam) aveva una resa accettabile. Non sei d'accordo?
Bisogna pure vedere come è fatto il vidigrafo. Io non so come è stato
fatto quello di Paz. Però so che se avessero distribuito (alle
tv-homevideo-dvd-vhs) la copia vidigrafata e poi telecinemata sarebbe
stato meglio a sto punto. L'ho visto a cinema e mi era piaciuta la
fotografia, l'ho visto in tv e mi sembrava un telegiornale. Indi per
cui, evidentemente, il vidigrafo ha fatto la differenza.
Non credo proprio che c'entri il cineon comunque in Paz.
-- 
Leone Crescenzi-Offme
www.zoomproject.da.ru
l...@despammed.com

  link? sul sito non c'è traccia..
Vai su 
www.imdb.com
, cerca Paz! e clicca, nella colonna a sinistra, su
"technical specs".
Raul

 > come mai?
Semplice: ha una risoluzione maggiore, lavora in 4:4:4 uncompressed (Il
data-rate si aggira sui 110 MB/sec, tanto è vero che serve un dual link con
il PC su cui registri) e poi ha l'otturatore meccanico, che vuol dire niente
scie tipiche dei sistemi a CCD. E per tanti altri motivi.
Vai qui: 
www.claudiomiranda.com
Gli spot di Fincher della nike e del telefonino xelibri siemens sono girati
con la viper. Ovviamente elaborare il materiale è stato molto più facile,
dato che tutto era già in digitale.
Gary

La Viper è il meglio dell'HD al momento. Nulla a che vedere con il DV, con
quella fai cinema digitale vero.
Vai qui
www.video-one.net
cosa facciamo=> cinematografia digitale (il sito della digit-one è off al
momento, ma la digit-one è figlia dello video one).
Ciao
Gary

 wrote in message
1cuUb.193354$VW.78...@news3.tin.it...

In pratica si tratta di HD... o sbaglio?
Il discorso e' che, a quanto dice il mio produttore, l'HD ha dei costi molto
alti per quanto riguarda l'affitto delle apparecchiature (a cui va aggiunto
l'assistente operatore obbligatorio).
Vale lo stesso per la Viper? O ha un costo scontato perche' essendo una
marca nuova ha prezzi concorrenziali?
Ciao
Raul

Dipende tutto da quello che devi fare e da come lo organizzi. I costi di
noleggio dell'attrezzatura sono alti, è vero, e quindi insostenibili se le
riprese sono diluite nel tempo e non credo che viper costi di meno di
cinealta. Io non so quello che devi fare, ma se ci si organizza bene e si
concentrano le riprese in pochi giorni i costi diventano sostenibili, con il
vantaggio che quello che poi vai a mettere su pellicola al costo di un
milione di vecchie lire al minuto ha una qualità eccellente.
Portare un lungometraggio su pellicola ti può costare anche 50.000 euro, non
vedo perchè lesinare proprio sul sistema di ripresa. Non so dirti quali
siano i costi giornalieri per il noleggio della viper, ma puoi conoscerli in
fretta e comunque se i tempi della produzione non sono infiniti e sono bene
organizzati spenderai sempre meno per noleggiare il sistema HD (viper o
cinealta che sia) che a realizzare la pellicola.
Anche l'aspetto che vuoi dare alla cosa conta: chiaro che con il DVcam avrai
quell'aria un po' amatoriale che potrebbe stare bene con un certo tipo di
prodotto, ma l'HD è un'altra cosa... è di una qualità a dir poco commovente.
E' cinema.
Cmq se vuoi ti ci metto in contatto, in pvt però perchè ormai siamo OT.
Ciao
Gary

 wrote in message
6UuUb.193569$VW.78...@news3.tin.it...

Ok, ti ringrazio molto.
Non so se la tua mail e' funzionante, a me per il momento mi trovi
all'indirizzo 
casade...@email.it
Ciao
Raul

No, la mia mail č un fake anti spam, ti scrivo domani io o ti faccio
scrivere dagli interessati.
Ciao a presto
Gary

Ti ho scritto
:-))
Gary

 Pero Paz! (girato in dv-cam) aveva una resa accettabile. Non sei
d'accordo?
No.
Gia' al cinema era palese che non fosse pellicola (ok, ad un occhio
allenato: hanno fatto un vidigrafo CRT con pellicola piu' sensibile - cioe'
con piu' grana - invece dell'ormai solito ArriLaser che, specialmente per le
sorgenti digitiali ha di solito uan resa molto piu' glaciale).
In Tv, quando l'ho intravisto, ho cambiato dopo 3 minuti perche' sembrava
una puntata uscita male de "La Squadra".
--
BArrYZ

 sembrare un film per il cinema normale o viene una ciofeca?
Sinceramente?
Viene una ciofeca. Cioe', non c'entra niente con la pellicola. Parlare di
meglio o peggio forse non ha neanche senso. Diciamo che viene roba
sicuramente diversa.
Se hai un producer, devi spingere affinghe', almeno, ti faccia girare in
16mm. Ormai non costa tantissimo, poi lo gonfi alla fine e hai del materiale
che puoi mandare senza problemi in giro per i cinema/festival. Non e' bello
come il 35, ma sicuramente meglio di un DV che se usato con poca esperienza
per il proprio primo film, puo' portare a dei risultati che possono far
assomogliare il tutto al filmino delle vancanze del cugino.
Ti saluto, Cleef.
--
BArrYZ

 come mai?
http://www.google.it/groups?th=d41f50c7aa2444ed&seekm
http://www.google.it/groups?th=bf240e85638518fe&seekm
Ho raccolto un po' di discussioni sul cinema digitale. Sono solo alcune, in
realta' sul gruppo se ne sono fatte moltissime, basta cercare con attimo di
pazienza (come chiavi per la ricerca basta mettere i nomi delle telecamere,
come cinealta, viper, vidigrafo, etc etc). Google e' una ricchezza immensa;
non far achiviare i propri messaggi, e' semplicemente assurdo e
probabilmente anche contrario allo spirito di Usenet stessa.
La cosa mi da anche la possibilita' di dire che mi spiace, niente di
personale, ma da oggi in poi penso che killero' tutti quegli snobettini che
non fanno archiviare i propri messaggi su google.
(e mi duole ancora di piu' dirlo, ma purtroppo ho notato che in prevalenza
sono proprio gli utenti Mac che taggano i messaggi con il noarchive; forse
non c'e' alcune legame, ma cmq la cosa fa abbastanza riflettere)
--
BArrYZ

 cui, evidentemente, il vidigrafo ha fatto la differenza.
Fare il mastering del DVD dalla copia in pellicola, semplicemente, costava
molto di piu' (perche la pellicola andava telecinemata tutta di nuovo,
ricorretta dove serviva, e poi encodata). Partendo invece dal master DV con
cui hanno fatto il vidigrafo in pratica non e' costato nulla.
Se interessa c'e' una interessante discussione dei DP Piero Basso e Muybr,
del sottoscritto e tante altre persone sull'argomento, su IAC:
http://www.google.it/groups?th=c8553dff08dee9b3&seekm
(non sono sicuro fosse questo il thread, forse si e' spezzettato poi in
altri)
Ci fu anche una discussione interessante sull'HD con Piero Basso quando si
parlo' dell'Arca Russa di Sokurov (un film con 1 ora e 40 di piano sequenza
in steadi tutto girato grazie all'HD), cerca il link yourself, si tu veux.
--
BArrYZ

 scie tipiche dei sistemi a CCD. E per tanti altri motivi.
All'epoca mi parlasti di Smartmedia per lo storaggio in camera del girato. A
tutt'oggi ancora a Roma non ho sentito parlare in nessun noleggio.
Piccola considerazione personale: diciamo che cmq questo datarate rende il
tutto un po' troppo complesso in termini di outboard, almeno per adesso.
Quello che e' assurdo, secondo me, e' avere sempre la fissa di lavorare in
rawmode  in digitale per avere la qualita'. Che facessero un bel codec (per
esempio la CineAlta lo usa, anche se le prime versione era un po' scadenti,
ora va velocemente migliorando), investissero nel software, una cosa
cazzuta, solida. Non serve a niente avere una cinepresa che spara tutti i
frame che vede a risoluzioni anche maggiori, se poi tira fuori una mole di
dati ingestibile, o, per meglio dire, magari va bene per certe produzioni di
altissimo livello dove questo non e' un problema, ma per produzioni
*normali*, queste camere sono solo dei sogni inaccessibili e inutilizzabili.
Girare giga e giga di roba al giorno, rende inutilmente complesso poi
rivedere le scene, archiviare, ma soprattutto per montare e fare compositing
online (e, lo ricordo, e' per quello che si gira in digitale, per fare tutto
online). Al punto che per fare un intero film questa Viper e' probabilmente
molto ma molto piu' macchinoso e costoso che non lavorare con la pellicola.
--
BArrYZ

 marca nuova ha prezzi concorrenziali?
Guarda, costa sicuramente di piu' rispetto al sistema Sony (perche' poi c'e'
il discorso della, post-Produ che ti costerebbe un botto in piu'), che
oltretutto e' piu' usato (soprattutto per pubblicita'), quindi ora
cominciano ad abbassare i prezzi.
Ciao Cleef.
--
BArrYZ

 E' cinema.
D'accordo, ma attenzione: girare con grandi mezzi, non significa fare
automaticamente cinema. Anche in Dv si possono fare cose egregie, non e' il
formato a fare sempre la differenza, ma dipende da *come* uno gira. Insomma
non confondiamo il fine con il mezzo. Diciamo pero' che se uno vuole avere
certi risultati, allora servono certi particolari strumenti, quello si'. Ma
se una cosa e' una merda, probabilmente lo e' sia in HD che in DV o in vhs,
con la sola differenza di quanto si e' speso per realizzarla.
--
BArrYZ

 BArrYZ
Thanks


 molto ma molto piu' macchinoso e costoso che non lavorare con la
pellicola.
A dire il vero all'inizio è stato un po' così, ma ho visto che adsso hanno
messo a punto bene il sistema. Ho visto lavorare in montaggio con Final Cut
Pro ed un G5 dual processor e, sinceramente, l'unico momento in cui ti
rendevi conto del "peso" era il caricamento del Progetto. Ho visto che
comunque montano soprattutto usando il materiale in bassa qualità ottenuto
da downconversion, fanno la loro brava EDL e poi il resto lo fanno le
macchine la notte.
Certo, penso che sia una tecnologia che deve crescere, però ti assicuro che
dai primi esperimenti che ho visto quasi un anno fa ad ora sono successe
molte cose.
Il mio amico mi diceva che, a conti fatti, per il cinema valgono questi
rapporti in termine di costi di produzione:
- pellicola = 100;
- viper = 65-70;
- cinealta = 50;
ovvero, qualora non mi fossi spiegato bene, lì dove spendi 100.000 euro per
la pellicola, ne spendi 65.000 in viper e 50.000 in cinealta. Il vantaggio
grosso è che ciò che giri lo rivedi subito per quello che è, puoi
addirittura provare subito se gli "stacchi" funzionano. Ho visto girare e
fare piccoli montaggi veloci per essere certi che ci sia tutto quello che
serve. Niente pizza ma mandare a sviluppare, niente scene da rifare il
giorno dopo, niente sviluppo del negativo, post-produzione enormemente
facilitata.
Ciao
Gary

Ti ho trovato un link per le cineram
http://www.baytechcinema.com/cineram.html
Ciao
Gary

Serve a piazzarla direttamente dietro la camera in modo da svincolarla dal
PC (metti tu la voglia usare per riprese molto dinamiche). Alla Thomson non
sono interessati al sistema di registrazione, a loro interessa lavorare
sullo sviluppo della camera, per registrare ti arrangi ed, in quelle
condizioni, puoi solo registrare direttamente su HD.
La Cineram fa lo stesso lavoro di una cassetta o della pellicola. Quando
l'hai riempita la scarichi. Se non usi un aggeggio così hai sempre un bel
cavotto, un cordone ombelicale, che in qualche caso potrebbe essere
limitante.
Questo per la viper, la cinealta invece usa un formato compresso ed avendo
un datarate inferiore riesce a registrare direttamente su nastro. Anche con
Cinealta puoi lavorare in non compresso. Basta bypassare il suo sistema di
registrazione e collegare la "testa" direttamente al PC. Lucas l'ultimo
Guerre Stellari l'ha girato così. Penso che la cineram si possa utilizzare
anche con cinealta: in questo caso anche con cinealta puoi registrare
direttamente in non-compresso senza usare cavi, ma pare che la qualità della
Viper, a parità di condizioni, sia comunque migliore.
Ciao
Gary

> ma quanto dura? :-)
Dipende da quanti GB la prendi e dipende con cosa riprendi. Con il non
compresso della viper credo che facciano  4, 8 e 15 minuti (32, 64 e 128 GB
mi pare), con cinealta di più, ma cinealta ha una risoluzione inferiore.
Gary