Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Ecco la nuova piccola HDV Sony!

http://www.camcorderinfo.com/content/Sony-Officially-Announces-$1700-HC3-Hig
h-Definition-Camcorder-.htm
Ciao

 h-Definition-Camcorder-.htm
Questa rimpiazza l'HC1, che è durata meno di un anno.
:-(
Gary


Il fatto e' che ha avuto un successo talmente vasto (se non ho capito male 
piu' di 400.000 unita' in 2 mesi), che la Sony vorra' sfruttare l'onda per 
uscire con un prodotto che dovrebbe convincere gli indecisi.
Io stesso sono un po' tentato, e' veramente carina... 

 Ciao
PS: ma queste nuove camcorder in HD, su che supporti registrano? nastro o 
memoria (solida o disco rigido) ?
-- 
-------------------------------
SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside
-------------------------------
Tenetevi il vostro FireFox, io uso IE! -- 
www.firefoxmyths.com
-------------------------------
JUVENTUS: L'unico club pulito. Tutti gli altri o si dopano, o non si sa 

 memoria (solida o disco rigido) ?
Nastro DV (in HDV ovviamente), economico e diffusissimo. 


lo stesso delle minidv?
ma come bitrate come sta messo? aumentano la compressione? o la velocità del 
nastro?
canali audio extra? bit?
"necessito input" cit.  :-D


 
Ma usare tiny troppo difficile??
http://tinyurl.com/gppka

 canali audio extra? bit?
Se ne e' un po' parlato alla nausea, comunque:
Il nastro e' identico, il bitrate pure.
Cambia lo schema di compressione che diventa un Mpeg2 long-gop, la cosa si 
e' resa necessaria per ficcare nello stesso bitrate una quantita' quadrupla 
di dati.
Il DV, infatti, e': 720x576x8 + 360x288x8x2 = 4.976.640x25 = 124.416.000 
bit/secondo + 1.500.000 bit/sec per l'audio
l'HDV e': 1440x1080x8 + 720x540x8x2 = 21.980.160x25 = 466.560.000 
bit/secondo + 384.000 bit/sec audio.
Ovvero:  466.944.000 / 125.916.000 = 3,70
Questo rateo di compressione garantisce una qualita' molto vicina a quella 
del DV con lo stesso bitrate. naturalmente questo approccio ha vantaggi e 
svantaggi.
Gli svantaggi sono:
  -1440x1080: e si', il 1920x1080 viene registrato in anamorfico, 33% in 
meno di immagine! Il 1280x720, invece e' registrato a banda piena.
  -Possibile decadimento in particolari condizioni: movimenti molto veloci e 
cambiamenti repentini possono mettere in crisi l'encoder.
Il fatto e' che una ripresa fatta da un operatore col "delirium tremens" 
diventa inguardabile non per gli artefatti, ma proprio per il mal di mare 
indotto...
  -Maggiore difficolta' di editing: e' necessario passare da un intermediato 
per fare l'editing, in pratica nel momento dell'acquisizione il flusso Mpeg2 
viene convertito in un flusso "intraframe" con bitrate circa quintuplo, per 
il riversamento si deve fare l'operazione inversa.
Se la conversione verso l'alto non impatta sulla qualita', quella verso il 
basso si'.
  -Audio compresso: l'audio passa da non compresso a Mpeg layer2 384 
Kbit/sec, questo per mantenere entro il 4:1 il rapporto di riduzione del 
flusso dati.
E' probabile che l'audio proveniente da un microfono camera sul campo e 
compresso con questo schema sia indistinguibile da uno non compresso; la 
multi-generazione, invece potrebbe soffrirne (anche se il montaggio su 
computer si fa' sempre attraverso l'intermediato).
  -4:2:0: e' comunque un formato consumer, per cui il 4:2:2 non e' stato 
preso in cosiderazione. Il vantaggio e' che si parte da un'ottima 
risoluzione, quindi i canali componenti hanno una risoluzione di 720x540 
ognuno.
La proposta alternativa di Panasonic e' un 4:2:2 (DVCproHD) pero' su 
risoluzione inferiore, il 1280x720 diventa 960x720, mentre il 1920x1080 
diventa 1280x1080.
Per cui i rapporti sono questi: 1440:720:0, 1280:640:0 contro 1280:640:640, 
960:480:480.
Il 4:2:2 dovrebbe dare un  chroma-key migliore anche se i canali componenti 
nel DVCproHD vengono compressi circa il triplo del canale di luminanza epr 
ragioni di bitrate (un po' di tempo fa' Gary aveva postato un esempio in cui 
lamentava proprio l'imprecisione sui particolari fini dovuta al rumore di 
compressione sui canali R-Y e B-Y).
Nel caso del 4:2:0, inevce, i problemi col chroma-key sono noti e bisogna 
per forza applicare filtri per ridurre l'effetto "ombra" prima di applicare 
la maschera, costringendo ad un passaggio ulteriore.
Vantaggi:
  -Meccaniche e nastri stracollaudati: le meccaniche miniDV per il 25 
Mbit/sec ed i nastri ormai sono una certezza.
Panasonic ha tentato col DVCproHD (100Mbit/sec) di spremere di piu' il 
formato, ma chi ha un DVCproHD conosce i problemi che questo comporta 
(infatti nella nuova 200 il nastro viaggia solo a 25 Mbit/sec e il 100 Mbit 
e' possibile solo su card).
  -Costi: e' indubbio che non dover progettare una nuova meccanica, una 
nuova testina, un nuovo sistema di correzione errori, etc. permette alle 
aziende di riutilizzare il know-how acquisito.
Sono tutti di costi di ricerca e sviluppo che non si riflettono sul cliente 
finale (questa camerina esce a 1.300$).
Per non parlare dei nastri, ormai una cassetta miniDV costa un'iniezia.
  -Reperibilita': c'e' bisogno che lo spieghi? andate all'Esselunga e 
insieme alle VHS e Compact Cassette si trovano anche le miniDV.
  -Scalabilita': a breve usciranno le versioni HD degli apparecchi 
esistenti, compatibili verso il basso.
In sostanza e' un formato consumer di stoccaggio, pensato per abbassare 
drasticamente i costi dell'HD.
La scelta del meno qualitativo Mpeg2 rispetto all'Mpeg4 o AAC e' stata 
dettata dal fatto che un computer attuale di buona potenza e' in grado di 
trattare il flusso (magari con un po' di fatica), mentre se fosse stato 
compresso in maniera piu' spinta sarebbe stato necessario appoggiarsi ad 
hardware dedicato.
Visto che l'idea e' di sostituire il workflow SD con quello HD con meno 
scossoni possibile, l'Mpeg2 e' sembrata la scelta migliore.
Che dire? Adesso Sony uscira' con lo stesso formato su disco Blue-ray fino a 
35 Mbit/sec.
L'industria spinge decisamente sul formato, per gli utenti sara' 
probabilmente la porta di accesso al mondo dell'HD a prezzi non molto 
diversi da quelli dell'SD. Per i professionisti, invece, penso che il 
formato soffra sopratutto per il long-gop e per il 4:2:0, in questo caso 
molto meglio l'HDCam, piu' robusto e molto meno compresso, anche se i costi 
salgono decisamente... 

................................................................
Grazie per la bella spiega, completa e precisa.
Adesso il problema sarà di spiegarlo a tutti quelli
che credono che comprandosi la camerina in HD
potranno finalmente girare il film della loro vita,
che li lancerà nel magico mondo del cinema.
Così come al tempo del MiniDV, e prima ancora
al tempo mitico dei VTR open reel in bianco e nero,
la notizia vera è che NON E' nato lo strumento
"democratico" che soppianta le apparecchiature
professionali costosissime per fare i lavori seri.
L'oggetto magico che ti permette di fare le nozze
con i fichi secchi, per intenderci.

 con i fichi secchi, per intenderci.
Scusa, ma tutto questo non e' riassunto dalla parola "amatoriale"?
(o "consumer" se vogliamo fare un po' di target del trend con l'account)... 

.............................................................
La parola amatoriale/consumer spesso viene
dimenticata, un po' perchč svilisce e un po'
perchč fa comodo dimenticarsela....
Risultato, quelli che credono alle favole
(i "voglio ma non posso" come si diceva
una volta) ne approfittano e subito
"ecco ! E' arrivata !". 

 che li lancerà nel magico mondo del cinema.
Ti proponi come "custode della bellezza,della sapienza e della
saggezza" del gruppo .
Non ti sembra il caso di aggiornare il reportorio .
Questa perla negli ultimi sei mesi l'avrai scritta non meno di 10
volte.

Grazie per la spiegazione! SI ho capito che per ora l'HDV è una cagata
:D ...io sono un "qualitofilo" e il fatto che i segnale hd 1280*720
l'atra risoluzione non la prendo in condiderazione visto che mi taglia
il 33% dell'informazione) mi venga fatto stare nello stesso bitrate di
un segnale 720*576... mah....per ora mi sembrano troppi gli
svantaggi.... forse invece ste soluzioni sono proprio quelle che vanno
bene per i filmini del'estate in HD ehhehehe
No ma seriamente, c'è nell'aria qualcosa che faccia pensare che
usciranno modelli con compressione mpeg4 ad alto bitrate...oppure l'HD
"semi-prof" sarà relegato a queste situazioni dove privaleggiano gli
svantaggi?

 svantaggi?
Non si privilegiano gli svantaggi, ma i compromessi che derivano in alcuni 
svantaggi.
Il fatto e' che quando si analizza uno standard si vanno ad evidenziare 
sopratutto i difetti, ovvio che se il paragone lo facciamo tra l'HDCamSR 
1920x1080 RGB 10bit 880 Mbit/sec compresso 2:1 e l'HDV... vabbe', 
paragoniamo la Panda ad una Formula1...
In ogni caso prova a guardare un paio di filmati fatti con un HDV, secondo 
me' rimarrai sorpreso.
Puoi tentare di scaricare "faszination natur seven seasons" sono 700 Mbyte, 
e' una demo della Sony in HD (Mpeg2 4:2:0 1920x1088 25prog Mpeg2-TS a 19 
Mbit/sec), da cui e' stato poi tratto un DVD commerciale (purtroppo non sono 
riuscito a trovarne una versione in HD su DVD da acquistare).
Nonostante il bitrate addirittura piu' basso dell'HDV fa' rimanere a bocca 
aperta (certo, ci vuole un signor monitor o proiettore). 

 e' una demo .....
Lo scaricherei volentieri, ma ... da dove?
(cercato con Google e non trovato altro che come recensione o CD da 
acquistare)
Grazie
Al

 Lo scaricherei volentieri, ma ... da dove?
Forse da....eM

 ha scritto nel messaggio 
news:1140805947....@p10g2000cwp.googlegroups.com...

Si, scusate...
"seven seasons" in realta' e' un DVD commerciale girato originariamente in 
35mm, la Sony ne ha preso alcune parti per una demo in HD del Wega Engine.
Ovviamente non e' in commercio, si trova nel torrente... 

 1920x1080 RGB 10bit 880 Mbit/sec compresso 2:1 e l'HDV... vabbe',
Ciao Guybrush.Toglimi una curiosità:quali sono i formati HD 4:4:4
compressi, alternativi all'HD-CAM SR ? Solo il D5-HD di Panasonic ?
Ma uscirà una F900 capace di registrare l' SR ?

Ma uscirà una F900 capace di registrare l' SR ?
In realta' per ora esiste l'SRW-1 che e' un recorder piu' o meno docakbile 
SR.
Onestamente non credo che Sony riuscira' ad infilare una meccanica SR in un 
combo.
Pero'... non si sa' mai... ^__^

 contro gli 880 dell'SR.
Non volevo certo paragonarli.
Ma è veramente 4:4:4 il D5 ? E' un 175 o un 225(250)Mbit/s ?
Ti chiedo questo perchè tempo fa,non ricordo dove,lessi di un progetto
di camcorder D5HD con storage su P2.
Grazie,Ciao.

 Io stesso sono un po' tentato, e' veramente carina...
L'hai provata la HC1? Qualità del CMOS? E' da prendere o conviene
ancora andare su CCD?
Questo modello lo prenderei non perchè è HD, ma soprattutto perchè
sembra avere una buona ottica affatto sacrificata rispetto alle SD
(sempre sony ovvio).
Vedendo in giro si trovano prezzi intorno ai 1600 E, si riesce a
trovare di meglio che tu sappia?
Grazie per la consulenza :P
ENzo

 aperta (certo, ci vuole un signor monitor o proiettore).
Ho visto qualcosa.Un risultato notevole.Immagini simili impressionano
sempre, come le foto scattate con una DSC-R1.
Ho notato un fringe sul bordo di quella che credo sia un'aquila (quella
a sinistra) a circa 7 minuti dall'inizio.Hanno usato la Z1 ?