Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: pacifismo peloso (dedicato a Nahum)

Dal Corriere della Sera 18/10/2002
I pacifisti pensanti... e quelli incoscienti
IL MONDO IRREALE DEI «CIECOPACISTI»
di GIOVANNI SARTORI
Chi vuole la guerra è un demente che vuole una cosa orribile. E dopo gli
spaventosi bagni di sangue delle ultime guerre mondiali, in Europa la guerra
non la vuole più nessuno. Pertanto chi oggi distingue tra pacifisti e
guerrafondai disegna una distinzione fuorviante. La distinzione che ci
divide è tra pacifisti incoscienti - che dirò «cieco-pacisti» - e pacifisti
pensanti. Il cieco-pacista non sente ragioni, è tutto cuore e niente
cervello. Il guru pacifista del momento, Gino Strada, scrive così: «Può
darsi che il movimento per la pace non sia in grado di far cadere un
dittatore, ma una cosa è assolutamente certa, che... non ne ha mai creati né
aiutati a imporsi». Purtroppo no. Purtroppo Strada è assolutamente certo di
cose assolutamente false. I pacifisti degli anni '30 hanno aiutato Hitler a
imporsi, così come i pacifisti della guerra fredda - gridando better red
than dead , meglio rossi che morti - invitavano l'Unione Sovietica a
invadere una Europa che non si sarebbe difesa. Il Paternostro recita: «Non
indurci in tentazione». Lo recitano ancora, il Paternostro, i nostri
pacifisti chiesastici? E se lo recitano, perché non si chiedono se il loro
pacifismo assoluto - che è in sostanza un pacifismo di resa - non induca in
tentazione i malintenzionati non ancora convertiti in agnelli? Quanto ai
nostri cieco-pacisti laici, a loro ricordo il detto che è l'occasione che fa
l'uomo ladro. Non ci credono? Provino a lasciare spalancate le porte delle
loro case. Saranno svaligiate anche e proprio da ladri creati dall'
occasione.
Fortuna vuole che ai pacifisti incoscienti si contrappongano i pacifisti
pensanti che rifiutano la guerra offensiva ma approvano la guerra difensiva,
che distinguono tra guerra ingiusta e guerra giusta e che fanno sapere che
si difenderanno se attaccati. Il mondo libero deve la sua libertà a questo
pacifista con la testa sul collo. Ma anche lui si trova a disagio al
cospetto della nuova idea della guerra preventiva.
Mi si dirà che la guerra preventiva è sempre esistita. Sì; ma no. No nel
senso che oggi la dottrina della guerra preventiva si fonda su una nuova
ragion d'essere che si inserisce in un nuovo contesto: il contesto di quella
guerra che Umberto Eco ha battezzato «guerra diffusa». Nelle guerre del
passato esistevano due (o più) nemici ben riconoscibili i cui eserciti si
fronteggiavano lungo una frontiera che era il limite da superare. Queste
guerre erano dunque caratterizzate da una frontalità territoriale. Nella
nuova guerra l'attaccante è un terrorismo globale ispirato da un fanatismo
religioso - e quindi senza precisa patria - che non si lascia localizzare,
che è dappertutto, e che opera nascondendosi. In questa guerra diffusa,
latente, ma per ciò stesso sempre pronta a colpire, l'attaccato non sa più
chi contrattaccare. O meglio: può solo attaccare le infrastrutture dove
vengono prodotte le armi dei terroristi e gli Stati che li «supportano».
L'altro aspetto del problema è che la guerra terroristica dispone di nuove
armi chimiche e batteriologiche. Qui la novità è tecnologica. E il fatto è
che oggi disponiamo di una tecnologia facilmente nascondibile il cui
potenziale distruttivo è terrificante. Prima c'era il cannone e c'era la
corazza. Oggi la corazza non c'è quasi più, e il cannone è diventato
gigantesco. Una sola persona può avvelenare l'acqua potabile di un milione
di persone. Il cieco-pacista non lo vede, ma il problema è questo.
Si sarà notato che non ho mai menzionato l'Iraq. Difatti qui interessa
capire quale sia la ragion d'essere di una guerra preventiva. Se questo
nuovo diritto di guerra si applichi o no (e con quali procedure) ai vari
casi concreti, e oggi al caso di Saddam Hussein, è una questione a parte.
Una cosa alla volta. E questa volta il punto è che, a fronte della altissima
vulnerabilità e facile «uccidibilità» delle società industriali avanzate, il
pacifista di oggi è ancor più cieco e malconsigliante di quello del passato.

 IL MONDO IRREALE DEI «CIECOPACISTI»
E che c'azzecca questo con la cultura ebraica?!?!?!
SEI OT!!!!!
MODERATOOOOREEEEEEEE!!!!!!!!!
La seconda tirata d'orecchi meritata in pochi giorni... ;-)
Saluti                        Meneldil

 ha scritto nel messaggio
news:aoomij$oj5q9$1...@ID-82056.news.dfncis.de...

Non hai letto l'oggetto?
E' un mio reaglo personale a Nahum.
Tu c'entri qualcosa coi regali che faccio a Nahum?
A.

 Tu c'entri qualcosa coi regali che faccio a Nahum?
Io?! Assolutamente nulla! E poi, a caval donato non si guarda in bocca.
(Ma un post, dov'č che ce l'ha la bocca?    ;-)
Saluti            Meneldil

 (Ma un post, dov'è che ce l'ha la bocca?    ;-)
nel titolo.
A.

 ha scritto nel messaggio
news:1XSr9.46906$RO.11...@twister1.libero.it...

Mi tocca invece ringraziare Ale, in quanto i "ciecopacifisti" hanno la
pessima abitudine di attaccare Israele.
Tra parentesi, approfitto dell'occasione per lamentarmi dell'idiozia
della trasmissione commemorativa del 60° di El Alamein.
Mi spiego: che questi soldati siano caduti valorosamente è vero, ma
l'argomentazione di chi ha detto che sul fronte africano nessuna nazione
"era nel giusto" in quanto tutte erano potenze coloniali è falsa.
Infatti l'argomentazione avrebbe avuto senso se l'Italia avesse tenuto
in Africa una guerra difensiva, il cui scopo fosse stato semplicemente
mantenere le posizioni dell'Asse in Africa.
In realtà, a parte il dettaglio poco edificante per cui l'Italia aveva
usato i gas asfissianti in Abissinia e prima ancora in Libia - cosa che
gli Inglesi si guardarono bene dal fare -, l'obbiettivo di Rommel era
quello di invadere l'Egitto, attraversare il Sinai ed impadronirsi del
Medio Oriente e del suo petrolio, ed a più lunga scadenza stringere in
una morsa l'Impero Indiano oppure l'Unione Sovietica.
Rommel avrebbe dovuto invadere Eretz Yisrael-Felastin per raggiungere il
suo obbiettivo. Che sarebbe accaduto agli Ebrei se ci fosse riuscito?
Mi spiace, ma i soldati italiani erano stati chiamati a combattere anche
in Africa una guerra sporca.
Ciao.

in Africa una guerra sporca.
Quoto e sottoscrivo.
Se avessero vinto a El Alamein e altrove... molti di noi ora non
sarebbero qui.
Nel loro mondo gli ebrei non erano previsti.
MMAX




 ringraziarti anch'io! :-)
scherzi???
:-)
Sartori è un grande, imho.
ciao!
A.