Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Resolution chart

Mentre vagavo per la rete alla ricerca di un resolution chart da downloadare
(per fare delle prove con l'anamorfica e con l'adattatore, quando mi arriva)
ho trovato questo
http://www.ifmstudios.com/sort/tools.html
il chart in alta definizione è ottimo, io me lo sono già stampato su
cartoncino opaco dopo averlo portato a 300 DPI (così facendo le dimensioni
dovrebbero essere corrette)
ciao
Gary

 dovrebbero essere corrette)
Approfitto per chidere:
Ma come si usa una resolution chart?
Nel senso:
- a che distanza si deve trovare dalla cam?
- l'ottica devo stare in wide o  in tele?
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 - l'ottica devo stare in wide o  in tele?
se lo usi in wide avrai la risoluzione con ottica in wide e se lo misuri in
tele con ottica in tele. Penso che il potere di risoluzione degli zoom delle
nostre camere sia tutt'altro che costante lungo l'escursione. In genere piů
vai verso gli estremi e piů peggiora (almeno nella mia). Prima pensavo fosse
un limite della camera (SD, formato etc) poi ho visto la resa della 100 con
gli obbiiettivi ultragrandangolari e con l'SGpro (fantastica) e ho capito
che non era un problema di camera ma di ottica.
Puoi usare il resolution chart proprio per controllare se la definizione
della tua camera č costante lungo tutta l'escursione dell'ottica, ad esempio
ciao
Gary

 - l'ottica devo stare in wide o  in tele?
Se vai in PanaLight (io parlo di quello a Roma alle Capannelle), ci sta 
uno stanzino dove quotidianamente ci sono persone che sono specializzate 
in questo lavoro (in gergo si chiama "collimatore") che si smazzano 
*tutte* le cineprese e le camere che riportano dal noleggio. Per quello 
che ho visto non e' una cosa molto semplice, piu' che altro ci vuole 
pure molta esperienza e occhio.
Per quello che visto cmq, per gli zoom, si prova su almeno tre focali 
(inizio, fine e meta' corsa), variando il T, controllando tutti i fuochi 
e i diaframmi possibili. Se ci sono problemi si spostano i registri 
appositi.
Nelle cineprese e' fondamentale fare questo lavoro praticamente di 
continuo, perche' se la collimazione non e' perfetta, di fatto si 
buttano km di pellicola, soldi e tempo quando giri. Immagina una camera 
non collimata che sta via settimana su un set all'estero, e che quando 
sviluppano al ritorno e' tutto fuorifuoco... Puo' seriamente mandare a 
puttane la produzione di tutto il film.
Per le camere, invece, siccome di solito e' tutto WYSIWYG, dipende molto 
dalla qualita' del Wiewfinder, altrimenti bisogna vedere le riprese su 
un grado uno per capire se e' tutto a fuoco o se ci sono altri difetti.
-- 
BArrYZ

 un grado uno per capire se e' tutto a fuoco o se ci sono altri difetti.
questo è certamente un uso molto professionale maci sono tanti altri usi che
puoi farne.
Ad esempio io voglio testare quante linee di risoluzione verticale perdo
usando lo squeeze invece dell'anamorfica e quando mi arriverà l'adattatore
voglio misurare la risoluzione della camera con e senza adattatore
ciao
Gary

 Gary
...............
Una resolution chart "vera" (e non un cartello stampato
in qualche modo) ti può dare una misura di quanto valga
veramente in termini di risoluzione il complesso
ottico/elettronico di una telecamera. Devi comunque
usare un monitor degno di questo nome (che non sia il Tv di casa),
cosa che non hanno molti di quelli che vanno in giro oggi
a dar giudizi e non hanno mai visto in diretta (almeno in
un laboratorio) una immagine a livello broadcast.
Qui puoi renderti conto facilmente di tutti i problemi di risoluzione,
aberrazione, fuoco, collimazione, linearità che quelle ottiche
da cesso/"rimarcate Zeiss per i boccaloni" producono, anche se
montate su una camera in "alta risoluzione".
Poi ti prendi una "vecchia" camera di classe broadcast (e relativa
ottica serie BRM, però), inquadri lo stesso cartello test e ti rendi
conto perchè oggi Sony, Panasonic e compagnia stanno
prendendo per il culo un sacco di gente.
Se poi vedi che su eBay ci sono in vendita quelle telecamere e quelle
ottiche per poche centinaia o migliaia di euro, capisci definitivamente
perchè molta gente si meriti di essere presa per il culo.

 Qui puoi renderti conto facilmente di tutti i problemi di risoluzione,
aberrazione, fuoco, collimazione, linearità che quelle ottiche
da cesso/"rimarcate Zeiss per i boccaloni" producono, anche se  montate su
una camera in "alta risoluzione".
<cut>
scusa, ma non ti sembra che sia così ormai per tutto? Le prestazioni
aumentano, è vero, ma anche le 'chiacchere' ed i compromessi con il
risultato di prodotti che potenzialmente hanno maggiori prestazioni, però
fanno schifo perchè il livello qualitativo della costruzione è infimo: è
tutto così, ormai.
Magari mi dessero una cosa spartana, solida e funzionalmente ineccepibile,
io sarei il primo a comperarla.
A me piaceva questa, pensa te
http://www.drachenfeder.com/index.htm
ciao
Gary

 ....
Vedi che non ci sei ? Il monitor non ti serve solo
per "contare le righette"... La risoluzione è l'ultimo
dei problemi di una immagine.
Se puoi qualche volta, fatti un giro in qualche laboratorio
dove c'è qualcuno che può perdere un quarto d'ora a farti
vedere qualcosa di diverso.

 Vedi che non ci sei ? Il monitor non ti serve solo
per "contare le righette"... La risoluzione è l'ultimo
dei problemi di una immagine.
vedi che non mi leggi?
A me serve solo per quntificare la perdita di risoluzione del 16:9
elettronico rispetto all'anamorfica. Stop.
E non perchè insegua la risoluzione, ma semplicemente perchè non la vorrei
massacrare visto che il lavoro andrà proiettato
Qualche volta serve anche misurare la risoluzione senza essere talebani
dell'HD
ciao
Gary

 in questo lavoro (in gergo si chiama "collimatore")
E hanno una resolution chart di 3x3 metri
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote:

bella, peccato che la scala dei grigi sia completamente alterata...