Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Differenza "impatto visivo" tra pellicola e dig. in TV

Ciao NG
 
Ogni tanto mi capita di vedere in TV produzioni
chiaramente girate in digitale e la differenza con la
pellicola è evidentissima. Le mie curiosità sono:
 
1) Perché le distinguo? Riesco a farlo ma se dovessi
descrivere le differenze non saprei (quasi/forse, vedi
seconda domanda).
 
2) L'apparenza della resa del movimento sembra più fluida
e l'apparente latitudine di esposizione (se mi si passa il
termine) sembra migliore con il digitale. Eppure mi piace
meno, molto meno... Perché?
 
Ho l'impressione di fare una specie di proiezione
pissicologgica di non so cosa. Tra me e me immagino la
produzione su pellicola a partire dagli obiettivi, quei
meravigliosi capolavori di ottica come gli Angenieux a
mille lenti, procedimenti complicatissimi e così via, e li
paragono ad attrezzature di bassa elettronica di serie B,
anche se so benissimo che non è affatto così e forse i
costi sono anche maggiori. Forse per questa associazione
inconscia digitale = home made, tutto mi sembra "migliore"
con la pellicola? Insomma, non so proprio cosa accada nei
miei neuroni; cosa accade?
 
Infine, ultima curiosità: in un libro di videoproduzione,
leggo che quando si chiede la "stampa" su pellicola di una
produzione originariamente in digitale, alcuni laboratori
hanno procedimenti più o meno segreti per dare
l'impressione di aver girato in pellicola. Di che si
tratta, se ancora è vero (il libro è di qualche anno fa)?
 
ciao!
 
Apx.
 
-- 
Le persone nel mondo si dividono in tre
categorie: quelle che sanno contare e
quelle che non sanno contare.
 

 seconda domanda).
 
Perché, come hai già notato, le cadenze di ripresa sono diverse.
Se ti è mai capitato di togliere l'interallacciato da un filmato della 
telecamera SD ad esempio, avrai notato che anche le immagini del pupo che fa 
il bagno assumono un'aria quasi cinematografica.
Oggi ci sono dei televisori che invece cercano di far sembrare i film a 24 
fps come se fossero delle telenovelas. Un effetto divertente coi vecchi film 
restaurati perché sembrano degli sceneggiati tv. Dopo cinque minuti però a 
me rompe le palle. 
 

 e impastano su tutto.
Proprio quelli. 
 

 -- 
 
Don Matteo con la F35??
Niente male visto in tv, ma non mi fa sbavare onestamente...
Io quell'effetto telecamera, lo percepisco.
 
 
 

 ma per piacere...
 
Non è la stessa coasa di un film in pellicola... Dai herik sii onesto!
 
 
 

 herik sii onesto!
 
Io pensavo che don Babbeo fosse in pellicola, di altissimo
livello, ma pellicola. Però non ho occhio clinico, quindi
posso notare solo cose macroscopiche.


 diventa una telenovela.
 
http://www.sony.it/hub/televisori-lcd/novita/3/article/motionflow
 
 
"Come funziona? La tecnologia Motionflow crea e inserisce dei fotogrammi di 
transizione aggiuntivi tra quelli esistenti"
 
(tanto per non parlare sempre male solo di samsung ;-) ) 
 

 commerciali.
E' un discorso che facemmo un annetto abbondante fa su IHFdt relativamente 
ai 200Hz sony, quando io ti dissi (e ne avevo le prove) che il sistema si 
inventa dei fotogrammi e tu dicesti di no :-)
Magari ti piacciono i fotogrammi inventati da sony e non quelli inventati 
da samsung, ma questa, come dice Lucarelli, � un'altra storia :-) 

 quelli che ne capiscono, a volte si leggono tali boiate... :D
Lasciamo pure perdere le scritte sui depliant, ma ci sono altri modi per 
vedere se se li inventa... a cominciare da una banale ripresa a qualche 
centinaio di fps del video con e senza le funzioni di 
motionflow/motionplus) attive.
E se li inventa, altro che se se li inventa, provare per credere... :-) 

 professionisti.
Oddio, mi verrebbe da dire che per duecento milioni delle
vecchie lire dovrebbe essere eccezionale anche da sola:
aprire il proprio imballo, mettersi sul cavalletto, girare
e fare anche le veci della segretaria di produzione :DDD
Comunque, scherzi a parte, non so davvero come si possa
arrivare a quel prezzo; non è ironia, ovviamente: devono
esserci tecnologie da paura, come si suol dire.
ciao!
Apx.


 mediaworld.
Va be', è ovvio che sia come dici ma 100.000 euro è
un'enormità, per quanto eccezionale possa essere...


 c'è pure meno ricerca.
 
Pensavo attorno a 20-30.000 eur considerato che non credo
servano qualità ottiche eccezionali di risoluzione (mentre
per riflessi interni, rapporto di zoomata, correzione
aberrazioni credo proprio di sì)...


 vedevano molto bene le aberrazioni sui bordi ;)
 
In effetti non ho proprio idea, ne cosa sia un ENG.
 
Dedurrei da tutto il discorso che se per 40000 eur ancora
si vedono le aberrazioni *nel mirino* o anche solo nel
video, in un'ottica che non necessita di alta risoluzione,
vorrebbe dire che "ci marciano" sapendo che il giro di
soldi attorno al broadcasting è tale che si può lavorare
in regime di cartello.
 
A meno che boh, siano cose come 6-2000 f1.2 e allora
potrei anche capire che certe prestazioni siano
sacrificate pur venendo fuori un oggetto per forza costoso.
 
ciao!
 
Apx.


 sei decisamente fuori strada direi.
 
vabè, è l'ennesima volta che rispetto alla mia ignoranza
dici e non dici... (ovvero, capisco che per te sia tutto
ovvio, senza ironia). Posso vivere anche senza sapere come
si giustifica il costo di un'ottica broadcast :))))


 posso notare solo cose macroscopiche.
 
A quanto pare no. Ma comunque sapevo che ormai, da qualche tempo,
moltissima roba, o quasi tutta, che va per la tv, è girata in elettronico.
Si iniziò all'epoca con la prima seire di "Un medico in famiglia".
E poi tutti a ruota. Ma non è solo per motivi di costi; è soprattutto
per velocità operativa. Prendono il girato (nastri) e li mettono subito
al montaggio off-line. Tornando all'oggetto del post, se penso al serial
di Rai3, "La squadra", girato con camere IMX, la differenza tra una
maccchina da presa e una telecamera si notava eccome!
 
 
 

 pellicola è evidentissima. Le mie curiosità sono:
 
Qualche giorno mi è successo l'opposto: grande schermo di multisala,
davano un film intitolato (mi sembra) Contagion. Immagini "televisive",
slavate, piatte, che facevano pensare ad un cattivo uso del digitale.
 
Non ricordo da quanto tempo non veda un buon film - direi un film vero -
al cinema, ma ricordo benissimo che l'immagine era diversa: profonda,
pastosa. Ma ricordo anche film in pellicola con immagini piatte e
squallide.
 
Ciao,
Paolo

 -- 
 
Forse si, ma non ne sono certo...
Io ho visto principalmente MPEG-IMX.
Che poi è il formato di post comunemente utilizzato in Rai
dopo che ci furono il Beta SP e il D2 (questo sconosciuto..).
 
 
 


 
D2 sconosciuto, certo...
 
fin dal lontano 1994 le reti del biscione erano le uniche a usare 
betacam imx... e mi ricordo che era mal considerato da chi usava sp...
 

 slavate, piatte, che facevano pensare ad un cattivo uso del digitale.
 
No, quello però non è colpa della tecnologia, è proprio Soderbergh che è 
pazzo. Secondo me va dall'operatore e gli spippola le regolazioni... 
oppure è daltonico, oppure è un genio innovativo, vai a sapere.

 pazzo. Secondo me va dall'operatore e gli spippola le regolazioni... 
 
Mah, forse voleva enfatizzare l'aspetto da telecronaca regionale.
 
Ciao,
Paolo

 SX, cassette gialle, 18 Mb Mpeg2.
 
ah si... c'era solo la X
http://it.wikipedia.org/wiki/Betacam
 

 connessioni i vecchi pollicioni.
 
Si senza dubbio un ottimo formato!E come dici giustamente tu,
per rimpiazzare i vecchi pollicioni Betacam!
Strano che non uscì una versione anche per telecamere!
 
 
 


 
Mi sa che ti stai confondendo col Betacam SX...
L' MPEG IMX uscì qualche annno dopo se non erro...
Comunque si, fu un bel passo avanti in termini di produzione
sul campo e  post!Inoltre ti dava la possibilità di usare anche
i vecchi nastri Betacam SP. Non poco direi per un'emittente
televisiva che voleva la transizione da analogico a digitale...
Purtropppo non ebbe una gran fortuna perchè pochi anni dopo
uscì l'MPEG IMX.
 
 
 

 su richiesta RAI per un formato digitale evoluto.
 
Sta cosa l'ho letta anche io. Ma com'è possibile che la Rai
fa richiesta a Sony e loro eseguono? Mmm.... :-/
 
 
 

 registrano in component, non ne hai azzeccata una!
 
Azzzzzzzzz.......
E come si chiamavano i cassettoni pollicioni??
U-MATIC??
 
 
 

 ogni VTR costava anche 50mila euro.
Ammazza!!! :-O
Se gli fa una richiesta la BBC cosa fanno??
Vanno a costruirgli i VTR direttamente in sede?? :-)

 -- 
Mamma mia perň son davvero orribili!!

 il BVU-950 era una grandissima macchina, abbi rispetto! :D
Io me li ricordo nella tv in cui lavoravo nel 1997, ed erano dei
cassettoni francamente orribili! :-)

 perché non hai mai toccato un jvc ;)
 
No, però mi ricordo dei S-VHS JVC che andavano da Dio!
 
 
 


Beh dai, un 3/4 u-matic in buone condizioni era migliore di un s-vhs. 
Madonna, sembra passato un secolo, invece son meno di 10 anni.

 Vanno a costruirgli i VTR direttamente in sede?? :-)
 
Beh sì, senza smiley... se un broadcaster di primo livello come BBC 
chiede qualcosa, i produttori fannoa  gare per fornirglielo. Sony e 
Panasonic si scannano da sempre per fornire materiali. Quindi sì, è 
normale che i produttori lavorino direttamente su richiesta in questo 
caso. Anche perchè, ipotizziamo, se BBC sceglie di lavorare con P2 come 
standard, mezzo mondo si orienterà su quello anche a livelli inferiori.

 Mah, forse voleva enfatizzare l'aspetto da telecronaca regionale.
Non credo tanto... a parte che � un film su una pandemia, che senso 
avrebbe dargli il look di una cronaca regionale? E' proprio che gli 
piacciono le dominanti gialle, le usa un sacco. Alla fine il risultato 
non � male, probabilmente crede in un'estetica lo-fi, non lo so...

 mezzo mondo si orienter� su quello anche a livelli inferiori.
Sbaglio o un tempo era la casa produttrice che orientava il mercato?

 (reference Sony) e mi accorsi del rumore e della scarsa risoluzione.
Certo it's all relative! :-)

 Madonna, sembra passato un secolo, invece son meno di 10 anni.
Ebbene si! Sembra davvero un secolo e sono poco pi� di 10 anni!
Comunque direi di si, Un 3/4 u-matic � comunque migliore di un
S-VHS. Non ci piove su qeusto!

 devi comunque assecondare le esigenze, mica produci per la gloria.
 
Si d'accordo. Però credevo che fosse funzionasse un po come nel consumer...
Fai HDV e tutti pigliano HDV, fai AVCHD e tutti pigliano AVCHD.
 
 
 
 

 è un evoluzione, non esistevano i chip per fare AVCHD ai tempi del HDV.
 
 
Si da sto punto di vista hai ragione tu... Però HDV poteva rimanere un bel
po di anni!
Invece son tutti corsi dietro alla novità AVCHD.
 
 
 

Invece son tutti corsi dietro alla novitą AVCHD.
 
E ci sarą pure un motivo, eh? L'HDV aveva troppi limiti, dai.
 


 
Limiti di framerate ok.
Ma per il resto poteva andare bene. Anzi, può andare bene.
 
 
 

 costo basso.
 
Mi sa che JVC ha seguito sto pensiero! :-)
 
 
 

Non che si noti tutta sta differenza dal 1920x1080 eh...
 
Si nota eccome, ovviamente se la videocamera ha una risoluzione buona.

Ma per il resto poteva andare bene. Anzi, puņ andare bene.
 
Ma il nuovo va meglio.

 si, ma col cavolo che ti potevi permettere la CX-130 a 350 euro scarsi.
 
Perchè sarebbe costata di più??
 
 
 

 dipende dalla risolvenza delle lenti :)
 
Risolvenza??? sic!!
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:8q36a7phbp8h1frl1...@4ax.com...

Ecco appunto.
 
 
 

 Ma il nuovo va meglio.
 
Ma se pensi che c'è gente che usa ancora videocamere SD...
 
 
 

Ecco appunto.
 
Eh, appunto, se la videocamera e' buona la differenza e' netta.

Ma se pensi che c'č gente che usa ancora videocamere SD...
 
Beh, peggio per loro, non mi viene certo voglia di imitarli.

 Eh, appunto, se la videocamera e' buona la differenza e' netta.
 
Ma in tal caso entrano in gioco altri fattori... tu mi insegni...
 
 
 

 Beh, peggio per loro, non mi viene certo voglia di imitarli.
 
Neanche io da quando ho preso la cx130!!
Anzi dalla V1 direi!Per� la 130 mi ha colpito di pi� per via del prezzo
e delle dimensioni.
 
 
 

Ma in tal caso entrano in gioco altri fattori... tu mi insegni...
 
Che c'entra, e' sempre un collo di bottiglia inutile.