Newsgroup: it.comp.os.amiga
Titolo: Ancora su OS4

Guardate questo screenshot:
http://os.amiga.com/images/os4/Screen1_P3.png
Compaiono 2Mb di... memoria Chip!
Ma su che Amiga e' stato eseguito?

 
http://os.amiga.com/images/os4/Screen1_P3.png

Sarà stato eseguito su di un 1200 o un 4000 con scheda 68k+ppc
Ciao,
Fabio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ma su che Amiga e' stato eseguito?
A4000, no? :-)
-- 
Giuseppe Gigante

sblen...@despammed.com
 (Francesco Sblendorio) wrote:

E cosa c'è di strano? Con la scheda grafica non usi memoria chip.
Alen.
alenppc(at)
libero.it


Considerando che OS4 è annunicato prima per gli Amiga con
CyberStormPPC e poi x A1, non mi stupirei molto....
-- 
bye bye
Claudio Marro Filosa

CyberStormPPC e poi x A1, non mi stupirei molto....
Thnx. La mia perplessita' era dovuta al fatto che sapevo che OS4 e' scritto
per AmigaOne, che NON ha:
- distinzione tra chip e fast ram
- processore Motorola 68k
Mi meravigliavo quindi vedendo girare un tale S.O. (che non prevede il 68k)
su un Amiga "non-One".
Quindi rilancio: OS4.0 prevede la presenza di un 68k?
-- 
Retrocensitevi! Su:
http://www.retrocensimento.cjb.net
http://valis.di.uniba.it/retrocensimento

su processori PPC.
A questo punto, non sarebbe meglio avere una versione 68k dell'OS, dato
che gia' esiste?


alcunche', solo software.
Come hanno fatto Atari e Sega?

 tenere in vita un ambiente operativo alternativo.
Uhm... Be Inc. è fallita... eppue BeOS aveva ottime caratteristiche (meglio
di AmigaOS? peggio di AmigaOS? Boh!)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Quindi rilancio: OS4.0 prevede la presenza di un 68k?
No in entrambi i casi.
Su A1 perchè non c'è proprio, sugli Amiga attuali, xchè verrà
utilizzato comunque SOLO il PPC e il m68k verrà emulato via Sw.


 che gia' esiste?
Direi di no.
Cosě come la Apple decise di passare definitivamente al PPC, č ora che
anche AmigaOS supporti processori piů moderni come x86 o PPC, la
scelta č caduta su PPC.


 meno performante di un hardware 68k emulato?
Sicuramente un'applicazione PPC su G3@800 è più veloce di una emulata
su m68k su Pentium 


 di AmigaOS? peggio di AmigaOS? Boh!)
Sicuramente è un OS innovativo, mi ricordo ancora la sbalorditiva
presentazione ad IPISA, peccato che non si è mai diffuso come Amiga.


l'emulatore 68k funzioni bene ;-)
Sei sempre cosi' cinico o ci sono momenti in cui ti piace vivere? :)
Luca
--
When Hell freezes over...
...I'll be snowboarding there too!!

 su m68k su Pentium 
Se mi dici su un P3 a 1GHz sono sicuramente d'accordo con te. Ma con una 
bestia con ram DDR o RIMM e 2 o piu' GHz non ne sono piu' tanto sicuro. 
Perlomeno per quanto riguarda le applicazioni che fanno calcoli intensivi.
Bye,
  Gabry

 Perlomeno per quanto riguarda le applicazioni che fanno calcoli intensivi.
Non credo proprio basti un x86 a 2GHz, per andare alla pari ci vogliono
almeno i 3 GHz o meglio ancora nuove CPU + evolute.
Le DDR o le RIMM non portano chissà quali benefici, ho letto in passato che
il guadagno è più o meno un 15% rispetto alle PC133 e poi se AmigaOne prende
piede faranno di certo un nuovo chipset che le supporti, inoltre il PPC non
è un progetto abbandonato ma anzi deve ancora dare il meglio e se tutto va
bene oltre ai nuovi chipset ci saranno anche i nuovi PPC.

 bene oltre ai nuovi chipset ci saranno anche i nuovi PPC.
Speriamo...
Attualmente in un progetto stiamo utilizzando una scheda motorola, la 
cpv5350, che usa processore pentium e southbridge intel... e se usano 
roba intel pure loro...
Purtroppo oramai progettare un processore competitivo costa troppi soldi 
e non garantisce ricavi apprezzabili, solo sui processori lowend 
(palmari, pda o anche intel compatibili tipo il via C3) c'e' ancora un 
margine di mercato...
Bye,
  Gabry

 Entro quanti anni?
Dai prossimi 6 mesi ad 1 anno uscirà un nuovo PPC, ho letto la notizia o su
lithium.it
 o 
hwupgrade.it
, ora non ricordo, è passata qualche settimana. Poi
ce ne saranno di certo altri vista la nuova Join Venture tra AMD & IBM.

 potrebbe scrivere almeno un libro.
Non serve: basta eseguire un paio di benchmark.
--
p.bes
PC Action - deputy editor

 un'evoluzione.
Mah, io non conosco tutti gli eventi precedenti quindi non avrei titolo
ad esprimermi ma posso fare alcune considerazioni di buon senso.
Quando gli Amiga iniziarono ad essere carenti in potenza elaborativa
(quasi subito, visto che l'architettura a chip custom si dimostrò non
pagante nel lungo periodo) la scelta per chi si accingeva a sviluppare
schede di  ammodernamento della CPU (vincolata dal processore nativo
della macchina) cadde sul PPC. 
Salto tutto quello che c'è in mezzo perchè non lo conosco e vado alle
scelte di Amiga Inc. 
In una logica conservativa del mercato precedente, la scelta di
proseguire sul PPC è naturale anche se, IMHO, sbagliata. Non si è fatta
un'analisi di dove si era spostata l'utenza originaria dell'Amiga (se ve
ne fosse stato bisogno... il PC ha ucciso l'Amiga, con un salasso
continuo di utenti) e per preservare gli interessi dei pochi utenti
rimasti (senza avere un'idea chiara dell'incidenza di quanti sono dotati
di una scheda PPC) si è persa l'opportunità di recuperarne qualcuno.
Oggi chi ha un Amiga si domanda quale PC prendere. Magari qualcuno con
esigenze particolari si chiede quale Mac prendere. Dire a questi utenti:
"Ecco, passa al PC da 3 GHz che preferisci, questo è Amiga OS che può
convivere con Windos e Linux e costa un prezzo giusto." sarebbe stata
una strategia migliore e meno dispendiosa in termini di risorse (è dura
stare dietro ad un'orda di scalmanati e dover pure far fronte ai propri
- gravi - errori su tutti i fronti).
Uno sbaglio c'è stato, secondo me, e sono nella sostanza d'accordo con
te. Ma non credo alla malafede e penso che si tratti di un tipico
sbaglio che appare banale solo col senno di poi. Di errori di questo
tipo se ne fanno in continuazione e non me la sento di calcare la mano
col management di Amiga Inc. Uno la capacità di analisi o l'ha
naturalmente oppure non l'ha.
Marco

 almeno i 3 GHz o meglio ancora nuove CPU + evolute.
Infatti.
Per superare le prestazioni di un misero 060@50 Mhz che processori
sono necessari ??
Non credo che un Pentium a 200 Mhz basti..... ;-))


 Non credo che un Pentium a 200 Mhz basti..... ;-))
Ottima osservazone una prima idea si puņ avere subito ed assolutamente un
P200 non basta, forse un celly@433 perņ... ;-)

 Non serve: basta eseguire un paio di benchmark.
Mmmm.. ma ora come ora come si fanno ad eseguire i benchmark su AmigaOne &
OS4 visto che l'accoppiata non è ancora disponibile?

 AmigaOne & OS4 visto che l'accoppiata non è ancora disponibile?
semplicissimo: si aspetta.


 semplicissimo: si aspetta.
Questa volta poco per fortuna :-)

 Non credo che un Pentium a 200 Mhz basti..... ;-))
No, non basta neanche a raggiungere uno 060/50Mhz, mi chiedo come possa
riuscirci un misero 603e/160Mhz :)
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email


Che ha un rapporto di 1:8 con uno 060, ergo, superare le prestazioni
di un G3@600 ci vorrebbero 4.8Ghz ;-))


 riuscirci un misero 603e/160Mhz :)
Bhooo ??
Potenza dei PowerPC ;-)


 Potenza dei PowerPC ;-)
La mia era una domanda retorica. :)
Io ritengo estremamente improbabile che un 603e/160Mhz possa arrivare in
emulazione, ai livelli di uno 060/50Mhz, senza dimenticare che le
blizzardppc hanno l'handicap di un accesso in memoria tutt'altro che
veloce.


 veloce.
Effettivamente è strano che un 603@160 possa raggiungere in
emulazioe la velocità di un 68060, comunque staremo a
vedere.....


 emulazione, ai livelli di uno 060/50Mhz,
E perché mai? Si parla di compilazione JIT.
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 E perché mai? Si parla di compilazione JIT.
Perchè il JIT di WinUAE su un AthlonXP 1600+ arriva al max ad emulare uno
040 a 400mhz......cmq se ci son riusciti son dei geni, dunque io aspetto i
test, poi compro tutto in  blocco;-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 test, poi compro tutto in  blocco;-)
Geni? Ma che geni, le tecnologie per la compilazione JIT sono ormai 
sempre quelle, non c'è molto da inventare in questo campo.


 test, poi compro tutto in  blocco;-)
Io vorrei sapere qual'è la velocità ottenibile da winuae.
Ho provato su un Pentium III 450 credo l'ultima versione,
ora non ricordo che numero (0817r qualcosa, mi pare)
e mi va come un 600 liscio!
Con la 088r8 (non JIT) le cose vanno molto meglio,
arriva a emulare uno 030 25mhz (appena usabile).
Però con il 3.9 è piuttosto instabile, 
e all'uscita mi ammazza win 98.
Sbaglio qualcosa io?
                Maurizio
-- 

 E perché mai? Si parla di compilazione JIT.
Se non sbaglio, anche quella del morphos e' jit, ma si arriva ad emulare
uno 040/25Mhz con un 604e/200Mhz.
E poi ribadisco che, nel caso specifico, l'accesso alla ram della
blizzardppc e' lento, e non e' una cosa irrilevante, quando si parla di
compilazione jit.


 compilazione jit.
E' lento per il PPC come per il 6800x0.


 Dove l'hai letto?
Ho visto una beta di morphos in funzione da un amico.


 uno 040/25Mhz con un 604e/200Mhz.
Non mi risulta che le versioni beta (vecchissime) rilasciate di MOS
abbiano il supporto JIT


 abbiano il supporto JIT
A me pareva di si, cmq, vedo se riesco a vedere la documentazione
riguardante la beta in questione.


 riguardante la beta in questione.
Sulle demo no:
Ecco un estratto di un articolo su MOS di Elena Novaretti.
"Nessun problema invece presentano i programmi 68K: l'affidabilità
dell'emulazione e la sua velocità lasciano veramente a bocca aperta
anche i più scettici. In futuro è prevista un'implementazione JIT
(Just In Time) dell'emulatore 68K,"
http://members.xoom.virgilio.it/amigazette/numero_12/morphos_01.html


 riguardante la beta in questione.
Quando hai parlato di beta pensavo ti riferissi a quella recente! Se ti 
riferisci a quella vecchia allora sappi che non c'è JIT lì.


su m68k su Pentium 
Quando esce vediamo come gira Frogger 68k in emulazione su G3 e
paragoniamolo con Frogger 68k emualto su Amtihlon..
A parita di cpu se vogliamo...Athlon/Durion/Pentium3/Celeon 800 Mhz
---> G3@800 .
Solo a quel punto potremmo trarre tutte le conclusioni :)

Se mi dici su un P3 a 1GHz sono sicuramente d'accordo con te. 
mmm...resta da vedere.
Prova su G3@800 mhz ad emulare un programma 68k (lame) e confrontalo
con un P3@1000 Mhz che emula lo stesso  programma 68k (Amihtlon)..
poi tiriamo le somme..
poi .mettici il software poco ottimizzato 68k, e i compilatori fatti
male,...(vedi frogger)

almeno i 3 GHz o meglio ancora nuove CPU + evolute.
no, bata molto meno :))
state sopravalutando un prodoptto non ancora uscito e sul quale non si
č visto girarci nulla..solo discorsi.
Prendete un' Amiga vero, una Blizzard PPC con Bvision PPC (603@175mhz
o supriore ) e confrontatelo con gli stessi programmmi che girano su
Pc di pari potenza sulla carta....
poi ipotizzate pure :)

Tra poco comunque si potrà anche provare, poi ne riparliamo ;-)
si  e rideremo :))
Non conosci il software per Amiga PPC che sono usciti fino adesso?
Io conosco molte persono con PPC, che si strappano i capelli a vedere
come gira certo softwqre...:(

Non serve: basta eseguire un paio di benchmark.
così A1 cade subito nel baratro :)))

Non credo che un Pentium a 200 Mhz basti..... ;-))
appunto, ma dato che un P200 non basta ad emulare un 060, un 603 con
OS4 non riuscirà mai ad emulare uno 060 :)



non consoci molto i PC :))
Per superare un G3@600 basta poco purtruppo..
Se cerchi in internet troverai diversi benchmark G3 versu Athlon...e
il G3 perde :(

E perché mai? Si parla di compilazione JIT.
Ah, quindi è solo perchè è JIT?
Ma anche se è JIT ci vuole sermpre una certa potenzaa per emulare
un'altra cpu.
Anche su P100 WinUAE è Jit, eppure fa schifo :)

 wrote:

no, è winuae che ha problemi :)

 Anche su P100 WinUAE è Jit, eppure fa schifo :)
Schifo quanto? E Amithlon come ci va? WinUAE deve emulare pure il resto 
dell'hw.


;-))
si, ma un P100 con la ricompilazione al volo cosa combina con winuae
jit? :)

 Sulle demo no:
Ok, ma resto dell'idea che e' meglio prendere con le molle le
dichiarazioni su fantomatiche prestazioni, e aspettare di poter "toccare
con mano".


 Solo a quel punto potremmo trarre tutte le conclusioni :)
Veramente quandointendo che un'applicazione su A1 gira più veloce
rispetto ad una emulata su PC, intendo native PPC su A1, è chiaro che
un programma m68k emulato su un PPC a 600 Mhz sarà probabilmente
leggermente lento di uno emulato su un x86 a 3Ghz !! ;-)


 male,...(vedi frogger)
Si, ma io intendevo PPC !! ;-)
Non credo che chi compra un A1 e OS4 abbia come priorità quella di
emulare le applicazioni ! ;-)


 il G3 perde :(
Ma non intendevo mica dire che un G3 è più veloce di tutti i pentium,
altrimenti oggi saremmo invasi SOLO da computer MAC !!! ;-)


 jit? :)
sul il mio P233mhz va lentissimo....


 sul il mio P233mhz va lentissimo....
 Per andare decentemente con un emulatore con JIT devi allocare piu'
memoria possibile alla cache del JIT stesso (almeno 16 mega direi).
Configurandolo decentemente sul mio P200 girava piu' velocemente che il
mio 040/25, nonostante utilizzassi hardfiles, e nonostante emulasse i chip
custom (cosa che Amithlon non fa, con conseguente aumento delle
prestazioni).
                                        Saluti,
                                              Andrea


 cosě A1 cade subito nel baratro :)))
scusa ma che te ridi?

 come gira certo softwqre...:(
Sarà l'ora tarda ma non ho capito il senso del tuo intervento.
Ma che vuoi dire?!?!? Ma che hai scritto?!?!?
ROFTL!!!

 leggermente lento di uno emulato su un x86 a 3Ghz !! ;-)
Voi state osservando la cosa dal punto di vista sbagliato: usate software
desueto per valutare hardware nuovo e prestante. Forse sarebbe il caso di
mettere da parte queste discussioni e cominciare a chiedersi quale software
PPC verrà sviluppato su A1 e OS4, e non come gireranno le vecchie
applicazioni, che sono, per l'appunto, vecchie. Nel momento in cui il
mercato Amiga sarà PPC only, le implementazioni x86 di Amiga saranno
destinate a fermarsi al campo dell'emulazione, morendo di fatto. Questo a
meno che Aros e Amithlon non si diffondano così massicciamente da indurre i
programmatori di applicazioni per Amiga a offrire due versioni
dell'eseguibile (Amiga-PPC e, se mi permettete il gioco di parole,
Amiga-PC). Viste le beghe legali di Amithlon, e il fatto che resterà
comunque vincolato alla ricompilazione JIT del 68k, ho come l'impressione
che il solo Aros possa avere qualche chance di andare avanti.
--
p.bes
PC Action - deputy editor

applicazioni, che sono, per l'appunto, vecchie.
Qui hai detto una cosa giusta. Una macchina senza SW non serve a
nulla. Ora speriamo che si torni ad un livello di sviluppo, non dico
ottiale, ma almeno decente e che si risca a piazzare qualche
applicazione di richiamo.
Luca
--
When Hell freezes over...
...I'll be snowboarding there too!!

 che il solo Aros possa avere qualche chance di andare avanti.
C'è sempre anche UAE e Amiga Forever che hanno i loro utenti ;-)


 e forse addirittura più lento di una stessa Blizzard-060.
Ma siccome stiamo parlando di una macchina che ha una blizzard con 68k e 
PPC, e a quella che dobbiamo fare riferimento.


  Qual è il programma più recente che hai installato ?
E una risposta a una qualsiasi di queste tre domande cosa cambierebbe?
L'ultimo Amiga che ho usato, se mi permetti la configurazione, è Amiga
Forever sul mio P4 a 2,53 Ghz che, da quanto ho potuto vedere, è comunque
più veloce dell'ultimo Amiga che mi ero premurato di aggiornare (un 1200 con
scheda 68030 e - se non ricordo male - 8 MB di fast ram): di lì in avanti,
ho dovuto necessariamente cambiare piattaforma (passando a PC e Macintosh)
perché le medesime rendevano il mio lavoro più produttivo. Non ho detto
migliore, soltanto meno oneroso in termini di tempo e aggiornamenti.
Indipendentemente da questo, il discorso che sto contestando, e continuo a
contestare nella maniera più assoluta, è che non si può prendere il codice
68k e le applicazioni sviluppate col medesimo per fare i benchmark sugli
Amiga del FUTURO. Sarebbe come usare la versione 1.0 di Photoshop per
testare il nuovo Mac dual G4, magari su OS9 ingabbiato sotto OSX e con
l'emulazione del 68k fornito dal MacOS classic. Non avrebbe semplicemente
senso: un po' come usare Word 2.0 per Windows 3.1 (adava veloce sul mio
486sx/25 portatile) per fare i test tra il P4 da 3Ghz e l'Athlon da 2,8...
sono robe vecchie e come tali vanno prese per quelle che sono: se si vuole
che Amiga abbia un futuro, devono uscire della applicazioni NUOVE, che con
il codice del 68k non devono avere niente a che fare. Punto e basta. E
adesso spiegami in tutto questo discorso che cazzo c'entrano le tue domande
da sapientino.


 da sapientino.
Giornata storta?!?!
Non c'č bisogno di alterarsi per tre semplici domande.. anche io a volte ho
superato i limiti lo so :-(  ma in questo caso, scusami se mi intrometto, le
domande mi sembravano assolutamente tranquille e non da 'sapientino' e non
meritano una risposta del genere.

 non da 'sapientino' e non meritano una risposta del genere.
A me parevano indirizzate a dimostrare qualcosa, tipo, che so, che mi
mancavano i requisiti necessari per dare un giudizio sull'argomento in
corso. Ma ho voluto puntualizzare che non è facendo tre domande sulla
torsione dei materiali plastici che si può decidere se le critiche a un
discorso sull'alimentazione moderna sono pertinenti o meno. Tutto qua, e mi
voglio scusare se i toni si sono un po' accesi.




Vuol dire che l'attuale software PPC non rende giustiziona
all'hardware,...
Software mal programmati usando compilatori scadenti e poca voglia di
ottimizzare ill codice..
Con queste premesse nemmeno su un G4 potrai fare i miracoli...
Non si può fare un codice appena ricompilato e sperare che il
processore compensi grazie alla sua alta velocità di calcolo..:)
La base è straotimizzare tutto il possibile prima e poi con la potenza
della cpu ci vai a nozze :).

sul il mio P233mhz va lentissimo....
Appunto..:)


E probabilmenmte sulla carta (ma anche in pratica - e si vede) un p200
è più velce di un 603@160 Mhz ...



mi auguro di no..



ok :)

da sapientino.
Scusa se te lo faccio notare, ma non eri tu quello che mi aveva
accusato di avere la luna storta?
Vedi, queste sono le cose che mi danno fastidio nella vita, le persone
che predicano bene e razzolano male.


Per me A1 è una presa in Giro alla comunità Amiga :(
Che senso ha questa frase? Qui c'e' un sacco di gente che ha ancora un
Amiga senza nemmeno scheda PPC e quelli che hanno la PPC hanno
comunque un processore un paio di generazioni indietro.
La gente che un tempo veniva qui a criticare Intel e AMD per la guerra
dei Megahertz oggi viene qui (continua a criticare Intel e AMD per
partito preso) ma ora chiede che si faccia parte della guerra dei Mhz.
Vuoi un processore a 8Ghz? Per che farci? Per l'uso di tutti i giorni
non mi pare ci voglia tanta potenza, a meno che non giochi e basta ma
a quel punto una console costa 10 volte meno di un PC.
Quante persone qui usano il computer per video editing, ritocco di
immagini da 100MB e passa o per calcoli intensi? Sinceramente, noti la
differenza tra applicare un filtro su Photoshop su un'immagine media
tra un PIV a 2Ghz ed uno a 3Ghz? Conti i millisecondi che li separano?
Ed anche se fosse su un processore un po' piu' lento, un secondo
totale di calcolo e' la fine del mondo?
Io sono dalla parte del progresso, ma ogni tanto bisogna anche
fermarsi a guardare le margherite. Posso capire che tu dica che si
puo' avere di piu' ma dire che l'AmigaOne sia una presa in giro alla
comunita' mi pare proprio esagerato. Innanzitutto perche' tu sei UN
membro della comunita' e non tutta la comunita'. Considerando che un
bel po' di persone l'A1 l'hanno comprato non mi pare si siano sentiti
presi in giro.
Vogliamo tornare a parlare dei prezzi per l'ennesima volta? Vogliamo,
per la centesima volta, parlare di economie di scala, del costo piu'
alto dei PPC rispetto agli x86 e centomila altri fattori? Non so, a me
pare tempo perso. Non dimentichiamoci comunque che per 10 anni gli
utenti Amiga si sono arrangiati con quello che meglio trovavano mentre
sia il mondo PC (inteso x86) che quello Apple li lasciava nella
polvere. Tu sei davvero convinto che un baratro cosi' grande (non lo
definisco di certo un semplice distacco) lo si possa colmare in un
attimo? Se tutti siamo in grado di tirar fuori un supercomputer da
mezzo centesimo vorrei che mi spiegassi perche' Apple si accontenta
del 5% del mercato (te lo dico io, non si accontenta, ma si deve
arrangiare). Se Apple non e' capace di tirare fuori dal cappello del
mago un mostro di calcolo dal costo di 500 banane mi dici tu come
possa farlo Eyetech?
Nessuno ti obbliga a comprarlo l'AmigaOne, ma offendere gli utenti che
lo vogliono perche' non si hanno chiare le idee di come funzioni
l'economia di mercato mi pare poco saggio.


 l'economia di mercato mi pare poco saggio.
Sara' forse che quelli che lo vogliono non hanno ben chiare le idee di 
come funzioni un computer? :)
Fino a quando non esce AmigaOS 4 sinceramente non trovo UN solo motivo 
per cui abbia senso comprarsi un AmigaONE.
Bye,
  Gabry

 è più veloce di un 603@160 Mhz ...
 Se da un lato posso concordare con te sul fatto che non ci si debbano
aspettare miracoli da AOS4 (o MOS), dall'altro direi che il tuo
scetticismo nei confronti delle tecniche di emulazione JIT e' in parte
ingiustificato: hanno gia' dimostrato di funzionare bene su x86 (UAE e
Amithlon). E i (pochi) benchmarks disponibili riguardanti gli emulatori
JIT su PPC confermano che anche sulle Blizzard piu' lente non dovrebbe
esserci molto da preoccuparsi per quanto riguarda la velocita'
d'esecuzione dei programmi 68k (che, detto per inciso, considerando la
quantita' di programmi per 68k e quella di programmi PPC disponibili,
sara' uno dei fattori inizialmente piu' importanti, per quanto qualcuno
affermi che l'esecuzione di tali programmi non sia la priorita' di chi
acquista A1...), grazie anche al fatto che il chipset non e' emulato.


 possa farlo Eyetech?
Il discorso è che almeno Apple ha tirato fuori l'iMac, l'iBook, l'iCube,
l'iPod, e tanti altri gioielli di design che, a fronte di una maggiore
potenza di calcolo, restituiscono all'occhio delle macchine comode da usare
e bellissime da vedere. E la ricerca nel campo del design continua: insomma,
ha dotato i propri computer di una personalità, in cui l'utenza può
riconoscersi.
Caliamo un velo pietoso sulla cura di Amiga Inc verso questi aspetti della
faccenda, che è meglio.


faccenda, che è meglio.
Caliamo un velo pietoso anche sulla differenza di potere finanziario
tra Amiga inc. ed Apple?


per cui abbia senso comprarsi un AmigaONE.
Tu no, ma questa e' un'idea soggettiva.


 Tu no, ma questa e' un'idea soggettiva.
Certo, e' un'idea mia, ma credo piu' assennata e basata su fatti 
oggettivi di altre :)
Bye,
  Gabry

 tra Amiga inc. ed Apple?
già...


 ottimizzare ill codice.
Facciamo una prova tra un player Divx su PC con PII@200 e su Amiga
conun 604e@200 ?? ;-)



Penso che ne usciresti malaccio, visto che i player DivX su amiga 
utilizzano librerie che sono prima di tutto nate su x86, e che sfruttano 
le estensioni SIMD dei processori che le hanno. Il 604 non ha istruzioni 
SIMD.


 SIMD.
Ovvero, funzionano decentemente anche su P2@200 Mhz ??



Ovvero funzionano MEGLIO che su un 604. Se per te sul 604 funzionano 
decentemente, allora funzionano a maggior ragione decentemente anche su 
un P2@200mhz


 un P2@200mhz
Dunque, come minimo si possono vedere tranquillamente filmati in
320x200 (e forse anche in hi-res) su un P2@200.
mmmmm, devo trovare il tempo (e qualche Sw) da installare sul mio
Pentuiim@133 x vedere come funziona.
Qualche consiglio (player) ??


 mouse quando 1) l'Amiga non c'era ancora e ...
Sei sicuro? Non è che forse stai parlando dell'Apple II con finestre, mouse
ma cpu a 8 bit compatibile 6502?
Per quello che mi ricordo l'Amiga 1000 uscì prima e comunqe + o - lo stesso
periodo del primo Apple con 68000.
E poi non c'è alcun dubbio che come OS quello Amiga era nettamente
superiore, se invece parli delle applicazioni hai certamente ragione ma
anche in questo caso c'erano comunque diverse eccezioni vedi programmi di
rendering & video editing.

 superiore, 
Su questo non ci piove.
Amiga era anni luce avanti ai PC (con superbo audio BEEP ed
eccezionali schede video CGA/EGA) o ai Mac monocromatici.



mplayer (
http://www.mplayerhq.hu/
) e Linux, oppure ffdshow 
(
http://cutka.szm.sk/ffdshow/index.html
) e Windows.
Non ho mai provato ffdshow, cmq, e non è un player ma un codec da 
utilizzare con un qualsiasi player per windows.
Sul sito di ffmpeg (
http://ffmpeg.sourceforge.net/
) trovi una lista di 
link a progetti che usano ffmpeg.


 link a progetti che usano ffmpeg.
ok, thanks.
Se avrò un po di tempo, li provo sul mio portatile ;-)


 un P2@200mhz
Forse se parli di un porting bruto non ottimizzato da x86 a PPC hai ragione
ma il paragone cosě č viziato e perde di ogni valore.
Purtroppo i PPC 604 che abbiamo visto all'opera sulle Cyberstorm erano
castrati della L2 e di tanto altro ancora.. i paragoni facciamoli con il
nuovo AmigaOne o PegasOS a questo punto.

 performante?
Ma che cavolo c'entra? Rileggi il messaggio al quale rispondevo, poi 
rileggi il mio e magari ne riparliamo...


Nessuno ti obbliga a comprarlo l'AmigaOne, ma offendere 
Offendere? :)
Ma perchè capisci sempre quello che vuoi tu?
Io ho espresso una opinione...
Dai come fai ad pensare che qualcuno si offenda se dico che A1, non ha
futuro ..



Falla :)
Devi usare frogger però :)



MicroDVD :)

performante?
se il software non usa l'altivec non c'è differenza :)
E so per certo, perchè mi sono documentato che l'altivec lo usano solo
nei benchmark..o in pocchisssssssimi programmi
Una versione speciale di Photoshop non disponibile all'utente finale
che usa l'altivec usato solo per confrontarsi con i Pentium 3 e
successivi e Quake Arena speciale Altivec...
Naturalmetne tu utente non avrai mai la versione ottimizzata per
Altivec :(
Infatti c'era una discussione su diversi forum Mac di utenti che erano
indecisi se aggiornare il G3 a G4, dato che il G4 se non usa altivec
da prestazione a parita di mhz più o meno come il G3...
E l'aggiornamento non costava poco..

esserci molto da preoccuparsi per quanto riguarda la velocita'
probabilmete con il G3 potrai incominciare a vedere qualcosa di 68k
girare come prima con 040 o 060-

Sě, ma erano scatole che usavano il 68000, le finestrelle, il puntatore e il
Ma che c'entra. Si parlava del look delle macchine, del design, non di
cosa ci gira dentro.
Kuca


oggettivi di altre :)
Anche questo e' opinabile :)


 E l'aggiornamento non costava poco..
Questo quanti secoli fa?

 L'amighista :)
Occhio a risposte come questa. Qualcuno potrebbe tracciare un quadro poco
piacevole del cosiddetto "amighista" medio.
saluti,
--
p.bes
PC Action - deputy editor

 girare come prima con 040 o 060-
 Alcuni risultati di Petunia (emulatore JIT di AOS4) li puoi vedere qui:
http://amigos.amiga.hu/rachy/petunia.html
 Bisogna tener conto che comunque si tratta(va?) di emulazione funzionante
sotto WarpOS, dunque ancora con i context-switches derivanti dalle
chiamate ad AmigaOS ancora 68k, e, d'altro canto, le applicazioni scelte
per effettuare questi benchmarks difficilmente rappresentano il caso
peggiore (potrebbero essere state scelte ad hoc...). Puoi pero' vedere che
gia' la Blizzard con 603@160MHz si comporta meglio di qualsiasi 040.
 Per avere una mezza idea di come gira Trance (emulatore JIT di MOS), un
fortunato possessore della 1.0 per BPPC, con 603@175MHz, ha eseguito gli
stessi test sul suo setup:
http://www.isoveli.org/~ilkleht/petunia.html
 In assenza di context-switch a prescindere dal fatto che Trance possa
essere meglio o peggio di Petunia), si vede che gia' quello che e'
praticamente il piu' lento PPC su Amiga fa girare QUEGLI eseguibili 68k
piu' velocemente di qualsiasi 68060 (tranne il test Chunkycopy, che, di
fatto, misura la velocita' d'accesso alla memoria, punto debole delle
BPPC).
 Insomma, ripeto, AOS4 e MOS non sono cose sconvolgenti, ma tu sei un po'
troppo pessimista.
                                           Saluti,
                                                 Andrea
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Amiga.
emmmm, con quali criteri dici che il PegasOS č migliore di AmigaOS ?
Sei uno dei pochi fortunati che ha testato sia AmigaOS4 che PegasOS ?
-- 
bye bye
Claudio Marro Filosa

 Devi usare frogger però :)
FroggerNG ;-)
Cosa usiamo x il test ?? ;-)
e....come faccio a vedere il numero di FPS ??


piacevole del cosiddetto "amighista" medio.
Non capisco perche'? L'Amighista medio fa video editing o codifica
centinaia di migliaia di linee al giorno?
Luca
--
When Hell freezes over...
...I'll be snowboarding there too!!

Sei uno dei pochi fortunati che ha testato sia AmigaOS4 che PegasOS ?
Propaganda.


futuro ..
Non hai detto che AmigaOne non ha un futuro (anche perche' ti mancano
molti elementi per fare una dichiarazione del genere). Hai detto che
l'AmigaOne era una presa in giro, il cio' equivale a dire che chi l'ha
comprato si e' fatto prendere in giro, il cio' equivale a dire che chi
l'ha comrato e' stupido perche' non sapeva cosa comprava.


E l'aggiornamento non costava poco..
Sto ancora ridendo...


 ne' MorphOS e' piu' Amiga di quanto non lo siano stati BeOS o QNX
Questa me la devi spiegare...
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 Questa me la devi spiegare...
Guarda che c'è poco da spiegare.
AmigaOS4 sarà la naturale evoluzione di AmigaOS3 su PowerPC, MorphOS è un OS
totalmente diverso che nel suo strato più alto aggiunge una compatibilità
con AmigaOS3, cosa questa che si sarebbe potuta ottenere anche appunto con
BeOS & QNX per restare in tema.
Aggiungo che si potrebbe fare lo stesso anche con il LinuxPPC per esempio,
per cui non era necessario inventarsi MorphOS.
Che poi ci siano riusciti tanto di cappello, anzi auguro a questo team i
migliori auguri così pure come ad Amiga Inc. con il suo nouvo AmigaOS4.

Questa me la devi spiegare...
Fabio,
c'e' solo un OS Amiga e quello e' AmigaOS. Piu' semplice e chiaro di
cosi' non si puo'. 


 migliori auguri così pure come ad Amiga Inc. con il suo nouvo AmigaOS4.
?? I tuoi post sono decisamente surreali...


 c'e' solo un OS Amiga e quello e' AmigaOS. 
Se intendi che il marchio AmigaOS č di proprietą di Amiga, su questo non 
ci piove, ma consentimi una esclamanzione: ecchissene...!
Spero proprio che tu non voglia spostare la discussione sulla marca, 
anziché sui contenuti.


anziché sui contenuti.
Perche' no, se voglio contenuti c'e' tutto quello che serve su Windows
o MacOS. Se invece voglio stare con Amiga scelgo AmigaOS, che e' l'OS
ufficiale. Se voglio alternative allora oltre a MorphOS posso
sceglierne altre. Fino ad ora non esiste per me una sola ragione per
la quale dovrei scegliere MOS rispetto ad AmigaOS.


 ?? I tuoi post sono decisamente surreali...
Io non vedo divergenze tra i nostri post, ora tu dici che i miei sono
'surreali'.... bah!
Doppio e triplo ROTFL!

 o MacOS. 
Basta così, questa discussione è surreale... o non capisci, o fai finta 
di non capire. In ambo i casi non vedo come continuare.


 Non mi risulta, ma si potrebbe fare.
Manco l'ironia capisci... :) _Tutto si può fare_, e allora?


 o MacOS. 
Un ultima cosa, Luca: eri o non eri tu quello che diceva che il nome non 
contava, che si sarebbe potuto chiamare pure in un'altra maniera ma 
l'avresi scelto lo stesso? Sbaglio o hai fatto marcia indietro?


?? I tuoi post sono decisamente surreali...
Io non ci ho trovato nulla di surreale.


di non capire. In ambo i casi non vedo come continuare.
Ecco, Fabio Alemagna ha decretato che la discussione non ha senso e
lui detiene la risposta finale. Ok, capitolo chiuso.


 centinaia di migliaia di linee al giorno?
Non si stava parlando dell'uso che ne avrebbe fatto l'amighista medio, ma
dell'età delle tecnologie incluse nella scheda madre e del prezzo a cui sono
proposte - non divagare. E del fatto che l'amighista medio è felice di
sobbarcarsi oneri maggiori per tecnologie più vecchie, andandone pure fiero.
Ma su questo si è già discusso per infiniti thread in questi mesi.


e....come faccio a vedere il numero di FPS ??
Togli a 'verbose', che trovi tra i tooltype dell'icona, le parentesi
tonde
ciao
Tra i due litiganti il terzo, il quarto ed il secondo godono.
Anonimo tibetano

 forti dubbi che ci riesca MorphOS. 
BeOS e QNX _non_ fanno lo stesso che fa BeOS! Stai comparando mele con 
cipolle.
Intanto MOS sta attirando sempre più gente, anche perché _esiste_, a 
differenza di OS4.


 lui detiene la risposta finale. Ok, capitolo chiuso.
Che altro dovrei fare? Fai il finto tonto e ti contraddici (vedi l'altro 
post - al quale non hai risposto). Sinceramente ho altro da fare.


 usare... rx EatYourKillFile.rexx ;-)
Quoto io, ma semplicemente perché sono d'accordo con te e voglio 
ribadire il punto da te esposto.


 BeOS e QNX _non_ fanno lo stesso che fa BeOS! 
Avrei dovuto scrivere "BeOS e QNX _non_ fanno lo stesso che fa MOS!"


Sei uno dei pochi fortunati che ha testato sia AmigaOS4 che PegasOS ?
no, però sempre "per me" 
AmigaOS4 non mi pare cos' rivoluzionario, anche dalla feature sembra
un 3.9 con un supporto driver maggiore...e un look migliorato..tutto
qui..
Spero di sbagliarmi, lunga sentenza ai posteri :)

Ah si, con MorphOS ci anneghi nei titoli di SW
Da quel punto di vista li non vale la spesa...:)

> E l'aggiornamento non costava poco..
be mica tanti secoli fa...:)

Sto ancora ridendo...
Ridi ridi che mamma ha fatto gli gnocchi :)

e....come faccio a vedere il numero di FPS ??
c'è un doc allegato :)
cmq credo l'opzione "verbose"

troppo pessimista.
Be tieni conto che ho visto anni di software mal fatto :(
e cmq staremo a vedere se questi risultati saranno mantenuti nella
versione finale

 
http://amigos.amiga.hu/rachy/petunia.html
Io lascerei perdere il Petunia benchmark, e aspetterei di vedere come
vanno i programmi veri, non quelli fatti #per l'occasione#.
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email

 vanno i programmi veri, non quelli fatti #per l'occasione#.
Quel benchark serve, se non altro, a comparare le velocità dei due 
emulatori.


qui..
Cosa intendi per rivoluzionario? Nemmeno Windows2000, ME, XP e OSX
sono rivoluzionari.


Ridi ridi che mamma ha fatto gli gnocchi :)
Bella risposta sensata, intanto hai dimostrato di parlare di cose
senza neanche avere la piu' pallida idea di quello che dici.


 cmq credo l'opzione "verbose"
Filmati in 320x256 mi danno circa 25 fps (DivX e audio MPEG)
-- 
bye bye
Claudio Marro Filosa

 Filmati in 320x256 mi danno circa 25 fps (DivX e audio MPEG)
Non basta. Quale versione del DivX? Se la versione è la 5.x, sono attivi
i B-frame? E' attiva la GMC? E' attiva la luminance mask? La Motion
Estimation viene eseguita su 16x16 pixel o su 128x128 pixel? La
precisione di questa è 1/2 pixel o 1/4 di pixel? Qual'è il bitrate?
Se parliamo di un DivX "anzianotto", allora mi stupirei non leggendo
valori di prestazione come quelli che indichi, visto che si tratterebbe
di una marginale evoluzione di uno "standard" video di più di un
quinquennio fa (famiglia H.263...).
Le stesse considerazioni valgono per chi, in altri post di qualche
giorno fa (o forse settimana) interloquiva di prestazioni video su
Pentium II e Playstation.
Marco
P.S. C'è da dire che la risoluzione indicata per il video non è nè zuppa
nè pan bagnato. Se fosse CIF-PAL dovrebbe essere 352x288 (o 360x288), se
fosse CIF-NTSC dovrebbe essere 352x240 (o 360x288). Così è una volgare
(e comunemente indicata come) CIF-VGA (inesistente) che impone solo una
correzione di aspect ratio. Se vi sembra solo un puntiglio da pignoli,
provate a fare il playback di un filmato di trenta minuti a 352x288 e di
un filmato da trenta minuti in 352x240. Se avete modo di raccolgiere
statistiche sull'utilizzo della CPU e sul numero di resynch tra audio e
video, vedrete che anche su macchine con l'acqua alla gola il primo,
nonostante abbia una percentuale in più di quadro video da elaborare,
risulterà meno pesante per il computer.

Avrei dovuto scrivere "BeOS e QNX _non_ fanno lo stesso che fa MOS!"
E cosa fa MOS di cosi' speciale? E' conpatibile con AmigaOS? Lo e'
anche AmigaOS se e' per quello... ;-)


 E cosa fa MOS di cosi' speciale? 
Ho detto che fa qualcosa di speciale? Magari lo fa, magari no, non è 
quello a cui stavo riferendomi, ho semplicemente fatto notare che il tuo 
paragone non ha senso.


comprare windows e chiamarlo MacOS XI, credi che sarebbero contenti?
Se Microsoft comprasse MacOS e lo rinominasse Windows pensi che
nessuno degli utenti Apple si incazzerebbe?
Sottovaluti la comunita' Apple.


differenza di OS4.
Dove posso comprare l'ultima versione finale, non beta?


 Sottovaluti la comunita' Apple.
Di nuovo, rigiri la frittata. Quello che hai detto non dimostra che gli 
utenti del Mac vanno appresso al nome.
Ma lasciamo che siano gli utenti Mac a dirci chi ha ragione.
x/post impostato.


 Dove posso comprare l'ultima versione finale, non beta?
Te la vendono insieme al Pegasos.
Dove posso comprare OS4, anche in versione alpha?
Ho appena letto un post di Ben Yoris che dice che OS4 non sarà pronto 
fino alla fine del 2003. Bella notizia, davvero.


l'avresi scelto lo stesso? Sbaglio o hai fatto marcia indietro?
Io avrei potuto scegliere lo stesso. Ma io ho scelto pure Windows
perche' fa tutto quello che serve a me. Se avessi soldi mi prenderei
pure un bel laptop Apple.
MorphOS non lo prendero' mai per una questione di principio, che
risiede in certi email personali che ho ricevuto da Bill Bucks e
conversazioni con Ralph Schmidt.


 conversazioni con Ralph Schmidt.
1) Non si parlava di MOS
2) Non hai risposto alla domanda.
Te la rifaccio: è vero o non è vero che il nome, per te, non contava? 
Bada che google fa da testimone, ma vorrei evitare di scomodarlo.


paragone non ha senso.
Se mi dici che MOS avra' successo perche' non fa quello che BeOS e QNX
fanno allora deve avere qualcosa di speciale e vorrei sapere cos'e'.
Se non ha nulla di speciale ma lo difendi a spada tratta allora e'
fanatismo, lo stesso di cui mi accusi tu


Bada che google fa da testimone, ma vorrei evitare di scomodarlo.
ROTFL!!
Adesso ne abbiamo due di Favrin.


x/post impostato.
Che atteggiamento puerile, oltreche' inutile.


 :-(((           Giovanni
Ecco, signori. Questa è la comunità Mac.
marco

 fanatismo, lo stesso di cui mi accusi tu
Luca, te la canti e te la suoni, mi accolli affermazioni che io non ho 
mai fatto. Sono seriamente preoccupato.


 Adesso ne abbiamo due di Favrin.
...
LOL :-))))

 Adesso ne abbiamo due di Favrin.
Detto da te è sicuramente un'offesa, ma non so perché mi viene da 
ridere, più che di incazzarmi.


 Che atteggiamento puerile, oltreche' inutile.
Non vedo perché dovrebbe essere puerile, e men che meno inutile: cercavo 
di apportare un po' di sostanza a questa discussione - questa sģ 
inutile: cosa c'č di meglio di un utente Mac che ci dice in faccia se 
segue il nome o quello che il nome rappresenta?



no ho scritto quello che ho letto, solo che erano documenti vecchi..
pare che ora hai ragione tu ..
Altivec sembra ben implementato in tutti i programmi, almeno da quanto
si legge nelle varie recensioni del G4

sono rivoluzionari.
ok non rivoluzionario, però almeno un OS riscritto completamente da 0,
non un 4.0 che viene dal 3.9 ricompilato per PPC con aggiunte qua e la
di nuove piccole aggiunte...

Questo quanti secoli fa?
ok, colpito e affondato..:)
pare che ora altivec sia implementato nel bene o nel male in quasi
tutti i programmi...
alemno cosè si legge sulle varie recesioni del G4..

 fino alla fine del 2003. Bella notizia, davvero.
emmmm, chi è ??


 risulterà meno pesante per il computer.
Ho provato anche qualche filmanto in risoluzioni leggermente più alte,
con gli stessi risultati.
E' curioso che settando l'audio ad off, credevo di vedere aumentare il
frame rate, invece, rimaneva sui 25fps !!


 di nuove piccole aggiunte...
Una curiosità,  ma hai letto sia le specifiche di OS4 (21 pagine del
PDF) che quelle di MorphOS (non ricordo quante pagine), prima di
emettere questo giudizio ??


 risulterà meno pesante per il computer.
Altro test con risoluzione più alta, come per i precedenti, player
direttamente su finestra Workbench
FroggerNG 2.05 (29.10.2002) PPC (WarpOS)
Format: AVI Video
  Video:
   Format: Microsoft mpeg-4 v3 (Plugin Version: 1.4 - External)
   Width: 512
   Height: 208
   Fps: 25.00
  Audio:
   Format: MPEG Audio Layer I/II/III (Plugin Version: 1.1 - External)
   Frequency: 48000
   Channels: 2
   Bits: 16
time: 62.53 fps: 24.99 (25.0)(1563 frames, 14 skipped (0%))


 risulterà meno pesante per il computer.
Altro test, sempre da WB e sempre da CD-ROM (IDE su PowerFlyer),
risoluzione ancora più alta, si comincia a sentire il peso, anche se
comunque il frame-rate rimane buono
Format: AVI Video
  Video:
   Format: MPEG-4 Video (Plugin Version: 1.4 - External)
   Width: 608
   Height: 256
   Fps: 25.00
  Audio:
   Format: Windows Media Audio 2 (Plugin Version: 1.0 - External)
   Frequency: 44100
   Channels: 2
   Bits: 16
time: 49.32 fps: 24.97 (25.0)(1232 frames, 147 skipped (11%))


 emmmm, chi è ??
L'ex PR di Hyperion.


emettere questo giudizio ??
Ovviamente no.



A parte il fatto che ne' 2000, ME e XP sono riscritti completamente da
0 (solo OSX lo e' per quanto ne so), non credi che se 4.0 fosse una
semplice ricompilazione del 3.9 avrebbero fatto il lavoro in mezza
giornata? Quindi mi dici che in 20 pagine di dettagli sul nuovo OS si
ripete solo cose che erano gia' presenti prima.
Che altro vuoi raccontarci, che non esistono programmi per Mac che
sfruttano l'Altivec? ;-)


Ecco, signori. Questa è la comunità Mac.
Comincia a solleticarmi sempre piu' l'idea di comprarmi un Mac G4 :)


Motivazioni?
L'ho gia' detto in un post recente, non daro' mai soldi ne a RS ne' a
BB.


 L'ex PR di Hyperion.
La notizia e' stata smentita oggi da Hyperion sul forum di 
amiga.org
 per cui
l'allarme dovrebbe essere rientrato...
certo e' che la risposta data non e' che sia stata tranquilizzante al cento
per cento...
--
Alessandro Avella


La notizia non è stata smentita, si è semplicemente detto che il lavoro 
continua e che si fanno progressi (nulla che Yoris non avesse già 
detto), ma che non si sa quando sarà pronto, ma che di sicuro (mica 
possono dire diversamente) sarà prima di fine anno.
In realtà la discussione è nata perché su un sito francese qualcuno 
diceva che AmigaOS sarebbe stato fatto vedere, pronto e funzionante, al 
CeBit, in Marzo, e Yoris ha tenuto a far sapere che da come stanno le 
cose per Marzo non è pronto niente - e su questo Hyperion non si è 
pronunciata proprio.


 pronunciata proprio.
Infatti...
Ed e' proprio per questo che avevo detto che la risposta non e' stata
tranquillizzante.
Comunque, tirando le somme, si tratta dell'ennesimo rinvio dell'uscita di
OS4 e non si puo' negare che cio' rappresenti una bella mazzata per quelli
che speravano in un'imminente lancio dell'OS ufficiale... :(
--
Alessandro Avella

 si legge nelle varie recensioni del G4
Le cose o sono certe o non sono certe. Recensioni del G4 non ne ho
lette, mi limito a sviluppare e usare programmi. Usano Altivec punto e
basta, non c'è bisogno di andare a leggere la "recensione del G4" per
averne conferma (qualunque cosa significhi che una "recensione del G4"
giuri e spergiuri che Photoshop o ffmpegX sono fully Altivec enabled).
Torniamo ad occuparci delle cose e non delle cose sentite dal cuggino
del cuggino di mio cuggino (che pure è un gran cuggino!)? Se stiamo ad
ascoltare i cuggini, finisce che il newsgroup si trasforma in una ksba
infernale, in una guerra di tutti contro tutti, di idiozie contro
idiozie (e non di opinioni contro opinioni: l'opinione presuppone il
ragionamento, l'analisi, il convincimento e la riflessione di chi la
espone. Invece qui spariamo a getto la prima cosa che ci viene in mente
solo per poter rispondere entro due minuti al messaggio del nostro
"arcirivale" - che dovrebbe essere invece uno dei nostri amici di
"penna" virtuale - senza curarci troppo del contenuto. Io non credo che
la maggior parte di chi scrive su ICOA abbia trascorso qualche settimana
in meditabonda posa a riflettere sulla filosofia di utilizzo di AmigaOS4
rispetto a quella di MOS e sulle implicazioni profonde che una
patafisica della proiezione semantica del desktop ha sul vecchio utente
di AmigaOS 2.x catapultato nel baluginante mondo delle icone a 256
colori... Non so se ho reso l'idea :-))
Marco 

 
Lo so, per quetso puntualizzavo. Tra DivX 4 e DivX5 coi tool MPEG4
attivi ci passa il 50% di calcoli in piů... quindi il test č mooooolto
alla buona :-)
Marco

 frame rate, invece, rimaneva sui 25fps !!
Beh, non ti aspettavi davvero che il tempo accelerasse?!?!? :-P
Un filmato PAL standard è composto da 25 frame per secondo. Se alzi la
risoluzione (magari passando in FullD1) e continui ad avere 25 fps,
significa che hai ancora del margine in termini di capacità di calcolo.
Ma MAI avri un filmato che all'improvviso si mette ad andare a 50 fps
(sebbene di fronte a certi rpogrammi TV uno vorrebbe che scorressero a
250 fps per toglierseli di torno in 1/10 del tempo. Ma a quel punto si
ha l'arma migliore, lo strumento del vero potere domestico: il
telecomando).
Marco

 wrote:

Ecco, così si fa quando si riportano i test :-D
Il codec utilizzato è il famigerato MS-MPEG4 V3, lo stesso identico
dell'altrettanto famigerato DivX 3.11 ;-)
Non è un codec pesante (col metro attuale), diciamo che già sul 68060
avresti potuto decodificarlo agevolmente (con algoritmi odierni) e forse
anche sul 68040 ottimizzando moltissimo e contenendo le dimensioni a
352x288. Per certi versi pesa quasi di più la decodifica MP3...
Il fatto che ti abbia saltato la resa di 14 frame su 1563 (in pratica
l'1%) potrebbe essere dovuto non necessariamente al fatto che la
macchina fosse con l'acqua alla gola quanto piuttosto a errori di timing
della traccia audio (molto frequenti nei filmati AVI+DivX+MP3) che
costringono il decoder ad aggiungere o rimuovere frame audio o video per
mantenere il synch. A questo punto manca solo un'indicazione della
percentuale di carico sulla CPU.
Marco

 time: 49.32 fps: 24.97 (25.0)(1232 frames, 147 skipped (11%))
Qui già si assumono alcune cose... Intanto il codec audio è più pesante
e complesso dell'MP3, quindi inciderà molto. Non so come sia stato
implementato in FroggerNG (leggo che è un plug-in esterno... anche
perchè di plug-in interni non ne conosco, non sarebbero plug-in... :-)
Il codec video si presenta come MPEG4-Video. Suppongo sia OpenDivX (che
ha sempre avuto questa presunzione del tutto infondata di essere un
MPEG4 Video ISO compliant). Questo filmato pesa, da un punto di vista di
calcolo, più del precedente indipendentemente dalla risoluzione.
Comunque l'11% di pacchetti persi è troppo per essere giustificabile con
il padding. Che CPU hai? Penso comunque che il codice non sia
particolarmente ottimizzato. 11% è tanto, troppo... considerando che il
framerate è comunque ottimamente mantenuto. Se lo skip dei frame è
l'unica tecnica di framerate accuracy siamo ben lungi dal fare di
Frogger il mio decoder d'elezione...
marco

 Frogger il mio decoder d'elezione...
La CPU è un 604e@200, ma.... su un P@200 Riuscirei a vedere tutti i
filmati DivX in full-rate ??


 L'ex PR di Hyperion.
E se ora è EX cosa fa ??
E' sempre alla Hyperion ?


 E' sempre alla Hyperion ?
Fino alla pubblicazione di quel messaggio era ancora nella ML privata 
degli sviluppatori, e quindi sa come vanno le cose. Ora non so se ci sia 
ancora... Per quanto riguarda il lavoro, non ne ho idea.


E' sempre alla Hyperion ?
No. Mi pare sia andato via circa un anno fa.


ancora... Per quanto riguarda il lavoro, non ne ho idea.
Da quanto ha detto Ben Hermans molte delle cose sono tenute in-house
finche' non decidono di rilasciarle per il testing e quindi Ben Yoris
non puo' fare stime esatte senza avere un'idea di come sono le varie
fasi di lavoro.


 percentuale di carico sulla CPU.
Utilizzando il programma Performer, mi da la CPU libera tra il 73-83%
.



be l'uso dell'altivec mi pare un po scarisino:
"Sono queste le conclusioni dei test SPEC 2000 - Standard Performance
Evaluation Corporation: il PowerPC G4 di Motorola @ 1 GHz comparato
con l'Intel Pentium @ 1 GHz risulta lungamente inferiore per
applicazioni scientifiche anche se le capacità di calcolo coi suoi 32
registri sono superiori al processore x86 che di registri ne ha solo
8."
"E' ovvio che test mirati possono far pendere la bilancia per l'uno o
l'altro processore, ma per il test si sono utilizzati compilatori di
medio livello che non puntassero a mostrare le capacita' con una serie
di benchmark ma con applicazioni reali per il campo scientifico.
Secondo l'autore dei test la spinta principale perche' il processore
G4 venga sfruttato al meglio potrebbe essere nella sviluppo da parte
di Motorola, che possiede Metrowerk, di compilatori veramenti
efficienti cosi' come in un meglioramento delle prestazioni di Pro
Fortran 7.0 for OS X di Absoft , anch'esso utilizzato per i test a
confronto."
tratto da :
http://www.macitynet.it/ilmiomac/aA08869/index.shtml



perchè discutere su un fatto ormai risaputo?
Uno dei tanti sviluppatori di OS4 aveva detto che malgrado l'OS4 fosse
praticamente fatto (porting del 3.9 su PPC) ci sarebbe voluto del
tempo prima che fosse pubblicato..
Tempo per ritoccare l'interfaccia grafica, apportare qualche driver in
più...ma l'OS era praticametne fatto..

 piů...ma l'OS era praticametne fatto..
Ergo MOS č meglio di OS4 ?


sfruttano l'Altivec? ;-)
sempre sull'uso dell'altivec:
PhotoShop Dual CPU:
Athlon 1.6Ghz  MP = 40s
Athlon 1.6 Ghz SP =  62s
P4 2Ghz                 = 73s
G4 1.25 Ghz MP     = 38s 
G4 1 Ghz MP          = 40s
Fotoshop SP (cpu singola)
Athlon 1.6 Ghz MP    = 67s
Athjlon 1.6 Ghz SP    = 66s
P4 2 Ghz                   = 90s
G4 1.25 Ghz MP        = 71s  
G4 1 GHz      MP       = 101s
Cinema 4D (Render logo)
Athlon 1.6 Ghz MP  = 28s
G4 1.25 Ghz     MP =  37s
"Cinema 4D XL favors multiple processors but has no G4 "Velocity
Engine" awareness. So the Power Mac G4 1.25GHz MP comes in a close
second to the Dual Athlon." 
Brice5:
Athlon 1.6 Ghz  MP  = 17s
G4 1.25 Ghz     MP  =  24s
Corel Bryce5 contains no optimizations that favor one processor type
over another. No "MP" awareness. No "Velocity Engine" code. No "SSP
optimizations." To excel in this test takes raw power from a single
CPU
tratto da 
http://www.barefeats.com/pentium4.html



no :)
Però dovresti provare su una cpu più o meno paragonabile al
P200..ossia un 603@200 Mhz :)
Con un 604e@200 dovresti paragonarlo ad un P2@266 mhz, dato che P2@200
non he ho mai visto :)

più...ma l'OS era praticametne fatto..
Ma che dici, ancora con queste storie sentite dal cuggino del cuggino
(Marco, permettimi di prendere in prestito la tua frase). Come fai a
dire cose simile ed a crederci persino. Tu la lista dei dettagli di
OS4 non l'hai vista nemmeno di striscio (guarda che se ti interessa la
trovi pubblicata in italiano su Quantum Leap, il link alla versione
italiana lo trovi pure sul sito AmigaOS4). Da quello che leggo
comunque tu non hai visto nemmeno il 3.9


be l'uso dell'altivec mi pare un po scarisino:
Ancora con quelle storie? Perche' non l'usi tu un Mac ogni tanto
anziche' stare sempre a citare cose sentite dire da non si sa bene
chi?



http://www.barefeats.com/pentium4.html
Ma tirendi conto di cosa hai portato qui? Un sito che pende molto
favorevolmente dalla parte dei processori x86.




Dovrebbe essere un os completamente riscritto per PPC se non ergo male
:)



ho visto il 3.9 e lo usato abbastanza.:)
Cmq quando uscira OS4 (mi auguro per PA2003) vedremo tutti se le
aspettative sono valse a qualcosa..
Se cio che penso sarà sbagliato, mi scuserò sul ng :_)

thread, non ho capito a cosa vai a puntare. 
infatti il treah è OT.
era solo per punatlizzare come il G4 non eccelle su Mac, quindi non
potra eccellere su AmigaOS...:(

 che speravano in un'imminente lancio dell'OS ufficiale... :(
Morphos per uscire con una versione "usabile" ci ha messo tre anni. E la 
gente dietro MorphOS era un tantino piu' esperta nel programmare driver 
e sistemi operativi che non i, peraltro ottimi, programmatori di giochi 
di Hyperion.
AmigaOS 4 l'hanno iniziato a sviluppare nel novembre 2001 e gia' lo 
promettevano nel febbraio 2002... Ovvio che i tempi per avere anche solo 
qualcosa di decente siano elevati. Specie lavorando con un piccolo team 
e con collaboratori a distanza...
Progettare un OS moderno e' un lavoro che richiede molte persone 
motivate e molti soldi, purtroppo nella comunita' amiga non sono rimaste 
ne l'uno ne l'altro.
Bye,
  Gabry

 telecomando).
In realta' facendo un po' di test con la libavcodec di ffmpeg e' facile 
ottenere un player accelerato :) (basta omettere il codice di 
sincronizzazione dei frame, forse lo si puo' fare pure su ffmpeg)
Sui divx5 con la libreria compilata in debug senza ottimizzazione 
ottenevo circa 180fps su un divx 640x272. Il sistema un XP2100 con 
linux. Penso pero' che gran parte del tempo di calcolo venisse perso 
nella copia dei dati per la visualizzazione dell'overlay video :)
Bye,
  Gabry

thread, non ho capito a cosa vai a puntare. 
hai ragione..
mi scuso per questo OT

 
wrote:

Senza voler entrare troppo nel merito - mi sembra che le spechifiche 
dell'AmigaOS4 appena uscite facciano pensare a qualcosa di più di un 
"porting PPC del 3.9". Cito solo la memoria protetta, tanto per citare 
qualcosa...
by LjL
ljl...@tiscalinet.it

potra eccellere su AmigaOS...:(
eeeeh? E che c'entra questo con l'esistenza di programmi che sfruttano
l'Altivec che era la discussione. Inoltre stai comparando le
prestazioni di due OS senza avrne visto nemmeno uno.


prestazioni di due OS senza avrne visto nemmeno uno.
non c'è bisogno di vedere, basta leggere quello che dicono in
internet..:)
e cmq sbaglio o AmigaOne montera proprio un G4?

 
E come disse Bill "GreatBalls" McEwen...3 settimane...o era Tom Hanks in
"casa dolce casa"?
Cebollino
-- 
\\  «|­­­­­­<[@]>­­­­­­|»  Roger Barranco Sabater  «|­­­­­­<[@]>­­­­­­|»  //
 \\ ICQ: 109359628   AIM: cebollino2001   Yahoo: pel0nci0   MSN:apuchipu //
  \\  E-Mail: 
cebo...@lycos.es
 
ami...@eresmas.com
 
pel0...@yahoo.es
  //
   \\  «|­­­­­­<[@]>­­­­­­|»     CebollinO®     «|­­­­­­<[@]>­­­­­­|»  //

internet..:)
Ah be' allora basta vedere una copertina per conoscere il contenuto di
un libro.


 :)
Dunque diciamo che la tua decisione č in base al fatto che un OS sia
100% PPC piuttosto di un'altro che sia, diciamo 80% PPC ??
Anche x i giochi, prima di comprarli vedi se sono 100% in assembler ??
;-))




Emmmm, questo dato che ti ho segnalato è toppato, dato che il
programma mi indicava il carico di CPU ma..... dell'm68k !!!
Vedo di trovarne uno per il PPC !


 nella copia dei dati per la visualizzazione dell'overlay video :)
Basta fare due test con mplayer e l'opzione --benchmark per avere il
tempo "grezzo" occupato dalla decodifica.
Marco

 P200..ossia un 603@200 Mhz :)
Sinceramente non saprei su un 604 a 200 MHz perchè non ne ho più a
disposizione in ufficio. Però posso dirti che il mio player MPEG4 legge
filmati CIF-PAL a 25 fps, 1,384 Mbit/s e audio AAC stereo a 64 Kbit/s
per canale su un P2@350 MMX. Riesce a fare la stessa cosa anche su un
equivalente P200 con MMX parzialmente e malamente implementato, un clone
chiamato Geode che "anima" il cuore di molti set top box... ma in realtà
c'è un chip di Sigma Design al quale delego la iDCT.
Marco

 confronto."
Non so chi ha scritto l'articolo su Macity, ma io non mi lamento del
GCC. Non è certo potentissimo come il compilatore Intel su PC... ma chi
usa il compilatore Intel su PC (a parte il sottoscritto per questioni
contrattuali)? Finora, quando ho utilizzato le estensioni Altivec (cioè
sempre), ho notato evidentissimi miglioramenti delle prestazioni. Ma non
sempre, dipende dalle operazioni che devi svolgere. D'altro canto è lo
stesso per MMX ed MMX2: ci sono operazioni sulle quali eccelle (come le
operazioni per la DCT inversa che fa da pilastro per la decomnpressione
video), ma è assai inefficiente per le operazioni di digital signal
processing su immagini, per l'echo canceling nell'audio... tutte
situazioni nelle quali Altivec sgambetta allegramente (e, pochi lo
sanno, Altivec è nato per queste applicazioni...).
Insomma, piantiamola con questi test dai risultati incerti (incerti
perchè ogni tanto io qualche comparazione in ufficio la faccio e
Photoshop va meglio sul mio Dual G4 1,2GHz che sul PIV 2,53 che abbiamo)
e sempre contraddicibili da qualche altro test, in una antinomia
continua.
Il Pentium è più potente, Altivec è una figata che FUNZIONA bene e che è
utilizzata bene. Mi pare che non ci sia molto da dire...
Marco

 wrote:

Non avevo commentato perchè... ero rimasto basito :-)))
Marco

  La risposta č dentro di te.
e perň... :-)
Marco

On Wed, 29 Jan 2003 21:50:14 +0100, 
mfanc...@tin.it
 (Marco
Fanciulli)
Ok va bene :)

un libro.
cmq internet serve per conoscere cose che non si possono vedere nella
realtà.
Nono sono siti che parlano a vambera..
E' genta che usa queste macchine, non parla a vambera..
Io non ho un G4, mi faccio un idea da cosa dicono su un sito che cerca
di essere il più possibile imparziale.

  La risposta č dentro di te.
La risposta č "niente". Fuori o dentro di me poco importa.
--
p.bes

 wrote:

E' la prima volta da quando frequento ICOA che vedo chiudere un thread
in un modo civile (le altre due opzioni sono esaurimento per stanchezza
o decesso di uno dei contendenti). Sono contento di averlo visto, un
giorno potremo dire IO C'ERO. :-))))
Marco

di essere il più possibile imparziale.
Mah, quello che hai presentato qui era estremamente di parte verso gli
x86.


x86.
be cmq chiudiamo qui, tanto sono stato OT :)

 Dovrebbero essere *solo* PPC, come accade col Macintosh. 
Ad oggi non può essere così e la cosa è molto semplice.
Gli Amiga attualmente disponibili non montano di serie un PowerPC,
pertanto sarebbe controproducente realizzare SOLO Sw PPC.
Si spera che con i nuovi Amiga le cose cambino.


 Amiga *emulato*... ?
Appunto. :) Ti sei messo in trappola da solo...
Tu NON conosci UNO e (sottolineo UNO) dei programmi recenti per Amiga (e
credo
neppure il sistema operativo) e parli di software "desueto"... Funzionano
egregiamente
sul vetusto hardware attuale, ma ti inviterei a metterli alla prova su
un Pegasos (l'hardware "Amiga" più moderno disponibile al momento)... quei
programmi
desueti e poi ne riparliamo. Esiste poco software per Amiga, ma quello che
c'è è
di buon/alto livello per l'uso domestico evoluto. Inizia a usare Amiga(OS),
affronta i problemi
di tutti i giorni, "scòntrati" con i programmi. Solo allora, potrai avere
una visione oggettiva
della situazione.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 neppure il sistema operativo) e parli di software "desueto"... 
Per favore... ma ti piace cosě tanto prenderti in giro da solo? Il SW 
per AmigaOS *č* desueto. Non c'č niente - dico: niente - che sia pur 
lontanamente comparabile a SW con gli stessi scopi presenti su altre 
piattaforme - quando sei "fortunato" ed esiste una controparte Amighista.
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 fino alla fine del 2003. Bella notizia, davvero.
Bastava andare ad Empoli qualche mese fa per rendersene conto... ma mi
sa che l'ho già detto, vero??!?
L'ho detto o no?? ;-))
Eppure ad Empoli 2000 quelli di H&P dissero che Os4.0 era già pronto...
TRUFFATORI TUTTI QUANTI?? ;-)
Per lo smanettone e/o l'appassionato di it a tutti i costi, l'aminchia
one sarebbe pure una macchina interessante... certo che se deve servire
per far girare UAE e Linux... "per favore, comprate AminchiaOne, vi
diamo la magliettina e OS4 gratis,tra poco non appena sarà
disponibile..." TRUFFA ANCHE QUA??? (l'ho già detto??).
Viva il Pegazozz allora, almeno quello c'ERA ad Empoli, e IN FUNZIONE
con MorphOS.
Emiliano

 comprare AmigaOne. Bravo.
tu ne hai già dati tanti.. lascia divertire pure gli altri.
da qui si spiega perchè sta testando OS4.. un AminchiOne medio.

 della situazione.
Oggettiva? A giudicare da quello che scrivi e da come lo scrivi, direi
invece "soggettiva". Ora, probabilmente non sarò il miglior giudice per
quanto concerne il campo software di Amiga, ma onestamente non credo che ci
voglia un grande intuito per capire che no, programmi scritti anni fa e con
una certa filosofia in testa, oggi non possono reggere il confronto con il
panorama attuale. Finché si tratta di opzioni base è tutto ok. Ma poi?
Quando si va sull'avanzato, che si fa? Si spegne l'Amiga e si lavora su un
PC o su un Mac. Oppure si rinuncia. Dove non girano soldi, purtroppo, non
girano le aziende che fanno il mercato. Girano invece i programmi opensource
e lo shareware: trovami un programma os o sw che separi i colori in CYMK
come Photoshop, e io te ne sarò grato, visto che nemmeno l'ottimo Picture
Publisher (da sempre concorrente di Adobe su piattaforme Windows, a un
prezzo molto più concorrenziale) ci riesce: porti le immagini in
quadricromia, le mandi in stampa, e ti escono fuori eccessivamente sature.
Poi vai a vedere i canali, e scopri che sul nero non c'è una beata mazza,
visto che chi ha programmato quell'algoritmo ha deciso di piazzare tutto su
ciano, magenta e giallo, "tanto il nero a che serve? basta mettere al 100%
gli altri tre" (sparargli sarebbe poco). Che facciamo, usiamo Gimp? Per
cortesia. Passiamo a cose più domestiche va... mettiamo che io voglia
convertire un bel DVD in DivX... su un P4 da 3,06 Ghz con Windows XP e 256
mega di RAM (macchina attuale PC) ci vuole circa un'ora e mezza, massimo
due. E a svolgere la conversione è un programma come Flaskmpeg che,
praticamente, fa tutto lui. Magari non sarà la soluzione più ottimizzata, ma
è di gran lunga la più semplice. Mettiamo ora di farlo su A1 (facciamo un G3
800). Che cosa fo? Installo Linux o aspetto AmigaOS? Mettiamo la seconda,
visto che in fondo è un Amiga che voglio usare e non una Linux box: che
software devo usare? E quanto tempo mi ci vorrà? Per non parlare poi dei
momenti di svago... vorrò pur giocarci ogni tanto, col computer, no? Su
quanti e su quali titoli potrò contare? Uno? Due? Ogni quanto tempo ne
usciranno? Mah. Ti invito poi a vedere che cosa fanno, oggi, i programmi di
rendering, di video-editing, di impaginazione, di comunicazione e di
qualsiasi altro campo dello scibile informatizzato, su PC. O anche su
Macintosh, perché no, che in fondo con i nuovi Amiga è anche più affine.
Guardali, e poi trovami i corrispettivi su AmigaOS, non solo per nome, ma
anche di fatto (opzioni selezionabili, features varie ecc ecc),
confrontandone naturalmente la velocità di esecuzione, visto che coincide in
buona parte con la produttività di una piattaforma. Ma non fermati
all'apparenza, vai in profondità. Poi riparliamo un attimino della
situazione del software per le diverse piattaforme, con serenità e
pacatezza.
Faccio presente che il mio discorso non è un semplice sasso buttato nello
stagno amighista, è una vera e propria esortazione a produrre software NUOVO
che giri su macchine NUOVE, e che sia al passo coi tempi.
--
p.bes
PC Action
vice caporedattore
deputy editor

 con MorphOS.
??? apprezzo lo sforzo degli sviluppatori, ma avendolo provato
abbastanza a fondo ad Aachen mesi dopo averlo visto a Empoli, mi pare
che sia ancora ben lontano da essere utilizzabile, a meno che tu non
voglia resettare il sistema per schiarirgli idee dopo ogni utlizzo di
un'applicazione.... Nulla contro MorphOS, ma rischia veramente che sia
utilizzabile prima OS4.0.... 

 Publisher (da sempre concorrente di Adobe su piattaforme Windows, a un
Se non erro lo fa da secoli anche PageStream, che nella versione attuale
(da quanto ho visto in recensioni "estere") ha diverse funzioni che in
precisione superano di gran lunga addirittura XPress (accanto a diverse
altre ovviamente inferiori, giusto per essere obiettivi:)...

 da qui si spiega perchè sta testando OS4.. un AminchiOne medio.
Bisogna comunque ammetter che in campo di linguaggio colorito la sua
competenza e conoscenza non teme certamente  rivali nemmeno da parte dei
piu' effervescenti e rinomati "gladiatori dialettici" della ML....

utilizzabile prima OS4.0.... 
Spero che per PA2003 sia in funzione e con sufficenti applicazioni che
vorremmo tutti vedere.
A me interessa qualche applicazione ludica :)

 obiettivi:)...
parlavo di software di fotoritocco, non di impaginazione. Se è per questo la
separazione la fa anche Xpress, ma non è a quel livello che mi serve
operare.


 
Temo che tu abbia ragione, in questo caso...
(non ho ancora avuto occasione di provare le ultime versioni di
Photogenics.... chiedero' ad Enrico..)


 
Spiace deluderti, ma non credo che nospam=alwaisXP
nospam anche se delira delle volte, non raggiunge i minimi contenuti e
dialettali di another/alwais/forever eXPerience (sessuale forse?).
1 difende Amiga a spada tratta , l altro la denigra sempre a spada tratta
Va detto a favore di neverXP che ha coniato un nome che molti hanno adottato
come dogma, ossia AMINCHIAONE...e poi e divertente il tipo...Io me lo
immagino pischello, con occhiali, la faccia butterata e segaiolo a
vita...perche ragazze...non credo che sia il tipo da averle...e poi di che
gli parla? di PC? ma per favore... ma almeno si fa la barba??? pare un
quattordicenne
eihhhh...pischella....sono libero......gia, con quella faccia che ti ritrovi
non mi sorprende affatto...
Comunque sono un suo fan, mi piacciono i suoi post anche se zero di
contenuti.
E come ho detto antecedentemente non uso il killfile, mi piace leggere
tutto, anche se ogni tanto lo adopero...2 ghignate me le voglio fare ogni
tanto...A parte del botta e risposta tra Favrin e Diana, che gia di per se
rimangono una leggenda e un mito su questo NG, checche se ne dica
MESSAGGIO per 
nos...@hotmail.com
continua a delirare come fai delle volte, che ti seguo molto volentieri
MESSAGGIO per il nanerottolo di alwaisXP o come cazzo si chiama
Post sempre piu acidi e meno seghe, fatti una bella scopata, cosi forse
avrai piu inventiva, che te la pago io...solo a mano o a puttane puoi
andare...o ti piacciono di piu i travestiti? :-P
Cebollino
-- 
\\  «|­­­­­­<[@]>­­­­­­|»  Roger Barranco Sabater  «|­­­­­­<[@]>­­­­­­|»  //
 \\ ICQ: 109359628   AIM: cebollino2001   Yahoo: pel0nci0   MSN:apuchipu //
  \\  E-Mail: 
cebo...@lycos.es
 
ami...@eresmas.com
 
pel0...@yahoo.es
  //
   \\  «|­­­­­­<[@]>­­­­­­|»     CebollinO®     «|­­­­­­<[@]>­­­­­­|»  //