Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: audio: un consiglio sullo Zoom H4

salve
sono sempre alla disperata ricerca di "qualcosa" che mi consenta di 
migliorare la qualitï¿œ dell'audio che acquisisco soprattutto durante 
qualche concerto.
Ho scartato l'idea di acquistare un registratore multitraccia perchï¿œ 
costa troppo e, trovandomi di passaggio nell'ottimo Emporio Musicale 
Senese dove l'addetto, cortesissimo, mi ha dato veramente tante 
spiegazioni, ho deciso che forse un attrezzo utile sarebbe lo Zoom H4 o 
l'H4n al costo di circa 270 ï¿œ.
Ma prima di acquistarlo non posso non chiedere lumi ai frequentatori 
specialisti di questo gruppo che mi hannno risposto nel post del 2 luglio.
Che ne pensate?
grazie
pasquale

 Che ne pensate?
io di audio non so nulla, ma visto che nessuno ti risponde provo a farlo io
Se DVXuser c'� un treddone su quest'oggetto, da qualche parte. Fra gli 
utenti di quel forum � molto popolare ed � un best-buy.
Altro non so, prova a cercare l�
ciao
Gary 

 pasquale
io che ci lavoro nell'ambito ti dico che la tecnica di ripresa incide almeno 
il 60% 30% la scelta dei microfoni e il 10% il registratore usato...
(se contasse di pi� non considereresti un registratore cos� economico, 
benche pi� che funzionante) 

 
si non metto in dubbio che quello che piï¿œ conta sia la tecnica di 
ripresa, quello di cui vado alla ricerca ï¿œ solamente migliorare la 
cattura audio senza spendere una cifra.
Comunque devo desumere che lo sconsigli?
ciao e grazie
pasquale

 pasquale
da cosa lo desumi?
se ti dico che conta solo il 10% e risulta essere un onesto apparecchio a 
detta dichi lo usa, perch� sconsiglarlo?
te lo direi solo se hai una camera con un buon ingresso audio e due canali 
ti bastano.
in tal caso concentri  100% i soldi  sul 90% del problema. ovvero sui 
microfoni e la tecnica di ripresa.
rileggiti la discussione " come migliorare l'audio dei concerti" da te 
postato giorni fa. 

 Che ne pensate?
In che senso?
Cosa vuoi sapere in piu' di quel che s'e' detto sull'altro 3ead?
Ricapitoliamo:
1) S'e' detto e ribadito che questi giocattoli vanno ad euri: meno costano, 
piu' bassa e' la loro qualita'.
Considera che una capsula microfonica decente non costa meno di 250-300euri 
e tu con la stessa cifra vuoi prendere non una ma addirittura due capsule, 
con annessi preamplificatori, ADC, DAC, e registratore digitale.
Praticamente un miracolo.
2) S'e' detto che il sistema migliore per riprendere l'audio di un concerto, 
a meno che non sei in una sala apposita (auditorium) e non sei posizionato 
praticamente sul podio del direttore d'orchestra, e' quello di farsi 
consegnare un mix dal fonico di palco.
E invece insisti con la ripresa dell'audio ambientale.
3) Visto che si parla dell'H4, dobbiamo anche parlare del sistema che Zoom 
ha scelto per la ripresa: stereofonia X-Y.
Sistema che se da una parte agevola la lettura, focalizzando molto bene 
nella direzione in cui si punta, dall'altra proprio per questo e' poco 
pratica se metti l'apparecchio troppo vicino al palco, rischiando di segar 
via parte dei suoni.
Senza contare che la registrazione X-Y ti restituisce panorama stereofonico 
corretto quasi esclusivamente se usi la riproduzione canonica (ossia i due 
diffusori e il punto d'ascolto realizzando lo schema del famoso triangolo).
Mo' fa' tu'...
sandro 

 Considera che una capsula microfonica decente non costa meno di 250-
300euri 
ma col microfono esterno mi risulta che non sia male: ï¿œ cosï¿œ?

 ma col microfono esterno mi risulta che non sia male: � cos�?
Ricordo che stiamo parlando di una aspettativa che tutti immagino assumiamo 
per "buona qualita'"... perche' il punto di partenza e' determinante: se il 
modello di riferimento sono i concertini che riprendevamo da ragazzi con il 
walkman allo stadio, beh, il contesto e' altro.
Dunque, non e' male dicono, ma in che situazione, e con che sorgente?
Con la sola voce umana in un ambiente acustico puo' anche essere utile. Ma 
con la musica riprodotta (amplificata), in un locale non acusticamente 
corretto?
Premetto che non ho mai avuto tra le mani quell'apparecchio, quindi le mie 
sono valutazioni balistiche:
Con 250euri ci prendi si e no' un dinamico come un sasso, tipo Beta 58.
Secondo te, e' possibile che con 250euri tutto compreso possa montare 
capsule di microfoni a condensatore di qualita', quando un solo micro appena 
accettabile per quel lavoro costa piu' di tutto l'apparecchio?
Provando a detrarre il budget per i preamplificatori, i DAC, gli ADC, la 
parte registratore, saranno capsule da piu' di 25e l'una? E ci vuoi arrivare 
in paradiso? Con le bestemmie, forse. ;)
Comunque, che qualcuno che l'ha in tasca ci proponga il risultato di questo 
gioiello...
sandro 

 questo gioiello...
io ho preso un fostex 4 piste con mixer integrato che registra su hdd, a 
met� con un amico musicista.
Ha due difetti: va solo a rete ed � 44,1 kHz. Stavo pensando di chiedere al 
musicista di rsicattare la mia met� e col ricavato prenderci lo zoom. L'uso 
sarebbe soprattutto in accoppiata con la GH1 (e con mic esterni) e per farmi 
passare una vecchia voglia di farmi una banca di rumori ambientali per 
sonorizzazioni varie. Penso che per quell'uso possa andare Se va in porto 
l'affare mi dici che prove devo fare e te le posto
ciao
Gary 

 
si, hai ragione, adesso ho letto meglio quanto avevi scritto ed 
effettivemente giï¿œ consigliavi che a livello amatoriale la migliore 
soluzione ï¿œ catturare l'audio da un mixer ben bilanciato dal fonico (a 
questo punto userei il mo vecchio Nomad).
Forse, perï¿œ, ho omesso una cosa importante, cioï¿œ nel caso in cui si 
debba registrare per es. un coro.
In questo caso, supponendo che non ci sia un mixer lo Zoom H4 potrebbe 
fare la differenza (almeno rispetto alla videocamera che ï¿œ una GS 500 
Panasonic), che ne pensi?
e non dirmi che sono...de coccio (:-)
ciao
pasquale

 pasquale
quale differenza??
se alla cam attacchi due microfoni buoni non � che la senti sta gran 
differenza....
ripeto. il registratore incide il 10%. non stiamo pi� negli anni 50.
tra una ciofeca e un nagra VO non c'� tutto sto abbisso se poi ci attacchi 
altra ciofeca... 

 altra ciofeca... 
ok, ok ho capito!(:-)
Per collegare 2 microfoni esterni dovrei utilizzare la parte superiore, 
mini-pattino (se non sbaglio), per l'uno, l'ingresso mic per l'altro, ï¿œ 
corretto?
I livelli dell'audio dei due microfoni sono automaticamente corretti?
ciao
pasquale

 pasquale
non � importante dove li attacchi ma dove li colleghi...  i microfoni devono 
stare nel posto adeguato per la ripresa, la camera pu� stare dappertutto, 
ragionevolmente a lunghezze di cavi o riprese...
i livelli se � possible meglio gestirli in manuale guardando il VU meter. i 
limiter possono essere utili, gli autogain no. esagerano il rumore di fondo 
ai volumi bassi 

 ai volumi bassi 
grazie tante per la pazienza che hai avuto
(anche a Sandro ovviamente, mentre Don...sta in vacanza)
ciao
pasquale

 altra ciofeca...
Aspe'...
Qui bisogna fare chiarezza perche' vedo un po' di generalismo poco acconcio.
Se puo' anche essere vero che per sola la parte REGISTRATORE, far fare
questo lavoro ad una qualsiasi camera miniDV o ad un Nagra e' la stessa
cosa, bisogna specificare che questo risulta nel solo caso in cui si va a
registrare segnale audio digitale.
Nel caso in cui invece andiamo a registrare segnale analogico, entrano in
gioco quelli che forse sono i componenti piu' importanti dei registratori
moderni: il preamplificatore microfonico e i convertitori AD/DA.
E qui, tra la resa qualitativa della camera miniDV e il Nagra, c'e' invece
l'abisso, eccome.
Considera che un preamplificatore stereofonico di qualita', bicanale (tipo
un Avalon AD2022), costa circa 2k euri e altrettanti un ADC/DAC sempre di
qualita' (tipo un Apogee Rosetta 200). Parliamo di apparecchiature
stand-alone.
E' chiaro che integrare circuiti di buone prestazioni all'interno di
apparechiature "all in one" puo' far abbassare i costi. Ma non puo' dare
risultati miracolosi, ne' economicamente ne' qualitativamente (componenti
separati restituiscono comunque risultati migliori), e questo porta a
giudicare come un buon registratore portatile un apparecchio tipico che sul
mercato non ha un prezzo minore di 1000-1500euri.
Una macchina come questa accetta segnali bilanciati e sbilanciati, alimenta
microfoni a condensatore P48V, ha un rumore contenuto, una dinamica
utilizzabile di 70-80dB (parliamo della parte preamplificatore, e non dei
dati di targa del DAC, che sono buoni tutti, a darli), un preamplificatore
microfonico lineare in tutta la banda audio, ma, soprattutto, suona bene!
Una camera miniDV, non lo fara' mai.
Dunque, ancora una volta, chiedo: di cosa stiamo parlando?
Di registrare un segnale analogico microfonico? Serve un registratore
con le palle, perche' solo in questo troveremo un preamplificatore
microfonico e un ADC in grado di fare un bel lavoro.
Registriamo un segnale analogico ad alto livello? Serve un registratore con
una palla sola, perche' il lavoro e' un po' piu' semplice del precedente.
Registriamo invece un segnale digitale che esce da un mixer di palco? Bene,
in questo caso, il piu' economico registratore che non operi una
ricompressione numerica e' in grado di fare quel lavoro come qualsiasi altro
registratore.
Concludendo, visto che non mi sembra che nessuno debba registrare dischi,
ne' tantomeno che nessuno abbia soldi da buttar via, la soluzione migliore
per svoltare l'angolo e' quella di procurarsi un registratore di qualita'
media, che si comporti discretamente con segnali di livello linea, e che
possa (ma proprio come ultima speranza) offrire anche la possibilita'
dell'input microfonico (e qui dobbiamo poi andare a discutere tra i
l'uso dei microfonini interni e di quelli esterni).
Tale registratore dara' la migliore prestazione se collegato con il mixer
del fonico che gestisce l'evento, se possibile in via digitale, saltando
cosi' tutta la parte analogica (sia del mixer che del registratore stesso) e 
migliorando ulteriormente la situazione.
sandro 

 e non dirmi che sono...de coccio (:-)
Si, puo' farla in senso teorico.
Questo caso (la ripresa delle corali) e' quello in cui i registratori 
portatili danno il meglio.
Ma dipende dalla qualita' di quell'H4, dei suoi microfoni, e dei suoi 
preamplificatori, e su questo non mi sento di rassicurarti. Dovrebbe 
intervenire qualcuno che lo possiede.
Il perche' questo lavoro e' facile per i portatili, e' presto detto:
1) di solito le esecuzioni si svolgono in locali adeguati, e l'acustica 
locale conta moltissimo come piu' volte detto.
2) il suono e' gia "mixato" perfettamente dal lavoro che fa il direttore del 
coro, le voci sono tutte amalgamate, posizionate, si tratta di una 
situazione di perfezione sonora oggettiva (non c'e' ad esempio compresenza 
di suoni acustici e amplificati, come per una band).
3) normalmente hai abbastanza margine per posizionarti, il fronte sonoro e' 
cosi' ampio che non c'e' un unico punto ottimale. Di solito individuo come 
preferito un punto che si trova poco dietro il direttore (ma bisogna vedere 
se si mette nalla sua posizione canonica) a circa 2-2.5mt d'altezza da 
terra.
Bisogna pero' vedere che angolo effettivo di lettura ha quell'H4 e quant'e' 
ampio il piazzato del coro, per una parola definitiva (alla fine, bisogna 
fare un'inquadratura...).
sandro 

 ha scritto nel messaggio 
news:Urs7m.36897$1s6....@twister2.libero.it...


appunto. stai descrivendo la condizione per una camera dv con ingressi xrl e 
phantom... (e col mixer neanche questa) che sono le condizioni tipiche di 
quasi tutto quello che vediamo e sentiamo in giro.
per riprendere un concerto con un bel casino messo insieme e rivederselo in 
una tv non credo che possa notare tanta differenza tra le prestazioni di una 
media dv (16 bit 48khz non compressi) senza autogain e un registratore da 
poche centinaia di euro.
quindi tutte quelle menate sui convertotori, i nagra, e il resto diventa 
superflui e aldifuori delle sue aspettative e possibilit�.
Se deve mettere due mic da Karaoke allo Zoom H4 dirottasse i 200 euro su 
migliori microfoni e li manda in camera.
l'elevata pressione in gioco del concerto mette a tacere il peggior rapporto 
S/R dei registrtatori economici.
Senza contare che, e te lo dice uno che fa molti concerti live, a monte del 
mixer e dintorni di un concerto medio  ci stanno una quantit� di porcherie 
tecniche e procedurali che meriterebbero la flagellazione in pubblica piazza 

 ma col microfono esterno mi risulta che non sia male: è così?
Io ce l'ho e non mi dispiace affatto, torno proprio ora da uno
spettacolo (l'ho usato per registrare l'audio ambiente con gli
applausi mentre nella camera prendevo dal mixer), se un giorno passi a
trovarmi in V1 te lo faccio provare volentieri..e se serve te lo
presto anche per qualche giorno :))
Fra.

 pubblica piazza
Qualche volta piove pure... ma non e' cosa sotto il nostro controllo.
sandro 

 applausi mentre nella camera prendevo dal mixer)
Hai provato a fare il contrario?
Mi sa che ottieni risultati migliori...
sandro 

 modi.
io non sempre. dipende come e dove la  fai 

 Mi sa che ottieni risultati migliori...
Infatti: la XH-A1 registra in mpeg2 ed anche l'audio � mpeg2, forse � meglio 
il non compresso per la musica ed il compresso per gli applausi
Dico bene?
ciao
gary 

 faccio provare volentieri..e se serve te lo
presto anche per qualche giorno :))
penso di approfittare della tua richiesta: vedere un oggetto e provarlo 
prima di acquistare � una grande opportunit�
Io credo che mi potrebbe servire, non tanto sul set (per quello ho gi� i 4 
canali non compressi del DVCpro), quanto come oggettino 'ad integrazione' 
dell'audio della camera, per usarlo con la GH1 (che ha l'audio dell'AVCHD) e 
per cavarmi questo vecchio pallino della banca dati di rumori ambientali, 
magari con lo shotgun quando serve.
Ha la phantom, vero?
ciao
Gary 

 gary
Direi che dici bene, non fosse che di solito registro in dv e non in
hdv (per comodità..e per l'inutilità dell'alta definizione in queste
"cosettine"..) e invece a volte (come ieri) mi capita di scordarmi la
schedina da 2gb a casa e mi tocca registrare in mp3 per questioni di
spazio :D
Fra.

 Gary
Phantom ce l'ha, dimmi quando passi che mi faccio trovare munito di
registratore :)
Così saluti pure Marco e gli altri!
a presto!
Fra.

 io non sempre. dipende come e dove la  fai
Per l'appunto in un post riassumevo un trittico di domande, per capire 
meglio cosa si chiedeva al gruppo...
sandro 

 meglio cosa si chiedeva al gruppo...
io per esempio, esempio citato pi� volte. faccio da fonico in un locale dove 
c'� il live ogni venerd�
viste le dimensioni, la sonorizzazione etc non potrei accontentarmi 
dell'uscita mixer perch� questa presenta una sproporzione su voci e 
tastiere, visto che la batteria, il basso e le chitarre arrivano in parte 
anche dirette in sala .
in quuesto caso o faccio un altro mix a parte o mi trovo costretto a tentare 
un XY o un M+S dalla "sedia del principe" 

> del mixer e dintorni di un concerto medio  ci stanno una quantitï¿œ di


Scusatemi se nel post precedente non ho quotato bene, mi ï¿œ partito il dito.
pasquale

 per giunta senza poter spendere tanti soldi.
Siamo al punto di partenza per�...
l'audio non � soddisfacente perch� � sbagliata la tecnica... lo hai detto.
non ti stai lamentando della dinamica o del rumore (elettronico) di fondo, 
ma della fontana di sfondo!
con la stessa tecnica un Nagra o una camera da 10.000 euro ti faranno 
sentire comunque la fontana, magari meglio, ma nn � che te la toglie.
� il microfonaggio ol il mixing il vero guaio... 

 tentare un XY o un M+S dalla "sedia del principe"
Se comandi tu, cavolo, fatti il mix separato... che ti costa?
Ci stai ancora a pensare su'?
sandro 

 per giunta senza poter spendere tanti soldi.
Cattiva notizia: ti sei scelto un hobby piu' costoso del ricamo al tombolo.
Buona notizia: e' meno costoso della passione per le auto sportive...
Per ora ti sara' utile sapere che, rispetto all'audio della camera, l'H4 
potrebbe dare delle soddisfazioni se collegato ai mixer di palco.
A patto che ti facciano un mix dedicato, senno' ti becchi dei suoni comunque 
puliti, ma sbilanciati.
Ti bastano 250euri e un po' d'organizzazione, e comincerai ad ottenere 
risultati.
sandro 

 ha scritto nel messaggio 
news:_BM7m.39460$9f6....@twister1.libero.it...

e certo che ci penso... ho a disposizione un mixer risicato e se non mi 
sbrigo a fare il sound check mi fanno pure saltare la cena... 

 sbrigo a fare il sound check mi fanno pure saltare la cena...
Una ciabatta mal collegata puo' sempre scaricare la 220V su un'asta 
microfonica...
sandro 

 ma della fontana di sfondo!
Ho capito, vuoi dire che sto facendo tutta sta manfrina e che forse 
l'audio della videocamera ï¿œ per me scarso perchï¿œ l'ho letto da qualche 
parte. (;-)
In effetti, perï¿œ, quando ho scritto "a parte la non ottimale qualitï¿œ del 
suono c'ï¿œ anche il fatto che cattura di tutto." non mi riferivo solo al 
rumore della fontana. Ho sentito molte volte l'audio registrato in uno 
studio di registrazione e ovviamente rispetto a quello della videocamera 
era molto meglio.
Con questo non voglio dire che con quattro lire (pardon euri) desidero 
raggiungere quel livello, ma solo avvicinarmi un pochino visto che seguo 
mio figlio con la sua band rock e non voglio far brutta figura.
Beh, penso di aver compreso tante cose grazie a voi due.
saluti
pasquale

 puliti, ma sbilanciati.
Scusami ancora, ma che differenza c'ï¿œ tra "mix dedicato" e, suppongo, un 
mix non dedicato? (quest'ultimo sarebbe dedicato al pubblico?), a 
livello di bilanciamento non dovrebbero essere uguali?
Ciao
pasquale

 di bilanciamento non dovrebbero essere uguali?
ovviamente no.
un mix dedicato a te deve contenere di tutto...
il mix  di una sala di 200mq potrebbe non avere affato la batteria che 
arriva gi� di suo, o comunque nettamente pi� bassa di tastiera e voci che di 
solito appunto non escono autonomamente e quindi sono prevalenti nel mix di 
sala.
ti salvi solo nel caso dei mizaggi di grandi concerti perch� appunto 
l'effetto del palco � ininfluente sull 'esterno.... 

 di bilanciamento non dovrebbero essere uguali?
Na.
Quello per il pubblico in platea deve tenere conto della parte di suono
live, che viene diretta dal palco, e andare ad integrarlo.
Nel caso di strumenti con voce sufficiente, ad esempio, essi non vengono
amplificati, e dunque mancano completamente in quel mix.
Quello per il pubblico "da casa", che non puo' sentire il palco, invece,
deve esser un mix completo di tutto.
sandro 

 applausi mentre nella camera prendevo dal mixer), 
Perch� hai optato per questa scelta un po'... come dire... alternativa? :)

 deve esser un mix completo di tutto.
Provo a fare questa domanda... abbiate pietï¿œ nel caso si sia gioï¿œ 
parlato della mia ipotesi, ma i threads sono tanti, lunghi e mica posso 
leggermeli tutti.
Dunque, se uno registra l'audio di un concerto con due registratori 
digitali inserendone uno nel mixer e l'altro per l'ambientale rivolto 
verso il pubblico, fa "una cosa buona e giusta" o una gran cagata?
No, perchï¿œ nel caso, un affarino piï¿œ economico del mio (tipo quello 
oggetto di questo thread o simili) lo potrei pure comprare (non subito). 
Che ne dici?
Ciao ciao.

 Perchè hai optato per questa scelta un po'... come dire... alternativa? :)
Beh, io non vedo tutte queste differenze, prendendo dentro da mixer
sinceramente..
E in più (come ho scritto prima ma forse hai perso il post.. ) la
camera lavorava in dv (quindi non compresso) mentre il registratorino
in mp3.. per ragioni di spazio.
Fra.

 sinceramente..
Prima di avere il Marantz anch'io registravo l'audio, come ricorderai, 
col kit Sennheiser, mi stava benissimo cos�, per� registravo in mono, 
mentre avendo oggi un digitale esterno non capisco perch� continuare a 
registrare cos�. Non ti sembra una buona differenza, questa?
Per quanto riguarda lo spazio, con una scheda da 2 giga registro in wav 
per 4 o 5 ore per cui la necessit� di registrare in in mp3 proprio non 
mi si pone. Forse avrai avuto problemi contingenti per non poterla 
svuotare, ma quando si va a registrare � buona cosa avere una scheda 
completamente a disposizione e pensare prima a scaricarla se ci sono 
dati importanti.
Ciao ciao.
p.s.: oh, questa settimana potrebbe essere quella buona (escluso marted� 
e gioved�). Tu come sei messo?

 Ciao ciao.
non c'� una risposta univoca. per certi versi pu� funzionare ma dipende 
dalla posizione del registratore di sala e dall'ambiente.
nel caso di una sala non riverberante e un mix sala troppo forte su voci e 
tastiere uno o pi�  mic a filo palco (verso il palco...) pu� aiutare
tieni conto che microfonare il pubblico � cosa abbastanza consueta, per 
esempio nello sport di stadi e palazzetti.
nella formula 1 sono microfonate pure le camere-car.
Anche in tv � piuttosto usato per esempio nei reality. Al grande fratello 
oltre al microfono che devono avere obbligatoriamente addosso ci sono molti 
microfoni nel soffitto per coprire eventuali perdite disegnale, fine 
batterie etc... 

 Che ne dici?
Che puoi risparmiarti la spesa.
sandro 

 Che puoi risparmiarti la spesa.
Ah che bella notizia! :-)

 e giovedì). Tu come sei messo?
Sono messo che sono li'.. :D quindi sentiamoci per il giorno che
preferisci e ti dico se non ho altri appuntamenti particolari :)
Fra.

 Ah che bella notizia! :-)
Visto? Stavolta t'ha detto bene.
Invece sono solo 50euri per la consulenza.
ahahah
sandro 

 > ossia applausi e/o fischi.
Io faccio spesso così, chiaramente l'ambientale lo tengo bassino, in
modo che prendo sia applausi e sia audio del concerto/spettacolo senza
andare a coprire l'audio da mixer.
Ne approfitto per dire che preferisco usare lo zoom h4 come pubblico/
ambientale perché a me sembra i microfoni incorporati siano
decisamente meglio di quelli montati sulla telecamera..
Fra.

 Invece sono solo 50euri per la consulenza.
Bï¿œ, sei pure onesto, dai! :-)

Mi "intrometto" nella discussione per una domanda banale (per voi). Ero 
orientato sullo Zoom H2, qui si parla dell'H4. Che differenza c'ï¿œ? 
Nell'H2 ho solo 2 canali e nell'H4 invece ne ho 4? In concreto qual'ï¿œ la 
differenza? All'H4 potrei collegare 4 entrate mono o 2 stereo?
Scusatemi se ho detto una castroneria...
Cmq ci si puï¿œ fare un'idea (piuttosto vaga per via della compressione 
audio/video, ma pur sempre un'idea) della qualitï¿œ cercando Zoom H4 e 
Zoom H2 su Vimeo... ci sono diversi filmati con l'audio di riferimento...
Ciao

 decisamente meglio di quelli montati sulla telecamera..
Mettici anche che l'audio e' sicuramente piu' uniforme nel tempo perche' 
l'H4 immagino sara' fisso mentre la camera si muove e restituisce un colore 
sempre diverso.
Fermo restando i discorsi fatti sopra per la qualita' dell'audio sulle 
camere, se usi entrarci con i cavi tutto sommato non dovresti ottenere 
risultati pessimi. Il buon Don usava un trasmettitore FM che segava banda e 
dinamica, oltre ad essere impietosamente monofonico.
Tu sei gia' un passo avanti, stereo e diretto.
sandro 

 H2 su Vimeo... ci sono diversi filmati con l'audio di riferimento...
Visti i prezzi temo che la qualita' intrinseca dei due apparecchi sia dello 
stesso ordine.
sandro 

 secondo me e' proprietaria e completamente arbitraria.
Se non ricordo male la differenza maggiore sta nel fatto che l'H2 non
accetta segnali bilanciati, l'H4 si.
L'H4 ha solo due entrate mono, puoi però mandare in play quello che
hai registrato e incidere altre due tracce in contemporanea (del
tipo..registri prima batteria e voce.. poi li mandi in play in cuffia
a bassista e chitarrista e registri loro..)
Fra.

 accetta segnali bilanciati, l'H4 si.
Potreste dirmi in estrema sintesi in cosa si differenzia un segnale 
bilanciato da uno (suppongo) sbilanciato?
Se ho capito bene con l'H2 o registro dai microfoni oppure dal line in 
(sbilanciato) giusto? Non contemporaneamente...
Grazie


Boh, credo di si, ma non mi sono interessato a quel modello più di
tanto..
Fra.