Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Emanuele Ottolenghi - «L'obiettivo dei "nuovi storici" d'Israele è colpire il sionismo»

Adriano Sofri si chiedeva se lo storico israeliano Benny Morris fosse
impazzito.
Se lo sono chiesti in parecchi negli ultimi tre anni. Morris ha inaugurato
quasi vent'anni fa il filone della nuova storia israeliana,
autoproclamandosi iconoclasta dei miti fondatori d'Israele in nome della
verità storica. Altri lo hanno rapidamente seguito, non solo ergendosi a
custodi della verità, ma presentando la riscoperta del passato come un atto
di contrizione nazionale,
strumentale a influenzare il processo di pace tra Israele e i palestinesi,
che era contemporaneo alla loro produzione accademica. Ma dal 2000 le cose
sono cambiate e la pace è sfumata. I nuovi storici sono diventati agguerriti
e militanti, asservendo la penna alla causa palestinese. Morris invece,
coccolato fino ad allora come il beniamino della sinistra liberale
filopalestinese, ha pubblicato una raffica di articoli e interviste in
quotidiani e periodici in lingua ebraica e inglese, schierandosi dalla parte
d'Israele nella più recente fase del conflitto, e accusando i palestinesi di
non volere, né di aver voluto mai la pace. Qualcuno ha travisato una
"conversione" dello storico, senza notare che manca negli scritti recenti di
Morris una men che minima ritrattazione dell'opera passata. Morris non ha
insomma cambiato idea sulla sua lettura del passato, semmai è sceso in campo
dalla parte d'Israele, al contrario di quanto ci si poteva aspettare dalla
natura dei suoi scritti. Forse dunque il "tradimento" di Benny Morris
riflette la vera natura della nuova storia: non riesaminazione spassionata
del passato, ma progetto politico. Sapere quel che accadde non è fine a se
stesso ma strumentale a polemiche politiche che nulla hanno a che fare con
la conoscenza. La colpa di Morris quindi non starebbe nella storia che
scrive, ma nell'uso che ora ne fa. Per questo motivo il suo compagno di
strada e complice accademico, Avi Shlaim, si è azzuffato con Morris sul
quotidiano liberale inglese The Guardian, attaccando Morris in un articolo
del febbraio 2002, intitolato Il tradimento della storia. Il tradimento non
consiste nel travisare i fatti del passato, ma nel prendere le parti di
Israele. Da due anni ormai non si parlano più. Shlaim, seraficamente,
sostiene che Morris non fa più parte del club dei nuovi storici, avendone
tradito la causa. Vien da chiedersi quale sia il criterio di appartenenza al
club dunque, visto che il disaccordo non è sulla storia, ma sul presente.
Morris, per canto suo, continua imperturbabile sulla sua strada, con una
nuova versione del suo libro sul problema dei rifugiati, di prossima uscita
in Inghilterra, poco lusinghiera nei confronti d'Israele (Cambridge
University Press). Non rinnega nulla e, chi conosce i suoi scritti, non solo
il poco tradotto in italiano, sa bene che lo scontro tra Shlaim e gli altri
nuovi storici da un lato, e il "nuovo" Morris dall'altro ha a che fare con
la politica del presente, non con la storia del passato. No, Morris non è
improvvisamente impazzito. La natura dei suoi scritti rimane uguale, e se
era scioccante la sua intervista su Haaretz del 9 gennaio scorso (alla quale
Morris pubblica una secca replica di smentita una settimana dopo), lo
storico dovrebbe trovare scioccante tutto quello che Benny Morris ha scritto
in precedenza, perchè, in parole povere, non è mai stato serio lavoro
storico ma solo petulante e moralistica polemica. Ma chi sono i nuovi
storici israeliani, cosa sostengono e perché scatenano tanta curiosità,
tante emozioni, tanto livore? Benny Morris non è solo, di pochi giorni fa è
l'uscita in libreria della traduzione italiana del libro di Shlaim, Il Muro
di Ferro; altri testi, non ancora tradotti in italiano, offrono una
radicalmente riveduta e (s)corretta versione della storia recente del
conflitto araboisraeliano. A prima vista, la nuova storia rappresenta il
tentativo di correggere la storia nazionalista che avrebbe caratterizzato la
produzione accademica israeliana precedente. La posizione dei nuovi storici
è che quanto detto e scritto prima di loro non era produzione accademica ma
propaganda al servizio dell'ideologia nazionale: non solo la loro è un'
interpretazione diversa della storia, ma i loro avversari sarebbero dei
prezzolati, che hanno prostituito i valori dell'etica professionale
accademica in nome degli interessi nazionali, dominando l'accademia per
soffocare le voci di dissenso e mettendo a tacere la verità, nascondendo
aspetti imbarazzanti e moralmente indifendibili del passato in nome dell'
ideologia, in difesa dell'establishment, e per amor patrio. Se di
revisionismo si tratta dunque, quello israeliano si presenta come un
fenomeno positivo di transizione da una storiografia intesa come agiografia
ufficiale, a volte apologetica e trionfalistica, a una più spassionata,
critica, e quindi più oggettiva e imparziale lettura della storia nazionale.
Chi contesta questa
versione delinea un quadro leggermente meno roseo, accusando i nuovi storici
di essere non un correttivo salutare alle distorsioni della storia in nome
dell'interesse nazionale, ma una versione riveduta e corretta della
propaganda anti sionista e anti israeliana, che sacrifica l'integrità
professionale e intellettuale dei suoi fautori in nome di un'agenda
ideologica. Occorre quindi determinare se studiosi come Morris e Shlaim non
siano colpevoli degli stessi "misfatti" di cui accusano i loro predecessori,
e che invece di una storia nazionalista da rivedere e ridimensionare, il
vero oggetto del contendere sia altro: ideologia, identità nazionale, e
agenda politica e normativa che i nuovi storici sperano di imporre a Israele
attraverso la loro produzione accademica e pubblicistica. Esiste
indubbiamente un elemento oggettivo di novità dietro i nuovi storici, cioè
di materiale d'archivio divenuto disponibile a partire dagli anni Settanta
che ha favorito la ricerca storica del periodo della fondazione d'Israele.
Eppure esistevano già fonti ufficiali che offrivano versioni molto poco
"ufficiali" e manichee, che peraltro i nuovi storici non citano. L'apertura
degli archivi, di per sè, non ha prodotto grosse novità. Molte delle
"rivelazioni" dei nuovi storici erano già apparse in articoli e libri
pubblicati in ebraico, e la faticosa reinterpretazione del passato era già
cominciata, passando dagli ambienti accademici al pubblico e al sistema
scolastico israeliano. I nuovi storici in questo senso non scoprono nulla di
nuovo. La novità sta nel branding di se stessi come eroi controcorrente e
nel marketing della loro vulgata al grande pubblico internazionale
attraverso la pubblicazione dei loro scritti in inglese.
Inevitabilmente, il dibattito ha assunto un livore che tradisce la
dimensione metaaccademica della polemica. Il punto infatti non è soltanto
quello di stabilire (o ristabilire) la verità storica. Il periodico
ripensamento di assodate verità è indubbiamente un principio sano in ogni
disciplina e gli eventi che portarono alla fondazione di Israele non sono
eccezione. Ma va anche aggiunto che il paradigma dominante non va sempre e
comunque scardinato per partito preso. Il fatto che certi eventi storici e
la loro interpretazione e narrazione scolastica possano incidentalmente
confermare o rafforzare un sentimento nazionale non li rende per questo meno
veri. Che la storia abbia in passato servito gli scopi della propaganda di
entrambe le parti è indubbio.
Quel che occorre dimostrare è che la "nuova storia" non sia una versione
riveduta e corretta di vecchia propaganda. Per studiosi come Morris e Shlaim
quanto è stato rimosso, ed è loro compito rivelare, serve a negare qualsiasi
legittimità al progetto sionista. La loro narrazione storica assume toni
moralistici e svela la sua vera missione: non di rivedere il passato per
amor di verità, ma per influenzare il corso degli eventi. Essi descrivono la
loro missione come uno strenuo ed eroico sforzo di sfatare i miti e
raccontare agli israeliani in che cosa veramente consista il loro passato
collettivo di nazione. Nel fare ciò si presentano come vittime di un
establishment che li imbavaglia, e questo nonostante che siano tutti
cattedratici (tutti in Israele salvo Shlaim, a Oxford), che i loro libri e
articoli vengano pubblicati in Israele e altrove e che vadano a ruba, e che
i loro testi siano immancabili in ogni corso serio sul conflitto
mediorientale. La loro autodifesa di scrittori samizdat controcorrente è
romantica ed eroica, ma strumentale e inesatta.
Per uno Stato post nazionale
Qual è dunque la "rivelazione" dei nuovi storici? L'accusa ai padri
fondatori dello Stato d'Israele, che furono anche responsabili del suo
consolidamento, di aver fatto una scelta cosciente di nascondere le
imbarazzanti verità di un progetto moralmente discutibile e costitutivamente
difettoso - lo Stato ebraico - arruolando in questo loro "complotto" contro
la verità il mondo accademico per scrivere e diffondere una versione
ufficiale della storia.
La nuova storia quindi si presenta come uno sforzo accademico di mettere a
nudo gli aspetti meno nobili del sionismo, in nome di due scopi:
innanzitutto occorre "ristabilire la verità storica", screditando le sue
precedenti versioni. Ma se la "narrazione sionista" informa la memoria e l'
identità collettiva e nazionale d'Israele in modi che esigono una rettifica,
la conseguenza è la modifica dell'immagine di sé degli ebrei come nazione,
investiti del diritto all'autodeterminazione nella loro terra ancestrale.
Rivedere la storia non soddisfa soltanto le esigenze di una scolastica più
critica e spassionata, ma anche la più nobile aspirazione politica di minare
le fondamenta morali del sionismo per poterne sostituire il risultato
politico più evidente e duraturo - lo Stato ebraico d'Israele - con un'
esperienza politica diversa e nuova, cioè uno Stato post nazionale "di tutti
i suoi cittadini", privo di ogni connotazione nazionale ebraica, e immagine
di valori liberali multiculturali. Più di tutto, nel contesto del Medio
Oriente e dello scontro tra istanze nazionali ebraiche e palestinesi sul
futuro della terra contesa tra i due nazionalismi, la nuova storia spera
che, attraverso la delegittimazione del sionismo e della validità normativa
e morale della sua ideologia per mezzo di un radicale ripensamento della
storia recente, possa emergere un'opzione politica binazionale che
sostituisca il sionismo, soppiantandolo con un'alternativa politica per i
nuovi storici moralmente più coerente. Il lato scientifico di "ristabilire
la verità" è quindi meramente strumentale. La narrativa egemonica di cui
viene accusato il sionismo serviva a presentarlo come un movimento nazionale
legittimo che agiva a nome del popolo ebraico, nel tentativo di riprendere
possesso della terra degli antenati attraverso una serie di atti moralmente
giustificabili. In questo contesto, il ricorso alla forza da parte del
sionismo per raggiungere i suoi scopi appariva come una difficile scelta
figlia della necessità, di fronte alla violenza palestinese e al rifiuto
arabo. Per i nuovi storici la narrazione sionista travisa la storia,
presentando in maniera manipolativa gli ebrei come deboli e perseguitati,
gli arabi come intransigenti guerrafondai e impervi al compromesso, gli
inglesi come imperialisti un po' antisemiti e in combutta con i leader arabi
e il mondo come ostile o indifferente all'impossibile situazione degli ebrei
nella Palestina mandataria del 1947. Il sionismo voleva la pace; i suoi
avversari ne auspicavano l'annientamento manu militari. Israele era
minacciato nella sua esistenza e il suo ricorso alla forza era giustificato
vista la minaccia di distruzione mossale da nemici avversi al compromesso,
che rifiutavano persino di riconoscere Israele e il suo diritto a esistere.
Persa la guerra da loro iniziata, i leader arabi non erano in grado di
prendersi la responsabilità del disastro da loro causato, cercando invece
una rivincita che sfugge loro fino a oggi. Secondo i nuovi storici il
sionismo ha creato artificialmente questa narrativa della fondazione dello
Stato per coprire i suoi "misfatti". Nella versione "ufficiale" dunque,
Israele aveva voluto la pace e solo con riluttanza aveva combattuto una
guerra a esso imposta dall'aggressione di sette armate arabe, che Israele
avrebbe poi sconfitto contro ogni previsione e nonostante tutte le
avversità. Nonostante che gli inglesi si fossero schierati con le forze
arabe, il neonato Israele sarebbe emerso vittorioso e indipendente,
nonostante l'altissimo tributo di sangue pagato. I leader arabi e i loro
eserciti erano responsabili di una delle più tragiche conseguenze della
guerra, cioè della fuga in massa dei rifugiati palestinesi. Dopo la guerra,
Israele si sarebbe impegnato con dedizione a trovare un accordo di pace,
scontrandosi con l'intransigente rifiuto arabo; nel frattempo, mentre i
rifugiati palestinesi languivano nei campi profughi, vittime dei loro errori
e delle irresponsabili e scellerate scelte dei loro leader, Israele
assorbiva con successo e nonostante le difficoltà economiche gli ebrei
espulsi dai paesi arabi, dando loro nuova vita, speranze e dignità all'
interno dell'impresa sionista. Da questo quadro emerge un Israele senza
macchia e senza colpe, costruito dal successo e dalla validità del progetto
sionista. La nuova storia nega tutto questo, offrendo a prima vista un
approccio metodologico di tipo modernista - cioè un'interpretazione fondata
su quel che si considerano essere nuove prove e documenti. L'apertura degli
archivi per altro non completa il quadro documentario, visto che la maggior
parte degli archivi ufficiali arabi sono chiusi ermeticamente al
ricercatore. I nuovi storici notano questa mancanza da un lato, ma si
difendono sostenendo che le fonti occidentali, sioniste ed ebraiche bastino
a descrivere con efficacia anche quanto accadeva da parte araba. Un'
affermazione avventata, che uno storico serio non si permetterebbe di fare
di fronte alla mancanza di materiali di una delle due parti in causa di un
conflitto. Ma questa scusa non solo tradisce la superficialità di lavoro e
di giudizio di studiosi come Morris e Shlaim: essa è anche una bugia. Non
solo perchè almeno in Giordania negli ultimi dieci anni alcuni archivi sono
stati aperti, ma anche perchè esiste abbondantissimo materiale documentario
in arabo catturato da Israele nel 1948, memorie autobiografiche pubblicate
in arabo, ed esistono metodi non ortodossi per procurarsi materiale in paesi
restii a divulgarlo. Chi ha letto il libro di Michael Oren (La Guerra dei
Sei Giorni) sa che anche l'impervia Siria può all'occorrenza lasciarsi
sfuggire un documento o due se si trova la persona giusta da corrompere.
Colpisce in questo particolarmente Shlaim, autore di un testo (Collusion
across the Jordan, non tradotto) in cui si sostiene la tesi di un complotto
tra giordani e israeliani per spartirsi la Palestina a danno dei
palestinesi. Come notava recentemente Antonio Donno sulle pagine di Nuova
Storia Contemporanea, lo studioso che si è gloriato per anni del fatto che
il suo libro fosse vietato in Giordania, si è sorprendentemente dimenticato,
in una memorabile intervista da lui fatta a re Hussein (sulle pagine della
New York Review of Books) di fargli anche una sola domanda sull'argomento.
Tanto iconoclasta contro il sionismo, quanto ossequioso di fronte al despota
orientale. La mancanza di fonti quindi non è una buona ragione, ma si
comprende come venga addotta nel contesto di una polemica di tipo modernista
sul loro uso e sulla loro interpretazione. In realtà, anche quegli autori
come Morris e Shlaim che si proclamano fedeli al metodo scientifico del
modernismo e della scuola positivista, tradiscono le loro vere intenzioni di
agghindare una polemica di natura ideologica e politica con note e citazioni
a piè di pagina attraverso il loro tentativo di descrivere la nascita di
Israele come maledetta, tanto quanto lo sarebbe la storiografia che l'aveva
raccontata. Tale accusa è estranea al dibattito storico perchè venata di
moralismo, un'indicazione di come l'arena accademica si sia in realtà
trasformata non già dalla presupposta (e mai efficacemente dimostrata)
esistenza di una storiografia ufficiale da rivedere, ma in un campo di
battaglia politico e ideologico i cui giudizi moralistici e le
raccomandazioni politiche sono in ultima analisi estranee al rigore
scientifico che i nuovi storici sbandierano.
Il contrasto stridente e incolmabile tra "vecchia" e "nuova" storia viene
presentato in un ritratto artificioso che non fa giustizia alle molto più
sfumate e variegate interpretazioni e ai diversi resoconti storici esistenti
nella letteratura che precede i nuovi storici. La creazione di un divario
incolmabile è imbastita a bella posta per far apparire l'avversario non solo
come poco convincente, ma come bugiardo vero e proprio. Nulla di casuale in
tutto ciò: esiste una chiara intenzione di screditare coloro che sostengono
una differente interpretazione della storia ritraendoli come fautori di una
versione non disinteressata, semplicistica, distorta, e scientemente
fuorviante per mettere a tacere i ragionevoli dubbi che le loro critiche
sollevano.
La presentazione del dibattito sul 1948 come uno scontro tra un mito d'
innocenza e la demoniaca realtà frutto di un "complotto sionista" permette
alla nuova storia di autoproclamarsi nuovo custode di incontrovertibili
verità, e anche se i suoi avversari hanno replicato in simili toni, le loro
accuse di falsificazione hanno mancato il bersaglio e perso di efficacia più
per il successo della campagna di denigrazione dei nuovi storici per
screditarli che per la solidità delle fonti su cui le loro posizioni si
fondano.
Ma la verità è un'altra: sotteso al progetto dei nuovi storici c'è un
intento politico di delegittimazione del sionismo il cui scopo ultimo è
fornire le argomentazioni morali per la distruzione dello Stato d'Israele. E
in questa storia non c'è nulla di nuovo.
 da Il Foglio del 2004-01-28 (segue)
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.menorah.it/

  da Il Foglio del 2004-01-28 (segue)
bla bla bla bla bla bla bla
tante righe inutili per dire una sola e unica cosa, quella che dicono tutti
quelli fatti con un certo stampino, siano israeliani, turchi, visigoti o
australiani:
vogliamo un pensiero *unico*, vogliamo che *tutti* la pensino allo stesso
modo, *NON* tolleriamo voci di dissenso.
Qualsivoglia voce fuori dal coro verrà bollata come anti qui, anti lì, anti
tutto e anti nulla, traditrice, moralista, disinformata, ma soprattutto
ANTI, il babao della nuova era!
Una volta si usava l'olio di ricino, oggi si usano gli insulti, compreso
quello sommo: "SEI ANTI!"
A.(nti?)


 > entrambe le parti è indubbio.
questo è sbraitare "anti !" o ricordare le regole del lavoro degli storici ?


 questo è sbraitare "anti !" o ricordare le regole del lavoro degli storici
?
Ricordare cosa a chi?
Ma insomma, possibile che, tutto il mondo è paese neh, che c'è gente che
passa  la vita a cercare di demolire le cose scritte da altri?
Mettersi a lavorare di brutto per produrre, no, eh?
Sarà forse il caso di dire che Morris vende milioni di libri e Ottolenghi
zero?
uno storico serio non scrive articoletti smerdatori.
Cerca, lavora, pubblica e scrive un libro, possibilmente migliore di quelli
di Morris.
Allora sarà degno di non esser semplicemente seppellito da una risata.
Se non ne è capace, gli resta in effetti solo la pratica denigratoria.
Se si ha una metodologia migliore, ebbene, la si metta in pratica, milioni
di lettori aspettano!
O -anche- si citi con proprietà qualcuno che lo ha fatto e che vada preso ad
esempio, invece di perder tempo a sparar puzzette.
A.


 uno storico serio non scrive articoletti smerdatori.
se lo scopo degli storici fosse quello di vendere libri, Montanelli e
Gervaso sarebbero storici; btw mi pare che a Ottolenghi non difettino i
riconoscimenti accademici 
http://users.ox.ac.uk/~ochjs/staff.html


 in questa storia non c'è nulla di nuovo.
La conclusione è un  po' fortina (almeno per Morris, Benny).
Ma cià ragione, Ottolenghi.
Gli emarginati, gli intellettuali-contro, tutti in cattedra.
L' "obbiettività" al servizio della causa.
Tutta roba piuttosto stravista, che non ha mai dato risultati scientifici
straordinari.
Aridatece i vecchi storici!
Tb


 dominante non va sempre e comunque scardinato per partito preso.
Quoto.
(eccetto forse la definizione di "regime" -cioé di regime antidemocratico:
non mi pare che sia quello il loro problema. Più che altro l'idea è quella
di essere portatori del Nuovo e del Vero contro una opaca verità ufficiale,
strumentale al mito nazionale, che ha avuto le sue ragioni ma ormai è
sorpassata e inutile. Si butti la vecchia storia. Si avanzino i Nuovi
Storici.)


 Aridatece i vecchi storici!
Nolte, ad esempio?
lui è *vecchio*, come no
A
P.S: vedo che nè tu nè Nahum siete in grado di citare uno straccio di nome
che vi vada bene.
Scrivetelo voi due, il libro dell'avvenire.


 riconoscimenti accademici 
http://users.ox.ac.uk/~ochjs/staff.html
sai che me ne faccio dei riconoscimenti accademici?
Anch'io ne ho una valanga.
Peccato che non abbia mai pubblicato nulla che valga la pena di esser solo
menzionato.
Vediamo di non prenderci per i fondelli, Nahum.
A.


 Scrivetelo voi due, il libro dell'avvenire.
Io Morris l'ho letto, e mi va bene. Non ci trovo niente di antisraeliano.
Mi va meno bene l'aura di santità dei "Nuovi Storici" e la pretesa di
restaurare La Verità Obbiettiva (stessa pretesa dei revisionisti, BTW).
Perdipiù senza avere a disposizione un sacco di fonti essenziali a una
teorica possibile verità obbiettiva.
Ho letto Morris e ho letto Barnavi. Nessuna delle due ha nemmeno l'apparenza
della Verità Obbiettiva del Conflitto. Trovo che siano due storie molto
israeliane. Una più risorgimentale, con una particolare attenzione per le
luci. L'altra più tormentata e problematica, che non solo trova le ombre ma
le sopravvaluta un po'.
Sono due punti di vista, e quello di Morris è il punto di vista di
un'Israele che decide di smontare un bel po' del suo mito (senza paura di
smontare un po' troppo) per trovare spazio per le ragioni dell'altra parte e
creare un consenso alla convivenza.
Tutto OK, ma non è Verita Obbiettiva contro verità ufficiale.
Tb


 che vi vada bene.
Ottolenghi ritiene che sia uscita ottima roba, scritta però in ebraico.
Spero che la citi.


 menzionato.
su quel sito vedi mezionata qualche pubblicazione ?
BTW i migliori lavori sulla censura in Italia durante la Controriforma (non
stiamo parlando di un argomentino da niente, neh) li trovi solo in volumi
collettanei e/o in grandi opere tipo Storia d'Italia Einaudi. Li ha scritti
uno storico geniale, dal pessimo carattere, che è andato in cattedra senza
aver mai pubblicato un opus magnum (i suoi allievi invece sì - si vede che
lui sa come si scrivono i libri importanti...) e che regolarmente smonta la
boria di quegli "studiosi" americani protestanti integralisti, che vendono
un sacco di libri e magari manco conoscono l'italiano.


 Tutto OK, ma non è Verita Obbiettiva contro verità ufficiale.
è solo dare addosso a chi non la pensa come te.
Queste baruffe da accademici del put han tediato.
Parliamo di libri, vah.
A.


 binazionale", come dicono loro.
Morris perň, che infatti secondo l'articolo č stato escluso dal club dei
"Nuovi Storici", non mi pare che punti allo stato binazionale.
Ha scritto una storia di "autocoscienza" un po' autofustigatoria, che piů
che altro sosteneva la politica di Oslo. Ora che la politica č fallita sta
un po' dando i numeri  nelle interviste.
Anche lě, perň... i titoli si contraddicono violentemente, ma non mi pare
che il testo delle interviste sia incompatibile. Nč che le interviste siano
incompatibili con quello che ha scritto in "Vittime".
Non ci sono due Morris, come si č scritto. C'č solo gente che si ferma ai
titoli e poi non ci capisce piů niente.
Tb


 un sacco di libri e magari manco conoscono l'italiano.
Non metto in dubbio, ogni caso fa d'altronde a sè.
Sono pur tuttavia assai lontana (per doverla subire ogni giorno nelle sue
tediose quanto patetiche esternazioni) dalla mentalità del piccolo
accademico (ma anche del piccolo artista, del misero compositore, del
dozzinale imbrattacarte) che passa il tempo a demolire opere altrui (in
genere, ovviamente, opere *di successo*, sennò non si capirebbe il bilioso
livore), senza peraltro:
1. citare alternative
2. produrre qualcosa di altrettanto valido di ciò che tenta di demolire.
Caro Nahum, non è storia di oggi, è storia secolare, è la storia del mondo
dei Salieri contro il mondo dei Mozart.
Come diceva lo stesso personaggio di Salieri nell'eccellente film di Forman
"Amadeus":
"Mediocri di tutto il mondo, unitevi!".
E a me m'han rotto le palle, con permesso.
Un minimo di senso del ridicolo sarebbe auspicabile, di tanto in tanto....
Eh sì, è una delle durissime leggi della vita: il successo, a volte, è
meritato.
Alla faccia di chi non ce l'ha.
A.


 Alla faccia di chi non ce l'ha.
Vale anche per un bel po' di Nuovi Storici che hanno sparato a zero su
quarant'anni di ricerca storica israeliana.
A parte Morris  (che è stato pure cacciato dal club) non è che tutti abbiano
venduto libri a caterve...
Tb


 meritato.
e a volte no; la Tamaro, per esempio...


 venduto libri a caterve...
allora spiegami una cosa, perchè io non l'ho ancora capita.
Nell'articolo, si parla di CHI, esattamente?
No, perchè di nomi viene fuori Morris.
La confusione regna sovrana.
A.


 e a volte no; la Tamaro, per esempio...
a volte no, siamo d'accordo.
Ma, guarda caso, *nessuno* perde tempo a demolire la Tamaro, mentre si perde
tempo a cercar di demolire Morris.
Una spiegazione ci sarŕ, no?
;-)
A.


 sul loro uso e sulla loro interpretazione.
Ciao e shabbat shalom a te e a tutti.
Tb


 Ma, guarda caso, *nessuno* perde tempo a demolire la Tamaro
non leggi roba interessante.


 non leggi roba interessante.
ahia
mi devo esser persa qualcosa....;-)
A.


 A.
una fantastica stroncatura apparsa sulla Rivista dei libri (*) che non so se
è OT (parla anche della trinità)
http://www.larivista.com/2001/05/cudini.html
(*) che ogni tanto pubblica pure ca**ate, eh


 (*) che ogni tanto pubblica pure ca**ate, eh
rotfl
che goduria
A.


 wrote:
(cut)
Avi Shlaim non è uno storico, è un polemista. A Fahrenheit, su Radio3,
qualche giorno fa, ho avuto modo di ascoltarlo. Non avevo pc a portata
di zampa, per cui ho spedito un' e-mail piuttosto incazzosa dal
cellulare. Ovviamente non è stata letta in trasmissione.
Benny Morris è uno storico coi controcosi, il suo "vittime" è un testo
fondamentale. Ma a chi lo crede un nemico di Israele e del sionismo,
chiedo: siete arrivati a leggerlo sino in fondo? Avete letto le
'conclusioni', l'ultimo capitoletto che cerca una sintesi - cosa che
non sempre è richiesta agli storici - di quanto ha raccontato?
Leggetelo.
Io tento invece una sintesi del mio pensiero: 
'nuovi storici' = ?
'benny morris' = buono
'avi shlaim' = no buono
ciao
JG
--
You think I'm dead, but I sail away
On a wave of mutilation



Già fatto. Grazie per il tuo utile intervento.
Ciao.
