Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Conversione Analogica -> DV (per tutti quelli che non hanno risposto e per quelli che cercano la soluzione)

Visti i numerosi post senza risposta.... si dice che la necessità aguzza
l'ingegno.
Processo di conversione:
Acquisisco con dc10+ (Compressione MJPEG proprietaria della scheda)
Tramite sofware "Avi Compression Converter" in versione TRIAL ma totalmente
funzionante converto i file AVI in formato DV Video Encoder (La conversione
non compromette la qualità e lo spazio disco utilizzato)
Tramite SceneAnalyzer versione freeware gli faccio spezzettare l'avi in
tanti avi quante sono le scene.
Il montaggio premiere diventa uno scherzo.
Saluti a tutto il N.G.

 (La conversione non compromette la qualità e lo spazio disco utilizzato)
Purtroppo si, solo che non te ne accorgi.
Quindi il sistema che usi per te va bene.
Ciao


SECONDO ME HAI SERI PROBLEMI ESISTENZIALI.

...


 il video acquisito in DV
Come fai ad acquisire 720x576 con la DC10+?
Grazie e ciao
Massimo

 consiste la perdita di qualità.
La qualita' di un video NON E' solamente quanto occupa in Mbytes.
Allora un codec varrebbe l'altro!
Ma questi codec sono "a perdita" (di informazione), e quando li decomprimi per ricomprimerli
in un altro formato aggiungi 2 errori, uno nella decodifica e uno nella ricodifica.
Non si tratta di un archivio ZIP da trasformare in RAR o ACE.
In questo caso non perdi nulla (e ci mancherebbe).
Nel caso dei codec non loseless ogni volta che comprimi hai perso qualcosa che non verra'
messo nel file: l'hai perso per sempre e non puoi recuperarlo.
Figurati quando RIcomprimi in un altro formato ancora piu' povero (il DV).
Ovviamente se vedi questo filmato su un TV Mivar da 14" e con gli occhi tappati dalle fette
di mortadella non ti accorgerai della differenza.
Anzi, nel tuo caso, non sei in grado di accorgertene.
Ora torna dal cesso metafisico dal quale sei uscito, e leggi qualche post in piu'.

 consiste la perdita di qualità.
La qualita' di un video NON E' solamente quanto occupa in Mbytes.


 wrote in message
news:ff91d0c3.0210...@posting.google.com...


 la risoluzione è 720x576 il filmato ha qualità molto inferiori rispetto a
Hai solo usato PCTV e Allinwonder, di la verita'...
Ciao

 wrote in message
apm0jq$31b$1...@grillo.cs.interbusiness.it...


 questa "QUALITA' SCHIFIDA" a me non viene fuori
Infatti le fette di mortadella le hai pure sul monitor VGA, in quanto io non ho
mai detto che ottieni una qualita' schifida.
E impara a quotare, per favore.

 wrote in message
3DBFCCED...@libero.it...


 TU SEI PAZZO... E NON SAI NEMMENO LEGGERE, NON STAVO RISPONDENDO A TE
Sono lisci gli specchi, vero?
Quando una persona non riesce piu' a tirare fuori argomenti validi, si mette
ad urlare e ad insultare.
Mangia senza sale, che la pressione va su...
Ciao

 Ciao
Ed in effetti Vic Viper si era accodato a questo thread.
Ciao
Gianluca
PS Vic Viper, patcha il tuo newsreader che hai il reply con "R:"

 mooooolti topic
Questo discorso che sembra corretto "matematicamente" .... è in realtà
sbagliato ;-)
Nell'analogico non esistono i pixel ma una variazione continua del segnale.
Quindi per convertire un segnale analogico in digitale bisogna campionare,
prelevare dei valori, abbastanza ravvicinati da poter replicare la "curva"
originale con una "spezzata" che si avvicina molto ...
E per poter campionare discretamente un segnale analogico bisogna
campionarlo almeno al doppio della sua frequenza (lo trovate spiegato bene
nel sito di benis), e quindi se catturi un segnale VHS a 360x288 non fai una
buona campionatura, un segnale che è già scarso verrà così campionato in
modo insufficiente. Ergo per digitalizzare un segnale VHS in modo da
ottenere una campionatura che almeno renda il segnale originale per quello
che è, va campionato a 720x576.
Se ci pensate è così anche per i file audio di un CD musicale ... perchè
campionarli a 44,1 quando il nostro orecchio se arriva a 15k è già da
leccarsi i gomiti?
E perchè i  SACD sono campionati a 96K?
Spesso presi dalla frenesia del digitale pensiamo di poter trattare tutto in
0 e 1 .... ma non è così ;-))
Ciao, Davide
PS. spero di non aver scritto fregnacce, quello che ho scritto l'ho letto in
varie dispense, ma ho scritto a memoria ;-))

 ha scritto nel messaggio
Ah, dimenticavo ... il discorso di VicViper che dice che passando da MJPEG a
DV non perde nulla in qualità è sbagliato.
L'hanno scritto già altri, ma do manforte anche io ;-))
Sia l'MJPEG che il DV sono codec a PERDITA di informazione.
Quindi il passaggio dall'uno all'altro MATEMATICAMENTE fa perdere in
qualità.
Non questioniamo più su questa storia, è come dire che la radice quadrata
ognuno può calcolarla come vuole ;-)
Che poi ad occhio (ma che occhio?) non si noti è un'altra cosa.
Però sta menata sui codec è veramente infinita.
Basta un pochino di buona volontà, leggere qualcosina sull'argomento per
capire ... come al solito basta leggere ..... ma ci vuole tempo e quel
briciolo di umiltà nel riconoscersi principianti.
Ciao, Davide

in un altro formato aggiungi 2 errori, uno nella decodifica e uno nella ricodifica.
sei sicuro che si perda anche nella decompressione ?
secondo me solo nella compressione, la decompressione da' il risultato
che hai immagazzinato, perche' dovrebbe aggiungere errori ?

Il montaggio premiere diventa uno scherzo.
molto tecnico tutto il discorso .... potresti fare un sito dove
spieghi questo provedimento cosi' innovativo ....

consiste la perdita di qualità.
di la verita' .... hai comperato il sussidiario usato e devi ancora
scoprire che ti mancano delle pagine .... 

 che hai immagazzinato, perche' dovrebbe aggiungere errori ?
Perche' tutto dipende da COME fai la decompressione.
Essendo una compressione scalabile, la bonta' della compressione e della compressione dipende da
quanti calcoli fai e da come li approssimi. Quello che vedi non e' quello c'e' dentro al file, ma
quello che i CALCOLI ti hanno tirato fuori.
Non a caso, il mio lettore Video Walkman Sony legge i DV in maniera DECISAMENTE migliore che con
la Panasonic DS38.
Sui monitor Sony grado1 si vede perfettamente l'alone che circonda i bordi, mentre con il
V.walkman l'effetto e' piu' contenuto. Ovviamente in questo caso entra in gioco anche la
componentistica che ti da il segnale PAL, ma l'effetto aureola e' tipico della compressione.
Una volta (anni 93-94) il mitico Qpeg apriva le immagini JPG in DOS mediante diversi modi, piu' o
meno precisi.
Oggi, non avrebbe senso tutto cio' con le potenze in gioco, ma puo' essere importante nel caso di
filmati.
Come saprai, infatti, l'MJPEG e' una serie di JPG.
Senza andare troppo lontano, i vari codec SW hanno la possibilita' di settare questa precisione
nel caso in cui si utilizzi un vecchio PC. Nel caso dei codec HW, e' gia' regolato e non credo
che si possa fare null'altro.
Ciao
Salvo