Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: CANON XL 2 o SONY HDR FX 1E HDV

Salve sono indeciso tra queste due macchine,il loro uso č per riprese di 
gare automobilistiche, la batteria originale che autonomia ha? 

 gare automobilistiche, la batteria originale che autonomia ha?
L'autonomia della batteria non lo so, ma se posso darti un consiglio, vai su 
XL2, nettamente migliore. E' ancora presto per le videocamere HD, almeno 
questo č il mio punto di vista.
Ciao!
 

 ha scritto nel messaggio
news:BNVKe.66586$fm.43...@news4.tin.it...

anche il mio. A parte i problemi di editing che ti porta, oggi come oggi
l'HDV č assolutamente superfluo: a chi lo vendi, solo a chi usa un
proiettore da almeno 5k euro? Ora che il parco TV si rinnovi in HD, hai
voglia a cambiarne di telecamerine!

Sono perfettamente d'accordo su quanto avete scritto, anche perchè io
utilizzo proprio una XM2 che ritengo un'ottima macchina nella sua categoria.
Però vorrei obiettare su un un punto. E' verissimo che è ancora presto
(almeno in Italia) per l'HD, ma il giorno in cui sarà conveniente
utilizzare HD allora la XM2 & company potranno andare a nascondersi. La
qualità dell'HD è altamente superiore. Ora come ora anch'io ritengo non sia
proprio il caso di spendere per una FX1 anche perchè è molto probabile che,
in un prossimo futuro, si possano trovare sul mercato apparecchiature HD con
caratteristiche migliori di quelle attuali. Non dimentichiamo che HD
consumer e prosumer hanno da poco esordito sul mercato e i produttori stanno
ancora "litigando" per gli standard.
ciao

 vai su XL2, nettamente migliore.
Su cosa basi questa affermazione?
Perche' il tuo discorso ha senso se effettivamente la XL2 andasse meglio
della FX1; ma ho fatto un po' di test sulla FX1 e non mi pare che la Canon
sia cosi' superiore...

 
Lascierei al momento perdere HD, sia perchè non esiste ancora uno 
standard certo sia perchè per l'editing vi sono una serie di problemi.
Poi ritengo che potrebbe avere senso per produzioni cinematografiche 
(tipo corti e simili) ma per produzioni televisive sia un non senso 
visto che di apparecchi HD non se ne vedono molti in giro.
Anche se personalmente la XL2 non mi entusiasma (come forma, e messa a 
fuoco), la cosa che più apprezzo è lo zoom  ;-)
-- 
"Non so con cosa si combatterà la terza guerra mondiale, ma so di sicuro 
che la quarta verrà combattuta con i sassi" (A.Einstein)


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Io ho comprarto una Fx1. Il mio approccio è: intanto comincio a
offrire l'alta risoluzione e la nicchia piano piano viene su da sola.
Questa è la mia opinione.
E' meglio poter offrire qualcosa in più degli altri.
Per quanto riguarda la proiezione, si potrebbero (in teoria, non l'ho
provato) usare anche alcuni televisori da 700 euro (Hdtv) e
riproduttori Dvd particolari (ora mi sfuggono i nomi, ma dovrebbero
esserci) che leggono il file Wmv bruciato semplicemente sul disco.
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:1123851397.4...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Io ho comprarto una Fx1. Il mio approccio è: intanto comincio a
offrire l'alta risoluzione e la nicchia piano piano viene su da sola.
Questa è la mia opinione.
E' meglio poter offrire qualcosa in più degli altri.
per guardarselo sul monitor del pc? Assurdo.
Non ce l'ho con l'HD per partito preso sia chiaro. Ma tutto ciò è
paradossale.
Non ci sono apparecchi per vederlo, lo vogliamo capire o no? E il parco
utenza sarà uguale per i prossimi anni, questo è certo, quando le tlc di
oggi saranno, inevitabilmente, stra-obsolete.
Poi, se uno si illude di accaparrarsi un cliente perchè blatera di HD(V) sui
suoi filmati, allora è un'altra cosa.
Un po' come scrivere Leitz sui culi di bottiglia che si montano sulle
piccole Panasonic: spiegami a che servirebbe risolvere centinaia di linee
per mm su un ccd da un quarto? Idem dicasi per l'HD(V), se non puoi vederlo.
IMHO se vuoi offrire qualcosa di più degli altri, impara ad usare Combustion
o AfterEffects.
Poi ognuno fà ciò che gli pare, ovvio.

 gią ci sono in giro a prezzi quasi umani.
settembre č tra 20 giorni, vedremo che invasione!. In ogni caso: chi se lo
compra per vederci cosa? I filmini delle vacanze fatti con la fx1?

 magari un bel blue ray :)
ah beh... LordOfTheRings  piratato con la tlc sullo schermo dal gestore del
cinema :)?


 



Per l'uso che ne devi fare io ti consiglierei la Sony in quanto secondo me
più maneggevole. Tralasciando il discorso alta definizione io ho una xl1s e
xm1 e ti posso dire che quest'ultima la puoi posizionare facilmente per
qualsiasi inquadratura in quanto compatta. La Xl1 come la Xl2 non me la
porterei dietro per riprendere un rally perchè è poco maneggevole... a
regolarla faresti fatica  e poi perchè di solito si vedono o camere prof da
spalla oppure camere compatte. Non so della qualità video delle camere in
oggetto, personalmente però non sono per niente soddisfatto dell'ottica
della mia xl1s...
ciao
ale

 talmente avanti che se ti guardi indietro.. vedi il futuro! 

 Quindi vacanze o lavori professionali non c'è paragone...
forse scrivo cuneiforme, dev'essere la tastiera...
Il punto non è se sia meglio o peggio, che discorsi!
Il punto è: cazzo te ne fai se il tuo cliente NON lo può vedere per i
prossimi anni, tant'è vero che DEVI consegnare il lavoro PAL (e qui non ci
piove)???????
E quando il cliente sarà finalmente attrezzato per il 1920i, stà pur certo
che la tua fx1 sarà stata l'investimento più inutile della tua carriera, e
le tlc costeranno un terzo, magari HD vero e non Mpeg2.
Poi ognuno è libero di buttare i soldi dove vuole... anche i primi VHS
costavano 2 milioni nel 1980: fuuuurbbbboooo chi li ha comprati, vero :)?

 di lavoro non ce li vogliamo mettere? :D
tra cinque anni? E perchè no? Cinque anni fa ho pagato 5milioni550mila lire
(mica balle!) un portatile con P3 650, Compaq. Bel pirla, dirai. Ma al tempo
era il prezzo migliore per un notebook che avesse qualche possibilità di
farti vedere un dvd.

 perchè le ottiche costano.
non capisco. Le ottiche per risolvere  il poco necessario al video sono un
gioco da ragazzi. La luminosità massima e l'escursione focale si pagano oggi
come si pagheranno domani, questo è vero; ma ci saranno macchine con
dotazioni differenti, esattamente come oggi.
Cmq  non abbiamo la boccia di vetro: spendi i tuoi 3500, io me li tengo e li
investo altrove, poi ci si vede qui tra 5 anni ( a Dio piacendo, si spera!).


 


 circa 40mila Euro, Canon, gioco da ragazzi??
ma che c'entra? La risoluzione necessaria è ridicola. Il costo, come ti ho
scritto chiaramente sopra, è dato da altri fattori. f/0.9 per esempio :)

 questo:
bella forza, è un'ottica cine! Oltretutto zoom, non semplicemente
grandangolare, e 11x da 4mm, ultraluminosa !!. Progetto nato, presumo, per
il 16mm cine (non vedo il cerchio di copertura, ma certo copre il 16mm) .
Cmq andiamo abbondantemente fuori tema: che hanno a che fare ottiche come
questa con le porcherie montate sulle telecamerine?
Io mi riferisco ad un ben preciso segmento di mercato, quello dalla FX1, per
capirci. E su questi giocattoli, il costo dell'ottica pesa ben poco, a
differenza di quel che affermi tu...

io prenderei ad occhi chiusi la fx1, per la qualita' indiscutibilmente
superiore in tutti i sensi.

 gare automobilistiche, 
gare automobilistiche in che senso?
devi cambiare spesso posizione o puoi riprendere da posizione 
fissa?
ti interessa il progressivo?
prova a dare un occhiata alla nuova jvc
http://www.gpjco.tv/~dvdoctor/
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 perchè le ottiche costano.
e che differenza passa se dietro c'è un CCD HDV, HD o Normale? 
...qualche angolo di lavorazione diverso?
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"quel monumento che si chiama ora e sempre Resistenza"
Piero Calamandrei
Dall'alto della carica di fidel-consigliere dell'antani vi invito
all'ascolto di 
http://snipurl.com/b5cv
 e a
visitare il sito dell MSTC 
http://ilovemiliofede.altervista.org


La stupidità umana non ha limiti, ...jacopo fo c'ha fatto pure uno 
spettacolo e vari libri :-D
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"..nelle tue parole sembra morire il meglio della testa umana
- la ragione; il meglio del cuore - la compassione. " T.Terzani 
8/10/2001 Lettera a O.Fallaci


 voglia a cambiarne di telecamerine!
Io opterei per una XL2, ma solamente per la resa cromatica che a parere 
di molti e' migliore.
Per quanto riguarda l'HD...beh... la settimana scorsa ho girato un 
documentario per SKY in HD e a settembre ho una settimana di riprese di 
nuovo per una emittente satellitare, di nuovo HD.
Tutto dipende da cosa devi farci, se vuoi girare per te allora vai di 
XL2, se intendi presentarti ai clienti "gia' pronto" allora fai un 
pensierino anche all'HD (e alle tue tasche dato che dovrai cambiare 
attrezzatura per la postproduzione).
--
rIO.sK
www.OffiCineItalia.it

 certo, dopo sarà un delirio il fuoco :D
ROTFL
Mi ero dimenticato le emoticons, ma vedo che hai capito le stesso ;-)

 nuovo per una emittente satellitare, di nuovo HD.
Scusa la domanda, ma la richiesta dell'HD è legata a imminenti progetti di 
trasmissione in quel formato oppure alla "semplice" necessità di mantenere 
un più elevato valore nel tempo del prodotto? In quest'ultimo caso, le 
scelte d'investimento delle emittenti sull'HD sono già in corso? e con che 
formato (720p o 1080i)?
Grazie se vorrai rispondermi.
Sandro 

 formato (720p o 1080i)?
Sinceramente non saprei, il documentario era in italiano, non so se poi 
sara' ridoppiato per utilizzarlo all'estero.
Abbiamo girato con la Z1 in DVCAM in 1080i, sinceramente non so poi cosa 
ne abbiano fatto del girato, non ho seguito quella parte.
--
rIO.sK

 
http://www.gpjco.tv/~dvdoctor/
Se l'HD e' questo... allora non siamo per nulla pronti dal punto di vista
tecnologico. Il CCD della videocamera in questione e' spezzato in due (si
vede molto bene nell'ultima clip "Gain"), probabilmente perche' i pixel
sono troppi da leggere con un solo output, e quindi, soprattutto quando il
guadagno e' alto, vengono messe in risalto le differenze delle due
circuiterie di lettura.
Se avere l'HD significa penalizzare anche l'SD...
A mio avviso, per l'HD bisogna aspettare che i sensori CMOS raggiungano
la stessa qualita'/luminosita' di quelli CCD, togliendo cosi' di mezzo
tutti i problemi legati al CCD (lentezza e sequenzialita' di lettura,
smearing verticale, consumo energetico, ecc.).
Sony ha fatto gia' qualche passo in questo senso (HDR-HC1/HVR-A1), ma,
benche' non ci siano piu' limiti tecnici, ha continuato con il suo
1080/50i: perche' non includere anche il 1080/25p e il 720/25p, visto che
tecnicamente non costa assolutamente nulla?
Ciao,
  Luca

 tecnicamente non costa assolutamente nulla?
perche sony fa scelte commerciali e il progressivo e` una 
nicchia che a loro non interessa.


 ne abbiano fatto del girato, non ho seguito quella parte.
Idee chiare direi...
Dvcam a 1080i, interessante.
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Dvcam a 1080i, interessante.
Chiedo venia, sono umano anche io...
--
rIO.sK

"Derrick" <Ste...@Harri.de> ha scritto nel messaggio 
news:mz8Le.15235$F23.1...@twister2.libero.it...

Mi spiace ma non sono d'accordo, se fai un confronto tra un ottica TV ed un 
ottica HD vedrai che la differenza di risoluzione non e' poi cosi' 
"irrilevante".
Come anche tu ben sai un ottica non e' solo un "mucchietto di lenti", ma 
un'entita' fisica piuttosto complessa.
Basta un'ottica sbagliata per ammazzare una macchina fotografica, 
figuriamoci una telecamera... 

 A mio avviso, per l'HD bisogna aspettare che i sensori CMOS raggiungano
Hai mai visto una HDCam? Tipo la HDW-730S (entry level).
Il problema non e' il sensore, e' il formato!
Anche partendo da 1920x1080 se lo registri in HDV diventa un 1440x1080 4:2:0 
o un 1280x720 4:2:0, se lo registri in DVCproHD diventa un 960x720 4:2:2...
Se vuoi possiamo discutere di Mpeg o DCT o CCD o ottiche, ma col massacro 
che fanno questi formati per ficcare un HD su un nastro da 6mm non sono poi 
tanti i colpevoli da ricercare...
E se vogliamo dirla tutto quel leggero effetto di ghost sulla macchina e' un 
difetto dell'implementazione Mpeg2 di alcuni prodotti,
Lo fa' anche il codec HDV beta incluso in Vegas6, mentre non lo fa il 
plug-in HDV della Cineform. Se ti vuoi divertire fai una clip con 3DS e 
renderala coi due codec, vedrai che avrai lo stesso effetto su uno e 
sull'altro no. 

 "irrilevante".
deve risolvere il doppio, è vero. Ma il doppio su un sensore da 2/3 di
pollice è comunque poco, in termini assoluti restano dei culi di bottiglia,
anche se l'uno risolve il doppio dell'altro. Càccole, a confronto di un
qualunque Micro-Nikkor, tanto per citare un blasone conosciuto a tutti.
Imho, ripeto, il costo sale per il diaframma minimo; e per qualche politica
attenta, sempre in agguato...

 Il problema non e' il sensore, e' il formato!
quota meglio altrimenti sembra che le abbia dette io quelle cose,
grazie.

 ha scritto nel messaggio>>
Dove ho sbagliato? :-O 

 Dove ho sbagliato? :-O
leggendo il news da google e non da un programma di posta c'e' anche il
mio quoting in precedenza, niente di grave comunque figurati.

 bisogna stare nei 25Mb del nastro, ricordi?
Il 1080/25p occupa la stessa identica banda del 1080/50i. Passando poi
dalla compressione MPEG-2, dovrebbe occupare (o essere compresso)
leggermente di meno rispetto all'interlacciato: la compressione MPEG e'
piu' efficiente sul progressivo.
Ciao,
  Luca

 e' un difetto dell'implementazione Mpeg2 di alcuni prodotti,
Non mi riferivo all'effetto ghosting, ma al fatto che l'immagine e'
"spezzata" a meta': si vede abbastanza bene che la parte destra e' piu'
scura di quella a sinistra, sintomo che il CCD e' fisicamente separato e
che il segnale e' amplificato e digitalizzato da due circuiterie
differenti.
Ciao,
  Luca