Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Mai essere troppo rigidi

Non sempre è il caso di applicare le regole halakhiche con troppo
rigore, ed in una conversazione che ho avuto recentemente sono emersi
due casi che non possono essere considerati dei precedenti (ovvero, uno
non può aspettarsi che altri rabbini in situazioni simili prendano le
medesime decisioni), ma possono essere considerati degli esempi
interessanti.
Caso 1: una famiglia non ricca, che poteva permettersi di mangiar carne
solo nelle grandi feste, portò un'oca dal rabbino perché ne
verificasse la kashrut. Il rabbino soffiò nell'esofago dell'animale
per vedere se gli apparati respiratorio e digerente erano integri, e si
rese conto che purtroppo c'era un buchino.
Il rabbino decise di dire comunque alla famiglia che l'oca era kasher,
per non impedirle di festeggiare gioiosamente Rosh Ha-Shanah. Non aveva
fatto una cosa encomiabile, anzi, aveva commesso un peccato, ma aveva
preferito che quella famiglia trascorresse un capodanno in allegria
anziché in mestizia.
Caso 2: È un caso più noto perché coinvolge un famoso Chasid (di cui
mi spiace non ricordare il nome). Questi era andato un Sabato con la
moglie e degli amici a visitare una famiglia; e non si mette il
capofamiglia a spostare un candelabro?
È vietato spostare di Sabato i candelabri e gli altri oggetti che di
Sabato non possono essere usati; ci sono delle eccezioni (vedi ad
esempio qui:
http://www.torah.org/advanced/weekly-halacha/5763/shemos.html
 ), ma
l'atto del capofamiglia non ricadeva in esse, e gli amici del rabbino
si erano messi a rimproverarlo.
Il Chasid li interrruppe proclamando che era lecito spostare quel
candelabro, e che quindi il capofamiglia non aveva fatto nulla di male.
Dopo la visita, però la moglie prese il marito da parte e gli disse:
"Caro, tu conosci la Legge e me l'hai ricordato in ogni occasione che
di Sabato è proibito spostare un candelabro. Come mai oggi ti sei
sognato di dire che invece è lecito?"
"Cara, non potevo lasciare che quell'uomo venisse umiliato davanti a
sua moglie." La pace in famiglia aveva la precedenza.
Ciao.
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.e-brei.net/

 Non sempre è il caso di applicare le regole halakhiche
Se mi autorizzi, posto su icrc.


 rigore
Molto interessante.
Ma il ragionamento tradisce le tue origini cristiane.
(Se ben ricordo)
Ci fosse stato ancora Nahum ci saremmo fatti due risate...
Fu proprio il Tzio che, a torto o a ragione (ma, se a torto, seza colpa
alcuna) i goym cristiani considerano Messia, a insegnare ad aggirare la
regola.
Forse nella religione, come nel lavoro, come nella vita...... l'importante è
aver compreso lo scopo della regola (o credere sinceramente di averlo
capito).
Questo permette di assumersi la responsabilità di infrangerla.
Non credo che si possa esser biasimati quando si è intimamente convinti di
fare il giusto.
Le regole sono per tutti...
Poi...
In ogni caso, non sto sostenendo che sia un bene incoraggiare l'infrazione.
Se le regole ci sono è perché vanno rispettate.
Ma questo potrebbe non essere sempre vero.
Specie se la rigida osservanza alla regola causa un danno maggiore che la
sua infrazione.
Dovrebbero tenerne conto un po' tutti...
Specie i papi.... non puoi aver aggiato per secoli un Comandamento e poi
irrigidirti sul profilattico...
Altrimenti è integralismo.
Secondo me.


 capito).
E qual è lo "scopo" della regola? Hai mai sentito parlare di Torà lishmà? 



Non diceva costui che non era venuto per abolire ma per compiere?
Ciao.


 capito).
Ma non c'è 'scopo', imho, nella regola. Non si tratta di una procedura
che conduca a un fine. Il fine dei precetti riposa nei precetti stessi.
Se di 'scopo' si può parlare, si tratta di una finalità squisitamente
simbolica. L'insieme delle mitzvot rappresenta, se mi è consentita la
metafora, un catalogo di passi la cui esecuzione porta a varianti
individuali più o meno 'complete' di una danza, la quale rappresenta
la vita e l'identità ebraiche.
Nell'ebraismo, che non a caso è da molti definito come 'ortoprassi',
più che come 'religione', è la vita nella sua totalità ad essere
'santificata' e l'antinomia sacro/profano cessa di esistere, o meglio,
non viene realizzata attraverso la dimensione strettamente rituale,
come avviene nel cristianesimo, i cui riti costituiscono forti momenti
di discontinuità nell'esistenza ordinaria del mondo (due esempi: la
transustanziazione, cioè quando D-o si incarnerebbe nell'eucaristia, o
il momento del perdono dei peccati attraverso la confessione).
Dalla caduta del Tempio gli Ebrei hanno dissolto la sostanza religiosa
e l'hanno mescolata a quella dell'esistenza quotidiana. Per restare
all'esempio della menorah: le luci accese il Sabato non 'portano' la
pace (magari), ma la simboleggiano, o meglio ancora la 'ricordano'.
Proprio la natura simbolica del precetto sta alla base delle
discussioni talmudiche (o viceversa). Se si trattasse di precetti
determinati in base a un 'telos' dogmatico, ci sarebbe poco da
discutere. Invece il simbolo richiede intrinsecamente di essere
rivoltato come un calzino, e rapportato alla realtà contingente.
JG


 E qual è lo "scopo" della regola? Hai mai sentito parlare di Torà lishmà?
Fino ad ora, no.
Ma ho trovato questo: "La più alta forma di studio della Torà si chiama 
"Torà lishmà", Torà per se stessa."
Prima fare e poi ascoltare.
Ascoltare, studiare la Torà per sapere che fare.
E perché è un precetto.
Copio e incollo: "La comprensione delle mizvot non è indispensabile per la 
loro esecuzione (anche se non si capisce non si è autorizzati a non 
osservare). Infatti, dal momento che prima facciamo e poi studiamo, non 
studiamo solo per fare. Se avessimo detto che studiamo e poi facciamo, lo 
studio sarebbe finalizzato all'osservanza. Ma se prima facciamo e solo dopo 
studiamo, lo studio non è solo finalizzato all'esecuzione, bensì è una mizvà 
a sé stante.
Gli ebrei sotto il Sinai avevano capito un fondamento dell'ebraismo. Non si 
studia solo per capire. Si studia sempre. Perché studiare la Torà è una 
mizvà come le altre che non esaurisce mai la sua funzione. Come mettiamo i 
Tefillin o recitiamo lo Shemà, così dobbiamo studiare Torà."
E' facile pensare che lo studio della Torà aiuti a rispettare meglio i 
precetti.
Ma in un cammino di crescita, lo studio deve essere accompagnato 
dall'esperienza.
E in questo senso il rispetto delle mizvot aiuta a studiare la Torà.
Tuttavia tentavo di dire una cosa diversa....
Forse se  io nel  rispettare una mizvà faccio del male a qualcuno, non sono 
responsabile per il male cagionato in quanto ho compiuto un dovere.
Ma se riconosco questo pericolo ed ho la presunzione di assumermi la 
responsabilità di infrangere un precetto, fatta salva la mia buona fede, è 
possibile che io sia ancora nel giusto...
Ho soltanto un idea superficiale della cultura ebraica, ma chi si mette a 
disquisire su mele che cadono dal carretto di sabato, non sta dando peso e 
priorità ai pecetti?
Voglio dire... Sono certo che un medico, ebreo osservante, in caso di 
emergenza salverà una vita. Anche se fosse Sabato.


 Non diceva costui che non era venuto per abolire ma per compiere?
Perfezionare...
Poi va a sapere che è successo durante il passaparola... 


 la vita e l'identità ebraiche.
Bello. Conosco un rambamista che per quel che hai scritto ti torcerebbe il
collo. Ma a me piace.
Tb
-- 
luca logi > >Non so. Immagina che qualcuno scriva giudeoquesturino,
luca logi > > ti riterresti lusingato?
sergio > sarebbe di sicuro espressione di antisemitismo per i vari
tonigoebbels.



"Il Papa che si irrigidisce sul profilattico" ........ ??!!
I goym cristiani apprezzano il calembour e ringraziano,
non appena riusciranno ad alzarsi dal pavimento
dove si stanno rotolando per le risate...  ;-)))


 emergenza salverą una vita. Anche se fosse Sabato.
La mizva č di salvare la vita e trasgredire il sabato: č mizva in questo 
caso trasgredire il sabato!!!!!
Capito? 


 "Il Papa che si irrigidisce sul profilattico" ........ ??!!
Vedo che l'hai capita...
Non tutta ma...


 Secondo me.
Appunto, secondo te.
F.


 risolverli. Non è che la soluzione sia scardinare il sistema.
touché
Non è un caso (checché se ne pensi) che il mestiere di avvocato sia uno dei
preferiti fra gli ebrei (soprattutto americani, cioé gli ashkenaziti
discendenti degli ebrei dell'Europa dell'est).
A te sembra un caso?
A me no.
Dershowitz sarebbe stato un talmudista eccelso.
E' un maestro del pilpul
A



Ammetto di non conoscere Dershowitz che per sentito dire.
La mia opinione è che la Common Law anglo-americana e l'Halakhah hanno 
questo in comune: le loro fonti tradizionali non sono mai state sostituite 
da un codice come quello napoleonico, e quindi il loro cultore deve sapersi 
orientare in un mare di documenti e precedenti di cui saper valutare 
l'autorevolezza in generale e l'applicabilità al caso specifico in 
particolare.
I codici di Maimonide, Caro, eccetera (così come i trattati di Coke, 
Blackstone, eccetera) sono utili e magari indispensabili, ma non esimono 
l'interprete dal consultare le fonti originali. Potrei dire che è per questo 
che in America molti Ebrei colti sono diventati dei bravi avvocati - e credo 
che non capiti solo in America che molti rabbini di vaglia siano anche 
iscritti all'ordine degli avvocati.
Ciao.


 Capito?
Abbastanza.
E mi rendo conto che quel Tizio di cui sopra non ha cambiato quasi nulla....
Ma allora quei rabbini sbagliano o no?


 Appunto, secondo te.
Secondo chi sennň?


 Non tutta ma...
;-)


 Ma allora quei rabbini sbagliano o no?
Quali rabbini? 


 Quali rabbini?
Quelli di cui si parla nel messaggio di apertura.
Il rabbino che mente sull'anatra per far vivere ad una famiglia modesta una 
festività serena.
E il rabbino che per non minare l'equilibrio dei ruoli in una coppia mente 
sull'opportunità di spostare un candelabro di sabato.
In entrambi i casi, mi sembra che  non vi fossero state ragioni sufficienti 
per mentire.


 sufficienti per mentire.
Non si trattava mica di salvare una vita. Si trattava della pietà che va 
usata nelle prescrizioni. E la menzogna a fin di bene mi pare appunto nello 
spirito delle mitzvot. 



Son due giorni che ci sto pensando, ma non riesco ad individuare il 
resto....
Finchč si tratti di preservativi, ok:  ma per  questioni piů alte il mio 
spirito sottoproletario non va...  :-)


 nello spirito delle mitzvot.
Questo è già più rischioso....
Il fin di bene, infatti, è un concetto relativo.
Soprattutto nel secondo caso, quello del candelabro, il rabbino avrebbe 
potuto spiegare senza mentire e senza far fare nessuna brutta figura al 
marito..
La moglie non sarà stata così stupida da perder la stima del marito per una 
dimenticanza... per quanto grave possa esser stata...
La bugia, più che a fin di bene, sembra abbia difeso la vanità.


 spirito sottoproletario non va...  :-)
Nulla di serio...
Anche io preferisco i preservativi...
Anche se senza č meglio.
:) 
