Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Panasonic SDR-H40, consiglio acquisto

Chiedo scusa se mi intrometto nel NG e subito faccio la classica domanda da 
"niubbo" ma ho visto questa telecamera in offerta scontata del 50%(quindi a 
199 euro) e sono tentato dal prenderla perch� sono anni che desidero 
acquistarne una ma per un motivo o per un altro rimando sempre l'acquisto... 
:-)
Non capendone molto, anzi per nulla... le uniche cose che mi hanno spinto 
verso questo modello sono:
- prezzo
- panasonic (ho un tv al plasma e non so se il direct link funziona anche 
con le telecamere... ma mi rendo conto che � una cretinata)
- bene o male credo sia un modello valido con buona risoluzione che registra 
su HD e non come i modelli inferiori che registrano su SD.
ecco la scheda della telecamera
http://www.panasonic.it/html/it_IT/Prodotti/Videocamere/Videocamere+HDD/SDR-H40/Sommario/950573/index.html
Qualsiasi commento � gradito anche perch� vorrei comprarla stesso nelle 
prossime ore dato che � l'ultimo esemplare rimasto (per questo in offerta).
Saluti
Gianluca 

 su HD e non come i modelli inferiori che registrano su SD.
Attento che HD in questo caso non significa High Definition (come nei 
televisori) ma Hard Disk e quindi vuol dire solo che la registrazione 
video viene memorizzata su un Hard Disk interno.
Il video che produce, comunque, ï¿œ a definizione standard (Standard 
Definition, SD, e quindi 720x576 pixel, come nelle "vecchie" 
videocamere). Niente alta definizione.
Un altro aspetto poco positivo ï¿œ l'uso di un sensore molto piccolo (un 
sesto di pollice) che molto probabilmente le darï¿œ una sensibilitï¿œ 
decisamente scarsa in condizioni di luce ambiente di basso livello (come 
esterni di sera o interni poco illuminati).
In definitiva, costa poco ma dï¿œ anche poco. Pensaci bene e, se volevi 
acquistare una camera ad alta definizione, cercane un'altra: questa non 
lo ï¿œ.
Mi dispiace di averti forse deluso, ma questa ï¿œ la cruda realtï¿œ tecnica.
Ciao
Al

> Mi dispiace di averti forse deluso, ma questa � la cruda realt� tecnica.
ti ringrazio per la chiarezza delle info
in ogni caso mi ero orientato verso questa dato il "prezzo" contenuto. In 
realt� ieri la stavo acquistando ma il commesso si � reso conto che ha perso 
l'imballo con relativi accessori (batterie e caricabatteria) quindi mi ha 
invitato a tornare domani per parlare con il caporeparto per vedere lo 
sconto massimo che mi faranno (in linea di massima dovrebbeo darmela con un 
forte sconto intorno ai 139 euro... ho visto su ebay batteria e 
caricabatteria compatibili a 30 euro spediti)
Secondo te conviene acquistarla per quel prezzo � in giro trovo alternative 
(budget max 250 euro).
Grazie
Gianluca
P.S. sinceramente essendo la "prima" non � che mi interessi molto che sia hd 
(alta definizione), ovvio che se lo fosse mi farebbe pi� piacere ma per quel 
budget credo sia impossibile. Per quanto riguarda invece il sensore, verso 
che "parametri" devo orientarmi? 

 che "parametri" devo orientarmi? 
Una dimensione almeno decente (es. 1/3 di pollice circa). Le videocamare 
con sansore da 1/6 di pollice sono praticamente cieche in un ambiente 
poco illominato (bar, ristorante, esterni di sera ... (di notte, poi ....).
A parte questo, perï¿œ, non trascurerei l'ipotesi di scegliere qualcosa di 
risoluzione piï¿œ alta (es. un HD720p come quello che ormai fanno varie 
fotocamere di prezzo abbordabile, con tanto di ottimo zoom e 
stabilizzatore ottico, che possono fare anche eccellenti foto.
Al

 stabilizzatore ottico, che possono fare anche eccellenti foto.
ok, ricevuto ;-)
mi ritroverei presto a "rimpiangere" di non aver scelto un modello 
migliore...
hai qualche suggerimento da darmi?
Restare in casa Panasonic � una buona scelta (lo facevo per lo pi� per la 
"compatibilit�" con il tv al plasma che ho gi�).
Inoltre aggiungo che mi servirebbe con uscita USB in quanto il mio Mac ha 
solo USB... a questo punto credo che l' Hard Disk non mi serva, meglio con 
schede SD cos� da evitare problemi/rotture anche per un uso in motocicletta.
Mi potresti suggerire qualche modello?
Grazie infinite
Gianluca 

 Mi potresti suggerire qualche modello?
Io ho appena preso una Pana TZ7 (piatta e praticamente tascabile) perchï¿œ 
ha un ottimo scatolotto subaqueo e volevo fare delle foto e riprese sub. 
Altrimenti avrei preso la FZ-38, che ha uno zoom eccezionale (18x invece 
del 12x della TZ7, quindi piï¿œ esteso dal lato tele).
Trovi le recensioni alle pagine che seguono:
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/panasonic_dmcfz35.asp
(negli USA la FZ-38 si chiama FZ-35)
http://www.dpreview.com/reviews/q209grouplongzoom/page5.asp
(la TZ7 la chiamano ZS3).
Su altri siti USA trovi descrizioni piï¿œ dettagliate.
Nota che nelle recensioni USA parlano di filmati a 24 o 30 fps, ma la 
mia (comprata in Italia) riprende a 50 semiquadri al secondo.
Entrambe registrano su schede SDHC e hanno uscita USB.
Quanto ai prezzi, 
www.granbazaar.it
 (Roma) ï¿œ uno di quelli coi prezzi 
piï¿œ bassi, in Italia.
Al

 bassi, in Italia.
perdonami ma non capisco...
confesso che non sono "aggiornato" ma non credo che una fotocamera possa 
sostituire una videocamera... se mi sbaglio (cosa possibile) correggetemi.
Saluti
Gianluca 

 sostituire una videocamera... se mi sbaglio (cosa possibile) correggetemi.
In linea di principio, no: fotocamera per le foto e videocamera per il 
video. Ma se uno volesse portarsi dietro un solo oggetto col quale fare 
le due cose? Beh, oggi ci sono varie soluzioni che lo rendono possibile:
- ci sono molte videocamere che fanno anche le foto (in genere di 
qualitï¿œ meno che mediocre)
- ci sono macchine fotografiche che fanno anche filmati (in genere 
pessimi, ma ci sono eccezioni e Panasonic credo sia la casa che ha 
spinto di piï¿œ in questa direzione).
- ci sono telefoni cellulari che fanno anche foto e filmati, ma di 
qualitï¿œ mediocre e ai fini di questo discorso li lasciamo perdere.
Qual ï¿œ il problema? Vediamo i vari aspetti tecnici coinvolti:
- risoluzione: una volta (fino a pochi anni fa) la risoluzione richiesta 
per il video era quella del DVD (720x576 pixel = meno di 0,5 Mpixel), 
quella per le foto nettamente piï¿œ alta (10 volte circa).
Oggi le due esigenza si sono avvicinate: 2 Mpixel per il video HD e 6-10 
Mpixel per le foto. E' chiaro che se il sensore ï¿œ da 2 Mpixel o poco piï¿œ 
(videocamera) le foto saranno modeste, mentre se ï¿œ da (per esempio) 8 
Mpixel (fotocamera) e i circuiti di cattura dell'immagine sono 
abbastanza veloci (punto molto critico, fino a pochi anni fa), una 
fotocamera puï¿œ (almeno in teoria) fare buone riprese video HD.
- Sensibilitï¿œ. E' legata a due elementi: superficie utile del sensore e 
apertura (diametro equivalente rapportato alla dimensione del sensore) 
dell'ottica. Su questo punto le fotocamere amatoriali (quelle abbastanza 
evolute, almeno) sono molto piï¿œ "dotate" delle videocamere amatoriali di 
prezzo confrontabile: il sensore ï¿œ in genere piï¿œ grande e l'ottica piï¿œ 
luminosa. Ne consegue che usandole per fare filmati in condizioni di 
scarsa illuminazione sono in genere piï¿œ sensibili delle videocamere di 
prezzo confrontabile.
- Supporto dei dati: oggi, sia le fotocamere che le videocamere 
amatoriali usano schede di memoria SD, SDHC e similari. Da questo punto 
di vista non c'ï¿œ quindi alcuna differenza significativa. Certo, una 
videocamera dotata di hard-disk da 60 GB ha piï¿œ autonomia di una con SD 
da 8 GB, ma il problema ï¿œ di limitata rilevanza (le SDHC sono in 
continuo forte calo di prezzo e aumento di capacitï¿œ).
- Ergonomia (maneggevolezza e legami fra la forma dell'oggetto e la 
disposizione dei comandi, rispetto alla finalitï¿œ che ci si propone).
Qui casca l'asino: le fotocamere sono in genere ottimizzate (come forma 
e disposizione dei comandi) per catturare in maniera ottimale singole 
immagini o gruppi di immagini in tempi brevi.
Le videocamere, invece, sono ottimizzate (ma quelle amatoriali attuali 
nemmeno tanto, in realtï¿œ) per poter riprendere scene di una certa 
durata, accompagnagdo, quando richiesto, i movimenti del soggetto ripreso.
Questo secondo me ï¿œ il punto piï¿œ critico per un uso "incrociato" di 
queste due classi di oggetti e la mia esperienza diretta ï¿œ che con le 
fotocamere (o anche le videocamere) prive di mirino a oculare (ottico o 
elettronico che sia, va sempre bene) dovendo essere tenute alte ma 
scostate dal viso rendono difficile realizzare riprese abbastanza 
stabili, specialmente quando lo zoom viene allungato dalla focale "di 
riposo" (che ï¿œ in genere la minima consentita) verso focali da "tele".
Il problema evidentemente si risolve con l'uso di un cavalletto, ma 
questo ï¿œ un altro discorso.
In definitiva, una fotocamera moderna che abbia un buono stabilizzatore, 
un'ottica luminosa e un'elettronica adeguata puï¿œ (almeno in teoria) 
sostituire abbastaza efficacemente una videocamera HD di costo paragonabile.
Come dicevo, Panasonic pur non essendo stata la prima (che ï¿œ stata 
Sanyo) a fare questo passo sembra oggi la compagnia che ci crede di piï¿œ 
ed ha in produzione tre oggetti di prezzi diversi (la GH1, la FZ-38 e la 
TZ7) che pur essendo fondamentalmente fotocamere (ognuna ottima nel suo 
segmento) permettono di fare filmati HD piï¿œ che decorosi a fini 
amatoriali (quelli della GH1 sono una favola! peccato il prezzo ...).
Io ho scelto la TZ7 perchï¿œ: a) ï¿œ tascabile e b) ï¿œ dotata di una custodia 
sub molto ben fatta; ma se l'uso in acqua (e sott'acqua) non fosse stato 
un punto chiave di questo acquisto, avrei certamente preso la FZ-38 
(mirino a oculare, zoom piï¿œ esteso, ecc. ecc.)
Al

 fotocamera pu� (almeno in teoria) fare buone riprese video HD.
gi�, si vede dall'aliasing :D
in realt� un sensore con tutti quei pixel � un bel casino, i circuiti
che si occupano della decimazione lavorano parecchio, e i risultati non
sono questa meraviglia.
-- 
sei troppo avanti...
talmente avanti che se ti guardi indietro.. vedi il futuro!

 sono questa meraviglia.
Io ho sottomano solo qualche file scaricato dalla rete fatto con la GH1, 
uno fatto da me con la FZ28 di un compagno di viaggio e le clip di prova 
fatte con la mia TZ7 e non ho osservato fenomeni di aliasing 
significativi, tranne che in un caso con varie linee sottilissime e 
vicine una all'altra, quasi orizzontali. Ma credo che in un caso del 
genere qualunque videocamera digitale amatoriale non ne sarebbe uscita 
tanto bene. O no?
Al

 tanto bene. O no?
1500 euro per una qualit� che ti da una camera da 500? a me pare cara.


 1500 euro per una qualit� che ti da una camera da 500? a me pare cara.
Anche a me.
Al