Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: RISOLUZIONE CCD

Non so se è il newsgroup giusto ed in caso negativo me ne scuso subito. La
mia domanda è la seguente:
540.000 pixel per una telecamera digitale sono pochi?
e che differenza c'è con 800.000 ?

Più pixel ci sono e più la risoluzione (definizione, chiarezza,
ecc.)risulta migliore

 ha scritto nel messaggio
news:PNtJ8.33114$8x3.6...@twister1.libero.it...


 ecc.)risulta migliore
Questa affermazione è un po' tropo generica e spesso non vera (guarda
quanti pixel hanno le Sony 2000 o le 900/950 o la maggior parte delle
prosumer).
Al

 prosumer).
Quindi di una Canon MV30i con 450.000 pixel ma con stabilizzatore ottico a
1.100 euro cosa ne pensi?
Gli altri modelli hanno tutti almeno 800.000 pixel ma stabilizzatore
elettronico.
Grazie
Alby

 > Questa affermazione č un po' tropo generica e spesso non vera (guarda


E che cosa vuol dire ?
Le sony broadcast oggi hanno più di un milione di pixel.
Dobbiamo guardare anche quelle ?


 Dobbiamo guardare anche quelle ?
Vuol dire che, restando nel campo amatoriale, non è vero che le macchine
son più pixel hanno sempre migliore risoluzione, come invece la tua
risposta sembrava far credere.
L'esempio che ho fatto io serviva solo a corroborare questa osservazione:
la Sony 2000, che è quanto di più evoluto e costoso la Sony proponga ad un
videoamatore, ha solo 450.000 pixel, ma produce un video di una qualità
veramente notevole, ben difficile da raggiungere anche con macchine
(amatoriali) da 1 MPixel o 1,5 MPixel.
Ad ogni modo, non vorrei farne una polemica; se tu sei convinto di quello
che avevi scritto, per me va bene: ognuno di noi (vivendo in un paese
abbastanza democratico) ha diritto di pensare (dire o scrivere) quello che
crede, almeno finché questo rimane nei limiti di una civile discussione.
Ciao!
Al
PS: spero che non ti dispiaccia se per rispondere ho invertito l'ordine dei
nostri messaggi precedenti; a me piace che la risposta segua la domanda, e
non il contrario. ;-))

 elettronico.
Anche la mia (Sony). Come ho spiegato in un post di pochi giorni fa, questa
soluzione può funziona bene, ma riesce a compensare solo oscillazioni la cui
ampiezza lineare non sia più grande di un 20% circa (+/-) del campo di vista
istantaneo, il che con uno zoom a 20x è già molto poco.
La stabilizzazione ottica (in alcune camere) riesce a compensare variazioni
più ampie.
Ciao!
Al

 Ciao,
ciao, 
non sono del tutto d'accordo. Gli stabilizzatori ottici hanno
necessità di un'area sensibile del CCD maggiore di quella usata
normalmente, proprio per riquadrare l'immagine tramite il gruppo di
lenti flottanti, annullando in parte le vibrazioni.
Inoltre, dato l'irrisorio potere risolvente necessario ad una ottica
video, la "nitidezza dei colori" non può essere inficiata dalla
dimensione, per quanto minima, del pixel, a meno che non si parli di
obiettivi-culo di bottiglia...
Infine la sensibilità: perchè un CCD composto da pixel fisicamente più
piccoli deve essere meno sensibile? Non vedo il nesso.
Correggetemi se ho detto scemenze,
saluti e tutti

Scusa tu, ma credevo che fosse una affermazione come
quella che capita spesso di leggere sul tipo:
"dei pixel in più non te ne fai nulla, non servono a niente (chissà
perchè poi spendono i soldi per metterceli... boh !), servono solo
per fare le fotografie, servono solo per lo stabilizzatore,
ne bastano solo 720 x 576... eccetera."
Che come ben sai sono delle fesserie, dette da chi confonde la risoluzione
ottica
con i parametri di digitalizzazione eccetera eccetera.... non sto
lì a rimenare il torrone....
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:PNtJ8.33114$8x3.6...@twister1.libero.it...


 Correggetemi se ho detto scemenze,
Il tuo ragionamento è corretto in limea di principio, ma forse vale la pena di fare qualche piccola precisazione:
Sul punto della "nitidezza dei colori" è abbastanza vero che non è influenzata dalla dimensione dei pixel (a
parità di tecnologia), ma solo finché l'area occupata dalla superficie dei pixel rimane una percentuale molto alta
(>50%) della superficie occupata dal mosaico di pixel. Ora, questo dato è legato strettamente all'evoluzione della
tecnologia; un sensore da 1/6 di pollice di oggi ha meno "superficie persa" del sensore rispetto a un sensore da
1/4 di pollice di 5 anni fa.
Per geometrie ancora più piccole, comunque, l'area "persa" che sta fra un pixel e quelli adiacenti comincia ad
avere una certa importanza e deteriora (a pari luninosità dell'ottica) il raporto segnale/rumore relativo al
segnale dei singoli pixel.
Il primo effetto di questo fenomeno, visibile anche in condizioni di illuminazione "medie", è un "ingrigimento"
dei colori; il secondo, che interviene a livelli di luminosità più bassa della scena, è il noto effetto "sabbia",
dovuto appunto al contenuto di rumore termico del segnale, che si manifesta comunque quando il livello luminoso
della scena scende al di sotto di certi livelli.
Dovrebbe essere buona cura del fabbricante non utilizzare sensori tanto piccoli da enfatizzare questo tipo di
problemi ed in effetti credo che al giorno d'oggi quasi tutte le "buone marche" non cadano in questo errore, che
potrebbe essere dettato solo da un tentativo di "economia all'osso" sui materiali utilizzati.
In definitiva, facendo confronti fra modelli diversi di videocamere, forse progettati in epoche diverse e
caratterizzati da livelli di tecnologia non perfettamente allineati, la sola dimensione del sensore è un elemento
di per sé irrilevante, come giustamente sostenevi tu; quello che realmente conta è il "costo" del sensore e
quindi, di riflesso, il prezzo della videocamera (nessuno regala nulla).
Al


... già, deviazione professionale...
al mosaico e agli spazi "persi", da vecchio fotografo, proprio non ci avevo
pensato! Nel mio mondo, ovviamente, questo è un concetto inesistente (almeno
sino ad un certo punto...)
Grazie per avermi insegnato qualcosa. Ciao
ps: PierNicola e Cpt Nemo, sempre io con qualche virus omaggiatomi in più,
grazie all'astuzia con cui ho inserito, a suo tempo, la mia mail in chiaro!


Nelle specifiche della mia Sony TRV30 (1.5 Mpixel) è indicato che, in
ripresa video, ne vengono utilizzati 970.000