Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: x curiosità svp

Da un film del 1909,  come avranno fatto  a fare apparire e scomparire 
l'immagine nella grotta senza i moderni sw e considerato che è pure girato 
su pellicola..?
http://www.divshare.com/download/5025982-277
 

"maria (XH)" <mar ...ex ner...@Zzzz.it> ha scritto

maria, moh ti plonko di nuovo!!!!
Domani vieni accompagnata da tutta la famiglia e porta la giustificazione...
ed ovviamente ripari a settembre
:-PPP 

PS = quando la Madonna appare hanno semplicemente schiacciato pausa, 
sistemato l'attrice nella grotta e poi ripreso a girare (guarda Bernadette, 
non è nella stessa posizione).
Quando scompare hanno fatto una dissolvenza 'in camera'
Rimandata !!!! (e ringrazia che non ti boccio)
:-PPP 

 Rimandata !!!! (e ringrazia che non ti boccio)
grazie  :-D..
..se non ci fossi tu mio caro maestro :-)
ps -  t'arrivau la mail ? 

 ps -  t'arrivau la mail ?
m'arrivau, m'arrivau...
a tutti i colleghi la mandai... 

 Quando scompare hanno fatto una dissolvenza 'in camera'
e come si faceva la dissolvenza in camera ? 

 e come si faceva la dissolvenza in camera ?
come la facevano le cineprese amatoriali negli anni '60: chiusura 
progressiva del diaframma fino a chiuderlo totalmente, si riavvolgeva la 
pellicola e poi la si esponeva nuovamente; se la volevi fare incrociata 
bastava aprire progressivamente in questa seconda fase
ciao
gary 

 ha scritto nel messaggio 
news:488ab50c$0$1085$4faf...@reader2.news.tin.it...

La mia prima cinepresa Bolex-Paillard (che conservo), aveva una manovellina 
che permetteva di riavvolgere la pellicola per un tot di giri, quindi questo 
ti permetteva di fare la dissolvenza incrociata. Aveva un dispositivo che 
chiudeva il diaframma lentamente per un tot di secondi, poi, dopo aver 
girato la manovellina per i giri necessari all'indietro, espoenevi di nuovo 
la pellicola e lo stesso marchingegno riapriva il diaframma lentamente. La 
macchina aveva il caricamento a molla, niente di elettrico ancora all'epoca. 
By the way, le pellicole girate allora sono tutt'ora in perfetto stato di 
conservazione, altro che DVD.

 ha scritto nel messaggio 
news:488ab50c$0$1085$4faf...@reader2.news.tin.it...

 calma, il sistema non č affatto semplice come lo ha messo giů ... occorrono 
maschere precise che, tra l'altro, interagiscono col valore del diaframma 
che varia: insomma č un bel casino, cara Maria!
Senza maschere non sarebbe possibile farlo manco con un NLE oggi, figurati 
con la manovella ieri!

 con la manovella ieri!
guarda che la nizo di mio padre lo faceva (alla perfezione) schiacciando un 
pulsantino. Potevo fare apparire, sparire, incrociare. Ed era il modello 
'entry level'. Dci che se c'era su una macchina ultramatoriale degli anni 
sessanta non peteva esservi su una macchina da cinema del 1909?
Del resto la macchina gi GAB è completamente meccanica, a molle. E lo fa' 
anche lei
Perchè devi farla sempre così complicata? Certo, come dici tu verrà 
meglio... ma dato che quello postato da Maria non è un granchè come qualità 
dell'effetto, niente di + facile che sia stato fatto semplicemnte così
ciao
gary 

 un pulsantino.
la dissolvenza sě. La Madonna che appare nella nicchia di Lourdes no di 
certo col pulsantino! 

"Derrick-Maigret" <quel_Barbon...@Genova.it> ha scritto nel 
messaggio news:e8Aik.123305$FR.3...@twister1.libero.it...

ps: il pezzetto che ha postato Maria ha la Madonna che scompare in 
dissolvenza negli ultimi frames, mentre appare all'improvviso. Nella maggior 
parte del film trasmesso ieri sera, la Madonna appare e scompare con 
dissolvenza. 

 certo col pulsantino!
sono tornati indietro ed hanno ri-esposto: quello è un effetto in macchina, 
non ci sono pezze. Erano tutti così gli effetti, all'epoca. La cosa più 
raffinata era il 'mattebox', nella sua accezzione più ortodossa (ovvero di 
portatore di 'matte'). Se volevi fare una cosa raffinata preparavi una 
lastra trasparente con una bella macchia nera a contorni sfumati e poi ne 
facevi una versione negativa. Sistemavi la prima lastra nel mattebox e 
giravi. Poi tornavi indietro, sistemavi la lastra negativa e giravi di nuovo
Però non so dirti se questa tecnica era già stata messa a punto nel 1909.
Questi erano i sistemi all'epoca per quello per cui sono documentato
ciao
gary 

 macchina, non ci sono pezze.
non ho parlato di pezze, ma di maschere. E devono essere cambiate al cambio 
del diaframma sennň cambiano d'ingombro. Quello č il metodo che hanno usato, 
e non potrai mai farlo senza maschere come dicevi tu all'inizio, ecco tutto.
Nemmeno con i nostri modernissimi NLE. Ergo: con la tua nizo non potevi 
farlo! 

 cambio del diaframma sennò cambiano d'ingombro.
scusa, e se usi una matte e ri-esponi mi spieghi perchè dovresti cambiare il 
diaframma?
Se ri-esponi usando un mattebox non ti serve dissolvere.
E comunque siamo in due a dirti di avere avuto a mano una semplice cinepresa 
amatoriale che quelle cose le faceva + che dignitosamente (e forse anche 
meglio che nell'esempio postato)
ciao
Gary

 forse anche meglio che nell'esempio postato)
ok, č sabato fa caldo e sono di corvče, non ho voglia di scrivere mezz'ora, 
mi scuserete!
Fate quello che si vede nel filmato con le vostre cineprese, č l'unico modo 
per farvi capire che senza maschere NON lo farete MAI!
Buon divertimento... poi postate il risultato, filmstrip eh ;)! 

 Buon divertimento... poi postate il risultato, filmstrip eh ;)!
ispettņ... č un po' che te lo volevo dire... ma lo sai che stai diventando 
'nu poco tignoso, eh?
:-))))))) 


per amor della precisione, tutto qui. Mica ce l'ho con te... solo che la 
povera MariaXH magari s'illudeva di farlo con una dissolvenza, e invece è 
tutta un'altra storia, e di una difficoltà estrema, tra l'altro. Provare per 
credere. 

 per credere.
ispettò, se hai ancora il DVD del mio corto riguardati il finale, dove il 
personaggio sparisce. Non sarà hollywoodiano come effetto, ma è una semplice 
dissolvenza incrociata, eh
ciao
Gary 

 ha scritto nel messaggio 
news:488ada3a$0$1074$4faf...@reader2.news.tin.it...

insitiamo a non sentirci... quello è una cosa, la Madonnina a lourdes è 
un'altra: io rispondo a quello che Maria ha chiesto, e senza maschere (di 
carta, di vetro, o di adobe che siano) noi mortali non lo possiamo fare. 

hey ma questo è il miracolo: hanno girato live. scerzi a parte non ci
vedo nulla di trascendentale, a parte il soggetto ....  un paio di
shoot diversi con e senza madonna, qualche dissolvenza (in
laboratorio) e una truka con dei banali mascherini sul negativo (o sul
positivo, dipende dalla tecnica ma la sostanza non cambia).

 bastava aprire progressivamente in questa seconda fase
Gab ha scritto:
La mia prima cinepresa Bolex-Paillard (che conservo), aveva una
manovellina
che permetteva di riavvolgere la pellicola per un tot di giri, quindi
questo
ti permetteva di fare la dissolvenza incrociata. Aveva un dispositivo
che
chiudeva il diaframma lentamente per un tot di secondi....
anche io propendo per una semplice dissolvenza, anche se, negli ultimi
fotogrammi, appaiono chiari segni di intervento manuale sull'immagine
della Madonna.
Mi pare però improbabile che in un film industriale, anche se del
1909,  le dissolvenze incrociate si facessero "in camera" -e non in
truka o comunque in laboratorio- così come avveniva negli anni '60 con
le macchine citate.
Che, comunque, la potevano fare perchè, oltre alla possibilità di
riavvolgere la pellicola, disponevano anche di un OTTURATORE
variabile. ( nelle Bolex H l'otturatore era costituito da due dischi
metallici con un settore aperto la cui sovrapposizione - variabile con
continuità grazie a una levetta esterna - determinava il tempo di
esposizione)
spartaco vitiello
http://xoomer.alice.it/spartacovitiello

Guarda Derrick che effettivamente ha ragione Gary per quanto riguarda la 
dissolvenza, io la facevo semplicissimamente con la manovellina di cui vi ho 
parlato. Non rappresentava nessun problema.
Per quanto riguarda la sparizione della madonna potrebbe essere stato fatto 
semplicemente con una dissolvenza oppure con un taglio secco della 
pellicola.
Ragazzi, non dimentichiamo, si parla del 1909, gli albori della 
cinematografia. Era già alta tecnica una scena del genere.
Ciao

 le macchine citate.
Truka? Guarda questo monellaccio:
"He was very innovative in the use of special effects. He accidentally 
discovered the stop trick, or substitution, in 1896, and was one of the 
first filmmakers to use multiple exposures, time-lapse photography, 
dissolves, and hand-painted colour in his films. Because of his ability 
to seemingly manipulate and transform reality with the cinematography, 
Méliès is sometimes referred to as the "Cinemagician."
http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_M%C3%A9li%C3%A8s
PS. Méliès si pronuncia con la 's' finale.
-- 
Are you experienced?
/* JOE CHIP */

 dissolvenza,
vabbè, leggi quel che ha scritto VO: quel lavoro si può fare SOLO con le 
mascherine, la vostra dissolvenza incrociata del menga che per inciso 
conosciamo tutti da quando siamo nati, NON BASTA!
E' da stamattina che lo ripeto, poi se non sei convinto raccogli la sfida e 
fammi vedere, tu gary e chi altro vi pare, come cazzo fate a farlo senza. Vi 
faremo tanto di cappello tutti quanti, io per primo che a questo punto mi 
sono rotto di parlare ai muri...
Però se ho ragione io e non ci riuscite (LOL!), fate un minimo di 
autocritica che non guasta mai.
Basta chiacchiere: o lo fate SENZA MASCHERE e ci/mi sm**date, oppure ho 
ragione io (e qualche migliaio di altri), punto.
ps: prima di replicare inesattezze, pregasi rileggersi il 3d dall'inizio, 
grazie. 

 ha scritto nel messaggio 
news:bfb4fc4b-9950-4b0c...@34g2000hsh.googlegroups.com...

infatti sto sgolandomi per farglielo capire da stamani, mò smetto di 
predicare al deserto...
Il punto è che qualcuno ha la pretesa di farlo con una dissolvenza 
incrociata e basta, senza maschere.

 incrociata e basta, senza maschere.
scusa ispettň... rileggiti i miei posts e poi dimmi cosa intendi tu per 
'matte'... o meglio, acosa ci si riferiva all'epoca con questo termine
ciao
Gary 

 truka 
La truka... e chi se la ricordava più! L'avevo comperata, all'epoca, una 
truka casalinga, però era davvero uno spreco di pellicola! Per ottenere 
l'effetto, dovevo proiettare il primo girato all'interno della truka 
(vado a memoria, eh) e quindi riprenderlo una seconda volta... Non 
potevo sempre permettermelo: vi ricordo che l'ultimo prezzo che ho 
memorizzato per 15 metri di kodak sonora è di 15.000 lire e parliamo 
della metà degli Anni 70...
-- 
prova - grazie nutella

 ha scritto nel messaggio 
news:488b1261$0$18159$4faf...@reader3.news.tin.it...

buahhhh!!!! voglio piangere :(
ti rimando al mio primo intervento in questo 3d: in risposta alla tua 
spiegazione semplicistica dell'effetto, ho solo detto che non si poteva fare 
come avevi scritto tu a Maria... il discorso matte č uscito dopo, e pure lě, 
laddove tu dubitavi che si potesse fare nel 1909, ti ho scritto che il 
sistema era OBBLIGATORIAMENTE quello.
Dato che pure Gab se n'č saltato fuori dicendo che si potesse fare 
semplicemente riavvolgendo il film (balla colossale) ho insistito per 
spiegarvi che NON si poteva con le vostre cinepresine, ma SOLO con le 
maschere (+la cinepresa, la pellicola, la manovella, gli attori ecc...)
...ma perchč non mi son fatto i ca**i miei...:( ?
passo e chiudo, non ci torno piů tanto vedo che č come pestare l'acqua nel 
mortaio... 

 mortaio...
ispettò, sai che c'è? Che ci rinuncio pure io, eh....
Qua mi pare di fare la granita al forno, altro che pestare acqua nel 
mortaio.... (a voi e al pesto, ce lo mettete dappertutto!!!!!)
Io ho detto semplicemente che si fa' già con una semplice dissolvenza 
incrociata (l'ho fatto tante volte ed è sempre venuto decentemente). Ti ho 
pure detto dove è la scena, mi hai risposto che quella è diversa e veramente 
non ho capito perchè.
Poi ho detto che se vuoi andare sul raffinato usi le matte (evvabbè, a te 
solo col raffinato, ci siamo capiti).
Ancora non capisco dove sta' il motivo della dissertazione (e non solo io)
L'ho detto che sei tignoso, eh...
:-)) 

 e come si faceva la dissolvenza in camera ?
Comincio a sentirmi vecchio :-(...
 

 ha scritto nel messaggio 
news:488b4217$0$41651$4faf...@reader4.news.tin.it...
E se fosse stata usata la tecnica dell'immagine proiettata sul vetro?
 

 E se fosse stata usata la tecnica dell'immagine proiettata sul vetro?
Mi riferisco a questo:
http://www.intralinea.it/intra/ipermedia/magistro/En/..%5CIt%5CEffetto%20fantasma.html
(non ho trovato niente di piů dettagliato). 

 maschere (+la cinepresa, la pellicola, la manovella, gli attori ecc...)
Mi sembra di esser scemo. Sai quante volte l'ho fatta quell'operazione con 
la mia Bolex riavvolgendo la pellicola. Guarda, la prima volta che mi 
riguardo qualcuno di quei vecchi filmati in pellicola (primi anni 60) e mi 
passa davanti una delle scene fatte girando indietro la manovellina, la 
voglio passare in DV e la posto qui in modo che tutti la vedano. Così ti 
smentisco :-)
Comunque mi sono riguardato il filmatino del link di Maria. La scena 
dell'apparizione è repentina e li non ci piove che hanno interrotto la scena 
e ripartiti con la scena nuova (guardate l'acqua del ruscello che non è più 
la stessa). La sparizione dell'immagine invece in effetti è più complessa 
perchè c'è la dissolvenza di parte dell'inquadratura (quella della madonna 
nell'anfratto di roccia). Notate che la scena cambia subito prima, e quella 
che subentra è stata probabilmente preparata per la dissolvenza  mentre 
tutto il resto dell'immagine continua normalmente. Oggi si potrebbe fare 
senza problemi con l'immagine + un canale alfa. Ma come potranno aver fatto 
nel 1909 a fare una sovrapposizione d'immagine? Una cosa sola è sicura: 
quelli che l'hanno fatta non ce lo possono raccontare, a meno che non 
abbiano lasciato un manuale di istruzioni scritto :-).
Forse in qualche libro tecnico sulla storia della cinematografia potremmo 
trovare la risposta. Ma che fossero così avanti ? e che i laboratori fossero 
già allestiti per trucchi del genere ? io ho qualche dubbio al riguardo. 
Forse è stato fatto tutti li, sulla scena, in qualche modo.
Non dimentichiamo però che subito dopo, negli anni 20, i film muti di 
Stanlio e Olio e Buster Keaton imperversavano ed erano pieni dei più 
divertenti trucchi.  Non dimentichiamo anche che non molto tempo dopo (anni 
30) abbiamo Frankestein (1932 credo) e verso la fine degli anni 30 Walt 
Disney con Biancaneve e i 7 nani, Robin hood a colori con Erroln Flyn (1939 
credo). Ehhh .... il progresso della cinematografia è stato velocissimo... 
quindi forse nell'anno 1909 erano più avanti di quanto possiamo credere. Ho 
scritto troppo...perdonatemi.
Ciao

 non č piů la stessa).
non solo, anche Bernadette ha uno scatto. Lě č un semplice taglia e cuci, mi 
pare evidente
ciao
Gary

 > Comunque mi sono riguardato il filmatino del link di Maria.
ho provato a cercare qualche notizia in rete su questo film, ma
l'unico dato verosimile che ho trovato è questo :
Bernadette Soubirous et les apparitions de Lourdes (de Honoré le
Sablé, 1909, 20mn )
che ho trovato qui:  
http://www.lourdes2008.com
per il resto non ho trovato nessuna notizia, nè del film nè
dell'autore...   evidentemente se la conservano cara !!!

 fatto nel 1909 a fare una sovrapposizione d'immagine?
minchiaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!
Ma mi pigli per il culo, confessa!
Devo continuare anche di domenica a dirti che è stata fatta con le masherine 
(o matte, come cazzo volete chiamarle?)
E che tu e il doctor, con la vostra cacca di cinepresina non avete MAI fatto 
nulla del genere?
Ma vuoi insegnare a me come si espone una merda di pellicola lasciando 
l'argento inattivo, o stai vedendo se riesci a farmi andare fuori di matto? 
No, dillo, almeno mi regolo...
L'ho detto che siete sordi, ma ora esagerate figlioli.-
a dire il vero avevo pure detto che la piantavo, peggio per me... vado a 
cercare rape emopoietiche, sarò più fortunato :D 

Grazie a tutti, č stato interessante leggere
come si sia sviluppato il 3d.
Ammetto cmq che chiamarmi Maria ha  creato  un pň di confusione ....non 
capivo se citavate me o Ella  ..ahaha
x Ga
l'ispettore non č tignoso :-D 

 ispettò, sai che c'è? Che ci rinuncio pure io, eh....
mi sorge un dubbio... mica hai sentito Maria in pvt, per caso...? Non è che 
sto pagando un biglietto, e voi 2 furbacchioni vi siete accordati, 
eeeeehhhh??!! Sta a vedere che mi avete messo in mezzo... 

 l'ispettore non è tignoso :-D
nooooo? alla faccia
:-PPPP 

 eeeeehhhh??!! Sta a vedere che mi avete messo in mezzo...
  non ho mai fatto di queste cose  , giuro 

 fatto nulla del genere?
**Super 8 cameras can do in-camera is the lap-dissolve. Upon activation of 
the lap-dissolve feature, the shot being filmed fades to black, the camera 
back-winds the film to the beginning of the fade and, at the beginning of 
the next shot, fades in. This creates the visually-pleasing shot transition, 
the lap-dissolve**.
da
http://en.wikipedia.org/wiki/Super_8_mm_film
C'era il padre di un mio amico, quando ero piccolo, che ogni estate girava 
un film in super8 con i figli e gli amichetti dei figli (fra cui me).
In uno di questi films un personaggio doveva sparire.
Mise la cinepresa sul cavalletto, cominciò a girare ed attivò il pulsantino, 
poi disse all'attore di uscire di scena e lo schiacciò di nuovo.
Il risultato fu l'attore-bambino che spariva.
L'effetto non era perfetto, ma certamente migliore di quello postato da 
Maria.
Questa l'esperienza che ho, ispettò, fin da quando ero piccolo. Anzi, 
siccome ero un bambino curioso, mi feci spiegare anche come funzionava.
Ed è ovvio che la doppia esposizione comporta dei problemi, ma si può fare e 
l'effetto funziona... e funziona addirittura meglio di quello postato da 
Maria.
Perchè cacchio allora, di grazia, in base all'esperienza ***che ho*** non 
dovevo prendere in considerazione una semplice dissolvenza 'in camera' dato 
che quelle che ho visto sono molto meglio del filmetto del 
1909??????????????????????????????????
Senza mettere minimamente in discussione le tue ***enormi*** competenze 
sulle emulsioni e su come funzionano, eh... solo che a volte, quando se ne 
hanno troppe, si diventa un po' troppo tignoselli e se le cose non sono 
perfette ed accademiche, non esistono...
:-PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
ciao
Gary 

 eeeeehhhh??!! Sta a vedere che mi avete >messo in mezzo...
   non ho mai fatto di queste cose  , giuro
 PS- miiiiiiiii, ma almeno Cenerentola aspettava le 00.00     :-DDDD 

 PS- miiiiiiiii, ma almeno Cenerentola aspettava le 00.00     :-DDDD
si, ma la prossima volta dividiamo in parti uguali, eh
ancora non ho capito perchè tu il 50% ed io e Gab il 25...
Te ne approfitti
:-PPPPPPPPPPPP 

 Te ne approfitti
Ga, sarà il troppo sole preso ma non ho capito un caxxo:-) 

 Ga, sarà il troppo sole preso ma non ho capito un caxxo:-)
l'ispettore finalmente ha capito che ci siamo messi d'accordo e facciamo 
pagare il biglietto: non ho capito perchè non dividiamo in parti uguali, 
eh...
:-PPPP 

 ha scritto nel messaggio 
news:488b9a3d$0$41653$4faf...@reader4.news.tin.it...

  ahahaha, Derrick non gli credere  , il mio secondo nome non è giuda  -
Ps- però con te mi è andata bene :-PPPP 

 il mio secondo nome non è giuda  -
confermo
infatti è il primo
:-PPPPP 

 transition, the lap-dissolve**.
 ho capito che non capirai mai, non c'č speranza.
Ma pensi che io sia scemo e non sappia che si fa una dissolvenza incrociata
riesponendo un pezzo di film?
Quello che non tu non capisci, e ormai non c'č piů alcuna speranza, č che
l'apparizione della Vergine nel film citato da Maria non č stata fatta
cosěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěěě!!!!!!!!!!!
COme stratacazzo devo dirlo, in turco? Non ho i cirillici installati... Te
l'ha scritto pure VO, che anche lui non mi pare un imbecille venuto giů con
la piena, o no?
Il padre del tuo amico faceva una stronzata che mia figlia ormai non caga
nenache se la pago.. Nel film invece ci sono persone vive, non mobili e
suppellettili, tu il film non l'hai visto, ma te lo dico io: le apparizioni
avvengono con Bernardette in campo, quasi tutte tranne il pezzetto postato
da Maria, che comunque, come ho detto SUBITO, ha nella parte finale un
pezzetto di quell'effetto. E quello, non so piů quante volte l'ho scritto,
voi non l'avete MAI fatto con le vostre macchinette a molla.
Non me ne frega niente di come si fa una dissolvneza a mano, č chiaro a
questo punto? Io ho risposto a un topic preciso che chiede come č stato
fatto un certo effetto.
Ma voi no, e cazzo no! Insistete a non voler capire che quel film non č
stato fatto semplicemente riavvolgendo il film, bensě usando le maschere.
Donde il mio primo reply in questo 3D che ti consiglio di rileggere con
urgenza, forse si apre una luce nel vostro cranio, risparmiandomi l'uso
della piccozza di domenica, che č cmq peccato veniale se usata sul marmo di
carrara come in questo caso :D!

 pezzetto di quell'effetto.
per la verità, nel pezzo postato da Maria, l'unica cosa che si muove
durante la dissolvenza ( oops, volevo dire, la sparizione della
Madonna :) è la fronda della rosa davanti al vestito, che peraltro,
quando si muove perde molto di definizione.
e in effetti è proprio la presenza della fronda di rosa che mi fa
dubitare che abbiano usato delle maschere, sennò cosa facevano, un
mascherino per la rosa che si muove ?
IMHO
spartaco vitiello