Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: DV..oppure DVD ?

Che differenze ci sono tra le videocamere Mini Dv e le videocamere che 
registrano direttamente su DVD,e perche' la maggior parte consiglia le prime 
e ne sconsiglia quelle che utilizzano DVD ?
Un mio amico sostiene,che quelle con il nastro siano vecchie come supporto,e 
che sia meglio quelle con il DVD..
Eppure leggo che sul NG,quelle che vanno maggiormente siano quelle dv.
Grazie
Franco

 Eppure leggo che sul NG,quelle che vanno maggiormente siano quelle dv.
Dopo quello che ti ho scritto, dovrebbe esserti chiaro il perché.
Personalmente ritengo che la sola "svolta" prevedibile nel tipo di 
supporto per la memorizzazione del video avverà quando avremo memorie 
allo stato solido di capacità adeguata, o quando soluzioni ad Hard Disk 
diverranno "praticabili" anche per il mercato amatoriale (anche se forse 
resteranno limitate alla fascia di utenti che effettua video editing).
Al

Ti hanno raccontato una fesseria.
Quando travasi il video da una miniDV al computer, ti ritrovi un file da
circa 13 GB per  60 minuti di video (da premettere che  il file acquisito
subisce già una prima compressione rispetto alla miniDV).
Per poterlo masterizzare sul DVD (4.7 GB), il file acquisito subisce una
ulteriore ricompressione (trasformazione da AVI a mpeg2-DVD).
Le telecamere che usano il DVD come supporto, non fanno altro che convertire
l'immagine direttamente in formato compresso mpeg2.
Per quanto riguarda il supporto, il nastro è più affidabile del DVD.
Ciao
Nero.23

E a cosa può portare questo? Io ho uso nastri miniDV anche più di una volta, 
eppure, al di là di qualche fotogramma con qualche pixel ballerino o qualche 
"sgraffio" a livello audio non noto grossi inconvenienti.


 Eppure leggo che sul NG,quelle che vanno maggiormente siano quelle dv.
indubbiamente
miniDV: compressione intraframe con data rate di circa 4 MB/sec
DVD: compressione mpeg2 interframe con data rate circa 4 volte inferiore
si traduce in minore qualità (maggiormente apprezzabile su schermi di
maggiori dimensioni) e maggiore difficoltà di editing a meno di tortuosi
percorsi che riducono ulteriormente la qualità e aumentano il lavoro.
Circa l'affidabilità del supporto, poi, neanche da mettere a paragone le
evanescenti 'proteine fritte' dei DVD-r con l'affidabilità del nastro.
Se vuoi girare qualche scena familiare e rivederla con un lettore DVD così
come è, senza montaggio, può pure andare, ma il rischio che dopo qualche
anno i DVD siano illeggibili è tutt'altro che remoto.
Ciao
Gary

 che remoto.
Qualche anno?!?!
Qualcuno dei miei DVD è diventato illeggibile dopo qualche mese... 

 resteranno limitate alla fascia di utenti che effettua video editing).
E delle videocamere HI8 che ne dici?
Te lo domando perchè per il momento non sono interessato al formato DV.
Saluti. 

 computer.
Mea culpa: non ho specificato che ho già una scheda di acquisizione con 
ingressi composito e S-Video, grazie alla quale acquisisco i filmati ripresi 
dalla mia 8mm.
E' proprio la 8mm il problema: comincia a tirare gli ultimi...
Saluti. 

 "sgraffio" a livello audio non noto grossi inconvenienti.
Dipende dal punto di vista. A me, abituato a una Digital-8 che è del 
tutto esente da quei problemi, vedere ogni tanto (abbastanza spesso, nei 
filmati che mi passsano alcuni amici che usano camere MiniDV) "qualche 
pixel ballerino", come dici tu, sembra molto fastidioso.
Al

Fastidioso anche per me: ecco perchè, alla peggio, vado poi ad intervenire
in fase di montaggio tagliando l'intero fotogramma disturbato.


 "sgraffio" a livello audio [cut]
ETTIPAREPOCO ?????
BOHHH !!!!!!!!!!!!!

 - le possibilità di "editing" su PC sono nettamente più limitate
Puoi spiegarmi questa? Non capisco perche'. Se la registrazione 
vien fatta in AVI la successiva elaborazione e' identica a quella 
che si fa per i nastri......
-- 
** ADLER **

 che si fa per i nastri......
non registra in avi, ma in mpeg2
te lo immagini un masterizzatore DVD in flusso continuo a 4 MB/sec nella
camerina?
rifletti
Gary

 per i nastri......
La registrazione, in questo caso, non è fatta in AVI-DV, ma in MPEG2 e 
con un bitrate non particolarmente alto ed è proprio la limtazione del 
bitrate a determinare la bassa qualità video (rispetto al DV).
A parte questo (e per rispondere in maniera specifica alla domanda che 
hai formulato), la codifica MPEG2 pone problemi di editing in quanto la 
maggior parte dei programmi di video-editing di prezzo contenuto o non 
accettano proprio filmati MPEG2 in ingresso, o comunque hanno qualche 
difficoltà a processarli.
Le due cose unite rendono la scelta di queste videocamere decisamente 
poco attraente per chi sia interessato alla buona qualità del video e/o 
al video editing su PC.
Al

 difficoltà a processarli.
E poi, editando un MPEG e modificandolo, il filmato finale verrà compresso 
un' altra volta in MPEG con tanti saluti alla qualità del prodotto finale, 
no?
Saluti. 

 no?
Fino a qualche tempo fa, con i pochi editor che poptevano farlo, sì.
Adesso, però, esistono alcuni (pochi) SW specifici per editare MPEG, che 
se ci si limita ad operazioni di taglia e cuci (e alcuni non fanno 
altro) non ricomprimono e quindi non c'è perdita di qualità. (sospetto 
che in realtà debbano ricomprimere il pezzetto fra il fotogramma in 
corrisponmdenz del taglio e il keyframe successivo, ma è un dettaglio di 
poco conto).
In definitiva, sono un toccasana per chi deve ad esempio togliere solo 
la pubblicità da una registrazione da TV.
Al

 pubblicità da una registrazione da TV.
Ah, benissimo; grazie per la puntualizzazione.
In effetti non ero convintissimo della necessità di ricomprimere tutto il 
filmato, infatti avevo concluso il post con quel "No?" dubitativo...
Saluti.