Newsgroup: it.comp.os.amiga
Titolo: Hyperion vince la causa contro Amiga Inc.! Lunga vita ad AmigaOS!

http://os4.hyperion-entertainment.biz/
La notizia su OSNews:
http://www.osnews.com/story/22360/Hyperion_Amiga_Inc_Reach_Settlement_All_Legal_Issues_Resolved
I commenti su AW:
http://amigaworld.net/modules/news/article.php?storyid=5105
-- 
Ciao!
ShInKurO
http://shinkuro.amiga.it


http://amigaworld.net/modules/news/article.php?storyid=5105
Se fossero intelligenti, adesso ne approfitterebbero per convertire
OS4 per sistemi x86. Ma non sono intelligenti.

 OS4 per sistemi x86. Ma non sono intelligenti.
A me sembra inutile. Per quello c'e' AROS...inutile avere due versioni di 
Os4.1 di cui una che fa "concorrenza" ad Aros! 

Os4.1 di cui una che fa "concorrenza" ad Aros!
Ma esiste anche una versione di AROS per schede SAM, dov'� la
differenza? A questo punto, seguendo questo ragionamento, OS4
diventerebbe inutile in toto.
Per� AROS � un work in progress, cio� ha ancora bisogno di AGGIUNGERE
features, invece, in un port di OS4 per x86 sarebbe necessario solo
convertire quelle che ci sono gi�.

 convertire quelle che ci sono gi�.
...e si rallenterebbe ulteriormente lo sviluppo di tutto...gi� ora � un anno 
che si attende la versione final di os4.1 per sam...
Ricordo che Sam � una scheda, una sola (e si attende da un anno la versione 
final del sistema operativo...). Su x86 esistono miriadi di schede 
diverse....
Con un'altra versione x86 non voglio neppure immaginare i tempi di attesa 
per qualunque progetto che andrebbe realizzato in due versioni differenti.

 differenti.
Io sono (da parecchi anni) dell'idea che il PPC e` rimasto troppo al palo, 
e che se si vuole progredire bisogna passare a x86, possibilmente 64bit, o 
al massimo ad ARM. E l'ho scritto anche qui negli ultimi due anni.
Nulla vieta a Hyperion di prendere un hardware di riferimento, come ha 
fatto Apple, e di scrivere i 10-15 driver per quell'hardware. Potrebbero 
fare un accordo con Intel per avere Mobo con CPU, scheda video e audio, 
controller SATA, ecc..
In pratica prendono un Eee qualsiasi e ha gia` il doppio o piu` delle 
prestazioni della SAM a meno della meta` del prezzo, anche se con 100 euro 
(prezzo retail...) in piu` possono avere 10 volte tanto e una CPU a 64bit 
su cui sviluppare.
Rallenta lo sviluppo? Si`, ma potevano svegliarsi prima. Voglio dire: 
quando e` uscita la SAM c'erano gia` CPU x86 a 2 GHz e oltre.
E magari se si svegliano adesso non fanno la fine di tutte le altre Amiga 
del passato, e magari se anche esce tra un anno il nuovo "AmigaOS 6 x86 
64" e` pronto per il futuro. Invece se esce "AmigaOS 5 SAM PPC 32bit" 
domani mattina e` gia` vecchio anche per il passato.
Ma, come ha gia` detto qualcuno in questo thread, sono tanto stupidi da 
continuare a inseguire la vendita di hardware piuttosto che quella del 
software. La sindrome del Not Invented Here colpisce ancora. Apple se n'e` 
accorta prima di fallire, Amiga non se n'e` accorta nemmeno dopo 3 
fallimenti.
Ti diro` di piu`: se sono abbastanza intelligente, finanziano lo sviluppo 
di AROS, con un accordo che gli permette di fare ogni tot uno snapshot 
personalizzabile, e vendono un PC con componenti x86, ma col loro case e i 
loro loghetti sopra, magari con qualche software specializzato tipo uno 
per il montaggio video o per la grafica o che-so-io, o con una GUI 
personalizzata.
E prendono n piccioni con una fava: una community appassionata, un S.O. 
quasi pronto (da modernizzare un po'), un hardware poco costoso e quindi 
piu` facilmente vendibile, e standard (cosi` se voglio il dual boot con 
Linux o, eresia, Windows, non sono bloccato, e magari lo compro piu` 
volentieri anche se costa 50 euro in piu`, anche solo per il checkmark 
iridato o per il cubo rosso di Amiga), un ambiente di sviluppo gia` un 
pochino conosciuto. E ripuliscono il "mercato" dall'incertezza di avere 2, 
3 o 4 S.O. che si ispirano ad Amiga, dando piu` sicurezza agli utenti.
Bye.

 Bye.
Questione di punti di vista.
Se Amiga è solamente OS4, MorphOS e Aros (cioè un gruppo di sistemi 
operativi), allora il ragionamento non fa una piega.
Se non è solo quello, cambia tutto...ma come ho già detto in passato, non 
esiste un ragionamento giusto e uno sbagliato, tutto dipende da cosa ci si 
aspetta e da come si vede la cosa.

 e da come si vede la cosa.
Certamente, ma tu cosa ti aspetti da un "nuovo Amiga"?
Io personalmente dell'Amiga rimpiango la GUI sempre responsiva (cioe` il 
fatto di essere softrealtime, in pratica), perche` per il resto tutti i 
S.O. attuali sono migliori.
Il multitasking ce l'hanno tutti.
Gli schermi multipli ce li ha Linux.
I coprocessori (video e audio) praticamente ce li ha qualsiasi PC.
La personalizzabilita` estrema ce l'ha Linux.
Cosa manca per avere il feeling di AmigaOS?
Cosa manca invece ad AmigaOS/AROS? Supporto a 64bit (quindi piu` di 4 GB 
di RAM. E, prima che lo chiedi, io ne ho 8, per un totale di meno di 90 
euro, e ho disattivato la swap su Linux), supporto per un paio di schede 
video (tipicamente almeno AMD/ATI e Intel, mentre nVidia so che e` rognosa 
perche` non rilascia specifiche) e audio, supporto per dischi SATA (credo, 
non sono aggiornato) e, sopratutto, protezione della memoria.
Implementi queste cose su un kernel softrealtime, con alcuni processi di 
sistema in realtime (la GUI e il gestore di finestre, preferibilmente con 
smart redraw come una volta, un mixer audio software ed eventualmente un 
video service di sistema) e sei a posto. Con un team di una decina di 
persone pagato per lavorarci a tempo pieno credo che in 6 mesi possano 
farcela.
Invece continuano a reinventare la ruota (l'intero S.O.) e a farla girare 
nel fango (SAM e PPC in genere).
Questo se vogliono buttarsi sul desktop. Perche` io troverei piu` saggio, 
oggi, buttarsi sul mobile e su ARM, per esempio.
Bye.

 oggi, buttarsi sul mobile e su ARM, per esempio.
Qui ti quoto, gli OS Amiga sarebbero abbastanza indicati sul mobile...
se avessero un minimo di sicurezza che NON hanno...


 3 o 4 S.O. che si ispirano ad Amiga, dando piu` sicurezza agli utenti.
condivido tutto

 di AROS, con un accordo che gli permette di fare ogni tot uno snapshot 
Mah. Non dico che sarebbe sbagliato, anzi, ma mi sembra che manchi il 
background filosofico per fare una cosa del genere. L'ultima volta che 
qualcuno in Hyperion ha parlato di AROS lo ha definito "probabilmente 
illegale", sollevando qualche perplessità e molta ilarità in chi ha un 
minimo di dimestichezza con l'open source. Ironia della sorte, la 
licenza di AROS è strutturata proprio in modo che se un domani Hyperion 
si svegliasse di buon umore, potrebbe prenderne i sorgenti, aggiungere 
la sua roba closed, e vendere un prodotto commerciale con l'unico 
obbligo di rilasciare pubblicamente le modifiche apportate (esattamente 
quello che stanno facendo i Frieden con Firefox, la cui licenza è 
praticamente identica a quella di AROS).
Ma evidentemente c'è chi pensa che un team ristretto, che lavora su un 
SO quando è possibile, possa fare più velocemente e meglio della 
community di gente appassionata che hai citato tu (che non sarebbe solo 
quella ristretta di AROS, ma la più ampia comunità amighista nel 
complesso). Forse dal punto di vista della coerenza e del bugfixing è 
meglio, ma se calcoli quanto tempo c'è voluto per avere uno stack USB 
2.0 solo preliminare...
p.bes

per qualunque progetto che andrebbe realizzato in due versioni differenti.
be per la versione x86 sarebbe da scrivere da zero, ma potrebbero
darlo in licenza ad una software house pc.
cmq sia lo sviuppo per x86 prenderebbe da zero, ma la versione ppc
sarebbero degli aggiornamenti dell'attuale 4.1
potrebbero fare entrambi se lo volessero.
cmq io darei os4 in licenza a terze parti per una versione x86.
AROS � x86 open source e OS4/MOS sarebbero x86 commerciali

personalizzata.
non credo.
non vorrei che cannibalizzassero gli sviluppatori di AROS per
aggregarli a loro e lasciarlo allo sbando.
Se vli sviluppatori AROS hanno le idee chiare, non accetterebbero mai.

oggi, buttarsi sul mobile e su ARM, per esempio.
c'� troppa concorrenza di grandi case che sono in questo mercato da
tanto, tanto tempo.
Il primo novellino che entra nel mercato se lo mangiano in poco tempo.
Amiga ormai � da capire che vive una nicchia, una cupola che isolata
dal resto del mondo dalla fine Commodore.
Va accettata per quello che �: un sistema per nostalgici, per
amighisti ed ex che � rimasta loro la passione di usare Amiga.
Se amiga tentasse di fare il gran balzo fuori dalla cupula rischia di
perdere tutto, di essere soprafatta o peggio assorbita dai grandi
colossi.
Amiga vive e vegeta qui, nella sua nicchia e qui, imho, deve restare
per sopravvivere il pi� a lungo possibile.
Fuori non so quanto resisterebbe.
Il problema della nicchia � che costa un sacco di soldi.
Quindi c'� un po un conflitto di interessi: se sta nella sua cupola
costa troppo e ci sono pochi  utenti, se esce dovrebbe diventare x86,
ma diventerebbe presto uno dei tanti OS x86 alternative ed essere
dimenticata in poco tempo.
Oppure uscire dalla cupola dorata sempre PPC, ma con l'incognita di
come sar� accettata dal resto del mondo che ormai vive con x86.
Quindi o rischi o rimani qui in eterno.

minimo di dimestichezza con l'open source
Dicevano che anche Amitlhon era una disgrazia per il mondo Amiga.
Avrebbe distrutto l'intera comunit� questo prodotto Haage & Partner,
tanto che hanno imedito lo sviuppo di Warp3D su Amithlon proprio per
questo.
Era meglio che Hyperion perdeva la causa e andava a pelar patate.
La macchina da sviluppo di hyperion per i suoi giochi era un PC K6-2
con Geforce 256.
Sviluppavano giochi OS4 su un PC
Dato che il loro bel tentativo di portare Soldier of Fortune su OS4
scattava sul loro computer, era improponible che girasse bene su un
G4.
peccato che malgrado le conferme di diverse persone con cui stavano
discutendo gli dicevano proprio il contrario, non c'era verso di
fargli capire che forse loro avevano dei problemi sul pc.

 quelle di AmigaOS.
Non ne sono convinto.
Forse perderai la compatibilita` "binaria", ma le API di AmigaOS mi 
sembravano gia` discrete all'epoca del 3.0.
Magari ti scordi il SetPatch() o il Forbid(), ma la gestione dei messaggi 
era gia` abbastanza ad alto livello.
Bye.

 dimenticata in poco tempo.
ReactOS e Haiku hanno fatto un bel po' di rumore, pur essendo x86. E, 
guarda caso, sono S.O. per "nostalgici" (di Windows NT e di BeOS). Non 
sono a livello di Linux come crescita, ma credo che potrebbero 
tranquillamente superare OpenBSD e insidiare FreeBSD come diffusione in 
poco tempo.
Anche AROS ha destato attenzione, ma forse ha meno sviluppatori, forse ha 
fatto qualche scelta sbagliata di sviluppo, non lo so, ma di sicuro per me 
e` piu` interessante di AmigaOS 4 o 5, ora come ora, e ogni tanto lo provo 
per vedere a che punto e` (quando ho tempo).
Perche` AmigaOS (o qualcosa che ne incarni lo spirito) non potrebbe 
farcela?
Bye.

 era gia` abbastanza ad alto livello.
Ma stai scherzando?
La gestione dei messaggi � un passaggio di puntatori tra processi, un
processo B riceve il puntatore a un'area di memoria dal processo A, B
pu� fare quello che vuole (� perfettamente legale), quindi dice ad A che
ha finito che quell'area. A non ha alcuna idea di cosa abbia fatto B e
tenta di liberare la memoria, se B l'ha gi� liberata avrai un crash, se
B ha agganciato altra memoria avrai una risorsa persa.
Non mi pare uno scambio di messaggi cos� ad alto livello, e non puoi
fare proprio nulla dall'OS per impedire tutto questo, a meno di non
cambiare API e quindi rendere incompatibile non solo come binari, ma
anche come sorgenti tutti i software scritti fin'ora...


 per vedere a che punto e` (quando ho tempo).
Io so solo che senza gli sforzi di Paolo probabilmente AROS non avrebbe
nemmeno il poco rumore che si � portato dietro negli ultimi anni...


farcela?
ce la far�, ma scusami se mi ripeto, non PPC.

 nemmeno il poco rumore che si � portato dietro negli ultimi anni...
Beh grazie, sono commosso. Ma non � certo merito mio. Non ce l'ho 
portato io MPlayer (con la GUI dal primo giorno), nemmeno OWB, n� 
ArosPDF, n� tanto meno Poseidon o Gallium3D, che oggi permette di fare 
questo: 
http://www.youtube.com/watch?v=7kc4SEqM6Hw
Beh, non nascondo che qualche merito Icaros Desktop ce l'ha anche, ma io 
sto davvero soltanto mettendo i pezzi insieme, e facendo un po' di 
rumore (quello s�, che non guasta mai). AROS si merita un po' di 
attenzione semplicemente perch� � il dialetto Amiga con il pi� alto 
tasso di crescita degli ultimi due anni, e questo sfido chiunque a negarlo.
Poi, per carit�, AmigaOS 4 e soprattutto MorphOS restano un tantinello 
pi� avanti, ma la voragine di un tempo oggi si � ridotta a poco pi� di 
una pozzanghera. E credo che presto sar� AROS a dettare la strada per le 
innovazioni agli altri dialetti, e non pi� il contrario.
p.bes

molta facilit� divorano fino a 512mb di ram...
Di certo un'altra bella dimostrazione che AmigaOS4 � meglio che se ne
stia li nella nicchia e non esca altrove che farebbe solo pessime
figure.
Anzi le farebbe anche come x86 se basta un browser da dimezzare la ram
di sitema.
E poi sperate che OS4 esca dalla nicchia, possa far parlare di se,
attirare utenti?
Di certo fa parlare di se, ma in negativo.
Non oso immaginare Firefox..
Ci vorra 1 GB solo per quello :p

innovazioni agli altri dialetti, e non pi� il contrario.
e poi, non mi sembrava che OWB per AROS si mangiasse 500 MB di RAM :p
:p

 ho scritto che AmigaOS non � un sitema dove puoi usare pi� di 4 GB.
Paradossalmente, in un mondo come quello di oggi dove la RAM non costa 
pi� niente e dove AmigaOS continua imperterrito a non offrire memoria 
virtuale e protetta (a parte la funzione su OS 4.1 che non usa nessuno), 
ritengo che un AmigaOS a 64 bit capace di usare anche 6, 8 o 128 giga di 
RAM sarebbe rapidissimo e farebbe una gran figura in una workstation.
E, cmq, AROS c'� anche a 64 bit.
p.bes

 questo: 
http://www.youtube.com/watch?v=7kc4SEqM6Hw
Lascia stare Paolo, � l'ordine e la corretta preconfigurazione delle
cose che le rende disponibili al pubblico, se ci sono. Sono cose che
dovrebbero essere ordinate e catalogate anche nelle nb, librerie
comprese. Non dico un utente curioso, ma gi� uno avanzato o uno
sviluppatore dovrebbero scaricare una nb e trovarsi a proprio
agio...invece per fare ci� hanno bisogno quantomeno della tua
distribuzione, che per� magari per lo sviluppatore che deve fare testing
su qemu potrebbe pure risultare pesante per quello che si prefigge di
fare (perch� magari vuole un sistema Amiga come esce "standard" dagli
sviluppatori, o perch� deve provare giusto i suoi programmi con gli
ultimi cambiamenti apportati al sistema, ma questa cosa nemmeno esiste
nelle loro teste).
Insomma, diamo a Cesare quel che � di Cesare, senza la tua distribuzione
AROS non avrebbe acquisito la notoriet� gi� tra gli amighisti che ha
adesso. Basta leggere il forum XYZ per visionare robe come:"Ah, avevo
provato AROS mesi fa, ma era inusabile, ho scaricato IcAROS, beh,
complimenti!". Basta "scendere" a livello utente per capire come
dovrebbero essere le cose, ma molti sviluppatori non lo capiscono e
proseguono per la loro strada, e questo � uno dei grandi mali di AROS...


 Ci vorra 1 GB solo per quello :p
Sai che differenza c'� tra la gestione della memoria per mezzo di
allocazioni con lista linkata e una gestione della memoria con
paginazione e indirizzi virtuali che usa la MMU? No? Beh, appunto,
quindi non hai la bench� minima idea di dove vai a parare con le tue
affermazioni...
E' del tutto normale che la seconda gestione della memoria a breve
termine sembri meno efficente della prima, ma a lungo andare la prima
porta a frammentazione interna e soprattutto esterna, e non ti rimane
che resettare. 
In pi� su OS4 (a differenza di MOS o AROS) ogni processo contiene molte
pi� informazioni in modo da supportare il resource tracking comprese le
parentele tra i processi, e questo occupa memoria. E come questo esempio
ce ne sono tanti su OS4, perch� le strutture principali sono state
estese moltissimo, quindi non solo task e processi, ma anche layer e
finestre, ecc...
E' il solito discorso degli amighisti anni '90 che suonava pi� o meno
cos�:"preferisco avere un sistema con 4 cose veloci piuttosto che tante
lente". In realt� � meglio averne tante lente, perch� basta il passaggio
a un hw pi� nuovo affinch� il concetto di velocit� diventi relativo. E
questo � un dato di fatto su cui poggia ormai tutto l'IT e gli strumenti
di sviluppo a cui fa capo.
La gente ha buttato sangue per anni per giungere a certe soluzioni che
nel tempo garantiscono una migliore efficienza (non parlo di Amiga, ma
di gente che progetta gli algoritmi), non mi sembra molto corretto fare
affermazioni per partito preso e senza utilizzare un sistema che
implementa queste cose ogni giorno, basandosi su com'era lo stesso SO
con le soluzioni di 20 anni fa. 


 :p
Appunto paragoni meloni e patate, gestioni della memoria differenti,
strutture dei processi differenti ecc... OS4 dalle fondamenta �
profondamente differente rispetto a OS3/AROS e a MOS. Con questo non
voglio difendere le scelte che si sono fatte su OS4 rispetto ad esempio
a MorphOS, dico solo che gestioni della memoria differenti portano
differenti benefici e differenti pecche. Te invece pensi: "visto che
AmigaOS3 consumava poco allora anche MOS e OS4 dovrebbero consumare lo
stesso", non sar� mai cos�, in nessun sistema. In proporzione agli altri
OS moderni OS4 e MOS consumano enormemente meno, ma in confronto a
OS3/AROS consumano di pi�. E' l'evoluzione. Un altro dato di fatto. 


 E, cmq, AROS c'� anche a 64 bit.
Si ma solo come indirizzamenti, le strutture cardine del sistema sono
praticamente identiche a quelle di OS3, e la gestione della memoria non
ricordo se Shultz alla fine la fece paginata (che usi la MMU per gli
accessi illegali ad alcune aree sono sicuro, ma non ricordo altro).


 finestre, ecc...
A voler essere precisi, oltre a queste ragioni, la pi� importante �
un'altra: OS4 a differenza degli altri OS Amiga cacha il cachabile in
ram, come fanno i moderni sistemi operativi come OSX. 


 rumore (quello sì, che non guasta mai).
Io e te abbiamo avuto parecchie cose su cui discutere in passato, ma credo 
che senza qualcuno che "fa rumore", oggi non ci sia speranza per nessuno.
La Apple vive di rumore. Google vive di rumore. Ubuntu (e di riflesso 
Linux) vive di rumore.
Quindi continua a fare rumore e cerca nuovi modi per farlo e per 
invogliare altra gente a farlo.
Bye.

 può fare quello che vuole (è perfettamente legale)
Sono passati tanti anni... :)
Io mi ricordavo che si dovevano usare delle funzioni per recuperare i 
messaggi (GetMessage() o qualcosa del genere), e altre per mandarli, non 
che si leggevano i messaggi direttamente dalla RAM.
Se si "limitassero" le API esistenti in questo modo si`, si perderebbe la 
compatibilita` anche sorgente con molte applicazioni che lavorano in modo 
non molto pulito, ma ci sarebbe spazio di manovra per molte cose (la 
protezione della memoria e i 64 bit in primis, ma anche per la memoria 
virtuale, per l'invio di messaggi in rete, ecc.).
Sarebbe "sufficiente" debuggare le applicazioni. :)
Se invece dopo aver ricevuto il messaggio il processo B si limita a 
leggere, si puo` anche pensare a un copy-on-demand o a un copy-on-write 
della memoria allocata dal messaggio.
Bye.

stesso", non sar� mai cos�, in nessun sistema. 
AmigaOS4 ha peggiorato tutto il buono che aveva OS3.
Il fatto che sia necessaria una partizione di Swap come linux direi
proprio che con AmigaOS cosa centra?
Il fatto che si divori tanta ram cosa centra con AmigaOS?

affermazioni...
tu parli da sviuppatore, da chi sta dietro le quinte e prepare la
scena
La gente che usa un sistema lo guarda da lato utente e se non risponde
come desidera lo prende e lo butta nel cesso e cerca altre soluzioni.
Puoi dire dal lato sviliuppatore quello che vuoi, ma se proporni
AmigaOS4 fuolri della comunit� dove due applicazioni in croce di
mangiano tutta la memoria, devi usare una partizione di swap
altrimenti va tutto in tilt, il composit engine idem si mangia tanti
di quella memoria video, mandano tutti a quel paese e si fanno tante
risate.
Quindi tu puoi parlare quanto vuoi da sviluppatore, ma hai di fronte
gente che � utente e vuole certi risultati e non gli interessa
gestione memoria, indirizzi virtuali o mmu.
Noi vogliamo risultati.
Siete in grado di garantirli alla grande massa?

ram, come fanno i moderni sistemi operativi come OSX. 
per una volta tanto parla da utente, fai finta di essere un semplice
utente che usa OS4.

 della memoria allocata dal messaggio.
Appunto, dovrebbe essere cos�, ma AmigaOS rimarrebbe lo stesso
responsivo? :)


 Il fatto che si divori tanta ram cosa centra con AmigaOS?
Te l'ho gi� spiegato, AmigaOS4, come MacOSX (e prima di lui UNIX) cacha
tutte le risorse, � una cosa comune nei m o d e r n i sistemi
operativi...  


 risate.
Forse non ti rendi conto che anche la versione pi� beta di OS4 o quella
pi� buggata di AROS appaiono come meravigliosamente efficienti a un
pubblico esterno abituato ai requisiti di OSX e Window Vista, basta
leggere chi ha provato da esterno MorphOS su MacMini per rendersi conto
di questo. Tu invece parli da amighista in emulazione con idee tutte sue
riguardo all'evoluzione di un sistema. Basta guardarsi attorno per
vedere come funzionano gli sviluppi dei moderni sistemi.




Io lo uso ogni giorno, e lo preferisco a OS3.x e ad AROS, mi permette di
fare quello che voglio, e quando proprio non ci arriva ci sta accanto il
PC.
I bug dell'attuale OS4.x li ho esposti tutti talmente tante volte che
ormai la gente non ne pu� pi� sui forum delle mie lamentele (basta
leggere 
amiganews.it
). Ma io lo uso ogni giorno...
Per esempio OWB consuma tenata ram secondo il punto di vista amighista,
ma solo perch� su AmigaOS e simili te ne accorgi di pi� perch� non ci
sei abituato, negli altri sistemi rispetto agli altri browser consuma
molto meno. 
Non capisco perch� usi due pesi e due misure. Cio�, lo so, � semplice:
su AmigaOS dall'inizio dei tempi hai pieno controllo di tutto quello che
accade, sugli altri sistemi no, quindi non te ne rendi conto se
un'applicazione ti divora le risorse fin quando il sistema non te lo fa
notare con rallentamenti e simili. 
Ci� di cui ti lamenti praticamente non esiste se prendi in
considerazione OWB come un sw nato su piattaforme moderne e senza gli
accorgimenti che si facevano con le vecchie applicazioni Amiga (o su
altre piattaforme negli anni '90). Stessa cosa accadr� con firefox, e
con i prossimi software che arriveranno su AmigaOS o verranno scritti
direttamente su Amiga. Ti ripeto, � l'evoluzione, si lavora cos�.
Poi puoi anche lamentarti sostenendo tesi come :"si stava meglio quando
si stava peggio", ma queste tesi lasciano il tempo che trovano...
l'importante come sempre � andare avanti, non fossilizzarsi sulle
cose...


vedere come funzionano gli sviluppi dei moderni sistemi.
L'utente con l'Amiga in emulazione ha le idee normalissime.
Vedere un sistema moderno girare su hardware moderno x86 per avere un
OS Amiga che gira sulle macchine pi� diffuse.
l'Amighista  convinto preferisce spendere 1000 euro per un sisteima
vecchio e che viene aggiornato quando gli autori non hanno la luna di
traverso...
o non prima di aver finito il porting di firefox..
o non prima di aver annunciato il progetto misterioso..
...
be, tutto sommato hai ragione tu
non ho OS4 ne MOS quindi che parlo a fare :)

su Amiga...
guarda su linux ubuntu o 2 GB di ram.
all'avvio ne ho disponibili 1,6 GB.
aprendo firefox con un video flash in background, Gimp con uno schermo
in 1440x900 con un immagine e Celestia arrivo a 1,1 GB.
Quindi uso 500 MB effettivo di memoria usata.
Durante l'uso quotidiano, user� 200 MB non di pi�.
poi scusa, l'utitli� di avere OWB con 15 tab aperte a che serve?
anchio posso dire che 4 GB sono pochi.
Apro 300 applicazioni e 300 tab e poi dico..sono pochi.
semmia sarebbe pi� credibile dire..nell'uso quotiano 1 GB di ram su
OS4 � inusabile, perch� si mangia 512  per la gloria

 OS4 � inusabile, perch� si mangia 512  per la gloria
Se lo dici tu:)


Se lo dici tu:)
Be, per l'utente Amiga NG forse � normale tutto questo :)
per tutti gli altri che non muiono se non hanno un Amiga, magari �
anormale, ma vabb�.

finestre di solito sono 3 o 4. 
come farsi del male o come voler dimostrare qualcosa..
cmq
guarda qui:
http://img39.imageshack.us/img39/461/schermata2x.png
Firefox con 15 tab aperte, Celestia che esegue la demo, Blender in
finestra.
secondo durante l'uso normale consumo cos� tanto?
ti ripeto che 500 MB se li prende subito per i vari servizi e
programmati avviati subito in backgroud.
la memoria disponibile � di 1,6 GB circa all'avvio del desktop.

 massimo prima di aggiungere cose nuove.
Il problema nei giochi PC e' diverso: a differenza di 10 anni fa, quando 
le SH investivano in massa nel mercato PC, ora al 99% i giochi PC sono 
porting da console, ormai diventate lo standard nei VG.
Ovviamente in questo momento un PC potrebbe offrire molto di piu' di una 
console in campo grafico, ma visti i dati di vendita bassi nessuno ci 
investe piu' del minimo indispensabile, cioe' un porting paro paro.
In questo senso le DX 11 sono la cosa piu' inutile che potevano tirar 
fuori.
Il prossimo update pesante i PC lo avranno quando uscira una nuova 
generazione, con i nuovi porting.
E poi basta pensare che l'unico gioco che vende a tonnellate su PC e' 
warcraft che ha un motore di base ormai vecchio 10 anni......(warcraft 3)

 fuori.
Quindi fammi capire: in un momento in cui le piattaforme di riferimento 
sono le console e i PC non godono di particolare attrattiva, tirare 
fuori delle feature che le console non hanno, e che potrebbero 
incentivare lo sviluppo di una "next gen" su PC � inutile, giusto?
In un momento in cui l'orientamento del parallel computing � dirigersi 
verso le GPU perch� offrono una velocit� di calcolo in certi casi 150 
volte superiore al pi� veloce dei Core i7, offrire una piattaforma 
STANDARD come DirectCompute, ti sembra altrettanto inutile?
E' vero, purtroppo sar� necessario attendere una nuova generazione di 
console (altri due anni almeno) prima di vedere una nuova generazione di 
videogiochi, ma nel frattempo il mondo PC cosa dovrebbe fare, stare l� a 
guardare girandosi i pollici? Ben venga l'evoluzione, visto che la 
"mancanza di" � stata quella che ha gi� ammazzato la mia piattaforma 
preferita.
p.bes

 preferita.
Ma per me possono anche buttar fuori processori a 200 core a 10ghz e 
schede grafiche a velocit� curvatura, cio non toglie che il mercato PC 
e' agonizzante da quasi 10 anni.
Se vogliono provarci buon per loro, ma e' inutile.
L'unico titolo nell'ultimo lustro che hanno sviluppato solo su PC, 
facendoci una campagna mediatica clamorosa e che sfruttava fino all'osso 
i PC piu' potenti, cioe' Crysis, ha floppato miseramente, ora stanno 
facendo il 2 ovviamente anche su console, sperando di vendere qualcosa.

i PC piu' potenti, cioe' Crysis, ha floppato miseramente
In realt� Crysis ha venduto bene sul lungo periodo, ovvero quando l'hw
si � effettivamente evoluto (o calato di prezzo) per supportare
decentemente il gioco.

 decentemente il gioco.
Bene quanto vuol dire secondo te?
E poi, almeno concordi che non c'e' un titolo, che sia uno, che sia 
sviluppato solo su PC con gran dispendio di risorse?
Crysis e' stato un tentativo, mi ricorda Worms AGA per 1200.
Cmq ripeto, per me la cosa e' evidente, se per te no e' uguale, la mia 
vita non cambia di una virgola.

vita non cambia di una virgola.
Io trovo semplicemente evidente che per ogni 10 titoli che escono di
cui io sono interessato, ho il tempo materiale di giocare e finirne
solo uno. Se poi questa � crisi, allora diciamo che almeno "rosico" di
meno sui giochi che non riesco a finire... e nemmeno ad iniziare ! :-)

 facendo il 2 ovviamente anche su console, sperando di vendere qualcosa.
Che ha venduto giusto un paio di milioni di copie. Avanti un altro.
p.bes

 meno sui giochi che non riesco a finire... e nemmeno ad iniziare ! :-)
Io per "fortuna" ormai col 99% dei giochi mi annoio (trovo che ci sia 
una mancanza di idee allucinante), e ne sono quasi contento, visto che 
di tempo non ne ho nemmeno io.
Cmq converrebbe mollare questo OT, che per una volta c'e' qualcosa da 
commentare su Amiga e Hyperion :)

commentare su Amiga e Hyperion :)
Vabbu�, anche se ormai (sfortunatamente) Amiga l'ho abbandonato da
qualche annetto....

 Che ha venduto giusto un paio di milioni di copie. Avanti un altro.
Veramente "ha superato il milione di copie" non vuol proprio dire due 
milioni.
Anzi, dopo il flop iniziale erano tutti felici che dopo due anni e' 
riuscito ad arrivare al milione.
mario Kart su Wii e' a 18 milioni, e sale di 100.000 a settimana, tanto 
per renderti conto della differenza di mercato.
Cmq come ho gi� detto, non c'e' problema.
Se per te il mercato PC e' sano come ai tempi di Quake, half Life e 
Diablo, buon per te.
I numeri non mentono. Cioe', fai i salti di gioia per un milione di 
copie in DUE anni per un titolo costosissimo che a detta degli 
sviluppatori "Avrebbe fatto tornare il mercato PC ai livelli di un tempo"
Un milione di copie in due anni, ale' :D
Roba che Halo 3: ODST ne ha fatti due milioni nel primo Weekend.
Nei centri commerciali i giochi PC ormai sono relegati in piccoli 
pertugi, e spesso nei cassettoni delle offerte.
Meno male che c'e' WOW che tiene incollati 10 milioni di utenti.
Cmq lasciamo perdere, come gi� detto. E' uguale.
Sono discorsi che vanno avanti da anni, non mi interessa convincere nessuno.

 nessuno.
E allora perch� ti sei messo a parlarne? Come ho gi� detto, avanti un altro.
E, a proposito, di tutto il discoso che ti ho fatto prima, hai capito 
qualcosa o sei semplicemente incapace di ribattere?
p.bes


Ecco vedi, non avevo ancora avuto modo di documentarmi, adesso mi hai
chiarito le idee, grazie Paolone :)


Salve a tutti, sono un semplice lurker di questo newsgroup e mi ha 
interessato molto la nota di Paolo Besser:
ShInKurO ha scritto:

Quando vedremo qualcosa di effettivamente fruibile in questo senso? 
Comprare una scheda video DX11 (come le nuove ATI 57xx) permette gi� di 
usufruire di tali potenzialit�?

usufruire di tali potenzialit�?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_games_with_DirectX_11_support
.... anche se cambiare scheda video solo per sfruttare le DX11
ovviamente lo definirei alquanto "sciocchino :-)

AmigOS ha scritto:

Ciao AmigOS :D
Non volevo restare solo nell'ambito dei giochi, volevo sapere pi� o meno 
se ci sarebbero stati miglioramenti anche in altre applicazioni (mi 
sembra che Paolo abbia parlato di conversione di codec). :)
Per� sono OT quindi mi tolgo di mezzo e googlo un po' :D

 sembra che Paolo abbia parlato di conversione di codec). :)
Vai qui
http://www.nvidia.it/object/cuda_home_it.html#
Tieni presente che molte di queste applicazioni funzionano/funzioneranno 
anche con l'equivalente tecnologia di AMD (ATI Stream), mentre quelle 
che trovi qui dentro fanno riferimento a quella specifica di Nvidia 
(CUDA). Dai un'occhiata in basso, al link "Audio e video" e poi falle 
scorrere. Questo dovrebbe darti un'idea generale di cosa bolle in 
pentola, ben consapevoli che siamo solo all'inizio della "nuova era".
Presto, tutto quello che vedi l� migrer� con tutte le probabilit� da 
CUDA a OpenCL. Il che non cambia praticamente una mazza per gli utenti 
nvidia, ma dar� accesso alle medesime applicazioni anche ai possessori 
di schede ATI. Saluti
p.bes

 memoria.
Tra l'altro il "fantastico e ottimizzato" Snow Leopard, con Firefox+4tab
aperti su 4 pagine differenti su uno Space, mentre con TextEdit e XChat
su un altro Space consuma la bellezza di 1175Mb di Ram. Per� almeno il
sistema � pi� veloce di Leopard, diamo a Cesare quel che � di Cesare :)
Non oso immaginare quanta ram consumer� FireFox quando comincer� a fare
ricerche pi� serie...
Io comincio a dubitare che su OS4 si possa davvero usare qualcosa come
FF proficuamente a meno di un cambio di kernel per il supporto dei
64bit...
Perch� OSX e Windows dovrebbero arrivare a 4Gb nelle versioni a 32bit,
ma AmigaOS arriva a 2Gb come supporto massimo se non sbaglio (1.8
MorphOS, suppongo sia lo stesso anche su OS4)...


 pentola, ben consapevoli che siamo solo all'inizio della "nuova era".
Aggiungo che Intel sta approcciando il problema dal lato opposto: 
aggiungendo core (parlano gia` di 128 core e oltre) alla CPU ed eliminare 
completamente la GPU.
Il set di istruzioni dovrebbe venire esteso per supportare quello che ora 
fanno le GPGPU.
In questo modo tutto il sistema dovrebbe autobilanciarsi: se serve molta 
potenza di calcolo generico, (quasi) tutti i core calcolano; se serve 
molta elaborazione grafica, quasi tutti i core funzionano come stream 
processor; se non serve tanta potenza, molti core si spengono e ne restano 
attivi 2 o 3 per le applicazioni normali.
Io lo trovo piu` intelligente che non avere due "processori" che fanno 
cose diverse, e che sono attivi e consumano anche quando non servono, ma 
soprattutto che non posso usare indipendentemente, ma solo per determinati 
scopi.
Un altro motivo per cui spingo per il supporto multicore e 64bit nei nuovi 
S.O. :P
Bye.

 MorphOS, suppongo sia lo stesso anche su OS4)...
Windows a 32bit arriva al massimo a 3 GB (ridotti in proporzione se hai la 
scheda video con piu` di 1 GB onboard).
Linux, tramite PAE, arriva a 64 GB, ma fai continui reindirizzamenti e 
penalizzi le prestazioni. OSX credo (SPERO) sia almeno a livello di Linux, 
ma tanto ormai hanno abbandonato i 32bit e fanno solo 64bit, se non ho 
capito male.
Bye.

 Linux, tramite PAE....
Guarda che puoi attivare PAE anche su Windows a 32 bit eh, se vuoi.
p.bes

 S.O. :P
Non mi sembra un motivo particolarmente valido.
p.bes

 Guarda che puoi attivare PAE anche su Windows a 32 bit eh, se vuoi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension#Microsoft_Windows
Che, tra l'altro, e` leggermente errato perche` il limite e` appunto 3 GB 
e non 4 (e solo cambiando un parametro nel boot.ini, altrimenti sono 2)
Se vuoi qualcosa di piu` ufficiale:
http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/PAE/PAEmem.mspx
Il PAE oltre i 3 GB e` supportato solo nelle versioni Enterprise/Advanced 
Server 32bit.
Se poi si fanno porcherie come usare librerie delle versioni server sulle 
versioni desktop sono altri discorsi, ma ufficialmente i limiti sono 
quelli.
Bye.

 standby.
Ni. ;P
La GPU, se non fai 3D, la sfrutti meno del 10%.
Alcune schede video (soprattutto le ultime ATI) riescono a scendere molto 
coi consumi in queste condizioni. Altre schede video consumano comunque 
80-100 Watt anche se non stai facendo 3D...
Stesso per le CPU. Tranne che per le versioni mobile, non scendo sotto una 
certa soglia. mentre scrivo questo messaggio il Pentium D 3 GHz che uso 
non arriva al 5% di impiego, nonostante il correttore ortografico e 
diverse applicazioni in bg...
Anche avere dei core della potenza di un Pentium MMX da 500 MHz, ma averne 
una trentina, con applicazioni scritte bene (se mi serve potenza scrivo 
codice multicore, altrimenti monocore) puo` portare a sfruttare al massimo 
il rapporto consumo/potenza, e ad avere,volendo 15 GHz "disponibili" 
potenzialmente, ma consumare come un 500 MHz (1-2 Watt) quando non serve.
Bye.

 determinati scopi.
bhe'... in un ng dove per anni ci si e' "fatti forti" dell'avere dei 
coprocessori sull'amiga che lasciavano il processore principale libero di 
"lavorare" mi pare un'affermazione quantomeno bizzarra :-)
Io da profano, vedrei piu'� favorevolmente un miglioramento dell'accesso 
alla ram, che alla fine e' il vero collo di bottiglia, piuttosto che 
moltiplicare i core, tanto alla fine per quanto veloci possono risultare i 
calcoli, sempre in ram devono finire.
-- 
Ciao!
Se hai voglia e tempo visita il mio sitarello!
www.moredifficult.org
www.liftman.org
http://florezia.myminicity.com
 

 i calcoli, sempre in ram devono finire.
Stanno lavorando anche sulla RAM (DDR3 in tri-channel a 1.3 GHz, siamo 
intorno ai 10 GB/sec di transfer rate), ma le CPU e le loro cache sono 
comunque ancora piu` veloci, sia perche` sono piu` vicine tra loro le 
parti di elaborazione, sia perche` si usano componenti piu` costosi (le 
cache) per le memorie. E le CPU crescono in velocita` piu` delle RAM e 
soprattutto dei bus di sistema.
Bye.

 quelli.
Tanto sono le stesse librerie.
p.bes

 l'uso di PAE solo sui sistemi pro è condivisibilissima.
Mica detto di no. Ho solo detto che non ne possono usare di piu`.
Che sia per scelta commerciale di MS (in questo caso) o per limiti 
tecnici, non mi interessa.
Vedono 3 GB di RAM e non di piu`. Anche Vista, ultimo S.O. ufficiale fino 
all'altro ieri. Ora vorrei vedere Seven 32bit cosa fa, ma secondo me ha lo 
stesso limite anche lui, visto che al 90% e` uguale a Vista.
Bye.

 penalizzi le prestazioni.
Scusate la mia ignoranza, cos'� il PAE? :)



Ah quindi � comunque una cosa hw...


 Ah quindi è comunque una cosa hw...
E` un po' l'equivalente della vecchia memoria paginata dei processori a 
16bit. In pratica "sposti" la base degli indirizzi di memoria in modo da 
far vedere della RAM diversa alla CPU.
Bye.

 Stanno lavorando anche sulla RAM (DDR3 in tri-channel a 1.3 GHz, siamo
3 canali? e dove ricavano il terzo? L'onda quadra ha solo 2 stati....


>> get much hours of Amiga hacking a day  :-) <<< 

 tecnici, non mi interessa.
Sì, può anche non interessarti, ma quando discuti di limiti tecnici non 
puoi pretendere che la cosa interessi o meno anche al tuo o ai tuoi 
interlocutori!
In particolare, stai scrivendo da tre messaggi che Windows a 32 bit non 
usa più di 3 GB, dicendo che Linux ne vede molti di più tramite PAE, e 
fregandotene allegamente se qualcuno ti fa notare che anche Windows 32 
ne vede molti di più con PAE. Insomma, si tratta di un limite che si 
supera con relativa tranquillità, ma a te la cosa non fa né caldo né 
freddo.
p.bes

 riuscire a sfruttare i fronti senza perdite di dati.....
ma non dire cazzate, io non ne capisco nulla di elettronica ma tu peggio
di me.
Ciao

 3 canali? e dove ricavano il terzo? L'onda quadra ha solo 2 stati....
Le DDR2 credo usino gia` 4 stati del fronte d'onda, ma lascio la parola 
agli elettronici.
Io intendevo che se ne attacchi 3 banchi contemporaneamente sulla MoBo 
accede in parallelo a tutti e tre, aumentando le prestazioni. Ora non 
ricordo se accede a 64 bit a ognuno (e quindi trasferisce 192 bit a "colpo 
di clock") o a 32 (e quindi 96 bit/clock).
Bye.

 freddo.
Non e` che me ne frego dei limiti tecnici.
I limiti tecnici sono quelli: Windows "desktop" 32 bit, senza 
smanettamenti, accede al massimo a 2 GB di RAM. Modificando il boot.ini 
accede a 3 GB di RAM. Magari copiando (illegalmente) le librerie dalle 
versioni server puo` accedere a piu` RAM, ma legalmente no.
Se per te sostituire componenti del kernel con versioni non ufficiali e` 
"relativa tranquillita`", buon per te.
Quello che non interessa a me sono le scelte di marketing di Microsoft, 
che per motivi suoi (vendere le versioni server o 64bit) limita a 3 Gb la 
RAM, o a 2 il numero di CPU, o a 4 il numero di core. Questi sono cavoli 
suoi.
Bye.

 suoi.
No, sono cavoli di compra il suo sistema operativo. Ma ognuno è libero 
di guardare alle proprie esigenze e scegliere di conseguenza. Se io devo 
mettere in piedi una macchina con 4 o 6 GB di RAM, NON compro/scarico un 
SO a 32 bit, PUNTO. Scusami eh, ma questo tuo continuo riferirti a 
"Windows" come se esistesse la sola versione che contempli tu è 
piuttosto irritante, cerca di porre la discussione su un binario morto e 
non è assolutamente onesto ai fini della comparazione. Il che è un 
comportamento sbagliato a prescindere, Windows o non Windows.
p.bes

 riuscire a sfruttare i fronti senza perdite di dati.....
da Wikipedia: Come anche il nome lascia intendere, le memorie DDR3 non sono 
uno stravolgimento, ma un'evoluzione delle precedenti DDR2. Ancora una volta 
i dati vengono trasferiti su *entrambi i fronti del segnale (salita e 
discesa)* ottenendo cos� una duplicazione della velocit� di trasferimento 
che nelle DDR3 dovrebbe variare tra gli 800 Mbits/s e gli 1,5 GBits/s.
non parla di 4 stati, e non potrebbe dal momento che un segnale logico puo' 
essere  0 oppure 1. 

 "colpo di clock") o a 32 (e quindi 96 bit/clock).
Io sapevo che la lettura/scrittura avviene sempre sequenzialmente su 
indirizzi contigui, non riesco ad immaginere un accesso in parallelo a piu' 
banchi di ram, ma come gia' detto non sono un elettronico..... 

 legalmente no.
il mio XP senza aver fatto qualsivoglia modifixa (lecita o meno) vede 
tranquillamente i 3 GB installati.

 tua inutile crociata che senso ha?
Sulla luna?
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778(VS.85).aspx
Physical Memory Limits: Windows 7
...
Windows 7 Ultimate	4 GB
...
Ma naturalmente e` una versione di anni e anni fa...
OK, sono 4 e non 3. Ma non sono 64 GB come Linux.
Bye.

 OK, sono 4 e non 3. Ma non sono 64 GB come Linux.
Ohlla peppa, discutere con te è un rapporto james dean-platano.
I sistemi a 32 bit (ci riesci a elevare 2 alla 32esima?) indirizzano 
FISICAMENTE un massimo di 2^32 locazioni di memoria, vale a dire 4 GB. 
Vale per tutti, vale per Windows, vale per Linux, vale per qualunque 
cosa programmata a 32 bit.
Poi arriva PAE, che ci mette una pezza. Ma è una pezza che trova spazio 
solo quando non si può rinunciare a usare un sistema a 32 bit, il che è 
sempre più improbabile - a meno che non ti trovi a che fare con 
programmi scritti coi piedi.
Su Linux fanno quel cazzo che vogliono, perché in fondo 1) è gratis e 2) 
far funzionare il software sono cazzi del distributore. Quindi ti 
mettono PAE attivo di default se vuoi, danno una bella ricompilata e 
via, il problema è risolto.
Su Windows è un altro paio di maniche. Ci sono driver, programmi e 
software che con PAE vanno in tilt. Non hai i sorgenti, quindi non li 
puoi ricompilare: che fai? Non attivi PAE. Del resto, se sei un utente 
domestico non hai nemmeno grandi motivi per farlo: tutti i programmi 
scritti per te accedono al massimo a 2 GB di RAM ciascuno, quindi di PAE 
che te ne fai? Passi a un sistema a 64 bit, come tu da tempo proponi per 
AmigaOS, e siamo tutti più felici.
Poi mi spiegherai perché tu speri tanto in un AmigaOS a 64 bit, e poi 
parli di Windows a 64 bit come un male necessario che Microsoft intende 
obbligarci a comprare. Come sempre: due pesi, due misure e una 
contraddizione.
Ma visto che ti offende tanto la politica commerciale di Microsoft (che 
in fondo è defacto monopolista perché è brava a vendere le sue cose), 
perché non parliamo di MorphOS, i cui autori ti chiedono di sborsare 150 
euro per passare - che so - dall'Efika al MacMini, visto che ogni 
licenza PUR NON ESSENDO OEM, si comporta come tale? Ti abbuonano il 
cambio di hardware solo se la macchina vecchia si è rotta! Ma ti sembra 
il caso!?
AmigaOS, del resto, ti dà tanta possibilità di scelta? Ti offre per caso 
versioni a prezzi più vantaggiosi se a te, per esempio, la trasparenza 
delle finestre non serve a niente o non piace? Dozzine di distribuzioni 
di linux sono orientate a diversi tipi di utenza: server, desktop, 
studio, programmazione... Microsoft ti offre 5 licenze diverse per 
Windows, in base all'uso che ne vuoi fare (ovviamente cambiandoti le 
opzioni a disposizione, altrimenti che senso ha) e la cosa ti fa 
incazzare? Non capisco, davvero, non capisco il tuo modo di ragionare.
p.bes

 tranquillamente i 3 GB installati.
No, non ï¿œ vero, sei tu che ti sbagli! :D
p.bes

 Non capisco, davvero, non capisco il tuo modo di ragionare.
Forse perche` sei andato a leggere troppo piu` in la` di quello che ho 
semplicemente scritto, cercando di vederci cose che non ho detto.
Spero di aver chiarito un po' quello che penso.
Bye.

 tranquillamente i 3 GB installati.
Hai comprato il PC prefabbricato con il S.O. installato OEM o te lo sei 
installato tu da un CD retail? Puo` anche essere che con un SP di XP 
abbiano abilitato quel flag in automatico per evitare rogne e richieste di 
assistenza, eh.
Perche` tutti i notebook (per esempio) che trovi in vendita con 3 GB di 
RAM hanno gia` abilitato il flag nel boot.ini, e hanno un CD di ripristino 
OEM con quel flag gia` attivato.
Chiediti perche` li vendono con Vista con 3 GB di RAM, invece che con 4. 
Perche` Vista quelli vede. E vendertene uno con scritto "4 GB" e poi 
l'utente apre il pannello di controllo e vede "disponibili 3.18 GB" 
significa cercare rogne legali.
Bye.

 
O quantomeno poggiarsi su un processore che abbia il PAE e sfruttarlo di
conseguenza, o no? :)
Ma non mi sembra ci siano PPC che lo supportino, o sbaglio?


 il caso!?
Mah, io dopo i continui problemi con il MacBook, e letta la politica
apple sui problemi hw (nascondi e minimizza) sono sempre meno convinto
di questa scelta del porting su MacMini G4 o altro hw apple...
praticamente FORSE si potrebbe avvicinare la vecchia utenza macintosh
che � attaccata a OS9, o chi vede sul proprio sistema G4 un Tiger troppo
lento (ma dubito che pagherebbero 150 euro). Oltre ai soliti amighisti
ovviamente... questo pu� funzionare per un paio d'anni (considerando i
porting per emac, e per IBook/PowerBook), ma quanto dureranno realmente
questi hw senza assistenza? Boh, chi lo sa...il tempo ce lo dir� :)


 
Si anche il mio, ma � una corporate version, e quando controlli sullo
strumento "Sistema" il tab "Generale" sotto dovresti leggere "Estensione
indirizzo fisico", che dovrebbe essere proprio il supporto PAE.
Alessandro sostiene che la Home non abbia questo supporto... boh, non
credo di averla mai avuta :)


 viene riservato alle periferiche. Ci sei?
Questo mi mancava. Per� sul mio Windows sono segnati 3.5Gb, non 3 :)


 Questo mi mancava. Per� sul mio Windows sono segnati 3.5Gb, non 3 :)
eh ma non puoi mica dirglielo cos�...
p.bes

 Ma non mi sembra ci siano PPC che lo supportino, o sbaglio?
Onestamente non lo so, mai PPC a 64bit sono fuori da molto prima degli 
amd64, quindi trovo piu` logico a maggior ragione lavorare direttamente 
sui 64bit... :)
Bye.

 Questo mi mancava. Però sul mio Windows sono segnati 3.5Gb, non 3 :)
Allora probabilmente hai una scheda video con meno di 512 MB di VRAM e la 
MS ha tweakato un po' la ripartizione delle locazioni di memoria con un SP.
Bye.

 gocce di sangue (=soldi) con "soluzioni" a innovazione zero.
Quando ci sar� qualcuno che scriver� QUANTOMENO un kernel serio per
questo sistema potrei anche seguire questo ragionamento, ma ti faccio
notare che mentre AmigaOS4 gestisce la memoria attraverso gli slab e
l'object caching e MorphOS attraverso algoritmi come TLSF, AROS alloca
ancora la memoria come sul 3.1 (Informazioni quali lo spazio e la
posizione dei blocchi di memoria libera erano mantenuti su una lista,
nel momento in cui veniva eseguita una richiesta di memoria il sistema
leggeva tale lista fino a trovare un blocco di memoria sufficientemente
largo. Tale blocco veniva quindi diviso in due parti, una parte veniva
gestita dall'allocatore di memoria del sistema, la seconda parte veniva
lasciata libera, indicando opportunamente quest'ultima condizione nella
su indicata lista. W la frammentazione esterna). AmigaOS4.1 in pi� ha il
supporto per la memoria virtuale alla Linux (partizione dedicata).
Dunque gi� solo da questo "piccolo" punto di vista riguardante la
gestione della memoria OS4 e MOS sono avanti entrambi anni luce ad AROS.
Per non parlare del fatto che AmigaDOS di AROS � qualcosa di scandaloso,
perch� prima avevano pensato di implementarlo in un modo (incompatibile
con l'originale), poi hanno fatto dietro front e hanno cominciato a
implementare parti superiori (per esempio SFS, ma molto altro ancora)
creando interfacce custom con il sistema implementato da AROS (cio�
pezze assurde). 
Adesso hanno deciso (ma non tutti eh!) che � stata tutta una gran
cavolata, e che al pi� presto (?) dovranno reimplementare tutto seguendo
la filosofia dell'AmigaDOS originale. UN DISASTRO. Perch� ovviamente non
c'� la gente che lavora su queste parti seriamente, quindi chiss� come e
quando lo vedremo ultimato. 
Ora non so se hai in mente cosa significa tutto questo, ma io si: ogni
volta che c'� qualche problema con un filesystem (soprattutto SFS, che
per ora � il pi� usato), i pochi programmatori che ci lavorano su fanno
i salti mortali per fixare tutto, e fixano sopra pezze. E tutto funziona
come se l'intero sistema di processi e I/O poggiasse su una passerella
pericolante. Non � per nulla una cosa piacevole.
A discapito del grosso lavoro che gente come Paolo ha fatto per mettere
in luce AROS tra i sistemi Amiga, questo sistema non � ancora in grado
di tenere testa nemmeno ad AmigaOS3.x per quanto concerne il
mantenimento dei dati (ti ricordi che tragedia fosse AmigaOS3.x con i
dati vero?:D).
In tutto questo la gente di MorphOS, che prima usava parte di AmigaDOS
di AROS sul 1.4.x, con MorphOS2.0 ha pensato di riscrivere tutto in
loco, in modo da staccarsi da tutto questo schifo, implementando pian
piano caratteristiche moderne che sono assenti su AROS: il supporto alle
funzioni per il 64bit e la gestione delle porte messaggi autogestite dai
sottoprocessi (non devi pi� creare e distruggere una porta di un tuo
sottoprocesso nel caso di scambio messaggi, ma AmigaDOS di MorphOS si
occupa per te di tutta questa cosa. Una gran comodit�. Nel caso di crash
ovviamente MorphOS rimuove processo e porta, cosa che non accadeva con
AmigaOS3.x).
AmigaOS4 in questo contesto invece � veramente avanti, non solo
implementa funzioni a 64bit comuni su qualunque sistema moderno, ma
nuove API per il resource tracking (grazie anche al nuovo kernel che
opera per le sue strutture nello stesso modo): tutte le strutture di
sistema sono allocabili/deallocabili e gestibili tramite apposite
funzioni, dunque hook, messaggi, porte, liste, nodi ecc sono tutti
tracciati se si sceglie di fare una cosa simile (basta settare a TRUE un
flag al momento dell'allocazione). Se il programma crasha il sistema ne
prende atto e libera tutte le risorse allocate in questa maniera. (OT:
E' per questo che damato vuole riscrivere le SDI, in quanto utilizzando
le attuali SDI non si possono sfruttare queste nuove caratteristiche di
OS4).
Oltre a ci�, OS4 ha una CreateNewProcess() che � ricchissima di
parametri per la gestione dei sottoprocessi, come gestirli, come
rimuoverli dalla memoria, che parentele hanno, ecc... la documentazione
di questa funzione stampata prende 20 pagine, e io per dirti ne uso una
piccolissima parte perch� sono pigro e sono abbastanza niubbo con la
programmazione Amiga (grazie anche alla schifosissima documentazione che
si trova i giro per il nostro sistema) :D. Insomma, AmigaDOS di OS4 non
ha NULLA A CHE VEDERE con quello su cui poggiava AmigaOS3.x.
Questo per farti capire quanto indietro sia AROS e che nello stato
attuale, a meno di non far confluire nuovi programmatori non penso possa
mettersi al pari con questi sistemi... Quindi dire che AROS rappresenta
meglio degli altri due sistemi il concetto di AMIGA � vero e non � vero


 MS ha tweakato un po' la ripartizione delle locazioni di memoria con un SP.
No, la mia scheda grafica � una Radeon serie HD 4650 con 1Gb di video
Ram. 


 ...
Grazie mille per le spiegazioni. In questo campo, le mie sono tutte 
impressioni da "utente finale", e quello che vedevo era un maggior 
fermento intorno ad AROS, e attaccamento al vecchio binomio 
"hardware custom+software" dall'altra parte, che reputo comunque sbagliato.
Bye.

 No, non � vero, sei tu che ti sbagli! :D
forse e' "colpa" del SP3? :D 

 supporto... boh, non credo di averla mai avuta :)
io non vorrei dire fregnacce.... ma mi pare che, stante la possibilita' di 
indirizzare 4GB con la cpu  a 32 bit, fatte salve le zone di memoria 
destinate alla video ram e ai dispositivi, non serva null'altro. Diverso 
invece il discorso se si superano i 4GB e qui, come logico entra in ballo il 
PAE, o no? 

 GB" significa cercare rogne legali.
li vendono con 3 GB semplicemente perche' buona parte del 4�GB resterebbe 
inutilizzato per i motivi gia' detti, e nel caso dei portatili, molto 
probabilmente i 4GB ci sono ma la memoria video e' condivisa e quindi non 
viene vivsta dal sistema. Suonerebbe brutto pubblicizzare "PC supercazzola 
con 3.40GB" :D
Aggiungo pure che nel primo caso viene considerato anche il seppur risibile 
risparmio....

 
Confermo. Anche sul mio sistema legge 3,4 gb di ram.
Ciao

>> get much hours of Amiga hacking a day  :-) <<< 

cazzi
Ormai questi due argomenti resteranno per sempre correlati :-DDDD

 praticamente identica a quella di AROS).
E cosa che da diverso tempo auspico e parrebbe un metodo sensato di
lavorare, ma si sa nelle comunita' amighiste "pure" il buon senso
certe volte e' proprio quel che ancora manca, anche se la situazione
e' in parte migliorata (e la bounty di poseidon lo ha mostrato)...
Simone "saimon69" Bernacchia

 e' in parte migliorata (e la bounty di poseidon lo ha mostrato)...
La fame aguzza l'ingegno... ;)
p.bes