Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Zeiss / Fujinon su Fx1, comparazione

 
 
http://www.eidomedia.com/hdve/ziess_fuji.htm
Ma non vedo particolari differenze/miglioramenti... Mi affido ad occhi più
allenati...
(cambiano le proporzioni... ma la qualità?)
Giuvà
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (cambiano le proporzioni... ma la qualità?)
La differenza più evidente è l'alone violaceo suillo spigolo del palazzo nel
ftg con l'ottica zeiss
http://www.eidomedia.com/hdve/imma/Z_par.jpg
che invece non c'è in quello con la fujinon
http://www.eidomedia.com/hdve/imma/F_par.jpg
che poi era quanto si era già notato nei test effettuati in passato.
Ciao
Gary

PS = lo stesso lo puoi vedere nello stipite superiore della finestra
http://www.eidomedia.com/hdve/imma/Z_p2.jpg
e non c'è con la fujinon
http://www.eidomedia.com/hdve/imma/f_p2.jpg
Ciao
Gary


Gli sto scrivendo per conoscere i costi dell'operazione... anche se la
garanzia senz'altro decade...


 (cambiano le proporzioni... ma la qualità?)
L'ottica della FX1 (Z1) e' il tipo classico con fuoco dinamico e 
stabilizzatore ottico.
L'origine del difetto (bordo violaceo) che si vede e' proprio lo 
stabilizzatore, questo e' costituito da due dischi di vetro uniti da un 
soffietto, all'interno vi e' un liquido ad alto potere rifrattivo. un disco 
e' imperniato in orizzontale, l'altro in verticale; gli attuatori montati 
sui perni compensano i movimenti di camera attraverso il feedback dei 
sensori di pan e tilt.
Il problema e' che le varie lunghezze d'onda della luce vengono rifratte 
all'interno dei un mezzi trasmissivi con angoli differenti. Normalmente 
questo problema viene minimizzato con l'adozione di lenti in fluorite 
(vedere il mitico Basics of Camera Technology) e con altri accorgimenti 
minori.
Il problema fondamentale e' che il sistema di stabilizzazione ottica 
introduce un errore notevole, se tu lo elimini (come hanno fatto 'sti tizi) 
elimini anche la fonte maggiore di aberrazione cromatica. Oltretutto le 
lenti sono alcune in vetro ed altre in policarbonato; ultimo, ma non meno 
importante, e' che la risoluzione del sensore amplifica il problema.
In effetti la FX1 (Z1) e' una camera uscita con alcune lacune proprio 
(secondo me) per "conquistare" il mercato prima dei concorrenti, sarebbe 
ovvio pensare che prodotti usciti successivamente non soffrano di queste 
limitazioni...
Eppure vedo che JVC ha rinunciato al sensore full-HD, Panasonic ha evidenti 
problemi di dettaglio (i PNG lincati in qualche post piu' sotto sono un po' 
imbarazzanti per una camera HD), la Canon sembra in effetti la camera 
migliore, nonostante abbia fatto una delle figure peggiori alla demo Adcom.
Posso comunque confermare che le Z1 modificate (ne ho viste un paio) hanno 
decisamente una marcia in piu'.

 decisamente una marcia in piu'.
Ma il gioco non vale la candela... 1800 per il "lavoretto" (per poi avere
un'ottica fissa...) più il costo dell'ottica stessa... (2000-3000) quindi
nella migliore delle ipotesi il prezzo di un'altra camera... Quello che mi
da fastidio di questi fondi di bottiglia e che è sempre tutto maledettamente
a fuoco, troppa profondità di campo oppure sono necessarie distanze
chilometriche per essere più tele...
adattatori per ottiche cine... potrebbe essere una soluzione , ma abbassano
di qualche stop, e la fx1/z1 soffre proprio di questo... per non parlare del
costo delle ottiche stesse.
La verità è che in fondo è meglio spendere tanto prima per non mettere pezze
dopo...


 dopo...
...verissimo infatti io ho speso il massimo che mi potevo permettere per una 
buona  SD e quando mi serve un buon look cinema ,che l'ottica zoom originale 
non può darmi, affitto
 gli accrocchi sopracitati senza stare più piangere o a sognare su i se , 
sui ma o sul futuro tra qua e 10 anni...come minimo
silvio bonomi 

 ma questo potrebbe anche essere un problema relativo, si possono
affittare....
Così come si possono affittare delle buone camere, se proprio serve.
Anzi, considerando il tutto sto cominciando a farmi l'idea che la soluzione
ottimale, per quello che mi riguarda, sia di continuare con l'SD e magari
rinnovare tutto l'hardware in modo che sia all'altezza, alla bisogna, anche
di fare editing in HD.
Poi, se proprio vorrò fare qualcuno dei miei lavoretti in HD la camera me la
noleggio.
Fra 100 euro al giorno (cifra prevista da un rental qui di Bologna proprio
per la 200) e 9000 euro c'è una bella differenza.
Nel frattempo sto rivalutando il modulo Andromeda
http://www.reel-stream.com/index.php
il rilascio della release PAL dovrebbe essere imminente (lo store riapre il
5 gennaio), i risultati sono effettivamente notevoli (si possono vedere sul
sito) e con 2000 dollari di spesa (questa eras la cifra durante il
betatesting) ti porti a casa un 4:4:4 non compresso (ed i vantaggi si vedono
eccome, la gamma dinamica è semplicemente eccezionale se comparata con
quella di una compressione 4:2:0).
http://www.reel-stream.com/gallery_thumbs.php?gallery_type=2
Quello che non mi è chiaro è il workflow, però questo HD 'dei poveri' mi
pare di maggiore qualità di quello che si ottiene con le camere HD prosumer
(ed era anche l'idea di tutti quelli che hanno visto il sistema al NAB:
basta googlare un po' o fare un salto su dvxuser).
Ciao
Gary

 dopo...
Il problema e' che lo spendere tanto prima vuol dire salire di un ordine di
grandezza.

 sistema al NAB: basta googlare un po' o fare un salto su dvxuser).
Si, ma sul test di Andromeda (come era facile supporre) ci sono sia problemi
di shading che di linearita' dei colori.
Ma ti rendi conto cosa vorrebbe dire fare una correzione di shading e di
curve in post produzione?
E' vero che probabilmente 'sto coso esportera' una sequenza di .jpg, ma mi
sembra un tantinello poco gestibile.
P.S. se guardi con attenzione vedrai che le immagini sono state leggermente
ritoccate per peggiorare l'immagine DV. D'altra parte e' abbastanza ovvio,
molta gente secondo me non si sarebbe accorta della differenza.

 P.S. se guardi con attenzione vedrai che le immagini sono state
leggermente ritoccate per peggiorare l'immagine DV. D'altra parte e'
abbastanza ovvio, molta gente secondo me non si sarebbe accorta della
differenza.
Beh, questa non è gamma dinamica o definizione da miniDV
http://www.reel-stream.com/gallery_individual.php?gallery_type=0&image_id=17
0
e se a qualcosa assomiglia è più alla pellicola che al miniDV
qui la pellicola
http://www.reel-stream.com/betacap/rs_1115_35.jpg
che poi sia un casino da gestire, lì ti do' pienamente ragione. Fra l'altro
la registrazione avviene in 'raw' e questo va assolutamente riprocessato.
Però non puoi dirmi che si tratta di roba indistinguibile dal miniDV. Se
leggi i report dal NAB (fatti da comuni visitatori nei vari forum, non da
supporters) troverai dei commenti più che entusiasti.
Inoltre si vede, sia nei frames che nelle clip.
Quanto al formato, a leggere quello che loro scrivono, dovrebbe esportare
dei TIFF.
Risultati simili, sempre in 4:4:4, li da' la simpaticissima camera con Hard
Disk rimovibile dei tedeschi
http://www.drachenfeder.com/index.htm
che fa tanto 'fratelli lumiere', anche se i tedeschi non ci informano sui
costi.
Di una cosa però rimango convinto, proprio a vedere i fotogrammi di questi
due sistemi e con in mente quelli dei sistemi maggiori ed è questa: più che
a rincorrere le migliaia di pixel di risoluzione per catturare allodole (per
quanto apparentemente evolute) farebbero meglio ad impegnarsi per sviluppare
qualcosa di magari meno definito (anche 1280*720 va benissimo) ma con una
resa globale dell'immagine migliore in termini di colore, 'solidità' della
stessa, dinamica. contrasto etc. Che me ne faccio di un 1920*1080 se poi
questo viene mortificato da tutti gli altri parametri che contribuiscono a
formare l'immagine?
Il mio timore è che, entro breve, i 'pixels' dei fotogrammi delle camere HD
facciano la stessa identica fine dei 'pixels' dei sensori delle fotocamere
dei mercatoni: numeri da sfoggiare al mediaworld a fronte di prestazioni che
lasciano francamente perplessi, così come lascia perplessi un formato che si
spinge alla risoluzione fullHD ma poi la mortifica con una compressione
colore da camera delle vacanze.
Ma che senso ha tutto cio?
Ciao
Gary

 la Canon sembra in effetti la camera migliore, nonostante abbia fatto una
delle figure peggiori alla demo Adcom.
Qualcuno ha confrontato Canon e HVX200, girando nella stessa location delle
riprese (orribili di kaku), anche se la ripresa è fatta in ore diverse
(almeno così mi pare).
Questa è la Canon
http://imagecloset.com/view.php?im=http://imagecloset.com/1/12510629-FRAME%2
0H1.jpg
questa la Panasonic
http://imagecloset.com/view.php?im=http://imagecloset.com/1/12530629-FRAME%2
02%20HVX200.jpg
questa la pagina originale che te lo conferma
http://www.pbase.com/Arrfilms
Con tutta la simpatia per Flavio e per il suo amore smodato per le Canon io
la differenza la vedo, ma nel senso opposto a quello che dici tu e se tu
dici che il fotogramma è 'imbarazzante' io dico che sarei ben lieto di
essere imbarazzato così.
Le informazioni sul colore vengono massacrate nel ftg con la Canon e, sarò
scemo io, ma la interpreto come la prova più evidente degli enormi limiti
della compressione 4:2:0 e della ridotta dinamica, oltre che della
scelleratezza dell'operatore che gli ha dato mezzo stop in più. Cmq per
esporre correttamente le zone in ombra l'operatore è costretto a 'bruciare'
il cielo fino a sovraesporlo e a fargli perdere qualsiasi informazione sul
colore. Cosa che non avviene con La Panasonic, dove il cielo è bello
azzurro.
L'orario è diverso, le condizioni di luce della canon più difficili, però la
tendenza è quella.
Sono scemo io o è così?
La Canon però, per fortuna, può fare di meglio.
http://imagecloset.com/view.php?im=http://imagecloset.com/1/01140505-IMG_178
0.jpg
http://imagecloset.com/view.php?im=http://imagecloset.com/1/01570505-IMG_178
5.jpg
ma anche in questi fotogrammi è evidente la minore dinamica.
Sia beninteso, sono frames. Fra l'altro realizzati con macchine appena
acquistate e chissà da chi. Però non mi pare che stiamo andando molto
lontani dal mio report della demo di adcom. Forse un po' meno dettaglio ma
tutto il resto sembra molto meglio.
Fra l'altro io sono contento che ci siano queste differenze fra le camere,
che siano pensate con una filosofia 'diversa'. Almeno chi ci lavora (o
gioca) ha a disposizione strumenti diversi che danno il meglio in
applicazioni diverse. Poi uno può preferire una filosofia o l'altra.
Personalmente preferisco un po' meno dettaglio ai colori piatti e slavati,
ai cattivi risultati di ripresa in condizioni di forti differenze di
illuminazione, ad un blue-screen sporco.
Ma qui siamo nel campo dei gusti. E allora "W le differenze".
Almeno quando andrò a noleggiarle avrò la scelta
:-))
Ciao
Gary

 ftg con l'ottica zeiss
chiamala "piu' evidente"...
un difetto del genere e io avrei tirato nel muso al rivenditore la telecamera =)
max

 Gary
domanda...
ho visto le foto delle telecamerine cannibalizzate, ma l'obiettivo della Fuji non e'
lo stesso della JVC DV5000?
non so, a prima vista sembrerebbe quello...
max

 grandezza.
tra una di queste "HDV" e la Varicam (50000 e passa euro) esiste una fascia di
telecamere HD?...
non so...
ma credo che le 2/3" HD costino minimo 8 volte tanto le "HDV 1/3"... 
o sbaglio?
max

 illuminazione, ad un blue-screen sporco.
non sono piatti, č il contrasto di illuminazione che semplicemente non 
esiste nel frame canon.
Imho ovviamente.
(sě lo so... ora vado a fare l'altro compito con Illusion :)) 

 02%20HVX200.jpg
hmm, che bella la macchina viola :-)
dev'essere un modello particolare che fanno solo in Giappone  ;-)
e chiedono pure 7000-8000 euro per questo coso di plastica?
ma nessuno ancora gli ha citati per truffa?
veramente improponibile e detto gia' da uno che non e' del mestiere e' tutto un
programma, voglio fare esaminare queste immagini a qualche professionista
cosi' almeno mi da un parere piu' tecnico, ammesso che serva per un bagaglio
che confonde il bianco e il grigio con il viola...
e io che mi lamento della HD100...
incomincio a pensare che sia regalata per 4300 euro + iva a confronto 
delle concorrenti...
max

 dev'essere un modello particolare che fanno solo in Giappone  ;-)
mi ero ripromesso di ignorarti, ma visto che ormai stai sfiorando il
ridicolo, ti chiedo:
ma tu lo sai distinguere un alone da un colore?
Mi sa di no, sai?
Oppure se vuoi ti posso consigliare un buon oculista, perchč cosě dorse ti
convinci che la macchina č proprio lilla. Basta guardare la targa (bianca)
per accorgersene, per cui qualsiasi ironia č fuori luogo e lascia
decisamente perplessi.
Se invece di fare tifo da stadio guardassi le cose con attenzione sarebbe
meglio (ed eviteresti qualche 'magra').
E adesso torniamo come prima
Ciao
Gary

 hmm, che bella la macchina viola :-)
se puoi ne vuoi approfittare ed imparare qualcosa, allora prendi photoshop,
porta lo zoom al 250% e guarda lungo i bordi delle case contro il cielo: è
lì che si dovrebbero formare gli aloni preferibilmente, come accade per i
fotogrammi segnalati prima, non in un colore pieno, che è un colore.
E lì dove dovrebbero esserci, guarda un po', non ci sono.
Gary

 monitor LCD.
...no l'immagine non è capovolta.Risultava capovolta in un prototipo 
iniziale che qualcuno ha iniziato a costruire per cercare di sviluppare una 
alternativa all'adattatore P-S .Internamente il P-S  raddrizza l'immagine 
penso con una serie di specchi e comunque ancora nessuno ha cercato di 
costruire e commercializzare seriamente  una versione diciamo più 
"economica" del P-S che addirittura nella versione PRO per le camera con 
sensore 2/3 costa veramente in maniera vergognosa tenuto conto che 
meccanicamente è la stessa minestra del MINI 35 e  il MINI non è certo 
costruito in maniera più economica  del PRO....
silvio bonomi

 e chiedono pure 7000-8000 euro per questo coso di plastica?
aridajje cor discorso sulla plastica.... fidati che la plastica e' 
meglio del titanio spesso.
E cmq la plastica e' all'esterno !!  Informati e vedraiche haun bella 
corazza da'alluminio dentro  :D
Poi sul fatto che sembri una motosega e abbia la stessa egonomicita' son 
d'accordo  :D
-- 
rIO.sK

 hmm, che bella la macchina viola :-)
ah!
si chiama colour fringe
-- 
rIO.sK

 aridajje cor discorso sulla plastica.... fidati che la plastica e' meglio
del titanio spesso.
quando la devi montare su uno steadycam la 'plastica' la ami, ad esempio...
Ciao
Gary

 si chiama colour fringe
Ecco, color fringe, adesso ricordo.
Qui si può vedere bene come si manifesta
http://www.shaystephens.com/ca.asp
http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/Odd-Stuff/6x-8x/Fringe/BIRD-
FRINGE-8x-2.jpg
Cmq io non ne vedo: i bianchi non hanno aloni evidenti
Ciao
Gary

 Ma che senso ha tutto cio?
Vedi sopra, in piu' considera che l'ultima "incarnazione" utilizza 8 o 10 
bit, dato che la correzione colore da fare e' pesante quei dieci bit sono 
pochi.
E' vero che se io ritocco tutti i fotogrammi in photoshop convertendo lo 
spazio colore in 16bit per canale posso fare miracoli, ma ti rendi conto di 
cosa vorrebbe dire?
Tieni conto che la DVX100 utilizza convertitori a 12 bit proprio per avere 
sufficiente "risoluzione" per eseguire correzioni come il knee, gli shading 
ed i vari gamma, se tutte queste correzioni le fai in post produzione su 
soli 10 bit, o peggio su 8 ammazzerai in primo luogo le "alte" e le "basse 
luci" (come va' di moda dire adesso).
A questo punto era meglio usare una PD170 che ha convertitori a 10 bit ma 
fa' knee e shading in analogico prima dei convertitori.
Quando dicevo che le immagini sono un po' "esagerate" per sottolineare le 
differenze, mi riferivo in particolare alle barre (l'unico vero test 
pubblicato).
Quel confronto e' interessante, perche' se tu quardi bene vedrai che gli 
ultimi tre bianchi sono tutti uguali e il nero "zero stop" come lo chiamano 
loro e' un bel grigione, se tu fai una curva di gamma con questo cartello 
viene fuori che la DVX100 e' una delle peggiori camere in circolazione.
Se pero' guardi il cartello registrato da Andromeda i bianchi sono ben 
spaziati e omogenei, solo che hanno delle fortissime dominanti, il +7.3 e' 
rosa con shading verde in basso, il +6.3 e' arancio con una shading verde in 
basso, +5.2 e' verde, +4.2 e' azzurrino, +3 e' rossastro, +2.2 shading rosso 
e verde, +1 sembra abbastanza corretto, 0 e' rossino.
Normalmente la camera corregge shading e gamma caratteristici dei sensori 
operando o in analogico o utilizzando convertitori ad alta risoluzione (in 
termini di bit).
Per fare quelle correzioni 10 bit non bastano, infatti la stessa Panasonic 
ne usa 12.
Oltretutto se ci pensi bene e' possibile che l'immagine che loro definiscono 
"DV" sia stata ottenuta esasperando i gamma della camera, in questo modo, 
dato che Andromeda prende i segnali prima del processore di immagine, un 
settaggio sballato si riflette solo sull'uscita normale della camera e non 
su Andromeda. In questo modo puoi effettivamente dire che le immagini sono 
state riprese dalla stessa camera nello stesso momento, ma in realta' non 
sono nelle stesse condizioni. 

 o sbaglio?
Infatti, un ordine di grandezza come minimo, la 730S costa esattamente 12 
volte la Fx1, ma non esiste paragone.
La PDW e' una 1/2 pollice, la JVC addirittura 1/3. 

 essere imbarazzato cosě.
Ma stai scherzando? E' impastata da morire, se applichi un filtro "high 
pass" l'unca cosa che rimane e' il rumore di compressione!
Guarda le antenne o i tralicci della torre o le foglie degli alberi...
per non parlare del fatto che le riprese sono state fatte in condizione di 
luce diversa (le ombre sono in posizioni completamente diverse), la ripresa 
della Canon e' sovraesposta e mossa, oltretutto e' utilizzata a 720p quando 
la sua risoluzione nativa e' 1080! Bel confronto!...
In sostanza, comunque, secondo me hai ragione; per avere un alta definizione 
come quella della HVX-200 tanto vale tenersi la DVX-100. 

 FRINGE-8x-2.jpg
Scusate, forse ci vedo male io, ma il bordo destro della macchina lilla e' 
tagliato a meta' in corrispondenza del muro bianco della casa? 

 In sostanza, comunque, secondo me hai ragione; per avere un alta
definizione come quella della HVX-200 tanto vale tenersi la DVX-100.
Si, ma comincio a pensare che questa sia una filosofia allargabile a tutte
le piccole HD.
Anche guardando i ftg della jvc, ad esempio, quelli del link postato ieri...
certo, la fotografia è buona (è una produzione, non i primi fotogrammi di
prova), la color correction anche, ma sono pieni di artefatti, più di quanti
ne vedo io normalmente proiettando il miniDV con 120 pollici di diagonale.
Li vedi già con rapporto 1:1, non parliamo se ci zoomi dentro. C'è poi molta
confusione sull'incarnato. Una conseguenza della compressione mpeg2? del
basso bitrate? Non lo so, dimmelo tu. Io so solo che li vedo e che se li
ingrandisco sono fastidiosi. Il video SD è più confuso a quegli
ingrandimenti, è vero, ma almeno non squadretta!
Per non parlare di quanti pensano di poterci spremere qualcosa di meglio
registrando direttamente su PC dall'uscita component (o dalla SDI della
canon) in formato non compresso e dove ancora di più valgono le
considerazioni e gli appunti che mi hai fatto tu, non tanto per l'editing
quanto per l'acquisizione.
La conclusione generale su queste camere non può che essere che si tratta di
primi timidi esperimenti di prodotti ancora immaturi, ognuno con i suoi
GROSSI limiti, ognuno con qualche nota di pregio sparsa qui e là.
Io continuo a pensarla come qualche mese fa, quando tutte queste camere
erano solo 'rumori'. Ovvero: non ci piove che questo è il futuro, ma stiamo
vedendo qualcosa di ancora molto immaturo e proposto con un rapporto
qualità/prezzo che è destinato a migliorare drammaticamente in futuro (si
spera).
Rimango interessato a queste camere e penso che comincerò a 'frequentarle'
noleggiandole, per ora, ma credo proprio che acquistandole fra qualche anno
si avrà molto di più per una cifra di molto inferiore. Ti ricordi quando
scrivevo: facciamo scatenare prima la concorrenza e poi raccogliamone i
frutti?
Ovviamente parlo da amatore, da hobbista. Per un 'professional' è diverso.
Fra poco arriveranno le richieste, bisognerà guadagnare tempo rispetto alla
concorrenza, aggiornarsi etc. Ma un hobbista come me può accontentarsi di
continuare a studiarle sul web e noleggiarle se proprio le necessità di
produzione lo impongono.
Ognuno di questi 'piccoli' sistemi richiede un investimento molto elevato.
La camera è solo una parte del costo. Ci va aggiunto l'hardware, un monitor
adeguato, un qualche media o un deck per, le ottiche intercambiabili (per
quelle che le montano) che costano un mutuo, se le vuoi serie e che poi
finisci col montare su un corpo con prestazioni enormemente inferiori.
Tutto ciò lascia perplessi ed impone cautela, a mio avviso. Perchè, tempo un
anno, e la sony e la canon non avranno più il 'fringe', la panny sarà meno
impastata, la jvc piazzerà qualche quadrato in meno qua e là, sono disposto
a scommetterci.
Ciao
Gary

 Scusate, forse ci vedo male io, ma il bordo destro della macchina lilla e'
tagliato a meta' in corrispondenza del muro bianco della casa?
Io non lo vedo così. Non vorrei che fosse un problema di visualizzazione del
browser (mi è successo a volte con immagini grosse).
Magari prova a salvarla in locale e ad aprila con photoshop
Ciao
Gary

 Gary
non lo vedi perche' sei un tifoso sfegatato della Panasonic ;-)
se proprio non vuoi vedere il fenomeno, io avro' anche preso una bella cantonata
con la macchina lilla, ok, pero' tu guardati la grondaia della casa in basso a sinistra
e dimmi se non vedi la "sbavatura viola", se non la vedi pero' l'oculista serve a te :)
ciao
max

 La PDW e' una 1/2 pollice, la JVC addirittura 1/3. 
guarda che JVC sta per uscire con una 2/3" a 1080p dal costo di circa 20000$
ora il nome della telecamera non l'ho ricordo, l'ho letto su una rivista uscita 
qualche mese fa dove c'era anche la recesione dell'HD100
ciao
max

 come quella della HVX-200 tanto vale tenersi la DVX-100. 
o comprare un'altra marca di telecamera "HDV"...
max

 Panasonic sta' lavorando ad una versione ad alta qualita' della HVX-200 .
si perche' questa gli e' uscita proprio male...
e costa 3000 euro in piu' di quello che vale
max

 formare l'immagine?
Una compressione è un compromesso da accettare per lavorare
tranquillamente . Se poi vogliamo parlare del trattamento
ottico/elettronico delle camere.....hai voglia a scriverci sopra
DSP,14 bit , HD for professional use e compagnia .



dimenticavo...
la Canon fa ancora di peggio...
la "famigerata sbavatura" e' presente qua e la'...
tipo sui pali dei segnali stradali,  sui montanti del furgone bianco a sinistra e 
prepotentemente su tutte le finestre della casa sulla destra nella foto...
e questa costa pure di piu' della Panasonic...
senz'altro tra le due immagini la Panasonic e' nettamente superiore e questo
detto anche da un occhio che non se ne intende e' tutto un programma...
poveretto chi spendera' 9000 euro o piu' per una roba del genere :-(
max

 compresso...
che simpatico
max

 wrote
<megacut>
Ho capito, mi tengo la 100 e mi cambio il PC.
Cmq, guarda qui
Questa è la resolution chart della 200
http://home.arcor.de/martin.doppelbauer/ResCharts/0088YP.png
e questa della jvc
http://home.earthlink.net/~lesd/hd/jvc-HD10-1920chart.jpg
Se ho imparato a leggerle, la panasonic risolve in verticale poco più di 600
linee, la jvc poco più di 500.
Ed infatti, sul forum di 
dvinfo.net
 hanno fatto delle comparazioni e questi
sono i risultati
*****
Vertical resolution is:
Canon XLH1 about 800 lph (unconfirmed !) (1080i)
Sony HDR-FX1/Z1 about 700 lph (1080i)
Panasonic HVX200 about 600 lph (1080p)
JVC HD 100 about 500 lph (720p)
*****
e questo ci riporta a quanto già fatto notare da flavio rispetto al segnale
dello stop.
La Canon, quindi, sembra avere la risoluzione migliore, seguita dalla sony,
anche se la sua ottica è quella che fa più 'fringe' di tutte e se io rimango
perplesso davanti ad uno zoom che 'apre' troppo poco ed ha un tele
ingestibile (è l'equivalente di un 50-1000 mm fotografico). La panasonic ha
un dettaglio decisamente inferiore alle prime due, un'ottica forse più
onesta, una maggiore dinamica e un'immagine più 'solida' (o materica, come
direbbe telramund). La JVC si presenta bene, ha il vantaggio
dell'intercambiabilità delle ottiche con una maggiore compatibilità rispetto
a Canon, 'fringe' molto di meno di quanto facciano le altre (ed in
particolare le prime due), monta l'ottica forse migliore ma è quella che ha
la risoluzione peggiore e la compressione più 'cattiva'.
Insisto, in parte si ritrovano le impressioni della demo di Adcom, mentre mi
vado sempre più convincendo del fatto che si tratta, in tutti i casi, di
prodotti ancora immaturi, ognuno col suo punto di forza, ma anche con le sue
grosse lacune.
Ciao
Gary

 illuminazione, ad un blue-screen sporco.
Daccordo, ma non dimenticarti che la canon puo uscire in sdi non compresso a 
1.5 Gb/sec   (probabilmente 10 bit) 4:2:2.
Una scheda d'aquisizione  sdi che regga quel "ritmo" oggi costa 600 euro e 
sono sicuro che in breve non sarà impossibile sfruttare queste 
caratteristiche nei progetti che contano.
Come dici tu... a esigenze diverse, macchine diverse.  ;-)
ciao
Flavio

 a scommetterci.
Non ci contare tanto, ad anni di distanza e dopo veri prodotti  la JVC ha 
ancora i soliti problemi di dop out, la canon elabora a 8 bit e i fringe ci 
sono sempre stati...
Io non credo piu a tutti questi miglioramenti, piu probabile che tra 6/7 
anni avremo macchine prosumer con definizioni vere 2K o piu ma, con problemi 
di "fringe" squadrettature ecc...ecc....
Io la penso così   aspettare un po di mesi per attendere che le fabbriche 
affinino tutto cio che possono affinare, ma non illudersi, in fondo, dai 
ragazzi, quello che ci offrono non è poi tanto male, io curerò bene 
l'illuminazione, tu userai la camera solo sul cavalletto max, acquisterà un 
HD esterno, e se sono fiori fioriranno, ci vogliamo mettere un po del 
nostro?
ciao
Flavio

 ci vogliamo mettere un po del  nostro?
già...
queste FAQ
http://hd24.com/frequently_asked_questions.htm
finiscono così
******
Q. What Is the Most Important Thing to Consider When Shooting HD?
A. The script.
******
Non posso che convenire
Ciao
Gary

 JVC HD 100 about 500 lph (720p)
questo confronto non lo capisco...
fanno paragoni su risoluzioni diverse?
che senso ha?
max