Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Domanda per i dotti.

Barabba.
Molto spesso mi sono imbattuto in nomi ebraici e di frequente ho potuto
osservare la similitudine di alcuni di loro con i nomi che appaiono nel
contesto evangelico. Presumo che ciò voglia dire che tali nomi siano stati
nel passato abbastanza comuni nella tradizione ebraica. Però, non mi sono
mai imbattuto nel nome "Barabba"! Che cosa vuol dire? Che si tratti di un
semplice appellativo? Ed in tal caso, cosa vorrebbe significare, così come
è scritto? Può sembrare una domanda oziosa, ma assicuro che non lo è! So
benissimo che la parola Barabba se sdoppiata in Bar-Abba acquista un
significato ben preciso! 
Ultimamente mi è capitato di scoprire che nel Novum Testamentum Graece et
Latine, dell'Istituto Biblico Pontificio è citato che in alcune edizioni
antiche dei vangeli veniva riportato anche il nome di Barabba: Iesou
Barabba (traslitterazione dal greco). Sembra che i Padri fondatori abbiano
dato disposizione agli scribi di non riportare, nelle copie successive,
tale nome, al fine di evitare perplessità e confusione nei lettori a causa
di quella che essi chiamavano semplicemente una "stranezza". 
Ringrazio per l'eventuale collaborazione.

 ha scritto nel messaggio
news:avg804$ka5$1...@news.flashnet.it...

Mah ... io ho il sospetto che tu stia dando troppa importanza alla cosa.
Non ho il testo che hai tu, però la mia versione di Bibleworks for
Windows cita le varianti a cui alludi:
Matteo 27:16: [Iesun] Barabban
Matteo 27:17: [Iesun ton] Barabban
Le parentesi quadre non le ho messe io, ma il curatore dell'edizione
elettronica del testo.
Inoltre, la Bibbia di Gerusalemme, che viene raccomandata ai Cattolici
italiani con un minimo di istruzione, ed il cui apparato critico è
inserito nel pacchetto software "Bible Live" (una bellissima Bibbia che
può stare nel portafogli venduta a diecimila vecchie lire), dice:
Nota a Matteo 27:16:
Barabba: con S [codice sinaitico (4° Sec.)], A [codice alessandrino (5°
Sec.)], D [codice occidentale o di Beza (6° Sec.)]; qualche testimone,
qui e nel versetto 17, legge "Gesù Barabba", ciò che dà alla domanda di
Pilato un accento che colpisce; la precisazione sembra venire da una
tradizione apocrifa.
Non solo: una delle più popolari Bibbie cristiane italiane, la TILC, che
io consiglio a tutti coloro che vogliono cominciare a studiare la
religione ebraica in quanto costa poco, ha un linguaggio semplice (anzi,
un po' troppo), l'ordine dei libri del Primo/Antico Testamento è quello
ebraico, e le sue note a piè di pagina avvertono quando il testo ebraico
diverge dalla versione prescelta dai traduttori, dice:
Nota a Matteo 27:16:
Barabba: qui e nel versetto seguente alcuni manoscritti hanno _Gesù
Barabba_.
Come vedi, la "stranezza" non imbarazza granché le chiese cristiane, che
ritengono giusto informarne anche i fedeli che non conoscono il Greco.
Per quanto riguarda il nome stesso "Barabba", l'Encyclopaedia Judaica
del 1972-1996 non dice nulla, ma l'antica Jewish Encyclopedia del 1906
reca le seguenti voci:
- 
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=243&letter=B
- 
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=229&letter=B
La prima voce riguarda il "Barabba" evangelico, ed i suoi autori
ritengono anch'essi che l'omissione del nome "Gesù" fosse volontaria; la
seconda voce riguarda "Bar Chanina", che fu uno degli insegnanti di
Ebraico di San Girolamo, talvolta chiamato spregiativamente "Barabba".
Ciao.

 Mah ... io ho il sospetto che tu stia dando troppa importanza alla cosa.
-------------------------
Ti ringrazio molto per la collaborazione, sei stato molto cortese! Le
informazioni che mi hai fornito mi appaiono molto interessanti per il mio
lavoro di ricerca. 
Dunque, correggimi se sbaglio: come nome Barabba non trova riscontri nella
tradizione ebraica. D'altra parte, mi sembra di capire, che anche come
appellativo, così come è scritto, non voglia significare niente
nell'immaginario comune ebraico: dunque, rimarrebbero assurde le
motivazioni di tale appellativo! Se però si accetta la possibilità di una,
per così dire, "piccola" manipolazione da parte dei vari "barabba"
fondatori, e si ipotizza una suddivisione dell'appellativo in Bar Abba,
allora l'insieme nome-appellativo Iesou Bar Abba avrebbe un senso
compiuto, sia sotto il profilo della logica, sia sotto il profilo storico! 
Vedi, non so quanto tu sia informato in merito a ciò, ma in questi ultimi
tempi, a vari livelli, si fa sempre più stringente l'esegesi laica circa
la globale documentazione neotestamentria (canonica+apocrifa) e tutto ciò
grazie soprattutto ai recenti ritrovamenti di Qumram! Immagino che non ti
sia ignoto il fatto che sin dai primi secoli dell'era cristiana ad oggi,
gli "illuminati" dottori della chiesa hanno operato deprecabili quanto
sconcertanti maipolazioni e mistificazioni sulla documentazione in loro
possesso, arrivando persino a far sparire documenti che contrastavano la
"costruzione" della loro catechesi! Vale come esempio per tutte
l'allucinante "testimonium flavianum", vero e proprio emblema della
protervia mistificatrice! 
Tornando alla possibilità di manipolazione della parola Barabba, ci viene
a conforto il fatto che in altre occasioni si è operato con CERTEZZA in
questo modo. L'esempio ci viene da Simone detto Cefa (S.Pietro). Un altro
degli appellativi con il quale veniva indicato Simone era "barjona". Ora
tu mi insegni che tale parola in aramaico aveva un suo senso compiuto, e
cioè: guerrigliero, combattente alla macchia. 
Bene, seguendo la direttiva tesa a degiudaizzare la vicenda evangelica,
per isolarla dal contesto messianista, barjona divenne tout-court "bar
jona", cioè Simone figlio di Giona". Sconcertante! Naturalmente quelle
"sante" persone, nell'eseguire tali manipolazioni, mai potevano immaginare
che un giorno il loro "faticoso" lavoro sarebbe stato sottoposto ai più
potenti mezzi d'indagine mai apparsi sulla terra: i computer! 
E così il loro lavoro proseguì allegramente, tra una manipolazione e
l'altra, senza curarsi minimamente di operare in egual modo anche per le
altre ricorrenze! Ed è così che in casi analoghi, laddove i nomi dei
personaggi erano seguiti dal patronimico, essi hanno tradotto "bar" con
l'equivalente termine greco: cioè "uios" (figlio). 
Ti ringazio ancora e ti porgo i miei auguri di Buon anno.

 di quella che essi chiamavano semplicemente una "stranezza".
Alcuni pensano che sia una dittografia e pertanto lo espungono, altri lo
mantengono, pensando a due omonimi, "Gesù detto il Cristo" e "Gesù
Barabba". E' sicuro che a favore della spinta per la prima ipotesi abbia
giocato una censura, mentre dal punto di vista del significato non fa in
realtà una grande differenza.
-- 
"Nonna Marcolina, acuta osservatrice del "Pozzo della Verità", legge
attraverso il buco nell'acqua la risposta alle tue domande. Solo
Marcolina è cultrice del Ramofilo", pubblicità su "Astra".
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 Ringrazio per l'eventuale collaborazione.
Massimo Cogliandro
I due Messia
La scena tramandata dai sinottici relativa al processo di una guida
politico-religiosa chiamata Cristo, alla liberazione di un personaggio di
nome Barabba per acclamazione da parte del popolo ebraico e alla
crocifissione di Cristo risponde assolutamente a verità. Ciò che non
risponde a verità, come ci ha rivelato David Donnini nella sua opera
intitolata "Cristo", è la reale identità dei personaggi che animano la scena
del processo riferita dai sinottici.
Nella cronaca del processo, per come ci è stata tramandata dai vangeli
canonici, ci sono state alcune alterazioni:
1)    il personaggio chiamato Gesù Cristo nella narrazione evangelica del
processo, in realtà, era il Messia di Israele degli Esseni, cioè  la loro
guida politica, che in quel tempo veniva comunemente soprannominata "Cristo"
e che, secondo gli Esseni, un giorno sarebbe stata incoronata "re dei
 Giudei" e avrebbe condotto la lotta di liberazione del popolo ebraico dal
dominio politico dei romani;
2)    il personaggio chiamato Barabba, in realtà, era il Messia di Aronne
degli Esseni, cioè la loro guida spirituale, il cui nome reale era Gesù
Barabba (Barabba in aramaico vuol dire "il figlio di Dio"), come si evince
da un frammento della versione più antica che ci sia rimasta del Vangelo di
Matteo: questo è il personaggio di cui ci sono riportati i detti nel Vangelo
di Tomaso e in Pistis Sophia, dove il Salvatore viene chiamato solo "Gesù" e
mai "Cristo" o "Gesù Cristo";
3)    il personaggio sobillatore di rivolte contro i Romani, che si era
macchiato del reato di omicidio, non era Gesù Barabba, ma il personaggio
soprannominato Cristo;
4)    la celebre frase di Pilato: "Io non trovo nessuna colpa in quest'uomo"
è stata realmente pronunciata da Pilato, ma non era riferita a Cristo, bensì
a Gesù Barabba, che, per il carattere non violento della sua predicazione e
soprattutto per la sua origine romana (era, infatti, figlio del soldato
romano Pantera, come ci riferiscono Celso ed alcune antiche fonti ebraiche),
non veniva ritenuto pericoloso dalle autorità costituite;
5)    gli Ebrei hanno effettivamente chiesto a gran voce la liberazione di
Gesù Barabba al posto di quella di Cristo, perché, per il fatto di essere la
guida spirituale degli Esseni, per i suoi modi non violenti  e per la sua
grande erudizione, Gesù Barabba veniva considerato dai sacerdoti ebrei,
nonostante le differenze religiose, uomo degno di rispetto e non meritevole
della morte;
6)    ad essere liberato non è stato il personaggio "negativo", ma quello
"positivo", cioè Gesù Barabba;
7)    il personaggio soprannominato "Cristo" è stato effettivamente
condannato a morte da Pilato per i reati di omicidio e sedizione ed è stato
crocifisso sul Golgota.
Gesù Barabba non solo non è morto dopo il processo subìto insieme al
personaggio chiamato "Cristo", ma, come ora intendiamo dimostrare, è vissuto
per parecchio tempo dopo la morte di "Cristo".
La soluzione del problema ci viene da alcuni testi gnostici, fra i quali
spicca Pistis Sophia. Questi testi, ma anche gli stessi Vangeli Canonici,
affermano che Gesù dopo la "resurrezione" è rimasto sulla terra per un certo
periodo di tempo.
Ora, mentre i testi canonici affermano che questa permanenza è durata solo
quaranta giorni, i più antichi testi gnostici affermano che tale permanenza
è durata diversi anni. Se si considera l'antichità di questi scritti e il
fatto che le sette di cui erano espressione molto spesso erano in una sorta
di continuità storica e culturale rispetto alla più antica comunità essena,
è evidente che la loro attendibilità sull'argomento è molto forte.
L'autore di Pistis Sophia racconta che "dopo che Gesù fu risorto dai morti
trascorse undici anni con i suoi discepoli durante i quali si intrattenne
con essi istruendoli". Egli ci fornisce una informazione molto importante:
una parte dei cristiani del secondo secolo si trasmetteva una tradizione
secondo cui Gesù era vissuto per ben 11 anni dopo la  cosiddetta
"resurrezione corporea".
Ora, se si tiene conto che studiosi come Luigi Moraldi hanno riscontrato una
influenza sicura su Pistis Sophia degli scritti trovati a Qumran, è lecito
pensare che in qualche modo l'autore dei primi tre libri di Pistis Sophia
fosse in contatto con fonti di provenienza essena, da cui ha tratto le
proprie notizie su Gesù, diverse, ma anche più attendibili di quelle di cui
poteva disporre la setta degli apostolici, cioè la "Grande Chiesa".
D'altra parte, non è possibile che l'autore di Pistis Sophia affermasse che
Gesù era rimasto 11 anni con i discepoli senza attingere a fonti sicure: 11
anni sono un periodo di tempo troppo lungo per poter essere inventato di
sana pianta.
Questa ipotesi trova una conferma nel fatto che, molti anni dopo la presunta
morte di Gesù Cristo nel 33 d. C., Svetonio parlava di una sommossa
cristiana "impulsore Chresto", cioè avvenuta "per istigazione di Cristo":
Svetonio nel 49 d. C. pensava che Cristo fosse ancora vivo e che la rivolta
fosse opera sua! In realtà, uno dei due Messia esseni probabilmente era
ancora vivo, ma non si trattava del personaggio soprannominato "Cristo",
bensì di Gesù Barabba. Svetonio, però, confondeva i due personaggi,
esattamente come più tardi li confonderà la Grande Chiesa.
Il motivo di questa confusione tra i due personaggi probabilmente va
cercato:
1)    nella rottura tra Giacomo, fratello e protettore di Gesù Barabba
nonché Maestro di Giustizia della comunità essena del tempo, e Paolo di
Tarso, dovuta probabilmente al fatto che la comunità essena e lo stesso Gesù
Barabba, per non mettersi contro i romani, avevano ripudiato il presunto
Messia di Israele finito sulla croce, scelta non condivisa da Paolo di
Tarso, da Simon Pietro, che come dimostra il loghion 114 del Vangelo di
Tomaso non condivideva molte delle idee di Gesù Barabba, e dai loro seguaci;
2)    nel fatto che dopo la rottura con gli Esseni di Giacomo, la setta di
Paolo di Tarso ha abbandonato la dottrina essena dei due Messia e ha ripreso
la dottrina ebraica tradizionale dell'unico Messia d'Israele, che veniva
identificato con Cristo.
La setta che faceva capo a Paolo, però, era dominante all'interno della
comunità ebraica di Roma, che, quindi, continuava ad esaltare la figura di
Cristo.
Seneca, che confondeva ancora la neonata comunità cristiana con quella
essena, sapeva che il Messia degli Esseni era ancora vivo, ma gli era stato
riferito che gli ebrei di Roma lo chiamavano Cristo e, siccome non conosceva
a fondo le diatribe interne alla comunità ebraica, confuse presto i due
personaggi.
La confusione operata nella Grande Chiesa tra le figure di Gesù e di Cristo,
dopo la morte di Gesù Barabba, è stata invece dettata da motivi di carattere
prevalentemente politico, tesi a creare il clima per un riavvicinamento alla
chiesa madre di Gerusalemme, cioè alla comunità essena.
Il fatto che anche Pistis Sophia ci dica che la permanenza di Gesù per 11
anni sulla terra era avvenuta in seguito alla resurrezione, indica solo che
l'autore traeva le notizie relative all'insegnamento di Gesù in tutto questo
periodo da fonti scritte per lui già in qualche modo "antiche", che non
spiegavano compiutamente che cosa era successo immediatamente dopo il famoso
processo presieduto da Pilato. L'autore, però, non parla mai di Cristo:
questo vuol dire che in qualche modo aveva saputo dalle sue fonti essene che
solo l'insegnamento di Gesù Barabba era da ritenersi valido.
La testimonianza di Paolo di Tarso
Negli Atti degli Apostoli è riportato un dialogo tra il governatore Festo ed
il re Agrippa a proposito di Paolo di Tarso. Nel bel mezzo del dialogo,
Festo ha affermato: " Quelli che lo accusavano si misero attorno a lui, e io
pensavo che lo avrebbero accusato di alcuni delitti. Invece no: si trattava
solo di alcune questioni che riguardano la loro religione e un certo Gesù,
che era morto, mentre Paolo sosteneva che era ancora vivo."
Questo vuol dire che Paolo di Tarso, molti anni dopo il processo tenuto da
Pilato (siamo intorno al 60 d. C.), riteneva che Gesù Barabba fosse ancora
vivo. Tuttavia, il fatto che il governatore Festo affermasse che Gesù era
morto può indicare solo che nel 60 d. C. anche Gesù Barabba, il Messia di
Aronne degli Esseni, era morto.
Come mai Paolo continuava ad affermare che Gesù - e certamente si riferiva a
Gesù Barabba - era ancora vivo?
Si possono fare diverse ipotesi:
1)     Paolo, che da più di due anni si trovava in prigione, non sapeva
della morte di Gesù Barabba avvenuta proprio nel periodo della sua
prigionia: va ricordato, però, che gli Atti degli Apostoli affermano che a
Paolo veniva permesso di incontrare amici e discepoli, che avrebbero potuto
tranquillamente avvertirlo di un avvenimento di tale importanza;
2)     i discepoli di Gesù Barabba avevano diffuso la notizia falsa della
morte di Gesù, che in realtà era ancora vivo e si trovava in un luogo
segreto per non essere arrestato, ma Paolo aveva ritenuto utile far sapere
ai suoi discepoli che Gesù era ancora vivo;
3)     Gesù Barabba era morto da poco, ma Paolo continuava ad affermare che
era ancora vivo, nel timore che una conferma della notizia della morte di
Gesù Barabba avrebbe portato allo sfaldamento della giovane e ancora fragile
comunità cristiana.
Ritengo, che la terza ipotesi sia quella più vicina alla realtà. In ogni
caso, questo indizio ci induce a pensare che Gesù Barabba sia morto tra il
58 e il 60 d. C. e che la notizia della sua morte sia stata tenuta a lungo
nascosta.
E' importante ricordare che Paolo di Tarso testimonia l'esistenza dei due
Messia e la sua avversione al Messia sopravvissuto al processo presieduto da
Pilato, cioè a Gesù Barabba, direttamente in un suo scritto, la Seconda
Lettera ai Corinti (11,4):
"Se infatti il primo venuto vi predica un Gesù diverso da quello che vi
abbiamo predicato noi o se si tratta di ricevere uno spirito diverso da
quello che avete ricevuto o un altro vangelo che non avete ancora sentito,
voi siete ben disposti ad accettarlo. Ora, io ritengo di non essere in nulla
inferiore a questi superapostoli."
Ora, è evidente che:
a) i "superapostoli" erano quelli tra gli apostoli che avevano deciso di
rimanere in seno alla comunità essena dopo la scomunica di Paolo da parte
della comunità essena;
b) il Gesù diverso predicato dai "superapostoli" era Gesù Barabba;
c) l'altro vangelo predicato dai "superapostoli" era il Vangelo di Tomaso,
avversato perchè conteneva esclusivamente gli insegnamenti di Gesù Barabba,
mentre non faceva alcun riferimento al personaggio soprannominato Cristo e
finito sulla croce: si noti che la setta di Paolo, a differenza delle sette
di tipo gnostico sorte dalla comunità essena di Giacomo e di Gesù Barabba,
si è autodefinita "cristiana" nell'intento di mostrare a tutti che essa
riconosceva come Messia unicamente Cristo e non anche Gesù Barabba.
Paolo, però, non desiderava che la sua rottura con la comunità essena e con
Gesù Barabba, a cui veniva riconosciuta una certa autorità, fosse
definitiva, anche per il ruolo che Gesù Barabba aveva rivestito nella sua
conversione alla nuova religione.
A questo punto, è bene ricordare che l'incontro tra Paolo e Gesù lungo la
via che conduceva a damasco è avvenuto realmente, nel senso che non si è
trattato di una semplice visione di Paolo, ma di un incontro vero e proprio
tra Gesù Barabba, che era ancora vivo, e Paolo di Tarso. Paolo si è
convertito alla nuova religione proprio in occasione di questo incontro con
la forte personalità di Gesù Barabba.
La testimonianza di Marcione
Una prova decisiva della esistenza storica dei due Messia è contenuta nell'
adversus Marcionem di Tertulliano.
Tertulliano, nell'esporci la dottrina di Marcione, ci racconta che per
Marcione:
Per Marcione, dunque, sono esistiti due personaggi di nome Cristo, uno di
natura esclusivamente spirituale, che solo in apparenza era rivestito di
carne, inviato dal Dio buono ed uno inviato dal Demiurgo, rivestito di carne
reale.
E' evidente che Marcione, vissuto alla fine del I° secolo, era venuto a
conoscenza dell'esistenza dei due Messia, cioè di Gesù Barabba e di Cristo,
e in qualche modo aveva saputo della contrapposizione che si era creata in
un primo momento tra quanti sostenevano Gesù Barabba e quanti sostenevano
Cristo. Marcione è giunto ad affermare che sono esistiti due Messia di nome
Cristo, uno inviato dal dio buono ed uno inviato dal Dio malvagio, perché
aveva sposato la tesi dei sostenitori del ruolo messianico di Gesù Barabba,
che avevano finito con l'attribuire al Messia di Aronne anche il titolo di
"Cristo" originariamente riservato al solo Messia di Israele finito sulla
croce. Per Marcione, dunque, Gesù Barabba era il Cristo mandato dal Dio
buono e il Messia di Israele finito sulla Croce dopo il processo di Pilato
era il Cristo mandato dal Demiurgo per consegnare il mondo nelle mani di
Israele.
Marcione ci fornisce anche altre importanti informazioni: ci parla di una
contrapposizione tra Paolo di Tarso da un lato e Pietro e gli altri apostoli
dall'altro lato. Secondo Marcione, Pietro e gli altri apostoli hanno
"frainteso" Paolo di Tarso e sono ritornate alle osservanze giudaiche, il
che vuol dire, che dopo la scomunica inflitta da Giacomo e da tutta la
comunità essena a Paolo di Tarso, dopo un primo momento di incertezza che li
aveva spinti a seguire Paolo, Simon Pietro e gli altri apostoli hanno deciso
di ritornare all'interno della comunità essena.
Il particolare del ritorno di Pietro in seno alla comunità essena ci è
testimoniato, tra l'altro, da Pistis Sophia, che ci dice che Pietro era
stato tra i discepoli che avevano seguito gli  insegnamenti di Gesù Barabba
negli undici anni successivi alla crocifissione del personaggio
soprannominato Cristo.
Il fatto che Marcione abbia preso le parti di Paolo di Tarso ci indica solo
che Marcione non è mai stato uno gnostico, come invece affermato per secoli
dalla Chiesa Cattolica, anzi in gioventù è stato uno dei primi aderenti alla
Setta degli Apostolici da cui poi è nata la Chiesa Cattolica.
A questo proposito, è interessante notare come egli ritenesse canonico solo
il Vangelo di Luca: Luca, infatti, al contrario degli altri evangelisti, era
stato un discepolo fedele di Paolo di Tarso.
La testimonianza di Valentino
La prova più importante della esistenza storica dei due Messia è contenuta
nel De carne Christi di Tertulliano.
Tertulliano nella sua critica alla dottrina di Valentino contenuta in questo
libro afferma:
"Ugualmente, dichiarando che il Cristo è uno solo, lo Spirito fa cadere
tutti gli argomenti a sostegno di un Cristo multiforme, secondo i quali
Cristo e Gesù sarebbero due persone distinte: l'uno si sottrae alla folla,
l'altro è arrestato; l'uno, ritiratosi sulla montagna, avvolto in una nube
manifesta la sua gloria a tre testimoni, mentre l'altro appare al resto
degli uomini come una persona qualunque; l'uno è coraggioso, l'altro è
trepidante; l'uno, infine, ha sofferto la Passione, l'altro è risuscitato"
(Tertulliano, De carne Christi, XXIV, 3).
Tertulliano, quindi, ci riferisce che Valentino insegnava ai suoi discepoli
che:
1) Cristo e Gesù erano due persone distinte;
2) uno dei due Messia, probabilmente Cristo, era "coraggioso", mentre
l'altro, cioè Gesù ben Pantera, era "trepidante": abbiamo qui addirittura
una descrizione del diverso carattere dei due personaggi ed un loro
confronto;
3) uno dei due Messia, probabilmente Cristo, ha "sofferto la Passione", cioè
è stato ucciso, l'altro, cioè Gesù, è "risuscitato" o, meglio, non è mai nè
morto nè risuscitato, ma, "sottrattosi alla folla" dopo il processo, ha
continuato a vivere e ad insegnare tranquillamente ai suoi discepoli ancora
per parecchi anni dopo la morte di Cristo.
Il carattere estremamente preciso delle informazioni che Valentino aveva
ricevuto indica che nella metà del II° secolo giravano ancora nella comunità
cristiana documenti che descrivevano in maniera estremamente dettagliata la
vita e l'insegnamento dei due Messia. Probabilmente, Valentino è entrato in
possesso di questi documenti per il ruolo di primo piano che aveva rivestito
nella chiesa di Roma (si pensi che non è stato eletto Papa solo per
pochissimi voti).
Conclusioni
Gesù Barabba è morto non prima del 44 d. C. e non oltre il 60 d. C. se
prestiamo fede alla cronologia tradizionale della nascita e della morte di
Cristo, cioè almeno undici anni dopo la morte di Cristo, probabilmente di
morte naturale.