Newsgroup: it.sesso.discussioni
Titolo: telecamera a infrarossi: LEGGETE!!!

 ho provato e funziona.......
MA FALLA FINITA!!!!!!!!
io mi faccio un mazzo tanto a studiare e provare sistemi ottici e questi
qua mi vengono a dire che NON SOLO esiste la "telecamera delle
meraviglie", MA CHE l'HANNO ANCHE PROVATA!!!!!
INCREDIBILE!
Sentitemi un attimo. La "cosa" di cui si sta parlando (e della quale il
giornalista del giornalino italiano su cui avete letto la bufala NON HA
CAPITO UNA MAZZA) FORSE e' un LID (Light Intensifier Device) che viene
applicato come lente terminale di alcune telecamere Sony che si vendono
molto negli Stati Uniti. Anche certe macchine fotografiche fanno uso di
questo sistema, ma la qualita' della immagine perde un po' di
definizione). 
Questo dispositivo ha l'aspetto di una lente bombata  giallo rossiccia
che sporge dall' obbiettivo della telecamera. 
Questo dispositivo NON SERVE a vedere le donnine nude (oh, ma gli
italiani sono ossessionati dalla figa, perdio!) ma serve, con un
semplicissimo processo fotochimico, a intensificare LEGGERMENTE la luce
(questo gia' fisicamente in teoria non ha senso, perche la quantita' di
fotoni che colpiscono la superficie della lente e' comunque bassa, e
quindi l'immagine intensificata che arriva a colpire il CCD della
telecamera ha perso gran parte della definizione - la definizione e'
inversamente proporzionale all' intensificazione).
Ma vi rendete conto che - se per assurdo esistesse una cosa simile -
sarebbe stata gia' sviluppata dagli Enti spaziali di tutto il mondo (e
anche da me) per creare dispositivi ottici che permeano muri, oggetti,
permetono di vedere di notte, eccetera? 
E poi, scusatemi, ma mi permetto di spiegarvi (vi serve!) un
semplicissimo concetto fisico: cosa vediamo noi della "figa"? Che
cos'e'? La figa esiste, sta li! La possiamo toccare, quindi c'e'! E che
cosa arriva ai nostri occhi allora? Ai nostri occhi arriva un fascio di
fotoni, provenienti in origine da una sorgente luminosa (il Sole, la
lampadina rossa del vostro comodinetto, eccetera) che sono stati
RIFLESSI dalla figa (eh... si, esiste anche qualcosa che non ci si
infila subito dentro come fareste voi, ma rimbalza!) e la figa stessa,
essendo fatta di un certo colore (e qui non ci addentriamo sul discorso
colori senno le cose vi si complicano) ASSORBE le radiazioni luminose
dei colori di cui non e' fatta e li riflette tutt'intorno. I vostri
occhietti eccitati quindi rilevano queste radiazioni (sempre di fotoni
sto parlando) e deducono il colore, la forma e tutto il resto,
trasmettendo le immagini al cervellino.  
SE TRA LA FIGA E I VOSTRI OCCHI (o tra la figa e una telecamera -di 
QUALUNQUE telecamera al mondo-) ci mettiamo una gonna, o un bel paio di
mutandine, i fotoni che trasportano l'immagine del pertugio femminile
NON PASSANO attraverso il tessuto (qualcuno in effetti ne passa ma viene
incrociato e si perde l'informazione dell'immagine -scrambled-) , e i
vostri occhi e quelli di qualsiasi dispositivo ottico non vedono piu' un
bel nulla! :o) ohhhhh! 
L'articolista, furbo, ha buttato giu' anche la parola "infrarossi",
sperando di suscitare in voi buoni uomini anche un ombra di "certezza
scientifica"! Che bischero! Comunque facciamo un'ipotesi.
Vi vengo incontro. Facciamo finta che la telecamera sia dotata, diciamo,
di un "dispositivo a infrarossi". (dico facciamo finta perche un
dispositivo di rilevamento infrarosso -non preilluminato- "serio"
sarebbe piu' grande della telecamera stessa...)
Che cosa vedreste? Ve lo dico io. Un' orrida immagine di una figura
unama, tutta blu-viola, con la sagoma della testa e delle mani
giallastre e gli occhi sul rosso. Se la figa e' proprio bollente... beh
allora potreste vedere un debole bagliore verde-giallo provenire dalla
zona inguinale, ma niente di eccezionale.... Sempre se la ragazza porta
i pantaloni (se porta la gonna e c'e' una camera d'aria tra la figa e il
tessuto le radiazioni infrarosse si perdono e non vedete piu' un
tubo....)
Ora, per favore, se quel COGLIONE del giornalista che ha scritto
l'articolo di merda sta leggendo le mie righe, e' pregato di telefonarmi
a casa dopo Giovedi' che torno dalle vacanze (prefisso 001 - (310) 839 -
1207) perche voglio dirgli in faccia che e' un COGLIONE, o fargli i
complimenti perche' e' molto furbo e ha capito che doveva scrivere un
articolo su come vedere la figa anche coi vestiti addosso, perche'
avrebbe attirato indubbiamente l'attenzione di 30.000.000 di italiani
maschi che, per definizione -siccome le italiane non la danno facilmente
perche' sono stupide, se la tirano, purtroppo c'e' la Chiesa da 1500
anni, per me sono anche brutte, eccetera- loro poveracci non scopano a
sufficienza e quindi, come si parla di figa, all' italiano medio gli si
drizzano le antennine (e non solo quelle)!
Caro giornalista, o tu sei veramente cosi' scemo da credere in quello
che hai scritto (e allora ti perdono ma ti esorto a NON occuparti piu'
di articoli scientifici ma di qualcosa di piu' adatto a te, per esempio
il calcio) oppure sei un delinquente patentato (come moltissimi
giornalisti del tuo stampo) che si approfitta della povera gente
ignorante per avere audience! Vedi cos'hai combinato? il 95% dei
poveracci che legge questo NG e' CONVINTO della bonta' del tuo articolo,
e cerca la telecamera! 
Ahhhh... forse ho capito... Lavori per la Sony? Quanto ti ha dato? 5000$
e chiudo la bocca anch'io!
Saluti
POST SCRIPTUM: Purtroppo proprio in Italia ho visto di recente un
patetico filmato (su canali autorevoli come Italia 1 e TG2, che ci
sguazzano dentro contenti di dare una notizia nuova "sconvolgente") che
mostrava vaghe visioni di pubi asiatici con tanto di relativa peluria,
sotto costumi che per incanto sembravano diventare misteriosamente
trasparenti!!! Ho visto e rivisto almeno 50 volte il filmato. E la
telecamera mostrata aveva semplicemente il dispositivo LID che vi ho
descritto! Il mio responso e': patetico FX, non vuole nemmeno essere una
cosa seria. E' una BUFALA bella e buona, niente di cui preoccuparsi! 
:o)  Chissa' a chi e' venuta in mente... Forse la Sony si trovava in
cattive acque e voleva tirarsi un po su giocando sull' immaginazione dei
creduloni (5 miliardi e 999 milioni, ammettendo quindi per assurdo che
ben un milione siano persone dotate di un minimo di intelletto e studi
scientifici, ma credo che in realta' siano molti meno...) Come vedete
c'e' riuscita! 
Se fate un po' i conti, ammettendo che 100 milioni di persone hanno
visto il filmato che ho visto io, credo che almeno 50 milioni di loro si
metteranno prima o poi alla ricerca della fantomatica telecamera,
comprando poi quella con il semplice dispositivo LID di cui vi ho
parlato prima, turlupinati dai venditori! Ma che furboni delinquenti,
alla Sony! Vi immaginate a Napoli, tutti i negozi di telecamere, col
cartello "ATTENZIONE - SOLO QUI - VENDONSI TELECAMERE SPECIALI PER
GUARDARE SOTTO AI VESTITI!!! SOLO NOI ABBIAMO LE ORIGINALI -
AFFRETTATEVI!!!"
Il problema e' che LA GENTE, CI CREDE!...

che sega incredibile.......
manco si puo' scherzare........

INCREDIBILE!
[MEGACUT]

>Il problema e' che LA GENTE, CI CREDE!...
Ciao a tutti!!!
Sono nuovo e per iniziare perche'non affrontare un argomento un pelo
piu'tecnico .... cosi' sciolgo l'emozione della prima volta ;)
Per quello che ne so io in determinate circostanze e' possibile intravvedere
cosa sta sotto i vestiti .... che non significa spogliare le persone!
Come funziona? ... procedo per punti cosi'forse nella mia confusione
qualcuno ci capisce qualcosa :)
1)Fondamentale: la persona incriminata deve indossossare qualcosa che sia
"invisibile" (diciamo semi-trasparente) ai raggi infrarossi. Chiaramente un
buon maglione di lana e' invisibile ai raggi X, altro che infrarossi!!! Ora
esitono materiali che sono trasparenti alla luce e invece non lo sono ai
raggi infrarossi ... volete un esempio banale: il comune vetro delle
finestre (lascia passare la luce, ma non i raggi infrarossi creando cosi'
l'effetto serra), ora quello che serve e' un materiale che si comporti
all'opposto.
2) Serve una telecamera sensibile ai raggi infrarossi. Ora la questione si
fa un po' piu' complicata, nel campo tecnico telecamere sensibili agli
infrarossi sono estremamente costose e hanno scopi molto particolari ... per
riassumere servono per vedere le temperature degli oggetti e quindi
sfruttano la proprieta' di emissione degli infrarossi di ogni oggetto caldo
per farne un'immagine, segue che in questo caso non si ha bisogno di nessuna
lampada perche' e' proprio l'oggetto stesso che emette luce infrarossa ....
quindi o si possiede organi sessuali incandescenti altrimenti niente
immagini.. :)
Nel nostro caso quello che si usa e' una proprieta' dei sensori CCD che fino
a due settimane fa era considerato un difetto: la sensibilita' ai raggi
infrarossi. In ogni telecamera con CCD esiste un filtro proprio per limitare
questa sensibilita', mi immagino che senza si avrebbero problemi di fedelta'
dei colori: per essere chiari un sensore CCD e' piu' sensibile ai raggi
infrarossi che alla luce visibile!
Questo fantomatico NightShot non e' altro che un meccanismo che toglie il
filtro normalmente utilizzato per riprese normali e due led a infrarosso che
illuminano la scena da riprendere per circa 3 metri. Ora poiche' il CCD e'
piu' sensibile agli infrarossi bastano semplicemente pochi watt per
illuminare la scena, quindi la batteria non si scarica, e poiche' la scena
viene illuminata solo con una lunghezza d'onda (e' come illuminare una scena
con una luce verde ... si vedra'solo verde) quello che si vede e'
un'immagine non a colori.
Unendo punto 1 con 2 ed in presenza di forte illuminazione a raggi
infrarossi ( ...dimenticavo, il sole e'un ottimo illuminatore a raggi
infrarossi), qualcosa si intravvede sotto il vestito. Mi immagino che per
avere effetti minimamente visibili serva un vestito che sia comunque molto
sottile!
Spero di aver aggiunto un po' di notizie utili,
Ciao
Roger

MA FALLA FINITA!!!!!!!!
cut