Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: gomorra...tecnica

Avete visto il film di GArrone ?
Cosa pensate della tecnica utilizzata per girare e montare ?
Ho notato che nei dialoghi a due, sfocava completamente uno dei due soggetti 
anche se erano a 20 cm, l'uno dall' altro.
Ha un senso fare ciň ?
Per quale motivo se inquadro di tre quarti chi parla, devo far vedere 
comletamente sfocata la faccia di chi ascolta ? 

 comletamente sfocata la faccia di chi ascolta ?
Chiedi a Matteo Garrone :-)
Ale

 comletamente sfocata la faccia di chi ascolta ?
...con tutto il rispetto: perchè se lo fai tu stai sicuro che gli stessi che 
dicono che è  una genialata ti diranno che sei un pirla.... e da adesso 
anche un copione.
silvio bonomi

 comletamente sfocata la faccia di chi ascolta ?
se ha una valenza drammaturgica, Il cinema mica è matematica, sennò sai che
palle
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 silvio bonomi
Se Silvio Bonomi prende una tela e la taglia trasversalmente è un pirla, se
lo fa Fontana un genio... è un po' riduttiva vista da quest'ottica.
Il problema e sempre come ci arrivi ad una determinata situazione e il
contesto che sei capace di costruire.


 Ha un senso fare ciò ?
NO !  E te lo dice chi ama la sintassi del 'fuoco e fuori fuoco'.
I panfocus servono a spostare l'attenzione di chi guarda da un soggetto 
all'altro all'interno della stessa inquadratura, il fuoco selettivo serve a 
richiamare l'attenzione dello spettatore su uno dei soggetti inquadrati. 
Effettuare continui panfocus fra due soggetti molto vicini impegnati in un 
dialogo a due non trova alcuna giustificazione, neanche quella di riprodurre 
il normale riflesso di accomodamaneto della visione umana che semplicemente 
non c'è se due punti sono molto vicini fra loro in termini di profondità.
Io il film non l'ho visto, quindi mi astengo da qualsiasi giudizio (magari è 
bellissimo). Però ho visto l'imbalsamatore e spero che Gomorra non soffra 
degli stessi mali e degli stessi difetti. L'imbalsamatore è uno dei film più 
brutti che io abbia mai visto in vita mia. Oltre che brutto l'ho trovato 
terribilmente irritante, visto che è pure pretenzioso (e adesso scatenatevi 
pure, lo penso e l'ho detto). Se i difetti sono quelli de 'l'imbalsamatore' 
(e sottolineo il se) allora si tratta di manierismo. Oddio, il manierismo 
non dispiace quando è sapientemente usato e soprattutto è coerente con 
l'impianto dell'opera. Ma quando è appiccicato come un francobollo è non 
significa nulla io lo trovo irritante. Ripeto, non ho visto Gomorra. Ma 
l'imbalsamatore è pieno di manierismi, il 90% dei quali assolutamente fuori 
luogo. Gli altri riusciti.
Anche Fassbinder era un campione di queste 'genialate'. In Lola c'è una 
inquadratura lunga (dura alcuni minuti) in cui i due protagonisti discutono. 
I protagonisti sono sullo sfondo, completamente sfocati, in primo piano c'è 
la superficie di un pianoforte ed un bicchiere di champagne, a fuoco e 
nitidissimi. Sarà pure Fassbinder, saà pure 'artistica', ma è 
un'inquadratura brutta, irritante, che crea difficoltà di visione allo 
spettatore. Insomma, una vera schifezza.
Ora, è vero che una volta che conosci le regole puoi anche infrangerle, 
consapevolmente. Ma se le infrangi senza che ve ne sia un motivo e 
affaticando la visione di chi deve guardare non sei un artista, sei un 
cretino. E pure presuntuoso
Non so se questo sia il caso di un film che non ho visto (gomorra), ma di 
tanti altri si (compreso l'imbalsamatore e lola di fassbinder)
ciao
Gary

 anche un copione.
Dipenticando che è una cosa fatta già da altri, da Michael Mann a Mike
Nichols nel Laureato.
Ale

 Nichols nel Laureato.
panfocus continui fra due soggetti distanti 20 cm ne 'il laureato'?
ciao
Gary 

 dialogo a due non trova alcuna giustificazione
Effettuare panfocus fra due soggetti? Ma panfocus non significa "tutto
a fuoco"??
Ale

 a fuoco"??
o significa 'effettuare il pan utilizzando il fuoco'?
Nei Paesi anglofoni soilitamente la seconda. Almeno, i DOP anglofoni che ho 
sentito utilizzare il termine si riferivano a ciň
ciao
Gary 

PS = e ad ogni modo, comunque sia, io mi riferivo al cambio di fuoco. Ha una 
sintassi. La puoi trasgredire, se la conosci. Come tutte le regole. Ma deve 
esserci un motivo e soprattutto non deve essere fatto in modo da affaticare 
la visione di chi guarda.
Questo è il concetto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:484446b5$0$40211$4faf...@reader5.news.tin.it...

In gomorra affatica molto la visione e secondo me è quasi sempre utilizzata 
questa tecnica senza una valida ragione.

 questa tecnica senza una valida ragione.
Boh. Io l'ho visto sabato, c'ho pure una... corioretinite maculare :-), 
però non ho avvertito alcun fastidio visivo.

 perň non ho avvertito alcun fastidio visivo.
ah Don Camě, una cosa č GUARDARE altra č VEDERE
"Vedere" richiede un'integrazione superiore (per chi ha la corteccia) e 
quindi l'affaticamento puň anche non essere a livello del globo oculare.
Comunque non si discuteva di Gomorra (non discuto di films non visti) , sia 
chiaro 

 chiaro 
Infatti non rispondevo a te. Questioni di... corteccia? :-)

> panfocus continui fra due soggetti distanti 20 cm ne 'il laureato'?
No, mi riferisco all'utilizzo stravagante del fuoco, ricordo
un'inquadratura con  un bicchiere in primo piano a fuoco e sullo
sfondo tutto sfocato, con Dustin Hoffman che si avvicina a prendere il
bicchiere entrando pian piano a fuoco.
Ma perché parli di panfocus intendelo come "cambio di fuoco"? Per me
panfocus significa massima profondità di campo, alla Quarto Potere
insomma.
Ale

 sentito utilizzare il termine si riferivano a ciò
Ok, io invece l'ho sentita da un italiano e letta sui libri di storia
del cinema col significato che intendevo io... ora ho capito cosa
intendevi comunque. In ogni caso "panfocus" non è inglese, quindi non
è detto che gli americani abbiano ragione, anzi :)
Ale

 Ma perché parli di panfocus intendelo come "cambio di fuoco"?
perchè io l'ho sentito usare così... forse sbaglio. Comunque l'importante è 
che ci capiamo sui concetti. Poi a me usare il fuoco piace un casino, mi 
sono preso un adattatore apposta per quello, per aggiungere un po' di 
potenzialità espressive alla camera a sensori piccoli. Però è una cosa che 
va' fatta sapendo quello che si fa'... a meno che non stai inventando 
qualcosa che passa alla storia ed entra prepotentemente nella sintassi. 
L'inquadratura del bicchiere di Dustin Hoffman ne 'Il laureato' non affatica 
chi guarda. Quando Hoffman entra in fuoco lo spettatore è 'sollevato' dal 
disorientamento iniziale. Ma due che parlano per 5 minuti fuori fuoco con un 
bicchiere di champagne in primo piano sono una cosa da crisi di nervi, altro 
che arte.
IMHO, ovviamente
ciao
Gary 

A camera with a fixed focus (or "panfocus") 

 lo fa Fontana un genio...
...si però con la non leggera differenza che Fontana "ci è arrivato" dopo un 
certo "percorso"  alla luce di studi e concetti assodati ...e a conoscenza 
di tutti quelli che si occupavano di arte...come a dire non è che ha 
iniziato dalla sera alla mattina. Quando l'ha fatto il perchè e il percome 
di come ci era arrivato era noto e comprensibile.... Qui invece??
silvio bonomi 

 silvio bonomi
Guarda Silvio, parlo con cognizione di causa perchè Garrone ha lavorato come
operatore di macchina per persone che conosco parecchi anni, è uno che si è
fatto una gavetta vera nel reparto senza troppi fronzoli e il linguaggio lo
conosce bene (come tutti quelli che lavorano vicino alla macchina)



letteralmente significa spostamento di fuoco tra due soggetti.
-- 
rIO.sK


Perche' non deve affaticare la visione di chi guarda ?
Ci sono pagine e pagine di fotografia e regia su come "affaticare" 
volontariamente l'osservatore per ottenere un determinato effetto.
-- 
rIO.sK

 volontariamente l'osservatore per ottenere un determinato effetto.
si, però solitamente poi lo 'sollevi'. Lo affatchi per portarlo da qualche 
parte, poi lo gratifichi però
ciao
Gary 

contesto che sei capace di costruire.
e quanti soldi hai per comprare recensioni lunghe una pagina.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

 altro tale di cui non faro' il nome,
Hai ragione



dipende dalla storia... se non vuoi che il pubblico sia rilassato (e non 
mi pare il caso di gomorra) lo tieni "infastidito" per tutto il tempo.
Non ho visto il film, ma nno credo ci sia il lieto fine in cui si tira 
il sospiro di sollievo.
Poi Garrone non lo sopporto, ma infastidire la gente (se 
intenzionalmente) non mi dispiace affatto.
-- 
rIO.sK

 non mi dispiace affatto.
Se infastidire ha un senso, può passare. Ma qui non si parla nè di immagini 
nè di storia, si parla di sintassi.
Infastidire lo spettatore con la sintassi quando invece hai bisogno di tutta 
la sua attenzione possibile per raccontargli la storia: che senso ha?
Infastidire lo spettatore con quello che gli fai vedere può andar bene se 
proponi un contenuto forte e vuoi farlo pensare. Infastidirlo per come 
glielo fai vedere, affaticargli la visione, la comprensibilità non ha senso. 
Non c'è nulla di innovativo in questo. E neanche di artistico. E forse 
neanche di sperimentale
Sono belli i libri scritti in un italiano sgrammaticato? Sono più 
comprensibili? A meno che non stai scrivendo 'io speriamo che me la cavo' 
non ha nessun senso
Certo, i neologismi e le nuove tendenze si possono sempre creare, se uno è 
bravo... ovviamente. Altrimenti meglio che si sforzi di raccontare la storia 
in modo che a chi la guarda arrivi il più possibile di quello che vuoi dire.
E anche chi ha innovato, solitamente l'ha fatto con un'inquadratura storica, 
con un piccolo pezzo aggiunto alla sintassi delle storie per immagini. Non 
ha certamente infarcito il film di virtuosismi.
Poi c'è chi caga nel barattolo, ci mette l'etichetta 'merda d'artista' e lo 
porta alla biennale... ma quella è un'altra storia, per fortuna più diffusa 
in altre 'muse'
ciao
Gary 

 
su questo siamo d'accordo, e sono il primo ad essere allergico a roba 
simile, ma qui non stiamo parlando di 30 minuti di mosche schiacciate 
con musica alienante e il filtro solarize.
Quella e' merda, qui mi pare un tentativo, tra parentesi che nulla ha a 
che vedere con la ricerca "artistica"....
Poi magari sono io che sopravvaluto Garrone... cosa difficile  :D
-- 
rIO.sK

 che arte.
Io mi ricordavo la scena ma non piu' il film ;) Comunque ognuno ha le 
sue predilezioni e nervi scoperti. Ad esempio non sono mai riuscito a 
vedere Funny Games: sono uscito 2 volte dalla sala prima della fine. 
Apropos, ne hanno fatto da pochissimo un remake 'merigano.
-- 
Are you experienced?
/* JOE CHIP */

 è detto che gli americani abbiano ragione, anzi :)
Gli amis non hanno mai ragione! Potrebbe essere pero' considerato 
"inglese", dato che e' parola composta dal greco, pan, e latino, focus.


 letteralmente significa spostamento di fuoco tra due soggetti.
Ti credo che appartenga al jargon, che conosci sicuramente meglio di me. 
Per me rimane comunque sinonimo di focale corta piu' diaframma chiuso. 
Se "pan" e' quello inglese si dovrebbe usare col trattino o separato, 
tipo pan and scan: gli equivoci sarebbero sempre in agguato.



Nessun problema  :D
Se tu hai deciso che pan focus significa quello ben venga, da domani sul 
set chiedero' un primo piano nel caso abbia bisogno di uno stativo  :D
Sto scherzando eh....
Pure "pepper" o "dingding" o "baby" e un fracco di altra roba han nomi 
esotici di solito... esiste un dizionario apposta per capirci qualcosa 
tra jargon, definizioni dei produttori e traduzione dalle varie lingue :D
I Varibeam della Ianiro (e i mille cloni) le ho sentite chiamare 
"quarze", "pinze", "open", "la rossa" e via dicendo ... e sono piu' o 
meno sempre la stessa cosa...
-- 
rIO.sK


In realta' per curiosita' ho cercato una definizione in rete ed 
effettivamente sulle pagine inglesi non se ne parla, o se se ne parla e' 
esattamente quello che dici tu.
Evidentemente noi italiani lo abbiamo interpretato come "pan sul 
fuoco"...buh...
Pero' son certo che se chiedi ad un operatore italiano un pan focus lui 
esegue un cambio di fuoco tra due oggetti....
-- 
rIO.sK

 conosce bene (come tutti quelli che lavorano vicino alla macchina)
Caro Giuvą
lungi assolutamente da me dubitare di un professionista per il quale ho il 
massimo rispetto....sarebbe perņ molto ma molto interessante sapere il 
perchč certe scelte vengono fatte... o come ci si arriva....uno dei tanti 
aspetti  di una  creativitą aspetti sempre interessanti da sviscerare e 
analizzare..  a volte non č tanto il risultato che puņ interessare ma il 
come e il perchč :)
silvio

 Nichols nel Laureato.
Anche Van Sant in Elephant ha fatto un uso ampiamente creativo del fuoco.

 Ha un senso fare ciò ?
Nel caso specifico serve a situare il personaggio (amplificando il senso di
immedesimazione) in un mondo indistinto e confuso pervaso da un "male"
quasi trascendente.
In Elephant, per esempio, amplificava la frattura tra la percezione della
realtà dei due protagonisti e il resto dei personaggi.

 anche se erano a 20 cm, l'uno dall' altro.
Io ricordo un passaggio in particolare: il momento in cui l'imprenditore
cinese approccia la prima volta il sarto napoletano. In questa sequenza,
il cinese è fuori fuoco, l'italiano a fuoco. Entrambi sono pressappoco
alla stessa distanza dalla camera.
Soluzione inconsueta, che ho subito interpretato con il fatto che il
cinese, in quel momento, non era una persona precisa. Era qualcuno che
entrava non invitato nel campo di attenzione del sarto, e da cui usciva
subito per la fuga del sarto.
Un volto indistinto su cui non veniva concentrata l'attenzione, una voce
che restava sullo sfondo (e che diverrà nitida solo più tardi, quando al
sarto tornerà in mente la proposta dell'imprenditore cinese, rimasta
sepolta nell'inconscio per lungo tempo).
Dovrei però rivedere il (bellissimo, durissimo) film per confermare
l'esistenza di una scelta stilistica in questa prima impressione. 
Ciao,
Paolo