Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Analisi

Lungi da me l'idea di tediarvi in noiose opinioni politiche, mi limiterò ad
inviarvi un piccolissimo saggio comparativo relativo alla attuale esplosione
di violenza del MO.
Detto piccolo saggio sarà di carattere storico strategico e inizia dalla
analisi dei termine KAMIKAZE PALESTINESE.
Iniziamo quindi  a considerare la parola Kamikaze, che in giapponese
significa Vento Divino e si riferisce ad una tempesta che disperse la flotta
di invasione mongola intenzionata a annettere Cipango (nome antico del
Giappone) all'allora impero mongolo. I giapponesi recuperarono questo
termine per descrivere i valorosi piloti di aerei bomba che, seguendo la
norma del Buscido (codice di comportamento del guerriero) sacrificavano la
loro vita per il loro signore e la loro terra. Il loro compito era quello di
abbattersi su navi americane, che come per quelle mongole, stavano per
invadere il Giappone.
Il Buscido è un codice comportamentale chiamato anche la via del guerriero e
considera un onore e un privilegio la morte in battaglia contro il nemico.
Un nemico che deve essere tale e un obbiettivo onorevole.
Nessun Kamikaze nel 45 si sarebbe lanciato gridando BANZAI verso un
supermercato o un autobus, nessun onore e nessun valore strategico. Quindi
da qui la parole Kamikaze riferita agli attacchi suicidi palestinesi non è
azzeccata.
Parlando in senso comune gli attacchi palestinesi possono essere definiti
atti terroristici .
Certamente si può obbiettare che essendo questa una guerra, gli attacchi
contro la popolazione civile fanno parte della consuetudine dell'attacco al
cosiddetto fronte interno e questa sarebbe anche una obbiezione corretta e
storicamente comprovata. Ma ( c'è sempre un ma) guardando indietro nel tempo
possiamo vedere che:
durante l'operazione leone marino ( il piano d'invasione dell'Inghilterra da
parte di Hitler) in un primo momento si dedicò il massimo sforzo alla
distruzione della RAF e alla distruzione delle infrastrutture belliche. Le
città erano un obbiettivo secondario e non vitale. Nel tardo 40 ( mi sembra)
la RAF organizzo con successo una missione di bombardamento contro Berlino
allo scopo di dimostrare quanto si sbagliassero i Tedeschi sulla loro
decantata e inevitabile vittoria. Fu un bombardamento politico, un attacco
al fronte interno, il preambolo di una disastrosa e inutile serie di atti
che determinarono la sorte di centinai di migliaia di persone.
La Germania rispose a questa manovra cambiando la priorità degli obbiettivi
e indicando la città come prioritarie. Avrebbero attaccato il fronte interno
uccidendo civili minando il morale e la determinazione della nazione a
difendersi o a continuare la guerra. Il bombardamento di Coventry determinò
la nascita del termine coventrizzazione, che vuol dire radere al suolo una
città.
Conseguentemente a questo gli obbiettivi strategici legati alla produzione e
alle infrastrutture belliche furono posti in secondo piano, risultato la RAF
vinse la Battaglia di Inghilterra.
Successivamente furono gli Inglesi a voler minare il morale della
popolazione germanica e allo scopo coniarono un nuovo vocabolo, l' AREA
BOMBING, cioè una limitata area di terreno saturata di bombe. Perché lo
facevano? Per vendetta e perché erano convinti che riducesse la volontà
combattiva del nemico. Bruciarono DRESDA COLONIA AMBURGO BERLINO in atti che
potremo tranquillamente definire di puro terrorismo (inteso come diffusione
del terrore) o crimini di guerra, ma non ottennero quanto sperato, anzi i
Tedeschi si difesero sino all'ultimo e la Guerra non fu decisa dalla
distruzione di queste città. Strategicamente e cinicamente possiamo dire che
fu solo un inutile dispendio di energie belliche.
Da qui direi che, anche se definiamo come atto di guerra l'azione suicida
palestinese, essa si può solamente catalogare in una inutile perdita di
tempo.
Ora, direte voi, cosa possano fare sti disgraziati? Beh, non la guerra, ma
se proprio la vogliono fare devono adottare le tattiche di guerra
sbilanciata.
Il più grande esempio di guerra sbilanciata è quello del Vietnam, dei
tabarini altri 1,3 m hanno messo alla berlina i ragazzoni americani e tutta
la loro tecnologia.
Certamente godevano di appoggi dall'esterno, come i Palestinesi, ma
adottarono una politica di guerriglia costante che nel tempo saturò
l'opinione pubblica americana e costrinse la sua amministrazione a chiedere
la pace.
Nelle guerre sbilanciate, l'unica vittoria possibile è la vittoria Politica.
In linea di massima uno dei due contendenti è talmente debole da non poter
seriamente minacciare l'avversario sul suo territorio, ma può obbligarlo su
proprio, ad una condizione di continua belligeranza tale da rendere
impossibile la sopportazione dello stato di guerra alla popolazione. Questo
sentimento è tanto più forte quanto più sono i soldi assorbiti e le vite di
SOLDATI perse.( un soldato può morire senza che nessuno odi l'avversario, un
civile che fa la spesa  scatena altri sentimenti)
Quindi direi che l'unica strada militare che l'ANP poteva adottare era
quella di uno stato di guerriglia costante all'interno della Cisgiordania
contro obbiettivi economici e militari.
Bisogna dire anche che in una guerra sbilanciata la potenziale perdente e
proprio la nazione più forte, che in virtù della sua forza si vede costretta
per motivi interni e esterni a non combattere con il massimo della sua
potenzialità.
DOMANDA:
Quale è l'unica possibilità che una nazione impegnata in un conflitto di
questo tipo ha di impegnare molta della sua capacità militare?
Semplice, quando la nazione rivale dà alla popolazione un motivo per
sostenere a tutti i livelli la guerra, cioè quando la popolazione si sente
direttamente minacciata nei suoi interessi e affetti.
Direi che la situazione descritta assomiglia molto alla attuale condizione
Israelo Palestinese.
Ovviamente gli Israeliani non sono immuni da considerazioni, in particolare
a loro va il triste merito di aver rispolverato un modo di dire vecchio di
almeno un 2000 anni.
PAX ROMANA che all'epoca l'anno subita e adesso pensano bene di applicarla.
Con PAX ROMANA si intende la determinazione di Roma a garantire lo status
quo nelle province sotto il suo controllo, ogni ribellione doveva essere
soppressa nel modo più duro possibile e nel minor tempo possibile.
Questa politica garantiva devo dire ottimi risultati, considerando la storia
di Roma antica.
Qualcuno si è mai domandato perché la Romanìa si chiamasse cosi? Beh per chi
non lo sa, il termine con cui nasce il nome è Romània cioè terra dei romani.
Già perché una popolazione autoctona pensò bene di rompere le palle per
diverso tempo, quando la misura fu colma quelli non fecero tanti discorsi,
invasero quelle lande, uccisero e distrussero sino al punto da estirpare
l'intera società locale e chiamarono quella terra con il loro nome.
Hai visto mai che anche Sharon ha letto la storia?
Qui finisce il saggio comparativo.
SALUTI
Filippo
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--


Hmm ... non sono un esperto di Storia romana (quando ho dato quell'esame ho
preso solo 20), ma una piccola ricerca in Internet mi fa pensare che la
"pulizia etnica" della Dacia non sia mai avvenuta. Vedi:
http://www.geocities.com/cogaionon/article4.htm
Inoltre, so per certo che almeno due contrade d'Italia hanno ricevuto il
nome "Romania" solo perche' profondamente romanizzate nella cultura, non
perche' oggetto di pulizia etnica. La prima e' la "Romagna", cioe' la parte
orientale dell'Emilia-Romagna; la seconda e' la "Romangia", cioe' la zona a
nord-nord-est di Sassari, notissima ai sommelier per i suoi ottimi vini.
Tornando al tema di questo newsgroup, sconsiglio a chiunque di pensare a
deportare i Palestinesi, sia per motivi etici, che per motivi politici: una
cosa del genere renderebbe impossibile negoziare una pace col mondo arabo.
Ciao.


GiovanniN
=-> Didn't your mother ever tell you 
=-> not to play with your food? (R. Atkinson)


Non mi riferivo alla pulizia etnica, quella se ci fu fu solo una
conseguenza.
Il fatto importante è il concetto di pacificazione d'area. Non interessava
ai Romani se tu adoravi un Dio diverso dal lorro, bastava pagare le tasse e
rispettare Roma.
Quando questo non accadeva la reazione era terribile. Specialmente se la
provincia non adempiva alle richieste di normalizzazione.
Da qui la comparazione con la reazione Israeliana.
Per il resto la politica terroristica Palestinese degli ultimi anni, non ha
fatto altro che attirare su di se una reazione estremamente forte, con il
risultato di perdere anche quel poco di autonomia e ricchezza che aveva
conquistato.
Se adesso Israele cadrà preda dell'odio forse avremo quella pulizia di cui
parli, sarebbe un gravissimo errore per la pace futura.
Oppure potremmo ipotizzare che la premessa dei dirigenti Palestinesi non sia
quella di riottenere i territori, ma di distruggere Israele.
In questo caso è Israele, con la sola forte reazione, che si sta cacciando
in una trappola.
Perchè se i palestinesi non possono competere militarmente, lo possono fare
una unione di intenti degli stati arabi confinanti, e quale miglior causa di
aggregazione potrebbe essere se non l'attuale offensiva Israeliana?
E come ho già detto, crediamo tutti nello stesso Dio, e non è detto che sia
sempre dalla stessa parte.
Stiamo camminando sul filo di un rasoio, e il percorso si sta facenso sempre
più difficile.
Saluti
Filippo
domanda
Perchè la visualizzazione dei messaggi è così lenta?


 ha scritto nel messaggio
news:3cba774...@powernews.inwind.it...

No Dresda fu rasa al suolo il 13 febbraio del 45 a guerra praticamente
decisa. Era una citta' d'arte tipo la nostra Firenze o Venezia  di nessuna
importanza militare strapiena di profughi civili in fuga dalla prussia
invasa dai Russi.  Lo scopo inconfessato di tale barbarie compiuta dagli
inglesi fu probabilmente di dare un saggio ai russi della capacita'
distruttiva dei bombardamenti. Solo che il "macellaio" Harris  RAF bomber
commander invece di finire processato a Norimberga come criminale di guerra
se ne ando' tranquillamente in pensione in Sud Africa. E qualche anno fa in
inghilterra volevano pure fargli (o gli hanno fatto) un monumento.
ok magari e OT ma non ho cominciato io.
Giovanni


GiovanniN
=-> Didn't your mother ever tell you 
=-> not to play with your food? (R. Atkinson)



Perche' il newsgroup e' moderato. Ciao.


 provincia non adempiva alle richieste di normalizzazione.
Queste, caro mio, sono semplificazioni televisive. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Probabilmente Kissinger consiglierebbe proprio questo.
Ma credo che si stia sopravvalutando la capacità organizzativa palestinese.
Sono troppi e troppo incasinati tra di loro per ordire un piano così.
Io credo che stiano navigando a vista mutando atteggiamento a seconda delle
reazioni.La scelta terroristica è la più economica e la più rapida da
realizzare, nonchè è molto d'impatto sull'opinione pubblica loro e estera.
Sulle reali conseguenze di questa scelta, io penso che solo ora si stiano
rendendo conto di cosa potrebbero scatenare a pro o contro di loro.
Saluti
Filippo


Il termine saggio era ironico, tanto per cominciare.
Per quanto riguarda le precisazioni, direi che sono più che esatte, ma le
semplificazioni sono volute.
Non cerco di fare una lezione di storia, ma semplicemante sto ponendo la mia
attenzione, sull' uso dell'arma terroristica, sull'improprio metodo di
definizione degli attentatori ma soprattutto sulla sua utilità e la sua
finalizzazione allo scopo; nonchè sulla reazione a tali attacchi, sul
livello di risposta e sui rischi  e vantaggi che questo comporta.
Non potendo scrivere un libro ON -LINE o dovuto adattarmi.
Ma se tu no rispondi al resto del "saggio" non vedo perchè dovrei
ulteriormente dilungarmi.
Saluti
Filippo


No sono semplificazioni adatte allo scopo, non sto trattando una relazione
su come i Romani gestivano l'impero, o su come annettevano le altre
popolazioni,  ma cerco di trovare l'essenziale affinchè poterne trovare un
collegamento con l'attuale situazione.
É evidente che la realtà di 2000 e rotti anni fa è diversa, ma ad esempio la
repressione della rivolta ebraica, culminata con l'assedio di Masada e con
l'inizio della diaspora, tu come la chiami?
Saluti
Filippo



Si tratta di un caso diverso. Ed in ogni caso, l'espulsione degli Ebrei non
e' stata completa.
Ciao.


 E in cosa, non fu una ribellione contro Roma e il suo dominio, non fu un
tentativo di liberarsi dal controllo Romano?
E anche se non hanno completato l'espulsione degli Ebrei, non è comunque un
inizio di  disgregazione di un tessuto sociale esistente ceffetuata con lo
scopo di renderlo più debole e controllabile?
In ogni caso queste considerazioni esulano dal concetto iniziale della mia
lettera, e cioè che le scelte strategiche effettuate nel segno del terrore
non pagano, come dimostrano molti eventi storici.
Saluti
Filippo



Perfettamente d'accordo.
Ciao.
