Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: UFO, vero o... montato???

Salve,
volevo sapere, da Voi esperti anche del settore montaggio, se ritenete
questo filmato vero o no?
http://mediacenter.corriere.it/MediaCenter/action/player?uuid=1540e372-474d-11dc-8758-0003ba99c53b
Cla

 ha scritto nel messaggio 
news:1186761460....@j4g2000prf.googlegroups.com...

....a parte l'essere esperti o meno di montaggio e in questo caso specifico 
di compositing:....se non è vero, per quello che si può vedere e sentire, 
per me il tutto è fatto bene...anzi, poi qualcuno puù esperto di me mi 
stroncherà: molto bene...l'unica cosa che non sono riuscito a spiegarmi è la 
parte inferiore dell'ufo nelle zone scure c'è qualcosa di strano ma non 
riesco a capire cosa...
silvio bonomi

 riesco a capire cosa...
è fatto molto bene: il motion tracking è superbo e quando sfuoca anche gli
UFO contestualmente alle indecisioni dell'autofocus della tlc è veramente il
massimo. Ma è falso: le luci sotto gli UFO sono artificiali e l'esposizione
dell'insieme luce-UFO è tipico della grafica e non della ripresa
IMHO, ovviamente
ciao
Gary

> IMHO, ovviamente
Per me sono modellini. E' il sistema più semplice e affidabile: il 99% 
delle foto di UFO sono fatte così (cappelli e altri oggetti lanciati per 
aria).

 questo filmato vero o no?
puttana eva stavolta mi pare vero considerando anche l audio, insomma quegli 
oggetti erano li
o almeno il singhiozzo della persona è fatto molto bene... 

 aria).
da ex-modellista ti assicuro che non esiste niente che abbia quel tipo di
volo: io voto per la grafica e se è grafica è superba
ciao
Gary

 volo: io voto per la grafica e se è grafica è superba
Guarda questo:
http://www.youtube.com/watch?v=mos9-LReoWQ&NR=1
gli UFO adorano le palme ;)
Io voto ancora per i modellini. Comunque si può fare anche in CGI, 
soprattutto quando puoi vedere solo un 320x240 ultracompresso...

 soprattutto quando puoi vedere solo un 320x240 ultracompresso...
Riguardando il video, soprattutto il secondo, credo anche di capire che 
tipo di modellini sono e come funzionano. Quasi quasi ne faccio qualcuno 
anch'io, poi vediamo come viene il lavoro ;)

 oggetti erano li
Ma state scherzando??

 ha scritto nel messaggio 
news:1186761460....@j4g2000prf.googlegroups.com...

molto bello, anzi quasi vero! Però manca una cosa: sulle palme non c'è 
traccia della luce proveniente dai proiettori sotto le navi stellari, manco 
un riflessino piccolo piccolo... E non c'è neppure un  riflesso tra le 
lenti, che dovevano essere ben aperte, nemmeno quando le luci sono quasi in 
asse con l'ottica.

 traccia della luce proveniente dai proiettori sotto le navi stellari, manco 
Non sono proiettori neanche nella finzione, solo superfici luminose.
Ripeto: guardate questo 
http://www.youtube.com/watch?v=mos9-LReoWQ&NR=1
 
e vi si chiariranno tutti i dubbi.

 asse con l'ottica.
per questo io dico che è grafica: la luce dell'UFO non 'illumina', proprio
come certe luci 3D
ciao
Gary

 volo
http://www.youtube.com/watch?v=3MwxVAZuFOs
http://www.youtube.com/watch?v=rzQYo5P3xN4
;-)
-- 
BArrYZ


scusa, eh? ma cosa dimostrano quei video? sono solo due video a caso che,
semmai, confermano ciò che dico
il primo non è un modello e lo mettiamo subito via, il secondo appartiene a
quella categoria di modelli sperimentali che ciucciano tutta la batteria in
30 secondi (sufficienti è vero a realizzare il video) ma che volano solo
indoor (ed infatti le riprese sono realizzate in un capannone). Basta un
solito alito di vento e quei cosi vanno per terra.
Ripeto, non ci sono modelli che volano così e non si capirebbe che tipo di
propulsione essi dovrebbero utilizzare: se quelli sono delle sagome vere
bisogna capire come le hanno fatte volare, anche perchè non sono piccole (un
modello da 1 metro di diametro basta che sia a pochi metri di quota e
diventa proprio piccolo)
Se mi sai dare una spiegazione, ben venga, ma non mostrarmi dei video che
non dicono assolutamente nulla
La domanda è: quanto sono grandi quei cosi ed in che modo volano?
ciao
Gary

PS = e comunque il modello piccolino vola come un elicottero e non come quei
cosi
ciao
Gary


Vero e' "vero", ma sono effetti speciali... ci manca solo un orso polare
;D
-- 
rIO.sK

 
http://www.youtube.com/watch?v=rzQYo5P3xN4
Anche questo:
http://www.youtube.com/watch?v=sdGVI7kJld0
un po' di pelo e qualche lampadina e l'UFO l'è bello e pronto ;)

 cosi
Veramente sono tutti prototipi che sfruttano l'effetto Coanda (dal nome 
del rumeno che scropri' questo tipo di moto laminare nei fluidi, lo 
stesso che di fatto inventò l'Overcraft). Se scrivi "Coanda" sul web (o 
anche su YouTube) ti escono centinaia di questi modellini tutti fatti da 
amatori.
I dischi massimizzano l'effetto Coanda proprio perche' hanno superfici 
con curavatura concava, e a certe velocita' si crea una gabbia laminare 
del fluido sulla superficie, quindi permettono manovre altrimenti 
impossibili con altri profili. Anche l'aeuronautica militare americana 
fece a suo tempo (e penso faccia tutt'ora) approfonditi studi sulla 
possibilita' di usare i dischi come profili aerodinamici per veicoli 
volanti, sfruttando proprio tale effetto.
-- 
BArrYZ

 diventa proprio piccolo)
Aspetta, chiariamo: anche per me il video da cui e' partito il thead e' 
tutta CGI, non ho dubbi su questo.
Io volevo solo dire che robe che volano come i dischi voltanti in 
realta' esistono, e che molti dei video munnezza di avvistamenti che 
fanno girare nel mondo, li usano, perche' l'effetto e' molto realistico.
Poi sicuramente ci sono pure video fatti con molto meno, basta zommare a 
manetta su una costa che metti su uno sfondo che sembra il cielo, et voila'.
-- 
BArrYZ

 I dischi massimizzano l'effetto Coanda proprio perche' hanno superfici
con curavatura concava, e a certe velocita' si crea una gabbia laminare
del fluido sulla superficie, quindi permettono manovre altrimenti
impossibili con altri profili. Anche l'aeuronautica militare americana
fece a suo tempo (e penso faccia tutt'ora) approfonditi studi sulla
possibilita' di usare i dischi come profili aerodinamici per veicoli
volanti, sfruttando proprio tale effetto.
nein, non ci siamo
continuate a farmi vedere dei voli diversi, sia tu che andrea.
I modellini da effetto coanda che dite voi (aborriti da qualsiasi modellista
che si rispetto) hanno un volo instabile e ridicolo, tanto che sembrano
appesi ad un filo e vanno bene per un film su Ed Wood.
Questi virano!!!!!!!!!
Quello non è un volo da effetto coanda, ragazzi: a ciascuno il suo!
ciao
Gary

PS = e virano in coppia!!!! (vedi fine del video)
già è praticamente impossibile farlo fare ad un solo modellino coanda,
immagina a sincronizzare due persone al radiocomando a fare una virata in
sincrono
ciao
Gary

 Io volevo solo dire che robe che volano come i dischi voltanti in
realta' esistono, e che molti dei video munnezza di avvistamenti che
fanno girare nel mondo, li usano, perche' l'effetto e' molto realistico.
ah, OK
allora siamo d'accordo
ma ti assicuro che non fai volare a quel modo un oggetto radiocomandato di
quelle dimensioni e soprattutto non lo fai virare così regolarmente ed in
perfetto sync con l'altro modello.
Se avessero usato dei modelli per quel video il volo sarebbe stato molto più
sgangherato e comunque se quelli sono dei modelli sono dei modelloni
avanzatissimi da centro di ricerche sperimentali o roba simile
Non roba che si fa' in casa un modellista, neanche il più esperto: se vuoi
ti mostro centinaia di video di modelli con un colo incredibile, ma sono
tutti maledettamente instabili e soprattutto non virano, ma curvano in un
modo sgangheratissimo
ciao
Gary

 modo sgangheratissimo
Insomma:
http://youtube.com/watch?v=eAWVt13K2bM
Non mi pare male, e calcola che molto dipende dal fatto che sono 
leggerissimi.
-- 
BArrYZ

 PS = e virano in coppia!!!! (vedi fine del video)
pochi cazzi al 99% č un ufo.

 Insomma:
http://youtube.com/watch?v=eAWVt13K2bM
 appunto, non a caso il tipo lo fa volare in indoor; cmq se osservi bene
vedi che vola come se fosse appeso ad un filo e non vira: č trascinato
obbliquamente mentre avanza, ma non vira. Il suo volo č piů simile a quello
di un elicottero che a quello di un disco volante.
Per tenere in aria quei cosi devi muovere freneticamente i pollici sui
joystick del telecomando nel disperato tentativo di non farlo cadere piů che
in quello di ottenere un volo lineare e coordinato con un altro oggetto
simile. Mi ripeto, la cosa che mi fa scartare  l'ipotesi del modello č la
parte finale del volo e soprattutto la virata coordinata dei due oggetti.
Poi ci sono le dimensioni: considerando la prospettiva quando sono dietro la
palma, se proprio li vogliamo abbassare come quota a livello della parte
superiore della chioma, ad occhio e croce sono affari di un paio di metri: e
come li alzi? Il modellino ha l'elica, questi cosa hanno tanto da poter
alzare una massa da due metri di diametro almeno?
IMHO, ovviamente
ciao
Gary

 continuate a farmi vedere dei voli diversi, sia tu che andrea.
Ti faccio una domanda semplice semplice: lo hai visto questo?
http://www.youtube.com/watch?v=mos9-LReoWQ&NR=1
Lo hai visto cosa c'è alla fine?
Sono MODELLINI. Punto. Fine. Stop. Queste cose si fanno da *decenni*, da 
ben prima che i computer uscissero dall'ufficio paghe delle grandi 
società. Se uno si riduce a perdere ore davanti al computer per fare 
cose simili vuol dire che è meglio che cambi mestiere.

 pochi cazzi al 99% è un ufo.
LOL all'1%
-- 
BArrYZ

> PS = e virano in coppia!!!! (vedi fine del video)
Quella magari è la parte iniziale, perché il filmato va all'indietro. 
Probabilmente infatti sono semplicemente dei glider sganciati dall'alto 
che planano verso terra. E' il sistema più semplice. Ma ce ne sono mille 
altri, basta pensarci un po'. La CGI in questi casi è inutile e dannosa.
Poi pensatela come volete, sono però molto sorpreso che gente 
intelligente si rifiuti di capire che si tratta di un effetto banale, 
fattibile da decenni, senza nessun bisogno di computer da fantascienza. 
Sarà che ormai tutti si rifiutano di credere che c'è stato un tempo in 
cui la Terra ruotava senza l'aiuto dei computer?

 cose simili vuol dire che è meglio che cambi mestiere.
di che grandezza, di grazia?
Se ritieni che siano modellini devi anche sapermi dire due cose:
1. quanto sono grandi
2. in che modo volano
Mi pare di aver capito che di modellismo e volo ne sai poco, eppure continui
a dire che sono modellini... e non si capisce perchè
Non solo, aggoingi pure: punto e basta.
Ti assicuro che non fai una bella figura facendo così
ciao
Gary

 cui la Terra ruotava senza l'aiuto dei computer?
senti, di filmati con gli UFO fatti con le scodelle ne ho visti centinaia,
ma NON con quel tipo di volo e poi gli oggetti avevano dimensioni
ridottissime per dare l'effetto che erano in quota. Questi sono GRANDI (e
che propulsore tira su una massa così?) e non volano come un modellino e
queste sono le uniche due cose certe fino ad ora.
Se poi ho frequentato i campi di volo per 10 anni per farmi zittire da te
che dici 'sono modellini e basta' ma non sai fornire uno straccio di
spiegazione... beh... allora possiamo chiudere la discussione.
Allora ti ripeto la domanda: se sono sagome che in qualche modo volano, me
ne sai dire la dimensione minima in base alla prospettiva del video?
Rispondimi a questa, poi ti faccio la successiva
ciao
Gary

 ha scritto nel messaggio 
news:46bd459a$0$10628$4faf...@reader2.news.tin.it...

pensa un po' se la soluzione che mette d'accodo tutti fosse un omino verde 
che guida quel coso ;)!!
Mica da escludere del tutto, alla fin fine, no?! 

 Mica da escludere del tutto, alla fin fine, no?!
io sono ufo-scettico... :-))
Cmq, a parte gli scherzi, ricapitolando:
quelli o sono 'cosi' volanti o sono CG.
Se sono 'cosi' volanti possono essere terrestri o extraterrestri. Io non
prendo in considerazione la seconda ipotesi e quanto alla prima dico: se
sono terrestri non sono dei modellini ma degli oggetti assai più impegnativi
e mossi da un propulsore che neanche immagini quale potenza abbia (o meglio
più propulsori). Ad ogni modo non si capisce ancora come farebbe un oggetto
con quella forma bizzarra a volare, quale forza lo tiene in volo e
soprattutto quali ulteriori forze consentano di rendere il volo così
armonico da consentire di virare 'in formazione'. Ancor meno si capisce se
poi si aggiunge del peso supplementare ed inutile costituito da luci,
plafoniere, batterie per le luci e quant'altro. I modellini di questo tipo
hanno un volo diverso (nervoso e poco controllabile), sono piccoli,
solitamente sono fatti in polistirolo e sono leggerissimi e quasi sempre
sono tenuti in volo da una grossa elica orizzontale oppure è tutto l'oggetto
che gira vorticosamente oppure ancora lo fa la 'pancia', che però in questo
caso ha una forma particolare, regolare ed aerodinamica, non come quella di
un lampadario. Quei cosi sfidano tutte le leggi dell'aerodinamica e possono
volare solo con un volo 'di potenza'. Ma in questo caso, date le dimensioni,
parliamo di potenze molto più vicine al propulsore di un jet che a quelle di
un aeromodello. Un volo 'di potenza' (pensa ai jet a decollo verticale) ci
spiegherebbe poi perchè quei cosi stanno in aria, ma non il loro movimento
che non ha niente a che fare con i voli 'di potenza' perchè è lento,
coordinato e sicuro.
Se c'è una ppssibilità remota che quei cosi volanti siano radiocomandati
allora si tratta di strutture aerostatiche leggerissime. A questa
possibilità fa' pensare la frma ottagonale dello scafo che ha degli angoli
che ricordano tanto quelli dei gommoni. In quel caso sì che si spiegherebbe:
l'oggetto sta in aria grazie all'elio e mi basta un'elica orientabile per
pilotarlo e farlo muovere senza che sembri una zanzara isterica.
Cmq chiedo anche a te. Tenendo presente la prospettiva quando sono dietro e
sopra le palme e vicino al serbatoio dell'acqua secondo te che diametro
hanno quei cosi?
ciao
Gary

 ha scritto nel messaggio 
news:46bce31d$0$36445$4faf...@reader5.news.tin.it...

Il loro volo è troppo regolare. Secondo me sono due aerei. Lo si nota 
benissimo alla fine quando virano in coppia. Due aerei ritoccatissimi e 
trasformati in UFO in post produzione.


Ma quale sighiozzo!!!??? è un cane che abbaia... 

 Mica da escludere del tutto, alla fin fine, no?!
infatti.
in realtà tralasciando la parte video, l'unica cosa strana è il rumore del 
motore visto che nel 90% dei casi i testimoni
di ufo dicono di non sentire alcun rumore provenire dai propulsori. 

 Ma quale sighiozzo!!!??? č un cane che abbaia...
appena inizia il filmato č un singhiozzo a meno che il mio media player non 
sia impazzito.
successivamente in sotto fondo si sente un cane. 

 Cla
Ho letto piu o meno attentamente tutti i commenti.....incredibile,c'è
ancora qualcuno che NON crede agli ufo....certo che quello è un filmato
di un ufo vero! A tal proposito vi linko un altro filmato sconvolgente su
un altro mistero ancora piu affascinante...secondo voi è vero?
After Effects? Computer grafica? sono convinto che anche questo
sia vero! lo si capisce al minuto 1:09.....ho ancora i brividi....
http://video.google.com/videoplay?docid=2908837459939325146&q=gnomi&total=47&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

 hanno quei cosi?
direi sui 15 metri, almeno.
Però ho beccato una cosa: se scarichi il filmato, controlla che dal 15' 
secondo (circa) in poi, i due cosi sono l'uno il clone perfetto dell'altro, 
luci, movimento, tutto insomma!!!
Forse chi ha fatto quel fantastico lavoro si è stancato, sul finale ;)! 

 direi sui 15 metri, almeno.
secondo me anche 25

 secondo me anche 25
insomma, sono grandi quanto basta per escludere il modellismo.
Restano le seguenti possibilità:
-CG
-UFO propriamente detti
-strutture aerostatiche che galleggiano nell'aria grazie al gas e sono mosse
da un'elica (ne basta una piccola se non dece sollevarlo da terra) o da una
ventola intubata
-prototipi sperimentali militari
ciao
Gary

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2007.08.11....@hotmail.it...

quelle sono malattie, non è bello prendere in giro chi ha certe disgrazie 
;)! 

 ha scritto nel messaggio 
news:Nwhvi.84432$%k.22...@twister2.libero.it...

...ma infatti non c'è nessun rumore...tranne quello, generato dall' 
"oggetto",  dello spostamento dell'aria...
silvio bonomi

 ha scritto nel messaggio 
news:Qwhvi.84433$%k.22...@twister2.libero.it...

...infatti... altro che cane...č il classico suono emesso che viene emesso 
da uno che si spaventa...in queso caso specifico io direi che č una ragazza 
o una donna...
silvio bonomi



Bella questa,mi hai fatto morire dal ridere :)....cmq sono simpatici alla
fine

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2007.08.11....@hotmail.it...


...Solid dì la verità: è opera tua...Ce l'hai in formato non compresso che 
voglio esaminarlo con calma...ho un pò di dubbi sul gnomo con la maglietta 
del Che...
silvio bonomi



Uffa mi hai sgamato subito....non vale! :D


...azzz. devi stare più attento...certi particolari non vanno 
trascurati...stai lì a perdere un sacco di tempo con i riflessi, le 
proporzioni, le luci, le ombre e il motion tracking e poi mi cadi sulla 
maglietta!!!???
silvio bonomi

 silvio bonomi
Hai ragione....e pensare che ero indeciso tra quella del Che e quella di
Topogiggio.Però alla fine di la verità,se non fosse stata per la
maglietta a quest'ora anche tu eri convinto che esistessero!....cercherò
di migliorare...grazie Silvio :)
Ciao

 Ti assicuro che non fai una bella figura facendo così
Ok, io faccio brutta figura, però noto che continui a non commentare il 
secondo filmato che ho postato, questo:
http://www.youtube.com/watch?v=mos9-LReoWQ
dove si vede lo stesso identico "UFO", salvo che vola come se fosse 
pilotato da un ubriaco (o se fosse un modellino mosso dal vento).
Poi:
tu dici che è CGI? Ok. Lo sai cosa ci vuole per fare un filmato del 
genere? Altro che motion tracking (cosa tracci? il cielo? le palme che 
si muovono al vento?). E il video che ho riportato qui sopra? Prova a 
fare un effetto come quello dell'UFO che passa davanti al Sole e riduce 
il flare sull'intera immagine, poi ne riparliamo. Si può fare, ma è 
molto ma MOLTO complicato, se si vuole un risultato plausibile.
E dopo aver passato ore e ore davanti al computer faccio volare l'UFO 
come se fosse pilotato da uno che si è appena fatto un paio di canne?
A me non sembra affatto logico. Perché il movimento degli UFO è sempre a 
curva monotona? Se sono CGI, cosa ci vuole a farli fermare, muovere in 
verticale, ripartire, ecc? No: solo un movimento regolare e uniforme in 
diagonale. E da ubriaco nel secondo filmato (te la immagini una nave 
spaziale che cammina così? Per far vomitare tutti gli occupanti?). Non 
ti pare strano anche questo?
Per quel che riguarda il modo con cui sono fatti i modelli, ce ne sono 
tanti: struttura in carbonio o Avional, serbatoio di idrogeno o elio per 
dargli una portanza sufficiente a farli scendere e non cadere, cavi di 
nylon per sostenerli e farli scorrere (casualmente le riprese sono tutte 
di sera, chissà perché), filmato invertito, prospettiva forzata, 
compositing digitale (la maggior parte degli effetti veramente buoni 
sono fatti combinando modelli, compositing e un po' di CGI), ecc. Tra 
l'altro, chi ci dice che quelle sono vere palme? E se fossero modellini? 
Sempre casualmente, non si vedono persone né oggetti in movimento, solo 
palme, una torre e qualche altra struttura immobile in controluce (quasi 
silhouette, anche questo molto comodo), cielo vuoto, montagne lontane 
con foschia e UFO. Non si può neanche sapere se il filmato scorre in 
avanti o all'indietro (molto comodo anche questo). Ora io non credo che 
siano miniature, però te lo dico per farti capire che ci sono 
letteralmente centinaia di modi per ottenere un effetto banale come 
questo senza impazzirsi col CGI e relativi difetti. E, ripeto ancora un 
volta, se faccio veramente tutto in CGI non metto l'UFO a sballonzolare 
dietro una palma al tramonto, lo faccio volare sul Lungotevere di Roma 
alle 10 del mattino.
Come questo, ad esempio:
http://www.youtube.com/watch?v=OagF67WOsG0

 tu dici che è CGI? Ok.
un attimo, forse non ci siamo capiti
quella della CG è solo una modesta opinione, la cosa di cui sono fermamente
convinto invece è che quella non è una forma di volo conosciuta e meno che
meno con dei modelli, che è diverso.
L'unica cosa di quelle dimensioni (perchè questo è il punto, non siamo di
fronte ai soliti puntini nel cielo) che può avere un volo simile è un
pallone aerostatico tipo dirigibile. Se poi ci aggiungiamo le luci, le
plafoniere, le batterie quei cosi diventano dei veri ferri da stiro.
Insomma, non sono 'cosi volanti': che ci sia sotto un trucco è scontato, che
sia CG, strutture aerostatiche (neanche tanto economiche) o altro non te lo
so dire. Ma un oggetto fatto così non può volare a quel modo e poi
addirittura virare in formazione come le frecce tricolori.
Tutto qui
ciao
Gary

 addirittura virare in formazione come le frecce tricolori.
Più guardo quel filmato e più mi convinco che è all'indietro. In realtà 
i cosi sono stati sganciati in aria, in verticale, poi si sono 
raddrizzati da soli (per ragioni di distribuzione di peso) mentre 
planavano verso terra abbassandosi. Le altre luci sono solo piccole 
mongolfiere di carta con la fiammella sotto (o qualcosa di simile). Che 
si muovano in sincrono è dato dal fatto che sono strutture identiche, 
sganciate nello stesso momento. Ripetendo più volte la scena e 
scegliendo la ripresa venuta meglio ecco pronto il video dell'UFO.
E' il modo più semplice e rapido.
Ma ce ne sono altri. Ad esempio, l'immagine che va fuori fuoco in 
sincrono perfetto con lo sfondo non è difficile da ottenere, anche nel 
caso di UFO in CGI: basta tenere a fuoco l'ottica durante la ripresa, e 
poi sfocare artificialmente il filmato finale, dopo il compositing. Così 
è sicuro che l'UFO e lo sfondo vadano fuori fuoco in perfetto sincrono 
(gli oggetti sono troppo distanti e non ci sono elementi in primo piano 
perché si noti la differenza tra una sfocatura applicata sull'intera 
immagine e la sfocatura data dal movimento del piano di messa a fuoco in 
ripresa).
L'effetto dell'ombra davanti al Sole si ottiene in modo analogo: si gira 
la scena con ottiche speciali che non introducono flare (o ne 
introducono pochissimo) e poi il flare si crea al computer, animandolo 
in modo che sparisca nel momento in cui l'UFO CGI è davanti al Sole.
Il movimento degli UFO CGI si può sincronizzare con i movimenti della 
camera montando la camera su un supporto speciale con encoder che ne 
registrano i movimenti lungo i vari assi, incluso lo zoom (a volte ho 
visto anche sistemi con accelerometri, tipo quelli impiegati per gli 
stabilizzatori ottici degli obiettivi), poi i dati, opprtunamente 
ripuliti, vengono passati al Maya o equivalente che ricrea alla 
perfezione i movimenti della cinepresa virtuale, in modo che le scene, 
una volta sovrapposte, coincidano alla perfezione.
L'UFO dietro alle palme è semplice rotoscope, tanto i fotogrammi sono 
pochi, mossi e scuri.
E così via. Però sono tutte tecniche costose e complesse. Il modellino 
che plana verso terra è molto più semplice, e quindi rapido ed 
economico. Per questo penso che sia molto più probabile che siano 
modellini. Non perché in CGI non si può fare. Poi magari, se si tratta 
veramente di marketing virale, questi video sono solo l'inizio e 
successivamente ce ne saranno altri tali da giustificare il ricorso alla 
CGI, e quindi non si tratta di modellini ma di CGI. Non lo so. Però so 
per esperienza che, se i video sono solo questi, è molto più probabile 
che siano modellini.
Poi magari noleggiare un vero UFO con relativo pilota costa ancora meno, 
bisognerebbe informarsi ;)

 Cla
Io non saprei se è CG o sono macchine volanti terrestri....cmq alla fine
vedo delle luci nel cielo (5-6),che sono? riflessi dei due "ufo"? Se
nn sono riflessi ma sono altri "ufo" beh allora potrei capire 2 macchine
volanti,ma non 40! 
Se sono altri "ufetti" allora si fà piu probabile
l'ipotesi della CG.....sennò sarebbe un invasione di ufo!

 wrote
<cuttone>
Mettiamola così: comunque sia stato realizzato questo filmato è due spanne
sopra a tutti gli altri. Qui non siamo di fronte al piattino nel cielo ma a
qualcosa di grande che vola più o meno bene, passa dietro le chiome degli
alberi ed è inquadrato assieme a qualcosa che permette di farsi un'idea
seppur vaga sulle dimensioni.
A meno che non mi abbiano ingannato proprio bene quei cosi sono grandi,
questo è il problema. Rispetto all'ipotesi che siano stati sganciati e poi
vengano giù in volo planato ho moltissimi dubbi: dei cosi con quelle
dimesioni e soprattutto con quella forma che vengano sganciati da un aereo
più che planare cadono. Altra cosa di cui non sarei così certo è che
realizzare strutture volanti di quella mole sia più economico che usare la
CG, anche nell'ipotesi di una struttura aerostatica cammuffata.
Cmq quando l'arcano sarà svelato sono curioso di sapere come sia stato
realizzato e magari mi piacerebbe fare i complimenti al tipo, che è riuscito
a far passare il suo filmato sulle TV di tutto il mondo. In questo momento
milioni di persone discutono e dibattono su cosa siano quei cosi e le TV,
chissà perchè, insistono con la CG.
ciao
Gary

 ha scritto nel messaggio 
news:46be0f96$0$17944$4faf...@reader1.news.tin.it...

si però hanno toppato sugli ultimi 10 secondi circa, quando i due ufo (prego 
ingrandire a dovere l'immagine) diventano uno solo clonato. E datemi sta 
soddisfazione, no ;)?!
Cmq è CG, senza dubbio... 

 Cmq è CG, senza dubbio...
sai, a 'sto punto ognuno vede le cose che dimostrano quello di cui è
convinto.
Io, ad esempio, continuo a valorizzare la forma dello scafo (o hull, come
direbbero gli ammaricani). E' ottagonale (figura geometrica terrestre... o
dici che la geometria è uguale pure su marte?), lo si intravede per un paio
di secondi appena il coso volante sbuca dalla chioma della palma e sembra
tanto un gommone o qualcosa di simile, con dei 'lampadari' attaccati sotto.
Qualcosa di tubolare, con degli angoli ed apparentemente gonfiato. Peccato
che il player non abbia la pausa.
L'ipotesi struttura aerostatica ha la stessa dignità di quella CG e non vi
sono elementi schiaccianti che provino l'una o l'altra, secondo me. Ad ogni
modo se sono strutture aerostatiche sono costate un bel po' di danaro: fra
realizzazione delle strutture gonfiabili, taroccamento, propulsore, apparato
ricetrasmittente (che è il meno) qualcuno ci ha investito molte migliaia di
euro. Forse alcune decine.
Parimenti, se si tratta di grafica, è un lavoro di pregio che vale cifre +
o - equivalenti
ciao
Gary

 chissà perchè, insistono con la CG.
Perché fanno il tuo stesso errore, sono tutti convinti che senza 
computer non si possa più neanche scaldare l'acqua.
Mi ricorda una cosa: tempo fa avevo stampato su carta alcuni disegni al 
tratto, e tutti quelli a cui li mostravo erano stupiti per la loro 
qualità, volevano sapere con quale stampante da fantascienza li avessi 
ottenuti. Li guardavano con un lentino, li annusavano, li guardavano 
sotto la luce riflessa e fantasticavano sulla risoluzione utilizzata per 
ottenere un risultato così perfetto e privo di scalettature. In realtà 
li avevo stampati con un vecchio plotter a penna, oggetto di cui oggi 
nessuno si ricorda più, e che produce tratti di penna estremamente 
realistici... perché usa una penna!
Quindi niente di meglio di un oggetto volante per simulare alla 
perfezione un oggetto volante.

 perfezione un oggetto volante.
senza dubbio; io non ho la granitica convinzione che quell'oggetto sia fatto
in CG, do' solo alla CG pari dignità e non scorgo prove schiaccianti a
favorte dell'una o dell'altra ipotesi
ma se quel coso è un oggetto volante altro non può essere che un pallone
taroccato... e torno ad insistere sullo scafo che sembra un gommone... che,
se dovesse essere così, è l'unico punto debole del tutto. Guardalo bene nel
momento in cui sbuca dalla palma: ha lo scafo ottagonale che sembra gonfiato
ciao
Gary

 Questo è un lavoro professionale. C'è chi dice che sia marketing virale. 
Ma insomma, che è 'sto marketing virale?
Ciao.

 favorte dell'una o dell'altra ipotesi
Guarda, qui ce n'è una versione rallentata:
http://www.youtube.com/watch?v=njujBq1IvrA
c'è chi sostiene che sia fatto interamente con un software di 
modellazione per forme naturali. Già questo avrebbe molto più senso 
(niente difficoltà di integrare riprese dal vero e CGI), ma io ho 
guardato il demo di quel soft (c'è il link sulla descrizione del video 
di YouTube) e, per quanto sia ottimo, non si può scambiare per riprese 
dal vero. Guardate in particolare l'acqua del lago e i movimenti delle 
foglie degli alberi.

> Ma insomma, che è 'sto marketing virale?
Diffondere video o fotografie, apparentemente senza scopi commerciali, 
per creare interesse verso qualcosa o qualcuno. Una pubblicità 
mascherata, insomma, che si moltiplica da sola come un virus perché la 
gente ne parla. Poi alla fine viene fornito il collegamento col prodotto 
o col servizio pubblicizzati e il gioco è fatto.

 o col servizio pubblicizzati e il gioco è fatto.
Capito, grazie :-)
Secondo la mia modestissima opinione le ipotesi sono due: o è uno con 
due palle tanto che sa lavorare con la CG, oppure sono Ufo veri.
Le altre ipotesi prevedono un notevole esborso per la loro realizzazione 
  e trovo improbabile che un miliardario bontempone col "problema" di 
come spendere i soldi non trovi una maniera migliore per consumare i 
suoi denari.
Chissà se sapremo mai la realtà di questa cosa!
Ciao ciao.

 che il player non abbia la pausa.
il file te lo ritrovi nella temporaryInternetFiles, estensione flv. Poi con 
una cosetta tipo TotalVideoConverter (tutt'altro che stupido, tra l'altro), 
te converti ad esempio con Huffyuv e lo analizzi frame per frame... se vuoi. 

 di YouTube) e, per quanto sia ottimo
Vue d'Esprit e' una cosa mostruosa, e io pure penso che sia stato usato 
quello, visto che un mio amico lo usa da anni e ormai per i paesaggi, 
anche con luce a cavallo come questo video, tira fuori cose da far 
cadere la mascella.
Cmq la cosa piu' plateale del video, e che lo smaschera all'istante, e' 
che le palme sono TUTTE identiche, e si muovono alla stessa maniera.
Per far Viral come questi, specialmente se poi il videogame ha 
l'astronave con la stessa forma, di soldi se ne spendono a vagoni, altro 
che modellini. Personalmente non credo sia il nuovo Halo, bensi' penso 
che sia il viral di "Crysis", cioe' il seguito di Far Cry che sta per 
uscire, perche' ci sono gli alieni, e si svolge sulle isole con le palme.
-- 
BArrYZ