Newsgroup: it.sesso.discussioni
Titolo: XXX 4 U !

Ciao,
sono Rino, 27 anni, napoletano attualmente a Roma, leggo il NG da
qualche giorno e sono felice di poter partecipare alle discussioni.
In tal merito: prima domanda:
e' vero che si parla tanto di sesso quando non lo si fa?
XXX 4 U !
--
Mr. happy
I will take care of you
whatever you want 
I'll do it right

e' vero che si parla tanto di sesso quando non lo si fa?
Può essere vero , specialmente quando ci si vanta tra uomini , nei discorsi
da bar dello sport .
Ma io trovo che parlarne tra gente che ne vuole capire gli aspetti  che creano
problemi nella vita di oggi , e cercare insieme di trovare una possibile 
soluzione , siano una crescita individuale e sociale .
Io almeno , la penso cosi'.
Ciao 
Vale
----------------------
Il silenzio è d'oro.....
per chi tiene gli altri all'oscuro.

Somiglia di più...alla metereologia. 
Certo che dal punto di vista biologico, osteomuscolare siamo poco piu'
che dei fossili viventi:
tutti gli animali hanno sviluppato all'interno della loro struttura
anatomica e neurosensoriale capacita' molto piu' sofisticate e
complesse dell'essere umano.
In compenso, l'uomo ha sviluppato la capacita' di simbolizzare e si e'
sottratto ai tempi geologici dell'evoluzione, riuscendo in una
straordinaria accelerazione del proprio processo evolutivo (a partire
dall'assunzione della posizione eretta che ha consentito una
decompressione del sistema vertebrale sulla scatola cranica ed uno
sviluppo di massa cerebrale ulteriore ed assente negli animali, zona
in cui e' stata localizzata la facolta' di astrarre e simboleggiare,
assente negli altri animali), ma essa si e' verificata tutta fuori
dagli aspetti fisico-biologico-anatomici.
Insomma, per farla breve, dal punto di vista dell'evoluzione biologica
le zanne o gli artigli della tigre sono molto piu' evolute rispetto
alla pietra scheggiata, al coltello od alla forchetta che gli esseri
umani normalmente usano.
Ora, per non essere off-topic, ancorche' sia legata alla riproduzione
ed al mantenimento della specie, la sessualita' rischia di
esteriorizzarsi e di essere sottratta alla biologia? (Vedi genetica,
fecondazione, etc.) e noi che ci attardiamo in esteriorizzazioni
rispetto alla istintiva attivita' di riproduzione non stiamo forse
inconsapevolmente trascinando fuori dal tempo biologico l'attivita'
sessuale?
Non e' risposta plausibile quella per la quale - da sempre - l'uomo ha
parlato di sesso, poiche' i tempi geologici e biologici si contano in
centinaia di millenni, mentre l'aeroplano ed il computer sul quale
scrivi sono istantanee al confronto (poche decine d'anni).
PS:
Ovvero, i nostri pronipoti avranno un pistolino piccolo, piccolo,
piccolo? :)))


On Sat, 26 Apr 1997 11:36:19 GMT, 
r.spam...@agora.stm.it
 (Mr. Happy) wrote:
Caro Mr. Happy 
ho provato a risponderti  punto per punto .
Ho cancellato tre volte il post di reply .
Non ci siamo , mi dispiace .
Io non so su cosa ti basi per le tue affermazioni .
Non riesco a trovare neanche un punto di accordo .
Non vorrei sbagliare , mi spiace , ma evidentemente
non abbiamo fatto le stesse letture .
Potresti dirmi su cosa ti basi ?
Io ho studiato Medicina , mi piace l'Antropologia .
l'Etologia , la Paleontologia , e perciň ho letto molto 
su questi argomenti .
A risentirci 
Vale
-------------------

On Fri, 25 Apr 1997 19:06:51 GMT, 
r.spam...@agora.stm.it
 (Mr. Happy) wrote:
Dunque, dalla apparente dozzinalita' della mia domanda, si puo'
intraprendere una analisi dell'evoluzione del fossile vivente 'essere
umano'.


Ma se era alla dimensione dell' ammennicolo che volevi arrivare potevi
dirlo subito, il mio č da famiglia e mio figlio di 16 mesi ne possiede uno
di misura congrua al suo fisico, il pc lo usa mia figlia da 2 anni e non ha
niente di fossilizzato.
MAX-im-1
P.S. non stancarti a rispondere che il mio pos č del tutto scemo.

piccolo? :)))
Mha !!!
Mr. happy.... scusa, saro' un po' tardo, ma non ci ho capito niente !!
Leo

mi deprimo ... )))
Caro Mr .Happy 
non conosco il libro che citi .
Fino a poco tempo fa i miei interessi esulavano dal mondo 
del computer e di quello che ciò implica, in termini di cambiamento
nel modo di pensare e nella società .
Non ho nessun problema a dichiararmi ignorante , rispetto a ciò .
Devo dire che la tesi dell'autore che hai citato  è affascinante .
Diversi antropologi hanno visto nel fatto di rimanere molto
vicino alla morfologia embrionale  dell'uomo , un vantaggio nel
suo adattamento a qualunque ambiente , rispetto ad altra specie 
che si specializza per un solo ambiente.(vedi il panda ).
Cioè pensano che il fatto di non aver sviluppato organi 
adatti ad un uso determinato  esclusivo , abbia portato l'uomo 
a destreggiarsi con la mente , più che qualsiasi altro animale.
E a creare di volta in volta  lo strumento che gli serviva .
Il fatto che l'uso della mente unita a un'innata curiosità 
(tra l'altro anche questa propria dei cuccioli)lo abbia portato, 
certamente tra alterne vicende , fino all'oggi , ad essere quello 
che è , secondo me , è da ascrivere alla solita e ritrita lotta per la 
sopravvivenza .Solo che noi oltre alla forza fisica , ben misera ,
se paragonata a quella di altre specie , ci abbiamo messo
anche la forza del pensiero .
Cmq voglio leggere il libro che citi , mi ha proprio incuriosito .
E' tutto un altro modo di vedere la stessa cosa .
Ti ringrazio .
Ciao
Vale
-----------------------------
Avere intelligenza é bene
saperla usare é meglio.

riesci ad usare altre parole e frasi piu' comprensibili ?   :-))
Effettivamente 'attardarsi in esteriorizzazioni' non e' una
espressione felice, e me ne scuso.
In un altro post ho cercato di chiarire meglio la cosa.
Per farla breve: l'uomo per volare non ha avuto bisogno di trasformare
i suoi arti anteriori in ali, ma grazie al pensiero simbolico-astratto
(ovvero la capacita' di comporre operazioni mentali complesse) ha
inventato l'aereoplano.
Dunque, questo da un lato ha fatto sě che l'anatomia umana e'
pressocche' immutata da millenni al punto che i primi antropomorfi non
differivano granche' dal punto di vista fisico (dunque 'fossile
vivente'), ma dall'altro segna come l'evoluzione umana sia un fatto di
'esteriorizzazione' di trasferimento all'esterno del corpo biologico
dei processi di specializzazione funzionale presenti negli altri
animali: noi possiamo sentire meglio dei cani coi sonar, volare meglio
degli uccelli con gli aeroplani etc.
Spero di esser stato piu' chiaro. 


Spero di esser stato piu' chiaro. 
Si ... certamente piu' chiaro e... dato che mi sono letto l'altro tuo
post... anche molto interessante.
La tesi, mi sembra, abbia dei fondamenti... che sono davanti ai nostri
occhi.
In una mia risposta a Sabbia, mi auguravo che, presto, la genetica
riesca a sopperire i danni che, l'uso ancora rozzo delle possibilita'
della biologia molecolare, potrebbe, alla lunga,  portare alla specie.
Per soddisfare le nostre umane esigenze  stiamo quasi bloccando la
selezione naturale.... permettendo, anche a caratteri genetici 'non
adatti alla sopravvivenza' non solo  di sopravvivere ma di avere una
discendenza diretta.....
Con questo NON voglio dire che sia male, in assoluto, permettere di
avere bambini a  chi, naturalmente,  non puo'... solo che, alla lunga,
senza ulteriori interventi correttivi, questa operazione si
trasformerebbe in un dramma anche per quei bambini (oltre che per la
specie..).
Penso ai 'casini' etici che ne verrano fuori.... ma non riesco ad
immaginare come si potrebbe, semplicemente,  continuare sulla strada
intrapresa ignorandone le logiche conseguenze...
Come correttamente chiede la tesi che esponi......quella specie che
scegliera' come ed in quale direzione 'evolversi', aggiustando e
modificando a piacimento i  propri caratteri genetici,  sara' ancora
possibile e lecito chiamarla 'homo sapiens' ?
Con molto interesse
Leo
P.S.
Per non andare O.T. rispetto agli interessi del NG, sarebbe opportuno,
a mio avviso, limitare la discussione agli aspetti legati alla
sessualita'.