Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: interlacciato o progressivo, questo è il dilemma!

salve a tutti
sono giorni che seguo, attentissimo, alcuni 3d che parlano di video
interlacciato e progressivo, anche a proposito di alcuni modelli di
videocamere che permettono di registrare in tali modalità.
lasciando a dopo alcune perplessità sul capitolo codec e macroblocchi,
mi sorge un pensiero; ma perchè dovrebbe essere meglio il progressivo?
perchè le camere odierne tendono sempre più ad usare sensori
progressivi quando poi si deve rientrare nei parametri PAL, quindi
interlacciato? il fatto stesso del 25p into 50ì la dice lunga. mi
chiedo, il quadro intero che poi và diviso in due semiquadri, come è
diviso? righe pari e righe dispari? ma allora, non è meglio
l'interlacciato con i suoi due semiquadri ripresi in due momenti
differenti? mi sembra ovvio che il video dovrebbe scorrere più fluido,
sfruttando le caratteristiche di accomodamento, o se vogliamo i
difetti, dell'occhio umano. l'unico vantaggio che mi viene in mente
risiede nei fermo immagine, che mancano di flicker.
per quanto concerne il funzionamento dei codec, del campionamento
colore e dei macroblocchi, mi è sembrato di capire che esistono
sistemi differenti per trattare lo stesso segnale già registrato,
quindi esistono vari codec DV? ogni sw NLE tratta il video in modo
diverso? io ho sempre pensato che il flusso DV non subisse alcuna
modifica, tranne che nelle transizioni o dove appunto venissero
applicati dei filtri. non è così?
in tal caso quale è il codec che lavora meglio?

 interlacciato e progressivo,
boing!!!! Un altro 3D!!! Non ce la faccio + a seguirli tutti... ho il 
cervello fritto!
vabbè scusate, torno nell'urna :)! 

 vabbè scusate, torno nell'urna :)!
Anzichè segurli, prova a precederli. Magari con un bel post che
spieghi che l'interlacciato si può vedere solo sulla TV mentre il
progressivo va anche su PC: e che alla fine della fiera il progressivo
è più multimediale perchè lo si può sempre suddividere in fields
mentre rimettere assieme due field di un interlacciato è sempre un
compromesso.

jollyguy <jollyguyV...@SORUtiscali.it> wrote
<cut>
Allora, mettiamola così: l'interlacciato nasce per motivi 'storici',
all'epoca dei segnali televisivi 'tutto analogico', perchè 50 field erano
più facili da trasportare di 25 frames (non chiedermi perchè, magari
qualcuno più preparato di me te lo può spiegare, ma a quanto mi risulta è
così). Quindi non è stato adottato perchè rendeva la ripresa più fluida, ma
per problemi di trasporto nel segnale. La maggiore fluidità delle riprese è
un 'effetto collaterale' di quella scelta.
Il segnale interlacciato è più fluido, meno problematico per quanto riguarda
la distribuzione dei lavori (se escludiamo il PC) perchè l'interlacciato lo
leggono tutti gli apparecchi televisivi in commercio, il progressivo no.
L'interlacciato quindi, fino a poco fa ed ancora oggi, è il vero 'standard
televisivo'. Il progressivo è fuori standard.
L'interlacciato (in minima parte) e la enorme profondità di campo
(soprattutto) dovuta alle ridotte focali che si utilizzano in virtù dei
sensori microscopici delle telecamere, contribuiscono a restituire il
classico aspetto 'soap opera' che distingue le riprese televisive da quelle
cinematografiche.
Il progressivo ha alcuni vantaggi che ne consigliano l'utilizzo in alcuni
usi:
-materiale da distribuire per la visione su PC
-possibilità di videografare (per chi ha questa ambizione ed i soldi
necessari) per trasferire il girato su pellicola
-aspetto che ricorda maggiormente le riprese cinematografiche anche se,
ripeto, questo dipende soprattutto dalle lunghezze focali delle ottiche e
dalla gamma colore, che ormai alcune camere simulano abbastanza bene
-integrazione grafica/girato come può accadere se vuoi mettere insieme
animazione 3D e riprese cinematografiche
-necessità di estrarre fotogrammi come immagini per uso specifico (come
avviene, ad esempio, nelle riprese a scopo medicale o scientifico)
Il progressivo però è afflitto dal problema dello strobing, dovuto al fatto
che i 25 ftg (che già sono pochi) vengono solitamente ripresi con un tempo
di esposizione di 1/50" e quindi la camera rimane 'cieca' per metà del
tempo. Il problema al cinema è risolto con lo stratagemma di proiettare ogni
singolo fotogramma due volte e con accorgimenti particolari in sede di
ripresa fissati ormai da oltre 70 anni.
Se ne deduce che:
-la massima compatibilità (almeno per adesso) è assicurata
dall'interlacciato
-il progressivo ha un utilizzo di nicchia, limitato ad usi specifici
-le riprese in interlacciato sono più semplici da fare mentre quelle in
progressivo richiedono accorgimenti specifici e comunque non sono indicate
per tutte le situazioni (vedi riprese sportive) anche se le camere in grado
ri registrare a 50p suoerano questo limite (anche se ci perdono in
sensibilità)
Per cui, IMHO:
-una camera solo interlacciata è sicuramente meglio di una camera solo
progressiva
-una camera che faccia sia l'interlacciato che il progressivo è sicuramente
meglio di una camera solo interlacciata
ciao
Gary

 il progressivo è un male necessario quando giri per il cinema, per il
resto è una palla strobata, IMNSHO.
talebano estremista
:-PPPPPPP
Gary


e le camere che fanno ora, quelle in HD, come lo fanno l'interlacciato
in SD? classico o ferrarelle?, ossia con i semiquadri diversi e
relativa seghettatura su PC o come già detto sui post ai quali mi sono
rifatto?
chidevo anche, si può usare un codec alternativo al ms che tratti
meglio il DV? oltre anche al canopus, quindi. 
ciao

più facili da trasportare di 25 frames
Trasmettere 50 semiquadri o 25 quadri completi al secondo comporta lo
stesso dispendio di banda.
Per comprendere la ragione dell'adozione della tecnica dei semiquadri
alterni occore sapere che i fosfori dei TV devono spegnersi in 1/25 di
secondo per consentire il tracciamento del quadro successivo.
In questo modo l'occhio vedrebbe scurirsi eccessivamente le righe
tracciate per prime.
Se si tracciano prima le dispari, quando la luminosità comincia a
decadere si maschera l'effetto tracciando le righe pari.
E' un sistema efficiente finchè le immagini sono quelle tipiche del
TV: molto mobili e pittoriche.
E' un disastro se l'immagine è fissa e contiene oggetti a sviluppo
orizzontale, per esempio righe di testo: il lampeggiare dei margini è
estremamente fastidioso.
Ciao
	Augusto

 chidevo anche, si può usare un codec alternativo al ms che tratti meglio
il DV? oltre anche al canopus, quindi.
qui le mie conoscenze sono molto approssimative, ma credo (e sottolineo
credo) che i vari codec DV differiscano solo nei dati di heading ma la
compressione sia sempre la stessa. Sottolineo credo perchè, per esperienza
pratica diretta, se si fanno vari passaggi con il codec MS il segnala
degrada, con quello canopus no.
Io ho sempre usato codec DV canopus, ma mi hanno parlato bene anche del
mainconcept e del panasonic
Se vuoi provarli
http://www.free-codecs.com/download/Panasonic_DV_Codec.htm
http://www.free-codecs.com/MainConcept_DV_Codec_download.htm
il panasonic è sicuramente tutto free, il mainconcept 'full' è a pagamento,
non so dirti che limitazioni abbia la versione free
ciao
Gary

 non so dirti che limitazioni abbia la versione free
Scusate la mia ennesima intromissione ma volevo chiedervi: i codec di 
cui parlate servono per l'acquisizione dei filmati da tlc a programma pc 
(tipo premiere)? O per la codifica dei filmati in mpeg2 o altro formato?
Grazie, ciao.
-- 
Michele - Too far from America
MSN ID: myksto dot hotmail dot com
"It's the world we live and life in general..."

 (tipo premiere)? O per la codifica dei filmati in mpeg2 o altro formato?
Sono per il DV: se li installi a bordo del sistema te li ritrovi come
opzione con tutti i prg di acquisizione: vai nel menu a tendina e selezioni
il codec che vuoi.
Tutto il resto funziona come una comune acquisizione DV
Con Premiere, quando aprirai il progetto, sceglierai il codec canopus, o MC
o panasonic invece del DV microsoft
ciao
Gary


ho entrambi e non noto differenza alcuna. mi riferivo ad un passo
particolare del 3d dove si parlava dei macroblocchi dove si diceva che
analizzando un frame con un encoder piuttosto che con un altro si
otteneva un risultato sensibilmente migliore perchè tal encoder era
"più furbo" di quello della camera. scusa se sono approssimativo, ma
non ritrovo più il post esatto nel quale l'ho letto.
ad ogni modo ho notato che se installo il codec panasonic non vedo +
quello maincomcept e viceversa, è normale?
ciao

o panasonic invece del DV microsoft
intendi dire quando "esporto" il filmato, vero?
ciao

 intendi dire quando "esporto" il filmato, vero?
no, anche quando apri un progetto
invece di aprire un progetto microdoft DV aprirai un progetto Maincocept DV
ciao
gary