Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: prendere le distanze

Lettera del 'Movimento' alla comunità ebraica di Roma, ma i Cobas non
firmano [da l'Unità, 14.06.02]
 Continua, con alti e bassi, il dialogo (per ora a distanza) tra il
'Movimento dei movimenti' e la comunità ebraica romana, dopo l'aggressione
subita domenica scorsa da Vittorio Agnoletto e da alcuni esponenti dei
Social Forum ad opera di alcuni esponenti del Ghetto della capitale. In
attesa di un incontro chiarificatore, è arrivata una lettera aperta del
movimento «ai cittadini e alle cittadine della Comunità ebraica di Roma».
Nella lettera, il cui primo firmatario è proprio Agnoletto, insieme, tra gli
altri, al portavoce dei Disobbedienti Anubi D'Avossa, al deputato di Prc
Titti de Simone, al giurista Luigi Ferraioli, al presidente di Legambiente
Maurizio Gubiotti e a Rossana Rossanda del quotidiano il 'Manifesto', si
chiede di fare chiarezza sull'episodio, senza strumentalizzazioni, e si
invita la comunità a condannare l'accaduto e ad un confronto democratico
dove non prevalga la logica del «con me o contro di me».
  Il movimento però non ha sottoscritto la lettera con tutte le sue
componenti. I Cobas e il Movimento antagonista toscano, infatti hanno deciso
di non firmarla, motivando la decisione con la considerazione che è «del
tutto fuori luogo» il passaggio sul terrorismo. «Il fatto - precisano Cobas
e Movimento antagonista toscano - che si senta il dovere di precisare in
questo contesto che il terrorismo è un nostro fondamentale nemico può
facilmente apparire o una 'excusatio non petita' o una concessione a tali
inqualificabili tesi. Siamo d'accordo, però, con la proposta di un incontro
con esponenti della Comunità Ebraica di Roma e, se tale incontro ci sarà, vi
parteciperemo nello spirito pacifico e costruttivo espresso nella lettera».
Ho una domanda: ma quello di *non prendere le distanze* da terroristi e
razzisti è una abitudine di tutti i pacifisti  ?
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

 razzisti č una abitudine di tutti i pacifisti  ?
La risposta č implicita nell'articolo che evidentemente non hai letto con
attenzione. Si sono dissociati dalla presa di distanze i *soli* Cobas e gli
antagonisti toscani. Questi per te sarebbero i _soli_ pacifisti che
potrebbero soddisfare quel _tutti_ della tua domanda?
Saluti,
Tomjoad.


 potrebbero soddisfare quel _tutti_ della tua domanda?
Su questo ng hai potuto vedere un pacifista come Stefano Pederzini che non
prendeva le dovute distanze dal razzista Davide Rossi (che ritiene che gli
ebrei abbiano tratti somatici comuni). Non so se Pederzini (quello che č
affezionato ad indagini antropometriche) sia uno dei Cobas, degli
antagonisti toscani o di queli che vanno in pellegrinaggio da Arafat. So che
il pacifismo č alquanto sbilanciato; e che da un po' di tempo ti sto
chiedendo se anche tu vorresti il "ritorno dei profughi" - ma tu non
rispondi...


 razzisti č una abitudine di tutti i pacifisti  ?
La risposta č implicita nell'articolo che evidentemente non hai letto con
attenzione. Si sono dissociati dalla presa di distanze i *soli* Cobas e gli
antagonisti toscani. Questi per te sarebbero i _soli_ pacifisti che
potrebbero soddisfare quel _tutti_ della tua domanda?
Saluti,
Tomjoad.


 firmano [da l'Unità, 14.06.02]
cut
Ha Keillah
NUMERO 2
marzo-aprile 2002  nissan-ijar 5762
Dove inizia l'antisemitismo
di Anna Segre
7 Aprile 2002
Circa tre settimane fa, e non per la prima volta, la redazione di Ha Keillah
si è ritrovata a discutere di questo tema, che oggi appare ancora più
attuale di fronte agli attentati in Francia, alle vignette odiose che
ripropongono accuse da Medioevo, alle e-mail violente e minacciose che il
nostro giornale continua a ricevere. Vorrei riferire brevemente (senza
alcuna pretesa di completezza) alcune considerazioni che sono emerse durante
questa e le precedenti discussioni, insieme a qualche nota personale, con la
speranza che i nostri lettori vorranno intervenire per sviluppare e
approfondire il tema.
Bollare come antisemitismo ogni critica verso Israele o la politica di un
suo governo non solo è scorretto, ma rischia di essere controproducente,
perché banalizza il concetto e lo svuota di significato. È vero che Israele
viene giudicato con una severità assolutamente sproporzionata rispetto ad
altri stati, in cui si verificano continuamente violenze e violazioni dei
diritti umani nel silenzio assoluto dei mass-media. È vero che i morti non
sono tutti uguali, o, se non altro, non meritano uno spazio uguale sui
giornali: ci sono conflitti che mietono migliaia di vittime di cui non
sappiamo praticamente niente. Perché si scende in piazza in favore dei
palestinesi e non per tutti gli altri popoli oppressi in ogni parte del
mondo? Tuttavia questo non basta per chiamare in causa l'antisemitismo;
anzi, si potrebbe dire che, proprio perché Israele è percepito come un paese
occidentale e vicino alla cultura europea, da lui si pretende un
comportamento diverso da quello dei popoli non occidentali, che, finché si
massacrano tra loro, non fanno notizia. (Non è detto che ciò accada per
razzismo o disprezzo verso il terzo mondo: talvolta si perdonano troppe cose
in nome del relativismo culturale, e non si ritiene giusto pretendere da
tutti il rispetto di valori "occidentali" come la democrazia o i diritti
civili.)
Quando si riscontra un'adesione acritica e faziosa alla causa palestinese,
senza tenere in alcun conto le ragioni di Israele, si può parlare
automaticamente di antisemitismo? Non è detto: l'antipatia verso Israele, e
persino la negazione del suo diritto ad esistere, si possono spiegare con
cause diverse:
.. La nascita di Israele è percepita come un effetto del colonialismo europeo
.. Israele è alleato degli Stati Uniti, odiati anch'essi in modo spesso
fazioso e acritico
.. Israele è visto come un paese ricco e potente mentre i suoi avversari
appaiono poveri e deboli
È antisemitismo l'indulgenza verso il terrorismo che colpisce la popolazione
civile israeliana? A noi ebrei sembra evidente (ed è facile percepire
elementi di tragica continuità con il passato recente: oggi come sessant'
anni fa uomini, donne e bambini ebrei vengono massacrati per la sola colpa
di esistere, nell'indifferenza del mondo), ma anche su questo punto occorre
qualche considerazione supplementare:
.. C'è stata spesso, soprattutto da parte di certa sinistra, un'eccessiva
indulgenza nei confronti del terrorismo in generale come metodo di lotta,
anche quando colpisce civili: basti pensare alla simpatia con cui si
guardava all'IRA (in fondo i cattolici dell'Ulster, che hanno la piena
cittadinanza britannica e sono comunque una minoranza, non avevano più
ragioni di ricorrere alla violenza terrorista di quante ne abbiano i
palestinesi). Persino dopo i terribili attentati dell'11 settembre abbiamo
sentito spesso condanne troppo parziali e inquietanti dichiarazioni di
equidistanza tra gli americani e gli attentatori.
.. Il povero che si ribella contro il ricco, anche massacrandolo, suscita
simpatia.
.. Si tende ad ammirare chi è pronto a dare la propria vita per una causa.
È antisemitismo negare agli ebrei il diritto ad avere un proprio stato? Non
è detto: c'è chi ritiene che l'ebraismo sia solo una religione e non una
nazione; affermazione certamente discutibile, ma non intrinsecamente
antisemita. Inoltre, c'è chi ritiene che, in generale, gli stati nazionali
siano superati e che sia quindi anacronistico crearne oggi di nuovi. Perciò
io credo che neppure chi invoca la distruzione di Israele e la nascita al
suo posto di uno stato democratico binazionale possa essere considerato
automaticamente antisemita.
Ma allora l'antisemitismo non c'è?
Purtroppo, anche tenendo conto di tutte le precedenti considerazioni, ed
escludendo quindi dalla categoria molte affermazioni contro Israele
scorrette e unilaterali, a mio parere l'antisemitismo c'è, e sta aumentando.
E dove si trova? È tautologico, ma va detto per chiarezza: quando gli
israeliani vengono criticati non in quanto ricchi, in quanto occidentali, in
quanto alleati degli USA, ma in quanto ebrei. Dunque, io definirei senza
dubbio antisemitismo almeno quattro gruppi di affermazioni:
1. Ogni collegamento con la Shoà (salvo quelli strettamente storici:
affermare che le nazioni occidentali hanno votato la nascita dello stato
ebraico per scaricarsi la coscienza può essere parziale e riduttivo, ma non
è antisemitismo); io definirei antisemiti tutti i discorsi del tipo: "Con
tutto quello che avete subito, perché fate le stesse cose ai palestinesi?"
Far derivare dalla Shoà il dovere da parte degli ebrei di comportarsi
diversamente dagli altri popoli significa imporre al popolo ebraico un
marchio da qui all'eternità. Soprattutto, dietro a questo modo "gentile" di
porre la questione si cela la volontà di scaricarsi la coscienza per quello
che l'Europa ha fatto agli ebrei: "Sì, è vero, vi abbiamo perseguitato, ma
anche voi..." Di conseguenza io definirei antisemita anche chi usa a
sproposito, per descrivere le sofferenze dei palestinesi, un linguaggio
mutuato dalla Shoà (sterminio, genocidio, lager, Auschwitz, ecc.).
2. Ogni spiegazione del comportamento di Israele in base a supposti principi
insiti nella religione ebraica: la vendetta, la convinzione di essere il
popolo eletto, il disprezzo per gli altri, ecc. In contrasto vengono spesso
esaltati, assai poco a proposito, l'amore, la carità e l'universalismo
cristiani. È quindi da considerarsi antisemita il linguaggio che tende a
presentare il conflitto in termini di scontro religioso, a mettere l'accento
sui luoghi santi cristiani coinvolti negli scontri, come se ci fosse una
deliberata volontà di colpire il cristianesimo in sé, fino a rievocare più o
meno esplicitamente l'accusa di deicidio.
3. Ogni teoria che riesumi l'idea di un complotto ebraico per controllare le
sorti del mondo: perciò io definirei antisemitismo non solo le orribili
dicerie come quella sull'assenza di morti ebrei nelle Twin Towers, ma anche
ogni affermazione che tenda a sopravvalutare l'influenza delle lobbies
ebraiche americane sulla politica degli Stati Uniti (anche se a volte gli
stessi ebrei tendono ad esagerare questa influenza).
4. Gli inviti rivolti agli ebrei della diaspora a prendere le distanze da
Israele o da Sharon: dare per scontato che un cittadino italiano abbia
doveri morali diversi da un altro cittadino italiano è un'oggettiva
discriminazione. Presupporre una responsabilità collettiva di tutti gli
ebrei sulla faccia della terra apre la strada da una parte all'
interpretazione "teologica" del conflitto (cfr. punto 2) e dall'altra alla
vecchia accusa di doppia lealtà.
In conclusione, il dibattito è più aperto che mai. Vorrei solo mettere in
guardia da entrambi gli estremi: certamente bisogna essere molto cauti nel
bollare come antisemitismo ogni critica ad Israele: proprio perché è così
facile e frequente riscontrarlo, non c'è alcun bisogno di chiamarlo in causa
a sproposito. D'altra parte non possiamo neppure negare l'evidenza e
affermare che l'antisionismo non ha niente a che fare con l'antisemitismo. L
'odio verso gli ebrei coltivato in molti paesi arabi, le centinaia di
episodi avvenuti in Francia e molte altre cose ci confermano con evidenza
che l'antisionismo è la forma specifica in cui si manifesta l'antisemitismo
nel nostro tempo, e dobbiamo adoperarci perché i partiti e le organizzazioni
italiani che sentiamo più vicini comprendano la gravità di questo fenomeno e
ne prendano le distanze.
Anna Segre


 palestinesi).
Mi permetto un breve scorcio OT per dire che non sono AFFATTO d'accordo.
Premesso che il terrorismo NON è mai accettabile, bisognerebbe rivedersi un
po' di storia ....
L'Irlanda intera è stata sottomessa ad un'indegna tirannia da parte dei
britannici.
Quando il paese intero era ancora sotto il giogo inglese, i proprietari
terrieri inglesi hanno affamato a tal punto la popolazione (metà ottocento)
che un terzo morì e un terzo emigrò (carestia dovuta alla malattia delle
patate).
Una delle più indecenti stragi mai perpetrate a danno di una popolazione che
viveva su quell'isola da sempre, e di cui una parte è ancora sotto l'immondo
giogo britannico.
Il paragone con Israele non regge.
Regge solo per i nemici di Israele. Che cercano di propinare Israele come
*potenza coloniale* che ha abusivamente occupato un territorio altrui.
Cosa che è ovviamente falsa.
Inoltre l'Irlanda è sempre esistita come entità a sè stante, cosa che non
vale per la Palestina.
Il mandato britannico, ce lo dimentichiamo?
Comandavano gli inglesi in Palestina, NON i palestinesi.
Anche qui tornano gli inglesi.
E non è un caso.
Personalmente ritengo che il loro colonialismo (basti un viaggio in una
delle loro ex colonia africane) sia stato devastante quanto brutale e
iniquo.
Tuttora ne rimangono tracce deleterie.
Gli irlandesi, per finire la discussione, hanno ragione da vendere.
Cosa che i palestinesi non hanno nemmeno un po'.
Naturalmente, ribadisco che il terrorismo NON è mai accettabile.
A.


 rispondi...
1) mi fanno schifo le indagini antropometriche, e nella cerchia dei miei
amici non conosco altri che nutrano di questi interessi.
2) questione profughi. Mi pare impossibile farli tornare dov'erano senza che
si scateni una guerra tra poveri. Però bisogna tirarli fuori dai campi
profughi e restituire loro dignità, e credo che questo debba avvenire con
l'impegno di Israele e della comunità internazionale (ammesso che ne abbiano
voglia).
3) e tu mi hai mai risposto sulla politica di espansione degli insediamenti?
Saluti,
Tomjoad.


 3) e tu mi hai mai risposto sulla politica di espansione degli
insediamenti?
No. E non ho intenzione di farlo, perché il nesso tra il punto 2 e il punto
3 del tuo post è un nesso bislacco e provocatorio.
Pretendere il ritorno dei profughi significa volere la distruzione di
Israele e lo sterminio degli ebrei (ovvero: terminae il lavoro iniziato da
quel grande sostenitore del nazionalismo palestinese che di professione
faceva l'imbianchino); significa porsi un obiettivo teologico, da guerra
santa.
Parlare di "politica di espansione degli insediamenti" significa dire delle
stupidaggini molto imprecise su di un argomento politico. Argomento a
proposito del quale mi sono ampiamente espresso in più di una occasione, per
esempio qui abp6vk$k7sd7$
1...@ID-75196.news.dfncis.de
Politica e teologia hanno due logiche molto diverse e io rifiuto di
considerare che l'obiettivo della distruzione di Israele sia connesso a
quella roba che tu chiami colonie. Termine che per i terroristi arabi come
Arafat indica anche Tel Aviv o Haifa. [Arafat è in questo supportato da dei
fiancheggiatori come qeull'Agnoletto che ci informa di essere favorevole
all'esistenza di Israele; pofferbacco, qual magnanima concessione !]


 abbiano gli stessi gusti, è una osservazione del tutto fuori luogo.
E va bene, mi hai smascherato! Sono uno sporco razzista, per giunta dei
peggiori, perché, to mo', non me ne accorgo neanche visto che vivo in una
bambagia ideologica e radicalmente politically correct. Una sola domanda: ma
chi è poi questo Pederzini? E perché sarebbe in luogo?


E perché sarebbe in luogo?
perchč lo dice Agnosco
:-)
A.



Uno che nei giorni scorsi era in ferie. Ma c'era chi lo pensava.
bye bye
 sTeVe


E perché sarebbe in luogo?
perché è di sinistra e si vanta di aver contribuito economicamente
all'acquisto di armi da parte di arafat
perché non riesce ancora a spiegare cosa diavolo sia il razzismo per
lui (e non a caso ha parlato di indagini antropometriche - il che è la
principale ragione per la quale ho parlato di lui qui)
-----
Give peace a chance. 
Join OLP and blow something to pieces.



Guarda che se usa google scopre che quanto affermato nel paragrafo qui 
sopra è totalmente falso o deformato. E scrivere il falso, alla lunga, 
non paga.
bye bye
 sTeVe


sopra è totalmente falso o deformato.
massì, aiutiamolo. Ecco alcune perle di Stefano Pederzini
Walter Reder, maggiore delle SS. A lui si è ispirato Sharon
3C3C1D2...@libero.it
Ho sottoscritto 1/2000 della mia busta paga di qualche
mese addietro alla CGIL per aiuti alla Palestina. Non ho peraltro nulla di
cui dolermi. 
3B8E4E8A...@libero.it
NB Stefano Pederzini aveva riconosciuto che affermazioni come la seguente:
* Non risulta affatto strano che gli ebrei (che in molti casi si sono
scarsamente mescolati con le popolazioni dei luoghi dove sono immigrati) si
siano distinti dagli abitanti autoctoni per determinate caratteristiche
somatiche * sono "minchiate a sfondo razzista"  (
3CE4BED0...@libero.it
 )
Quello che non si capisce è come mai Stefano Pederzini non intenda chiedere
conto all'autore di queste gravissime affermazioni razziste. Cioé, io una
idea ce la ho: l'autore delle minchiate in questione è un sostenitore della
santa causa della "resistenza palestinese", impegnata a massacrare più ebrei
possibile e si oppone ferocemente a qualsiasi tentativo di Israele di
difendersene. Queste posizioni sono condivise da  Stefano Pederzini, che al
livore antisemita del suo amichetto aggiunge la fede nell'esistenza di
"palestinesi moderati" (che conosce solo lui, e rifiuta di dimostrarne
l'esistenza a noi miscredenti ebrei). In comune hanno la fede in una causa
santa, la liberazione della Palestina da ogni presenza sionista, ebraica (e
americana, via). E quando una causa è santa non si può passare sopra a
sottigliezze come il razzismo: prima Israele si deve indebolire, poi il
razzismo scomparirà da solo (che è, non ci credete ? Sionisti ! Imperialisti
! Globalizzati !)


sopra è totalmente falso o deformato.
massì, aiutiamolo. Ecco alcune perle di Stefano Pederzini
Walter Reder, maggiore delle SS. A lui si è ispirato Sharon
3C3C1D2...@libero.it
 
Ho sottoscritto 1/2000 della mia busta paga di qualche
mese addietro alla CGIL per aiuti alla Palestina. Non ho peraltro
nulla di cui dolermi. 
3B8E4E8A...@libero.it
NB Stefano Pederzini aveva riconosciuto che affermazioni come la
seguente:
* Non risulta affatto strano che gli ebrei (che in molti casi si sono
scarsamente mescolati con le popolazioni dei luoghi dove sono
immigrati) si siano distinti dagli abitanti autoctoni per determinate
caratteristiche somatiche * sono "minchiate a sfondo razzista"  (
3CE4BED0...@libero.it
 ) 
Quello che non si capisce è come mai Stefano Pederzini non intenda
chiedere conto all'autore di queste gravissime affermazioni razziste.
Cioé, io una idea ce la ho: l'autore delle minchiate in questione è un
sostenitore della santa causa della "resistenza palestinese",
impegnata a massacrare più ebrei possibile e si oppone ferocemente a
qualsiasi tentativo di Israele di difendersene. Queste posizioni sono
condivise da  Stefano Pederzini, che al livore antisemita del suo
amichetto aggiunge la fede nell'esistenza di "palestinesi moderati"
(che conosce solo lui, e rifiuta di dimostrarne l'esistenza a noi
miscredenti ebrei). In comune hanno la fede in una causa santa, la
liberazione della Palestina da ogni presenza sionista, ebraica (e
americana, via). E quando una causa è santa non si può passare sopra a
sottigliezze come il razzismo: prima Israele si deve indebolire, poi
il razzismo scomparirà da solo (che è, non ci credete ? Sionisti !
Imperialisti ! Globalizzati !) 
-----
Give peace a chance. 
Join OLP and blow something to pieces.
