Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Perché il cinema italiano fa così schifo?

Perché in nostro cinema fa schifo?
1. per via dei contributi del Ministero delle IMPari opportunità;
2. per via della pagnotta assicurata da conoscenze, dalla corruzione, e dai 
contributi governativi;
3. per le ingerenze berlusconiane;
4. per l'incapacità dei registi;
5. per l'incapacità degli attori;
6. per l'incapacità dei montatori;
7. mi sbaglio io;
Perché non mandiamo la gente a studiare invece che finanziare orribili 
fiction?
Noto che negli ultimi anni, persino il doppiaggio, nel quale un tempo
eravamo dei veri campioni fa pena.
Gli attori americani hanno l'nverosimile accento  romanesco o napoletano....
Non si studia più dizione?
Chi non ha il sincronismo non farebbe meglio a fare altro?

 Chi non ha il sincronismo non farebbe meglio a fare altro?
Se vedi le telenovelas sui canali regionali possiamo parlarne
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Se vedi le telenovelas sui canali regionali possiamo parlarne
Può capitare.... cambiando canale....

 Bisogna darsi da fare!
Ok. parliamone.
Il coraggio di Angela non l'ho visto.
Dal titolo sembrerebbe la solita minestra femminista (riecco i finanziamenti 
pubblici del Min. IMP. Opp.).
Però è vero che c'è stato un lieve miglioramento.
Penso alla Cortellesi, con Montessori (ma solo per la recitazione, non per 
montaggio, fotografia e audio).
Bartali....
Forse Falcone...
No. Non mi viene in mente nient'altro.

 7. mi sbaglio io;
no, non ti sbagli, sono d'accordo su tutto, e non da oggi.
Naturalmente non si può e non si deve generalizzare, ma quello che salta 
agli occhi è proprio il quadro che dipingi tu. 

[cut]
Ma non ci credo!!
VND! Ma anche qui!
SO che parli a ragion veduta, soprattutto per quanto riguarda il 
doppiaggio, ma non puoi ficcare in mezzo una battaglia antifemminista 
anche qui!
P.S. felice di rileggerti :*


Prova a sfogliare il sito dei beni culturali e guarda le percentuali in 
base a cui vengono assegnati i finanziamenti, immediatamente tutto ti 
sara' chiaro.
Cerca i punti assegnati ad un progetto in base al NOME DEL REGISTA e 
cerca i punti assegnati ad un progetto in base alla SCENEGGIATURA.
-- 
rIO.sK

 
O guardi solo fiction italiane o non ha un gran senso quel che dici, 
potresti paragonare una serie americana ad una italiana ??
Anche solo Dr.House e' tecnicamente migliore a qualsiasi serie italiana.
-- 
rIO.sK


Io credo che Montalbano non abbia nulla da invidiare al Dr House, (anzi dal
punto di vista drammaturgico credo sia anche scritta anche meglio) la
tecnica è in larga parte inficiata dal budget (che costi ha Dr. House a
puntata?) Mi sembrano discorsi abbastanza qualunquisti.
"il coraggio di angela" è andato in onda su rai uno la scorsa stagione, io
l'ho trovato un ottimo prodotto scritto e diretto bene. (calcolando i circa
14 minuti al giorno di montato che venivano girati... Le chiacchere servono
a poco davanti a questi numeri, o no?)
Ogni puntata della squadra viene realizata in 5 settimane, (no, non di
girato) 1 pre 2 shot 2 montaggio, se vuoi provare tu a fare 80 minuti in due
settimane con una qualità più alta di quella che vedi, puoi sempre proporlo
alla Grundy.


 7. mi sbaglio io;
Dimentichi una cosa importante.
Pere come la vedo io il cinema è macroscopicamente rappresentato da
due mondi che quando fuzionano bene entrambi partoriscono il buon
film. Due mondi: quello creativo e quello industriale. Semplice no?
Allora: il mondo creativo sencondo me in Italia è messo molto bene,
sfido qualsiasi popolo ad essere più fantasioso, più fertile, senza
contare che poi alla creatività seguono delle competenze professionali
straordanarie (attrezzisti, macchinisti, scenografi, operatori, autori
della fotografia, sceneggiatori, registi, attori, eccetera: non
abbiamo niente da invidiare a nessuno).
Veniamo ora al tasto dolente: il mondo dell'industria. Ci troviamo di
fronte ad un manipolo di gente senza palle, che non sa fare il proprio
lavoro, un branco di speculatori che vedono nel cinema solo un modo
per fare soldi facili succhiando come sanguisughe da tutto il
succhiabile.
Per primi i produttori italiani: sicuramente ognuno di noi ne ha
conosciuto e ne conosce. Quanti ne salvate? Quanti vi hanno pagato in
tempo (o pagato in generale)? Quanti sono falliti? Quanti hanno avuto
guai con la legge o col fisco?
Poi i distributori italiani, stenderei un velo pietoso sulla
situazione di assoluto monopolio nelle mani del solito simpatico
signore.
Quindi: se l'industria non funziona come fa il sistema intero a
funzionare?
In troppi dimenticano che il cinema non è arte per arte, non è il
pittore nella sua camenra che dipinge, è un sistema creativo che si
sposa con un sistema industriale. E se uno non funziona inficierà di
sicuro il funzionamento dell'altro.
Fandango e pochi altri si salvano dal discorso, ma sono eroi in bilico
sul baratro del fallimento un giorno si e l'altro anche, anche se
fanno ottimi prodotti, perché navigano in un mare corrotto e poco
salubre.

 P.S. felice di rileggerti :*
Je t'adore.
Vieni spesso qui? 

 Anche solo Dr.House e' tecnicamente migliore a qualsiasi serie italiana.
Ed è proprio quello che dicevo io...
Almeno credo...
Mi sarò spiegato male.
Ora.
Secondo te qual'è la differenza?
Mi spiego....
Come siamo ingrado di riconoscere ad orecchio, le lagnose canzoni del 
festival di san remo, riconosciamo da poche inquadrature se un film è 
americano, o europeo.
Giusto?
Perché?
Individuate le differenze, è dà lì che bisogna partire per salvare il 
moribondo cinema italiano. 

 alla Grundy.
La squadra?
Quindi ancora merda del Ministero delle IMPari Opportunità!
Basta!
Non se ne può più! 

 no, non ti sbagli, sono d'accordo su tutto, e non da oggi.
Da qualche decennio.
Un'amico mi ha convinto a vedere "La battaglia di Algeri".
Un filmone!
Cosa è cambiato da allora? 

 moribondo cinema italiano.
bella cazzata, copiando copiando voglio proprio vedere cosa esce fuori. E'
necessario trovare una propria specificità casomai.


 Non se ne può più!
ma che stai a dì? Piantala di trollare perchè non capisci una sega


 ha scritto nel messaggio 
news:26c014a0-a430-4c62...@27g2000hsf.googlegroups.com...
Allora: il mondo creativo sencondo me in Italia è messo molto bene,
vnd:
Scuse!
Tutti gli artisti riescono a giustificare le loro schifezze.
E, spesso, la gente, di fronte ad un buon nome, ha paura di criticare.-
"Le rose del deserto" fa schifo!
Sotto tutti i punti di vista.
A me non importa che l'abbia fatto Monicelli (col contributo pubblico)
E' merda!
Non c'è ricerca storica.
Usa i filmati di repertorio sbagliati.
Ber elemosinare anche i contributi del MPO inserisce la solita solfa 
femminista che c'entra come i cavoli a merenda....
Poi... ti dirà che ha sperimentato...
Che ha un montaggio ricco di citazioni....
Tutte balle.
I russi degli anni trenta, col muto, ci danno punti!
sturia:
sfido qualsiasi popolo ad essere più fantasioso, più fertile, senza
contare che poi alla creatività seguono delle competenze professionali
straordanarie (attrezzisti, macchinisti, scenografi, operatori, autori
della fotografia, sceneggiatori, registi, attori, eccetera: non
abbiamo niente da invidiare a nessuno).
vnd:
Balle! Balle! Balle!
Non siamo più capaci di lavorare.
Ogni filmetto alla Vanzina fa schifo se rapportato a Cabiria!
Siamo pressapochisti!
Ne "i cavalieri che fecero l'impresa" si vede che manca il progetto.
E che per finire in tempo il film è stato montato alla rinfusa.
Tanto che non si capisce nemmeno che cosa ci volevano raccontare.
sturia:
Veniamo ora al tasto dolente: il mondo dell'industria. Ci troviamo di
fronte ad un manipolo di gente senza palle, che non sa fare il proprio
lavoro, un branco di speculatori che vedono nel cinema solo un modo
per fare soldi facili succhiando come sanguisughe da tutto il
succhiabile.
vnd:
questo è normale.
Il cinema si fa per vendere.
Finché lo stato foraggia, non c'è stimolo.
sturia:
Per primi i produttori italiani: sicuramente ognuno di noi ne ha
conosciuto e ne conosce. Quanti ne salvate? Quanti vi hanno pagato in
tempo (o pagato in generale)? Quanti sono falliti? Quanti hanno avuto
guai con la legge o col fisco?
Poi i distributori italiani, stenderei un velo pietoso sulla
situazione di assoluto monopolio nelle mani del solito simpatico
signore.
vnd:
Non posso darti torto.
Ma se un film è brutto la colpa non è del distributore.
sturia:
Quindi: se l'industria non funziona come fa il sistema intero a
funzionare?
vnd:
Intanto si comincia con un buon soggetto... non puoi partire dalla fine.

 Non capisci una sega
Ma vaffanculo

 necessario trovare una propria specificità casomai.
Minchiate.
Non parlo di copiare soggetti, ma di imparare le tecniche.
Anzi, REimparare. 


http://tinyurl.com/5fg3xb



Ma va a cagare! 

 
sono un'attivissima lurker del ng :)
Si imparano un sacco di cose

 Si imparano un sacco di cose
Ne dubito.

 
un 3d non fa testo, secondo me.

 un 3d non fa testo, secondo me.
Lo so...


Frequentavo il ng quando ancora si facevano i VCD dai DVD in tre, quattro 
passaggi coi 486.... 

VaNaDium ha scritto:

io allora ero in fasce *eg*

VaNaDium, quando mi dici che bisogna partire dall'inizio per creare un
buon film, con me sfondi una porta aperta perché la mia prima
occupazione è quella di scrittore. Ho scritto e sto scrivendo varie
cose, sia per il cinema che per la televisione e con cognizione di
causa ti posso confermare quanto già detto nel post di prima: il
problema non è nei creativi. Se poi passano i film di Vanzina è perché
i Vanzina hanno il potere di "beccarsi" i finanziamenti statali per
ogni loro porco film e questo si chiama partire avvantaggiati.
Il discorso è un altro, come ti dicevo già prima: i produttori
italiani sono di qualità molto bassa (ti ripeto: fatti qualche
coprodution forum internazionale e te ne accorgi subito). Se non lo
sai te lo dico io: i produttori nella maggior parte dei casi pilotano
fin dall'inizio il prodotto cinematografico, lo sceneggiatore la
maggior parte dei casi parte con le mani legate.
Poi forse ti do ragione su una cosa: dal punto di vista della
scrittura da poco gli italiani hanno iniziato a studiare: a fare
scuola di scrittura cinematografica, intendo. E i risultati si stanno
iniziando a fare apprezzare.
Ma è la dimensione industriale, ripeto alla nausea, che fa la
differenza.
Se vai a vedere la mole di prodotti creata negli altri stati europei e
la confronti con la nostra allora ti renderai conto che non c'è trippa
per i gatti.
Tu mi dirai: ma un bel film si fa anche senza soldi. Vero. Ma qui non
stiamo parlando di UN film, ma di un sistema (almeno così credo che
fosse impostata la tua riflessione).
Poi un commento per Giuvà. Hai pienamente ragione quando dici che il
circuito televisivo ha supportato quello cinematografico ma purtroppo
ha solo permesso che la gente continuasse a lavorare (cosa di per se
fondamentale) non che il circuito cinema ne beneficiasse (almeno in
senso stretto). Tu mi insegni che Cinecittà sarebbe un deserto se
dentro non ci fosse Mediaset che trita di tutto nei teatri che videro
muoversi Fellini e soci. Bulli e pupe nel teatro 5.
Non mi sento così felice quando ci penso...

 ha scritto nel messaggio 
news:g5abst$ulf$2...@nnrp-beta.newsland.it...

Bugiarda! 

VaNaDium ha scritto:

che novità!

 ha scritto nel messaggio 
news:26c014a0-a430-4c62...@27g2000hsf.googlegroups.com...


***********
Finalmente un commento sensato.
Quoto e sottoscrivo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:fddd604b-716f-4f4a...@c65g2000hsa.googlegroups.com...
VaNaDium, quando mi dici che bisogna partire dall'inizio per creare un
buon film, con me sfondi una porta aperta perché la mia prima
occupazione è quella di scrittore. Ho scritto e sto scrivendo varie
cose, sia per il cinema che per la televisione e con cognizione di
causa ti posso confermare quanto già detto nel post di prima: il
problema non è nei creativi.
vnd:
Il problema in italia non sono i soggettisti.
E dal regista in poi che facciamo acqua da tutte le parti.
sturia:
Se poi passano i film di Vanzina è perché
i Vanzina hanno il potere di "beccarsi" i finanziamenti statali per
ogni loro porco film e questo si chiama partire avvantaggiati.
vnd:
Anche secondo me il problema sta nei figli e figliastri...
Ora... ti dirò che non vedo abitualmente quella roba, ma se (correggimi se 
sbaglio) se, soggetto a parte, la qualità della realizzazione di film di 
vanzina fosse buona?
Intendo... come ritmo, inquadrature, fotografia, luci misiche e rumori?
Non sarebbe la dimostrazione che la buona tecnica rende gradevole anche un 
film privo di contenuti?
Se allora la tecnica è così importante, perché non impariamo ad usarla?
Te lo dice uno che ama il cinema.
E che dopo tanti anni nei quali avevo rinunciato a guardare film italiani, 
sono rimsto sorpreso guardando "Io e Napoleone".
Voglio dire....
La pubblicità la sappiamo fare.
La tecnica che il mercato cinematografico richiede è quella.
E non si tratta di inventarsi nulla di nuovo.
Basta tornare a Ejzenstejn.
Fotografia del dettaglio e frequenti cambi di inquadrature.
Ritmo.
Non mi si dica che a volte il fil richiede un ritmo lento...
Possibile che tutte le storie che raccontiamo richiedano un ritmo lento?
Direi di no.
Il cinema italiano, soprattutto le fiction (vera immondizia ed emblema della 
corruzione del nostro paese), fanno pensare a quegli attori fortunati ma 
improvvisati che, non sapendo recitare, ripetono la solita stessa lagna 
cantilenata....
Non se ne può più!
sturia:
Il discorso è un altro, come ti dicevo già prima: i produttori
italiani sono di qualità molto bassa (ti ripeto: fatti qualche
coprodution forum internazionale e te ne accorgi subito). Se non lo
sai te lo dico io: i produttori nella maggior parte dei casi pilotano
fin dall'inizio il prodotto cinematografico, lo sceneggiatore la
maggior parte dei casi parte con le mani legate.
vnd:
quindi bisognerebbe fare in modo che i produttori se ne stessero in 
disparte?
sturia:
Poi forse ti do ragione su una cosa: dal punto di vista della
scrittura da poco gli italiani hanno iniziato a studiare: a fare
scuola di scrittura cinematografica, intendo. E i risultati si stanno
iniziando a fare apprezzare.
Ma è la dimensione industriale, ripeto alla nausea, che fa la
differenza.
Se vai a vedere la mole di prodotti creata negli altri stati europei e
la confronti con la nostra allora ti renderai conto che non c'è trippa
per i gatti.
vnd:
Io penso che UK, Francia e Germania non hanno nulla da insegnarci in fatto 
di cinema.
Bisogna imparare dll'America, quindi dai paesi dell'Est.
Sturia:
Tu mi dirai: ma un bel film si fa anche senza soldi. Vero. Ma qui non
stiamo parlando di UN film, ma di un sistema (almeno così credo che
fosse impostata la tua riflessione).
vnd:
No. Io non lo dico.
I film a camera fissa alla Moretti prima maniera mi danno il voltastomaco.
Dico però, che giocando su fotografia, inquadrature e montaggio, un buon 
film non può costare molto di più che un cattivo film.
A meno che non si considera lo stato come una vacca da mungere.
Ma... il signor vanzina, dovrà imparare presto a fare a meno di sfruttare le 
sue conoscenze...
O si riesce ad esportare cinema. O chi lavora nel cinema finirà presto alla 
mensa dei poveri.
Del resto è un nostro dovere di italiani.
Il nostro paese è povero di risorse.
Che cosa abbiamo da vendere agli altri?
La nostra genialità.
Allora lavoriamo in quella direzione!

 ha scritto nel messaggio 
news:g5ac81$uvi$1...@nnrp-beta.newsland.it...

:-* 

 Allora lavoriamo in quella direzione!
Sono d'accordo. Ma fare cinema è anche una questione di
professionalità e competenze. Non sono più gli anni 50, la genialità,
da sola, oggi, in Italia, può non bastare nella maggior parte dei
casi.

 Allora lavoriamo in quella direzione!
Sono d'accordo. Ma fare cinema è anche una questione di
professionalità e competenze. Non sono più gli anni 50, la genialità,
da sola, oggi, in Italia, può non bastare nella maggior parte dei
casi.
vnd:
Quoto. 


Io non so quale sia il motivo, non sono in grado di valutare, ma su una cosa
credo di non sbagliare, veramente, l'hai detto, quasi tutto ciò che è fatto
in Italia, sia per il cinema sia per la TV è al minimo della qualità, peggio
di così è impossibile. Sono troppo poche le cose che si salvano, tanto poche
che non le noti nemmeno.
Ciao

  
HO SCRITTO TECNICAMENTE infatti.
Il fatto e' che sono uno di quelli che afferma che la tecnica SERVE.
Ma poi che senso ha dire "vedi se riesci a farlo tu" ??
Se non riesco af arlo io significa che e' un prodotto fantastico ?
Per favore giuva'...
-- 
rIO.sK

 
e questo giustifica un prodotto inferiore ??
ti stan sul cazzo glia mericani ??
bene, in italia NON SIAMO CAPACI DI PRODURRE QUALCOSA CHE SI AVVICINI AL 
NUOVO CINEMA ORIENTALE.
Va meglio ?
Mi pare che la qualita' tecnica dei prodotti americani sia PALESEMENTE 
superiore a quella italiana.
Poi ben vengano le storie Italiane (che PERSONALMENTE mi fan kakare 
ancora di piu' della tecnica).
-- 
rIO.sK

 sicuro il funzionamento dell'altro.
Il primo capitolo di quasi tutti i libri di produzione cinematografica 
cerca di inculcare negli "artisti" che il cinema richiede una grossa 
fiducia da parte del CLIENTE.
Questo implica che si debba fare un PRODOTTO che segua l'idea 
dell'autore, ma che nello stesso tempo piaccia al CLIENTE.
Fare CINEMA puramente per esprimere la propria iea, ignorando il 
pubblico e' stupido. ed in Italia questo succede troppo spesso.
Una sana via di mezzo tra i peti e la pseudofilosofia spicciola non 
sarebbe male insomma.
-- 
rIO.sK

 ha scritto nel messaggio 
news:xGlek.5759$p07....@tornado.fastwebnet.it...

Ah... ok...
Allora non sono l'unico a pensarla così.


Ma succede per incapacità, pressapochismo o per qualche altra ragione?

 e' stupido. ed in Italia questo succede troppo spesso.
straquoto!!!!! 



.... non so, Tarkowskiy non pensava un gran che al pubblico, mi pare,
nel senso che un Artista dovrebbe prescindere dal pensiero dominante,
o comunque vigente, e andare oltre. Quindi potrebbe non fare scelte
che tengano conto del pubblico, o meglio, di quale pubblico dovrebbe
tenere conto? A quale livello culturale si dovrebbe indirizzare, a
quale orientamento politico? Dovrebbe scegliere? O dovrebbe solo
esprimere quello che sente, a costo di essere frainteso, non compreso?
Io non ho le idee molto chiare su questo.
lorenzo

 lorenzo
non confondiamo il cinema con l'arte .. il cinema  è prima di tutto
un'industria, la menata dell'arte è una cosa che hanno cercato di
inculcarci per dare lustro alla baracca e giustificare seghe mentali e
flop clamorosi.



Sicuramente una parte del cinema, se non tutto, è diventato unicamente
un prodotto industriale. Mi piace però pensare che a qualcuno, anche
se minoranza, o in via di estinzione, piaccia il cinema come "arte".
Un'arte molto costosa, che ha bisogno di finanziatori, magari uno
stato che abbia interesse  per (e non interessi su) il livello
culturale del proprio paese.
Non credo che Fellini  sia stato interessato a dare lustro alla
baracca, in quanto a seghe mentali... bho, forse se le sono fatte
altri. E in quanto a flop, pochi sono i pittori che hanno vissuto dei
proventi dei loro quadri.....
A me piace pensare che i Diritti, i Dardenne Brothers ecc facciano
cinema inteso come espressione del proprio pensiero,  "arte" appunto.
lorenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:0a733cfc-d51f-4e6a...@m3g2000hsc.googlegroups.com...



Sono d'accordo per la seconda parte.
Ma... se sono arte la letteratura, la musica, il teatro, la fotogragia, la 
ripresa, la pittura e la scultura, perché non dovrebbe esserlo anche il 
cinema che è la sommatoria di tutte queste arti?
Il cinema, semmai, è il prodotto di più artisti.
Ne basta uno che fallisce per avere un prodotto scadente.
Il cinema, poi, poiché è arte costosa, è arte di compromesso.
E qui, cominciano i dolori. 

 cinema inteso come espressione del proprio pensiero,  "arte" appunto.
a me non frega molto dell'arte, sarà per via della mia cronica
ignoranza,  ma mi piace ricordare che il cinema è nato come
intrattenimento per il pubblico pagante.

intrattenimento per il pubblico pagante.
O lo è diventato? Anche la musica, la danza ormai si fruiscono solo a
pagamento. Anche le composizioni di Mozart venivano eseguite a corte,
per gli ospiti, o a teatro, e si pagava. Questo non toglie che Mozart
possa essere definito "Artista", mentre mi risulta difficile definire
analogamente, che so, Toto Cotugno. 
Vabbè vado a nanna.
lorenzo

 Io non ho le idee molto chiare su questo.
allora: che il cinema sia una forma di espressione artistica, non ci piove, 
però basta con 'sta menata dell'arte. Il concetto di arte è romantico, 
esiste solo da circa due secoli. Prima gli artisti erano raffinati 
artigiani. E si esprimevano anche loro... e con quale raffinatezza. Però 
magari non mettendo in un barattolo le loro deiezioni.
Se uno riesce a fare un film di alto valore artistico mi va' benissimo, ma 
lo guarderò sempre come un film ed il regista questo non se lo dimenticasse 
mai.
Di peracottari che mettono i personaggi fuori fuoco "per esprimerne la loro 
confusione" o che fanno traballare la camera "per portarla al centro 
dell'azione" io mi sono proprio rotto: innanzitutto mi dimostrassero che 
sanno fare un film e solo dopo aver dato ampia prova di alta accademia si 
mettessero a trasgredire.
Altrimenti possono sempre farsi assumere in fonderia, per quanto mi riguarda
ciao
Gary 

 mettessero a trasgredire.
Io non è che voglia difendere gl'intellettuali o i presunti tali, ma 
quando non capisco una cosa non vuol dire che essa sia necessariamente 
un prodotto da, come dici tu, peracottaro.
Un esempio su tutti: "L'uomo senza qualità" di Musil da alcune persone 
colte è definito più o meno come tu hai bollato certi film nel tuo post.
Ora, certamente io non sono un raffinato intellettuale per cui la mia è 
una semplicissima opinione di chi ha letto qualcosa fra cui quel libro, 
e, secondo me, quello è solo un gran bel libro. Peso, se vuoi, molto 
peso (e infatti io il secondo volume non l'ho mai - ancora, almeno - 
finito), ma questo è un altro discorso.
Insomma, in sostanza, torno all'inizio del mio discorso: ho idea che 
molte volte giudichiamo senza sapere quello che stiamo vedendo e, 
soprattutto, senza andare "oltre" per cercare di capire quello che 
l'autore voleva rappresentare.
Poi magari non ho capito quello che intendevi dire tu.
Ciao ciao.

 Poi magari non ho capito quello che intendevi dire tu.
non hai centrato, Don Cam: a me vanno bene tutte le innovazioni e 
sperimentazioni di questo mondo, ma fatte da chi sa' già fare le cose 
'accademicamente'. Picasso si è potuto permettere di tutto, però un olio su 
tela lo sapeva fare.
Peracottaro è colui che non conosce l'alfabeto, la grammatica e la sintassi 
e vuole scrivere i libri o fare i film, magari in trasgredendo qualsiasi 
regola e magari chiamando la sua merda puzzolente 'arte'.
Oddio, qualcuno geniale di questi ogni tanto ne nasce, ma uno al secolo, 
eh...
Tutti gli altri sono solo 'spalle rubate all'agricoltura'.
E comunque ripeto, fai tutte le sperimentazioni che vuoi, ma prima devi 
sapere fare un film come Dio comanda.
Altrimenti non sei un'artista, ma solo un buffone. Un cretino, insomma.
ciao
Gary 

 ha miseramente fallito
Mah... Più o meno mi viene da rispondere la stessa cosa che ho scritto 
sopra. Di diversi film di Pasolini, diciamo quelli Anni '60, io non 
avevo capito diverse cose. Dovrei quindi dedurne che questo regista 
abbia miseramente fallito? Oppure sai quanti, dopo un film di Bunuel, se 
ne uscivano dicendo, per esempio: "ma che cazzo vuol dire, oh?! Ho 
pagato un fottutissimo biglietto per vedere gente che va a casa di altra 
gente sbagliando giorno d'appuntamento... ma che cazzate... fanculo, 
va!". Ha miseramente fallito pure Bunuel?
Fai un po' te...
Bè, buona notte :-)

 pure Bunuel?
nel surrealismo c'è veramente poco da capire. . Comunque hai citato due 
esempi sbagliati, perchè entrambi sanno fare un film e hyai pisciato molto 
furo dal vaso, visto che si parlava soprattutto di stile e di linguaggio 
cinematografico vero e proprio. Uno potrà pure diventare scemo a capire il 
significato de 'Il fascino discreto...', ma Bunuel sapeva fare un film.
A differenza di tanti peracottari che con una camera in mano si sentono 
'artisti' e sposano 'tecniche espressive d'avanguardia' senza neanche saper 
comporre un'inquadratura,
Adesso ti è più chiaro il concetto?
Esattamente come un certo gruppo c.d. d'avanguardia musicale degli anni '70 
che conoscevo. Dato che nessuno di loro sapeva suonare uno strumento si 
erano inventati un bel concerto che si chiamava 'liberiamo la musica dalle 
sbarre del pentagramma'. E suonavano a caso, ognuno per i fatti suoi.
Poi quando arrivavano i pomodori erano tutti contenti, perchè dicevano di 
aver suscitato una risposta nel pubblico, per cui la provocazione aveva 
funzionato e quella era arte.
Pure Stockhausen ha fatto musica d'avanguardia elettronica, però sapeva pure 
dirigere una sinfonia....
Ti è chiatro il concetto adesso?
Per cui insisto: questi sono peracottari e la fonderia sarebbe la loro 
naturale destinazione
ciao
Gary 

alla Grundy.
non me la prendo con te, ma in generale: perche' quando uno fa una
critica spesso si finisce al "fai tu di meglio se sei capace"?
l'op non ha detto 'io saprei fare di meglio': ha chiesto 'perche' chi
lo fa di mestiere non fa meglio di cosi'?
il discorso e' molto differente.
io non dico che sono piu' bravo di migliori (oddio...), io chiedo
perche' migliori oggi faccia cose penose. c'e' un fischio di
differenza.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

Tu mi dirai: ma un bel film si fa anche senza soldi. Vero. Ma qui non
posso dire 'un cacchio'?
senza soldi si fa poco e niente. non si vive di aria ed amore e anche
se col cinema io non c'ho niente a che fare non ci vuole la scala a
capire che se uno ha i mezzi e le idee parte con un'altra marcia
rispetto a chi i mezzi non li ha, per qualsiasi idea abbia in testa.
i soldi ci vogliono. punto.
visto che in tutto il mondo esiste gente che sa lavorare, nei paesi
dove questa gente puo' spendere si otterranno sempre risultati
migliori rispetto a quelli che otterra' chi di soldi non ne ha.
un somaro non diventera' mai un cavallo, ma un cavallo senza ferri non
corre.


ancora di piu' della tecnica).
tocca darti ragione a questo giro.


l'autore voleva rappresentare.
l'autore ha tanti modi efficaci e chiari per comunicare: se deve
inventarne dei nuovi probabilmente ha qualche carenza.
e' lo stesso discorso che abbiamo fatto un milione di volte al
fotoclub quando rientravano le foto scartate ai concorsi e si
commentavano le foto vincitrici.


mettessero a trasgredire.
Mah.... questo significa che dovrei sospendere la valutazione
(emozionale, non in senso di recensione..) di un film per esaminare
prima il pedigree del regista?
Se muove la camera in un certo modo e raggiunge lo scopo, il fatto di
sapere se è capace anche di tenerla ferma mi pone degli interrogativi
sulla sua capacità di fare qualche altra cosa suscitando lo stesso
coinvolgimento, ma IN quel film, con QUEL movimento, ha raggiunto lo
scopo. E magari gli è venuto di qlo.
Sul fatto, scritto qualche post dopo, di ritenere che un artista ha
fallito xchè non è riuscito a coinvolgere ME..... bè, dovrei ritenere
che Fontana fa dei quadri assurdi e che è un fallito. Ma i musei sono
pieni dei suoi quadri... e mi viene il dubbio di essere io che non
capisco, o che in questo momento non capisco, o che non sono in
condizioni di farmi coinvolgere. Poi anche io magari dico " in
fonderia", ma non sono tanto convinto....
lorenzo

 corre.
Ma se il cavallo capisce che avrà sempre foraggio, anche se non si darà da 
fare, correrà sempre meno.

fare, correrà sempre meno.
chiaramente.
moretti, per dirne uno noto a tutti, sarebbe meglio che andasse in
fonderia a togliere la terra dagli stampi piuttosto che 'fare film'.


condizioni di farmi coinvolgere. Poi anche io magari dico " in
vedi, uno puo' aver bisogno di una mano per andare in profondita'
riguardo qualcosa in particolare, ma quando quasi nessuno capisce
niente il problema e' di chi parla.
dopo 400 anni di musica classica nelle varie salse ci sta anche che
uno abbia bisogno di qualcosa di innovativo. io non gradisco, ma
capisco che uno possa anche stancarsi. ma da li' a dire che la musica
'per bande sonore' sia arte (o semplicemente musica) ci sta di mezzo
un oceano. da li' a dire che uno che rompe le corde di una chitarra
acustica a morsi oppure che incastra delle viti tra le corde di un
pianoforte sia un innovatore, un musicista o un artista, c'e' di mezzo
la cina. quello e' un cretino. punto.
che dopo 100'anni di fotografia uno cerchi di variare un po' il
proprio stile ci puo' stare tranquillamente. ma da li' a dire che una
foto di una donna nuda svaccata su un divano che si sgrilletta sia
arte figurativa ne passa un bel po'. anche perche' di nudi femminili
weston ne faceva a meta' degli anni 20: *LUI* era un innovatore e i
suoi nudi, oltre che fatti in un'epoca in cui non si facevano, sono
piu' belli di tanti nudi attuali (e di quelli di fontana, per tornare
a uno di cui abbiamo gia' parlato).
nino migliori ha fatto cose egregie fino ai primi anni 70, poi ha
deciso di inventare e ha smesso di fare fotografia. ok, ha fatto
'termografie' e qualsiasicosa-grafia: tutta pura e semplice monnezza.
poco tempo fa ha attaccato insieme 2 macchine fotografiche: una
scattava in avanti e una indietro. lui inquadrava con quella che
guardava avanti e ha fatto un libro degli scatti (a caso, chiaramente)
venuti da quella che inquadrava indietro.
c'e' un altro noto fotografo italiano che ha dato una macchina
fotografica a un cieco e gli ha fatto fare foto a quello che non
vedeva, poi ha fatto un libro e la gente l'ha comprato.
*per me* questi sono degli emeriti fgebamv, appoggiati da una critica
compiacente, e non hanno *NIENTE* a che vedere con l'arte. poi uno
puo' dire che sono di vedute ristrette, se crede.
uno puo' dire che un film in cui la camera scossa per tutto il film
che pare dentro un bidone dell'immondizia buttato giu' per il rivale
del fiume sia 'coinvolgere lo spettatore per portarlo dentro
l'azione': io non sono d'accordo. uno puo' dire che parc sia un bel
film sul disagio giovanile: per me e' un film del c4220, scusa il
termine tecnico.
a me pare che oggi un bel po' di gente mascheri la propria incapacita'
di produrre materiale decente dietro all'"innovazione" e dietro al
fatto che il pubblico non capisce.
adams, che non era il 2 di coppe (non un grandissimo fotografo, in
verita', ma un vero innovatore *tecnico* e uno dei migliori stampatori
della storia) scrisse che 'quando quello che produci non piace a
(quasi) nessuno, tieni in seria considerazione la possibilita' che tu
abbia prodotto qualcosa di brutto' (circa-cit.).


 fonderia a togliere la terra dagli stampi piuttosto che 'fare film'.
lol 

il fontana a cui mi riferivo fa il fotografo 
scusa, rispondevo al post di Gary, non mi riferivo a quello che dicevi
tu, non avevo nemmeno notato che in precedenza avevi citato Fontana
(Franco, immagino).
Io mi riferivo a Lucio Fontana. 
ari-cut
Cmq mi sto leggendo per bene il tuo post.
Grazie
lorenzo

Io mi riferivo a Lucio Fontana. 
ah, ok. ne ho imparata una anche oggi :)


 fallito xchè non è riuscito a coinvolgere ME
beh no, il gusto non è in discussione: se uno non mi coinvolge non è detto 
che non sia un bravo regista. Solo che ciò che lui dice non mi 'arriva', non 
mi coinvolge. Ma lo sfrorzo di mettere su un prodotto fruibile lo vedi e 
soprattutto vedi il rispetto per coloro che andranno a vedere il film
ciao
gary

 sa' fare solo quello.
Il cinema d'essai è cinema fatto da furbastri capaci di dare una 
giustificaziobe artistica alla loro incapacità?
Può darsi.
Anzi.... spesso è così.


Ciao e grazie anche a chi ha iniziato questo  interessante 3D
lorenzo

si nasconde sotto il nome "pari opportunità"...
cut
seguo con interesse i tuoi post, ma ho l'impressione che l'argomento
"femminile" "femminismo" ecc.  ti faccia venire l'orticaria.
Che poi molti tra noi  maschietti, al potere e non, non sappiano fare
molto altro che delegare a un  ministero il creare le condizioni per
un reale rapporto tra "pari", quello l'orticaria la fa venire a me.
lorenzo

 un reale rapporto tra "pari", quello l'orticaria la fa venire a me.
Tutto sta a vedere qual'è l'obiettivo che ci si pone.
Una lavoratrice costa, alla collettività, molto più che un lavoratore.
In quasi tutti i campi.
Spendiamo soldi per convincere le donne ad andare finalmente a lavorare, per 
poi trovarci qualcuno che fara assenze per maternità, andrà in pensione 
prima e, vivendo più a lungo, la percepirà per più tempo inseme a quella di 
reversibilità del coniuge.

che non sia un bravo regista. Solo che ciņ che lui dice non mi 'arriva', non 
non puoi dire che sia bravo o scarso perche' non ti colpisce, ma puoi
dire che non sia un buon comunicatore perche' non ti ha detto quello
che voleva dirti. se ti neghi questo diritto, che guardi un film a
fare? d'altra parte chi si mette dall'altra parte e ti propone il
proprio prodotto, inevitabilmente e direttamente si espone alla tua
critica.


giustificaziobe artistica alla loro incapacità?
per me, senza dubbio.


"femminile" "femminismo" ecc.  ti faccia venire l'orticaria.
il femminismo e' come l'ecologia: una cosa bellissima e giusta attuata
nel piu' pessimo dei modi. *per forza* fa venire l'orticaria.
il femminismo dovrebbe essere un movimento che da' alle donne i
diritti che e' giusto che abbiano e che permette alle donne di fare le
donne, non un movimento che 'le donne sono uguali agli uomini',
perche' *NON* lo sono.


non portarla a vedere Cloverfield :D
a me ha dato fastidio anche the bourne supremacy...
dici che sono grave? :)


 non l'ho visto, sul genere? Cloverfield "cagata pazzesca" direi.
bourne supremacy non lo guardo neppure se mi pagano ma Cloverfield
l'ho visto e devo dire che ne ho ricavato sensazioni contrastanti ...
interessanti alcune cose (di sceneggiatura) ma mi ha fatto quasi
vomitare e poi il mostro era una cagata con pochi precedenti, sembra
uscito da uno sparatutto, che bisogno c'era poi di farlo vedere così
bene mi chiedo ...

non l'ho visto, sul genere? Cloverfield "cagata pazzesca" direi.
il film mi e' piaciuto: un ottimo sequel di the bourne identity.
mi ha fatto venire il mal d'auto ('mi ha dato fastidio' voleva dire
questo) per lo squotimento continuo della camera. cacchio :\


 (grazie a dio), quindi e' meglio sperare in qualcos'altro.
Le rivoluzioni seguono le crisi economiche e le carestie.
Abbi pazienza....


Quoto.
Il modello di donna imposto e studiato a tavolino e che risponde al 
capriccio di poche lesbiche anorgasmiche, è la peggior violenza che mai sia 
stata fatta alle donne.

Gli inglesi sono piů seri.
gli inglesi hanno la bbc: hai mai provato a guardare i programmi della
bbc? pur non gradendo particolarmente le produzioni inglesi, mi pare
che in italia non abbiamo neanche mr. bean.
oddio, abbiamo camera cafe' e love bugs. quelli li trovo geniali.
pero' non mi divertivo cosi' tanto a guardare una sitcom italiana dai
tempi di casa vianello.
ora resto in attesa di una versione italiana di scrubs. curioso che
non l'abbiano ancora fatta: di spunti dovrebbero essercene a iosa :)


 non l'abbiano ancora fatta: di spunti dovrebbero essercene a iosa :)
Non so di cosa si tratti.
:-o 

Non so di cosa si tratti.
una sitcom americana che si svolge in un ospedale, ma e' comica, a
volte amaramente comica. una cosa completamente diversa da dr. house o
grey's anatomy (house mi piace, grey's non lo sopporto).
