Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: link: TEST DV vs HDV

Continuo a leggere su questo NG commenti critici su HDV quando quasi
nessuno in Europa ha potuto davvero verificare la qualita` di HDV.
Vivo negli USA e da un anno uso solo HDV. Non tornerei MAI indietro.
La nuova Sony sta facendo decollare HDV, ecco qui un test che mi pare
molto significativo ( e la Sony non ha nemmeno un CCD che sfrutta il
pieno potenziale di HDV, ne vedremo delle belle):
http://www.supervideo.com/shtoutsvFXVX.htm
Cordiali saluti
Gabriele

Grazie per il test. In effetti l'opinione generale qui da noi è che sia
ancora presto per buttarsi sull'HDV. Vorrei porti alcune domande:
-Essendo negli USA sicuramente filmi in NTSC
-Dove guardi i filmati in HDV? su un TV HDTV? in Italia non abbiamo ancora
TV di quel tipo.
-Per vedere i filmati in formato .avi devi fare una     conversione. Quanto
perde in qualità il filmato a seguito di detta conversione?
-Il rendering lo fai con Vegas 5?
-Se tu volessi masterizzare il filmato su DVD in HDTV, ci sono già i mezzi
per poterlo fare? sono già disponibili i masterizzatori idonei?
-La tecnologia HDV è veramente pronta o c'è il rischio che entro un anno o
due cambi tutto?
Grazie per i chiarimenti che mi vorrai dare. Personalmente sono ansioso di
poter riprendere in HDV ma non voglio rischiare di fare una spesa per poi
dover buttare via tutto entro poco tempo.
ciao

dover buttare via tutto entro poco tempo.
Credo che con la Sony non si sbaglia. In ogni caso e` importante
considerare che prendere HDV oggi e` un passo avanti enorme rispetto a
DV ed anche se usciranno camere migliori questo non significa molto
perche` lo spostamente in avanti e` cosi` grande che i clienti (se sei
un pro) saranno contenti per lungo tempo.Se come me fai altro per
vivere, stessa cosa. Io ho la JVC, adoro il progressivo per cui non
passo alla Sony. La JVC ha grosse lacune ma ho imparato a conviverci e
se escono camere migliori non mi preoccupo perche sono comunque
contentissimo con quello che i miei occhi vedono. I miei amici non
riescono a credere che le mie siano riprese amatoriali. 
BTW puoi scaricare esempi di clips qui (fatti con la sony):
http://www.vasst.com/HDV/FX-1_images-Surfers.htm
Gabriele

 ha scritto nel messaggio
news:p75is05ulnokq2f39...@4ax.com...

.....................................................................
Ti dimentichi che qui in Europa per fortuna abbiamo
il PAL, che è moooolto migliore del NTSC - SD,
per cui sentiamo meno la necessità di un cambiamento.
In più la realizzazione HDV proposta da Sony non
è vicina ad essere standardizzata dall'EBU, che è
l'organismo che poi decreterà lo standard definitivo.
Chi compra oggi le camerine che sono già in vendita
nei negozi lo fa a suo rischio e pericolo, nel senso che
potrebbe ritrovarsi fuori standard tra breve.
Non solo, ma poi dove lo vediamo ?
I Tv al plasma HD che ci sono in giro da queste parti
(per ora Hitachi) sono delle bufale, nel senso che da
una parte rischiano anche loro di trovarsi fuori standard
tra breve, e poi sono solo dei "normali" plasma con la
stessa matrice fisica di pixel e con una interfaccia all'ingresso
che fa uno "scaling" diverso, con risultati ti assicuro pessimi.

che fa uno "scaling" diverso, con risultati ti assicuro pessimi.
Il plasma che ho visto a casa del mio amico ti assicuro che e` una
eccellente TV ad alta definizione ed e` lo stesso modello venduto in
USA. Certo costa una scoppola e poi voi non avete l'abitudine di
comperare retroproiettori che oltre a costare pochissimo (qui in USA)
sono oggi veramente ottimi. In ogni caso non so dire quanto l'HDTV sia
presente in Italia, ritengo ce ne sia pochina ma vedo pero` che tanta
gente compra il tv 16:9 ed i film sono sempre di piu` a 16:9, allora
perche` rimanere su un formato 4:3 quando si puo` produrre per il
futuro e non per il passato?
L'HDTV verra` anche in Italia, l'obsolescenza garantita sara` quella
di chi compera DV nel 2005. Ormai da molti anni sono le SOny e le
Philips a fare gli standards, gli organismi sono 4 burocrati  che
firmano e basta. Del resto non sono cosi` d'accordo che lo standard
non ci sia di fatto, visto che in EU un paio di satelliti trasmettono
in HD e visto che lo standard HDVB e` definito e quindi non potrebbe
esserlo senza avere definito anche le risoluzioni che sono poi l'unica
cosa che conta (assieme alle frequenze ed ai modi di scansione), il
resto non conta niente, l'I/O qui avviene in 1394 mica altro.
Gabriele

listino.
Infatti!
Certo che pero` vi succhiano anche le mutande in Italia con i TV. Nel
92 avevo comperato un Sony superfigo 34" costo` 4 milioni, con il
cambio di allora erano quasi 3500$. Quando pochi anni dopo sono venuto
in USA ho comperato un SONY 35" e mi costo` 700$. In Italia era ancora
attorni ai  3 milioni o giu di li.

 resto non conta niente, l'I/O qui avviene in 1394 mica altro.
Alleluja, alleluja...
Non capisco tutta 'sta gente cosi' critica sull'HD, avranno forse paura di
spendere un sacco di soldi per cambiare tutto? mah...
A me il PAL va gia' stretto da un bel po', spero di vedere presto qualcosa
in HD anche in Italia. Pensa che alcuni service di buon livello (non gli
scalzacani mordi e fuggi) escono con camere HD poi pero' sono costretti a
riversare il girato in DigiBeta o IMX SD da dare al cliente finale.
Conosco diverse persone con camere come la HDW-750 (si stanno anche
diffondendo le 730) costrette ad acquistare una macchina a definizione
standard perche' ne' RAI ne' Mediaset ne' Telecom accettano girati in HD...

 firmano e basta. Del resto non sono cosi` d'accordo che lo standard
L'EBU non conta nulla e l'età media dei membri è sui 70 anni, l'SMPTE conta 
un po' di più ma gli standard li fanno i fabbricanti, cioè in pratica la 
Sony. 

 HD...
Sicuro che Telecom non acetti l'HD? Hai controllato di recente?
Io comunque ho deciso che un lavoro che adesso è in pre produzione lo faro' 
in HDV (non c'è il budget per l'HDCAM). Se viene bene come credo, daro' 
l'addio ufficiale all'SD.

Grazie Gabriele per i chiarimenti, molto utili per chi sta pensando all'HD.
Certo che con i prezzi che avete li negli USA le cose sono più facili, qui
da noi ci vuole un capitale per attrezzarsi.
Ciao,
Gab (tuo omonimo)


............................................................................
....................
E tu lo immagini perchč ne RAI, Mediaset, Telecom accettano
filmati in HD ?
Pensi anche tu che fanno cosě perche "sono parrucconi di 70 anni" ?

 credo, daro' l'addio ufficiale all'SD.
Beh, stiamo parlando di due cose un po' diverse, l'HDW-730S che e' camcorder 
di fascia economica (va vermante molto bene) costa sempre i suoi 60 keuro 
esclusa ottica e su un HDcam non puoi mettere certo un culetto di 
bottiglia... l'HDV rischia di costare alla fine un ventesimo o_O: 

 tarati, non della trasmissione ..................
----------------------------------------------------
Questa, direbbe Salvo, me la stampo e me la incornicio.....

 Pensi anche tu che fanno cosě perche "sono parrucconi di 70 anni" ?
Decisamente! l'impressione che si ha parlando di HD in questi ambienti e' 
che "abbiamo sempre fatto cosi', perche' dovremmo cambiare?", immagino che 
per chi ha una lunga esperienza di SD rimettersi in gioco confrontandosi con 
i problemi che l'HD comporta sia un "attimino" scoraggiante... 

> Questa, direbbe Salvo, me la stampo e me la incornicio.....
Evidentemente non sai qual'è la principale differenza tra PAL e NTSC e 
perché questa differenza riguarda solo segnali analogici (soprattutto 
trasmessi via etere).

> bottiglia... l'HDV rischia di costare alla fine un ventesimo o_O:
E' per quello che voglio usare quello... se propongo l'HDCAM chiamano la 
neuro :-((

 con i problemi che l'HD comporta sia un "attimino" scoraggiante...
Più che scoraggiante direi terrificante. In effetti queste persone hanno 
proprio paura, come gli attori del muto avevano paura del sonoro, i 
direttori della fotografia avevano paura del colore, come i montatori 
avevano paura dei sistemi non lineari, ecc.
Solo che il risultato è tragico, perché quando il passaggio di tecnologia è 
inevitabile, si trovano completamente spiazzati, non preparati, e non sanno 
cosa fare, se non mettersi in braccio al rappresentante della ditta di turno 
che gli vende quello che vuole lui al prezzo che vuole lui. Questo, per la 
cronaca, è esattamente quello che è successo con l'Avid in Italia, e io 
ricordo ancora gli anni in cui la gente veniva da me con montaggi 
completamente sballati (audio e video fuori sincrono, EDL di fantasia, 
ecc.), errori che costava milioni sistemare e che si sarebbero potuti 
evitare se solo questa gente si fosse tenuta informata delle nuove 
tecnologie. Il che NON significa buttare via tutto di punto in bianco e 
saltare sul primo treno che passa: significa essere preparati a farlo se e 
come è più conveniente, e non solo perché alla fine ci si viene spinti 
sopra.
Il problema è che in Italia c'è la mentalità del dipendente pubblico che 
"tanto lo stipendio me lo pagano lo stesso": imparate quelle quattro o 
cinque cose ("io c'ho l'esperienza!!!") si lascia perdere tutto, dicendo che 
"è roba da americani" (TV a colori vi dice niente? l'Italia fu tra gli 
ultimi ad averla, e il ritardo causò danni enormi e irreparabili alle 
imprese italiane che si erano preparate a fabbricare gli apparecchi a 
colori).
Circa un anno fa sono andato a Cinecittà alla presentazione di un prototipo 
di un sistema di proiezione digitale a 4K. Era un evento ad inviti per gli 
specialisti del settore, e tra gli altri c'erano gli ingegneri giapponesi 
che avevano contribuito al progetto dell'apparecchio. Dopo la presentazione 
dei filmati di test e qualche altra introduzione teorica, c'è stata la 
consueta sessione di domande e risposte.
Tutti zitti.
A parte il fatto che la maggior parte del pubblico aveva bisogno della 
traduzione simultanea dall'inglese (vergognoso per specialisti in questo 
settore, considerando anche che chi parlava usava un linguaggio molto 
chiaro), all'estero in casi simili neanche si chiede se ci sono domande. Si 
da' il microfono al primo a sinistra che lo passa al suo vicino e così via 
fino all'ultimo a destra.
In Italia nessuno aveva niente da dire. Vi fanno vedere un prototipo di una 
tecnologia con cui tutti avranno a che fare (è sicuro che la proiezione 
digitale soppianterà quella in pellicola), vi mostrano un prototipo che 
avevano fatto vedere solo in un'analoga presentazione a Londra, e non 
interessa a nessuno? Ripeto: era un evento per specialisti, cioé le persone 
che con quelle macchine avranno a che fare per lavoro. Uno dei miei vicini 
ha tirato fuori il cellulare e ha chiamato qualcuno dicendo "finalmente ho 
finito, sto arrivando", manco fosse stato dal dentista. In cabina di 
proiezione a vedere l'apparecchio (dietro esplicito invito dei giapponesi) 
ci saranno andati in dieci.
Andiamo avanti così che andiamo bene. Poi ci si stupisce se qui c'è ancora 
qualcuno che discute del fatto se sia migliore il DV o l'SP.

 i problemi che l'HD comporta sia un "attimino" scoraggiante...
Secondo alcuni, visto dalla distanza normale di visione un televisore HD
è come un SD: che dite?
Alessandro


Non e' vero, diciamo che per vedere Costanzo che balla la Domenica e' pure
troppo l'SD.
Secondo me il discorso e' di contenuti, fare il Tiggi' in HD cosi' come
"falliti, di mario de filippi" non ha molto senso.
Se la produzione fosse di qualita' l'HD darebbe un vantaggio visivo non da
poco.

 potrebbe ritrovarsi fuori standard tra breve.
non dirglielo piů, fagliela comprare e poi tra qualche mese ci faremo delle
belle risate.

 ancora qualcuno che discute del fatto se sia migliore il DV o l'SP.
Tanto per dirne una, ti ricordi che ai tempi dei mondiali del '90 avevano
dovuto affiancare al cameram un addetto alla messa a fuoco perche' con
l'alta definizione si notavano molto di piu' i difetti di messa a fuoco?
L'operatore non era molto contento di avere una che gli smanettava il fuoco,
lo riteneva una negazione della sua professionalita'...

 lo riteneva una negazione della sua professionalita'...
Eh eh invece sarebbe molto "cinematografica" questa cosa... per me
regolare il fuoco ai soli fini "tecnici" (escludo transfocate artistiche
e giochi di profondità di campo) è una delle più grandi rotture di palle
del fare l'operatore :-)
Alessandro

 poco.
Sai Guybrush è un po' un'epoca in controsenso: da un lato si cerca
l'alta definizione, dall'altro la tv si fa sempre con meno cura,
soprattutto dal punto di vista contenutistico ma anche da quello tecnico
spesso e volentieri (vediamo sempre più spesso le pd150 in full auto
affidate a semiincapaci, non solo a livello locale)... mi chiedo se si è
psicologicamente pronti ad affrontare una tecnologia che rivelerà per
prima cosa quanto siano fatti male alcuni programmi...
Alessandro

 tarati, non della trasmissione via etere della TV rurale di Anytown, USA.
discorso ridicolo perchč quello che conta č come arriva il segnale alla
gente a casa non come lo vedi tu sul tuo bel monitor tarato....

 Sony.
rotfl!

 affidate a semiincapaci, non solo a livello locale)...
finalmente uno che c'entra il punto!
Le televisioni con quelle ci vogliono campare per altri 10 anni, altro che
hd!!

 hd!!
Se fosse per loro sì. Ma siccome a decidere i cambiamenti tecnologici
non sono le televisioni, si dovranno adeguare. E una volta costrette a
usarle, esalteranno "le 1080 linee", poi magari se riproducono immagini
sovraesposte o inquadrate male poco conta. Per non parlare dei contenuti
veri e propri ovviamenti. E inoltre avranno modo di sfruttare l'hd come
contenuto "aggiuntivo" (a pagamento) magari per il digitale terrestre,
per i primi anni... questa è la mia ipotesi.
Alessandro

 gente a casa non come lo vedi tu sul tuo bel monitor tarato....
Appunto: in digitale, così lo vedono esattamente come lo vedo io. Dov'è il 
problema?

 belle risate.
Se io la compro oggi, ci faccio un lavoro e me la ripago, poi ne faccio 
altri dieci nei prossimi tre mesi e poi la butto, chi ride sono io, trovi? 
Stiamo parlando di camere da 5.000 euro, non 50.000. O tu fai come Silvio 
che si tiene il BWV75 a vita?

 lo riteneva una negazione della sua professionalita'...
Infatti gli operatori di cinema sono tutti incapaci, visto che il focus 
puller (o assistente di messa a fuoco) c'è sempre. Sarà per quello che il 
risultato è così buono? Io ho una teoria: in video si continuano ad usare 
sensori piccoli per avere una enorme profondità di campo, così mettere a 
fuoco è più facile...

 altri dieci nei prossimi tre mesi e poi la butto, chi ride sono io,
trovi?
Andrea facci sapere ovviamente, appena la hai tra le mani, tutti i pro e
i contro. Ma secondo te anche se lavora in interlacciato, il materiale
stampato su pellicola verrebbe male? In fondo si sono stampate in
pellicole cose in SD interlacciato, quindi...
Secondo te ai fini della resa su pellicola è meglio in teoria avere un
filmato progressivo con 720 linee o interlacciato ma con 1080? Certo se
si potesse avere con tanta facilità anche il 1080p... :-)
Alessandro

 prima cosa quanto siano fatti male alcuni programmi...
Tanto che i programmi siano fatti male lo si vede anche oggi. Al pubblico 
non frega nulla, quindi figurarsi se interessa chi deve spendere. Abbiamo 
una TV pubblica che trasmette TG con servizi penosi fatti con cassette Beta 
riciclate pieni di drop (in Australia i servizi dei TG li fanno in Beta 
digitale, tanto per dirne una). E' come al cinema: nessuno protesta se la 
proiezione è sfocata, lo specchio non è centrato o la lampada tremola (è 
oltre la vita utile). Quindi perché il gestore dovrebbe spendere soldi per 
sistemare i problemi? A lui basta prendere i soldi dei biglietti.
Il problema è che non esiste solo l'Italia: non si può continuare a rimanere 
nel proprio paesello come 50 anni fa. E appena ti muovi verso l'estero, 
cominci a prendere legnate. Prendete per esempio una qualsiasi pubblicazione 
tipo il MIJ (è quella dell'SMPTE): ci sono articoli scritti da polacchi, 
indiani, russi, cinesi, oltre ai soliti giapponesi, inglesi e americani. Ma 
italiani no. L'unico che è uscito recentemente era penosamente sbagliato, 
come è stato fatto notare sul numero successivo della rivista (bella figura, 
era meglio se stavano zitti). Di italiani bravi ce ne sono ma, guarda caso, 
sono tutti all'estero. Coincidenza?

 puller (o assistente di messa a fuoco) c'è sempre.
Il mio focus puller si chiama "tasto push auto della pd150", se decido
di zoomare su qualcosa improvvisamente lo tengo premuto e vi assicuro
che questo ometto non sbaglia mai un colpo... eh eh ;-)
Alessandro

 si potesse avere con tanta facilità anche il 1080p... :-)
Sicuramente il meglio è il 1080p. Ho fatto lavori in 1080p (HDCAM) e 720p 
(DVCPro-HD) riportati in pellicola, e i risultati sono ottimi, a patto di 
correggere il colore (e il gamma) in funzione del tipo di film recorder e di 
pellicola utilizzati (e ovviamente curare l'illuminazione in ripresa).
Col 1080i non l'ho mai fatto, ma anche prendendo un quadro non 
deinterlacciato non si ha la solita seghettatura evidente del video SD, ma 
qualcosa che si avvicina al blur cinematografico. Chissà, forse si 
potrebbero passare in pellicola i frame così come sono. E comunque 
deinterlacciare il 1080i è più semplice e da' risultati migliori rispetto al 
video SD, quindi tra PAL 25i e HDV 25i il secondo è senza dubbio meglio 
(senza contare il formato nativo 16:9).
Tra 1080i e il 720p probabilmente sceglierei il 720p, ma bisognerebbe fare 
delle prove e vedere il risultato. Se ne avrò la possibilità, sicuramente 
farò esperimenti.

 delle prove e vedere il risultato.
Ma possibile che il 720p si veda tanto diverso dall'SD? In fondo tra 576
e 720 non c'è numericamente tutto questo salto come per i 1080. O forse
è il fatto di essere progressivo che lo rende così buono? Eh eh io parlo
sempre da ignorante dell'HD :-)
Alessandro

 sempre da ignorante dell'HD :-)
Sarai anche ignorante, ma evidentemente il cervello lo sai far funzionare, 
perché hai perfettamente ragione: la differenza è nell'interlacciamento. Le 
576 righe NON le puoi usare tutte indipendentemente l'una dall'altra, perché 
i particolari talmente piccoli da trovarsi in un solo semiquadro tremolano 
(si chiama interline flicker). Per eliminare il fenomeno devi in pratica 
applicare un blur verticale all'immagine (si ottiene in vari modi, ma il 
risultato è quello), cosa che in progressivo non devi fare. Quindi la 
differenza non è tra 720 e 576, ma tra 720 e circa 350 (sì, il video SD ha 
solo circa 350 righe orizzontali di informazione utile). Aggiungi anche il 
fatto che il PAL butta via metà della crominanza in verticale (l'NTSC non lo 
fa, per inciso) e la differenza è tra 720 e circa 175 per l'informazione del 
colore. Se vuoi sapere come si può, nel 2004, accontentarsi di 175 righe di 
colore, chiedi a Silvio B, io non lo so.

 focus puller (o assistente di messa a fuoco) c'è sempre. Sarà per
Ma se non sei abituato ad avere 'sto tizio tra i piedi pensi che te 
l'abbiano messo li' perche' non sei capace, mica tutti i cameraman arrivano 
dal cinema! Anzi... 


E' esattamente quello che intendevo dire.
Se parli con un po' di persone all'inetrno delle televisioni ti dicono tutti 
"tanto per quello che fanno in TV", e hanno ragione! Pero' io penso ad 
eventi come concerti, fiction (diavolo negli USA Stargate o StarTrek 
Enterprise vengono trasmessi in HD!!!)...
Certo vedere le Lecciso in HD non credo che mi cambi la vita, anzi! Puo' 
solo peggiorarla.
Io penso che l'HD sia una tecnologia che passera' inizialmente dall'home 
theater, dove ha comunque un senso, poi arrivera' per inerzia alla 
televisione, non credo che la televisione trascinera' l'HD... 

 ha scritto nel messaggio
news:cuxyd.325155$b5.15...@news3.tin.it...

..scommetto che tu, dietro alla testa e nascosta dai capelli
hai una bella presa DV.

 ......................................................
Ma infatti, forse è la cosa migliore. Se lui è convinto,
non vedo perchè non l'abbia già in casa.

 ha scritto nel messaggio
news:YrCyd.561626$35.23...@news4.tin.it...

Questo post me lo tengo.  Non credo di aver mai letto un tale concentrato
di stupidate, lo giuro.
Detto da qualcuno che non si rende conto che tra HD o SD il problema
non è la camerina, MA TUTTO IL SISTEMA. Dico solo questo.
Ma forse è meglio lasciarti convinto che la cosa migliore
da fare è correre a comprare la Sony. Spero che tu lo faccia,
la cosa migliore per imparare è l'esperienza diretta sul campo.

 hai una bella presa DV.
????
Madonnina, questo č impazzito del tutto.

 non è la camerina, MA TUTTO IL SISTEMA. Dico solo questo.
Casomai non l'avessi capito (lo so che hai difficoltà con l'italiano) si 
stava parlando della differenza tra HD e SD. Considerato che la telecamera 
della Sony di cui si è parlato in precedenza *IL 720p NEANCHE LO FA*, 
dovrebbe essere chiaro perfino a te che stavamo confrontando i due sistemi 
video, e NON particolari modelli di telecamera, monitor, o quello che è. E' 
chiaro, ora? Se hai bisogno di un disegnino, chiedi pure.

...........................................................................
.....
Io di 75 ne ho quattro, e mi permettono di lavorare al top della qualità
e di interfacciare con Mediaset, con la RAI e con TUTTE le
case di produzioni estere e italiane per la pubblicità istituzionale.
In tanti hanni mi hanno permesso di guadagnare dei soldi, e credo
che la cosa andrà avanti ancora per qualche anno, nonostante
tutti i tentativi di Digital Beta, SX, e quant'altro. Fra qualche anno,
quando si affermerà qualcos'altro che a mio parere non sarà nemmeno
nastro, passerò a due e poi a uno, che mi terrò quello sì a vita
visto che ci sono in giro più di due milioni di cassette beta SP
come archivio (!)
Tu pensi che la tua HD1 o come diavolo si chiama la Sony, riuscirà
mai ad imporsi come standard (lo sai vero che ce ne sono già
tre di proposte similari ?) e a farti lavorare in questo modo ?
Chiaro che giocare alla volpe e l'uva fa comodo, ti fa sentire furbo
e intelligente, ma a volte la cosa non rispecchia la realtà dei fatti.
Poi, fai tu: corri a comprarti la camerina, te l'ho già detto così
potrai giocarci e vivere felice.

 e intelligente, ma a volte la cosa non rispecchia la realtà dei fatti.
Eh? Forse vuoi dire che io in realtà vorrei tanto un BWV75 ma non posso 
permettermelo? Ma se ora li trovi a meno di quanto ho pagato il Vision 100 
(modello di treppiede Vinten, caso mai non lo sapessi).
Boh.

standard perche' ne' RAI ne' Mediaset ne' Telecom accettano girati in HD...
Ma sai, credo che sia un po' come quando arrivo` il colore. C'e`
sempre della gente che trova mille scuse per frenare l'innovazione.
Credo che affermare che l'HD non sia poi quella gran roba e` come
minimo anacronistico. Non credo per un minuto  che la gente qui sia
cosi` ignorante  da pensare veramente in cose del genere,
evidentemente per una serie di altri motivi preferiscono frenare un
po'. 

bottiglia... l'HDV rischia di costare alla fine un ventesimo o_O: 
Vero, infatti le mie riprese in HDV benche` esaltanti non sono
paragonabili a quelle fatte con HDCAM. Sono pero` la cosa piu` vicina
possibile all'HDCAM ad un prezzo per comuni mortali. C'e` gente che ha
fatto interi film 35mm tutti ripresi con JVC da 3K$ riversando su
pellicola e nessuno si e` accorto di niente. So che simili cose sono
state fatte in DV, particolarmente con la XL1 ma dai, si vede lontano
unKm che la risoluzione non c'e`.
Sono poi convinto che l'HDV avra` un grande successo presso i PRO
anche per il peso. La qualita` e` "good enough" per risultati
impressionanti, mentre non c'e` da tirarsi dietro una tonnellata di
roba ed in certe situazioni sono aspetti importanti, specialmente
quando serve ridondanza dei mezzi in condizioni difficili come in
guerra o per certi documentari. XL1 insegna. Se le ditte fanno un buon
prodotto usando al meglio il formato amatoriale, si soddisfano le
esigenze di molti PRO ed alla fine si guadagna nel venderle. Gran
parte del costo delle camere high end e` dovuto all'R&D spalmato su
relativamente poche unita` vendute. Canon credo sia contentissima dei
risultati commerciali della XL1/2/s che alla fine non hanno
cannibalizzato molto anzi hanno aperto nuovi mercati.
Gabriele

avevano paura dei sistemi non lineari, ecc.
E persino le personalita` TV hanno paura. Con HDTV non c'e` plastica
che tenga, gli anni si vedono.  A volte seguo alla CNN Paula Zahn. Se
andate sul sito vedrete che e` una bella donna. In televisione non
sembra diversa dalle foto della pubblicita`.
L'ho vista in un servizio HDTV su un altra TV era terribile,
dimostrava  65 anni, sembrava la nonna di Paula Zahn, nemmeno la
mamma.
Un bel problema per la longevita` delle carriere :-)
http://www.cnn.com/CNN/anchors_reporters/zahn.paula.html

è come un SD: che dite?
Che sono dei fusi
totali!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

poco.
Ma sai che invece intriga? Ti sembra di avere gli ancor in casa tua,
provare per credere. I TG sono in genere a risoluzione DVD qui in USA
ma sono trasmessi in 16:9 (dalle stazioni furbe) usando camere HD. WoW
e` impressinante.
Jay Leno con il tonight show e` quanto di piu` simile ad un
telegiornale (non fraintendetemi, Jay Leno fa il cabarettista di
fatto)  ed e` HD. Una meraviglia.
La cosa che in assoluto ne guadagna di piu` e` lo sport. In HDTV non
e` necessario tutto il paning che si fa in SD. Si guarda il calcio e
sembra di essere in tribuna centrale allo stadio. Spesso la camera
inquadra l'intero campo e vedi benissimo tutti i giocatori. Le
olimpiadi poi sono una favola, rimani incantato a gurdare che so i
pattinatori russi di velocita` o robe del genere che mai ti sogneresti
di guardare . I dettagli ti sommergono, i colori sono potentissimi. La
grossa fortuna e` che non solo e` HD ma e` anche digitale e quindi se
ricevi, ricevi lo stesso segnale che si vede alla sorgente. Una cosa
quasi mistica.


Non posso che essere violentemente daccordo su tutto quello che dici.
Era ora !
Gabriele
San Diego, CA

 po'.
Guarda, quando qualcuno viene a dire che il beta SP è il top della qualità 
(e non è vero neanche in analogico, era meglio il nastro da 1") non sai più 
cosa pensare.



Non voglio mancare di rispetto ma e` ignorante. COme giustamente tu
hai detto i concetti di PAL e NTSC sono desueti. Ioa casa mia ho un
Set Top Box (bhe ne ho 4) che mi fa digitale terrestre, satellite, SD,
HD  e DVR in una sola scatola. Non vedo MAI un solo segnale analogico.
MAI. Si, la risoluzione e` NTSC per SD  ma proprio solo la
risoluzione, tutto va indigitale fino al mio TV che e` collegato in
component video e se cambiassi TV andrebbe in DVI. QUeste stupidaggini
campaniliste del PAL vs NTSC fanno ridere. E` l'europa che e` indietro
appunto perche` si trastulla con il PAL . QUeste cose non esistono
piu, ma lo vogliamo capire?

rotfl!
Guarda che e` proprio cosi`. Mi occupo di standards da una vita,
computer e datacom non TV ma la cosa e` la stessa. Ho rappresentato
aziende enormi dell'eletronica mondiale in alcuni dei consorzi piu`
prestigiosi. Sono stato per anni Presidente di un consorzio che io
stesso ho fondato e tutt'ora ha gente come Cisco, IBM ed Apple giusto
per darti qualche nome.  Gli standards si fanno dietro le quinte, tra
aziende. Se non lo sai taci perche` non c'e` nulla da ridere.



C'e` anche il 300% di pixels  (1280x720 vs 720x480 in NTSC forse il
250% in PAL) che uniti appunto al filtro verticale fanno la differenza
del mondo.
In America quando anni fa l'HDTV venne fuori ci fu infatti una
considerevole discussione su 1080I vs 720p. Si formareno schieramenti
quasi ideologizzati. ABC trasmetteva solo in 720P, CBS solo in 1080i,
NBC poco e solo in 1080i, FOX disse che HDTV era inutile e si mise a
trasmettere 16:9 a risoluzione DVD (effettivamente gli Xfiles a 480P
digitale erano eccezionali da vedere). Tuttora ci sono quelli che
disdegnano il 1080i e quelli che pensano che sia la vera unica HDTV.
Recentemente quasi tutto si e` spostato su 1080i ma principlamente
perche` i costruttori di TV per risparmiare si sono messi a fare TV
che in nativo supportavano solo 1080i e 480P tutto il resto era fatto
in video scaling. La cosa poi ha avuto un'onda di ritorno con il
prepotente arrivo dei TV DLP. Hanno tutti una risoluzione nativa di
720P per cui il 1080i viene scalato down. Un vero peccato  perche` in
effetti questi DLP sono fantastici (con qualche difetto).
Io sono rimasto al retroproiezione perche` non mi piacciono le
limitazioni dei TV a pixel fisso. La mia TV principaale supporta in
modo nativo 480i,480p,720p,1080i e me la tengo stretta anche  se so
che tra un paio d'anni i tubi non ne potranno piu`.

da noi ci vuole un capitale per attrezzarsi.
Si, anche qui all'inizio erano un po' care e c'era poco materiale. Ora
nessuno si sogna di comperare una TV che non sia HD a meno che non sia
per la camera dei bambini o la cucina. Questo ha creato il classico
effetto slavina per cui tutta la nuova produzione e` ormai fatta in HD
checche` ne dicano i retrogradi del gruppo. Tipicamente i networks
fanno ormai tutta la serata in HD ma molti stanno iniziando fin dal
mattino con contenuto HD. Una volta che la macchina e` ben oliata e`
una differenza minima. SUl satellite c'e` il problema della BW (e sul
cavo pure) per cui le televisioni troppo verticali come segmento o
troppo commerciali continuano ad andare in SD. HBO, SHowtime, StarZ,
TNT, Discovery, HDnet, HDnet Movie sono in HD con una qualita`
fantastica assieme ai grossi networks ABC,CBS,NBC,PBS,FOX,WB.
La grande diffusione dei prodotti tipo "TIVO" ora anche in HD fa si
che sia possibile registrare l'HD e quindi vedere i programmi in
differita. Il mio ricevitore ha un HD da 250G e tiene 25 ore di HDTV
abbastanza per fare un bel buffer per cui a casa mia guardiamo solo
HDTV totlto rari casi o cose come RAI International che ha una
qualita` (qui in USA) schifosissima; e` praticamente la qualita` piu`
bassa di tutte le TV del mondo compreso quelle Arabe e russe.
C'e` un servizio satellitare "woom" (vedi il lik qui sotto) che
trasmette 35 canali di HD. Da quello che ho capito usano MPEG4 per
dare HD con data rates vicini all'SD.
http://www.voom.com/
BTW la csa piu` ridicola e` vedere il football Europeo qui in USA in
HDTV mentre taluni qui sul NG si professano contrari al formato.
Proprio vero che ogni epoca ha i propri stolti ed i propri eretici.
Contenti loro.....

 Ma sai che invece intriga? Ti sembra di avere gli ancor in casa tua,
Perche' da voi non c'e' Costanzo...

 dal cinema! Anzi...
A proposito di focus puller: ma come lavorano? Penso per esempio a
quelli per la steadicam: ho visto nei "making of" che in questo caso i
focus puller stanno con il controllo in mano e cambiano a seconda della
distanza fra la macchina e il soggetto... ma in base a cosa? Non possono
vedere nel monitor credo... E anche ammesso che si facciano dei segni
ecc... al massimo si puň segnare il punto iniziale e quello finale, ma
il cambiamento del fuoco come fanno a farlo con quella precisione e
senza che si noti alcun difetto? Solo esperienza?
Alessandro

 differenza non è tra 720 e 576, ma tra 720 e circa 350
E nel caso del 1080i devo anche dividere per due (e quindi avremmo 350
vs. 540, con "vittoria" del 720p) oppure come hai detto tu in un altro
post nell'HD la differenza fra i due campi si nota in maniera diversa
rispetto all'SD?
Alessandro

 che tra un paio d'anni i tubi non ne potranno piu`.
In che senso non ne potranno più?
Dimmi gab_ ma in HD sono diffusi solo gli schermi grandi oppure la gente
compra già tv hd piccole (se sono in commercio) per, chessò, la cucina o
la camera dei ragazzi?
Alessandro

 la camera dei ragazzi?
Scusa, ho già letto la tua risposta sotto... però a questo punto ti
chiedo se puoi spiegarmi come funziona l'hd in america: so che sono dei
normali canali UHF, ma sono digitali? In realtà non so neanche se le
trasmissioni SD o HD le avete via terrestre in analogico o in
digitale... illuminami :-)
Alessandro

 rispetto all'SD?
Devi dividere, ma non per due. Infatti 350 non è 576/2 (fa 288), perché per 
eliminare l'interline flicker non è necessario avere righe esattamente 
identiche, basta che siano molto simili. Sul quanto simili e su come fare i 
conti ci sarebbe parecchio da dire (per esempio le misure andrebbero 
riferite ad un ipotetico video quadrato!), ma la cifra che ti ho detto è una 
buona approssimazione. Applicando lo stesso fattore al 1080i ottieni circa 
656 righe, molto vicino a 720. Inoltre con l'HD hai righe sottili e 
l'interline flicker si nota comunque meno, quindi 1080i e 720p visivamente 
si equivalgono. Il discorso cambia se vuoi un fermo immagine: il 720p è 
ovviamente migliore, e infatti in USA le stazioni che trasmettono sport di 
solito lo fanno in 720p, ma non è una regola. Anche per il passaggio in 
pellicola il 720p conviene, ma, ripeto, non avendo mai provato col 1080i 
deinterlacciato, non ho una base pratica per essere sicuro.

> Devi dividere, ma non per due. Infatti 350 non è 576/2 (fa 288)
Hai ragione, non cosa mi era passato per la mente ma ti giuro che
mentalmente so fare 350x2 ;-)
Alessandro



avranno monitors piccini piccini.....
Ora capisco perche` la TV a volte si vede cosi` male. Quando ci sono
"PRO" che fanno certi ragionamenti, tutto il reso e` una
conseguenza....

la camera dei ragazzi?
C'e` qualche HDTV non grande (ma sai per gli americani 30" e` piccolo)
ma di scarso successo. In genere comprano la TV per la sala e la
prendono  grande ed HD, il formato piu` diffuso e` tra i 52" e 56"
pero` si trova roba in un range da 42" a 65" (oltre naturalmente ad un
po' di formati inferiori ed un po' di home teather enormi)
Nelle altre camere prendono delle SD anche se ultimamente ho cambiato
casa e mentre visitavo case prima di venire dove sono, ho visto molte
abitazioni con il plasma HDTV  appeso al muro nella camera da letto
grande.



In USA parecchi anni fa hanno fatto una legge che obbligava tutte le
stazioni terrestri  a spostarsi in digitale (principalmente UHF)  ed a
restituire le vecchie frequenze VHF al governo. 
In California lo hanno fatto, io ricevo 11 canali digitali terrestri.
Nel resto del paese pero` la cosa e` un po' a macchia di leopardo e
pare che faranno una proroga perche` i tempi erano troppo ottimistici.
Non ci sono stati pero` sussidi per il box come in Italia. 
In genere ogni stazione si prende un intero canale largo quanto il
precedente analogico (la canalizzazione e` rimasta quella vecchia) e
riescono a farci stare 25 Mbit/sec di banda ovvero 1 canale HDTV ed un
canale  SD che in genere trasmette la stessa cosa a risoluzione
inferiore. Alcune stazioni fanno una doppia programmazione e quando
non hanno HDTV ritrasmettono su piu` sottocanali, il materiale SD di
stazioni sorelle. E` il caso per esempio della TV pubblica PBS che in
genere e` 1+1 ma a volte arrivano anche 4 canali SD.
Questo per il terrestre.
Il cavo ed il satellite trasmettono invece in SD il 90% dei canali e
in HD quelli piu` importanti. Nel caso del cavo anche i locali
terrestri (che si possono prendere gratuitamente con l'antenna). Il
satellite ha fatto una lunga battaglia per avere i locali e da alcuni
anni  li ha, dato che pero` sono circa 1000 canali locali non c'e` la
banda per averli in HD per cui il satellite manda i locali in SD. I
satelliti hanno voluto i locali perche` volevano offrire un package
ocmpleto in concorrenza con il cavo e dopo lunghe battagle legali
hanno vito ma ora si trovano con il problema della BW per metteri i
locali in HD, cosa che tutti i clienti vogliono.
Il terrestre ha al momento una copia copleta in NTSC di tutti i canali
digitali, cosa che dovrebbe successivamente sparire, mentre il cavo ha
un notevole numero di canali in analogico per i packages vecchi  ma e`
un mercato che sta sparendo, almeno nelle zone piu` avanzate del
paese.

Secondo alcuni, visto dalla distanza normale di visione un televisore HD
Come si determina tale distanza?
Grazie
	Augusto

Se non lo sai taci perche` non c'e` nulla da ridere.
betamax, micro mv, super audio cd tutti standard della sony che si sono
imposti.......

 Come si determina tale distanza?
Tu da quale distanza guardi la televisione? 20 cm? 10 metri?
Alessandro

imposti.......
Sei ridicolo. Continui a parlare di Sony quando non mi sono mai
limitato a citare una sola azienda. In ogni caso sai che potrei fare
una lista lunga un Km degli standards dove la Sony ha avuto una
presenza decisiva sebbene associata a quella di altre aziende. Proprio
perche` so come funzionano gli standards so anche che una azienda da
sola, persino l'Intel puo` non farcela. In ogni caso contano SOLO le
aziende, il resto conta un bel niente. Nel caso di HDV scommetto
qualunque cosa che sara` lo standard perche` solo coloro che fanno
l'HW lo determineranno, gli altri sono dei fanti di picche e la
decisione e` gia` stata presa (ovviamente senza consultarti), end of
the story.


wrote:

Ci sono delle regole "auree" per guardare la televisione, non le ho
sottomano ma piu` volte sono state pubblicate su internet. In modo
particolare la discussione e` stata ripresa in mano piu` volte
perche` appunto i TV HD possono essere guardati da una distanza
ESTREMAMENTE piu` ravvicinata rispetto a quelli SD, ovviamente quando
il segnale e` HDTV. Questo rende la differenza tra HD e SD ancora piu`
drammatica.
Vorrei ricordare agli scettici che HBO trasmette in HD in USA sin dal
1997 . Tutte le prese di posizione contro l'HD e le varie posizioni
filosofeggianti sono state discusse qui alla noia. Suggerisco agli
scettici di non inventare l'acqua calda, semmai fatevi un giro su
internet perche con 7 anni di HDTV alle spalle e 300 e passa milioni
di abitanti , un mercato di HW estremamente florido, una azienda
satellitare dedicata solo all'HDTV, copertura totale con i canali
terrestri in tutte le citta` che si possano appena chiamare citta`,
tutto quello che c'era da dire sull'HDTV e` stato detto, non e` una
novita`, lo sara` per voi ma mettetevi il cuore in pace, l'HDTV e`
qui, esiste e per chi non le crede saranno brutte sorprese se fanno
della ripresaTV il loro lavoro.

Tu da quale distanza guardi la televisione? 20 cm? 10 metri?
Mi adeguerò alla tua "normale"distanza!
A parte gli scherzi, a che distanza è opportuno guardare una immagine
TV?
Il monitor che ho davanti al momento (17'' 1280x1024, ovvero dot pitch
di 0.28) mi restituisce una immagine soddisfacente anche se la
distanza è di 20 cm, il plasma TV da 42'' (dot pitch... booh!) era
inguardabile da meno di un paio di metri.
Ciao
	Augusto

 Dov'č il problema?
il problema č che oggi l'analogico č ancora largamente diffuso, il tuo
discorso varra quando 60 milioni d'italiani saranno passati al digitale.

 non vedo perchè non l'abbia già in casa.
perchè lui aspetta il modello pro...

 non sono le televisioni, si dovranno adeguare.
il cambiamento tecnologico lo decidono i produttori ma l'affermazione di uno
standard lo decide l'utenza.

 l'HD...
e ci mancherebbe altro a meno che non ci sarà la possibilità di grossi
investimenti economici, ma non mi pare che la situazione economica attuale
lo faccia presagire.

 O tu fai come Silvio che si tiene il BWV75 a vita?
No aspetto il P2, la vera rivoluzione.

 Contenti loro.....
Qui nessuno si professa contrario al formato a prescindere.
Si manifestano semplicemente alcuni dubbi legati al fatto che siamo in
Italia (realtà tecnologica completamente diversa dagli USA) e che allo stato
attuale il gioco non vale la candela.
Qui, ci sono ancora televisioni che trasmettono in U-Matic, ci sono
televisioni che appena 2 o 3 anni fa hanno tolto il beta sp per passare al
mini dv e ci sono televisioni che non ne vogliono assolutamente sapere di
staccarsi dal beta sp.
A Roma c'è rete oro che 2 anni fa ha investito nel dvc pro, vagli a parlare
di hd e ti sputano in faccia perchè magari ancora devono rientrare
dall'investimento fatto.
Se poi tu sei benestante e puoi permetterti l'acquisto di un qualcosa che
tra sei mesi potrebbe essere un pezzo di plastica allora buon per te, ma le
televisioni devono fare altri conti e soprattutto li devono fare con una
parola che si chiama ammortamento.

 qualunque cosa che sara` lo standard
questo è chiaro ma la discussione era un'altra ma tu non l'hai capita.

 dall'investimento fatto.
Se in due anni non sono rientrati col dvcpro (non beta digitale o HDCAM, 
dvcpro, cioè l'equivalente del dvcam) è il caso che cambino mestiere. A 
parte il fatto che andare a prendere un 4:1:1 in PAL nel 2002 è del tutto 
idiota, ma probabilmente se gli chiedi che differenza c'è tra 4:1:1 e 4:2:0 
manco lo sanno, e vedi che ho ragione quando dico che la gente che si 
sveglia in ritardo alla fine spende senza sapere quello che compra, il 
dvcpro PAL aveva senso nel 1998.

 discorso varra quando 60 milioni d'italiani saranno passati al digitale.
Stavo parlando dell'NTSC digitale, gli italiani non c'entrano nulla.


E tu, hai capito che cosa ti voglio dire io quando
parlo di SISTEMA ? No, vero ?


...e questa su quale rivistina l'hai letta ? A casa tua forse
i master  si faranno in DigiBeta o D5, o forse in Sky.
Mai bazzicato qualche volta in Mediaset o in RAI vero ?
O chessò, in Filmaster a Milano, piuttosto che in Digital eccetera ?
Peccato, ti farebbe bene guardare la realtà, invece che leggere le riviste.

 o forse in Sky.
nemmeno, come esperienza diretta posso dirti che sky la partita di Basket la
vuole in beta sp.

 spende senza sapere quello che compra, il dvcpro PAL aveva senso nel
E' inutile che vai tanto lontano, anche la RAI ha preso il DVCpro. Hanno
avuto tanti di quei problemi che alla fine hanno deciso di usarlo in DV
consumer, alcune sedi hanno anche intrapreso la dismissione delle macchine
DVCpro...

 DVCpro...
Ecco, appunto. Altra conferma di quello che dicevo. E anche che quello che 
"fa la RAI" non è affatto garanzia di qualità, anzi. Comunque, non 
preoccuparti, perché con l'HD faranno ben di peggio :((



infatti, semmai e` conferma che alla rai sono dei beduini.