Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: prodotti giapponesi

ci pensavo ieri... il disastro apocalittico prima o poi porterà anche 
conseguenze sulla produzione.
Stamattina ho trovato un comunicato di Marini Media nella mia posta, dove mi 
dicono che la consegna di memorie usb non è più garantita perchè, cito: *i 
produttori Toshiba, Hynix
e Samsung hanno interrotto sia la fornitura sia gli aggiornamenti di 
prezzo*.
Sperando che qualche santo riesca a spegnere i reattori, nel frattempo chi 
avesse avuto intenzione di acquistare made in japan farà bene a sbrigarsi...
ps, carico da 11: Romani e la Prestigiacomo che definiscono *impensabile* 
rivedere la decisione di costruire 4 nuove centrali in italia! Sono 2 
ministri, e l'hanno detto ieri, mi auguro che ce lo ricorderemo quando 
andremo a votare. 

 Sono 2 ministri, e l'hanno detto ieri
fra qualche mese c'è un referendum... per cominciare basta andare a votare e 
non far mancare il quorum 


Con ottime possibilita' direi. Comunque qui in Germania stanno 
esagerando con la campagna mediatica. Fare politica diffondendo il 
panico non e' mai una buona scelta. IMHO.
-- 
Are you experienced?
/* JOE CHIP */


Attenzione anche alle mosse commerciali da vampiro, la produzione di 
componenti elettronici non viene fatta solitamente in giappone, ma fare 
magazzino ora che la borsa e' a picco per rivendere piu' tardi quando 
sicuramente si riprendera' un po' potrebbe essere una "bella" mossa.
Sono ipotesi, sia chiaro, ma se vogliamo fare i complottisti facciamolo 
fino in fondo  :D
-- 
rIO.sK

 ha scritto nel messaggio 
news:JB1gp.9383$2w1....@tornado.fastwebnet.it...

è vero... leggevo oggi della honda (ma vale anche per yamaha e suzuki) che 
non sarà in grado di fornire ricambi ufficiali da gara (motori soprattutto), 
mentre il resto della componentistica viene prodotto e assmblato soprattutto 
all'estero.

 panico non e' mai una buona scelta. IMHO.
Meglio il panico che le radiazioni :-)
Paolo

 andremo a votare.
rotfl 

politica diffondendo il panico non e' mai una buona scelta. IMHO.
è un paese noto per essere colpito dai maremoti...
Ma quante birre si sarà fatta la merkel? 

 è un paese noto per essere colpito dai maremoti...
veramente quello che ha mandato in vacca la centrale è stato il terremoto e 
non il maremoto e questo è possibile ovunque 

 Meglio il panico che le radiazioni :-)
in questi casi avere paura è un dovere civile e sicuramente io non metterò 
mai il mio destino nelle mani di un impavido sbruffone
Se solo penso alla figura di merda che ha rimediato Chicco Testa negli 
ultimi giorni, quando ha affermato: "in Giappone non c'è nessun rischio, 
basta buttare un po' d'acqua'
Bene, pare che ci vadano in processione lui, la prestigiacomo e romani, 
tutti muniti di annaffiatoio 

 e non il maremoto e questo è possibile ovunque
hai scritto una falsità.
Informati 

 hai scritto una falsità.
assolutamente no, sei tu che non sei informato
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucleare_di_Fukushima_Daiichi
in particolare i danni più gravi sono stati dovuti ad una scossa di 
assestamento, 24 ore dopo il maremoto
Ecco perchè non sono tranquillo, i sostenitori del nucleare poggiano le loro 
granitiche convinzioni sulla personale disinformazione 

PS = qui è spiegato ancora meglio
http://it.wikipedia.org/wiki/Incidente_di_Fukushima_Daiichi
scossa tellurica => esplosioni, questo il meccanismo
L'onda non c'entra 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucleare_di_Fukushima_Daiichi
cazzate che verranno corrette presto, come sempre accade su wikipedia.
Ecco la verita da un sito ecologista:
http://gaianews.it/scienza-e-tecnologia/emergenza-nucleare-scienza-e-tecnologia/cosa-potrebbe-accadere-nel-caso-peggiore-ala-centrale-di-fukushima/id=8562
"Quello che è accaduto è che il forte terremoto ha fermato automaticamente 
la produzione elettrica in un quinto degli impianti giapponesi (si stima che 
la produzione elettrica complessiva del Giappone sia scesa del 20%) e questo 
sembra aver lasciato "al buio" la centrale di Fukushima. Contemporaneamente, 
il maremoto fortissimo ha danneggiato in qualche modo i generatori diesel 
che erano stati pensati per sopperire ad una mancanza di energia elettrica."
mi pare ci sia poco da spiegare, ovvero il maremoto ha rotto i generatori 
che erano stati pensati in caso di mancanza di corrente,
In Germania, se c'è un terremoto che stacca la corrente entrerebbero in 
funzione i generatori, come accade ogni giorno in qualunque ospedale del 
pianeta. 

 in questi casi avere paura č un dovere civile
Devo dire che preferisco le radiazioni all'idea di perdere la mia 
intelligenza. E comprare compresse di iodio per combattere il fallout 
che viene dal Giappone equivale alla seconda operazione. Come pure 
spegnere una centrale cosi' la gente dorme tranquilla. Poi oltre 
confine, e in linea d'aria piu' vicini della centrale spenta, ci siano 
reattori che lavorano come prima, sembra non interessare. Che in Italia 
si sia deciso di costruirne nuove lascia anche a me senza parole, solo 
pensare a un investimento a lungo termine nel settore, come lo e' 
inevitabilmente, significa spostare di trent'anni nel futuro le energie 
alternative. Questi sono gli argomenti su cui si dovrebbe puntare e non 
sulla paura cieca.



No Gary, stai sbagliando.
I generatori ausiliari sono partiti dopo il terremoto che ha tagliato le 
linee esterne ed han cominciato a raffreddare NORMALMENTE la centrale.
Peccato che il sistema di protezione contro gli tsunami purtroppo era 
progettato per ondate piu' piccole, ma c'era ovviamente.
L'onda ha danneggiato parzialmente i generatori di corrente per il 
raffreddamento, a questo punto tutti gli impianti erano completamente 
senza energia elettrica e quindi si son surriscaldati.
I tecnici son riusciti a ridare PARZIALMENTE corrente in tempo al 2 ed 
al 3, mentre l'1 ormai era troppo caldo ed il liquido di raffreddamento 
e' evaporato per colpa del calore e' ha fatto saltare il guscio esterno 
dell'1.
Su world nuclear news trovi gli aggiornamenti (esclusivamente tecnici) 
sulla istuazione.
-- 
rIO.sK

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Incidente_di_Fukushima_Daiichi
io stesso su wikipedia ho fatto numerose correzioni in tema di vini sardi ad 
esempio.
Lascia passare del tempo e troverai le pagine corrette incontinuazione, è un 
enciclopedia libera dove molti sono liberi di scrivere cazzate. 


Gary, e' wikipedia....diobono.... ci posso scrivere pure io  :D
-- 
rIO.sK

 che erano stati pensati in caso di mancanza di corrente,
peccato che i danni maggiori derivino dalle scosse di assestamento... c'č 
poco da essere spavaldi e sicuri sui meccanismi e sicuramente se non ci 
fosse stata la centrale oggi avrebbero meno problemi, molti meno, 
enormemente di meno
Ma tanto questo governicchio degli incapaci mica le vuole le centrali... sa 
benissimo che non si faranno, come il ponte sullo stretto
Come vuoi costruire sei centrali in un Paese che non riesce a finire la 
Salerno Reggio Calabria e a ricostruire l'Aquila
Serve solo un poco di propaganda e magari l'occasione per avviare un po' di 
gare d'appalto
Solo che adesso questa sta diventando propaganda che non paga ed hanno 
cominciato a tirare indietro il culo, solo chge per evitare la figura di 
merda colossale hanno affidato il compito ai governatori delle Regioni
http://www.repubblica.it/ambiente/2011/03/16/news/nucleare_saglia_solo_nelle_regioni_favorevoli-13674955/?ref=HRER1-1
 

 enciclopedia libera dove molti sono liberi di scrivere cazzate.
se quando e' stato votato il referendum sul nucleare tanti anni fa' si
fosse incoraggiata la ricerca probabilmente saremmo
i migliori produttori di tecnologie alternative oggi

 No Gary, stai sbagliando.
come ho già detto, la situazione è diventata drammatica dopo le scosse di 
assestamento, ad onda ormai refluita da 24 ore
Penso che prima che vengano accertati i reali meccanismi e l'entità reale 
delle conseguenze passerà del tempo, molto tempo
Ma intanto penso anche che l'energia si può produrre in altro modo e che 
dove non ci sono centrali nucleari non ci sono problemi di questo tipo
Il progetto nucleare è folle e comunque non è inserito in un progetto 
energetico integrato, in un vero piano energetico nazionale pluridecennale e 
di largo respiro
Insomma, è un giochetto da dilettanti ed io dei dilettanti non mi fido
E poi, su questo argomento io mi sono già espresso in passato e sinceramente 
sono stufo di governi che continuano a scippare quelle poche decisioni che i 
cittadini hanno preso nei rarissimi momenti di democrazia diretta che gli 
sono stati offerti
Pazienza, vuol dire che tornerò a votare NO... e a fare anche un po' di 
campagna elettorale, a sto giro 

 meno, enormemente di meno
e tu stavi ancora con la candela sulla scrivania.
 

 i migliori produttori di tecnologie alternative oggi
cazzate, con l'energia alternativa non puoi alimentare 7 miliardi persone. 

 Gary, e' wikipedia....diobono.... ci posso scrivere pure io  :D
vaglielo a spiegà 


NO ??!?!?!
Devi votare SI ziobambino!!!   :D
-- 
rIO.sK

 senza energia elettrica e quindi si son surriscaldati.
Queste sono le cose che mi fanno pensare, che il punto debole di una 
centrale atomica possa essere un diesel.


 e tu stavi ancora con la candela sulla scrivania.
assolutamente NO, io l'energia che consumo me la produco ed il nucleare, 
semplicemente, non mi serve
Forse serve a te, ma lo potrai avere solo se la maggioranza dei ciottadini 
ti darà ragione, altrimenti subirai il volere della maggioranza
Si chiama democrazia 


eh..pero' pure sperare di alimentarle col nucleare e' un po' 'na 
strunzata a dirla tutta....
quello che sopperisce al fabbisogno energetico ora sono le centrali 
elettriche classiche
-- 
rIO.sK


Conosci altri sistemi per generare tanta corrente elettrica essendo 
isolato dal resto del mondo ?
Sei pronto per il nobel allora ;)
-- 
rIO.sK


che il nucleare non ti serva lo sappiamo tutti  :D
ma davvero ti produci tutta l'energia che ti serve ?
parliamone che ti copio dopodomani se e' vera questa affermazione :D
-- 
rIO.sK

 semplicemente, non mi serve
sveglia non sei solo ma siamo 7 miliardi...
 


No non ne conosco :-) Ma la mia perplessita' rimane la stessa, cioe' che 
in mezzo a tutti gli scenari di rischio, e penso che i giapponesi la 
sappiano lunga sugli tsunami, si sia evidentemente trascurato un 
componente a cosi' bassa tecnologia. Come una Formula 1 che si pianta 
per colpa di una basetta da tre euro.



Premesso che non sono per il nucleare, ma e' l'unico modo per fornire 
elettricita' a qualcosa che rimanesse isolato dal resto del mondo  :D
Pure il Columbia e' esploso per colpa di un pezzo di spugna...
-- 
rIO.sK

 reattori che lavorano come prima, sembra non interessare.
Pure lě con la storia che le ha la Francia? Io dico: non ci starebbe 
bene una bella risoluzione UE, cosě tutti le si spegne e la piantiamo 
con questo discorso del "tanto le hanno in Francia"?

 cazzate, con l'energia alternativa non puoi alimentare 7 miliardi persone.
Questa la metto con:
- Google è un giochino divertente, ma non serve davvero
- queste fibre ottiche non hanno futuro
- non mi sembra una buona idea comprarti un computer, non ti servirà a 
nulla nella vita
- dopo la catapulta, il progresso bellico non può più inventare nulla

 campagna elettorale, a sto giro
Ecco, però falla giusta! :-) Bisogna votare SI', per dire no al nucleare 
(lo so, lo so, cosa vuoi che ti dica...)

 Sei pronto per il nobel allora ;)
Un altro motore nucleare! :-)
Ho vinto qualche cosa?

 fino in fondo :D
Complottisti? Io non ho soldi, ma se ne avessi mi comprerei un botto di 
Toyota e Sony (azioni, dico, non macchine). Mi chiedo, tra l'altro, se 
si decideranno a chiudere la borsa, a Tokio, prima che gli arrivi un 
disastro tra capo e collo...


Credo proprio che non lo si possa fare, che i singoli paesi mantengano 
il controllo sulla politica energetica. Comunque sono daccordo che la 
questione debba essere affrontata a livello europeo, e questo a 
prescindere dal fatto che sia convinto che in Italia le nuove centrali 
non le faranno mai. Io mi auguro che le centrali spariscano in un certo 
lasso di tempo. Spegnerne un pugno subito sapendo di poter contare sul 
surplus della Francia mi sembra solo un modo di aggirare il problema.


non il maremoto e questo � possibile ovunque 
No, e' stato il maremoto che ha sfasciato i sistemi di raffreddamento.
Col terremoto non era successo nulla di grave.

 ha scritto nel messaggio 
news:4N3gp.9476$2w1....@tornado.fastwebnet.it...

allora, se � cos� importante (e stiamo vedendo QUANTO), devi metterlo in un 
superbunker a prova, appunto, di esplosione nucleare; invece basta una 
banale inondazione a farlo andare in palla, e scatenare un disastro di 
proporzioni apocalittiche. Per un cazzo di generatore diesel che si 
allaga...???
C'� qualcosa che non torna. 

 controllo sulla politica energetica.
Si, ma, potro' romperti i coglioni, se c'e' la possibilita' che la tua 
centrale oltre la montagna esploda, desertificando le terre mie?
Ognuno fa quel che gli pare a casa sua, ok, ma se quello del piano di sopra 
ha la lavatrice che perde, immagino che una rampa di scale te la fai, se ti 
piscia giu' acqua dal lampadario, o no?...
Sara' il caso iniziare a ragionare sul fatto che, se uno fa una minkiata e 
anche quello di fianco ne paga le conseguenze, quest'ultimo dovrebbe avere 
una voce in capitolo nelle scelte del primo.
Da soli non si va da nessuna parte...
sandro 

 ha scritto nel messaggio
news:ud3gp.9449$2w1....@tornado.fastwebnet.it...

Conosco un sistema: si chiama ricerca.
Ricerca per costruire prodotti che consumano meno.
Ricerca per costruire generatori che hanno meno problemi di queste pentole a
pressione atomica.
Al contrario, la classe politico-economico-mafiosa ha un solo concetto, di 
ricerca: quello della ricerca di continua e maggiore propria ricchezza e 
potere.
SE
Invece di riempirti casa di minkiate che consumano sempre di piu' (un
esempio pratico OTissimo, il televisore al plasma da 750W al posto di un CRT
da 120W), guadagnando su questo "ultimo grido tecnologico", per poi dirti
che purtroppo i tuoi consumi sono aumentati e quindi venderti anche il
successivo "ultimo grido tecnologico", ossia la centrale atomica.
QUALCUNO
Avesse pensato PRIMA (piu' di 20 anni fa, quando GIA' AVEVAMO DECISO NO AL
NUCLEARE), ad un piano energetico FUNZIONANTE...
Questo e' il paese delle (ri)costruzioni di emergenza.
Quelle della protezione civile senza gare d'appalto.
Quelle dei cantieri TAV di Lunardi e delle aziende della famiglia
Prestigiacomo. Eh, si... la "signora" ha qualche piccolo interesse, nel
settore energetico:
http://www.9online.it/blog_emergenzarifiuti/2010/12/22/prestigiacomo-family-ecco-perche-in-italia-chi-inquina-non-paga/
http://tantopersapere.bloog.it/ministro-prestigiacomo-ma-lei-lambiente-non-dovrebbe-tutelarlo.html
http://piemonte.indymedia.org/article/10521
Veramente, qualcuno vorrebbe farsi costruire anche una bicicletta attaccata
ad una dinamo, da Lunardi?!?... e stare tranquillo?
http://digilander.libero.it/nerowolfe/testi%20sito/Audizione%20Lunardi%20e%20Matteoli%20sulla%20TAV.htm
http://italy.indymedia.org/news/2005/11/921838.php
http://politicamentescorrettosempre.blogspot.com/2007/02/perch-la-tav-si-far.html
Ma di che cazzo stiamo a discutere...
sandro 


Mi preoccupa anche un altro aspetto: sperando che questo incidente si
chiuda col minor danno possibile, il materiale stoccato nei magazzini
giapponesi, che fine farà? Intendo anche automobili, macchine
fotografiche ecc, ma anche materie prime, semilavorati.
Se comperiamo una fotocamera o una macchina tra un anno (sperando che
siano ancora in grado di produrne) che garanzia avremo che siano stati
effettuati i controlli sulla radioattività?
Non mi riferisco agli organi governativi giapponesi che in quanto a
moralità penso abbiano da insegnarci parecchio, penso a tutte le mafie
e ai giri strani che i materiali possono imboccare per essere
distribuiti. Come sono attrezzate le nostre dogane?
ciao
lorenzo

 - dopo la catapulta, il progresso bellico non può più inventare nulla
e i forni crematori non sono mai esistiti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:kq8gp.7847$%g.1...@twister1.libero.it...

maNonCiPossoCredereeeeeeeeeeeeeeeeee!!!!
Ma questa fa il ministro per l'ambiente!!!???
CIoč fa i business con i meglio inquinatori del pianeta, e dovrebbe tutelare 
l'erba di mia figlia?
Ma porcassa ####... questa non la sapevo, e NON ti ringrazio per avermela 
segnalata: vivevo meglio prima ;)! 

 C'è qualcosa che non torna.
è stato fatto l'errore di piazzare una centrale in riva al mare 
proteggendola solo con un pò di scogli, manco fosse un porticciolo 
turistico.
Le altre, posizionate a distanza maggiore  dalle coste, non hanno avuto 
problemi.
 

 
Mi attacco qui, in maniera del tutto arbitraria, con il mio pensiero
al riguardo.
Ogni sistema è costituito da una catena, l'anello più debole
rappresenta il punto di caduta dell'affidabilità.
Il concetto di affidabilità o meglio, il suo livello,  è sempre in
relazione ai danni che potrebbero verificarsi se l'anello debole cede.
Tanto più alto è il danno che deriverebbe da un guasto incontrollato,
tanto maggiore dovrebbe essere lo sforzo per la ricerca dell'anello
debole.
Ma è' pura presunzione immaginare di individuare  e isolare con
certezza un unico anello debole, tamponandolo al fine di ridurre a
livello irrisorio i danni provocati dalla sua rottura.
Non si può tenere conto dell'imponderabile, ovviamente. La centrale
era progettata per un terremoto di valore x, per ondate di altezza y.
E' arrivato un terremoto di valore x+1 e un'onda alta y+1.
Il risultato è che l'anello debole, poteva essere una guarnizione da
10 cent o un macchinario da due trilioni di euro, non conta una bega:
si è rotto, e il danno è della gravità inaudita che temerariamente si
è immaginato di saper controllare.
La presunzione della scienza, così come dell'uomo in genere, ciascuno
nel suo piccolo,  non consente di fermarsi: fermarsi è considerata
codardia, inadeguatezza.
E allora, piuttosto che rallentare, cercando nel frattempo energie
meno dannose, consumiamo la terra e la contaminiamo per millenni.
Bella furbata.
Come possiamo fare? Riduciamo i consumi possibili, almeno. Quando è
entrata in vigore la messa al bando delle buste di plastica per la
spesa, ho visto negozianti strapparsi i capelli immaginando crolli
delle vendite. Cosa è successo? Nulla, la gente va al supermercato
portandosi le sporte da casa, nessuno si è suicidato.
Iniziamo almeno da questo, rifiutando il nucleare, accettando di stare
un pò di più al buio, un pò meno al caldo, usando meno la macchina.
ciao
lorenzo

 effettuati i controlli sulla radioattività?
Mannaggia la pupazza spupazzata.... adesso mi hai messo uno scarrafone
nell'orecchio.
Io ho comprato un vecchio obiettivo manuale da Kiev... secondo te tra
qualche anno diventerò fosforescente?
Ciao



Non lo so, al limite potresti diventare anti-berlusconiano, o
addirittura comunista.
Buttalo, finchè sei in tempo, oppure spediscimelo, a me non
procurerebbe effetti indesiderati...:)
ciao
lorenzo
Scherzi a parte, francamente non ho idea di come permangano gli
effetti di radioattività. Non conosci nessuno di Pomigliano? O
qualcuno che lavori in una fonderia? Spesso le industrie che trattano
metalli hanno i contatori geiger.

 un pò di più al buio, un pò meno al caldo, usando meno la macchina.
ok inizia tu.
 

 metalli hanno i contatori geiger.
Purtroppo non conosco nessuno, però sto provando a cercare qualche trucco
in rete per scovare la radioattività
Tipo che se metti un determinato metallo, coperto da una determinata
vernice, questa dopo un pò cambia colore etc etc
Trucchi chimico-fisici insomma. Ho visto un tipo che toccava dell'acqua in
una vaschetta con un dito e dopo 3 secondi l'acqua diventava un cubo di
ghiaccio.
'na mandrakata.
Ciao



Qualcosa ti fa pensare che non lo faccia gia?
Certo che i sacrifici li faccio più volentieri immaginando di avere
intorno gente che risponde in modo meno sciocco.
ciao
lorenzo

 intorno gente che risponde in modo meno sciocco.
a parole siete tutti bravi. 

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2011.03.16....@hotmail.it...

E non solo! (cit.)
Quelli tra i fedelissimi di imvp che hanno un trascorso nella fotografia, 
non possono non sapere che:
http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/page/nl_index.html/_/nikon/obiettivi-nikkor/hot-lenses-obiettivi-radioattivi-fra-mito-e-realta-r181
http://www.nadir.it/pandora/OTTICHE_RADIOATTIVE/default.html
http://www.andreacristaldi.com/post/2010/08/23/Obiettivi-radioattivi-al-Torio-e-al-Lantanio.aspx
Sonni tranquilli a tutti! :P
sandro 

 in rete per scovare la radioattività
http://www.gammascout.it/
Se invece sei pratico col saldatore:
http://www.nuovaelettronica.it/prodotti/kit/contatori-geiger-muller/contatore-geiger-11407
sandro 

 elettriche classiche
Veramente le centrali nucleari forniscono il 30 % dell'energia elettrica 
in Europa, e scusa se è poco. Chi pensa che siano sostituibili col 
fotovoltaico ha probabilmente un grave ritardo mentale..e non ha 
superato la seconda elementare e quindi non riesce a fare due conti.
L'Italia è al terzo posto in Europa per fotovoltaico installato e ha 2 
tra i primi 4 impianti fotovoltaici piu' grandi del mondo....eppure la 
produzione di energia elettrica in Italia da fotovoltaico raggiunge a 
fatica lo 0,2 %. L'impianto di Rovigo, quarto al mondo, è da 70 MW. La 
centrale di Polesine Camerini (sempre a Rovigo, dove sto io..), ha una 
potenza di 2640 MW. E' sufficiente come proporzione? Il quarto 
fotovoltaico piu' grande al mondo ha una potenza quasi 40 volte 
inferiore a quello della centrale termoelettrica già presente sul 
territorio. Eppure l'impianto di Rovigo non è propriamente "ecologico" e 
piccolo...280mila moduli solari,  6.090 tonnellate di acciaio per le 
strutture metalliche,  57.885 pali di acciaio infissi nel suolo per 
sostenere i moduli e  914 km di profili in acciaio per sostenere i 
moduli...e ovviamente 850mila m2 di superficie occupata...sono 85 
ettari, non bruscolini. Tutto questo per produrre una miseria..70 MW (e 
solo quando c'è sole..ovvio). La vicina centrale di Krsko in Slovenia 
produce 700 MW..e non solo quando c'è il sole... li produce sempre.
Quindi il fotovoltaico in Italia seppur spinto (con onere gravissimo 
sulle bollette degli italiani) non puo' decollare...essendo praticamente 
fermo con una produzione risibile, esistente esclusivamente perchè 
incentivata dal governo.
E' come andare da una ditta di autotrasporti e proporle di sostituire 
una flotta da 100 tir con 3 tricicli...con la differenza che tutti sanno 
cos'è un triciclo e pochi sanno cos'è il nucleare.
Saluti
RIC

 lorenzo
magari informati un po' meglio la prossima volta ok?
Saluti
RIC

 andremo a votare. 
Io che sono di sinistra non ho potuto fare a meno di notare che Romani 
ha detto cose sacrosante, comprovate da dati e dimostra di sapere 
perfettamente come stanno le cose. I politici di sinistra (ahimè) invece 
attuano solo il solito piagnisteo...e la loro dialettica non ha alcun 
fondamento. Il solito esempio di Chernobyl e dati sparati "alla cazzo" 
sulle rinnovabili. Quando Romani ha fatto notare a Porta a Porta che lo 
Stato Italiano spenderà (ora e per i prossimi 20 anni) qualcosa come 3,5 
miliardi di euro per incentivare il fotovoltaico (soldi che 
ingrasseranno le ditte che producono fotovoltaico, straniere) ha tappato 
la bocca a chi obiettava sul prezzo da pagare per fare una centrale 
nucleare. Senza contare che il fotovoltaico è, come detto nell'altro 
post, fermo allo 0,2 % sul totale in Italia...
Quindi...riassumendo...l'incentivo ci costa SETTANTA miliardi di euro in 
20 anni (per produrre lo 0,2 % di energia elettrica) e c'è perplessità 
se si parla di spenderne 5 in 10 anni per fare una centrale elettrica 
che puo' fornire diversi punti percentuale? Beata anzi...MALEDETTA 
Ignoranza!
Saluti
RIC

 onde oltre i 10 metri non le chiamerei banali.
� sempre e solo acqua, non un pershing con testata nucleare.
Se la vita di milioni persone � legata ad un generatore diesel, ci arriva 
chiunque a capire che deve essere posizionato in condizioni ipersicure, 
magari stagne, no?!
Ammesso che sia questa la causa del disastro 

 andremo a votare.
Io che sono di sinistra non ho potuto fare a meno di notare che Romani
ha detto cose sacrosante, comprovate da dati e dimostra di sapere
perfettamente come stanno le cose. I politici di sinistra (ahimè) invece
attuano solo il solito piagnisteo...e la loro dialettica non ha alcun
fondamento. Il solito esempio di Chernobyl e dati sparati "alla cazzo"
sulle rinnovabili. Quando Romani ha fatto notare a Porta a Porta che lo
Stato Italiano spenderà (ora e per i prossimi 20 anni) qualcosa come 3,5
miliardi di euro per incentivare il fotovoltaico (soldi che
ingrasseranno le ditte che producono fotovoltaico, straniere) ha tappato
la bocca a chi obiettava sul prezzo da pagare per fare una centrale
nucleare. Senza contare che il fotovoltaico è, come detto nell'altro
post, fermo allo 0,2 % sul totale in Italia...
Quindi...riassumendo...l'incentivo ci costa SETTANTA miliardi di euro in
20 anni
___________________________________
e chissenefotte non ce lo metti? Ne costasse settecento, quando sono nel 
cappotto di legno mi spieghi caxxo me ne fregherà?
Ragionamenti assurdi. Pure Rubbia ha fatto marcia indietro, ma noi no, noi 
c'abbiamo Romani, la Prestigiacomo e tutti i suoi meravigliosi clienti (toh 
che coincidenza curiosa!) 

 Ammesso che sia questa la causa del disastro
la ciccia, caro Maigret, č che possiamo stare tranquilli. Il nucleare 
italiano ha la stessa serietą di una delle barzellette sceme del presidente.
Il governicchio ha trovato la quadra "decideranno le regioni, non si faranno 
centrali se le regioni non vogliono', ha sentenziato
La situazione delle Regioni č questa: Regioni favorevoli al nucleare: 7; 
regioni disposte ad ospitare un impianto sul proprio territorio: ZERO
Tira le tue co0nclusioni
Trattasi di una delle tante sparate del governicchio degli incapaci, per cui 
dormiamo tranquilli: il dato drammatico č gli inetti, nel frattempo, non 
hanno fatto un solo millimetro di passo in avanti negli altri settori 
dell'energia e ci hanno solo fatto perdere tempo
Il giudizio non cambia: dilettanti, inetti, incapaci 

 Il giudizio non cambia: dilettanti, inetti, incapaci
troppo buono, io ho altri aggettivi, alcuni intraducibili: bruxiabaracche e 
xattee (veramente le pseudo-traduzioni ci sarebbero, ma...) :DDD 

 E non solo! (cit.)
Si, avevo letto di alcuni tipi di obiettivi ralizzati con materiali
radioattivi. Io perň mi riferivo a quelli contaminati da Chernobyl,
cioč: dove sono finiti gli obiettivi di Pripyat? E quelli nel raggio di
20km dalla centrale? 
Ciao

RIC
Gioia mia, il discorso relativo ad altre "alimentazioni" non
elettriche riguardava il semplice aspetto del risparmio energetico
complessivo.
Tu non sai quale sia il mio livello di conoscenza della materia,
quindi potresti almeno risparmiare consigli sull'informarsi meglio,
(difetto comune di chi ritiene d sapere sempre un pelo più degli
altri) limitandoti ad esprimere la tua opinione.
ciao
lorenzo

a parole siete tutti bravi. 
Pensa te, io ritengo invece che nei fatti siamo in molti ad essere
dannosi.
E qualcuno anche nelle parole.

 Gioia mia
Comincio ad ingelosirmi.

 e xattee (veramente le pseudo-traduzioni ci sarebbero, ma...) :DDD
si capiscono, si capiscono...
Il dilettantismo, poi, si esprime in tutto il suo splendore quando affermano 
che 'il nucleare costa meno'. Peccato che il Dipartimento dell'Energia USA 
non sia della stessa opinione
http://www.corriere.it/cronache/11_marzo_17/l-Atomo-ha-Costi-Sempre-piu-Alti-non-Conviene_0723cd38-5070-11e0-9bca-0ee66c45c808.shtml
o quando si sciacquano la bocca con le 'centrali di terza generazione' che 
citano senza sapere cosa sono o quando omettono di dire QUANDO dovrebbero 
arrivare i primi kW
E ancora, forse converrebbe anche ricordare che, a distanza di oltre 20 
anni, siamo ancora qui a chiederci dove smaltire le scorie della precedente 
esperienza
Però, ripeto... possiamo dirmire tranquilli, questi le centrali non sono 
capaci di farle... ciò non toglie che, per precauzione, al referendum gli 
andiamo a ripetere ancora una volta come la pensiamo 


guarda, forse ne avevo già accennato in passato sul NG, o forse solo in pv 
con te, cmq quando ho fatto quella famosa chiacchierata con quel manager, 
alla  mia domanda: ma possedete anche centrali nucleari? la risposta è 
stata: ne abbiamo ereditate 2, ma non ne faremo altre perchè l'atomico non 
conviene: quando si è ammortizzato l'investimento resta ancora il problema 
della dismissione, con costi che si mangiano tutto.
Parlo del 2009, non di 50anni fa, e parlo di gente che fa bilioni di dollari 
di business con l'energia, quindi sanno quello che fanno, e nn sono dei 
filantropi o degli ambientalisti, a loro frega solo che renda quattrini. 
Trai le conclusioni (ammesso che tu mi creda, ma sai che nn ho ragione di 
inventarmi queste cose)!
In pvt posso anche linkare la società, tanto per rendere l'idea della 
dimensione della cosa... 

 guarda, forse ne avevo già accennato in passato sul NG
che ti dicevo?
http://www.corriere.it/politica/11_marzo_17/romani-pausa-riflessione-nucleare_c0fda354-508a-11e0-9bca-0ee66c45c808.shtml
tirano indietro il culo (flaccido, cit.), è troppa la paura di essere 
sommersi dalla valanga del referendum
Ora, il problema rimane: questi impediti, inetti, incapaci (le vere tre i di 
mister B) hanno buttato via tre anni farfugliando di nucleare e nel 
frattempo non hanno combinato una mazza... si sono limitati a bloccare le 
rinnovabili
Un fallimento totale e tombale 

 
http://www.corriere.it/politica/11_marzo_17/romani-pausa-riflessione-nucleare_c0fda354-508a-11e0-9bca-0ee66c45c808.shtml
il fatto è che queste faccie da culo dicono SOLO quello che 'la voz' dice 
loro di dire. Ieri era 'impensabile rinunciare all'atomo' (ieri ieri eh, non 
in senso lato :DD), oggi  'serve riflessione'. L'importante è avere il 
deretano al posto del viso, e non avere un minimo di dignità personale. Del 
resto Romani è un suo dipendente, quindi fa quello che fanno Sallusti, Fede 
&c.: lecca la mano al padrone. 

 Ragionamenti assurdi. Pure Rubbia ha fatto marcia indietro
hai dei link o è una tua ipotesi?

 ha scritto nel messaggio 
news:MPG.27ec5d77b...@news.albasani.net...




_____________________________________
ho semplicemente visto l'intervista di ieri, tutta Italia ne parla, non ti 
sarà difficile trovare mille link... 

 ha scritto nel messaggio 
news:nHrgp.8433$%g.1...@twister1.libero.it...

toh, proprio tra i primi:
Che cosa significa tutto questo, professor Rubbia? Qual è, dunque, la sua 
visione sul futuro dell'energia?
"Significa che non solo il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in 
via di esaurimento, ma anche l'uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 
anni, come del resto anche l'oro, il platino o il rame. Non possiamo 
continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni 
sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più 
importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra 
disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno 
illumina e riscalda la terra"
e ancora qui, quanti ne vuoi:
http://www.google.it/search?q=rubbia+contro+nucleare&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:it:official&client=firefox-a
 

 anni, 
...e ti fermi qui?  Cerca        Rubbia   Torio    e vedrai come stanno 
le cose, ti incollo qualcosa io:
Domanda: Ma non si parla ormai di "nucleare sicuro"? Quale è la sua 
opinione in proposito?
"Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste 
un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente 
nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle 
centrali. Si può parlare, semmai, di un nucleare innovativo".
D: In che cosa consiste?
"Nella possibilità di usare il torio, un elemento largamente disponibile 
in natura, per alimentare un amplificatore nucleare. Si tratta di un 
acceleratore, un reattore non critico, che non provoca cioè reazioni a 
catena. Non produce plutonio. E dal torio, le assicuro, non si tira 
fuori una bomba. In questo modo, si taglia definitivamente il cordone 
fra il nucleare militare e quello civile".
D:_Lei sarebbe in grado di progettare un impianto di questo tipo?
"E' già stato fatto e la tecnologia sperimentata con successo su piccola 
scala. Un prototipo da 500 milioni di euro servirebbe per bruciare le 
scorie nucleari ad alta attività del nostro Paese, producendo allo 
stesso tempo una discreta quantità di energia". 
Come vedi una centrale nucleare al torio costa mezzo miliardo e non 5 
miliardi, sfrutta il torio (che costa di meno ed è abbondante), non 
aiuta la proliferazione di armi ed è meno pericolosa di quella ad 
uranio. Certo che se la gente blocca il cervello alla parola "nucleare" 
non si va avanti, ovviamente.
Saluti
RIC

 pianeta.
terremoto o maremoto...
bisogna investire, subito, in energie alternative, punto e basta!
pasquale

post, fermo allo 0,2 % sul totale in Italia...
Dunque, non ha tappato la bocca a nessuno se non a quei mentalmente infermi
dei presenti in studio, perche' io che sono l'ultimo deficiente in merito,
mi viene invece da pensare:
Perche', i soldi vanno alle "ditte straniere"?
Perche', non abbiamo programmato un piano di ricerca e produzione in italia?
Perche' non abbiamo gente che progetta, costruisce, distribuisce e infine
installa prodotti fotovoltaici/eolici, procurando un mare di lavoro in un
paese che ha 10 gradi di inclinazione solare a favore rispetto alla
Germania?
Perche' invece di vendere brevetti sul Sole, che abbiamo in casa meglio e
piu' di altri, dobbiamo comprarne?
Abbiamo ingegneri, architetti, designer, potremmo costruire pannelli solari
e generatori eolici di tutti i colori, firmati come capi d'abbigliamento
griffati, e invece dobbiamo installare delle brutture oscene importate da
Berlino.
Perche' abbiamo una classe politica del cazzo, che fa scelte del cazzo, e
che poi quando queste scelte a distanza di tempo si rivelano dei completi
fallimenti economici e sociali, da' la colpa alle previsioni astrologiche
sbagliate?
Perche' quando edifichi una citta' su un costone che ogni geologo ti 
garantisce instabile, e che alla prima pioggia svalanga case e automobili e 
corpi di disgraziati giu' a valle, sul giornale si scrive "collina killer" 
invece di "costruttori assassini"?...
PERCHE'?
Un politico si differenzia da una persona normale, perche' deve avere la
vista lunga, deve avere una mente aperta, deve incentivare le intuizioni dei
suoi collaboratori, per prevedere il futuro, fare scelte che a distanza di
tempo si dimostreranno adeguate per lo sviluppo economico e sociale.
Noi non abbiamo politici, abbiamo solo una banda di figli di puttana che non
fanno scelte per il popolo che governano, ma pensano solo a riempirsi le
tasche di denaro pubblico, a stabilizzare il loro potere circondandosi di
familiari e affiliati, per potersi garantire un dominio continuato. Una
volta andati loro, rimarranno figli, nipoti, e amici di costoro... nei
secoli dei secoli. Amen.
sandro 

 anni,
...e ti fermi qui?  Cerca        Rubbia   Torio    e vedrai come stanno
le cose, ti incollo qualcosa io:
__________________________________________________________________
Vedo che  tu l'intervista di ieri ti ostini a non vederla/cercarla. Temi 
scossoni alle tue certezze? sai che mi frega...! 

 tasche di denaro pubblico, a stabilizzare il loro potere circondandosi di
ehm..qualcuno li ha votati..

 Un fallimento totale e tombale 
è un fallimento incentivare il fotovoltaico che NON produce energia...in 
questo il governo ha sbagliato (ed ora cerca di correre ai ripari)

 bisogna investire, subito, in energie alternative, punto e basta!
tipo?
il fotovoltaico è una merda (produzione ridicola e costosissima), il 
solare termodinamico è ignorato...l'idroelettrico è già al limite..tu 
cosa consigli?

 č un fallimento incentivare il fotovoltaico che NON produce energia
questo č un parere tutto tuo e, permettimi, piů che opinabile
Ti mando in missione a spiegare ai tedeschi che sono degli idioti se 
vogliono produrre l'80% dell'energia entro il 2050 con il rinnovabile
Su, corri s spiegarglielo che si stanno sbagliando
Comincia a produrti l'energia che consumi, dopo vieni a parlare di nucleare
Ah, dimenticavo, ne riparliamo quando torni dalla tua missione in Germania, 
io nel frattempo mi leggo le conclusioni dell'Ente dell'Energia 
Statunitense, che ha di recvente concluso che il nucleare č il metodo piů 
costoso di produrre energia

PS = ah, se il governo non ha combinato niente non è per chi si è opposto, 
eh...
E' proprio un problema di inettitudine, incapacità, dilettantismo
Ed io, consentimi, non metto in mano il mio destino e quello del pianeta in 
mano ai dilettanti

 costoso di produrre energia
sarà per questo che il 25 gennaio 2010 il nuovo governo tedesco ha 
sospeso la decisione del 2002 di spegnere gradualmente (entro il 2027) 
tutti gli impianti nucleari e ha stabilito di prolungare di 25 anni 
l'esercizio dei 17 reattori ancora in funzione?

 mano ai dilettanti
Ehm...non sono (e non saranno) questi "dilettanti" a fare le centrali 
nucleari...e io non sono tra quelli che dicono che il made in Italy è 
per forza = merda . La centrale di Caorso era tecnologicamente 
all'avanguardia ha prodotto energia per 5 anni senza alcun problema..ed 
è stata fatta dalla Ansaldo Meccanico Nucleare di Genova...che tra 
l'altro ha pure costruito i 2 reattori di Cernavoda in Romania (che 
forniscono il 18 % del totale dell'energia rumena..). 
Come sempre è la realtà a smentire le facili supposizioni che vedono gli 
italioti non in grado di saper gestire grandi opere.
Saluti
RIC

 scossoni alle tue certezze? sai che mi frega...! 
L'ho vista...e cosa dice di così scandaloso secondo te?
a 1.40 dice chiaramente che siamo in una situazione ben DIVERSA da 
Chernobyl (sberla sul coppino a tutti quelli che fanno il paragone)
quando a 4.56 la faziosa intervistatrice gli mette in bocca le parole 
"non andiamo avanti per ora" lui non fa altro che ribadire che occorre 
verificare se sono presenti (sottinteso nelle altre centrali) condizioni 
che possano far ripetere l'episodio giapponese. A Fukushima non sono 
partite le pompe a gasolio per il raffreddamento...non è un problema 
tecnologia nucleare, è una serie di sfortunati eventi che hanno bloccato 
l'impianto di raffreddamento.  Se qualcosa taglia un filo della ventola 
del dissipatore del tuo pc e il processore si brucia, non è un problema 
del processore in sè..non so se mi spiego...
In definitiva : credere che un fisico che ha collaborato nello sviluppo 
delle centrali nucleari al Torio sia SFAVOREVOLE al nucleare fa per lo 
meno ridere eh
Saluti
RIC

 centrale oltre la montagna esploda, desertificando le terre mie?
Infatti i ministri dell'ambiente europeo stanno già discutendo della
faccenda, su sollecitazione sia del commissario all'ambiente che dello
stesso presidente della commissione. Una risoluzione continentale ha
disposto di eseguire uno "stress test"* per verificare le condizioni di
tutte le centrali. Altro che indifferenza.
Aggiungo che la Germania ha fermato le centrali più vecchie, e la Merkel
è diventata più prudente sul nucleare. I verdi francesi hanno dato
l'ultimatum ai socialisti, e la Royal ha già risposto. La Lituania ha
abbandonato il progetto dell'unica centrale che aveva sul tavolo da
disegno. In Spagna Zapatero (che tra l'altro ha centrali vecchie) dovrà
fare i suoi calcoli in vista delle elezioni.
Negli USA, addirittura il più feroce dei conservatori (Liebermann) ha
dichiarato che un ripensamento è necessario.
A continuare a testa bassa sul fronte nucleare sono le nazioni più
arretrate: Slovacchia, Bulgaria e Polonia. Oltreconfine c'è la Russia,
che come sappiamo non impara mai. E poi c'è l'Italia. Ma vedo che i
nostri opportunisti stanno già facendo retromarcia, per evitare di
restare con il 3% di elettorato.
*Cosa sia lo stress test, poi, vorrei capirlo. Simulano un terremoto di
nono grado in zona? Fanno un piccolo tsunami circoscritto? Fanno cadere
un Cessna su un modellino di centrale per vedere come funziona un
attentato?
Ciao,
Paolo

 l'idroelettrico è già al limite
La maggior parte delle nostre centrali idroelettriche ha turbine
antiquate. Quando le sostituiamo? Nella mia provincia si sta cercando di
trovare i fondi per ammodernare le vetuste centrali Enel, che
ridurrebbero la dispersione e la complessità del collegamento alle
moderne linee di alta tensione a 20 kV. Il costo è di circa cinque
milioni per centrale, per dare la quasi totale autonomia energetica alla
provincia. Non si riesce a trovare questi fondi.
Qui davanti ad Halifax stanno terminando la sperimentazione di una
piccola centrale che genera energia dalle maree (previsto un 12% di
copertura per la provincia - popolazione di una nostra piccola regione).
Un amico brasiliano mi sta raccontando dei lavori sulle biomasse che si
stanno facendo al nord del Brasile (ciclo integrato virtuoso: produzione
cosmetici, legname da costruzione, alimentazione, biomasse,
riforestazione, conservazione delle conoscenze tradizionali delle
popolazioni locali).
I generatori eolici offshore della Danimarca sono in rapida evoluzione
(da noi non li vogliono i comuni costieri, come in Molise, perché sono
"brutti". Saranno meglio le baracche di lamiera di tutti i lungomare
italiani).
Piccoli laboratori stanno facendo ricerche a bassissimo costo sui
batteri. Sui nuovi materiali. Non hanno fondi e non hanno prospettive di
industrializzazione, ma potrebbero darci soluzioni moderne,
scientifiche, intelligenti. E noi vogliamo spendere miliardi di euro per
una tecnologia pericolosissima, che ci renderebbe schiavi di nazioncine
simpatiche come Russia o Niger.
È una scelta razionale?
Ciao,
Paolo


il fotovoltaico... se non sbaglio hanno azzerato gli incentivi...
solare termodinamico, se incentivato, rappresenta un grosso risparmio 
per le famiglie e per l'ambiente;
rapporto greenpeace: a parità di investimento, con l’eolico si darebbe 
energia al doppio delle abitazioni rispetto al nucleare.
E via di questo passo...
Il vero problema, caro amico, è che il tutto è ostacolato dai cosiddetti 
"poteri forti".
Governare l'energia, di cui tutti abbiamo bisogno, significa dominare le 
masse ignoranti.
Se io posso produrre energia a casa mia e magari rivenderla, non solo 
risparmio, ma pago le tasse più volentieri (le centrali nucleari hanno 
un rischio finanziario enorme, che paga il cittadino) sentendomi più 
libero. Ma tanti (forse come te) da st'orecchio non ci sentono...
Comunque devo dire, nonostante una catastrofe in atto, che ci potrebbe 
anche toccare da vicino, di essere  davvero impressionato dalla reazione 
di molte persone (la "ministra" Prestigiacomo in primis) che riescono a 
negare persino l'evidenza riproverandoci di non essere razionali e di 
reagire sull'onda dell'emozione.
E se fosse il contario?
saluti

 tua invenzione.
Io lo sto sentendo dire dal portavoce della Tepco su NHK.

 tutte le centrali. Altro che indifferenza.
Ora, non per ritornare per forza sull'argomento, anche perche' magari 
sembra che stia difendendo una posizione che non e' la mia, pero' ripeto 
che, per quanto io ne sappia, e accetto volentieri le smentite, non ci 
sia la possibilta', a livello europeo, di dire che tu le centrali non le 
possa costruire, o quelle che tu hai, le debba spegnere.
-- 
Are you experienced?
/* JOE CHIP */

 possa costruire, o quelle che tu hai, le debba spegnere.
Le uniche politiche su cui il Parlamento e la Commissione Europa non
possono intervenire sono le politiche fiscali. Su tutte le altre, in
teoria, la possibilità c'è. Ad esempio, le politiche ambientali sono di
competenza dell'Unione, che impone agli stati membri di attuarle.
Le politiche comunitarie attuali vanno in direzione opposta al blocco
del nucleare, perché impongono di ridurre la CO,2 - e il nucleare questo
lo fa. È chiaro che dalle riunioni e dalle consultazioni dei singoli
stati di questi giorni dovrà emergere una nuova politica energetica, e a
quel punto potrebbe trattarsi di un blocco a livello comunitario del
nucleare. Ci sarebbe sicuramente il veto della Polonia, ma penso che la
Germania non aspetti altro per dire: visto? ci serve una divisione della
comunità in due livelli differenti.
Ciao,
Paolo
PS: Sto sentendo adesso su NHK del sistema di riscaldamento di uno dei
villaggi devastati dal maremoto: non usavano gas, ma la legna delle
vicine foreste per creare gas. Immagino che sia un sistema che alcune
aziende della mia zona hanno iniziato a sperimentare, basato sulla
creazione di gas dalla decomposizione del legno trattato in un certo
modo.
Insomma, le prime vittime della follia nucleare sono stati questi
contadini e pescatori rispettosi dell'ambiente e amanti delle nuove
tecnologie energetiche.


Dici del vero affermando che l'Italia è al terzo posto in Europa per
il fotovoltaico, peccato che guardando i numeri, la potenza installata
è circa 8 volte meno della Germania.
E dici ancora del vero affermando che in Germania il 23% dell'energia
è nucleare. Sommando però l'energia da fonti rinnovabili (eolica 6,5%,
biomasse 3,7%, idro 3,4%, fotov. 0,7%, altro 5,8%) si arriva al 20,1%,
quasi ci siamo ad eguagliare il nucleare.
Nel mio intervento sostenevo che i danni derivati da un incidente, che
solo la presunzione umana ritiene di riuscire ad evitare, nel caso del
nucleare sono particolarmente gravi, lasciati come eredità a diverse
generazioni, e subdoli, poco visibili, se non guardando le statistiche
dei tumori.
Chiaro che anche le centrali termoelettriche non distribuiscono
boccate di ossigeno, ma la cosa è circoscritta nel tempo e nello
spazio, anche in caso di distruzione completa.
Mi sono imbattuto in questo articolo, proprio sulla prevedibilità
degli incidenti, sulle modalità di calcolo, sulle cannate delle
previsioni.
http://marziomarigo.postilla.it/2011/03/16/fukushima-e-la-prevedibilita-degli-incidenti-industriali/
Insomma, con tutta la rabbia che vogliamo, che alla fine ci fa
scannare tra di noi ognuno con la sua porzione di verità, dobbiamo
renderci conto che se andiamo avanti così torniamo ad una vita media
di 30 anni, come nell'antica Roma.
E allora che diavolo di progresso ci hanno/siamo costruiti in questi
ultimi cent'anni?
ciao
lorenzo

 scossoni alle tue certezze? sai che mi frega...!
L'ho vista...e cosa dice di così scandaloso secondo te?
a 1.40 dice chiaramente che siamo in una situazione ben DIVERSA da
Chernobyl (sberla sul coppino a tutti quelli che fanno il paragone)
quando a 4.56 la faziosa intervistatrice gli mette in bocca le parole
_____________________________
chissà che intervista hai visto!
Ieri l'altro, ieri l'altro.::! 


Ispetto' che diavolo dici ? ...una "banale innondazione" non si porta le 
case a spasso come fossero foglie secche...
-- 
rIO.sK


Vedi ? La democrazia la vince sempre, finalmente forse avremo unr 
eferendum degno di tal nome.
E poi tocchera' a super phoenix  :D
-- 
rIO.sK


La differenza tra un tedesco sano di mente ed un italiano "sano di 
mente" e' che all'italiano appena gli propongono di isntallare un pilone 
dell'eolico sulle sue colline inizia a lamentarsi...
Io sarei per l'incentivo ad installar eil solare sui tetti di TUTTE le 
case, anche se poi diventerebbe piu' inquinante del nucleare :D
-- 
rIO.sK


Esticazzi...non la sapevo questa  :D
Anyway, io continuo a ripetere all'infinito che la centrale nucleare 
perfetta gia' esiste, e' a qualche milione di Km da noi, non inquina e' 
in totale sicurezza ed a costo ZERO... la soluzione sarebbe quella di 
riuscire a sfruttare quella...che dovrebbe produrre energia gratuita, 
pulita (per noi) e disponibile a chiunque la voglia usare per qualche 
milione di anni ancora....
-- 
rIO.sK

 case a spasso come fossero foglie secche...
da qualche parte ho gi� risposto, cmq replico: sempre di acqua si tratta, 
non di bombe chirurgiche: se un cazzo di generatore diesel � fondamentale 
per le leucemie di milioni di persone, lo vorrai prevedere un bel bunker 
dove installarlo?
Se a te e a me avessero dato l'incarico, lo avremmo protetto come dio 
comanda, o lo avremmo lasciato in balia di incendi, inondazioni, tsunami e 
terremoti? 

 terremoti?
aggiungo: in giappone, oltretutto, dove ci sono più terremoti che pali della 
luce...ma siamo fuori???????? 


bwhahaha...no, probabilmente diventava un cubo bello calduccio...fidati  :D
Ah, tua nonna ed un qualsiasi sciatore nerd probabilmente gia' ne era a 
conoscenza di questa "mandrakata"  :P
-- 
rIO.sK


Ah, ti prego solid !!!
Se riesci nell'esperimento di misurare la radioattivita' poi devi farmi 
un favore....giuramelo!
Scendi in cantina e misura la radioattivita' che trovi li, vedrai che 
bella sorpresa  ;)
-- 
rIO.sK

 della luce...ma siamo fuori????????
aggiungo 2, poi chiudo questo 3d: il paradosso che il reattore e la sua 
megastruttura resistono a terremoti del 9 grado che neanche lo scalfiscono, 
ma il nocciolo fonde perchè è andato in merda il caxxo di generatore diesel 
e ammazza chissà quante persone.
Ripeto: c'è qualcosa che non torna. 

 RIC
E' una causa persa RIC, lascia perdere :D
-- 
rIO.sK


amen
-- 
rIO.sK

 non si va avanti, ovviamente.
Il problema non e' il *nucleare* in sè, quello non e' ormai un tabu' per
nessuno, checche' se ne dica. Il problema e' *questo* nucleare,
soprattutto fatto/gestito da *queste* classi dirigenti.
In questo senso, e vista la gente di cui stiamo parlando, e i precedenti
incidenti che si sono registrati ieri come oggi, mi sembra ben piu' che
lecito non solo avere delle grosse riserve, ma anche proprio averne paura.
Per quanto riguarda i conticini che fai sul fotovoltaico e le
alternative in generale, mi sa che forse li devi rifare per benino
conteggiando *tutto* e non solo quello che ti fa comodo per far vedere
che l'unica strada per produrre energia oggi sia la fissione.
Per prima cosa quando si parla di rinnovabili, bisogna vedere il mix
energetico e non solo il fotovoltaico che e' solo una percentuale dello
stesso. Tu fai come esempio prendi solo le farm di grande produzione
accentrato che e' evidente che con il fotovoltaico, ma in generale con
tutte le alternative, non hanno alcun senso se non in certi specifici
ambiti. Le energie alternative sono da prendere in considerazione sui
grandi volumi solo se cambia il modello di approvigionamento energetico,
ovvero se cambia la rete di distribuzione in quanto tale, con
l'autoproduzione e l'immissione in rete del superfluo per la vendita,
che e' l'esatto contrario del modello a stella della centrale che
produce energia. Se devi dare corrente ad un paesello o una regione, ha
poco senso creare delle mega centrali da fonti alternative che addensino
l'energia lontano da essi e poi la distribuiscano li'. L'idea e' invece,
che l'energia si produce con basse densita' sul posto, e si consuma sul
posto, che e' l'esatto contrario di quello che si fa oggi con le fonti
fossili e nucleari. La rete di distribuzione e' completamente diversa.
Ma poi, piu' in generale, per vedere il *costo* e l'impatto ambientale,
mi pare che davvero tu faccia un errore macroscopico: se si fosse
investito (o si investisse oggi) anche 1/10 sulle rinnovabili rispetto a
quanto si sta investendo (o si vorrebbe investire) nel nucleare, anche a
livello sostenibilita' economica, non e' vero che sia cosi' fuori
mercato, anzi.
Nel nucleare si deve tenere conto di *tutto* il ciclo, comprese le
scorie e la dismissione delle centrali stesse, tutti i costi pazzeschi
per la sicurezza che sono obbligatori se vogliamo continuare ad esistere
come esseri viventi, e se si fanno due conti in molti hanno dimostrato
che alla fine della fiera, non e' che siano tutta questa convenienza. Il
confronto al contrario tra l'altro nessuno lo puo' fare, perche' nessuno
ha mai provato ad investire tutto il capitale investito per il nucleare,
solo nelle rinnovabili/alternative.
Dire poi che il rendimento del fotovoltaico e' *ridicolo* (parole tue)
e' a dir poco superficiale. Perche' se se dici che e' un rendimento
basso, devi dire *rispetto* a cosa e a quali costi o impatti ambientali
globali, altrimenti sei tu ad essere ridicolo.
Due conti banali (mi limito al fotovoltaico): oggi in media per fare un
Kwp servono 8 MQ, che tra l'altro mantengono il rendimento per lunghi
periodi (i pannelli di oggi danno un 7/8% di perdita di rendimento a 20
anni). A costi di mercato attuali 1 Kwp costa completo circa 3/4k euro
(ma andando su larga scala si arriverebbe anche a molto meno, visto che
oggi 1 MQ di pannello certificato si puo' trovare al fornitore anche a
350 euro al MQ).
Se prendiamo un paesello di un piccolo comune (<=15k abitanti) con un
abitato reale (immobili/tetto) esteso circa 5 km (e' una stima per
estremo difetto), se anche solo la *meta* di questi tetti fosse coperto
col fotovoltaico, si produrrebbero in ambito diurno piu' di 3 MegaWp che
il paesello utilizzerebbe sul posto senza sprechi, il resto lo
venderebbe ripagandosi gli impianti, dopo e' guadagno. E mi sono
limitato ad un minuscola superficie urbana e coprendone solo la meta',
quindi non ho fatto grandi fattorie solari, ho solo coperto i tetti
esistenti di un paesello (magari usando pannelli integrati) come tanti
ce ne sono in Italia, ben assolati. Moltiplica questo per n piccoli
paeselli sul territorio, e vedi che tanto *ridicolo* il fotovoltaico non
e', soprattutto visto e considerato che in Germania (che ha
un'irraggiamento di molto inferiore al nostro) ci stanno investendo
fiumi di soldi da anni e che oggi si puo' permettere magari, anche per
questo, di mandare in pensione prima le vecchie centrali nucleari.
-- 
BArrYZ



Parli di questo?
http://www.youtube.com/watch?v=dIZmU-QESFg

 bella sorpresa  ;)
Se c'č una bomba atomica giuro che non ce l'ho messa io! :))))))))))


proprio lui, e' o stesso liquido che c'e' nei sacchetti per scaldarsi le 
mani che compri in farmacia, ma fatto in casa...
ho provato a farlo anche io a casa  :P
-- 
rIO.sK

 accendere una lampadina giusto di fianco all'impianto ?
Sara' che avere una classe politica dotata di cervello sia condizione sine
qua non per capire quali soldi spendere per le scelte dei progetti di
ricerca, che poi a distanza di decenni portano alle soluzioni?...
Io spero che tu non creda, che per rendere di pratico utilizzo una qualsiasi
tecnologia bastino pochi mesi di tavolino. Anche un farmaco, per entrare nei
protocolli richiede 10 anni tra ricerca, sperimentazione in laboratorio,
sperimentazione "chiusa" su soggetti umani, e infine produzione e immissione
in commercio.
Se non cominci, non arriverai mai, e in Italia si affronta qualsiasi
problema e sottolineo QUALSIASI, solamente con il sottotitolo
dell'emergenza. Perche' con questo sistema si aggirano i controlli su
appalti e appaltini...
E' roba di soldi, di potere, e di garantirsi nel tempo tutti e due.
Il popolo e' fuori. Tagliato via dai grandi progetti sanitari, industriali,
agricoli, ambientali, a lungo termine.
Tu hai deciso qualcosa, per le infrastrutture ospedaliere regionali? O per
le vie di comunicazione dorsali? Ti hanno chiesto se vuoi ferro o gomma?
Oppure per scegliere se andare verso il biologico o l'OMG? Sai con certezza
cosa hai sulla tavola, ogni volta che ti siedi a pranzo?
Tutte queste cose passano sopra la testa della persone comuni, nonostante
poi ne condizioneranno, pesantemente, la vita futura.
Una volta che in un paese puo' esistere una clinica nel centro di una citta'
come Milano, dove e' possibile che la gente venga incaprettata e sezionata
come abbacchi in macelleria, al solo scopo di prendere una sovvenzione
regionale, una volta che e' possibile tutto questo senza che cadano sindaco,
giunta municipale, presidente di regione, giunta regionale, ministro della
sanita' e tutto il ministero, ad effetto domino, cio' significa che a questa
banda di mascalzoni non glie ne frega un cazzo, di te, di me, di noi.
sandro 

 campagna...ma nella trafila i politici spesso c'entrano poco.
E il comune/regione/stato che dovrebbero avere tutto sotto controllo non
c'entrano nulla... in Italia, il paesaggio lo cementifica un geometra?...
eheheh
Dai su'... l'inazione e' equivalente all'azione, se provoca danno.
La colpa di chi mette un geometra nella condizione di poter fare questo, e'
tale quella di chi non lo rimuove e lo denuncia.
E' chiaro che la volonta' di far male e' propria di origine delle classi
dirigenti, ricandendo poi giu' a pioggia sulle seconde, terze file, dei
reparti amministrativi, e giu' fino agli operai...
sandro 


Cioe' se IL POPOLO commette reati e' colpa della classe politica ?
Se mi parli di ruberie attuate grazie alla posizione sociale derivante 
dall'incarico, di leggi ad personam ed altre porcherie simili mi trovi 
totalmente d'accordo.
Ma lamentarsi dei politici perche' qualcuno commette dei reati mi sembra 
insensato.
Facciamo maggiori controlli! No, poi la privacy!
Installiamo nuove centrali alternative! No, poi il paesaggio!
Costruiamo l'eolico al posto del ponte! No, poi gli appalti andranno 
alle mafie!
E la lista di esempi simili e' infinita...
Siamo un popolo che vorrebbe sembre la botte piena e la moglie ubriaca.
Il solare c'e'...e' li...basta andare dalle aziende (italiane se 
preferisci) e farselo installare i pannelli, nessun politico ti vieta di 
farlo, anzi esistono degli incentivi per chi ha soldi da investirci.
Quanti conosci personalmente che l'han fatto ?
Le auto elettriche esistono da un bel pezzo.
Quanti conosci personalmente che l'han comprata ?
ecc.ecc.ecc...
-- 
rIO.sK


Questo assunto me lo incornicio....
-- 
rIO.sK

 Ieri l'altro, ieri l'altro.::! 
dici che è un malato di mente tale da dire una cosa e contraddirsi 
nell'intervista seguente?


No, ma scoprirai di avere la cantina radioattiva :D
-- 
rIO.sK

 No, ma scoprirai di avere la cantina radioattiva :D
Tra l'altro il Radon e' un gas davvero molto diffuso in tutte le
cantine/seminterrati. Io nella nostra feci i test con dei fotorivelatori
polaroid (si lasciano delle lastre per alcuen settimane e poi si portano
a sviluppare e' un test davvero banale) e stavamo nei limiti, ma per
esempio in quella del mio vicino che non aveva isolato/ventilato i
pavimenti con guaine e PVC, era paurosamente fuori.
-- 
BArrYZ


La mia probabilmente e' ai livelli di cernobyl...dovrei farlo 'sto 
esperimento
-- 
rIO.sK

 esperimento
Ma che materiali producono radioattivit�? In cantina soprattutto. 
Ciao


Le roccie che contengono altri elementi naturalmente radioattivi..
Il cemento, se fatto con materiali ricchi di uranio...
I raggi cosmici...
Le lancette fosforescenti dei vecchi orologi  :P
In Italia siamo un po' sfigati dato che questa radioattivita' naturale 
e' piuttosto elevata.... ma solitamente piuttosto innocua...
-- 
rIO.sK

 ha scritto nel messaggio 
news:UeMgp.10513$2w1....@tornado.fastwebnet.it...

la sorgente principale è il radon, gas naturale che essendo pesante ha 
tendenza a ristagnare. E per di più non ha odore...!
In alcune grotte ce n'è tantissimo, mancando del tutto il ricambio d'aria, e 
non è una bella cosa...in pratica è uno dei prodotti del decadimento 
dell'uranio 

 dell'uranio
A dar retta alle statistiche, il radon e' al secondo posto tra le cause 
del tumore al polmone. Ovviamente se entri in una grotta non e' un 
dramma, perche' l'esposizione e' molto limitata. Se uno ha lo studio nel 
semiinterrato e' un'altra cosa. Qui c'era stata un'inchiesta, qualche 
anno fa, con risvolti paradossali.
-- 
Are you experienced?
/* JOE CHIP */

 perche' l'esposizione e' molto limitata.
già, ma le guide sono di diverso avviso... :( 

 esperimento
Le lastre le vendono a una 20/30 di euro (compreso successivo sviluppo),
cerca "test radon" e trovi vari kit in vendita.
Il problema si ha soprattutto con i pavimenti delle cantine/seminterrati
che non sono isolati/ventilati bene. Una volta si faceva il massetto
cementizio direttamente sulla terra magari mettendoci un po di rete
elettrosaldata, ma il radon passa senza problemi attraverso il cemento,
quindi tutto evaporava nei locali. Oggi per fortuna si usano microcamere
d'aria (igloo, platon, etc etc) e esistono delle guaine che frenano vari
tipi di vapore (ci sono proprio le guaine blocca radon, sono piu' dense,
ma sembrano le normali guaine bituminose che si usano sui tetti). La
cosa importante e' la ventilazione, ripeto, la bonifica di fatto si
effettua ventilando e schermando le zone sotto i pavimenti e le pareti
dei seminterrati. Di solito piu' la cantina/seminterrato e' umida, piu'
e' alta la possibilita' di avere concentrazione di radon, ma la presenza
di radon non e' automatica. Ho letto che l'incidenza maggiore di radon
ad alte concentrazioni sta nel nord-est, ma esitono varie zone del
centro sud (specialmente quelle sismiche) dove se registrano
addensamenti anomali, anche se in modo molto disomogeneo.
Cmq registrare concentrazioni di radon alto, in sè, non significa
ammalarsi automaticamente, quello e' solo un (basso, invero) fattore di
rischio nel lungo periodo, ovvero con esposizione maggiori di 20-30
anni. Leggevo pero' in vari studi che il fattore di rischio del radon si
e' visto che si combina in maniera non lineare (ovvero quasi
esponenziale nei casi che leggevo io) con il fumo, ovvero che chi e'
fumatore aumenta ulteriormente (e di molto, appunto in modo non lineare)
la probabilita' di ammalarsi se vive per lunghi periodi in zone con
concentrazioni anomale di radon.
-- 
BArrYZ

 Mi dai una fonte attendibile ?
La Rai non è attendibilissima, ma rimbalza notizie che comunque ho letto
sui tre quotidiani che sto seguendo di più (Le Monde, NYTimes, SF
Chronicle) e sulla rete televisiva che tengo più collegata (NHK):
"... Tepco, ha riferito l'Agenzia per la sicurezza nucleare in una breve
conferenza stampa, ha spiegato che l'esplosione si è verificata durante
le scosse di assestamento ed ha causato il crollo del tetto del reattore
che aveva già forti problemi di tenuta dell'impianto di raffreddamento.
..."
<
http://www.radio1.rai.it/dl/grr/notizie/ContentItem-dfff095c-871e-4b4c-
b95d-172e08f15337.html>
Ciao,
Paolo

 che coincidenza curiosa!)
Perchè continuo a sentir dire che Rubbia avrebbe cambiato idea? Ho 
parlato di recente con un collega di Rubbia e mi spiegava che Rubbia 
lavora da anni ad un progetto sul fotovoltaico termodinamico, tecnica 
che a grandi linee consiste nel concentrare i raggi solari su sali che 
si riscaldano e liberano il calore durante la notte. Quindi direi che 
Rubbia è una bandiera delle rinnovabili.

 reparti amministrativi, e giu' fino agli operai...
Cazzo, questa è una teoria psico-sociale geniale. Il tipo di 
inquadramento lavorativo determina le caratteristiche morali 
dell'individuo. Grande. Una teoria che rivoluzionerà tutto il pensiero 
occidentale; secondo me se la pubblicherai in un libro sarai studiato 
nelle università almeno fino al 1860.

 Per favore....
Te lo dice sandro, che ci fanno:
Comprandone, si abbatte il costo dell'auto, si incentiva la costruzione di
nuove auto, si promuove la cultura dell'auto, si fa salire in borsa il
titolo dell'auto, si spinge chi costruisce auto a dotarle di qualsiasi
froceria per continuare a vendere auto, si finanzia la ricerca per fare auto
piu' veloci, piu' grandi, piu' comode... piu'...
E nessuno quasi ricorda a che servivano veramente...
Beh, non si potrebbe fare coi pannelli?...
No, eh?...
'notte
sandro 

 Ma che materiali producono radioattività? In cantina soprattutto.
Purtroppo per i romani, il tufo e' uno di questi...
Circa 20 anni fa rifacevo l'impianto elettrico in un seminterrato di una 
palazzina in zona Prati, quartiere tipico dove il tufo e' stato usato 
massicciamente come materiale da costruzione.
Forando le pareti per posizionare i stop per le canaline, quando estraevi la 
punta dal muro ti si spruzzava fuori un getto, un "puff" simile ad una dose 
di spray nasale... in pratica il foro permetteva al gas che si formava nel 
tempo, contenuto nei blocchetti di tufo e rimasto intrappolato e quindi in 
pressione, di uscire improvvisamente all'esterno.
C'ho messo non poco a capire che minkia era sta' cosa.
Speriamo di non aver fatto danni...
sandro 

 Quanti conosci personalmente che l'han comprata ?
Eddai, non farmi il sempificatore della domenica... mi sembri dotato di
piu', che di un neurone come l'elettore medio, e dovresti sapero da te
perche' non va...
sandro 

 &c.: lecca la mano al padrone. 
Attento, che oggi a difendere il nucleare (anche se alcuni a vocina più
bassa) sono esponenti di sinistra: Veronesi, Testa, Hack. Quest'ultima
ancora a voce alta (probabilmente perché è l'unica che non lo faccia su
compenso, e quindi non ha ancora realizzato quanto ha perso).
Ciao,
Paolo

 E poi tocchera' a super phoenix  :D
Se parli del Superphenix, i francesi l'hanno chiusa quindi anni fa,
perché non funzionava. L'episodio che ha fatto traboccare la goccia dal
vaso è stata la nevicata che ne ha fatto crollare il tetto.
Sul Rodano non ci saranno tsunami, ma anche la neve può far danni...
Intanto, non si sa che fare delle tonnellate di sodio radioattivo ancora
stoccate nella centrale.
Su questa stessa strada si sta avviando la supercentrale finlandese di
Olkiluoto, costruita dalla stessa Areva che dovrebbe fare le nostre
centrali:
<
http://stagliano.blogautore.repubblica.it/2011/03/16/olkiluoto-dove-il-
sogno-nucleare-italiano-e-gia-incubo-logistico-2/>
Ciao,
Paolo

 Ripeto: c'� qualcosa che non torna. 
Che tangente puoi avere dalla costruzione di un reattore nucleare?
Che tangente puoi avere dalla costruzione di un generatore diesel?
Tornano i conti, adesso?
Ciao,
Paolo

Ma che materiali producono radioattività? In cantina soprattutto. 
Il tufo, ed e' materiale diffusissimo in natura in moltissime parti
d'italia.

 bassa) sono esponenti di sinistra: Veronesi, Testa, Hack.
ah con me non c'è proprio storia, credimi. Non ne faccio certo una bandiera 
politica: fosse pure storace o mussolini (benito) mi frega assai. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d83e5e5$0$18239$4faf...@reader2.news.tin.it...

Quale teoria psico sociale. Ruba chi puo', ovvio, ma piu' puo', chi piu' ha 
potere.
L'impiegato si porta a casa la penna o la carta per le fotocopie, al 
massimo. Il dirigente rastrella sufficientemente per la fuoriserie, quando 
non per la villa.
Se l'impiegato sa che, se sgarra, il dirigente lo licenzia, ci pensa due 
volte a fare una cazzata.
Se l'impiegato e' conscio invece che il dirigente si fotte patrimoni 
infiniti, si mette a fregare pure lui senza vergogna perche' "sa", e puo' 
tenere sotto scacco tutto il resto del sistema col proprio omertoso 
silenzio.
Vi va proprio di discutere del sesso degli angeli, oppure non avete 
esperienza di come "funziona" una grande azienda finanziata da denaro 
pubblico...
sandro 

 Ripeto: c'è qualcosa che non torna.
Io diffonderei il nome del costruttore... ahahah
Toyota? Honda?... :P
Chissa' che bella pubblicita'!
sandro 

Piu' leggo discorsi come il tuo e piu' mi rendo conto di quanto siamo
indietro...
Prima di fare i conti con i numeretti della situazione attuale, prova ad
immaginare un mondo dove non ci sono solamente "centrali", ma produzione di
energia elettrica "distribuita".
E' un sistema completamente diverso di mandare avanti la societa', ma che
nessun politicante di merda vuol fare perche' tra le tasse che ci perde e le
tangenti che non prende dai produttori, sono scelte che non
arriveranno mai a fine.
Senza contare che chi possiede l'energia domina chi ne ha bisogno... dunque, 
per ora scordiamoci che produrla in proprio sia dietro l'angolo, e 
continuiamo a comprarla, e a pagarci sopra i balzelli.
Tutto qui, il problema.
Il resto sono solamente minkiate distribuite a pioggia da falsi custodi di
verita'.
sandro 

 no è mezzanotte e stai ancora davanti al pc.
Allora fa bene: e' il momento in cui dell'energia prodotta non si sa che 
farci perche' i "grandi utenti" sono fermi...
E' durante il giorno, che devi lesinare.
Hai alzato la palla alla squadra avversaria.
sandro 


Scusate ma io non capisco una cosa:
Se già è stato fatto un referendum sul nucleare, che bisogno c'è
di ritornare alle urne?
Se qualcuno me lo spiega glie ne sarei grato...
Mi sembra che in Italia le cose fatte non lasciano traccia...
Ciao
Fabry

 continuiamo a comprarla, e a pagarci sopra i balzelli.
Esiste il solare termodinamico con sali fusi o la centrale al 
torio..entrambe idee di Rubbia snobbate dallo Stato.
Saluti
RIC


Avevo detto NON GIORNALISTICHE proprio per evitare 'ste cazzate...il 
tetto non e' crollato, e' esploso per la pressione interna.
Abbiamo visto tutti che l'esplosione e' avvenuta ben dopo le scosse di 
assestamento.
Ma non importa, votero' SI al referendum e smettero' dis crivere in 'sto 
thread che altrimenti mi vien la carogna :D
-- 
rIO.sK

di un fotovoltaico qualunque)
Non riesco a comprendere come si fa ad essere cosi' limitati nel tempo,
nello spazio, e ovviamente nel pensiero.
Sei disposto a comprare un prodotto altamente inquinante perche' pagato
poco, ma ovviamente a patto che non ti mettano la fabbrica di questo
prodotto nel tuo giardino, pero'!...
E chi dev'essere allora, che si mette in casa la centrale per fare la tua
corrente? Io? Qualcun altro del NG?... Belli cazzi!...
Vuoi la corrente del nucleare? Bene, la domanda e': sei disposto TU a
mettertela in zona?
La risposta e' gia' stata data, ed e' NO. Nessuna regione/provincia/comune 
vuole nemmeno vedere l'ombra di queste. Fattene una ragione. Il nucleare, 
almeno in Italia, sara' l'ennesima immensa tangente per chi vende 
calcestruzzo e foraggio per le mafie dei cantieri, e nient'altro.
Forse nemmeno si arrivera' ad accenderle, perche' a costoro bastera' 
semplicemente versare delle betoniere in una buca, e avranno risolto il 
problema del loro portafoglio.
Inoltre.
Ti rendi conto che, se anche quel che racconti fosse vero (e non lo e'), non
ci sarebbe niente di male?...
Ti farebbe cosi' schifo che, a "fine vita" del pannello tu hai speso la
stessa cifra che avresti speso con una fornitura fissa da centrale, ma ti
sei risparmiato di accendere una bomba atomica?...
No, dico, rifletti a lungo termine, oppure ti fai i conti solo per le
prossime 24 ore?
Inoltre, non ti sto argomentando esclusivamente di solare, col quale chissa'
perche' ti sei fissato, ma di qualsiasi sistema rinnovabile attuabile, in
funzione di ogni sito di riferimento.
sandro