Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: HDV FX1 vs PD170

Interessante thread relativo a riprese di documentari in Africa con
Sony HDV e Sony DV al seguito. I commenti di chi ha vissuto la prova
sono sicuramente non partigiani. Faccio notare al solito paio di
dissacratori che si tratta della versione E (Europea) venduta anche in
Italia.
http://www.sonyhdvinfo.com/showthread.php?t=1156
giusto una frase tra le altre: "In fact, the director became quite
testy as he'd shot on the DVCAM, and his stuff looked so crappy
compared to that shot on the FX1."

Interessante...  Molto interessante. Era quello che aspettavamo di leggere.
Sarà da vedere quante pd170 saranno vendute di seconda mano per fare questo
"improprio" upgrade...
Ciao
Duk

 Italia.
Io riporterei in particolare
"Watching the HDV footage fed with RCA out to a 4x3 SD monitor which 
letterboxed the 16:9 footage, I listened carefully to the comments from the 
other six people in the room, ranging from producers, cameramen, directors 
through to editors and assistants. Everybody was blown away by the quality 
of the footage, even when viewed in SD. "
che risponde alla solita domanda idiota "che ci fai con l'HDV se in Italia i 
televisori sono ancora tutti SD".
Oltretutto, se il confronto è stato fatto col DV PAL, non c'è neanche la 
solita altra scusa "l'NTSC fa schifo rispetto al PAL", e non c'è neanche la 
quantizzazione 4:1:1 al posto della 4:2:0.

 of the footage, even when viewed in SD. "
Attenzione: visualizzare l'HDV come tale su un monitor SD da' eccellenti
risultati, è vero, a patto però di usare la camera come player (cosa che
personalmento detesto). Se invece fai un downsampling in miniDV la qualità
degrada (e di brutto) come è ovvio che sia, dato che si tratta di materiale
compresso 20:1 che riduci anche di risoluzione.
Questo l'ho verificato di persona. Quindi, è vero che te lo guardi su PAL,
ma ci attacchi la camera alla TV se vuoi una buona qualità, questo sia
chiaro. Sui DVD vi ha già illuminato Gabriele, ma sia chiaro che se decidi
di convertire il materale in formato DV la qualità è molto peggiore di
quella che puoi ottenere con una camera che filma direttamente in DV.
Quindi la verità sta nel mezzo: è vero, buona qualità anche su TV pal se
visualizzi in SD materiale girato in HDV usando la camera come player.
Questa la dizione completa.
Ciao
Gary

 "Watching the HDV footage fed with RCA out to a 4x3 SD monitor
E per forza...
Leggi quello che ha scritto gary.
Ma, perdonatemi, avete mai visto di persona queste camere downsamplate a DV su
un monitor PAL (e non su un TV?).
Cosi', per curiosita'...
No, perche'... dire che non sono male senza averle viste e' un conto, ma farlo
dire a Sony dal suo sito e' un altro...
Il marketing e' marketing, ricordatelo, e i propri occhi (e i propri strumenti)
sono tutt'altro...
Poi, scannatevi quanto volete... per quel che mi frega...
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Poi, scannatevi quanto volete... per quel che mi frega...
In effetti, frega poco anche a me di stare qui a parlare. Io le macchine le 
uso, non ne parlo.
Per curiosità: quanti documentari in 35mm, 16mm e HDV hai girato tu?

 resize e relativo noise shaping.
Eh no, quello del miniDV era solo un esempio, ma la sorte è sempre quella.
E' un bel formato, ma se rimani in HD. Se fai il downsampling ti perdi i
vantaggi, per via della grande compressione.
Quindi l'unico vantaggio a dirare in HDV è che ti rimane un master in alta
definizione, che sei pronto per il futuro insomma.
Rimane il problema della visualizzazione su SD: se la vuoi di qualità devi
lasciare il materiale in HD e l'unico player ad oggi disponibile è la camera
stessa: questa cosa lo rende un sistema orribilemente mutilato... per il
momento, ovviamente: ma quanto durerà questo momento? Fra 5 anni sarà ancora
l'HDV lo standard più conveniente?
Ciao
Gary

 quella che puoi ottenere con una camera che filma direttamente in DV.
Ripeto: a che scopo fare una cosa simile? E poi, io penso che una 
conversione fatta bene non sia affatto peggiore del DV nativo, esattamente 
come un CD audio prodotto da una registrazione 24bit 96KHz è migliore di uno 
prodotto da una registrazione 16bit 44.1KHz. Bisognerebbe fare delle prove.

 lasciare il materiale in HD
Se lo lasci in HD non è SD, e se è SD non è più HD, ti pare? ;)

 Se lo lasci in HD non č SD, e se č SD non č piů HD, ti pare? ;)
E quindi come lo rendi fruibile, al pubblico europeo?
Sembra una domanda banale...
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Bisognerebbe fare delle prove.
Appunto. Io mi baso sulle prove di quelli di Adcom (le stesse che ho visto
io). So bene che anche quando attacchi direttamente la camera questa genera
un segnale PAL e non HD, ma questo č enormemente migliore di quello che puoi
generare attraverso un qualsiasi resample in fase di editing. Se leggi la
newsletter di adcom vedrai che marcello guidelli insiste su questo punto.
Vedi, il mio non č scetticismo nei confronti dell'HD, tutt'altro. Solo che
spero che il futuro ci riservi qualcosa di meglio dell'HDV... e continuo a
sognare un 720p un po' meno compresso di 20:1 e con qualche fotogramma
intero in piů di 4 al secondo
Ciao
Gary

 generare attraverso un qualsiasi resample in fase di editing.
In pratica, il segnale analogico pal dell'HDV č ottenuto per conversione
analogica del segnale digitale HDV, qualsiasi resample in fase di editing
invece riduce la risoluzione del filmato in formato digitale e cosě la
compressione 20:1 con 720*576 diventa micidiale.
Forse adesso mi sono spiegato meglio.
Ciao
Gary

 Sembra una domanda banale...
Ehm, visto che sei una persona intelligente, forse mi sono spiegato male io, 
quindi riprovo.
Gary ha detto che l'unico modo di vedere bene l'HDV è collegare la camera 
direttamente al TV, mentre se fai una conversione in SD il risultato è 
scarso. Ok? Ma la cosa non ha senso, perché E' LA CAMERA STESSA a fare una 
conversione da HDV a SD per generare un segnale PAL. Su un TV SD TU NON VEDI 
MAI L'HDV 1080i, vedi SEMPRE una conversione da HDV a SD. Se il TV 
accettasse segnali 1080i non sarebbe SD, sarebbe HD.Ok? Allora, se 
collegando la camera ad un TV SD tu vedi un buon risultato, è chiaro che il 
modo per fare una conversione da HDV a SD ottenendo un buon risultato 
esiste. Perché è esattamente quello che fa la camera. Allora, se prendi il 
quadro 720 e, invece di generare un segnale PAL e inviarlo ad un TV, tu lo 
memorizzi con uno qualsiasi dei formati SD standard, rivedendo la 
registrazione ottieni esattamente lo stesso risultato (che anche Gary 
giudica buono) di quello che ottieni collegando la camera al TV. Certo, se 
la registrazione è D5 o DigiBeta il risultato è esattamente o praticamente 
identico, mentre se fai un DVD hai il degrado della compressione MPEG2, ma è 
esattamente lo stesso degrado che hai comprimendo qualsiasi altra sorgende 
SD. Anzi, convertendo l'HDV in SD si possono usare tecniche per ottimizzare 
il risutato in funzione della compressione MPEG2, che è esattamente quello 
che si fa da anni per l'audio professionale registrato a 24bit 96KHz e poi 
convertito in PCM 44.1/16 per i CD o in AC3 o DTS o SDDS (tutti formati 
compressi) per le colonne sonore cinematografiche e per i DVD.
Spero di essermi spiegato, stavolta...

 Per curiosità: quanti documentari in 35mm, 16mm e HDV hai girato tu?
Io? Per carita'! Io ho una MV600i... che ne so io?
;)
--
http://tinyurl.com/ekcb

 conversione da HDV a SD per generare un segnale PAL.
Si, ma il segnale PAL č analogico.
Una cosa č convertire in PAL analogico un segnale digitale 1080i, altra
invece portarlo PRIMA a 576 e convertirlo DOPO in analogico.
Non puoi paragonare il downsampling alla conversione in analogico PAL cosě
come non puoi fare un paragone con la compressione audio. Qui hai un segnale
che č compresso 20:1 e che visualizzi bene in virtů della grande
risoluzione, ma se riduci la risoluzione č una c****.
Mi spiego adesso?
Ciao
Gary

 newsletter di adcom vedrai che marcello guidelli insiste su questo punto.
Con tutto il rispetto, non mi sembra una fonte molto attendibile. A meno che 
non spieghi esattamente come puoi ottenere "in analogico" 576 righe a 
partire da 1080 e perché questo procedimento non possa essere ripetuto in 
digitale (come invece si può fare con qualsiasi altro trattamento di segnali 
analogici, a partire dai filtri).

 analogica del segnale digitale HDV, qualsiasi resample in fase di editing
Abbi pazienza, ma se mi trovi il modo di ottenere 576 righe partendo da 1080 
in analogico (ammesso che la cosa abbia senso) penso che vinceresti il 
premio Nobel.. Ricordati che in verticale il video č sempre discreto (= ha 
un numero finito e intero di linee).

 ha un numero finito e intero di linee).
Intendevo: ha un numero finito e intero di righe.

 Con tutto il rispetto, non mi sembra una fonte molto attendibile.
I miei occhi però lo sono, almeno per me essi sono una fonte molto
attendibile.
:-)
Gary

 attendibile.
Non ne dubito, ma è probabile che la conversione che hai visto sia stata 
fatta male.

 in analogico
Abbi pazienza tu, ma noi sappiamo forse come lavora il convertitore che la
camera ha a bordo? Possiamo solo fare delle ipotesi, però questa cosa che io
riportao è segnalata anche su forum stranieri.
Io, ripeto, ho grandi aspettative nell'alta definizione, ma sinceramente
l'HDV non mi pare l'asso di briscola: un po' di definizione in meno e un po'
di compressione in meno non avrebbero guastato.
Il mio proiettore è HD, con una strana presa che sarà lo standard del
collegamento digitale, una specie di USB che si chiama HDMI e che è ASSENTE
sulla sony. Capisci adesso che confusione? Ti paiono proprio così 'frenanti
il progresso' quanti si dichiarano cauti in questa babele e con una guerra
ancora in atto?
Ciao
Gary

 Spero di essermi spiegato, stavolta...
E io spero che tu abbia visto un HDV convertito in DV dal digitale, naturalmente
non col Virtualdub.
Io la pianto qui.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 attendibile.
Ok, rifacciamo l'esempio del D2.
Il D2 č un formato video digitale composito che in pratica č come un DAT per 
il video: prende un segnale composito, lo converte in digitale e lo 
memorizza cosě com'č. Siccome il campionamento č fatto a frequenza 
abbastanza elevata, il risultato č praticamente trasparente, proprio come 
per il DAT.
Ok?
Ora, se prendi la camera HDV e la colleghi ad un D2, registri, e poi mandi 
in play il D2, ottieni lo stesso risultato che ottieni quando colleghi la 
camera direttamente al TV. Ma il D2 č digitale, e, bada bene, č fatto per 
registrare un segnale SD a 625 righe (o 525 per l'NTSC). Quindi tu ora hai 
una versione digitale a 625 righe del segnale HDV, e puoi riconvertirla in 
analogico e avere lo stesso risultato di quando colleghi direttamente la 
camera al TV.
E allora, perché non puoi prendere direttamente il quadro HDV e convertirlo 
in un digitale SD senza dover passare per una doppia convesione A/D? Ricorda 
che tutto quello che puoi fare ad un segnale analogico lo puoi fare sulla 
sua versione digitale (č dimostrabile matematicamente, ed č anche 
abbondantemente dimostrato in pratica).

 Io la pianto qui.
Anch'io, tanto con te č inutile.

 camera ha a bordo?
E cosa importa? L'originale è HDV. L'uscita è SD. Si vede bene. Quindi 
esiste un modo per convertire l'HDV in SD con buoni risultati. Tutto quello 
che puoi fare in analogico lo puoi fare sulla versione digitale del segnale.
Quello che si può dire è che hai visto una conversione fatta male, 
probabilmente perché l'HDV è un formato nuovo e non facile da trattare e 
pochi codec lo elaborano correttamente (mentre quello della camera lo fa). 
Hai presente il DV che fa schifo per il codec Microsoft prima versione? E' 
colpa del DV o del codec?

che ti pare.
Qui devo dare ragione ad Andrea. Gary, quando vedi su un TV collegato
direttamente alla camera, o collegato un un DVHS or blue ray che spero
diventino presto disponibili in Italia, di fatto il VCR della camera
od il DVHS fanno un resizing real time. Se si vede bene, vuole solo
dire che I vari passaggi che facciamo per produrre un DVD da HDV o DV
da HDV sono inferiori ovvero non implementano algoritmi pensati per
fare questo lavoro. Ho il forte sospetto che con molti SW di VE
tuttora capaci di fare editing HDV il resizing in SD venga per ora
fatto per decimazione in modo molto brutale. Del resto fino a ieri,
non esisteva nulla al nostro livello in grado di fornire footage a
risoluzione superiore al DV (attenti quelli che mettono in bocca cose
non detto, ho detto risoluzione intendendo quella che in DV e` la
risoluzione di luminanza, non sto parlando di miglior campionamento
colore di sistemi professionali). Vedremo quindi forte migliorie nei
prossimi due anni un po' come e` avvenuto per i primi encoder mpeg, un
tempo delle ciofeche enormi ed ora abbastanza buoni, con differenze
non piu` colossali tra azienda ed azienda.
Quindi, ripetendomi. Se lo scaler nella telecamera fa un buon lavoro
(ed e` persino real-time) lo stesso buon lavoro lo deve fare lo scaler
che fa il mio rendering su premiere.
In ogni caso, qualcuno ha fatto delle prove anche se non scientifiche.
Sui forum americani si sono visti molti post di gente che ha avuto
risultati mostruosamente diversi con un SW piuttosto che un altro. Io
devo dire che nel mio piccolo ho trovato Vegas molto buono pero` altri
che usano Shake mi hanno detto che la conversione HD >> SD fatta con
Shake e` micidiale. Gary, vorrei prendere un file che e` stato
catturato con apparecchiature professionali in alta definizione da
pellicola e  farne un DVD con Premiere ed i codec di serie. Scommetti
che  viene molto peggio del  DVD professionale venduto nei negozi ed
ottenuto dallo stesso file sorgente?
Detto questo, il problema che tu descrivi e` in parte vero, ma e` un
problema temporaneo. Devo comunque aggiungere che gia` oggi con Vegas
Video faccio DVD che sono ESTREMAMENTE piu` definiti di quelli che
facevo con tutte le camere DV che ho avuto, non erano buone come la
tua Gary ma le ultime furono la GL1 e la XL1 della Canon, macchine
rispettabili ed all'epoca portate ad esempio come tra le migliori
nella loro classe. Di sicuro la mia nonnina JVC non ha la dinamica
della tua Panasonic per cui guadagna in risoluzione ma bisogna fare
molta attenzione alle luci. I risultati sono pero` fatastici e quando
ci sara` una 3CCD progressive scan buona, di sicuro la prendo. Spero
tanto che la Canon faccia una XL3HDV perche` quella e` la machina che
vorrei avere, ma potrei adeguarmi ad un altra JVC magari derivata
dalla nuova HDV professionale da 20.000$. 
Gab_

camera ha a bordo? 
Si Gary, io lo so ed e` digitale. La mia camera ha una CPU vettoriale
sviluppata in giappone che viene usata per la compressione mpeg in
ripresa ed e` di ausilio allo scaling in playback. Quello che dicevo
prima. L'unica cosa e` che gli algoritmi sono fatti bene a differenza
di quelli su Premiere er altri. CHi ha scritto quella newsletter (che
non ho letto ma credo al 110% di quello che dici) ha fatto una
classica acrobazia che in marketing facciamo in tutti i giorni per
prendere due data points e usarli per avvalorare la sua tesi senza che
ci sia nulla di vero. La matematica non e` un opinione Gary, se la
telecamera scala bene, lo deve fare anche il SW almeno in ugual
misura. In genere il SW dovrebbe farlo meglio perche` ha piu` tempo a
disposizione (piu` cicli macchina), non dovendo nemmeno essere
real-time.
Gab_



non esiste proprio, servirebbero complicazioni da anni 70 con linee di
ritardo analogiche ecc. Una cosa da far venire i brividi. 

 ................................................
Eh ?!?!?! Ma tu sai cos'è un D2, o è la cazzata delle 21:44 !!????
ROTFL!!!!!!!!!!!!! 

Poi, scannatevi quanto volete... per quel che mi frega...
Tra noi qui vecchi della Libia non si scanna nessuno una volta tanto
:-)



Gary, non riesco a credere che tu scriva queste cose. 

........................................................................
Salvo, lascia perdere, non c'č verso, č una testa cosě....
Lui č convinto di una cosa, ti sbrodola di parole credendo di incantarti
col fumo, e quando gli chiedi "Ma dove lo vedi da questa parte dell'oceano
se non facendo il downsampling ?" ti riempie di un'altra serie di parole.
Compresa quella in cui ti dice che attaccandoci un D2, (che č vero che č
un digitale non compresso, ma con l'ingresso analogico PAL 625),
ti dice che lě si vede ti scappa da ridere.
Oppure una cosa come questa:
................................................
Quello che si puň dire č che hai visto una conversione fatta male,
probabilmente perché l'HDV č un formato nuovo e non facile da trattare e
pochi codec lo elaborano correttamente (mentre quello della camera lo fa).
Hai presente il DV che fa schifo per il codec Microsoft prima versione? E'
colpa del DV o del codec?
.................................................
...allora c'č solo da rotflarsi per terra.

 quale? esiste?
Sony HVR-M10E. Circa 3.000 euro, dovrebbe essere disponibile a metà 
febbraio.

 ritardo analogiche ecc. Una cosa da far venire i brividi.
Dovresti fare un computer analogico con memoria analogica, cioč quello che 
si faceva prima dei computer digitali. A parte che il circuito occuperebbe 
una stanza e sarebbe incredibilmente inaffidabile, vorrei sapere che 
vantaggio ci sarebbe, visto che in digitale puoi fare tutto quello che fai 
in analogico.
Il problema, come hai detto anche tu, č il codec HDV. Se fa schifo, il 
risultato č pessimo. Ma la colpa non č certo del formato in sč.

 "improprio" upgrade...
Beh, io la mia PD170 la vendo ma non certo per passare in HDV, almeno per
ora.....
Ciao
Eta Beta

 real-time.
Infatti secondo me il problema è ottenere un frame 1080i non compresso 
dall'HDV, poi lo scaling si può fare con le solite tecniche che ho già 
citato. Oppure, ancora meglio, si potrebbe creare un algoritmo apposito che 
eviti la decompressione  lavorando direttamente sul frame compresso 
originale (un po' come i programmi di photo editing più sofisticati che 
quando ruotano di 90 gradi una JPEG non la decomprimono e ricomprimono ma 
lavorano sui blocchetti 8x8 originali).

> non registra dal component HD, AFAIK.
Francamente non lo so, ma comunque io parlavo del riprodurre l'HDV nativo 
senza usare una camera.

 non registra dal component HD, AFAIK.
Fatemi capire, il mio proiettore è HD: ingressi component, s-video,
composito, VGA e HDMI (che dovrebbe diventare lo standard europeo di
collegamento digitale per l'alta definizione).
http://www.hdmi.org/
Domanda semplice: in che modo potrei visualizzare l'alta definizione di un
lavoro fatto con la sony con il mio proiettore alta definizione?
Dove l'attacco e soprattutto cosa ci attacco? Direttamente la telecamera?
Pare non vi siano alternative. E dove?
Io sono in vantaggio rispetto all'utente medio, perchè ho un apparecchio HD,
eppure dell'HDV non me ne farei nulla ugualmente, perchè dovrei attaccare la
telecamera direttamente, anche se non mi è chiaro come?
E come mai quella che dovrebbe essere la futura connessione standard europea
non è presente sulla camera?
Ma non vi sembra GRAVISSIMA ed indice di ENORME INDEFINITEZZA questa cosa?
Io continuo a viverle come 'prove tecniche di alta definizione'. Presto,
troppo presto per investire dieci milioni delle vecchie lire.
Chiamatelo 'principio di precauzione'.
Ciao
Gary

 Sembra una domanda banale...
Conversione in SD, con i vari codec e/o formati analogici necessari. Per 
l'analogico non c'e' problema in linea di principio. Per il digitale 
bisogna trovare la catena piu' efficiente, ma basta qualche prova.
Il problema vitale e' come converte in SD internamente, e, sorpattutto, se 
il formato e' stato pensato anche per l'eventuale downconvert, sta tutto 
li'. Siccome presumo che alla Sony ci abbiano pensato bene a questo aspetto 
prima di far uscire questa camera, ne deduco che se i primi rumors dicono 
che in SD si vede cmq meglio della migliore miniDV, l'idea non e' male 
affatto, e forse ci hanno veramente preso.
-- 
BArrYZ
"Dio esiste perche' la matematica e' coerente, cosi' come il demonio esiste
perche' non possiamo dimostrare che lo e'."
                                [Andre' Weil]

 visualizzare 1080 righe, altrimenti sarebbe un TV HD.
Anche io propendo per questa versione: se esce in analog pal su un monitor 
SD, quella e' la qualita'. Non credo che in DV sia tanto peggio, se non per 
la ricompressione in DV, ma quella ci cmq.
Resta il fatto che andrebbe visto con gli occhi per valutare.


 marcello guidelli insiste su questo punto.
Ho letto pure io la malinglist in merito, ma su questo punto non credo che 
sia stato chiaro (perche' non si capisce se parlava dell'editing HDV o SD 
convertito). Se il segnale SD Pal che si vede a monitor e' buono, la sua 
conversione in DV non puo' rovinarlo piu' di tanto, o perlomeno non piu' di 
quanto non farebbe una prima generazione di DV che sappiamo e' limitata, ma 
lo e' in se', non per colpa di quello che gli arriva all'encoder.
Cmq ci vogliono gli occhi, gli strumenti e un po' di test per togliersi i 
dubbi. Tra pochi mesi saremo inondati da tutto cio'.


 digitale e cosě la compressione 20:1 con 720*576 diventa micidiale.
Secondo me non e' cosi' che funziona. Se il downconvert analogico va bene, 
non vedo perche', a maggior ragione, non debba essere buono quello 
digitale. Magari Adcom ha usato una catena di conversione sbagliata, non so 
spiegarmi altri motivi.


 ...allora c'č solo da rotflarsi per terra.
Cosa che fa tutta Usenet quando ha la sfortuna di leggerti, stai 
tranquillo.


 conversione da HDV a SD ottenendo un buon risultato esiste.
Quoto e sottoscrivo al 100%. Anche secondo me e' cosi', non puo' essere 
diversamente, altrimenti tutti in giro avrebbero detto che il girato 
analogico downconverito in SD della camera era inguardabile, cosa che 
invece non ho letto da nessuna parte, anzi semmai l'esatto contrario. E 
credo che questo sia stato tutto calcolato per avere dei risultati cmq 
uguali o migliori sul downconverito, senno era chiaro che il prodotto non 
avrebbe mai venduto e lanciato la transizione verso il nuovo formato.
-- 
BArrYZ
" io ho un i-book, non č molto funzionale, ma esteticamente č
proprio fico. ha una mela sul dorso che si illumina quando č
acceso. e pesa solo 2kg. piů accattivante di ogni altro portatile.
l'eleganza č il punto forte della tecnologia macintosh. "
                            [letto su IAC nel gennaio 2005]

quale? esiste?
Ne esistono diversi tra cui gli ultimi DVHS collegandoli in 1394. Non
registrano da component analogico in quanto:
A) Sono fatti per registrare e riprodurre segnali digitali (ma in
riproduzione hanno anche component out)
B) Il component in ci sara` solo su prodotti di fascia altissima per
evitare di rubare i films in HDTV dal satellite con prodotti alla
portata del consumer. E` possibile comunque comprare schede di
conversione component HDTV  >> digitale. 
In ogni caso si parlava di playback.

in analogico HD, semplicemente.
Esatto tramite l'ingresso component che e` come faccio io al momento.

affatto, e forse ci hanno veramente preso.
E non sono rumors ma quasi 18 mesi che si fanno queste cose qui in USA
pur con la leggermente inferiore JVC che io ho da un anno. Del
resto,siamo logici per un momento. Una telecamera ha 2Mpixel, 3CCD le
altre 500 Kpixels 3 CCD. Le prime sono a 4:1:1 le seconde a 4:1:1
Come fa uno a pensare seriamente che uno scaling dalla 2 MP al formato
inferiore non venga bene. Su, andiamo, non fatemi dire delle cose che
non e` giusto dire vista la provata competenza di Salvo e Gary, basta
aver fatto 3 foto digitali ed avere fatto un resize in photoshop per
capire che e` solo questione di usare un buon algoritmo. Ragazzi e`
solo matematica, sofisticata fin che si vuole ma e` solo matematica!
Al limite i risultati sono identici (cosa che smentisco per esperienza
personale e perche` basta guardare un film in DVD per capire che piu`
informazione prima dello scaling fa solo bene) ma credere per un
attimo che una DV ottima produca un filmato DV o DVD di qualita`
superiore ad una HDV  ottima scalata in DV o DVD  e che per precise
ragioni tecniche la HDV rimarra` sempre inferiore (scalandola in DV o
DVD) e` veramente incredibile a mio giudizio.

ma neppure i DVHS registrano in HD component?
Purtroppo no, bisogna usare 1394 per colpa degli studios. Come dicevo
in un altro post, qui in USA motli box per la TV digitale (satellite o
cavo o terrestre ) hanno il 1394 per cui puoi registrare HD dal
satellite in stream digitale. In teoria pero` lo puoi fare una sola
volta nel senso che la cassetta a quel punto ti serve per playback ma
non puoi duplicarla. Gli studios hanno fatto disattivare e togliere
dalla circolazione i box che non avevano la chiave di protezione.
Hanno fatto anche disattivare (a mio parere illegalmente) il 1394 dai
box con PVR, quei ricevitori digitali che hanno l'hard disk per fare
time shifting. Questo perche` affermano che una copia viene fatta gia`
sull'hard disk per cui non si puo` farne un altra. Io ne ho uno e mi
sono incazzato non poco.

 ha scritto nel messaggio 
news:ZRxMd.27240$2h5....@tornado.fastwebnet.it...


 
http://www.eidomedia.com/hdv
Azz........ Non male anche devo ovviamente valutarne l'effettivo
miglioramento o meno 8-))
Mi guardo intanto i "sample".....
Ma è opera tua??
Ciao
Eta Beta