Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Collateral (HD e cinema)

Ho appena finito di vedere 'Collateral' in videoproiezione, interamente
girato in digitale con la Viper (almeno così mi hanno detto).
Volevo un po' discuterne con chi eventualmente l'avesse visto.
Le impressioni che io ne ho riportato sono molto positive per alcuni versi,
mentro resto perplesso per altri, solo che non riesco a capire se la mia
perplessità è una reazione normale rispetto ad un'immagine completamente
diversa rispetto a quella della pellicola o se è motivata da alcuni punti
deboli.
Le mie sensazioni, da spettatore un po' più evoluto, sono queste:
1. definizione: niente da invidiare alla pellicola. Forse, a voler essere
pignoli, un po' di dettaglio in meno, però sicuramente molto migliore di
altri film girati in digitale (anche della definizione dell'ultimo Guerre
Stellari, girato in Cinealta che, a parte i vantaggi del digitale per gli
effetti speciali, è molto meno bello a vedersi del primo episodio della Saga
di venticinque anni fa).
2. sensibilità: qui la Viper batte nettamente la pellicola. Il film si
svolge tutto di notte ed i vantaggi del digitale si vedono tutti. Fra le
cose però che a tratti mi lasciavano affascinato ed a tratti perplesso
c'erano le scene realizzate solo con l'illuminazione artificiale della
città. Ve ne erano alcune estremamente suggestive e mai viste prima perchè
impossibili con la pellicola, con una latitudine di esposizione enorme o che
sfruttavano, ad esempio, la dominante giallastra delle lampade al sodio ad
alta pressione che si usano per l'illuminazione stradale. Altre invece
avevano un impatto assai inferiore, ma non sono riuscito a valutare, ad una
prima visione, se erano difetti di fotografia o incertezze rispetto al mezzo
nuovo o evidenti limiti del mezzo stesso. Quello che però colpiva molto
positivamente era la grande capacità della camera di destreggiarsi in
ambienti illuminati solo dalle luci della città e la grande latitudine di
esposizione, per cui tutto era più o meno correttamente esposto, dai
personaggi nel taxi illuminati solo dalle luci di cortesia, ai semafori
all'esterno, alle insegne al neon. Mai visti dei notturni così prima.
3. possibilità di giocare con la profondità di campo: non molto diversa da
quello che ho visto fare in pellicola.
Tutte cose che colpiscono molto positivamente... però... però rimane la
sensazione di un'immagine più piatta, meno profonda, quasi che la luce
perdesse un po' della sua capacità di 'scolpire' la scena.
Penso di rivederlo a breve. Il film comunque merita, nel frattempo mi
piacerebbe sapere da chi ne sa più di me di sistemi maggiori le sue
impressioni, nel caso l'avesse visto. Se non l'avesse visto glielo segnalo:
è un ottimo modo per vedere all'opera la Viper, che mi pare abbiano saputo
'spremere' abbastanza.
Chissà se si può spremere di più conoscendo meglio il mezzo o se le mie
perplessità sono il limite del mezzo.
Ciao
Gary

 Penso di rivederlo a breve
Perche' chiaramente non ci hai capito un cazzo della trama, vero?
;)
--
http://snipurl.com/dgkl

 Ho appena finito di vedere 'Collateral' in videoproiezione, interamente
toh! Anch'io!
Ti sei perso il bel riflesso dell'operatore steady con tanto di assistente,
sulla parete di acciaio satinato di fianco agli ascensori, nelle scene
finali?
Beh io no! Ci cascano quasi tutti.
C'era un errore identico in un film famosissimo di cui non ricordo il
titolo, Sean Connery superladro alle torri di Kuala Lumpur: riflessa tutta
la troupe su un luccicante treno, sempre scene finali...


Sei sicuro di quello che dici sulla latitudine di posa? a parer mio sbagli 
di brutto, certe scene le hanno girate perchč avevano un riscontro immediato 
su schermo che li aiutava ma in quanto a latitudine di posa l'hd ha molto da 
invidiare alla pellicola (resta da verificare che non abbiano giratoi alcune 
scene sommando esposizioni come si fa in fotografia per aumentare in post la 
latitudine)
Ciao
Gabo 

 Perche' chiaramente non ci hai capito un cazzo della trama, vero?
no, no... era semplice
:-)
Gary

 finali?
si... perso

 latitudine)
Ah, non so se era la viper in quanto tale o ciň che il digitale consente in
postproduzione, ma notturni cosě non ne ho mai visti, mai. Tutto era
esposto, dall'interno della macchina al vicoletto buio, nello stesso
fotogramma ovviamente e spessissimo senza luci ausiliarie evidenti.
Mi chiedo se il limite stia essere nel fatto che i direttori della
fotografia invece di imparare a lavorare con il digitale lo snobbino, come
in effetti fanno (li ho sentiti io).
Insomma, č diverso, non ci piove... ma non peggio in tutto, anzi, in alcune
cose č meglio.
Forse perň, invece di storcere il naso i direttori della fotografia
farebbero meglio ad impegnarsi per imparare a spremere le potenzialitŕ del
mezzo perchč sembra averne... e non poche.
Ciao
Gary

 invidiare alla pellicola
si, però:
1. la Viper non comprime (135MB/sec in 4:4:4) ed i problemi del digitale in
questo senso vengono dalla compressione
2. forse avrei fatto meglio a specificare che ciò che mi ha impressionato è
la latitudine di esposizione in notturno: con la pellicola non si faranno
mai e poi mai quelle cose
Ciao
Gary

 no, no... era semplice
Volevo dire, visto che stavi analizzando la qualita' del film...
--
http://snipurl.com/dgkl

 pellicola non si faranno mai e poi mai quelle cose
Non mi e' piaciuto molto Collateral, ma magari butto li' una seconda 
occhiata cosi' mi faccio un'idea... 


Lasciatelo dire da un wannabe direttore della fotografia, miracoli di 
produzione (mezzi e cg) e postproduzione (sempre cg), come latitudine di 
posa la pellicola non la batte nessuno
Ciao
gabo (che le poche olte che gira in HD č contento come una pasqua ) 

 la troupe su un luccicante treno, sempre scene finali...
Quello in montaggio le trovano sempre, ma poi le lasciano anche perche' a 
volte se il riflesso e' di pochi secondi e' anche un divertente lasciarlo 
per chi e' piu' attento:-D
Quando si gira, specialmente all'aperto, l'operatore che fa svariate volte 
la prova di movimento di macchina, deve anche avvertire se vede qualcuno 
riflesso, perche' dall'oculare di un obbiettivo per 35mm queste cose si 
vedono con estrema facilita'. Non sono rare infatti le volte in cui si deve 
rifare una scena per via di un riflesso di uno della troupe nel girato (con 
bestemmie di tutti quanti, specialmente quando si stava per andare in 
pausa...).
Io ricordo un errore simile a quello che hai notato tu su Eyes Wide Shut 
(solo al cinema pero', non sul DVD, li' e' stato croppato): quando si entra 
nel bagno dove c'e' la ragazza che e' in overdose e Sidney Pollack, c'e' la 
steady che passa vicino ad un oggetto lucente a sinistra che riflette per 
intero l'operatore steadicam. Quando lo notai al cinema non credevo ai miei 
occhi.
-- 
BArrYZ
"Sempre la pratica deve essere edificata sopra la bona teorica"
[Leonardo da Vinci] 

 Tutte cose che colpiscono molto positivamente...
Io invece ho avuto una pessima impressione, diversamente da te. Ma io l'ho 
visto solo al cinema, quindi non parlo del DVD.
Penso che la tua analisi sia un po' inadeguata, perche' hai cmq valutato 
solo la versione Pal del DVD che hai visto. Per giudicare il film, come 
resa, in HD, secondo me vale solo e soltanto il cinema, perche' nelle 
edizioni DVD i film vengono drasticamente cambiati e ritoccati per 
migliorarne la resa in SD (addirittura spesso si rifa' la CC da zero 
apposta per il DVD), ottenendo spesso dei risultati ottimi, ma cmq molto 
differenti dall'originale. In questo senso molte delle differenze tra 
pellicola e HD spesso se riportare in SD Pal, si assottigliano 
notevolmente.
Al cinema poi, io ho avuto anche la sensazione che molte cose fossero, da 
un punto di vista proprio cromatico, come dire, *spappolate*, e questo e' 
strano visto che la camera non dovrebbe comprimere nel colore. Specialmente 
tutti i toni del marrone (che sembrava quasi sempre senape), sembravano 
sempre a 16 bit o giu' di li', davvero molto inferiore alla pellicola. 
Molto sara' dipeso anche dal DoP, e cmq non e' escluso che fossero scelte 
di stile, ma in certe scene, specialmente i primi piani con poca luce, la 
differenza e' nettissima. La cosa che meno mi piace del progressivo 
digitale fino ad oggi, e' sempre quella specie di scia che si porta dietro 
ogni fotogramma (si puo' cmq limitare in postproduzione), e quella e' una 
cosa che io ritengo assolutamente antiestetica, forse il difetto peggiore 
dell'HD per i miei gusti.


 dell'HD per i miei gusti.
E la viper è quella dove è meno percettibile, essendo l'unica dotata di
otturatore meccanico, come nelle macchine da presa.
Ma la parte che manca alla tua analisi è comunque la constatazione che, al
di là dei dubbi sulla resa cromatica (scelta? limite?) la camera ha ripreso
cose che la pellicola non avrebbe mai potuto riprendere e poi mi viene il
dubbio: ma se i direttori della fotografia snobbano il digitale quando si
avranno le stesse conoscenze che oggi si hanno con la pellicola. Non è che
la pellicola è meglio anche perchè c'è una conoscenza vecchia di un secolo
mentre con il digitale sono ancora in pochi a misurarsi e c'è molto meno
'know-how'?
E' chiaro, sono due cose diverse, ma è fuori dubbio che ognuno dei due mezzi
ha dei punti di forza... e per questo potrebbero almeno percorrere la strada
dell'integrazione, che al momento mi pare la più ragionevole.
Ciao
Gary

 'know-how'?
Assolutamente si', sono d'accordo. La generalizzata paura dei DoP (ma ormai 
sempre meno, solo i vecchi, ma neanche tanto), nasce dal fatto che con 
questi sistemi bisogna rifare molte prove e studiare pure un po' per 
tirarne fuori qualcosa di bello e innovativo a livello di fotografia. 
Alcuni hanno paura di questo, hanno paura che i loro standard avuti e 
raffinati fino ad oggi svaniscano per qualcosa di inferiore e di non 
conosciuto, per altri invece e' una grande possibilita' in piu'.


 conosciuto, per altri invece e' una grande possibilita' in piu'.
ecco, vedi... era proprio quello che intendevo dire, ci siamo capiti
benissimo...
c'è un vecchio film di renato rascel in cui i calligrafi di un ministero
insorgono per l'avvento della macchina da scrivere, per paura di essere
licenziati... rascel guida la rivolta ma poi di notte si mette a studiare la
dattilografia ed alla fine fa una bellissima figura, in quanto calligrafo e
dattilografo... mi sa che molti mostri sacri della fotografia hanno voglia
di vivere sugli allori delle loro competenze e poca voglia di studiare i
nuovi strumenti.
Ciao
Gary

 Cinealta registrando su cassetta.
Sicuro? Io ricordo un articolo con una foto di Cinealta e uno scatolone di
dischi...
Di che episodio parliamo?

 dischi...
esatto: il piů delle volte hanno preso il segnale dalla testa di cinealta e
registrato su PC non compresso, ma in alcune scene l'hanno fatto su nastro
(tutte quelle in cui non era possibile utilizzare un cavo). A me risulta
cosě
Gary

 girato in digitale con la Viper
Hanno girato anche con Cinealta....
http://www.imdb.com/title/tt0369339/technical

 Di che episodio parliamo?
Parlo del primo, ma anche nel secondo so per certo che hanno usato il 
compresso su cassetta per molte scene per motivi contingenti, da qui 
l'arrivo della versione SR (fonte: CineFex).
Nel terzo siccome e' tutto in SR, la cassetta non l'hanno proprio usata 
piu', mi sa. Tra poche settimane vedremo che resa ha :-D



visto... mi sono successivamente informato ed è così.
Mi hanno promesso di darmi un elenco grossolano delle parti girate con la
viper e di quelle fatte con cinealta. Sarebbe importante sapere quali e
soprattutto sarebbe importante capire le motivazioni che, di volta in volta,
hanno giustificato la scelta.
L'unica cosa che so aggiungere per certo è che fra le scene sicuramente
girate in viper ci sono le riprese notturne della città dall'elicottero...
così corro ariguardarmelo, però mi pare di ricordare che fosse un notturno
molto spettacolare e soprattutto che si trattasse di riprese molto ben
contrastate e dettagliate, malgrado la notte e l'illuminazione artificiale
standard della città... poi magari mi riguardo 1997 fuga da new york (che è
anche esso tutto in notturno) e vediamo che cosa salta fuori dal confronto.
Ciao
Gary

 confronto.
Mi sa che nei primi piani e nella maggior parte del film, invece, hanno 
usato CineAlta, e devo dire che anche come look tornerebbe molto (ormai lo 
riconosco abbastanza) visto il problema dello spappolamento dei colori e 
della scia che facevo presente, che e' tipico proprio del primo HD24P 
compresso su cassetta.
Le scene della citta' dall'alto sono in effetti assai diverse e potrebbe 
essere che abbiano usato una camera diversa come la Viper, ma forse le 
hanno pure corrette come si deve (i neri sono quasi puri, cosi' come tutte 
le lucette sono saturatissime, sento puzza di colorist:-)).
Ripeto, io parlo di quello che ricordo visto al cinema, il DVD non l'ho 
visto.



Non voglio fare il presuntuoso, ma quando lo vidi al cinema, ricordo che
notai abbastanza la differenza, tanto che ridimensionai il "tutto girato in
digitale".

 usata piu', mi sa. Tra poche settimane vedremo che resa ha :-D
SR E' un formato su nastro (vedi SRW-5000/5500 o SRW-1).
In assoluto il formato con meno perdita su cassetta 1920x1080 - 10bit -
4:4:4 - 2:1mpeg4cinema profile
Si discute (in maniera accademica a mio avviso) se sia o meno da considerare
loseless...