Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: 3ccd nella fotografia...

Ve la butto lě:
perchč la tecnologia a 3ccd non si usa anche per le fotocamere digitali?
Dimensioni? Nahh... 

Perche` in fondo al giorno d'oggi non serve. Persino le camere piu`
professionali ne fanno a meno. Ci sono ancora alcuni vantaggi nel video
ma in realta` c'e` molto marketing. La vaerita` e` che si puo` fare un
CCD solo leggermente piu` grande ed ottenere le stesse performance di 3
CCD. Nel campo professionale pero` servirebbe un CCD davvero grande per
cui economicamente alla fine costa uguale o forse meno avere i 3 CCD.
Nel campo amatoriale invece quando vedo le 3 CCD da 1/6 di pollice mi
scappa da ridere. Sono una buffonata perche` risultati uguali o
migliori si possono ottenere con una singolo CCD da  circa 1/4 di
pollice.

> CCD. Nel campo professionale pero` servirebbe un CCD davvero grande
Le cineprese digitali Panavision e Arri utilizzano un singolo sensore di 
dimensioni pari a quelle del fotogramma Super35, in modo da poter utilizzare 
le stesse ottiche usate con la pellicola (e avere la stessa profondità di 
campo). Un prototipo di cinepresa digitale a 4K sviluppato dalla Lockheed 
utilizzava un sensore enorme, talmente grosso da richiedere ottiche fatte 
apposta perché neanche quelle per il 65mm avevano un cerchio di copertura 
sufficiente.
Oggi l'unico motivo perché le camere SD continuano ad utilizzare i blocchi a 
3 sensori 2/3" è per non dover ridisegnare le ottiche (e creare un nuovo 
standard per la montatura). Anche le camere HD seguono lo stesso principio 
perché si tratta sostanzialmente di camere basate sulle SD, di cui ereditano 
praticamente tutto (e i sensori da 2/3" HD hanno un mare di problemi, dovuti 
proprio all'eccessivo numero di siti).

 ha scritto nel messaggio 
news:7wSMd.497840$b5.23...@news3.tin.it...

Grazie, interessanti le vostre opinioni, mi lascia comunque perplesso questo 
"quesito"...
Insomma questi 3ccd non sono un must per ottenere qualità dunque?
Se nellla fotografia non li usano forse non sono davvero una soluzione 
teconologica migliore del singolo ccd escludendo politiche di marketing?
Insomma non è forse la fotografia il campo in cui le grosse aziende 
dovrebbero usare la miglior teconologia per avere immaggini di assolutà 
qualità e resa?
Mahh... 

 Mahh...
Eppure mi pare ti sia stato risposto.
Metti un sensore da 1 pollice (ed anche più) ed ecco che i 3 ccd non ti
servono più, però a questo punto devi adeguare tutte le ottiche.
Ma le camere costerebbero un botto e se ti si brucia un pixel ti tocca
stipulare un mutuo...  :-))
Quanto alla differenza ATTUALE fra monosensore e 3ccd, da ex possessore di
una da 1/4" monosensore passato ad una 3 sensori da 1/3"... beh, hai
presente il giorno e la notte?
Più o meno
Ciao
Gary

sufficiente.
Perfettamente d'accordo con te, anche sul discorso delle ottiche che
in effetti non avevo considerato. Credo che poi si possa aggiungere
anche il fatto che presso un certo pubblico (incluso quello
professionale) c'e` la convinzione che 3 CCD e` meglio e quindi si
continua ad andare avanti con la bugia arrivand a fare acrobazie
assurde come il pixel shifting che sotto il profilo matematico
funzionano ma sempre sotto il profilo matematico reintroducono proprio
quegli inconvenienti che le 3 CCD eliminerebbero quali prodotti
nyquist di interpolazione, minore sensibilita` ecc.

Più o meno
vero ma Gary, invece di avere il singolo sensore piu` grande lo avevi
piu` piccolo, magari con piu` pixels del necessario ed essendo una
camera precedente con un sensore meno sensibile un video processor
meno prestante quindi sono giustificatissime le differenze ma una 1/2"
con l'elettronica della tua potrebbe essere uguale o superiore a
quella che hai tu. Sempre nell'elenco di "distinguo" va anche
considerato il fatto che la tua camera e` una perla rara, conosco
gente qui in USA che l'aveva, ha preso la XL2s pensando di fare un
upgrade ma dopo una settimana l'hanno restituita perche` la Panasonic
andava meglio.

 quella che hai tu.
non avete considerato il vero nocciolo del problema, IMHO.
Ossia l'ingombro (anche se Andrea lo ha intuito).
Chi lavora in fotografia è talmente avvezzo a certe forme che ben
difficilmente tollererebbe ergonomie differenti da quelle cui è abituato da
decenni.
Tant'è vero che i primi sensori per banco ottico 10x12, dove l'ingombro non
è un problema, lavoravano non a matrice ma a scansione, con le tre passate e
con qualità sorprendente, benchè si parli di dieci anni fa. Costavano come
una Ferrari di allora ...:( ma in still life hanno avuto il loro relativo
successo.
Ma nelle reflex 35 da reportage, o nelle medioformato per glamour o moda, si
tende a snellire, non ad ingrossare. Già il cavo per scaricare su HD è stato
bocciato a pieni voti!
Per questo la Canon è, tuttora, la reflex digitale in pole position da anni,
in questo settore di mercato, e si vende sempre meglio, con tutti i limiti
del suo utilizzo, leggi report sportivo o di cronaca.
ciao

del suo utilizzo, leggi report sportivo o di cronaca.
Te lo dico con molto rispetto ma guarda che ti sbagli. Conosco fior di
professionisti a Los Angeles che hanno totalmente abbandonato il film
non solo con le Canon ma persino con la Fuji S2 Pro che fa un 12MP un
po' tirato per i capelli. Questa e` gente che fa solo foto in studio,
moda, arte. Le piu` recenti macchine Canon  full-frame da 16 Mpixel
competono in qualita` con il medio formato. Di fatto solo i nostalgici
sono rimasti con il film oppure quelli che non possono spendere $8000
per una reflex digitale od ancora di piu` per un dorso medio formato.
Del resto guarda io faccio normalmente foto 30x45 ed occasionalmente
anche il doppio. Ho due reflex digitali ed ancora una reflex con il
film, stesse ottiche ma  pur usando Fuji Provia vengono meglio quelle
fatte in digitale ed hanno un solo CCD quindi e` tutto un dire.

 andava meglio.
Ho letto anche io di cose così ed anche peggio.
Sul forum degli utenti della DVX100 hanno aperto due sezioni, una per la xl2
e l'altra per l'HDV.
Non è strano se si pensa che quel forum è stato aperto più che altro da
persone che avevano preso la panny per produzioni indipendenti e che quindi,
nel tempo, più che un forum di utenti della 100 è diventato un punto di
incontro di filmakers ed un certo numero di essi hanno venduto la 100 e
preso la xl2, attratti soprattutto dai sensori in 16/9".
Quello che hanno scritto queste persone è visibile tuttora a tutti e non è
per niente entuiasmante per la xl2, anche se, a guardare i frames, quelli
della xl2 sembrano migliori, eppure vi si legge di corse precipitose verso
il negozio dove la panny era stata lasciata in permuta a ricontrattare
l'affare. Qualcuno scriveva anche: 'aspettate, è solo un problema di
abitudine, io sono certo che mi abituerò'.
Dopo due mesi la sua xl2 era in vendita su ebay e lui si era messo a caccia
di una 100 che sostituisse quella che si era venduta per comprarsi la xl2.
Io non conosco bene la xl2 ed il mio scetticismo nei confronti di canon è
noto, anche se non l'ho mai basato sul risultato in termini di ripresa,
quanto su certi incomprensibili 'scivoloni' progettuali (peso, mancanza di
monitor, ergonomia, ottica scarsa in grandangolo etc.) però quando ho letto
quelle cose ho rotto gli indugi, ho smesso di fare confronti e di aspettare
l'uscita della xl2 e mi sono preso la 100.
Ciao
Gary

 fatte in digitale ed hanno un solo CCD quindi e` tutto un dire.
già... è tutto dire davvero... dipende da come le sai usare le provia,
perdona lo scetticismo!
Quel che fanno i professionisti a LA è affar loro... nel pianeta il glamour
e la moda vanno in chimica per ora. E il pianeta siamo noi italiani in
questo settore, piaccia o no...Se fai fatica a credermi, butta una mail a
qualche agenzia a Milano.
Certo che il digitale va bene per i composit e casting, ma quando si lavora
allora il 6x7 (Velvia magari, non Provia, ma anche EPY) è ancora anni luce
avanti!!! Non toccarmi su questo argomento, ci mangio!
Del resto chiacchierando proprio con un funzionario dell'importatore Fuji,
mi ha confermato che il loro strapotere nel film, ad oggi, non si sognano di
inficiarlo con le loro digitali.
Quanto a 10Keuro (da noi è sempre un po' più caro tutto!) delle Canon, sono
cifre assolutamente accessibili trattandosi di strumenti di lavoro: non le
compriamo perchè il glamour va fatto in chimica, oggi. Non parliamo dello
still-life. Ovvio che non si tratta semplicemente di risoluzione, come del
resto ben sai. La dinamica di certi film è inarrivabile, per ora.
In cine la questione è diversa, il limite tra digitale e chimico ormai è
sottile, date le minori esigenze in termini di performance rispetto alla
fotografia statica.
La nostalgia non c'entra un piffero: magari ci fosse un modo di aggirare i
problemi che la catena ripresa-trattamento-visione comporta!
Ma oggi non è ancora così, e non sono io a dirlo... ricordi il povero
Avedon? O Newton stesso? O i calendari Pirelli, toh!

 del suo utilizzo, leggi report sportivo o di cronaca.
La macchina per sport e cronaca è la Nikon D2h: 8 fps con buffer di 40 frame 
(cioè spari 40 frame a 8 fps), tempo di oscuramento del mirino brevissimo e 
autofocus CAM2000. Ora sta per uscire la D2x. Io però non l'ho mai usata 
perché non mi occupo di quel tipo di fotografia.

 fotografia statica.
Beh, veramente la migliore pellicola che ho usato, la Fuji 8592 a 4 strati, 
mi pare esista solo in versione cine. Ma forse mi sbaglio (se hai info piů 
precise, correggimi pure).

 ma MOLTO migliore del 6x6 su pellicola.
ho usato i phase one e prima ancora i Dicomed... so quel che dico.
Il tuo "MOLTO migliore" è troppo generico: migliore di quale pellicola?
Della Orwochome ;)?
Ripeto, annoiando, che il calendario Pirelli, ma potrei dirti anche
architettura, arredamento, still life: vanno in chimico. Anche molto
turistico si fa in film. ... ovvio che parlo di "certi" lavori, non dei
cataloghi della Coop o dell'Ikea.
Poi se uno non sa spremere una Velvia, allora è un altro paio di maniche...
Quanto al duello Nikon/Canon, è antica storia: ma se fai caso al calcio o F1
vedi soprattutto ottiche bianche...  anyway neanche a me interessa essendo
fuori dal mio settore.

 l'invertibile, ma allora la dinamica del digitale è molto _maggiore_.
errore Andrea!
Sai quanto ti apprezzi come tecnico, ma questa è una cantonata, non
volermene!
Stampando un negativo (su carta) perdi circa 20 volte la gamma presente
sull'originale (dato Kodak, non me lo invento!).
La dinamica sull'invertibile è la stessa, solo che è più difficile
esprimerla, ma grazie agli scanner a cilindro, da 10 anni a questa parte
riusciamo a cavare meraviglie da 120 cm2 di lastra... qui sì che la
digitalizzazione ci è stata di enorme aiuto, ed anche Photoshop a piccole
dosi è stato una vera rivoluzione.
Ma luci ed ombre dal Phase One, eh beh... hai voglia a scavare!

 Ma luci ed ombre dal Phase One, eh beh... hai voglia a scavare!
Facciamo un confronto? ;) Se mi compri tu il dorso, vengo io di persona :)))

qualche agenzia a Milano.'
Se ne fai una questione di campanilismo beh, non posso tentare di
convincere un campanilista. Dire che Milano sia la capitale della
fotografia mondiale e che Los Angeles (Hollywood e` a L.A. BTW) sia
popolata di incompetenti mi sembra che la dice lunga sull'estremismo
della tua posizione. Non ho altro da aggiungere quindi se non dire che
"we agree to disagree", io essendo di estrazione tecnica sono per le
prove scientifiche, non sono per la foto fatta con film, il suo
rumore, i suoi limiti nel mondo moderno, non sono per i dischi al
vinile, non sono per tutte quelle cose dove il romanticismo ha
sopravvento sulla scienza. So che c'e` chi pensa che una diversa
ciabatta sull'alimentazione 220V cambia il suono di un amplificatore
audio, so che c'e` chi pensa che i collegamenti dei segnali HiFi
devono essere fatti con fili isolati inseta perche` senno' non suona
al massimo. Insomma contro queste cose ci vuole una potenza divina per
scontrarsi perche` sono cose talmente radicate nella mente dei loro
sostenitori che e`inutile tentare di assumere posizione diverse.
Gab_

 fuori dal mio settore.
E spesso poi degenera nella classica guerra di religione.
Approposito: ho sentito che l'Hasselblad si è fusa con la Imacon. Risulta 
anche a te?

l'uscita della xl2 e mi sono preso la 100.
Anche a me piacciono molto i prodotti Panasonic, negli anni sono
giunto alla conclusione che Sony e Canon fanno tanti prodotti buoni ma
sono due aziende dove il marketing e` potentissimo mentre Panasonic e
Nikon ad esempio sono due aziende pilotate dall'engineering.
Sia le prime che le seconde ogni tanto prendono delle cantonate, sono
cantonate di natura molto diversa ma entrambi lo fanno. Sony ha un
mucchio di acronimi ridicoli, per ogni buggerata si inventano un nome
cosi` da farla sembrare chissa` che cosa, poi te la vengono a spiegare
come se fosse un'esclusiva loro, Canon le va dietro bene, gli altri
scimmiottano dopo . 
Ho avuto anche esperienze positive con Canon pero`. Ad esempio la GL1
(XM1) non aveva concorrenti nella sua fascia di prezzo e la cosa piu`
vicina ma leggermente migliore era la Sony VX2000. Oggi la Canon 20D e
la fotocamera con il miglior rapporto prezzo-features, la stessa Canon
ha la migliore reflex full frame nel mercato.
Peccato che Panasonic nonfaccia HDV. Ma Panasonic e JVC non
appartengono entrambi a Matsushita? Non dovrebbero avere una strategia
comune?

 architettura, arredamento, still life: vanno in chimico. Anche molto
Tra l'altro, lo sai che tra 15-20 anni tutti i negativi colore sviluppati 
oggi saranno sbiaditi, vero?

 comune?
Ce l'hanno infatti. Panasonic ha il 720p professionale (DVCpro-HD), JVC 
quello consumer (HDV).

 quello consumer (HDV).
Si, ma io rimango curioso dell'HD consumer (o meglio prosumer) che panasonic
sta preparando quatta quatta, su P2.
Liberarsi della meccanica, un sogno!
Guarda come č bello il prototipo. E poi, ha il 720p!!!
http://www.camcorderinfo.com/content/panasonic-p2-flash-pro-04_18_04.htm
esce a settembre 2006 giusto il tempo di avere le idee piů chiare sull'alta
definizione.
Ecco perchč io sto ancora a guardare
Ciao
Gary

 ha scritto nel messaggio
news:tW6Nd.834060$35.32...@news4.tin.it...

 non se conservati a  <-13,8°C  ;)

 spazio cromatico? Sono molto curioso,
sono curioso pure io : il mio amico / collaboratore ha una canon 1D ( sia
quella quella da 12 MP che la 1DS da 6 MP )
ultimamente sta iniziando ad usare il photoshop CS per trasformare da raw a
tiff/psd/tga , ( forse , ma non ne sono sicuro ) anzichč il software
proprietario canon , per tale operazione
sta forse sbaglaindo ???
e che spazio colore consigli ??? ( su questo il mio amico ne sa molto meno
di me e forse ancora non ha iniziato a dargli la giusta importanza )
hai qualche consiglio sul work flow da seguire ???
ciao :-)


ma dai! e tu cosa ci metti sul piatto, se perdi? Una Arri mi andrebbe ancora
bene :)
Cmq i dorsi si testano senza problemi dall'importatore... col cavolo che
compro sta robaccia!

 della tua posizione.
ho detto questo? Quotalo se puoi!
Ti ho pure citato Avedon, che non era di Gorgonzola (BTW!).
Il discorso era diverso, ti ho portato una voce da dentro il mestiere, cui
sei libero di non credere ovvio, ma oggi le cose vanno così. Sarebbe come se
tu mi spiegassi come funziona il mio Athlon 2400, ecco! (se non ho capito
male la tua occupazione, scusa nel caso).

 Esiste?
come no! La mitica Orwochrome che se non ricordo male andava in E4,  mah...
l'ho vista solo in 35mmm però

> non se conservati a  <-13,8°C  ;)
Purtroppo non è così. Non esiste modo di arrestare la perdita di colore dei 
copulanti, e congelare una pellicola sviluppata è sconsigliatissimo. Lo si 
può fare con quelle vergini, perché l'atmosfera nel contenitore sigillato in 
cui vengono inserite in fabbrica ha un bassissimo contenuto di umidità, ma 
con quelle che sono state sviluppate ed esposte all'aria rischi guai. No, 
nonostante quello che possono dire i fabbricanti (a cui non piace dover 
ammettere di vendere pellicole a colori che resteranno senza colori, vedi il 
"colors may in time change" scritto sulle scatole) l'unico modo per 
conservare un'immagine con tecnica fotografica analogica è fare separazioni 
b/n con pellicola con base di poliestere ed emulsione virata al selenio. 
L'unica pellicola a colori che non sbiadisce è il Kodachrome, e questo 
perché in realtà è un'emulsione b/n, e i colori vengono introdotti durante 
lo sviluppo. Va detto però che le Fuji (e le Agfa) sono da sempre molto più 
stabili delle Kodak.
L'unico modo pratico per conservare un'immagine inalterata è in digitale, 
che piaccia o no. Senza contare che ne puoi fare più copie identiche e 
archiviarle in posti diversi, per metterti al riparo dalla distruzione 
dell'unico originale analogico. Cosa che è tutt'altro che rara :(((

 hai qualche consiglio sul work flow da seguire ???
Dopo aver calibrato e profilato le periferiche (soprattutto il monitor):
1) Copiare subito i file RAW originali dalla CompactFlash sull'HD del PC 
rinominandoli in modo da dargli un nome significativo, per poterli 
catalogare e ritrovare in modo efficiente, ed evitare il rischio di nomi 
duplicati e file sovrascritti. Se scatta parecchie foto, può anche 
considerare programmi di catalogazione come l'iView Media Pro;
2) Salvarli su CD o DVD in più copie per evitare di perderli se uno dei 
supporti diventa illegibile;
3) Aprire i RAW col CameraRAW (è il modulo Photoshop che si occupa di 
questo) e regolare i parametri con gli slider fino ad ottenere il risultato 
migliore);
4) Salvare l'immagine in un formato non compresso che supporti i profili 
colore (tipo il TIFF), magari a 16 bit, evitando possibilmente i formati 
proprietari (il TGA non supporta i profili colore e va evitato);
5) Lavorare su questa immagine non compressa fino ad ottenere il risultato 
voluto, poi archiviarla come per i RAW;
6) Lo sharpening aggiuntivo necessario per la stampa su carta va applicato 
solo prima della stampa, o al massimo su una copia dell'immagine diversa da 
quella creata al punto 4), perché una volta applicato lo sharpening non è 
più possibile rimuoverlo e l'immagine originale non deve essere modificata;
7) Stesso discorso per la versione sRGB: sempre una copia e mai 
sovrascrivere l'originale;
8) Mai buttare via i RAW originali, tranne ovviamente gli scatti errati. Il 
RAW è l'equivalente del negativo e va sempre conservato;
9) Divertirsi molto e scattare tante foto in bei posti, che in Italia non 
mancano (finché i costruttori abusivi non li avranno distrutti tutti, 
s'intende).

 bene :)
Certo, una bellissima Arri 2B col motore 18V non sync e torretta a tre 
obiettivi (uno ha le lenti un po' scollate, un altro ha qualche muffa, ma il 
terzo non ha difetti perché manca del tutto). E, proprio perché mi sei 
simpatico, un proiettore 35mm di marca ignota con lanterna a carboni e 
obiettivo in vetro smerigliato.
Affare fatto?

 stabili delle Kodak.
beh... qui mi hai stupito. Non pensavo arrivassi a tanto, complimenti.
Confermo tutto naturalmente, le separazioni sono l'unica vera arma contro
l'invecchiamento.
Quanto al Kodachrome, mi stupisce ancor più che tu sappia che si tratta di
un film senza copulanti, con i pigmenti aggiunti nel trattamento e perciò
molto stabili.
Hai scordato solo il Cibachrome che, come certo saprai, lavora a distruzione
di colore e quindi ha pigmenti stabilissimi, con tutte le grane che si porta
appresso questo tipo di trattamento. Non ho mai capito perchè non sia mai
stato prodotto un film con emulsione ciba (tranne i fogli transparent),
problemi di costi suppongo.
hai fatto il chimico?

 l'ho vista solo in 35mmm però
E ti credo...

 hai fatto il chimico?
L'ho studiata, perché se ti occupi di restauro di film, la chimica la devi 
conoscere, anche dal punto di vista storico, altrimenti rischi di fare 
casini tremendi. E poi sono un vecchio topo di laboratorio (di sviluppo e 
stampa cine)....

male la tua occupazione, scusa nel caso).
Beh, non credo che tu  sia  Mr. Kodak o Mr. Agfa perche`con tutto il
rispetto  dovresti essere uno di loro perche` il paragone tenga. Ora
comunque non mi occupo piu` di microprocessori ma di fotonica sul
silicio, BTW dal 1977 al 1985 compreso ho progettato macchine per la
stampa di fotografie professionali (per professionali si intendeva dal
Matrimonio in su, ovvero il matrimonio come scalino piu` infamo della
food chain) . Alcune di queste macchine sono state in produzione fino
a pochi anni fa. ALcune mie macchie di fotofinishing sono in
produzione tutt'ora. Se vuoi saperlo gli utilizzatori con cui mi
interfacciavo erano tutti i fotografi di fine art, della moda e tutti
i paparazzi d'italia, Milano in particolare; a quel tempo il digitale
non c'era per cui seguivano i VIP e poi correvano in laboratorio per
stampare 10-20 foto da sottoporre ai giornali. Quindi non ho molto da
imparare al riguardo. (ps non erano macchine a sublimazione, erano
macchine collegate ad un ingranditore che a seconda del modello
facevano dal 30x45 fino ad una foto singola grande come una parete)



SI ma non sono la stessa cosa o perlomeno non hanno lo stesso
encoding, vero?

Ecco perchè io sto ancora a guardare
Si ma a parte che e` brutta come la notte, io non prenderei uno
standard fatto solo da Panasonic. In ogni caso qui in USA l'HDV sta
decollando in modo spaventoso, in Giappone ovviamente anche, mi
stupirei se non accadesse anche nella letargica  europa. Per conto mio
Panasonic e` solo in forte ritardo mentre quel prodotto che hanno
fatto vedere e` per scopi diversi. L'HDV non ti da i risultati di una
Cinealta ma e` un fantastico compromesso. I nastri li trovi ovunque,
costano poco, il SW c'e`, non manca nulla, che vuoi di piu` dalla
vita? Il DV nonavrebbe forse potuto essere migliore? Eppure guarda che
successo ha avuto. L'HDV se ha dei difetti e` casomai nell'audio ma
come video sarebbe persino difficile spremere di piu` dai CCD
utilizzabili da camere da $3000

 standard fatto solo da Panasonic.
Le voci che ho avuto da chi ha visto per qualche secondo il suo girato è che
l'HDV è una bazzecola a confronto.
Cmq, a proposito, ho un caro amico (appunto colui che ha visto il formato
della panasonic e dopo averlo confrontato con l'HDV mi ha consigliato
vivamente di essere cauto) che possiede una viper (non c'è di meglio
nell'HD, anche negli USA ve ne sono solo due) con cui registra in formato
non compresso 4:4:4 1080i (e con la quale ovviamente ci lavora) che avrebbe
piecare di chiederti delle info dagli USA.
Può scriverti?
Ciao
Gary

 encoding, vero?
No, il DVCPro-HD usa quattro codec DV in parallelo (100 Mb/s per un 4:2:2 8 
bit, anche se la testa della camera esce a 10 bit che possono essere 
registrati collegandola al D5-HD). Però, data la presenza della JVC, da 
sempre molto forte nel consumer e nel professionale economico (vedi la ormai 
mitica GY-DV500), dubito che la Panasonic esca con un suo modello HDV. 
Magari poi mi sbaglio, vai a sapere le strategie commerciali.

 Magari poi mi sbaglio, vai a sapere le strategie commerciali.
Come ho già detto a me risulta che panasonic uscirà a settembre 2006 con un
suo HD prosumer su flash memory (p2) e lascerà l'HDV a JVC... e questa cosa
che l'HDV non sarà l'unica alta definizione 'abbordabile' a me piace da
matti.
Se il costo previsto negli USA è di 3000 dollari, possiamo pensare che
dovrebbe essere un apparecchio che non costerà molto di più delle prosumer
HDV e che dovrebbe essere rivolto allo stesso segmento di mercato che oggi
compra la dvx100.
Che facciamo, lo diamo già per spacciato rispetto alla potenza consorzio HDV
o stiamo ad aspettare con interesse qualcosa che, per scelta di
progettazione, è orientato ad un mercato più esigente?
Ciao
Gary

 sovrascrivere l'originale;
stesso discorso di prima : vuoi dire di risalvare l'immagine con il profilo
incorporato ?
ma la macchina ne ingloba uno al momento del salvataggio ?
perchè dici che lo spazo colore adobe 1998 è quello più indicato ?
grazie mille di tutte le info già elargite :-))))))))

 grazie mille di tutte le info già elargite :-))))))))
Prego si figuri ;)

Puņ scriverti?
Certo che puo` scrivermi, figurati. Se pero` ha apparecchiature del
genere ne sa sicuramente piu` lui di me, posso pero` parlargli di
tante altre cose ;-) btw conosci la mia email attuale?
Relativamente all'HDV il formato secondo me e` ottimo, non e` il vero
limite dell'HDV. Ricorda che fino ad ora abbiamo visto implementazioni
che sono ancora abbastanza limitate. La JVC ha unsingolo CCD da 1/3 di
pollice, e` buonina ma i pixels sono piccolini, copre tutta la
risoluzione di 1280x720  ma ha una sensibilita` di soli 30 lux. E`
evidente che il problema sta nel manico. QUando la confronti con una
DV la JVC stravince, i pixels ci sono ma il rumore video, il rumore
nel colore ecc. sono ancora li, anzi sono peggiori di quello che vedi
nella tua camera. L'abilita` dell'occhio di integrare fa si che
comunque quando vedi sul TV a debita distanza si veda bene ma poi
cambi input e vai su una sorgente HD vera dal satellite tipo Discovery
HD ed e` un altro pianeta. La SOny ha 3 CCD, e` quasi 10 volte piu`
sensibile, ma hanno scelto 1920x1080i quando i CCD hanno solo 1
Mpixels. Il formato registrato poi non non e` nemmeno quello, e`
`1440x1080 e quindi di fatto interpolano due volte o forse 3 con il
pixel shifting. Capisci che anche qui il problema e` nel manico. Pensa
se fanno una bella camera con 3 CCD nativi a 1920x1080, da almeno 1/2
pollice, poi si ne vedremo delle belle!
Per convincerti ti faccio un esempio, ricorda com'era il DV quando e`
nato e come la Panasonic ha saputo sfruttare il formato con la tua
camera. Giorno e notte! La stessa cosa accadra` con l'HDV. Se la
Panasonic esce a fine 2006, beh a fine 2006 potremo benissimo avere
altre 3 CCD da parte di Canon, JVC e magari anche sharp. Sono sicuro
che saranno molto migliori delle attuali JVC o Sony.
Gab_


Figurati, se esce ed e` bella la compro anch'io anche se l'uso delle
cassette flash o magari hard disk  mi sanno di prodotto decisamente
Pro per ENG e quindi costoso e magari senza quelle caratteristiche
film-like che piacciono ai prosumer o ai pro che non fanno news.
In ogni caso come dicevo nell'altro post, non puoi paragonare l'HDV
attuale a quella macchina. Attualmente di comprabile la Panasonic ha
nulla HDV o no. A fine 2006 l'HDV abra` una ben altra offerta che
fara` apparire i prodotti attuali dei giocattoli.

 imparare al riguardo. (
se questi sono i "professionisti" con cui ti sei interfacciato, non faccio
fatica a credere che le stampe su carta  30x45 ti sembrino identiche, sia
che vengano da file, sia da film!(ma già se stampi, abbiamo finito di
parlare! mai visto un professionista che fa stampare i suoi scatti, salvo
rarissime eccezioni!).
Io parlavo di altre cose, ma vedo che contiuna a sfuggirti il mondo della
fotografia commerciale come la intendo io, un gradino più sopra del tuo,
perdonami.
Noi (mi si conceda di mettermi nel novero) non abbiamo MAI avuto bisogno di
laboratori di fotofinishing, solo di ottimi sviluppatori tipo Reversal o
CarloColor, aziende a cui avrai pure venduto qualche printer, ma per
sviluppare lastre 10x12 e 20x25 non servono Agfa, Gretag o Kodak da 20k
copie/ora, quelle si usano in altri settori, altrettanto rispettabili, per
carità...ma diversi, moooolto diversi, tanto che non li conosci affatto.
Questo non vuol dire che sei ignorante, solo che non mi hai capito (o che
non mi sono spiegato, a scelta).
C'è la F1, il mondiale Rallie e i Go-Kart... tutti sono piloti bravi e
preparati: io parlavo della F1.

 preparati: io parlavo della F1.
toh! mi č venuto in mente un lavoro che calza come paragone e spiegazione:
il nome Scavolini ti dice qualcosa? O Anche Ernesto Meda o Minotti (top di
gamma, magari ce l'hai in casa, beato te)?
Ecco: prova a chiedere loro se usano il digitale, e perchč!
Questa č la F1, nel mio metro per  valutare la professione, in fotografia.
Senza rancore, forse davvero stavamo parlando due mondi completamente
diversi e distantissimi...

 tante altre cose ;-) btw conosci la mia email attuale?
No, su quello che ha da chiederti ne sai più tu. Per la sua viper la thomson
mette in vendita delle cineRAM, che sono costruite in california... ma la
thomsono non dice dove e chi le fa... e costano un botto. L'argomento sarà
quello e altri simili
La mia mail è humprey(quarantadue)at 
postacalda.com
metti le lettere in numero e traduci postacalda. Scrivimi là, io poi ti
mando la mail ufficiale
Ciao
Gary

Broncolor, Mr Sinar, Mr Gossen... se vuoi vado avanti per mezz'ora!
Guarda se c'e` uno qui che sale in cattedra sei tu, a me me rimbalza
come dicono a ROma. Dico solo che io ho progettato stampatrici e
quindi non sono a digiuno ma sono stato un professionista del settore
per molti anni. Mi sembra che sei tu quello che viene invece qui
pensando di trovare un branco diignoranti a cui insegnare il verbo.
Sappi solo che non e` cosi`, non sai mai con chi parli, meglio che tu
sia piu` cauto.
ora chiudo qui perche` questa conversazione sta diventando noiosa e
controproducente. Tu continui a batterti sul petto continua a farlo.
Evidentemente non sai nulla dei nuovi sensori sul mercato, della loro
gamma dinamica, della possibilita` di avere un aplificatore
programmabile per ogni pixel ecc. Non posso certo io sopperire alla
tua scarsa informazione ed al fatto che questo comporta un discorso su
due piani diversi. La matematica continuo a dirlo non e` un
opinione,continua ad usare il film, i dischi in vinile, gli
amplificatori a valvole,i cablaggi isolati in seta, io continuo ad
usare i semiconduttori ed ad ottenere risultati uguali o migliori, non
serve continuare con queste discussioni, del resto qui e` anche un NG
dedicato al video. Ti consiglio BTW ti proseguire con una 16 mm
perche` mi sembri fuori posto in un luogo con cosi` tanta elettronica.



OK, permettimi di aggiungere solo una cosa. Estraneati per un momento
dalla tua posizione ed io faccio altrettanto con la mia. Portare
questi esempi non serve, cosi` come non servirebbe se li portassi io.
So benissimo che ci sono questi affezionati, mio fratello e` un noto
stilista e non ha unsolo  fotografo che usi il digitale ma questo non
vuole dire nulla. Anche il contrario ad essere sinceri puo` essere
vero, cioe` un grande nome potrebbe usare il digitale e questo
potrebbe non necessariamente essere il medium migliore. Queste
persone,particolarmente quelli di una certa eta` e che vivono in un
paese un po' attardato come l'Italia odiano il digitale perche` va
contro i loro interessi. Loro hanno tutto l'interesse a fare la loro
bella scena ed a passare per artisti. Questi signori (almeno so per
certo qulli che lavorano per mio fratello perche` viene spesso a fare
i servizi qui a New York e poi stiamo alla sera un'ora al telefono e
mi racconta tutto) non scattano nemmeno. Hanno una equipe di persone e
loro si occupano solo della composizione ed in pratica della
sceneggiatura. Altri fanno la foto.
Ansel Adams del resto  usava spesso  macchine che avevano
probabilmente una risoluzione inferiore alla  Kodak Instamatic ma
faceva opere d'arte. Non portare quindi ad esempio questi nomi, quelli
non vogliono essere fotografi, a loro i dispositivi piu` perfetti
danno fastidio, loro si considerano artisti. Quello a cui mi sto
riferendo io e` il fatto che oggi il medium digitale puo` avere una
gamma dinamica ed una risoluzione equivalenti (in termini reali) alla
pellicola. Il digitale ha rumore decisamente inferiore ed e` a mio
giudizio un medium migliore. A tuo giudizio non lo e` e per la gran
carita` rimaniamo amici come prima.
Gabriele

 So benissimo che ci sono questi affezionati,
non si tratta di affetto o di nostalgia, come devo dirtelo?
E nemmeno di età o di paesi arretrati come l'Italia, come dici tu...
(ROTFL!).
Si tratta di sapere come va fatto un lavoro, da Anchorage a Khatmandu, e tu
non lo sai. Punto.
Visto che il nome Minotti non ti dice niente, come tutti gli altri che ti ho
citato ( a proposito: Avedon era di NY, sino alla morte è stato considerato
in assoluto il più grande, e lavorava in 8x10", a dimostrazione della sabbia
su cui costruisci certe tue deboli ipotesi), prova a contattare un
produttore di arredo interni, in USA o dove ti pare; vedi il suo catalogo e
scrivi. Dopo...
Formula 1, Gabriele, non corse di motozappe :))


è proprio questo da te indicato che poco tempo fa mi era capitato di sentire
da qualche rappresentante , sia di vedere in una fiera
chissà , ce lo compriamo 'in society' col mio amico , a dir la verità per me
sarebbe più indicato lo spettrofotometro 'vero' avendo anche un plotter hp
500ps
ciao e grazie :-)