Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Ernst Nolte scrive a Mieli

Corsera del 9.5.03
Rubrica di Paolo Mieli
Prego di voler pubblicare questa mia presa di posizione e di far
correggere, prima, il mio italiano difettoso. Il tema datomi per la
«Lezione magistrale» nel Palazzo Giustiniani era «La filosofia europea
e il futuro dell’Europa»; non era «Il futuro dell’Europa nei pensieri
di filosofi europei». Il futuro dell’Europa non dipende da soli
pensieri, e non dovrebbe essere sorprendente che io congiungevo questo
futuro con quelle potenze statali che volevano rappresentare un’idea
principale realizzandosi nella storia, come è perfettamente evidente
nel caso del marxismo. Ma anche il nazionalsocialismo voleva fondarsi
su una concezione comprensiva della storia mondiale. Perciò chiamo gli
Stati di questi partiti «Stati ideocratici», e il termine per me non è
dispregevole. Ma è un termine formale, e ci possono esistere Stati
ideocratici le cui idee sono illuminanti e fondate su importanti
realtà e ci possono essere Stati di cui l’ideologia ha un carattere
artificiale, postulatorio e estremamente polemico. Se c’è una
concordanza formale, la differenza sta nei contenuti reali. 
L’ideologia sionista, che non era soltanto quella di Theodor Herzl, si
fondava su una concezione storica antichissima che vedeva il popolo
dell’antico Israele come «il popolo eletto da Dio», che diverrebbe «il
lume per tutti i popoli». Negare a uno Stato, che è nato da una tale
tradizione, il carattere di «Stato ideocratico» è nei miei occhi un
abbassamento del popolo ebraico. Ma dall’inizio c’erano due anime nel
sionismo e la meno forte, quella del «revisionismo», sotto la guida di
Wladimir Jabotinsky, vedeva gli ebrei immigranti non solo come
«colonizzatori», ma come conquistatori di tutta la Palestina della
Bibbia fino al Giordano. Sono questi gli antenati del partito Likud,
oggi governante, e l’idea di un «trasferimento» della popolazione
araba non è nuova. 
Nondimeno ho citato i risultati di odierne ricerche demoscopiche con
grande riservatezza in una frase ipotetica, che da alcuni critici è
trasmutata in frase apodittica. Ho comparato Israele con il Terzo
Reich nazionalsocialista? Io rispondo con una domanda: è lecito
proibire una comparazione che sottolinea fortemente le differenze -
ciò che ho fatto - ma che non è citata dai critici? E che vuol dire la
frase dove si parla di «Auschwitz»? Nient’altro che questo: persino
nel caso che Israele per un’azione improbabile, ma non impossibile, si
rivelasse chiaramente come uno Stato conquistatore ed espulsore, la
differenza rispetto al nazionalsocialismo sarebbe ingente. E le
virgolette che circondano «Auschwitz»? In fatto esse contengono una
critica, come ha giustamente visto Paolo Mieli nella sua risposta alla
lettera di Giorgio La Malfa: trovo assai inesatta la sostituzione del
tutto (i campi di annientamento) per una parte (Auschwitz). Ma questa
caccia all’antisemitismo, dove in verità sono solamente constatazioni
e pensamenti mi pare molto deplorevole.
Ernst Nolte, 
(trascritto da Cesare Simonetti )
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.menorah.it/

 e pensamenti mi pare molto deplorevole.
stai a vedere che anche Nolte ha il famoso amico ebreo
