Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Chi ha mai montato in HDV?

Visto che qui dal punto di vista commerciale si sono mossi tutti, che le
telecamere sono vendute, anzi, che forse qualcuno da già via la sua prosumer
per fare il greande salto (ho un amico che non passa giorno senza crucciarsi
della spesa che dovrà fare...), e leggendo le specifiche del formato in cui
l'HDV lavora, ovvero il non facilmente editabile mpeg2, a differenza del
nostro ormai amato formato dv, e visto anche la corsa all'aggiornamento dei
software e dell'hardware, con relative rottamazioni e pressanti campagne
pubblicitarie, Vi chiedo: "avete mai montato con video girato in formato
HDV?"?
E se si... quale idea vi siete fatti del sistema in questione?
Grazie
Duk

HDV?"?
Che il DV sia piu` facile da montare di un mpeg2 HDV a mio giudizio e`
un falso mito. Ho HDV da un anno e da parecchi mesi monto solo in HDV.
Uso Vegas Video 5 e Premiere Pro ed ho progetti con entrambi. Il
motivo per cui uso due tools e` che entrambi si sono avvicendati con
migliorie e diventava difficile scegliere il migliore. Ho iniziato con
Vegas Video, sono passato a Premiere e successivamente ritornato a
Vegas. Forse starei con Premiere se avessi il SW della Cineform che e`
stato fatto esclusivamente per HDV ma non volevo spendere altri soldi.
Per l'editing comunque niente di speciale, se hai editato DV 16:9 e`
la stessa sacrosanta cosa. L'unico problema e` che anche i SW "real
time" come Vegas non lo sono piu` a meno che tu abbia una macchina
molto potente. Lo stesso ovviamente per il rendering. Io uso un 4P
Opteron con 4 GB di RAM sotto Windows Server SE 2003. E` l'unico modo
di gestire 4 CPU X86 purtroppo. Ovviamente quando i le 4 CPU sono
fully loaded la macchina e` un mostro, ho pero` qualche problemino di
compatibilita` SW con alcuni tools necessari (piccole cose che pero`
servono) per via del sistema operativo che pur essendo di fatto XP ha
un ID diverso e certe applicazioni scritte male non capiscono che OS
sia. ALtro aspetto e` che in certe condizioni i codec usano 2 CPU e
non 4. Questo tanto per dire che forse e` meglio prendere un 2P con i
processori piu` potenti possibile invece di 4.
Per quanto riguarda l'editing, non sai nemmeno che stai facendo HDV.
Vegas e` totalmente trasparente. la nuova versione 5.0d ha molte
templates HDV pronte, i codec sono ottimi. SU Premiere uso invece il
plug in della main concept che ha anche il vantaggio di importare da
1394 il tuo film (con Vegas per ora devi usare un tool esterno ma
credo che la cosa cambiera` presto). C'e` voce che Adobe offra presto
il tool della Cineform nel prezzo di Premiere. Questo tool ha grandi
seguaci e gente che lo detesta. I primi lo adorano perche` essendo un
tools che lavora in wavelet non ti serve una macchina mostruosa. I
secondi lo detestano perche` essendo un tool che lavora in wavelet
devi fare un trascoding in piu` prima di editare e temono perdita` di
qualita`.
Una cosa molto utile e` un VCR DVHS. SI puo` fare il back-up digitale
dei tapes ed al momento e` l'unico tool che permette di collegarsi al
TV in modo semplice e vedere vera HD. Io faccio cosi`, edito tutto il
mio progetto in HDV, faccio il renderin in HDV e lo esporto su VCR. Lo
guardo, se mi piace faccio un secondo rendering in mpeg2 risoluzione e
D/R per DVD e poi masterizzo con DVD Arvhitect. In questo modo ho
fatto il lavoro solo una volta ed ho i due prodotti sia in HDV che DVD
entrambi in un bellissimo 16:9.
Come camera io uso la JVC e sono contentissimo. La sony ha molte
migliorie ma non ha il 30P che ho sulla JVC e francamente non volgio
perdere il progressivo per nessuna ragione al mondo dato che nulla di
quello che faccio viene poi visto in interlacciato e non mi fa di
introdurre ulteriori laboriose conversioni. La JVC ha anche un full
frame ogni 6, quindi un ful frame ogni 200mS la Sony 1 ogni 15 anche
se a onor del vero essendo interlacciata probabilmente (questo proprio
non lo so) equivale ad un FF ogni 7.5 ma come dico non lo so e` una
mia estrapolazione per difendere la sony da chi la attacca dicendo che
uno ogni 6 e` OK ma uno ogni 15 e` pazzesco.
Gabriele

 ha scritto nel messaggio
news:ldupv0tg1erhh0c5l...@4ax.com...


> puoi dare una regolata al quoting, per favore?
Va bene cosě?  (grazie, sei stato molto cortese)

 Va bene cosě?
Perfetto!
:-)
gary


Il JVC DH40000U, costa relativamente poco circa 500$ ed e` una bomba,
fa tutti i modi digitali ed analogici SD & HD . Per il digitale ha I/O
1394 (oltre a component video in uscita) attento pero` io vivo in USA,
ce ne deve essere una versioe "PAL" anche se non so quanto diffusa in
Italia.

 Io uso un 4P Opteron con 4 GB di RAM 
una cosuccia da niente, insomma (non so in America, ma credo che qui in 
Italia solo per MB + CPUs + RAM non bastano 5000 Euro, pari a 
diecimilionicirca del vecchio conio.)
Andrea
http://stop.to/render

diecimilionicirca del vecchio conio.)
E`  di piu` di cosi` ma ad onor del vero dopo aver lavorato in AMD 7
anni avevo qualche "credito" per cui non mi e` costato cosi` tanto.
:-) La macchina e` stupenda, uso una MoBo Tyan e quando uso un codec
furbo che usa i 4 processori, letteralmente prende il volo.

 Italia.
Beh, mi sono impressionato nel leggere le caratteristiche di questo dvhs,
soprattutto in rapporto al prezzo.
Non sembrerebbe che sia commercializzata alcuna versione Pal.
Ma il tuo č proprio alieno alla lettura di segnali pal? Non č che per caso
sia multistrandard?
Grazie per la preziosa testimonianza.
Duk

sia multistrandard?
IN analogico di sicuro no. In digitale potrebbe dato che ci sono piu`
similitudini che diversita` tra i varimodi ed infondo e` solo uno
stream digitale ovvero non ci dovrebbe essere relazione stretta con la
velocita` del tamburo ecc. Se vai sul sito JVC USA puoi di sicuro
scaricare il manuale. Nella parte analogica parla in modo esplicito di
NTSC nella parte digitale parla solo di data/rate. Certo che nessuno
lo sa, bisognerebbe provare buttandoci dentro un segnale digitalizzata
in 25P o 50I, dovrei fare la prova facendo un rendering di un
pezzetto, purtroppo non ho un minuto di tempo questa settimana. Appena
posso ci provo. Se vuoi scrivermi in privato la mia email e` il mio
nome di battesimo per esteso @
gmail.com
 cosi` appena so qualcosa ti
scrivo direttamente.
Gab_

 furbo che usa i 4 processori, letteralmente prende il volo.
 *******
qual'è il codec 'furbo' ???
quello che si affida alle routine del sistema operativo ( ed usa i 4
processori ! )
oppure
è quello che scavalca il sistema operativo e ( proprio per questo ) riesce a
gestire i 4 processori ???
ciao :-)

 è quello che scavalca il sistema operativo 
La domanda di riserva?
-- 
Je suis un hors-la-loi/au goût de penthotal, et de cendre
Je suis un hors-la-loi/la vie est au-delà, tu lui ressembles
/* 
amad...@despammed.com
 */



Quando il codec codifica esegue una serie di istruzioni e non fa
chiamate continue al S.O. relative alla compressione. Per furbo
intendevo che il SW del codec fosse stato scritto per un buon livello
di parallelismo ovvero di multithreading. In genere e` una cosa
abbastanza facile per i codec perche` lavorando a blocchi di immagine
volendo possono essere scritti per comprimere piu` blocchi (sto dando
una spiegazione grossolana ma per farsi capire) assieme.
I codec scritti bene non hanno problemi anche perche` Intel ha fatto
una forte politica in tal senso dato che lo stesso tipo di
ottimizzazione usa meglio quella sciocchezza che si chiama
hyperthreading. Usandoli su una macchina MP vera, il codice si
impossessa di piu` CPU. Talvota` pero` si fermano a due e la cosa
dispiace perche` se di CPU ne hai 4 avresti compresso in meta` tempo.
CI sono poi altri fattori che possono limitare o migliorare questo e
che sono esterni al codec.
Serve un S.O. capace di supportare piu` CPU per via di una limitazione
artificiosa che Microsoft ha messo a Windows XP Pro permettendogli di
gestire solo 2 CPU (Home solo una). Si rende quindi necessario usare
Windows Server 2003 se usi 4 o 8 CPU.
Gab_


grazie delle delucidazioni
ciao :-)