Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: elezioni in Israele

SPECIALE ELEZIONI ISRAELE 
 
 
www.sharon.org.il
www.knesset.gov.il
 
www.arutzsheva.com
www.gamla.org.il/english
www.jpost.com
 
www.israelradio.org
www3.haaretz.co.il
www.barak2001.org.il
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--


www.barak2001.org.il
Grazie.
Sono link estremamente utili. Ciao.


=====TESTO DAL GIORNALE DEL 7 FEBBRAIO 2001, FONDO DI GUZZANTI===========
Cercherò di spiegare perché sono pronto a scommettere che Ariel Sharon ha
le migliori possibilità di portare Israele e i palestinesi verso la pace,
perché gli Stati Uniti guidati da Clinton sono fortemente responsabili per
la tragedia mediorientale e perché sia bene che ovunque, non soltanto in
Italia, ciò che erroneamente si usa chiamare "sinistra", sia in realtà
materiale dannoso alla pace, alla verità, al buon funzionamento delle
relazioni internazionali. Vorrei partire da un film di Bertolucci, "La
luna", che non fu fra i più belli, ma che conteneva una scena scioccante in
cui il protagonista capriccioso, intimista e molto sinistrese, ad un certo
punto prendeva dal padre un ceffone di quelli che ti fanno girare la testa.
Scena e schiaffo molto contestati dalla critica. Bertolucci era stato molti
anni in analisi da un grande psicoanalista italiano oggi scomparso che era
anche mio amico e fu lui, si chiamava Piero Bellanova, a spiegarmi il
significato di quel ceffone: il ritorno al principio di realtà. Arriva un
momento in cui chiacchiere, piagnistei, travestimenti, luoghi comuni,
festini simbolici e ricatti basati sul senso di colpa altrui ma non sul
proprio, hanno bisogno di una sberla che tronchi il pasticcio e riporti le
cose al principio di realtà. Questo è un compito che politicamente si
assume la destra liberale, che non soltanto non ha nulla a che vedere con
fascismi e dittature, ma che anzi quando li incontra li affronta e li
distrugge con la grinta di Winston Churchill, il quale si batté contro
Hitler e Mussolini e poi passò a fronteggiare Stalin.
Ariel Sharon, che
non è un mostro ma un valoroso soldato, viene scelto liberamente
attaarverso libere elezioni da Israele che è l'unico Stato democratico in
un pianeta di dittatori, autocrati, tiranni. Se volete avere un'idea di che
cosa sia la democrazia palestinese, andate a Gaza, in Arafat-landia, nel
paese in cui si mettono al muro e si fucilano in poche ore ragazzi
sospettati di avere rapporti con gli israeliani, mentre in Israele si
sottopongono a processo regolare i poliziotti palestinesi che hanno
linciato gli agenti israeliani davanti alle telecamere del Tg4 italiano. In
Israele è stata eseguita in 53 anni un'unica condanna a morte ed è stata
quella della belva nazista Eichmann, reo confesso di genocidio e dopo un
lungo e regolare processo che nel 1960 sconvolse il mondo civile e inchiodò
per sempre nella memoria almeno il versante nazista dei delitti del secolo
scorso.
E Clinton e che ruolo ha avuto in  questa vicenda? Diciamolo una
buona volta: Clinton è stato il più fortunato enfant prodige del mondo, ma
nulla di più: ha ereditato da Bush padre un'America da due mesi già in
quella ripresa economica che poi è diventata gigantesca grazie alle cure di
Greenspan e che è durata miracolosamente fino alla fine del suo mandato,
quando ha dovuto riconsegnare a Bush figlio un'America malaticcia e
stagnante. Tutte le sue promesse, tutti i suoi programmi elettorali sono
falliti. E per lasciare di sé almeno una sola vittoria, come altri suoi
predecessori si incaponì nell'idea di fare fare a tutti i costi la pace fra
palestinesi e israeliani, forzandoli molto oltre le loro possibilità ed
intenzioni e condannandoli ad una doccia fredda di illusioni e disillusioni
che ha alla lunga ha fatto marcire il processo di pace ed ha fatto credere
ad Arafat che, martellando l'opinione pubblica mondiale e dandole in pasto
scene truculente e angosciose, potesse ottenere di più, sempre di più. Se
oggi Barak cade e Sharon vince, lo si deve anche all'ex presidente
americano, un irresistibile show man che oggi giustamente riflette sulal
proposta di venire a suonare il sassofono a San Remo. Insomma: colui che
nella weltanschauung veltroniana doveva essere il capogiardiniere
dell"Ulivo mondiale" è uno dei padri del disastro 
E Sharon, essendo
l'uomo duro che rappresenta oggi il principio di realtà, è per conseguenza
l'uomo più rispettato dalle migliori teste pensanti palestinesi, anche se
profondamente odiato centinaia di bambini che televisivamente rendono, come
povere vittime, molto di più dei loro parenti adulti rimasti in zona di
sicurezza. Che la cosiddetta "seconda intifada" cominciata il 28 settembre
scorso sia stata uno strumento truffaldino pretestuoso e non una
sponantanea reazione alla presenza di Sharon nelle aree sacre all'Islam è
dimostrato dal fatto che quel giorno la sua visita al Monte del Tempio era
stata accuratamente concordata con il capo della polizia palestinese Jibril
Rajoub, il quale disse di non aver nulla in contrario purché Sharon non
entrasse nell'area delle moschee. E Sharon - era il giorno di Rosh Ha Shanà
- non entrò nell'area delle moschee. E poi basta leggere la dichiarazione
di uno dei capi dell¹intifada, Morwan Barghuti, il quale ha detto: "Con
Sharon non si deve trattare. L'unica maniera di fare i conti con lui è di
proseguire con l'intifada". In queste parole è chiaramente enunciato l'uso
politico del sacrificio dei bambini avviati al massacro. In compenso, l'ala
realista dell'Olp di Arafat, rappresentata dal suo segretario generale
Ahmed Abdel Rahaman, ha già ragionevolmente detto che "Se sarà Sharon il
primo ministro, tratteremo con lui sulla base dei suoi programmi, non della
sua retorica elettorale".  Questa ci sembra la verità, perché è lo specchio
della realtà: Arafat è pronto a trattare con Sharon e stavolta non saranno
consentiti gli effetti speciali della macabra mattanza.
Quanto ai
programmi di Sharon, restano quelli annunciati alla vigilia del voto:
massima unità del Paese, la pace come obiettivo finale ma senza cedere
nulla di quanto aveva già ceduto Barak (ottenendo in cambio soltanto calci
in  faccia e l'attacco di un'intifada studiata a tavolino e condotta con
cinismo), nessuna stretta di mano di pura facciata e senza costrutto, molto
rispetto per le parti che siederanno al negoziato, pureché sia un negoziato
in condizioni di sicurezza e nell'assenza di qualsiasi violenza. Questo è
ciò che intendevamo come ritorno al principio di realtà e che ci ricorda il
vecchio Theodore Roosevelt (parente e predecessore di Francis Delano) il
quale andò famoso per il motto secondo cui chi vuole rispetto deve "parlare
a bassa voce e impugnare un nodoso bastone". Quel Roosevelt era in realtà
un uomo politicamente manesco, ma certamente la pace fu trovata dal
conservatore Nixon che chiuse la disastrosa guerra del Vietnam aperta dal
progressista Kennedy. E la più grande speranza concreta di pace il mondo
l'ha vista con Ronald Reagan che arrivò alla Casa Bianca descritto dalle
sinistre come un "rozzo e mediocre attore cinematografico ammalato di
anticomunismo viscerale", e che invece vinse la guerra fredda contro il
comunismo e aprì la prospettiva di una vera pace mondiale.
Qualcuno dirà a
questo punto che sto omettendo la maggior vergogna di Ariel Sharon,
costituita dalle stragi di Sabra e Chatila, due campi palestinesi in Libano
dove le truppe cristiano maronite di Gemayel massacrarono orribilmente
uomini, donne e bambini. Ma anche in questo caso c'è una verità storica e
non controversa da considerare: Sharon è stato sottoposto in Israele ad
un'inchiesta severissima e ostile, come si fa nelle vere democrazie, al
termine della quale il generale fu ritenuto colpevole, insieme allo Stato
Maggiore e al Mossad, di non aver mantenuto sotto opportuna sorveglianza
alleati esacerbati e inferociti, come i maroniti, che avevano subìto una
quantità di massacri da parte delle milizie palestinesi che usavano il
Libano come la loro base. Non fu una pagina di gloria, per Sharon, ma è del
tutto falso che lui sia stato l'autore o l'ispiratore di quelle stragi.
E
poi su tutto, va considerato l'elemento fondamentale: Sharon arriva al
governo israeliano con il mandato democratico dello stesso popolo che ieri
aveva eletto a valanga Ehud Barak, perché Barak si era presentato dicendo
che aveva in mano la ricetta giusta per la pace e gli israeliani vogliono,
sognano, anelano la pace come nessun altro popolo al mondo, sentendosi
condannati a dover vincere ogni guerra scatenata contro di loro, perché i
loro vicini si possono permettere di perderle tutte senza con questo
smettere di esistere, mentre Israele se perdesse una sola volta sparirebbe
dalla faccia della terra e sarebbe dimenticato come una curiosità storica,
meno importante del regno crociato di Gerusalemme che durò trentacinque
anni di più di quanti ne abbia oggi Israele. E questo lo sanno gli abitanti
disperati di quella patria ebraica, lo sa Ariel Sharon, lo sanno i
palestinesi di Arafat, lo sanno tutti i vicini arabi, lo sa la nuova
amministrazione americana di George W. Bush e lo sa il segretario di Stato
Colin Powell che è l'esperto di Medio Oriente che guidò la guerra all'Iraq.
La pace è un cammino obbligato. Ed è un cammino che ormai non ammette né
scorciatoie né divagazioni, cosa che sanno a questo punto benissimo le
autorità militari palestinesi che hanno spinto l'intifada oltre il punto di
non ritorno, quello oltre il quale in una democrazia il popolo sovrano,
nella sua coralità, nella sua collettività, nella sua libertà e
reponsabilità, decide di licenziare i capi che hanno sbagliato nella loro
guida, e di assumere nuovi capi per percorrere lo stesso cammino ma senza i
vecchi errori. Nessuno sa oggi se davvero Sharon e la parte più realista
della dirigenza palestinese sapranno trovare alla svelta le nuove
condizioni per trattare la pace definitiva. Ma sappiamo che se e quando ciò
avverrà (e secondo noi avverrà presto) sul tavolo della trattativa non sarà
di nuovo gettata la spada di Brenno dell' "Intifada e delle Telecamere".
Nel frattempo Clinton ci delizierà col suo sassofono a noleggio e sua
moglie onorerà i miliardi ricevuti dal suo editore raccontando in un libro
"hard" le vittoriose dell'ex presidente: non quelle fallimentari di Camp
David, ma dello Studio Ovale e delle sue appassionate stagiste.
Paolo
Guzzanti
p.guz...@mclink.it
Grazie Paolo Guzzanti per questo
articolo scritto con il tuo grande cuore "israeliano" ma anche con molta
lucidità!
Shalom


 Grazie Paolo Guzzanti
ma come, fino a ieri gli italiani erano pessimi giornalisti, adesso son
diventati una meraviglia?
(ah, dimenticavo, solo quelli destrorsi.....)
Io preferivo le esternazioni del maestro Catalano.....
sciao
A.


(ah,
dimenticavo, solo quelli destrorsi.....)
Mai nominati i giornalisti
italiani, cara Redfiddler On The Roof,
però ti posso dire che apprezzo
molto e uso ringraziare i giornalisti  amanti di Tzion.
Lehitraot
Rosanna
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 
--


 molto e uso ringraziare i giornalisti  amanti di Tzion.
mi spiace, non leggo i giornali del berlusca...
ciao (torno sul růf)
Ale Rotgeiger


 Io preferivo le esternazioni del maestro Catalano.....
Eeeeehhh... Be', io mi accontento anche di articoli come quello di
quell'ottimista di A.B. Yehoshua apparso su "La Stampa" di oggi, che
riporto qui sotto.
------------------
La sinistra e Sharon
IL FALCO PUÒ PORTARE LA PACE
di Abraham B. Yehoshua
Sono sempre stato diffidente verso ciò che viene definito «post
modernismo», sia nella letteratura che nell'arte. Ho sempre avuto la
sensazione che fosse qualcosa di artificiale, ideato per creare
situazioni assurde e ridicole piuttosto che per risvegliare sentimenti
veri e propri.
Ritengo che la realtà sia molto più seria e coerente di quella che viene
descritta nei testi post modernisti, pieni di interruzioni strane,
svolte improvvise e mutamenti inverosimili. Tuttavia devo ammettere che
quanto è accaduto in Israele negli ultimi sei mesi mi porta a
riconsiderare questa
posizione.
Infatti, negli avvenimenti politici che ci hanno condotto alle ultime
elezioni (dalle quali Ariel Sharon - che già appariva sul viale del
tramonto - è uscito trionfatore), pare che la logica post modernista
abbia preso il sopravvento sulla realtà e ora sia necessario ricalibrare
gli strumenti delle nostre analisi per riuscire a capire cosa sia
veramente successo e cosa accadrà in futuro.
Tra i miei compagni di sinistra godo fama di irriducibile ottimista e so
per esperienza che ottimismo e pessimismo non sono il risultato di
un'analisi fredda e obiettiva della realtà bensì un'innata disposizione
dell'animo.
Il pessimista tende sempre a notare le pecche, le lacune, a rimpiangere
le occasioni perdute. Io, in qualità di sionista e di esponente della
sinistra, convinto della capacità dell'uomo di cambiare e migliorarsi,
sento il dovere di rispondere con qualche parola fiduciosa al diluvio di
opinioni negative e neri presagi che i mass media israeliani ed esteri
(soprattutto europei) ci rovesciano addosso.
Quel che scriverò non riflette un quadro completo della realtà (chi mai
avrebbe la presunzione di farlo?) ma è un'analisi basata sui fatti.
Anzitutto il lettore europeo deve sapere che il nuovo premier, Sharon,
non è paragonabile a Milosevic. Non è un dittatore e di certo non è un
fascista.
Lo affermo senz'ombra di dubbio, in qualità di rappresentante dell'ala
moderata della sinistra da più di trent'anni.
Malgrado Sharon abbia dato il via alla tremenda guerra del Libano,
intrapresa comunque con la piena approvazione del governo e della
Knesset, e abbia condotto, nei vari governi di cui ha fatto parte, una
politica di creazione di insediamenti nei territori occupati, e malgrado
sia stato, sotto molti aspetti, un acerrimo nemico dei sostenitori della
pace, è un uomo che ha sempre agito in un contesto politico legittimo e
democratico.
E' stato uno degli esponenti più in vista del governo del Likud che, con
a capo Begin, concluse l'accordo di pace con l'Egitto. In seguito a
quell'accordo si assunse la difficile responsabilità di evacuare gli
insediamenti nel Sinai, fondati dal partito laburista.
Nonostante sia stato uno dei più strenui oppositori degli accordi di
Oslo, entrò a far parte dell'esecutivo di Netanyahu nel 1996,
impegnandosi a continuare i colloqui di pace, e in qualità di ministro
degli Esteri condusse il negoziato con Arafat negli Stati Uniti,
siglando gli accordi di Wye, che prevedevano la cessione ai palestinesi
della città di Hebron e di altri territori.
Non ho nessuna intenzione di abbellire o addolcire i lati problematici e
aggressivi del carattere di Sharon, che col suo incredibile e impulsivo
attivismo potrebbe anche trascinare Israele e l'intera regione in una
situazione pericolosa.
Tuttavia la sua sincera volontà di formare un governo di unità
nazionale, a cui intende associare il partito laburista come partner
principale (malgrado questo, sotto la guida Barak, abbia avanzato
proposte estremamente generose ai palestinesi, compresa la restituzione
di tutti i territori occupati e la divisione di Gerusalemme) dimostra
con chiarezza che è pronto ad accettare posizioni moderate.
La sua intenzione non è quella di inasprire il conflitto bensì il
contrario. Desidera, se possibile, arrivare a un accordo parziale che
comprenda concessioni significative ai palestinesi, o, nel caso ciò non
fosse possibile, portare a termine una separazione unilaterale e un
ritiro parziale dai territori
occupati, così da ridurre il sanguinoso scontro quotidiano che provoca
tanta sofferenza a entrambi i popoli.
Quel che intendo chiarire è che il voto a favore di Sharon non significa
necessariamente avere scelto la via del conflitto armato. La maggior
parte degli israeliani è stanca dello stato di guerra con i palestinesi
e desidera una separazione. Anche quelli che si definiscono falchi (ma
che comunque non rappresentano la maggioranza dell'elettorato) non sono
interessati a conquistare altri territori.
Molti degli israeliani che hanno votato Sharon sono disposti a
riconoscere uno Stato palestinese a fianco di quello israeliano e sono
propensi a rinunce territoriali. Non tanto in seguito a una presa di
coscienza morale, al rifiuto del dominio di un popolo su un altro, ma
piuttosto per mancanza di scelta.
Allo stesso modo i francesi rinunciarono all'idea di mantenere il
proprio dominio in Algeria alla fine degli Anni 50 e gli americani, in
seguito alle difficoltà della guerra e alle ingenti perdite di vite
umane, capirono all'inizio degli Anni 70 che la loro presenza in Vietnam
non aveva senso.
Lo Sharon di oggi non è quello degli Anni 70 e 80 quando, da un lato, i
palestinesi si rifiutavano categoricamente di riconoscere lo Stato di
Israele e, dall'altro, la realtà mediorientale appariva aperta a
cambiamenti. Lo Sharon di oggi si trova di fronte a una situazione di
dialogo e di accordi già stipulati in cui la possibilità di una pace
vera col mondo arabo appare molto più allettante di una qualsiasi
collina in Cisgiordania.
La maggior parte degli israeliani desidera stabilire confini definiti,
riconosciuti e difendibili entro i quali esercitare la propria
sovranità. Uno Stato dalla doppia etnia sarebbe un disastro e questo è
il motivo per cui tutti gli israeliani, falchi e colombe, si oppongono
al ritorno dei profughi
palestinesi nello Stato ebraico, auspicando un loro inserimento nella
futura Palestina.
Questo confine, necessario a Israele ora più che mai, verrà stabilito
grazie a un accordo coi palestinesi, o in seguito a un ritiro
unilaterale. Solo un governo che unisca destra e sinistra potrà compiere
questo passo. Se il falco Sharon sfrutterà (come fece De Gaulle) la sua
autorità per portare avanti una politica di compromesso o di ritiro,
anche senza il consenso ufficiale dei palestinesi, potremo dire che
l'elezione di quest'uomo «terribile» a primo ministro non sarà in fin
dei conti dannosa per la pace.
Ma affinché questo sia possibile i partiti moderati di sinistra devono
accettare di entrare a far parte del governo Sharon per contenere la
forza dirompente di quest'uomo e trasformarla in energia positiva.
------------------
Ciao.
--
Stefano Soro
Bruxelles
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/


mi spiace, non leggo i giornali del
berlusca...
e nemmeno io, del resto, 
perň non sapevo che  che
apprezzare i "giornalisti amanti di Tzion"
volesse dire leggere i
"giornali del berlusca", perchč in questo caso gli hai fatto un gran
complimento (immeritato a mio parere).
Disistimi i giornalisti
tzionisti?
Non sei tzionista? No, eh?
See you in Nashville (no, tu sei
piů da New England),  american baby
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 
--


american baby
tzciao burlona, torno sul rùf...........non mi tirar più giù, che ogni volta
mi viene un livido....
Ale Rotgeiger


mi viene
un livido....
stai pure su, e meno male che non conosci il milanese :)))
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 
--


 stai pure su, e meno male che non conosci il milanese :)))
sai cosa ti dico?
Non te lo dico, se no finisco in black list.
Ti pregherei solamente di non rispondermi piů.
Non mi piacciono i fanatici, te lo dico chiaro e tondo.
E non ti dico ciao, ti dico
Farewell
Ale Rotgeiger
