Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: David Grossman Amos Oz - I due anni che hanno sconvolto Israele

David Grossman Amos Oz - I due anni che hanno sconvolto Israele
di Ari Shavit
LA STRADA per Arad: anche quella non è più la stessa. Nella città beduina di
Lakiya, grandi edifici hanno sostituito le baracche di alluminio
galvanizzato; ad Hora si costruisce alacremente e a Kseifa si vedono i
minareti delle moschee. Le colline del deserto a sud di Shoket Junction,
dall'aspetto invernale, sono disseminate di un numero apparentemente
sterminato di nuovi edifici, che sembrano spuntare dal nudo e duro suolo,
nel bel mezzo del gran vuoto governativo a sud di Be'er Sheva, nell'
anarchica realtà che si apre tra il Monte Hebron e Gaza. E' una specie di
zona crepuscolare. Amos Oz riceve il suo ospite indossando un caldo golf
invernale. Lo accoglie
con un affettuoso abbraccio e uno sguardo caloroso. David Grossman, d'altro
canto, abbassa il capo, come un discepolo davanti al suo rabbino, riconosce
la naturale autorevolezza del suo maestro, il mentore, l'anziano della
tribù. Poco più di sei mesi fa, tra i due scrittori ci fu un piccolo
diverbio. Oz pensava fosse giusto boicottare il Nobel portoghese Saramago
per motivi di
antisemitismo, Grossman la pensava diversamente. Così capita solitamente tra
loro due: Oz è più di centro, più irruente, di gran lunga più critico nei
confronti dell'Europa e della sinistra. Tuttavia, quanto più la
conversazione va avanti tanto più è chiaro che le divergenze tra loro non
sono poi così grandi. Entrambi votano Méretz, entrambi sono contrari al
diritto al ritorno dei profughi palestinesi, entrambi appoggiano il piano
Clinton per risolvere la situazione. Entrambi ammettono gli errori della
sinistra, ma sono fermamente convinti che la sinistra abbia ragione.
Entrambi sono storditi, entrambi vagano tra le rovine. In modi differenti,
entrambi cercano di sopportare una vita in cui la speranza è perduta. Una
vita nell'epoca dei terrore.
Cosa vi spaventa di più? C'è ancora qualche speranza?
Oz: «La buona notizia è che per la prima volta in 90 anni di conflitto,
tutti sanno qual è la soluzione. La brutta notizia era quando i palestinesi
erano incapaci di pronunciare la parola "Israele" e gli ebrei non riuscivano
a proferire la parola "palestinesi'. Oggi gli ebrei sanno che i palestinesi
non scompariranno, e i palestinesi sanno che neanche gli ebrei potranno
scomparire. Tutti sanno benissimo qual è la soluzione. Sappiamo perfino
quali saranno le linee di spartizione.»
Ma se le cose stanno così, perché va tutto male?
Oz: «Perché il paziente è quasi pronto per l'operazione, ma i chirurghi sono
codardi. Tutti sanno che gran parte degli insediamenti devono sparire, che
rimarranno pochi posti di controllo al posto di molti, che non ci sarà alcun
indefinito diritto al ritorno. Ma allora, che cosa stanno aspettando? Che
cosa? «La vera calamità è la codardia particolare delle leadership. E delle
due figure leader. Sharafat, li chiamo io»,
David Grossman, lei è d'accordo? L'intera questione si riduce soltanto a
Sharon e Arafat?
Grossman: «Sono d'accordo che ci troviamo di fronte alla pusillanimità
soggettiva di due individui. Ed è effettivamente possibile che la soluzione
sia vicina. Sia perché è risaputo, sia perché gli americani sono stufi, il
mondo è stufo e potrebbero finire con l'imporci una soluzione. Ma sono più
pessimista di Amos. Temo che se anche arriveremo ad una pace, non sarà una
pace rosea. Sarà una serie di spasmi, di periodi di pace intervallati e
seguiti da violazioni e da altri periodi di pace. Fino a quando, forse, un
giorno raggiungeremo una specie di stabilità- ma non certamente nell'arco
delle nostre vite. Mi ha chiesto che cosa mi spaventi maggiormente. Quello
che mi spaventa di più è che non ho più molta fiducia nell'esistenza di
Israele. Il dubbio l'ho sempre avuto. Penso che tutti coloro che vivono qui
vivano questo dilemma: forse Israele ha cessato di esistere. Questo è il
nostro incubo. Nel corso degli anni, tuttavia, abbiamo fermato questo
incubo, l'abbiamo mimetizzato, l'abbiamo imbiancato. Quello che è davvero
successo negli ultimi due anni è che si è improvvisamente concretizzata la
possibilità che Israele non esista più. Non è più un'allucinazione. Non è
più un semplice incubo. Esiste la possibilità che il grande, eroico
esperimento che ha avuto luogo in questa terra cessi di esistere. Questo mi
spaventa moltissimo».
Quando è comparsa questa paura esistenziale?
Grossman: «Parecchie volte. Perché se si vive in una réaltà nella quale si
vedono persone fatte a pezzi, nella quale si vede la carne viva in
brandelli, è molto difficile continuare a credere in qualcosa. Si assiste
alla disintegrazione di tutti i meccanismi, quelli del privato e del settore
pubblico. Si giunge alla conclusione che per mantenere la cultura, e ancor
più per mantenere la
democrazia, occorra un certo grado di illusione, che deve essere condiviso
dalla società e deve basarsi su un'enorme buona volontà. Qui tutto questo è
stato rimosso. Compromesso a tutti gli effetti. Ora sento dire che i miei
amici stanno mandando i figli all'estero, la gente dice: "Fantastico, tuo
figlio è in India, lascialo lì". Ma la ragione per la quale siamo venuti qua
è che non avremmo più dovuto mandare i nostri figli all'estero. Venimmo qua
in modo che, se si fosse presentato un pericolo, l' istinto avrebbe dovuto
indurci a rimanere, non a fuggire».
Oz: «Io non la penso come David. La mia paura non è contingente a questo
posto. E' ovvio che in uno scenario da quarta guerra mondiale, in un mondo
in cui una persona con una busta piena di batteri o di un veleno chimico o
di un contaminante radioattivo può minacciare un'intera città, io sarei
spaventato a morte. Ma questa non è più la vecchia paura di un pogrom, nel
quale qualche goy (non ebreo, n.d.t.) possa venirci a uccidere con le asce
in mano. Non è la paura che Israele sia distrutto.»
Grossman: «Amos, è impossibile ignorare il fatto che qui siamo sempre più
isolati, per tutte le minacce, per l'ostracismo nei nostri confronti... mi
auguro di non sembrarvi un paranoico, ma credo che sin dall'inizio dell'
Intifada, e nell'ondata di antisemitismo che vi ha fatto seguito, e negli at
tacchi contro Israele in tutto il mondo, qualcosa in noi sia cambiato. Penso
che oggi ogni israeliano della mia età, che pensava di essere
internazionale, universale, che si collegava a Internet e aveva la parabola
sul tetto e la televisione satellitare e MTV improvvisamente ha iniziato a
sentire come la tragica componente del destino ebraico si stia richiudendo
su di lui. Improvvisamente, si sente in trappola in qualcosa che pensa va
non esistesse più. C'è l'impressione che l'ebreo che arrivò nella Terra di
Israele, vi costruì uno Stato allo scopo di mettere solide radici e avere
un'esistenza piena, improvvisamente sia tornato ad essere il simbolo di
qualche altra cosa. Dopo tutto, l'ebreo è sempre stato la metafora di altro,
non è mai stato
percepito come un essere in sé. Ora tutto ciò sta nuovamente tornando ad
essere così. Negli ultimi due anni quasi tutti gli israeliani si sono
accorti che all'improvviso le cose stavano tornando ad essere così. La gente
ha sempre avuto problemi nel rapportarsi a noi, gli ebrei, in
quanto esseri umani. Ci sono state una demonizzazione e un'idealizzazione
nei nostri confronti, ma entrambe erano due forme diverse di
disumanizzazione. Il sionismo, nonostante tutto, ci ha guariti. Ci ha
restituiti ad una realtà oggettiva, umana, storica. Ma eccoci ritornati ad
un piano simbolico. Credo sia molto pericoloso. Penso rafforzi la sensazione
di persecuzione che in ogni caso è sempre albergata in ognuno di noi. Ci
risucchia nella ferita profonda che esiste nel giudaismo, nella sua essenza
sacrificale e traumatica».
Amos Oz, queste sensazioni non le sono estranee, vero? Ne ha già scritto,
ben prima dell'Intifada.
Oz: «Ho sempre avuto la sensazione che stessimo camminando su una lastra di
ghiaccio. Che fossimo liberi su cauzione per buona condotta, che stessimo
attingendo alla riserva di ricordi dell'Olocausto. Lasciate che la metta
così: gran parte del mondo arabo, forse anche dell'Islam, non si è ancora
ripresa dal terribile affronto subito quando nel 1948 è stato fondato
Israele. Hanno visto quella sconfitta come il culmine di 800 anni di
umiliazioni, 800 anni nel corso dei quali non si sono aggiudicati alcuna
vittoria. E ora questa minuscola entità, questa entità esecrabile arriva e
li sconfigge? Ora sono gli ebrei a sconfiggerli? E avanti così...nel mondo
arabo-musulmano è ovvio: si tratta di un vero affronto. Nel mondo cristiano
le cose vanno anche peggio, perché c'è un dato ambiguo nella narrativa
cristiana. Nel cristianesimo la gente cresce ascoltando una storia che fa
loro credere che esista qualcuno che può uccidere Dio. E chi potrebbe
desiderare uccidere dio? Soltanto qualcuno malvagio e astuto. Milioni di
neonati cristiani in tutto il mondo aprono per la prima volta gli occhi e la
prima immagine che vedono è qualcuno che sanguina sulla croce. E quando
finalmente i bambini cristiani arrivano a comprendere che quella è la
riproduzione del Dio agonizzante, chiedono chi sia il colpevole. Chi ha
potuto fare ciò? E' qualcosa che permea anche coloro che sono diventati
atei. Perché anche chi è a sinistra ha bevuto lo stesso latte. Non è che
siano antisemiti in senso banale, non è che vogliano uccidere tutti gli
ebrei, ma hanno un misto di timore e di paura. Talvolta faccia a faccia ad
un ebreo stabiliscono che egli debba avere anche tutta una serie di severi
requisiti morali. E' come se dopo aver prosciolto gli ebrei dall'accusa di
essere collettivamente responsabili della crocifissione di Gesù, debbano
dimostrare che gli ebrei si meritano di essere stati prosciolti.
Ed ecco dove sta il problema: tranne Israele, non c'è nessun altro paese al
mondo che esista solo a certe condizioni. A Israele è stato detto: "Se ti
comporterai così e cosà, avrai diritto ad esistere. Comportati bene e potrai
vivere; comportati male e sarai annientato". Nessuno ha detto queste stesse
cose a nessun altro Stato. Ma ciò che mi spaventa davvero è quanti
israeliani della sinistra
intelligente, illuminata, pacifista abbiano già interiorizzato questa
mentalità. Anche loro vedono Israele come uno Stato che vive a certe
condizioni. Uno Stato la cui esistenza dipende soltanto dal suo
comportamento. Quindi a Tel Aviv è facile incontrare persone contrarie alla
pena di morte per i serial killer, contrarie alla pena di morte per gli
stupratori, contrarie alla pena di morte per i terroristi, ma che tuttavia
sono totalmente a favore dell'eventualità di una pena di morte contro uno
Stato che non si comporti correttamente. Da un punto di vista morale questa
mentalità è spaventosa.
Intende dire che nella sinistra israeliana c'è un riflesso
dell'atteggiamento antisemita cristiano nei confronti dello Stato di Oz:
«Durante il periodo delle atrocità che la Francia commise in Algeria,
l'intellighenzia francese era profondamente amareggiata. Come lo fu
l'intellighenzia americana durante la Guerra del Vietnam. Ma quello che vedo
qui non l'ho mai visto da nessuna parte:
questo livello di odio per il solo fatto che esistiamo. Non odio per il
governo, ma per il diritto ad esistere. In una parte dell'intellighenzia
radicale di Israele, oggi vedo non soltanto odio per i religiosi, per i
coloni, per la destra, per i nazionalisti. Vedo un odio crescente per
l'architettura, per la musica, per le canzoni folk, i ricordi, per ogni
cosa. Per le strade lungo le quali cammina la gente. Per gli autobus sui
quali viaggia.
Grossman: «Stai esagerando. Quelle persone parlano con il cuore a pezzi.
Sono addolorate per quello che accade qui».
Vorrei chiedervi la vostra biografia di appartenenti alla sinistra. Come si
è evoluta e come è cambiata negli ultimi due anni?
Grossman: «Quando nel 1967 scoppiò la Guerra dei Sei Giorni avevo tredici
anni. Ricordo l'angoscia che la precedette. Ricordo il concretizzarsi
dell'eventualità che fossimo rigettati in mare. Poiché quella possibilità
era molto reale, nell'inverno precedente allo scoppio della guerra presi
lezioni di nuoto alla YMCA di Gerusalemme. Mi pareva che saper nuotare fosse
fondamentale. Poi venne l'occupazione. Non fu cosa da poco l'improvvisa
invasione, l'
infrangersi dei tabù, l'ingresso nei luoghi santi. Ricordo come fosse oggi
la sensazione fisica del potere. E al tempo stesso, quella della paura. I
miei genitori, che erano entrambi dalla parte di Mapai (il precursore dell'
odierno Labor Party), a causa di questa paura si spostarono sempre più
destra. Durante il mio servizio militare, anch'io sposai le idee di quella
che adesso è la destra. Prestai servizio nell'intelligence e mi resi conto
di quello che pensavano gli arabi di noi. Non pensavano granché bene. Quindi
ancora oggi i timori del la destra non mi sono del tutto estranei. Lo shock
vero venne per me con la guerra del Libano del 1982. Quando ero riservista
mi trovai in missione in un piccolo villaggio nella parte orientale del
Libano, iniziai a vedere cose che non avrei voluto vedere. Quando nel 1983
scrissi Smile of the Lamb stavo già cercando di analizzare i mali del
l'occupazione. Mi chiedevo come fosse possibile che una nazione che io
ritenevo fosse una nazione morale potesse trovarsi in una situazione simile.
Come fosse possibile che le due parti avessero appreso a sviluppare una
specie di sguardo vacuo, che vede senza guardare: gli occupati si vergognano
della loro condizione e gli occupanti preferiscono non vedere davvero quello
che stanno facendo.
Qual è stato lo shock più forte in questi ultimi due anni e mezzo?
Grossman: «Il linciaggio dei due riservisti israeliani a Ramallah. Quell'
episodio ha rappresentato un punto di rottura per tutti noi. E' stato una
deflagrazione delle nostre paure più recondite, ha rappresentato là
tentazione di arrendersi ad uno stereotipo, a pensare che tutti i
palestinesi sono come quelli. Ma credo che pensarla in questi termini
equivalga ad arrendersi: dobbiamo
continuare a credere nella possibilità di una soluzione ragionevole».
Ci sono momenti in cui dubita di questa possibilità?
Grossman: «Certamente. Talvolta mi dico: ehi, non ci sono speranze. Da molti
punti di vista non ci sono più chance. Guardo la carta geografica di questo
piccolo Israele, sulla quale non c'é neppure spazio sufficiente a scrivere
per esteso il nome del paese -per farlo occorre scrivere alcune lettere del
suo nome nel mare...e tutto intorno il fondamentalismo. La mancanza di
democrazia nei paesi arabi. Il fatto che il Medio Oriente non ci ha mai
accettati davvero. Alla fine, però, all'idea di rinunciare provo una specie
di vergogna personale. Non sono cieco davanti alla miopia del nostro
partner. Non sono sotto l'incantesimo di una delusione e non credo nella
buona volontà degli arabi. Non hanno mai mostrato buona volontà nei nostri
confronti, e nemmeno noi lo abbiamo fatto nei loro, a dire il vero. Ma nel
1967 entrammo in una specie di circolo vizioso, dal quale non siamo più
usciti. Penso che con tutto il nostro esercito avremmo dovuto essere
abbastanza audaci da riuscire ad uscire da quel circolo vizioso. Ma siamo
ancora spaventati.»
In fin dei conti, la sinistra ha fallito o ha vinto? E la destra, aveva
torto o ragione?
Grossman: «La sinistra ha chiaramente fallito, ma si tratta di un fallimento
di cui sono fiero di far parte. Quanti hanno optato per il piano di Oslo
conoscevano i rischi che esso comportava; sapevano che sarebbe stato molto
difficile risolvere in un colpo solo un conflitto che dura da cento anni. La
sinistra ha commesso due errori fondamentali. Uno, incomprensibile, è stato
credere nella razionalità e l'altro è stato un errore di base nel valutare
le forze in campo. Penso che da questo punto di vista la destra abbia un
istinto migliore nel saper valutare le forze nell'arena e l'importanza della
forza come deterrente. Questo è di vitale importanza nella regione crudele,
violenta e fondamentalista nella quale viviamo. In linea generale, però, gli
errori della sinistra sono stati fatti nei dettagli. Forse anche nel
valutare la personalità di Arafat, che palesemente, nel profondo è un
terrorista. D'altra parte la destra ha avuto torto sul quadro complessivo.
La destra credeva che sarebbe stato possibile mantenere il regime dell'
occupazione e quindi, in fin dei conti, non ho esitazioni: so da quale parte
stare, so quello che occorre fare».
Amos Oz, quale è stato lo shock più forte che ha vissuto in questi due anni
e mezzo?
Oz: «Guardi, la Commissione per la Pace e la Sicurezza si insediò tre
settimane dopo la Guerra dei Sei Giorni. Sposava l'idea di due Stati.
Insieme a molti altri dedussi che se avessimo seguito la strada che era
proposta, tra i palestinesi e noi ci sarebbe stata la pace. Per più di 30
anni ho sposato questa tesi. Oggi non più. Credo ancora che debbano esserci
due Stati, ma non sono più così sicuro che ciò possa portare alla pace».
Sarà la prima campagna elettorale nella quale la sinistra non promette pace:
un ritiro sì, ma non la pace.
Oz: «Per quanto mi riguarda io mi sono già ritirato unilateralmente. Mi sono
ritirato unilateralmente da qualcosa che per più di 30 anni ho messo in
discussione, perché ho sempre creduto che se ai palestinesi era stato
offerto quello che Ehud Barak offrì loro a Camp David, loro avrebbero fatto
una controproposta. Non ho mai immaginato, lo ammetto, che proporre loro una
soluzione con due Stati e due capitali più la restituzione del 92, o del 95
o del 97 per cento delle terre sarebbe stato come accendere la miccia che ha
innescato la guerra contro di noi. Per me è stato un forte shock.»
In retrospettiva, Oslo è stata un errore? Oz: «Ritengo che al trattato di
Oslo non siano state concesse neppure 24 ore di chance. Immediatamente,
ancora prima che l'inchiostro delle firme si
asciugasse, una delle parti pianificava la Jihad con il solito lavaggio del
cervello delle masse, mentre la controparte pianificava nuovi insediamenti.
Pertanto non credo che il trattato di Oslo sia stato un fallimento. Molto
semplicemènte non è mai stato messo alla prova. Non riesco ad ammettere
neppure l'affermazione secondo cui la sinistra non ha imparato nulla da
quanto è successo. Quando il leader del Labor Party parla di ritiro
unilaterale dai territori occupati colonizzati, si tratta di un passo avanti
significativo rispetto alle posizioni precedenti l'Intifada. E' la destra a
non aver imparato nulla. Non soltanto da Oslo, ma da gli anni Trenta in poi.
Per tutto questo tempo la destra ha ripetuto una sola cosa: colpiamoli
duramente e si calmeranno».
Che cosa pensate di Sharon? Lo deprecate?
Grossman: «Io no. Penso che abbia una visione molto ristretta del mondo e
che riduca tutto ad un solo sterile concetto: la forza. Sharon crede
fermamente che dobbiamo usare sempre più forza. Non ha altra soluzione, se
non quella di essere del tutto irremovibile. Quello che davvero mi stupisce
è la popolarità di cui gode. E' riuscito a determinare una situazione nella
quale opera in un vuoto praticamente assoluto. E' un primo ministro senza
opposizione e senza coalizione, che fa quello che vuole».
Come si spiega tutto ciò?
Grossman: «Forse quando gli esseri umani si trovano in una fase in cui il
vecchio ordine sembra crollare, hanno il desiderio di aggrapparsi a qualcuno
che stia progettando una sorta di continuità e fermezza. Da scrittore non
sento di potermi esimere dal provare le stesse cose che provano i
sostenitori della destra. Ma da scrittore dico anche che Ariel Sharon
proietta fino in fondo questo preciso intento di opporre resistenza. Incarna
un certo tipo di potere. Ha un alone di forza quasi biblica».
Oz: «Sharon è popolare perché è visto come vincente sui palestinesi e in
grado di non far adirare l'America nei nostri confronti. E' visto come
vincente perché indubbiamente ha già avuto la sua vittoria: oggi i
palestinesi chiedono quello che rifiutarono a Camp David. E' lui che
soddisfa da un punto di vista emotivo le nostre frustrazioni, ogni qualvolta
esplode un autobus, dei bambini sono massacrati, ci sono attentati in una
discoteca, in un bar, alla vigilia di Pesach. E' una persona che sa davvero
proiettare intorno a sé una sensazione di profonda fiducia nei suoi
confronti, ma che non sa dove sta andando».
Ma del resto, di chi avete stima nella leadership di sinistra?
Grossman: «L'impressione è che ci sia il vuoto, Il leader del Labor Party
recentemente eletto, Amram Mitzna sta dicendo cose giuste ed è coerente, ma
temo che finirà con il pagare il prezzo della corruzione da cui si è
lasciato infangare il Labor Party. Credo che il Labor Party abbia agito in
maniera deprecabile fungendo per due anni da foglia di fico per Sharon senza
cercare di equilibrarne gli impulsi e le decisioni.Tuttavia mi sento in
sintonia con Meretz e lo voterò. Sarid e Beilin pensano due passi avanti,
Riescono a non farsi prendere dalla disperazione e da un senso di
impotenza».
Oz: «lo voterò Meretz perché quello che dice mi pare assolutamente giusto.
Sì ai negoziati anche mentre si spara. Sì ad un ulteriore tentativo di
dialogo con i palestinesi. Se questo tentativo non dovesse funzionare,
allora la cessazione unilaterale dell'occupazione».
Quindi, in fin dei conti, credete che la sinistra potrà riprendersi e
guidare Israele verso un futuro ragionevole?
Oz: «Il mio amico Jumus - Haim Oron (una figura di spicco nel partito
Meretz, n.d.t.) - afferma che quello che sta accadendo attualmente nell'
opinione pubblica israeliana è simile a ciò che accade in occasione di un
forte terremoto. La materia sottostante va da una parte e quella sovrastante
da un'altra. In questa elezione, il voto sarà probabilmente orientato a
destra, ma in realtà il vero cambiamento sarà verso le posizioni di base
della sinistra. La scorsa settimana mia zia Sonia mi ha fatto notare che se
Sharon si fosse rivolto a Golda Meir nel modo in cui parla oggi, sarebbe
stato gettato fuori da Mapai per essere troppo di sinistra, come accadde a
Lova Eliav. E' proprio così. Fondamentalmente l'opinione pubblica israeliana
si sta spostando verso sinistra, non verso destra. Quello che sta facendo
Sharon in questo momento mi preoccupa molto. Dopo aver distrutto l'Autorità
Palestinese, ora si accinge ad annientare il ceto medio
palestinese. La pace la si fa con il ceto medio, non con gli estremisti
religiosi, non con i giovani esaltati, non con la mafia. Quello che davvero
mi preoccupa è che quando avrà portato a termine il suo lavoro, non ci sarà
più nessuno con cui dialogare per arrivare alla pace. Credo però nella
capacità degli esseri umani di stupire sempre forse, chissà, anche Sharon ci
stupirà. Se non sarà lui a farlo, forse sarà qualcun altro. Ma su una cosa
non ho dubbi: l'uomo o la donna che porrà fine aJl'occupazione israeliana
dei territori- con o senza la pace - è già qui, tra noi. Non so chi sia non
credo nemmeno che egli sappia di esserlo, ma è già qui tra noi».
Grossman: «Oggi in seno alla leadership palestinese c'è disponibilità ad
accettare il piano Clinton. Lo dico per esperienza diretta. Ma se nessun
leader israeliano si fa avanti con questa proposta, temo che la società
palestinese si sposterà sempre più verso l'estremismo e verso un processo di
"Hamassizzazione". Se continuerà questa privatizzazione del terrorismo,
diventerà un incubo, un incubo palestinese e un incubo israeliano. Non mi
illudo: anche se con Arafat si farà la pace, il terrorismo non cesserà
completamente. Proseguirà per altri anni ancora, fino a quando molto
lentamente, sempre più ai margini del tessuto sociale, finalmente andrà
scomparendo. Questo accadrà tra molti anni, non necessariamente nell'arco
delle nostre vite».
La Repubblica 11 Gennaio 2003 - (c) Copyright 2003 Ha'aretz
(Traduzione di Anna Bissanti)

mi apsettavo un mare di commenti... invece niente !
O se li e' pappati, come spesso accade, dal vorace newserver di libero ?
Ciao
Alberto


Diciamo che era difficile dare una risposta degna di loro.
Quello che posso dire è che l'idea del "ritiro unilaterale" mi pare una
pericolosa illusione.
Non sono gli Israeliani ad avere le chiavi della pace, e lo smantellamento
degli insediamenti (ed il processo ai coloni peggiori con l'accusa di
associazione per delinquere - non credo che Tzaha"l e Shaba"k non abbiano
prove contro di loro) è solo un dovere morale e giuridico, non la garanzia
che Israele trovi la pace.
Ciao.

 degli insediamenti
A questo proposito, io non ho proprio capito cosa mai accadra' e se mai
accadra' qual che
dovrebbe accadere (imho).
ciao
a.