Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Lama Donna la Sony A7s e gli ISO

Non e' mica una roba normale :)
Confronto video in low light (praticamente al buio) con la Canon 6D
 
https://youtu.be/HAIcftiyxf4
 


Io mi sentirò pure colpito perchè ho una 6d, però, voglio dire, quante 
foto di notte fa, in genere, un appassionato?
E' tutto vero, eh, ma siamo anche realisti, però.
 
Ciao ciao.
 
 
-- 
patto ukusa Echelon Ukusa Strategy Agreement, Signal
Intelligence, bombe, obama, nsa fuck you and your
mother too, bomb, Menwith Hill, Security Technological
Option Assessment (STOA), AK-47, stinger, TWA 800,
saddam, cia, Mahmud Ahmadinejad, bin laden, aleppo,
syria, al-Jumhūriyya, allah,  القرآن  ﷲ الجمهورية العربية السورية

E' tutto vero, eh, ma siamo anche realisti, perņ.
 
Si, sono d'accordo, poi e' ovvio che quello che conta e' l'uso
principale che uno ne deve fare e tante altre cose, ma la sensibilitą
di questa macchina in poca luce comunque lascia a bocca aperta.

 di questa macchina in poca luce comunque lascia a bocca aperta.
 
A 12k ISO l'albero sulla destra, nella ripresa con la 6D e' piu' un 
artefatto di colori arbitrari che un essere vivente.
 
Comunque e' uno scontro tecnicamente non giusto, perche' il sensore 
della A7s andrebbe confrontato, per proprieta', con quello della 1D.
Che pero' costa il doppio...
 
 
 
sandro

Il 23/03/2015 23:29, 
ignaz...@gmail.com
 ha scritto:

Voglio questo sensore.
 
Ciao ... Dino
 


Ho paura che siano grosse sberle anche li. La d4s le prende e di brutto.
 
Ciao ... Dino
 


Ha una volta e mezzo pixel in meno...
Diciamola tutta, alla Sony hanno voluto buttare un macigno nello stagno 
dove l'acqua era quieta da anni.
 
Ed e' la prima camera di questa tipologia. Non voglio sapere cosa 
c'hanno ancora nel cassetto delle sorprese.
Se ne vendono abbastanza, il mondo della fotografia non sara' mai piu' 
lo stesso.
Tu aspetta che la grande massa dell'utenza capisca:
1) e' inutile investire 2k euri a pezzo per un parco ottiche /f2, e si 
puo' spendere quattro volte di meno per vetri /f4
2) il tiraggio consente qualsiasi innesto planetario
3) il viewfinder elettronico e' in certi casi letteralmente insostituibile
 
 
sandro

 Ciao ciao.
 
Forse, e dico forse, una maggiore sensibilità non serve per fare le 
foto al buio ma per avere meno rumore in condizioni di luce difficili.
 
Quante foto in condizioni di luce difficili fa, in genere, un appassionato?
 
O no?
 

 O no?
 
No.
Perchè siccome fai una domanda io, appassionato, rispondo (ma poi l'ho 
già detto) e ti dico che il 90 per cento delle mie foto le scatto di 
giorno come, consentimi, penso faccia la stragrande maggioranza di chi 
fa foto per diletto come me.
Poi, certo, capita il vicolo stretto e poco luminoso o location 
analoghe, ma 800, 1600 e anche 3200 ISO (e anche oltre) ti consentono di 
fotografare con rumore zero (se non hai un cesso di macchina).


 al buio ma per avere meno rumore in condizioni di luce difficili.
 
No, per me, la maggiore sensibilita' serve per spendere un quarto delle 
cifre, risparmiando sulle ottiche "superluminose", e usando 
tranquillamente quelle vulgaris. :P
 
Perche', non solo ti puo' capitare di non fare la foto per questioni di 
luce, ma anche per questioni di tempo: magari l'ottica che hai la luce 
te la fa pure passare, ma devi stare coi tempi alti.
 
Questa fotocamera ti consente invece di abbassare i tempi con ottiche 
non luminose, ovvero, con ottiche lunghe.
E non e' per niente una froceria: un 300/2 costa quanto un'automobile, 
mentre un 300/5.6 lo prendi alla bancarella. Coi 4-5 diaframmi di 
sensibilita' maggiore che ti da' la A-7s lo chiudi a f/8 o f/11, e gli 
dai anche una dignita'. Fatto! :P
 
 
 
sandro

 dai anche una dignita'. Fatto! :P
 
Ecco, magari questo è un discorso un pelo più convincente anche se, sarò 
prevenuto, l'idea di acquistare un vetro f5,6 non è che mi riempia di gioia.
Ma parlo per principio e sul campo, con quella macchina, sarà senz'altro 
come dici tu.


 come dici tu.
 
L'ottica superluminosa e' un vezzo a cui si sta correndo dietro un po' 
troppo, abituati dal fatto che fino a qualche anno fa 100ISO erano il 
metro di misura campione.
 
La Sony A-7s avra' due meriti, secondo me.
Il primo, e' che dimostrera' che la gara a chi c'ha il mpx piu' numeroso 
(che finora ha determinato le sorti alla vendita sullo scaffale) e' 
(finalmente!) una stronzata.
Il secondo (strettamente correlato al primo, per costruzione), e' che 
anche la corsa a chi c'ha l'ottica piu' luminosa diventera' un mero 
esercizio di stile.
 
Le ottiche prestigiose del passato, responsabili di aver fotografato la 
storia finora, erano tutto sommato modeste, come apertura massima.
E' stata la fotografia moderna, quella scatta e fuggi, quella sportiva, 
quella degli anni 90, a pushare le superaperture.
In quel momento la tecnologia non offriva alternative e gli siamo andati 
dietro, alla moda.
 
Adesso le cose sono cambiate.
A prescindere dalla differenza di prezzo (comunque spaventosa) ti rendi 
conto di quanto peso e ingombro risparmi, tra un 300/2 e un 300/4?...
Il primo puo' superare tranquillamente i 20,000euri, il secondo con un 
migliaio te la cavi.
Il primo puo' pesare 7-8kg, il secondo un kiletto e mezzo al massimo.
 
:)
 
 
 
sandro

 migliaio te la cavi.
 
 
E infatti io ho due vetri entrambi f4 che mi sembra un'apertura che non 
crei problemi, almeno per il tipo di foto che piace a me, la street.
Ma tu ieri parlavi addirittura di obbiettivi f8, eh!...


 fotografare con rumore zero (se non hai un cesso di macchina).
 
Io invece no, mi capita spessissimo, quasi sempre, di fare foto al 
chiuso con illuminazione che mi costringe ad usare almeno 3200 asa e 
f/2.8 con tempi che spesso non sono ottimali.
Una sensibilita' del genere mi farebbe stracomodo.
 
Ciao ... Dino

 Una sensibilita' del genere mi farebbe stracomodo.
 
Quando si parla sul web mi scordo sempre che le persone hanno una 
fiscaliutà davvero eccezionale e mi scordo sempre di aggiungere, come in 
questo caso "salvo eccezioni".
 
Perchè se uno mi viene  a dire che la norma, per i fotoamatori, è la 
ripresa di immagini notturne o d'interno senza illuminazione farebbe 
sorridere, eh...



 
Spesso e volentieri vado a fare foto in interni di prestigio, tipo 
antiche chiese, musei e palazzi vari. Se non hai una macchina che te lo 
permette che ci vai a fare? Ho sempre avuto macchine che in situazioni 
del genere mi hanno quasi sempre dato soddisfazione, ed è molto 
importante. Le foto fatte fuori di notte non c'entrano nulla, non è 
quella la situazione da esaminare. Sono gli interni, in particolare 
quelli dove non puoi usare il flash.
Ciao
Gab
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 


Esatto, ma anche a incontri, feste, ricevimenti al chiuso, dove 
l'illuminazione non e' da set fotografico e anche se si puo' utilizzare 
il flash, i risultati non sempre sono dei migliori.
Non credo pero' che il discorso di fare a meno lenti "slow" abbia cmq 
molto senso, non e' che si usano diaframmi aperti solo per la scarsita' 
di luce.
 
Ciao ... Dino

 quelli dove non puoi usare il flash.
 
 
Mah...
Io, anche dopo aver guardato siti come Flickr e non solo, resto 
dell'idea che anche tu parli di eccezioni e non della regola.
Se no spiegami perchè sul sito citato, e altri, non ci sono tutte 'ste 
fotografie di interni.


 fotografie di interni.
 
Perche' e' piu' difficile tirarne fuori qualcosa di buono :)
E si tratta spesso di fotografie non con aspirazioni artistiche.
 
Ciao ... Dino
 

 sorridere, eh...
 
Grazie per averci 'illuminato', da oggi tutto il mondo sa che "salvo 
eccezioni' tutti fanno foto SOLO di giorno, all'aperto e in pieno sole.
 
Siccome tu fai così allora così fan tutti, eh...
 

 Siccome tu fai così allora così fan tutti, eh...
 
Si, è vero, ti ho detto che faccio così.
 
Ma non fermarti alla prima osteria: ho anche scritto che su piattaforme 
come per esempio Flickr, io queste tante foto di interni non le vedo.
 
Ora certamente tu mi linkerai una pagina di Flickr il cui autore fa 
migliaia di foto di interni e io ti ribadirà che trattasi di 
un'eccezione, per cui evita.
 
Lascia perdere quello che faccio io, guarda cosa fa la stragrande 
maggioranza della gente. Fatti, non parole o suggestioni.


 maggioranza della gente. Fatti, non parole o suggestioni.
 
Quindi secondo te il target della SonyA7s è la stragrande maggioranza 
della gente?
 
Se poi a te non serve... non la compri e sicuramente il mondo va avanti 
lo stesso.
 

 lo stesso.
 
Anconra con 'sto "te"... E meno male che avevo detto di non 
personalizzare poichè un unico individuo, ovviamente, non fa statistica.
Cmq, per esempio, a me non verrebbe mai dirti che se a te, per dire, il 
70-200 non serve il mondo va avanti lo stesso. Che cazzo di discorso 
stupido è, scusami?
 
Comunque... tout va très bien madame la marquise! :-)


 maggioranza della gente. Fatti, non parole o suggestioni.
 
Ti ho gia' detto che non ha senso prendere a riferimento quello che 
pubblica la gente su internet. Quello della pulizia ad alti iso e' 
sempre un aspetto molto importante, tanto che i siti di test prendono in 
considerazione sempre questo aspetto. Poi cosa voglia la maggior parte 
della gente solo una ricerca di mercato potrebbe stabilirlo.
Io, personalmente, e' una delle poche cose che guardo in una macchina. 
Del resto delle cose con un po' di sforzo si puo' fare a meno. Ma di un 
sensore che ti consente di scattare con tempi piu' rapidi alzando gli 
iso, no.
 
Ciao ... Dino

 iso, no.
 
Caro Dino, a questo punto mi devo rassegnare al fatto secondo il quale 
non riesco a scrivere in un italiano comprensibile :-)


 non riesco a scrivere in un italiano comprensibile :-)
 
No, capito benissimo quello che hai scritto e infatti ti ho risposto che 
non puoi prendere come riferimento Flickr dove la gente mette le foto 
che gli sono venute meglio. E in interni e' difficile tirar fuori roba 
decente anche con attrezzatura seria, figuriamoci dalla media che 
utilizza obbiettivi kit lenti e flash integrato.
 
Ciao ... Dino
 

 non puoi prendere come riferimento Flickr
 
E cosa prendi come riferimento per sapere quale sia il tipo di 
fotografia per la quale gli appassionati si... appassionino maggiormente?


 fotografia per la quale gli appassionati si... appassionino maggiormente?
 
Niente, dovresti andarlo a chiedere alla gente. Sono cose che 
probabilmente i produttori gia' sanno. Ed e' una cosa che a me non 
interessa neanche un po', onestamente. Quello che conta per ciascuno di 
noi sono le proprie esigenze e la ricerca del prodotto che piu' ci si 
avvicina. Per me un sensore come quello della a7s e' spettacolare e ci 
spenderei anche qualcosa in piu' per averlo. Se nikon, visto il corredo 
che ho, tirasse fuori una macchina del genere, anche se magari con 
qualche pecca altrove, io probabilmente la prenderei al volo.
 
Ciao ... Dino
 

 Niente, dovresti andarlo a chiedere alla gente.
 
Francamente non riesco a seguirti.
Cerchiamo di essere pratici: se io visito la tua galleria (poco importa 
su quale piattaforma) e vedo che la stragrande maggioranza delle tue 
foto rappresentano la natura nei suoi diversi aspetti, se poi visito la 
pagina di Sandro e vedo nelle sue foto egli immortala architettura, se 
poi vado in quella di Gary e vedo si tratta di street e poi vado a 
vedere la galleria di Ignazio dove trovo immagini nelle quali sono 
immortalate persone al lavoro, ecc ecc ecc... cosa devo pensare  di 
questi appassionati? Secondo te non ti fa l'idea di cosa la gente 
preferisca fotografare? Guarda che, per quello che vedo io, in genere 
sono (quasi) tutte gallerie monotematiche, o almeno lo sono nel 90 per 
cento delle immagini ivi contenute.
Questo per me significa farsi un'idea di quello che la gente vuole 
fotografare e, ripeto, non vedo così tante fotografie d'interni eccetto 
quelle di persone particolarmente appassionate a questo tema che, 
perciò, si attrezzano di conseguenza.
 
Come si può contestare una constatazione del genere? E solo questo io 
sto sostenendo orami da due giorni, eh, non altro.
 
Poi, per tornare alla macchina da cui siamo partiti, tanto di cappello 
per la A7s, ma non certo perchè riesce a fare foto al buio a bassi ISO 
poichè di questo, per il discorso sopra esposto, pare che alla gente non 
interessi poi molto.
 
Ciao ciao.


 interessi poi molto.
 
Soggettivo. Per me invece e' quello il vero punto forte della macchina e 
che invidio. Per il resto non mi pare abbia nulla di particolare, almeno 
per quello che mi interessa. Anzi, e' pure una mirrorless.
 
Ciao ... Dino

 Soggettivo. Per me invece e' quello il vero punto forte della macchina
 
I motivi decisamente più determinanti credo siano quelli indicati da 
Sandro, non certo la possibilità di fotografare al buio (che poi sarei 
curioso di sapere uno cosa fotografi al buio e come fa a inquadrare come 
Cristo comanda proprio a causa dell'ambiente buio o quasi...).


 Cristo comanda proprio a causa dell'ambiente buio o quasi...).
 
Che parla proprio di sensibilita' con poca luce :D
Il buio non c'entra. Una normale luce da interni e' insufficiente per 
scattare a bassi iso anche con obbiettivi veloci. Quindi tocca portarsi 
in genere almeno a 3200 o piu', tenendosi al limite dei tempi e aprendo 
almeno a 2.8 con il problema della ridotta profondita' di campo e del mosso.
 
Ciao ... Dino

 mosso.
 
Vuoi che ti faccia delle foto nel mio soggiorno con la sole luce del 
lampadario (ovvero "una normale luce da interni" come dici tu) per 
dimostrarti che 400 iso bastano e avanzano? (e forse anche meno).
Voglio dire: capisco l'enfasi per una reflex senz'altro eccellente, ma 
non sosteniamo cose non molto corrispondenti alla realtà che riguardano 
altre macchine).


 altre macchine).
 
Avrai una lampadario molto luminoso. Io scatto spesso al chiuso e ti 
assicuro che con 400 asa non vado da nessuna parte, manco coi fisso 
f/1.8. Mediamente le mio foto sono a 3200, spesso anche a 6400, con 
punte anche oltre. E naturalmente apertura 2.8, altrimenti non potrei 
neanche scattare.
 
Ciao ... Dino

 Ma tu ieri parlavi addirittura di obbiettivi f8, eh!...
 
Non /f8 come massima apertura, ma come apertura di lavoro.
 
Un 300/2 e' chiaro che non e' solo un'ottica superluminosa, ma una 
superottica sotto ogni profilo geometrico, per questo costa un patrimonio.
Un 300/4 e' sicuramente un'ottica dalle prestazioni generali piu' modeste.
 
Intendevo sostenere che un 300/4 puo' ragionevolmente ritrovare una 
dignita' in termini di nitidezza (se confrontato con un capolavoro come 
un 300/2), diaframmando. Ossia, andando a recuperare con un artificio 
consentito dal fatto che dietro hai un supersensore che ti permette di 
farlo.
 
Al netto dall'esigenza di aprire per lo sfocato, ovviamente.
 
 
 
sandro

 macchine).
 
Mi sembra di tornare ai tempi dei nikonisti medi rosiconi, quando in 
canon avevamo stabilizzatore, fullframe, alti iso piu' puliti, motori 
di messa a fuoco sulle ottiche e non sul corpo e loro niente. Tutta 
roba che secondo i nikonisti medi rosiconi non serviva a niente e/o se 
ne poteva fare a meno (c'era anche chi arrivava a sostenere 
l'inutilita' dell'autofocus perche' tra le migliori fotografie mai 
realizzate ci sono persino foto sfocate...).
 
Nikon non ha proprio capito niente, ha inserito quelle features sulle 
sue nuove uscite, senza pensare che l'utente medio scatta in esterno e 
di giorno col sole.
 
Canon poi, pazza, ha fatto un meraviglioso 17mm Tilt/Shift non 
valutando assolutamente che l'utente medio scatta con un 18-55 (di 
giorno) e non puo' assolutamente servirgli altro.
 
Nikon ha poi un bellissimo sistema flash con un TTL che funziona 
veramente bene, ma cretinamente non sa che I VERI FOTOGRAFI usano il 
flash in manuale.
 
Canon ha introdotto il wifi; ah ah che cretinata, non verra' mica fuori 
che un appassionato di giorno e all'aperto ha bisogno di scattare 
lontano dalla fotocamera? Lo sanno anche gli asini che la fotocamera 
normalmente si tiene in mano, altrimenti perche' mettere il pulsante di 
scatto?
 
Per rimanere sulla questione sony, e visto che parlate di interni, dico 
io per lavoro faccio foto in interni di continuo, e le faccio col 
sistema canon. Usando al 95% la fotocamera su un treppiedi. Le foto le 
porto a casa ugualmente e alcune soluzioni che esistono in canon, in 
sony non ci sono quindi di cambiare sistema non se ne parla proprio, ma 
un sensore pulito come quello sony, per il semplice fatto che e' piu' 
pulito sulle ombre e ha piu' gamma dinamica SOPRATTUTTO a bassi iso, 
sarebbe una manna dal cielo e mi aprirebbe piu' possibilita'.
 
Sony dovrebbe fregarsene e fare macchine solo per appassionati diurni 
da esterno?
 
Visto che addirittura sono un fotografo di professione e uso il 
treppiedi, che senso ha produrre ottiche stabilizzate? Io non ne ho 
nemmeno una. Canon ha sbagliato.
 
Poi, visto che su questo NG si dovrebbe parlare di video (e a questo 
era riferito il post iniziale) e visto che per lavoro produco anche 
video (sempre in interni) posso tranquillamente affermare che il gap 
tra sony e canon e' molto piu' evidente (come si vede anche dalla clip 
postata) e che certe clip girate con canon ad alti iso sono 
inutilizzabili. Siccome l'autofocus nei miei video e' pressoche' 
inutile, se la mia produzione video diventera' una parte significativa 
della mia attivita' ci pensero' eccome a dotarmi di sony adattando le 
ottiche canon.
 
Certo, l'utente medio non girera' mai video di notte, quindi sony 
sbaglia a produrre sensori tanto buoni.
 
Io, con la mia vecchia 300D, ho scattato buone foto in esterno e di 
giorno e le ho pure stampate grandi 30x20 (il formato tipico da 
appassionato diurno) e sono venute bene.
 
Quindi ho una domanda, il resto del post puoi ignorarlo 
tranquillamente: ma perche' hai speso tanti soldi in una inutile 6D? 
300D+ciofegon si trovano a 100 euro tenuti bene e di giorno passa la 
paura...
 
 

 flash in manuale.
 
I Flash non servono a niente perché gli appassionati fanno foto solo di 
giorno, in esterni e col sole ;-)
 

 giorno, in esterni e col sole ;-)
 
giusto, nella lista degli incompetenti di marketing ci buttiamo dentro 
anche bowens allora
 
 

 trovano a 100 euro tenuti bene e di giorno passa la paura...
 
Perchè, come già scritto su queste stesse pagine non molti giorni fa, 
volevo togliermi lo sfizio - da semplice appassionato quale sono - di 
fotografare con una digitale FF, ovviamente Canon, visto che a questo 
marchio sono legato da sempre.
Non ho altri motivi e a me questi sono sembrati sufficienti per 
procedere all'acquisto della 6d (con 24-105 e 70-200) che tu trovi 
inutile e io no :-)
 
Qui alcuni primi tentativi:
https://flic.kr/s/aHsk3ZRZYC
 
https://flic.kr/s/aHsk8FMUkV
 


 
https://flic.kr/s/aHsk8FMUkV
 
 
La quasi totalita' di quelli ritratti stanno con la testa china sul 
cellulofono.
Che societa' di merda, stiamo costruendo.
 
 
 
sandro

 all'acquisto della 6d (con 24-105 e 70-200) che tu trovi inutile e io no :-)
 
eh no, un attimo. Facciamo ordine.
 
O qualunque fotocamera appena al di sopra di una compatta da 80 euro e' 
inutile per qualunque appassionato visto l'utilizzo medio che ne fara' 
(foto di giorno, come hai detto tu e non io) oppure c'e' qualcosa che 
non va nell'affermazione (sempre tua)
 
" ti dico che il 90 per cento delle mie foto le scatto di giorno come, 
consentimi, penso faccia la stragrande maggioranza di chi fa foto per 
diletto come me.
Poi, certo, capita il vicolo stretto e poco luminoso o location 
analoghe, ma 800, 1600 e anche 3200 ISO (e anche oltre) ti consentono 
di fotografare con rumore zero (se non hai un cesso di macchina)."
 
cioe' che quello che basta a te deve bastare a tutto il resto del 
mondo.
 
E la 6D a 3200 iso e' ben lungi da avere rumore zero.
 
 

 
https://flic.kr/s/aHsk8FMUkV
 
 
Scusa eh, ma se non sfrutti la ridotta profondita' di campo e la 
migliore resa ad alti iso, che te ne fai di una ff? :D
Scatteresti la stessa roba anche con una micro 4:3
 
Ciao ... Dino
 

 E la 6D a 3200 iso e' ben lungi da avere rumore zero.
 
Bravo, confrontati con gli altri con questa fiscalità da stracciatore di 
maroni, mi raccomando, eh.
Si, è vero, ho citato 3200 iso, ma una persona con un minimo di apertura 
mentale avrebbe dovuto capire tutta la frase, ovvero la sua sostanza. E 
tu invece ti attacchi ai 3200 iso.
E io ti ci lascio, attaccato.
 
(comunque tu mi hai fatto una domanda e io ti ho risposto. E' palese che 
la mia risposta ti abbia in qualche modo urtato, ma francamente mi frega 
una cippa e vedi di rassegnarti al fatto che anche gli altri hanno 
motivi per fare o per non fare questo o quell'acquisto indipendentemente 
dai tuoi motivi. E adesso chiama il tuo amico Pino...).


 Che societa' di merda, stiamo costruendo.
 
 
Già costruita, direi.


 motivi. E adesso chiama il tuo amico Pino...).
 
ma per me la gente puo' acquistare o entusiasmarsi per cio' che vuole, 
e' a te che non sta bene e ti agiti :D
 
Non avrei mai pensato che i fanboy canon avrebbero superato le sclerate 
dei nikonisti ah ah
 
 

 Scatteresti la stessa roba anche con una micro 4:3
 
Ok, bravo Gino.
Allora mettiamola così: quel giorno non avevo nulla da fare e allora mi 
son detto: "Perchè non comprarmi una macchina fotografica, magari una 6d?"
E così è successo.
Questa cosa ti crea problemi? (la risposta me la immagino già... ma 
vediamo se sei meno prevedibile di quello che penso).



Si, si. Hai ragione.


 Si, si. Hai ragione.
 
ho ragione come il 90% di quelli di flickr?
 
 

 ho ragione come il 90% di quelli di flickr?
 
Hai ragione di default.
A prescindere, insomma.


 A prescindere, insomma.
 
meno male, posso comprare la sony tranquillo
 
 

 E adesso chiama il tuo amico Pino...
 
Come puoi ben vedere ho gią smesso di darti retta da un po'...
 

 Come puoi ben vedere ho già smesso di darti retta da un po'...
 
E meno male...


 
Non ho visto moltissimi video, ma questa parte da 2:02 a 2:38 mi ha 
lasciato perplesso
 
https://youtu.be/guXnEVou6Lc?t=1m59s
 
 
 

 Già costruita, direi.
 
Ma non ancora completata.
Deve arrivare il peggio: i loro figli...
 
 
 
sandro

 vediamo se sei meno prevedibile di quello che penso).
 
No.
 
Ciao ... Dino
 

 Pochissima roba, la maggior parte e' senza sfocato. Quindi non ti serve :D
 
Io credo che tu debba scendere dal pero per ripassarti qualche lezione 
di fotografia. Poi, magari, forse ci risali.
Prova a sostenere gli stessi concetti in iafd e poi senti che ti dicono.
 
Cmq mi sono rotto, per me finisce qua.


 Ciao ciao.
 
io scrivo da anni su iafd e vedo che il 90% di quelle foto non ha uno 
sfocato che richiederebbe una fullframe, quindi hai sbagliato ad 
entusiasmarti per il fullframe
 
 

 Cmq mi sono rotto, per me finisce qua.
 
Ehm, stavo perculando.
 
Ciao ... Dino
 

 diletto come me.
 
perchè finora si era costretti a fotografare di giorno. Il limite dello 
strumento tecnologico crea l'abitudine.
 
Comunque il con la A7s dello stbilizzatore sulle ottiche, ad esempio, non so 
cosa farmene.
 
Don Camì, rassegnati, ti sei presa un dinosauro con mezzo chilo di inutile 
cristallo ed un rumorosissimo specchio
 
:-PPP
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 inutile cristallo ed un rumorosissimo specchio
 
Questo è un altro discorso: qua (oltre ad altre amenità secondo le quali 
la stragrande maggioranza degli hobbysti sarebbero appassionati a foto 
d'interni, ma non se ne avrebbe notizia perchè gli escono sempre male) 
parlavano delle caratteristiche di questa stratosferica A7. Anzi, quasi 
solo di *una* caratteristica! Ne avrà altre, spero per chi, come te, 
l'ha comprata e non mi risulta che tu vada in giro di notte a fare foto 
(parlo di abitudini, eh, non di test).  :-)
 
Ciao ciao.
 
 
p.s.: sul resto si può discutere e in parte sono pure d'accordo, ma del 
livello del rumore dello specchio a me personalmente interessa zero


 inutile cristallo
 
Posso sempre rivendere tutto, no?  :-)


 
https://youtu.be/HAIcftiyxf4
 
 
E' un grande raggiungimento tecnologico, non c'è dubbio, soprattutto per la 
ottima mancanza di rumore, cioè di grana elettronica.. Verso la fine degli 
anni '70 il più grande sogno del fotografo od operatore era quello di 
"bucare" la notte,  il buio.. Apparirono pellicole e sviluppi che 
permettevano i 3200 asa (B/N) e i 1000 asa  colore (Ansochrome)..  Oggi 
sembra che il sogno del picture maker è invece lo sfocato, ma questo è un 
altro discorso, uno vuole sempre quello che non ha ..
 
Ricordo  perfettaemente l'entusiasmo e le prove, arrivavano foto da Londra 
di ragazze sedute su gradini prese dopo 3 ore il tramonto.. Fu un'enorme 
delusione, perchè scoprirono non la grana - che uno poteva accettare 
esteticamente - ma che le foto non avevano punch (in inglese vuol dire 
mordente..). Insomma scoprirono che il buio è solo luce diffusa e non ha 
qualità.. Visi slavati.. Si tornò alla tri x con flash oppure con lampione o 
punto luce di interni (lampadina..). Insomma, specie l'ansochrome tornò a 
fare da pellicola (l'infrared) per supervisioni militari..
 
Perchè tutto 'sto cappello ? Per dire che come il sensore Sony apre il buio, 
la luce diventa dull, not punch, cioè senza senso della notte.. La notte - 
nelle immagini - senza luce contrasto .. non esiste, ci vuole cmq, un o due 
punti luce che to facciano sentire le ombre, in cinema, teatro e foto, la 
notte è resa con due o tre spottate sui soggetti e senza diffusa..
 
Allora, se devo fare delle riprese e dirigere un faretto sul soggetto, tanto 
vale che sto ad asa minori ed ottengo una qualità migliore..
 
Nel video che hai postato il sensore sony buca il buio a 3200 asa, ma guarda 
quanti punti luce, i fari/auto, le luci delle costruzioni, mentre la canon 
6d dorme.. Ma ad asa 6400 il sensore sony ti spalanca l'invedibile, ok, ma 
quella resa (emotivamente e tecnicamente) non è più "notte" è "quasi giorno, 
alba" MENTRE la vera notte la rende Canon a 12800 dove c'è ancora 
plausibilità fra ombre e  punti luce, c'è contrasto (!).
 
Kodak tirò fuori una cine extachrome 400 asa che era possibile tirare a 620, 
con gli high speed zeiss furono fatte ottime cose, ma poi la cosa perse di 
interesse, perchè - proprio per dare il senso della notte e del buio - 
sempre una photoplood con lo spanglass dovevi dirigere sui PP.. e 
soprattutto il buio del cielo era ottenuto girando 1 ora prima del tramonto 
e sottoesponendolo un po'..
 
Insomma, qualcuno forse farà una o due cose con questo sensore, proprio per 
dimostrarne le potenzialità ma per me - in foto e video - non è 
determinante.. E' un sensore ottimo per video sorveglianza, applicazioni 
scientifiche e tecnologiche (penso al microscopio o alle riprese montato 
dietro un telescopio) ma per foto di notte ci vuole " l'illusione  della 
notte" con le debite ferree regole tecnico-estetiche.. Ribadisco 
dell'impoirtanza del fattore estetico, perchè questi mezzi tecnici servono 
ad esprimere, non solo a registrare la realtà..
 
In un video postato in altra parte del 3d, il viso del soggetto è molto 
slavato, così come il paesaggio, serve un po' di contrasto a tutta quella 
diffusa notturna.. quindi ..
 
T&P 
 

 quella diffusa notturna.. quindi ..
 
Hanno anche postato foto (o link, ora non ricordo) che sembravano 
scattate di giorno.
Ma allora che senso ha rinunciare al sonno se poi... ?


 (parlo di abitudini, eh, non di test).  :-)
 
Aridaie. La gente compra la macchina fotografica non solo per fare foto 
artistiche. La gente comune, quella che fa i volumi, quella che prende 
una entri con obbiettivo kit, fa le foto ai suoi cari, non per farci una 
vetrina. E ste foto si scattano in condizioni di luce quais sempre 
precaria. Che vuol dire non in pieno giorno.
 
Ciao ... Dino
 

 Ma allora che senso ha rinunciare al sonno se poi... ?
 
Abbassi gli iso e ti vengono belle buie come con la tua 6d :D
 
Ciao ... Dino
 

 Posso sempre rivendere tutto, no?  :-)
 
Ma ogni ora che passa perdi un fiore, nel giardino... :P
 
 
 
sandro

 notte" con le debite ferree regole tecnico-estetiche..
 
"Effetto Notte"
Qualcuno ci ha girato una degna pellicola, mi sembra. ;)
 
C'e' anche da dire pero', che tanta filmografia (western e guerra, 
soprattutto) con l'80A davanti alla lente faceva cagare, perche' si 
capiva benissimo che era decisamente un giorno finto piuttosto che una 
notte seppur simulata, proprio dalle ombre incredibili (nel senso che 
non ci si poteva credere).
 
 
 
 
 
sandro

 Ma ogni ora che passa perdi un fiore, nel giardino... :P
 
Ogni sfizio ha il proprio costo, caro Sandro e io *voglio* fotografare 
Parigi con la 6d (il che accadrà in luglio). Poi porterò pure a casa 
foto del cavolo, però lo voglio fare.
Poi vedremo.
 
Ciao ciao.
 
 
-- 
Ignoro oche starnazzanti

 capiva benissimo che era decisamente un giorno
 
...E ricordo pure il cielo sullo sfondo che non era propriamente scuro e 
sembrava semplicemente essere stato ripreso sottoesponendolo.
 
 
-- 
Ignoro oche starnazzanti


 
l'exploit oltre un certo limite di sensibilità però lo pago..
 
T&P 
 


Mmmh, compa'.. la NOTTE AMERICANA è sempre stata una cagata pazzesca, lo 
sanno anche loro..
 
Non c'è bisogno di molta luce "per illuminare la notte". Il primo dir. d. f. 
che ha rivoluzionato la notte è stato il sòr Otello.. Non l'ho conosciuto, 
ma ho lavorato con il figlio in Rai ed immagina che che parlavamo..
Fu il primo che "girò" in notturno le luci sugli attori (mai più diffusa) e 
per non farli navigare in un acquario di nero posizionò dei bruti CONTROLUCE 
sullo sfondo. Opportunamente bandierati se ne vedeva solo l'alone, il cielo 
nero era vinto.. Impegno ? da due a quattro luci.. Risultato un robusto B/N 
che ha fatto scuola nel mondo e che ha sciolto le tenebre..
 
https://www.google.it/search?q=otello+martelli&biw=1216&bih=655&tbm=isch&imgil=QMJ8zW5kp4f07M%253A%253BVJaHqGft-fxMLM%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fwww.cinematografo.it%25252Fpls%25252Fcinematografo%25252Fconsultazione.redirect%25253Fida%2525253D78459&source=iu&pf=m&fir=QMJ8zW5kp4f07M%253A%252CVJaHqGft-fxMLM%252C_&usg=__GQWD6mzHkZ6qDMkW8RU-ia7GGVQ%3D&ved=0CCwQyjc&ei=Q4AZVcS5IZffarTBgJAF#imgdii=_&imgrc=yE63J-sW-EttNM%253A%3BC55W8VoKdjdwUM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.fotoafe.it%252F_Client%252FWeb%252F7512%252FF54058-061sml.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.fotoafe.it%252FctrlMainLst.cfm%253Fwhere%253DPhoto%2526mode%253DSch%2526idPhoto%253D7512%3B370%3B383
 
 
http://www.cinematographers.nl/GreatDoPh/martelli.htm
 
 
(prima riga e mezza del I cap dopo la bio)
 
T&P 
 


strano, pensavo di domenica a mezzogiorno al mare il 15 agosto..
 
 
T&P 
 

 parlavamo..
 
L'unico Martelli che mi viene in mente con cui ho fatto qualcosa, era 
regista. Non c'entra nulla, immagino, perche' credo che non ci stiamo 
con l'eta'... e' in pensione da un pezzo.
 
 
 
sandro

 strano, pensavo di domenica a mezzogiorno al mare il 15 agosto..
 
ahahahahhahahahahahaha
 
 
 
-- 
Ignoro oche starnazzanti


è lui.
 
T&P 
 


Accidenti, un vero signore della TV, persona umanamente rara.
Ormai 12 stagioni fa, un quotidiano programmino-minkia del pomeriggio, 
ma portato a casa in maniera distinta e onorevole, dal punto di vista 
"tecnico", nonostante gli autori ce la mettessero tutta a scavare sotto 
il fondo del barile.
Peccato davvero, averlo incontrato tardi.
 
 
 
sandro

barile.
 
dillo a me..!
 
 >Peccato davvero, averlo incontrato tardi.
 
ci può essere la figlia ..(?)..
 
T&P
 

 ci può essere la figlia ..(?)..
 
Boh!
 
 
 
sandro