Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Diritto di rappresaglia

Come Maisele, anch'io ho cercato di informarmi sul diritto di
rappresaglia, e non ho trovato gran che. Mi consola di non essere
l'unico, si sa che su Internet non c'e' letteralmente tutto di tutto.
Pare che fino alla fine della seconda guerra mondiale la rappresaglia
fosse ammessa, sia pure nel rispetto di varie limitazioni, sulla
entita' della stessa, etc. Poi sembra che le norme siano diventate
piu' restrittive, basti pensare che lo stesso diritto di difesa degli
Stati e' accettato solo come una autodifesa "provvisoria" in attesa
che l'ONU sistemi le cose!
Personalmente, a prescindere da quanto sostengono le leggi internazio_
li, non ho nulla contro il concetto di rappresaglia, ma ritengo non
ci si debba sentire obbligati a compiere rappresaglie. In alcuni casi
applicare l'"occhio per occhio dente per dente" puo' essere molto
difficile o impossibile. Provate a togliere un occhio a un cieco, o a 
far saltare un dente a uno sdentato, o a eliminare una SS per ogni
Ebreo ucciso nella Shoah (non ce ne sarebbero state a sufficienza).
E se un terrorista con un figlio di 6 anni e una figlia di 2 vi
uccide un figlio di 3 anni, come ci si dovrebbe regolare, non
uccidergli ne' figlio ne' figlia, o uno dei due, ma quale?
Ci possono poi essere considerazioni di opportunita' e di immagine:
non effettuare rappresaglie, anche se lecite, per far vedere che si
e' migliori del nemico, o per non esporsi a critiche.
Bisogna poi distinguere tra rappresaglia e punizione dei colpevoli:
se dei terroristi fanno saltare un bus uccidendo dei bambini, la 
rappresaglia consisterebbe nel fare altrettanto, la punizione dei
colpevoli consisterebbe invece nell'individuare ed eliminare chi
ha compiuto l'attentato. Fare entrambe le cose comporterebbe il
massimo danno per il nemico.
Forse sarebbe meglio non sentirsi in obbligo di reagire in modo
quasi automatico con delle rappresaglie, recitando un ruolo imposto
dal nemico, ma perseguire una strategia che porti alla pace. Sui
modi per arrivare alla pace, con il nemico e senza nemici (dopo
averli sterminati), la discussione e' libera. Eliminare dei nemici
che stanno gia compiendo attentati mi sembra una legittima forma di
difesa. Compiere rappresaglie secondo alcuni non fa altro che
aumentare la spirale di odio, e potrebbe anche essere controproducente
perche' se anche chi non collabora attivamente con il nemico rischia
di essere colpito in una rappresaglia magari va a finire che si
mette a fare il terrorista anche lui. D'altra parte non mi sentirei di
escludere che una loro utilita' delle dure rappresaglie possano
averla, ad esempio potrebbero essere uno strumento di pressione su
coloro che pur senza compiere attentati non sono del tutto estranei,
non fosse altro perche' ospitando basi terroristiche sul proprio
territorio sono responsabili delle azioni che da questo territorio
partono.
Di fronte alla discussione se colpire o meno obiettivi civili per
rappresaglia, IMHO suggerirei di non colpire obiettivi civili, ma
di attenersi al principio che se da una localita' (Gaza o qualsiasi
altra) partono razzi, colpi di mortaio, fucilate o altro, quella 
non e' una localita' civile, ma una base militare, e va annientata.
Proprio come la distinzione tra militari e civili non dipende dal
fatto che uno sia in divisa o meno, ma dal fatto che sia armato e
usi le armi (e se non e' in divisa vuol dire che lo si considera
un militare irregolare, senza i diritti riconosciuti a chi indossa
la divisa e gioca secondo le regole), una localita' non si puo'
considerare civile solo perche' contiene cinema, luoghi di culto,
ospedali: anche sulle navi da guerra e nelle basi militari ci sono
luoghi di cura, di istruzione, di culto, di ricreazione, e non per
questo cessano di essere entita' militari, e lo stesso vale per le
ambulanze, che non dovrebbero portare armi e munizioni. Insomma se
da un ospedale partono cannonate, quello non e' piu' un ospedale.
Cordialmente
Paolo
--
Prendi GRATIS l'email universale che... risparmia: 
http://www.email.it/f
Sponsor:
I costumi e i  Boxer all=92ultima moda per l=92estate 2002 li trovi da
Ol=
iviero.it
, collegati e scegli il modello che pi=F9 ti piace!
Clicca qui: 
http://adv2.email.it/cgi-bin/foclick.cgi?mid=3D494&d=3D29-6
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

 da un ospedale partono cannonate, quello non e' piu' un ospedale.
Appunto.
Le violazioni degli accordi da parte delle forze palestinesi sono tanti e
tali che, se Israele volesse, potrebbe realmente fare una strage nel pieno
rispetto di Ginevra, L'Aia e tutto il resto.
Ciao.
<:3)~~~maisele



Ed infatti la 4ta Convenzione di Ginevra stigmatizza l'abuso dei simboli
umanitari.
Ciao.



Direi di si'. Purtroppo.
Ciao.
