Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Defisheye con Edius

Qualcuno ha mai provato a raddrizzare geometricamente una ripresa fatta con 
un fisheye full frame?
Intendo un vero fisheye dove il risultato e' una palla circondata da nero 
dentro il frame.
 
Riesco a farlo con programmi di de-fisheye sulla foto, ma su Edius non ho 
idea di cosa usare.
 
Quelli della GoPro (che ha un fisheye diagonale) non andrebbero bene.
Quello che uso e' un fisheye verticale, cioe' che copre il lato corto con 
180° gradi reali.
 
Ecco un esempio:
http://i.imgur.com/K7RaUMh.jpg
 
http://i.imgur.com/AQHeZDQ.jpg
 
 
 
 

 idea di cosa usare.
 
L'immagine di un fisheye, per la sua stessa natura, non è adatta ad 
essere trasformata in una rappresentazione planare geometricamente 
conforme alla percezione visiva umana (è lo stesso problema della 
cartografia della Terra).
La cosa può essere fatta solo se prendi una porzione relativamente 
piccola dell'immagine e ne compensi la distorsione.
Ad esempio, se ne prendi una parte rettangolare che contenga una 
porzione abbastanza piccola dell'intera immagine (10-15 % della 
superficie), o al limite una "fascia", che può anche arrivare a coprire 
180 gradi in orizzontale, ma non vada oltre i 30-40 gradi in verticale. 
In questo secondo caso si può ottenere un'immagine che è comunque 
distorta, in cui probabilmente le forme degli oggetti ripresi sono 
abbastanza vicine a quelle reali nella porzione centrale dell'immagine 
ottenuta, ma allontanandosi dal centro gli oggetti avranno comunque una 
certa compressione in orizzontale, accompagnata da una distorsione a 
botte più o meno pronunciata a seconda della estensione in verticale 
dlla porzione utilizzata dell'immagine originale. L'effetto finale può 
però essere comunque gradevole, in quanto dalle immagini che hanno 
un'enorme copertura angolare nessuno può aspettarsi una restituzione non 
alterata delle forme.
Con Edius, questi risultati si possono ottenere combinando gli effetti 
di zoom e crop disponibili usando le funzioni "Layout" e "Picture in 
Picture" (utilissima in questo caso per il Crop). Ulteriori correzioni 
geometriche mi sembrano molto difficili da applicare, ma forse sono solo 
io che non conosco abbastanza a fondo le possibilità di Edius, del quale 
fra l'altro sono fermo alla versione 6.
Credo comunque che vari effetti di correzione delle distorsioni siano 
ottenibili con add-on di Edius prodotti da altre marche, come NewBlue 
Video Essentials III o forse anche con Defisher della Pro-Dad, che però 
io non conosco e non so se sia integrabile con Edius.
 
Al

 conforme alla percezione visiva umana
 
... Con scappellamento a destra come fosse antari?
 
 
-- 
patto ukusa Echelon Ukusa Strategy Agreement, Signal
Intelligence, bombe, obama, nsa fuck you and your
mother too, bomb, Menwith Hill, Security Technological
Option Assessment (STOA), AK-47, stinger, TWA 800,
saddam, cia, Mahmud Ahmadinejad, bin laden, aleppo,
syria, al-Jumhūriyya, allah,  القرآن  ﷲ الجمهورية العربية السورية

 che però io non conosco e non so se sia integrabile con Edius.
 
Utilissimo.
Grazie.
 
 

Colgo l'occasione per chiedere:
Un obiettivo grandangolare 12mm (che purtroppo non ho ancora) deforma le 
immagini? Vorrei proprio comperarmi un zoom 12-18 o giù di li.
Ciao grazie
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 Un obiettivo grandangolare 12mm
 
Non dici nulla con 12mm, e nemmeno con il termine "deforma". :)
 
Sotto una certa focale diventa difficile/costoso raddrizzarlo, quindi il 
prezzo e' gia' un buon indice per capire se e' un grandangolare o un 
fisheye.
Oggi con l'ignoranza si tende a chiamare "grandangolare" qualsiasi cosa, 
anche il fisheye non corretto (vedi la GoPro).
 
 
 
 
 

 immagini? Vorrei proprio comperarmi un zoom 12-18 o giù di li.
 
La frase "deforma le immagini" è di per sé ambigua, ma posso raccontarti 
la mia esperienza con 2 diversi obiettivi da 18 mm che ho usato a lungo 
anni fa con una reflex 24x36 (Nikon F2).
Il primo era abbastanza economico e distorceva parecchio (in pratica era 
utilizzabile solo per paesaggi). Fotografando invece la facciata di un 
palazzo (o di un altro qualsiasi monumento o oggetto che avesse parti 
con linee dritte), non solo incurvava parecchio le linee dritte 
(deformazione a botte abbastanza pronunciata) ma usandolo a tutta 
apertura non metteva a fuoco l'intera superficie. L'impressione che mi 
aveva dato era che il suo piano di messa a fuoco fosse assimilabile a 
una superficie sferica (per capirlo ho fotografato da vicino fogli a 
quadretti con elementi sovrapposti, anche quelli a quadretti). 
Ovviamente una qualsiasi testa umana che fosse fuori centro era tanto 
più deformata quanto più era fuori centro. Non ricordo di che marca 
fosse (forse Vivitar) ma era davvero penoso.
Il secondo che ho acquistato (e che ho ancora, anche se non ho più la 
reflex) è della Sigma.
Con questo, la foto di una facciata di un palazzo che riempisse anche 
tutto il fotogramma era perfetta: linee dritte, angoli indeformati e 
messa a fuoco uniforme sul piano della facciata. Facevo molte foto di 
architettura, a quell'epoca, ed erano veramente belle (anche quelle di 
interni, ma in quel caso la restituzione prospettica era abbastanza 
"strana"). L'ho usato parecchio e con soddisfazione.
Sono esperienze di parecchi anni fa, ma credo che la situazione non sia 
cambiata molto. La restituzione conforme di una superficie piana 
richiede un'ottica complessa e costosa, ma è ottenibile. Ovviamente con 
un'ottica simile non è il caso di fotografare persone (la deformazione 
delle teste umane posizionate fuori centro è molto forte).
 
Non so se questo può esserti utile, ma ...
 
Al
 
 
 
 

 ... Con scappellamento a destra come fosse antari?
 
Non sempre: qualche volta a sinistra
 

 Utilissimo.
 
I due SW che ti ho citato dovrebbero funzionare bene (Google dice).
Non avendoli usati personalmente, è chiaro che non posso dirne di più.
Se però è inutile ... ignorali
 
Al

 Non sempre: qualche volta a sinistra
 
 
:-) :-)


Il 21/01/2015 15:19, Al.Bac ha scritto:

Siii, grazie.
Ciao


 Non so se questo può esserti utile, ma ...
 
Tanto quanto un secondo buco del culo.
Grazie.
 
 

 
 
"Canjoy yoj"  ha 
 
***PLONK****


 ***PLONK****
 
 
Dissenteria?


Stavolta l'ho riconosciuto subito, e ho scelto il popcorn, invece della 
tastiera... ;)
 
Mica sempre io, ci casco! :P
 
 
 
sandro


Stavolta è toccato a me.
Un altro nick da plonkare ...
 
Al
 

 Un altro nick da plonkare ...
 
State invecchiando. E male.
 
 

Canjoy, please,
                 Non venire qui a fare il profesuur. Se hai qualche cosa 
di interessante da dire e/o da insegnare lascia da parte l'arroganza.
Bye, for ever.
Gab


 State invecchiando.
 
Auguratelo pure tu.


 Auguratelo pure tu.
 
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH, 



Ah, sei giovane?
Tranquillo, poi passa.
 
 
 
sandro

 io ho un 10-18 sulla mia Sony e non deforma.
 
il 28-135 f2.8 l'hai provato?


 no, di che stai parlando? sony?
 
si, ma ho sbagliato il valore di apertura: è un f4 costante
 
http://www.adcom.it/it/ottiche-filtri/obiettivi-fotografici/ottiche-attacco-sony-nex/sony-broadcast-sel-p28135g/p_n_27_313_2749_34842
 


 ah, quello da cine nuovo, non l'ho mai visto purtroppo.
 
la copertura è ottima, pare che non respiri, ha il servo zoom (lento ma mica 
serve veloce per questi usi) e tiene il fuoco durante la zoomata. Non male, 
sulla carta 
