Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: nessuno nota i difetti dei tv lcd ?

Tv al plasma.....tv Lcd.......tutti guardano incantati nei centri
commerciali e dicono : che meraviglia !
Ma è possibile che nessuno si accorga che sono belle solo le immagini
statiche e appena inizia un minimo movimento di camera l'immagine presenta
artefatti orribili ?

 artefatti orribili ?
A me hanno sempre fatto schifo :-))
Però io critico anche sky ....specie sulle partite; evidentemente la 
gente non sa guardare un video ;-)
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"La leva ufficiale per cambiare la legge è il voto.La Costituzione gli 
affianca anche la leva dello sciopero.Ma la leva vera di queste due leve 
del potere è influire con la parola e con l'esempio sugli altri votanti 
e scioperanti."  (Don Lorenzo Milani "lettera ai giudici")
Dall'alto della carica di fidel-consigliere dell'antani vi invito
all'ascolto di 
http://snipurl.com/b5cv
 e a
visitare il sito dell MSTC 
http://ilovemiliofede.altervista.org

 gente non sa guardare un video ;-)
nelle partite il campo è fatto di erba nelle riprese statiche e diventa
improvvisamente una tavola di legno verde quando la telecamera segue la
palla.


Se e' per quello fanno schifo anche sulle immagini statiche...

 Se e' per quello fanno schifo anche sulle immagini statiche...
Beh, non esageriamo e soprattutto non generalizziamo: ci sono in giro 
tante schifezze, è verissimo, e c'è gente che se le compra credendo di 
avere acquistato una meraviglia della tecnica, ma ci sono anche prodotti 
(cari) davvero stupendi (tipo gli ultimi Sony HD, che prima delle 
vacanze estive ho potuto osservare con calma e attenzione nella sala a 
loro dedicata da Harrods, a Londra).
Senza andare a queli livelli, comunque, ho visto in giro anche dei 
prodotti di prezzo intermedio e di varie marche (es. Panasonic) con 
prestazioni già decisamente apprezzabili, sia al plasma (sono quelli 
definiti "di nuova generazione", ma non ricordo il numero di questa 
ennesima generazione) che LCD.
Quasi tutti (questi di buone prestazioni) sono dichiarati HD-ready, ma 
hanno risoluzioni più basse (attorno a 1300 punti per riga) rispetto ai 
veri HD. Da UniEuro, qui a Roma, se ne possono vedere alcuni.
Il prezzo, ovviamente, non è ancora ai livelli dei più economici (42" 
fra i 1500 e i 2000 euro), che anche a mio parere sono ancora tutti 
piuttosto "brutti" (e non credo che sia un effetto "volpe e uva").
Al

 Beh, non esageriamo e soprattutto non generalizziamo:
Per vederci roba PAL (cioe il 99,9% di quello che vediamo), sono proprio 
inadatti, non e' una generalizzazione. Per collegarci il computer o vederci 
roba nativa in HD o non interlacciata, posso anche capire questi schermi 
che, del resto, sono anche l'unica alternativa per sfruttare i nuovi formati 
digitali. Per TUTTO il resto, Alfredo, e' roba totalmente inutile. Eppure ne 
stanno vendendo vagonate.
Addirittura vedo gente che ne giustifica l'acquisto non perche' si vede 
meglio o peggio, ma, ripeto addirittura, perche' gli schermi piatti sono 
meno ingombranti!!
Cioe' qui siamo arrivati alla follia pura, sacrificando la qualita' della 
visione per l'arredo. Se questa e' la discriminante, e' chiaro che ne 
vendono a vagoni. Per far eun paragone e' come se andando dall'oculista io 
gli dicessi "senta mi dia la montatura piu' figa, leggera e compatta che ha, 
poi se non puo' metterci le lenti migliori non importa, mi dia pure i fondi 
di bottiglia, va bene uguale".
Io stesso, tra amici e parenti che mi chiedevano (e chiedono) consiglio, 
quando ho consigliato di prendersi un banale tubo TrinitronWega da 29 
pollici 4/3 che costa neanche 400 euri, ho dovuto faticare tantissimo per 
convincerli del fatto che questi LCD per vedere la Tv e affini, sono 
indeguati e che spendere migliaia di euro e' inutile quando quando con 400 
euro ti prendi il (quasi) top della tecnologia consumer sui tubi e che a 
livello di qualita' non c'e' paragone. Invece vedo che la gente per queste 
stronzate piatte e' disposta a spendere anche 2000 o 3000 euri, si indebita 
con mutui e altre cose assurde, per avere il televisore appeso in salone e 
vederci le aprtite, magari 16/9 (ROTFL), con palette colori ridicole, 
riflessi, memoria, pixalisation, e duemila altri difetti insiti nel 
passaggio da PAL a questi che in pratica sono dei monitor. Il problema e' 
che in molti centri commerciali i televisori a tubo di fatto non li stanno 
piu' ordinando, quindi tra poco forzeranno tutti ad acquistare questi 
aborti, anche se le trasmissioni continueranno bellamente con il PAL per 
chissa' quanto tempo.
E' semplicemente assurdo.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 livello di qualita' non c'e' paragone. 
Su questo sono d'accordo, anche se in pratica per casa ho preso un Sony 
  (a CRT) 32" 16/9: quando vedo un film, mi piace vederlo "largo".
Ciao!
AL
PS: Credo che, se ti capiterà di vedere in funzione i nuovi Sony HD, 
magari collegati a una sorgente di segnale adeguata, forse apporterai 
qualche ritocco alle tue idee attuali.

 meno ingombranti!!
Veramente a me questo sembra il motivo più condivisibile di tutti. Arrivo
perfino a dire che in molti casi il minore ingombro è da solo motivo
sufficiente all'acquisto.
Naturalmente dipende dalle esigenze e dalle disponibilità economiche, ma
prendi me per esempio: io sostanzialmente non uso la tv se non per guardarci
qualche telegiornale e poco altro. Ergo a me della qualità nonplusultra del
video non me importa un piffero, mentre è MOLTO più importante non avere un
cassone largo quanto un armadio a beneficio degli spazi in cui vivo
quotidianamente. Non è solo una questione *estetica* come sembri
sottintendere tu.
Ora che mi sto abituando a vedere lcd un po' ovunque, quando guardo un
vecchio tv a tubo mi sembra di guardare attraverso una lente nel passato
remoto. E non importa che l'immagine sia migliore.
Sono contento che il mercato spinga in quella direzione, con la speranza,
certo, che un po' alla volta la qualità non faccia rimpiangere quella dei
vecchi tubi. E non c'è motivo di credere che non sarà così.
In generale, comunque, non credo nella scelta dell'acquisto la forma e le
dimensioni dell'oggetto siano un particolare secondario mentre la qualità
l'unico parametro a regnare sovrano . E se ben guardi, questo vale ovunque
nel mercato, nelle auto, negli arredamenti, nei vestiti ecc. ecc.
Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 piuttosto "brutti" (e non credo che sia un effetto "volpe e uva").
Forse perche' hanno pannelli da 852x480 (neanche tutta la risoluzione PAL)? 
;-)
Meno male che quest'anno arrivano FED ed Oled! 

Veramente a me questo sembra il motivo più condivisibile di tutti. 
[cut]
quoto
personalmente con l'lcd ho guadagnato un mq di spazio in salotto e
tutti i difetti attribuiti all'lcd non li noto minimamente (e non
credo di essere uno sprovveduto)
l'unico difetto rilevato rispetto al vecchio crt è la scarsa potenza
dei diffusori audio che mi ha obbligato a collegare il tutto
all'hi-fi... peccato che con un bambino piccolo che dorme nella stanza
accanto le cuffie sono inevitabili! :))
--
Lorenzo



Io sto ancora rimuginando su alcuni modelli LCD che ho visto nei centri 
commerciali (ed uno a casa di un amico) che presentavano in maniera 
inequivocabile degli effetti tipo "posterizzazione" e parevo essere l'unico 
a notarli...
Mah... mistero...
Seth Brundle
-- 
Nothing.
The same thing.
Not a fucking trace.
No bodies, blood, anything. 


***La gente passava estasiata anche davanti alle muraglie di "vecchi" 
televisori, tutti sintonizzati via antennaccia con la peggiore 
emittente-spazzatura locale, e comprava quello che il brufoloso di turno le 
voleva vendere ...
Nulla cambia ora che le pareti sono fatte di schermacci piatti ...
Solo le cifre, che sono cresciute di un bel po' ...
Si chiama progresso, dicono ...
Alberto 

 accanto le cuffie sono inevitabili! :))
Accidenti, ero quasi convinto... ^_^ 

Accidenti, ero quasi convinto... ^_^ 
La mia era un'opinione non una guerra di religione...
--
Lorenzo

 Allora si vede che mi sono sbagliato...
...O forse hanno sbagliato queste persone a scrive su questo gruppo. Se sono 
cosi' tanti ad adorare gli LCD perche' questi oggetti gli fanno risparmiare 
1/10 di metro cubo nelle loro case, non sarebbe male se scrivessero il 
manifesto di it.hobby.arredamento, visto che ancora non esiste.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 trovarmi gli amici solitamente non si guarda la tv.
A questo punto bisogna capire che cosa ce l'hai a fare una TV, se in pratica 
sostieni di non guardarla o quasi.
Tu stai sostenendo che un oggetto nato per un certo uso, non deve piu' 
svolgere quel compito nel migliore dei modi, e questa, per me e' una 
contraddizione mostruosa, e noto che sempre di piu' ci stiamo muovendo in 
questa direzione, purtroppo. Se io compro un telefono (ma vale per la 
macchina, la bici, il fornelletto, il divano, qualsiasi cosa), prima di 
tutto voglio che FUNZIONI, e bene, POI magari deve anche piacermi, e avere 
tutte le altre features che vuoi, ma quello viene DOPO.
Non credi?
Senno', se per  te avere un televisore a casa e' solo un fatto di arredo, 
puoi comprarti a pochi euro i finti schermi in cartone che ci sono da IKEA.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

Scusate l'ignoranza ma non il digitale terrestre cambia qualcosa?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Scusate l'ignoranza ma non il digitale terrestre cambia qualcosa?
Si': si daranno ancora piu' soldi a Berlusconi.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio 
news:3wUVe.39$9l....@twister1.libero.it...

e ti beccano meglio se non paghi il canone (l'ho sentita dire, ma penso sia 
corretta) 

 sia corretta)
Si', ma solo se lo compri con l'incentivo governativo (hanno stanziato 
miliardi su miliardi di soldi pubblici per questa puttanata, invece di 
investire sulla copertura per l'ADSL o cose del genere REALMENTE utili a 
tutta la popolazione) e/o se attacchi il decoder alla linea del telefono per 
usare le sue stronzate interattive per gente sottosviluppata (ma preferisco 
non pensare a quale rifiuto umano possa farlo...).
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

puoi comprarti a pochi euro i finti schermi in cartone che ci sono da IKEA.
E per te invece il mondo è bianco oppure è nero. Che te ne fai di una
tv a colori?!
La maggior parte degli acquirenti di televisori non credo appartenga
alla categoria degli appassionati fondamentalisti (nel senso meno
terroristico del termine), quindi credo che, al momento dell'acquisto,
valuti tutti gli aspetti di un prodotto. Ovviamente nel caso di
televisori la qualità dell'immagine avrà un peso maggiore alla fine
della valutazione, ma se la qualità percepita è la stessa, perchè non
si dovrebbe acquistare il prodotto o la tecnologia che si preferisce?
La maggior parte degli acquirenti la tv la utilizza per guardarci un
film ed il film è quella cosa che passa sullo schermo mentre qualcuno
guarda se ci sono effetti di trascinamento.
--
Lorenzo

 della valutazione, ma se la qualità percepita è la stessa,
Il fatto che si stava cercando di dire, e' che non e' assolutamente cosi'. 
Vedere roba interlacciata Pal su un LCD rispetto ad un tubo normale, e' una 
cosa che distingue chiunque, sono pronto a scommetterci, perche' e' 
intrinsecamente rovinata dal deinterlacciamento e dallo scaling piu' decine 
di altri difetti congeniti piu' o meno dipendenti dalla tecnolgia usata, non 
c'e' via d'uscita. Puoi attenuare quanto ti pare il problema, e i migliori 
LCD lo fanno, ma e' una cosa intrinseca al sistema, ed e' ineliminabile per 
le tramissioni TV di oggi.
Tu prova a far vedere ad una persona qualsiasi un televisore normale 
(neanche il top, ma appunto normale) un qualsiasi canale di Sky e vicino lo 
stesso canale visto sull'LCD che vuoi tu della stessa grandezza e alla 
stessa distanza, e poi vedi se non se accorge che sull'LCD c'e' qualcosa che 
non va. Non serve essere esperti o maniaci, garantito. Il problema e' che 
questo paragone diretto, di solito, non si fa mai, e la memoria visiva su 
queste cose e' nulla nella maggior parte delle persone. E poi c'e' pure il 
problema del marketing, che ti fa sembrare come migliore tutte le ultime 
novita' o le cose piu' costose, quando cio' molto spesso non corrisponde al 
vero.
E su questa base che reputo insensato, secondo me, comprare un oggetto per 
la visione degli audiovisivi avendo come discriminante il suo ingombro e non 
quanto fa bene quello per cui e' stato progettato. Ripeto il paragone: e' 
come comprare un telefono che si sente molto peggio del precedente, che 
perde campo di continuo, o che si scarica in un lampo, ma magari e' piu' 
piccolo o ha un colore piu' bello. Ecco per me e' senza senso.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 tutte le altre features che vuoi, ma quello viene DOPO.
No, io non sono d'accordo. Questo è il criterio che vale per te, e per
carità in tal senso è incontestabile, comprendimi. Però eleggere questo
criterio a criterio oggettivo di scelta mi sembra azzardato. Ma anziché a
parole, per farmi capire ti faccio qualche esempio:
Tra un cell A di facile utilizzo e uno B che funziona meglio ma d'uso
complicato, posso scegliere A in virtù del solo fatto che è di facile
utilizzo;
Tra un software A in italiano e uno B che funziona meglio in inglese, posso
scegliere A in virtù del solo fatto che è in italiano;
Tra un'autoradio A che legge gli mp3 e una B che funziona meglio ma non li
legge posso scegliere A, in virtù ecc ecc.
Potrei andare avanti ad libitum.
Quindi la questione non si può relegare solo al binomio FUNZIONAMENTO-GUSTO.
C'è molto di più, e per fortuna aggiungo. Altrimenti saremmo tutti automi,
razionali e prevedibili, e soprattutto tutti uguali.



Se rimane lui al governo...
D'altra parte non posso pensare che Prodi fosse daccordo con su a emittenza 
quando ha presentato il progetto di legge del DTT. 

 non li legge posso scegliere A, in virtù ecc ecc.
Secondo me confondi un po' le acque. Perche' nel caso degli LCd la perdita' 
di qualita' e' percebile e notevole da parte di CHIUNQUE, non e' una 
sottigliezza o una fattore secondario come lo scegliere la lingua di un 
software o le features di un autoradio, come la stai mettendo tu. Il come si 
vede una TV e' uno dei fatti fondamentali per misurarne il valore, ed e' il 
mitivo per cui sono stati progettati. Ed e' principalmente in base a questi 
paramentri che poi cambia il prezzo. L'assurdo, invece, sono appunto questi 
LCD, che costano di piu' perche usano tecnologie nuove che pero' potremo 
usare solo nel futuro, non oggi. Oggi non servono a nulla. Se e' per 
arredamento, quindi, ripeto, si possono comprare delle sagome finte, per 
quanto mi riguarda.
Scegliere una TV che oggettivamente si vede (molto) peggio di uno normale 
che, tra le altre cose, costa anche 5 o 6 volte di meno, per me e' 
semplicemente una contraddizione in termini. E' come comprasi un binocolo 
fantascientificio ma con le lenti rigate, o una macchina fichissima ma con 
le ruote quadrate, questi sono paragone corretti, secondo me.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]

 emittenza quando ha presentato il progetto di legge del DTT.
Il discorso delle partite prepagate, pero', e' venuto ben dopo. Quindi...
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

le tramissioni TV di oggi.
Allora non era una mia impressione il fatto che trovavo immagini molto
migliori sul mio Sony Trinitron a 100 Hz, piuttosto che su uno di quei
gioiellini!
In effetti mi stupisce vedere nei centri commerciali, gente estasiata
davanti a LCD o Plasma, con qualità spesso spiccatamente peggiore
rispetto al TV tradizionale e che comunque non giustifica il prezzo
indicato sul cartellino posto in bella mostra.
--
Alessandro


Boh, il discorso PayTv e' sempre stato previsto, d'altra parte la tecnologia
digitale lo prevede e i decoder MHP erano gia' presenti nella primissima
stesura.
In ogni caso la cosa non mi riguarda (non mi piace il calcio e i film
preferisco noleggiarli, costa meno), quindi non penso di dare soldi ad
alcuno, ne regalo gia' abbastanza a Telecom e SIAE.
Mentre per le piccole TV e' una bella opportunita', molti operatori di
queste realta' stanno cercando di avere il loro posto al sole digitale, si
mettono in 4 o 5 e dividono i costi di un unico canale, per loro non e'
male.
La fregatura vera per noi e' che nessun decoder e' predisposto per l'HD... e
guarda caso, ultimamente se ne sta' parlando.


R...R...R...Rotfl!

 software o le features di un autoradio, come la stai mettendo tu.
Premesso che non č mia intenzione convincere chichessia, mi sembrava che il
mio post fosse chiaro, e cioč: quelle che TU definisci "sottogliezze" o
"fattori secondari" sono tali per te ma magari non lo sono per me. Ti ho
fatto apposta gli esempi in cui era chiaro che il caso B pur essendo
"migliore" in termini di funzionamento non rappresentava per me una scelta
preferenziale. Piů chiaro di cosě...


 l'HD... e guarda caso, ultimamente se ne sta' parlando.
Altro fatto scandaloso, infatti: si e' investito cosi' tanto per una 
tecnolgia nata vecchia, che non cambia assolutamente nulla, se non per le 
demenzialita' dell'interattivita' (non so se avete visto che roba e', 
ROTFL), e per le prepagate per il calcio. Quando arrivera' l'HD (perche e' 
chairo che ci si arrivera' prima o poi) si dovra' buttare tutto e risborsare 
altri miliardi. E nelle telecomunicazioni, invece, c'erano tanti 
investimenti seri da fare.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 lo sono per me.
Vabbe', scusa, ma che discorsi sono allora?
Tutto e' opinabile, se questo e' quello che vuoi dire. E allora?
Se stiamo su it.media.video.produzione, mi sembra naturale sottolineare che 
questi LCD si vedono peggio per vedere le odierne trasmissioni TV, punto. Se 
tu ed altri, avete necessita' logisitiche vostre, nessuno le discute, ma, 
permettimi, le vostre esigenze non possono, in assoluto, essere messe sullo 
stesso piatto della bilancia rispetto alla resa qualitativa di un 
televisore, perche' il fatto che si veda meglio o peggio, e' quello che lo 
identifica, e' stato progettato primariamente proprio per quello, e non per 
essere di un certo colore o di un certo ingombro. Spero sia chiaro una volta 
per tutte quello che voglio dire.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 


No, e' la solita bufala... a meno che tu non sia drogato di calcio...  :D
--
rIO.sK


Non so se per le emittenti sia una cosa buona e giusta... non vorrei 
dire castronerie, ma se non erro entro TOT anni un emittende DOVRA' 
avere un canale sul digitale per poter trasmettere....
Non vorrei dire una castroneria ma...
--
rIO.sK

 corretta) 
Se fai un abbonamento a mediaset/la7 per le partite e non hai un 
abbonamento tv probabilmente si ...basta poco ;-)
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"....a parte che io non mi fido di una donna che sa postare su Usenet!" 
(Il Mela)
Dall'alto della carica di fidel-consigliere dell'antani vi invito
all'ascolto di 
http://snipurl.com/b5cv
 e a
visitare il sito dell MSTC 
http://ilovemiliofede.altervista.org

 tutta la popolazione)
Vero è una porcheria vergognosa sotto tutti i punti di vista:
-Morale:l'unica a guadagnarci è badacaso l'elettronica industriale, che 
fornisce i trasmettitori
-tecnica: Il digitale ha bisogno di molti più ripetitori e soffre delle 
riflesse, che in un ambiente prevalentemente collinare/montuoso come il 
nostro è tutto dire. Con ciò si incrementa pure l'inquinamento 
elettromagnetico in prossimità dei centri abitati
-tecnologica: sarebbe stato più logico investire sull'uso del 
satellitare, che se simile come tecnologia avrebbe avuto dei vantaggi 
affiancato alla classica tv
-Sarà più facile passare a pagamento tutti i contenuti degni di nota
-Costringerà le piccolissime emittenti a salire sulle piattaforme altrui 
...con tutti i limiti che ciò può comportare
-E poi chi ha detto che si vede meglio? A me pare che spesso sia il 
contrario.
-- 


 Non vorrei dire una castroneria ma...
Il cut-off era per il 2006 se non erro. Lo stesso 2006 di cui si parlava 
nel 1999 quando è cominciata la sperimentazione a Torino, ma allora si 
parlava anche che per il 2001 tutti i televisori venduti in italia 
dovevano supportare il nuovo standard :-(
-- 
"Dove c'e' ignoranza c'e' arroganza."  (K.Mullis, premio Nobel per la 
chimica 1993)


 dovevano supportare il nuovo standard :-(
Mi risulta che la questione sia messa in questi termini: 17 mesi da luglio 
2005. 

 investimenti seri da fare.
Non mi fare parlare di Telecom e del suo monopolio sull'ultimo miglio per 
carita' che senno' divento volgare... 

 E' semplicemente assurdo.
Lo avevamo anticipato 2 anni fa, ricordi?
--
Sign in allestimento...

 visione?
Si ma vuoi mettere quanto fa figo?
Non ricordo di chi fosse lo spot del tizio con il 32" CRT ficcato nella
parete (con culo del tubo quindi nell'altra stanza, il bagno) al punto che
sembrava perfettamente un flat.
Finche' la tipa non gli chiese di usare il bagno...
--
Sign in allestimento...

 migliori sul mio Sony Trinitron a 100 Hz
Si vedono meglio su un mivar 50Hz rispetto al tuo, se per questo...
--
Sign in allestimento...

 Si vedono meglio su un mivar 50Hz rispetto al tuo, se per questo...
hai ragione Salvo, anche i 100Hz fanno artefatti !

 carita' che senno' divento volgare...
Parole sante.
Sandro 

Si vedono meglio su un mivar 50Hz rispetto al tuo, se per questo...
Scusa l'ignoranza, approfitto della tua competenza che ho potuto
constatare leggendo questo NG per chiederti il motivo.
Grazie!
--
Alessandro

Si vedono meglio su un mivar 50Hz rispetto al tuo, se per questo...
Non sarei capace di accorgermi della differenza.
--
Alessandro

piccolo o ha un colore piu' bello. Ecco per me e' senza senso.
Se parli delle dimensioni in termini di fattori discriminanti allora
non ci capiamo proprio. Quello che ho già detto e che ripeto: se la
qualità percepita dell'immagine è uguale, perchè non scegliere in base
ad altri fattori, fra i quali anche l'ingombro?!
Tu sostieni che la qualità non possa essere uguale. Bene, non lo metto
in discussione. Per quanto mi riguarda non noto differenze di qualità
sostanziali e vivo felice come prima... probabilmente sono una vittima
del marketing che ha subliminalmente alterato le mie percezioni
visive, ma in ogni caso...
Pensa a cosa è successo in altri ambiti: dall'ampli a valvole ai
circuiti integrati, dalla fotografia analogica a quella digitale, per
citare quelli che mi interessano di più e che mi vengono subito in
mente, ma ci saranno sicuramente altri esempi. In nessuno di questi
casi la qualità ne ha beneficiato, tuttavia la grande maggioranza
delle persone quando ascolta della musica non aspetta 15 minuti perchè
si scaldino le valvole, o in vacanza non usa più una hasselblad.
Tutti rincretiniti dal marketing?! Non credo. Semplicemente per tante
persone conta di più la musica che si ascolta dell'impianto che si
utilizza per ascoltarla, conta di più la possibilità di tenere la
compattina digitale in tasca e scattare qualche foto in più della
possibilità di avere una qualità superiore per farci ingrandimenti
50x70, conta di più vedere un buon film che vedere il derby milan
inter alla massima qualità tecnologicamente esistente.
La tecnologia dovrebbe rendere liberi. La qualità spesso ne risente,
sono daccordo, ma la possibilità di ascoltare musica in treno con un
ipod, la possibilità di tenere nel taschino una digitale e non perdere
quell'istantanea di tuo figlio e, perchè no, la possibilità di avere
un televisore grande dove ne potresti avere solo uno piccolo sono
possibilità per qualcuno impagabili.
E dopo tutto questo pallosissimo discorso, ti posso chiedere se la
differente resa qualitativa è presente anche guardando un dvd?
Questo per escludere che la mia "cecità" dipenda dal tipo di utilizzo
che faccio dell'lcd. Thx!
Ciao
--
Lorenzo

 per tutte quello che voglio dire.
Io ho capito benissimo quello che vuoi dire, solo che non mi trova
d'accordo, e non è che ripetendolo più volte posso convincermi. Ma
sicuramente anche tu non mi vuoi convincere :)
Direi comunque che possiamo chiuderla qui, ci siamo chiariti credo,
altrimenti ci bastonano.


 non ci capiamo proprio.
Penso sia essenzialmente questo il problema, e, per questo, trovo inutile 
continuare la discussione. Tu hai comprato il tuo LCD perche' ti ingombra 
meno, io ritengo che sia una cosa assurda, ma tu sicuramente hai le tue 
ragioni che non posso e non devo sindacare, ci mancherebbe; ho solo cercato 
di spiegare perche' per me e' cosi', tutto qui.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 creato ugualmente grande come un armadio?
Secondo me, anche qui, ti poni in maniera errata nei confronti del problema. 
Tutto, ormai tende ad essere miniaturizzato, la' dove questo e' possibile. I 
primi computer per fare delle banali moltiplicazioni o elevamenti a potenza, 
erano grossi come una stanza e scrivevano su dei nastri forati. Questo non 
vuol dire che quando si muovevano i primi passi nell'informatica, lo sforzo 
principale e' stato speso nel cercare la perfetta ergonomia di quelle 
macchine, spero che almeno su questo sia d'accordo. Si e' cercato PRIMA di 
fare macchine che funzionassero , POI si e' cercato di limitarne l'ingombro, 
questa e' una linea guida per qualsiasi attivita' umana legata alla tecnica. 
Postoporre la funzionalita' a scapito del look o dell'ingombro o di 
qualsiasi altro fattore di importanza assolutamente secondaria, e' un palese 
controsenso, IMHO. E' chiaro che in certi ambiti e per certi progetti, 
l'ingombro rientra nei parametri di funzionalita', perche' per esempio un 
mplayer non puo' pesare 2 KG, ma in generale ritengo sia abbastanza chiaro, 
nelle maggior parte dei casi, capire quale e' la funzionalita' principale 
(quindi la piu' importante) di un apparecchio e creare una scala di valori 
nella sua scelta. Per una televisione che diventa meno ingombrante, ma che 
si vede proprio intrisecamente peggio coi sistemi attuali, io ci vedo un 
(pericoloso) controsenso. E dico che si vede peggio, perche l'immagine viene 
degrata con dei processi innaturali, che non sfruttano la sua vera natura 
del segnale PAL, ma ne introducono delle aberrazioni. Bada bene che potrei 
dire la stessa cosa anche riguardo a molto cinema digitale (per esempio per 
tutta la moda di vidigrafare immagini interlacciate per il grande schermo), 
dove il ghosting e/o le sgranature sono scambiate, molto spesso, per nuovi 
modi di comunicare. Non si tratta di essere tecnici, e' un fatto concettuale 
quasi filosofico, piu' che tecnico.
Cmq direi che si puo' finire qui, e' inutile continuare oltre. Tu ritieni 
l'ingombro un fattore decisivo per l'acquisto del tuo televisiore, io 
assolutamente no e ho spiegato perche' per me non e' cosi; non credo ci sia 
molto altro da aggiungere da ambo le parti.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

meno,
Balle!
Sul resto sono daccordo, ciao
--
Lorenzo