Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: E bravo Benny Morris!

Il sito 
http://www.memri.org/
 (che consiglio a tutti perche', come dicono
gli Ebrei veronesi che conoscono anche l'Arabo, se volete capire i
Palestinesi non dovete ascoltare quel che dice Arafat in Inglese agli
Occidentali, ma quel che dice in Arabo ai suoi sudditi) ha una paginetta (
http://www.memri.org/sd/SP31001.html
 ) con un'intervista di "Yedihot
Ahronot" a Benny Morris, l'autore di "Vittime".
Riassumendo (il mio tempo e' poco purtroppo), Benny Morris ha tenuto nel
Settembre 2001 una conferenza all'Universita' di Berkeley, California, in
cui ha sorpreso i suoi ascoltatori che credevano che Morris fosse
antisionista e filopalestinese.
Invece Morris ha detto che:
- fin dagli anni '30 i Palestinesi hanno ostinatamente respinto ogni
compromesso, mentre gli Ebrei sono sempre stati invece disponibili ad essi.
Questi errori storici alla fine si pagano.
- "E' vero, la colpa e' tutta dei Palestinesi. E questo non solo perche'
hanno respinto la generosa offerta di Ehud Barak, ma anche perche' non
vogliono avere a che fare con l'esistenza di Israele li'. Essi vogliono
buttare [gli Ebrei] a mare, e chiunque la pensi diversamente si inganna".
Parole testuali di Morris.
- Piu' complicata e' la posizione di Morris sul problema dei profughi: la
vulgata sionista vuole che i Palestinesi siano stati indotti ad andarsene
dalla propaganda araba, a dispetto degli appelli in contrario dei dirigenti
sionisti; i Palestinesi sostengono di essere stati invece brutalmente
espulsi.
Morris dice invece che non si puo' parlare di espulsione, ma nemmeno di fuga
immotivata: gli Arabi sapevano che i sionisti progettavano di "trasferirli"
altrove, e nel panico causato dalla guerra hanno preferito andarsene per
primi.
Ma chi ha causato la guerra e con essa il problema dei profughi?
L'aggressione araba. Senza la guerra gli Arabi non si sarebbero mossi da
Israele.
- Morris dice che il "diritto al ritorno" non e' negoziabile ne' per i
Palestinesi ne' per gli Israeliani, nemmeno nella forma blanda
dell'"ammissione di responsabilita'" d'Israele che si era proposta la
primavera scorsa a Taba: non solo essa non risponderebbe a verita', ma essa
aprirebbe comunque la stura a rivendicazioni incontenibili che porterebbero
alla fine dello Stato ebraico.
- Morris e' estremamente pessimista sulla possibilita' di raggiungere un
accordo in questa generazione, e forse non ci sara' mai: i Palestinesi non
vogliono Israele, e sono convinti che esso sia la causa di tutte le loro
sventure. La paranoia spesso e' purtroppo un fenomeno di massa - e queste
non sono parole di Benny Morris, ma mie.
Ciao.
--
ICQ# 108804575 - Liang Rongfa
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

> hanno respinto la generosa offerta di Ehud Barak
gentile signor rongfa , per quel poco che ho frequentato questo newsgroup ho
potuto apprezzare il suo equilibrio , quindi mi permetto di criticare questa
affermazione che se ho ben capito (mi corregga se sbaglio) lei fa sua ,
sperando che lei la prenda per quello che è , cioè nient'altro che
un'opinione diversa.
questa storia della "generosa offerta" è una specie di slogan che viene
tirato fuori ad ogni discussione , tavola rotonda o simile.
generosa offerta !!
può essere che ad un israeliano l'offerta sembri generosa , ma analizziamola
un attimo.
1) tutte le riserve di acqua restavano in mano a israele.
2) i confini venivano controllati da israele.
3) le strade che collegano le colonie che sarebbero rimaste all'interno di
israele sarebbero state controllate da israele.
in pratica i palestinesi si sarebbero ritrovati in uno stato arlecchinesco
in cui non sarebbero stati padroni di spostarsi liberamente , da cui non
potevano uscire liberamente , in cui avrebbero continuato a dipendere da
israele , tipo riserve indiane.
come può uno stato crescere e progredire in queste condizioni ?
aggiungo altre tre cose
1) barak si vantava di non aver ceduto un metro di territorio ai palestinesi
, poi a poche settimane dalle elezioni tirò fuori questo progetto (quindi si
figuri quanto i palestinesi potevano fidarsi)
2) sharon disse chiaro e tondo che se vinceva le elezioni quell'accordo non
avrebbe avuto valore
3) le risoluzioni dell'onu 272 e 3xx (non ricordo il numero) chiedevano il
ritiro di israele dai territori occupati , il che significa che questa
offerta non può in nessun caso definirsi generosa , ma meno di quanto ,
secondo la comunità internazionale al completo , israele aveva il dovere di
fare.
un'ultima osservazione :
sono convinto che se rabin non fosse stato ucciso , o se almeno i suoi
successori avessero osservato gli accordi di oslo e rispettato il calendario
dei ritiri ( anche sotto le bombe , perchè era ed è l'unico modo per aver
ragione degli estremisti e dei macellai ) oggi non si starebbe a contare i
morti da ambo le parti , ma si discuterebbe di cooperazione e di conoscenza
reciproca.
l'uomo non è fatto per odiare , preferisce vivere in pace e prosperare.
cordiali saluti



Ringrazio molto per la sua risposta e mi auguro di leggerla ancora.
Arrivederci.


> 1) tutte le riserve di acqua restavano in mano a israele.
[ecc. ecc.]
Qualcuno potrebbe commentare pls? Perché Israele si comporta in questo
modo?...


buona sera
parole, parole, parole!
Ho una proposizione geniale. Perché fare uno stato palistinese? Guardiamo la
storia, e ecco:  dare quel che fu giordanese alla Giordana (hebron, Gericho,
ecc), e all'Egypta quel che fu egittano (Gaza). Se  nessuno ne parla è che
questi due paesi non lo vogliono. E perché?...
philippe
