Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Messaggi di pace dal passato II

"Quelli che credono,
quelli che praticano il Giudaismo,
quelli che sono Cristiani o Saberi,
quelli che credono in Dio e nel Giorno Ultimo,
quelli che fanno il bene:
ecco coloro che troveranno la propria ricompensa presso il loro Signore.
Essi più non proveranno più alcun timore, non saranno afflitti."
Corano II, 62
"La fede non consiste nel volgere la faccia verso l'Oriente o l'Occidente.
L'uomo buono è colui che crede in Dio, [...]
Colui che, per amor di Dio, dà dei propri beni ai suoi parenti, agli orfani,
ai poveri, al viaggiatore, ai mendicanti, e per il riscatto dei prigionieri.
Colui che compie la preghiera;
colui che versa l'elemosina."
Corano II, 177
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.menorah.it/

 Corano II, 177
Siamo IT?
Hai altro sugli ebrei preso dal Corano?
Sarebbe interessante...
<:3)~~~maisele
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Sarebbe interessante...
Decisamente
MMAX
ps
Ciao eh?


 Ciao eh?
Ciao.
<:3)~~~maisele
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 Pare che sul Corano ci sia altro sugli ebrei, in effetti.
Il Vangelo e il Corano hanno dei passi antiebraici, cosě come il Talmud ce
li ha anticristiani. Vogliamo pensare che in quanto monoteisti siamo
destinati a scannarci a turno nei prossimi millenni in base alle nostre
sacre scritture interpretate alla lettera, o possiamo sperare che quelle
antiche parole vengano "interpretate" e riviste? Mi sembra un tema
abbastanza centrale, io personalmente sono fermamente convinta che sia
l'integralismo (che in parte č proprio rifiuto di interpretazione) il
problema, e non questa o quella religione in se'.
Ciao, neh.
lina


C'e' anche la sequenza con il taglio della testa con un coltellaccio.
Gia' visto :(
MMAX


 Pare che sul Corano ci sia altro sugli ebrei, in effetti.
Sì, c'è altro. Ma come dice Lina, tutti i testi dei monoteismi hanno
espressioni di odio velato o scoperto, franco o feroce per "gli
altri".
E credo che abbia perfettamente centrato la questione: l'assenza
di interpretazione, la brutalità della lettera è la radice della
brutalità integralista e fondamentalista.
Il Vangelo può apparire una dichiarazione di guerra agli ebrei,
e così si è letto per secoli fra i cristiani: lo sappiamo tutti
(o quasi).
Mi torna in mente ossessivamente come spesso proprio
l'Islam è stato, nella storia, molto più tollerante (ma spesso
molto più che tollerante) verso gli ebrei di quanto lo fossero
i cristiani. E in effetti i primi crociati giunti a Gerusalemme,
dopo aver massacrato i musulmani, hanno bruciato vivi
gli ebrei.
Per fortuna le cose sono un po' cambiate, qualcuno ha
cominciato a prendere sul serio il paolino "lo Spirito vivifica,
la lettera uccide".
D'altra parte i più grandi fondamentalismi della storia sono
stati i totalitarismi laici europei. E certo nel nazismo non
era questione di far vincere l'interpretazione sulla lettera,
dato che c'era solo lettera di sterminio.
Chi ha ucciso Pearl in quel modo è solo un assassino che
n o n   s a   l e g g e r e,  e troverebbe giustificazioni all'orrore
anche in Gandhi, o nell'alfabeto.
Solo pensarci mi fa rovesciare lo stomaco. La mia domanda
è stupida, ma: ovviamente, non sono stati presi, e neanche
cercati? O no?
Antonio


 anche in Gandhi, o nell'alfabeto.
Proprio così. E questo è il punto. Ammesso che si possa discutere tutto il
resto, ogni discussione sarà più facile, se non superflua, se accetteremo la
ovvia verità di questo assunto. È inutile andare a cercare qualche
affermazione violenta in una o tutte le scritture sacre dei monoteismi: chi
non sa leggere troverà giustificazioni ovunque, specialmente se, oltre ad
essere imbecille, gli è stato messo in mano un mitra o un coltello,
strumenti storicamente lontani dalla riflessione. Il fondamentalismo - che
in tempi diversi ha contagiato tutte le religioni che conosco - è una mala
pianta che non va alimentata con una lettura semplicistica, quindi
fondamentalista, delle scritture.
PS il video in questione è orrendamente offensivo di ogni dignità umana e va
boicottato in tutti i modi. La sua diffusione rischia di fare il gioco dei
criminali che lo hanno prodotto e che hanno il coraggio di continuare a
vivere.
-- 
Giona


Sarebbe interessante...
Il Corano è un testo complesso da definire ed interpretare.  
Non c'è separazione apparente tra testo religioso e testo politico, e
qui nascono i problemi. 
Da una parte, tutti i "popoli del Libro" ("Ahl al-Kitab", Ebrei e
Cristiani) sono rispettati perché hanno ricevuto una parte di
rivelazione prima dei musulmani, e dalla Torah stessa (gli Arabi  la
chiamano "Tawrat") sono ripresi parecchi episodi contenuti nel Corano
che riguardano Abramo e Mosè.
Dall'altra, sul piano storico-politico, i rapporti tra Maometto e gli
Ebrei d'Arabia, inizialmente buoni, si conclusero con lo sterminio di
questi ultimi, e  i massacri ai danni delle tribù ebraiche dell'arabia
meridionale sono ovviamente diventati parte del testo coranico come
vittorie esemplari dell'Islam. Va sottolineato però che quegli episodi
non si possono definire "pogrom", e non furono generati dall'odio
antisemita; erano episodi militari all'interno di una guerra di
espansione che colpiva clan ebrei e clan arabi. 
Oggi solo un osservatore in malafede può negare la diffusione
dell'antisemitismo nel mondo arabo, ma non è corretto far risalire un
fenomeno contemporaneo (se vogliamo inizia a metà '800, ma è con la
nascita del movimento sionista che le cose precipitano) al testo
coranico. Sono le distorsioni operate dai movimenti integralisti e
dalle istituzioni di molti paesi arabi (anche con ordinamenti non
fondamentalisti) a propagare l'odio. A questo proposito, ecco cosa si
insegna nelle scuole dell'Arabia Saudita - "paese amico" degli USA
nella lotta contro il terrorismo...
http://www.edume.org/reports/10/34.htm
Tornando al Corano, sono assolutamente d'accordo con quanto dice Lina.
Sarebbe bene, una volta per tutte, smettere di parlare di 'fede' o
'religione' quanto si descrive il terrorismo "fondamentalista" (e non
tutti gli assassini che si definisco islamici lo sono, tra l'altro ).
I più attenti parlano di 'islamismo politico', e personalmente
arriverei a parlare di 'fascismo islamico'.
ciao
JG
--
"Steve Rubell (proprietario dello "Studio 54", ndr) non sa niente dell'Europa - 
crede ancora che il nome di Gianni Agnelli sia `Johnny Antonelli', e lo chiama 
sempre così. Una volta ha detto: "Johnny Antonelli è il vero proprietario della 
Fiat - non tutti quei ragazzini Rattazzi"" (Andy Warhol, 1978). 


 
http://www.edume.org/reports/10/34.htm
Vero che l'antisemitismo diffuso oggi in ambiente arabo sia più di stampo
europeo-nazionalista-nazista che non tradizionalmente coranico. Anche se
l'Islam radicale lo ha adottato in pieno.
Non mitizziamo però la tollerranza mussulmana per gli ebrei. Se facciamo la
storia dei rapporti degli ebrei con i "popoli del libro", vedremo che è
stato un pendolo, ci sono stati periodi storici in cui un Islam più morbido
e revisonista era molto migliore della Cristianità intollerante e assassina.
In altri luoghi e momenti è successo il contrario. E sempre e dovunque, e
nell'Islam, anche quello Ottomano, fino a tempi contemporanei, gli ebrei
sono rimasti cittadini di seconda classe, sottoposti a umiliazioni, soprusi,
estorsioni di ogni genere.
Prima o poi tradurrò per il NG l'articolo che Rav Telushkin dedica nella sua
magnifica mini-enciclopedia (Jewish Literacy), ai rapporti con l'Islam.
Molto illuminante.
Rav Jospeh Telushkin è un rabbino modern orthodox molto aperto, teorico del
monoteismo etico, tollerante con ogni corrente ebraica e niente affatto un
esaltato anti-arabo. Ma proprio per niente.
Tb



Concordo. Ciao.
--
ICQ# 193805427 - bSanhedrin 34b - Gregorius Magnus (1:7:8)
Chaim Potok: "We offer ourselves grim consolation: all the wars have
cost us less than three days at Auschwitz".


 magnifica mini-enciclopedia (Jewish Literacy), ai rapporti con l'Islam.
Sarebbe un'ottima idea; anche soltanto postare il testo in lingua (inglese -
credo di aver capito).
Ringraziamo in molti in anticipo :-))
-- 
Giona


esaltato anti-arabo. Ma proprio per niente.
Non lo conosco. Le mie fonti in materia sono Shlomo Dov Goitein e
Bernard Lewis.
ciao
JG
--
"Steve Rubell (proprietario dello "Studio 54", ndr) non sa niente dell'Europa - 
crede ancora che il nome di Gianni Agnelli sia `Johnny Antonelli', e lo chiama 
sempre cosě. Una volta ha detto: "Johnny Antonelli č il vero proprietario della 
Fiat - non tutti quei ragazzini Rattazzi"" (Andy Warhol, 1978). 


 l'integralismo 
Forse.
Sara' che questi messaggi di pace dal passato islamico non hanno, su di
me,
quel effetto confortante, consolante o almeno benaugurante che ci
vorrebbe.
Mi sembrano stonati.
Sara' che avrei preferito sentirne dal presente.
E questi non sono suonati affatto.
Sto postando poco e lurkando quasi niente, e' apparso anche su ipi
questo
messaggio di pace?
Ciao.
<:3)~~~maisele
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 cercati? O no?
Il Pakistan ha emesso una condanna a morte e tre a 25 anni di reclusione.
Non so se la condanna a morte sia stata eseguita; la Gran Bretagna ha fatto
ricorso in quanto l'imputato è cittadino britannico.
Ciao.
Marco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 cercati? O no?
Di chi parli, degli autori materiali o dei mandanti?
<:3)~~~maisele
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 Non credi che lui possa pensare lo stesso di te?
Che vuol dire?!
Ma almeno hai capito cosa intendevo? Ovvero l'incapacità di
"interpretare"?
Anto


 "interpretare"?
L'interpretazione e' personale, la tua vale quanto quella di bin
laden, anzi vale meno, molto meno sia perche' credo che lui abbia 
piu' titoli di te nella materia, sia perche' lui e' in grado di
"sostanziare" la sua interpretazione in modi molto piu' tangibili
di te.
Quindi il cane sanguinario che ha ucciso Pearl e l'immondo suo
mandante possono dire (con almeno altrettanta forza di te) 
"anto logia non capisce una mazza di quello che ci sta scritto 
nel *nostro* sacro libro (d'altra parte e' un infedele, un pischello 
e manco sa l'arabo)"
<:3)-
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 e manco sa l'arabo)"
Da qui potresti cominciare a lambire la questione.
Ciao,
Anto


 Da qui potresti cominciare a lambire la questione.
Massì, lambiamola.
Dimmi anto, non sei infedele (cioè sei mussulmano), non sei pischello 
oppure sai l'arabo classico?
<:3)-
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 oppure sai l'arabo classico?
Diciamo che ci capisco qualcosa di ermeneutica. Il che non è poco,
almeno per parlare sensatamente.
Ciao,
Anto
ps tu hai speso la tua notte, ma anch'io avrei avuto da fare altro;
pare che discutere ci paia ancora in qualche modo sensato, se non
migliore di sbattere la porta... il che davvero non è poco...


 ps tu hai speso la tua notte, ma anch'io avrei avuto da fare altro;
Nonnò, né tu né io abbiamo altro da fare, altrimenti lo faremmo.
<:3)-
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 Nonnò, né tu né io abbiamo altro da fare, altrimenti lo faremmo.
Ti sbagli, per quel che riguarda me, almeno. Ma se discutere non
significa un cazzo, posso piantarla subito.
Anto


 sguardo all'allucinazione.
vai a spiegare alla stampa che queste sono allucinazioni:
http://www.aijac.org.au/review/2000/images/_edward_said.jpg
http://www.wernercohn.com/Said.html


 significa un cazzo, posso piantarla subito.
Fai come ti pare.
<:3)-
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 fra il 750 e il 1100, che la tolleranza sia "connaturata" all'islam.
Senti, è vero: i rapporti tra ebrei e mussulmani non sono sempre stati una
favola, Poliakov ha scritto un'intero volume della sua storia
dell'antisemitismo sull'argomento,  però a ripensarci  'sto tuo discorso fa
acqua.
Perchè o  prendiamo il passato a paradigma del presente, e allora siamo
autorizzati a riferirci tanto gli ommayedi tanto quanto quegli altri meno
tolleranti (e in quel caso - sai com'è - io preferisco rifarmi al mito della
convivenza sotto gli ommayedi, almeno mi dà l'impressione di una
possibilità, di una non ineluttabilità,  e poi dovesse portare bene...)
oppure il passato - buono o cattivo che sia - *non* è il paradigma del
presente . Io propendo per questa seconda ipotesi. Secondo me
l'antisemitismo arabo contemporaneo non ha le sue radici nelle passate
relazioni tra ebrei e mussulmani, ma nell'odio antioccidentale e
antimoderno.
lina


 il corano come portatore di messaggi di pace.
Ti stavo rispondendo pezzo a pezzo, senza essere prima arrivato
in fondo.
Non mi aspettavo certo di dover restare tanto agghiacciato.
Non so più cosa dire.
Sicuramente avrai idee migliori delle mie per inventarti la
convivenza.
Auguri,


 antimoderno.
E' piu' o meno quel che dice Eco, no?
E' come fa scopa questa tua ipotesi con le idee del mufti di
Gerusalemme?
(oh, "contemporaneo" da quando lo vogliamo far partire?)
E in ogni caso, quand'e' che l'eventuale antisemitismo arabo (non 
contemporaneo e non dovuto all'odio antioccidentale) si trasforma, 
nelle sue motivazioni se non nelle sue manifestazioni?
<:3)-
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 nelle sue motivazioni se non nelle sue manifestazioni?
Nu? Com'è che oggi non ti capisco?
lina


 Nu? Com'è che oggi non ti capisco?
Traduco: le persecuzioni contro gli ebrei attuate dai mussulmani prima 
del 1900 (o del 1800) sono antisemitismo "propriamente detto", dopo il 
1900 diventano espressione di antioccidentalismo... cos'e' che ha 
generato questa trasformazione?
E com'e' che questo fatto (qualunque esso sia, suppongo il colonialismo)
fa scomparire l'antisemitismo "propriamente detto"?
<:3)-
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 fa scomparire l'antisemitismo "propriamente detto"?
Il "propriamente detto" virgolettato è qualcosa che mi irrita molto. Guarda,
veramente molto, maisele, e la tua "traduzione" del mio pensiero lascia
davvero parecchio a desiderare.
L'attuale antisemitismo arabo è antisemitismo a tutti gli effetti, togli
subito quel  "propriamente detto" che mi hai proditoriamente ficcato in
bocca.
Poi la causa può essere sovietica, nazista, colonialista, sionista,
tradizionale, può essere, e probabilmente lo è, tutte queste cose insieme.
D'altra parte l'antisemitismo non ha mai un unica causa, ma ha spesso un
unico scopo, e soprattutto sempre un unico effetto.
E in Svezia fa freddo.
lina


 dell'antisemita.
Certo. Non sono del sionismo e, secondo me, nemmeno di Bush.
Tb


 a legislazioni anche umilianti. La bibliografia č semplicemente immensa.
Sě. Perdona l'estremo semplicismo della risposta. Mi risulta che la
"tolleranza del diverso" (a prescindere dai rapporti musulmani-ebrei) non
sia stata - storicamente - la norma quanto l'eccezione. In generale.
Soprattutto in passato.
E la diaspora ha reso l'ebreo il "diverso" per eccellenza. Il diverso ma
vicino di casa.
Dunque non sorprende piů di tanto che sotto la dominazione araba, gli ebrei
fossero cittadini di serie B.
Ma c'era nell'antisemitismo arabo "storico" qualcosa di simile alla visione
medioevale cristiana dell'ebreo? Ovvero di un essere numinoso, perfido e
potente? Visione che poi č stata la matrice dell'antisemitismo moderno
(quello complottardo che nasce con i  protocolli), quello nazista e quello
arabo odierno?
Perchč nelle librerie del Cairo, trovi i protocolli, mica delle favole
tradizionali egiziane, tra la letteratura antisemita!
Oppure tu sai che cosě non č?
Quanto al discorso che tu fai sulle colpe del sionismo che scaturirebbero
dal discorso di Eco, beh, insisto, hai torto.
A parte che non č che uno puň decidere di sostenere o meno una tesi storica
in base agli effetti che avrebbe: una cosa o č vera o non lo č.  E poi,
scusa, ma nel caso in cui le relazioni tra arabi ed ebrei fossero state
davvero buone, l'antisemitismo odierno sarebbe "colpa" dei sionisti, secondo
te?
Se quelle relazioni fossero state buone, e si fossero guastate solo dopo
l'emigrazione ebraica in Palestina, allora la TV egiziana sarebbe
giustificata, a fare un serial sui protocolli, e l'ANP a mettere sui libri
di scuola che fare i kamikaze č una bella cosa?
Ma no, ma no, ma no. Ma no.
lina


 Ma no, ma no, ma no. Ma no.
"Ma no" è quello che diciamo noi.
Altri dicono "ma sì", almeno un po'. E dicono anche "Il mondo rischia di
esplodere per colpa del medioriente. E il medioriente non rischierebbe di
esplodere se gli ebrei, un corpo estraneo, non ne avessero guastato
l'equilibrio. E i kamikaze ci sono perche non gli lasciano altra scelta"
Io questi discorsi li sento con le mie orecchie piuttosto comunemente. Tu
no? Come lo spieghi se no il 60% che definisce Israele un "pericolo per la
pace"? Penseranno che Israele vuole mandare i Merkava a Lampedusa?
Ciao


 pace"? Penseranno che Israele vuole mandare i Merkava a Lampedusa?
Te l'ho detto su, come la penso. Inventare un pericolo sionista è un ottimo
metodo per sedare la vera paura, e al tempo stesso dare qualcosa in pasto a
chi ti minaccia sul serio, con i kamikaze globali, e al tempo stesso ha
potere sul serio, con il petrolio. Tu hai qualcosa da dare in cambio? No.
Sei una minaccia? No.
Ma in questo contesto sei assolutamente utile. Servi a spegnere chiappe.
E' pura, semplice, disgustosa vigliaccheria, quella che vediamo tutti i
giorni, e IMO non è citando i passi del corano antiebraici e facendo
riferimenti al passato, che si riuscirà a venirne fuori. (poi, il fatto che
il mito sia irritante sarà anche vero, ma ti ricordo che il thread è nato
sui passi del Corano. Io NON ci sto. Ci sono dei passi del Talmud
anticristiani, e alcuni dei Vangeli antiebraici. Non ci si può mettere a
discutere di questo senza entrare in un nuovo interminabile incubo! Che -
quello sì - va raffreddato)
lina


 complottardo?
Il "nomade" tout court. Provate a parlare con beduini, Dom (zingari del
medio oriente) e chiedete se si trovano meglio nei Paesi arabi o all'interno
dei confini illegali dell'entitą sionista.


 quello sì - va raffreddato)
Come ti ho detto, non sto dicutendo del Corano. Credo si potrebbe fare, ma
non ne ho assolutamente la competenza.
Parlando di questo (che è un'altra cosa rispetto al mito della bella
convivenza) io, personalmente, sono convinto che tutto quello che si
seppellisce prima o poi torna fuori, ancora più marcio. E' meglio leggerle
le cose scomode, discuterne serenamente, e cercare di venirne fuori. Io non
ho nessun dubbio che una convivenza sia possibile qualunque cosa ci sia
scritta nei libri sacri. Credo però che sarà più facile se tutti prenderemo
coscienza di quello che c'è scritto nei nostri libri e cercheremo di trovare
un modo per maneggiarlo senza farlo esplodere.
E' quello che hanno fatto i rabbini con la guerra di Giosuè. Se non
l'avessero fatto, ci sarebbe ancora qualche sconsiderato che aprendo il
Tanach scoprirebbe qualcosa che lo obbliga a combattere guerre di sterminio
contro i popoli circostanti.
Ciao
Tb


 convivenza.
Io convivo giorno per giorno con gente che ritiene sacri libri diversi 
da quelli che ritengo io.
Che interpreta, che recita o che vive i suoi passi del vangelo, i suoi 
sutra, i suoi mantra o le sue ricette magiche. 
E condivido la tavola con protestanti, il tavolo con mussulmani, 
la materassina con buddisti e, a volte (raramente per la verita'), 
il materasso con neopagane, studio con cattolici e discuto con 
shintoisti. Non strettamente di religione, non ne saremmo all'altezza 
e non ci interessa, ma campiamo bene lo stesso, eh? 
E tu, che rapporti "reali" hai con i rappresentanti di altre culture?
Tornando a ginevra (su cui nutro dei dubbi di metodo non di sostanza),
perche' -iyo- NON rappresenta un'ipotesi di convivenza?
Perche' quest'ipotesi non si puo' basare su cio' che e' OGGI il 
bene comune ma deve esserlo su quel che (secondo te) era il bene 
di ieri?
<:3)-
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 E in Svezia fa freddo.
Cosa buona, essendo la svezia piena di bionde.
<:3)- 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 Cosa buona, essendo la svezia piena di bionde.
Affatto.
Cosa cattiva, essendo la svezia una socialdemocrazia.
lina


 E' la versione buona (e reform) di maisele.
sicuro che sia la versione reform?
;-)
A.


 Cosa cattiva, essendo la svezia una socialdemocrazia.
ROTFL
incassa, Topesio....
A.


 A.
Shabbat shalom a tutti. Scappo a cantare come un cane...


 Ce l'ha coi gatti anche lui?
L'animale più bistrattato dalla Bibbia.
-- 
"Andrea amava gli animali. E' morto in un tragico incidente
 di caccia", "La Stampa"
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca


 Shabbat shalom a tutti. Scappo a cantare come un cane...
se ti becco....


 Questa non è una proposta di con-vivenza?
La lettura distratta del tuo post mi aveva fatto sfuggire questa tua
PAZZESCA considerazione, pisquano. Che spero ancora di avere frainteso.
Io vivo con mio figlio e mio marito, e la nostra possibilità di convivere
serenamente è direttamente proporzionale - ebbene sì - alla nostra perizia
nel negoziare. Ora, a 26 anni (se l'investigatopo maisele ha lavorato bene)
si può anche credere nella forza propulsiva dell'amore, come proposta di
convivenza, o - chessò - nella forza morale degli imperituri esempi del
passato, o anche nel potere energetico delle regole di arredamento
feng-shui.
Ma è PROIBITO - a qualsiasi età - considerare gli assassini di Pearl dei
negoziatori.
Il fanatismo è - appunto - la negazione di qualsiasi ipotesi negoziale.
Spero proprio di avere capito male quello che hai detto, che secondo me è di
una gravità assoluta.
lina


 una gravità assoluta.
Come al solito, non hai capito.
Anto


 Come al solito, non hai capito.
Anto', te tu mi pari il berlusca. son sempre gli altri a non aver capito.
ipazia


 ipazia
Si vede che dopo dieci anni di televendita mi ha convinto.
Anto


 Si vede che dopo dieci anni di televendita mi ha convinto.
no, si vede che più lo guardi, più te piace, più te sembra un simbolo de
successo, te piace ancora di più, e più vorresti essere come lui: così ce
provi, a pijiare quelo stile.
Sei un po' come li regazzini che guardano ad arafatte, lo guardano, lo
guardano, lo guardano tanto intensamente, je piace tanto, se ne namoreno
[come non capirli ?], e, catturati daar fascino magnetico de la guerriglia,
pijiano non lo stile, no: la loro curtura je dice di pijà a cinturetta e
annà a morì. E' la loro curtura, d'artro canto, e che semo noi pe ggiudicare
?
Te, cor berlusca, o stesso. D'artonde pure er berlusca è er lider maximo de
noi taliani tutti, paro paro che yasserre de li palestinesi: omo, bbello
come er zole, battaiero, demograticamenteletto, in la prima linea per
difenne i valori immortabbili de la propria ggente agredita da o straniero.
Mutatis mutande, s'intende, ma l'aura der lider è quela, lo stile è quelo,
c'è chi nun je piace e purtroppo ce sta pure chi je piace.
Resta però n'interogativo de fondo: perché a te te doveremmo pijà sur zerio
? Che ce guadagnamo ? Tu me perprimi; te c'hai raggione, c'hai raggione su
tutto, te o diciamo tuttincoro. Nun sei contento ? To ripetiamo, puresso
tuttincoro: anto c'ha raggione.
Ora ce voi dì kazzo voi de artro ?


 che non il ricordo "intramontabile" di un arcadia"
E se non concordi, potresti cortesemente spiegare dove non concordi, e
perchè?
Sarebbe forse utile ai fini della comunicazione che per una volta, una volta
soltanto argomentassi, invece di telare, oppure offenderti, indignarti, e
rammaricarti dell'altrui livore (ricoprendolo di insinuazioni e di insulti)
..
lina


 Ora ce voi dì kazzo voi de artro ?
Noi chi?
Poi magari rido...
Anto


 rammaricarti dell'altrui livore (ricoprendolo di insinuazioni e di
insulti)
ma per favore...
so che scherzi, e come vuole nahum alle
battute sorrido. : )
grazie,
Anto


 Poi magari rido...
ngaver, te devo spiega proprio tutto ?
