Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Anacronismi e autolesionismi

E' sempre sgradevole dire "io l'avevo detto" ma -pur non essendo uno storico- 
avevo notato (con una certa veemenza di cui mi scuso) l'anacronismo di definire 
"integralisti" e soprattutto "appartenenti a una certa ortodossia" i (molto 
eventuali) bevitori di sangue medioevali.
Il nostro storico residente non sembrava essere d'accordo e ha citato eresie 
messianiche che evidetemente poco c'entrano, dopodiché mi è sembrato inutile 
proseguire la discussione su basi così sbilenche.
A riprova della sempiterna validità delle leggi di Carlo Maria Cipolla, posto un 
verdetto, credo definitivo, della piccola diatriba, dall'articolo della Farkas 
sul Corriere di oggi.
====================================================================
La tesi è condivisa da Kenneth Stow, professore di Storia ebraica all'Università 
di Haifa e direttore della rivista «Jewish History», che ha appena pubblicato un 
libro intitolato Jewish Dogs, «Cani ebrei», dove sostiene che «l'accusa del 
sangue affonda le radici nella convinzione cristiana che gli ebrei profanino il 
corpo di Cristo. Toaff dovrebbe sapere, inoltre, che non esisteva alcuna setta 
ultraortodossa nel XV secolo. C'erano individui estremamente religiosi, ma il 
concetto di setta è moderno ed emerge nel XX secolo.
====================================================================
Tb
-- 
Per non dimenticare:
http://tonibaruch.blogspot.com/2007/02/io-come-ariel-toaff.html
Il mio blog:
http://tonibaruch.blogspot.com
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.e-brei.net/

 La tesi è condivisa da Kenneth Stow,
che dice: I have not read the book. Per l'esattezza qui 
http://www.morasha.it/sangue/stow.html


 che dice: I have not read the book.
ah ma questo è irrilevante. <g>


 ah ma questo è irrilevante. 
Beh, certo. Si parlava, in particolare, di "una certa ortodossia" e di 
"integralisti" medioevali e della anacronisticità, e nel caso di "ortodossia", 
dell'insensatezza di queste definizioni. E nel dibattito sia intervenuto un 
certo Kennet Stow, a contraddire...
Vabbé, strano che tu, sergio, intuitivo come sei, cada in una tale evidente 
svicolata.
Parlando del libro, e della opzionalità di leggerlo, è curioso che chi lo ha 
letto condivida le ovvie considerazioni di chi ha commentato solo la metodologia 
esposta da Toaff: antistorica, inattendibile.
Sarà che una metodologia che non sta in piedi fa un libro che non sta in piedi?
Forse. I più grandi medievalisti del mondo, in ogni caso, sembrano essere d'accordo.
Mi rendo conto che chi si è coperto di ridicolo in questa storia cerchi una via 
d'uscita dalla trincea ormai abbandonata dallo stesso Toaff. E con grande 
generosità lo lascio fare senza infierire troppo.
Tb
Ps: adesso il libro ce l'ho, piratato. E se mi gira, me lo leggo pure.
-- 
Per non dimenticare:
http://tonibaruch.blogspot.com/2007/02/io-come-ariel-toaff.html
Il mio blog:
http://tonibaruch.blogspot.com



Ti lascio fare senza infierire troppo. :)


 Ps: adesso il libro ce l'ho, piratato. 
eh, proprio non volevi che i soldi del libro andassero alla Anti
Defamation League <g>
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 Ti lascio fare senza infierire troppo. :)
Non ho certo paura di cambiare idea, quando è il caso.
Ma questo non lo è. Che lo avrei letto (ma non pagato) infatti l'ho detto 
dall'inizio.
Il punto è un altro e da qui il ragionamento fallace di chi accusa di "giudicare 
senza avere letto". Il giudizio assoluto di attendibilità, correttezza, valore 
dell'opera non è affidato a nessuno dei lettori di questo ng, a meno che tra noi 
si nasconda qualche Diego Quaglioni. Ridicolo fingere di non saperlo.
Il giudizio è affidato alla comunità degli storici e degli specialisti che si è 
giù *unanimente* espressa, stroncando il libro in maniera totale e 
indimenticabile. E certamente entrerà in maggiori dettagli, se riterrà che valga 
la pena di perdere ulteriore tempo. Ignorare questo semplice fatto e 
giocherallare con "prima devi leggerlo", è solo una penosa svicolata.
Detto questo, cioè che quel libro è antistorico e infondato, se si vuole 
esprimere anche un giudizio soggettivo, il libro va letto. E a me, oltre al 
giudizio generale, interessa anche quello soggettivo. Per cui avevo detto che 
l'avrei letto e lo stesso leggendo.
Ma non confondiamo i due piani. Qualcuno può adorare Peter Kolosimo, pur sapendo 
che è un cialtrone. Oppure odiare i libri di Kant, pur sapendo che è Kant.
Pinzallachere divertenti, che non toccano il valore di Kant e di Peter Kolosimo 
(o di "Pasque di Sangue"... ma che bel titolo).
Tb
Tb
-- 
Per non dimenticare:
http://tonibaruch.blogspot.com/2007/02/su-yediot-aharonot-toaff-si-scusa-e.html
Il mio blog:
http://tonibaruch.blogspot.com
