Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: 16:9 veri

Ciao a tutti!
Avevo un dubbio sui 16:9 delle MiniDV e della mia in particolare, una
MV200.
Quando imposto i 16:9 noto che l'immagine si allunga, vengono tagliati
due pezzi sopra e sotto (non vengono visualizzate le
bande nere, perň) e lateralmente non si acquista campo.
Alla luce di ciň mi viene il sospetto che siano 16:9 fittizi, in quanto
se il CCD fosse a 16:9 dovrei vedre una parte in piů ai
lati e un "allungamento" in senso verticale, giusto? Eppure, qualcuno mi
aveva detto che la mia faceva i 16:9 reali.
Chi sbaglia?
(era il #12192932 quesito con la susi)
Stefano

 wrote in message news:3B23C9EE...@tin.it...


 che si potrebbetrovare solo da B&H a NY, ma non ne sono sicuro.
Oppure, in effetti, la porzione di CCD illuminata dall'immagine è in effetti
maggiore di quella
visualizzata nel 4:3: nel caso del 4:3 si tagliano le parti laterali. Ma,
appunto, in tal caso si dovrebbe osservare
un aumento del campo orizzontale nel passaggio a 16:9.
Mah, ditemi voi.
Stefano

 Stefano
Allora,nelle Canon come nelle SONY il 16:9 è anamorfico la differenza
è che le canon visualizzano nel mirino le immagini allungate,mentre
nelle SONY vengono rappresentate con le bande nere sopra e sotto nelle
giuste proporzioni,però vengono registrate entrambi in anamorfico.In
alcune video camere invece le immagini vengono registrate in letterbox
(aggiunta di bande nere sopra e sotto ), o come da quello che ho
sentito dire nelle Panasonic( ma solo quelle di fascia alta )sia in
letterbox che in anamorfico, mentre in quelle piu economiche solo in
letterbox.Ora è altrettanto vero che tutto questo viene ottenuto
elettronicamente perchè nessuna videocamera consumer adotta dei CCD in
16:9 per cui ci sarà sempre una perdita di definizione maggiore in
letterbox,inferire nell'anamorfico di SONY e Canon.Spero di averti
chiarito un po le idee.Per quel che riguarda la porzione di immagine
ripresa ai lati rimane effettivamente la stessa  sia in 4:3 che in
16:9 anamorfico
mentre viene allungata in verticale, e riportata alle giuste
proporzioni nei TV 16:9 in modalità Wide o con i TV 4:3 con funzione
16:9.Ciao

 ...
Quali videocamere Canon supportano il 16:9? Ho cercato nelle specifiche e'
per nessuna di esse e' specificato se posso registrare in 16:9, ne tanto
meno se in anamorfico o letter-box. Qualcuno sa darmi qualche delucidazione,
specialmente sulla MV430 e sulla MV3?
Grazie

 specialmente sulla MV430 e sulla MV3?
Spesso non è specificato, forse proprio perché non hanno il CCD a 16:9. La mia
lo fa anche se l'ho
scoperto quando l'ho provata (nelle specifiche appunto non era espresso).
Ho una MV200, penso che le successive lo facciano tutte.
Ciao,
        Stefano

 chiarito un po le idee.Per quel che riguarda la porzione di immagine
Grazie per la risposta. E' molto chiaro il funzionamento. Quello che non mi è
chiaro è perché il 16:9 anamorfico sia in
termini di risoluzione vantaggioso rispetto al letterbox.
Ovvero, in anamorfico i pixel non sono più quadrati o quasi ma sono allungati
in modo da corrispondere al 16:9, lasciando
al TV color il compito di ridimensionarli. Con il letterbox vengono
semplicemente coperte di nero le parti sopra e sotto.
Tuttavia, in entrambi i casi, i dati di una parte del CCD vanno perduti. Nel
caso dell'anamorfico i pixel effettivi del CCD vengono
ridistribuiti per riempire il quadro di 720x512 pixel (se la dim rimane la
stessa). Nel letterbox non c'è bisogno di interpolare per "riempire"
il quadro di 720x512 ma semplicemente quelli in eccesso diventano neri.
In tal caso allora mi verrebbe da pensare che è quasi meglio il letterbox, in
quando non c'è l'interpolazione di mezzo.
Se invece non è così che avviene, ovvero i pixel memorizzati su nastro sono in
effetti di meno ma hanno proporzioni diverse dal
4:3, allora non vedo cosa cambi dal letterbox all'anamorfico: in fondo non si
tratta che di ridimensionare i pixel. Con un resize e poi un crop con
Premiere dovrei ottenere lo stesso risultato.
Mi sono spiegato? E'  giusto?
Ci dev'essere un punto delicato che mi sfugge, altrimenti...
Stefano

...

Rispondo dopo un po perchè sono stato via! Il 16:9 anamorfico è piu
"risoluto"del letterbox perchè essendo compresso lateralmente anche se
viene espanso su un televisore wide mantiene sempre lo stesso numero
di linee sia verticali che orrinzontali mentre il letterbox,molte
leinee vengono tolte con l'aggiunta delle bande nere sopra e sotto e
una volta "zoomato"per riempire lo schermo le linee mancanti si notano
eccome,se vuoi puoi fare una prova se tu hai un DVD e un TV Wide o con
un amico, guarda un film prima in anamorfico e poi settando il DVD in
letterbox, la differenza è piuttosto evidente.Ora nel caso delle
videocamere la differenza per la storia che il CCD è 4:3 e
l'anamorfico viene ottenuto elettronicamente la differenza è inferiore
però si nota ugualmente.Come vengono trattati i pixel elettronicamente
non lo so,posso solo dirti che io ho una SONY TRV 900 e un TV SONY 32
FD1 Wide e quindi riprendo regolarmente in 16:9 anamorfico e quando
monto il filmato con Canopus DV Raptor devo impostare la risoluzione
1024x576 altrimenti il sistema non funziona.Mi pare strano che sul
libretto delle Canon non venga riportato la Funzione 16:9 perchè sulle
SONY è descritto piuttosto chiaramente.Ciao
Akio

 SONY è descritto piuttosto chiaramente.Ciao
Per essere nominato è nominato, ma a livello di notizia.
Quel libretto in effetti sembra fatto per un bambino di 10 anni.
Ok, capisco che la MV200 non è la XL1 però parliamo sempre di un
oggetto di una certa qualità e di una certa tecnologia...
Ma mi pare che sia la politica di Canon... mantenere solo XM e XL come
DV semi pro e tutto il resto puntare sul più consumer possibile.
A giudicare dai nuovi modelli!
Tutti con lo stab elettronico (in realtà sul sito canon non è specificato,
dunque...)
piccole e maneggevoli in modo da assicurare riprese comode ai matrimoni ed in
vacanza. Boh non mi sono piaciute molto, sono contento di aver preso la mia
MV200 subito prima che diventasse introvabile...
Ciao!