Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Nell'ultimo libro di Valeri... parte I.

E' uscito un volume molto interessante del compianto Valerio Valeri,
dal titolo "Uno spazio tra se' e se'. L'antropologia come ricerca del
soggetto", Donzelli Editore in Roma.
Valeri, riferimento contemporaneo fra i piu' lucidi del pensiero
antropologico, prima filosofo poi etnografo istancabile -incarnazione
dell'opinione che la carriera antropologica sia logica conseguenza della
filosofia moderna!-, allievo 'critico' di Levi-Strauss e Dumont, ha
insegnato fino a due anni fa alla University of Chicago, ossia fino a quando
un cancro al cervello sorpreso in stadio terminale non l'ha condotto in
fretta e furia alla morte.
Per chi come me ebbe l'onore e la fortuna di conoscerlo,
questo libro rappresenta una stretta summa della sua poderosa ricerca,
anch'essa redatta e riaggiustata ahime' sotto l'incalzare imperturbato del
male, ma forse per questo scarna di quegli orpelli, di quelle sfrizzolose
digressioni paraletterarie cosi' in voga fra i cultori italici della
materia.
Nel Cap IV, 'Il tabu' dell'antropologia', Valeri, esponendo una precisa
riflessione sopra la questione dei tabu' alimentari, ne approfitta
-finalmente- per smontare la teoria dell'ordine tassonomico (o dell'anomalia
della contaminazione) di Mary Douglas, da lei (mal)cucita
addosso all'esempio ebraico, nella sua opera 'Purity and Danger' (1972).
Riassumero' in questa prima parte i termini scatenanti l'approfondimento
di Valeri.
Per capirci, una tassonomia e' «una classificazione gerarchica in cui ad
ogni livello della gerarchia tutte le categorie si escludono a vicenda».
In altre parole, in questa classificazione ogni voce può appartenere solo e
soltanto a una categoria.
In una tassonomia zoologica, per esempio, un individuo appartiene soltanto a
una specie, una specie a un solo genere, e cosi' via. Se qualcuna di queste
voci ha degli attributi appartenenti ognuno a categorie per definizione
diverse, essa viene detta anomala rispetto alla classificazione che si basa
su quelle categorie. Supponiamo, ad esempio, che la categoria «animali
acquatici» sia definita dall'attributo «vivono solo nell'acqua», mentre la
categoria «animali terrestri» sia definita dall'attributo «vivono solo sulla
terra». Le tartarughe, i coccodrilli e le rane sono, allora, anomali in base
a queste due categorie poiche' appartengono a entrambe: benche' vivano
prevalentemente nell'acqua, essi si possono trovare anche sulla terra.
Un animale e' anomalo anche se e' l'unico in una categoria a non avere uno
di tutti gli attributi che la definiscono.
Nella Tora', ad esempio, il maiale e' definito un'anomalia in quanto e'
l'unico tra gli animali con il piede forcuto a non ruminare. E' precisamente
questa, dice la Douglas, la ragione per cui esso e' "contaminante" e dunque
tabu' per gli ebrei.
Naturalmente, ci si puo' chiedere perche', in presenza di animali che non
corrispondono alla definizione delle categorie, quest'ultima non venga
modificata per corrispondere agli animali, in modo tale che questi cessino
di essere anomali.
Perche', ad esempio, la definizione della categoria degli
«animali acquatici» come «animali che vivono solo nel l'acqua» non viene
modificata in quella di «animali che vivono nell'acqua, ma non
esclusivamente»?
Oppure, perche' l'attributo «ruminante» non viene eliminato
dalla definizione della categoria degli «animali dal piede forcuto», in modo
tale che la categoria possa comprender il maiale?
Queste domande sollevano la questione di fondo nella teoria dell'anomalia
della contaminazione.
Purtroppo non sono domande che la Douglas si pone - e a cui meno che mai
risponde.
In pratica, la domanda puo' essere formulata in termini più sintetici: gli
animali tabu' sono tutti anomali e, viceversa, gli animali anomali sono
tutti tabu'?
Per il momento, analizziamo la principale dimostrazione che la Douglas fa
della propria tesi.
Ce la fornisce la sua analisi degli animali dichiarati «abominevoli» nel
Levitico *Vaykra' (XI) e nel Deuteronomio *Devarim (XIV).
Questi Libri cominciano entrambi col definire gli animali commestibili per
eccellenza («il bue, la pecora, la capra, il cervo, il capriolo, la gran
capra, la rupicapra, il daino, il bufalo e la camozza», Deut. XIV, 4-5) in
base alla combinazione di due caratteri tassonomici: essi «hanno il piede
forcuto» e «ruminano».
Gli animali che hanno uno di questi due caratteri ma non entrambi sono
definiti «immondi».
E così, il cammello, il coniglio e la lepre, di cui si dice che «ruminano»
ma
che non hanno il piede forcuto, sono «immondi».
Lo stesso vale per il maiale, che ha il piede forcuto ma non rumina (Deut.
XIV, 7-8).
Dopo di che i due testi menzionano gli abitanti dell'acqua.
Di questi, solo quelli che hanno pinne e scaglie sono dichiarati
commestibili; tutti gli altri sono immondi (Deut. XIV, 9 10 Lev. XI, 9-12).
Segue poi una vera e propria lista degli uccelli tabu senza alcuna
identificazione tassonomica (Deut. xiv, 12-8; Lev. XI 13 9).
Successivamente, entrambi i testi citano gli insetti, ma con un esito
alquanto diverso.
Il Deuteronomio (XIV, 19) è categorico: «Vi sia parimenti immondo ogni
insetto volatile; non se ne mangi». Il Levitico (XI, 20-5) dichiara che
«ogni insetto che vola e cammina a quattro piedi» è tabù tranne quelli
«che hanno garetti disopra ai piedi, per saltar con essi in su la terra» -
cioè la locusta, il grillo e la cavalletta.
Il Deuteronomio si ferma agli insetti; il Levitico (XI, 27-42) continua con
altri animali.
Prima cita i quadrupedi «che camminano a quattro piedi» (i predatori?).
Poi elenca la donnola, il topo, la lucertola e il camaleonte.
Infine, condanna «ogni rettile che serpe sopra la terra» -cioè ogni animale
terrestre che non abbia i piedi o «molti piedi».
Di fronte a questo elenco, sin dall'antichità i tanti commentatori hanno
dato spiegazioni frammentarie di ogni genere.
La Douglas le boccia tutte perché «non sono ne' coerenti ne' comprensive».
A suo avviso, l'unica interpretazione accettabile è quella che trova un
unico principio sistematico per tutti i casi, e che lei ritiene di aver
trovato.
Tutti gli animali tabu' - afferma - sono anomali sulla base di un
ordine tassonomico che e' esso stesso ritenuto espressione dell'ordine
divino.
Mangiare degli animali anomali significa mangiare degli animali che
trasgrediscono l'ordine di D*o - significa andare contro di esso ed essere,
dunque, «peccatori».
La santita' e' la tassonomia, a sentire la Douglas
Il culto di D*o e' un culto tassonomico?...
In sostanza, l'interpretazione della Douglas (e potremmo dire tutta la sua
teoria della contaminazione e del tabu') e' la generalizzazione del
principio
da cui comincia il Testo Sacro - cioe' quello che consente di distinguere da
un lato il bue, la pecora, la capra e gli animali selvatici che ad essi
rassomigliano, e dall'altro il cammello e il maiale.
I due gruppi di animali rappresentano, rispettivamente, il cibo consentito e
quello proibito.
Il primo comprende, tra l'altro, gran parte degli animali idonei al
sacrificio in nome di D*o.
Il principio e', in sostanza, tassonomico.
Ma sorgono subito due domande. La prima e' se tale principio generi il tabu'
o se sia soltanto una chiave in senso zoologico - cioè, un espediente per
cui
certi tratti vengono selezionati arbitrariamente per essere in grado di
identificare
e così anche di distinguere le specie a fini pratici.
La seconda è se la generalizzazione di questo principio sia giustificata
per tutti gli esseri 'abominevoli'.
Come hanno osservato molti critici, in 'Purezza e pericolo' la Douglas viola
lo stesso criterio di ampiezza e sistematicità della sua tesi laddove
tralascia cio' che con più evidenza non combacia con la sua interpretazione:
gli uccelli !!!
(continua...domani)
Boker Layla
Henoch


Promette bene. Continua e grazie. Ciao.