Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: R: Ma chi c'è meglio di XM1 ad oggi?

 nel n.104)  :
Mmmmm, se posso consigliare io non farei solo affidamento su quello detto da
Videotecnica.
Sono un contento possessore di una XM-1 e a suo tempo prima dell'acquisto
lessi la recensione molto positiva su Videotecnica e le recensioni fatte da
altri utenti sul web e devo dire che sulla rivista moltissime cose non
venivano stranamente dette o prese in considerazione tipo la qualita' del
microfono, l'effetto stair step ecc.
Gli articoli che trovai partendo da 
http://www.gl1-411.com/
 rispecchiano
invece esattamente, nel bene e nel male, quello che e' la XM-1.
Naturalmente sto parlando in generale e non mi riferisco ad un confronto tra
Canon  XM1 o Panasonic NV-MX300 anche perche' non conosco quest'ultima
videocamera e non ho mai visto o letto nulla a riguardo (riviste
specializzate non ne compro ora....).
Ciao.

Per Nilo:
Beh, si ognuno fa le sue scelte, non voglio certo fare una polemica gratuita
che non portebbe a nulla...
Perchè non facciamo qualche test?
Sto cercando di approfondire il discorso progressive...
ora molte telecamere sbandierano questa funzione, che dovrebbe restituire 25
fps completi, non interlacciati, ma non tutte hanno questa modalità
realmente...la raggiungono con dei "trucchetti"...
Saresti così gentile di mandarmi uno shot di un'immagine in movimento
campionata con questa funzione attivata? anche la Xm1 ce l'ha...
Grazie
MM





La Xm1 rimane una gran macchina anche difronte 
ai nuovi prodotti per via dell'ottica ineguagliabile, potrà avere qualche 
pixel in meno ma però i colori sono ottimi e caldi ed ha un grand'angolo 
riguardevole.


 


che cosa è l'effetto "stair step 
"?


 


Ciao



che cosa è l'effetto "stair step "?
Una sorta di smerigliatura luminosa che appare sulle linee rette (bordi di
finestre ecc.) delle cose riprese dalla videocamera. Un po' tutte le miniDV
sembrano soffrirne, in che misura poi bisogna vedere. Ho letto che la TRV900
ne soffre sulle linee orizzontali. La XM-1 invece le mostra su quelle
verticali.
Naturalmete esistono dei settaggi (si lavora sulla luminosita') per
attenuare questo spiacevole effetto.
Ciao.

Si ho capito, ho letto da qualche parte che è un limite del DV proprio come
sistema, soprattutto sui campi larghi quando riprendi cancellate o un bosco
ad esempio, mi sembra di ricordare che in buona parte è dovuto alla
compressione "elevata" di 1:5.
Ciao
_____________________________________________________
Nel caso in cui questo messaggio fosse da Voi ricevuto per errore,
vogliate cortesemente darcene notizia  a mezzo fax oppure e-mail
e distruggere il messaggio ricevuto erroneamente
(Legge 675/96 sulla Tutela dei dati personali e Dpr 318/99)
-- 
Posted from 
ns1.dinamica.it
 [195.103.218.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Si può fare....... però in queste telecamere DV bisognerebbe testare meglio
quello per cui sono nate, ovvero le immagini in movimento "normali", le
capacità dell'ottica, il bilanciamento del bianco, la temperatura del colore
delle immagini, le capacità di non "sparare" sui banchi nelle immagini
contrastate vero problema di queste videocamere DV (la XM1 su questo è
perfetta), riprendere al crepuscolo e vedere se le immagini sono
"pastellose-cinematografiche" (XM1) o da telecamera amatoriale, con i limiti
su questo, ma con poi la possibilità di essere molto luminose in situazione
di quasi buio (tipo TR900.....quasi in bianco e nero però).
Riprendere a fotogrammi interi crea artefatti sui movimenti veloci e serve
più che altro per tirare giù foto o fare rallenty di azioni particolari.
La XM1 è stata proprio fra le prime ad utilizzare in maniera seria il
Progressive.
Il fatto che si facciano anche le foto con queste videocamere è si una cosa
positiva e interessante ma alla fine un po' per il limite dei CCD e un po'
per il CCD non espressamente dedicato alle foto, la qualità è sufficiente
per fare le copertine delle videocassette ma per chi è interessato veramente
alle foto è meglio che si prenda una macchina fotografica a parte con almeno
2 o 3 megapixel e con il CCD dedicato espressamente alle foto, ed è giusto
che sia così (del resto già ora si trova la Canon da 2.1 MegaPix a 1.100.000
e quella a 3,2 MegaPix a 1.500.000).
Con la Canon XM1 per avere foto di buona qualità bisogna innanzitutto
scattarle con una bella luce, con il soggetto più fermo possibile (in
pratica con le nozioni base per fare buone foto) e metterne al massimo 4 in
un A4, (anche se c'è da dire che non ho provato con il cavo firewere ma
acquisendo in analogico con la DC30+ e che ho la prima Epson della serie
Photo, la 700, che non è eccezionale come le ultime), con dei primi piani si
può arrivare a metterne 3.
Tornando al discorso XM1 vs il resto del mondo, sicuramente le telecamere
che usciranno sempre più nuove  avranno una tecnologia più sviluppata e
tanti gadget in più ma la Canon ha dalla sua un'ottica che difficilmente
potrà trovare avversari che si possano avvicinare anche solo minimamente
(parlo sempre dell'ottica che è anche decisamente meglio della Sony TR2000
nonostante sia una Zeis e sia di 58mm come la XM1) e per questo motivo penso
che per ancora molto tempo se la può battere ad armi pari senza complessi di
inferiorità con chiunque.


Scusatemi, ma entrambe le telecamere mi sembrano un po' troppo amatoriali
per lavorarci professionalemente noo?
Io se al mio "matrimonio"(non sia mai...)mi si presentano con una panasonic,
con quello che costano i servizi di questo tipo.... il pranzo all'operatore
gielo faccio pagare...
Comunque per un uso Prosumer....credo che siano entrambi ottimi prodotti,
certo le lenti Canon sono lenti canon....poi agnuno e' libero di
scegliere....ma mica ci dovete girare il padrino.....a raga...e su.
--
Tyler Durden
-------------------------------
Guida Supereva Effetti Speciali
http://guide.supereva.it/intrattenimento_e_spettacolo/effetti_speciali/
--------------------------------
Indirizzo e-mail
kil...@libero.it

 CCD)uguale a maggiore qualita',ottima ottica, maggiori funzioni ,
Non conosco la NV ma se ha 570 pixel per ccd intuisco che lo stabilizzatore
di immagine probabilmente è digitale.
Infatti ce ne sono più del necessario per una definizione che alla fine
viene limitata dal sistema DV  720 *576.
La canon ha il merito di aver praticamente inventato lo stabilizzatore
ottico, di conseguenza i suoi stabilizzatori sono ancora i migliori mentre
spesso la concorrenza anche quando  decide di montare  stabilizzatori ottici
marchiati canon, riceve modelli di terza generazione  ( sulle canon sono di
quinta).
Va da se che  qui siamo al massimo della stabilizzazione ottica mentre sulla
NV (se non erro) parliamo adirittura di stab. digitale.
Senza contare che più pixel a parità di dimensioni significa pixel più
piccoli e quindi meno sensibili, di conseguenza più rumorosi.
La canon non costruisce CCD da 320000 pixel perchè non è capace di
costruirne da 600000 ma perchè così raggiunge un rapporto segnale rumore
maggiore, aumentando comunque la definizione con la tecnologia dello
spostamento di mezzo pixel del CCD del verde.
Sempre riguardo al rumore video, un obiettivo molto grande garantisce una
luminosità maggiore perchè il diaframma può aprirsi di più, e questo in
definitiva giova anche ai colori quando c'è scarsità di luce.
Insomma  ora come ora preferirei la Xm1 o meglio ancora la XL1 che guarda
caso è ormai da anni sul mercato ma ancora nella sua fascia di prezzo non è
stata superata.
ciao

 Insomma  ora come ora preferirei la Xm1 o meglio ancora la XL1 che >guarda
caso è ormai da anni sul mercato ma ancora nella sua fascia di prezzo >non è
stata superata.
Che tu preferisca la XM1 va benissimo(e' una eccellente videocamera) ma che
asserisca cose che non sai e' un'altra cosa.
Ciao!

<<Scusatemi, ma entrambe le telecamere mi sembrano un po' troppo amatoriali
<<per lavorarci professionalmente noo?
"Purtroppo" da noi in Emilia Romagna non c'è molto la mentalità di spendere
milioni per matrimoni, conferenze e filmati video di negozi o piccole
aziende per fare presentazioni alle fiere.  O meglio non sono tutti di
questa idea.
Addirittura molte televisioni private accettano servizi fatti con prodotti
amatoriali (anche se prevalentemente sempre in DV), una TV locale che
conosco addirittura per fare i servizi del TG esce con una 9000 della
Sony.....
I miei amici che hanno Betacam e prodotti brodcast lavorano molto a Milano
servizi per la RAI tipo "Mixer" e qui in zona solo per le SPA grosse.
I fotografi della zona, alcuni usano ancora delle Sony 5000 hi altri
comprano usate le professionali hi o s-vhs per contenere i costi e
presentarsi bene, nella migliore delle ipotesi hanno delle 9000 o XL1.
Quindi si è praticamente costretti  ad investire il minimo in queste cose,
(se ci si accontenta a lavorare a questi livelli e se lo si fa più che altro
per passione) e una buona XM1 con il suo faretto professionale e magari
microfono e ottica aggiuntivi fa la sua figura e si fanno buone immagini.
Certo presentarsi a questi eventi con una mx300 o una tr900 ci vuole del
fegato secondo me al di la del reale valore di queste telecamere. Questo è
stato determinante per la mia scelta e all'inizio. Essendo un Sonysta e
Panasonicista da più di 10 anni, ero diffidente sui prodotti Canon  ma poi
dopo aver provato la XM1 mi sono ricreduto e sono convinto che non solo ho
preso la videocamera giusta dal punto di vista estetico ma anche qualitativo
(sempre in relazione al mio budget se no forse ora avrei una XL1 o una
9000).
Per questo genere di impiego l'unica valida alternativa è la vr2000 ma ci
vogliono sempre 7.500.000..


 asserisca cose che non sai e' un'altra cosa.
non č mia abitune, dispiace perň notere come alcune persone trovino piů
facile saltare alle conclusioni senza pesare le parole,
se utilizzo  la parola, "intuisco"  non affermo proprio niente, quando
affermo qualcosa  invece, lo faccio in modo deciso.
senza rancore.
ciao