Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Dal Corriere della Sera del 30.12.2001, pagina 37

Riporto una lettera a cui Paolo Mieli ha voluto rispondere personalmente, a
cui segue una da Gerusalemme, ed una barzelletta (vecchia, ma sempre
divertente) che era stata raccontata da Montanelli un tredici anni fa:
<Prima Lettera>
risponde Paolo Mieli
Ritorna in circolazione il virus dell'antisemitismo
Ho letto con interesse i suoi tentativi di difendere Arafat e i palestinesi.
Ma perché non dire tutta la verità?
Da più di cinquant'anni, cioè dal 1948 quando si autoproclamarono Stato d'
Israele (ma la Palestina chi gliel'ha regalata?) gli ebrei osteggiano i
palestinesi ... Possiamo chiamarlo razzismo? Troppo poco, dottor Mieli:
questo è un vero e proprio tentativo di genocidio, il tentativo di eliminare
un intero popolo ... Contro le SS israeliane come possono difendersi i
palestinesi? Questo bisognerebbe dire, questa è la verità: ma Dio c'è, Dio
vede e provvederà.
Roberto Santrini
Monza
Caro signor Santrini, dal momento che segue con attenzione il nostro
quotidiano scambio epistolare, non le sarà sfuggito cosa di quella parola,
«genocidio», pensano (e io con loro) gran parte dei lettori del Corriere
della Sera . Ritengono che vada usata con grande cautela. Ad esempio per
quel che è accaduto ai pellerossa d'America, agli armeni, agli ebrei. E che,
per quanto riguarda questi ultimi, quando se ne parla vadano sempre messi in
evidenza i caratteri di specificità. Di unicità.
Ragion per cui, ad esempio, per descrivere le decine di milioni di morti
provocate dal comunismo sarebbe meglio - salvo forse qualche eccezione, ad
esempio il caso cambogiano - non ricorrere a quel termine. Tutto questo,
ovviamente, senza niente togliere alla denuncia dell'orrore che provoca (o
almeno dovrebbe provocare) quell'ecatombe protrattasi sotto le insegne con
la falce e il martello per quasi tutto il Novecento. Sterminio che, per
proporzioni, non ha avuto uguali. Insomma: c'è stato chi - i comunisti di
tutte le latitudini - ne ha uccisi assai di più di quanto non abbiano fatto
i nazisti. Epperò è giusto evitare il termine «genocidio comunista».
Ma se questo è vero, a maggior ragione è del tutto improprio far ricorso all
'espressione genocidio per quel che riguarda i palestinesi. Si possono
sostenere le loro ragioni ma non si devono perdere d'occhio i loro torti. E
lo stesso vale per Israele. Assimilare il governo presieduto da Ariel Sharon
ai nazisti e il popolo di Arafat agli ebrei degli anni Quaranta è una pura e
semplice aberrazione.
Anche il lettore Massimo Pulejo da Bruxelles propone la stessa equazione:
«un gruppo di scampati alla soluzione finale di Hitler», scrive, «sta
applicando la stessa soluzione finale a dei disgraziati». È un grandissimo
errore: è falso che Israele si proponga e stia attuando uno sterminio
pianificato dei palestinesi. Sostenere questo equivale a una velata minaccia
al popolo di Davide. È come dir loro che prima o poi qualcuno farà fare a
Israele la stessa fine che fece la Germania con la svastica. È mostruoso.
E noi dobbiamo assistere impassibili a questo ritorno in circolazione del
bacillo dell'antisemitismo?
Mi consola, appena un po', leggere (su Repubblica ) alcuni articoli di
Sandro Viola e Bernardo Valli, giornalisti italiani tra i più critici nei
confronti di Sharon, che - probabilmente per arginare la diffusione di quel
virus - ricordano in ogni occasione che Israele è un paese intrinsecamente
democratico. «Gli israeliani hanno pochi peli sulla lingua», scrive Valli;
«Dicono più spesso di altri popoli quel che pensano». E ancora: «Le critiche
rivelano la libertà di espressione in una società rispettosa (al suo
interno) di alcune regole democratiche essenziali; ed anche la capacità di
analisi che sopravvive nonostante il clima passionale. Sono lampi di
razionalità su un mare di odio». Parole chiare, che mi consolano, sì. Ma a
questo punto credo che sia necessario qualcosa di più.
<Seconda Lettera>
GERUSALEMME Lavorare tutti insieme
Caro Mieli, la mattina adesso lavoro con Raaed studente arabo del dottorato
in chimica di 27 anni, cittadino israeliano di Jat e musulmano osservante.
Amal viene da Nazareth è cristiana, ha 23 anni e lavora con grande successo
con Raaed. Hanan, 35enne israeliano, adora Raaed.
Ronem conduce le sue misure mentre scherza con Anna, israeliana di origine
uzbeka qui da ormai 10 anni, anche lei studente del programma del Master
dello scienziato israeliano David Avnir, candidato al Nobel per la chimica.
Fuori, nello splendido campus di Givat Ram, orto botanico di Gerusalemme, la
lingua più parlata non è l'ebraico, ma il russo: neanche fossero a Mosca,
questi israeliani emigrati dalla Russia da bambini preferiscono ancora usare
la loro lingua madre.
Tutto questo potrebbe non interessare se non fosse che qui accanto pochi
giorni fa, 15 ragazzi di 20 anni sono morti inutilmente e un cittadino arabo
di qualche metro più in là, ha pensato che la sua vita meritasse di
spegnersi per spegnerne altre e peggiorare ancora una situazione che - mi
creda - non attende che un piccolo passo avanti da entrambe le parti per
sciogliersi in una interazione feconda a tutti i livelli, come quella che,
su piccola scala, si realizza ogni giorno qui, Università Ebraica di
Gerusalemme.
Mario Pagliaro
Istituto per lo studio dei
materiali nanostrutturati, Cnr
<Barzelletta>
di INDRO MONTANELLI
PICCOLA STANZA
Gli ebrei, le mele e la storiella di Mosca
La «Literaturnaja Gazeta» torna sul tema dell'antisemitismo per dire che in
Russia non ce n'è e che anzi gli ebrei godono di molti favori. Dev'essere
vero perché la cosa è confermata da una storiella che corre in questi giorni
a Mosca. In un villaggio della Siberia arriva un carico di mele. Gli
abitanti, che non ne vedono da anni, si mettono in coda battendo i denti nel
gelo. Dal finestrino si affaccia il conducente e dice: «Siete troppi, via
gli ebrei!». Mestamente gli ebrei se ne vanno, gli altri restano a
surgelare. Dopo un paio d'ore, il conducente si riaffaccia e dice: «Ancora
troppi, restino solo gl'iscritti al partito». Quando la coda si è ridotta
ancora a un brandello intirizzito, il conducente annunzia: «E ora a voi,
compagni di provata fede, posso dirlo: le mele non ci sono». Sfollando, un
compagno di provata fede, assiderato, commenta: «Però, questi fottuti ebrei!
Sempre privilegiati!». Dal «Controcorrente» del 4 febbraio 1979
<Considerazioni Finali>
Paolo Mieli difende Sandro Viola, ma il secondo mi ha convinto a non leggere
piu' la Repubblica.
Buon Anno a tutti.
--
ICQ# 108804575 - Liang Rongfa
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

 piu' la Repubblica.
rispondo solo a questa ultima frase.
Gli articoli più meditati e favorevoli a Israele li ho letti a firma di
Pirani (e non di Viola)
Proprio su Repubblica.
Se è anche vero che Repubblica ha pubblicato articoli vergognosamente
anti-israelaini (di cui i peggiori, mi rincresce ricordarlo, erano a firma
di tale Cohen, inviato a Gerusalemme.....), questo sta forse a significare
che le varie voci riescono ancora a trovare spazio in un dibattito nel
quale, meno male, ognuno può dir la sua.
A me preoccupano di più i fogli a senso unico.
Una ragione per non smettere di legger Repubblica.
ciao
A.


Però, Ale, se Pirani (che tra l'altro mi sembra sia ebreo) ha una posizione
non ostile ad Israele, non si può negare che "La Repubblica" sia un
quotidiano profondamente ostile allo Stato ebraico. Resta sull'argomento
mediorientale un quotidiano più che mai "a senso unico", e, ai miei occhi,
condivide con altri quotidiani e partiti la pesante responsabilità di avere
introdotto nell'opinione pubblica italiana dei pregiudizi verso Israele che
si sono trasformati spesso in antisemitismo.
E spesso, per difendere le posizioni palestinesi, ha strumentalizzato certe
legittime critiche di nostri concittadini ebrei verso Israele.
Chiaramente, ciò non impedisce agli ebrei filo-israeliani che simpatizzano
per l'Ulivo di leggerlo. Ma qua si tratta di turarsi il naso, come
giustamente diceva l'amico Darth-Vader su alcune posizioni di "Libero".
Io personalmente sono contrario a "Repubblica" sia in politica estera che in
politica interna, sono favorevole a  "Libero" quando non sfora troppo su
posizioni di "destra secca", apprezzo molto "Il Foglio" di Ferrara, ma leggo
soprattutto "Il Corriere della sera", dove trovo sia posizioni sia che posso
condividere sia posizioni su cui posso confrontarmi.
Ma è chiaro e normale che su questo newsgroup, che ospita tutte le posizioni
politiche, si troveranno gusti giornalistici molto diversi. Ciao.


 giustamente diceva l'amico Darth-Vader su alcune posizioni di "Libero".
CUT
Ciao.
Prendo spunto dalla tua gentile risposta per specificare alcune posizioni
che ho assunto.
Ho ricevuto infatti molti messaggi furenti per e-mail.
Alcuni erano anche risposte destinate al NG, ma cassate dalla moderazione e
dunque non ne svelerò il contenuto.
Vorrei solo puntualizzare alcune cose, riallacciandomi anche al thread
"risposta a Simonetti".
La prima cosa è : non prendiamo spunto dai nostri pessimi politici.
Criticare uno schieramento NON vuol dire per forza essere favorevoli  allo
schieramento avversario.
La seconda è: a me da fastidio la propaganda in generale, che sia di destra,
di sinistra o di altro.
Pensavo si fosse capito, ma ovviamente ognuno intende quello che vuole.
Ogni posizione è lecita, ma personalmente trovo scandaloso che si usi un NG
di cultura ebraica per fare pubblicità a un gruppo o ad un altro.
Il discorso "questi appoggiano Israele dunque sono buoni" non attacca.
Semplicemente perchè non è supportato da nessun tipo di commento o di
argomentazione.
Vogliamo discutere di questioni ebraiche o lanciare slogan politici? Sono
due cose ben diverse, mi pare.
Le argomentazioni anti-Israele della sinistra le conosco fin troppo bene.
Le trovo fanatiche, ideologiche e disinformate.
Basta così o devo scriverlo con le maiuscole??
Che Pirani fosse ebreo non lo sapevo, e spiegherebbe infatti molte cose.
Sono stata la prima a dire che la stampa di sinistra ha assunto verso
Israele un tono indecoroso, e ti do pienamente ragione.
Facciamo però un esempio per assurdo.
Immaginiamo che da domani la stampa di sinistra inneggi a Israele e ne
appoggi pienamente ogni scelta.
Pensi che mi metterei a scrivere su questo NG "leggete tutti la stampa di
sinistra!!! sono gli unici bravi e buoni!"???
Ma andiamo.
La mia personale opinione è che si possa discutere di ogni articolo in modo
circostanziato, come molti qui fanno e hanno fatto, valutandone le qualità e
i difetti.
Lasciando perdere gli schieramenti di principio, i buoni di qui i cattivi di
là.
Le mie risposte volevano solo essere un commento polemico a questo tipo di
atteggiamento da tifo calcistico.
La situazione Israeliana è complessissima, ed è anche tragica.
Trovo  irrispettoso che si banalizzi la vicenda israeliana riportandola
sempre a questioni di politichetta interna.
In quanto alle posizioni che la sinistra ha assunto da tempo, posso solo
dolermene, ma non penso valga nemmeno la pena di commentare dichiarazioni
che si formano in un retroterra culturale che è già ideologicamente viziato
e che da anni va avanti parlando di "genocidio palestinese".
Mi scuso (anche con la moderazione) se ho contribuito anch'io a portare
avanti una polemica che sono la prima a trovare sterile e priva di utilità.
ciao
Ale.


Perfettamente d'accordo.


 sempre a questioni di politichetta interna.
Sarà spiacevole (irrispettoso non significa nulla) che la questione Israeliana
sia sempre letta in chiave di politica interna o di politica internazionale,
ma è naturale che sia così.
E' proprio questo che vorrei un ebreo italiano o israeliano comprendesse.
Se si vuole appoggio per Israele non basta appellarsi al diritto o alla
sacralità ed alla tradizione. Sono tutti argomenti che hanno un valore
relativo (purtroppo), perché ciascun interlocutore ha una diversa concezione
di diritti, del sacro e della tradizione.
L'unico argomento che fa presa è la convenienza. Dal 1948 al 1991, a favore di
Israele vi era la contrapposizione fra i blocchi, per cui chi era contro
l'URSS doveva per forza fare il tifo per Tel Aviv, anche se in alcuni casi
è stata molto dura (vedi il caso della USS Liberty ad esempio). Poi dal
1991 Israele ha dovuto fare i conti con difficoltà crescenti perché è
venuta meno la sua funzione di alleato in funzione antisovietica.
Oggi Israele deve riscoprire e soprattutto far scoprire ai paesi occidentali
che esso è tuttora un utile partner. Piangere sul concetto del sacro suolo
Palestinese non serve perché, con rispetto parlando, all'occidente non può
"fregargliene di meno". Occorre qualcosa di più concreto.
Io ho individuato questo qualcosa di concreto nella convergenza fra Israele
ed i paesi occidentali nella limitazione della immigrazione islamica da un lato
e nel controllo di tutta l'area dei paesi islamici che si affacciano sul 
Mediterraneo.
Purtroppo, senza la VOSTRA COLLABORAZIONE, ossia senza il concorso degli ebrei
europei e americani, questa convergenza di interessi è molto difficile da 
sviluppare come concreta proposta politica. Perché si contrappone ad un
interesse
altrettanto forte, della sinistra occidentale, europea in particolare, di segno
contrario.
Farò certamente ridere il professore, che mi ritiene una persona "candida", ma
se sapessi che può servire a qualcosa convincere gli ebrei italiani della
importanza
di "convergere" su questo tema, non esiterei a mettermi anche io la "scuzzetta"
ed andare in sinagoga a tenere un discorso in merito. 
Un fatto è sicuro: l'ebraismo ha nella vita europea un ruolo molto più
importante
del numero degli ebrei. Quindi è indispensabile per mantenere l'europa quale è
che gli ebrei la vogliano tale. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 del numero degli ebrei.
Tò.
Credevo che l'ebraismo lo facessero gli ebrei.
Ovviamente non è così....
A.
