Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: sensatezza a sinistra (Lungo)

          come si fa a dire qualcosa di intelligente su ventimila omicidi ?
ricevo e rigiro
questo bel articolo di Sandro Portelli comparso sul manifesto (credo il
16/09/01)
Sotto le bombe
ALESSANDRO PORTELLI
Come è possibile dire qualcosa di intelligente su un massacro?
(Kurt Vonnegut, Mattatoio 5).
Dicono: ci emozioniamo per migliaia e migliaia di americani, ma nessuno si è
emozionato altrettanto per il Ruanda, la Serbia,il Sudan...
Sono d'accordo. Però c'è il rischio che questo tipo di contabilità ci faccia
azzerare gli uni e gli altri, e invece di emozionarci per tutti e due
finiamo per non emozionarci per nessuno.
Questa è una delle ragioni per cui è impossibile dire cose intelligenti su
un massacro.
I massacri vanno guardati in faccia uno per uno, ciascuno nel suo specifico
orrore, e dopo che ci siamo lasciati invadere, solo allora, possiamo
cominciare a ragionare, confrontare, storicizzare - solo dopo che abbiamo
sentito a pieno l'orrore di questo possiamo sentire a pieno anche l'orrore
per la possibilità che questi morti ne causino altri e altri e altri...
Dicono: sono stati colpiti i simboli del potere americano, del potere
militare e del potere finanziario. Giusto. Ma stiamoci attenti, ai simboli:
sono segni dal significato sfumato, molteplice, variabile, non sono cose
fisse che vogliono dire una cosa sola per tutti e per sempre.
Per me le Twin Towers sono sia la sede del potere finanziario, sia un
risultato del lavoro umano, sia una giornata con i bambini e le fotografie
nell'album di famiglia, sia un pomeriggio di giugno scorso, un concerto di
Pete Seeger con le canzoni per la pace e i diritti civili che amiamo da
generazioni, con gente anziana e con bambini - e lui che comincia
sottolineando il paradosso del luogo e canta una canzone sul potere dei
soldi...
Per tante persone quei posti significano tante cose diverse, non una sola, e
anche a prescindere dai morti mi dispiace che quegli edifici siano stati
abbattuti, e penso al paesaggio di Manhattan adesso come una bocca senza
denti. Stiamoci attenti ai simboli.
Le brigate rosse sparavano alle divise e dentro c'erano le persone.
Gli aerei-bomba hanno abbattuto il simbolo del potere e come effetto
collaterale hanno ammazzato migliaia di persone, non un massacro ma
ventimila omicidi, uno per uno.
Kurt Vonnegut raccontava di Dresda, e a Dresda ho pensato quando ho
cominciato a rendermi conto della dimensione della strage. Una mia amica dal
cui terrazzo ho guardato tante volte le Twin Towers manda un messaggio per
dire che sta bene, e conclude: "Adesso capisco i racconti che sentivo a
Roma, quando mi raccontavano di come si stava sotto le bombe".
E' un po' di tempo che vado ascoltando racconti sui bombardamenti, facendo e
coordinando interviste.
E la prima cosa che adesso mi viene in mente è che nei nostri racconti si
usa l'imperfetto e il plurale: si stava, i bombardamenti.
Questo senso di durata si accompagna spesso nella memoria a un senso di
fatalità, come se la guerra fosse uno stato ineluttabile del mondo e i
bombardamenti una conseguenza fatale e da tempo preannunciata.
La strage dell'11 settembre a New York invece è una spezzatura del tempo, un
evento fuori contesto, molto più difficile da interpretare, che irrompe nel
mezzo della vita quotidiana e in uno spazio che si credeva protetto.
Genera un'insicurezza meno acuta, probabilmente, ma più profonda: non si
tratta di abituarsi a vivere "sotto le bombe" in un'emergenza sia pure di
lunga durata che dovrà finire prima o poi, ma di abituarsi al pensiero che
in ogni momento può andare in pezzi la normalità.
Anche perché in Italia c'era la consapevolezza che avevamo cominciato noi,
che ce l'eravamo chiamata addosso, assai più di quanto a ragione o a torto
non ce l'abbiano gli americani.
A parte tutto, la relazione fra le bombe italiane su Coventry e quelle
alleate sulle nostre città era molto più diretta di quella che possiamo
vedere fra le bombe americane sul Sudan e la strage delle Twin Towers.
Non mancavano in Italia consensi ai bombardamenti: fanno finire prima la
guerra (questi la cominciano, o almeno la prolungano e la aggravano), è
colpa del fascismo e dell'occupazione nazista...
Uno degli effetti di questa ambivalenza - quelli che ti ammazzano sono
quelli che ti vengono a liberare - è la frequente difficoltà a ricordare chi
era che di fatto bombardava: se uno lo chiede, non è raro che si senta
rispondere "i tedeschi"... Adesso, davvero non si sa chi è che bombarda,
esistono solo congetture; ma non c'è esitazione su da che parte sta, non ci
sono queste ambivalenze, anzi ci sono fin troppe immediate certezze.
Scrive la mia amica: ieri sera abbiamo fatto la veglia per la moglie di un
mio amico che è morta nella strage. Catastrofi come questa, al centro di una
metropoli, si irradiano in cerchi concentrici finché non c'è nessuno che non
ne sia toccato.
Ripenso alle mie ricerche sulle Fosse Ardeatine, a come in un modo o
nell'altro tutta la città ne sia stata toccata. E ai tutti i racconti di
quelli che dicono "io c'ero", "io l'ho scampata per miracolo," "avrei potuto
esserci anch'io".... li risento identici adesso - quello che era arrivato in
ufficio in ritardo, quello che aveva perso l'aereo a Boston...
Molti sono veri, un po' esprimono il desiderio di sentirsi partecipi di una
crisi drammatica che segna il proprio tempo e il proprio spazio. Rivedo
immagini di Roma 1944, i parenti con le fotografie vicino al luogo della
strage, l'invito a portare effetti personali per il riconoscimento (ma anche
le differenze, adesso per l'identificazione c'è il Dna).
Anni fa, lo storico americano Howard Zinn diceva: che cosa può insegnare il
Sud, agli Stati Uniti?
Parlava del Sud segregazionista, il Sud dei linciaggi, delle bombe nelle
chiese. E diceva: può insegnare il significato della sconfitta.
Il Sud è l'unica parte degli Stati Uniti che (nella Guerra Civile) è stata
invasa e distrutta, l'unica parte che abbia subito sulla sua pelle il
bruciore e le conseguenze di una disfatta. Purtroppo, l'idea della propria
invulnerabilità è inerente al senso nazionale di identità negli Stati Uniti,
e sia il Sud sia il resto del paese hanno preferito esorcizzare questa
lezione, cancellare il Vietnam con il Golfo e il Kosovo. (Eppure: l'anno
scorso avevo fatto una relazione in cui partivo dal fatto che gli Stati
Uniti avevano sempre visto i bombardamenti dall'alto per inoltrarmi in una
metafora sulla differenza fra "storia dall'alto" e "storia dal basso", punto
di vista dei vincitori e punto di vista dei vinti; e Henry Glassie, un
grande folklorista del Sud, mi disse: questo vale qui al Nord in Ohio, ma
varrebbe un po' meno in South Carolina...).
Adesso che la guerra non va più in una direzione sola, scoprirci vulnerabili
potrebbe avvicinarci un po' di più a tutta quella vasta parte di esseri
umani che da sempre sanno di esserlo.
Ma ho paura che non vada così.
Una delle differenze fra questa strage e tutti gli altri bombardamenti,
compresi i più recenti, sta nella tentazione di restaurare la propria
vulnerabilità con una reazione esorcistica e punitiva. Il senso di fatalità
che entra in tante narrazioni italiane sui bombardamenti è il prodotto anche
dell'impossibilità di reagire. La gente sotto le bombe non ci poteva fare
niente.
Qui invece chi è stato colpito ha la potenza per dire: dobbiamo punire i
colpevoli, scatenare la guerra, mobilitare la Nato... E' un esorcismo, la
risposta dei potenti quando vedono incrinata un'invulnerabilità la cui
immagine è altrettanto essenziale della sostanza. Trovare e punire i
colpevoli è meno importante che mostrare al mondo la potenza ricomposta -
nessuno ci può toccare, perché le conseguenze saranno terribili per tutti.
E' la logica immutabile della rappresaglia.
Dicono: sono morti degli innocenti, moriranno altri innocenti. E' vero.
Ma, fatte tutte le debite differenze, io sono contro la pena di morte anche
per i colpevoli.
Anche perché alla divisione secca tra innocenti e colpevoli, responsabili e
irresponsabili, non ci credo più da un pezzo, e comunque troppo spesso le
uccisioni degli innocenti vengono giustificate con l'intento di uccidere dei
colpevoli.
Dicono: è il furore dei reietti della terra, l'odio accumulato nei reietti
della terra a causa della politica di potenza e arroganza del cosiddetto
Occidente e degli Stati Uniti soprattutto. Giustissimo.
Vedo un documentario molto bello sulla marcia degli zapatisti dalla Selva
Lacandona a Città del Messico, con la musica, i colori, il discorso politico
in versi dal palco sullo Zocalo...
E penso: anche gli indios messicani sono oppressi, repressi, emarginati,
reietti, hanno tutte le ragioni di sentirsi disperati (e Cuba sono
quarant'anni che è sotto embargo); com'è che loro affermano così
potentemente la vita, e qui invece è arrivato un messaggio di morte?
Mi impressiona la distruzione, ma mi sconcerta anche la violenza
autodistruttiva che c'è in questo atto.
Sarà vero, i suicidi credono in una ricompensa ultraterrena; ma non sono
sicuro che una fede del genere basti a progettare così lucidamente la
distruzione di se stessi.
Come si associano, in un'azione come questa che non è il gesto di un singolo
o di un piccolo gruppo, la disperazione e la lucidità, il senso di non avere
un futuro e il progettarsi accuratamente e a lungo un futuro di morte?
Certo che c'entra la disperazione dei reietti della terra.
Ma in questa strage si esprime attraverso un'organizzazione, una mediazione,
una potenza.
Non sono i poveri, gli emarginati, i disperati che hanno gestito questo
massacro, ma altri che si arrogano il diritto di agire in loro nome.
Dicono: i talebani e bin Laden, come Noriega a suo tempo, sono creature
degli Stati Uniti, quindi gli americani se la sono chiamata.
Giriamo il discorso: fino a poco tempo fa, costoro sono stati alleati e
complici degli Stati Uniti; con che diritti si arrogano la rappresentanza
delle masse che soffrono a causa dell'imperialismo e di una globalizzazione
violenta?
L'Occidente si ricompatta contro un nemico esterno e azzera le sue
contraddizioni.
E i potenti dall'altra parte, non fanno la stessa cosa additando il grande
Satana occidentale a gente che è povera e oppressa e senza diritti non solo
per colpa degli Stati Uniti ma anche per colpa loro?
Quanta manipolazione c'è in questa autodistruzione?
Con che diritto i bin Laden e i Saddam Hussein e i Milosevic di questa terra
si arrogano il diritto di parlare per i poveri e gli oppressi, e siamo noi
disposti a delegargliene la rappresentanza? Chi parla per reietti della
terra?
Non sarebbe ora che avessero il diritto democratico di parlare per sé?
Io credo che una pace giusta in Palestina non sarebbe soltanto un modo di
dare finalmente ai palestinesi una parte di quello che gli spetta; sarebbe
anche un modo per togliere ai regimi reazionari un alibi che gli permette di
rinviare la resa dei conti con il bisogno di uguaglianza, di libertà, di
democrazia che loro stessi reprimono nei loro paesi.
Gli zapatisti lo sanno benissimo qual è il ruolo degli Stati Uniti, ma
aprono un fronte di lotta con il loro stesso governo.
Ci fosse in Afghanistan e dintorni un po' di quella democrazia classista e
insoddisfacente contro la quale protestiamo, e protesteremo, in Italia e
negli Stati Uniti, credo che il terrorismo e la guerra avrebbero meno scuse,
e meno mandanti.
Detto tutto questo: come si fa a dire qualcosa di intelligente su ventimila
omicidi?
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

Finalmente, da sinistra, qualcosa su cui si può anche dissentire ma di cui
bisogna riconoscere il rigore morale ed intellettuale.
Speriamo davvero che questa mentalità faccia breccia e non rimanga una vox
clamans in deserto.
Ciao
Toni


 bisogna riconoscere il rigore morale ed intellettuale.
Assolutamente d'accordo con te.
