Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Funzione NightScope

Dovrei acquistare una videocamera JVC per uso
amatoriale. Ho visto che è provvista di una funzione
NightScope digitale per le riprese al buio: volevo
chiedere a chi ce l'ha le sue impressioni a riguardo,
se è valida o se è meglio dimenticarsi che c'è
e sbirrarsi solo alla luce del sole
ciao 

                    Il 23 Feb 2005, 17:35, "Emet" <greyeyes25...@NO--SPAMyahoo.it> ha
scritto:

Praticamente non serve a niente, l'immagine la vedi sfocata e a scatti...
(Potrebbe essere utile riprendere panorami notturni, ma utilizzando il
cavalletto)......
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
io ho una sony con visione notturna (dovrebbe essere infrarossi)...
quanndo interrnet non funziona, in TV non trasmettono ne partite, ne 
telefilm/film ne documentari interessanti e non hai niente altro da 
fare, il compilatore oggi non hai vogli di usarlo.....
potrebbe tornare utile per vedere come si riprende al buio assoluto.
forse per usi particolari potrebbe tornare utile....(registra fluido :-) ).
ciao
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

"Emet" <greyeyes25...@NO--SPAMyahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:383pi3F...@individual.net...

Ho una Sony HC40 dotata di tale funzione. E' fra le opzioni che quasi
certamente non utilizzerò : dalle prove fatte, la definizione è scarsa e l'
immagine procede a scatti.
In poche parole : mi sembra serva a poco.
Saluti.
L.F.

 In poche parole : mi sembra serva a poco.
Il vero Nightshot di Sony e' un altro e si ottiene togliendo il filtro
infrarossi davanti al ccd.
Queste camere le riconosci per via della levetta *meccanica" posta lateralmente
e la resa e' semplicemente eccezionale.
Tutto il resto esistente e' fuffa, e la ottengono alzando a dismisura il gia'
alto guadagno, oltre che a rallentare lo shutter.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 e la resa e' semplicemente eccezionale.
Tengo a precisare però che ovviamente l'immagine appare comunque molto
granulosa, in bianco e nero (magari qualcuno non ci pensa) e il raggio
di azione degli infrarossi è normalmente di due o tre metri. Comunque
sempre meglio del nulla più assoluto... ad esempio recentemente l'unione
ciechi della mia città ha organizzato una "cena al buio" per
sensibilizzare l'opinione pubblica, e io mi sono presentato con due
telecamere: la Sony PD150 per le riprese normali e la mia piccola
Panasonic DS15 per quelle a infrarossi... non vi dico lo shock degli
altri operatori, Rai inclusa, che non ci avevamo affatto pensato... a
volte se uno pensasse un secondo a cosa sta andando a riprendere...!
Alessandro

 e il raggio di azione degli infrarossi è normalmente di due o tre metri.
Nelle altre camere.
Nelle camere NightShot di Sony basta la luce riflessa dai lampioni di strada
(piu' del 50% e' infrarosso) per vedere perfettamente (come la tua DS15).
Poi, se illumini a infrarosso, tanto meglio.
E se rallenti lo shutter (se la tua lo fa) il risultato e' stupefacente.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 e la resa e' semplicemente eccezionale.
Allora lo stesso risultato potrei ottenerlo aggiungendo un filtro simile 
davanti all'obbiettivo in una cam che non č una Sony con questa funzione, 
giusto?

 giusto?
Il filtro e' presente in qualsiasi camera: semmai devi toglierlo,
riallienando tutto il back focus.
Non e' alla portata di tutti.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 E se rallenti lo shutter (se la tua lo fa) il risultato e'
stupefacente.
Purtroppo la mia non può impostare l'otturatore sotto 1/50, anche se una
impostazione simile sarebbe utile solo per filmare tipo un paesaggio su
cavalletto fermo, altrimenti si noterebbe il movimento a scatti del
filmato.
Ale

 Più che altro al buio i colori non esistono :-)
Questo non è del tutto esatto: non hai una restituzione a colori perché 
la risposta all'infrarosso dei CCD normalmente usati nelle videocamere è 
sostanzialmente monocromatica (e questo è dovuto al fatto che sono 
sensibili solo all'infrarosso "vicino", con lunghezze d'onda in una 
banda piuttosto stretta, compresa fra la lunghezza d'onda del rosso e 
meno di un micron).
Visto però che in questo caso non si stava parlando di "vero buio", ma 
di una scena illuminata da radiazione infrarossa, sarebbe possibile, 
usando un sensore più sofisticato, con elementi sensibili a porzioni 
diverse della banda dell'infrarosso, ottenere (come avviene con 
apparecchiature apposite) immagini a colori.
Ovviamente, quelli così ottenuti sarebbero colori arbitrari, come quelli 
che si usano nella moderna termografia, ma è innegabile che anche 
all'interno della banda dell'infrarosso esistono realmente "colori 
diversi", anche se per noi sono tutti ugualmente "neri" in quanto non 
percepibili dall'occhio umano.
Se parlassimo di "vero buio" (assenza di sorgenti di luce, o almeno di 
oggetti che noi possiamo considerare tali, stufe comprese), l'unico tipo 
di immagini ottenibili (disponendo di mezzi adeguati), sarebbero quelle 
"termiche", prodotte da videocamere sensibili alle lunghezze d'onda da 3 
a oltre 10 micron, emesse da qualsiasi oggetto più o meno "caldo" (ma 
anche a temperatura ambiente).
Anche queste immagini, evidentemnete, possono essere a "falsi colori", 
legati alla distribuzione spettrale della radiazione termica "spontanea" 
dei vari elementi che costituiscono l'immagine, rivelabile (ad esempio) 
usando un ipotetico mosaico di elementi sensibili a sottobande diverse 
dell'infrarosso; per esempio (facendo riferimento alle tecnologie 
attuali), un tipo sensibile alla banda da 3 a 5 micron e un altro alla 
banda 8-14 micron.
Ma questa è un'altra storia.
Al

 filmato.
Meglio quello che avere una sensibilita' di 1/3, permettimi.
Del resto, mica ci puoi riprendere una festa in maschera all'infrarosso...
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Del resto, mica ci puoi riprendere una festa in maschera
all'infrarosso...
Beh neanche con l'otturatore a 1/25... se proprio non vuoi o non puoi
aumentare la luce, credo che l'unico modo accettabile per filmare una
situazione poco illuminata sia spararci il guadagno. Il rumore video
rende l'immagine piů brutta ma la mantiene riconoscibile e naturale, i
movimenti a scatti invece no, cosě come il bianco e nero o il verde
degli infrarossi.
Alessandro

 vederla in bianco e nero a quel punto.
Questo dipende dal fatto che stai solo teorizzando sull'argomento e non 
affrontando problemi pratici relativi alla visione (aiutata da strmenti, 
evidentemente) nell'infrarosso.
Supponi di avere una zona dell'immagine (che in bianco e nero vedresti 
"grigia" dei particolari di un "colore all'infrarosso" molto diverso da 
quello della zona circostante. In linea di massima, avresti molta 
difficoltà a vederli (grigio su grigio: hai mai provato ad inquadrare 
una fragolina o un fiorellino rosa in mezzo all'erba, con una 
videocamera dotata di mirino bianco e nero? C'è di che diventare matti, 
per trovarli).
Se invece tu stessi lavorando con "falsi colori" (come nella termografia 
moderna) potresti distinguere bene un oggetto di colore "falso blu" in 
mezzo a un'area "falso arancione" e credo che non preferiresti affatto 
vedere la stessa immagine in bianco e nero e non ti importerebbe quasi 
nulla del fatto che i colori sono diversi da quelli che potresti 
osservare con una luce bianca (è solo una mia opinione, ma ...).
Ciao!
Al

 evidentemente) nell'infrarosso.
Vedendo le immagini suggerite da Salvo (o meglio, la prima immagine) ho
infatti intuito (come suggerisci tu nel tuo post) che vedendo a colori
quel paesaggio (anche se non coi colori abituali) si notano meglio
alcuni dettagli e si ha meglio il senso della spazialità dell'ambiente,
distinguendo una cosa dall'altra. E' solo che rimane il fatto che i
"colori reali" dell'immagine (cioè quelli dati dalla luce bianca), vista
l'assenza della luce bianca, in quel contesto non esistono. Che è poi
l'unica cosa che io ho detto all'inizio! Non ho mai detto che le foto "a
colori" dell'infrarosso o delle termografie siano inutili!
Alessandro

 situazione poco illuminata sia spararci il guadagno.
Ci sono camere e camere.
Ci sono camere che gia' con la lampadina da 60W mettono 24dB di gain e non
fanno vedere nulla, figurati se lo aumenti.
In questo caso, meglio rallentare ancora lo shutter oppure chiaramente
cambiare camera, perche' non e' adatta LEI, non il sistema.
Fai un bel giro nei vari siti di fotografia all'infrarosso oppure in quelli
di astronomia amatoriale.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 cambiare camera, perche' non e' adatta LEI, non il sistema.
Io parlo delle telecamere di oggi, non di quelle a tubi degli anni '70,
e neanche la più scarsa canon credo che arrivi a fornire un livello di
rumore in caso di gain tale da rendere l'immagine "irriconoscibile".
Sarà orrenda, ma irriconoscibile no! E comunque, ripeto, otturatore a
1/25 significa immagini a scatti, e credo che, come percezione, questo
si noti molto di più rispetto alla cacca elettronica che ronzea
nell'immagine... che io e te notiamo, ma la maggior parte della gente
no.
Ora non mi rispondere parlandomi male del gain perché è inutile, anche a
me non piace, ma sto solo dicendo che per filmare "cose normali" il gain
è preferibile all'otturatore lento. E' ovvio che in un mondo perfetto
non ci sarebbe bisogno né di gain, né di slow shutter né di altro come
ripiego, ma solo per fini creativi.
Ciao,
Alessandro

 televisione come la vediamo se non con i nostri occhi?
Ho scritto mezz'ora inutilmente: fa niente.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

> Ho scritto mezz'ora inutilmente: fa niente.
Mi dispiace di non aver capito quello che intendevi tu (o forse sei tu
che non hai affatto capito quello che intendevo io, e hai creato tutto
un problema dove non esisteva).
Alessandro