Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Barry Green & HPX500

http://digitalcontentproducer.com/cameras/revfeat/panasonic_ag_hpx500/
...che significa: usare questa macchina con il PSPro diretto sul corpo 
macchina rispetto alla 200 sempre con il PS davanti all'ottica standard 
uguale a  2 stop abbondanti di  differenza a favore della 500.....
silvio bonomi 

 ha
scritto:

Nobody’s going to look at the footage and say, ‘Oh, that's a 200’ and ‘Oh,
that’s a 500 shot.’ There’s no way somebody can say that. They all are from
absolutely the same family and intercut very well. Now, where you would be
able to tell some difference is if you were shooting in a low-light interior
scene or something like that.
Quindi 10K euro in più per una buona ottica e 2 stop in più... la butto là
senza intenti polemici
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 senza intenti polemici
perchè non lo sapevi?
lo si capisce già dalla sigla (la p sta per professional).
E' una 200 a spalla con la possibilità di cambiare l 'ottica ma le immagini 
sono quelle, in fondo con la 200 si sono spinti troppo oltre :-)
 

 sono quelle, in fondo con la 200 si sono spinti troppo oltre :-)
Sempre senza polemica, ma il fatto è che, secondo me, la 200
o la 500 producono immagini che dell' hd "moderno" non hanno
proprio nulla.
Belle immagini ma troppo consumate, datate.
La resa della 500 con ottica hd Fujinon è comunque poco
dettagliata e secondo me con una luce piatta troppotroppo
simile alla resa della 200.

 Sempre senza polemica, ma il fatto è che, secondo me, la 200 o la 500
producono immagini che dell' hd "moderno" non hanno
proprio nulla. Belle immagini ma troppo consumate, datate.
E' semplicemente una camera HD mutilata che produce immagini ibride, a metà
fra l'HD e l'SD e questa è la verità GRANITICA ed inoppugnabile che risulta
dal resolution chart.
Lo ripeto: hanno scazzato e invece di porvi rimedio si arrampicano sugli
specchi per difendere fino allo stremo una decisione sbagliata. Il concetto
era giusto e sarebbe potuto essere un progetto vincente (perchè tutto il
resto è valido), ma sono inciampati miseramente sul sensore e si ritrovano
una camera con una risoluzione verticale di solo 100 linee scarse superiore
a quella della 100. In questi termini l'upgrade dalla 100 non nessun senso.
In parole povere si sono suicidati proprio nel segmento di mercato in cui
avevano un vantaggio. Mah!
La cosa sconcertante è che non corrono ai ripari e continuano a vomitare
c@zz@te sulle motivazioni di questa scelta: fra l'altro, se parli con gli
omini panasonic, ti danno tutti una spiegazione diversa circa la scelta:
sono confusi ed imbarazzati, poverini, a tratti fanno tenerezza.
Portassero quel sensore ad almeno 1280*720 e poi facessero pure lo shifting,
ma così non va. Io non spendo 10.000 euro (fra camera, PC e P2) per avanzare
di pochi millimetri
ciao
Gary

 Portassero quel sensore ad almeno 1280*720 e poi facessero pure lo shifting,
Sulla prima Varicam, sulla hpx2000 questo fanno. Le immagini comunque
non
brillano per eccesso di luce e risoluzione.
La  hpx3000 dovrebbe avere un sensore da 2.2MP....ma secondo me
non è solo questione di sensore è proprio una battaglia estetica che
loro portano avanti. Anche i plasma.....