Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Ma se la Canon xc10 l'avessero fatta con ottiche intercambiabili?

Non nego di essere attratto da quella macchina (per tutta una serie di 
motivi che non elenchero'), anche se poi vedo che molti dei miei video 
sono di eventi notturni girati spesso con dettagli tra i 100 e i 200mm 
a f/2.8 e 1600iso (cosa che taglia fuori la xc10 per la poca 
luminosita' delle lenti).
 
Quindi ieri mi sono chiesto: ma se l'avessero progettata con le ottiche 
intercambiabili e una serie di lenti dedicate (magari luminose e ad 
apertura costante)? Avrebbe avuto senso?
 
Tanto per parlare, ovviamente...
 
-- 
 
Tutto si muove ad una velocità minore di quella della luce, tutto 
tranne la luce.
 
 

 Quindi ieri mi sono chiesto: ma se l'avessero progettata con le ottiche
intercambiabili e una serie di lenti dedicate (magari luminose e ad
apertura costante)? Avrebbe avuto senso?
 
no, ottiche ad hoc le avresti pagate una cifra. Immagina a quanto dovevano 
venderle per riprendersi i costi di progettazione e produzione per poche 
migliaia di pezzi venduti. La camera è quella, il progetto è così ed è bene 
che così rimanga... 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 che così rimanga...
 
beh in questo canon non e' geniale: ha fatto il sistema EOS M, ottiche 
progettate da zero e quante ne ha vendute? Secondo me avrebbe venduto 
molte piu' xc10 con ottiche intercambiabili...


 venduto molte piu' xc10 con ottiche intercambiabili...
 
Canon ha un ritardo enorme con le mirrorless ed è molto indietro su quel 
fronte rispetto a Panasonic e Sony 


 fronte rispetto a Panasonic e Sony
 
appunto, invece di buttare soldi in quella inutile mirrorless avrebbe 
potuto pensare di sviluppare un settore video di fascia piu' bassa 
delle varie C100/ottiche cine
 
Secondo me non sarebbe stata una cattiva idea...


 appunto, invece di buttare soldi in quella inutile mirrorless
 
è il contrario: le macchine con lo specchio sono destinate all'estinzione e 
Canon farebbe bene a pigiare l'acelleratore sulle mirrorless: quello chje ha 
fatto è ancora troppo poco, la concorrenza se li magna e tempo qualche anno 
quei mattoni dietro non se li vorrà portare più nessuno 


 quei mattoni dietro non se li vorrà portare più nessuno
 
questo e' un altro discorso e non c'entra con la questione iniziale.
 
Per altro sulla questione mattone (se intendi peso e dimensioni) non e' 
certo il risparmio di peso sul corpo a dover convincere canon a 
produrre mirrorless serie.
 
Vabe'...


 Per altro sulla questione mattone (se intendi peso e dimensioni) non e'
certo il risparmio di peso sul corpo a dover convincere canon a
produrre mirrorless serie.
 
insomma, il 12-35mm della GH4, f2.8 costante pesa 305 grammi e costa 650 
euro. L'equivalente come focale e luminosità Canon full frame sono 850 
grammi e circa 2000 euro. Quando esco con la GH4 in uno zainetto mi porto il 
corpo e 5 ottiche e sono sui 2 kg. Con Canon passerei abbondantemente i 5. 
Allora, se sono più bravi a fare le otiche, liberassero i corpi macchina 
dagli anacronistici specchi ed alleggerissero le ottiche a parità di resa, 
ma ormai devi essere proprio un professionista per tirerti dietro tutto quel 
peso 


 devi essere proprio un professionista per tirerti dietro tutto quel peso
 
il peso che risparmi sulle ottiche e' dovuto al sensore che e' 1/4 del 
FF, non al fatto che sia una mirrorless.
 
http://camerasize.com/compact/#312.7,548.514,ha,t
 
http://camerasize.com/compact/#312.286,548.515,ha,t
 
 
I vantaggi sarebbero altri. Ma siamo OT.



 
Che le reflex siano mattoni da portare, concordo. Ma che le foto fatte 
con le reflex siano di un livello superiore non c'è nessun dubbio.
Confrontavo proprio pochi giorni fa le mie foto mirror less con quelle 
fatte con reflex, che abisso! mi hanno fatto venir voglia di ritornare 
alla reflex che giace ingiustificatamente in un cassetto.
Amo la camera che sta nel taschino (si fa per dire) e che ti fa anche i 
filmati in 4K.......ehhh, ma la reflex e sempre reflex, non siamo 
ingiusti, please.
Ciao
Gab


 ingiusti, please.
 
il problema al limite č se mi paragoni una reflex ff e una mirrorless
m4/3. Lě si che ti do ragione. Se prendi una mirrorless FF, hai risolto
tutti i problemi. Ovviamente ti ritrovi pesi e ingombri nelle ottiche
come avere una reflex :-D
Colin.

 :-D
 
ni... con la flessibilità che mi ritrovo, mi porto dietro certi gioiellini 
russi di vecchie ottiche meccaniche che pesano una cippa, oppure anche di 
giapponesi, tipo un commovente 35-105 canon fd 3.5 fisso che pesa niente e 
che ho pagato 50 euro. Su GH$ e A7s posso montare TUTTO, i cavoli amarti 
sono di chi possiede sistemi chiusi, non di chi ha una mirrorless, ti 
componi il corredo come cavolo ti pare 


PS = e quindi col peso che ti pare


 PS = e quindi col peso che ti pare
 
Certo. Però a parità di caratteristiche, prendo un 24-70 canon e un
24-70 sony, e vedi che siamo lì. Ok che puoi metterci un 35 e un 50
manuali vecchi e sei a metà del peso del 24-70, però...
COlin.


 componi il corredo come cavolo ti pare 
 
Vero, tendenzialmente però, valuto un sistema sì, anche da quello che
posso montarci di "alternativo", ma di solito mi interessano gli
obiettivi della casa madre. Sony mi attira, con la A7s, per usarla nei
matrimoni con le foto e per tutto i lresto, in video :-D
Vediamo come va il laovro il prossimo anno, poi si vedrà cosa offre il
mercato e ci penseremo.
PS: Tolti gli FD, anche sulle mie canon ci monto un po' di tutto, ma
finisco sempre per utilizzare i suoi obiettivi EF :-D
Colin.


 corredo come cavolo ti pare
 
si', ma rimangono sempre accrocchi che vanno bene per una gita 
domenicale, non per una professione, senza contare che sono poche le 
lenti "old" che sulle macchine odierne non mostrano la corda
