Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Sorpreso da qualità compressione

Ciao,
Per molti di voi non sarà una sorpresa, ma io non sono un esperto di
video, e ogni volta resto a bocca aperta davanti a cose del genere.
Mi hanno mandato un video di cinque minuti esatti sulla cui colonna
sonora devo lavorare. Sessantanove mega. A pieno schermo, su un 19", la
qualità è eccezionale.
Il codec è H.264, ma non saprei dire generato da cosa. Il montagigo è su
Final Cut, ma c'è stata una lunga post-produzione, quindi non so _chi_
lo abbia toccato per ultimo...
Sono dimensioni normali, o faccio bene a sorprendermi?
Ciao,
Paolo

 Sono dimensioni normali, o faccio bene a sorprendermi?
è l'H.264 che è sorprendente.
Qualità ottima in pochissimo spazio, 'tiene' l'ingrandimento anche a pieno
schermo.
Non ci hai dato altre informazioni (bitrate etc), comunque direi che è nella
media.... anzi, si riescono a fare compressioni dignitosissime che occupano
veramente poco spazio.
Scaricati SUPER, è gratis e mi ha dato grande soddisfazioni in termini di
rapporto spazio/qualità in h.264
ciao
Gary

 schermo.
Eppure ho letto da qualche parte (ma davvero non ricordo dove, era roba tipo 
"punto informatico" o giù di lì; mannaggia, sono quelle pagine in cui ti 
imbatti per caso googlando ma non te le annoti e poi non riesci più a 
ritrovarle...) che il codec H.264 è alquanto "propenso" a generare 
artefatti.
In effetti ricordo una frase del tipo: "Adesso ci vederemo i film a 
quadrettoni".
A voi risulta una cosa del genere?
Saluti. 

 rapporto spazio/qualità in h.264
In genere io _decodifico_, più che codificare :-) Grazie, comuqnue.
Ciao,
Paolo

 Velocità dati: 1830.98 kbit/s
Bitrate elevato. Con quella risoluzione ci credo che sia di ottima 
qualità. :)
Ciao.
-- 
Michele

 quadrettoni".
Sara' stato "punt e mes informatico" ;-)
Non metto in dubbio la tua memoria, anzi, e' tipico di quel tipo di 
giornalismo tuttologo del menga. Magari quel Capitan Fracazza ha provato 
ha decifrare un articolo (in inglese) con un confronto tra un codec 
wavelet tipo JPEG2000 e H.264 e ha partorito i quadrettoni. Azzarderei 
una scommessa che le cose sono andate proprio cosi'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Deblocking_filter_%28video%29#H.264_deblocking_filter
Questa e' una delle sue caratteristiche piu' note, perche' in genere si 
trova implementata a livello di decoder. Anzi, mi ricordo benissimo di 
un relatore che, quando lo standard non era stato ancora rilasciato, a 
dover rispondere all'ennesima domanda sul tema, aggiungesse  stizzito 
che quella e' (dal suo punto di vista) una innovazione marginale 
rispetto alle altre.
-- 
Are you experienced?
/* JOE CHIP */

 
IMA č un codec audio, che c'entra con l'accadě?
Ale.

Mr. Incredible ha scritto:

Nulla scusa, ho scritto una cagata in fretta senza riflettere... :)
Ciao.
-- 
Michele

Paolo Tramannoni ha scritto:

69 mega, per 5 minuti direi che praticamente NON E' COMPRESSO, o quasi  :D
Lo spero bene che abbia un qualita' eccelsa, ti saresti dovuto lamentare 
se cosi' non fosse stato !!
-- 
rIO.sK

 69 mega, per 5 minuti direi che praticamente NON E' COMPRESSO, o quasi  :D
Esagerato, sono 5 minuti, mica 5 secondi!

 wrote:

In effetti, la mia sorpresa deriva da un semplice calcolo: se un film
della durata di un'ora e mezza, su DVD, di solito occupa sui cinque o
sei giga, quei 69 mega mi sembrano molti di meno:
90 min / 5 min = 18
5.000 MB / 18 = 277,7 MB
A parità di qualità, mi sembra che il filmato che ho ricevuto sia
compresso ben quattro volte tanto rispetto all'MPEG-2 del DVD.
Ciao,
Paolo


Il nostro showreel 4 minuti circa mi pare si aggiri intorno ai 12 mega, 
guardabile.
Il mio calcolo e' stato, se il nostro showreel e' GUARDABILE in 12 mega, 
riencodandolo fino ad occupare 69 mega deve venire fantastico.
Senza sapere cosa contiene il video e' come parlare del sesso degli 
angeli  :D
Poi si sa l'H.264 spacca i culi...
-- 
rIO.sK

 
Ho letto di recente un articolo di uno sviluppatore Apple che si 
chiedeva come mai quicktime non supportasse il chroma smoothing.
Magari si riferiva a quello, non so se l' h.264 lo faccia.
Boh...
-- 
rIO.sK

 
E alloooooooooooooooraaaaaaaaaaaaa.... voglio ben vedere che si veda 
"bene" !  :D
-- 
rIO.sK

 Velocità dati: 1830.98 kbit/s
grazie al cazzo ... un video così piccolo con quel bitrate  ci
mancherebbe altro che si vedesse male.

 riencodandolo fino ad occupare 69 mega deve venire fantastico.
Sì, infatti parlo di qualità da ottimo DVD.
Non appena il video esce, posto uno spezzone di questa copia lavoro. Ma
credo sia un risultato facile da riprodurre usando gli stessi parametri
di encoding.
Ciao,
Paolo

 Sì, infatti parlo di qualità da ottimo DVD.
Non puoi fare un paragone tra un mpeg2 e un h.264, è come paragonare il 
motore di un'Alfasud dell'82 con un Commonrail di oggi. E' semplicemente 
tutta un'altra tecnologia.


Che porti un'grande salto di qualita' e' sicuro, l'entusiasmo e' 
giustificato ma non esageriamo. A rigore, di "altra" tecnologia si 
dovrebbe parlare per Dirac o per altri codec che si basano su wavelet.
E poi quella macchina e' attualissima. Pensa ai nuovi sistemi DRM e ai 
brani usa e getta che puoi ascoltare solo un paio di volte. E' lo stesso 
principio della carrozzeria dell'Alfasud :)


 principio della carrozzeria dell'Alfasud :)
Io la Sprint Veloce ce l'ho avuta. Carrozzeria nemmeno finita di
verniciare, ma motore da sballo.
Ciao,
Paolo

Ragazzi ho letto con interesse (e anche un certo stupore) questo post
e anch'io ritengo che 69MB per un video di 5 min siano davvero
pochi........
poichè avrei numerosi filmati in AVI che mi occupano un sacco di
spazio, vorrei chiedervi se invece di comprimerli in DIVX ad esempio
(come era mia intenzione prima di leggere questo post) potrei a questo
punto comprimerli con H264???
Quali sono eventualmente i limiti posti da questo nuovo ed eccezionale
codec?
E poi cosa molto importante: un filmato in H264 su quale tipo di
supporto di deve trasferire e quale player si deve usare per la
visualizzazione?
Grazie x le info.

 visualizzazione?
Se parli di player per pc vlc te lo riproduce senza problemi; i player 
da tavolo, almeno quelli tradizionali non te lo leggono proprio. Non so 
se un lettore blueray sia in grando di leggerli ma ancora costano 
troppo.. :)
Ciao.
-- 
Michele

troppo.. :)
La PS3 li legge senza battere ciglio, e costa 399 euro.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 La PS3 li legge senza battere ciglio, e costa 399 euro.
La PS3 non è un comune lettore blueray, mi sembra; io parlavo di quelli 
"tradizionali"...
Ciao.
-- 
Michele

"tradizionali"...
Beh, scherzi a parte, non sara' tradizionale ma e' sicuramente il
lettore di Blu Ray piu' comune, essendo di gran lunga il piu' venduto.
E in piu' oltre ad essere uno dei migliori, se non il migliore,
lettore di Blu Ray e' anche un ottimo lettore multimediale. Se
aggiustano qualche cosetta (tipo i 60Hz) diventa veramente perfetta.


e mi sa pure che è il più economico.
Penso di si.


 aggiustano qualche cosetta (tipo i 60Hz) diventa veramente perfetta.
Ah si, non posso che quotare.
Se poi sistemano la cosa dei 60Hz e quel limite dei 2gb la compro subito! ;)
Ciao.
-- 
Michele

Se poi sistemano la cosa dei 60Hz e quel limite dei 2gb la compro subito! ;)
Penso proprio che lo faranno, comunque il limite dei due giga e' solo
per i divx. Io le ho buttato dentro un HDV Mpeg2 .M2T da 10 giga e lo
ha digerito senza battere ciglio, ha fatto pure il ruttino :)


 ha digerito senza battere ciglio, ha fatto pure il ruttino :)
Si si, questo lo avevi detto, avevo letto con attenzione il tuo post di 
qualche tempo fa... :)
Ho letto da qualche parte (PC Professionale forse) che Sony sta 
adottando un nuovo sistema di laser blueray sulla ps3 e questo porterà a 
breve un'altra sensibile riduzione del suo prezzo...
Ulteriormente interessante...
Ciao.
-- 
Michele

 principio della carrozzeria dell'Alfasud :)
Per motivi di clientele non posso assolutamente parlar male dei DRM, no 
comment! :-)

 e mi sa pure che è il più economico.
E ha anche un interessante optional: ci si può giocare coi videogames.