Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: La storia non torna a Stalin

"Pasque di sangue" Le polemiche contro Toaff, più che legittime, si sono 
mutate, nei media, in volgare censura
La reazione che s'è scatenata contro il libro di Ariel Toaff, reo di aver 
sostenuto che le accuse di infanticidio rivolte per secoli agli ebrei non 
erano sempre un'invenzione, ha rivelato un'inquietante differenza fra i toni 
e i modi impiegati dagli storici di professione, per lo meno in Italia, e 
quelli provenienti da altri ambiti della società civile. I primi hanno 
sottolineato la debolezza metodologica del libro, costruito per dimostrare 
una tesi preconcetta, mescolando continuamente nella narrazione fatti 
accertati e «fatti» emersi soltanto dalle confessioni sotto tortura. Un 
limite che già dopo le prime pagine salta all'occhio dello storico di 
mestiere, allenato a verificare nelle note le fonti di qualsiasi 
affermazione, e che per lo stile suggestivo cui fa ricorso Toaff rischia 
invece di sfuggire al lettore non specialista. Non per nulla diverse 
recensioni puntano il dito su quello che appare il più clamoroso errore 
logico compiuto dall'autore: quando cioè afferma d'aver trovato «riscontri 
puntuali» alle confessioni degli ebrei imputati a Trento nel 1475, in quanto 
menzionano omicidi rituali compiuti in Germania cinque anni prima - sui 
quali esiste in effetti un'ampiadocumentazione - sennonché, anche questa 
consiste interamente in confessioni estorte sotto tortura! E tuttavia, il 
tono prevalente nelle recensioni degli storici è la pietas nei confronti 
dello studioso che si è così malamente esposto alla critica (pur senza 
risparmiare l'occasionale cattiveria: come quando Anna Esposito e Diego 
Quaglioni, riferendosi ai precedenti lavori di Toaff, osservano che 
affrontare il problema degli omicidi rituali «richiede qualche strumento in 
più di quelli che occorrono per comprendere il "mangiare alla giudia" in 
Italia»). Tutti tengono a sottolineare che Toaff aveva il pieno diritto di 
rivedere criticamente la questione, e che il loro giudizio di merito è 
espresso «senza scomuniche», come precisa Anna Foa. Ogni volta che un 
giornalista si è permesso di mettere in dubbio «l'opportunità di fare questo 
tipo di studio, di orientare la ricerca in questa direzione», come Tobia 
Zevi dell'Unità intervistando Marina Caffiero, la reazione è stata molto 
ferma: la libertà di ricerca va sempre tutelata, e lo studioso non ha altra 
responsabilità se non quella di maneggiare correttamente i documenti e 
sostenere la propria argomentazione con prove adeguate. Le reazioni 
provenienti dall'esterno della professione storiografica sono state, 
purtroppo, di ben altro tono.
L'Università Bar-Ilan, dove Toaff insegna, lo ha criticato per «aver 
pubblicato il suo libro in Italia», e ha dichiarato che «la sua scelta di 
una casa editrice privata in Italia... ha offeso la sensibilità degli ebrei 
in tutto il mondo»; e sorprende che nel nostro Paese nessuno abbia 
protestato contro questa formulazione offensiva, che mette in discussione il 
diritto d'uno storico italiano di pubblicare le sue ricerche in Italia, e 
tratta con ignorante diffidenza una delle nostre più prestigiose case 
editrici. I finanziatori della rivista di cultura ebraica Zahor, di cui 
Toaff è direttore, gli hanno telefonato, come egli stesso riferisce, «per 
dirmi che o mi dimetto o la rivista chiude». Fiamma Nirenstein sul Giornale, 
dopo aver disinvoltamente dichiarato di non aver letto il libro, procede a 
denunciarne «l'enormità, lo scandalismo» e le «improvvide conclusioni», e 
conclude che «farà la gioia di tutti gli Ahmadinejad del mondo»: un dato, 
spiace dirlo, del tutto irrilevante per valutare la validità di un lavoro 
scientifico. Ma ancora più sgradevole è il tono dei blog, concordi nel 
mettere alla berlina lo «storico spernacchiato» che ha «deciso di 
capovolgere, da solo», una certezza consolidata. Toaff, si legge in certi 
siti, «non è solo uno stupido», è un «mascalzone», e lo stesso linguaggio è 
impiegato per aggredire i pochi storici intervenuti in sua difesa, da Sergio 
Luzzatto accusato di «sconcertante, calunniosa, incompetente idiozia» a 
Franco Cardini «noto apologeta degli antisemiti islamici». Leggendo le 
intemperanze che si moltiplicano ogni giorno sulla rete, mi sono chiesto 
dove ho già sentito quel tono volgare e tracotante, quella sicurezza 
filistea di poter mettere a tacere chi dà fastidio senza prendersi la briga 
di discutere con lui sul piano scientifico. Ebbene, andate a rileggere la 
famosa lettera che Stalin scrisse nel 1931 a una rivista di storia per 
criticare la pubblicazione d'un articolo sgradito, e che mise fine per un 
quarto di secolo alla libera ricerca in Unione Sovietica. Il tono con cui 
Stalin dichiara che i «calunniatori» e i «mascalzoni» non vanno pubblicati, 
ma messi a tacere; che su certi argomenti la verità «è nota a tutti» e 
perciò non bisogna permettersi di rimetterla in discussione, è tale e quale 
ai toni assunti in questi giorni dal dibattito sul libro di Toaff. Ora, se 
il mondo ebraico è giustamente sensibile a ogni reviviscenza delle vecchie, 
infami accuse, perché sa fin troppo bene dove hanno portato, gli storici 
sono altrettanto sensibili alla ricomparsa di certi toni: anche noi sappiamo 
a cos'hanno portato.
Alessandro Barbero - La Stampa - 3/3/2007
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.e-brei.net/

 Alessandro Barbero - La Stampa - 3/3/2007
ROTFL
me lo tengo, questo
Stalin, nientemeno.
Oh, attenzione, se invece di Barbero sulla Stampa queste cose le dice,
chessò, pinco o pallo (*) su un NG, è un antisemita fascista.
Così, a proposito di stalinisti doc...
A
(*) ogni riferimento è puramente casuale


>rimetterla in discussione,
accidenti. sembra il responsabile dei contenuti del sito di una associazione 
di ebrei veri.
Ale, io sento un furioso rosicare che proviene dall'Italia centrale: 
Bologna, Pisa, quei posti lì... Lo senti anche tu ? 


 Bologna, Pisa, quei posti lì... Lo senti anche tu ?
a dire la verità sento rosicare dappertutto, indistintamente.
anche da qui vicino....
A


 Alessandro Barbero - La Stampa - 3/3/2007
Come dire..
se si è per la difesa dei diritti di Toaff di diffondere le proprie tesi 
(anche non condividendole), si rischia di nutrire i rigurgiti antisemiti..
se si è per la difesa dei diritti di coloro che protestano contro tali tesi 
e i rischi che si corrono con la loro diffusione,  si rischia di nutrire i 
rigurgiti stalinisti...
Bel dilemma...
e se si è per la difesa degli ambedue diritti che fine si fa? 


 e se si è per la difesa degli ambedue diritti che fine si fa?
Si legge un po' di più (che nella vita non fa mai male) e si frequenta meno 
quel parlatoio inutile che è usenet.
Magari una solida base aiuta a distinguere ciò di cui è necessario 
(s)parlare e ciò di cui si può tacere senza alcun problema.
Non è mai troppo tardi.
A 
