Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: [OT] occhiali infrarossi

la butto l� ragionando sul fatto che correggendo le immagini "sporche",
tipo dove c'� nebbia o particelle in sospensione, giocando sulla
correzione di gamma si riesce quasi a far sparire questi inconvenienti,
quello che mi chiedevo io:
ma i visori a infrarossi, tipo quello di jurassic park o quelli utilizzati
dalle forse speciali, oltre ad amplificare la luce correggono anche la
gamma?
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


No. Intanto bisognerebbe distinguere fra i dispositivi ad amplificazione 
di luce (sia nella gamma del visibile che estesa all'infrarosso 
"vicino", e cioè fino a circa 1 micron) e quelli che utilizzano anche 
dispositivi sensibili all'infrarosso più lontano (oltre 1 micron di 
lunghezza d'onda).
La maggior parte dei visori ad amplificazione oggi esistenti (detti in 
genere "sensori infrarossi "passivi")restituiscono immagini che, in 
prima istanza, sono in bianco e nero (o magari verde e nero). Questa 
immagine può essere convertita (anche all'interno del visore) in una a 
"falsi colori", ma il risultato non ha quasi nulla a che fare con i 
colori originali della scena.
Solo alcuni, che utilizzano anche la componente in luce visibile, 
possono dare vere immagini a colori, ma che risentono fortemente della 
restituzione fondamentalmente monocromatica di tutta la radiazione 
luminosa al di fuori della banda del visibile. Sono comunque 
costosissimi, poco disponibili e i colori ottenuti possono essere molto 
alterati (dipende da quanta luce c'è nella banda del visibile).
 
Ci sono poi quelli multispettrali (basati sull'impiego di sensori 
all'infrarosso operanti su sottobande diverse dell'infrarosso "lontano", 
come ad esempio quelle 3-5 micron e quella 8-14, per cui rientrano nei 
cosiddetti "sensori termici") che producono sì un'immagine a colori, ma 
ancora una volta sono colori che non hanno nulla in comune con i colori 
osservabili in luce bianca (dipendono solo dalla temperatura degli 
oggetti osservati). Il costo di questo tipo di dispositivi (e in alcuni 
casi anche la loro limitata o nulla commerciabilità per motivi di 
sicurezza) li rende assolutamente non accessibili per usi amatoriali.
 
Al
 
 

Al.Bac ha scritto:

Era meglio se non chiedevo :D
Grazie molto interessante. Più o meno attorno a che cifre si avvicinano
quei cosi?



 
Caspita! Complimenti per la competenza!

 quei cosi?
 
Non lo so. Ho smesso di lavorare in quel settore nel 2003 (ora sono in 
pensione) e a quei tempi i visori ad amplificazione (con banda nel 
visibile ma estesa all'infrarosso vicino) avevano prezzi a partire da 
alcune centinaia di euro e fino a varie migliaia, a seconda delle 
caratteristiche costruttive e di prestazioni (la resistenza a condizioni 
ambientali critiche, normalmente richiesta dai militari) era un fattore 
chiave del costo.
I modelli pi� economici (mirini per fucili da caccia, allora disponibili 
solo negli USA) costavano sui 300-400 $.
Dieci anni, per�, sono molti, per queste tecnologie, per cui sono 
rimasto poco o nulla aggiornato e la situazione potrebbe essere oggi 
abbastanza diversa.
 
Quelli "termici" sono sempre stati molto pi� costosi e poco o nulla 
accessibili per usi civili, tranne che per uso diagnostico.
Si usavando due tecniche principali: quella a scansione ottico-meccanica 
di un sensore lineare (una "stecca" di sensori elementari da 100 e fino 
a 1000 elementi), relativamente economici, e quelli "a mosaico", 
nettamente pi� costosi e con risoluzione abbastanza modesta, come ad 
esempio 128x128 pixel, dato che in genere il campo di vista era 
quadrato, o anche 256x256 a costi nettamenmte pi� alti)
Quelli portatili "non militari" (a scansione, per avere risoluzioni 
decenti con costi contenuti) partivano all'epoca da circa un migliaio di 
dollari (costo per quantit�). Il sensore vero e proprio e l'ottica erano 
i componenti pi� critici per la determinazione del costo.
So che ora le risoluzioni sono molto aumentate e il costo dei sensori � 
diminuito, ma non ho dati di costo aggiornati. Credo anche che siano 
stati sviluppate ottiche pi� economiche di quelle che si usavano allora, 
ma non so di quanto.
In ogni caso, quelli nella banda 3-5 micron sono sempre stati nettamente 
pi� economici di quelli nella banda 8-14, che per funzionare richiedono 
un sistema di raffreddamento del sensore molto sofisticato).
 
Si parlava anche di sensori "piroforici", in grado di funzionare anche 
senza raffreddamento e che promettevano costi decisamente pi� bassi, ma 
sensibilit� minore, ma non ne ho seguito gli sviluppi.
 
Quelli termici multispettrali (i pi� promettenti, a quel tempo) erano 
molto pi� costosi (quasi di un ordine di grandezza) di quelli 
monospettrali e potevano essere o a scansione (di possibile uso in campo 
medico-diagnostico) o a mosaico, ma questi ultimi non mi risulta che 
siano mai stati disponibili sul mercato civile (potrei sbagliarmi, ma ...).
 
Ciao
 
Al
 
 

 periodo della prima guerra del golfo.
 
Se usava un intensificatore non lavorava certamente nell'IR "termico" e 
ritengo poco probabile che fosse a colori, a meno che non fosse a colori 
nel visibile + un canale intensificato monocromatico. In quel caso, la 
somma dei due poteva dare un'immagine a colori, se la scena era in luce 
visibile, altrimenti solo monocromatica (vedi le riprese notturne del 
Grande Fratello).
 
In quel periodo, l'uso di intensificatori era abbastanza comune tra i 
militari e a costo abbastanza contenuto, mentre l'uso di sensori termici 
era in una fase che definirei "preliminare" (FLIR per aerei da 
combattimento e simili). Non so se hai visto i vari filmati di bersagli 
terrestri attaccati da "smart bombs" o dalle mitragliere degli 
elicotteri USA: erano quasi tutti ripresi all'infrarosso termico.