Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Dvd, hd esterno? quale più affidabile?

Ciao a tutti ragazzi
vorrei farvi una domanda, sperando in tante risposte.
 
Ho tanti video sul pc fatti tramite la videocamera digitale .mov, oltre poi ad altri .mkv o a .avi.
 
Vorrei memorizzarli da qualche parte con anche la possibilità di vederli tramite tv.
Vi chiedo considerando questi due fattori:
 
-se si può, voglio spendere meno possibile
-ma soprattutto vorrei la tranquillità che questi dati non vadano persi tanto facilmente dopo alcuni anni
 
quale è la cosa migliore? masterizzarli su dvd o considerare altro? tipo hd esterno, da collegare poi a lettori , oppure hd multimediali?
 
quale preferireste come soluzione?

 I dvd se vuoi perdere i tuoi video
 
quotone 
 
 

1) media player qualsiasi, col quale vederli
2) NAS dal quale prelevarli tramite rete domestica cablata (LAN Gigabit, 
ovviamente), per l'uso quotidiano estemporaneo
3) hdd(s) "nudi" di backup con le copie di cio' che e' considerato
imperdibile, aggiornabile con una dock qualsiasi
 
Se hai poco materiale, i punti 1) e 2) puoi unirli con un media player
dotato di hdd interno.
 
 
 
sandro 
 
 

@Sandro
 
mi puoi spiegare per favore cosa è il tuo secondo suggerimento? non lo conosco
io ho un router wireless a casa, quindi una mezza cosa c'è. Per il resto non ho capito cosa sia.

io ho un router wireless a casa, quindi una mezza cosa c'�. Per il resto non ho capito cosa sia.
 
Escludendo per NAS  l'omonimo reparto dei carabinieri, direi questa
cosa qui :-))
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Network_Attached_Storage
 
 
Il tuo router non sar� solo wirless, qualche porta lan l'avr�, quindi
ci puoi attaccare un oggetto del genere.
Occhio che  alcuni NAS usano un file system proprietario, quindi se si
rompe il controller  non puoi recuperare i dati estraendo il o gli
hard disk e collegandoli ad un normale pc


 
qualche modello?
cos� lo compro pure io (:-)
 
pasquale

@lorenzo mi puoi dire qualcuno che ha un file system che non crei problemi che hai detto tu?

@lorenzo mi puoi dire qualcuno che ha un file system che non crei problemi che hai detto tu?
 
....ehm... è un problema ma temo che sia difficile trovare un nas non
proprietario. Francamente è un pezzo che non me ne occupo. Diciamo che
se prendi un buon nas, almeno raid 1, ci metti dentro dei bei dischi
serie RE della WD o comunque serie enterprise, adatti a lavorare in
raid, la possibilità che si scassino entrambi i dischi è remota
(oddio, a me è successo a distanza di 2 giorni, prima che potessi
sostituire il disco del raid rotto, è da allora che uso esclusivamente
dischi serie RE). Se poi fai una ulteriore copia con periodicità più
lasca su HD esterni, mediante una baia firewire, esata ecc, sei anche
al sicuro sulla rottura del controller raid.
Concludendo il problema del file system e del recupero dati
inserendolo in un pc può essere risolto con un buon sistema nas e
backup esterno su hd singolo.
 
ciao
lorenzo

 che hai detto tu?
 
Credo non esista, per definizione: un NAS non e' uno storage di sicurezza ma 
solo uno spazio dove i files che piu' apparecchiature condividono (PC, 
lettori multimediali, TV, DVD player, ecc...) vengono letti/scritti con 
grande comodita'.
 
I NAS economici, inoltre, e cioe' quei prodotti che stanno entrando da 
qualche tempo nel mercato domestico, e che si differenziano dai prodotti 
professionali per applicazioni server per tutta una serie di garanzie di 
funzionamento che ne moltiplicano il prezzo a dismisura, normalmente sono 
dei piccoli PC linux-based con dei controller dedicati all-in-one.
Tutto in economia, insomma, per fare in modo che una macchina con 2-4 slot 
SATA costi anche meno di 300e (dischi esclusi).
 
Visto allora che per queste soluzioni hardware non si puo' escludere la 
possibilita' di guasto/perdita dati, per i nostri file "imperdibili" ci 
dobbiamo comunque organizzare con dei backup.
 
 
 
sandro 
 
 

ragazzi seocondo me allora la cosa più economica da fare e sicura è:
prendersi due o più hd esterni ed un eventuale lettore di file come asus o!mini plus.
A conti fatti è anche la cosa più semplice


 
Quotissimo specie sulla terza opzione...
Ciao
 
 
 

A conti fatti � anche la cosa pi� semplice
 
Non conosco lo scatolotto, ma somiglia a tanti altri in circolazione.
E comunque, si. La soluzione piu' economica e' quella di avere un disco da 
usare con lo scatolotto, e uno fermo in un cassetto che contiene il backup 
dell'altro.
 
Ovviamente, non e' quella piu' comoda, perche' non hai mai tutto il tuo 
archivio completo, che possa essere sempre pronto e disponibile, e per 
qualsiasi apparecchio contemporaneamente. Applicazione per la quale, e' 
stato inventato il NAS domestico...
Se a te non interessa disporre di tera e tera di materiale, e che venga 
prelevato da piu' utenze contemporanee, puoi optare pe quella soluzione.
 
Una soluzione ibrida consiste nel procurarsi uno scatolotto multimediale con 
disco incorporato. Molti di questi, infatti, dispongono di un server DLNA e 
del supporto SAMBA (o anche FTP, e altro), per mettere i files a 
disposizione non solo di se' stessi per la visione locale, ma anche a 
disposizione delle altre apparecchiature ad esse collegati (TV, DVD, PC, 
ecc...). Li trovi pubblicizzati con descrizioni tipo "funzionalita' di NAS" 
o stupidate simili.
 
 
 
sandro 
 
 

 sono salvi; alla fine un raid "mirroring" � come un backup
 
Devi vederla da un altro punto di vista: il RAID ti serve *solo*, se si 
rompe un disco, poiche' qualsiasi altra cosa si rompe (a meno che non sia un 
banale alimentatore), 9 volte su 10 perdi tutto.
Insisto sul ribadire che la tecnologia RAID e' usata esclusivamente per 
garantire il servizio continuato anche in caso di disk fail, e non per 
garantire la conservazione dei dati nel tempo, questione per la quale non mi 
affiderei certo ad una macchina accesa 24/365.
 
 
 
sandro 
 
 

 mirrorato?
 
Stiamo dicendo (quasi) la stessa cosa: un RAID ti protegge dai guasti di uno 
dei dischi dell'array.
E basta.
Se si guasta qualcos'altro della macchina RAID (es. il controller 
proprietario), e' possibile che tu perda tutto.
Su un disco, e sull'altro.
 
Se il tuo backup e' su un disco formattato NTFS (FAT leggibile con qualsiasi 
dock, su qualsiasi SO) chiuso in un cassetto, fermo, e' un po' piu' 
difficile che tu perda i tuoi dati cosi' come puoi perderli su un disco 
sempre acceso, che gira in un NAS con formattazione proprietaria (FAT 
leggibile esclusivamente dal suo controller, nel suo hardware, col suo SO).
 
 
 
sandro 
 
 

 Quotissimo specie sulla terza opzione...
 
I DVD che ho sono ancora perfettamente leggibili (quelli piu' vecchi 
hanno 9 anni). Ovviamente non li ho provati tutti, ma a campione (andando 
a "lotti") funzionano tutti (se il DVD e' masterizzato bene, dura nel 
tempo: basta controllarlo subito dopo averlo masterizzato). E' memoria in 
sola lettura senza alcuna possibilita' di cancellare, al contrario degli 
hard-disk per i quali:
1) Fare un errore nel copiare/sovrascrivere/cancellare e' un attimo
2) Da esperienza, ho visto troppi fallimenti hardware da un momento 
all'altro senza alcun preavviso.
3) La combinazione dei due punti sopra potrebbe portare a perdere tutti i 
propri dati/video preziosi veramente in un secondo...
 
Come affidabilita', quindi, vista a livello macroscopico (se proprio 
perdo qualche dato, perdo il minimo), i DVD (o Blu-ray, non li ho mai 
usati ma credo che ormai sia una tecnologia consolidata) abbinati ad un 
salvataggio della parita' a livello di disco (5%) e tra i dischi (1 disco 
di parita' ogni 3 dischi dati, possibilmente di 4 marche/lotti 
differenti) e' la soluzione che da' piu' "pace" per la sicurezza dei 
propri dati, ma e' ovviamente la piu' dispensiosa a livello di tempo 
speso per masterizzare e anche a livello di spazio fisico occupato.
 
Se si vuole una soluzione piu' "rapida", e' sufficiente usare 2 hard-disk 
distinti, uno su cui si lavora normalmente, l'altro su cui si fa il 
backup con appositi programmi e/o formattato con un filesystem con 
capacita' di fare gli snapshot (tipo btrfs), in modo da coprire anche i 
casi di errore "umano".
 
Entrambe le soluzioni sono un prezzo abbordabile senza svenarsi con 
costosi sistemi di backup. Personalmente, uso la seconda soluzione (2 HD) 
per i dati di "tutti i giorni" mentre la prima (DVD+parita') per i dati 
"da archiviare". Poi, va be', ho ancora la fortuna di avere tutti i miei 
video anche su cassetta, quindi diciamo che la probabilita' di perdere 
qualcosa e' veramente remota (tipo solo in caso di qualche catastrofe 
naturale...).
 
Ciao!
  Luca

Ciao LUCA
grazie anche a te ma quando hai detto
"Se si vuole una soluzione piu' "rapida", e' sufficiente usare 2 hard-disk 
distinti, uno su cui si lavora normalmente, l'altro su cui si fa il 
backup con appositi programmi e/o formattato con un filesystem con 
capacita' di fare gli snapshot (tipo btrfs), in modo da coprire anche i 
casi di errore "umano". 
 
 
che vuol dire la capacità di fare snapshot? mi fai un esempio di hd che supporta ciò? o un programma che lo fa?
non è che ti ho capito molto in questi ultimi righi

 non è che ti ho capito molto in questi ultimi righi
 
Uno snapshot e' una "fotografia istantanea" di una directory (o anche 
dell'intero file system, visto che anche questo e' una directory ;-) ): 
tu puoi anche cancellare/modificare i file all'interno del filesystem 
"normale", ma i tuoi file "vecchi" non vengono cancellati/modificati 
fintanto che sono presenti in almeno uno degli snapshot, e puoi andare a 
recuperali quando vuoi.
E' una proprieta' del filesystem, non del disco, quindi devi formattare 
il disco/partizione con un filesystem che supporti gli snapshot. Sotto 
unix/Linux, con qualsiasi filesystem, c'e' una forma molto elementare di 
snapshot: sono gli hard-link. Tu puoi cioe' copiare un file dicendo di 
copiare solo il riferimento all'"inode" (e' l'indice dove e' memorizzato 
il file): i dati non vengono duplicati, pero' se cancelli il file 
originale quel file esiste ancora nell'hard-link che avevi creati. Questo 
snapshot elementare ti salva pero' solo dalla cancellazione, perche' se 
ad esempio uno qualsiasi dei 2 file viene aperto in modifica, vengono 
modificati entrambi.
Per avere invece uno snapshot "vero", il filesystem devo supportare il 
Copy-On-Write, cioe' non appena si tenta di modificare un file di cui e' 
stato fatto uno o piu' snapshot, viene fatta automaticamente una copia.
L'unico filesystem libero che abbia attualmente questa funzionalita' e' 
btrfs (c'e' ZFS ma ha problemi con la licenza usata; Reiser4 ed ext3cow 
non sono piu' mantenuti).
 
In sostanza funziona cosi': copi normalmente i file (magari con rsync, in 
modo da copiare solo i file nuovi/modificati), e alla fine della copia 
crei uno "snapshot" (ci sono comandi appositi) in modo da "freezare" 
tutti i dati appena copiati. Ovviamente questo ti ripara solo dall'errore 
umano: per eventuali danneggiamenti/rotture del disco, devi fare la copia 
su dischi diversi!!
 
Ciao!
  Luca