Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Tosto articolo sull'antigiudaismo cattolico

http://groups.yahoo.com/group/ebraistica/message/384
Per voi da 
ebrai...@yahoogroups.com
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.menorah.it/

Caro Raffaele,
Anzitutto grazie per avermi segnalato quest'articolo anche privatamente.
devo tuttavia avvertire che esso non aggiunge granché alla discussione e al
generale "que sais-je?" sul caso "Pio XI-Pio XII".
L'autore è un prete cattolico di origini ebraiche. Questo, piuttosto che la
sua attività accademica (ma è un filosofo-politologo)  non lo qualifica
particolarmente per l'aspetto che ci interessa. Ciò che attiene alla sfera
esperienziale dell'autore non conta. Che egli abbia una doppia leatà,
contata a quarti di nobiltà di sangue, di razza o di religione, fa né caldo
né freddo a chi deve dare una valutazione storiografica sulla Chiesa e
sull'antisemitismo.
L'articolo di Rhoinheimer, insomma, non deve giudicarsi  "tosto" per le
radici del suo autore. Se poi guardiamo alle competenze specifiche, allora
sorgono osservazioni quali quelle che sto per proporre
Rhonheimer scrive:
"Anche quando abbiamo compiutamente riferito dell'inimicizia tra la Chiesa
Cattolica ed il Nazional-Socialismo, il 'silenzio' della Chiesa - il fatto
stupefacente che nessuna presa di posizione della Chiesa sul Nazismo avesse
mai menzionato esplicitamente gli Ebrei o li avesse difesi - invoca una
spiegazione. E bisogno di una spiegazione ha anche la mancanza di qualsiasi
protesta fondamentale da parte della Chiesa contro le leggi razziali di
Norimberga e d'Italia".
Potrei citare alcune pagine di Hilberg sul silenzio degli ebrei di fronte
alla loro stessa tragedia. Non lo faccio perché a mio avviso Hilberg
sottende anche un approccio teologico degli ebrei al loro "silenzio" (se
tale esso fu) di fronte alla persecuzione nazista: un approccio certo, egli
sottolinea, opportuno per evitare mali maggiori (e allora in che cosa si
differenzierebbe un tale atteggiamento da quello di un Pio XII?); ma un
approccio, a mio avviso, anche tutto teologico, da "servo di Jahvè", da
agnello muto innanzi ai tosatori. Del resto, il "silenzio" non è anche uno
dei settanta modi per interpretare la Torah?
Ma andiamo avanti.
Rhonheimer si mostra disinformato. Non solo in base alla nuova
documentazione (quella desumibile dall'Archivio Segreto Vaticano, cui pure
mostra di attingere, non so se di prima mano), ma anche in base a quella già
nota.
Non si espressero da parte della santa Sede riserve sulle leggi razziali
italiane? La documentazione porta in altro senso. Perfino quella che viene
correntemente usata per accusare Pio XII.
Un semplice esempio: si cita molto spesso (e spesso senza che lo si sia mai
letto per intero) il dispaccio dell'ambasciatore in Vaticano Bérard, il
quale scrive a Pétain che da parte della Santa Sede non ci sono obiezioni al
varo delle leggi reazziali da parte del regime collaborazionista di Vichy, a
patto che li eseguano con senso di carità e di giustizia.
A parte che, lo ripeto, si cita solo un brano del dispaccio, che è
lunghissimo e molto interessante, si trascura anche di dire che con quel
documento Bérard rispondeva ad una lettera di Pétain, in cui questi chiedeva
all'ambasciatore in Vaticano di appurare se per caso da parte della Santa
Sede vi sarebbero state obiezioni al varo di leggi razziali da parte di
Vichy, viste e considerate le ampie riserve che la stessa Santa Sede aveva
avanzato in occasione delle leggi razziali italiane. Il collaborazionista
Pétain diceva insomma che il Vaticano era stato contrario alle leggi
razziali italiane, e non voleva ripetere la stessa esperienza ora che il suo
governo si accingeva a vararne di analoghe.
Questa documentazione è nota dagli anni Sessanta, esattamente dal 1964.
Più condivisivile è il fatto che ci fosse nel cattolicesimo europeo, e
segnatamente in quello tedesco, un antisemitismo mutuato dall'antigiudaismo
(ma anche qui, nessuna distinzione viene proposta al lettore). Solo che gli
storici cattolici, a differenza di quanto scrive Rhonheimer (che li liquida
come semplici apologeti), sanno bene tutto questo, e lo trovano riscontrato
in vari documenti (non solo nei recenti, ma anche in quelli pubblicati a suo
tempo da Guenther Lewy).
Ma tutto ciò non è sintomo di un "antisemitismo istituzionale" avallato dal
Vaticano, bensì di una deprecabile forma d'inquinamento tra antigiudaismo e
antisemitismo dottrinario di marca rosenberghiana, e della sirena nazista
che colpì moltissimi cattolici spingendoli non solo verso l'antisemitismo ma
anche lontano dalla Chiesa e dall'autorità di Roma (onde costituirsi in
Nationalkirche o Deutschekirche).
La chiesa protestante aveva un vescovo nominato direttamente dal Cancelliere
tedesco (ossia da Hitler); poco ci mancava che succedesse lo stesso alla
Chiesa cattolica. Sono anche queste le cose che il Vaticano vedeva, come
dire, "mit brennender Sorge", con la più viva ansia.
Questo distinguo non è colto affatto dall'autore dell'articolo. Che potrei
facilmente smentire anche nell'assunto falsante e moralistico secondo cui
"le affermazioni della Chiesa non hanno mai avuto lo scopo di aiutare gli
Ebrei". Affermazioni o azioni in favore degli ebrei sono sinonimi o vanno
distinte? Fare piazzate e agire efficacemente sono la stessa cosa?
Prima che Edith Stein scriva a Pio XI (il 12 aprile 1933) la Santa Sede ha
già dato istruzioni al nunzio a Berlino d'intervenire (4 aprile 1933). La
lettera di Edith  Stein non restò senza risposta, ma ricevette
l'assicurazione che si sarebbe presa l'istanza della suora in attenta
considerazione. Altre istanze arrivarono poco dopo, proprio nel momento in
cui la Santa Sede era già intervenuta per i diretti interessati,
praticamente prima che questi si rivolgessero al Vaticano. Questo dicono i
carteggi.
Mi scuserai per la forzata sintesi, ma avrai capito che questa è materia
oggetto di qualche mio prossimo libro. Del resto se n'è ampiamente parlato
sulla stampa (es: "Il Giornale" del 26 febbraio 2003, p. 33; trattasi di
un'intervista di Andrea Tornielli a me e al prefetto dell'Archivio segreto
Vaticano). Eppure poco oltre Rhonheimer parla anche di questi temi, ma in
modo semplicistico; trascura di dire, ad esempio, che Orsenigo fece in modo
di far fare ad altri, ossia a tre vescovi tedeschi, quelle cose che Pacelli
chiedeva a lui di fare e che però lo avrebbero compromesso; dato che
l'interferenza di un diplomatico negli affari interni tedeschi (ossia in una
legge dello Stato) avrebbe significato per il nunzio la sua partenza da
Berlino, come "persona non grata" e per il Vaticano l'impossibilità di
accreditare un nuovo nunzio, magari più energico del predecessore, per
mancanza di gradimento da parte del Reich.
Tutto quanto si è detto non esclude certamente che teologi e perfino dei
vescovi cattolici e filonazisti si dilettassero in teorizzazioni antisemite.
Ma costoro non godevano dell'avallo della Santa Sede, la quale intervenne
anche su prestigiose riviste come "La Civiltà Cattolica", guarda caso
proprio a partire dal 1928 e per quegli articoli che Rhonheimer ha ricordato
più oltre. Come risulta agli atti dell'Archivio della predetta rivista.
Anche quando Rhonheimer parla del rapporto epistolare tra il Comitato
Ebraico Americano di New York e  il Vaticano per l'aiuto agli ebrei russi,
egli omette di dire che in anni precedenti si era già intervenuti per i
suddetti.
La cosa è stata bellamente omessa da David Kertzer, ingenerando ulteriore
confusione. Parlo del famoso "caso Beilis". Nel suo tanto celebrato libro
intitolato "The Popes against the Jews. The Vatican's Role in the Rise of
Modern Anti-semitism" (New York Alfred A. Knopf, 2001), Kertzer parla del
caso Beilis, un ebreo processato a Kiev nel 1913 per omicidio. Su questo
caso Kertzer produce un solo documento che accuserebbe Pio X di
antisemitismo. Il fatto è che in quell'occasione il Papa difese Beilis.
Com'è possibile che Kertzer si sia sbagliato? Semplice. In Archivio Segreto
Vaticano ha preso un solo documento da una cartella che (potete verificare
da voi, io vi dò gli estremi di reperimento) contiene molte lettere di
ringraziamenti di personalità (e di associazioni) ebraiche rivolte verso Pio
X. Tutte queste lettere sono state sistematicamente ignorate da Kertzer.
E adesso gli estremi di reperimento, per chi abbia tempo e voglia di
verificare razionalmente quanto ho appena scritto. Nel fascicolo visto da
Kertzer, costui prende (credo) solo sei documenti sul caso Beilis, ma solo
uno dei quali è rappresentativo della posizione della Santa Sede. Si tratta
di una lettera del cardinale Merry del Val a Lord Leopold Rotschild, del 18
ottobre 1913; ed essa non costituisce, per chiunque la legga, una prova di
accusa contro la Santa Sede e la sua presunta posizione antisemita (Archivio
Segreto Vaticano, EM, SS, a. 1913, r. 66, fascicolo unico). Kertzer aggiunge
quindi farina del suo sacco a ciò che i documenti vaticani non dicono!
Sembra però che Kertzer abbia imparato la lezione. Ha talmente sofferto, mi
dicono, delle recensioni negative accumulate nella stampa specializzata, e
del fatto di non essere più considerato uno storico dalla comunità dei suoi
pari, che sta ora preparando un nuovo libro che si prevede monumentale, e in
cui usa quel metodo che nel libro su Papi ed Ebrei gli è mancato. Ma queste
sono voci di corridoio; le si accolgano con ogni beneficio d'inventario.
Ma torniamo a Rhonheimer.
Non è vero che il "siamo tutti spiritualmente semiti" sia stato uno sfogo
tardivo dell'ormai malato Pio XI. Ben prima del 1938, ben prima che egli
parlasse in quei termini, Pio XI considerava "rivoltante" (avete letto bene,
le virgolette sono le parole del papa) la politica nazista; questo non è uno
sfogo tardivo, anzi è uno sfogo abbastanza serotino (credo che l'anno sia il
1933 o il 1934; ma devo riguardare la data del documento che ora non ho
sottomano). Nemmeno è tardivo un lunghissimo studio avviato sul rapporto tra
"croce uncinata" e "croce di Cristo". Non è datato, lo posso collocare
intorno al 1933 (fa parte di documenti di quell'anno), e posso pensare a due
provenienze: il Sant'Uffizio o lo stesso Pacelli. Sarei propenso ad
ipotizzare uno studio preparatorio del Sant'Uffizio per Pacelli, allora
Segretario di Stato di Pio XI. Una lettura istruttiva che smentice le
asserzioni gratuite di Rhonheimer; oltre che autorizzare a pensare che
trattisi di uno studio preparatorio per la "Mit brennender Sorge".
E a proposito di quest'enciclica, Rhonheimer scrive che "l'enciclica
difendeva inoltre gli Ebrei battezzati, che i Nazisti consideravano tuttora
ebrei a causa
di teorie naziste che la Chiesa non poteva accettare. Ma l'enciclica non
discusse mai degli Ebrei in generale".
Propongo qualche riflessione sul tema:
1) L'enciclica afferma che "l'acme della Rivelazione è toccato dal Vangelo
di Cristo è definitivo e permanente. Non riconosce ritocchi di mano umana;
non ammette surrogati o arbitrarie alternative come certi leader pretendono
di trarre dal cosiddetto mito della razza e del sangue" (§17). "La
Rivelazione nel suo senso cristiano significa la Parola di Dio diretta
all'uomo. L'uso di questa Parola per 'suggestioni' di razza e di sangue, per
dilatamenti di senso della storia di un popolo, è un mero equivoco. False
monete di tal sorta non meritano il valore del conio cristiano" (§23).
Più chiaro di così, detto in tedesco a dei tedeschi...Ma andiamo avanti.
2) Anche se è chiaro che cosa intendeva dire la Chiesa (perché era chiaro
contro chi, in Germania, la dottrina della razza e del sangue era
indirizzata), a me sembra che la parola "ebrei battezzati"  o ebrei "tout
court" non venga mai pronunciata nell'Enciclica.
Certamente essa si riferiva alla situazione della Chiesa e degli ebrei in
Germania; ma, lo ripeto, ciò si evince dal contesto e non dal testo.
Ora. Se Rhonheimer ha scritto che "l'enciclica difendeva gli ebrei
battezzati", vuol dire che senza leggere nel testo la parola "ebrei" egli ha
desunto che di essi (o della parte battezzata di essi) si trattava. Ma
allora è bene mettersi d'accordo su un punto: dov'è il discrimine che
consente di sancire che in un documento papale, che non parla apertamente di
ebrei, si parla di tutti gli ebrei o solo di una parte di essi? Se perfino
Rhonheimer conclude che l'Enciclica comunque parlava di ebrei, allora è vero
che la Santa Sede era abbastanza chiara e sapeva dire le cose senza citarle
espressamente per nome; che sapeva parlare a suocera perché nuora
intendesse.
Senza contare che Rhonheimer dovrebbe dimostrare dove esattamente la "Mit
Brennender Sorge" si occupa degli ebrei battezzati trascurando gli altri.
3) A parte tutto ciò, la posizione di Rhonheimer è concettualmente debole in
un altro punto. Egli scrive che i nazisti consideravano gli ebrei battezzati
tuttora ebrei. Se ciò è vero, ammettendo e non concedendo che l'Enciclica
del 1937 non si occupasse che degli ebrei battezzati, l'intervento della
Santa Sede acquistava senso per il solo fatto che comunque Hitler
considerava costoro tuttora carne da macello.
A margine di tutto questo, osservo che per lo stesso fatto che i nazisti
consideravano pur sempre ebrei anche quelli battezzati, la distinzione tra
gli uni e gli altri mi sembra sciocca per una valutazione storiografica (e
umana) d'insieme. Mi verrebbe da chiedere provocatoriamente a Rhonheimer:
nel conteggio dei sei milioni di morti nella Shoah egli, Goldhagen e
compagni annoverano anche gli ebrei convertiti al Cristianesimo?
Trascuro per il momento altre inesattezze riscontrate nell'articolo di
Rhonheimer (per esempio, non si dice che proprio poco dopo lo scambio
Pacelli-Orsenigo dell'inizio di aprile c'è un nuovo intervento della Santa
Sede a favore di ebrei non battezzati!). Volevo solo offrire in questa sede,
a te caro Raffaele e agli altri amici del NG, ulteriori spunti di
riflessione cercando di prescindere dalla pura apologetica che, proprio come
la continua vessazione accusatoria, nel campo storico serve a ben poco.
Matteo Luigi Napolitano
www.vaticanfiles.net
