Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Idiot with a tripod

http://www.vimeo.com/18312392
Secondo il famoso critico cinematografico americano Roger Ebert � da Oscar
Siete d'accordo?
Girato con una 7d
ciao
Gary 

 Siete d'accordo?
assolutamente...
non fosse altro per essere andato in giro nella tormenta a filmare con 
un paio di adidas ai piedi...
:)
-- 
io non faccio poesia
verticalizzo

 Girato con una 7d
io direi girato con un tripod, č quella la differenza.
 

 Siete d'accordo?
Le immagini sono certamente molto belle, molto "cartolinose", ma non
riesco a capire come possa essere definito un capolavoro. L'omaggio a
Vertov è molto di superficie. Il ritmo del montaggio è evidentemente
ricalcato in più punti su quello di un frammento de "L'uomo con la
macchina da presa", ma a giudicare dal fatto che il ritmo del montaggio
non va nemmeno a tempo con il pezzo di repertorio a cui è abbinato fa
capire molto del fraintendimento di fondo.
Insomma: il ritmo del modello non è ben compreso e di conseguenza
reimpiegato, e non emerge un ritmo suo, fatto di immagini e suono tra di
essi coerenti. Non funziona come omaggio, non funziona come opera
autonoma. È uno sberleffo dichiaratamente dal titolo, ma ci voleva un
critico celebre per farne un caso mondiale.
Se veramente Erbert (di cui ammetto di non aver letto nulla) lo ritiene
un film importante in assoluto, è probabilmente un segno dei tempi:
Vertov osservava le attività umane, interessato al ruolo di ogni piccolo
gesto nella formazione del "mondo nuovo". Qui abbiamo solo la cronaca di
una nevicata.
È significativo, inoltre, che tutti gli articoli in italiano che parlano
del video riportino il titolo del film di Vertov in inglese. Perché non
in russo, allora? E perché non in italiano, visto che il film è molto
ben studiato anche da noi, e ne esiste almeno un'edizione curata in
Italia (credo dal DAMS di Bologna?)
Ciao,
Paolo

Paolo
Dalla Cineteca di Bologna.
A margine, � uscito un interessante cofanetto "kino in CCCP" con due
film i Pudovkin (La madre e La fine di San Pietroburgo") e, appunto,
L'uomo con la macchina da presa di Vertov.
http://www.lafeltrinelli.it/products/8033109398459/Kino_In_Cccp_%283_Dvd%29/Vsevolod_I_pudovkin.html
ciao
lorenzo

 Siete d'accordo?
NO
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Gary
Perchè, c'è qualcuno qui che non è capace di fare un filmato del genere?
boh!
ciao


ma forse anche no, per quanto parecchie cose siano abbastanza
leggibili, sono abbastanza convinto che a un newyorchese questo film
possa dire molto di più di quello che dice a noi.
 Il montaggio concettuale funziona solo e nella misura in cui lo
spettatore dà alle immagini che vengono utilizzate lo stesso
significato che gli  dà il regista.
Ad esempio secondo me il cane pensa:" ok, ho voluto camminare io nella
neve alta, però potresti anche prendermi in braccio e tirarmi su"  ma
magari chi ha un cane di quel tipo può leggerla in maniera diversa


Secondo me sbagliate a cercarci un significato razionale... a me sto 
film fa un effetto psicotropo, come guardare 2001 da ubriachi. Ma forse 
sono solo i postumi di capodanno, o sarà che fuori fa un freddo cane... 
comunque, non so se sia geniale o no, sicuramente è una delle poche 
volte in cui guardo un corto senza rompermi le palle prima. E nemmeno 
succede niente...

 boh!
Nessuno, credo. Qualcuno ne ha mai postato uno così? Non mi pare proprio.



Anche perchè qui, finora, nessuno ha dato ancora segni di squilibrio.
:))))))))))

 riesco a capire come possa essere definito un capolavoro.
L'arte astratta ï¿œ una truffa. Molti ti rimbambisco con i piu assurdi
concetti per farti vedere qualcosa di bello e sensato in un lavoro che il
99,9% delle persone considererebbe una schifezza.
Tipo cosi:
http://www.youtube.com/watch?v=k5L0OGEJSNE
Per esempio, se nessuno lo conoscesse ed io mostrassi questo alla gente
http://tinyurl.com/372u7cz
E chiedessi "secondo te chi lo ha fatto?" Il 99,9% mi risponderebbe
1) un bambino di 3 anni
2) uno psicopatico in cura
Poi c'ï¿œ uno 0,1% che davvero ci trova qualcosa di bello. Come d'altronde
c'ï¿œ uno 0,1% di persone a cui piacciono migliaia di altre cose che il
resto della popolazione considera schifose o assurde.
Ognuno ï¿œ libero di farsi piacere quello che vuole.....il mondo ï¿œ bello
perchï¿œ vario. L'importante ï¿œ che poi non circuisca le persone
trascinandole nella sua rete con strani concetti.
Ciao

 2) uno psicopatico in cura
Non sbaglierebbero. Quel quadro rappresenta meglio di ogni altro lo
sconvolgimento dell'innocenza che scopre l'orrore della guerra, e la
follia che lo permette e che ne consegue.
Ciao,
Paolo

 L'uomo con la macchina da presa di Vertov.
Grazie. Acquisti necessari.
Ciao,
Paolo

 significato che gli  dà il regista.
Beh, ma allora mi sembra che manchi uno dei termini del funzionamento
dell'opera: il messaggio non passa. È un ricordo valido per chi ha
vissuto quei momenti, ma non c'è capacità di trasmettere ad altri le
emozioni vissute. Che poi sarebbe la base del funzionamento del cinema.
Ciao,
Paolo

 L'arte astratta č una truffa.
http://www.youtube.com/watch?v=OfsJAgaY62E
:-)
Ciao,
Paolo

 follia che lo permette e che ne consegue.
Io ci vedo solo un discorso filosofico in questa spiegazione. In tutte le
cose che vediamo, da una mollica di pane a terra o da una scorza di
melone sulla tavola, potrebbe esserci un bravo oratore e filosofo che ti
spiegherebbe astrusi concetti per farti capire che quella ï¿œ arte.
Io sono davvero scarso nel disegno, ma scommetto un milione di euro (che
non ho) che se portassi 10 miei disegni al piu grande artista astrattista
vivente e gli dicessi "fai credere che siano tuoi lavori",  dopo di questo
cerco il miglior oratore (non so bene il termine.... quello che da
spiegazioni dei quadri, insomma) esistente, che ci tira su una bella
spiegazione filosofica ai miei disegni (che io avevo realizzato senza
criterio), ebbene, scommettiamo che divento ricco? :))))
Per me l'arte ï¿œ il cenacolo di Leonardo. L'urlo di Munch, ad esempio,
anche se non ï¿œ astrattismo, ï¿œ solo un disegno goffo e privo di qualitï¿œ
tecnica, farcito perï¿œ da una grande cura sulla sua struttura filosofica.
La parola ï¿œ il miglior strumento dell'uomo per modificare la mente delle
persone. A Jonestown, nel 1978, un tipo riuscci a far suicidare 911
persone solo grazie alla potenza persuasiva della sua parola e dei suoi
concetti
Ecco, senza offesa per nessuno, ma gli amanti dell'astrattismo io li vedo
come adepti di una setta religiosa :)))))))
Ciao

 Siete d'accordo?
Se questo filmato lo avessi fatto io, mi avrebbero spiaccicato la 
videocamera sotto un tram.....
-- 
PaDiMa


Volevo dire (schematizzando molto) che c'è un livello di comprensione
e condivisione emotiva per chi non ha mai visto una tempesta di neve,
uno per chi ha visto la neve a Roma, uno per chi l'ha vista a Toronto
e uno per chi ha vissuto quella tempesta a New York....
Cosi come ci sono vari livelli di comprensione dell'arte astratta
( che con Vertov non mi sembra c'entri molto, se non per il fatto di
cercare di comunicare pensieri ed emozioni usando mezzi innovativi)
che dipendono da quanto uno è vicino all'esperienza dell'artista.

 D'accordo, ma qui andiamo sul pecoreccio.
mi sa che non hai visto fino alla fine. 


Consiglio un bel librettino, divertente, di Francesco Bonami, il
titolo è "Lo potevo fare anch'io" edito da Mondadori. Il sottotitolo è
"perchè l'arte contemporanea è davvero arte".
E non è che va giù tenero, ma almeno argomenta meglio di De Crescenzo.
ciao
lorenzo

 mi sa che non hai visto fino alla fine. 
S�, l'ho visto, ma mettiamola cos�: non capisco, non ci arrivo.
Ciao,
Paolo

 S�, l'ho visto, ma mettiamola cos�: non capisco, non ci arrivo.
tra 1000 anni una persona che vedr� quel video( della nevicata) penser� che 
� arte o na' strunzat? 


se con quelle condizioni meteo avessi iniziato a prepararmi per uscire 
con tutto l'armamentario mia moglie mi avrebbe guardato e detto 
chiaramente "ma sei idiota ad uscire con questo tempo" ?
e forse il titolo del pezzo ha proprio questa origine....

 E cioè: chi determina cosa è arte?,
la longevità.
ancora oggi ascoltiamo una canzone di battisti o giochiamo al primo mario 
bros, per non andare a Michelangelo o Leopardi.
Tra 200 anni chi ascolterà Tiziano Ferro ?
 

 "ma sei idiota ad uscire con questo tempo" ?
punti di vista.
se fai eng esci in tutte le condizioni meteo possibili.
Il filmato va apprezzato perchï¿œ ï¿œ stato veloce nel montarlo e metterlo 
on-line, ma di per se si tratta di un normalissimo video
che non mi comunica nulla di eccezionale.
 

 riproduzione.
Se ti dico che, prima ancora di puntare il browser a quel link, avevo gia' 
indovinato cosa ci avrebbe invitato a vedere l'amico, ci credi?
E se poi ti dico che sono d'accordo con lui...? ;)
Anche secondo me, quel muratore del 3000, credera' d'aver trovato "nu' 
cess"...
sandro 

 illudersi di poter essere un artista.
Ok, per Munch il tuo discorso lo condivido, infatti anche a me piace, io
mi riferivo alla qualità tecnica.... che non può essere paragonata a
questa di Caravaggio:
http://tinyurl.com/3xhjlvk
Io mi riferivo all'astrattismo. Per me non è vera arte... è solo
persuasione.
Esempio: porti 10mila persone in un museo; queste persone non hanno mai
visto il caravaggio del link di sopra. Affianco al Caravaggio gli metti
questo:
http://tinyurl.com/33vfezr
Quasi certamente 9999 persone rimarrato estasiati dal Caravaggio, senza
che nemmeno tu accenni ad un commento o spiegazione. Ad uno solo non
piacerà.
Quando vedranno il quadro astratto, 9999 persone non lo capiranno, MA se
tu sarai un abile oratore e riuscirai a crearci una storia "fantasiosa"
attorno, probabilmente una bella percentuale di persone lo troverà
interessante. Uno solo lo troverà migliore del Caravaggio
Quindi l'astrattismo è persuasione.... non arte. IMHO
Ciao

 cess"...
Un buon 90% della letteratura classica è stato riutilizzato come
materiale per fodere, visto che era ormai roba illeggibile e fuori moda.
La Roma antica è servita come cava di pietra per quella moderna. A fine
Cinquecento vennero coperti da intonaco i lavori incompiuti o "mal
riusciti" di Leonardo e Michelangelo a Palazzo Vecchio di Firenze. Nel
tardo Seicento e nel Settecento vennero intonacati gli affreschi
due-trecenteschi di molte chiese dell'Italia centrale: erano vecchi e
ammuffiti. Mussolini ha abbattuto la Roma medievale per dare aria al
Vaticano. A Tokio è stato demolito l'hotel progettato da Wright, da
soltituire con qualcosa di più moderno.
Quando quel muratore spalmerà cemento su Guernica, ripeterà un atto che
fa parte, da sempre, della nostra storia.
Ciao,
Paolo


a mio avviso non è possibile paragonare i pittori rinascimentali
italiani, che lavoravano per rappresentare i poteri forti dell'epoca,
con i pittori del novecento che lavorano per una committenza con
tutt'altre necessità...  è come paragonare la BBC a una tv privata,
Anche se dalla TV privata esce una cosa geniale non avrà mai la
possibilità di rimanere nel tempo che ha una serie di David
Attemborough,
Il punto è che, a un certo momento, quello che era il ruolo sociale
degli artisti è stato in buona parte preso dalla fotografia e poi dal
cinema e dalla TV. L'arte contemporanea ha dovuto/potuto cercarsi
degli spazi nuovi .

 se fai eng esci in tutte le condizioni meteo possibili.
Chi fa eng per professione è certamente abituato e obbligato ad uscire 
con ogni condizione atmosferica.
31 dicembre, prevista cena da parenti e trasferimento da amici per il 
brindisi: "venite da noi, andiamo a brindare sul tetto e possiamo vedere 
i fuochi"
Ho pensato due giorni se portare la gh1, e poi mi sono deciso, ho 
caricato la batteria, verificato lo spazio sulla sd, etc.
Poi la sera uscendo di casa, ho messo a tracolla la camera e un 
cavaletto di quelli leggeri, ma mi sono ritrovato con pacchi di cibarie, 
omaggi per i parenti, le bimbe che si rotolavano per terra... momento di 
caos, ho posato tutto e siamo andati...
per poi pentirmene amaramente: tetto con una visibilità a 360° gradi su 
Roma, fuochi pirotecnici tutto intorno a noi... alcuni scoppiavano alla 
nostra altezza (10° piano...) bellissimo...
Probabilmente un vero appassionato avrebbe accompagnato in macchina la 
famiglia e caricato le cibarie e nonostante il forte ritardo accumulato 
sarebbe tornato in casa a prendere camera e cavalletto...

degli spazi nuovi .
Certo, in mancanza di indirizzi diversi per non ripetere e copiare.
Quando vedi opere dal rinascimento fino all'impressionismo e puntinismo, 
rimani piacevolmente stupito ed estasiato. Quando vedi le opere moderne dei 
tanti pittori esistenti, guardi e ti chiedi silenziosamente per non farti 
sentire "ma chi vuol prendere per il C....questo". L'unico vero pittore 
moderno di grande levatura resta lui e solo lui, Picasso.
Ciao


ciao
lorenzo


bisogna chiedersi perchè a un certo punto le accademie di arte
figurativa, invece che appropriarsi della fotografia e del cinema
(cosa che a malapena cominciano a fare ora) hanno scelto di puntare a
nuove forme di manipolazione della materia....  Forse per l'idea che
l'opera d'arte deve essere unica ( e l'unico motivo che mi viene in
mente è che solo così può denotare il possessore ...)  Immagino che
qualcuno abbia approfondito la questione, chissà ?

 qualcuno abbia approfondito la questione, chiss� ?
Sull'unicit� dell'opera, e sul rapporto tra pittura e fotografia, pu�
interessarti leggere il classico "L'opera d'arte nell'epoca della sua
riproducibilit� tecnica" di Walter Benjamin.
Se vuoi vedere come Mario Costa ha esteso il discorso ai moderni mezzi
tecnologici, puoi cercare anche il suo "Il sublime tecnologico", ma
anche "Della fotografia senza soggetto".
Ciao,
Paolo

 Paolo
Le antiche vestigia sono utili, formative, ci imparano a migliorare e ad 
evitare errori.
Ma, sicuramente, non sono strumenti vitali... l'uomo campa abbastanza bene 
anche senza, usando la sua memoria storica: ci sono civilta' tribali che 
sanno benissimo cosa devono o non devono mangiare delle loro lande, per 
evitare l'avvelenamento, e magari nemmeno hanno l'uso della scrittura.
D'altra parte, non e' materialmente e fisicamente possiible, conservare 
"tutto"...
sandro 

 tutti?
E come potrebbe esserlo? Non credo che, sul piano dell'universalità, 
l'arte sia diversa da qualsiasi altra cosa umana.
Imho bisogna accettare i propri limiti: molte cose ci sfuggono, mi 
sembra inevitabile.
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/

 inevitabile.
Il Colosseo e le tre grandi Piramidi erano ricoperte di marmi bianchi. Non 
riesco nemmeno ad immaginarmi, da romano, cosa avrebbe potuto significare la 
vista di quella costruzione cosi' come era originariamente concepita al 
massimo del suo splendore.
Le "esigenze" di popolazioni successive hanno comportato la scelta di 
spogliare questi capolavori di architettura, per fortuna lasciando che 
l'essenziale rimanesse fino a noi.
Ben vengano dunque i limiti e anche altre "esigenze" che in una situazione 
possono venir fuori.
Ad esempio quelle primarie: se sto morendo di freddo, la Gioconda finisce 
nel falo'...
;)
sandro 

 anche "Della fotografia senza soggetto".
di Costa sono andato a vedermi questa:
http://www.mediamente.rai.it/home/bibliote/intervis/c/costa.htm
che mi è sembrata abbastanza chiara e condivisibile
grazie - ciao

 Secondo il famoso critico cinematografico americano Roger Ebert è da Oscar
Qui c'e' un' intervista con Ebert, che spiega bene (o almeno ci prova) 
cosa intende per Oscar.
-- 
Are you experienced?
/* JOE CHIP */

 cosa intende per Oscar.
http://www.youtube.com/watch?v=XwYGrBVCuf4
:-)
