Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Cinerama...

Raitre: "La conquista del west"
http://www.filmup.com/sc_conquistawest.htm
Certo che guardare un Cinerama in letterbox sul TV e' davvero
peggio che spendere 4000 euro per vedere Costanzo spanzato...
Rotflissime le panoramiche, specie quando c'e' un ostacolo
vicino, come la riva di un fiume, uno striscione posto in alto o
uno steccato.
Gli esperimenti dell'epoca erano come quelli attuali per l'HDTV
in PAL... ognuno per i fatti suoi...
Se la pellicola non ha insegnato nulla in tutti questi decenni,
la vedo dura per l'HD e le nuove periferiche di massa ottiche e
non, come il Blueray.
Approfondimenti:
http://www.offscreen.it/sight/formati.htm

 in PAL... ognuno per i fatti suoi...
Sě, perň anche se nel link che hai riportato tu sono elencati tanti
sistemi, quasi da subito il Cinemascope e poi il Panavision ebbero la
meglio. Io immagino che cosě come all'epoca ci vollero circa un 15-20
anni per seppellire gli avversari (dal 1954 agli anni '70, che vide
l'affermarsi definitivo del procedimento Panavision per il formato
2,35:1), oggi che i tempi sono accelerati ce la faremo in 5-6 ad avere
uno standard unico per i nuovi formati che tu citi :-)
Ciao,
Alessandro

 meglio.
Parliamo di una "epoca" di oltre 60 anni, dove fino a qualche anno fa
Kubrick girava in 4:3 (1.33) e poi metteva le bande nere in fase di
proiezione (!).
Il casino c'e' sempre stato e ci sara' sempre, finche' ognuno fara' il
"regista" di se stesso.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 
http://www.offscreen.it/sight/formati.htm
Con i soliti errori, ma si apprezza il pensiero. 

 Con i soliti errori, ma si apprezza il pensiero.
Miei o loro?
E comunque la mia non era una critica sul formato Cinerama, che all'epoca era
come il 3D degli anni 80, ma una sorta di riflessione sulla Babele che si sta
venendo a creare anche nei formati broadcast: formati che durano 2 o 3 anni e
poi si buttano nel cesso e formati che non vedranno mai la luce se non negli
stand delle fiere.
Perplesso.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 proiezione (!).
Quasi tutti i film sono girati in full aperture (1.37), ma composti per 
l'1.66 o l'1.85. Le barre si aggiungono in stampa.
Ah, anche se non si nota (pure l'audio fa schifo), la musica di HTWWW è di 
Alfred Newman, uno dei migliori compositori mai esistiti.

 metà dell'immagine...
Chiedilo alla RAI.
Ma se il telecine e' stato fatto in un sol colpo, come credo, la differenza di
croma non dovrebbe esserci fra i 3 pannelli... o sbaglio?
--
http://tinyurl.com/ekcb

 stand delle fiere.
Beh, quanto a questo, si potrebbe fare un bell'elenco :(
P.S. Su RaiTre c'è la pubblicità. Per chi stesse guardando il film: quello 
che vedete non c'entra nulla con l'originale. Credetemi.

 che vedete non c'entra nulla con l'originale. Credetemi.
A giudicare dai "segni", manca un palmo sopra e sotto, oltre a 2-3 palmi ai
lati... ma un 3:1... devi capirlo... ;))
Mi ricorda quando Doom (il primo) aveva la possibilita' di girare su TRE PC
collegati in rete, ognuno dei quali visualizzava sul proprio monitor uno dei 3
punti di vista: laterale sx, centrale e laterale dx.
E c'erano solo i 486, ai tempi...!
Ovviamente siamo OT.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 croma non dovrebbe esserci fra i 3 pannelli... o sbaglio?
Quella è l'unica non-colpa della Rai. E' una versione in Cinemascope fatta 
in USA negli anni '60 per proiettare il film nei cinema normali. La qualità 
è scadente, perché era una seconda scelta (chi poteva andava a vedersi 
l'originale) e perché, quanto a porcate, anche gli americani non hanno mai 
scherzato. Comunque credo che la versione appena passata in Rai sia stata 
fatta da un positivo dell'edizione italiana, non da un (inter)negativo.

 lati... ma un 3:1... devi capirlo... ;))
Immagina le scene aeree finali su uno schermo che ti copre tutto il campo 
visivo, illuminato da tre proiettori che proiettano una copia in Technicolor 
(quello vero) con un fotogramma complessivo grande tre volte quello del 
Cinemascope, e un audio magnetico a otto canali riprodotto con un sistema 
allo stato dell'arte. Ecco, ora hai un'idea del Cinerama...

 visivo
Io so solo che prima andavo spesso al cinema, nella mia citta', cinematografi
che qui tutti adorano proprio perche' non hanno mai visto altro.
Da qualche anno ho visto invece come dovrebbe essere un cinema decente (non
bellissimo, ma decente), e ora che sono ritornato nella mia citta' il cinema lo
snobbo: non ci vado piu'.
E si potrebbe continuare criticando coloro che scaricano le prime visioni dal
p2p dicendo: "e' la stessa cosa del cinema".
Ma meglio fermarsi, prima di parlare delle sovvenzioni al "grande" cinema
italiano che sforna 1 film ogni 100 cagate.
Unisci quest'ultima cosa al fatto che qui i cinema sono vergognosi, e capirai
cosa intendo.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 proiezione (!).
Kubrick ha girato così non fino a qualche anno fa, ma fino all'ultimo
film. Andrea Rescigno ha già scritto che è normale un tale procedimento,
ed è utilizzatissimo. A proposito di Kubrick, chissà com'era "2001
Odissea nello Spazio" (girato in Super Panavision) proiettato in
Cinerama :-)
Ciao,
Alessandro

 control, come le comandi tre macchine in sincronia??
Le monti tutte e tre saldamente?
--
http://tinyurl.com/ekcb

 film.
Il che e' la stessa cosa... ;)
--
http://tinyurl.com/ekcb

 in sincronia?
Prendi un pezzo di spago e le leghi insieme... un po' di fantasia...
Del resto, che vuol dire "visti gli anni"? Parliamo degli Americani, dove
negli anni '30 costruivano grattacieli...
;)
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Il che e' la stessa cosa... ;)
Pareva volessi dire: "fino a qualche anno fa, ma poi dopo ha cambiato
metodo". Ora capisco che intedevamo la stessa cosa. :-)
Alessandro

 metodo".
Beh, e' stato "costretto"...
;)
--
http://tinyurl.com/ekcb

 cristiano può avere a casa.... boh se ci ripenso mi incacchio.
Se vuoi avere un'esperienza che ti stravolgerà (almeno) una giornata,
vai a un cinema Imax a vedere un film 3D. Io sono stato a quello di
Londra... qualcosa di irracontabile :-)
A proposito: è possibile che se uno non ha una vista perfetta l'effetto
3D venga falsato? Io sono portatore di lenti a contatto per
miopia/astigmatia, ma credo che l'astigmatismo sia corretto solo in
parte... nel film che ho visto all'Imax vedevo alla perfezione ciò che
era "lontano", ma tutto ciò che era "vicino" spesso lo vedevo un po'
scattoso... forse perché le due immagini non coincidevano perfettamente
nel mio cervello? L'amico che era con me diceva di vedere tutto alla
perfezione, come la realtà.
Alessandro

 Parliamo degli Americani, dove negli anni '30 costruivano grattacieli...
Parliamo degli Americani, I QUALI negli anni '30 costruivano grattacieli...
Sorry...

 ;)
Se intendi che è morto... beh, purtroppo... Io ho pianto, quell'8 marzo
1999... :-(
Alessandro

 cristiano può avere a casa....
Peggio. Almeno quelli di casa sono a fuoco e col mascherino giusto... 

 Comunque siamo OT
Piů che essere OT siamo nel ridicolo.
Alessandro

 perfezione, come la realtà.
Si, e' dovuto al fatto che invece di vedere due immagini identiche, solo
inquadrate da punti di vista differenti, le vedi effettivamente diverse tra
loro per via del difetto... la stessa cosa capita a me.
--
rIO.sK

 -- ...............................
Scherzo !?!?!
Aaaarrrgghhh ...! Kubrik non solo era un genio assoluto, paranoico
alla grande ma genio vero, in grado di creare delle vere grandi opere.
Inteso come diverse da tutto quanto fatto prima di lui, ed ancora oggi
estremamente attuali.
Era anche uno che in occasione della prima negli Stati Uniti di Odissea 2001
accortosi che nelle 55 sale in cui veniva proiettato il film vigeva
l'anarchia
sui formati dei mascherini, ebbe il coraggio di far telefonare da un
assistente
alle sale in questione, informarsi sul tipo di proiettore e di mascherino
presente, e di far spedire quello giusto dalla casa di produzione.
In modo che il pubblico potesse vedersi il film come lui l'aveva pensato.
Ed è anche lo stesso autore che impedì la messa in onda dello stesso
film da parte della BBC in quanto a suo dire non avevano risolto il
problema della trascrizione in telecinema in formato 4:3.
La cosa andò avanti per un anno, finchè, lui approvò una trascrizione
speciale di una edizione particolare del film in cui alcune scene furono
reinquadrate appositamente da lui stesso.

 presente, e di far spedire quello giusto dalla casa di produzione.
Scusa Silvio io conosco anche un aneddoto simile ma non in riferimento a
"2001": esso infatti era proiettato o dal 70mm in formato originale
2,20:1, o dalla copia Cinemascope 35mm, leggermente croppato in alto e
in basso. Ma nessun mascherino serve per proiettare quel film... credo
che la questione che citi tu fosse relativa a Barry Lindon.
Alessandro

 loro per via del difetto... la stessa cosa capita a me.
Comunque l'effetto 3D me lo sono goduto eccome, l'unico problema era
questa strana scattosità nei primi piani e a volte ero anche costretto
ad ammiccare gli occhi due o tre volte per migliorare l'effetto... forse
mi si spostava solo una lentina, e con l'Imax è necessaria una vista
perfetta al millimetro :-) Certo mi stupisco come tra le centinaia di
avvertimenti che ci sono stati fatti prima del film (della serie: "se vi
sentite male") non è stato precisato che in caso di problemi di vista
anche lievi l'effetto tridimensionale viene a essere alterato.
Alessandro

 ha scritto nel messaggio
news:1Iy3d.352968$5D1.15...@news4.tin.it...

No, no, dopo l'anteprima avvenuta a New York (forse proiettata in 70 mm)
il film venne proiettato in prima in 55 sale in giro per gli States.
A quel punto Kubrik si accorse del problema grazie alla segnalazione di un
proiezionista, e, dopo una rapida indagine, fatta fare a un suo assistente,
fece partire da Los Angeles una moltitudine di fattorini in auto con
l'incarico
di consegnare i mascherini nel rapporto corretto.
Questa aneddoto l'ho letto su "Stanley Kubrik - La Biografia" di John
Baxter,
edizioni Lindau - Torino.

 Baxter, edizioni Lindau - Torino.
A quanto so io quella di Baxter non è considerata una grande biografia,
molto meglio quella classica di Ciment o quella di Vincent Lo Brutto.
Ciao,
Alessandro

 molto meglio quella classica di Ciment o quella di Vincent Lo Brutto.
Esattamente. Come completezza e meticolosita' nel ricostruira la sua vita, il 
top e' senza dubbio quella di Lo Brutto, mentre il libro di Ciment e' 
fondamentale per via delle interviste (oltre ad essere un libro stupendo anche 
grazie al formato e alle enormi foto a colori).
Il Baxter e' unanimamente considerato solo un'accozzaglia di aneddoti di inutile 
importanza biografica (molti, pare, anche totalmente inventati), oltre ad essere 
scritto molto peggio; e poi Lo Brutto e' stato anche un grande fotografo, quindi 
nel suo libro pone grande attenzione agli infiniti dettagli tecnici dei film di 
Kubrick che spesso illustra con dovizia di particolari.
-- 
BArrYZ
"Sempre la pratica deve essere edificata sopra la bona teorica"
[Leonardo da Vinci] 

 io no, Kubrick era bravo, non un genio. Ed era anche sopravvalutato.
OK, buonanotte.


 sulla pellicola. O sbaglio?
Beh no, il mascherino (inteso come piastra metallica forata) serve comunque, 
ma come dici giustamente tu per il 70mm è sempre 2,20:1, quindi non può 
essere sbagliato. In realtà in molti cinema il mascherino è fatto su misura 
e ha i lati inclinati e/o curvi, per compensare l'angolo del proiettore 
rispetto allo schermo e la curvatura dello schermo stesso, ma anche se la 
perdita di parte del fotogramma può essere discutibile, togliendolo e 
sostituendolo con uno standard si ottiene solo il risultato di proiettare 
sui muri. Quindi un regista non può fare nulla al riguardo, a meno di non 
fornire un obiettivo di focale più lunga per rimpicciolire l'immagine e 
farla entrare tutta nello schermo.
Se non ricordo male, "2001" fu girato in Dimension 150.

 Ma che credete di essere depositari di una verità?
Non si tratta di questo. Pure a me certi film di Hitchcock non sono piaciuti, ma 
mi guardo ben dal dire quello che scritto tu (robe tipo "Sopravvalutato"... ma 
ROTFL!), perche' un conto sono i gusti, un conto la storia.


 Vuoi farti un giro nel mio killfile?
Non so Alessandro, ma a questo punto io si', e con sommo piacere.


 perche' un conto sono i gusti, un conto la storia.
Si, pero' prova a cercare una recensione di Shining sul web: ci sono certi MALATI di
kubrickite che danno un significato a qualsiasi fotogramma del film.
Uno addirittura dava un significato allegorico persino agli oggetti posti sul tavolo
e sull'ordine con il quale comparivano.
Io capisco che il film dal punto di vista tecnico e' una scuola, ma questi dànno di
matto sul serio.
Forse e' questa la sopravvalutazione di cui parla Derrick.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Forse e' questa la sopravvalutazione di cui parla Derrick.
(non mi pare fosse Derrick)
Non credo si riferisse a questo genere di esagerazione (che cmq e' limitata ai 
sostenitori, non vedo cosa ci sia di strano...quella non e' sopravvalutazione 
quanto essere fan di qualcuno, e' una cosa normale, in quell'ambito).
Che sia un regista sulla bocca di tutti, e pure modaiolo, ok (infatti 
moltissimi, per atteggiarsi a cinefili dell'ultima ora, dicono subito di adorare 
Kubrick per fare bella figura, poi magari non hanno mai visto neanche un film di 
Wilder o Welles...). Kubrick e' diventato una leggenda non tanto per la mole di 
storie che sono girate sul suo conto (quasi tutte montate ad arte), quanto per i 
suoi film che sono, che piaccia o no, dei capisaldi della storia del cinema 
moderno. Se uno mi dicesse, "ok, ma personalmente non mi fa impazzire", va 
benissimo, ognuno e' libero di pensare quello che vuole, ci mancherebbe. Ma se 
uno arriva con l'aria di sufficienza a dire che e' un regista *sopravvalutato*, 
se permetti, io gli rido in faccia.


 medievale, *geniale*. Come è geniale Lynch. L'importante è non capirlo.
A chi applichi *geniale* riferito al cinema? Spontaneamente.
Fanculo all'OT.
-- 
Er hatte Schulden denn er trank/Doch ihn liebten alle Frauen
Und jede rief:/"Come on and rock me Amadeus"
/* 
amad...@despammed.com
 */

 Vuoi farti un giro nel mio killfile?
E' una minaccia terribile...
Alessandro

 lo č.
Allo stesso modo non basta dire che non č un genio, giusto per fare i
bastian contrari.
Comunque ormai questo thread sarebbe piů adatto a it.arti.cinema.
Ciao,
Alessandro

> Se non ricordo male, "2001" fu girato in Dimension 150.
No, "2001" fu girato in Super Panavision, come confermato da qualsiasi
fonte (titoli di coda inclusi).
Ciao,
Alessandro

 medievale, *geniale*.
Tu non ci hai capito niente di "2001", sia per dal punto di vista
razionale (datato? millenarista? medievale?) sia da quello emozionale
(anticinematografico? 2001 è cinema puro, è un'esperienza fatta di suoni
e immagini, è quanto di più lontano esista dal "teatro classico filmato"
al quale è assimilabile il 90% dei film...).
E ti assicuro che non è affatto vero che 2001 è geniale perché
incomprensibile. Il film, battute di Arthur C. Clarke a parte, è
comprensibilissimo, certo su più livelli e senza forse esaurirlo del
tutto.
Ma che sto parlando a fare... non si può convincere uno ad amare un
film...
Ciao,
Alessandro

 Secondo te non è retorico? Non è profondamente datato?
[cut]
ascolta, è come se cercassi di convincere il mondo che Hitler era una
brava persona. Lascia stare, sei fuori strada e discuterne,non serve.
Però, se proprio vuoi discutere, vai su it.art.cinema e intitola un post
"Kubrick era bravo ma sopravvalutato" dopodichè avrai tutte le
spiegazioni, auguri.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che contiene...
Ok, Offme, termino qui perché nessuno dei due cambierà idea e proseguire
il thread sarebbe solo uno stupido quanto inutile offendersi a vicenda.
Ciao,
Alessandro

 Ora, prego, torna pure a discutere di come piratare il prossimo dvd.
«Possiamo dire questo, signor Hemmer: la serie 9000 è l'elaboratore più
sicuro che sia mai stato creato, nessun calcolatore Novemila ha mai
commesso un errore o alterato un'informazione. Noi siamo, senza possibili
eccezioni di sorta, a prova di errore ed incapaci di sbagliare»
Inizia a leggere questo "Storiaoria


 per rileggerti e compiacerti, dunque.
Si, io mi faccio le seghe su quello che scrivo, non lo sapevi? Sai, alla
mia età ancora ho i picchi di testosterone.
Ciao,
Alessandro

 Mi dispiace, per me rimane una presa per il culo.
Sei tu che ti perdi qualcosa, allora... o forse sei così superiore a
quel film che ti sembra banale. Beato te.
Ciao,
Alessandro

 E ancora le aspetto a dire la verità! :-)
Potrei parlarti dell'uso della musica, del realismo dell'impianto
scientifico, degli effetti speciali meravigliosi ma mai eccessivi,
dell'impianto narrativo perfetto ecc. ecc. ma non arriverei a spiegare
neanche il 10% del fascino di "2001". L'arte non si può spiegare e non
posso dimostrarti a tavolino che Kubrick sia un genio. Mi dispiace, ma
non ne sono capace.
Ciao,
Alessandro

 lui. Non ce la vedo, che devo fare.
Non devi fare niente ;-) La mia era una curiosita' spontanea. Volevo 
vedere se spuntava qualche nome russo. Si', in effetti condivido i tuoi 
argomenti, sara' che son nel mezzo del cammin della mia vita, e "genio" 
e' una parola troppo importante. I nomi sono importanti. Purtroppo nella 
spazzatura imperante e con la grancassa che la supporta, sono gli 
aggettivi che vengono usati e strausati e annacquano il significato del 
nome. Esempio: "geniale". Urgh!


 di mattina appena alzati?
Sei un grande ipocrita, te lo dico ti cuore: getti la pietra nello
stagno, poi uno reagisce seguendo il tono, e tu poi dici che si è
incazzato. Dimmi come avrei dovuto rispondere a una cosa del tipo
"scrivi solo per compiacerti". L'unica altra risposta ragionevole era
una bella parolaccia.
Alessandro

 eccezioni di sorta, a prova di errore ed incapaci di sbagliare»
E poi parte una sequenza di pura poesia... ;-)
Alessandro

 ..........................
Rispetto le tue sensazioni.
A mio modo di vedere però tu non ti
rendi conto di quello che dici.
Semplicemente.

 parte delle persone (ma non da tutte).
Sbagli però a fare l'equazione "fan di Kubrick = conformista = privo di
idee personali". C'è gente, come me, che quei film li ha amati davvero,
e nessuno perderebbe due ore e venti a rompersi i coglioni guardando e
riguardando un film come "2001", se non gli piacesse sul serio...
Alessandro

 Rondolino G.; &#8220;Storia del cinema&#8221;; Torino, 1995; UTET 
E blablabla.
E tu hai la faccia di dare dell'ignorante agli altri, consigliando un 
paio di righe dopo di andare a leggersi le opinioni di terzi?
Ma che birbante questo Lestofante. E' come il Buefante che dice cornuto 
all'Asinofante.


.......................................
Sottoscrivo al 120%

 Kane, e tanti tanti tanti altri...).
Li ho visti tutti quelli che hai citato, tranne Zabriskie Pointi. Sono
tutti bei film, soprattutto Vertigo. Ma anche lì puoi trovare simboli e
significati retorici. Quindi come vedi sta a noi "decidere" come
interpretare un film.
Alessandro

 Alessandro
Esatto, roba da rimanere secchi.


 nominato, d'altra parte! :-D
Guarda che Hithcock è uno dei registi in assoluto più analizzati in
chiave simbolista e retorica...
Alessandro

 mi sembra.
Mi pare solo riguardo Barry Lindon, fra quelli da te citati...
Alessandro

 Invece a sto punto sono curioso di sapere cosa ne pensi di B.L.
"Barry Lindon", come ho detto, ha una fotografia mozzafiato e delle
singole scene molto riuscite (soprattutto per il montaggio e la musica
usati: vedi per esempio il duello finale). Nel complesso però l'ho
trovato un poco noioso... insomma è il film di K. che mi entusiasma di
meno... e mi mancano solo "Fear and Desire" e "Il bacio dell'assassino"
(sul secondo potrei facilmente rimediare).
Ciao,
Alessandro

> Sottoscrivo al 120%
Si, ma sopra... taglia il 80%

 Si, ma sopra... taglia il 80%
Lascia stare, e' una battaglia persa. Non sa quotare e' mai imparera',
poverello, non ci arriva proprio col suo minuscolo cervelletto (se e' lo
zimbello di Usenet un motivo ci sara'). Quello che pero' mi meraviglia non poco,
e' vedere che mentre la maggior parte delle persone che quotano male sono
cazziate sistematicamente, questo individuo, che quota in questo modo scandaloso
da ormai quasi 7 anni, invece passa sempre inosservato come se a lui fosse
permesso non si bene perche'.
-- 
BArrYZ
"Sempre la pratica deve essere edificata sopra la bona teorica"
[Leonardo da Vinci]

 dire lo stesso di Barryz.
Guarda che forse hai capito male.
Se mi arrivi qui con aria di sufficienza affermando che e' *sopravvalutato* un
artista di fama internazionale che e' citato come uno dei piu' grandi registi
mai esistiti in quasi tutti i libri di storia del cinema e nelle enciclopedie
del pianeta, quello che sta andando un po' sopra le righe sei tu, non chi ti fa
notare le leggerezza con cui spari sentenze. Io, come penso anche Alessandro,
non si stava criticando il tuo amare o meno Kubrick. A me personalmente non
interessa, e non devo certo stare qui a scrivere un saggio di critica per farti
cambiare idea su 2001. Ti si stava solo facendo notare, tra l'altro senza
neanche averti offeso in alcun modo ma solo con delle tipiche esclamazioni di
sbigottimento, che magari ti eri un po' *sbilanciato* nelle affermazioni,
soprattutto nelle modalita'. Non e' che se uno arriva dicendomi che Leonardo era
un fregno buffo sopravvalutato, io poi devo pure spiegargli perche' non lo era,
non so se ti e' piu' chiara la situazione.


 degna di argomentare sta cazzo di genialità del maestro.
Ma cosa devo argomentare???!?!
Oltre al fatto che questo non e' il luogo piu' adatto ne' questo era il punto di
partenza del thread, mi pare che tu stia clamorosamente confondendo un'opinione
personale (leggittima, anzi oserei dire sacrosanta) su un artista e le sue
opere, con l'importanza storica, culturale e sociale del suo operato. Genio o
meno, non sta ne' a me ne' a nessuno dirlo (o quantomeno ha un'importanza
veramente relativa), l'unica cosa che magari sarebbe da evitare, e' quella di
liquidare con sufficienza uno dei piu' grandi registi che abbia mai avuto
l'umanita', piu' che altro per, appunto, evitare di cadere nel ridicolo. A me
pure molti film di Welles non piacciono, ma non mi sognerei mai di dire che e'
stato un regista *sopravvalutato*.


 Secondo te non č retorico? Non č profondamente datato?
Te lo dico con molta schiettezza: e' con pensieri come questo che, appunto,
rischi di renderti assolutamente ridicolo. Se uno ti avverte e ti *suggerisce*
di raddrizzare un po' il tiro, lo fa solo per il tuo bene, credimi.


 rendi conto di quello che dici.
ROTFL
Ecco Gesu' sceso dal cielo... meno male va', ci mancava proprio.


 che le mie idee sono ridicole, almeno senza mancarmi di rispetto.
Non ti ho assolutamente mancato di rispetto, o cmq, non piu' di quanto tu abbia 
fatto nei miei (e altrui) confronti. Io al primo reply, ti ho bonariamente 
scritto solo "buonanotte", sei tu poi che hai replicato con fare a dir poco 
stizzito, fatti un po' di autocritica, poi ne riparliamo.


 Si, ma sopra... taglia il 80%
Che significa?
Alessandro