Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Pixel effettivi, lordi, netti, megapixel e cazzaubbole...

 fatti mi cosano ;-)
I "fatti" ti "cosano"? Oh, poveretto!!
Al

 non credo siano cosě comuni.
Il discorso interessa anche me, visto che sto cercando anch'io un consiglio
per l'acquisto della mia prima videocamera.
Le caratteristiche tecniche della serie MV5xx della Canon indicano che
queste telecamere sono dotate di un CCD da 1/6" (a proposito, ma il CCD č
meglio da 1/3, 1/4 o 1/6????) da 540.000 pixel totali e 340.000 effettivi.
Ma allora questa serie di videocamere non dovrebbe produrre immagini
qualitativamente scarse, visto che non raggiunge neanche i circa 400.000
pixel necessari allo standard MiniDV?

 pixel necessari allo standard MiniDV?
Indubbiamente sì. Se la videocamera ha 340.000 pixel effettivi, l'immagine
video a risuluzione 720x576 può essere ottenuta solo supercampionando il
segnale in uscita dal CCD, che viene prima riportato in analogico e filtrato
con un filtro passa-basso di caratteristiche opportune per eliminare la
"scalinatura" del segnale a banda larga, poi riconvertiro in DV, campionandolo
ad un rate più alto (per ottenere più campioni sulla linea).
E' una tecnica abbastanza usata per ricavare una risoluzione apparente più alta
di quella del numero di pixel del sensore e, se usata con moderazione, non
comporta una grave caduta di qualità del segnale, salvo per possibili
granulazioni sui bordi (specie se inclinati) fra zone di diverse
caratteristiche di luminosità e colore.
Ovviamente, il sensore utilizzato per questa tecnica, avendo meno pixel di
quelli "canonici", è anche (per molti motivi, legati anche alla forma dei
pixel) meno costoso di uno "full-format".
Non so in dettaglio come sia stato realizzato da Canon, ma ritengo probabile
che abbiano usato un sensore con elementi sensibili rettangolari (più larghi
che alti), disposti nel mosaico (trascurando nel conto l'area in più utilizzata
per la stabilizzazione) su 576 file orizzontali, con un numero analogo di
elementi per fila (forse 590: non per nulla 576x590 fa circa 340.000).
Il trucchetto di cui parlavo, infatti, permette facilmente di aumentare in
uscita dalla camera il numero di pixel per linea, mentre richiederebbe
complicazioni notevoli (assolutamente antieconomiche) per aumentare il numero
di linee.
In conclusione, una soluzione ingegnosa per risparmiare sul sensore CCD, con
una perdita di qualità abbastanza modesta (forse difficile da percepire
osservando le immagini sul televisore da parte di un utente comune, data la
mancanza di confronti diretti).
Per quanto riguarda la tua ultima domanda (dimensioni del sensore) in teoria, a
parità di tecnologia usata, è meglio avere un sensore più grande (raccoglie più
fotoni e quindi permette o di avere più sensibilità alle basse illuminazioni, o
di usare un'ottica con f-number più basso).
Questo non sempre è vero in pratica, dato che, se il sensore è più grande, a
parità di angolo di vista (apertuta angolare del campo di ripresa) occorre una
focale più lunga e quindi la "luminosità" dell'ottica (il "numero f"), a parità
di diametro utile, diminuisce.
La tecnologia dei CCD, comunque, è incontinuo e rapido progresso e si tende
(per molte ragioni) a fare CCD sempre più piccoli e meno costosi (che si usano
con ottiche più piccole e meno costose a parità di luminosità).
Tenendo conto di tutti i fattori, direi che, specialmente in una videocamera
amatoriale, il dato non è oggi molto significativo (questione di armonizzazione
fra costo del sensore e costo dell'ottica, in sede di progetto).
Al

Ti ringrazio, sei stato davvero molto chiaro nella tua spiegazione.
Purtroppo però ho notato che la mia indecisione sulla telecamera da
acquistare cresce di pari passo con l'aumentare delle mie conoscenze in
materia, quindi credo che avrò bisogno di un ulteriore consiglio; perciò se
ti va di aiutarmi ancora dai un'occhiata al nuovo post che invierò tra poco.

 vedo che non segui lo Zelig ;-)
No, ma sono preoccupato di quei "fatti" che ti "cosano"!!
;-))
Ciao!!
Al

 si processa con bus da 32 o 64bit anche per fare un master a 44.1khz e 16 bit.
Non č cosě.
1. Comiciamo dal rumore (hai scritto "fare un downsampling riduce drasticamente il
rumore"): se parti da 900.000 pixel per ottenerne 400.000 il downsizing lineare č di
circa 1.5. Il numero di pixel che "collassano" in uno del frame finale č circa 2 e
se hanno un qualsiasi contenuto di rumore quello te lo ritrovi tale e quale nel
pixel finale. Se hai pratica della trattazione matematica del rumore puoi facilmente
rendertene conto: nel caso piů favorevole, il rumore (se fosse gaussiano, il che in
genere non č, per il video) diminuirebbe di 1,5 dB circa, che č una riduzione quasi
inavvertibile; altro che "drastica riduzione"!
2. Artefatti e aliasing: sono due cose diverse. Potrebbero entrambe migliorare a
seguito di un downsizing "intelligente", che tenesse conto (per ogni pixel) del
segnale su un'area attorno al pixel estesa su parecchie righe del segnale originale,
oltre che nell'ambito di una riga. Ora, un processo del genere ben difficilmente si
puň trovare in una videocamera amatoriale, vista la banda del segnale in uscita, la
potenza di calcolo che sarebbe necessaria per farlo e il costo (e la dissipazione)
di un processore adeguato a farlo in tempo reale. Quel poco che si puň ottenere da
soluzioni realisticamente fattibili non credo risulti "cost-effective" (scusami la
locuzione inglese, ma nell'ambiente elettronico č ormai diventata di uso comune).
3. Il dicorso dell'audio č un paragone poco applicabile; lě la ridondanza del
campionamento iniziale č nettamente piů grande (da 192 a 44 c'č oltre un fattore 4)
e i vantaggi diventano davvero abbastanza significativi, cosa che non č nel caso del
video.
Ciao!
Al