Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Zodiac

Ciao,
ho appena visto Zodiac (2007), girato con la Viper. Volevo chiedere, a
chi lo può sapere, come mai nel film si vedono i tipici "segni" delle
lenti anamorfiche (tipo sulle luci di notte) quando invece sembra che
la Viper possa ottenere il formato 2,35:1 elettronicamente senza
bisogno né di anamorfiché né di croppare l'immagine. Classico esempio
di effetto aggiunto in post perché fa figo? Eppure sembrano della
ripresa...
Sul film e sul workflow, un bell'articolo:
http://digitalcontentproducer.com/videoedsys/revfeat/video_going_tapeless/
Ale

 Eppure sembrano della ripresa...
probabilmente il DOP, a torto o a ragione, ha ritenuto che il 2.35:1 
ottenuto elettronicamente fosse di qualit� inferiore all'anamorfico ottico 
ed ha imposto questa soluzione.
A sentire i rental i DOP con il digitale fanno spesso casino e quelli che lo 
padroneggiano si contano sulle dita di una mano, ma non � detto che questo 
non avesse ragione 

 ripresa...
La cosa assurda di quel film è che molte sequenze
sono in cgi. Hai presente la scena di notte del taxi?
Altro che prestazioni della viper! E' tutta in cgi
(fino a un certo punto,ovviamente).
E anche il sangue e tante altre cose.
E' proprio un look ricercatissimo secondo me.

 ed ha imposto questa soluzione.
Si però se leggi l'articolo che ho linkato dice che hanno ottenuto il
2,35:1 elettronicamente, è questo il mio dubbio...
Ale

 2,35:1 elettronicamente, � questo il mio dubbio...
e allora l'ipotesi pi� probabile � che si tratti di qualcosa di aggiunto in 
post per dargli il look del widescreen anamorfico
Un tiramento di qlo, insomma 

 E' proprio un look ricercatissimo secondo me.
Beh diciamo allora che anche i "difetti" (che fanno molto "cinema")
delle lenti anamorfiche, che ho visto inseriti in molti video
musicali, in Zodiac sono proprio ricreati bene... però ora che ci
penso ho visto solo la lunga linea azzurrognola sui punti luminosi, né
i flare ovali né quello strano effetto di dilatazione dell'immagine
sui cambi di fuoco... quindi credo proprio che fosse un effetto
aggiunto.
Ale

 Un tiramento di qlo, insomma
Ma la Viper se ha i sensori da 2/3'', come fa a ottenere la profondità
di campo del 35mm? Usa le lenti 35mm e ne croppa l'immagine come
farebbe una reflex APS-C?
Ale

 Beh lì è chiaro che ci fosse qualcosa di "anomalo
Dopo la scena iniziale (lo sfondo-la città e i fuochi
d'artificio-tutto in cg) c'è l'arrivo a san francisco
(dove si vede il fiume, grattacieli ecc.).
Anche quella è tutta in cg.
Comunque è un vero dizionario quel film.
Da vedere e rivedere (possibilmente in BD!)

 Da vedere e rivedere (possibilmente in BD!)
Eheh io l'ho visto nientemeno che in un divx ahhaah me lo sono trovato
su un hard disk. In ogni caso il film parte molto bene, poi però
rallenta un po' verso i 2/3... certo mantiene la tensione parecchio
alta nonostante la lunghezza e l'argomento che non è per niente
nuovo... certo Fincher ha perso un po' di smalto nel racconto rispetto
ai tempi di "Seven" o anche di "The Game" (abbastanza sottovalutato),
e visivamente si è impoverito rispetto a "Fight Club" (non è detto che
sia un male). In fondo il film è molto molto classico nella messa in
scena, sembra una regia di Clint Eastwood (non a caso omaggiato nel
film).
Ho letto che anche il sangue è fatto in CGI... a tal proposito,
comunque, ho trovato alcune scene un po' troppo esplicite, tipo
l'accoltellamento al lago... mi hanno un po' infastidito.
Ale

 Ho letto che anche il sangue è fatto in CGI...
Si, te lo dicevo prima. E' molto evidente nel primo
omicidio. Leggi questo:
http://www.theasc.com/magazine_dynamic/April2007/Zodiac/page1.php

 campo del 35mm?
la pdc di una viper � esattamente quella delle focali delle lenti che usa ai 
relativi diaframmi, quindi la classica pdc delle camere da 2/3". A meno che 
non ci metti un'ottica PL per full frame con un crop della madonna per�...
Dove la dice 'sta cosa della DOF? Perch� sono stra-sicuro che non � cos�, al 
punto che sta uscendo un relay per l'innesto diretto del Blade alla Viper, 
proprio perch� la pdc � quella tipica delle 2/3" 

 proprio perchè la pdc è quella tipica delle 2/3"
Sì sì è quella delle 2/3'', sto leggendo anche l'articolo sul sito
dell'ASC che mi ha consigliato Heward.
Mi era parsa più ristretta perché, da quel che leggo, hanno girato
quasi sempre col diaframma tutto aperto e spesso mettevano a fuoco non
il soggetto ma un po' più avanti del soggetto, in modo che questo
ricadesse ai limiti del fuoco.
Ale

 soggetto, in modo che questo ricadesse ai limiti del fuoco.
quello � un ottimo sistema, che qualche volta uso pure io;
Io mi sono scaricato un focus chart dalla rete, ce ne sono tanti, e l'ho 
stampato su un cartoncino rigido bianco. Con quello puoi divertirti un po' 
anche se le ottiche hanno pochi mm di focale. Fai il fuoco col chart un po� 
pi� avanti e, sempre col chart, controlli che anche il soggetto lo sia. 
Questo ti da' l'opportunit� di ottenere una sfocatura sullo sfondo maggiore 
di quella che avresti mettendo a fuoco direttamente il soggetto. Il 
diaframma tutto aperto � comunque obbligatorio, cos� come l'uso delle focali 
pi� lunghe e purtroppo le ottiche tutte aperte (qualsiasi ottica) � sempre e 
comunque meno performante che se la chiudi di quei 2-3 diaframmi.
Il focus chart � uno strumento irrinunciabile se lavori con un adattatore 
35mm ed anche con una DSLR. Non bisogna assolutamente sottovalutare la 
problematicit� della messa a fuoco normale e soprattutto dinamica con le 
ottiche con una focale lunga, anche se verrebbe da pensare il contrario.
IvIv se ne � reso conto da solo, se avete letto i suoi posts
ciao
Gary
 

Una frase dell'articolo (riferita alla scena dell'interrogatorio al
serial killer) che ancora una volta ridicolizza quanto scritto da My
0.02$ nei giorni scorsi:
"By interpolating sub-pixel image information from multiple frames
before and after each individual frame, DTS was able to able to up-rez
and slightly sharpen the footage. HD is inherently a bit soft, and
this helped it look a little more like film."
Ale

 this helped it look a little more like film."
Fino all' arrivo della Viper prima e della F-23
ora, a me è sembrato tutto un pò troppo crespo.
(a parte qualche cmos!).
Guardando il film di X-files in BD riflettevo su quanto
scadente sia 'la tv'...il film su italiauno sembrava un
episodio della serie! L' altadefinizione migliora
notevolmente le cose (per la tv), ma la pellicola
resterà 'la pellicola'.
Il digitale al cinema sarà, ancora per molto,
al servizio di esperimenti artistici e tecnici.
Chi vuole una normale qualità 'tradizionale'
userà ancora la pellicola, credo per molto
ancora!

 resterà 'la pellicola'.
Considera che My 0.02$ sosteneva il contrario, cioè che l'HD è troppo
definito e per fare cinema è meglio avere immagini più soft usando
filtri o addirittura girando in 16mm e gonfiando a 35... insomma una
bella cazzata!
Ale

 bella cazzata!
La vera hd (cioè sensori,matrici,ottiche,schermi
veramente hd) per me significa più dinamica.
Quindi una naturale 'informazione'.
L' hd è crespo quando viene visto sui monitor/tv,
manco sd, di duecentesimi!
Comunque, io conosco solo il make-up per l' hd!
Ma, secondo me, anche quello,  è un problema
di sensori.....