Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: nuova canon M5

ciao
E'da giorni che navigo alla ricerca di una foto-videocamera. Indeciso fra la Gh4, per manegevolezza e video 4k, e la 80D, ottima per video ed anche perché recupero le ottiche che ho, quando scopro che sta per uscire la Canon m5. Sicuramente da acquistare, stando  a quel che leggo, se non fosse che non ha il 4k. Sono da capo a dodici (in linea col nuovo anno in arrivo (:-). Consigli?
Tantissimi auguri a voi tutti
Paki

 Tantissimi auguri a voi tutti
 
 
Anche a te, caro Paki!
 

 Tantissimi auguri a voi tutti
 
auguri a te... solo una cosa ti posso dire, che se cerchi veramente 
un'ibrida, non c'è nessuna che sia ibrida e versatile come la GH4. Se ti 
interessa soprattutto come fotocamera allora vai di canon, che comunque è un 
passo avanti, anche come ottiche. Non che la GH4 faccia schifo come foto, 
anzi... ed anche le ottiche hanno il grande vantaggio di pesare una frazione 
di quelle canon a parità di prestazioni e di costare molto di meno, nonchè 
di essere votate al video. Io mi porto dietro il 12-35mm f2,8, il 35-100 
f2.8 ed il 7-14mm f4 e mi sta tutto in una borsetta che non arriva a 2kg di 
peso compreso il corpo macchina e qualche accessorio
 
Decidi su questo, sull'uso che ne farai... ma se è proprio al 50% fra foto e 
video non hai alternative
 
IMHO, ovviamente
 
ciao
 
Gary
 
PS: c'è la GH5 alle porte... non se ne sa molto, a parte lo scontato 4k 50p 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 un passo avanti, anche come ottiche.
 
però leggo che sta m5 esce con un parco limitatissimo...a meno di non 
adattare le pesanti ed ingombranti ottiche da reflex, con anelli che 
immagino immensi per via del tiraggio :( 
 
 

 il 35-100 f2.8
 
E' un cesso. Sentiammè, te lo dico da amico: vendilo!
 
ahahhahahahahhahahahaha
 

 E' un cesso. Sentiammè, te lo dico da amico: vendilo!
 
in effetti il 12-35 è una spanna sopra
 
:-P 


 in effetti il 12-35 è una spanna sopra
 
 
e allora che aspetti? :-)
 

 e allora che aspetti? :-)
 
naaa, se vuoi ti vendi il 14-140, così ne hai due da vendere
 
Piuttosto, tu fai street photography e ti manca l'obbiettivo panasonic fatto 
apposta per quell'uso, il 20mm f1.7. Leggerissimo, luminosissimo e con un 
ottima resa.Se vuoi ti vendo quello 


 con un ottima resa.Se vuoi ti vendo quello
 
Ti ringrazio, ma come già ho avuto occasione di dirti in passato, le 
ottiche amate da molti (anche grandi) tipo il 40 o il 50mm a me non 
piacciono. Che di ti devo dire...
Appena riesco a vendere un po' della merce che già sai, vorrei il 35-100 
2.8. Ci sarebbe il fratello povero che costa manco la metà, ma voglio il 
2.8 per cui mi tocca aspettare di vendere.
Cmq se ci ripensi (e se nel frattempo non l'ho trovato) fai un fischio.
 


Ma poi ce l'hai, la roba per editare e vedere sto' 4k...?
 
 
 
sandro

 Cmq se ci ripensi (e se nel frattempo non l'ho trovato) fai un fischio.
 
è escluso, mettitela via
 
Vuoi lo zuiko 14-35mm f2? 1 kg di ottica per sole 1500 euro 


 Vuoi lo zuiko 14-35mm f2? 1 kg di ottica per sole 1500 euro
 
Naaaaaa.
Vorrei la g80 e il 35-100, niente altro.
Ma devo anche vendere, ovviamente.
 

 Ma poi ce l'hai, la roba per editare e vedere sto' 4k...?
 
Appunto. Fatti una bella gh2 e vivi felice! :-)
 

 
scusate se mi inserisco ......
al limite del mio buget  cosa ne pensate di questa 
macchina fotografica
 
PANASONIC Lumix DMC-GX8EG Nero Kit 12-60 mm F / 3.5-5.6 
 
grazie
 
npo

 PANASONIC Lumix DMC-GX8EG Nero Kit 12-60 mm F / 3.5-5.6
 
 
Io ce l'ho dalla scorsa primavera e credo sia stato un ottimo acquisto.
Non so dirti del vetro poichè ho comprato solo corpo avendo già il 
14-140 (che ho messo in vendita... magari ti interessa?) e il 7-14.
 
Ciao ciao.
 

 
 
............. ho comprato solo corpo avendo già il
14-140 (che ho messo in vendita... magari ti interessa?) e il 7-14.
 
il 14-140 è un panasonic?
quotazione...
 
npo 
 

 quotazione...
 
Quella di mercato: 380 euro.
Tieni conto che il mio è assolutamente perfetto anche esteticamente.
Se vuoi posso mostrartelo intanto per foto.
 


Vi ringrazio tutti per le risposte. Il mio, del tutto personale, pensiero è che alla fine bisogna raggiungere sempre un compromesso valutando le reali esigenze. Il problema è proprio questo. Essendo un hobbista, tranne qualche sporadico lavoretto per conoscenti, di esigenze reali, nel senso che facciano dell'acquisto un investimento, in realtà non ne ho. O meglio, l'unica forma di "investimento", per utilizzarla più a lungo possibile, sarebbe avere il 4K. Certo, come suggerisce Sandro, occorre avere PC potente, TV adeguato ecc., ma quanto durerà ancora il Full HD? e comunque in Full HD, se non sbaglio, lavora anche a 60P. Quindi la GH4 sarebbe ottima sia per le foto, sia per i video, sia per la trasportabilità.
Saluti
Paki


E non sai quante incazzature ti risparmierai... a bilancio pure 
questo...! ;)
 
Scherzi a parte, un "buon" FHD e' a portata di amatore, e apprezzato dal 
profano come ottimo prodotto, un "buon" 4k no, del tutto. Sono migliaia 
di euri, dallo shooting alla visione sul divano, e rischi pure che uno 
non capisca/veda la differenza...
 
 
 
sandro

 quotazione...
 
Quella di mercato: 380 euro.
Tieni conto che il mio è assolutamente perfetto anche esteticamente.
Se vuoi posso mostrartelo intanto per foto.
 
 
no grazie ...vado fuori budget
 
npo 
 

 ma quanto durerà ancora il Full HD?
 
 
Io non so quanto ancora durerà il full-hd (anche se penso che avrà 
ancora vita lunga), ma con certezza posso dirti questo: alla fine del 
2010 sono passato dal mini-dv al full-hd per riprendere concerti e ti 
posso assicurare che alle band, di mettere online un video, non gliene 
fregava - e non gliene frega - un'emerita fava se lo stesso provenisse 
da mini-dv o da fhd.
E sono assolutamente certo che non gliene fregherebbe un'altra emerita 
cippa se riprendessi i concerti in 4k.
 
Ciao ciao.
 


Effettivamente penso che alle band interessi molto di più la qualità audio. Ma suppongo non disdegnino anche un bel video, che sia almeno in FHD, che abbia un ritmo adeguato e che dia enfasi alle capacità tecniche ed artistiche degli artisti. 
Ciao Don

 profano come ottimo prodotto, un "buon" 4k no, del tutto.
 
si, ma proprio per questo, un prodotto FHD da girato 4k è tutta un'altra una 
storia. Le mille linee ci sono tutte ed in più quando fai il downsampling 
ottieni un 4:4:4
 
Io ormai giro in 4k e tengo i master in 4k, ma il più delle volte converto 
le clip in FHD prima dell'editing. Il risultato è una spanna sopra a quello 
che si ottiene con il girato in FHD
 
ciao
 
Gary 


 audio.
 
Mah...
 
 
Comunque, il problema della qualita' non si pone, con questo trend, ne' 
per il video ne', ahime', per l'audio.
 
Per il video, perche' oramai la maggior parte dei contenuti multimediali 
si fruiscono per tramite di tablet che al massimo sono da 10", percui il 
fullhd con quella diagonale e' indistinguibile dal 4k.
Per l'audio, semplicemente per ignoranza culturale, perche' nessuno si 
accorge della differenza tra musica compressa e lineare.
 
E non si vede nemmeno all'orizzonte lontano, una inversione di tendenza, 
i terminali portatili saranno sempre piu' i nostri sistemi di 
visualizzazione prioritari.
 
 
 
sandro

 sopra a quello che si ottiene con il girato in FHD
 
Se, e solo se, lo vedi con un terminale adeguato, Gary.
Su un tablet android da 8-10" e' ancora cosi'...?
 
 
 
sandro

 Su un tablet android da 8-10" e' ancora cosi'...?
 
ovviamente no, ma solitamente io mi faccio le cose per distribuirle... sul 
mio televisore
 
:-P 


 Gary
 
Ecco, proprio l'argomento del quale vorrei sapere di più.
Gary, please, fammi una descrizione di come lo fai tu il downsampling, 
che formato usi e che convertitore utilizzi. L'avevo chiesto anche 
qualche tempo fa ma non ho ottenuto risposte esaustive.
Ciao e grazie
Gab


anzi... 
 
Auguri a tutti e che il nuovo Anno ci porti un "sacco" di belle
sorprese.
Avevo fatto questa domanda qualche anno fa e mi si era risposto di
andare assolutamente con una videocamera. Ma forse nel corso degli
anni le cose son cambiate e riporovo a fare la stessa domanda di
allora: uso la videocamera solo per i viaggi intorno al mondo e
andando in zone remote. Fino ad oggi ho portato appresso la Sony AX100
e registro solo in 4K. Secondo te/voi che avete più esperienza di
macchine ibride, mi conviene portare una fotocamera per fare video in
4K? Amo la qualità delle fotocamere ma ho paura della non
iimmediatezza della videocamera..
Grazie x qualche consiglio. Mi sa tanto che mi consigliate a
continuare a viaggiare con una videocamera. 
Comunque grazie!

>Ma poi ce l'hai, la roba per editare e vedere sto' 4k...?
 
Ho speso molte migliaia di euro.

 
Scusa Gary se rispolvero questo argomento.
Vorrei chiederti alcune informazioni. Per convertire il 4K in Full HD occorre comunque una macchina ad alte prestazioni?
Ed una volta che è pronto il file FHD diventa comunque pesante e tale da richiedere sempre una PC potente?
Per ultimo, il file finale in FHD non ha la stessa risoluzione del classico FHD? Quindi in che senso è migliore di quello che si ottiene con il girato in FHD?
Grazie per una eventuale risposta
Paki


Nel frattempo che arriva quello pratico e ti chiarisce tutto il resto, 
ti rispondo io sul discorso che una volta che e' FHD, e' FHD 1920x1080 
punto. Non e' che il trattamento del FHD oggetto di downscaling dal 4k, 
solo per questo motivo, sia piu' oneroso in termini di Tempo-Macchina 
del FHD nativo.
 
Il problema della "pesantezza" dell'elaborazione e' direttamente 
riconducibile al numero di pixel che compongono l'area dell'immagine, e 
il 4k conta una matrice di punti quattro volte piu' ampia di quella del 
2k. Tutto qui.
 
 
 
sandro


Ok, grazie Sandro
Ma il numero dei pixel dell'area dell'immagine del FHD downscalato non si abbassano proporzionalmente? Oppure(dico una stupidaggine) pur rimanendo 1920x1080 pesenta forse una maggiore densità di pixel che lo rendono piú pesante?
Quello che vorrei capire, in fondo, è sapere se il FHD ottenuto dal 4K è esattamente uguale a quelli che tratto con la mia canon xf100  e quindi facile da editare con Edius. Scusami ma purtroppo ho le idee poco chiare.
Un saluto
Paki

 saluto Paki
 
Esattamente la stessa matrice a 3 dimensioni, al netto di codec e 
contenitore usati, perche' anche questi possono incidere sulla 
"reattivita'" di questo o quel programma o della macchina in genere.
 
 
 
sandro




Ti ringrazio. Molto chiaro ed...esplicito (;-)
Un saluto

 il girato in FHD?
 
Il file ha la medesima risoluzione, certo, ma il problema è il girato di 
partenza, non la compressione finale. Mi spiego meglio. Un FHD come dio 
comanda dovrebbe risolvere in teoria 1080 linee verticali (almeno più di 
1000). Nei fatti quella definizione non la raggiungi mai. Le camere FHD che 
sono in giro fanno 8-900 linee quando ti va grassissima. Anche le camere 4k 
non riescono a risolvere le 2160 linee verticali teoriche, ma male che ti 
vada te ne fanno 1400-1500. Quando vai a fare il downsampling di quest 
materiali ottieni dei filmati FHD che risultano più definiti di quelli che 
ottieni da girato FHD
 
Spero di essermi spiegato


 Gary
 
Grazie per la risposta, ed è proprio qui che ti volevo.
A me non capita che siano più definiti o più "belli". Ecco perchè ti 
avevo chiesto lumi al riguardo. Converto il 4k in FHD usando h265 oppure 
anche h264 e il risultato è una clip mediocre, appena passabile. Mi 
risultano meglio le riprese fatte direttamente in FHD. Le clip 4k 
visualizzate mostrano una buona difinizione, allora perchè il 
downscaling non soddisfa le mie astettative?
Dove sbaglio?  è questione di codec? .. sempre con Vegas pro vado io.
Ciao
Gab



Ti ringrazio anch'io Gari. Ti sei spiegato perfettamente. Quindi, per quel che mi interessa, il passaggio al 4K si potrebbe fare ma a patto di spendere qualche soldone in più. Ritorna quindi il discorso di Sandro. Bene, a questo punto dovrò decidere, ma in maniera un po' più consapevole. Ed inoltre ho acquisto qualche concetto teorico molto interesssante.
Grazie. Ciao
Paki

 clip mediocre, appena passabile.
 
1) perchè converti in h264 o h265? Devi usare un codec da editing, tipo 
canopus o cineform. Altrimenti dove sta il vantaggio?
 
2) guarda che alcuni convertitori non flaggano bene, cioè non 'dicono' 
all'editor se si tratta di materiale progressivo o interlacciato. Alcuni 
editor, come edius ad esempio, se non trovano il flag interpretano la clip 
come interlacciata anche se è progressiva e ti perdi mezza risoluzione. Fai 
anche questa prova: guarda le proprietà delle clip nell'editor e sincerati 
che vengano correttamente interpretate
 
ciao
 
Gary 


PS = prova a convertire con Resolve. Ad un primo approccio è un po' ostico, 
ma basta che ti leggi le prime 50 pagine di manuale e poi vai dritto. A me 
fa conversioni ottime.
 
Inoltre confermo, il canopus HQ adesso è free e lo trovi qui
 
https://www.grassvalley.com/products/hqx_codec
 
 
una volta installato nel sistema te lo ritroverai fra i formati di 
esportazione sotto gli *.avi
 
Prova con resolve (che ti fa anche l'encoding in clip separate dalla TL), il 
codec canopus e dopo aver controllato che le clip siano correttamente 
interpretate dall'editor
 
ciao
 
Gary 
