Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: XAVC S exporting è il migliore?

Mi è sorto un dubbio e vorrei un vostro parere. Se si hanno clips UHD
sulla timeline e si vuole esportare un file con una ottima qualità,
come conviene farlo? Pensate che esportando in XAVC S si ottenga i
mogliori risultati?
Le clip che ho e lette con MediaInfo sono queste:
 
Formato                                 : MPEG-4
Profilo formato                         : Base Media / Version 2
ID codec                                : mp42 (mp42/avc1)
Dimensione                              : 83,1MiB
Durata                                  : 4s 800 ms
Modo bitrate generale                   : Variabile
Bitrate totale                          : 145 Mb/s
Data codifica                           : UTC 2018-04-11 10:19:40
Data                                    : UTC 2018-04-11 10:19:40
 
Video
ID                                      : 1
Formato                                 : AVC
Formato/Informazioni                    : Advanced Video Codec
Profilo formato                         : High@L5.2
Impostazioni formato                    : CABAC / 2 Ref Frames
Impostazioni formato, CABAC             : Si
Impostazioni formato, RefFrames         : 2 frame
ID codec                                : avc1
ID codec/Informazioni                   : Advanced Video Coding
Durata                                  : 4s 800 ms
Modalità bitrate                        : Variabile
Bitrate                                 : 143 Mb/s
Bitrate massimo                         : 158 Mb/s
Larghezza                               : 3.840 pixel
Altezza                                 : 2.160 pixel
Rapporto aspetto visualizzazione        : 16:9
Modalità frame rate                     : Costante
Frame rate                              : 50,000 FPS
Spazio colore                           : YUV
Croma subsampling                       : 4:2:0
Profondità bit                          : 8 bit
Tipo scansione                          : Progressivo
Bit/(pixel*frame)                       : 0.345
Dimensione della traccia                : 82,0MiB (99%)
Data codifica                           : UTC 2018-04-11 10:19:40
Data                                    : UTC 2018-04-11 10:19:40
colour_range                            : Limited
Colori primari                          : BT.709
Caratteristiche trasferimento           : BT.709
Coefficienti matrici                    : BT.709
 
Audio
ID                                      : 2
Formato                                 : PCM
Impostazioni formato                    : Big / Signed
ID codec                                : twos
Durata                                  : 4s 800 ms
Modalità bitrate                        : Costante
Bitrate                                 : 1.536 kb/s
Canali                                  : 2 canali
Frequenza campionamento                 : 48,0 kHz
Profondità bit                          : 16 bit
Dimensione della traccia                : 900 KiB (1%)
Data codifica                           : UTC 2018-04-11 10:19:40
Data                                    : UTC 2018-04-11 10:19:40
 
Altri
ID                                      : 3
Type                                    : Time code
Formato                                 : QuickTime TC
Durata                                  : 4s 800 ms
Timecode del primo frame                : 06:27:09:01
TimeCode_Striped/String                 : Si
Data codifica                           : UTC 2018-04-11 10:19:40
Data                                    : UTC 2018-04-11 10:19:40
Modalità bitrate                        : CBR

 Pensate che esportando in XAVC S si ottenga i mogliori risultati?
 
NO
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

>NO
 
Un sano h.264 č meglio? Non credo.

 Un sano h.264 è meglio? Non credo.
 
h264 ed h265 sono formati di distribuzione, l'altro no. E già basterebbe 
questo
 
In più H265 è molto più efficiente.
 
Se poi vuoi produrre un filmato che riesce a visualizzare il 10% del 
pubblico per una diferenza qualitativa che, ammesso ci sia, la evidenzi solo 
ingrandendo all'800% accomodati pure


In più H265 è molto più efficiente.
 
Ma allora perchè si è costruito un codec che permette di codificare
file 3-4 volte più pesanti? Che senso ha?
Tra h.264 e h.265 cosa preferisci se vuoi un file con una ottima
qualità UHD?

 In più H265 è molto più efficiente.
 
Non oso intromettermi, ma personalmente ho notato che codificare le MIE 
clips UHD con h.264 o h.265 non dà alcuna differenza all'occhio.
La da, eccome, alla dimensione finale del filmato.
 
Mi ero stupito anche io e lo avevo chiesto qua sopra, ma non mi fu 
risposto...
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun


 Che senso ha?
 
ha più che senso per la ripresa. E' elementare: vi sono formati per la 
ripresa e formati per la distribuzione. Puoi girare anche in 16 bit 4:4:4, 
un milione di volte meglio dell'XAVC-S, ma poi tocca distribuire in un 
formato compatibile e diffuso. Semplice, no? 


 in un formato compatibile e diffuso. Semplice, no?
 
E poco pesante, soprattutto... i codec sono nati praticamente solo per 
questo.
 
 
 
sandro

formato compatibile e diffuso. Semplice, no? 
 
Mi sa che non ci siamo capiti. A me non interessa ne sapere della
distribuzione e nè se è pesante o leggero il file. Ho chiesto solo
quale da un vido migliore come qualità d'immagine tra un file XVAC S e
un h.264 o h.265 partendo dalle clips UHD sulla Timeline. Comunque so
che la domanda è vaga e difficile da rispondere. Tutto qui.

 risposto...
 
di cosa? è nelle specifiche del codec ottenere file dimezzati a parità
di qualità con h264... peccato sia estremamente pesante e il mio mac i7
con handbrake vada a un terzo del tempo reale o giù di lì...
-- 
E quindi uscimmo a riveder le stelle.
Erano cinque: mi toccai le palle. [Paolo Pellegrino]


Ho fatto tante prove in questi 2 anni circa di 4K. A prescindere dalla 
compatibilità ho notato poca se non addirittura impercettibile 
differenza di qualità visiva fra i vari codec. Quindi, conclusione...:
Lasciamo perder tutto e accontentiamoci del H264/265 e io non perdo più 
tempo a fare prove, tutto tempo sprecato. Sono in vendita codec 
professionali di qualità eccelsa? non lo so perchè non ne ho mai 
comperato uno.
Saluti a tutti
Gab


con handbrake vada a un terzo del tempo reale o giù di lì...
 
OK, capisto tutto, anche io ho fatto un sacco di prove senza vedere
differenze ma allora una domanda che mi sorge spontanea e che nessuno
mi sa rispondere. Che senso ha esportare in XVAC S se le differenze di
qualità non ci sono e si ottiene un file più pesante e di molto?
Questo vorrei capire. E' solo marketing? NON CREDO perchè si darebbero
la zappa sui piedi.

 distribuzione e nè se è pesante o leggero il file.
 
ti è stato risposto in tutte le salse, ma leggi solo la parte che ti 
interessa
 
Ti è stato detto: " Se aumenti all'800% la differenza FORSE si vede"
 
Non si capisce?
 
Non conviene, è un'idea demenziale, limiti la distribuzione e NON guadagni 
in qulità apprezzabile
 
Per me il thread si chiude qui, affrontato in modo completo e molto più che 
esaustivo 


 si ottiene un file più pesante e di molto?
 
 
infatti NON HA ALCUN SENSO. Si tratta di un formato di ripresa. NESSUNO lo 
usa per esportazione così come nessuno esporta in DNxD, in prores, in 
redcode e così via


 Lasciamo perder tutto e accontentiamoci del H264/265 
 
distillato di buon senso


esaustivo 
 
Per me non è chiuso affatto perchè anche tu non mi capisci. Forse mi
sono spiegato male. Riformulo la domanda x essere più chiaro:
cosa ci guadagna Sony aver fatto un codec come XVAC S se si ottiene un
file 3 volte più pesante senza un aumento di qualità apprezzabile?
Forse loro lo hanno realizzato per il grande schermo e non per le TV
domestiche?
Mamma mia, bisogna spiegarti tutto passo passo. ;)

 Mamma mia, bisogna spiegarti tutto passo passo. ;)
 
no, il problema è il tuo, che ti mancano le nozioni elementari e per questo 
continui a fare affermazioni che non hanno molto senso.
 
In questo caso ti manca il concetto di ***efficienza*** di un codec. Un file 
più ingombrante può avere anche una qualità molto peggiore di un file più 
leggero ed anche usando un bitrate maggiore.
 
Il fatto che sia più grande NON significa di qualità migliore.
 
Comunque, codifica pure in XAVC-S e vivi felice oppure continua a 
tormentarti con i tuoi inutili dubbi... se invece di coltivare quelli ti 
studi i codec forse è meglio
 
Buonanotte 


 file 3 volte più pesante senza un aumento di qualità apprezzabile?
 
Nell'audio, quando fai i take in sala registri a 32bit/96kHz lineari.
Poi pero' la gente ascolta (se va bene) 16bit/48kHz a 192kbs...
 
Perche'?
Perche' nelle (ri)lavorazioni i "bit bassi" sono importanti, dal momento 
che si vuole poter anche metterci mano pesante, alle elaborazioni, 
mentre, una volta masterizzato il prodotto finale, i sensori fisiologici 
(occhio e orecchio) che sono molto analogici, li inchiappetti con la 
massimizzazione della loudness e compressioni feroci (nell'esempio 
riportato sopra, il rapporto e' 1:30).
 
 
 
sandro

riportato sopra, il rapporto e' 1:30).
 
Ecco, anche se gli altri sono stati gentilissimi a rispondermi, tu sei
stato l'unico che mi ha spiegato perchè Sony ha costruito un codec
XVAC S che per molti utenti non ha senso ma per altri si.
Ora ho capito. Grazie per la risposta.


Non fartente un cruccio, c'e' chi e' destinato all'operativita' e chi e' 
destinato alla formazione... e praticamente mai il singolo eccelle in 
entrambe le discipline.
Se chiedi ad un divulgatore di svolgere una mansione operativa, nella 
migliore delle ipotesi combinera' un casino, se non si infortunera' in 
qualche malo modo.
Se chiedi invece ad un operatore di svolgere un corso di formazione, 
nella migliore delle ipotesi non trasferira' il suo sapere, credendo di 
essere davanti ad una platea di cretini, a tratti, insultandoli.
 
Eppoi sei stato fortunato a non chiedere informazioni in tema audio ad 
un fonico di palco... si rischia il pronto soccorso, per morsicature.
Bisogna farlo gia' vaccinati.
 
 
 
sandro

Aggiungo la mia umile parola.
Magari per comprimere in H265 in tempo reale servirebbero processori molto più potenti rispetto a quelli che sono a bordo delle videocamere.
Mentre per comprimere in XAVC S bastano processori meno potenti.
Ad esempio se archiviassi il tuo materiale in 4:4:4 avresti bisogno di una velocità di archiviazione molto sostenuta e spazi di archiviazione enormi, ma la potenza del processore sarebbe molto inferiore visto che di fatto non comprimi.


Sono fattori corollari alla questione.
 
La base ideologica e' quella che in fase di ripresa (tanto video che 
audio) e nelle primissime di post produzione si registra e archivia con 
l'intenzione di raccogliere e mantenere quanta piu' informazione 
possibile, per poter elaborare senza il timore di incorrere negli 
artefatti tipici delle operazioni effettuate su informazioni compresse.
Per "operazioni", s'intende proprio il significato matematico del 
termine, laddove nell'applicazione ad esempio di un filtro (tanto video 
che audio) gli operatori dell'algoritmo vanno a lavorare, sui numeri.
 
Quando l'opera e' stata completata, finalizzata, "masterizzata", e il 
prodotto e' pronto per l'utente, lo puoi invece ammazzare come vuoi, 
perche' non sara' piu' interessato da quegli operatori matematici che 
potrebbero evidenziarne la natura arificiosa, ma semplicemente visto da 
occhi e ascoltato da orecchie.
Strumenti "di misura" molto piu' accomodanti e soprattutto suggestionabili.
 
 
Per tornare ad un esempio nell'audio, ti servono un mare di bit in 
registrazione, perche' magari vorresti poter impostare un guadagno 
successivamente nel mixing, libero dalla possibilita' di tirar su del 
rumore.
Rumore che invece non sentirai mai una volta masterizzato il programma 
audio, perche' mediamente coperto dall'audio stesso. Cosa non scontata 
durante la fase di lavorazione perche' non e' prevedibile cosa vorrai 
fare dopo, nel momento in cui registri e, per precauzione, prendi una 
adeguata distanza dai margini di rumore.
 
 
Solo nella non comune ipotesi di avere propria la capacita' di fare del 
primo take un prodotto gia' finito, questa accortezza sarebbe superflua, 
potendo registrare gia' in compresso in tutta tranquillita', un file da 
rivendere appena uscito dalla card.
 
Un po' come succede nella fotografia, percui un bravo fotografo con 
l'esatta idea in testa di quel che vuole, puo' risparmiarsi la fatica di 
registrare i RAW e scattare in velocita', accontentandosi dei JPG, che 
saranno gia' buoni grazie la sua perizia.
Tanto, comunque un file JPG, sara' la destinazione finale per 
l'utente... i file RAW alle spose non interessano... ;)
 
 
 
sandro

>... i file RAW alle spose non interessano... ;)
 
Però magari agli sposi si. ;) ;)
Ti leggo sempre con piacere.

 redcode e così via
 
esattamente.


 Poi pero' la gente ascolta (se va bene) 16bit/48kHz a 192kbs...
 
mica sempre, un tizio mi dice che il player 4k non esce in LPCM 4.0
24bit 96 Khz, un remaster su BD-Audio del solito "Dark side of the Moon"


>infatti NON HA ALCUN SENSO. Si tratta di un formato di ripresa. 
 
Pensavo fosse solo una opzione di exporting. Infatti vorrei capire
quale camera registra in XVAC S, io non ne conosco. La mia registra in
MP4 - File video MPEG-4 (.MP4).

 24bit 96 Khz, un remaster su BD-Audio del solito "Dark side of the Moon"
 
Anche a me piace avere qualche titolo in formato cosiddetto "audio HD".
Ma sono consapevole di essere un rompicolgioni, esattamente come sara' 
il tizio che citi.
Preso atto di cio', non tutti hanno un impianto audio in grado di 
riprodurre adeguatamente quel protcollo, e le orecchie addestrate in 
grado di recepirlo.
 
Apprezzare una tale risoluzione non e' infatti per niente scontato, e 
spesso anche io che ci gioco parecchio tendo a suggestionarmi e a non 
riuscire a discriminare le differenze rispetto a quella che quarant'anni 
fa si dimostro' un'ottima scelta, di accettare come di qualita' piu' che 
sufficiente, lo standard Red Book, il "protocollo CD".
 
 
Ma di matti cosi' non ce ne sono tanti.
Anche perche' gli strumenti con cui si fruisce dei contenuti 
audiovisivi, oramai, sono i terminali portatili, del tutto inadeguati 
sia alla qualita' dell'audio HD che del video HLG.
 
 
 
sandro


La mia camera, Sony AX100 4K registra proprio nel formato XAVC-S.
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 La mia camera, Sony AX100 4K registra proprio nel formato XAVC-S.
 
Ho dimennticato di dirti che "registrare in MPEG-4 o MP4" non significa 
nulla. MPEG-4 è uno standard che comprende moltissimi formati, MP4 è un 
contenitore di flussi (audio, video, sottotitoli, ecc.).
Anche la mia camera registra file MP4 con all'interno un flusso video 
del tipo XAVC-S messo a punto da Sony (che probabilemnte altro non è che 
il codec AVC ottimizzato per il 4K) e come audio un flusso PCM non 
compresso a 16 bit.


 La mia camera, Sony AX100 4K registra proprio nel formato XAVC-S.
 
XAVC-S è la versione consumer dell'XAVC di sony, che è un formato 
professionale incapsulato in file MXF, abbastanza complesso come authoring 
(vengono generate più cartelle che contengono le varie specifiche dei file). 
Il flusso video è basato su compressione h264, ma estesa rispetto a quella 
utilizzata solitamente. Quindi è un formato tutto suo. La versione consumer 
si basa sullo stesso tipo di codifica, ma incapsulata in mp4. Ne deriva che 
il player vede l'estensione e prova a riprodurre, ma poi ti dice: formato 
non supportato.
 
Insomma, un formato proprietario sony, concepito per la ripresa, da evitare 
accuratamente in esportazione


 evitare accuratamente in esportazione
 
Grazie per tutte le info.
Comunque io i file generati dalla mia Sony li leggo senza problemi con 
VLC Media Player. Li importo in un NLE (attualmente uso Premiere) senza 
problemi, faccio l'editing.
Poi esporto in h264 standard 2160p nel contenitore MP4 e in h264 1080p 
con parametri blueray e non ho alcun tipo di problema.


 Media Player.
 
prova a farli leggere ad una TV che non sia sony. 


 
 
Sulla tv dici direttamente dici? Al di là del fatto che personalmente 
non mi interessa ma comunque puoi farlo in due modi:
- collegare la camera via hdmi alla tv
- scaricare i file su un pc e con un serverino DLNA mandarli alla tv
Io ho un plasmone Panasonic di 9 anni e non ho problemi.
 
Ma ripeto a me piace fare  un minimo di editing e non ho mai avuto problemi.
