Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Nell'ultimo libro di Valeri... parte II.

Scrivevo:
<...<<Come hanno osservato molti critici, in 'Purezza e pericolo' la Douglas
viola
lo stesso criterio di ampiezza e sistematicità della sua tesi laddove
tralascia cio' che con più evidenza non combacia con la sua interpretazione:
gli uccelli !!!>>...<
Proseguo e torno a riportare l'ordine riflessivo di Valeri, partendo da dove
l'avevo lasciato.
Cosi' scrive Mary Douglas: «Degli uccelli non posso dire nulla in quanto
[...]
sono nominati ma non descritti, e la traduzione del nome lascia qualche
dubbio».
Si tratta di una giustificazione molto labile.
In realta' non e' affatto una giustificazione, poiche' se il Testo Sacro non
da' spiegazione del motivo per cui vieta una categoria importante di
animali, contrariamente a quel che fa per gran parte degli altri, la cosa
deve per forza avere un significato!
Puo' voler dire per esempio che non c'e' alcun principio nell'elencazione, o
che il principio che ad essa presiede e' del tutto diverso da quello
dell'anomalia tassonomica che gli autori sacri del Levitico e del
Deuteronomio mettono in primo piano.
In realta', l'anomalia non e' predominante tra questi uccelli, alcuni dei
quali (aquile, falconi e via dicendo) sembrano, al contrario, archetipi
dell'essere uccello.
D'altro canto gran parte di questi uccelli hanno in comune una
caratteristica che «spicca lontano un miglio», e che condividono con gli
animali che «camminano sulle zampe»: essi sono carnivori.
Cosicche', il principio dell'anomalia non e' in grado di spiegare da solo
tutto l'elenco degli esseri abominevoli.
Tuttavia, per dovere di onesta' nei confronti della Douglas, bisogna dire
che l'essere carnivori, considerato come fonte di contaminazione, si puo'
interpretare come dipendente dall'anomalia. In effetti, gli animali
carnivori si nutrono indiscriminatamente «di altre creature che possono a
loro volta trasgredire le regole della categoria o essere immondi in altro
modo. Se il contenuto dei loro stomachi è impuro, essi lo sono
altrettanto».
Ma il timore di mangiare indirettamente degli animali anomali e' l'unica o
anche la principale ragione per evitare gli animali carnivori?
O e' il loro essere carnivori in quanto tale il tratto realmente sgradito -
come sosteneva il sommo sacerdote Eleazar nella lettera di Aristea e Filone?
In Purezza e pericolo la Douglas nega che sia cosi', ma Soler (in
'Semiotique de la nourriture dans la Bible') ha dimostrato il contrario.
La sua interpretazione, infatti, implica che l'avversione all'essere
carnivori
motivi anche alcuni tabu' che la Douglas ritiene dovuti esclusivamente
all'anomalia.
Soler considera le norme del Levitico e del Deuteronomio come il punto
conclusivo di uno sviluppo mitico che svela il loro significato.
Egli osserva che il «Paradiso e' vegetariano» - che al principio dei tempi
D*o da' da mangiare agli umani e agli animali solo erbe e frutti (Genesi I,
29-30). La carne e' riservata solo a Lui, in forma di sacrificio, poiche'
solo D*o puo' prendersi la vita che ha dato.
Solo dopo il Diluvio, una volta deciso che gli umani sono intrinsecamente
violenti, D*o concede loro di mangiare la carne (Genesi IX, 3).
Ma un elemento dell'ordine antidiluviano viene mantenuto: il sangue, che
contiene la vita degli animali, resta riservato a Dio. Cosicche', e' il
contesto in cui il mangiare carne diviene lecito a marchiarlo come un atto
negativo.
Al terzo e ultimo stadio si giunge infine con Mose', che introduce la
distinzione tra animali leciti e illeciti.
La distinzione e' resa necessaria dall'Alleanza che separa il popolo ebraico
dagli altri popoli. Essi si manterranno puri mangiando animali puri (Lev.
XX, 24).
Ma cosa rende possibile la distinzione tra animali puri e impuri? Soler
identifica due criteri di purezza. Uno e' che gli animali devono
corrispondere al loro «modello ideale», devono essere, cioe', esenti da
difetti o da incroci.
Qui Soler e' pienamente d'accordo con la Douglas:
le anomalie sono impure, tanto al livello individuale che della specie.
Ma l'altro criterio, non individuato dalla Douglas, e' che gli animali
devono essere vegetariani, in accordo con il piano della Creazione, come
rivelato dalle sue origini.
È questo, infatti, il criterio più importante.
L'anomalia e' solo derivativa, almeno per quel che concerne i gruppi di
animali più importanti. L'analisi di Soler del paradigma della carne pura
secondo il Levitico e il Deuteronomio dimostra perche'.
Questa carne proviene dagli animali «ruminanti» e con il «piede forcuto»,
come abbiamo visto. Ma questi non sono soltanto dei tratti tassonomici come
gli altri. Lo zoccolo, come osserva Soler (nella forma forcuta che assume
negli erbivori a noi più familiari), viene implicitamente contrapposto alle
zampe o agli artigli.
Agli animali privi di zampe o di artigli mancano gli strumenti per dare la
caccia agli altri animali. Ma non tutti gli animali con il piede fesso sono
esclusivamente erbivori.
Il maiale mangia anche la carne e, inoltre, allo stato selvatico è un
animale feroce. E cosi', per estrema sicurezza, dopo aver accertato che un
animale ha gli zoccoli, e che questi sono forcuti, occorre scoprire se esso
possiede un ulteriore tratto: se rumina.
Solo i ruminanti dimostrano con certezza di essere vegetariani.
Il punto di partenza della classificazione non e', dunque, un impulso
tassonomico decontestualizzato.
C'è un ideale di fondo, che si esprime in forma mitica: il vegetarianismo.
Gli umani hanno sorpassato questo ideale, anche se ne mantengono una traccia
nel rifiuto di consumare la carne che non sia - per cosi' dire -
vegetalizzata, mediante una netta separazione da cio' che e' piu'
animalesco:
il sangue.
Quell'ideale sopravvive inoltre, in una forma ancora piu' traslata, nella
convinzione che la carne piu' pura derivi dall'animale esclusivamente
vegetariano, dall'animale la cui carne venga semplicemente trasformata in
vegetale.
La tassonomia, in altre parole, presuppone qualcosa che e' non tassonomico.
Inoltre, come ammette la stessa Douglas, essa presuppone l'esistenza di
animali prototipi piuttosto che spiegare perché essi acquisiscano tale
status di prototipi.
In realtà, l'ideale erbivoro esiste incarnato nei tre
animali che il caso vuole si associno al modo di vita pastorale che
costituisce l'ideale biblico: la mucca, la pecora e, in misura minore, la
capra.
Sono questi animali a fornire la materia per l'analisi che porta alla loro
definizione secondo due principi (il piede caprino e il ruminare), che
vengono poi utilizzati come chiave per stabilire la legittimita' o meno
degli
altri animali.
Cosicche', tutti gli animali selvatici che hanno il piede caprino e ruminano
sono dichiarati legittimi a causa della loro somiglianza con gli animali
addomesticati prototipici.
Prototipici, attenzione, anche nell'accezione di 'originari'.
Che il tabù venga generato da una classificazione normativa mediante i
prototipi, piuttosto che da un vero e proprio impulso tassonomico, è
dimostrato ancora meglio dai tabù rimasti. Su questo, le analisi della
Douglas e di Soler convergono.
Entrambi sottolineano che l'interpretazione
di questi tabù si deve basare sul «cosmo tripartito» presentato nella
Genesi.
Questo Libro divide il mondo in terra, acqua e firmamento. A ognuno di
questi ordini corrisponde un tipo e uno soltanto di vita animale:
«Nel cielo volano con le ali uccelli a due zampe; nell'acqua nuotano pesci
coperti di squame e dotati di pinne; sulla terra animali a quattro zampe
balzano, saltano o camminano.
Ogni classe di creature che non sia attrezzata
per il tipo di locomozione adatto al suo elemento e' contrario alla purita':
il contatto con essa rende indegni di accostarsi al tempio»
Cosicche' gli abitanti dell'acqua che non nuotano, come le conchiglie, sono
tabu'. Cosi' pure quelli che vivono nell'acqua come pesci ma camminano come
animali terrestri, quali i crostacei.
Gli animali terrestri che si spostano lentamente, strisciano o si
arrampicano sono anch'essi tabu', perche' non usano la forma «giusta» di
locomozione: infatti non hanno quattro piedi ma troppi o nessuno.
Inoltre, «anguille e vermi vivono nell'acqua, ma non come pesci; i rettili
si muovono sulla terraferma, ma non come quadrupedi; certi insetti volano,
ma non come uccelli».
Degli insetti alati, sono legittimi quelli che si muovono a balzi (forma
lecita di locomozione terrestre), ma non quelli che si trascinano.
Infine, la donnola, il topo, il coccodrillo, il topo-ragno, diversi tipi di
lucertola, il camaleonte e la talpa possono essere tabu' perche' camminano a
quattro zampe, anche se hanno le «mani» ma non i «piedi».
Tali interpretazioni possono essere discutibili per certi particolari, ma
nel complesso lo schema appare chiaro: la Bibbia dichiara la proibizione di
ogni
animale che sia «anomalo» rispetto ai prototipi che essa seleziona per ogni
ordine del cosmo.
Cosicche' non e' l'associazione dell'anomalia all'impurita'
oggetto di tabù a risultare problematica nella teoria di 'Purezza e pericolo
' della Douglas benche', come abbiamo appena visto, l'anomalia da sola non
possa spiegare tutti i tabu' o tutte le componenti del tabu'.
Se la classificazione fosse guidata dal solo rigore logico, probabilmente
non genererebbe alcuna anomalia. La classificazione riflette, allora, non
tanto un impulso descrittivo quanto normativo e morale. Essa riflette il
modo
in cui il mondo dovrebbe essere piuttosto che quello in cui e'. Una protesta
contro la realtà piuttosto che una spiegazione di essa.
(continua... domani... ultima parte :)
Shalom
Henoch


Sempre piu' interessante. E se tu salvassi i tuoi post in un sito Web (anche
solo come link ad 
http://www.deja.com/
 )? Ciao.