Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Vincenzo Pinto sul sionismo

A proposito dei "nuovi storici", sapete come la penso (in sintesi: non
mi dispiacciono). Ma non faccio finta di non vedere l'uso strumentale
che taluni fanno di certa storiografia.
A questo indirizzo web, ad esempio:
http://www.larivistadelmanifesto.it/archivio/23/23A20011213.html
trovate, a firma di Vincenzo Pinto, un articolo nella più pura
tradizione antisionista "scientifica" di certa sinistra italiana.
Quella che vorrebbe essere un'analisi puntuale rivela l'insipienza di
chi la compie, la sua visione parzialissima del sionismo, prima di
tutto. E una discreta ignoranza dell'Ebraismo. 
Ovvio come venga citato Segev, che rimane un grande; dove sta
l'inghippo? Sta nel fatto che i "nuovi storici" vanno bene, ma
soltanto se costituiscono l'appendice di un percorso conoscitivo che
abbracci *tutta* la storia dell'ebraismo.
Il problema di molti sta nel non riuscire a concepire una realtà
storico-culturale *e* politica che vada oltre le definizioni e le
banalizzazioni dei manuali e gli schematismi ideologici, ed è un
problema di ignoranza colpevole.
Temo che Pinto utilizzi gli argomenti contenuti in "nascita d'Israele"
di Zeev Sternhell, un mattone che ho solo sfogliato (qualcuno mi dia
la conferma di quest'impressione).
Interessante l'ammissione dell'esistenza di un "palestinismo", e di
una sproporzione storiografica tra la parte israeliana e quella
palestinese, della carenza da parte palestinese di una conoscenza
critica delle loro propria vicenda storico-politica. Senonché, mentre
agli Ebrei si chiede di abbandonare gli "a priori storiografici" del
sionismo, ai Palestinesi si perdona la carenza di cui sopra, "in
questa fase"...In questa fase? Si aspetta di "ricacciare gli ebrei in
mare"? E' una domanda, eh!
(degna di nota anche l'espressione "ebrei eccedenti")
ciao
JG
P.S. mi sono un po' rotto di parlare di 'ste cose, che già Nahum
lavora per tre...in altra sede vedo come una missione personale la
lotta contro i pregiudizi antiisraeliani, qui dentro mi sembra che si
rigirino semplicemente i coltelli nelle rispettive piaghe. 
Però mi accorgo che i dibattiti sulla Mishnà non attirano un grosso
pubblico...com'è? 
"Tenga presente che io ho qualcosa come tremila volumi 
di Marcello Dell'Utri a casa mia, che non mi ritira,
perchè la gioia è quella di ampliare la collezione,
e quindi ad Arcore ho tutti questi volumi di Marcello
Dell'Utri."


Purtroppo non ho molto tempo per leggere la Mishnà, senno ci proverei
volentieri a stimolare il dibattito.
Ciao.

 Tenga presente che io ho qualcosa come tremila volumi
Sai che la tua sign precedente era molto più bella?
Ciao.
--
<:3)~~~maisele

Puoi scrivere una confutazione più articolata?
Pinto parla del sionismo alla luce dello scontro che sarebbe in atto
in Israele, tra la "vecchia" storiografia e quella "nuova". Già
quest'ottica è fortemente criticabile, perchè il sionismo non è tanto
o soltanto 'narrazione' o ideologia, ma movimento di uomini e di
donne, sangue e sudore. Non esiste poi un sionismo, esistono diversi
sionismi. Non è possibile ridurre il grande dibattito sionista, con le
sue varie correnti - politica, spirituale, culturale -  alla
caricatura descritta da Pinto, che parla di "ristabilimento degli
ebrei eccedenti". E che senso ha una disamina del sionismo, anzi dei
suoi presupposti ideologici, slegando il sionismo stesso dalla storia
ebraica? 
Nel paragrafo "i fondamenti del paradigma sionista" arriva il bello:
tutti i luoghi comuni sul sionismo, a partire da un'accusa nemmeno
tanto velata di razzismo: "un discorso che [...] elimina l'altro e
feticizza o reifica lo stato su basi etniche". 
Israele sarebbe uno stato militarista per il quale la prospettiva
della pace, quando cè,  può essere "semplicemente pragmatica".
Ma com'è possibile non cogliere le contraddizioni tipiche del discorso
antisionista in questa esposizione?  Eccone un paio:
- Il sionismo rifiuta l'ebreo della diaspora/è fondamentalmente
eurocentrico. 
- Il sionismo nega l'Altro - cioè i Palestinesi/ fa del rifiuto
dell'altro un argomento corroborante l'esistenza di uno stato ebraico.
Veramente risibile la critica linguistica di Pinto: ad esempio il
termine Aliyah in luogo di "emigrazione" sarebbe in qualche modo
frutto di una strategia semantica precisa...mah.
E ancora: ai c.d. nuovi storici Pinto fa affermare che "il popolo
ebraico è un 'popolo inventato': il sionismo ha costruito le
tradizioni e la memoria storica" (ma che libri ha letto, mi chiedo?!)
E' ancora l'equivoco sull'identità ebraica, mistero inafferrabile per
certi studiosi, che non riescono a far combaciare i loro schemi alla
realtà. In effetti l'articolo inizia descrivendo l'esistenza di una
"questione ebraica" come uno degli a-priori storiografici del
sionismo, e termina auspicando l'abbandono di quegli a-priori...
Quando poi dovrebbe confrontare le storiografie "vecchia" e "nuova", 
non ne fa come dovrebbe una sinossi, non mette a confronto le
posizioni importanti degli uni e degli altri, si limita a snocciolare
a casaccio altri argomenti, accrescendo solo la confusione.
A me infastidiscono le dissertazioni specialistiche "obiettive", tano
più se obiettive non lo sono affatto. 
Non so se l'autore sia antisionista, so che l'articolo in questione le
è. Ho scoperto che Pinto è anche l'autore de "i sionisti"
(introduzione di David Bidussa, se può voler dire qualcosa). Ne ho
letto qualche recensione positiva (e non di parte aniisraeliana).
Rimane il fatto che questo articolo non mi pare per nulla serio  - ed
è pure un po' palloso, a dirla tutta.
[Scusa, non è un granché come confutazione, ma neanch'io ho molto
tempo]
ciao
JG


Sai che la tua sign precedente era molto più bella?
Ci credo, era Guccini. L'altro signore qui è anche un autore di
canzoni, pare, ma insomma...:)
ciao
JG
"Tenga presente che io ho qualcosa come tremila volumi 
