Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: "antisemitsmo: un intollerabile ricatto"

Titolo di un nuovo libro (opera collettiva), di intellettuali francesi.
Farebbe idealmente da "pendant" al libro di Finkielkraut da me indicato in
altro thread.
Riguardo alla querelle Brauman-Finkielkraut su Israele, mi permetto di
rimandare ad un mio lungo post su ipii ("Criticare Israele - antisemitismo")
"Antisémitisme : l'intolérable chantage
Israël-Palestine, une affaire française ?"
http://212.94.173.146/websp/SW2_consult_ref?F_refid=19438&F_nom=SOGDECNEW
Co-auteur[s] : Étienne BALIBAR, Rony BRAUMAN, Judith BUTLER, Sylvain
CYPEL, Éric HAZAN, Daniel LINDENBERG, Marc SAINT-UPÉRY, Denis SIEFFERT,
Michel WARSCHAWSKI
Septembre 2003 - 115x190 - 144 pages - 7,50 ? - Sur le vif -
2-7071-4106-2
      Quatrième :
      « Lorsque Sharon est venu en France, je lui ai dit qu'il doit
absolument mettre en place un ministère de la Propagande, comme Goebbels. »
La déclaration à un grand quotidien israélien de Roger Cukierman en
septembre 2001 fait froid dans le dos. Ce livre est né de l'effroi devant le
soutien croissant apporté au gouvernement israélien par une partie de la
communauté juive et de ses représentants et par de nombreux intellectuels
français, juifs ou non. Effroi aussi devant l'utilisation de plus en plus
systématique du thème de la « nouvelle judéophobie », pour disqualifier
toute critique de la politique militaire et coloniale menée par le
gouvernement d'Ariel Sharon. Effroi plus général enfin devant la voie
suicidaire empruntée par la société et les gouvernements israéliens et ses
répercussions sur une partie de la communauté juive de France. Aujourd'hui,
les militants de gauche, en particulier ceux qui militent pour une paix
juste au Proche-Orient, sont ainsi confrontés à une inacceptable logique du
soupçon et à un intolérable chantage à l'antisémitisme. C'est à cette
logique que certains d'entre eux ont souhaité répondre ici, en démontant les
mécanismes de ce chantage, en rappelant leurs engagements et leur
condamnation des actes antisémites commis en France, et en réaffirmant leur
droit à critiquer Israël.
      Table des matières :
      Introduction - 1. Antisémitisme : entre réalités et manipulations, par
Denis Sieffert - 2. Décryptage de Décryptage : vous avez dit désinformation
?, par Sylvain Cypel - 3. L'« islam » et les « Arabes » vus par les «
défenseurs d'Israël » : une désinformation permanente, par Daniel
Lindenberg - 4. Du chantage au harcèlement judiciaire, par Éric Hazan - 5.
Le cynique, le paranoïaque et le provocateur, par Michel Warschawski - 6.
Sur la réprobation de la réprobation. À propos de l' « acharnement
médiatique contre Israël », par Marc Saint-Upéry - 7. Un nouvel
antisémitisme ?, par Étienne Balibar - 8. L'accusation d'antisémitisme : les
juifs, Israël, et les risques de la critique publique. Un éclairage
américain, par Judith Butler - Épilogue. L'avenir n'est pas écrit., par Rony
Brauman (propos recueillis par Denis Sieffert) - Les auteurs.
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.menorah.it/

 juste au Proche-Orient,
*paix juste* ? Oggi leggevo l'appello degli Ebrei contro l'occupazione
(gente che questa paix juste sembra proprio volerla - a casa di altri), e mi
avevano colpito questi passaggi:
Come cittadini europei ebrei, desideriamo evidenziare che lasciare Israele
libero di ignorare la legalità internazionale (...) mette in pericolo il
futuro di Israele (...)
Questo muro, trasformando i territori palestinesi occupati in cantoni
subalterni (...) è un ostacolo permanente alla pace nell'area (...)
recenti decisioni del parlamento europeo - sminuire la questione dei
profughi palestinesi - contribuiscono alla nostra preoccupazione (...)
spetta che te li riassumo:
il futuro di Israele è in pericolo, Il muro è una minaccia alla pace, la
questione dei profughi palestinesi va risolta da Israele e non dai Paesi
arabi che da mezzo secolo li tengono nello stato di paria.
Ecco, rimuginavo su questi concetti quando mi è giunta la notizia
dell'attentato di Haifa. Ora come ora il bilancio è di diciannove morti, di
cui cinque bambini. Non si sa come abbia fatto l'attentatrice ad entrare
(chissà perché Arafat e Hamas si oppongono alla costruzione del muro ?), i
servizi sono in allerta per altri attentatori...
Questo non è IPII, non mi interessa discutere di politica israeliana.
Ale, tu credi alle coincidenze ?
(*paix juste*, bah... Come in Marocco ?)


 (*paix juste*, bah... Come in Marocco ?)
quale *paix* è mai stata fatta, in Marocco?
Cmq, mi sembra lecito anche prendere atto del pensiero di Brauman
ciao
A.


 Cmq, mi sembra lecito anche prendere atto del pensiero di Brauman
a me non risulta che tutta questa gente disposta a soloneggiare sulla
politica di Israele si sia mai mobilitata per il destino degli ebrei
marocchini, algerini, libici, irakeni, egiziani, siriani (ecc. ecc.). Però
potrei sbagliarmi: quando vedrò un saggio di Brauman sulla questione potrò
prendere in considerazione il suo, diciamo così, pensiero.
Ci sono -anche in Italia- degli "Ebrei contro l'occupazione" che raccontano
in giro la panzana secondo cui gli ebrei arabi e persiani sarebbero stati
cacciati dalle loro case per colpa del Mossad; prendo atto non che esistono
degli ebrei un po' pirla. Il che, di per se, non è una novità, ma mi chiedo
se abbia a che fare con la cultura ebraica.


 se abbia a che fare con la cultura ebraica.
L'antisemitismo ha a che fare con la cultura ebraica eccome.
Il titolo del libro è "antisemitismo: un intollerabile ricatto".
Mi par dunque perfettamente IT.
A.


 se abbia a che fare con la cultura ebraica.
Aggiungo, per correttezza, che ho anche postato qualcosa su Finkielkraut,
che la pensa in modo molto diverso (potremmo dire opposto) da Brauman.
Volevo porre a confronto due pensieri diversi.
Mi costringi - polemicamente - a immedesimarmi nel portavoce di uno solo e a
doverne difendere le idee?
Mi trovo personalmente in accordo sia in alcune idee di Brauman, sia in
alcune idee di Finkielkraut.
Per precisare, neh....
ciao
A.


 minori.
Ma fare a meno di schizzare merda intorno almeno in tempi di
espiazione non si potrebbe? Giusto tanto per far finta di santificare
le feste mica per sempre neh ....
Se c'e' un postatore che ha la capacita' di erudire sulle concordanze
bibliche etc. etc. si potrebbe anche lasciarlo fare senza invidiosi
schizzetti scomposti da asilo.
Ma certo per chi forse pensa di essere nella Sefirà di Malkut tutti
gli altri sono dei poveracci .....
Giovanni


 gli altri sono dei poveracci .....
a proposito di schizzare merda ed invidia (e indivia, e aliciotti, e alici
cotti, alici nei pesci delle meraviglie ecc ecc...)


 Dicono altre cose, permetti.
A me non pare che usino verso Israele lo stesso spirito critico che usano
verso quegli altri paesi; vale a dire che non mi pare siano interessati al
destino dei palestinesi (ai loro diritti, ai torti da loro subiti) tanto
quanto lo sono verso gli ebrei nordafricani (ai loro diritti, ai torti da
loro subiti). Finkielkraut, per quel che ne so, ha certo a cuore tanto i
primi quanto i secondi. Brauman, da quel che leggo, no. Però, ripeto, potrei
sbagliarmi.


 Per precisare, neh....
Se riesci a precisare senza incazzarti, prometto che ci provo anche io:
quali sono le posizioni che condividi del primo e quali quelle del secondo ?


 sbagliarmi.
Temo che tu non sbagli.
Ciao
Ad'I


 cotti, alici nei pesci delle meraviglie ecc ecc...)
Beh prendilo come un atto di solidarieta': non volevo lasciarti da solo 
a giocare con il fango, giocare da soli e' sempre cosa che rende tristi 
:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 cotti, alici nei pesci delle meraviglie ecc ecc...)
Beh prendilo come un atto di solidarieta': non voglio lasciarti da solo a 
giocare con il fango, giocare da soli e' sempre cosa che rende tristi :-)
---


 quali sono le posizioni che condividi del primo e quali quelle del secondo
?
Su Brauman ho già risposto in ipii, e rimando a quel NG: il mio intervento
non è molto distante da ciò che mi sembra pensi B.
(parlo di un certo uso eccessivo e strumentale delle accuse di
antisemitismo.
Non certo del pensiero di Brauman sul sionismo in generale, che non
condivido).
Per quanto riguarda Finkielkraut, trovo sia molto acuta la sua
interpretazione di alcune forme di antisemitismo (latente o palese) generate
da situazioni politiche (poichè di questo si tratta, essenzialmente).
Le presentazioni francesi dicono di F.:
"Finkielkraut, défenseur passionné de
l'universalisme principiel qui a fait de lui un Français emblématique, il
est aujourd'hui l'avocat inquiet de la singularité juive.
Dans « Au nom de
l'Autre », il s'interroge sur l'innovation que constitue un « antisémitisme
qui s'exprime dans la langue de l'antiracisme " .
Un'indagine sulla "lingua nuova" nella quale si esprime l'antisemitismo,
dunque.
Una volta, l'antisemitismo occidentale si manifestava con l'odio verso il
diverso.
Oggi, si manifesta con l'odio verso l'uguale, potremmo dire.
Israele avendo assunto le caratteristiche di un paese occidentale (compresa
quella di fare i propri interessi e  di difendersi come meglio crede), viene
rigettata.
Una sorta di invito, ancora una volta, all'alterità.
L'ebreo è diverso, non va bene.
L'ebreo è diventato uguale a noi, non va bene lo stesso.
Le categorie che vengono usate per criticare, sono quelle che venivano usate
contro gli europei di pochi anni fa: "razzista".
Oggi l'accusa non viene più dal razzista, ma dall'"antirazzista" (Ebrei
"regrediti allo stadio nel quale si trovavano gli europei prima che il rimor
so non divorasse il loro ego e non li costringesse a porre i principi
universali al di sopra della sovranità territoriale", dice F. nella frase
che cito sotto).
Il risultato pratico di questo pensiero viene descritto molto bene da Amos
Oz nel suo ultimo libro (che consiglio: "Una storia di amore e di tenebra",
Feltrinelli), con questo ironico esempio:
racconta Oz, che quando suo nonno emigrò in Israele (inizio anni trenta), i
muri dell'Europa recavano queste scritte: "Giudei, fuori di qui, smammate in
Palestina".
Diventato molto anziano, il nonno torna per l'ultima volta in Europa.
E trova sui muri queste scritte: "Ebrei, fuori dalla Palestina".
Non vorrei semplificare il pensiero di F., o interpretarlo male.
Quanto sopra mi pare chiaramente accennato in questa sua frase:
" Loin de mettre en
cause l'inquiétante étrangeté des juifs, on leur en veut de nous rejoindre
où nous nous quittions, on se désole de leur assimilation à contretemps et
du chasse-croisé qui les fait tomber dans l'idolâtrie et la sanctification
du Lieu quand le monde éclairé se convertit en masse au transfrontiérisme et
à l'errance ; on n'accuse pas ces nomades invétérés de conspirer au
déracinement de l'Europe, on déplore que ces tard-venus de l'autochtonie
aient régressé au stade où étaient les Européens avant que le remords ne
ronge leur ego et ne les contraigne à placer les principes universels
au-dessus des souverainetés territoriales."
Insomma, ebrei o vittime o carnefici, ma persone normali, coi loro pregi e
coi loro difetti, questo no.
Questo non è dato, non è concesso.
E' una costatazione gravissima, credo.
Non è possibile qui approfondire il pensiero di F., certamente molto più
elaborato di una breve e sintetica descrizione, bisognerebbe per questo
anche leggersi questo saggio appena uscito ( « Au nom de
l'Autre »), attorno al quale ruota il dibattito.
Per quanto riguarda invece la discussione - anche nostra - sulla questione,
una frase di Finkielkraut, secondo me, riassume egregiamente il pericolo del
pensiero unilaterale, che sia il suo, quello di Brauman, il nostro, quello
di chiunque:
"Précisément, la tentation totalitaire, c'ést la réduction de la
politique à la morale et la réduction de la morale à l'affrontement de deux
forces : l'humanité partagée entre la souffrance des opprimés et la cruauté
des oppresseurs".
Finkielkraut ci mette in guardia: occhio a non soccombere alla tentazione di
semplificare ad oltranza.
Politica e morale sono due concetti molto distinti.
Non sembrano capirlo nè certi sostenitori di Israele, nè tantomeno, i suoi
detrattori, questi nuovi paladini della "bontà universale" (che, strano ma
vero, sta sempre da una parte sola....guarda un po'.....)
A.


 sbagliarmi.
Scusa, ma non puoi venirmi a dire: non accetto l'opinione di X
sull'argomento Y,
poichè non approvo le sue opinioni riguardo all'argomento K.
La questione ruotava intorno a Israele, e all'opinione pubblica
internazionale, agli episodi di antisemitismo, ecc.
Segnatamente in Europa.
Gli ebrei nordafricani c'entrano, ma in modo un po' più marginale.
Vorrei anche specificare che mi pare ovvio che un Brauman si interessi più a
Israele che ad altri, e usi il proprio spirito critico in quella direzione.
La *sistematica* ricerca di un colpevole che si trovi sempre e comunque
fuori di sè rischia di generare autosantificazione (anche e soprattutto se
quel colpevole esiste).
Quello che gli anglofoni chiamano "self indulgence" non è certo una
posizione che porta a risultati credibili o concreti, mi sembra.
Il che non vuol per nulla dire che bisogna tacere o cancellare le colpe
altrui, ci mancherebbe pure.
A.
