Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Re: Come fa una mirrorless ad essere definita full frame?

 Grazie a chi ha voglia di rispondermi
 
Ciao, Paki.
Secondo me ti stai confondendo.
Per dire: leggi qua e vedi com'è il sensore di, per esempio, questa 
mirrorless full frame: 
http://tinyurl.com/hvq5r85
 
 
Ciao ciao.
 
 
-- 
Don Camillo, il famoso troll dalla metà degli Anni 2000. Parola di 
pagliotz il pagliaccioz

 Grazie a chi ha voglia di rispondermi
 
la definizione non la fa la dimensione del sensore, ma il numero di fotositi 
(pixel).
 
Una camera con un sensore piccolo ma con più fotositi di una full-frame può 
essere molto più definita di quest'ultima
 
La camera con sensore piccolo e molti fotositi ha comunque i suoi problemi:
 
1) fotositi piccoli: quindi scarsa sensibilità in bassa luce
 
2) alta densità di fotositi: maggiore rumore video
 
Ad ogni modo, non è la dimensione del sensore che fa la definizione. Certo 
che il sensore è grande e ha anche tanti pixel teoricamente è meglio
 
ciao
 
Gary 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Certo che il sensore è grande e ha anche tanti pixel teoricamente è meglio
 
Gia' topic e' malposto, questa risposta tende a confondere ancor di piu' 
la faccenda, secondo me.
Spero di non creare ulteriori ambiguita'.
 
 
"full frame" non significa nulla che possa essere equivalente a 
"definito", ne' che possa ricondursi (o escludere) a definirsi "mirrorless"
 
- Dimensione del target:
Full Frame, nell'accezione del gergo tecnico fotografico, significa 
semplicemente che la dimensione del target elettronico e' pari a quella 
del vecchio target della pellicola 35mm: 24x36mm di dimensione.
Nient'altro.
 
- Sistema di visione:
Mirrorless, sempre nello stesso gergo, significa semplicemente che 
l'apparecchio a cui si riferisce l'aggettivo non usa uno specchio mobile 
per la visione dell'immagine, ossia, il sistema SLR da decenni adottato 
al posto del sistema biottico (che era si' reflex, ma con doppio 
obiettivi) o a telemetro, precedenti. Usa quindi un sistema elettronico 
per cui l'immagine viene direttamente proiettata sul sensore, che la 
inviera' ad un mirino elettronico (viewfinder).
La caratteristica di questi apparecchi e' che, non dovendo subire la 
presenza dello specchio mobile, non necessitano della "camera" 
indispensabile a questo dispositivo per il suo movimento, ne' dello 
spazio necessario al pentaprisma per l'indispensabile raddrizzamento e 
conseguente formazione dell'immagine da inviare all'oculare, e quindi 
sono piu' piccoli. In particolare, sono piu' corti, con conseguente 
accorciamento del tiraggio, che passa dall'essere di 40-45mm circa 
tipici delle SLR, a poco piu' di 15mm.
 
- Densita' di pixel:
Questa cosa non ha nulla a che vedere con le due sopra, la dimensione 
del target, e il sistema di visione.
E' infatti possibile costruire sensori "piccoli" con piu' mpx di sensori 
"grandi" (basta variare la dimensione delle singole celle), ed entrambi 
e' possibile installarli tanto in sistemi SLR che in sistemi mirrorless.
 
 
E' dunque perfettamente possibile che una "mirrorless" sia "full frame", 
perche' niente impedisce che un sensore con target 35mm sia inserito in 
un apparecchio non reflex, non escludendo l'uso di una tecnologia, l'altra.
L'esempio canonico di questa categoria di apparecchi e' la Serie A-7 di 
Sony, presente con tre diverse densita' di pixel, 12, 24 e 42mpx. Nella 
Serie NEX (6,7, 6xxx) che e' invece target APC, si trovano apparecchi 
dai 16 ai 24mpx.
Dunque, gia' solo esaminando due sole serie di un solo marchio, abbiamo 
una combinazione di tutte le variabili discusse, ad esempio troviamo una 
APC da 24mpx e una Full Frame da 12mpx, numeri in un contrasto che e' 
solo apparente, perche' hanno una loro ragion d'essere al di fuori della 
tematica intopic.
 
 
Per rispondere invece all'esempio pratico D5 vs A-7, posto che, entrambe 
hanno lo stesso identico target (35mm, ossia, dimensioni fisiche di 
24x36mm), dovremmo sapere quali modelli tra loro confrontare, visto che 
la A-7 e' al secondo rilascio e viene declinata in tre versioni 
enormemente differenti tra loro, e la D5 e' al suo quarto rilascio.
 
 
 
sandro


 
+1
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

Il 13/02/2017 12:50, sandro ha scritto:

Della serie: "Come far deprimere Paki"  :-) :-) :-)



No no caro Don, non mi deprimo affatto, anzi. 
In effetti ho fatto confusione. Tra 4/3  sensore. 
Non posso che ringraziarvi. Poi a leggere...WikiSandro (:-) è una soddisfazione ulteriore. 
Grazie a tutti
paki

 Della serie: "Come far deprimere Paki"  :-) :-) :-)
 
S'e' escluso per amor di semplicita', la conseguenza del variare la 
dimensione delle celle... :P
 
 
 
sandro

 In effetti ho fatto confusione. Tra 4/3  sensore.
 
Cioe', intendevi mettere a confronto il risultato tra un apparecchio FF 
e uno u4/3...?
 
 
 
sandro


no, non avendo visto le foto del sensore della Apha 7s, ff, continuavo a pensare al 4/3.
(:(
paki


Perche' ha "solo" 12mpx, immagino... ;)
 
 
 
sandro

 dimensione delle celle... :P
 


 dimensione delle celle... :P
 
Trovo chiare e piacevoli da leggere le tue spiegazioni tecniche, potresti includere? Grazie

 Trovo chiare e piacevoli da leggere le tue spiegazioni tecniche, potresti includere? Grazie
 
?



Beh, in poche parole, la dimensione della cella e' direttamente 
correlata alla capacita' del sensore di raccogliere luce, sia come 
"sensibilita'" sia come "capacita'".
Un sensore di una certa dimensione (XY), se costruito con celle "grandi" 
avra' una sensibilita' molto maggiore rispetto ad uno costruito con 
celle "piccole" e, di norma, altrettanta capacita' di non saturare, 
ossia di raggiungere un certo valore di lettura della luce oltre il 
quale non riesce piu' ad andare.
Conseguentemente, sara' un sensore in grado di lavorare molto bene con 
basse luci, introducendo meno rumore e, sempre di norma, avra' un range 
dinamico maggiore.
 
(i condizionali sono d'obbligo, perche' l'elettronica di controllo e 
quella di conversione A/D che campiona l'uscita del sensore hanno una 
incidenza importantissima, nell'efficienza totale del sistema)
 
 
Per contro, una matrice che abbia meno elementi, avra' una risoluzione 
minore di quella costruita con celle piccole.
Per risoluzione, non ci si riferisce alla "nitidezza" che possiamo 
intendere nell'osservare un'immagine fotografica, ma alla risoluzione 
otticamente intesa, ossia, che ad ogni pixel corrispondera' (in base 
all'ottica usata) un angolo di lettura maggiore o minore, che si traduce 
nella capacita' o meno di mostrare dettagli al disotto di tale valore 
angolare.
Dunque, se si volesse variare la "risoluzione" di lettura di un certo 
sensore, e' sufficiente cambiare la lunghezza focale ottica che c'e' 
davanti, mentre la "nitidezza" di una immagine e' un fatto oggettivo e 
non legato a questo parametro.
 
 
Questa roba e' tutt'altro che trascurabile, alla luce delle possibilita' 
attuali di costruire sensori, poiche' la tecnologia e' gia' da qualche 
anno nella condizione di produrre matrici sensibili capaci di risolvere 
piu' dettagli di quanto alcune ottiche non siano in grado di proiettarci 
sopra... spesso, dunque, la ricerca ossessionante al piu' alto numero di 
mpx possibile diventa una spesa del tutto inutile e a tratti 
controproducente, se non accompagnata dall'adeguato investimento 
nell'ottica all'altezza del suo sensore.
Controproducente, perche' si verificano casi per cui ottiche non 
ottimizzate per proiettare immagini su matrici dagli elementi cosi' 
piccoli, non solo non vengono valorizzate, ma possono addirittura creare 
degli artefatti. E' quello che puo' accadere, ad esempio, usando ottiche 
molto datate su fotocamere da 30mpx e oltre, con la complicita' delle 
abberrazioni cromatiche che, possono essere ridotte, ma mai eliminate 
del tutto.
 
 
In conclusione, tornando di nuovo all'apertura del topic, con le domande:
Alta, altissima risoluzione?
Target grandi, full frame?
Si, se possibile, ma sempre ben ponderando la nostra scelta... il solo 
sensore non puo' fare miracoli, se il resto che gli sta attorno non 
collabora, o se lo scenario in cui andiamo ad usare la nostra 
attrezzatura non e' quello per cui e' stata ottimizzata.
 
 
 
sandro

 la faccenda, secondo me.
 
pardon, avevo letto "come fa una mirrorless ad essere definita 'come' una 
full frame?"
 
Dove ho letto il 'come' Dio solo lo sa, ma tant'è...
 
La risposta scazzata di conseguenza 


 La risposta scazzata di conseguenza
 
E' anche per questi motivi, che ultimamente evito di rispondere dopo le 
due di notte, come facevo da giovane... :D
 
 
 
sandro

 due di notte, come facevo da giovane... :D
 
veramente io l'abbaglio l'ho preso alle 11 del mattino
 
:-( 


 veramente io l'abbaglio l'ho preso alle 11 del mattino
 
In base alle giornate, per me e' anche peggio... :D
 
 
 
sandro

 ha scritto nel messaggio 
news:o82rfj$532$2...@gioia.aioe.org...

propongo di dormire tutto il giorno... :D