Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: 720p a 24 fps vs. 1080p a 20 fps

Ciao a tutti,
 Vorrei acquistare una macchina fotografica reflex digitale entry
level e dopo un pò di ricerche e valuazioni personali ho deciso di
limitare la scelta ai modelli Nikon D5000 e Canon 500D, più o meno
equivalenti tra loro.
Approfitterei della macchina che acquisterò per girare anche qualche
filmatino in HD (anche se l'utilizzo principale rimarrà ovviamente
quello di scattare delle foto) in attesa di acquistare una videocamera
HD per i video un pò più "seri".
A questo punto mi (e vi) chiedo:
considerando che la Nikon D5000 può registrare in 720p a 24 fps e la
Canon 500D a 1080p ma solo a 20 fps, e tralasciando ogni altra
considerazione legata ad esempio all'audio (pessimo in entrambe),
qual'è la scelta più sensata?
20 fps mi sembrano davvero pochini... o no?!
Grazie e BUON 2010!

...e aggiungo...
Considerando che la Canon può girare anche in 720p a 30 fps, potendo
scegliere come preferireste girare un video "importante" tra
1080p a 20 fps
720p a 30 fps
720p a 24 fps
?

720p a 24 fps
Non ho provato la Nikon, ma dicono che comunque come video la Canon
sia meglio. Poi dipende da cosa vuoi fare col video.
Comunque se vuoi fare video "importanti" con una fotocamera queste
macchine non sono adatte, pensa magari a una Canon 5D o 7D.

 macchine non sono adatte, pensa magari a una Canon 5D o 7D.
Io, proprio a causa del "casino" attuale sui formati, non ho ancora 
acquistato una videocamera HD, ma (in vista di una prossima vacanza ai 
tropici) ho comprato una fotocamera interessante: la Pana TZ7, completa 
del suo scafandro subaqueo originale, che � davvero un gioiellino.
Pensavo (dalle recensioni sui siti USA) che facesse filmati in 720p a 30 
fps, ma con sorpresa ho constatato che li fa in 720i a 50 fps 
(semiquadri, ovviamente) e con ottima qualit�. Codifica, a scelta 
dell'utente, on MPEG2 o AVCHD, con file di dimensione nettamente pi� 
piccola in AVCHD. Il problema, evidentemente, � il montaggio, visto che 
i SW di cui dispongo non maneggiano lo AVCHD, ma ho trovato in rete un 
convertitore che lo trasforma in MPEG2 senza perdita apprezzabile di 
qualit�, dopo di che il montaggio diventa una passeggiata.
In definitiva, ho trovato una soluzione ottimale per le foto sub (parlo 
di costo-efficacia, evidentemente) che come bonus mi permette anche di 
girare dei filmati in 720i.
Il grosso problema irrisolto, in questo quadro globalmente positivo, � 
come tenere ferma la camera durante le riprese, visto che:
1. E' leggerissima (250 g) e ha pochissima inerzia
2. Non ha mirino a oculare e quindi per filmare va tenuta a distanza dal 
volto, controllando l'inquadratura dallo schermino posteriore (che per 
fortuna � bello grande e molto luminoso).
Tutto bene alle focali corte, ma appena si allunga un po' lo zoom (che � 
un 12x) e/o si fanno delle panoramiche anche se limitate le 
microvibrazioni delle  mani diventano macro vibrazioni che lo 
stabilizzatore interno non riesce pi� a compensare e l'effetto � pessimo.
Penso di costruirmi uno stabilizzatore esterno ad inerzia con tubetti di 
carbonio e masse di piombo (sferette da pesca), ma ancora non ci ho 
messo mano.
Dal punto di vista del thread, comunque, la soluzione, anche se non 
full-HD, mi sembra buona e molto economica.
Ah, dimenticavo: l'udio (stereo) � piuttosto buono: nettamente meglio di 
quello che mi aspettavo.
Buon anno a tutti!
Al

Grazie a Ingazio e Al.Bac per le risposte ma ho già deciso di limitare
la scelta a Nikon D5000 e Canon 500D, e mi interessano considerazioni
sul confronto tra le tre modalità
1080p a 20 fps
720p a 30 fps
720p a 24 fps
La 5D è comunque fuori discussione (budget e interesse reale per la
fotografia ancora da "testare") e, come scritto nel 3D iniziale, i
filmati importanti probabilmente"capiteranno" nma non mi stio
attrezzando per riprendere ma per fotografare...
Grazie ancora...

 qualit�, dopo di che il montaggio diventa una passeggiata.
Potresti dire che software � quello che hai trovato e che ti trovi bene?
E con perdita poco evidente?
Grazie e Auguri di Buon Anno !!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

720p a 30 fps
Questo.

 Grazie e Auguri di Buon Anno !!
Ne ho trovati due, di caratteristiche diverse. Il primo � della Canopus 
e trasforma il filmato in Canopus HQ: un formato ottimo per il montaggio 
ma estremamente ingombrante (files mooolto pi� grandi che in MPEG2).
Con questo convertitore, per�, ho dei problemi ad ottenere un filmato 
con la giusta velocit� di scorrimento (penso che sia concepito per gli 
standard usati negli USA) e quindi, se non trover� i settaggi giusti 
penso di non usarlo.
Il secondo � AVS Video converter (versione 6), che pu� ricodificare in 
vari formati ma che convertendo in MPEG2 (a 16000 kb/s) � veloce e 
produce file di ottima qualit�. Non sono del tutto comodi da editare, ma 
  ho provato a farlo sia con MPEG Wizard (una passeggiata, ma con i 
limiti ben noti di questo SW, che per� in linea di massima non 
ricodifica e mantiene quindi la qualit� originale) che con Edius (puoi 
farci quello che vuoi ma se usi filtri colore riconverte) e i risultati 
mi sembrano buoni.
Al

 720p a 24 fps
Il primo � usabile solo per immagini ferme o quasi e diventa 
inguardabile (a meno di non essere moooolto tolleranti) sulle scene 
mosse. Gli altri due sono abbastanza equivalenti, ma bisogna capire che 
cosa vuoi farne dopo: se tenti di convertirli a 25 fps (o a 50i) 
peggiorano molto e ti puoi scordare la fluidit� di movimento. 
Lasciandoli alla velocit� originale (ed avendo una catena di 
riproduzione tutta capace di usarli, dal lettore, quale che sia, fino al 
TV!!!) vanno bene.
Per inciso, vari televisori HD di produzione attuale maneggiano bene il 
24 fps ma male il 30 fps (possono anche non digerirlo affatto).
Al

 la scelta a Nikon D5000 e Canon 500D
Per quale motivo hai scartato la GH1? Per applicazioni video sembra 
essere la pi� efficace.
-- 
|- Massimo ;-) ---> 
http://maq.altervista.org
 <-----|(o-  POWERED |
|- BABYLON 5 -----> 
http://babylon5.altervista.org
 <|(/)_ BY LINUX|
|- STARGATE ------> 
http://sg1screw.altervista.org
 <|And the sky  |
|WHAT DO YOU WANT?> 
http://morden.deviantart.com
 <--|full of stars|

 essere la più efficace.
Come ho già scritto nel post iniziale e in quelli successivi, il
budget è quello della Nikon 5000D e canon 500D (il costo della GH1 è
molto più alto) e soprattutto "mi sto attrezzando per fotografare, non
per riprendere".
Mi interessano solo info sulle tre modalità video descritte.

 essere la pi� efficace.
Concordo pienamente: ho cisto delle clip che sembravano fatte con una 
OTTIMA videocamera HD. Peccatro il prezzo ...
Al

 OTTIMA videocamera HD. Peccatro il prezzo ...
Ok, provo a ripostare la domanda in maniera diversa dimenticando
macchine fotografiche e videocamere:
Come preferireste girare un video tra
1080p a 20 fps
720p a 30 fps
720p a 24 fps
?
Grazie.

 720p a 24 fps
Prima per� dovresti rispondere alla domanda: che ci vuoi fare con i 
filmati? Come intendi vederli, una volta montati? (con che hardware?)
Se non ti va di parlarne, la risposta la trovi nei messaggi precedenti.
Al
PS: scarterei comunque il primo: 20 fps sono inaccettabili, da fratelli 
Lumi�re!

 PS: scarterei comunque il primo: 20 fps sono inaccettabili, da fratelli Lumière!
Bene, era quello che immaginavo anch'io:
meglio avere il 720p a 24 o 30 fps che avere il 1080p a 20 fps....

 meglio avere il 720p a 24 o 30 fps che avere il 1080p a 20 fps....
con questo software converti qualsiasi framerate in 24p o 25p.
http://www.cineform.com/neoscene/
D.

 720p a 24 fps
Tra le tre scelte la seconda � sicuramente la pi� usabile per� la 
macchina che vuoi usare non puoi dimenticarla perch� a quanto dice chi 
ce l'ha i video della 500D a 720p sono quasi inguardabili. A 1080p 
sono molto meglio ma 20 fps sono troppo pochi. Per le foto, per�, � 
un'ottima macchina.


> a quanto dice chi ce l'ha i video della 500D a 720p sono quasi inguardabili.
E questo perchè?
"Inguardabili" da quale punto di vista? (scusa il gioco di parole/
significati)

 significati)
Perch� si vede molto lo sfarfallio dovuto all frequenza di quadro cos� 
bassa. Come forse ricordi (ma forse no, se sei giovane) quando usavamo i 
film Super-8, su pellicola invertibile, il frame-rate era di soli 18 
fps, ma per evitare che si vedesse lo sfarfallio di luminosit� dei primi 
tempi del cinema (di qui il mio precedente riferimento ai fratelli 
Lumiere) i proiettori Super-8 lavoravano a frame-rate doppio, esponendo 
per due volte ogni fotogramma (passando cos� da 18 a 36 fps).
Questo evitava lo sfarfallio nelle scene statiche, ma ovviamente 
produceva movimenti non fluidi (o se preferisci "sbacchettanti") nelle 
scene con oggetti in movimento.
E' per evitare questi problemi che nella televisione moderna si � 
preferito avere frequenze di quadro molto pi� alte (50 Hz in Europa e 60 
negli USA), alle quali la fluidit� di movimento � assicurata, anche se 
poi, per limitare la banda del segnale, si � scelto di trasmettere solo 
un semiquadro per frame.
In sostanza: lascia perdere i 20 fps se non vuoi vedere immagini 
sfarfallanti come ai tempi del cinema muto.
Quanto poi alla bont� dei filmati in 720, quelli delle ultime Panasonic 
sono buoni (ottimi quelli della GH1, buoni quelli di varie compatte 
uscite negli ultimi mesi), quelli di varie altre fotocamere sono stati 
pi� volte criticati, anche in questo NG e anche in questo thread (vedi 
ultimo msg di Massimo).
Se vuoi vedere cosa esce da una compatta Panasonic, posso mandrti un 
filmatino girato in un locale notturno qualche settimana fa con una 
FZ-28 (interessante perch� girato con pochissima luce ambiente e 
contrasti molto forti). Inutile dire che quelli della FZ-38 sono 
migliori (esposizione, precisione e velocit� di messa a fuoco ecc), e 
stiamo parlando di macchine di prezzi attorno ai 300 euro o meno.
Le fotocamere che hai indicato tu non sembrano invece fra quelle adatte 
a girare filmati, almeno per ora.
Al

 bassa.
Grazie 1000. La risposta è molto esauriente.
Però Massimo definiva inguardabili i filmati della 500D girati a 720p
e 30 fps...
Mi sfugge ancora qualcosa (un bel pò di cose, in realtà)...

 Mi sfugge ancora qualcosa (un bel pò di cose, in realtà)...
guarda questi e decidi da solo se la roba sia inguardabile o meno..
http://www.vimeo.com/videos/search:Canon500D
D.

 per due volte ogni fotogramma (passando cos� da 18 a 36 fps).
e secondo te come lavorano i proiettori cinematografici? :)
http://www.proiezionisti.com/pagine/sportello.php
-- 
sei troppo avanti...
talmente avanti che se ti guardi indietro.. vedi il futuro!

 
http://www.proiezionisti.com/pagine/sportello.php
Giusto, gazie!
Il mio pensiero era concentrato sull'amatoriale ...
Ciao!
Al

 Il mio pensiero era concentrato sull'amatoriale ...
come hai giustamente evidenziato � il problema del progressivo a bassi
frame rate, 24 fps � pochetto davvero, infatti se fai delle riprese al
volo � un delirio, � roba solo per indie con un sacco di tempo e di
voglia per mettersi l� a riprendere col cavalletto, imho.


 e secondo te come lavorano i proiettori cinematografici? :)
ROFTL... la doppia esposizione del positivo per evitare il flicker e'
roba che nasce praticamente con il cinema...
Giuva'

24 fps ma male il 30 fps (possono anche non digerirlo affatto).
Il 30p lo supportano BENISSIMO tutti i televisori di oggi, e pure
molto prima e meglio del 24p se e' per quello.

(ma davvero ci sono TV HD che non digeriscono il 30 fps?!)
Mai vista una in vita mia.

bassa. 
Guarda che lui sta parlando del 720p30 non del 1080p20.
Il 720p30 sotto il punto di vista della fluidit� e' perfetto
(progressivo permettendo). Quello che non quadra tanto nella 500D e'
che a 720p spesso appare un fastidioso effetto moire' nelle scene che
contengono sottili linee orizzontali, tutto qui. Se inquadri roba
normale le immagini sono a dir poco stupende.

 Guarda che lui sta parlando del 720p30 non del 1080p20.
E' vero.
Ho male interpretato il testo e pensavo che parlasse dei 20 fps.
Mio errore.
Al

Insomma, mi pare di poter concludere che:
a parità di frame rate meglio (ovviamente) la risoluzione più alta,
mentre dovendo scegliere tra risoluzione e frame rate, conviene
scegliere il frame rate più alto anche a costo di una minore
risoluzione.

risoluzione.
Beh, diciamo che fino a 24fps si puo arrivare ma richiede MOLTE
precauzioni in fase di ripresa. Molto piu' facilmente utilizzabile un
30fps o ancor piu' un 50 interlacciato. Invece posso affermare con
certezza (ho la Canon 500D) che coi 20fps a 1080 non ci fai
praticamente nulla.
Bellissime immagini statiche ma appena qualcosa si muove sono dolori e
pure brutti.

> [...] (ho la Canon 500D) [...]
Permettimi una domanda ancora... In fase di ripresa video la Canon
500D può lavorare in autofocus?
(la Nikon D5000 no...)
Grazie

(la Nikon D5000 no...)
La Canon 500D si, ma non pensare all'autofocus continuo  e fluido come
sulle videocamere amatoriali.
Ha un autofocus un po' lento per cui se lo usi mentre riprendi hai una
immagine che ci mette un secondo o piu' ad andare a fuoco, con
l'aggravante che durante la messa a fuoco ti apre il diaframma al
massimo e la cosa e' brutta, per cui devi necessariamente mettere a
fuoco (con l'autofocus) prima di iniziare a filmare, e poi premi il
tasto per registrare.
E' comunque precisissimo usato cos� e sempre meglio che fare tutto a
mano.

 sulle videocamere amatoriali.
Ok, grazie mille per le info.