Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: articolo di Sand

Mi è arrivato in mail un pdf con un articolo di un tal professor Sand di Tel 
Aviv, che ho poi trovato  in rete: questo:
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=22274
personalmente, mi arriva una sensazione di irritante confusione: non capisco 
bene se l'autore dell'articolo voglia legittimamente rivedere la storia 
degli ebrei e criticare la storiografia israeliana o se invece intenda 
mettere in discussione la legittimità di Israele.
Ma forse non ho capito io: comunque ne parlo qui e nei commenti
http://rosalucsemblog.blogspot.com/2008/11/gli-storici-israeliani-e-la-pratica.html
sarei però curiosa di sapere cosa ne pensate invece riguardo al merito 
prettamente storico, riguardo al quale non ho alcuna opinione e che non sono 
in grado di valutare.
rosalucsemburg 
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.e-brei.net/

 in grado di valutare.
E' una vecchia idiozia. Molto amata dagli antisemiti (su ICS ci troverai 
un thread lanciato dall'immondo somaro, ad esempio).
L'amato Arthur Koestler, nella vecchiaia un po' rinco, ci ha pure 
scritto un libro, decisamente suggestivo (la tredicesima tribù, 
consigliabile solo con approfondimento storico parallelo). Il mito dei 
Kazhari, in effetti, è abbastanza diffuso tra ebrei ungheresi la cui 
leggenda fundativa è quella di avere conquistato la patria insieme agli 
Arpad nell' 800 EV o giù di lì, alla testa di un'armata kazhara.
Nella realtà esistono indubbiamente delle tracce dell'apporto kazharo 
all'ebraismo ashkenazita. Qualche comunità sulle montagne austriache era 
tracciabile alla khazaria. Ma le ricerche dei genetisti hanno provato 
che la stragrande maggioranze degli ebrei ashkenaziti ha un patrimonio 
genetico certamente mediterraneo.
La Khazaria fu un regno giudaico, ma a quanto pare l'ebraismo non 
penetrò molto oltre la corte e i dignitari e tutto si dissolse 
semplicemente sotto la pressione dei mongoli. Il mistero del numero 
sbalorditivo di ebrei ashkenaziti si risolve semplicemente con la 
incredibile prolificità e con un livello di igiene nettamente migliore 
di quello delle popolazioni circostanti, per lunghi secoli.
Comunque qui c'è una storia della Khazaria scientificamente allo stato 
dell'arte. Il libro non l'ho (ancora) ordinato.
http://www.khazaria.com/
L'artcolo di Sand mi sembra un po' un frullatone di cose in parte vere 
in parte scritte con l'intenzione di fare "caso".
E anche se fosse, non vedo come tutto questo possa togliere a Israele 
un'oncia della sua legittimità.
Tb


> 
http://rosalucsemblog.blogspot.com/2008/11/gli-storici-israeliani-e-la-pratica.html
 
Condivido il post.
Da quello che so è abbastanza vero che la diffusione degli ebrei nel 
mediterraneo (e poi oltre) è abbastanza indipendente (e anche 
precedente) alla "diaspora" del 70 EV, che è stata più un genocidio che 
una diaspora.
Ma detto questo, solo un imbecille può pensare che Israele tragga la sua 
legittimità dalla mitologia, e solo un imbecille speculare può pensare 
che negare i fondamenti "storici" della mitologia ebraica tolga 
legittimità allo stato ebraico.


 un'oncia della sua legittimità.
quoto; un vero frullatone


 una diaspora.
precisamente almeno un paio di secoli precedente: la comunità di roma
nasce con l'invio di ambasciatori dei maccabei nel 145 aev (se ricordo
bene).
per questo suo essere precedente alla distruzione del tempio, la
comunità romana gode di alcuni "privilegi", p.e. poter mangiare
agnello a pesach.
<:3)-


 agnello a pesach.
Riletto con calma l'articolo, quello che ho trovato più stupido non è la 
  negazione della mitologia ebraica (che ci sta pure, tutte le mitologie 
sono mitologiche) ma la contemporane invenzione di una mitologia 
palestinese, che ne farebbe i veri ebrei.
Delirante.
Tb


 bene).
Oltretutto è sicuramente vero che le comunità ebraiche del mediterraneo 
e no negli ultimi secoli AEV erano molto proselitiste. Pare che il 10% 
dell'impero romano sia stato, ad un certo punto, giudaizzante se non 
propriamente ebraico.
E' vera (o quantomeno ho già letto in lavori affidabili) la storia della 
regina berbera ebrea, e in molti luoghi del nordafrica gli ebrei sono 
arrivati ben prima degli arabi (che a loro volta le "conquiste "la hanno 
fatte in gran parte per conversione delle poplazioni locali, nel loro 
caso forzata).
Ma tutto questo all'ebraismo non è mai stato ignoto. Stupisce che Sand 
presenti una storia ebraica etnocentrica che non è mai stata la storia 
che gli ebrei hanno sentito come propria.
Quando si dice che chiunque, nato ebreo o convertito, è stato al Sinai 
ed è fuggito dall'Egitto, si esprime proprio un'appartenenza culturale, 
non "genetica". Ed è quella che i rabbini hanno formato generazione, 
dopo generazione, tra ebrei di ogni provenienza e colore.
Il suo articolo mi sembra un esempio notevole dell'artficio dialettico 
detto "strawman", la costruzione di un antagonista dialettico grottesco 
che nella realtà non esiste, da contrastare ed abbattere per mettere in 
scena una vittoria argomentativa di pura fiction.
Quanto ai regni di Salomone e Davide, che non esistano tracce 
archeologiche non è così vero. La materia quantomeno è controversa, 
anche se "nuovi storici" israeliani come Finkelstein (no, non quello 
famoso) stanno lavorando (in modo ancora lontano dall'essere 
accademicamente accertato) alla decostruzione anche della storia 
dell'Israele antico.
Tb


 in parte scritte con l'intenzione di fare "caso".
Certo che c'è un po' una moda, di fare caso, tra sti prof israelì, eh?
rosalucsemburg 


 Certo che c'è un po' una moda, di fare caso, tra sti prof israelì, eh?
Pare che l'hobby sia orrificare gli ebreucci della diaspora, 
strappandogli il tappeto sotto i piedi e poi facendosi grosse risate.
A volte gli riesce bene, altre un po' meno.
Tb


 wrote:
(cut)
Non ho letto nulla di Sand, a parte l'articolo su le monde
diplomatique. Mi sembra francamente un cialtrone, le cui tesi vengono
però decontestualizzate, esasperate e usate strumentalmente da un
antisionismo ossessivo e quindi sospetto. Nota bene che arianna
editrice ha una linea ecologista-altermondialista di destra, in cui
sono affiancati alain de benoist e l'ex marxista rimbecillito
gianfranco la grassa.
L'argomentazione strumentale è in realtà piuttosto vecchia. Gran parte
degli ebrei residenti in Israele non sarebbero "i veri discendenti"
delle tribù d'Israele.vLa maggiorparte degli ashkenaziti sarebbero
discendenti dei 'khazari' (e non khazaki, tra l'altro). Un popolo
della cui esistenza storica hanno vaghissime testimonianze e che ha
soprattutto fornito spunti a tanti autori ebrei e non, da Yehudah Ha-
Levi a Koestler (io consiglio anche la piacevolissima lettura del
"dizionario dei khazari" di Milorad Pavic). Le fonti scarseggiano, ma
anche se la cosa fosse provata...ci rendiamo conto della gravità della
visione sottostante?
Qui si presuppone che la legittimità a vivere in un dato territorio
sia legata alla relazione tra sangue e terra. Blut und Boden. Come se
un cittadino inglese dovesse dimostrare la propria discendenza dai
'britanni'. E' una visione reazionaria e razzista che dovrebbe essere
stata seppellita dalla storia, indice spesso di posizioni cripto-nazi
di varia ascendenza (va detto che purtroppo essa informa anche piccole
frange della destra sionista).
DI sicuro c'è che 'popolo' rimane sempre una parola bella e
pericolosa.
ciao
F.


 pericolosa.
se poi c'è l'aggettivo "ebraico" vien voglia di farci uno Stato
binazionale. Per neutralizzarli per il loro bene, ovviamente.
