Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: ottiche_.cinefoto_broadcast

Esistono differenze (tecniche e costruttive)
fra ottiche broadcast (o diciamo 'nate per il video')
ottiche cinematografiche e ottiche fotografiche?
Grazie.

 ottiche cinematografiche e ottiche fotografiche?
fra quelle nate per la foto e quelle per il video certamente e belle 
evidenti, soprattutto per la necessità di controllo del backfocus sullo zoom
Fra quelle cine e quelle broadcast sono più sfumate, nel senso che con 
opportuni ho visto innestare le ottiche della arri direttamente sulla viper
altro non so
ciao
Gary 



Heward Blavatsky ha scritto:

________________________________________________
Essenzialmente la panfocalità.
Oltre a un contrasto diverso, e tre o quattro altre diverse
correzioni delle aberrazioni lungo l'escursione della focale.
Detto in altri termini: gli obiettivi fotografici sono
costruiti con una/due/tre lenti accoppiate, quelli
televisivi/cinematografici classe broadcast arrivano
fino a 15/20 lenti accoppiate tra di loro.
Da qui la differenza prezzo.

 Grazie.
________________________________________________
Essenzialmente la panfocalità.
e dai! Ma c'hai il chiodo fisso, eh!?
Tutte le ottiche foto pro lo sono, da secoli!!!. 

Derrick-Maigret ha scritto:

Provale. Possibilmente con un monitor decente.
Guarda come correggono il fuoco lungo l'escursione
della focale, al centro e ai bordi dell'immagine, per non
parlare delle aberrazioni cromatiche.
Esattamente come le camerine del fustino del Dixan.

 Esattamente come le camerine del fustino del Dixan.
non penso si riferisse alle camerine dei fustini del dixan, ma ad ottiche 
fotografiche di un certo livello 


Provale. Possibilmente con un monitor decente.
e figurati un po'... non ho fatto altro nella vita! Quanto alle lenti e ai 
gruppi, poi...  2 o 3 lenti accoppiate? Ma di che stai parlando, delle 
patatine veramente???!! da quant'è che non smonti un zoom?
Questo è uno di quelli "semplici", solo 17 elementi:
http://www.zmphoto.it/articoli/2004_Test_Canon_EF_100-400/img/ef_100%7E400_45is_usm_bd.gif

Gary Senda ha scritto:

____________________________________________________________________
Le ottiche fotografiche, di alto e di basso livello, soprattutto quelle 
"lunghe",
quando vari la focale, presuppongono che tu con la tua manina oppure
l'auto-focus riaggiusti il fuoco.
Naturalmente gli zoom "corti" avranno bisogno di poca o pochissima
correzione, al contrario di quelli più lunghi.
La correzione automatica lungo l'escursione focale necessita di un pacco
di lenti accoppiate di ottima qualità e molto costose, cosa che è presente
nelle ottiche zoom professionali di classe broadcast, e non nelle camerine
del Dixan, dove la suddetta correzione è fatta con una/due lenti al massimo.
Tutte le suddette telecamere amatoriali, quando le colleghi ad un monitor
decente in grado di risolvere l'immagine non come il Tv di casa, vedrai
muovendo lo zoom dei fuori-fuoco ai bordi spaventosi, quando allarghi
l'immagine si "impasta tutto" in modo colossale.
Ergo, non bisogna dare per scontato che la Fuji o la Canon ti rapinano
quando su un obbiettivo ti scrivono "broadcast level".
Ti moltiplicano il prezzo per quattro/cinque volte, ma qualcosa ti danno.

 fotografiche di un certo livello
____________________________________________________________________
Le ottiche fotografiche, di alto e di basso livello, soprattutto quelle
"lunghe",
quando vari la focale, presuppongono che tu con la tua manina oppure
l'auto-focus riaggiusti il fuoco.
si vabbè, ho bel capito che c'hai sta fissa in testa e non te la leva 
nessuno, cmq è una str***ata, che ti arriva da chissàddove. Chiaro che un 
obiettivo professionale non lo hai mai provato, e mi spiace dirlo ma è 
così...:( 

 
Si. E quello lì sarebbe l'ottica della camerina del Dixan ?

 oppure l'auto-focus riaggiusti il fuoco.
si, ma quello che penso che derrick intendesse dirti che vi sono ottiche 
fotografiche che fanno la stessa cosa e probabilmente questa tecnologia, 
indispensabile nelle immagini in movimento, è stata mutuata dalla tecnologia 
fotografica.
Uno come l'ispettore, che ha lavorato per anni con banchi ottici e grandi 
formati queste cose le sa': la 'still life' è ancora più esigente del video 
e del cinema in termini di ottiche
ciao
gary 

 ha scritto nel messaggio 
news:n%v5k.640$Qu5...@tornado.fastwebnet.it...


scusa, tu hai parlato di ottiche fotografiche, non di ottiche di 
telecamerinie, anche percghè la domanda del 3d era chiara. Copio/Incollo:
gli obiettivi fotografici sono
costruiti con una/due/tre lenti accoppiate.
E ancora:
Guarda come correggono il fuoco lungo l'escursione
della focale, al centro e ai bordi dell'immagine, per non
parlare delle aberrazioni cromatiche.
Quindi parlavi di obiettivi fotografici.
Io ti ho detto che non è vero, e ne sono sicurissimo (tra l'altro).
Poi se volevi dire un'altra cosa, noproblem.
Per tornare IT, gli zoom sono nati in cine (come tutte le ottiche del resto, 
almeno come progetto>), e sono stati adottati mooolto dopo anche in 
fotografia, per meri motivi di qualità. Un'ottica zoom è sempre stata una 
sfida sul piano della resa, e sulle prime l'impiego era limitato 
all'immagine in movimento prorpio in virtù del fatto che nel cinema la 
risoluzione "secca" era un parametro secondario, subordinato al fascino 
dell'immagine in movimento e compagnia bella.
In foto, al contrario, si era abituati troppo bene, pellicole e carte 
ricchissime d'argento, ottiche fisse che, come suol dirsi, spaccavano il c 
ai p (porelli!), trattamenti spinti alla massima risoluzione possibile, 
scuole f64 e così via.
Per questo i primi zoom-foto hanno dovuto, per così dire, superare un certo 
standard qualitativo, e costavano un appartamento...
Questa la storia passata, oggi le differenze sono molto meno marcate, mercè 
anche una notevole decrescita del gusto generale, ci si accontenta molto di 
più e i puristi storcono il naso; io no, sono di quelli che pensano di più 
al contenuto, ma avendo dovuto combattere per anni con i contenitori, non me 
li sono scordati.
Poi è logico che nello still life di Baume et Mercier, si deve ancora 
lavorare alla vecchia maniera, cine o foto che sia, imho. 

 costruiti con una/due/tre lenti accoppiate, quelli
Scusa, di che ottiche stai parlando ??
Mi sembrano poche 3 lenti... magari intendi 3 gruppi...
-- 
rIO.sK


Tanto per dire... il 70-300 della Nikon, che e' un culo di bottiglia ha 
17 lenti in 12 gruppi...
-- 
rIO.sK

 17 lenti in 12 gruppi...
E' tutto il discorso che e' bacato in partenza perche' in foto si usa di 
preferenza un'ottica fissa. Lo zoom invece costa molto in termini di 
progetto e di materiali utilizzati. Schemi a tre lenti li trovi nel 
video solo negli adattatori, che non hanno una focale propria. In 
fotografia invece basta pensare al Tessar (l'occhio d'aquila!) che sono 
4 lenti in 3 gruppi, ma in pratica un tripletto, basta guardare lo schema.
-- 
Are you experienced?
/* JOE CHIP */

"Joe Chip" <jc...@fake.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:g36otb$ck2$1...@online.de...

il mio magico zio Silvio mi diceva che le prime Rollei con Tessar erano 
state sostiutuite poco tempo dopo da quelle col Planar a causa 
dell'eccessiva incisione delle prime. Non andavano bene per i ritratti. 
Sembra fantascienza, n'est pas :)??? Tu che sei sul campo, i quarzi di Jena 
che fine hanno fatto? 

 che fine hanno fatto? 
Spariti. Hanno riunificato le due Zeiss in una e "chiuso" (in tedesco si 
dice "razionalizzato via") gli stabilimenti di Jena. Anche la 
cristalleria e' sparita, almeno non la vedo piu' negli scaffali. Ne 
volevo almeno un paio di bicchieri per affezione, vino lo bevo di rado, 
ma niente. Il mio vecchio coinquilino ne aveva una serie, passavi il 
dito sul bordo e risuonavano molto a lungo, tipo diapason. I miei sono 
"Schott" e "Schott-Zwiesel".


 Spariti.
:( 


Anche nel cinema si preferiscono le fisse in realta', mi ero slegato dal 
discorso iniziale per discutere delle 3 o 4 lenti...
Se parliamo di foto c'e' chi dice che il 50ino e' tutto quel che serve, 
anche se mi pare una cagata da pseudoartisti.
-- 
rIO.sK

 Questa la storia passata, oggi le differenze sono molto meno marcate
Quindi, sul movimento, un' ottica foto
non perde niente rispetto a ottiche 'dinamiche'?
Grazie.

 ha scritto nel messaggio 
news:d2ce8350-7bbe-4db2...@26g2000hsk.googlegroups.com...


al contrario. Però ha meno escursione focale (già un 10x è un'eccezione...) 
e, almeno sul piano teorico, le ottiche-foto per 35mm sono più incise di 
quelle per i formati maggiori, perchè producono immagini destinate a minori 
ingrandimenti.
Teoria, sia chiaro... ci sono ottiche specifiche per i vari usi in grande 
formato: lunghe, supergrandangolari da 90mm (!), ottiche per riprese 1:1 ecc 
ecc, tutte progettate per fornire il massimo in UNA certa applicazione. Ogni 
tanto mi salta la voglia di mettere un Componon sulla tlc per la macro, poi 
mi arrendo per la pigrizia di cercare l'anello... 

Tutte le ottiche foto pro lo sono, da secoli!!!. 
io non so cosa sia, ma di ottiche per fotografia a 4 lenti non ne
compro una dai tempi del sironar 150/5.6 per grande formato.
tutte le mie lenti hanno almeno da 9/10 elementi a crescere, fino a
16.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

 16.
discorso valido solo per gli zoom, le ottiche fisse non hanno necessità di 
molte lenti, anzi la resa ne risente, e molto. Quel Sironar chiuso a 11 era 
(è!) una grande ottica, perchè lo denigri? 

(è!) una grande ottica, perchè lo denigri? 
non ne parlo male, anzi: sono molto contento delle mie ottiche per gf.
l'ho tirato in ballo come lente dallo schema ottico molto semplice,
oggi non cosi' comune (anche il tessar delle rolleiflex invero mi pare
avesse solo 4 lenti in 3 gruppi, ma potrei sbagliare).
