Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Ombre sulla luna

in una discussione su YT, la solita pappardella su "non siamo mai stati 
sulla luna", mi sono imbattuto con un tipo che sostiene che le ombre non 
parallele sono causate da piu fonti luminose, percui non dal sole unica 
fonte ma da piu fari. Io sostengo che se ci fossero state piu fonti luminose 
si sarebbero create piu ombre dello stesso soggetto. Secondo la vostra 
esperienza cinematografica, è possibile che piu fari che illuminano un 
soggetto da piu punti producano una sola ombra?
Claudio
 

Claudio
 
La vedo dura. Comunque leggi qui, la cosa viene analizzata.
 
http://www.attivissimo.net/antibufala/luna/luna_in_sintesi.htm
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ndgo691rv41uftc0p...@4ax.com...

Grazie!
Comunque il tipo ha rettificato dicendo che ogni soggetto è stato illuminato 
individualmente da un solo faro, per cui  le vie di fuga possono essere 
convergenti o divergenti a seconda dell'angolo di illuminazione 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:526c49ab$0$23123$4faf...@reader2.news.tin.it...

è uno degli argomenti migliori a favore dei detrattori.
Le ombre sono tanto più parallelle quanto maggiore è la distanza 
sorgente-soggetto; sulla terra o sulla luna sono praticamente parallele a 
causa dei 150 e rotti milioni di km. Viceversa, se due ombre sono 
apprezzabilmente non parallelle, significa che la sorgente è vicina ai 
soggetti.
E in effetti è un ottimo argomento... 
 
 

soggetti.
 
Oppure che il terreno non e' piano e questo assieme a un obiettivo
molto grandangolare con distorsione del campo fa solo SEMBRARE le
ombre non parallele, come accade nelle foto "incriminate".
 
http://www.clavius.org/a11rear.html
 
 

 soggetto da piu punti producano una sola ombra?
 
io sono altamente complottista, ovviamente, anche per altre analisi mai 
prese in considerazione..
ogni sorgente luminosa ha un'ombra, e come sanno chi conosce la fotografia, 
le ombre non si cancellano buttandogli sopra altra luce..
Nel caso del set lunare hanno usato una sorgente di luce molto forte e di 
grande dimensione come un occhio di bue molto grande (search light in 
english) oppure una
 
http://www.google.it/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Search_light_at_the_wehrtechnische_studiensammlung_koblenz.JPG&imgrefurl=http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Search_light_at_the_wehrtechnische_studiensammlung_koblenz.JPG&h=3456&w=4608&sz=3333&tbnid=YLbQtLxKBNcJnM:&tbnh=90&tbnw=120&zoom=1&usg=__NrrGbTdMwhWTT1Axy6ZjKxYFRgc=&docid=htOjbU7fmNryuM&sa=X&ei=qJBuUr-jGMrXtAa-qICYCA&ved=0CE0Q9QEwAw
 
 
T&P 
 

 vero
 
ma cosa *vero*, ma sei scemo o lo fai?
Piantala di pontificare e continua a impastare calce e cemento, che forse 
puoi dire la tua.
Ombre non parallele da UNA SOLA sorgente, quando vuoi e dove vuoi, anche 
sulla tua scrivania, asino. 
 
 


 
Fidati che è un altra bufala americana... ;) 
 

Fidati che è un altra bufala americana... ;) 
 
Cosa sarebbe una bufala?

 Cosa sarebbe una bufala?
 
http://tinyurl.com/pfqjf2u
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)


http://tinyurl.com/pfqjf2u
 
 
Ma questa mica e' americana :)

Sembra che =Claudio= abbia detto :

Siccome le comunicazioni radio erano intercettabili, prova a chiedere 
al tipo come mai i Russi avrebbero dovuto tacere il fatto che dalla 
luna non giungeva nulla e come avrebbero potuto gli USA organizzare un 
mega complotto globale evitando che le migliaia di radioamatori che 
puntavano le antenne verso il satellite non si accorgessero che c'era 
qualcosa di strano.
La storia della luna e' come l'aereo che si e' schiantato sul 
Penatogono. Grandi teorie con analisi dettagliatissime che portano a 
concludere che non c'e' stato nessun aereo........ peccato che ci siano 
centinaia di testimoni oculari che hanno assistito all'impatto.
 
lsd
 
 

 strano.
 
mi dai la possibilità di ricordare che è un conto inviare un oggetto verso 
il nostro satellite - che emetta radiofrequenze e che riprensa - un conto 
mandarci esseri umani con macchinetta elettrica e tornare indietro in 
maniera - tecnicamente - nebulosa-- Per me il landing non c'è mai stato e la 
qualità delle immagini fra le riprese *attorno* al satellite sono 
poverissime, ed è presumibile che quello sia stato il vero ed unico 
avvicinamento, al quale poi è stato messo in coda lo smagliante atterraggio 
e decollo..
 
T&P
 
PS
Si sa niente delle prove di atterraggio e di decollo fatte sulla terra..? 
Avranno pure fatto qualche esperimento e prova, no..? 
 


Non siate sciocchi, credete ancora che la passeggiata lunare non sia mai 
avvenuta? credete ai disfattisti che opinano una verità?
Il viaggio sulla luna c'è stato eccome.
Il fatto delle ombre non parallele è dovuto ad un effetto ottico.
L'unico fatto da incriminare, ed è ben risaputo, è che alle foto lunari 
vere sono state aggiunte alcune foto scattate sulla terra durante le 
prove. Questo fatto è stato riconosciuto ufficialmente.
Diamo a Cesare quel che è di Cesare, il viaggio sulla luna è stato 
compiuto veramente.
Ciao
 

 Il viaggio sulla luna c'� stato eccome.
 
A tagliare definitivamente ogni dubbio, ci sono anche le foto, fatte dal 
recente lunar orbiter, di tutti i siti di allunaggio. Si vedono gli 
oggetti rimasti l�, le tracce dei rover nella polvere e in alcuni casi 
anche le orme degli astronauti (magari con un tantino di fantasia).
E poi gli astronauti hanno posizionato vari riflettori laser, tramite i 
quali ogni astronomo (anche dilettante, se evoluto e attrezzato 
adeguatamente) pu� rilevare il riflesso di un suo laser e misurare la 
distanza esatta dal laser alla luna.
 
Al
 
PS: Il tutto anche senza andarsi a riguardare il famoso filmato in cui 
uno degli astronauti lascia cadere un martello e una piuma, che cadono 
con la stessa velocit� (o lentezza) e questo sulla terra non � fattibile

 Cosa sarebbe una bufala?
 
Significa che sta storia del primo uomo sulla Luna, essendo roba
americana, � sicuramente falsa. Creata ad arte da loro per farsi vedere
che sono sempre i migliori del mondo.. In realt� sono sempre U.S.A.
(Ultimi Stro... Arrivati)
 
 

che sono sempre i migliori del mondo.. In realt� sono sempre U.S.A.
 
Dai, su, non dire sciocchezze :)
 
Leggi e scaricati il libro, e' bello ed e' pure gratis :)
 
http://complottilunari.blogspot.it/2010/03/luna-si-ci-siamo-andati-faq.html
 

 
http://complottilunari.blogspot.it/2010/03/luna-si-ci-siamo-andati-faq.html
 
 
.. pessima scelta della copertina..!
Io ho quella stessa macchina ed obiettivo, guarda come mette a fuoco il 
soggetto, poi la polvere lunare va fuori fuoco, limite della polvere lunare 
molto netto, poi le cime all'orizzonte, lisce come la panna montata, rivanno 
a fuoco..!
 
Ahò, la fotografia ha leggi universali..
 
T&P 
 

a fuoco..!
 
Ah, certo che per riuscire a dire queste cose partendo da quella foto
in formato ridotto devi essere proprio un mago della fantasia, eh?

 in formato ridotto devi essere proprio un mago della fantasia, eh?
 
hai ragione, ora riprendo il numero di "epoca" che le pubblico a mezza 
pagina, poi sulla rivista "Fotografare", poi il sito della presa per la 
Nasa, poi qualche altra decina di siti..
 
T&P 
 

Nasa, poi qualche altra decina di siti..
 
Guarda, sul sito che ti ho indicato ci sono tutte le foto della NASA
in alta definizione e anche le risposte alle obiezioni del
complottisti e tutto il resto, non hai che da leggere un po', e non
credo che gli americani sarebbero tanto fessi da non essere in grado
di falsificare una foto per evitare che il primo che passa se ne possa
accorgere guardando le copertine delle riviste. Ma se tu pensi di
essere tanto furbo...

 
http://complottilunari.blogspot.it/2010/03/luna-si-ci-siamo-andati-faq.html
 
 
Grazie! Lo scarico; e a seconda di quello che dice decido se farlo
scaricare anche nel WC :D 
 


Beh, non č cosě: in un filmato si vede abbastanza chiaramente l'aereo e 
almeno uno dei motori č stato ritrovato abbastanza intero fra le 
macerie, anche se molto danneggiato.
 
Al

volava rasoterra, il che pare sia impossibile per un aereo.
 
Nulla e' impossibile se la sicurezza di volo non e' fra le priorità e
se anzi vuoi schiantarti apposta.
Ma poi che senso avrebbe mandare aerei sulle torri, un missile al
pentagono e magari Snoopy con la cuccia sul WTC7? E se e' stato un
missile dove sarebbe finito il volo 77 con tutti i suoi passeggeri?
Nell'aerea 51?
Comunque qui trovi una ricostruzione accuratissima.
 
https://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
 
 
Qui trovi tutto il resto
 
http://undicisettembre.blogspot.it/2006/07/faq-gli-attentati-in-generale.html
 
http://undicisettembre.blogspot.it/2006/06/faq-22-lattacco-al-pentagono.html
 
http://undicisettembre.blogspot.it/2006/06/faq-23-lattacco-al-pentagono.html
 
http://undicisettembre.blogspot.it/2006/06/faq-24-lattacco-al-pentagono-i.html
 
http://undicisettembre.blogspot.it/2006/06/faq-25-lattacco-al-pentagono-i-danni.html
 
http://undicisettembre.blogspot.it/2006/06/faq-26-lattacco-al-pentagono-i-rottami.html
 
http://undicisettembre.blogspot.it/2006/06/faq-27-lattacco-al-pentagono-i-video.html