Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: ancora sul rendering..

Ciao a tutti e Buon Anno!
Una curiosità: ma per fare il rendering del progetto finale diciamo a..boh,
200 frame al secondo, quindi quasi 10 volte la mia velocità attuale, dovrei
avere un processore 10 volte più veloce, non ci piove, oppure, per esempio,
ci sono schede con chip dedicato con le quali si  è svincolati dall'avere
una supercpu (almeno per il rendering) ?
Grazie,
Gianluca

Per aumentare la velocità del rendering è necessario aumentare la velocità
dell'HD.
Perchè credi che i professionisti utilizzino computer SCASI ? perchè sulle
macchine scasi si possono installare HD a 10.000 giri e oltre (mi sembra che
ultimamente ci siano HD a 14.000 giri) . Cosa che invece sui poveri EIDE non
è possibile fare. Ultimamente con le macchine con  CPU di velocità elevata e
HD 7200 giri Ultra DMA le cose sono migliorate un bel po' ma, credimi, fino
a qualche anno fa se non avevi una macchina SCASI era meglio che smettessi
di editare filmati. La lentezza era impressionante con gli HD a 4500 giri.
Un esempio: Circa tre/quattro  anni fa io avevo un computer 333 Mhz SCASI
con HD a 10.000 giri (il famoso "chita") e la velocità di rendering era pari
a quella che ho oggi con un 2800 e HD 7200 giri UDMA. Come vedi la velocità
della CPU influisce si, ma il "pezzo" fondamentale per aumentare la velocità
resta sempre l'HD.
Spero questo esempio ti abbia chiarito un po' le idee.
ciao e buon anno

Per aumentare la velocità del rendering è necessario aumentare la velocità
dell'HD.
Perchè credi che i professionisti utilizzino computer SCASI ? perchè sulle
macchine scasi si possono installare HD a 10.000 giri e oltre (mi sembra che
ultimamente ci siano HD a 14.000 giri) . Cosa che invece sui poveri EIDE non
è possibile fare. Ultimamente con le macchine con  CPU di velocità elevata e
HD 7200 giri Ultra DMA e cash le cose sono migliorate un bel po' ma,
credimi, fino
a qualche anno fa se non avevi una macchina SCASI era meglio che smettessi
di editare filmati. La lentezza era impressionante con gli HD a 4500 giri.
Per fare un rendering si partiva le sera per trovare il rendering fatto il
mattino dopo.
Un esempio: Circa tre/quattro  anni fa io avevo un computer 333 Mhz SCASI
con HD a 10.000 giri (il famoso "chita") e la velocità di rendering era
circa come
quella che ho oggi con un 2800 e HD 7200 giri UDMA con 8mega di cash. Come
vedi la velocità
della CPU influisce si, ma il "pezzo" fondamentale per aumentare la velocità
resta sempre l'HD.
La velocità della CPU e della memorie  influisce moltissimo invece sul
"capture" dei filmati. Oggi difficilmente si perdono frame, una volta invece
era di normale amministrazione perderli.
Spero questi esempi ti abbiano chiarito un po' l'argomento..
ciao e buon anno

 ha scritto nel messaggio
news:hFTIb.22471$i_5....@news.edisontel.com...

chi ha detto che dovresti avere una cpu 10 volte piu potente?
se ti aumenta il numero di frames da renderare,aumentera' il tempo del
render totale,ma il tuo pc sempre un frame alla volta elaborera'...
e poi non riesco a capire cosa tu intenda  con  renderare a 200 frame al
secondo...e a che scopo..
ciao buon anno
ste

 ste
Ciao, con 200 frame al secondo intendo fare il rendering di un video di
un'ora impiegando 10 minuti totali invece che l'ora e passa che attualmente
mi ci vuole (pentium 4 2,4 overcloccato a 3 ghz.)
Piuttosto, non capisco come mai un disco più veloce sia così influente, come
afferma Gab: credevo che il grosso del lavoro fosse leggere il video
originario, le modifiche da fare, miscelare il tutto e appenderlo al nuovo
AVI ricreato, e che tutto questo fosse un lavoro di calcolo, più che di
accesso al disco: bene a o male i dischi moderni mi sembravano veloci a
sufficienza per questo lavoro..
Ciao,
Gianluca

Considera l'HD come una strozzatura. Nessun HD è in grado di star dietro al
lavoro della CPU. Ho reso l'idea?
Anni fa si propose (e si mise in pratica anche) il rendering su HD virtuale.
Dovevi vedere la velocità! Ma tutto cadde perche' non c'era una finalità
pratica, spento il computer perso tutto a meno di copiare su HD e quindi lo
scopo cadeva.  Poi vennero le memorie POT . Memorie che anche dopo spento il
computer non perdevano il loro contenuto. Ma alla fine il risultato fu che
la cosa migliore era quella di registrare su un HD il più possibile veloce.
Io ora ho installato due HD S-ATA  che sono un tantinino più veloci, ma non
tanto.
Ho sentito dire che dovrebbero già essere in commercio HD EIDE a 10.000 giri
. Chissà se è vero.
ciao

 Spero questo esempio ti abbia chiarito un po' le idee.
Ho qualche dubbio sulle tue ;-)
ciao e buon anno, Davide

 Gianluca
anche io non credo che sia l'hd ad influire piu di tanto...
ma per fare cio' che chiedi non ti resta che mettere su una piccola render
farm,con una serie di pc che si dividono il lavoro..(sempre che abbia un
senso.. )
io queste preoccupazioni(renderare un ora di filmato in 10 minuti)non me le
farei...
fai come me..quando ho lavori complessi e  dove prevedo rendering biblici(e
facendo compositing avanzato,credimi i tempi sono realmente eterni),mi
strutturo tutto il lavoro,per quanto possibile,in modo che il/i pc renderino
la notte,mentre io me la dormo...e a quel punto puo' metterci anche 2 ore in
piu,ma la mattina trovi il lavoro fatto..
anche perche' processori a 24 gb ancora non ci sono..:))..e tocca
adattarsi..
ciao ste

 Spero questo esempio ti abbia chiarito un po' le idee.
Eh, come no?
--
http://tinyurl.com/ekcb