Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Libelli di ripudio

Un argomento che spesso mi ha fatto scrivere grandi sciocchezze è quello
dei libelli di ripudio. Me ne scuso, e spero che l'Encyclopaedia Judaica
mi abbia chiarito le idee. Perlomeno vi consiglio di ignorare quel che
ho scritto in precedenza, e se trovate trovano errori od imprecisioni
(non è garantito che l'EJ sia esente da errori, o che io l'abbia capita
al 100%) in ciò che scrivo ora, mi fate un piacere a segnalarli.
Vi prego di non prendervela se qualche volta faccio dei paragoni col
diritto canonico cattolico: non solo io ho dato l'esame (26/30), ma con
ogni probabilità gran parte di coloro che avranno la pazienza di leggere
il post fino in fondo saranno avvocati per il quale il paragone è
inevitabile, e ritengo sia meglio avvertire quando è utile e quando è
fuorviante.
La voce "Divorce" è divisa in più parti, attribuite a diversi autori. La
prima è di David Lieber, biblista e professore di Ebraico, ed inizia
confrontando il testo biblico con la legislazione sumerica, in cui il
documento di ripudio era la semplice attestazione della dichiarazione
verbale "tu non sei mia moglie" (confrontate con Osea 2:4: "Ki_hi lo
ishti weanokhi lo yishah - Perché ella non è mia moglie ed io suo marito
non sono") ed imponeva al marito divorziante di pagare mezza mina
d'argento alla moglie ripudiata.
Non si sa che cosa fosse effettivamente scritto nel libello di ripudio
nei primi tempi, ed il versetto di Osea è solo una buona congettura;
ulteriore paragone con la legislazione sumerica è stato suggerito da Rut
3:9, in cui Rut dice a Booz: "Anokhi Rut amatekha, ufarasta kenafekha
'al_amatekha ki_goel attah - Io sono Rut la tua serva; stendi il tuo
lembo sulla tua serva perché tu (mi) riscatti".
Rut chiedeva a Booz di prenderla in moglie coprendola col lembo del
mantello; a Sumer il marito che divorziava tagliava il lembo della veste
alla moglie e, guarda caso, il libello di ripudio si chiama nel
Deuteronomio _sefer keritut - libro del taglio_.
L'EJ osserva che il testo scritturale sembra preoccuparsi più del
rendere certo e palese il divorzio che della forma dell'atto, nonché di
impedire, col requisito della forma scritta, e del rinvio della moglie
dai suoi parenti, divorzi proclamati per troppa impulsività (e non
sempre rimediabili: il _cohen_ non può sposare una divorziata, nemmeno
se è la moglie che lui stesso ha appena ripudiato, e non si può
risposare la propria moglie se essa, dopo il ripudio, si è sposata con
un altro).
Vi risparmio gli approfondimenti sul dettato biblico, anche perché li
potete fare da soli leggendo Deuteronomio 22 e 24; si noti comunque che,
ad onta della facoltà del marito di divorziare "ad nutum", cioé senza
preciso motivo, i personaggi biblici non divorziano senza drammi (e,
aggiungo io, l'allontanamento di Agar è considerato l'8^ delle 10
terribili prove a cui fu sottoposto Abramo), e l'ideale biblico è quello
di un matrimonio durevole e della fedeltà coniugale, non solo femminile
(Ecclesiaste 9:9: "Ree chayim im_ishshah asher ahavta, kol_yeme chaye
hevelekha asher natan_lakh tachat ha-shemesh - Godi la vita con la donna
che ami, tutti i giorni della vita tua vana che ti è stata data sotto il
sole").
Un'interessante "deroga" al dettato biblico sembra essere stata
praticata dagli Ebrei della guarnigione di Elefantina, probabilmente per
influenza egizia: a giudicare da tre contratti nuziali rinvenuti tra i
papiri, la moglie aveva il diritto di divorziare come il marito,
semplicemente dichiarando oralmente il suo volere alla comunità. Il
contratto nuziale stabiliva come spartire i beni in questo caso.
La seconda parte della voce è opera di un giudice israeliano, Ben-Zion
Schereschewsky, e tratta del divorzio nel diritto ebraico successivo.
L'autore distingue tra la dichiarazione di nullità ed il divorzio, in
quanto la prima rende il matrimonio inesistente e con esso tutte le
obbligazioni personali e patrimoniali, e viene emessa quando ci si trova
di fronte ad un unione non ammessa dal diritto, mentre il secondo
scioglie un matrimonio pienamente valido.
Attenzione: i canonisti (i cultori del diritto canonico delle varie
confessioni cristiane - sicuramente ce ne sono tra i frequentatori) non
devono confondere la "dichiarazione di nullità" con l'"annullamento",
che nel diritto ebraico non è sinonimo della precedente, in quanto il
matrimonio "annullato" è quello che era stato valido, ma è stato reso
nullo da una sentenza con effetto che retroagisce al momento della
celebrazione.
Si tratta di un caso, quello dell'annullamento, estremamente raro, in
quanto la stessa nozione è halakhicamente molto controversa, e la
maggior parte dei _poseqim - rabbini/giuristi di vaglia_ la rifiuta.
L'idea sarebbe questa: poiché il matrimonio si stipula alle condizioni
stabilite dai rabbini, i medesimi rabbini possono annullarlo
retroattivamente per una buona ragione; un altro approccio è quello di
inserire nel contratto nuziale le condizioni che consentirebbero
l'annullamento - tipicamente il caso del marito scomparso (e non esiste
nel diritto ebraico l'istituto della morte presunta; esso esiste nel
diritto civile israeliano, ma non si applica ai matrimoni, che sono
regolati dal diritto rabbinico) oppure incapace tanto di provvedere alla
moglie (dopo spiegherò come) quanto di emettere un libello di ripudio (o
riluttante a farlo).
Tornando al divorzio vero e proprio, il suo libello si chiama
nell'Ebraico mishnico e contemporaneo _get pitturin_, o semplicemente
_get_, e viene emesso dal marito e consegnato alla moglie. Le casate di
Hillel e Shammai si dividevano su molte questioni halakhiche (non
ricorda questo qualcosa ai romanisti, cioè ai cultori del diritto
romano?), tra cui quella su che cosa consentiva al marito di divorziare,
ed il parere della casata di Hillel, che prevalse, era che il marito
poteva divorziare per qualsiasi motivo.
Ma già nel Medioevo europeo non solo era stata vietata la bigamia, bensì
anche il ripudiare la moglie contro la sua volontà; entrambi i divieti
sono comunemente attribuiti a Rabbenu Gershom (circa 960-1028 EV), ma
l'EJ teme che l'attribuzione sia apocrifa. In ogni caso, sono presi
entrambi molto sul serio: sebbene il matrimonio bigamo sia valido, e
così pure il ripudio della moglie non consenziente, chi compie una cosa
o l'altra viene colpito da _cherem - anatema_.
Cosa da tenere in mente: il divorzio è un atto del marito, e non
l'effetto della sentenza di un tribunale. Il tribunale può essere
chiamato, in caso di disaccordo, a decidere a quali condizioni il marito
sarebbe tenuto ad emettere - e la moglie ad accettare - il _get_, ma non
può sostituire la sua deliberazione alla volontà degli sposi.
Il divorzio dev'essere emesso od accettato spontaneamente; secondo l'EJ
si può revocare sia l'emissione che l'accettazione del _get_, ed in qual
caso il matrimonio prosegue; però il coniuge potrebbe comunque essere
tenuto a versare le indennità pattuite per il divorzio. Normalmente
l'accordo di divorzio reca anche le condizioni per la custodia ed il
mantenimento dei figli (e qui un tribunale rabbinico può davvero aiutare
gli ex-coniugi).
Ho parlato finora del divorzio per comune accordo; ci sono però anche i
divorzi in mancanza di accordo, in cui il tribunale rabbinico può
raccomandare (od in qualche caso raro imporre) il divorzio.
La moglie può costringere il marito al divorzio per:
1) difetto fisico di questi;
2) la condotta di questi nei suoi confronti.
Per difetto fisico non si intende solo quello dell'apparato riproduttivo
vero e proprio, ma qualsiasi cosa renda impossibile a lei avere rapporti
sessuali con lui; per esempio, una malattia contagiosa o perfino
l'aspetto ripugnante. Si è discusso se l'epilessia sia motivo perché il
marito subisca il divorzio, e normalmente si opta per il raccomandare il
divorzio, non per imporlo (a meno che non si tema che la malattia
peggiori tanto da rendere il marito incapace sia di provvedere alla
moglie che di ripudiarla).
Altro motivo per imporre il divorzio al proprio marito è la sterilità di
coppia, che si presume quando la coppia per dieci anni non ha avuto
figli, e la moglie ha buoni argomenti per sostenere che ad essere
sterile è proprio lui. Il marito può replicare sottoponendosi (e
chiedendo alla moglie di sottoporsi) ad una visita medica, e se la
moglie ha torto lui ha diritto di trattenere la contraddote.
Mi permetto di dire a questo punto che il film "Kadosh" è probabilmente
un imbroglio: sebbene ci sia il costume che una coppia che non abbia
avuto figli per dieci anni divorzino, non solo non è un obbligo, ma non
c'è nessuna presunzione che ad essere sterile sia la moglie e non il
marito. La moglie in procinto di essere ripudiata avrebbe potuto e
dovuto, anziché subire gli eventi, agire per prima chiedendo il divorzio
per sterilità di lui, e sfidando il marito a subire anche lui la visita
medica.
Il dramma familiare ci sarebbe stato comunque, ma lei avrebbe incassato
la contraddote, e sarebbe stato il marito ad essere svergognato.
Oltretutto, la moglie che chiede il divorzio per sterilità deve
dimostrare che non lo fa per denaro o perché "ha messo gli occhi addosso
ad un altro", e questo era certo il caso della moglie protagonista di
"Kadosh".
Altra causa di divorzio è la mancanza di _ko'ach gavra - potentia
coeundi_. Il giudice autore della voce ci tiene a precisare che la cosa
ha importanza non solo al fine della riproduzione della specie, ma anche
perché la donna ha diritto alla sua soddisfazione sessuale - e quindi il
fatto che ella, od entrambi, abbiano già avuto figli, è ininfluente. Nel
caso l'impotenza appaia rimediabile, il tribunale sospende il giudizio.
Il caso dell'impotenza impone di affrontare un serio problema: la prova.
In principio, la moglie viene creduta quando parla di cose che
riguardano sé ed il marito, ma deve provare ciò che afferma. Alcuni
autori sostengono che la moglie che convince il tribunale che merita il
divorzio per impotenza, merita anche la contraddote; altri invece
affermano che la contraddote esige una prova più certa.
Purtroppo, la moglie deve anche dimostrare una cosa, familiare anche ai
canonisti: di essere stata ignara dei difetti del marito al momento del
matrimonio. Se ella lo ha sposato conscia dei suoi difetti, oppure
continua a vivere con lui dopo averli scoperti, si presume che ella non
li ritenesse intollerabili. Ella dovrebbe a questo punto dimostrare che,
da lievi che apparivano, si sono dimostrati imprevedibilmente gravi,
oppure che ha esitato per altri motivi (imbarazzo compreso) a rivolgersi
al tribunale.
Ed i difetti che non precludono di per sé una vita sessuale adeguata
(come la perdita di un occhio o di un arto) non danno diritto al
divorzio, a meno che la moglie non dimostri di esserne stata proprio
all'oscuro prima del matrimonio.
La condotta del marito può dare alla moglie motivo perché il tribunale
gli intimi il divorzio.
Tipico caso è il marito che rifiuta di avere rapporti con la moglie,
senza giustificato motivo. La cosa più divertente è che il marito ha
dieci obblighi verso la moglie:
01) di offrirle sostentamento o mantenimento;
02) di darle vestiti ed alloggio;
03) di avere rapporti sessuali con lei;
04) di pagarle la contraddote specificata nella _ketubbah - atto di
matrimonio_ (in caso di divorzio);
05) di fornirle cure ed assistenza medica;
06) di riscattarla se viene presa prigioniera (fino ad un paio di secoli
fa accadeva spesso, anche ai Cristiani);
07) di darle un funerale dignitoso;
08) di prevedere per il mantenimento di lei dopo la propria morte, e
consentirle di vivere nella sua casa finché non passa a nuove nozze;
09) di prevedere per il mantenimento delle figlie nate dal matrimonio
dopo la propria morte finché non si fidanzano oppure maturano comunque;
10) di prevedere che i figli maschi nati dal matrimonio ereditino la
contraddote della madre, oltreché la giusta quota del patrimonio
paterno, divisa con i figli delle altre (eventuali) mogli [nel diritto
ebraico le figlie ereditano solo in mancanza di figli maschi].
Ma soltanto l'inosservanza del terzo fa dichiarare il marito _mored -
ribelle_. La moglie può non solo chiedere che il tribunale raccomandi al
marito il divorzio, ma anche, come pena accessoria, di aumentare
l'importo della contraddote per ogni settimana in cui il marito continua
a ... scioperare, ed a non divorziare.
Mi direte: non è solo al cuore che non si comanda. Vero. Ed infatti il
marito può protestare che la moglie gli ripugna fisicamente, ed offrirle
immediatamente il divorzio e la contraddote. Se la moglie rifiuta, perde
perfino il diritto al mantenimento.
E se il marito volesse esasperare la moglie in modo da indurre lei a
chiedere il divorzio? La moglie può sventare la manovra chiedendo di
ricevere solo il mantenimento - ma l'importo della contraddote continua
a salire di settimana in settimana!
Il non offrire alla propria moglie il mantenimento sebbene sia nelle
proprie possibilità (oppure perché per pigrizia non si vuol lavorare)
consente alla moglie di far intimare prima il mantenimento, ed imporre
poi il divorzio; se il marito è invece tanto povero da non poterle dare
neppure da mangiare, le opinioni divergono. Alcuni dicono che si può
imporre il divorzio, altri ritengono che il marito sia vittima come la
moglie, e non glielo si possa imporre.
La seconda opinione corrisponde a quello che tutti sono d'accordo di
fare quando c'è povertà, ma non inedia: se il marito offre alla moglie
la vita migliore possibile, anche se si tratta di possibilità magre, il
divorzio non viene imposto.
Il divorzio può essere intimato, anche se non imposto, quando il marito
continua a comportarsi verso la moglie in modo indegno, tanto da rendere
la convivenza intollerabile. Esempi di comportamenti intollerabili sono
l'aggredire la moglie fisicamente o verbalmente, il litigare in
continuazione, l'infedeltà, oppure il costringere la moglie a
trasgredire le norme rituali ebraiche, per quanto riguarda ad esempio il
cibo e l'astensione dal sesso durante il periodo mestruale (se la moglie
trasgredisce di sua voglia, non è questo motivo di divorzio).
Il tribunale, quando lo ritiene opportuno, può invitare gli sposi a
tentare di riconciliarsi - ma solo quando il marito dà sufficiente
motivo di pensare di aver cambiato condotta.
I motivi per divorziare dalla moglie anche se lei non è d'accordo sono
abbastanza analoghi: difetti fisici, sterilità di coppia, malattia
contagiosa e mortale (l'esempio dell'EJ è la lebbra; mi chiedo se l'AIDS
attualmente sarebbe considerata motivo di divorzio), epilessia, l'aver
deliberatamente fatto trasgredire al marito le norme rituali ebraiche
(per esempio in tema di cibo) se il marito invece vuole osservarle.
Non solo: anche la moglie che si comporta in modo spudorato od umilia il
marito può essere intimata ad accettare il divorzio (seppur non
costretta), e così pure la moglie che rende al marito la vita
impossibile.
In alcune cose si nota (lo dico io, non il giudice che ha redatto la
voce dell'EJ) un lieve squilibrio a favore dell'uomo. Per esempio, il
marito può far intimare alla moglie di accettare il divorzio se due
testimoni comprovano che la moglie si è comportata in modo tale da
suscitare il forte sospetto che ella abbia commesso adulterio - ma la
moglie non può far intimare la stessa cosa al marito gravemente sospetto
d'infedeltà.
Nel caso l'infedeltà sia provata, la donna può far intimare al marito di
emettere il divorzio (senza però poterlo costringere); il marito invece
può accontentarsi di una "probatio quasi plena" per far imporre il
divorzio alla moglie; se la prova è piena, cioè consiste nell'aver colto
la moglie sul fatto, son guai molto seri per lei.
Non si lapida più nessuno, per fortuna, ma il marito è tenuto a non aver
più rapporti con lei, dacché ella è diventata perennemente impura per
lui - ed è nell'interesse di lei che il marito emetta il _get_ al più
presto. Infatti ella non è più protetta dal divieto di Gershom Rabbenu,
e non può rifiutarlo; lei non può sostenere che il marito ha deciso di
tollerare l'accaduto, perché è lecito tollerare un difetto fisico, ma
non un delitto come l'adulterio.
Se il marito tarda ad emettere il _get_, lei rischia di divenire
un'_agunah - incatenata_, l'equivalente ebraico della _vedova bianca_,
cioé della moglie abbandonata dal marito, che però è vivo e non vuol
divorziare, lasciandola prigioniera di un matrimonio infelice e freddo.
In questo caso la moglie può chiedere al tribunale di imporre il
divorzio al marito, in quanto l'avvenuto adulterio rende la prosecuzione
della vita coniugale impossibile. In ogni caso, ella perde la
contraddote.
Per dichiarare una moglie adultera, non basta la sua confessione; ci
vuole la testimonianza di due persone, a meno che il marito non dichiari
che gli basta la parola della moglie e di un testimone - nel qual caso
il tribunale potrebbe decidere di credere anch'esso ad entrambi, ma
allora non impone il divorzio, bensì lo intima, dimodoché i coniugi
possono ancora ripensarci.
Ah, il marito non può risposare la moglie colta in flagrante adulterio e
poi ripudiata: lo vieta il Pentateuco; né la donna può convolare a
giuste nozze con il suo amante: lo vieta il Talmud.
Se non si è trattato di adulterio, ma di stupro, i problemi si hanno
solo se il marito è un _kohen_, perché la donna diventa impura per lui
anche in questo caso; per un semplice israelita non ci sono invece
problemi legali: la donna non diventa impura per lui, e lo stupro non è
motivo di divorzio.
Nel diritto ebraico, i matrimoni proibiti si distinguono in due
categorie: quelli comunque nulli e quelli almeno provvisoriamente
validi. Esempi del primo tipo sono i matrimoni tra consanguinei, esempi
del secondo tipo sono quello tra un'adultera ed il suo amante o tra un
_kohen_ ed una divorziata.
Non esiste nel diritto ebraico la categoria del matrimonio putativo: chi
per errore ha sposato sua sorella non appena se ne accorge si ritrova
celibe; la sorella non ha diritto alla contraddote - e D%o non voglia
che nel frattempo abbiano avuto figli, perché vengono iscritti nel
pubblico registro dei bastardi :-(((((.
Per quanto riguarda invece i matrimoni proibiti ma validi, la principale
differenza rispetto agli altri è che in essi ognuno dei coniugi può far
imporre all'altro il divorzio dal tribunale, in qualsiasi momento (salvo
che la causa della proibizione non fosse ... l'aver sposato una vedova
od una divorziata entro i 90 giorni dalla fine del suo precedente
matrimonio). Ma finché questo non accade, il matrimonio è validissimo.
Altra differenza è questa: in ogni matrimonio ebraico la donna porta la
dote (_neduyah_) in casa del marito, il quale si impegna a sua volta con
una contraddote (_ketubbah_), composta di base (_ikkar_) ed incremento
(_tosefet_ - non lo chiamo interesse perché non sembra che cresca col
tempo, salvo che nel caso del marito in ... sciopero).
Se il matrimonio è valido e lecito, al momento del divorzio il marito
deve restituire la dote, e pagare l'intera contraddote, base ed
incremento; se il matrimonio era proibito ma valido, egli deve
restituire la dote (la moglie non la perde mai), ma pagare solo
l'incremento della contraddote.
Come vedete, è una disciplina che non si deve confondere con quella
degli impedimenti dirimenti e dei matrimoni putativi del diritto
canonico.
Per quanto riguarda la capacità di agire dei soggetti del divorzio, il
marito e la moglie, entrambi debbono essere pienamente capaci di
intendere e di volere, e liberi da ogni minaccia e costrizione contraria
alla legge.
Ovvero: al marito può imporre di concedere il divorzio soltanto il
tribunale, e nei casi previsti dal diritto ebraico. Per quanto riguarda
la moglie, poiché ella dev'essere capace di leggere e capire il
contenuto del _get_, non si può divorziare da una donna malata di mente,
ed in questo eccezionale caso al marito è concesso di diventare bigamo.
Problema: l'autorizzazione dev'essere firmata da 100 rabbini.
Il _get_ è normalmente redatto in Aramaico da uno scriba (che garantisce
il rispetto di rigorosi requisiti di forma) di fronte al marito (che
detta il nome proprio e della moglie), e consegnato alla moglie in
presenza di testimoni (vi ricordate il film "I Tannenbaum", in cui il
marito si faceva accompagnare da un notaio che doveva autenticare la
firma per accettazione della moglie?); la moglie, accettato il _get_, lo
porta al tribunale rabbinico, che sulla base di esso emette un
certificato di divorzio.
Una curiosità è che secondo il diritto ebraico si può divorziare per
procura. Ovvero:
1) Il marito può designare, presso il tribunale rabbinico, un
procuratore che consegni il _get_ alla moglie;
2) Spesso il procuratore è autorizzato a designare un secondo
procuratore, ecc.
3) La moglie può a sua volta designare il proprio procuratore, che può
essere di due tipi: alla consegna od all'accettazione;
4) Il procuratore alla consegna (che è dello stesso tipo che viene
designato dal marito) si limita a trasportare il documento a
destinazione od al successivo procuratore;
5) Il procuratore all'accettazione non solo riceve il documento, ma lo
accetta in nome della moglie. Questa forma di procura è poco usata, in
quanto lascia la moglie nell'incertezza sul suo stato civile finché non
ha notizie dal procuratore, per non parlare del rischio che il documento
venga prima accettato e poi smarrito.
La procura si usa quando i coniugi sono lontani geograficamente, oppure
non vogliono incontrarsi nemmeno per scambiarsi il divorzio; esiste un
caso un po' arzigogolato che è quello della procura ad insaputa del
coniuge.
Esso viene usato quando uno dei due coniugi diventa un apostata. Si
finge che in questo caso il divorzio sia nell'interesse di entrambi, e
poiché è lecito far del bene a qualcuno a sua insaputa (secondo
l'halakhah), gli si "facilitano" le cose nominando un procuratore
all'accettazione, dimodoché il matrimonio sia sciolto non appena il
marito consegna il _get_ a questo procuratore, senza che egli debba
prendersi la briga di recarsi personalmente dalla moglie.
Vi ho detto in precedenza che il diritto ebraico non conosce la morte
presunta; che fare allora se un uomo parte per la guerra e non dà più
notizie di sé? Oppure è tra i milioni di vittime ignote del
_Khurbn/Shoah/Olocausto_?
Ecco, il divorzio rabbinico non è un _actus legitimus_, che cioé non
tollera termini o condizioni, come il divorzio civile italiano. Un
maritino che deve allontanarsi da casa e dispera di dare notizie di sé
può emettere un _get condizionato_, ovverosia che diventa efficace
soltanto al verificarsi di certe condizioni.
Si racconta (Ketubbot 9b) che i soldati di Re Davide consegnassero il
loro bravo _get condizionato_ alla mogliettina prima di partire per la
guerra, ma l'Encyclopaedia Judaica avverte che questo tipo di _get_ è
halakhicamente molto insidioso.
Innanzitutto occorre evitare di condizionare la validità del _get_ ad
una condizione ancora più difficile da provare della morte dell'assente;
inoltre il marito ormai diventato ex non può protestare, per esempio, di
non essere riuscito a tornare a casa in tempo per causa di forza
maggiore (tipo: distruzione di strade e ferrovie), quindi soprattutto il
_kohen_, che non può rimediare ad un divorzio risposando la sua amata
moglie, deve fare attenzione.
Pertanto questo tipo di _get_ viene normalmente ammesso soltanto in casi
di grave emergenza, come la guerra od una persecuzione su vasta scala.
Il _get_ condizionato può essere retroattivo; per fare un esempio, se io
fossi sposato, dovessi partire per Bagdad, potrei rilasciare alla
mogliettina un _get_ che stabilisca che se il 15 Nisan 5673 - 17 Aprile
2003 lei non saprà se sono vivo o morto, lei si ritroverà divorziata a
partire dal 2 Cheshvan 5763 - 8 Ottobre 2002, data in cui è stato
emesso.
Anche qui si può ricorrere alla procura: il marito, che magari è geloso
della moglie e non vuole rischiare di incoraggiare la sua infedeltà,
anziché far redigere e consegnare il _get condizionato_ alla moglie, può
nominare un procuratore che, se il marito non torna a casa entro il
tempo stabilito, ha facoltà di redigere il _get_ a nome del marito
assente e consegnarlo alla moglie.
Un caso comune è quello della procura conferita ad un tribunale
rabbinico (non vorrei però trovarmi nei panni del messo di quel
tribunale incaricato di consegnare i _gittin_ scaduti dopo, che so, tre
mesi dall'inizio delle ostilità, alle "vedove" dei soldati che li hanno
emessi).
Le conseguenze del divorzio sono abbastanza ovvie; ce n'è una però a cui
pensa assai più facilmente un Gentile americano di un Gentile italiano.
Non solo è estremamente opportuno che due divorziati smettano di vivere
insieme, è imposto dal diritto ebraico. Che succede se non lo si fa? Che
il divorzio va a monte!
Mi spiego meglio: come in alcuni Stati degli USA, anche per il diritto
ebraico una coppia che si comporta come se fosse sposata viene
considerata legalmente sposata.
Abbiamo un uomo ed una donna, adulti, sani di mente, liberi di stato,
che vivono insieme. Perché mai dovrebbero astenersi? Perché mai
dovrebbero considerarsi peccaminosi amanti quando non c'è nulla che
impedisca loro di considerarsi legittimi marito e moglie?
Se la convivenza perdura dopo il divorzio, quando alla fine i due ex(?)
coniugi si separano, debbono divorziare un'altra volta!
Ciao e statemi bene.
--
ICQ# 108804575 - Liang Rongfa

 ICQ# 108804575 - Liang Rongfa
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it