Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Non ho fatto in tempo a riprendermi, che subito...

Non ho fatto in tempo a riprendermi della gioia per la notizia di schneider 
optics che si aggrega al consorzio micro 4/3, che guardate cosa leggo... 
l'annuncio � fresco fresco, per la precisione di oggi
http://www.olympus-global.com/en/news/2011a/nr110207zeisse.html
Costeranno sicuramente care... ma si potranno noleggiare, ad esempio
Beh, si: non si torna pi� indietro. Quasi quasi cambio il nick in 
Nostradamus
:-))
ciao
Gary 

 
http://www.olympus-global.com/en/news/2011a/nr110207zeisse.html
come sempre panasonic apre la strada e gli altri arrivano dopo.
Tra poco anche sony passerą al micro 4/3 visto che con zeiss ci lavorano 
assieme. 

 come sempre panasonic apre la strada e gli altri arrivano dopo.
Il micro 4/3 è un sistema in cui l'integrazione corpo-ottica è maggiore che 
in qualsiasi altro sistema. La camera 'riconosce' l'ottica innestata e ne 
corregge i difetti, secondo delle tabelle residenti nel firmware. Questa 
filosofia ha fatto storcere il muso a molti fotografi puristi mentre sta 
interessando, e molto, i costruttori di ottiche. E non quelli di ottiche 
qualsiasi, ma i più blasonati: olympus, leica, schneider ed ora zeiss. Il 
motivo è semplice: alcuni progetti di ottiche con prestazioni eccellenti 
vengono abbandonati perchè magari troppo deboli in un parametro (es. 
aberrazioni geometriche eccessive, purple fringing etc). Insomma, se ti 
sbilanci troppo da una parte, corri il rischio di rimetterci dall'altra. Ma 
se la camera è in grado di intervenire e correggere il difetto (e le micro 
4/3 lo fanno in maniera eccellente, senza penalizzare l'immagine) allora si 
può osare di più e magare realizzare progetti prima irrealizzabili. Così non 
diventa più solo l'ottica la responsabile dell'immagine, ma l'interazione 
corpo-ottica. Ma questa è solo un'opzione offerta dal sistema, che può 
comunque fotografare anche in modo caonvenzionale
Il micro 4/3 sfrutta a fondo i vantaggi del digitale, è leggero, compatto, 
piccolo, ha una grande definizione (anche come foto). Non è quel 
giocattolino che molti pensano ma piuttosto un anticipo di futuro, di 
un'evoluzione inevitabile. Ripeto, molti fotografi vecchio stampo storcono 
il muso (e forse hanno le loro ragioni), ma si chiedessero come mai marchi 
storici e molto seri, che non hanno certo interesse a "sputtanarsi", 
dimostrano tanto interesse a questo sistema, che entro pochi mesi - un anno 
disporrà sicuramente di tutta una serie di nuove ottiche eccellenti
Non so se sony aderirà al consorzio, non credo. Sicuramente prima o poi 
adotterà questa filosofia sulle proprie camere, indipendentemente dal tipo 
di innesto che sceglierà. Non potrà non farlo, prima o poi lo faranno tutti, 
per il semplice motivo che questo è il futuro
ciao
Gary 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d506375$0$1353$4faf...@reader2.news.tin.it...

La standardizzazione � sempre auspicabile, non solo per i fabbricanti ma 
soprattutto per gli utilizzatori.
Per�, tutta questa euforia per il micro4/3 non la condivido completamente. 
Non vorrei che poi il rovescio della medaglia portasse a qualche amara 
sorpresa, non vorrei che i vantaggi fossero tutti per i fabbricanti mentre 
gli utilizzatori, poi, dovranno accettare il nuovo standard come una 
imposizione senza alternative.
Ciao
 

 Non so se sony aderirą al consorzio, non credo.
questa č di un anno fa
http://www.dday.it/redazione/986/PMA-2010-Anche-Sony-appoggia-il-micro-43.html
come sempre terranno un piede in 2 scarpe per poi fare la scelta finale 

 per il semplice motivo che questo č il futuro
io ti sono sincero, ancora devo capire che vantaggi porta rispetto a un
sistema APS-c, fotograficamente parlando.
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fotograficamente parlando.
il livello dell'interazione corpo-ottica: nell'APS-C il corpo si limita a 
dare istruzioni all'ottica su fuoco, diaframma etc. Nel sistema m4/3 
l'ottica, una volta innestata, fornisce alla camera una serie di dati circa 
i suoi difetti alle varie focali, sulla base dei quali la camera provvede a 
correggere l'ottica.
L'ottica ha un eccesso di aberrazione geometrica ad una certa focale? 
L'ottica informa la camera di questo problema e di quanto e di che tipo � 
l'aberrazione, la camera provvede a correggere nel momento dello scatto. 
Stessa cosa con le aberrazioni cromatiche.
Questo � il 7-14mm Lumix (14-28 equivalente)
http://www.dpreview.com/lensreviews/panasonic_7-14_4_o20/Samples/macro/P1070360-acr.jpg
hai mai visto un grandangolare spinto con una distorsione geometrica cos� 
contenuta? Il risultato � che magari la focale estrema nelle foto (e nei 
filmati) non c'� il minimo accenno di barrel. Prova a guardarti le foto in 
questa pagina
http://www.dpreview.com/lensreviews/panasonic_7-14_4_o20/page5.asp
In un'ottica micro 4/3 il purple fringing non lo trovi neanche selo cerchi, 
a patto che l'ottica venga innestata su corpo micro4/3. I pin per i contatti 
corpo/macchina, ad esempio, sono 11 (contro gli 8 di canon), proprio ad 
indicare una comunicazione pi� complessa.
Poi come funziona nel dettaglio non lo so bene neanche io, ad ogni modo ogni 
corpo m4/3 ha una lista di ottiche compatibili, nel senso che vengono 
completamente gestite e corrette. Tutte le altre ottiche, invece, vengono 
trattate nel modo convenzionale, ovvero il corpo si limita a gestire 
l'autofocus ed il valore di diaframma
Spero di averti chiarito un po' pi� le cose
ciao
Gary

 imposizione senza alternative.
ma non è uno standard, è un sistema. Che nuovi marchi aderiscano al sistema 
a me ovviamente fa molto piacere, ma non credo che schneider o zeiss si 
voteranno anima e corpo al m4/3, però il fatto che cominceranno a costruire 
ottiche per questo sistema è un'ottima notizia 

 indicare una comunicazione più complessa.
E da quando la complessità di una comunicazione digitale si valuta a 
peso? :-)
Non è il numero di pin che fa una comunicazione "complessa" o no... 
basta pensare ad esempio alle prestazioni del bus SATA (seriale, due 
"fili", senza segnali di controllo - sette PIN sul connettore ) rispetto 
al suo antenato ATA/IDE (parallelo, sedici "fili" più un'altra decina di 
segnali di controllo - quaranta pin sul connettore)

 :-)
boh, ho pensato che ha gli stessi pin delle altre per alimentazione, fuoco e 
diaframma e dei pin separati per il resto della comunicazione, Per� forse ho 
detto una caxxata
:-)) 

 :-))
Ti faccio una domanda: hai mai visto come funziona il Creative Lighting 
System di Nikon in modalità wireless?
A) tu premi il tasto di scatto
B) il lampeggiatore integrato della macchina invia un messaggio- tramite 
una serie di lampeggi - ai lampeggiatori in giro per la stanza, 
comunicando a quelli del suo gruppo di appartenenza di prepararsi ad un 
lampo di misura
C) i lampeggiatori eseguono il lampo sincronizzato con la macchina, che 
effettua la misurazione TTL
D) la macchina invia un altro messaggio con i dati per la corretta 
esecuzione del lampo effettivo
E) i lampeggiatori eseguono il lampo sincronizzato con la macchine, che 
fa la fotografia.
...da A ad E passa qualche centesimo di secondo e il tutto viene fatto 
con un unico "segnale"...
Con un'ottica "CPU" (nel senso che ha un microcontroller a bordo) 
basterebbero tre fili. Quattro, via... siamo buoni :-)

 basterebbero tre fili. Quattro, via... siamo buoni :-)
e se alcuni controlli non fossero digitali? Voglio dire, i comandi che il 
corpo invia all'ottica sono sicuramente digitali? (non č una domanda 
retorica, non lo so veramente)
Ad esempio, in casa ho una vecchia ottica EOS autofocus, per i corpi a 
pellicola, che si innesta sulla 7d. L'autofocus funziona correttamente 
eppure č un'ottica anni '90. Pensi che fosse digitale? Io non lo so...
In quel caso i pin dedicati al digitale potrebbero essere proprio i 3 in 
piů.
Congetture, ovviamente. Perň ti assicuro che non intendevo dire che quegli 
11 pin fossero tutti dedicati alla comunicazione digitale. Sono 11 contatti, 
probabilmente a cercare in rete si capisce anche cosa ci passa: 
probabilmente un po' di tutto, a seconda dei pin
:-) 

correggere l'ottica.
Vabbe', pero' questo se scatti in RAW lo fai tranquillamente anche con
le Canon usando il DPP, e inoltre se non sbaglio le Nikon aggiustano
anche loro questi difetti già in macchina.
Il vantaggio immenso di una cosa così ce l'hai invece nel video, dove
una volta che hai filmato e' impossibile aggiustare in PP difetti come
aberrazione cromatica, distorsioni e simili.

 aberrazione cromatica, distorsioni e simili.
era proprio a quello che mi riferivo... comunque, anche nelle foto, se 
quelcuno me lo fa in macchina mi fa un piacere, anche perchè le correzioni 
sono effettuate sulla base di misure precise e non del mio smanettamento 'ad 
occhio'.
Io penso che questo modo di concepire l'interazione corpo-ottica si 
estenderà al di fuori del M4/3, perchè consente la costruzione di ottiche 
prima impensabili... o meglio, di sistemi, perchè a questo punto non si 
parla più solo di ottica.
Il bello è che, volendo, usi la camera anche in modo convenzionale 


cut
Un pò quello che fa DxOMark, un sw per la correzione delle aberrazioni
delle lenti che ha un data base di accoppiate macchine/obiettivi e con
un click attui la correzione... sulle foto.
Su 24/25 ftg al secondo, o lo fa la macchina direttamente o ti saluto
:-)
ciao
lorenzo

Il bello è che, volendo, usi la camera anche in modo convenzionale 
Certo, basta scattare in RAW o magari disinserire la funzione.

 anche loro questi difetti gi� in macchina.
Il vantaggio del m4/3 risiede anche nel non indifferente fatto che hai piu' 
costruttori (e che nomi, si stanno aggiungendo alla lista...) di vetri per 
lo stesso corpo: non sei costretto a scegliere solo tra le ottiche del 
blasone, o una "universale".
Potenzialmente e' destinato al successo commerciale, perche' consente una 
flessibilita' di composizione del tuo strumento di lavoro non realizzabile 
con altri.
Poi, bisogna vedere che succedera'... ma se dei produttori di ottiche di 
questo calibro si stanno spostando da quella parte, non credo che questo 
trend possa essere ignorato da tanti, per molto.
Cosa fara' Nikon, una volta che su una fotocamerina da 2-300e (le m4/3, per 
costruzione, sono semplici, e potrebbero abbattere i costi industriali in 
breve tempo) ci potrai montare un Distagon?
sandro 

 
http://www.olympus-global.com/en/news/2011a/nr110207zeisse.html
L'ho letta oggi...
Per quanto mi riguarda, e' la notizia definitiva. :)
sandro 

 Pensi che fosse digitale? Io non lo so...
Abbastanza... :-)  
I 7 segnali dovrebbero essere:
Tensione non regolata
Massa di potenza
+5V per la logica dell'ottica
Massa di segnale.
segnale MOSI (seriale, dalla macchina all'ottica)
segnale MISO (seriale, dall'ottica alla macchina)
segnale SCLK(dalla macchina)
E' fondamentalmente una normale SPI... 
(paradossalmente avevo scritto da qualche parte quelli di canon ma non 
quelli di nikon, nonostante abbia solo usato macchine nikon :D)

 Per quanto mi riguarda, e' la notizia definitiva. :)
è certamente una notizia grossa, a pochi giorni dall'annuncio di Schneider
Ha aderito anche Komamura, un marchio giapponese che non conoscevo. Guarda 
cosa costruiscono questi
http://www.komamura.co.jp/e/index.html
e pensa all'incremento esponenziale della flessibilità di cui parlavi prima.
Se prendi queste notizie e le metti assieme alle voci di una prossima uscita 
della sorella maggiore della 101, sempre micro 4/3, ma con recorder AVCultra 
200 Mbit/sec 4:4:4 su P2 (il nuovo codec di Panasonic per la fascia alta ed 
altissima) in aperta concorrenza con la sony F3 e con la RED, i conti 
tornano. In pratica questo è un sistema destinato a coprire dal consumer 
esigente al professionale fino al cinema digitale, tutto con un unico 
innesto. Questo consente di upgradare il sistema progressivamente, senza 
dover ricominciare da zero ogni volta quando cambi camera. Se investi in 
un'ottica è definitiva o quantomeno ha una durata maggiore, ti rimane anche 
se cambi corpo o se prendi un corpo di un'altra marca del consorzio. Le 
nuove ottiche m4/3 sono tutte attente al rumore e anche se concepite per uso 
fotografico, hanno un progetto che tiene presente che potrebbero essere 
utilizzate per il video.
Io stesso devo ammettere di aver sottovalutato questo sistema, dopo un 
entusiasmo iniziale. Sembrava in qualche modo un sistema di serie B, 
penalizzato da una scarsa gamma di ottiche disponibili. L'orizzonte che si 
profila non è più quello e questo sembra un sistema votato alla 
flessibilità, alla personalizzazione ed anche al risparmio, se vuoi. Non si 
butta via niente, si sfrutta tutto e si cresce secondo le possibilità. 
Quello che investi nel video torna utile in fotografia e viceversa
E appena arriveranno le ottiche serie vedremo i corpi macchina seri. Quanto 
ci vuoi scommettere?
ciao
gary 

 E' fondamentalmente una normale SPI...
urka!!!
mi arrendo
:-P 

 mi arrendo
... per colpa del MOSI o del MISO? :-D
MOSI: Master Out Slave In
MISO: Master In Slave Out
SCLK: Serial Clock
SPI: Serial Peripheral Interface. E' uno standard da qualche decina d'anni 
http://it.wikipedia.org/wiki/Serial_Peripheral_Interface
:-) 

Su 24/25 ftg al secondo, o lo fa la macchina direttamente o ti saluto
Infatti.

 Quanto ci vuoi scommettere?
Fotografia e cinematografia secondo me sono destinate a convergere di nuovo 
dopo essersi allontanate, e stavolta con il terzo polo della televisione hd. 
I programmi di post processing sono gia' praticamente gli stessi.
Non so chi diceva, tempo fa, che una fotocamera digitale e' solamente un 
camcorder still frame... elettronicamente gli stessi circuiti, solo, messe 
in scatole diverse in funzione delle prestazioni ambientali e meccaniche 
richieste.
Avere un brand (ad es. Panasonic, ma si puo' dire altrettanto di Sony) che 
costruisce prodotti video broadcast e che anche ha una linea di prodotti 
fotografici e' in qualche modo una grossa garanzia di modularita'... se poi 
la prima si brandizza Leica e la seconda Zeiss per le ottiche, mi vien da 
pensare che i giapponesi intendono fare un gran cavolo di casino.
sandro