Newsgroup: it.sesso.discussioni
Titolo: Handycam a infrarossi.

Ho letto oggi che la Sony ha venduto e poi ritirato dal commercio, anche in
Europa, una videocamera Handycam dotata di un dispositivo a infrarossi che,
utilizzato di giorno, consentiva di vedere, in buone condizioni di
illuminazione, al di sotto dei vestiti altrui.La telecamera è stata ritirata
dopo che ne era state vendute circa un milione in tutto il mondo, e tuttavia
ora sta per tornare sul mercato anche se modificata nella possibilità di
utilizzare gli infrarossi per le visioni diurne.
Qualcuno conosce il nome e il prezzo di questa telecamera?

  
MA NON ESISTE questa telecamera! Per favore! 
Odio chi mette in giro certe voci!

 Odio chi mette in giro certe voci!
  Non leggi i giornali.  Nemmeno a ferragosto hai 5 minuti per dedicare
qualche minuto alla lettura?  La Sony ha ritirato dal commercio una
telecamera a infrarossi che presentava questo inconveniente.  Nel
frattempo ne avevano vendute 1 mln di esempliari.  rimane il fatto che
ine ffetti tutto suona "lievemente" pubblicitario, soprattutto  per come
i giornali hanno pubblicato la notizia
Paolo

Odio chi mette in giro certe voci!
Allora sono dei cazzoni anche quelli di ItaliaUno: c'era un servizio 
proprio su questa telecamare ieri sera a studio aperto...
-- 
Warning!
Don't send any mail for me at my from: or replayto: addresses ;
I just kill the mail over there without reading!


Non solo: ieri, 17 agosto, hanno fatto un servizio al tg2, facendo
anche vedere come funziona il fantomatico filtro... si vedevano delle
bagnanti col monopezzo, e con la telecamera col filtro infrarosso si
notava l'ombra dei peli pubici e dei capezzoli... nulla piů.
Cmq non solo la notizia era vera, hanno anche detto che in Europa ne
hanno vendute 300.000, e che la Sony l'ha ritirata per l'imbarazzo...
come se prima non lo sapessero! Furbacchiun!
Saluti al ng
Marco "RassegnaStampa" Degle
"Stasera l'aria č fresca
potrebbero venirmi dei pensieri..."


Sui giornaletti porno dei barbieri (fine 60-inizio 70) vendevano degli
occhialetti per vedere attraverso ai vestiti. Che figata! 
La cosa migliore resta sempre la visione "live"...con premessa di un
"dopo" adeguato. Per lucidarsi le pupille...Internet è pieno di siti
"cool".
Ciao/ Heron

Odio chi mette in giro certe voci!
Non è un'invenzione, era sulla repubblica di Ferragosto, pag.18.
D'altronde il sistema non è particolarmente impossibile, no?
---
"Io è un altro"
(Rimbaud).

[Snip]
Guarda che hai sbagliato NG
questa, nella migliore delle ipotesi, su it.leggende.metropolitane.
Calimero

Qualcuno conosce il nome e il prezzo di questa telecamera?
Sì! E' la mokkori 2000...
(mokkori=erezione in jap)
La vendevano solo nei sexy shop...
Scusa, ma la tentazione di dirne una era troppo forte...
Mi sembra una bufala... chi concorda o mi smentisce?
quidquid erit pati
carpe diem
quam minimum credula postero
qualsiasi cosa sarà sopporta,
cogli l'attimo e del domani fidati meno che puoi
Orazio

"cool".
Sì, ma qui il discorso è diverso.Non avrebbe senso usare la telecamera
indiscriminatamente, dopo poco perderebbe interesse.
Chi invece non ha delle persone che vorrebbe vedere nudo, senza però averci
alcuna storia?
Sarebbe divertentissimo con compagni di scuola, di lavoro, amici....
Lo confesso, questa di vedere sotto i vestiti delle persone che conosco è
una cosa che mi divertirebbe tantissimo....c'è nessun altro come me?
---
"L'amore
è più vicino a sè stesso
quando il qui e l'ora
non importano più"(Eliot)

notava l'ombra dei peli pubici e dei capezzoli... nulla più.


Mi sembra una bufala... chi concorda o mi smentisce?
credo sia uscito ormai su tutti i giornali ...
da quello che ho letto io, (il messaggero) pare che la telecamera in
questione sia nata esplicitamente per le riprese notturne ... gia'
sostanzialmente sensibile, poteva dotarsi di uno speciale filtro ad
infrarossi per essere ancora piu' sensibile ... questo filtro, pero',
aveva questa "particolarita'" di vedere oltre i vestiti ... la casa
produttrice, accortasi del fatto, ha provveduto a ritirare l'articolo
e a chiedere pubblicamente scusa...
quanto sia una trovata pubblicitaria della casa produttrice, o quanto
la notizia sia stata "gonfiata" dalle agenzia di stampa, questo non lo
so ...
Loris D'Emilio           
http://www.metro.it/loris/index.htm
 
loris.d'emi...@bbs.metro.it
UIN #15817071

ho provato e funziona.......


occhialetti per vedere attraverso ai vestiti. Che figata!
Mi sono sempre chiesto se funzionavano davvero...
Wilfred Quarles

una cosa che mi divertirebbe tantissimo....c'è nessun altro come me?
mmmm... diciamo che la telecamera non la comprerei... pero se qualcuno me la
prestasse... un giro lo farei :))))))
Wilfred Quarles

 illuminazione, al di sotto dei vestiti altrui.
Dall' alto della mia ignoranza mi pare che gli infrarossi servano per 
vedere dd notte, al massimo per rilevare zone piu' calde...ma vedere sotto
i vestiti mi pare grossa...di certo sony ha avuto gratis passaggi su 
giornali e tv.....aahh questi giapponesi
Bye GF

so ...
Ma come non lo sai?...
Lo ridico:
l'altra sera era sul tg della sera, mi pare quello di rai2...
c'era il servizio con tanto di riprese fatte con la telecamerina
"incriminata".... la puntavano su delle giapponesine con su un
prendisole, o qlc del genere... e si vedeva l'ombra scura dei
capezzoli e del triangolino pubico... uff...
L'avevo scritto in un post più su nel thread... ma nessuno l'ha letto?
Giuro che è vero... giurin giuretta! :-)
Sennò la postavo su IDLM....
Ora la Sony la rimette sul mercato SENZA il famoso filtro....
Ciauz, Loris...
Ri-Marco "RassegnaStampa" Ri-Degle

L'avevo scritto in un post più su nel thread... ma nessuno l'ha letto?
si ... ma DOPO aver mandato il mio post ...
misteri di Usenet :)


Guardate che non c'e' nulla di magico, il fenomeno e' lo stesso per il quale per
vedere via satellite attraverso le nubi si usano frequenza diverse da quella
ottica.
In particolare nel caso degli infrarossi il corpo si comporta come una grande
lampadina, i vestiti non fermano totalmente gli infrarossi e di conseguenza si
fila una immagine che e' piu' vicina al nudo.
roberto


...

Per esperienza ti diro' che li avevamo comprati in societa' fra amici: ci
siamo divertiti un mondo !!!
In realta' non si vedeva null'altro che una sovrapposizione di ombre che
facevano credere di vedere le ossa delle dita, ma sapessi che reazione le
fanciulle su cui puntavamo lo sguardo di quegli occhialini fantozziani: a
14/15 anni puo' bastare!!


Si ma non quotare poi tutto il mex precedente.
E comunque dicci di piu sui risultati :-P
Calimero

E' impossibile.


MA FATEMI IL PIACERE! Ma ci vuole una laurea in fisica per capire che
sono una cazzata?
E la cosa che  mi spaventa e' che C'E' CHI CI CREDE, che e' molto piu'
grave!


...
Hanno mostrato in Tv sul TGR2, come funziona. In effetti si vedevano i peli
pubici di alcune ragazze. La cosa che mi ha colpito è che inquadrato un lui,
non mostrava nulla oltre il normale costume. Sarà una telecamera
intelligente?! Stì giapponesi.......
Fra

 ho provato e funziona.......
MA FALLA FINITA!!!!!!!!
io mi faccio un mazzo tanto a studiare e provare sistemi ottici e questi
qua mi vengono a dire che NON SOLO esiste la "telecamera delle
meraviglie", MA CHE l'HANNO ANCHE PROVATA!!!!!
INCREDIBILE!
Sentitemi un attimo. La "cosa" di cui si sta parlando (e della quale il
giornalista del giornalino italiano su cui avete letto la bufala NON HA
CAPITO UNA MAZZA) FORSE e' un LID (Light Intensifier Device) che viene
applicato come lente terminale di alcune telecamere Sony che si vendono
molto negli Stati Uniti. Anche certe macchine fotografiche fanno uso di
questo sistema, ma la qualita' della immagine perde un po' di
definizione). 
Questo dispositivo ha l'aspetto di una lente bombata  giallo rossiccia
che sporge dall' obbiettivo della telecamera. 
Questo dispositivo NON SERVE a vedere le donnine nude (oh, ma gli
italiani sono ossessionati dalla figa, perdio!) ma serve, con un
semplicissimo processo fotochimico, a intensificare LEGGERMENTE la luce
(questo gia' fisicamente in teoria non ha senso, perche la quantita' di
fotoni che colpiscono la superficie della lente e' comunque bassa, e
quindi l'immagine intensificata che arriva a colpire il CCD della
telecamera ha perso gran parte della definizione - la definizione e'
inversamente proporzionale all' intensificazione).
Ma vi rendete conto che - se per assurdo esistesse una cosa simile -
sarebbe stata gia' sviluppata dagli Enti spaziali di tutto il mondo (e
anche da me) per creare dispositivi ottici che permeano muri, oggetti,
permetono di vedere di notte, eccetera? 
E poi, scusatemi, ma mi permetto di spiegarvi (vi serve!) un
semplicissimo concetto fisico: cosa vediamo noi della "figa"? Che
cos'e'? La figa esiste, sta li! La possiamo toccare, quindi c'e'! E che
cosa arriva ai nostri occhi allora? Ai nostri occhi arriva un fascio di
fotoni, provenienti in origine da una sorgente luminosa (il Sole, la
lampadina rossa del vostro comodinetto, eccetera) che sono stati
RIFLESSI dalla figa (eh... si, esiste anche qualcosa che non ci si
infila subito dentro come fareste voi, ma rimbalza!) e la figa stessa,
essendo fatta di un certo colore (e qui non ci addentriamo sul discorso
colori senno le cose vi si complicano) ASSORBE le radiazioni luminose
dei colori di cui non e' fatta e li riflette tutt'intorno. I vostri
occhietti eccitati quindi rilevano queste radiazioni (sempre di fotoni
sto parlando) e deducono il colore, la forma e tutto il resto,
trasmettendo le immagini al cervellino.  
SE TRA LA FIGA E I VOSTRI OCCHI (o tra la figa e una telecamera -di 
QUALUNQUE telecamera al mondo-) ci mettiamo una gonna, o un bel paio di
mutandine, i fotoni che trasportano l'immagine del pertugio femminile
NON PASSANO attraverso il tessuto (qualcuno in effetti ne passa ma viene
incrociato e si perde l'informazione dell'immagine -scrambled-) , e i
vostri occhi e quelli di qualsiasi dispositivo ottico non vedono piu' un
bel nulla! :o) ohhhhh! 
L'articolista, furbo, ha buttato giu' anche la parola "infrarossi",
sperando di suscitare in voi buoni uomini anche un ombra di "certezza
scientifica"! Che bischero! Comunque facciamo un'ipotesi.
Vi vengo incontro. Facciamo finta che la telecamera sia dotata, diciamo,
di un "dispositivo a infrarossi". (dico facciamo finta perche un
dispositivo di rilevamento infrarosso -non preilluminato- "serio"
sarebbe piu' grande della telecamera stessa...)
Che cosa vedreste? Ve lo dico io. Un' orrida immagine di una figura
unama, tutta blu-viola, con la sagoma della testa e delle mani
giallastre e gli occhi sul rosso. Se la figa e' proprio bollente... beh
allora potreste vedere un debole bagliore verde-giallo provenire dalla
zona inguinale, ma niente di eccezionale.... Sempre se la ragazza porta
i pantaloni (se porta la gonna e c'e' una camera d'aria tra la figa e il
tessuto le radiazioni infrarosse si perdono e non vedete piu' un
tubo....)
Ora, per favore, se quel COGLIONE del giornalista che ha scritto
l'articolo di merda sta leggendo le mie righe, e' pregato di telefonarmi
a casa dopo Giovedi' che torno dalle vacanze (prefisso 001 - (310) 839 -
1207) perche voglio dirgli in faccia che e' un COGLIONE, o fargli i
complimenti perche' e' molto furbo e ha capito che doveva scrivere un
articolo su come vedere la figa anche coi vestiti addosso, perche'
avrebbe attirato indubbiamente l'attenzione di 30.000.000 di italiani
maschi che, per definizione -siccome le italiane non la danno facilmente
perche' sono stupide, se la tirano, purtroppo c'e' la Chiesa da 1500
anni, per me sono anche brutte, eccetera- loro poveracci non scopano a
sufficienza e quindi, come si parla di figa, all' italiano medio gli si
drizzano le antennine (e non solo quelle)!
Caro giornalista, o tu sei veramente cosi' scemo da credere in quello
che hai scritto (e allora ti perdono ma ti esorto a NON occuparti piu'
di articoli scientifici ma di qualcosa di piu' adatto a te, per esempio
il calcio) oppure sei un delinquente patentato (come moltissimi
giornalisti del tuo stampo) che si approfitta della povera gente
ignorante per avere audience! Vedi cos'hai combinato? il 95% dei
poveracci che legge questo NG e' CONVINTO della bonta' del tuo articolo,
e cerca la telecamera! 
Ahhhh... forse ho capito... Lavori per la Sony? Quanto ti ha dato? 5000$
e chiudo la bocca anch'io!
Saluti
POST SCRIPTUM: a quanto pare c'e' anche in giro un fantomatico "filmino"
(messo in giro dalla Sony stessa e superpubblicizzato dai media che ci
sguazzano, compreso Tg2) in cui si intravedono "ombre" di "cose" dai
costumi: FLAGRANTEMENTE FALSO!! E' falso! E' UNA BUFALAAAA! Per favore,
aprite gli occhi!









POST SCRIPTUM: Purtroppo proprio in Italia ho visto di recente un
patetico filmato (su canali autorevoli come Italia 1 e TG2, che ci
sguazzano dentro contenti di dare una notizia nuova "sconvolgente") che
mostrava vaghe visioni di pubi asiatici con tanto di relativa peluria,
sotto costumi che per incanto sembravano diventare misteriosamente
trasparenti!!! Ho visto e rivisto almeno 50 volte il filmato. E la
telecamera mostrata aveva semplicemente il dispositivo LID che vi ho
descritto! Il mio responso e': patetico FX, non vuole nemmeno essere una
cosa seria. E' una BUFALA bella e buona, niente di cui preoccuparsi! 
:o)  Chissa' a chi e' venuta in mente... Forse la Sony si trovava in
cattive acque e voleva tirarsi un po su giocando sull' immaginazione dei
creduloni (5 miliardi e 999 milioni, ammettendo quindi per assurdo che
ben un milione siano persone dotate di un minimo di intelletto e studi
scientifici, ma credo che in realta' siano molti meno...) Come vedete
c'e' riuscita! 
Se fate un po' i conti, ammettendo che 100 milioni di persone hanno
visto il filmato che ho visto io, credo che almeno 50 milioni di loro si
metteranno prima o poi alla ricerca della fantomatica telecamera,
comprando poi quella con il semplice dispositivo LID di cui vi ho
parlato prima, turlupinati dai venditori! Ma che furboni delinquenti,
alla Sony! Vi immaginate a Napoli, tutti i negozi di telecamere, col
cartello "ATTENZIONE - SOLO QUI - VENDONSI TELECAMERE SPECIALI PER
GUARDARE SOTTO AI VESTITI!!! SOLO NOI ABBIAMO LE ORIGINALI -
AFFRETTATEVI!!!"
Il problema e' che LA GENTE, CI CREDE!...


Oh, finalmente un altro che ha visto il TG2 coi suoi occhi... 
Cmq quello che si è visto in azione non è che fosse intelligente...era
semplicemente un "telecamero", e come tale mostrava sole le ragazze...
maddaiii!!!
Coi "pubi" maschili NON funziona, perche' il...ehm, pacco produce un
rigonfiamento che, per quanto minimo, inpedisce la visione dei peli
scuri... infatti lo speaker diceva anche che "si vede meglio l'effetto
se i soggetti indossano magliette o costumi bagnati..." e grazie! A
quel punto tutto è facilitato, e quasi non serve più alcun filtro!
Cmq che è quella cima che ha scritto che "è impossibile"?
Mah... diffido da chi ha solo certezze....
Cia
Marco Degle
"Sarebbe un mondo piu' forte,
un piu' forte mondo d'amore in cui morire."
(John Cale)

aprite gli occhi!
Stai calmo, perň... ti fa male arrabbiarti cosě! Va bene, apriamo gli
occhi, ma ti chiudili un attimo, che ce li hai fuori dalle orbite...
invece di fare post saccentini, non potevi illuminare subito tutti noi
poveri sprovveduti? 
Cmq posso anche essere d'accordo, si sa che i giornalisti per fare
"scoop" direbbero di tutto, tuttavia se anche dicono "infrarossi" e
invece č un semplicissimo filtro ottico colorato, io insisto: un
effetto "simile" E' possibile, soprattutto in determinate
condizioni...e questo l'ho detto nel mio ultimo post.
La Sony non ha ritirato la telecamera dal mercato?
Tutti diciamo balle per coprire gli amici giornalisti?
Non so, mi sembri leggermente paranoico... č agosto, via, un po' di
leggerezza mentale... 
Salutoni
Marco Degle
"Sopra ogni altra cosa,
vede piů chiaro l'occhio del cuore"
--per e-mail togli Sor dal Reply:---

Saluti
Beh, si sa che il Giappone è in un periodo di grossa recessione, e quindi
che fosse un trucco pubblicitario era chiaro: al limite si tratta di una
telecamera capace di riprendere anche in condizioni di forte oscurità, e che
di giorno può mostrare più chiaramente ciò che già si vede.Ti ringrazio per
aver fatto chiarezza dal punto di vista scientifico....ho postato proprio un
articolo sciocco, parlando di questa telecamera, volevo solo sollevare una
discussione sulla scopofilia e invece ho contribuito a fare pubblicità a
questa cazzata giapponese.
Ti ringrazio per avermi chiarito le idee, davvero, almeno per questo è stato
giusto parlarne.
---
"tempo presente e tempo futuro
sono forse entrambi presenti
nel tempo futuro e il tempo futuro
 è contenuto nel tempo passato"(Eliot)

Allora, facciamo un po di chiarezza: La telecamera esiste e funziona,
solo che non e' la telecamera in se' a permettere di vedere sotto i
vestiti.
Una telecamera a infrarossi per visioni notturne illumina il soggetto
con un faretto a ragi infrarossi e poi con un CCD Sensibile agli IR vi
permette di vederli.... Le telecamere SxxY con funzione night shot
usano un ccd sensibile agli infrarossi che permette di fare riprese
anche con luminosita' quasi nulla.. Durante il giorno il sole illumina
tutto, con luce visibile e infrrossi, solo che la luce visibile si
ferma sui vestiti ma gli IR no, colpiscono il CORPO della persona e
vengono poi riflessi come la luce visibile. ovviamente voi non potete
vedere sotto perche' primo non vedete gli IR e poi se anche li vedeste
questi sarebbero saturati dalla luce visibile. Prendete adesso una
telecamera che veda agli infrarossi con davanti un filtro per la luce
visibile ed avrete il vostro pelo pubico, che sara' comunque molto
poco definito, in quanto gli IR avendo una lunghezza d'onda esagerata
non consentono di andare sotto una certa definizione dell'immagine.
E questo e' tutto.
Ciauz, Vince.
=============================== 
°      Vincenzo Fabrizi       ° 
°       
zipp...@iol.it
       °  
° 
vf55...@silab.dsi.unimi.it
 °
===============================

Al di la del fatto che se la lunghezza d'onda e' elevata, il
che significa frequenza bassa, non e' possibile andare SOPRA
una certa definizione, guarda che e' il corpo stesso che
elette calore e gli infrarossi altro che calore non sono.
roberto


 'The Krazy One' >
+   'To reign is worth ambition, though in Hell:   + 
+ Better to reign in Hell than serve in Heaven...' +

roberto


 calore?
Infatti la nostra pelle e' sensibile alla luce visibile. Se vogliamo dire che
determinate fasce dello spettro elettromagnetico producono piu' o meno calore,
allora ok, ma, come tu ben sai, tutte le radiazioni elettromagnetiche generano
calore. Sbaglio?
Senza alcun genere di polemica.
Ciao.
P.S. ogni ulteriore post via e-mail, e poi magari ci spostiamo su it.scienza.


 + Better to reign in Hell than serve in Heaven...' +
Guarda quando si parla di definizioni c'e' molto poco da fare polemica, l'unica
parte della nostra pelle sensibile alla luce visibile e' quell'epitelio molto
particolare che chiamiamo retina. Per il resto fai un poco di confusione in quanto
la pelle NON E' MINIAMENTE SENSIBILE alla luce in quanto e' incapace di
trasformarla in segnali nervosi. La luce del sole e delle lampadine ad
incandescenza contiene anche dell'infrarosso ed e' a questo che siamo sensibili.
Un altro fenomeno risiede nel fatto che quabdo alcune radiazioni colpiscono la
pelle la loro energia si trasforma in calore, ed e' questo che sentiamo.
Dunque l'unica forma di radiazione che per convenzione si chiama calore e'
l'infrarosso, si tratta di una definizione e come tale non e' discutibile, sarebbe
come contestare che ti chiami femmino' e cercare con un raginamento di dimostrare
che ti chiami galbusera!
roberto
PS io non capisco, su questo argomento si sono postati decine e decine di
messaggi, ad un certo punto arrivi improvvisamente tu e mi dici che devo postare
altrove, ma come mai pensi di poterti permettere questo tipo di imposizioni, sei
il forse il moderatore di questo NG?
Considero personalmente un malvezzo spostare una discussione OT quando questa e'
giunta ad un livello tanto avanzato, se si sposta si sposta subito, se ci sono
tanti post vuole dire che interessa qui e qui lasciamola. Cosa dovremmo dire noi
che ci sorbettiamo una marea di messaggi tuoi che dovrebbero stare in net-abuse?
Cosa centra con questo NG il bombing che hai ricevuto?

 che ci sorbettiamo una marea di messaggi tuoi che dovrebbero stare in net-abuse?
Spostare una discussione quando non ha piu' niente a che vedere con
l'argomento originante e' corretto e consigliabile. Fra l'altro nota che
nessuno si sta interessando alla nostra (?) diatriba su infrarosso e luce
visibile, in quanto abbiamo creato un sub-thread in cui ci sono solo tuoi e
miei messaggi.
Mi indichi per favore la 'marea di messaggi miei che dovrebbero stare in
net-abuse'? Non ne ho a portata di mano. Non dico che non ce ne siano, e' solo
per sapere.
Comunque, un kill filter su una persona e' semplicissimo da realizzare.
Invece, difficilmente e' possibile ignorare un sub-thread (senza scaricarlo).
Ciao


 Invece, difficilmente e' possibile ignorare un sub-thread (senza scaricarlo).
ce ne sono una marea, ma la polemica con Kris le batte tutte: vi siete parlati addosso
talmente tanto che secondo me nessuno ha capito minimimamente l'argomento del
contendere!
roberto

 contendere!
Umz? In realta' Kris e Kaspar Hauser si stanno 'parlando addosso'. Io ho
mandato due o tre messaggi, in quel thread. Ok, erano off-topic, ma era
giusto, per il newsgroup, conoscere i comportamenti scorretti (un mailbombing
di 4MB!!!) di un partecipante allo stesso.


Femmino', mi hai preso per sfinimento, spero almeno che tu abbia capito cosa sono gli
infrarossi che poi era l'argomento base, ma pare tu dia piu' importanza alla forma che alla
sostanza.
roberto


 infrarossi che poi era l'argomento base, ma pare tu dia piu' importanza alla forma che alla
:-????
Facciamo cosi': noto che l'anno prossimo devo dare Fisica I e fra due anni
Fisica II. Prometto solennemente di ripassare bene, prima di allora, tutta la
parte dell'elettromagnetismo.


parte dell'elettromagnetismo.
Già tolte! Comunque la parte dell'elettromagnetismo sta solo in Fisica II.
Bye
Fra