Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Gli intellettuali europei

Gli intellettuali europei troppo spesso condannano Israele
senza una reale logica-Giorgio Israel
Il Direttore di Shalom, nel numero di Agosto, accostava la
famigerata risoluzione dell'ONU del 1974, che definiva il
sionismo come un'ideologia razzista, alla condanna da parte
del tribunale internazionale de L'Aia della barriera di
protezione che Israele sta erigendo. E osservava che l'unica
differenza sta nel fatto che la prima era una dichiarazione
politica mentre la seconda è una "sentenza" di una "Corte di
Giustizia" (sia pure sui generis).
Ebbene, anche questa asimmetria è stata colmata dalla
delibera con cui, sempre nel mese di Luglio, l'ONU ha
approvato una risoluzione che traduce politicamente la
condanna del tribunale de L'Aia. A distanza di trent'anni,
l'ONU ha ristabilito un legame di continuità con l'infamia
del 1974.
È stata l'ultima macchia di ignominia su un organismo che è
ormai emblema di immoralità e cinismo, che ha assistito e
assiste in silenzio alle più atroci stragi razziali, che non
ha il coraggio di elevarsi contro il terrorismo, che vanta
il record tragicomico di una Commissione per i diritti
dell'uomo presieduta dalla Libia e comprendente membri come
il Sudan.
È ben vero che l'ONU aveva "cancellato" la mozione del 1974
che equiparava il sionismo al razzismo. Ma nel 2000, a pochi
giorni dagli attentati dell'11 Settembre, ha promosso il
congresso internazionale sul razzismo di Durban (Sud Africa)
che si è trasformato in una tribuna antisionista,
nell'occasione per additare Israele come emblema del
razzismo nel mondo. Quel congresso è stato, in effetti, il
primo atto di un ritorno all'atteggiamento di condanna
globale. L'atto di resipiscenza è stato cancellato, ed ha
ripreso il sopravvento la pervicace volontà di mettere alla
gogna Israele come un paese "paria" del mondo - Israele,
ovvero uno stato che, nel contesto internazionale, è ai
primi posti per il livello di democrazia e le cui "colpe"
sono, comunque le si valuti, una bazzecola rispetto alle
stragi di cui è responsabile il governo sudanese, ovvero uno
dei garanti mondiali dei diritti dell'uomo. Il panorama è
ancor più oscuro, se la condanna dell'ONU, assortita di un
silenzio totale sul tema del terrorismo, viene inquadrata
nel contesto della vera e propria guerra mondiale scatenata
dall'integralismo islamico nei confronti del mondo
occidentale, degli "ebrei" e dei "crociati".
La gravità inaudita di quanto è successo non è sfuggita ad
alcuni commentatori. Vanno segnalate, in particolare, le
prese di posizione limpide e nette di Angelo Panebianco sul
Corriere della Sera e di Mario Pirani su La Repubblica. In
particolare Pirani, pur dichiarandosi critico nei confronti
di coloro che griderebbero troppo spesso al lupo
dell'antisemitismo, ha affermato che in questo caso la
parola va pronunciata perché Israele è oggetto di un
trattamento speciale senza precedenti.
Neppure i più conformisti avrebbero l'ardire di sostenere
che le questioni di morale e di giustizia si decidano a
maggioranza. Se così fosse, cosa dovremmo dire della
situazione in Europa all'inizio degli anni Quaranta? La
Germania aderiva compattamente al nazismo, l'Italia al
fascismo, Spagna e Portogallo erano dominate da dittature
autoritarie e liberticide, la Francia era per metà invasa e
per metà controllata da collaborazionisti filo-germanici e
buona parte dei paesi dell'Est europeo era sotto il dominio
di dittature fasciste. Quasi tutti questi regimi, quando non
avevano adottato legislazioni razziali, erano antisemiti.
Ebbene, si immagini che, di fronte a una simile massiccia
adesione, qualcuno chieda: ma come è possibile che una parte
così consistente dell'Europa fosse impazzita? non è
insensato immaginare che quasi tutti i governi del
continente più civile della storia mondiale fossero
antisemiti? non occorre allora ammettere che quel che
accadde agli ebrei doveva avere motivazioni più profonde che
non il razzismo?
Ebbene, proprio così ha ragionato un altro commentatore de
La Repubblica, Vittorio Zucconi, in un articolo del 22
Luglio, che merita di essere menzionato come esempio
dell'ottenebramento che pervade non poche menti europee
sulla questione israeliana.
Scriveva infatti Zucconi che "come non si può pensare, senza
arrendersi, che un miliardo di musulmani nel mondo siano
tutti antioccidentali o terroristi, così è insensato
immaginare che esistano 150 governi formalmente antisemiti";
e che "se quel voto massiccio contro Israele segnasse la
rinascita e il trionfo dell'antisemitismo nel mondo . la
battaglia sarebbe perduta per tutti". No, diceva Zucconi, la
verità è che "il ricatto dell'identificazione fra critica al
governo israeliano e antisemitismo funziona sempre meno".
Strano modo di usare la logica. Come se servisse a qualcosa
chiudere gli occhi di fronte alla realtà. Come se servisse a
qualcosa nascondersi il vero problema: e cioè che se, da un
lato, un miliardo di musulmani non sono certamente tutti
antioccidentali o terroristi, dall'altro quasi tutti i
governi dei paesi musulmani sono antioccidentali e lasciano
spazio al diffondersi di una campagna antisemita che
gareggia con quella goebbelsiana, e che esiste in quei paesi
una vasta area di consenso o di condiscendenza nei confronti
del terrorismo. Come se servisse a qualcosa far finta di non
vedere che - come ha scritto Magdi Allam - l'Europa è
diventata non soltanto "una formidabile roccaforte logistica
dove forgiare i combattenti e i martiri islamici" ma anche
"un terreno fertile per la scatenare la guerra santa
islamica". L'abbiamo già detto: si può pensare a un panorama
più sconfortante di quello dell'Europa degli anni '40? E
l'Italia, pur non essendo maggioritariamente antisemita, non
ebbe forse una legislazione razziale, che - quantomeno a
livello di intellettuali e giornalisti - fu accettata e
sostenuta con calore? Che senso avrebbe avuto dire che
guardare in faccia quella realtà implicava "arrendersi",
considerare la battaglia "perduta per tutti"? A cosa avrebbe
condotto un atteggiamento del genere?
Tuttavia, la parte peggiore dell'articolo di Zucconi viene
dopo, quando egli si chiede perché si sia arrivati a questo
punto, perché l'intera Europa abbia respinto il Muro (si
noti la maiuscola, caratteristica dell'identificazione della
barriera con un'entità metafisica, emblema del peccato in sé
e per sé). La risposta si troverebbe nelle parole di Kofi
Annan, secondo cui nel "Muro" "c'è il senso di una terribile
caduta morale". Israele avrebbe pagato "qualche pezzo di
sicurezza poliziesca in più" con "un'emorragia crescente di
prestigio morale e autorità civile".
Tutti i giorni le pacifiche anime belle predicano che la
vita umana è al disopra di tutto. Ma per Israele il discorso
cambia. Quando si tratta di Israele, mettere in opera dei
mezzi per salvare le vite dei propri civili significa
cercare "qualche pezzo di sicurezza poliziesca in più", dove
in quel "poliziesca" vibra un disprezzo degno dell'eloquio
dei sessantottini di un tempo e dei più accaniti no-global
del presente. Non importa che il "Muro" funzioni, che abbia
salvato già moltissime vite umane, che numerosi sindaci di
villaggi palestinesi lo approvino come qualcosa che ha
cambiato in meglio la vita delle loro popolazioni, che le
comunità cristiane palestinesi premano per ritrovarsi al di
qua di esso. No, i fatti non contano: "quella barricata
diventa un monumento implicitamente fallimentare". Dove, in
quell'insensato ed esilarante "implicitamente", emerge in
pieno il carattere puramente ideologico della condanna.
Mentre il mondo pullula di barriere, mentre l'Unione Europea
finanzia il "fence" elettronico che protegge l'enclave
spagnola di Ceuta dalle incursioni dei barbari, mentre la
stessa Unione Europea progetta barriere per frenare le
immigrazioni dall'Est, solo il "Muro" di Israele risveglia
il senso morale addormentato.
Inutile aggiungere commenti. Leggiamo piuttosto la
conclusione dell'articolo. Licenziare il voto dell'ONU come
una manifestazione di antisemitismo sarebbe non soltanto
un'offesa per quei 150 paesi, ma è rischiosissimo per il
popolo e la nazione che rimangono "i figli concepiti nel
letto dei nostri orrori Europei". "È un brutto giorno per la
cosiddetta "civiltà occidentale" quando la comunità
internazionale si sente costretta a rinnegare Israele,
perché accusa suo figlio di avere rinnegato sé stesso".
Poco più di mezzo secolo fa l'Europa era popolata di
parecchi milioni di ebrei. Sei milioni finirono sterminati
nei campi di concentramento, molti altri fuggirono in
Palestina, negli Stati Uniti o in altri paesi extra-europei.
Oggi l'Europa conta soltanto un milione di ebrei circa. Ma
questo salasso sembra non bastare. Perché dilaga una nuova
ondata di antisemitismo (mascherata come antisionismo), di
cui sono la punta di lancia gruppi dell'integralismo
islamico che trovano alleati nei soliti gruppi neonazisti e
in aree dei no-global, del pacifismo oltranzista e
dell'estrema sinistra. L'attacco - guarda caso - coinvolge
soprattutto la più vasta comunità ebraica europea, quella
francese, in cui riprendono consistenza fenomeni di
emigrazione.
Sarà un brutto giorno per l'Europa quello in cui deciderà di
guardare con gli occhi aperti al passato e al presente, e
sarà costretta a constatare con raccapriccio che il processo
di pulizia etnica del continente dalla presenza ebraica
procede efficacemente. Frattanto, mentre c'è chi si frega le
mani per la contentezza, le anime belle dell'Occidente fanno
esercizi di morale a corrente alternata sulla pelle di
Israele, facendo finta di credere che Israele sia l'unico
ostacolo al trionfo dell'armonia universale tra i popoli.
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.e-brei.net/

                    Il 30 Ott 2004, 12:40, "Ghiora" <ghi...@Lxxxxo.it> ha scritto:
Premetto che su questi temi esprimere un giudizio o un'opinione è difficile.
La questione è complessa. Premetto inoltre che è del tutto comprensibile il
fatto che gli ebrei guardino con sospetto a certe prese di posizione, dato
quanto è accaduto negli anni quaranta e soprattutto, dato che
l'antisemitismo, purtroppo, non è ancora morto.
Vorrei pero' solo dire che un atteggiamento incondizionatamente ostile verso
il mondo arabo ed islamico non è, imho, produttivo, perchè non facilita il
dialogo, ma lo ostacola. Ed il dialogo è l'unico modo per superare barriere
e pregiudizi. Il dialogo intrer-culturale è, imho, l'unico modo per
prosciugare l'acqua attorno al movimenti terroristici e metterli in
minoranza. Dialogare con quella larga parte del mondo arabo ed islamico
farebbe bene agli israeliani, che potrebebro più facilemnte trovare un po'
di meritata pace e agli arabi, la cui stragrande maggioranza su molti temi è
schiava dei pregiudizi, dettati dall'isolamento culturale. Un'isolamento che
non nasce solo dall'ignoranza (nel mondo arabo solo pochi studiano), ma
soprattto dalla mancanza di dialogo e contatti con comunità diverse dalla
loro. Non credo che chiudendo il mondo arabo in un angolo ed isolandolo
ancora di più bollandolo indiscriminatamente come antisemita, razzista e
terrorista si aiutino gli arabi a crescere culturalmente e socialemnte ed il
mondo ad essere piu' sicuro.
Un'ultima cosa sul muro. E' indubbio che il muro aiuti a salvare vite umane,
ma la cosa sbaglaita del muro sono due:
1) non può essere una soluzione. Lo stesso fatto che sia stato necessario
costruirlo è un fallimento per tutti, arabi, israelinai e comunità
internazionali, per non essere riuscit a trovare soluzoni più giuste ed eque
per tutti senza doverer costruire barriere fisiche e mentali
2) il muro ostacola ancora di più la traballante e sottosviluppata economia
palestinese e la povertà non è mai una soluzione giusta e, poi, si sa, è
linfa vitale per il terrorismo.
Un cordiale shalom
lady Hawk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 linfa vitale per il terrorismo.
Affermazione banale, quanto sperimentalmente falsa.
Tb
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


linfa vitale per il terrorismo.
attendiamo con ansia indicazioni su come salvare vite umane, fornire
soluzioni dicui al punto 1) e salvare l'economia di cui al punto 2).
nel frattempo propendiamo per la salvezza delle vite.


 senza una reale logica-Giorgio Israel
[...]
Condivido sostanzialmente il giudizio di Israel sull'articolo di Zucconi,
anche se, non essendo un lettore di Repubblica, non l'ho letto per intero.
La cosa che mi sfugge è il passaggio Vittorio Zucconi ---> "Intellettuali
europei". 
Faccio fatica a definire la categoria dell'"intellettuale", a meno che non
ci si riferisca a coloro i quali di professione firmano appelli (nella
misura in cui, cioè, al limite - cazzo). Inoltre, mi pare che tre dei
quattro commentatori (Panebianco, Pirani, Allam - a questo punto immagino
considerati tutti almeno tanto intellettuali quanto Zucconi) citati da
Israel nel suo articolo vengano portati ad esempio di posizioni limpide ed
equilibrate.
SFS
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
