Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: x silvio boonomi,velocità  test rendering

Ciao,
tempo fa avevi testato un i7, peccato che non si potesse fare qualche prova 
comparata.
Avevi anche fatto un altro test...:
*Però ho fatto  rifare la prova ad un mio amico che lavora
presso uno studio fotografico con la foto che mi pare si chiami "alberi" e
che fa parte delle immagini di default di VISTA su un MAC PRO ultima
generazione con 2 processori da 3000 e 8 Giga di RAM e Cs4  Risultato per
portare questa foto da 96dpi a 3500 dpi il MAC impiega 3 minuti e
mezzo*
ora finalmente sono riuscito a trovare quel wallpaper, ho fatto la prova su 
un 4core 9300+4GbDDR3, ci ha messo 167 secondi, ossia 2minuti e 47, quasi il 
20percento in meno.
Con circa 2000euro in meno! - lo so, adesso si accenderà il solito flame 
mela-finestra, ma che ci posso fare, non ho sonno ;)!
ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:jAuDl.208814$Ca.3...@twister2.libero.it...

....ciao Commissario
purtroppo è la realtà...infatti un paio di settimane dopo il mio post sono 
cominciati a comparire post e rumors qua e là riguardanti il netto 
incremento di prestazioni dei nuovi Mac PRO (che di fatto adesso usano gli 
stessi processori...e la stessa architettura) Bisognerebbe trovare qualcuno 
con uno di questi per vedere quanto sono andati avanti...visto che sono 
anche dual... Del fatto che i "vecchi" MAC PRO (parlo della generazione 
precedente a quest'ultima...) messi a confronto diretto con un assemblato 
fatto con i contro...zzi con un quad magari anche leggermente overcl...to 
(cosa che non crea nessun tipo di problema...)  non siano poi dei gran 
missili non mi stupisce affatto. L'architettura dual xeon per quello che ne 
so non è nata per le prestazioni pure, infatti sono principalmente le server 
station che usano questa architettura...in più si fanno male da soli. Ci 
sono determinati applicativi all'interno del pacchetto STUDIO 2 , LIVETYPE 
tanto per fare un esempio, che in fase di rendering utilizza un solo 
processore al 25% !!!
silvio bonomi
 

 che sono anche dual...
nemmeno a farlo apposta. Dal forum della RED preso stamattina:
"Nehalem Mac Pro arrived today so the first thing I did was a transcode in 
Compressor utilizing Qmaster clusters. The transcode was RED footage 
(4096x2304 Res) to Apple ProRes 422 (1920x1080). The Nehalem did the job in 
2 minutes 15 seconds. The 2007 Mac Pro 3GHz in 3 minutes 42 seconds. 2007 
Mac Pro 8 core 3GHz has 16GB RAM and RAID 5 array with 4x750GB drives. This 
is an amazing trouncing. The Nehalem only has 6GB and no RAID "
silvio bonomi

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Xeon#3500-series_.22Bloomfield.22
vecchi, rispetto agli i7, informati meglio ;)!
Sia chiaro: io sono aggiornato solo perchè ho dovuto farlo, negli ultimi 
mesi, ma non mi frega un cazzo del braccio di ferro Intel-Amd, figuriamoci 
di quello Apple che fa diventare tutto 'pro' a partire dalla sigla per 
finire al prezzo. Le cpu sono quelle, c'è poco da arrampicarsi sugli 
specchi.
E i7 oggi è la cpu più potente sul mercato, anzi è il sistema più potente. 
Consumer. LOL! Ma svegliati.
Sono passati gli anni delle workstation dedicate, per prima se n'è accorta 
Avid. Solo voi melomani cercate ancora qualche appiglio, ma come ha detto 
silvio, se uno sa niente niente smanettare un po', una macchina strapotente, 
che da la paga a tutte le cacchio di mele che vuoi, la mette insieme con 
meno di 1000 euro.
Parlo di prestazioni pure, il resto - dal colore, all'affidabilità, al SO, 
al logo - sono cose che si pagano a parte. 

 December 2008.[19]"
e che vuol dire ? Che gli Xeon55 sono degli i7? 

 Consumer. LOL! Ma svegliati.
I Nehalem, come avevo gia' scritto in passato, sono le CPU Intel pensate 
per i server. Hanno piu' cache, hanno il controller di memoria integrato 
(COPIATO paro paro da Amd... vabe' sorvoliamo), hanno l'IGP integrato 
(cioe' una sorta di scheda video base integrata, anche questa idea e' 
copiata da AMD...), hanno la sola cosmica dell'HyperThreading (che nei 
P4 era stato un flop gigantesco).
I Nehalem sono degli Xeon sono basati sull'i7, ma sono pensati, appunto, 
per computazioni da *server*. Il che vuole dire, molti sciocchini forse 
non lo hanno capito, che per compiti da Multimedia, posso addirittura 
essere *peggiori* degli i7 consumer che invece sono *ottimizzati* per 
questi task, delr esto basta guardarsi qualche benchmark specifico per i 
software multimediali (e non quanto ci mette a calcolare il SuperPI che 
non serve assolutamente a nulla).
Sul discorso prestazioni poi, io rimango sempre piu' allibito nel vedere 
e sentire certi commenti in giro. Perche' francamente mi pare assurdo 
che nel 2009 non si sia ancora chi non abbia capito che nell'informatica 
(ma ovviamente vale anche in moltissimi altri campi) le prestazioni 
assolute contano ZERO se non si rapportato ai costi. Tutti gli utenti 
comprano in base al rapporto costi/benefici, nell'informatica questo 
fatto e' (dovrebbe) essere un paradigma. Se spesso non avviene e' solo 
grazie al marketing e al lavaggio del cervello di marchi e brand 
all'insegna del puro consumismo.
E gli i7 e tutta la nuova architettura Intel, dal punto di vista del 
rapporto costi/prestazioni e' un vero e proprio DISASTRO: avete visto 
quanto costano le mobo per gli i7 (dove hanno visto bene che cambiare, 
ancora una volta, lo socket)? E quanto costano questi nuovi processori?
Sono cifre semplicemente *folli*.
Per avere poi quali *reali* prestazioni in piu' (a parita' di costo con 
altri processori)?
Il 5%, il 10% ?
Forse, dipende dal software usato. Sono vantaggi RIDICOLI in rapporto al 
loro costo mostruoso.
Molti poi non calcolano che molta della supremazia fittizia di Intel nel 
campo delle CPU e' dovuta a trucchi e trucchetti operati via software. 
Avete idea di quanto i software compilati per Windows col solito 
compilatore farlocco, sempre made by Intel (guarda un po'), siano 
letteralmente ottimizzati per sfruttare l'architettura di Intel fino 
all'ultimo Hz?
E le ottimizzazioni non si fermano al compilatore, ovviamente, visto che 
aziende gigantesche come Intel possono influenzare seriamente anche chi 
il software lo sviluppa.
In conclusione: quando si misurano le prestazioni, si devono confrontare 
SEMPRE i costi, chi non lo fa e' o uno sciocco o in malafede (o entrambe 
le cose, come avviene spesso).
-- 
BArrYZ

"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio 
news:49df3ec3$0$1120$4faf...@reader2.news.tin.it...
* Maigret wrote, Il 10/04/2009 08:48:
E gli i7 e tutta la nuova architettura Intel, dal punto di vista del
rapporto costi/prestazioni e' un vero e proprio DISASTRO: avete visto
quanto costano le mobo per gli i7 (dove hanno visto bene che cambiare,
ancora una volta, lo socket)? E quanto costano questi nuovi processori?
Sono cifre semplicemente *folli*.
....per le motherboard non ho visto cos� tanta differenza di prezzo rispetto 
alle precedenti  faccio riferimento alla Gigabyte Extreme . Per i processori 
� sempre stato cos� specialmente per i top di Clock della serie in questo si 
che � una vergogna.
Comunque se hai occasione provali perch� in questo caso l'incremento di 
prestazioni a parit� di test  � molto forte...parlo rispetto ai quad 
core..sempre con cronometro alla mano.
silvio bonomi

 core..sempre con cronometro alla mano.
Lo faro' sicuramente, ma quello che intendevo dire e' che l'incremento 
deve essere *SEMPRE* misurato non solo a parita' di test (e gia' qui e' 
difficilissimo perche' fare un test piuttosto che un altro falsa 
moltissimo il giudizio, vedi software ottimizzato), ma deve soprattutto 
essere fatto a *parita'* di budget.
Fare sistemi *potenti* ma costosi, in realta' e' una cazzata. Ci sono 
sistemi raffreddati con piramidi di l'azoto liquido alte 2 metri che 
arrivano oltre i 6 GHz, ma quanto costa un sistema del genere? Quanto 
consuma? Quanto inquina?
E' un po' il motivo per cui nessuno di noi per strada viaggia su una 
monoposto di FormulaUno, ma su delle *normali* autovetture che devono 
(dovrebbero, marketing e idiozia permettendo) tendere ad avere un ottimo 
rapporto costi/benefici.
E' il rapporto costi/prestazioni la vera ratio per valutare un sistema. 
Fare solo i benchmark con gli applicativi di moda, non vuole dire nulla.
-- 
BArrYZ

 le cose, come avviene spesso).
Malafede in che senso? Se uno vuole e può spendere esageratamente per 
avere il top della gamma, non vedo il problema. Personalmente non lo 
farei ma è anche vero che non ho mai avuto 10.000 euro d'avanzo...
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/

 farei ma è anche vero che non ho mai avuto 10.000 euro d'avanzo...
Non si tratta di poter spendere o meno, non parlavo di questo.
Io dico solo che per valutare obiettivamente le performance di un 
sistema bisogna *sempre* valutare anche i costi. Chi pubblica i 
benchmark sui siti, invece, spesso omette di spiegare questo aspetto che 
invece e' *fondamentale*, soprattutto se stiamo (o dovremmo essere) in 
una economia di mercato dove abbia ancora un qualche significato la 
parola *concorrenza*.
-- 
BArrYZ

Intel è libera di fare processori anche da 10 mila euro se vuole, sta
a chi compra scegliere la soluzione per lui più giusta.
Comunque se Intel vende il 965 a circa 1000 euro vuole dire che
qualcuno lo compra, altrimenti non lo venderebbe nemmeno.

 qualcuno lo compra, altrimenti non lo venderebbe nemmeno.
Non e' cosi' semplice come la fai tu, in realta'.
Eistono concetti come le posizioni dominanti, i cartelli e i monopoli, 
che di fatto vanificano l'idea per cui l'offerta si adegui sempre alla 
domanda, come sarebbe in un mercato *sano* e libero, dove esiste vera 
concorrenza, anzi negli ultimi anni si e' assistito al fenomeno opposto 
e cio' che la domanda si sia in generale adeguata all'offerta, cosa per 
nulla normale. Soprattutto oggi, nell'era del marketing globale 
dell'hi-tech come status-symbol consumistico, e in un sostanziale 
livello medio di pressoche' totale analfabetismo scientifico da parte 
dei consumatori, che sono invece sempre piu' influenzati dai media ormai 
onnipresenti nella vita di tutti, questo fatto, purtroppo, e' ancora 
piu' vero.
-- 
BArrYZ