Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Re: [REQ] - Pixel e CCD

 sbaglio?
A quanto so io è così. Non è che i pixel in più non servono: sono necessari
per lo stabilizzatore se elettronico, o per le foto, ma per la qualità
intrinseca del video sono inutili.
Ciao,
Alessandro

 ha scritto

Dimenticavo: non sono interessato a scatti fotografici con la videocamera ma
solo a riprese.
Alberto

 solo a riprese.
Io ero messo come te e alla fine ho rinunciato ad avere schede di memoria
per foto e il DVin abilitato (faccio DVD e VHS) e ho preso la più
economica unmegapixel che ora è in offerta: PC103 della Sony....hai capito
bene, la più economica è Sony..non Samsung, tohmson o pincopallino....su
internet si sta sui 700 euro mentre da Trony o Mediaworld stai sui
799....considera che costava più di 1000 euro....se ti interessa sbrigati
perchè è uscita di produzione e il modello nuovo (PC109) lo fanno solo
fulloptional da 1200 euro...stesso CCD ma ottica più piccola per
miniaturizzarla ancora...(da 30mmm a 25 mmm).
La PC103 ha un monitorino che si vede anche al sole (tipo gameboy),
dissolvenze, riprese ad infrarossi con buio totale e una sistema di
regolazioni manuali molto bello....clicchi sul monitor col
dito(touchscreen) quello che vuoi mettere a fuoco o dove vuoi
l'esposizione...oltre ai classici pulsanti o ghiera...
Sono contentissimo, è sofisticata, miniaturizzata e veramente bella...
Ho comprato un grand'angolo Sony originale da 0,6 con appena 60 euro e ora
sembra di avere la stadycam.....
Lamps
Danilo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


il numero di pixel del sensore, non ha necessariamente relazione con il
numero di pixel di un'immagine televisiva in formato digitale, tant'è che
prima di diventare un'immagine XXX per YYY, la lettura del CCD subisce
parecchi rimescolii, molti dei quali gelosamente tenuti segreti dalle varie
case.
guarda this link:
http://www.peter-cockerell.net:8080/Bayer/bayer.html
-- 
saluti M
http://digilander.libero.it/merifon

 stabilizzatore da anche più linee di definizione....
Mi sembra una c...
Alessandro

 
http://www.peter-cockerell.net:8080/Bayer/bayer.html
Cito:
"When you take a picture with a camera that uses a CCD" [cut]
Mi ripeto: io non ho alcuna necessità di utilizzare la videocamera come
macchina fotografica, la mia domanda è se c'è differenza tra due videocamere
con pari dimensione di CCD (1/4, 1/6) e differenti migliaia di pixel.
Alberto

 per anni, con i relativi paladini eretti a difesa delle baggianate.
Abbiate pazienza: continuo a non capire, qual'è la morale della favola?
Alberto

Alessandro Nucci ha scritto:

Può essere...io mi rifaccio ai dati tecnici dichiariati nel sito della
Sony...ma mi sembra fuori di dubbio che con l'aumento negli anni dei pixel
nei CCD le immagini risultino sempre più nitide e ricche di
dettagli...molte schede tecniche di videocamere riportano le "linee di
definizione" e sono solitamente proporzionali ai pixel....poi io non sono
un ingegnere elettronico...ma mi sembra semplicemente logico...
Katronit


 dettagli...
Non credo sia vero, bisognerebbe sentirea a proposito Salvo, Guybrush o
qualcun altro...
Alessandro

> Abbiate pazienza: continuo a non capire, qual'è la morale della favola?
E' semplice:
Per i camcorder a singolo sensore, non puoi sapere quanti siti vengono
utilizzati per generare un punto colore dell'immagine video, perché ciò
dipende dall'algoritmo di de-mosaico utilizzato (chi dice "ce ne vogliono
tre" o "ce ne vogliono quattro" non sa di cosa parla). Oltretutto, il video
è interlacciato, quindi gli algoritmi sono diversi da quelli utilizzati per
le fotocamere digitali.
Per i camcorder a tre sensori, ogni sito dei sensori corrisponde ad una
delle tre componenti dei punti colore dell'immagine. Poi c'è una parte del
sensore utilizzata per altre cose (tipo il CAB, Continuous Auto Black).
Ovviamente, parlo di macchine moderne con sensori da almeno 440.000 pixel
ciascuno (PAL) o 380.000 (NTSC). Se i sensori non hanno abbastanza siti, non
c'è corrispondenza tra pixel dell'immagine e siti dei sensori (altrimenti
avresti una cornice nera intorno all'immagine). In tal caso, si ricava un
segnale analogico integrando la sequenza di cariche fornita da ogni riga
orizzontale dei sensori e si ricampiona in digitale per ottenere il numero
di campioni (cioè punti dell'immagine) voluti.
Ah, a chi volesse rispondermi "ci sono camere broadcast SDTV da 1Mpixel",
consiglio la lettura preventiva di
http://www.creativevideo.co.uk/pdf/sony_dxc-d50.pdf
in particolare dove dice "...2/3-inch type Power HAD EX CCDs, each with a
high density of 1.2 million (570 K effective)...". I pixel oltre i 570K?
Sono sotto il mascherino, chiaramente visibile nella foto. Non servono per
l'immagine. Ah, anche la BVP900 (telecamera da studio da 34.000$) utilizza
sensori 2/3" da 520K pixel (NTSC).
http://bssc.sel.sony.com/Professional/webapp/ModelInfo?m=0&sm=0&p=2&sp=24&id=22049
 sezione "specifications", prima riga, colonna di destra.

 Mi sembra una c...
Lo e'.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 parecchi rimescolii
Una fra tutte: dal CCD esce un segnale ANALOGICO.
Molti sono convinti che la matrice del CCD sia uguale alla matrice del frame.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Potete dare una risposta valida a questo quesito?
sensore piu' grande in dimensioni (a parita' di pixel).
1) resa piu' grandangolare e meno tele.
2) maggiore luminosita' di un sensore piu' piccolo.
sensore con piu' pixel (a parita' di dimensione)
1) meno luminosita' di un sensore con MENO pixel
2) ottica piu' tele e meno grandangolare
Nelle camere "solitamente" i pixel in piu' sono dedicati allo stabilizzatore,
quindi una camera che ha piu' pixel, a parita' di dimensione di CCD, e' come se
avesse un CCD piu' piccolo con meno pixel (sommando i due principi di cui
sopra).
Esempio:
Due camere fondamentalmente UGUALI, CCD stessa dimesione, ma con n° di pixel
diversi (MV500, MV600).
1) la MV600 (1/6" 800kpixel) e' meno luminosa ma piu' tele della MV500 (1/6"
540kpixel).
La MV500, quindi, e' sostanzialmente meglio, checche' ne dica il prezzo o la
data di uscita.
E' il pubblico che vuole cio': non per nulla si chiamano camere consumer.
Tutto il resto che leggi sulle riviste e' solo marketing, come la storia che una
camera 3CCD da 800kpixel fa foto da 2.3Mpixel (MX500): e' una bufala MOSTRUOSA,
una truffa.
--
http://tinyurl.com/ekcb

sbaglio?
Per avere il colore ne occorrono il triplo: circa 1 200 000.
Questo in teoria poichè, essendo lo stndard miniDV compresso con
perdita di informazione, si possono ottenere buoni risultati con un
numero di pixel minore.
Molte fotocamere, e forse anche videocamere, adottano una sequenza di
sensori GRGB, quindi con un numero di sensori verdi doppio rispetto a
rossi e blu: siamo attorno a 800 000. La definizioni dell'immagine è
data dai sensori verdi, gli altri servono a definire il colore dei
720x576 (414720) pixel "virtuali" del miniDV PAL.
Alcune videocamere adottano una sequenza di sensori RGB, quindi con un
numero uguale di sensori verdi, rossi e blu: e siamo a  400 000. La
definizioni dell'immagine è data da tutti i sensori.
In ogni caso il frame ottenuto viene compresso (e degradato) e
registrato. In questo modo i circa 120 gigabyte, necessari per
registrare un'ora di video miniDV-PAL,  vengono ridotti a 13 circa.
Con un rapporto di compressione così elevato, vale la pena utilizzare
CCD a 1.2 megapixel? 
Non saprei dire ma è un fatto che su questo newsgroup trovi felici
prprietari di videocamere che vanno da 1,2 megapixel (quelle a triplo
CCD, sia chiaro) a 400 000 pixel: nessuno ha notato grandi differenze
nel video finale.
Ciao
	Augusto

 E' il pubblico che vuole cio': non per nulla si chiamano camere consumer.
[snip]
Ti ringrazio per la dettagliata risposta che, finalmente, mi ha permesso di
farmi un'idea delle caratteristiche tecniche che dovrò valutare: ovviamente,
a questo punto, a fronte delle decine di modelli sul mercato, vorrei anche
un parere circa alcuni apparecchi che potrebbero essere un ragionevole
compromesso tra prestazioni e prezzo; se non volete scriverlo qui, mandate i
vostri commenti all'e-mail indicata, grazie.
Alberto

 E' il pubblico che vuole cio': non per nulla si chiamano camere consumer.
Mi sta bene il discorso sulla luminosità e il grand'angolo ma vorrei però
poi vedere la ricchezza di dettaglio delle due immagini a confronto...
Secondo quello che dici se non erro (posso sbagliare perchè non ricordo
bene i dati tecnici alla perfezione) una Canon XL1 dovrebbe andare molto
meglio di una Sony V2000 visto che dichiara molti meno pixel a parità di
CCD, ma se vedi, la ricchezza di dettaglio è  meglio nella Sony per quello
che ho visto io.....che poi la XL1 si rifaccia con i colori fantastici,
l'ottica e tutto quello che vuoi sono d'accordo...io dovendo scegliere fra
Sony e Canon ho preso poi la XM1....
C'è anche da dire che le tecnologie migliorano nel tempo...stanno si
rimpicciolendo i CCD ma penso che migliorino a livello costruttivo...
ciao Salvo
Danilo


 rimpicciolendo i CCD ma penso che migliorino a livello costruttivo...
Hai mai visto una camera da 1/6"?
--
http://tinyurl.com/ekcb