Newsgroup: it.sesso.discussioni
Titolo: Mary la scienziata del sesso

LA STORIA DI MARY, LA SCIENZIATA DEL SESSO
Mary e' una scienziata di un ipotetico avanzato futuro che ha una
conoscenza *completa* della microfisica e della biochimica. Nella
societa' fantascientifica di Mary si ha anche una conoscenza esaustiva
del funzionamento del cervello, cosicche' dai processi neurochimici
che hanno luogo nel sistema nervoso, si e' in grado di determinare la
sensazione corrispondente.
In particolare, Mary si e' specializzata in sessuologia.
Data la completa descrizione fisica in termini di microparticelle
degli individui coinvolti in un rapporto sessuale,  Mary e' in grado
di stabilire con assoluta precisione:
1) il movimento dei corpi, e come interagiscono tra di loro
2) il modo in cui il sistema nervoso reagisce alla stimolazione, e
l'esatta dinamica di tutti i processi neurochimici coinvolti.
3) le sensazioni corrispondenti ai suddetti stimoli neurochimici
Cosi', ad es., sulla base di un tabulato di dati fisici in suo
possesso, Mary puo' determinare, sulla base delle leggi fisiche e
neurochimiche a lei note, quando X ha raggiunto l'orgasmo, con quale
intensita', ecc. Possiamo dunque affermare che Mary sa tutto sul
sesso.
Tuttavia c'e' una sorpresa: Mary e' vergine.
Per assicurarsi che Mary compisse i suoi studi nella maniera piu'
oggettiva possibile, le e' stata imposta una cintura di castita' che
e' stata costretta a portare per tutto il corso dei suoi studi.
Quando finalmente Mary completa gli studi, le viene conferito il
diploma di sessuologa e  tolta la cintura. A questo punto, la storia
ha due possibili finali:
FINALE NUMERO 1
Mary incontra John, un soggetto dei suoi passati esperimenti.
John - Ciao Mary, adesso che hai tolto la cintura sarai curiosa di
sapere *davvero* cosa si prova a fare sesso, e mettere in pratica la
tua conoscenza teorica.
Mary - No, John: dimentichi che io ho imparato *proprio tutto* quello
che c'e' da sapere sul sesso. Quindi posso prevedere nei minimi
dettagli tutto quello che si prova ad avere un rapporto sessuale, dai
preliminari fino all'orgasmo. Inoltre la mia conoscenza *non* e'
meramente teorica, ma anche sperimentale: come ben sai, in laboratorio
ho condotto numerosi esperimenti su svariati soggetti umani.
John - Ma tu stessa non hai ma preso parte *in prima persona* agli
esperimenti.
Mary - Non ne ho bisogno: ormai non ho piu' nulla di nuovo da
imparare. Ma per non lasciare nulla di intentanto, voglio verificare
con una esperienza personale. 
(John e Mary fanno sesso)
Mary (venendo) - Esattamente come avevo calcolato.
FINALE NUMERO 2
Mary tolta la cintura corre immediatamente piena di curiosita' a
scoparsi il primo che capita, ed esclama: "Chi l'avrebbe mai
immaginato! E' bellissimo!"
DOMANDA:
Secondo te, Mary nonostante la *completa* conoscenza scientifica sul
sesso:
1) non impara nulla di nuovo facendo sesso (finale 1)
2) impara qualcosa di nuovo (finale 2)
E nella seconda ipotesi, e' confutato il materialismo scientifico?
(cioe' l'ipotesi secondo cui  una descrizione completa del mondo in
termini fisici fornisce una descrizione esaustiva di tutto cio' che
esiste - ovvero, se conosco lo stato fisico di un certo fatto, dovrei
sapere *tutto* quello che c'e' da sapere intorno a quel fatto)
Se invece pensi che c'e' una fallacia nell'esperimento mentale
proposto e che non e' possibile dare una risposta precisa,
potresti per favore spiegare chiaramente dove pensi sia la fallacia?
Le risposte sono benvenute in posta privata su 
rosa...@mail.com
.
[nota bibl. per filosofi] Naturalmente questo esperimento mentale e'
una mia versione piccante della famosa Mary, scienziata del colore e
colour-blind, del filosofo australiano Frank Jackson. Per tre diverse
soluzioni in difesa del materialismo si vedano Dennett (Consciousness
Explained), Lewis (What experience teaches) e Papineau (forthcoming).
--
keroppi
www.geocities.com/rosacrux


l'equivoco secondo me e' nella impossibilita' di descrizioni esaustive. Gli
scenziati lo sanno bene.
Non a caso le leggi fisiche le chiamiamo ''leggi'' ossia divieti; esse
spesso spiegano cio che l'universo non fa, piu che spiegare cio che fa.
Dunque un protocollo sperimentale omnicomprensivo non ha senso. Cosicche
l'ulteriore prova su se stessa si aggiunge alle altre, e se ne potrebbero
aggiungere all'infinito.