Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Frame SD-HD HPX500

Un utente propone 10 frame con ottica sd (canon)
e hd (fujinon):
http://www.hannahmedia.com/hdorsd/pages/001.html
Io a parte, la seconda, non noto differenze sostanziali
a parte un fringe e un rumore (non da jpg!) sempre
presente. Poi le guardo meglio.
Voi che ne pensate?


ampie disquisizioni in merito da tempo:
http://www.dvxuser.com/V6/showthread.php?t=120910
Giuva'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



cmq se sei un incapace non c'è cam te tenga,
ma siccome tu non hai ben chiaro di cosa stiamo parlando, dai un'occhiata a
questo (girato con hpx, ovviamente)
http://www.virb.com/1847981379132182/videos/45167


 dai un'occhiata a questo (girato con hpx, ovviamente)
azz... veramente notevole è cosa combina col colore e nulla del genere è 
possibile con il campionamento 4:2:0.
La cosa strabiliante è la SELETTIVITA' degli interventi sul colore...
Certo, se poi sei uno che la CC non la sa' fare questa (grossa) potenzialità 
non ti serve praticamente a nulla
ciao
gary 

 La cosa strabiliante è la SELETTIVITA' degli interventi sul colore...
ok il campionamento 422 ma la selettività si ottiene anche grazie alle
maschere, anche perché penso proprio che la post di quel video sia
stata realizzata su materiale acquisito a 10bit non compresso  ...
ormai nessun tool di CC serio prescinde dall'uso di maschere
dinamiche.


sai che c'è c'è Gary, che se hai l'occhio allenato ti accorgi subito del
campionamento colore, a me capita spessissimo, anche in tv. Andare alla
ricerca della max risoluzione (nell'ottica dei sistemi broadcast che oggi
abbiamo in Italia) a scapito del campionamento IMHO non è una scelta così
azzeccata.


 maschere
ok, ovviamente esistono dei tools professionali che io assolutamente non 
conosco neanche per sentito dire, però nella modesta esperienza che ho fatto 
con il materiale della ex1 e con quello della 200, la cosa che ho notato 
subito è che se intervenivo su un colore con il 4:2:0 l'intervento un po' 
'sconfinavo'. Se lo facevo sul materiale DVCpro invece era molto più 
selettivo e tutto ciò che non era direttamente interessato dall'intervento 
subiva molto meno la correzione.
Poi evidentemente il 4:2:2 non basta, però ti permette di lavorare in modo 
più pulito ed anche efficace rispetto ad un 4:2:0.
Mettendola in termini molto poco tecnici e da utente/osservatore, è come se 
l'immagine fosse più spessa, più corposa e quindi anche più 'resistente'
ciao
Gary 

 l'immagine fosse più spessa, più corposa e quindi anche più 'resistente'
sono assolutamente d'accordo con te ma devo dire che acquisendo via HD-
SDI a 10 bit non compressi, meglio ancora se in RGB il problema del
formato di acquisizione viene senz'altro minimizzato.

 La cosa strabiliante è la SELETTIVITA' degli interventi sul colore...
Io ci vedo un pò di saturazione di troppo
che si mangia tutto il resto, in gran parte
'ottico' (guardalo su una tv decente quel video
e poi mi sai dire).
Comunque io volevo anche capire se qualcuno riusciva
a notare la differenza fra ottiche hd e sd....

 ma siccome tu non hai ben chiaro di cosa stiamo parlando
Sei tu quello che gioca a bridge con Storaro, non io.


sempre meglio che giocare a scopa col vicino di casa


 sempre meglio che giocare a scopa col vicino di casa
Se non era per me guy e gary neanche sapevi dell'
esistenza del magico 422 altro che storaro e canasta.


Scusate, ma al di la' di tutto, che c'entra il 4:2:2 in questo caso?
Non mi pare di vedere chromakey o interventi selettivi su singoli colori; mi 
sembrano solo un po' ritoccate di saturazione e contrasto, ma in questo caso 
il 4:2:2 o il 4:2:0 non centrano proprio un bel nulla...
Oltretutto il Jpeg le massacra abbastanza (se il mio visualizzatore mi da' i 
dati corretti il campionamento e' 2:1:0) basta vedere il fiore sulla giacca 
o il farfallino nell'immagine 009. 


credici, peccato che mi ci sono laureato (anche) su queste cose (e
specializzato oltretutto) (alla Sapienza, ...oltretutto)



e cmq a scanso di equivoci devo molto al news cmq (ad iniziare dalle persone
che hai citato) Ma te non so proprio da dove sei uscito


 specializzato oltretutto) (alla Sapienza, ...oltretutto)
Ti faccio un applauso.

 o il farfallino nell'immagine 009.
Ma molte cose non mi sembrano problemi
da jpeg. La cosa assurda è la parità di risultati
con ottica hd-sd...sembra tutto sd. Aspetto la
risposta del tipo su quali sono quelle
effettivamente hd.

 Ma te non so proprio da dove sei uscito
Infatti chissà chi è qua ha sempre
parlato di codec.

 parlato di codec.

 effettivamente hd.
Ma siamo sicuri siano immagini HD? perche' sono tutte flou, a me sembra un 
SD riscalato; anche se, in effetti, alcune sono un po' piu' sfuocate di 
altre, ma non posso credere che a quella risoluzione l'ottica faccia tutta 
quella differenza sarebbe davvero un immane qlo di bottiglia). 


pensavo avessi le dite impegnate a contare i pixel delle videocamere


 quella differenza sarebbe davvero un immane qlo di bottiglia).
Le HD sono le 2,4,7,8
La discussione è questa:
http://www.dvxuser.com/V6/showthread.php?t=138546
Ci stanno anche dei frame più decenti.

 Ci stanno anche dei frame più decenti.
Ho guardato tutto bene. I frame più decenti
(fatti con una canon HD) confermano le
idee che mi sono fatto sul pixshift.
Quello che è a fuoco (nelle migliori
condizioni) risulta gradevole (anche
se la 'luce'-luminanza?- ha uno strano
comportamento) il resto è molto decentrato
e anche qui c'è un pò di fringe.