Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: stabilizzatore digitale o elettronico?

scusate l'ignoranza, ma che differenza c'è fra una videocamenra con  uno 
stabilizzatore d'immagine elettronico e una con uno stabilizzatore 
di'immagine digitale? quale dei due è meglio?
sbaglio o poi esiste anche uno stabilizzatore ottico di immagine?

gennaro ha scritto:

Gli stabilizzatori usati nelle videocamere sono di due tipi fondamentali 
(con varianti più o meno fantasiose):
- quelli in cui una parte del sistema ottico si muove in modo da 
compensare i disallineamenti bruschi della macchina rispetto alla sua 
posizione media negli istanti precedenti (la parte mobile può essere o 
l'intero sensore CCD, mosso da micromotori, o un gruppo di elementi 
ottici (lenti o prismi), interposti fra la porzione anteriore 
dell'obiettivo e il sensore;
- quelli privi di parti mobili (quindi "solo elettronici", il che oggi 
significa digitali), nei quali il sensore è più grande del necessario e 
il sistema di stabilizzazione decide, fotogramma per fotogramma, quale 
deve essere la porzione di elementi da processare affinché le immagini 
appaiano stabili; questa decisione viene calcolata sulla base di sensori 
di movimento (accelerometri) e viene applicata scegliendo, fra gli 
elementi del sensore, quale deve essere il punto d'inizio della 
scansione del nuovo frame.
Sul piano teorico, i due sistemi si equivalgono e le loro prestazioni 
dipendono più dalla progettazione di dettaglio di ogni particolare 
soluzione che da aspetti cocettuali.
Alcuni anni fa si considerava decisamente superiore la stabilizzazione 
ottica; oggi la situazione è cambiata: la stabilizzazione elettronica ha 
fatto progressi enormi e a svantaggio di quella ottica rimangono due 
elementi inevitabili:
- l'inerzia e il tempo di ritardo per lo spostamento fisico di parti 
ottico-meccaniche (certamente maggiore di quella della scelta puramente 
elettronica della posizione del frame sul CCD); questo fenomeno (il 
ritardo) fa sì che nel caso di oscillazioni rapide della camera, la 
correzione rimanga leggermente in ritardo rispetto alla sollecitazione e 
questo può determinare sensazioni fastidiose (assimilabili a una leggera 
vertigine o "effetto mal di mare" in chi poi osserva le immagini riprese 
(effetto abbastanza visibile e ben noto che affliggeva con alcune 
vecchie videocamere Canon).
- l'esistenza, nello stabilizzatore ottico, di elementi ottici 
addizionali che, specialmente nelle riprese in controluce con sorgenti 
luminose intense, possno generare riflessioni interne che peggiorano la 
qualità dell'immagine
In definitiva, dovendo scegliere oggi, preferirei un elettronico, purché 
(vale sempre!) ben progettato e senza economie all'osso. In pratica, di 
buona marca e non su modelli entry level.
Se poi vuoi spendere poco .... allora vanno male tutti: ottici ed 
elettronici.
Al

 
Ho provato di recente la telecamera compatta acquistata da un amico e ho 
notato che a zoom spinti il suo stabilizzatore (digitale) faceva cose 
strane....
Mi spiego : a zoom estremi (e digitali credo) facendo dei piccolissimi 
pan partendo da fermi, l'immagine risultatnte "tardava a seguirmi". Come 
se la telecamera interpretasse la primissima parte del pan come una 
vibrazione da eliminare piuttosto che come moviemnto vero e proprio.
La cosa era piuttosto fastidiosa.
-- 
rIO.sK


 
L'ho visto su una Samsung da due lire, con lo stabilizzatore l'immagine che
si spostava più lentamente ripetto al movimento, e sulla parte opposta
dell'lcd era visibile una striscia nera...
che roba ragazzi
Giuvà
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Forse sarò all'antica, ma io preferisco ancora lo stabilizzatore ottico.

Sono completamente d'accordo con quanto detto da Alfredo Bacchelli.
Eppure mi rimane un dubbio. Perchč allora sulle videocamere piů costose 
(quindi meno amatoriali) si tende ad utilizzare lo stabilizzatore ottico 
anzicchč quello elettronico?
Grazie e ciao, tuuli. 

(Per Gennaro che ha cominciato il post)
Alfredo Bacchelli ha spigato molto chiaramente come funzionano i due tipi 
fondamentali di stabilizzazione ottica.
Per riassumere:
stab.elettronico "uguale" stab.digitale
stab.elettronico/digitale "diverso" stab.ottico
Ciao, tuuli 

 
Parlo della mia (poverissima) esperienza.
Ho una Canon MVX40 con stabilizzatore ottico. A mio parere funziona 
molto bene per essere una camcorder relativamente economica (attorno 
agli 800 euro, forse meno oggi). La differenza la vedo bene attivando e 
disattivando lo stabilizzatore mentre tengo la camera in mano, 
l'immagine da molto mosso diventa immediatamente più stabile e nei 
microspostamenti molto fluida, un effetto decisamente piacevole.
Comunque, nelle istruzioni viene specificato che è meglio non utilizzare 
la stabilizzazione per panoramiche o quando la camera è su un cavalletto 
per, direi, ovvi motivi.
Ciao.
Zage

 La cosa era piuttosto fastidiosa.
E se aggiungi che alla fine del pan l'immagine continua a spostarsi
lentamente(poichè il sistema si riporta sempre, alla fine della
correzione, nella situazione di poter utilizzare la parte centrale del
sensore), la cosa diventa alquanto odiosa...
ENzo

 Ho una Canon MVX40 con stabilizzatore ottico. 
Ho messo online un breve video di una ripresa senza stabilizzatore e
poi con stabilizzatore ottico (capirete da soli quando inizia la ripresa 
stabilizzata). Lo zoom è spinto al massimo (10x...) per amplificare 
l'effetto dei micromovimenti della mia mano per niente stabile.
www.muproject.it/public/stabilizeit.wmv
ciao, zage
(ok, avrei messo un QT se solo non crashasse nel mio XPsp1 - non è che 
avete un piccolo mac da vendermi? :D )

 La cosa era piuttosto fastidiosa.
Anche questo è noto e non è specifico degli stabilizzatpri ottici (anche 
se in alcuni di questi, di qualità non ottimale, è ancora più fastidioso 
proprio a causa dei "ritorni" = effetto mal di mare), tanto che la 
maggior parte degli utenti di Canon di alta qualità, che montano 
stabilizzatori ottici considerati di qualità da buona ad ottima, 
disattivano lo stabilizzatore quando, lavorando con un buon cavalletto, 
devono "inseguire" soggetti lontani (un animale, uno sportivo, ecc.).
Al

 che roba ragazzi
Reparto giocattoli ..... (oppure nozze coi fichi secchi: si può scegliere).
Al

 anzicchè quello elettronico?
Probabilmente perché con quello ottico utilizzi tutta la superficie 
sensibile del sensore (CCD o quello che sia, che è uno dei componenti 
costosi della videocamera e che influenza non poco alcune 
caratteristiche importanti, come qualità del video, sensibilità e 
livello di rumpre), mentre con l'elettronico una parte della superficie 
viene persa. Già (per risparmiare) si usano spesso sensori di dimensioni 
minim per ragiungere la prestazione attesa; se poi devi perderne una 
parte per la stabilizzazione, gli aspetti di cui sopra peggiorano e in 
una videocamera di classe non vuoi certo ritovarti (a parità di costo 
del sensore) più rumore del necessario nelle scene poco illuminate.
Al

 (vale sempre!) ben progettato e senza economie all'osso.
Io, invece, non esiterei a scegliere quello ottico. Potrebbe essere che
quello elettronico della mia (Canon mv750i) sia mal progettato, ma io mi
sono trovato veramente male, essendo forse abituato alla "stabilita'" di
quello ottico.
Ciao,
  Luca

 quello ottico.
Se è a tracking d'immagine, non ho difficoltà a crederti.
Ma se ne vedessi funzionare uno inerziale (ad accelerometri, come quello 
della mia Sony, tanto per non fare nomi ...) .....
Ciao
Al

 Sony, tanto per non fare nomi ...) .....
Mi piacerebbe vederlo si'. Magari faccio una scappata al MediaWorld...
Ciao e grazie,
  Luca

 Mi piacerebbe vederlo si'. Magari faccio una scappata al MediaWorld...
Rinnovo l'offerta: ti va di scaricarti qualche centinaio di MB?
Se la risposta è sì, il tuo indirizzo e-mail è usabile?
Fammi sapere
Al

 prima riga utile del frame) viene ricalcolato ad ogni semiquadro.
Sempre se la videocamera e' "furba"...
Ciao e grazie,
  Luca

 Ciao e grazie,
Di nulla. Almeno vediamo tutti e due le stesse cose e possiamo 
"litigare" con cognizione di causa.
Ciao
Al
PS: per ragioni di spazio ti manderò 2 files MPEG2, ma quello sulla jeep 
è parte di un SVCD (480x576), per cui la nitidezza è inferiore

 jeep è parte di un SVCD (480x576), per cui la nitidezza è inferiore
Va bene, tanto interessa piu' che altro vedere la stabilita'.
Ciao e grazie ancora,
  Luca


Allora devo ringraziare il cielo di non essere un operatore  :D
Lo trovavo iperfastidioso...
-- 
rIO.sK

 Se non ne sei convinto, documentati.
Ho guardato le clip che mi hai mandato e mi pare che lo stabilizzatore
elettronico Sony funzioni davvero egregiamente (bisogna anche dire che la
macchina e' una Digital8, decisamente meglio delle "piccole" miniDV).
Da quello che ho letto su Internet, pare che solo Sony utilizzi
l'accelerometro nello stabilizzatore elettronico su macchine consumer.
Tutte le altre fallisco miseramente nel compito di stabilizzare.
Rimangono, secondo me, questi difetti dell'EIS Sony:
- "Mangia" un po' di grandangolo
- Un po' di motion blur con otturatore lento (poca luce)
- Stesso problema degli aggiuntivi per lo stabilizzatore ottico
Inoltre per me e' difficilissimo sapere che tipo di compensazione ha una
videocamera (tracking o accelerometro): non c'e' scritto da nessuna parte.
Anche i modelli Sony, saranno tutti con accelerometro? Mah...
Ciao ciao e grazie,
  Luca

 Se la risposta è sì, il tuo indirizzo e-mail è usabile?
Ehm... Ciao... scusa se mi intrometto... pensi che potresti farli avere anche a me? Nel caso ti lascio l'indirizzo...
Io ho una Panasonic NV-GS70, la prima compatta a 3 ccd a prezzo umano, pagata ai tempi 1387E (mica bruscolini) e lo stabilizzatore 
elettronico fa letteralmente schifo. Semplicemente non stabilizza una cippa... in più si disabilita quando la luminosità non è 
sufficiente... Lo fa anche la tua?
-- 
Fra
http://spaces.msn.com/members/shadeofblu/

 la tua?
Assolutamente no. La mia stabilizza in maniera molto efficace, tanto che 
non ho mai sentito la necessità di disattivare lo stabilizzatore, tranne 
una volta, quando a un salone aeronautico seguivo le evoluzioni di un 
aereo acrobatico. Ma non è cosa di tutti i giorni.
AL
PS: se mi leggi in tempo (prima delle 12), segui il link:
http://webmail.libero.it/r.php?d=libero.it&wr=_unreg_e0wb4bb&ws=634yb8is&e=libero.it&c=858u8FCn6cS2hmSkcQo9kqQ2S7S28NQC1750
Ti ricordiamo che questo link sarà valido fino al 24.02.2006 alle 12:02.

 PS: se mi leggi in tempo (prima delle 12), segui il link:
Mancato... pazienza... grazie lo stesso, ti credo sulla parola :)
-- 
Fra
http://spaces.msn.com/members/shadeofblu/

 aereo acrobatico.
...la mia vecchia cara sony analogica FX830, di quelle che avevano
ancora le sembianze di videocamere anche se handycam, con ottica da
52mm CCD 1/3" e monitor LCD (tra i primi a quei tempi), non soffre in
nessuna maniera dei "difetti" di un possibile stabilizzatore
elettronico privo di accelerometro, ergo penso che adotti sistemi
inerziali per la stabilizzazione dell'immagine. Vi parlo di una camera
acquistata nel 1995, pagata ***2.500.000 Lire*** e tutt'ora con
immagini davvero molto belle. Peccato che registra in analogico...mi
piange davvero il cuore a non poterla più "usare" con la flessibilità
di una digitale per quanto riguarda import ed editing...anche la
registrazione introduce rumore che, anche se minimo, si fa notare nelle
riprese con poca luce, cosa che è quasi inavvertibile con segnale
diretto non registrato.
:((
ENzo

 diretto non registrato.
Non capisco uesto punto: per "registrato" intendi dire "digitalizzato"?
E se sì, con che cosa lo digitalizzi?
Io sto continuando, di tanto in tanto, a digitalizzare i miei vecchi 
filmati analogici (Video-8) e anche se constato che la qualità è 
inferiore a quella dei filmati girati in D-8, non ho mai notato 
incrementi di rumore nelle scene serali o comunque poco illuminate.
Non dipenderà dal metodo che usi per digitalizzarle?
Al

 Non capisco uesto punto: per "registrato" intendi dire "digitalizzato"?
No no, registrato sempre in analogico sulla camera stessa, cioè: il
segnale in transito (in uscita su video composito) in tempo reale è
ovviamente più pulito di quello registrato in analogico in camera
stessa e rivisto in Video-Out.
Con questo volevo evidenziare come la camera è validissima tutt'ora,
fino a prima della "registrazione su cassetta" che ovviamente, essendo
analogica, introduce del rumore. E' un peccato perchè è fatta molto
bene. Se digitalizzo il segnale in tempo reale tutto bene, ma se lo
faccio con le registrazioni già fatte...qualche rumorino si vede :(
ENzo

 faccio con le registrazioni già fatte...qualche rumorino si vede :(
Capito. Beh, potresti ancora usarla come telecamera, per registrazioni 
in tempo reale su un altro registratore (magari portatile, di quelli da 
portare a tracolla), o per registrazioni in studio (se ti capita di 
farne), ma certo che non è il massimo della praticità (ci vuole anche il 
digitalizzatore ....)
Io uso la mia proprio in occasioni del genere, per riprendere vecchi 
filmati 8 mm (o Super-8 che sia), proiettati sul muro, e registrarli 
direttamente sul PC via Canopus ADVC, in quanto in questa operazione mi 
dà una buona qualità d'immagine e molto meno flicker della digitale.
A parte questo uso sporadico, dorme in un armadio.
Ciao
Al 	

 Mancato... pazienza... grazie lo stesso, ti credo sulla parola :)
Beh, ormai il file l'avevo preparato e non contiene nulla di personale 
(è solo un collage di spezzoni da un SVCD, scelti in modo da poter 
vedere l'effetto della stabilizzazione filmando da un veicolo in 
movimento fuoristrada), quindi se ti interessa vederlo, posso mandarlo 
anche a te. Mandami in una mail il tuo indirizzo valido (per il mio 
togli ABC).
Al