Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Per Liang Rongfa ( da uno degli ......Idioti )

 ciao   Pedro
Mi ci vuol tempo per leggere tutto il libro di cui ho citato una
parte, e quindi non rispondero' presto. Faccio pero' notare che Jan
Alberto Soggin val piu' di Porfirio, e che perfino la Croce Rossa
Internazionale e' stata obbligata a scrivere nel suo sito:
http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/TestFrame/f67017193a420403802566
f6005a5e2a?Opendocument
al paragrafo 31:
31. It was important to know about religion, one's own religion and
those of others, but it was more necessary when discussing religions
not to confuse theology and philosophy, otherwise, there would be
different levels of misunderstanding. Some were convinced that God
himself had written the Bible, others that it had been written by men;
how could they agree when discussing the message conveyed? There were
three ways of interpreting the Old Testament; the first was literally,
the second was symbolically and the third was as an esoteric work,
which was only meant for scholars and religious people who had studied
the Bible all their lives. Reference was made to killings in the
Bible: persons who read the Book literally would be scandalized by
what had happened to the Canaanites when the people of Israel had
invaded their land. The true historical fact was that the people of
Canaan had not all been killed, but had continued to exist and had
influenced their conquerors; it was said that the Hebrew language was
only a Canaanite dialect. Religions had been attacked at the
Consultation unilaterally, but what about the Ten Commandments? The
Decalogue said, in other words, everything contained in the Universal
Declaration of Human Rights, except that it was formulated in negative
language, "Thou shalt not kill", "Thou shalt not steal", etc. What was
not mentioned specifically was not sanctioned, thus it was more
liberal. Furthermore, the Decalogue did not talk of rights but of
obligations, which made it more altruistic.
Riassumendo ed ampliando: qualcuno riesce a spiegare come mai gli Ebrei
parlino una lingua cananea, scritta con un alfabeto cananeo, abbiano subito
influenze religiose cananee che (sembra) si rinvengano perfino a Qumran, se
il popolo che ha dato loro tutto questo era stato sterminato fin dal primo
affacciarsi degli Ebrei in Eretz Yisrael?
Il mio professore di Ebraico, un Ebreo non religioso cosi' iconoclasta
da dire che la Bibbia e' zeppa di errori grammaticali, ha fatto
inoltre notare che le parole ebraiche di origine egizia sono troppo
poche per un popolo che in Egitto sarebbe stato tenuto in schiavitu'
per oltre quattro secoli.
Quindi il racconto dell'Esodo non puo' essere letteralmente vero, e
perfino un famoso egittologo sollevo' un'obiezione simile quando usci'
il film "Il Principe d'Egitto": non ci sono notizie di Ebrei tenuti
schiavi nei testi egizi.
Infatti l'unica testimonianza non controversa di un incontro tra gli Egizi e
gli Ebrei, la Stele di Mernepta, parla solo di una vittoria militare egizia
contro Israele, avvenuta in Eretz Yisrael nel 1207 AEV - e le stesse Bibbie
cristiane avvertono che il racconto contiene diverse incongruenze, in quanto
il Redattore dei passi di Genesi che descrivono la vita di Giuseppe, per
esempio, riferisce usi e costumi egizi di un'epoca ben piu' tarda di quella
in cui Giuseppe sarebbe stato in Egitto.
Ed infatti Jan Alberto Soggin inizia la sua Storia d'Israele non da
Abramo, ma da Davide, in quanto appunto solo da allora il racconto
biblico assume l'aspetto di un racconto storico; cio' che la Bibbia
narra dei tempi precedenti viene classificato come "Tradizioni", che
sicuramente contengono elementi di verita', ma non vanno prese per oro
colato.
Una resoconto delle diverse spiegazioni date della conquista di Canaan
dagli archeologi si trova qui:
http://www.rande.org/Drinkrev.doc
Sebbene l'autore non creda all'infiltrazione pacifica, egli avverte
che e' molto difficile credere che le cose si siano svolte proprio
come racconta la Bibbia - ed oltretutto, lo stesso racconto biblico e'
contraddittorio.
Un sito che offre una corposa panoramica delle varie ipotesi e':
http://www.furman.edu/~bbibb/projects/settlement/index.htm
con le sue sottopagine:
1. 
http://www.furman.edu/~bbibb/projects/settlement/conquest.htm
2. 
http://www.furman.edu/~bbibb/projects/settlement/gradinfil.htm
3. 
http://www.furman.edu/~bbibb/projects/settlement/peasrev.htm
4. 
http://www.furman.edu/~bbibb/projects/settlement/frontier.htm
5. 
http://www.furman.edu/~bbibb/projects/settlement/symbiosis.htm
Io ed Jan Antonio Soggin (per non parlare di Sabatino Moscati)
preferiamo l'ipotesi 2.
Come potete vedere, il quadro non e' cosi' chiaro come si vuol far
credere, ed anche gli archeologi piu' disposti a dar retta alla Bibbia
sono obbligati a riferire che molte localita' ivi citate non mostrano
segni di distruzione bellica. Vedi:
http://ots.utoronto.ca/users/mkolarcik/richardhess.htm
E quasi tutti i villaggi presumibilmente abitati da Ebrei all'epoca in cui
Giosue' avrebbe devastato Canaan non sono fortificati, cosa oltremodo
sospetta in un popolo descritto come bellicoso e spietato. Soltanto la
citta' di Yazor mostra inequivocabilmente di essere stata distrutta in una
guerra combattuta nel 13mo Secolo AEV.
Con ogni probabilita' gli Ebrei non hanno fatto quasi nulla di quello che
viene loro attribuito, e si puo' avanzare l'ipotesi che il racconto biblico
della conquista di Canaan non e' spietato perche' tutti gli abitanti del
Vicino Oriente (anche i non-Ebrei) lo fossero, ma perche' tutti lo volevano
far credere e cosi' scrivevano nelle loro epopee nazionali.
In realta', nessuna civilta' del Vicino Oriente si e' mai estinta per
sterminio. Nessun testo lo sostiene.
A proposito di rimproveri grammaticali: la maggior parte degli Ebrei che
conosco, sia di persona che attraverso le loro opere, scrive _Eretz_, e mi
sono uniformato al loro uso, che e' oltretutto quello vigente nella
comunita' ebraica riformata milanese _Lev Chadash_ (
http://www.levchadash.org/
 ). Non posso usare in Internet la "s" col puntino
sotto che usano gli ebraisti di professione per trascrivere la _tzadi_, e mi
sono dovuto arrangiare, cosi' come si arrangiano tutti gli Ebrei.
Invece Porfirio non ha osato rispondere alla mia osservazione sulla
parola _sabbhaoth_, che lui credeva titolo di un trattato talmudico
sebbene fosse assolutamente inverosimile come parola ebraica.
Porfirio ha con ogni probabilita' trovato quella parola in un testo
antisemita (soltanto testi del genere possono recare errori simili
senza essere screditati dai loro stessi lettori), e testi come quello
sono la base della sua cultura religiosa.
Ne' Porfirio puo' essere considerato un maestro di etica: ha detto lui
stesso che ha dei pregiudizi verso gli zingari, ed e' pronto a costringere i
mussulmani ad ingerire cibi per loro tabu'. Un Ebreo non si sognerebbe mai
cose del genere, e sa che i Rom sono stati (ohinoi) suoi fratelli anche
nella Shoa.
Porfirio si chiede come faccio a recitare lo Shema', ed io rispondo che il
Giudaismo e' un monoteismo etico, non una corrente storiografica. Non c'e'
bisogno di credere nell'inerranza della storiografia biblica, ma nella
bonta' del messaggio biblico.
Ciao.
--
ICQ# 108804575 - Liang Rongfa
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

 sterminio. Nessun testo lo sostiene.
Se è per questo, neppure io lo sostengo, ma allora  questi popoli che non si
estinsero, perchè non possono essere i progenitori del popolo palestinese.
ciao pedro



Devo risponderti sommariamente.
Per quanto riguarda il rapporto tra Cananei e Palestinesi, occorre
distinguere la discendenza delle persone da quella dei popoli.
Se i Cananei non sono stati vittime di pulizia etnica (ne riparlero' in un
altro messaggio), essi si sono mescolati con gli Israeliti sopraggiunti in
Terra d'Israele o Palestina che dir si voglia. Probabilmente gia' dai tempi
di Salomone i due popoli erano indistinguibili.
Quindi ... e' abbastanza probabile che molti Ebrei e molti Palestinesi
abbiano antenati cananei, e questo non e' motivo di lode o di biasimo per
nessuno. Solo che nessuno dei due popoli attuali puo' dire di essere quello
che discende dai Cananei, e negare all'altro questo titolo.
Quindi il contrasto israelo-palestinese non e' figlio di quello tra Ebrei e
Cananei. E' nato per altri motivi, e si alimenta di altre cose.
Tu hai scritto che spesso il conquistatore assimila elementi della cultura
del conquistato; vero, soprattutto se il conquistato non viene sterminato, e
non viene emarginato. Ne parlero' in seguito.
Per quanto riguarda il fatto che gli Ebrei in Palestina fossero una
minoranza prima dell'inizio del Sionismo, e' verissimo; dal mio punto di
vista, questa minoranza ha preservato il loro diritto ad abitare la Terra
d'Israele, ma il grosso errore dei Sionisti Generali (che poi avrebbero
fondato il Partito Laburista israeliano) e' stato quello di non aver saputo
affrontare per tempo il problema della convivenza degli Ebrei e degli Arabi
in Israele.
Per quanto riguarda il patto di D%o con Abramo, vorrei leggere un libro
prima di discuterne con serieta'. Se vuoi leggerlo anche tu, si tratta di
David Novak
L'Elezione d'Israele
Paideia 2001 (Edizione originale 1995)
Ciao.
