Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: XSVCD: ma ne vale la pena?

Ho provato, stavolta riuscendovi, a masterizzare un CD (di prova) mettendo
due volte lo stesso filmatino: la prima volta secondo gli standard SVCD, la
seconda aumentando al limite (per il mio lettore) il bitrate, portandolo da
2520 e 5000, ed imponendo la size 720*576 (mi pare, numerino piu', numerino
meno..... unsomma, la maggiore possibile).
Risultato: il secondo file e' grande esattamente il doppio del primo.
Ma visivamente (e posso usufruire di un ottimo TV Sony SuperTrinitron) il
filmato ad alto bitrate e' solo impercettibilmente piu' "denso" dell'altro,
roba che devi rivedere almeno 20 volte lo stesso fotogramma per
accorgertene.
A parer mio, dunque, la codifica SVCD e' eccellente, e la XSVCD non aggiunge
pressoche' nulla alla qualita'.
Siete d'accordo?
Se no, potreste dirmi il perche'? (magari io non considero, per
inesperienza, alcuni fattori importanti...)
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
http://digilander.iol.it/mm55ge
==========================

 pressoche' nulla alla qualita'.
be dipende dal materiale di partenza....
penso che passare da 480*576  2520 k/bits
a 720*576 con bitrate variabile tra 4000 e 6000 si possa notare
soprattutto sul materiale interllacciato.
Io con il mustek 520 che uso come banco di prova anche per test
che devono finire su dvd noto la differenza....
poi a 2520 con scene dinamiche lo squadrettamento abbonda...
poi ognuno ha le sue opinioni...
bye...

 poi ognuno ha le sue opinioni...
Veramente hai detto una cosa giusta alla quale non avevo fatto attenzione:
le scene dinamiche.
Le considerazioni che ho fatto valgono per un filmato tranquillo e quasi
statico, in effetti.
E' giusto fare una prova anche con scene piu' movimentate.
Ciao


 E' giusto fare una prova anche con scene piu' movimentate.
Normalmente i filmetti casalinghi girati con la nostra telecamerina non sono
mai molto movimentati.
Prova a codificare qualche bella scena di battaglia con tutto che si muove
velocemente e poi mi dici ;-))
Ciao, Davide

 Risultato: il secondo file e' grande esattamente il doppio del primo.
Ti hanno gia' risposto esaurientemente, ma dimentichi una cosa:
5000 non e' il "doppio" di 2500, se raddoppi le dimensioni dell'immagine.
Supponendo di codificare a 352x288 a 2500, per fare un paragone reale a 704x576
(il doppio per ogni lato) dovresti comprimere a 2500x4=10000.
In pratica non hai raddoppiato la superficie del fotogramma, ma l'hai
quadruplicata.
Fare un SVCD a 480x576 a 2520 e un XSVCD a 720x576 a 5000 non e' la stessa cosa,
non puoi ottenere gli stessi risultati perche' il confronto e' impari.
Per essere corretti avresti dovuto comprimere a 2520x2.25=5670.
Ad ogni modo, vedi piu' differenze in meglio alzando il bitrate piuttosto che
alzando la risoluzione, ma non tutti e due insieme.
Ciao

 alzando la risoluzione, ma non tutti e due insieme.
Non capisco. Perche'? Due migliorie contemporanee entrerebbero in conflitto?
Ciao
MM
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Non capisco. Perche'? Due migliorie contemporanee entrerebbero in conflitto?
Non ho scritto questo, se rileggi con attenzione.
Ho detto che se vuoi alzare la risoluzione devi aumentare a dismisura il
bitrate.
Raddoppiando i lati del frame QUADRUPLICHI la superficie dello stesso.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:3DD2B2C1...@libero.it...
