Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: HDTV

Esistono delle videocamere che abbiano una risoluzione _video_ maggiore di 
quella della tv normale, come ad esempio potrebbe essere il formato HDTV?
Dimenticavo: sotto a 2000 Euro?
Con 3CCD?
Ciao e grazie
-- 
Alessio 

 rotfl :DD
Scusa, ma la JVC ???200 non č una videocamera di quel genere?
Sbaglio o ha una risoluzione video di circa 2MPxls?
Ciao e grazie 

 Sbaglio o ha una risoluzione video di circa 2MPxls?
ROTFL!
Dimmi la verita': hai una macchina fotografica digitale da 5-6Mpixel e te ne
vanti su quelli che ce l'hanno da 2?
--
http://tinyurl.com/ekcb

 vanti su quelli che ce l'hanno da 2?
NO.
L'unica cosa di digitale che ho in casa è il pc.
Ho invece tre macchine fotografiche a pellicola di cui una 6x6.
Ma non hai risposto alla mia domanda.
Presumo, da quello che dici, che la macchina in questione:
- o non fa video a 2MP
- oppure ha una qualità degna di una webcam
Ritengo però che faresti molto prima a rispondere alla domanda invece di 
farmi indovinare la risposta. Non credi?
Grazie

 .......................................................................
Salvo vuol semplicemente suggerirti (a modo suo, è vero)
che la qualità di una telecamera (e anche di una macchina fotografica, se
per questo) non si "misura" in MP.

 farmi indovinare la risposta. Non credi?
No, ritengo che dovresti leggere ALMENO i post di oggi, invece di pretendere
una risposta.
Al massimo usa il link che ho in firma.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 bocca.
a me pare che tu ti riempi la bocca di cazzate e non hai nemmeno l'umiltà di 
capire quello che uno meno informato di te, vuole chiedere.
Lo so bene che una macchina da 2MP non fa un video migliore di una da 800k 
ma per la macchina in questione mi pareva che il discorso fosse diverso e 
siccome leggendo le specifiche non mi è chiaro il discorso, se eviti di fare 
polemica inutile e sarcasmo e magari rispondi a tono finiamo lì il discorso.
grazie 

 nel complesso la jvc è una camerina consumer monoccd e basta.
Però, sto diavolo di filmato, per pura curiosità (dando ormai per scontato, 
viste le risposte, che fa schifo, oppure che gli la compra viene colpito da 
diarrea fulminante), è a 2MP oppure no?
Il frame che dimensione ha?
I 2MP servono come su tutte le videocamere per fare foto per stabilizzare 
digitalmente oppure servono a migliorare la qualità del video?
grazie mille.

 per questo) non si "misura" in MP.
Siamo d'accordo, però, visto che fate il paragone con la fotografia 
concedimi:
se hai una 2MP magari con ottiche della Madonna e zoom della sopracitata, io 
più di 20x30 (circa) non potrò mai stampare.
Quindi se io produco un video in formato 720x576 e lo vedo su un 
normalissimo TV avro un risultato conforme a obiettivo, ccd, e compagnia 
bella.
Se lo stesso video lo voglio riprodurre su un apparecchio magari 2 metri x5 
in qualità 20.000 pixels x 100.000, presumo che l'immagine sarà ugualmente 
sgranata e schifosa di quella stampare 50x70 fatta avendo come sorgente una 
foto scattata da una webcam.
Quindi la mia domanda è:
esistono videocamere a prezzi umani che siano in grado di acquisire in video 
filmati con risoluzione superiore allo standard tv normale dimodo che 
possano dare il loro meglio su schermi di qualità superiore a quella 
normale?
Se sì, che modelli sono?
Il modello sopracitato non fa queste cose?
Leggendo dalle recensioni mi pareva di sì.
Sbaglio?
Ciao e grazie

 Il frame che dimensione ha?
Non c'e' peggior sordo di chi non ha le orecchie...
--
http://tinyurl.com/ekcb

no
Perchè no?
Se tu ti attrezzi con una HDTV e la relativa attrezzatura per visionare i
filmati in HDTV , certo che il riusltato è molto migliore.Ma domando, senza
sarcasmo, il tuo portafoglio è in grado di farcela? Li non si parla di
migliaia di euro bensì di decine di migliaia.

 normale?
No. L'unica strada è l'HDCAM, ma le macchine costano parecchie decine di 
migliaia di euro. E comunque hai al più 1080 righe (magari anche 
interlacciate, così le righe effettive sono molto meno).
Il video digitale è incredibilmente inferiore alla fotografia digitale, e, 
se sei abituato a quegli standard, avrai solo frustrazioni (parlo della pura 
qualità tecnica dell'immagine, ovviamente).
Non è un caso se ormai praticamente tutti i fotografi professionisti 
lavorano in digitale e praticamente tutti i professionisti girano in 
pellicola 35mm :(

 pellicola 35mm :(
Evidentemente ti sfugge l'esistenza di una 'camerina' della thomson da
200.000 e passa euro chiamata viper che fa il 1080p in 4:4:4
non compresso (135 MegaBytes al secondo di datarate) con cui il film ce lo
giri tranquillamente (ed infatti ce li stanno girando).
Lo stesso Lucas gira con  Cinealta, anche se non ne sfrutta il VCR (che
comprime) e riesce a girare in non compresso collegando la testa della
camera al PC. L'elenco dei film girati in cinealta è ormai lunghetto, quelli
con la viper (che è meglio di cinealta) stanno arrivando.
Ciao
Gary

 migliaia di euro bensì di decine di migliaia.
Già, allora facciamo chiarezza. Con cosa si visualizza correttamente l'HDV?
Io ho un videoproiettore panasonic con risoluzione nativa a 1280*720 dotato
di un singolare ingresso (mai visto prima) che assomiglia ad un grosso USB e
che, nel manuale, viene indicato come ingresso digitale per HDTV.
Che piffero di apparecchio ci attacco?
Ancora. Al mio videoproiettore abbiamo collegato (per provare l'HD) una
viper, ma siamo entrati in RGB prelevando il segnale dalla Director's friend
dal component-RGB.
Però ancora non mi è chiaro cosa succede con l'HDV. Una volta montato il
materiale su quale supporto si esporta per mantenere l'HD? (non parlatemi di
downconversion, perchè la downcoversion l'ho vista e fa letteralmente
piangere). Quale player si usa? Quale monitor occorre per avere una corretta
visualizzazione in HD? (si badi bene, un monitor che visualizzi e non che
semplicemente accetti l'HD). Ancora, quale connessione si usa fra monitor e
non ancor bene idntificato apparecchio?
E ancora una domanda che vado ripetendo da tempo, ma a cui nessuno mi ha
risposto: cosa vuol dire che per editare l'HDV bisogna trasformarlo in 'non
compresso'? Non diventerà mica un video da 100 MB al secondo????
E ancora: come viene un bluescreen con un mpeg2. Si tratta di materiale
facilmente trattabile in compositing?
Chi sa le risposte, si faccia avanti.
:-)
Ciao
Gary

 Con 3CCD?
Esistono videocamere in HDV a prezzi umani ma, (per l'HDTV non c'è niente di 
abbordabile in giro e probabilemtne non ci sarà per un bel po) purtroppo 
costano un Po di più di quello che tu vorresti spendere, più del doppio.
Esiste la sony, come qualcuno gia ti ha risposto ma non la trovi a meno di 
3600 euro + iva
Ha una risoluzione di 1080*1440pixel registra su nastro dv in formato mpeg 
2.
Esiste la xl2 che filma in 960*576 ma ad onor del vero poi  registra sul 
nastro a 720*576.(comunque la differenza di definizione con la xl1s  è 
notevole)
Esiste gia da un pò la JVC che ha piu o meno lo stesso formato della sony ma 
utilizza un solo ccd e non è mai stata commercializzata in italia.
Uscirà a breve anche la sony in formato professionale con le sembianze della 
sua sorella non "prof"
Il prossimo anno  ( verso la fine ) uscirà la nuova Jvc in HDV si presume 
che costerà sui 6000 euro ( avrà la scocca della dv500).
Anche la panasonic dirà presto la sua.
Insomma in queso momento c'è grande fermento ed anche i software si stanno 
adeguando, il prossimo anno probabilmente anche i lettori di dvd subiranno 
una metamorfosi per adeguarsi ai nuovi formati, credo che ci vorranno ancora 
un paio d'anni prima che il quadro sia completo.
-- 
ciao
Flavio
www.radicequadrataditre.3000.it
www.hairabis.3000.it

 per questo) non si "misura" in MP.
Per la telecamera d'accordo, visto che il video è sempre quello, ma per le 
macchine fotografiche neanche parlarne. Altrimenti, peché la nuova Eos 1Ds 
Mark II è praticamente identica al modello precedente, salvo il sensore da 
16.7 Mpixel invece di 11? E perchè i dorsi MF erano da 16 Mpixel e ora sono 
da 22? Hai perso un'altra ottima occasione per stare zitto.

 --
Attento, il Genesis registra in 4:4:4, è vero, ma comprime in mp4, anche se
si tratta di un signor codec loseless.
Non credo che esista al momento attuale una tecnologia a nastro in grado di
reggere il datarate di un filmato in HD 4:4:4 non compresso.
Ciao
Gary


Non è che io sia un esperto di HD, ma ad avere amici che ci lavorano da due
anni e dopo averli visti smadonnare per fare girare il sistema ho finito per
capirne qualcosa... ed ho capito che è un casino!!!!
Ho visto girare uno spot (destinato alla TV ed al cinema) con acquisizione
diretta su un xserve mac. Mica facile. Mica facile girare, rivedere il
girato e consegnare il master al cliente: sbatti le ciglia ed hai già fatto
il gigabyte.
Per questo so che loro aspettavano con ansia un sistema in grado di
registrare il non compresso e per questo (e solo per questo) so che il
Genesis non lo è, anche se comincio a pensare che convenga usare un codec
con quella mole di dati.
:-)
Ciao
Gary

 ancora un paio d'anni prima che il quadro sia completo.
Per farla breve:
per uno che vuole comprare un bell'oggetto oggi e che non ha nessuna voglia 
di buttare via dei soldi ne di ricomprare una videocamera tra 2/3 anni 
perchè saranno cambiati tutti gli standard, cosa consigli di fare?
Io prima mi ero orientato su un oggetto economico (intanto quelli economici 
fanno tutti schifo) tipo Canon non-ricordo, poi ho visto che fa veramente 
schifo ed ho deciso di orinetarmi su qualcosa di più serio (considera che 
sono fotografo) ed ho pensato alle Panasonic con 3CCD.
Non ho ancora avuto modo di fare delle prove ma per quel poco che ho visto 
in rete mi pare che siano degli oggettini niente male, soprattutto 
paragonati a quelli della concorrenza a pari prezzo.
Per finire un bel giorno, su internet ho scorto una macchina della JVC che 
tra le sue caratteristiche professava di poter realizzare filmati (o almeno 
così ho capito io) a 2MP o giù di lì, quindi memorizzando più informazioni 
di quelle necessarie per vedere un filmato su un tv normale (ma non per tv 
di ultima generazione, o aggiungo io, su monitor per pc). Siccome per prima 
cosa non capito se ho capito male è i 2MP servono come su tutte le altre 
macchine per lo stabilizzatore o per far foto oppure se vengono veramente 
usati nel filmato e secondariamente se questo tipo di macchina è più 
interessante/promettente delle normali mini-dv.
Dalle risposte di questo 3d presumo che la macchina JVC in questione sia una 
grandissima porcheria (però il perchè non l'ho ancora capito), quindi direi 
che non mi resta che gettarmi su una buona Pana con 3CCD.
Ovviamente dalla prima parte della tua risposta emerge che altre scelte non 
ce ne sono perchè già non era mia intenzione spendere 2000 Euro, figuriamoci 
5000!!
La domanda però era intesa nel senso che se oggi esiste/esistesse qualcosa 
di veramente innovativo che, ad esempio, registri non su nastro ma su 
qualcosa di più performante e che possa archiviare una qualità di immagine 
migliore (perdona la frase poco professionale) e questa tecnologia sta 
rapidamente scendendo di prezzo, allora sarei anche disposto ad aspettare 
qualche mese pur di prendere un oggetto veramente valido e durevole nel 
tempo.
Mi pare di intuire che purtroppo nella fascia di prezzo che sovrasta ti poco 
il migliaio di euro novità a breve non ce ne saranno e tanto vale 
accontentarsi (si fa per dire) di qualcosa di collaudato come ad esempio una 
Panasonic con 3CCD dall'indubbia qualità delle lenti, o come altri prodotti 
che ora come ora non mi giungono alla mente.
Spero di avere conferma delle mie intuizioni.
Grazie
p.s.
Chi ha voglia di far polemica inutile è vivamente invitato ad astenersi dal 
rispondere, intanto quel tipo di risposta non serve assolutamente a niente.
Grazie 

 no.
ok, grazie

 giri tranquillamente (ed infatti ce li stanno girando).
La conosco, personalmente non l'ho mai usata ma ho visto il girato che esce 
fuori. E' bello, ma: 1) Hai un blocco ottico a 3 sensori da 2/3", con 
conseguenti problemi (eccessiva profondità di campo, aberrazioni cromatiche, 
impossibilità di utilizzare le normali ottiche, ecc.), 2) è attaccata al 
registratore con un cavo dual HD-SDI, il che è una rogna non da poco, 3) hai 
sempre 1080 righe, che sono poche. La pellicola ne ha circa il doppio (anche 
di più, ma io parlo del positivo). La differenza c'è e si vede, c'è poco da 
fare. Oltretutto, costa meno girare in 35mm (e ottieni un supporto 
ultrastandard con cui fai quello che vuoi dove vuoi).
La Genesis utilizza un singolo sensore delle dimensioni del frame Super35 e 
risolve il problema della profondità di campo e delle ottiche (è stata 
creata per questo), e anche il VCR è integrato, ma la risoluzione è sempre 
bassa. Idem per la nuova Arri digitale (non ricordo il modello).
Ci sono prototipi che registrano a 2K e addirittura a 4K (io ne ho visto uno 
ed è impressionante), e ci sono prototipi di proiettori a 4K e oltre (uno 
giapponese fa circa 6K), ma sono, appunto, prototipi.
Viceversa, con 1200 euro compri una Nikon D70 da 6MPixel (12 bit di colore), 
e con 8000 una Canon Eos 1Ds Mark II col suo bel sensore 24x36 da 16,7MPixel 
(12 o 14 bit di colore, ora non ricordo)...

 reggere il datarate di un filmato in HD 4:4:4 non compresso.
Per quel che ne so io, no.

 tempo.
Piů o meno lo scenario č quello che prospetti... ma fra qualche anno e non
proprio cosě roseo.
Ciao
Gary

 eh?????
Se lavori in interlacciato devi evitare l'interline flicker, il che 
significa evitare particolari così piccoli da comparire in uno solo dei 
semiquadri. In pratica, devi applicare un blur in verticale, e questo 
ovviamente riduce la risoluzione effettiva, cioè quello che realmente vedi.
Puoi fare un esperimento: prendi una foto ad alta risoluzione, 
ridimensionala a 720x576 e portala in video. Vedrai i particolari più 
piccoli tremolare. Ora applica un motion blur in verticale da 1 pixel. 
L'immagine sarà stabile, ma meno definita. Lo stesso vale per l'alta 
definizione.

 ultrastandard con cui fai quello che vuoi dove vuoi).
Premettendo che ne parlo in modo maccheronico e per conoscenza indiretta,
devo precisare però alcuni dettagli.
Il problema dei limiti del collegamento dual HD-Sdi è stato risolto
magnificamente con le cineram, delle grosse 'smart card' da 16, 32 e 64 GB.
Con l'ultima ci fai 5 minuti e le pizze cinematografiche, se non sbaglio,
sono solo 150 secondi.
Poi mica vero che costa meno girare in 35 mm: col digitale si risparmia
circa 1/3 ma, soprattutto, si può fare fronte a qualche condizione di
ripresa in più, si controlla subito il risultato senza il rischio di tornare
sul set e ci si ritrova col materiale pronto per essere elaborato.
Poi sono d'accordo con te, il sistema è molto immaturo. Lo stesso mio amico
che ha la viper dice che l'ha presa più per acquisire un vantaggio rispetto
agli altri con questa tecnologia che per il ritorno immediato che questa può
dargli... e per un po' di spirito pioneristico, che fa sempre bene
all'entusiasmo.
Ciao
Gary

 proprio così roseo.
Are you sure?
Non è che me lo prendo nel ****, come nel caso della fotografia?
Ciao e ancora grazie per la risposta.

 Non è che me lo prendo nel ****, come nel caso della fotografia?
Per 1000 euro sicuramente no. E poi in questo caso è diverso, qui si parla
di formato, di standard, non di qualità. Mi spiego meglio, la fotografia si
è evoluta... ma il formato è rimasto lo stesso. SD ed HD sono invece due
formati diversi. Oggi però tutto è SD e, nel campo dell'HD, siamo ancora ben
lontani da qualcosa di definito.
Prendere un apparecchio HD oggi equivale, come gesto, a quello che hanno
fatto coloro che hanno acquistato i TV color all'inizio degli anni '70, in
attesa delle prime trasmissioni sperimentali.
Tu pensi che qualcuno di loro si sia trovato contento di quella scelta? Io
credo di no, dato che all'inizio ufficiale delle trasmissioni i TV color
erano molto migliori e costavano molto di meno.
Ciao
Gary

 annunciato.
Sicuro? Panasonic ha gia' un suo formato HD su nastro da 6mm, il DVCpro HD 
che tra l'altro non sta neanche andando malissimo, nonostante sia poco piu' 
di un giocattolo ed inaffidabilissimo (100 mbit/sec su un nastro DV, brrrr!) 
qualcuno sta iniziando ad acquistare, euro 1080 ad esempio.
Se passa su P2 sicuramente guadagnera' in affidabilita', ma io adesso non 
scommetterei su questo cavallo (anche per alcune mie personalissime 
considerazioni sui prodotti e sul marketing Panasonic) perche' troppo 
costoso, sopratutto considerando la risoluzione orizzontale reale: 1280 
pixel.
Non credo che Panasonic fara' concorrenza a se stessa sposando lo standard 
dei suoi concorrenti, almeno finche' non ci sara' costretta. 

 qualcuno sta iniziando ad acquistare, euro 1080 ad esempio.
Ho sbagliato aggiungendo la V. Volevo scrivere HD non HDV.
Cmq sarebbe questa... carina  a vedersi
Ciao
Gary

Ops, il link
http://www.camcorderinfo.com/content/panasonic-p2-flash-pro-04_18_04.htm

 Tutti problemi aperti: tu hai voglia di fare il pionere?
Io ho visto un filmato fatto con la sony riportato in dvd e sinceramente era 
impressionante ( a parte la classica freddezza delle camere sony)....
Comunque oggi il problema è grande, se compri una dv devi essere coscente 
che non la rivenderai piu, nessuno la vorra tra un anno o  due, se non in 
regalo.
Al limite se si punta sul dv oggi, meglio pensare all'usato che, a breve non 
dovrebbe mancare e domani ti permetterà di non perderci troppo.
ciao
Flavio 

 non dovrebbe mancare e domani ti permetterà di non perderci troppo.
ecco, questo mi pare un ottimo consiglio, ma una Pana GS200 la troverò mai 
usata?
Ciao, grazie e buona giornata.

 all'entusiasmo.
Questo senza dubbio, io ho girato un piccolo documentario con una delle 
prime Panasonic Varicam (quella in DVCPro-HD). Era ancora un prototipo col 
numero di serie scritto a mano e qualche menu solo in giapponese!
Sicuramente la pellicola verrà sostituita dal digitale, come è successo per 
la fotografia, ma ci vorrà ancora qualche anno. Non molti, però, c'è 
parecchia tecnologia interessante già funzionale che deve solo uscire dal 
laboratorio (tipo i dischi HAMR).

 l'interlaccio è una mano santa :)
?

nel complesso la jvc è una camerina consumer monoccd e basta.
Evidentemente non l'hai mai provata. Quello che dici e` solo
parzialmente vero. C'e` un solo CCD, mancano delle necessarie
caratteristiche che la potrebbero rendere professionale. Definirla
pero` una " camerina consumer monoccd e basta" e` ridicolo. Io c'e`
l'ho dato che vivo in USA dove viene venduta. Il materiale HDTV ha una
qualita` spaventosa. Se uno fa un po' di attenzione con la luce (per
evitare fenomeni di saturazione dovuti ai pixel piccoli) la JVC HD1 o
HD10 si divorano letteralmente camere pro come la XL1S o prosumer come
la GL2. Ovviamente ci vuole anche una intera linea HDTV, se si usa
questa camera per passare ad un DVD si perde la maggiore
caratteristica che ha: la risoluzione. In questo caso il DVD
conserverebbe le limitazioni di dinamica della camera. Se pero` si
edita tutto e lo di butta su un bel tape DVHS, se si collega il VCR ad
un TV HDTV, il risultato e` strabiliante, da non credere ai propri
occhi, altro che camerina consumer.....
Gab.

Chi sa le risposte, si faccia avanti.
Io ti posso rispondere per quello che so. Ho da quasi un anno la HD1
JVC che qui in USA viene appunto venduta ad un prezzo attorno o forse
un po' sotto i 2000 Euro quindi non si tratta di cose da fantascienza.
1) Dowconversion. Hai ragione . No, no, no. Meglio allora prendersi
una camera 3 CCD con meno pixels che usi il formato DV almeno si
guadagna su rumore, dinamica ecc.
2) Linea di video editing: Io ho una macchina Quad Opteron ma non e`
necessaria. Prima usavo il dual Athlon ed era OK. All'inizio ho usato
il SW JVC (un vero schifo ma ha il vantaggio di non ricomprimere i
frames che non si toccano e quindi essere veloce). Sono quindi passato
a Vegas Video che dal 4 in avanti e` in grado di leggere ed editare i
files HDV. Non ha la capacita` nativa per leggere e scrivere su
dispositivi HDV pero` e quindi bisogna fare un po' di truschini con
delle utilities delle balle per importare i filmati su Hard Disk e poi
riesportarli su tape. Ho detto tape perche` come medium od uno mette
il prodotto finale di nuovo su un tape HDV oppure l'unica alternativa
e` comperarsi un DVHS, io ho preso un JVC in quanto oltre a non
costare molto ($500 circa) ha il protocollo ed il formato dell'mpeg
esattamente identici e compatibili con la camera.
Ora sono tornato a Premiere. Ho scoperto il nuovo codec HDV della
mainconcept e lo sto provando. Per ora i risultati sono ottimi. Tempo
si rendering velocissimo perche` questo codec come il SW venuto con la
camera, non fa ricompressione sui frames non editati.
Il Codec della main concept ha tutte le piu` importanti risoluzioni
HDV e permette di leggere e scrivere direttamente da e per i
dispositivi JVC siano essi la HD1 o il DVHS.
3)Visione. Uso un TV Panasonic da 56" a retroproiezione. QUi in USA
questi TV costano ormai meno di 1500 Euro per cui nessuno compera
televisori diversi. AL massimo comprano DLP che sono piu` luminosi e
con colori piu`profondi. Io non l'ho fatto perche` il mio TV e` ottimo
e non fa vedere pixelizzazioni di ogni tipo essendo analogico.
4) HDV non compresso = balla colossale. Anzi e` vero il contrario,
come dicevo main concept si tene ben stretti i frames originali
preservandone la qualita`. L'unica altra utility furba si chiama
Aspect HD anche questa un plug-in per premiere. Aspec HD trasforma
tutti in wavelett che e` sempre un modo di comprimere ma molto adatto
a codec SW. In questo modo ne guadagnano le performance ma preferisco
non continuare ad espndere e comprmere.
5) Blue screen. Non ho ancora provato ma dalle prove fatte confiltri
ecc, non vedo nessuna differenza rispetto a lavorare in DV. Tieni
presente che la risoluzione e` piu` alta quindi eventuali jitter di
fase sui bordi sono alla fine meno percepibili. I frames sono almeno 6
al secondo. DV ne ha 50 ma in realta` sono 25 full frames. La HD1 e`
progressive, non c'e` il problema dell'interlaccio e questo non puo`
che aiutare il cromakey. L'esperienza di editing e` ottima. Bisogna
solo ritornare a lasciare il rendering per la notte perche` la massa
di dati da comprimere e` veramente tanta a meno che ci si limiti a
pochi tagli ed alla sclta di mainconcept.
Spero che questa fosse la risposta che volevi. In a nutshell: Io non
tornerei piu` indietro per nessun motivo al mondo. Troppo fico.
Preservo pero` il materiale in HD fino al la fine del ciclo ovvero la
visione. I miei tentativi di scaling down mi hanno dato risultati
buonini ma non eccezionali.
Gab_

la jvc monoccd sia meglio.
Sono sicuro al 99% che non l'hai collegata ad un TV HDTV o se era HDTV
non era grande abbastanza per apprezzarne il contenuto informativo. Io
qui conosco professionisti che hanno comperato la HD10 e vendono
materiale a Discovery Channel.
Relativamente alla FX1 io non posso fare commenti per paragoni diretti
con la JVC, ti posso pero` dire che ci sono quelli che l'adorano e
certi un po' scettici per via delle scelte che ha fatto sony sul CCD e
sulla registrazione facendo uno scale-up della risoluzione nativa e
decidendo di non fare il progressive scan. Se c'e` una cosa che mi
piace proprio della HD1 e` il progressive scan.
La JVC va' criticata per certe scelte assurde che hanno fatto
nell'avere ad esempio un setting manuale che conserva sempre certi
ineliminabili automatismi, questo e` il piu` grosso limite della JVC.
Il fatto che abbia un solo CCD invece non e` per nulla un problema, la
qualita` e` fulminante. JVC proclama che grazie ad un nuovo filtro
bayern e ad un nuovo algoritmo ottengono gli stessi risultati di una 3
CCD. Io posso solo dire dopo una vita di camere 3CCD che non ne sento
piu` la mancanza, i colori sono molto saturi e con la risoluzione che
ha, tutti i problemi della single CCD non sono visibili. Del resto
tutte le macchine fotografiche reflex compreso quelle professionali
hanno un solo CCD e le foto parlano da sole.
A livello video l'unico problema che ha ed e` grossino e` che ha i
pixel piccoli ma questo sarebbe successo anche con 3 CCD se ognuno
aveva la risoluzione nativa. I pixel piccoli comportano una dinamica
un po' limitata rispetto a cosa si vorrebbe avere ma con quel prezzo
come si fa` ad avere di piu`? Ho fatto un Safari in Africa ed ho dei
ricordi meravigliosi, non avrei mai pensato che al mio livello avrei
ungiorno potuto avere immagini del genere.
Gab_

arrivava al massimo a 1280*1024, altro che i 1920 del segnale).
Con tutto il rispetto ma non capisco cosa i tuoi meriti passati ed il
fatto che avessi una workstation con spezzoni HDCAM abbiano a che
vedere con quello di cui si parlava ovvero che una camera HDV da $2000
si surclassa tutta la roba DV in giro?
La prova del fuoco avviene se butti il segnale HDV e DV su un TV
grande schermo (e grande risoluzione) in modo da permettere ad
entrambi di esprimere il massimo del  loro potenziale. Alla fine della
fiera le telecamere servono a memorizzare materiale video al fine di
vederlo su un TV. Le telecamere HD servono a permettere di vedere
questo materiale su TV HD, la prova deve avvenire li, il resto conta
niente o come dicono qua` e` solo "measurbation". In queste condizioni
qualunque camera DV (spesso per via dei limiti del DV non tanto per la
camera in se) sparisce quando paragonata ad una delle HDV esistenti
inclusi i "giocattolini HDV" della JVC.
Il discorso era nato da alcuni commenti fatti qui che denigravano le
HDV senza averne mai visto il potenziale.
Relativamente all'uso delle JVC da parte di professionisti anche per
produzione DVD vorrei qui postare un messaggio che era sul forum di
DVINFO. Ben Buie e` un pro, ed alla ricerca della massima qualita` fa'
parecchio post-processing che si potrebbe evitare ma ecco il suo
workflow ed i suoi comment, il prodotto finale purche` a risoluzione
DVD per compatibilita` del medium, viene proiettato su uno schermo da
100 pollici, provaci in DV, si puo` ma deve essere una camera davvero
buona:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
HDV Editing Processs (Widescreen DVD output) 
For those thinking about getting into HDV production, here is a
rundown of the entire editing process that we use (for widescreen DVD
output) along with the software:
Software
----
Capture/Conversion - Cineform HD-Link (ConnectHD)
Editing - Sony Vegas 4
Chroma-Noise Reduction - VirtualDub
MPEG-2 Encoding - Canopus ProCoder
DVD Authoring - Adobe Encore
1) Use HD-Link to capture M2T files from HD-10 - these files are
roughly 19Mbps
2) Convert M2T files to Cineform HD AVIs using HDLink (ConnectHD) -
these files are roughly 40 Mbps, but they very greatly in size based
on scene complexity
3) Edit in Vegas
4) Render the final edit out to a Cineform HD AVI (final.avi) file -
the rendering time varies greatly based on transitions, effects, etc.
5) Run the final.avi file through VirtualDub (using the Chroma Noise
and Temporal Smoother filters). On our Athlon XP 2000+ machine this
process runs at 4fps. We typically name this file something like
final-corrected.avi. The output of this process is again a Cineform HD
AVI file.
6) Use ProCoder to encode the MPEG2 file for the DVD. We use the
Mastering Quality, 16:9, progressive scan, 8 Mbps settings. Basically
the maximum quality settings for a DVD. Warning, this will only fit
about an hour on a DVD, if you want more lower the bitrate. ProCoder
is fast, this runs at about 6 fps on our Athlon XP 2000 machine. The
output from ProCoder is hard to beat for DVDs. The final DVD output
file is final_DVD.mpg.
7) Pull the final_DVD.mpg file into Adobe Encore, put together your
DVD layout, and burn a DVD.
The results are pretty amazing, even when blown up to large screens.
We have a place to play our DVDs on a 100" home theater screen nearby
(480p), and it simply blows away anything we have seen shot on a DV
camera (although we haven't seen any XL2 16:9 30p footage on it yet).
I think two of the factors that really help things include:
1) The footage is never interlaced at any point in the chain.
2) All the editing is done in a high bitrate / low compression format.
The Cineform HD AVI format is an awesome editing format, a perfect
compromise between file size, quality, and editing performance.
I hope this helps anyone thinking about getting into video production
using HDV.
Regards,
Ben Buie
__________________
-----
Ben Buie
HighlyDef Productions, LLC.

la camera nell' LCD era bella, ma non incredibile.
"bella ma non incredibile" non riesco a decodificare, forse parliamo
due lingue diverse. 
In ogni caso 42" LCD non e` un gran che. Se tutto va bene non ha
nemmeno la risoluzione della camera oltre ad essere troppo piccolo per
apprezzare l'HDTV. Resta chiaro che una camera da 2000$ per fantastica
che possa essere non e` come una da 100.000 con cui hanno fatto il
blue ray (dove avrai visto una demo che ha una qualita` che nelle
riprese normali non si vede mai)