Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: scavalcamento

Mi domando e dico:
ma oggi come oggi lo scavalcamento di campo può essere ancora considerato
errore?
Nel senso in moltissimi film che vedo la violazione di questa regola è
molto ricorrente, perchè in qualche modo giustificata dal tipo di
lingaggio che viene usato.
Ma allora non è piùù una regola ferrea?
Eppure esiste sempre il tipo che ti rimprovera il TUO scavalcamento di
campo.
Però vai a dire che non sei Lee,Innaritu,Sodenberg e altri.
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Scusate la mia tremenda ignoranza...
Che cos'è lo "scavalcamento di campo" ? 

 Che cos'è lo "scavalcamento di campo" ?
Con google ho trovato questo. Corrisponde al concetto ?
      quote:
--------------------------------------------------------------------------
      In data 2004-10-07 18:21, gorckappa scrive:
      comunque a me mi hanno insegnato che nella regia l'unico vero e 
imperdonabile errore che un regista possa far superare alla cinepresa la 
linea immaginaria che divide i due soggetti che stanno dialogando,perche 
facendo cosi in uno stacco la persona la vedremmo a destra mentre nell'altro 
stacco ,se il regista atrraversarse quella linea con la macchina , noi la 
vedremmo a sinistra e sembrerebbe che gli attori si sianoscambiati di posto 
cosa che in realta non e successo e confonderrebbe le idee agli spettatori . 
Secondo me questo e l'unico vero errore che si possa fare per il resto e 
arte e l'arte non ha errori
Ciao 

 Ciao
SI 

 cosa che in realta non e successo e confonderrebbe le idee agli spettatori . 
Spiegato una chiavica, ma piu'o meno si.
Pero si tratta di linea immaginaria sullla quale  si trovano i due
soggetti e non di linea che li divide.



Ciao, secondo me le regole in arte sono fatte per essere infrante, a
patto che se ne abbia coscienza e pieno controllo; come dici tu non siamo
nè Lee nè Inarritu nè SodeRberg, pertanto a noi è considerato errore.
A mio parere infrangere le regole va bene se si sta portando avanti un 
proprio
stile o punto di vista, chiaramente deve essere gradevole e funzionale alla 
narrazione, altrimenti è solo una facile scusa per nascondere una carenza
professionale (non prenderla sul personale, è una considerazione generica e
non riferita alla tua domanda). Ciao


 professionale
Da tempo non leggevo qualcosa di così sensato. Imho ovviamente. 

 non riferita alla tua domanda). Ciao
Perdonami, ma davo tutto ciò per ovvio.
Visto ce lo scavalcamento fa parte  ormai di uno stile narrativo, può
essere ancora considertato errore?
Lo so che  nel cinema le regole sono infrante spesso e volentieri a favore
della storia, dello stile etc etc.
Ciao.


 Però vai a dire che non sei Lee,Innaritu,Sodenberg e altri.
Perche' essenzialmente uno scavalcamento e' solo un errore grammaticale, 
e alla base di esso non c'e' una regola solo estetica, ma e' anche un 
principio che serve per aumentare l'intellegibilita' di quello che si 
monta. Se scavalchi i campi fai perdere la collocazione spaziale dei 
personaggi e dei punti di vista, e questo disorienta la maggior parte 
degli osservatori.
Se quindi tale effetto e' voluto a livello di linguaggio perche' appunto 
nell'edit si deve creare volutamente questo effetto di perdita della 
collocazione spaziale, allora tale regola, come *tutte* le regole, puo' 
essere infranta senza problemi.
Se, al contrario, si scavalca il campo senza neanche sapere quello che 
si sta facendo, il risultato nella maggior parte dei casi e di montare 
delle sequenza che danno proprio fastidio chi le guarda (anche 
inconsciamente).
Tanto per dire: un esempio secondo me molto interessante di 
scavalcamento *voluto* e' in Hulk, quando Banner e la Connely parlano 
dentro ad un bar (ma il film e' costellato di scavalcamenti anche in 
altri punti). Ci sono tutta una serie di mezzi busti e di PP, in 
controcampo, che pero' sono montati in molti casi scavalcando 
pesantemente il piano di ascolto, addirittura vi sono degli stacchi 
simmetrici a 120 gradi dal punto di vista di ogni inquadratura. Da un 
punto di vista grammaticale e' chiaro che essendo il film ispirato alle 
tavole del fumetto, ed essendo il fumetto letteralmente zeppo di questi 
cambi di punto di vista, nel film si e' cercato di riportare anche 
questo aspetto della composizione visuale. Il cambio di punto di vista 
repentino ottenuto con lo scavalcamento, trasmette secondo me molto bene 
il senso di l'alterita' e schizofrenia che permea tutta la figura di 
Hulk nel film, e in questo senso direi che come regola infranta, funziona.
In generale credo che la cosa miglire sia quantomeno riconoscere con 
molta precisione gli scavalcamenti. E' il solo modo per riuscire a 
capire quando e' il (raro) caso di usarli compatibilmente con quello che 
si sta cercando di raccontare.
-- 
BArrYZ

 essere ancora considertato errore?
Secondo me e' un (grave) errore quando non funziona. E' ovviamente molto 
soggettivo, quindi come tale non ha neanche senso parlare di errore.
Calcola pero' che evitare tale errore di solito migliora drasticamente 
l'intellegibilita' dei montaggi che si fanno; insomma, rispettare tale 
regole in generale non e' male.
-- 
BArrYZ

 altri punti). 
Se hai visto veramente il film sino alla fine vinci il nuovo Vista con 
licenza originale, con acclusi i dischetti di installazione originali 
(1.44 MB). E' un po' una palla ma hai un futuro originale come DJ.
-- 
Prove it... just the facts... the confidential
This case, this case, this case that i...
i've been workin' on so long...
/* JOE CHIP Alpha Ralpha Boulevard */

 
Spiegami questa battuta (a mio avviso idiota) ?
Non ti e' piaciuto Hulk, e puo' starci, ma lo consideri cosi' terribile ?
Io sotto alcuni punti di vista lo trovo davvero geniale.
-- 
rIO.sK

 
Barryz mi ha preceduto, se qualcuno s'e' inventato la regola dello 
scavalcamento non e' perche' gli girava di farlo (per fortuna non e' 
stato Von Trier).
Io ho girato di recente un corto dove il protagonista aveva delle 
visioni, e durante le visioni in alcuni casi abbiamo scavalcato 
volutamente il campo per disorientare lo spettatore.
Se lo fai in un dialogo normale il risultato che ottieni e' di 
infastidire e basta, per questioni "geometriche".
-- 
rIO.sK

 wrote:
lo scavalcamento è un errore, punto.
se poi in una scena è giustificato per qualche motivo è un'altra cosa,
come la situazione di rIO.sK,  ma in condizioni normali è da ritenersi
sempre e comunque un errore.

 wrote:
la storia del paragone con i fumetti non regge, nei fumetti non vedi
le immagini in sequenza ma disposte su una tavola ...nel film
normalmente vedi le "vignette" una per volta ... le regole di
composizione e montaggio sono diverse. In Hulk se non rixcordo ale (ne
ho visto solo spezzoni) per simulare la pagina del fumetto si usavano
split screen con più inquadrature diverse dello stesso soggetto nello
stesso istante ...


Nei fumetti le persone parlano ad alta voce da sole... nei film e' una 
cosa che di soltio ti fa finire in un cestino del pattume  :D
(Altra questione che abbiamo dovuto affrontare durante la produzione... 
la sceneggiatura arrivata era piena di dialoghi in soltiaria e per 
fortuna e' stata stracciata  :D  )
-- 
rIO.sK


Allora siamo daccordo, si' il tuo avviso e' proprio idiota. Detto questo 
per riequilibrare il livello ormonale di entrambi, devo fare una piccola 
ammissione: l'Hulk a cui mi riferivo era quello con Lou Ferrigno, come 
protagonista ;-) In effetti non guardo (il) ne' mi interesso (al) cinema 
americano da molti anni. Prima di scrivere ho, da vecchio paraculo, 
fatto la mia ricerchina e, per la cronaca,
http://en.wikipedia.org/wiki/Hulk_(film)
sembra nuovo ;-) C'e' anche Stan Lee, e anche Lou.
Confesso di essere ancora dalla parte di Ben Grimm, nella Battaglia del 
Secolo e magari mi ordino il DVD, spero solo che Lou non sia sceso 
troppo di pettorali. Se non mi piace ti installi Vista con i Floppy 
originali da 5ź. O forse preferisci passeggiare con un Rolex in Yancy 
Street?
