Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Quel virus antisemita che colpisce la Sinistra

Dal "Corriere della Sera" del 28 Aprile 2002 - 16 Iyyar 5762
ANTEPRIMA Sta per uscire «La questione ebraica oggi» di Giorgio Israel Un
atto d'accusa contro i pregiudizi che si annidano dove meno te l'aspetti
Quel virus antisemita che colpisce la sinistra
Non identificare gli ebrei con il problema mediorientale
Quante volte compare il termine antisemitismo nel saggio che Il Mulino
manderà martedì in libreria con il titolo La questione ebraica oggi ?
Cinquanta? Cento? Di più? Eppure Giorgio Israel è un rigoroso professore che
insegna Storia delle matematiche alla Sapienza di Roma, e ai piagnistei è
poco avvezzo. Non solo: fa parte di quella pattuglia di ebrei italiani che
sanno bene quanto contino le parole, quanto peso abbiano e quanto sia
necessario non usare a sproposito quelle che si ritengono importanti,
vitali. Insomma, Israel è uno di quei signori che (come ha fatto di recente
Umberto Eco) se la prenderebbe con chi, nella battaglia politica, abusa dei
vocaboli fascismo, o dittatura, o regime, facendo - se così si può dire - il
gioco del nemico. Sta di fatto che in questo libro si parla e si riparla di
antisemitismo di ieri e di oggi, religioso e biologico, cristiano e
islamico, di destra e di sinistra: dall'accusa di deicidio alla
demonizzazione dello Stato di Israele. Di ciò l'autore ragiona con coraggio
e passione. Centosettanta pagine che costituiscono un veemente atto di
accusa che non risparmia nessuno, e un esplicito invito a non scherzare col
fuoco: perché «la risoluzione, o la dissoluzione, della questione ebraica è
un sogno forse lontano, - un "sogno finale" per dirla con Émile Zola - che
va coltivato». E noi non possiamo esimerci dal riflettere sui percorsi per
avvicinarci alla realizzazione di quel sogno. Per il semplicissimo motivo
che lo stato della questione ebraica è un sintomo dello stato di salute
della società.
Israel, pur consapevole di quanto «gli atteggiamenti umanistici sono fuori
moda e sono esposti alla derisione da parte di un certo cinismo
postmoderno», afferma coraggiosamente che lui volentieri si assume il
rischio del ridicolo: «La questione è seria e farsi ridere addosso da
qualche snob è un male minore».
Naturalmente La questione ebraica oggi può essere usato come ottimo
strumento per saperne di più sui miti razziali della scienza, sull'identità
ebraica, sul sionismo, sulla Shoah, sul revisionismo e il negazionismo,
sull'intolleranza religiosa. Va detto tra l'altro che Israel vi espone con
chiarezza il complesso passaggio dall'attribuzione agli ebrei di una colpa
universale alla conseguente accusa di complotto, fino alla tragica posizione
di capro espiatorio.
Tuttavia è sul rapporto tra sinistra e antisemitismo (nell'Ottocento come
oggi) che il libro induce a meditare. Tanto più che l'autore si trova fin da
ragazzo a fare i conti con le proprie, difficili appartenenze. Ed ecco il
bel racconto di quando, nel 1961, in un cinema romano, Giorgio Israel vede
All'armi siam fascisti (di Del Fra, Mangini e Miccichè, commento di Franco
Fortini), poi si prende a cazzotti con i giovani missini, e trent'anni dopo,
riguardando quel documentario, scopre «l'immagine di un'impostura,
dell'inganno e delle illusioni e degli entusiasmi di una generazione, e
anche la radiografia di come tanti ebrei abbiano pagato un impegno politico
con il prezzo della rinuncia alla propria identità e alla propria memoria».
Ed ecco ancora la lunga lettera che lui e un altro centinaio di persone
scrivono, nel 1967 (guerra dei Sei giorni), all' Unità per protestare contro
la posizione duramente anti-israeliana del partito... Ma fin qui siamo
sempre - come dire? - sul difficile e tortuoso terreno della politica
internazionale.
La svolta, drammatica, è datata 10 novembre 1975: la risoluzione Onu n.
3.379 recita che «il sionismo è una forma di razzismo e di discriminazione
razziale». Dal giudizio di Israele come punta di lancia dell'imperialismo si
precipita quindi in un atto di accusa contro l'intero popolo ebraico, atto
d'accusa che sembra autorizzare un rigurgito più o meno strisciante di
antigiudaismo.
Ricordiamo, per esempio, la bara lasciata davanti alla sinagoga di Roma,
sotto le lapidi dei deportati, durante una manifestazione sindacale.
Ovviamente si parlò di minoranze irresponsabili che protestavano
confusamente contro l'invasione del Libano (era il 1982). Luciano Lama si
scusò. Come si scusò? Scrivendo al rabbino Elio Toaff che «neppure la guerra
crudele scatenata dalle armate israeliane contro un popolo che rivendica il
suo diritto, sacrosanto come il vostro, cancella in noi e nei lavoratori
italiani l'impegno per la libertà, per il diritto all'autodeterminazione dei
popoli, contro il razzismo in ogni sua manifestazione». Giorgio Israel
sottolinea quell'incredibile «neppure», e al «vostro sacrosanto diritto a
una patria» chiosa: come se gli ebrei italiani non ne avessero una.
Coraggioso il professor Israel. Anche perché rammenta che da quell'evento e
dalle polemiche che ne nacquero - nel 1982 Primo Levi rivolse un pubblico
appello al governo israeliano perché si ritirasse da Beirut - discendono due
leitmotiv tutt'oggi in voga: «la trasformazione definitiva del problema
mediorientale in un problema ebraico», con la conseguente accusa agli ebrei
di «fare le stesse cose di cui erano stati vittime», e la richiesta di mea
culpa all'intero popolo di Abramo che si traduce nella domanda insistente e
inquisitoria di firmare documenti di condanna della politica israeliana. E
fa bene l'autore a ricordare l'articolo-denuncia di Rosellina Balbi sulla
Repubblica dall'inequivocabile titolo «Davide, discolpati»... Inutile.
Ancora oggi assistiamo ogni giorno alla martellante chiamata di correo
dell'intero ebraismo per quanto accade a Gerusalemme e dintorni. I temi del
popolo eletto e prepotente che si sente al di sopra di tutto, del complotto
degli ebrei e delle loro colpe universali, delle difficili e altrettanto
universali modalità per riscattare tali colpe, sono ormai luoghi comuni che
non destano il minimo scandalo. Perché, come insegnava Goebbels, una
menzogna e uno slogan ripetuti mille volte diventano una verità.
D'altronde la posizione di Giorgio Israel nel merito delle vicende
mediorientali è chiarissima: «Il popolo palestinese ha sofferto e soffre
molto e ha il diritto pieno di vivere in pace su una terra riconosciuta come
sua. Ma cosa ha a che vedere il riconoscimento di questo diritto con il
fatto che gli aiuti economici della Comunità Europea - rivolti
presumibilmente al fine di migliorare le condizioni di vita dei
palestinesi - siano usati per stampare libri di testo per le scuole in cui
si leggono parole di odio razzista? Dobbiamo credere che la Comunità Europea
impieghi coscientemente il suo denaro affinché s'insegni che la Shoah "è
un'esagerazione sionista"?». E per concludere: «La rivoluzione non ha mai
sentito la necessità di sopprimere l'antisemita, né è stata mai sufficiente
per farlo... E così l'unica prospettiva che ha senso concreto è la caduta
delle barriere artificiali fra noi e voi, e l'assunzione della lotta contro
tutte le forme di intolleranza e di razzismo come un obiettivo di noi tutti.
Il che è quanto dire un obbiettivo universalistico».
sjes...@corriere.it
Il libro di Giorgio Israel, «La questione ebraica oggi», esce martedì dal
Mulino, pagine 170, euro 11,50
  IL BRANO
  Fourier, Proudhon, Marx: gli errori dell'Ottocento
  Anticipiamo un brano dal libro di Giorgio Israel, La questione ebraica
oggi , in uscita dal Mulino.
  È molto probabile che uno studio approfondito della genesi dell'idea
secondo cui l'ebraismo è la quintessenza della società borghese, possa
portare a concludere che essa sia emersa a sinistra e sia stata in seguito
recepita dalla destra rivoluzionaria. Al riguardo, occorre tenere ben
presente lo sviluppo in Francia del cosiddetto movimento
«nazionalsocialista» - proprio l'appellativo che verrà ripreso da Hitler per
il suo movimento - il quale propugnava l'unificazione della nazione
attraverso l'abolizione delle classi e quindi la distruzione dell'ordine
capitalistico borghese. Uno dei primi scritti antisemiti di questa
corrente - Gli ebrei, re dell'epoca (1845) - fu dovuto alla penna di
Alphonse de Toussenel, discepolo del celebre socialista utopista Charles
Fourier, e descriveva gli ebrei come dominatori del mondo grazie al
controllo del capitale finanziario e li accusava di essere nemici della
nazione e del popolo. Anche il maestro di Toussenel, Fourier, era
antisemita, e ancor di più lo fu Pierre-Joseph Proudhon - uno dei padri del
socialismo moderno - che considerava gli ebrei («per temperamento
antiproduttori») come nemici della razza umana, da «rimandare in Asia o
sterminare». Ma colui che portò all'estremo l'antisemitismo del
nazionalsocialismo e lo trasferì nel campo della destra, fu Edouard Drumont,
autore di un violento libello, La Francia ebraica (1886), in cui associava
massoni e protestanti agli ebrei.
  L'identificazione dell'ebreo con il capitalismo finanziario e con i valori
della società democratico-borghese trova il suo parossismo ne La questione
ebraica di Karl Marx. È vano sostenere - come hanno fatto alcune anime belle
del marxismo teorico - che la tematica ebraica del testo sia secondaria, e
la questione centrale sia la «teoria dello Stato». Espressioni come «il
denaro è lo zelante Dio d'Israele» non sono funzionali ad alcun discorso
teorico, se non a un triste processo psicologico personale. La tesi centrale
è l'identificazione della soppressione della società capitalistico-borghese,
ovvero del culto del valore di scambio, con la soppressione dell'ebraismo,
il quale rappresenterebbe un «elemento antisociale». Questa tesi è riassunta
nell'aforisma: «l'emancipazione sociale dell'ebraismo è l'emancipazione
della società dall'ebraismo».
--
ICQ# 108804575 - Liang Rongfa
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

 della società dall'ebraismo».
ovviamente il problema (e lo scritto marxiano) è molto più articolato e
complesso di quanto non lo si voglia far apparire qui.
E' chiaro che se si posta e si parla di scritti di questo livello senza
nemmeno averli letti, il manichesimo e la semplificazione ad oltranza sono
ovvie.
Anche per chi ha scritto il libro, che vorrei proprio leggere.
Inoltre accostare Marx a Proudhon e Fourier mi pare fuorviante.
Via, mettiamo tutto in un bel saccone e sbattiamo a mare!
Fra Fourier e Marx ci passa quello che passa fra me e Napoleone, con
permesso.
Mi sto stufando di leggere sciocchezze.
Se se ne vuol discutere, bene prime leggersi "La questione ebraica" di Marx
(nonchè fli scritti di Proudhon e  di Fourier).
In toto.
Poi ricontestualizzarle (sono scritti, per chi non lo sapesse, ovviamente
datati), che è il mestiere dello storico *serio*.
Così, giusto per onestà intellettuale.
A.



Giorgio Israel e' uno storico della matematica.
Ciao.


 Giorgio Israel e' uno storico della matematica.
Bene.
Allora forse è meglio che certi problemi li affronti uno storico.
Della Storia.
Non per dire, non ho letto il libro e non vorrei permettermi.
Ma l'extract postato fa rabbrividire.
A.



Martedi' spero di poter aprire il libro. Ciao.


 Così, giusto per onestà intellettuale.
Terzo: per discutere di Hitler ed antisemitismo devo leggermi Main Kampf o
basta che legga cosa ne ahnno scritto gli storici?
In altri termini, sempre per onestà intellettuale, lasciamo che di storia
discutano coloro che si sono letti tutte le fonti (partendo dalla stele di
Rosetta) o possiamo parlarne anche noi che la storia la abbiamo studiata sui
libri di storia e non sulle fonti e abbiamo poi continuato a leggere gli
storici per passione?
Ciao
Toni



Penso che si sia accorta che non facevo che citare una lettura interessante.
Ciao.


 Martedi' spero di poter aprire il libro. Ciao.
fai sapere...
ciao
A.


 ha scritto nel messaggio
news:aamghi$kh3$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Liang sa benissimo che non ce l'ho con lui.
Ormai, poveretto, si è abituato alle mie uscite....
Riesce a leggere fra le righe :-)
A.


 storici per passione?
non diciamo scemate per favore.
Non dicuto nemmeno una tal sciocchezza.
Mein Kampf non è un libro storico, bensì pura propaganda di un paranoico.
E tutti han diritto di pubblicare, per cui anche Hitler ha pubblicato le sue
cosucce.
Karl Marx è stato un filosofo e un teorico dell'economia di elevatissime
qualità, al di là del fenomeno a lui correlato che va sotto il nome di
*marxismo*.
Marx, come Fourier e Proudhon, era un professionista.
Gente che ovviamente tu non hai letto.
Nel tuo personale delirio fanatico, pensi che gli scritti di un filosofo
come Marx siano assimilabili a Mein Kampf, il che la dice lunga sulla tua
preparazione culturale.
O semplicemente sui tuoi pregiudizi.
E per parlar di certe cose, mio caro, bisogna saperne un pochino, con
permesso.
Se non altro, se si parla di Marx, allora lo si legge.
Se no si parla di Topolino, che si fa meglio.
Anche quello, però, meglio leggerlo prima.
Potrebbe sfuggire un membro della Banda Bassotti :-)
A.



Questione di reciprocita': spesso tocca a lei sopportare me :-)
Ciao.


 Potrebbe sfuggire un membro della Banda Bassotti :-)
Lo smile che hai messo alla fine della frase non serve a cancellare
l'arroganza intellettuale che trasuda da questo post. Puoi aver letto tutto
quello che vuoi, ma se hai pregiudizi così gravi, è erudizione, non cultura.
Stammi bene
Toni


 Stammi bene
probabilmente è arroganza.
Non ho alcun problema a dichiararlo.
E' anche lecita un po' di arroganza di fronte a cotanto qualunquismo nelle
repliche.
Non ho alcun problema a sentirmi dire la mia non è cultura.
Almeno è -a quanto dici - erudizione.
E' già qualcosa.
Di solito nemmeno quella.
Ti risparmio lo smile finale, ci metto l'occhiolino ;-)
A.


 ha scritto nel messaggio
news:MkbA8.45662$W9.10...@twister2.libero.it...
CUT STRACUT MEGACUT
Mi ero fatto una opinione diversa di te, devo ammetterlo.
Devo anche ammettere, con rammarico, che mi ero sbagliato.
Dialogare da posizioni diverse è costruttivo e stimolante, sempre che di
dialogo si tratti.
Quello che c'è tra di noi non è dialogo (IMHO), quindi è perfettamente
inutile che io molesti te coi miei post e che mi procuri poi delle girate
di... eliche leggendo i tuoi.
Ovviamente non ci saranno repliche da parte mia.
Ciao
Toni


 Ovviamente non ci saranno repliche da parte mia.
sempre più facile metterla sul personale che rispondere sulle questioni
reali, vedo.
Salut, ho chiuso anch'io.
A.


reali, vedo.
Subscribe
MMAX


 (nonchč fli scritti di Proudhon e  di Fourier).
perché non provi a spiegare la tua opinione sulla "Questione ebraica" di
Karl Marx ?


 Karl Marx ?
compitino della domenica?
Benone.
Lo farò.
Ci vorrà tempo.
Ma ce la farò.
Tzè
A.


 A.
 Un consiglio: Ascoli, Luciano - Sinistra e questione ebraica : antisionismo
fase suprema dell'antisemitismo?/ di Luciano Ascoli - Firenze - 1970


 ; ed è un fesso di sinistra, pensa un
po'.


 fase suprema dell'antisemitismo?/ di Luciano Ascoli - Firenze - 1970
grazie Professore.
Spero non sia un'arma a doppio taglio :-)
A.


 po'.
Se ho inteso bene, sarei una fessa pure io.
Benone.
Almeno non cambio casacca ogni due giorni, a seconda di come tira il vento,
caro Agnosco.
Se fesso è il contrario di cinico furbastro, sono felicemente fessa.
E ti saluto
A.


Se ho inteso bene, sarei una fessa pure io.
Ale, ti appiccicoo qui alcuni passi del post in questione
Mi sembra che tu non abbia mai scritto nulla di simile.
Ciò che è preoccupante è che questa roba (puro e semplice razzismo)
viene da qualcuno che dice di essere di sinistra.
* Quante volte gli ebrei (in episodi che spaziano
dalla storia piu' remota ai giorni nostri) sono stati traditi (nelle
varie accezioni del termine)? Atteggiamenti di difesa, la volonta' di
non concedere la propria fiducia senza conoscere bene l'interlocutore,
sono comprensibili. La cosa pero', vista dall'altra parte, concorre
inevitabilmente ad una percezione di esaltazione di alterita'.
(...)
[cioé: noi ebrei diamo una "percezione di estrema alterità". Quando ?
Ma è elementare !]
(...)
questo atteggiamento generalmente lo si rileva
parlando del conflitto arabo-israeliano. 
[e in cosa consiste questo atteggiamento ? Nel ricordare che c'è stata
la Shoah. Il problema non è dunque l'antisemitismo, ma la memoria
degli ebrei. Ecco l'accorato grido di dolore dle fesso:]
Ho dato io prova che se fossi vissuto allora non avrei fatto
parte della maggioranza (quando andava bene) silenziosa? E allora cosa
dovrebbe indurre a pensare che io sia diverso? E con me tutti gli
altri non ebrei nell'Italia di oggi. Ma quella colpa dovra' continuare
a segnarci in eterno? La fiducia e' proprio morta per sempre?
[dimmi, non ti sembra di leggere Le Pen, che protesta perché il povero
francese comune è stufo di sentirsi in colpa per una cosa tanto antica
?. ma il fesso prosegue]
(...)
La convivenza e' possibile solo a patto di condividere un insieme
minimo di valori, cosi' come il dialogo e' possibile solo a patto di
una reciproca' onesta' intellettuale.
[hai letto bene. Ricordare che la Shoah è stata attuata da cittadini
comuni significa mancare di onestà intellettuale e tradire l'insieme
minimo di valori comuni. Noi ebrei, quando vogliamo essere ebrei,
siamo pericolosi]
-----
Give peace a chance. 
Join OLP and blow something to pieces.


 Israel, checché ne dica il recensore del Corriere
ah ecco.
E io ho commentato il Corsera.
E tu non mi hai risposto.
saluti da
Ale la fessa.


 E tu non mi hai risposto.
e pensa che nemmeno ho cambiato casacca


 e pensa che nemmeno ho cambiato casacca
sicuro?
saluti da
Ale la fessa
