Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Psicoanalisi e antisemitismo (per chi avesse seriamente voglia di capire)

Riguardo all'antisemitismo, stando a quanto affermano  Bela Grunberger e
Pierre Dessuant in "Un saggio di psicoanalisi applicata" che si trova nel
libro "La psicoanalisi e l' antisemitismo". Einaudi1999 pag 115 e seguenti),
"Freud ha trattato apertamente la questione solo in modo accessorio e per
Jung, curiosamente, l'antisemitismo è un conflitto patogeno le cui radici
stanno soprattutto nel presente"
I due studiosi aggiungono: "L'affermazione di Jung è in contraddizione con
la sua scoperta degli "archetipi" inconsci, che per noi si ricollega alla
nostra nozione di stimmate..."
Henri Ellenberger, scrive: "La teoria di Jung sugli archetipi è stata spesso
fraintesa. Occorre fare una distinzione tra gli "archetipi veri e propri",
che normalmente sono latenti e inconsci, e le "immagini archetipiche", che
sono le manifestazioni di questi alla coscienza. Gli archetipi non sono
frutto dell'esperienza individuale, bensì sono "universali". Questa
universalità è stata interpretata dagli junghiani o come un prodotto della
struttura del cervello umano o come l'espressione di una sorta di anima del
mondo neoplatonica. Jung, che si proclamava un empirista, disse che egli
doveva riconoscere l'esistenza degli archetipi, pur non potendone conoscere
l'intima natura". ("La scoperta dell'inconscio" Bollati-Boringhieri,
1997,vol II, pag. 818)
Io non so se Grunberger e Dessuant hanno frainteso la teoria degli
archetipi, però so che nemmeno loro affermano che jung fa risiedere
l'antisemitismo nell'inconscio collettivo.
Anche se non sono freudiana, ho trovato interessante la spiegazione che loro
due danno dell'antisemitismo: "Ciascuno realizza (...) o tenta di
realizzare, un equilibrio tra le proprie istanze (Es, Io, SuperIo) e
un'integrazione armoniosa tra il regime narcisistico ed il regime
pulsionale, il che consente al soggetto - se raggiunge il risultato- un
rafforzamento dell'autostima e un sentimento di completezza narcisistica.
L'antisemita ottiene più o meno bene tutto ciò, invece, grazie all'Ebreo,
proiettando su di lui ciò che rischia di turbare l'equilibrio. Quando dice:
"Gli Ebrei sono la nostra disgrazia", egli proietta il proprio disagio
interiore sull'Ebreo proprio come l'alcolista sull'alcol. Nello stesso tempo
l'antisemita denega l'uso che fa dell'Ebreo per la propria igiene personale.
In tal senso l'Ebreo è il suo farmaco, la sua droga, che contribuisce al
mantenimento del suo equilibrio narcisistico. In questa prospettiva è
consentito paragonare l'antisemitismo all'alcolismo o alla tossicomania."
Libro citato, pag. 117.
Personalmente non sono concorde su tutte le tesi riportate in questo libro,
però ne consiglio la lettura perchè fornisce comunque un tentativo di
spiegazione. Il che mi riporta a quello che inceve diceva Meghnagi sere fa a
proposito dell'impossibilità di una spiegazione in toto. Ancora non ho
potuto approfondire, però non credo che volesse dire quello che afferma
Primo Levi: in questo caso comprendere (o non comprendere) non è
giustificare. In psicoanalisi può capitare che ci si trovi dinnanzi a fatti
che sono accaduti: porto un esempio "banale": può capitare che un paziente
racconti di aver subito un abuso da parte di un adulto quando era bambino e
può anche essere che questo adulto non abbia una "giustificazione" per il
suo gesto (ossia non sempre chi è un pedofilo è stato vittima di abusi
sessuali quand'era piccolo; spesso è così, ma non è sempre così); dunque,
mettiamo il caso che l'adulto che ha abusato di questo paziente non avesse
subito violenze a sua volta: in questo caso non vi è quindi
"giustificazione" alcuna. Ora, se il paziente comprende che la cosa è
accaduta, punto e basta, non si sentirà sicuramente meno ferito, certamente,
però a volte il segreto sta proprio nel prendere atto che certe cose
accadono, anche se sono profondamente ingiuste e non è una soluzione il
voler a tutti i costi capire perchè sono accadute, anzi, l'accanirsi a
cercare risposte a volte crea un'ossessione. Il caso dell'olocausto
psicoanaliticamente parlando non è del tutto diverso: è una mostruosità
partorita nel secolo scorso, il perchè non è scientificamente spiegabile, il
che non implica che sia giustificabile, ci mancherebbe altro, però per la
psiche individuale può comportare un danno maggiore, forse, il voler trovare
una giustificazione plausibile ad ogni costo. Non so se sono riuscita a
spiegarmi: non sto giustificando l'olocausto, dico solo che accanirsi contro
i casrnefici perchè vengano puniti è giusto e salutare per tutti, il tentere
ad ogni costo di trovare una spiegazione all'inspiegabile può invece essere
deleterio per la salute mentale. Detto questo voglio aggiungere che in tutta
sincerità magari Menghagi la intende in un altro modo e non desidero
mettergli in bocca cose non sue, è una mia interpretazione, magari anche un
po' presuntuosa e non so nemmeno quanto possa essere interessante.
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

 wrote in message 8tmesv$avk$1...@lacerta.tiscalinet.it...
avrei seriamente voglia di capire...
non credo però di avere gli strumenti culturali per partecipare a questa
discussione...
leggerò con interesse ogni intervento in questo dialogo
ciao
Silvana
