Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Relativismo culturale

Vorrei intervenire sulla questione sollevata da Toni in risposta a Silvana
Calvo, ed e' bene (credo) aprire un altro thread a questo proposito.
E' sbagliato usare la locuzione "relativismo culturale" come insulto, in
quanto si tratta di una questione molto dibattuta tra gli antropologi (una
delle sostenitrici piu' appassionate del relativismo culturale e' stata
l'antropologa ebrea Ruth Benedict) ed anche tra i giuristi, specialmente gli
esperti di diritto internazionale pubblico.
Il relativismo culturale, nella sua forma piu' estrema, rasenta il pensiero
di Protagora, per cui non esiste verita' universale, nemmeno nel campo
morale, ma ha avuto un merito storico che non gli va negato: l'aver
costretto gli Occidentali a smettere di giudicare le altre culture prima di
averle capite.
Il concetto l'ho studiato nel 1988, quando ho dato l'esame di Antropologia
Culturale, ma ho voluto ripassarlo con una ricerca in Internet dalla quale
ho tratto le seguenti conclusioni.
1) Il "relativismo culturale" non ha impedito agli antropologi di protestare
contro il nazismo e l'apartheid, ma nel 1947 ha indotto quelli americani a
non partecipare alla redazione della Dichiarazione Universale dei Diritti
dell'Uomo, in quanto ritenevano impossibile stabilire dei diritti umani
universali (fonte:
http://www.cs.org/publications/featuredarticles/1998/fluerhlobban.htm
 ).
2) Nel dibattito giuridico il "relativismo culturale" viene normalmente
invocato quando si discute non del furto o dell'accattonaggio (pochi negano
che il furto sia un "malum in se", e l'accattonaggio e' un "malum quia
prohibitum" - confronta anche Deuteronomio 15:7-11), ma di cose un po' piu'
serie come l'universalita' dei diritti umani, la schiavitu' e
l'infibulazione.
3) La posizione che mi pare piu' sensata e' quella che si trova nel
documento delle Nazioni Unite ( 
http://www.un.org/rights/dpi1627e.htm
 ), di
cui vi traduco la sezione "Cultural Rights - Diritti Culturali":
<cit>
Ogni essere umano ha diritto alla cultura, compreso il diritto a godere ed a
sviluppare la vita e l'identita' culturale. Pero' i diritti culturali non
sono illimitati. Il diritto alla cultura termina quando inizia un altro
diritto umano. Come dice il diritto internazionale, nessun diritto puo'
essere usato a spese od eliminazione di un altro.
Questo significa che i diritti culturali non si possono invocare od
interpretare in modo tale da giustificare la negazione o la violazione di
altri diritti umani o di liberta' fondamentali. Pertanto, usare il
relativismo culturale come scusa per violare o denegare dei diritti umani e'
un abuso del diritto alla cultura.
Ci sono limitazioni legittime e sostanziali alle pratiche culturali, anche
alle tradizioni consolidate. Per esempio, oggi nessuna cultura puo'
legittimamente invocare il diritto a praticare la schiavitu'. Ad onta
dell'essere stata praticata in molte culture in tutta la storia, la
schiavitu' non si puo' considerare legittima, legale o parte di un retaggio
culturale che abbia diritto ad essere in qualche modo protetto. Al
contrario, ogni forma di schiavitu', comprese le pratiche contemporanee
affini, sono una grave violazione dei diritti umani, secondo il diritto
internazionale.
Analogamente, i diritti culturali non giustificano la tortura, l'omicidio,
il genocidio, la discriminazione per motivi di sesso, razza, lingua o
religione, o la violazione degli altri diritti umani universali e delle
liberta' fondamentali stabilite dal diritto internazionale. Ogni tentativo
di giustificare tali violazioni sulla base della cultura non ha valore
secondo il diritto internazionale.
</cit>
ed inoltre, dalla sezione "A Cultural Context - Un contesto culturale":
<cit>
La cultura tradizionale non e' un sostituto dei diritti umani; e' un
contesto culturale in cui i diritti umani debbono essere fondati, inseriti,
promossi e protetti. L'approccio ai diritti umani dev'essere significativo e
rilevante nei diversi contesti culturali.
Piuttosto che limitare i diritti umani a cio' che e' compatibile con una
data cultura, perche' non attingere ai valori culturali tradizionali per
rinforzare l'applicazione e la rilevanza dei diritti umani universali? C'e'
un'accresciuta necessita' di mettere in rilievo i valori comuni e nucleari
condivisi da ogni cultura: il valore della vita, dell'ordine sociale e della
protezione dall'arbitrio. Questi valori di base sono incorporati nei diritti
umani.
</cit>
Mi pare una posizione molto piu' matura dell'uso polemico della locuzione
"relativismo culturale": si salva il meglio di cio' che ha prodotto
(compresa la necessita' di lottare contro l'etnocentrismo, cioe' la
concezione secondo cui la propria cultura e' la migliore possibile e le
altre debbono percio' adeguarsi ad essa in tutto e per tutto), senza farne
diventare il pretesto per degli abusi.
4) Un documento interessante (ma spaventosamente lungo) che ho trovato e'
stato:
http://www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v2n1/garkawe.txt
in cui:
4.a) si osserva che gli Aborigeni Australiani, essendo originari del paese
in cui vivono, non possono essere trattati come immigranti che, stabilendosi
in un altro paese, implicitamente ne accettano tutte le leggi in vigore (e'
situazione non troppo dissimile da quella dei Rom, che vivono in Italia da
ben prima del 1861-5621);
4.b) si ribadisce comunque che il legislatore australiano puo' proibire ogni
comportamento senza riguardo per il suo significato culturale;
4.c) si citano esempi (anche non australiani) in cui, anziche' mettere in
contrapposizione diritti umani e pratiche tradizionali, si e' cercato di
veicolare i primi all'interno delle seconde, o di promuovere un'evoluzione
delle seconde alla luce dei primi. La cosa, nel lungo periodo, ha piu'
successo della pura repressione.
Ciao.
--
ICQ# 108804575 - Liang Rongfa
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

 Calvo, ed e' bene (credo) aprire un altro thread a questo proposito.
Grazie Liang per il tuo interessante contributo. Interessante e assai
"corposo" tanto che ci vuole un momento per "metabolizzare" tutto quanto.
Comunque così di primo acchito non vedo come non si possa essere d'accordo
sul fatto che i diritti umani sono comunque prevalenti sopra le tradizioni
culturali. Questo senza dubbio nelle cose violente quali l'infibulazione, la
tortura, la schiavitù ecc.
1) Il relativismo culturale
secondo me ha la sua ragione d'essere per le cose meno estreme. Cercherò di
spiegarmi.
Vi sono dei diritti umani che riescono ad affermarsi soltanto grazie ad
un'evoluzione di diverse generazioni. Guarda i diritti della donna. Oggi qui
da noi è normale che una ragazza studi, lavori, abbia una indipendenza
finanziaria, si tinga i capelli, si trucchi, metta la minigonna, si scelga
il suo compagno,  vada in vacanza o a convivere con lui: sono queste delle
scelte che una ragazza oggi può fare, è nel suo diritto. Prova a immaginare
una di queste ragazze trapiantata, non dico tra i talebani, ma semplicemente
nella nostra società al tempo di mia nonna, la quale, senza diritto di
scelta sua propria, e convinta essa stessa di non avere di che da
lamentarsi, è passata dall'autorità del padre direttamente sotto l'autorità
e il potere del marito! Da allora ad adesso vi sono state diverse
generazioni e il mutamento pur notevole è stato tutto sommato abbastanza
graduale.
Chiaro che dal punto di vista dei diritti umani oggi e qui noi siamo molto
meglio messi....ma ce l'abbiamo il diritto di dire che i nostri antenati
all'inizio secolo scorso erano dei barbari?....se sì allora è normale che
fra un paio di generazioni avranno tantissime buone ragioni di dire peste e
corna di noi.
Questo per me è il relativismo culturale.
2) L'assolutismo culturale
è invece l'opposto. Prendiamo gli estremisti come per esempio i talebani e
Bin Laden. Essi hanno delle loro convinzioni dei precetti e delle loro
leggi, tra le quali quelle di tenere le donne sotto a un saccone azzurro con
dei buchini all'altezza degli occhi, che essi ritengono immutabili e
superiori in assoluto, e che intendono applicare rigidamente. Non soltanto
sono assolutamente impermeabili all'idea che i loro usi e costumi ledano i
diritti umani, anzi, intendono imporli a tutti gli altri e chi non lo fa è
satana e va distrutto.
Tornando al discorso dei Rom, da dove è partita la discussione. Io considero
il piccolo furto a scopo di sopravvivenza (non il furto organizzato tipo
rachet che serve ad arricchire i capoccia) e l'accattonaggio dei
comportamenti che vanno sotto la categoria dei comportamenti al punto 1),
ossia comportamenti che hanno bisogno di evolvere e di modificarsi
all'interno dell'evoluzione sociale, economica e culturale della loro
comunità.
Spero d'essermi spiegata.
Ciao
Silvana


esperti di diritto internazionale pubblico.
Parli forse di Ruth Benedict, autrice di "Il Crisantemo e la Spada",
saggio antropologico sul Giappone, commissionato dal Governo gli Usa
al tempo della Seconda Guerra Mondiale?
boh...non posso giudicare molto, visto che ne ho letto solo le prime
30 pagine, pero' a quanto ricordo Pirsig ne parla molto male (della
Benedict).
Cmq non avevo mai pensato che Benedict fosse ebrea (effettivamente, se
si chiama Ruth...un indizio c'e').
Per quanto riguarda il relativismo culturale, secondo me e' da
accettare quando ti porta a rispettare tutte le idee in quanto idee,
senza partire troppo prevenuti. Pero' non e' da accettare se ti prima
anche del benche' minimo punto fermo, dal punto di vista morale.
Come disse Trapattoni..."ich habe fertig" ;-)


 --
-- 
Posted from  [62.98.5.106] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



Se il messaggio avesse detto una cosa del genere degli Ebrei, il moderatore
l'avrebbe certamente respinto.
Ciao.


 comunità.
per parlare DI una cultura forse bisognerebbe prima parlare CON quella
cultura e, nel caso dei Rom, imparare la loro lingua. L'accattonaggio è
definito "manghel", che significa semplicemente "chiedere". All'interno
della cultura Rom andare a manghel presso i gage (noi) non è affatto
disdicevole o degradante; tant'è che "mendicare" si dice in un altro modo.
Naturalmente, siccome nessuna cultura è un blocco unitario e impermeabile, e
ogni cultura si evolve in base alle esperienze storiche, ci sono precise
ragioni per cui i Rom considerano il manghel una attività economica come
un'altra. Diciamo che sono le stesse ragioni per cui 800.000 nomadi sono
morti ad Auschwitz.


 ha scritto nel messaggio
news:9t0vq0$15u87k$1...@ID-75196.news.dfncis.de...

Condivido in pieno quello che dici.
Forse non mi sono spiegata bene.
Intendevo dire che con una vera integrazione, e non con la repressione, il
furto e l'accattonaggio potranno venir sostituiti da altri modi di
relazionarsi con la civiltà circostante, rendendoli di fatto superflui.
ciao
Silvana


 disdicevole o degradante; tant'è che "mendicare" si dice in un altro modo.
CUT
Condivido in pieno quello che dici.
Forse non mi sono spiegata bene.
Intendevo dire che con una vera integrazione, e non con la repressione, il
furto e l'accattonaggio potranno venir sostituiti da altri modi di
relazionarsi con la civiltà circostante, rendendoli di fatto superflui.
ciao
Silvana
--



Ed infatti mi ero sbagliato: la pagina web
http://www.p-m-s.freeserve.co.uk/texts/USpol-1.htm
dice che Ruth Benedict (nata Fulton) era una dei pochissimi allievi di Boas
che non era ebreo.
Chiedo scusa e prometto di stare piu' attento.
Ciao.


 Ed infatti mi ero sbagliato: la pagina web
ora è vero che non fanno stato i nomi ed i cognomi...per dire se una persona
è ebrea o no...tuttavia in questo caso penso sia abbastanza probabile che la
studiosa in parola lo sia perché non solo il nome è abbastanza comune tra
gli ebrei, ma anche il cognome è ebreo, vi è stato in Polonia o in Ungheria
tra la fine del 1700 e l'inizio dell'1800 un famoso Rabbino Benedict. Anche
la mia amica fiumana che ha scritto il libro "I ricordi di Rosemarie" di
cognome fa Wildi-Benedict. La sua famiglia Benedict era originaria
dell'Ungheria.
Ciao
Silvana


gli ebrei, ma anche il cognome č ebreo, vi č stato in Polonia o in Ungheria
[..]
Insomma, Ruth Benedict e' ebrea o no?
Intendo dire, se lei ha origini e cultura ebree, ne e' consapevole?


      added])."[69]
Gli arborigeni erano in Australia per primi e gli inglesi che sono venuti dopo
sono
i veri immigrati. Questo e' quello che dice l'articolo, e sono d'accordo.
Ma che c'entra questo con gli zingari?  Nel 1000 D.C. , quando hanno lasciato 
il continente indiano per iniziare il loro nomadismo (mi domando perche'...
qualcuno lo sa? ) hanno sempre attraversato terre gia' popolate, e quindi sono
loro gli immigrati, caso mai! Che c'entra il fatto che che lo stato italiano e'
stato
dichiarato nel 1861? Forse che prima non c'era nessuno in Italia tranne loro
(gli zingari)? Gia' che c'eri potevi riferirti alla data della costituzione
della
repubblica, oppure alla data della costituzione dell'unione europea. 
Al contrario, quella degli zingari e' una delle culture piu' giovani, dato che
conta soltanto un migliaio di anni.
Quindi ribadisco che secondo me hai scritto una grossa sciocchezza.
Non e' con simili sparate che devi propagandare la tolleranza verso le
culture diverse.
Per quanto riguarda il fatto che gli zingari rubino, e', appunto, un fatto
che la loro economia si regga in gran parte sul furto, grande e piccolo, 
oltreche'  sull'accattonaggio.  Si potra' anche ragionare sul perche', ma
non mi sembra giusto negarlo.   A questo proposito vorrei fare una 
domanda al NG:
le culture minoritarie, per il solo fatto che sono minoritarie, devono avere 
qualche privilegio? Chiedo questo perche' le poche volte che ho avuto a
che fare con gli zingari mi sono sentito straordinariamente a disagio: 
nessuno sforzo, da parte loro, fu fatto per entrare in un qualche tipo di
relazione anche lontanamente costruttiva e, anzi, ho avuto la netta 
sensazione che loro ci vedano, noi <stanziali>, come un branco di
strane pecore da tosare il piu' possibile e con le quali e' del tutto
inutile avere rapporti di altro tipo.
Per quanto riguarda la solita accusa di razzismo: se dico che nel
medioevo gli ebrei si dedicavano in gran parte al commercio, alla
medicina e all'usura  [ dato che era stato proibito loro di possedere
terre ed esercitare tutti gli altri mestieri ( la medicina era vista come
un'occupazione disonorevole e cosi' il prestito a interesse )] dico qualcosa
di razzista o enuncio semplicemente un fatto piu' o meno esatto?
E se dico che gli ebrei, in media, sono piu' acculturati del resto della
popolazione e contano tra loro molti premi Nobel, allora non sono
piu' razzista?
Saluti 
r.l.
-- 
Posted from  [62.98.7.111] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



Non ho sostenuto che gli Zingari abbiano il diritto di imporre le loro
consuetudini ad altri. Nemmeno l'autore dell'articolo che ho citato ha
sostenuto che gli Aborigeni abbiano il diritto di imporre questo.



No. Ciao.



Sui rapporti tra culture minoritarie e maggioritarie la mia opinione e'
palese, dato che ho citato ed approvato quel documento dell'ONU.
Per quanto riguarda i tuoi rapporti con i Rom, ho il sospetto che tu li
abbia impostati esattamente come hai cercato di impostare quelli con i
frequentatori ebrei di questo newsgroup - e con i medesimi risultati.
Per quanto riguarda la differenza tra fatto ed opinione, dire che le persone
di un popolo "rubacchiano" da secoli significa insinuare che non siano
capaci di fare nient'altro. Tu non hai espresso un fatto, ma un insulto.
Ed agli Ebrei non piace che venga ricordato che nel passato essi praticavano
l'usura, perche' c'e' tanta gente che non sa distinguere la costrizione
dalla vocazione - e non e' vero che la medicina sia stata considerata nel
passato un'arte disonorevole, e per questo consentita agli Ebrei. Dovresti
informarti meglio.


tortura, la schiavitů ecc.
Ehm... scusatemi se tocco un argomento probabilmente scottante, ma
vorrei sapere alla luce di questo come giustificate/considerate la
_circoncisione_, a quanto ne so praticata all'ottavo giorno anche
dalle correnti progressiste.
Pur non essendo neppur lontanamente debilitante come l'infibulazione,
sempre di *mutilazione*fisica*imposta* si tratta.
saluti,
   deBrando
--- Per scrivermi sostituisci "occupato" con "libero" ---


 non mi sembra giusto negarlo.
Ho leggiucchiato la discussione sui rom con un certo disagio. Dici di avere
avuto rapporti con gli zingari. Mi chiedo che genere di rapporti tu possa
aver avuto (forse hai fatto due chiacchiere con qualcuno che chiedeva
l'elemosina al semaforo?).
La maggior parte degli zingari che sono stipati nei cosiddetti "campi
nomadi" non sono nomadi, sono rifugiati. Prima di dover fuggire vivevano in
case (pressapoco come le nostre) nei vari paesi dell'Est Europa. Lavoravano:
gli uomini facevano in genere i meccanici, le donne le colf. Sono scappati
in massa o alla spicciolata perché perseguitati o espulsi, talvolta a causa
della guerra, più spesso a causa del razzismo. Sono venuti in Italia per
caso, o perché alcuni parenti vivevano già qua. Sono stati stipati nei
"campi nomadi", nati in origine per ospitare i circensi (nessuno fra loro
lavora nel circo!) e che adesso sono degli orridi campi profughi, dove la
mortalità infantile è a livelli da Terzo mondo. In questi campi è possibile
incontrare anche albanesi o slavi, profughi anche loro, e accolti più o meno
come fratelli dagli zingari - che sono comunque la maggior parte degli
abitanti di questi campi.
Hanno perso il lavoro e difficilmente ne trovano un altro (assumereste uno
zingaro?), non solo a causa del razzismo, ma anche perché sono ben poco
qualificati (molti non sanno né leggere né scrivere, e non sanno neanche
dove si trovano o dove erano prima!). Chi fa la domanda di asilo poi si
trova in una situazione legale che lo spinge per forza a vivere di
espedienti. Attualmente a Firenze i tempi di attesa per vedere conclusa la
pratica per la richiesta di asilo sono di più di un anno. E in questo
periodo - per legge - i richiedenti asilo non possono lavorare.
In queste condizioni una parte di loro (peraltro piccola) si è data al
furto, una parte (più grande) all'accattonaggio. Quei pochi che lavorano,
mantengono famiglie enormi in baracche e capanne lungo il fiume, prive di
riscaldamento, di servizi igienici e d'acqua. Ma appena c'è un po' di sole -
come oggi - tutti quanti si danno da fare per pulire al meglio possibile,
con l'acqua fredda, le loro baracche e i loro vestiti.
Alcuni anni fa vennero a Firenze alcune donne di una favelas brasiliana,
invitate a parlare della loro condizione. Chiesero di vedere le favelas di
Firenze, e tutti sorridendo risposero che non c'erano favelas a Firenze. Non
è vero. Ce ne sono almeno tre o quattro, come in quasi tutte le città
d'Italia del resto.
Credo che sarebbe utile visitarle almeno una volta nella vita.
---
Valentina


 anche del benche' minimo punto fermo, dal punto di vista morale.
Purtroppo, però, troppi lo usano nella seconda maniera, e questo porta ad
eguaglianze assurde, come Bush=Bin Laden o Israele=terroristi palestinesi,
democrazia=comunismo.
Eguaglianze che portano certa gente a giustificare gli orrori più grandi,
incoraggiandone gli autori.
Dirò una cosa forte: mi sembra che il relativismo culturale visto in questa
maniera sia peggio del nazismo, appunto perchè impedirebbe alle persone
civili di opporsi ad orrori come quello della svastica.
A mio avviso, il giusto rispetto per tutte le culture non può prescindere
dal riconoscere che certe civiltà sono più evolute delle altre da molti
punti di vista. Non è un principio razzista, perchè, se oggi qualsiasi
persona intelligente sa che la civiltà occidentale è più evoluta di quella
islamica, qualche secolo fa era il contrario, e nulla porta ad escludere che
in futuro ci sia un nuovo ribaltamento.
