Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: [XPOST] FotoVideocamera digitale

Ho scelto un Xpost per poter leggere i pareri degli amanti della fotografia 
e delle riprese in digitale.
Purtroppo la mia fotocamera mi è stata rubata e avrei pensato di acquistare 
una FotoVideocamera digitale. Lo so che non se ne parla benissimo, ma visto 
che non ho grandissime pretese in nesuno dei 2 campi mi accontento di una 
media qualità.
Per ora ho sentito parlare solo di una pentax (non ricordo il nome) che non 
mi ha impressionato per la linea (bruttina) e della Sanyo XACTI C4.
Su quest'ultima ho letto pareri contrastanti, chi la esalta e chi la reputa 
una ciofeca!
Partendo dal fatto che mi accontenterei di avere 3-4 mega pixel per la 
fotocamera e dei video decenti, sapreste consigliarmi qualche modello sul 
mercato. L'importante è poter registrare su SD come fa la Sanyo.
Il bugdet si aggira sui 1000-1200 euro, ci sarà qualcosa sul mercato oltre a 
questi 2 modelli vero? 

 ha scritto nel messaggio 
news:36ots9F...@individual.net...

Guarda.. Io ho la stessa tua esigenza e sono indeciso fra questi 2 modelli: 
Nikon coolpix 5200 e la Sony Dsc T3.
Prova a dargli un'occhiata:-)
Salutissimi 

Oltre a quelle già segnalate qui sopra, aggiungo le seguenti:
    Canon PowerShot S1 IS
    Konica Minolta DiMAGE Z5
Sto facendo lo stesso tipo di ricerca... 

 fotocamera
Sul versante video: una videocamera con 4 megapixel (ammesso che esista) può
essere solo una grande schifezza. Le videocamere miniDV migliori hanno fra i
390k ed i 470k.
Un fotogramma miniDV è 720*576 e di pixel ne bastano 10 volte di meno, tutti
i pixel recano solo svantaggi.
Ciao
Gary

olevo dire, tutti i pixels in piů

 i pixel recano solo svantaggi.
Non diciamo idiozie.
Magari se lo copi su un VHS....
Ma se ne fai un DVD i pixel ti servono tutti.
ciao
Bruno 

 Ma se ne fai un DVD i pixel ti servono tutti.
Le idiozie le hai dette tu mio caro, che pensi che la fotografia sia come il
video... continua a pontificare di fotografia che fai più bella figura e,
giacchè ci sei, fatti un giro fra i cataloghi delle camere professionali e
poi fai una statistica sul numero dei pixel: quelle da 1 mega e più le
troverai solo fra gli oggettini consumer, quelle che costano più di 2000
hanno un sensore grande (meglio tre) e pochi pixels (lo stretto necessario).
Ah... un dvd è 720*576, a definire un ftg sono sufficienti 414.000 pixels...
Siamo scarsini a tecnica, eh?
Ciao
Gary

Un fotogramma miniDV è 720*576 e di pixel ne bastano 10 volte di meno,
Quindi se non hai sbagliato a scrivere tu affermi che ne bastano 72x56 per 
fare il film.
Non ti sembra un idiozia?
ciao
Bruno

 >Un fotogramma miniDV è 720*576 e di pixel ne bastano 10 volte di meno,
Dieci volte meno dei 4 megapixel che cerca lui (che infatti fanno circa
400000)
Una videocamera con un sensore da 4 megapixels non è una buona camera, è una
TRUFFA... la densità dei pixel sul piccolo sensore sarebbe tale da portare
solo svantaggi, per di più ENORMI. A questo ci aggiungi gli artefatti
dell'interpolazione.
Una buona camera ha sensori grandi e con una bassissima densità, lo stretto
necessario... Per questo le VideoFotocamere sono delle ciofeghe: ciò che va
bene per una cosa non va bene per l'altra.
Ciao
Gary

 bene per una cosa non va bene per l'altra.
E sono d'accordo anche qui, se vuoi fare il video prenditi una videocamera, 
se vuoi foto prenditi una fotocamera.
Il bello che ci sono ormai molti che credono di fare entrambe le cose con i 
telefonini.
:-)
ciao
Bruno 

Se in formato 4:3 o finto 16:9 si ... se invece la videocamera ha il 16:9
reale non basta piu' 720x576 ma serve di piu' in orizzontale, stasera  se
vuoi controllo su premier e ti dico la risoluzione esatta del 16:9 senza
perdita di qualita'. Si basterebbero 414.720 pixel per il 4:3 e poco di piu'
per il 16:9 ... ma lo standard e di 800k per il 4:3 e 1Mp per il 16:9 .. i
pixel in piu' vengono usati per lo stabilizzatore digitale. Se usciranno
delle telecamere con il nuovo standard HiTV (alta definizione), serviranno
sicuramente piu' MP.
Confermo il fatto che e' meglio una telecamera per i video e una macchina
fotografica per i filmati ... almeno per ora.
Ciao
Giuseppe
In rMNNd.509716$
b5.23...@news3.tin.it
, Bruno Molteni,
moltenibrunoL...@hotmail.com.invalid, il 7-02-2005 18:42 ha
scritto:


 sicuramente piu' MP.
E' vero che i pixel in piů vengono usati dallo stabilizzatore elettronico.
Ma vuoi mettere un bello stabilizzatore ottico.....
:-)
Bruno 

 E' vero che ti bastano 414720 pixel ma chi ha detto il contrario?
Ora ti faccio una domanda che faccio a tutti gli pseudo-tecnici del video che si
incontrano sui NG.
Io ho una camera del 1990 con poco(issimo) piu' di 200mila pixel.
Se e' vero quello che dici, io dovrei avere in uscita un video con una cornice
nera tutta intorno, visto che mancano la meta' dei pixel di cui vai cianciando.
Quello che non capisci, invece, e' che dal CCD non escono PIXEL, ma un segnale
ANALOGICO che coi pixel non c'entra nulla.
Solo alla fine si decide se codificare il segnale in DV o lasciarlo come segnale
analogico.
L'analogia "pixel del CCD" con "pixel del file" non esiste.
Il resto, e' aria fritta buona il marketing, e da quello che vede funziona.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 analogico.
Interessante, non avevo mai approfondito fino a questo dettaglio, quindi non 
esiste nessuna correlazione matematica tra i pixel di un formato video e 
quelli del sensore;
però questo non significa anche che un ccd con una matrice più densa ( 
quindi più pixel ) è in grado di catturare/generare un segnale analogico più 
fedele alla realtà anche se poi lo strato software ( il codec interno alla 
cam insomma ) che c'è tra questo segnale e quello DV lo campiona in 720*576?
Ditemelo se ho fatto un ragionamento sbagliato..!
Un'altra domanda che mi viene spontanea: ma se dopo il CCD ho un segnale 
analogico dalla porte a/v e s-video della cam viene inviato direttamente 
questo senza passare dallo strato software di cui parlavo sopra immaggino? 
Anche perchè richiederebbe un'ulteriore conversione per tornare in 
analogico... 

 analogico...
Ulteriore riflessione: immaggino anche che sia un luogo comune dire "la 
videocamera per il video utilizza solo pochi pixel e il resto li usa per la 
stabilizzazione e le foto"...
La videocamera utilizzerà tutti i pixel del ccd visto che dovrà lavorare su 
un segnale analogico in uscita dallo stesso...che poi diventino 720*576 dopo 
la conversione in DV è un'altro discorso...
Sbaglio?
E perchè i ccd presenti nelle cam dalle prosumer in su ne hanno pochi? Per 
evitare problemi di rumore elettronico?

 evitare problemi di rumore elettronico?
Esatto. La camera ideale ha CCD grandi ed una bassa densità che vuol dire
più luminosità e meno rumore ed artefatti. Almeno a questo dopo qualche anno
ci sono arrivato. Poi ha ragione Salvo, non esiste una correlazione 1:1 fra
pixel dei sensori e pixel dell'immagine digitalizzata. Una camera con
100.000 pixels farà sempre un frame 720*576, in quanto convertirà il segnale
analogico che gli proviene dal sensore, anche se questo ovviamente non sarà
bellissimo, in virtù dell'estrema povertà di dettaglio del sensore. I
megapixels invece sono inutili perchè introducono problemi ed in virtù dei
motivi di cui sopra non migliorano per nulla l'immagine.
Altrimenti non ti spiegheresti perchè, a parità di ottica, una camera con
dei bei sensori da 400k faccia immagini estremamente più nitide e
dettagliate di camere con 1-2 megapixels.
La verità è che i megapixels nei sensori delle camere ce li hanno messi per
motivi di marketing e per fare le foto su memorycard: il risultato è un
ibrido non ottimizzato nè per una funzione nè per l'altra.
Salvo mi fustiga sempre quando si parla di questo... e fa bene, perchè mi
riporta sul pezzo, perchè anche a me scappa di pensare al rapporto
diretto... e di scordarmi l'analogico.
Rimane comunque il fatto che, grosso modo, la densità dei sensori delle
camere di un certo livello è grosso modo equivalente al prodotto 720*576,
quasi che il risultato migliore si ottenga con un rapporto grosso modo 1:1,
anche se il segnale che viene digitalizzato è senza pixels e quindi
analogico.
Questo anche per tranquillizzare Salvo: il problema ormai l'ho inquadrato,
però l'esempio dell'1:1 è un buon sistema per riportare alla ragionevolezza
gli estremisti del megapixel
:-)
Ciao
Gary

 reale non basta piu' 720x576 ma serve di piu' in orizzontale,
Guarda che anche il 16:9 è un 720*576... è solo l'aspect ratio che cambia
Ciao
Gary

considerato poi che oggi una fotocamera MiniDV decente costa anche solo 500
euro, il discorso non ga proprio una piega. meglio comprare una fotocamera,
per le foto e una Videocamera per i video, niente strani miscugli.

 gli estremisti del megapixel
;)
--
http://tinyurl.com/ekcb

Fidati in un 16:9 reale cambia nache la risoluzione ..
Ciao
Giuseppe
In DfRNd.847063$
35.32...@news4.tin.it
, gary senda, 
a...@fru.it
, il


Considera che un video decebnte 16:9 ha una risoluzione di 853x480 circa
mentre se parliamo dell nuovo standard HiTV siamo sui 1280x720 ...
Ciao
Giuseppe
In DfRNd.847063$
35.32...@news4.tin.it
, gary senda, 
a...@fru.it
, il
7-02-2005 22:40 ha scritto:


 Fidati in un 16:9 reale cambia nache la risoluzione ..
ROTFL!
I nuovi mostri.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Considera che un video decebnte 16:9 ha una risoluzione di 853x480 circa
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
E dove hai letto questa perla?
Addirittura "480"! E che e' NTSC?
Oppure hai inventato un nuovo sistema televisivo?
Ti costruiscono i TV apposta?
Fatti, non pugnette.
--
http://tinyurl.com/ekcb

Ma che vai cianciando ??? Il sensore tira fuori 50 semiquadri al secondo
(nel caso di video interlacciato) o 25 quadri al secondo nel caso di video
progressivo ... nelle vecchie telecamere analogiche il segnale veniva
portato in analogico, ma in quelle digitali i quadri rimangono in digitale e
compressi (si fa per dire) nel formato digitale DV o nel caso delle
telecamere DVD direttamente in mpg2 e scritto su DVDRam ...
In 
4207C112...@fasullo.it
, Salvo Ognibene, 
indi...@fasullo.it
, il


 telecamere DVD direttamente in mpg2 e scritto su DVDRam ...
ROTFL!!!!!!!
Ma tu sei una barzelletta vivente...
--
http://tinyurl.com/ekcb

 compressi (si fa per dire) nel formato digitale DV
Da un sensore esce un segnale analogico che poi viene convertito in
digitale.
Le ciance le stai sparando tu... e belle grosse ancje. Lo stesso
convertitore č quello che viene utilizzato nelle camere con analog-in per
convertire un segnale digitale in analogico.
Leggiti un bel manuale di tecnica video e poi digita
Ciao
Gary

 Fidati in un 16:9 reale cambia nache la risoluzione ..
Io in 16:9 ci lavoro e quindi so bene con cosa lavoro e non ho nessun
bisogno di fidarmi di uno che ha dimostrato di non saperne mezza.
E basta a dire idiozie, sennè a Salvo viene il mal di pancia per le risate
:-)
Ciao
Gary

 mentre se parliamo dell nuovo standard HiTV siamo sui 1280x720 ...
Quella al massimo č la risoluzione di un pannello di proiezione di un
videoproiettore in NTSC, che in Italia fa alquanto pena, dato che noi
abbiamo il PAL che ha molte piů linee.
E adesso basta... le lezioni ulteriori sono a pagamento
Ciao
Gary

 mentre se parliamo dell nuovo standard HiTV siamo sui 1280x720 ...
L'unico apparecchio HD che c'è in Italia e la camera HDV della sony ed è
1920*1080,
http://www.adcom.it/VisRecord.asp?ID=HDR-FX1E
che è lo standard che sony sta cercando di imporre in Europa. Quello da te
citato è lo standard AMERICANO.
Giusto su questa trovi un sensore da 1 megapixel, eppure il numero dei
pixels è addirittura la META' del prodotto 1920*1080, a dimostrazione che
non esiste una correlazione 1:1 fra pixels del sensore e pixel dell'immagine
digitalizzata. In questo caso la relazione è addirittura INVERSA (2 pixel
digitalizzati per ogni pixel sul sensore)
Ciao
Gary

 ha scritto nel messaggio 
news:N93Od.513151$b5.24...@news3.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:4207C112...@fasullo.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:8D3Od.850884$35.32...@news4.tin.it...


 Leggiti questo che lo fa capire in parole semplici :-)
Appunto... è la prova di quanto dicevo, dato che è la traduzione di un
articolo da un sito AMERICANO (infatti parla di Standard Definition di
720*480, che è appunto quello del sistema NTSC).
Fra l'altro, gli apparecchi HD si connettono tramite un cavo component
ANALOGICO a meno che tu non abbia un dispositivo con connessioni HDMI, a
riprova che la sezione digitale è solo quella relativa alla registrazione
del segnale video e non alla sua cattura (analogica) nè alla visualizzazione
su TV (analogica anche essa). Anche nel caso dell'HDMI il segnale viaggia in
digitale fino al monitor (o proiettore) ma poi viene convertito in
analogico, altrimenti non lo vedi così come non sentiresti un CD se non vi
fosse un convertitore audio digitale-analogico in ogni lettore.
Infine c'è l'HD per usi specifici (tipo cinematografia digitale) in cui la
risoluzione verticale di 1080 è addirittura progressiva (ovvero 1080p e non
1080i).
Ciao
Gary

 wrote
due domande:
1. perchč non ti accontenti delle brutte figure che hai collezionato fin qui
e ti ostini a cercarne delle altre?
2. sei consapevole delle cognizioni e delle competenze che hanno le persone
con cui ti stai confrontando portando come argomenti solo una serie di link
e delle valutazioni tecniche da tipica 'vittima del marketing'?
Salvo Ognibene, qualora non lo sapessi, ha tante di quelle competenze che
neanche te lo immagini e di molto superiori a quelle che hanno le persone
che hanno scritto quell'articolo (che fra l'altro NON DICE che il segnale
video del sensore č digitale), invece tu hai dimostrato solo di non sapere
coem funziona un sensore, di quale č la differenza fra un segnale video
digitale ed uno analogico, di cosa vuol dire digitalizzare, di quali
conversioni avvengano nel segnale ed a quale livello... eppure non ti
accontenti delle brutte figure fatte fin qui e continui a collezzionarne
delle altre. Proprio non capisco.
E a questo punto chiudo la discussione, che essa posso servirti a farti
diventare piů umile e a darti un po' di consapevolezza della tua grande
IGNORANZA.
Stop
Gary

 Le ciance le stai sparando tu... e belle grosse ancje.
Hai fatto la rima?
;)
--
http://tinyurl.com/ekcb

 ;)
:-))))))))
Gary

 ha scritto nel messaggio 
news:ZU3Od.513457$b5.24...@news3.tin.it...


 In tutti e tre i casi la risoluzione massima di una TV analogica standard è di
720x480 pixel, che si traduce in circa 337.000 > pixel.
...e' proprio da prendere inconsiderazione...
Hai mai visto i pixel in un televisore?
--
http://tinyurl.com/ekcb

 elettronica digitale e di elettronica generale e con questo chiudo anche io
Si ma prima di farti 2 anni di questo e di quello potevi farti 2 secondi di
questo:
http://tinyurl.com/699vp

nera tutta intorno, visto che mancano la meta' dei pixel di cui vai cianciando.
Esatto.
Tuttavia si può sempre "interpolare" e così ti ritrovi video intero.
Ovviamente, come ben sai, "interpolare" significa proprio "inventare"
ciò che non c'è: i dettagli che un sensore da 200 k perde rispetto a
quello da 400k.
Ciao
	Augusto

 dettagliate di camere con 1-2 megapixels.
Grazie, bel post,
però mi chiedo perchè non inseriscano dei bei ccd tipo quelli presenti nelle 
reflex digitali...avrebberò parecchi pixel in più
con comunque rumore ridotto visto che non sono piccoli...ci troveremmo 
quindi con un segnale che nasce da una matrice con ad
esempio 6 megapixel e rumore accettabile dal quale un codec fatto bene 
potrebbe ricavare più informazioni per convertire poi
in formato DV al meglio, un pò come quando in photoshop ricampiono 
un'immaggine in una risoluzione molto più piccola, checchè ne dicano
se l'immaggine iniziale è più dettagliata verrà meglio anche quella con 
risoluzione ridotta... insomma se da 2560x1920 porto a 1024x768
ho un risultato e se da 1280*1024 porto sempre a 1024*768 ne ho 
un'altro...( non che cambi tantissimo...)
Forse sarebbe uno spreco in costi considerando che poi va a finire su un 
720*576 e quindi la diffrenza non sarebbe poi così apprezzabile se non 
minima?
Mah...ditemi pure che sparo cagate, non importa, ma che sia un bel flame 
almeno imparo qualcosa, hehe :))

 reflex digitali...
forse per problemi di ottica (solitamente c'è una certa differenza fra uno
zoom di una tlc e quello di una fotocamera), ma su questo non sono ferrato e
quindi non mi pronuncio.
Le nuove panavision digitali (le panavision sono le cineprese che si usano
normalmente per girare i films, ultimamente ne hanno fatto un modello
digitale HD per il cinema) hanno un sensore della dimensione di un
fotogramma da 35mm standard, che è 24*36mm (ad occhio e croce siamo attorno
ai 2 pollici di diagonale). So dirti sicuramente che fanno questo per due
motivi: il primo è quello appunto di avere un bel sensorone che cattura
tanta luce, il secondo quello di avere una profondità di campo paragonabile
a quella della pellicola (i sensori piccoli hanno una grande profondità di
campo e questa è una delle tante differenze fra il look del cinema e quello
di un serial televisivo, olre all'interallacciamento, alla latitudine di
esposizione, alla gamma dinamica etc.).
Tutto questo solo per dire che ci sono sicuramente altre considerazioni (che
non conosco) che guidano le scelte di engineering in questo senso, oltre ai
motivi commerciali e di marketing, ovviamente. Però non farmi dire
inesattezze, nel senso che da questo punto in poi la cosa diventa troppo
complessa per me e le idiozie rischio di scriverle io.
:-)
Ciao
Gary

minima?
Esatto. 
Inutile acquisire informazioni  (dettagli delle immagini) se poi
bisogna buttarli.
Ciao
Augusto

 Tuttavia si può sempre "interpolare" e così ti ritrovi video intero.
Scusa: lo stai spiegando a me?
--
http://tinyurl.com/ekcb

Si purtroppo si li ho visti e fanno schifo, mi chiedo perche' invece di far
uscire televisori al plasma, che costano piu' di un utilitaria e se ti si
rompono dopo lo scadere della garanzia li puoi pure buttare, non fanno
uscire dei crt con un dot/pitch piu' piccolo paragonabile almeno ad crt di
fascia economica....  tante' che i film continuo a vederli sul 19 pollici
crt del mio conputer. ... io non ho ancora un decoder sat/terrestre digitale
... ma e' vero che la maggior parte dei canali ha una risoluzione
addirittura piu' bassa del dv ???
Ciao
Giuseppe
In 
4208D397...@fasullo.it
, Salvo Ognibene, 
indi...@fasullo.it
, il


 Si purtroppo si li ho visti e fanno schifo
NON ESISTONO i pixel sui televisori, e i plasma NON sono dei televisori..
Mi hai stancato.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 e ti ostini a cercarne delle altre?
AHAHHAH Gary ti prego.....non insistere altrimenti il mal di pancia viene a
me.....non mortificare la tua INTELLIGENZA e DISPONIBILITà con chi usa
ancora la clava !
Ciao,
Alex
HTBOTD

 Per ora ho sentito parlare solo di una pentax (non ricordo il nome)
Optio MX e Optio MX4 per caso?
Sono anche io in cerca di impressioni di uso "dirette".
L'estetica e' "particolare", ma se funziona come dovrebbe e' moooolto 
comoda.
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

Li puoi chiamare pixel, fosfori, punti, pennello elettronico, come ti pare
.... e i plasma infatti non sono televisori, come non lo sono i cristalli
liquidi ed i retroilluminati ... devo ancora capire perche' tentano di
vendere quelle schifezze facendole passare per televisori :-P
Ciao
Giuseppe
In 
4209DE47...@fasullo.it
, Salvo Ognibene, 
indi...@fasullo.it
, il
