Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: URGENTE:Realizzazione presentazione

Scusate se posto ancora, ma credo di non aver spiegato a sufficenza il mio
problema.
Devo realizzare la presentazione di un progetto architettonico. Ho costruito
il modello3d e l'ho renderizzato con 3dsmax 5.1. L'obiettivo è quello di
creare 2 cose: immagini e filmato. Le immagini andranno stampate, il filmato
dovrà essere messo su dvd e fatto girare in loop e visualizzato tramite un
plasma a 42 pollici. La procedura che ho pensato di seguire è la seguente.
Creo l'animazione con 3ds e la salvo in avi. La carico in FlashMX e li monto
il filamato e creo una presentazione e la risalvo in avi per poi
masterizzarla su dvd. Ora i problemi che mi si presentano sono i seguenti.
Per quanto riguarda le immagini:
Quale risoluzione devo renderizzare per far si che non si perda la
definizione quando si cambia il formato di stampa?
Ossia che risoluzione d'immagine devo utilizzare per i seguenti formati di
stampa? A4 A3 A2?
Per quanto riguarda il video:
Quale risoluzione di fotogramma devo usare per far si che quando viene
riprodotto sul plasma a 42 pollici non perda di definizione?
720x576 è la risoluzione giusta? Che Fps usare? Che Bitrate?
Grazie.

 720x576 è la risoluzione giusta? Che Fps usare? Che Bitrate?
E qui casca l'asino.......
42" lavora ottimamente in 16:9 ,ma puoi anche farlo lavorare in 4:3.
Intanto devi scegliere se lavorare in progressivo o interlacciato= render a
25 fps oppure 50 fps.Se vuoi un consiglio lavora in 50 fps interlacciato
perchè le immagini in movimento sono molto più fluide su TV.Il render è
materiale "duro" perchè non ha blur sul movimento e le spigolature sono
nette.(procedimento oneroso in termini di time render con scene motion blur
per eseguirlo o altri procedimenti da tarare secondo tua esperienza).
Per eseguire l'interlacciamento usa in post produzione un programma di
compositing tipo Combustion o After effect e renderizza in Tiff o Tga,non
avi che se ti crasha il sistema perdi tutto e poi con i Tiff te la giostri
meglio in post circa aggiunta di flares ecc.
Se vuoi risparmiare tempo nel render non usare il formato 720x576 ma il 720x
530 perchè nel Tv la parte sotto i 530 non la vedi,così come le due bande
laterali del 720 ( circa il 10%).Ricorda di non renderizzare a pixel 1:1 ma
con parametri 1,067:1.Per saperne il motivo consulta il sito di Benny.
Quando sei in post produzione la maschera che usi è sì un 720x576 ma con
all'interno il tuo 720x530 che ti lascerà due bande nere up e down.Questa
soluzione offre due vantaggi: timing di render ridotto e compressione Mpeg2
più risolutiva a parità di bitrate perchè il codec Mpeg2 non tratta o quasi
il nero.
Quando esci con l'interlacciamento dal compositing comprimi in quicktime
animation quality 100%.Ottieni un vero 4:4:4 di colore (io personalmente non
mi fido dell'avi) da mettere in time line del videoeditor.Da qui esporti
usando TMPEG.
E' tutto ridotto ai minimi termini,ma sarebbe troppo lungo spiegare.
Buon lavoro.
CarloNapo

 renderizzare a pixel 1:1 ma con parametri 1,067:1.Per saperne il
Potrebbe anche renderare a 720x576 (se deve andare su DVD) con un aspect
ratio differente, in modo da andare sul plasma in 16:9 masterizzando un DVD
anamorfico, MAX ha la possibilita' di selezionare l'aspect ratio dei pixel.
(ci sono un paio di conti da fare, ma potrebbe valerne la pena).
Inoltre, visto che andra' su plasma potrebbe non essere conveniente
interallacciare, potrebbe lasciare il tutto in progressivo.
Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org

 interallacciare, potrebbe lasciare il tutto in progressivo.
Confermo al 100%.
Questi monitor progressivi e nativi XVGA.
Tutto cio' che e' interlacciato viene deinterlacciato al volo.
Inoltre, sempre piu' spesso sono a 60Hz, e quindi il motion e' quasi sempre a
scatti.
Un roll non andra' quasi mai lineare. Ogni 2-3 secondi fara' un saltino.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 720x576 è la risoluzione giusta?
Segui il consiglio di Guybrush.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

Le obiezioni sulla creazione del filmato le ho capite ma la situazione è la
seguente:
Avrò a disposizione un lettore da tavolo dvd e un plasma a 42 pollici.
Vorrei utilizzare Flash non per avere il loop (quello credo che si decida in
fase di Authoring di DVD), ma per sfruttare i mezzi vettoriali del prg. Il
video vero e proprio che andrà in loop sul dvd non è quello che creo tramite
MAX, ma sarà quello che creo con flash. Tramite questo prg posso creare una
schermata di presentazione con logo della ditta committente, posso
interrompere il filmato(MAX) sfumando il fotogramma in pausa per far entrare
immagini statiche di render (+ precise e meglio curate) per poi far
riprendere il filmato, e posso inserire una schermata di chiusura con i
"credits". Detto questo con Flash credo che fotogrammi 720x576 con 25fps
possa andara bene per un dvd.
Per quanto riguarda le immagini, invece, non ci ho capito molto. Ho creato
un immagine con le seguenti caratteristiche:
Width: 1536 Pixel
Height: 1167 Pixel
Resolution: 200,000 (Pixel/cm) - 508,000(Pixel/inch).
Informazioni prese da Paint Shop Pro 8 (da image information).
Mi sapreste dire questa risoluzione fino a che formato può essere stampata
senza perdere risoluzione e dirmi che tipo di calcolo fate per poterlo
estendere ad altre risoluzioni? (Io penso fino all'A3).
Grazie per i consigli.

 (Io penso fino all'A3).
Se stampi A3 la foto verra' alla risoluzione di stampa pari a:
1536(pixel) / 59.4(cm)=25dpc=66dpi
Se guardi la foto da almeno 2-300metri, i punti non si vedranno ;)
--
http://tinyurl.com/ekcb

 1167(pixel) / 200(pixel/cm)=5.84cm
Strano, ad esempio il Photo Editor di Microsoft non e' di questa opinione
dato che, usando l' opzione ridimensiona, fornisce le informazioni sui pixel
e relativi centimetri e con una foto 1385x1025 pixels, la indica come una
36,64x27,11 cm.
Chi ha ragione?
Ciao
                             Celso
.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.
EMAIL: 
aisir...@freesurf.ch
H.P.: 
http://www.chnet.net/aisi/
pagina d'elettronica:
http://www.ticino.com/aisi/elettronica/
per rispondere in privato elimina TOGLI
.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.

 Chi ha ragione?
La mia calcolatrice.
--
http://tinyurl.com/ekcb

 estendere ad altre risoluzioni? (Io penso fino all'A3).
Di quanto lessi all'epoca dell'acquisto della fotocamera digitale, mi
sembra di ricordare che un'immagine stampata a risoluzione di 300 DPI
sia indistinguibile da una stampata chimicamente da pellicola. Questa
risoluzione e' molto spinta e, di solito, le stampe avvengono a 200
DPI garantendo comunque una qualita' eccellente.
il calcolo delle dimensioni finali e' il seguente:
supponiamo stampa a qualita' max 300 DPI quindi 300 punti/pollice
quindi 300/2,54 = 118,11 punti/cm
Fotocamera digitale (o immagine) da 3M Pixel quindi ad una risoluzione
max di 2048 x 1536 pixels
2048 / 118,11 = 17,34 cm
1536 / 118,11 = 13 cm
Quindi un'immagine da 3MPixels stampata alla risoluz. di 300 DPI ha
dimensioni
17,5x13 cm che nello standard di stampa diventano 12x18 o 13x19.
Se la stessa immagine la stampi a 200 DPI, come avviene di solito, la
dimensione puo' essere determinata con calcoli simili e risulta di
26x19,5 cm
ossia quasi un A4 (29,7x21 cm).
Ovviamente sono possibili anche stampe a qualita' inferiore per
ottenere dimensioni maggiori.
Con una immagine (o fotocamera) da 2MPixel stampi alla max risoluzione
di 300 DPI immagini fino a 10x15.
Ciao, Andrea.

 La mia calcolatrice.


 ingrandimento analogo fatto con una 35 mm.
Ma a quanti DPI hai stampato?
Come minimo a 600, ecco perche' non vedi la grana della stampa.
Vedresti pero' la grana del file, se tu fossi in grado di distinguerla su carta
normale.
I DPI del file NON ESISTONO nella realta': sono dei numeri puramente virtuali
che ti possono dire quanto verra' grande la stampa se li imposti nella stampante
(i DPI).
Se hai un file 1101x1059, non hai ancora LA MINIMA IDEA di quanto verra' grande
sulla carta.
Puo' essere piu' piccola di un francobollo, puo' essere piu grande di un
manifesto stradale.
E lo decide la stampante.
Non confodere, pero', i DPI della risoluzione del file (dettaglio del file) con
i DPI della risoluzione di stampa della stampante (dettaglio massimo della
stampante).
Puoi stampare una immagine 100x100 punti a 600 dpi grande quanto un giornale.
I punti della stampante saranno tanto vicini da starcene 600 in un pollice, ma
le informazioni stampate saranno ridondanti in quanto il file e' SOLTANTO
100x100.
Se non e' chiaro adesso, compra una vocale.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Se non e' chiaro adesso, compra una vocale.
Si questo riguarda la stampante, ma le informazioni sui dettagli sono
imposte dalla risoluzione del CCD della camera, oltre questo non si puo'
andare se non ricorrendo alla interpolazione, che sarebbe poi un
ingrandimento con dettagli inventati.
A me interessa sapere preventivamente quanto posso spingermi in stampa senza
vedere i fastidiosi quadretti che si vedono quando s' ingrandisce in video
una foto oltre ca. il 150%, in questo senso possono essere attendibili le
info del Photo Editor?


 info del Photo Editor?
Purtroppo io ti ho spiegato come funziona.
Se non ci arrivi non so come fare.
D'altronde la "qualitanza" e' una unita' di misura molto soggettiva: i paragoni
non si possono proprio fare.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 non si possono proprio fare.
Su questo sono d'accordo, solo pero'  se andiamo troppo sui dettagli, una
foto sgranata che si deve guardare da lontano la sanno riconoscere tutti.


 E' un' imbroglio commerciale?
Si, ma e' l'utente che vuole essere imbrogliato.
Cosi' come quando acquista una camerina con 800k pixel.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Cosi' come quando acquista una camerina con 800k pixel.
Su questo non sarei cosi' categorico, io ad esempio ho acquistato la Sony
TRV80 perche' mi fa le foto 1600x1200 che mi servono per fare presentazioni
TV (in questo caso la risoluzione e' sufficiente e ne avanza anche) nonche'
per fare delle stampe, solo occasionalmente sfruttando il massimo formato
permesso dalla stampante (A4), le prove di stampa hanno evidenziato che
questa risoluzione poteva andarmi bene, indipendentemente dal numero
effettivo di pixel.
Questo mi permette di portarmi appresso un solo apparecchio per foto+video,
riducendo peso, ingombro ed evitando due set d' accessori nonche' di
batterie.
Altra cosa da considerare e' che la videocamera possiede uno zoom ottico
abbastanza spinto (10x che si usa solo in occasioni particolari) ed un buon
mirino nonche' un grosso display LCD che le fotocamere possono solo
sognarselo.


 TRV80 perche' mi fa le foto 1600x1200
Purtroppo hai confermato di far parte di quella categoria.
Il problema e' che si e' fieri di farne parte, e guai a fargli aprire gli occhi.
Buon divertimento con la tua macchina fotografica e complimenti per l'acquisito:
lei e' un consumatore DOC.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 e' naturale, sapendo da dove parte il CCD.
Da quanto ho potuto capire dal documento sopra linkato non mi sembra sia
cosi': l' immagine ha due milioni d'informazioni sulla luminosita', quindi
stampandola in BN questo dovrebbe essere evidenziato, sono solo le info sui
colori che bisogna dividere per 3


 colori che bisogna dividere per 3
Bene, hai 2milioni di punti in B/N.
Purtroppo non hai comprato una fotocamera B/N.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 ha scritto nel messaggio



Secondo te per le mie esigenze cosa avrei dovuto acquistare?
Non mi sembra d' essere un consumatore sprovveduto, in fondo ho speso meno
di 1300 euro ed ho una discreta macchina fotografica ed una buona
videocamera, con quel prezzo avrei potuto acquistare solo una Panasonic 3
CCD (che m' interessa relativamente dato che non devo fare riprese
professionali) ma fa le foto con minore risoluzione ed e' piu' ingombrante e
meno performante (a parte i 3 CCD) della Sony per certe caratteristiche
(dimensioni LCD, schermo al tocco, riprese intervallate lente, ottica
Zeiss).


 Purtroppo non hai comprato una fotocamera B/N.
Certo che non l' ho comprata in B/N (salvo per il night shot) ma ritengo
meno importanti le informazioni sul colore rispetto a quelle sulla
luminosita', probabilmente la pensano cosi' anche i fabbricanti visto che
hanno adottato questo sistema, stiamo a vedere se avra' successo il CCD
trasparente con maggiori info sui colori.


 
http://digilander.libero.it/xpan/tecnica/sk_16.htm
?
Ho provato a rifare la ricerca, con la parola chiave iniziale sono usciti
tantissimi siti, ho provato ad inserire 
libero.it
 per vedere se usciva il
tuo link ma niente, che Google usi tu? uno speciale fatto apposta per te?


 che Google usi tu? uno speciale fatto apposta per te?
Mah!
--
http://tinyurl.com/ekcb