Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Sionismo e biologismo

http://www.haaretz.com/hasen/spages/798429.html
L'articolo mostra come purtroppo neppure il Sionismo sia stato indenne
dalla tentazione di basare l'identità israeliana sulla "razza"; va
però ricordato è che questo modo di pensare era allora diffuso anche
nei paesi liberal-democratici, e solo la Shoah ce ne ha vaccinato.
Ciao.
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.e-brei.net/

 nei paesi liberal-democratici, e solo la Shoah ce ne ha vaccinato.
Premesso che si sta parlando di una componente minoritaria del
sionismo, quella del nazionalismo di destra, io non ci trovo nulla di
sorprendente. Il sionismo fu in ritardo di alcuni decenni rispetto alla
maggior parte dei movimenti di autodeterminazione nazionale europei. Ma
se Mazzini fosse stato un contemporaeo di Nordau o Jabotinsky, avrebbe
forse utilizzato il taglio biologistico in voga all'inizio del
novecento. Poi, al di là della genetica, l'idea di stato nazione si
regge sull'idea del sangue, c'è poco da fare. Ovvio che poi questa
nozione sia stata modificata nel suo complesso, o abbia completamente
perso di significato, vale comunque la pena rifletterci.
ciao
JG


 nei paesi liberal-democratici, e solo la Shoah ce ne ha vaccinato.
Mah, a me sembra ovvio e doveroso ribadire che non è la genetica un pericolo, il 
razzismo è un pericolo.
La genetica, anzi, è un buon vaccino contro certe derive razionaliste o religiose.


 perso di significato, vale comunque la pena rifletterci.
Non sono d'accordo. Ma non ho elementi per dimostrarlo almeno riguardo a 
Mazzini, saremmo sempre nel regno delle ipotesi. Ma non tutti i nazionalisti 
del periodo cui ti riferisci furono razzisti. Per quel che ne so i 
futuristi, che erano nazionalisti, non furono mai razzisti. Anche quegli 
ufficiali del regio esercito che diedero le dimissioni all'indomani della 
promulgazione delle leggi razziali erano nazionalisti.
Non sono quindi d'accordo che l'idea di nazione si sia retta necessariamente 
sul sangue, non tutti coloro che credettero in questo principio lo fecero 
nel nome del sangue ma piuttosto nella condivisione di un territorio e del 
suo patrimonio culturale, di leggi e di rappresentanze. Certo ci furono dei 
cultori dell'idea di nazione che la collegarono al 'sangue' ma non 
necessariamente, vedi il 'nazionalismo' sudamericano dello stesso periodo.
ciao,
stalker 



Diciamo che la definizione più banale di "appartenente ad un certo
popolo" è "discendente di chi è indubbiamente appartenente a quel
popolo"; e questa è quella che tu chiami "idea del sangue".
Ma quasi tutti i popoli (anche quello ebraico) consentono ad altre
persone di entrare in esso, e questo rende l'"idea del sangue"
riduttiva.
A meno che non si aderisca alla proposta di Rav Shlomo Amar (a me non
piace, ma non tocca a me decidere in proposito) di considerare
meritevoli del Ritorno solo i nati di madre ebrea (ed i loro parenti
elencati nell'emendamento del Marzo 1970 della Legge del Ritorno).
Questa proposta metterebbe al centro dello "Choq HaShavut" proprio
l'"idea del sangue". Gli Israeliani si staranno certamente chiedendo se
questa è una buona idea, e forse non è un caso che libro e recensione
siano usciti proprio ora.
Ciao.


Gi. Ai. Giò
Teenagers!
If you are tired of being 
hassled by unreasonable parents 
NOW is the time for action! 
Leave home and pay your own way 
while you still know everything!


Gi. Ai. Giò
Teenagers!
If you are tired of being 
hassled by unreasonable parents 
NOW is the time for action! 
Leave home and pay your own way 
while you still know everything!


 resto è la storia del mondo, della società, dell'uomo.
Sì, hai ragione, fu un periodo terribile. E non solo sul versante del 
razzismo.
Comunque ciò che volevo sostenere era che amare la propria patria, per 
quanto possa essere un sentimento non necessariamente condivisibile, non 
significa essere razzisti e che la patria non è legata al 'sangue'. Legarla 
al 'sangue', ovvero ad una discendenza 'genetica', significa essere sempre e 
comunque razzisti.
C'è una grande differenza tra 'popolo' e 'razza', anche se le persone 
diciamo 'poco colte' posso confondere le due cose. Il fatto che alcuni 
esponenti del sionismo abbiamo legato il loro ideale ad una correlazione 
razziale non stupisce dato i tempi, anche socialisti come Garofalo, Ferri e 
Lombroso muovevano su considerazioni analoghe, era il pensiero positivista 
(non illuminista) a rendere possibile ciò. Devo far notare che persino 
durante la 'rivoluzione culturare' cinese furono promosse considerazione di 
tale genere.
Comunque vorrei ulteriormente ribadire che ad amare la propria patria non 
deve essere necessariamente un 'solo' popolo ma anche un insieme di popoli: 
penso all'Impero austro-ungarico o all'Impero russo o ancora a quello cinese 
o, perché no?, allo Stato israeliano. Ma mi sto dilungando... scusate...
cordialità,
stalker


Gi. Ai. Giò


 aprendola anche ad altri.
Non volevo fare delle considerazioni sociologiche ma valoriali. Intendo dire 
che dal mio punto di vista nazione e sangue non coincidono. I rapporti 
parentali possono instaurarsi con persone appartenenti ad altre famiglie con 
caratteristiche somatiche differenti ma poi queste persone entrano a far 
parte della tua famiglia. Allo stesso modo questa famiglia può far parte di 
una comunità/popolo che condivide la stessa lingua e/o le stesse tradizioni 
culturali. Questo comunità può anche far parte di un insieme di altre 
comunità, altri popoli, di un medesimo Stato ovvero Patria che condivide un 
livello logico di appartenenza diverso.
A titolo esemplificativo e storico cito l'impero mongolo che, a parte la 
fama crudele che si è meritato durante le conquiste (ma quale conquista è 
stata pacifica?), è stato non solo l'impero più vasto nella Storia ma anche 
il più tollerante verso etnie, fedi religiose e costumi sociali dei 
differenti popoli che governavano. Per i mongoli, una volta pagate le tasse 
(che non erano assolutamente esose ed erano uguali per tutti) tu potevi fare 
e credere qualsiasi cosa purché non turbassi la vita altrui. In cambio 
davano sicurezza. E' noto che le industrie, i commerci e la via della seta 
erano sicurissime sotto i mongoli. Magari i mongoli fossero arrivati fino 
all'oceano atlantico ci saremmo risparmiati parecchie cose... Credo che per 
chiunque di noi sarebbe stato di gran lunga preferibile vivere sotto i 
mongoli che sotto i regni cristiani o musulmani dell'epoca...
Ecco che una patria può essere multietnica, multireligiosa e multiculturale 
eppure essere una patria in cui credere.
Queste solo le mie discutubili opinioni.
ciao,
stalker 
