Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: convertire da 4:3 a 16:9

ciao a tutti.
sto montando un video ripreso da due telecamere differenti, una in 4:3 e 
l'altra in 16:9.
esiste una possibilità di convertire la parte dei 4:3 in 16:9?
grazie
Annalisa 

 schrieb im Newsbeitrag 
news:48aaab16$0$18148$4faf...@reader3.news.tin.it...

Prova MPEG 4 Modifier
http://www.technikteam.de/software/download.php?id=649

 esiste una possibilità di convertire la parte dei 4:3 in 16:9?
Si', devi ridimensionare solo in verticale del 133% (4/3), perdendo
ovviamente una parte sopra e una sotto del video. Se pero', come presumo,
e' materiale interlacciato, sarebbe meglio fare il contrario, cioe'
convertire il 16:9 in 4:3 letterbox, e poi mettere le bande nere sopra e
sotto a tutto il filmato. Questo perche' l'ingrandimento in verticale di
materiale interlacciato potrebbe provocare artefatti/sfarfallamento.
Inoltre avresti il video della camera in 4/3 meno definito, mentre
riducendo il 16:9 in 4/3 la qualita' si uniforma maggiormente.
Queste operazioni si fanno di solito direttamente nell'editor applicando
un filtro di ridimensionamento, oppure puoi farlo con un programma esterno
tipo VirtualDub.
Ciao,
  Luca

 esiste una possibilità di convertire la parte dei 4:3 in 16:9?
Se l'output è un dvd puoi accodare parti con aspect ratio differenti.

 riducendo il 16:9 in 4/3 la qualita' si uniforma maggiormente.
Perche' invece non far diventare tutto 4:3 eliminando i bordi del 16:9? 

> ovviamente una parte sopra e una sotto del video.
scusa non capisco. Le rare volte che ho dovuto fare una cosa del genere, ho 
zoomato sì del 133percento (più o meno), ma scalando con le proporzioni 
corrette, non solo in verticale. Ovviamente il risultato è quello che è... 

 Perche' invece non far diventare tutto 4:3 eliminando i bordi del 16:9?
Si', anche cosi' (che e' forse piu' semplice da fare), sebbene eliminando
i bordi c'e' una riduzione delle risoluzione orizzontale delle riprese in
16:9, che potrebbe notarsi.
Per esperienza personale, poi, ho sempre trovato piu' appropriato mettere
le bande nere sul 4:3 che tagliare i bordi del 16:9 perche', solitamente,
si possono buttare via le informazioni (sopra o sotto, o entrambi) del
4:3. Pero' dipende molto dalle riprese fatte: magari in questo caso e'
piu' appropriato tagliare i bordi del 16:9.
Ciao,
  Luca

 corrette, non solo in verticale. Ovviamente il risultato è quello che è...
Ovviamente penso che le riprese in 16:9 siano anamorfiche, e quindi devi
ottenere un 16:9 anamorfico dal 4:3 "quasi" quadrato scalando solo in
verticale. Magari dipende poi anche dall'editor: potrebbe essere che
in quello che usi tu, se apri un progetto 16:9 anamorfico, le clip 4:3
vengano "schiacciate" in orizzontale (bande nere aggiunte a sinistra e
destra), e quindi il ridimensionamento devi farlo in entrambi gli assi.
Ciao,
  Luca

 si possono buttare via le informazioni (sopra o sotto, o entrambi) del
Piu' che altro la trasformazione in 4:3 permette di andare a schermo pieno 
su display con questo formato e tenere il pillar box sui 16:9.
Se metti le bande nere sopra e sotto vedrai un 4:3 con barre ed un 16:9 
sicuramente zoomato; insomma non hai mai una situazione ottimale.
Il fatto di allargare e tagliare il 16:9 anamorfico e', generalmente, la 
cosa di cui ci si accorge meno, sopratutto se si riesce ad uniformare bene 
le riprese a livello di colorimetria. 

 destra), e quindi il ridimensionamento devi farlo in entrambi gli assi.
sě infatti, č proprio cosě, l'aspect ratio viene sempre mantenuto in 
Premiere. In effetti mi č sempre sembrata strana sta cosa, ma come detto 
l'ho fatto 2 o 3 volte al massimo. Grazie 

 bene le riprese a livello di colorimetria.
Vero, ma anche nella situazione ottimale e' pur sempre grasso che cola. 
Da quando qui lo standard della tv pubblica e' diventato lo 16:9, e' 
diventato un problema visibilissimo in tutti i filmati di repertorio, 
anche partendo da originali di alta qualita'.
-- 
Are you experienced?
/* JOE CHIP */