Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Star wars EP 2 e CineAlta

Speravo di non accorgemene.
Invece...
Ho visto ieri il film, bello ( ma sono un appassionato della serie
quindi non faccio testo...) ma mi sono anche concentrato sulla qualità
d'immagine.
Effettivamente il motion è quello della pellicola, la definizione è
ottima, ma il colori non mi hanno soddisfatto del tutto.
La differenza con il 35 mm secondo me è evidente.
Soprattutto nelle riprese  con molti scuri, il CineAlta tradisce.
Effettivamente in alcune situazioni risulta difficile comprendere che si
tratta di digitale, ma per il resto...
Il film l'ho visto a Roma  al Warner, quindi credo che non ci siano
stati problemi di qualità relativi alla "pizza", credo che questo
,forse, sia il risultato migliore ottenibile con il CineAlta.
Di sicuro facilta tutti i passaggi e la postproduzione.
Avete avuto impressioni diverse?
Conoscete altri titoli girati con questo sistema? 
Ciao a tutti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:566ed7f50193293b88...@mygate.mailgate.org...


 Conoscete altri titoli girati con questo sistema?
Di uscito VidoQ, ma stanno per uscire una marea di cose fatte in HD24P (non solo
coi sistemi della Sony).
--
_____________________________
                B A r r Y Z
You must stay on the bell with me.
_____________________________

 ha scritto nel messaggio
news:ac31tn$mf173$2...@ID-53896.news.dfncis.de...


Il Cinealta non è un 35mm, per quanto cerchino di spiegare che sono la
stessa cosa.
Pensa a quanti soldi hanno guadagnato dalla sony usando il cinealta per
girare il film (vale piu di una pubblicità in tutto il mondo al cinealta)
Fausto

 ha scritto nel messaggio
news:566ed7f50193293b88...@mygate.mailgate.org...

Non ho ancora visto episodio II
Lo ha usato anche Wenders per il film e il video degli U2
Sono un DdP e ho lavorato alcune volte col Cinealta. In Italia ci sono ancora poche macchine.
Ci hanno girato "Hannover" con Franco Castellano e Romina Mondello.
Io l'ho avuto per uno spot delle poste , per un clip di Giorgia (save the World) e di Max Gazzè(Non
era previsto).
Il sistema, sfiora la qualita del 35, ma surclassa quella del 16. Ed è questo il settore di
riferimento che vuole intaccare. Quindi Videoclip, fiction, puntate zero , spot, cioè la maggior
parte della produzione italiana e non.
Nel 35 il vero ostacolo non è la definizione, ma l'adozione da parte dei vecchi tromboni, registi e
direttori della fotografia, che in italia hanno paura di usare tecnologie nuove.
Se fosse solo un problema di qualità, c'è un sistema Philips che ha prestazioni superiori al hdcam
sony, anche se è un po' più scomodo da usare.

 sony, anche se è un po' più scomodo da usare.
Philips in queste cose è imbattibile, altro che Sony....
Fausto

 era previsto).
bel video, ma toglimi una curiosità: da chi è raccomandato Max gazze??? non
dirmi che suona perchè è capace.
Grazie, Fausto

Ok, forse nella conversione " in analogico" su pellicola si perdono i 
pricipali benefici del CineALta, ma l'utenza finale va al cinema
 e al cinema,almeno per ora, c'è la pellicola come supporto finale.
Sono anche convinto che i parametri su cui intervenire sono tanti, 
ma il voler propagandarla come alternativa valida al 35mm mi sembra 
un po troppo.
Si, la Philips ha un sistema forse superiore, ma scomodo 
in quanto costituito da più parti e difficilmente trasportabile, 
quindi più adatto ad un lavoro di studio.
Secondo me le proiezioni in formato nativo non fanno testo, 
ripeto nelle sale c'è la pellicola.
Le potenzialià del CineAlta,secondo me, stanno nel saper
 sfuttare questa tecnologia non a fine emulativo ma alternativo, 
quello che il digitale in effetti dovrebbe fare...


 ha scritto nel messaggio
news:DQtF8.68603$zW3.1...@news1.tin.it...

A parte che è una persona molto intelligente, direi che  tira non tanto per come suona ma per come
scrive e canta. Poi ognuno sceclie per i suoi gusti. A me piace (ma ho lavorato anche con dei
cretini , e non faccio il nome ma solo il supporto: 16mm)
Nota. nel video "non era previsto" gli animali parlanti sono imbalsamati (noleggiati dal
sottoscritto per 320.000 a Roma) ma non son stati ripresi con la hdcam ma con una Canon Xl1e poi
inseriti.

 ha scritto nel messaggio
news:128af5d038ea9a8a31...@mygate.mailgate.org...


Almeno ad oggi, Anno Domini MMII
Stime americane danno per il 2010 il 100% dei film USA in digitale il il 90% in europa.
Anche i proiettori del cinema saranno digitali.
Va ricordato inoltre che guerre stellari non è la trasposizione diretta da cinealta a pellicola,
Ci sono stati numerosi interventi di computer grafica e non so se questi si son svolti allo stesso
standard.

 sony, anche se è un po' più scomodo da usare.
Molto interessante, parlacene!
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
"Il processo artistico che si affronta nel
realizzare un film, e' tutto una
questione di scoperte, e nello stesso
tempo e' anche l'esecuzione di un
piano."
                           [Stanley Kubrick]
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 dirmi che suona perchè è capace.
Vabbe' ma che centra... Se fossero una discriminate le capacita' e le conoscenze
musicali, il del 99% degli artisti di musica Pop (in Italia poi...) non
farebbero manco mezzo videoclip. La realta' e' che invece dietro a questa gente
c'e' anche un discorso di mercato, di capacita' mediatiche, e poi anche di
raccomandazioni (ma non solo).
Gazze' poi, insomma, non mi pare il peggio che c'e' sulla piazza, visto che le
sue canzoni sono quanto di piu' elaborato e complesso (dal punto di vista degli
arrangiamenti, della musica, e della ricerca timbrica) che esiste in Italia dopo
Elio e le storie Tese. Se devi farmi un discorso del genere (legato alle
capacita' musicali, cioe') allora che mi diresti di roba tipo Jovanotti, gli
Articolo 31 o gli 883, che appena esce un loro disco gli fanno girare almeno 3
clip a testa, dalle piu' grosse produzioni Italiane?


 standard.
Ho letto che cmq molti Matte e alcune scene particolari le hanno cmq dovute
girare in pellicola.
Ieri ho visto il film e devo dire che cmq pensavo fosse peggio dal punto di
vista visivo. A parte alcune cose, che un occhio clinico chiaramente riconosce
subito, si puo' tranquillamente far passare per pellicola.


CineAlta è un sistema obsoleto (lo ho visto e provato la prima volta a
Cannes nel 1997 quando era solo 30fps int) e rivisto quest' anno a Venezia
24 fps progressivi.
La mia impressione è che si tratti di un sistema interessante per fare
prodotti "televisivi" da downconvertire in SD in questo senso è competitivo
qualitativamente con un buon  (non ottimo) super 16 o un brutto 35. Bello e
brutto qui vogliono dire telecinema Spirit fatto bene oppure Rank fatto
male. In questa direzione ho visto dei risultati molto incoraggianti.
La videoproiezione diretta a mio parere amplifica le carenze del sistema
(Chroma molto sottocampionato, sensori con risoluzione ancora troppo bassa
(2X3 milioni), mancanza di un filtro ottico antialias serio). Anche i
videoproiettori non sono ancora un granchè
i DLP sono poco densi e non hanno contrasto... le ottiche presentano del
flare. Le immagini per me sono stucchevoli e noiose direi iperstatiche, ma
questa caratteristica intrinseca è legata piuttosto al modo di percepire il
cinema, alla grana della pellicola tradizionale che agisce da "dither noise"
illudendo il cervello, tenedolo attivo a inseguire informazione anche quando
non c'è.
Trovo che sia invece sufficiente la risoluzione dello standard di
registrazione inteso come numero di pixel, qualche tempo fa era in
circolazione "Palucaville" che era stato completamente telecinemato sullo
Spirit, in parte processato, e ritrascritto col film recorder in 35mm la
qualità non era all' altezza di una stampa da negativo 35 ma non era
fastidiosa nonostante lo spirit sottocampioni la Chrominaza a soli 700 pixel
per componente (se ricordo bene).
Si parla spesso, e a sproposito, di cinealta come un toccasana per fare
effetti speciali: provate a fare un matte decente da una ripresa fullscreen
con quella chrominanza e poi vediamo... E' come riuscire a fare un chromakey
decente partendo dalla compressione DV (però ntsc).
Un discorso a parte merita il sistema Thomson Philips, la telecamera che
propongono è molto interessante in quanto oltre ad avere una maggiore
risoluzione dispone di una uscita dati nominata "filmstream" in piena
risoluzione e praticamente senza preprocessing a bordo. Inoltre alla Philips
(come alla Ikegami) sono sempre stati attenti al problema del filtro passa
basso ottico.
In questo caso vale la pena di registrare direttamente su array di HD i modo
non compresso e fare il bilanciamento in fase di postproduzione (non c'e
nemmeno il bilanciamento del bianco!).
Come spesso accade il sistema peggiore prenderà il mercato (VHS verso
Betamax insegna) e quindi dovremo rassegnarci a vedere per un po' di anni il
cinema peggio di quanto lo vediamo oggi.
Un altro problema è la dinamica in particolare verso le alte luci, con i CCD
che hanno una funzione di traferimento "lineare" se si vuole avere
informazione nelle alte luci bisogna esporre molto basso annegando nel
rumore o comunque nel nero le basse luci inoltre in presenza di
sovraesposizione c'è sempre un principio di blooming che porta ad una
drastica riduzione della risoluzione.
La pellicola con la sua curva ad S comprime naturalmente le alte luci che
sono recuperabili con una buona scansione. Una volta ho girato per sbaglio,
una scena in 16mm negativo, sovraesponendo di 3 stop, ho poi girato in modo
corretto la stessa scena ebbene al telecinema ho potuto ribilanciare la
prima esattamente come la seconda... tenete conto che 3 stop equivalgono a
18db "elettrici".
Personalmente auspico un rapido miglioramento dei videoproiettori, la
distribuzione di dati bit anziché pellicola potrebbe consentire oltre che di
avere subito e ovunque i titoli anche di evitare l' impatto chimico
ambientale dello sviluppo, distribuzione e smaltimento delle copie con buona
pace delle mucche che la Kodak alleva per ricavare la ancora insostituibile
"gelatina".
Tenete conto che nel 1987 a Montreau Sony presentava l' alta definizione con
telecamera a tubi (eccellente) e videoregistratore DIGITALE non compresso da
1". La qualità era molto alta il problema era che le testine duravano 24 ore
(almeno così mi aveva detto il tecnico del VTR). Peter del Monte aveva
girato un brutto film con quel sitema (vtr analogico però) la qualità del
transfert su pellicola era scadente ma non esistevano gli Arrilaser di oggi.
Sarebbe interessante provare a fare una trascrizione allo stato dell 'arte,
magari facendo anche un po' di denoise sul segnale.
--
mailto:
ricc...@eidomedia.com
Eidomedia film-video
http://www.eidomedia.com
"


Ero curioso di vedere questo film solo per il fatto che è stato girato in
digitale.
Devo dire che mi ha impressionato abbastanza, i contrasti non erano elevati
ma ricordo che nemmeno nella "puntata" precedente lo erano (e comunque in
VidoQ che ho visto poco tempo fa i colori me li ricordo anche troppo
contrastati frutto probabilente della volontà del regista) tutto sommato
credo che il digitale al cinema sia gia un miracolo è come tutte le novità
ci si può aspettare solo che migliori ulteriormente.
Chiaramente non è la pellicola ma ci va abbastanza vicino, forse il difetto
che si nota si più è il rumore video che si vede in alcune scene semibuie
con lo sfondo blu, piuttosto inusuale  per lo schermo di un cinema, ho
notato anche che sono state evitate scene con forti differenze di
illuminazione tra gli interni e gli esterni e nell'unica che compare, le
immagini degli attori compaiono solo come siluette nere ( volontà artistica
o limite tecnico? ).
Ci saranno ancora i limiti del digitale ma la strada intrapresa credo che
possa portare a risultati positivi.
E poi se il digitale prenderà piede credo che possa portare vantaggi anche
agli amatori, non sarà più costi difficile vedere proiettato un lavoro
amatoriale su uno schermo  :-)
--
www.hairabis.3000.it
www.radicequadrataditre.3000.it

 ha scritto nel messaggio
news:dHQF8.82075$US3.1...@twister1.libero.it...

Perchè SE il digitale prenderà piede?
Dopo 19 anni che lavoro con l'elettronica non mi pongo più queste domande.
Ci sono problemi tecnici ed organizzativi, ma non c'è neanche da dubitarne.
Nel 2010 solo cinema elettronico.
Spesso si imputa al digitale di non riuscire ad eguagliare la pellicola. Perchè dovrebbe
eguagliarla? semmai deve superarla, La pellicola non ha solo pregi, ma anche una serie di difetti,
che noi ora chiamiamo per abitudine pregi. Dopo alcuni anni di rodaggio alle nuove tecniche,
restano solo quello che sono: difetti.
Agli albori, tutti si sono abituati alla visione a scatti, senza audio e senza colori. man mano che
entravano le novità, alcuni hanno gridato allo scandalo perchè c'era l'audio o il colore.
Nessuno adesso pagherebbe 7 euro per andare a vedere al cinema un film nuovo con gli standard del
1910.
Bello o brutto il cinema dei prossimi anni sarà sempre più simile ad episodio 2, e fra 10 anni
molti riterranno inaccettabile la resa delle pellicole, sempre che la kodak abbia ancora interesse
a venderne e svilupparne la ricerca. (vedi 8mm)
Quando è uscito il cd, che non suonava per niente bene, molti dissero che non era alternativo al
vinile, poi Philips e Sony comprarono le case discografiche dei maggiori artisti del momento e non
ne stamparono vinili.
E se la Kodak e la Fuji, come stanno facendo in fotografia, decidessero di sviluppare un sistema di
HDTV proprietario e fare cassette anzichè pellicole? o proiettori cinematografici digitali?
Secondo me, piaccia o no, la vita della pellicola nel cinema non ha un lungo futuro.

 Ciao.
Nei prossimi 10 anni non vedremo sempre film fatti con la HDW f900.Verranno fuori camere con +
pixel, con più bit colore, meno rumore, meno compressione ( o migliore)
Ne vedremo delle belle.