Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: dvd & divx

ciao a tutti, scusate il dubbio, innanzitutto chiariamo subito che la mia e'
una curiosita'...
vale a dire, a parita di qualita' VIDEO quanto occupa un file mpeg4 rispetto
ad un mpeg2?
sul forum molto spesso si discute della scarsa qualita' del divx, ma
progressi a parte del codec ed anche del xvid hanno radicalmente cambiato le
cose, inoltre la possibilita' del ac3...
a mio avviso la scarsa qualita' e' insita nel fatto di voler per forza far
stare un film su uno o due cd, ma al di la' di tutto, la curiosita' mia
rispecchia solo un lavoro di qualita'...visto poi che prossimamente tutti i
prossimi lettori saranno compatibili con tale formato...
inoltre dico questo se un divx ben codificato lo metti su dvd diventa
leggibile su di un lettore tipo il kiss?
tutti questi dubbi mi sono venuti dopo aver completato il filmino di due
giorni in toscana, ho effettuato il solito xsvcd con bitrate variabile 6.000
3.000 1.000 che veniva letto clamorosamente dal mio solido mustek, ma
digerito a scatti dal top model (???) samsung 935.... cmq il bitrate
rimaneva sotto il limite di un dvd...
adesso provo a fare un mini dvd... ma devo rifare i menu'
ciao
e grazie per aver letto questo piccolo sfogo che forse alla fine sembra
anche inutile
andrea


ricorda che il flusso massimo in lettura di un cd è più basso di un dvd,
quindi se fai un SVCD o simili non considerare le prestazioni di un dvd ma
per stare sul sicuro assumi come tetto, le capacità di un lettore CD-ROM 2X.
Evidentemente la meccanica del Samsung in CD mode è più lenta del mustek.
--
saluti M
http://digilander.libero.it/merifon

Ciao, hal!
Il giorno 14/11/2003 alle ore 16:55 hai scritto:
 h> vale a dire, a parita di qualita' VIDEO quanto occupa un file mpeg4
 h> rispetto ad un mpeg2?
La qualita' e la dimensione dipendono dal bitrate, a parita' di bitrate la
dimensione e' pressoche' identica a parte una lieve differenza dovuta al
diverso overhead introdotto dal formato di file.
 h> inoltre la possibilita' del ac3...
I DVD usano l'MPEG2 e audio AC3 da sempre.
 h> a mio avviso la scarsa qualita' e' insita nel fatto di voler per forza
 h> far stare un film su uno o due cd
Sicuramente, ma che senso ha utilizzare per i DivX lo stesso bitrate di un
DVD ?
 h> visto poi che prossimamente tutti i prossimi lettori saranno
 h> compatibili con tale formato...
Forse sara' letto, forse no... l'MPEG2 invece e' una certezza adesso come
domani.
 h> ma digerito a scatti dal top model (???) samsung 935.... cmq il bitrate
 h> rimaneva sotto il limite di un dvd...
Peccato che non hai fatto un DVD altrimenti avresti ragione.
 h> adesso provo a fare un mini dvd... ma devo rifare i menu'
Auguri (per poterlo leggere).
Bye

 andrea
ciao
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 bitrate di un DVD ?
Immagina di avere a disposizione un master delle dimensioni
di 40Gb, se fai un DVD (MPG2) hai un livello di qualità,
se fai invece un DivX (MPG4) di 4.7Gb, il livello di qualità
sarà molto superiore.
A questo punto, però, se utilizzi un televisore per vedere entrambi,
probabilmente non noterai la differenza, ma con un monitor
il discorso cambia.
Tutto ciò IMO!

 Chiunque sia interessato a uno o l'altro ng puo' votare per la crazione.
Vorrei votare il primo, ma non so come si fa.
Suggerimenti?

Ciao, Nuke!
Il giorno 14/11/2003 alle ore 19:47 hai scritto:
 ND> Il bitreate Non dipende, però, dalla dimensione del file:
 ND> se la codifica è più efficiente a parità di qualità (bitrate)
 ND> la dimensione sarà minore (MPG4)
Non ti sei accorto che hai detto una cavolata ? Se la dimensione dipende dal
bitrate, come fai a dire che a parita' di bitrate il file MPG4 e' piu'
piccolo ? E' un controsenso. Comunque e' matematica, basta una calcolatrice.
 ND> Immagina di avere a disposizione un master delle dimensioni
 ND> di 40Gb, se fai un DVD (MPG2) hai un livello di qualità,
 ND> se fai invece un DivX (MPG4) di 4.7Gb, il livello di qualità
 ND> sarà molto superiore.
Questo lo dici tu.
 ND> A questo punto, però, se utilizzi un televisore per vedere entrambi,
 ND> probabilmente non noterai la differenza, ma con un monitor
 ND> il discorso cambia.
Anche un VCD su un monitor alla sua dimensione originale si vede
splendidamente bene.
 ND> Tutto ciò IMO!
Molto IYO!
Bye

 Questo lo dici tu.
... e mi permetto di confermarlo!
Sul resto det thtread ... meglio soprassedere ...

 Sul resto det thtread ... meglio soprassedere ...
...sulla tavolozza del cesso, sicuramente.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

Ciao, Nuke!
Il giorno 14/11/2003 alle ore 20:53 hai scritto:
 ND> immagina di lavorare con un algoritmo di compressione
 ND> senza perdita di informazione. li bitrate che si ottiene sarà
 ND> sempre ugugale all'originale. Poichè, però, l'algoritmo ha
 ND> compresso le informazioni, la dimensione del file elaborato
 ND> sarà minore.
E' evidente che qui e' necessaria una terapia d'urto, hai appena detto che
applicando una compressione il bitrate e' uguale all'originale, il che rende
evidente il fatto che non hai la minima idea di che cosa sia il bitrate.
Avevo gia' avuto questo sospetto ma ti ho lasciato il beneficio del dubbio,
fino ad ora.
Risolviamo in fretta la questione: sei in grado di comprimere uno stesso
spezzone di video (escludiamo l'audio anche se ovviamente il discorso si
applica anche ad esso) in MPEG2 e in DivX utilizzando lo stesso bitrate e la
stessa risoluzione facendo in modo che il DivX risulti sensibilmente piu'
piccolo ? Se sei in grado di fare questo allora hai pienamente ragione.
Non pensare di fregare comprimendo l'MPEG2 in CBR e il DivX in VBR con un
average piu' basso, i parametri di codifica devono essere identici, per
quanto possibile. Per sensibilmente piu' piccolo intendo che se uno occupa
600 mega, l'altro dovrebbe occuparne al massimo 500, una differenza di pochi
mega, come ho gia' detto, puo' essere dovuta al diverso formato di file.
Bye

 *forse* si possono paragonare i risultati.
infatti...qui casca l'asino, la fonte sarebbe comunque un file avi da
videocamera dv, la mia era una curiosita' alla fine quello che volevo sapere
era la differenza di grandezza di un file mpeg2 rispetto ad uno compresso in
divx, ma che risultino poi a monitor aventi la STESSA QUALITA'.
mi permetto di dissentire un attimo sulla questione del ng per i divx, per
due motivi:
il primo e' che detto ng sara' la casa di tutti i doppiatori/scopiazzatori
di dvd, persone che nella maggior parte dei casi vorranno sapere come mai
sul loro divx di matrix rimane tutto quel verde, l'audio perde il sincrono,
come faccio con la play... e quindi difficilmente troverei risposte ad un
quesito come il mio.
il secondo perche' data la curiosita' di fatto il divx e' un formato video
ed io non mi sto accingendo a compiere nulla di illegale, volevo solo
conoscere meglio, in pratica l'effetto della compressione divx su di un file
visto le differenze sostanziali dal mpeg 1 al mpeg 2, quello che volevo
sapere era appunto la differenza dal mpeg 2 al divx  in termini di grandezza
di file tutto lì... e questo mi sembra assolutamente in topic con l'ng che
e' ng proprio per definizione e vale a dire un gruppo di persone che si
scambiano consigli ed opinioni...
ciao
andrea

 .................
(\riflessione ON)
(Veramente questo č diventato un NG in cui spesso si fa
a chi ce l'ha piů lungo dell'altro...)
(/riflessione OFF)

 ad un mpeg2?
valutando filmati con un'uguale qualità a mio avviso il divx occupa
meno!!!!! ma richede un potente pc per essere visto ad alti bitrate...

 Questo lo dici tu.
guarda che è vero!

 mega, come ho gia' detto, puo' essere dovuta al diverso formato di file.
Questo una volta masterizzato, non sull'HD.
--
http://tinyurl.com/ekcb

Ciao, Salvo!
Il giorno 15/11/2003 alle ore 13:06 hai scritto:
 SO> Occhio che ti dai la zappa sui piedi.
 SO> Se mette 4000 di bitrate il DivX arriva alla saturazione e ne usa di
 SO> meno. L'effetto e' che il DivX risulta piu' piccolo.
Ho fatto la prova anche a 4000 e la differenza non e' apprezzabile (2 mega
su 60).
 SO> Questo una volta masterizzato, non sull'HD.
Anche sull'HD, i due formati hanno un overhead diverso, dovuto agli header e
alle varie strutture di controllo sparse per il file. Se non ricordo male un
file AVI a parita' di dati contenuti (supponi di scrivere uno stesso frame
compresso MPEG in un file nativo e poi come file AVI) dovrebbe essere
leggermente piu' grande.
Bye


A prescindere da tutto a dalle risposte che ti sono state date esiste una
domanda di fondo: perchè farlo?
Esiste uno standard la cui qualità sia audio che video è ottima e ha ancora
margini di utilizzo per la tv ad alta definizione.
Richede risorse hw limitate. supporta un eccellente ff con tanto di audio e
se qualcuno vuole aggiungere qualche cosa d'altro poù farsi avanti.
Il divx e compari continuano con una folle implementazione che rende ogni
dispositivo all'infuori del pc una barzelletta (troppi aggironamenti,
totalmente al di fuori dell'elettronica di consumo) e soprattutto hanno un
senso nel caso in cui si vuole fare compressione estrema. Voglio dire
potresti porti la domanda ma se gli mp3 occupassero come i wav (nel senso di
tracce rippate da cd) avrebbero la stessa qualità? La risposta non la cerchi
semplicemente perchè non è utile a nessuno fare una cosa del genere.
Inoltre non conteri molto sulla futura compatibilità di tutti i dispositivi
al divx può darsi che si come può darsi che no. Finche non si ferma
l'evoluzione però ce la scordiamo. Poi MPG4 (quello puro) ha tanti lati
positivi che vanno oltre il semplice video (per quello c'è mpeg2) orientati
alla multimedialità

 totalmente al di fuori dell'elettronica di consumo)
concordo al 101 % pero' in futuro la compatibilita' sara' sicuramente
maggiore per i lettori stand alone, mentre per un recorder ci vorra'
parecchio tempo per scendere ai prezzi di un lettore ...
e quindi la mia curiosita' si sviluppa anche in termini di marketing...
inoltre l'encoding di un divx e' sicuramente piu' veloce di uno in mpeg2...
insomma una sorta di sega mentale derivata dal fatto di aver comprato un
lettore dvd (il samsung hd935) con progressive scan, uscita dvi e
compatibilita' con hdtv che non digerisce i xsvcd (che poi sono tre o
quattro all'anno) che con il mio mustek da 89 euricchi vanno alla grande
anche se nella visione dei film in dvd la qualita' di questo lettore vale
tutti i suoi ottantanove euro spesi ;-)... ed in questo campo il samsung e'
per ora il migliore che abbia visionato.
ciao
andrea

 piccolo ? Se sei in grado di fare questo allora hai pienamente ragione.
Mai mettersi a ragionare con uno smanettone incallito ...
A questo punto mi sorge però un dubbio:
ho sempre ritenuto l'MPG4 più efficiente dell'MPG2.
Da quello che dici sembra possibile ottenere gli stessi
risultati solo variando i parametri. Sviluppare MPG4 è
stata quindi una enorme perdita di tempo.
... non c'è che dire:
un gran bel punto di vista!

Ciao, Nuke!
Il giorno 15/11/2003 alle ore 20:06 hai scritto:
 ND> Compressione senza perdita d'informazione! ... Ma sai leggere?
Io si, sei tu che non sai cos'e' il bitrate.
 ND> Mai mettersi a ragionare con uno smanettone incallito ...
Vuoi dire che non sei in grado di provare cio' che affermi ?
 ND> ho sempre ritenuto l'MPG4 più efficiente dell'MPG2.
Dovrebbe essere vero, almeno ai bassi bitrate.
 ND> Da quello che dici sembra possibile ottenere gli stessi
 ND> risultati solo variando i parametri.
Infatti e' cosi'.
 ND> Sviluppare MPG4 è stata quindi una enorme perdita di tempo.
Non piu' che sviluppare l'Indeo, il Cinepack, il WindowsMedia, il RealVideo,
ecc. ecc.
 ND> ... non c'è che dire:
 ND> un gran bel punto di vista!
E' il punto di vista di uno che sa di che cosa sta parlando. Il tuo e'
semplicemente il punto di visto di chi non sa niente e pretende di avere
ragione. Quando ti sarai adeguatamente documentato possiamo riprendere la
discussione, nel frattempo divertiti a tentare di fare cio' che ti ho
chiesto, se vuoi.
Bye

 nel frattempo divertiti a tentare di fare cio' che ti ho chiesto, se vuoi.
Mi piacerebbe provare, ma ho paura che mi manchino troppi strumenti.

Ciao, Nuke!
Il giorno 17/11/2003 alle ore 00:09 hai scritto:
 ND> Bene, visto che insisti tanto, parliamone:
 ND> innanzitutto è un termine generico che indica la
 ND> quantità di informazione trasmessa nell'unità di tempo.
Esatto.
 ND> Nel piccolo mondo dell'elaborazione video, nel quale
 ND> ti senti tanto esperto, è riferita alla quantità di informazione
 ND> visualizzata, sempre nell'unità di tempo.
Peccato, eri partito bene.
 ND> No, solo che preferisco riferirmi alla teoria piuttosto che
 ND> alle procedure di compressione di cui sei tanto fiero.
Ecco appunto, teoria.
 ND> ... dovrebbe? ... bassi bitrate? Ti riferisci ai risultati degli
 ND> esperimenti che hai eseguito, o a qualche principio di codifica
 ND> implementato nell'algoritmo MPG4 (che ne limiterebbe l'efficacia a
 ND> bitrate elevati)?
Se hai studiato tanto la teoria dovresti saperlo.
 ND> ti assicuro che sarò lieto di ringraziarti, qualora fossi in grado di
 ND> spiegarmi gli errori che commetto.
Tu credi di commettere degli errori ?
 ND> Se vuoi continuare a dire che tu hai ragione e io torto, senza portare
 ND> argomentazioni, allora sarà megli o sospendere questo già lungo thread.
Io ti ho detto come fare per dimostrare chi dei due ha ragione, se non lo
vuoi fare non e' colpa mia.
 ND> Mi piacerebbe provare, ma ho paura che mi manchino troppi strumenti.
Ed e' colpa mia ?
Bye

 Tu credi di commettere degli errori ?
Il comportamento immaturo che hai tenuto durante tutta la discussione
č di gravitą proporzionale alla tua etą anagrafica.
Un unico rimpianto:
aver tentato di comunicare come se fossi normale.