Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: esperti Audio 2... a meeeeeeee...!!!

parte seconda, stasera.
Arrivo in un teatro, rassegnato a non poter acquisire ma tento lo stesso, 
hanno un mixer (bello grosso, apparentememnte più vecchiotto di quello 
dell'altro ieri),  l'uscita AUX ha dei jack normali (tipo chitarra); attacco 
un cavo che ha a un capo un minijack stereo (ingresso mic del notebook) e 
all'altro capo i due jack mono.
Accendo il pc e acquisisco PERFETTO!!! SOlo il tempo di regolare i lielli in 
uscita dal mixer, per avere una waveform decente, e via! Registrato 2 ore di 
evento con *zero* problemi!
Domanda: perchè??? Cos'ha di diverso il segnale che mi hanno dato stasera 
con quello appioppatomi l'altroieri (cci loro!)?
E' solo pour parler, chiaro, ma magari interessa anche qualcun altro...
ciao e grazie. 
 
 

 con quello appioppatomi l'altroieri (cci loro!)?
 
Era piu' basso.
Il tizio che ti ha consegnato il segnale ha capito con cosa aveva a che
fare, e ha adeguato la sua uscita.
 
Tra l'altro, una cosa che non s'e' detta nell'altro topic, e' che sul jack
microfonico della scheda audio "vulgaris" e' presente una tensione di circa
5V che serve per alimentare le capsule dei microfoni tipicamente usati per
l'informatica (ad es. le cuffiette-microfono per Skype).
Questi 5V possono, in qualche caso, rompere le palle agli stadi d'uscita
eventualmente collegati su quella presa jack.
 
Anche per questo motivo, sarebbe meglio evitare i rapporti sessuali tra
specie diverse, infilando cose dove non devono...
Magari questo pone un certo limite al divertimento di alcuni, pero' le cose 
stanno cosi'. ;)
 
Se volete fare foto vi comprate la meglio fotocamera.
Se volete fare video vi comprate la meglio videocamera.
Quand'e' il momento di fare audio, non c'e' rimasto piu' un euro.
Bah...
 
 
 
sandro 
 
 

 fare, e ha adeguato la sua uscita.
 
dunque (compatibilmente con la mia ignoranza): il segnale dell'altro ieri 
(quello sballato) era molto più 'basso' (come volume e conseguente ampiezza 
della waveform) di quello di ieri sera, eppure era distortissimo. Forse con 
'basso' tu intendi una cosa che io non capisco? Perchè, ripeto, quello 
disastroso era assai più basso di quello buono... 
 
 

 disastroso era assai più basso di quello buono...
 
Continuo a pensarla come ieri.. apparte le impedenze che non me ne 
intendo.. ti hanno dato un segnale troppo forte (uscita casse o control 
room) ed il PC non ha saputo gestire il segnale e ti ha creato 
quell'onda cosí bassa ma distortissima..
Ieri invece ti hanno dato un'uscita regolabile da mixer, quindi tra la 
tua regolazione sul portatile e quella del tipo del mixer, siete 
arrivati ad un buon compromesso..
Peró insisto anche a dire che comprarti uno degli aggeggi che ti hanno 
consigliato non ti costa nulla e la qualitá, specialmente nei dialoghi e 
nelle registrazioni senza musica ne beneficia tantissimo.
 
DigiART ;)
 

 quello disastroso era assai più basso di quello buono...
 
Ti premetto che la visualizzazione waveform va interpretata con attenzione, 
perche' puo' rivelare sorprese.
Inoltre, bisognerebbe che il programma usato ne costruisca una attendibile. 
A tal proposito, i programmi di editing video sono quanto mai imprecisi, in 
questo.
 
Detto cio', la cosa si potrebbe spiegare, complicando un po' la discussione.
In due parole, quando uno stadio satura, quello che accade e' che si 
limitano i picchi, e che tutto cio' che supera il livello che per i 
componenti di quello stadio e' un limite, vengono "depresse" le zone a 
contenuto piu' alto. E' come se l'energia dei picchi "tracimasse" da questi 
e si trasferisse nei suoi dintorni, dando luogo invece che ad un andamento 
sinuoso, ad una waveform che assomiglia a porzioni di onde quadre.
Questo succede perche' il sistema cerca di trasferire tutta l'energia 
possibile, ma non riesce a farlo laddove serve, rendendo impreciso questo 
trasferimento.
Un analogo effetto accadeva quando nel campo inquadrato delle vecchie 
telecamere (a tubi...) cadeva una fonte di luce forte e puntiforme. Si 
generava un circolo nero centrale con bordi luminosi: il contrario di quello 
che ci si sarebbe aspettato.
 
L'idraulica puo' aiutare sempre, con l'elettronica.
Se hai un tubo dove del liquido scorre, questo avra' una portata massima 
dovuta al suo calibro.
Man mano che ti avvicini alla portata massima la quantita' di liquido 
trasferito aumentera' linearmente in proporzione a quanta ne somministri a 
monte.
Arrivato al suo limite, non trarrai piu' beneficio dall'aumentare ancora la 
somministrazione ma, anzi, puo' capitare che ne esca addirittura meno, a 
causa dei vortici che crei nel tentativo.
Detta in termini pecorecci, e' quindi possibile che un audio saturo 
restituisca meno "volume" del suo corrispondente non saturo.
 
Mi manca qualche informazione, pero', per dirti con estrema precisione cosa 
e' effettivamente successo.
Da quel che avevi scritto, io ho capito che avevi collegato l'ingresso MIC 
di un notebook all'uscita di un mixer professionale, e su questo ho basato 
la mia ricostruzione.
Ma le variabili potrebbero essere anche altre.
 
A prescindere dai risultati, resta comunque valido il discorso che si sono 
collegate tra loro due apparecchiature che non avrebbero dovuto toccarsi 
senza adeguate interfacce...
 
 
 
sandro 
 
 

disastroso era assai più basso di quello buono...
 
I problemi nei collegamenti tra due apparati, in genere, non sono "colpa"
solo dall'uno o solo dall'altro. E' l'accoppiamento che è scorretto.
Per esempio (butto qualche ipotesi, senza sapere nulla di come è configurato
il tuo notebook o da che tipo di output hai avuto il segnale), il segnale 
out poteva essere
basso e poi ultramplificato dal notebook se questo ha un controllo 
automatico del livello.
L'out poteva essere adatto ad altro tipo di input, ecc.
Addirittura poteva essere non adatto il cavo oppure ti hanno sparato dentro
un'uscita con livello alto e il pc ha abbassato il guadagno automaticamente
ma su un segnale ormai già saturo.
 
Su un mixer decente ci sono vari out, bilanciati o sbilanciati, pre e post
fader, con guadagno e
impedenza alto o basso ecc.
Ad esempio (leggo su quello che uso):
l'uscita "monitor" è sbilanciata con +4dB e 600 Ohm,
l'uscita "rec out" è sbilanciata con -10dB e 10.000 Ohm
l'uscita "phone out" (cuffie) con 100 Ohm e 3 mW
 
La cosa che non capisco è il senso di questo collegamento (mono!)
out line - input mic
perchè non direttamente all'ingresso LINE della videocamera?
Oppure devi usare un notebook con ingresso LINE
 
l'apparecchio di Gary mi sembra un'ottima soluzione, ma tieni
presente che questi aggeggi USB (ho provato) introducono
una latenza anche enorme, cioè il segnale è ritardato anche di 1 secondo,
per cui... sappilo (ma credo che non dovrebbe essere un problema per te)
Oppure, per una maggiore flessibilità anche questo:
http://www.strumentimusicali.net/product_info.php/cPath/35_43/products_id/10963/behringer-xenyx-302-usb.html
 
 
 
-- 
ciao!
 
...nixs.................................................................
nixs.lucchetto.@lagirandola.it
 
togli la ".SERRATURA." per scrivermi
........................................................................
L'uomo non smette di giocare perché invecchia,
ma invecchia perché smette di giocare.
(George Bernard Shaw)
 

eventualmente collegati su quella presa jack.
 
Veramente, solo per la cronaca,  è una delle cose che ho scritto io,
paventando possibili problemi parlando di uscita mixer" bilancata a
trasformatore ad accoppiamento diretto".....
:-))



http://www.strumentimusicali.net/product_info.php/cPath/35_43/products_id/10963/behringer-xenyx-302-usb.html
 
 
Immagino che lo scenario sia tato del genere: l'uscita mixer collegata
al portatile, piazzato nei dintorni, la tlc lontana, a spalla, mobile
e non collegabile direttamente all'uscita mixer. Il video registrato
su supporto autonomo sulla tlc (non direttamente sul portatile, per
intenderci)
In questo caso la latenza non crea problemi, tanto la sincronizzazione
l'avrebbe dovuta fare comunque.
 
ciao
lorenzo

l'avrebbe dovuta fare comunque.
 
infatti, lo avevo intuito, ecco perchè ho scritto che per lui non dovrebbero 
esserci problemi.
 
In ogni caso, la gestione dell'audio in un notebook con le schede digitali 
ultime
(tipo RealTek HD audio, per intenderci) è PENOSA. Molto meglio recuperare
un vecchio pc DESKTOP (più piccolo possibile) con una bella Sound Blaster 
Live!
o Audigy.
Hai una perfetta gestione degli input e output, di tutti i tipi!
Se per la mobilità non è l'ideale allora meglio procurarsi l'aggeggio di 
Gary.


Maigret ha pensato forte :

arrivo adesso, ma nel pc con che acquisisci?
 
 

 
"maria" <mar@invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4fd4abff$0$1388$4faf...@reader1.news.tin.it...

con niente, sgnacco dentro il minijack nell'ingresso mic!
Come programma uso Audition, ma uno vale l'altro per queste cose (credo)... 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:jr2e6c$882$1...@speranza.aioe.org...

Non tanto. Alcuni programmi fanno minkiate.
Se lo sai gia' usare, puoi continuare a lavorare con Audition perche' va
benone, ma per lavorare una semplice traccia stereo e' piu' comodo e pratico
usare programmi dedicati all'editing stereofonico, tipo Wavelab.
 
 
 
sandro 
 
 

usare programmi dedicati all'editing stereofonico, tipo Wavelab.
 
traccia stereo con input microfono?


 traccia stereo con input microfono?
 
Dov'e' il problema?
All'editor non gli interessa, da dove viene l'input... sono cavoli che deve 
risolversi la scheda audio in autonomia.
 
 
 
sandro 
 
 

risolversi la scheda audio in autonomia.
 
lo so, ma rimarcando tu lo "stereofonico" pensavo volessi registrare 
stereofonico, appunto.
All'editor non gli frega, ma ottieni una sola traccia audio (oppure due 
identiche se lo imposti così),
ma niente di stereofonico, quindi più che "e' piu' comodo e pratico usare 
programmi dedicati all'editing stereofonico"
pensavo fosse più corretto "e' piu' comodo e pratico usare programmi 
dedicati all'editing audio".


 dedicati all'editing audio".
 
Audition e' un software di editing audio multitraccia, e anche decisamente
potente. Si tratta dell'evoluzione dello storico Cool Edit Pro di Syntrillum
(un mito, funzionava con qualsiasi sk audio, anche obsoleta), acquistato poi
da Adobe e ribattezzato.
L'equivoco nasce dal fatto che intendevo fosse meglio usare un programma che
non sia multitraccia, tipo Audition appunto, o Cubase, o che altro di
simile, ma piuttosto un programma nato e concepito per l'editing
stereofonico, che normalmente ha gli strumenti ma soprattutto un'interfaccia
grafica, molto piu' adatti a lavorazioni di precisione sull'audio, come puo' 
essere il gia' citato Wavelab.
 
Ad ogni modo, anche in eventi "popolari", chi segue la parte fonica sara'
ben in grado di consegnarti un segnale stereofonico, di solito.
Tra l'altro, credo che nel nostro caso e' risultata una registrazione mono
non perche' fosse mono da origine, ma perche' e' stato usato un ingresso
dedicato MIC: un canale del mixer e' andato effettivamente alla scheda
audio, l'altro s'e' preso solamente i 5V dell'alimentazione prevista per la
capsula microfonica. :)
 
 
 
sandro 
 
 

dedicato MIC:
 
� questo che si diceva, infatti: non � salutare usare l'input MIC per 
registrare
una LINE.
 
Per quanto riguarda l'editor audio, non disprezzare Audacity, se usato bene 
�
un portento.
 
 
-- 
ciao!
 
...nixs.................................................................
nixs.lucchetto.@lagirandola.it
 
togli la ".SERRATURA." per scrivermi
........................................................................
L'uomo non smette di giocare perch� invecchia,
ma invecchia perch� smette di giocare.
(George Bernard Shaw) 
 

 un portento.
 
Senza dubbio.
E' che da me comprano Steinberg... e gli esempi mi vanno sui software loro.
Ma ci sono altrettante valide alternative, alcune anche gratis, su Linux.
 
 
 
sandro