Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: I Planar di Kubrick

http://www.nadir.it/recensioni/Kubrick_Lyndon/BarryLyndon.htm
 
 
http://www.fotografareblog.it/tecnica/zeiss-planar-barry-lyndon/
 
 
molto interessante questa cosa della 'sola luce ambiente'.... ovviamente
'governata'... dopo Kubrick ci hanno provato in pochi, l'ultimo che
ricordo è 'collateral'
 


Non ho mai postato il link della storia dello Zeiss di SK
perché pensavo che qui fosse stranoto. Da qualche parte
c'è una storia dell'obiettivo, di quello, dico, ancora più
approfondita e se ne ripesco il link la posterò.
 
-- 
"Tesoro, ora che sto per morire devo confessarti
che ti ho tradita con la tua migliore amica"
"Non agitarti amore, lascia che il veleno faccia
il suo effetto"
 

 approfondita e se ne ripesco il link la posterò.
 
di noto era noto, citato spesso. Approfondito mai, che io ricordi
 
 

P.S. = nei giorni scorsi ero dilaniato da un dubbio sull'acquisto in cui
riconvertire il ricavato dell'attrezzatura canon. Volevo un 25mm per la
AF100/GH2 ed ero indeciso fra il Voigtlander 0.95 ed il Leica/Panasonic 1.4
 
Il commissario ha sentenziato Voigt (ed aveva ragione) per cui mi
interessa sperimentare la faccenda... 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201203272...@mynewsgate.net...

dunque, io ho visto Barry Lyndon giusto agli inizi del mio fervore 
fotografico,  quando in seguito a un problema  ho trovato per caso nella 
fotografia una ragione per far venire sera, anzi per superarla e far tornare 
giorno ;). ALl'epoca, senza photoshop, ho imparato moltissimo analizzando i 
riflessi speculari negli occhi delle modelle e delle superfici speculari 
degli oggetti, per capire come era disposto un certo set che dava un certo 
risultato: una scuola irripetibile e fondamentale. Ma Barry Lyndon mi ha 
messo a terra... era semplicemente 'impossibile' fare quelle riprese, per di 
piů -nota bene!- con pesanti filtrature in ripresa per aggiustare in parte i 
2000k scarsi delle candele! Lo zio Silvio, mio mentore ahilui! sosteneva che 
in cinema e con i soldi tutto era possibile, anche che Kodak avesse 
progettato un'emulsione speciale con spettro abbassato, solo per quel film.
Non se sia vero, non ho mai indagato, certo che il Planar se l'č fatto fare, 
Kubrick, e una stesa di gelatina shiftata sicuramente sarebbe costata una 
virgola, in confronto al budget di quel film. Io il dubbio ce l'ho ancora... 
un filtro wratten 80A+80C si mangiano 3 diaframmi e forse piů, troppi anche 
per un'ottica iperluminosa. Va detto che un po' di correzione hanno potuto 
farla in stampa, ma poca roba... la candela nel blu non emette proprio, 
quindi non la bilanci filtrando il negativo. 
 
 

 Ma Barry Lyndon mi ha messo a terra... era semplicemente 'impossibile' fare
quelle riprese, per di più -nota bene!- con pesanti filtrature in ripresa per
aggiustare in parte i 2000k scarsi delle candele! 
 
dici, commissà? Non potrebbero aver usato una pellicola per luci artificiali
esasperata e fatto quello che potevano in post? In fin dei conti le
inquadrature sono tutte rossastre e la correzione delle dominanti è quello in
cui sono riusciti di meno.
Oggi tutto è molto più semplice: le ottiche non saranno 0.7, però le camere si
possono tirare fino oltre i 10.000 ISO ed il rumore (molto meno di una volta)
si può eliminare completamente con Neat Video. I Voigt sono 'solo' 0.95 ma con
una misera GH2 consentono cose così
 
http://vimeo.com/32204670
 
 
e qui non ha perso neanche mezzo stop per filtrare le luci al sodio
 
Fotografia notturna è sempre stato sinonimo di posa B o tempi di esposizione
lunghi, Per il video la sfida è fotografare di notte con 1/50 o 180° di
shutter, fai tu (inciso: secondo me Kubrick ha girato con 360° di shutter, mi
pare vi sia anche un po' di motion blur). E' un campo tutto da esplorare: ti
immagini a lavorare conbandiere e riflessi usando come fonti le luci di strada
ed i neon? Io penso che sia il caso di sperimentare e quando avrò finalmente
il voigtlander lo farò certamente: mi metto in borsa il 25 ed il canon 85 FD
f1.2 e mi faccio un giro per il centro storico di bologna di sera con Don
Camillo, le nostre GH2, un cavalletto ed un paio di bandiere e riflessi. Manca
solo una modella, ma a quella ci pensa don cam, cui le donne non mancano
certo... :-P
 
Se la cosa funziona, metto in wishlist il 17.5mm f.095 che sta per uscire e
anche il 50mm f0.95 della hyperprime e affronto la sfida di riprendere il
buio, mi pare un ottimo modo di riciclare la canon
 
:-))
 
:-)))
 
 
 

 cose così
 
E' vero, ci sono le dominanti ma... Ma forse una parte
dell'apprezzamento del prodotto artistico sta anche nel
sapere che all'epoca della sua concezione si son dovute
superare difficoltà tecniche enormi. Mi viene in mente una
cosa molto simile per il mondo audio, gli allora famosi LP
della Sheffield. Per evitare il passaggio su nastro
andavano direttamente dal banco di missaggio alla macchina di
incisione del master dell'LP. Per la durata di una
facciata i musicisti non potevano sbagliare, non si poteva
correggere niente. Adesso, con i due aggeggetti behringer
che ho a casa si può arrivare vicinissimi a quella qualità
eppure... ascoltando e sapendo cosa ci è voluto, l'effetto
è ancora più stupefacente della già altissima qualità
tecnica. Altro esempio che mi viene in mente è quel
movimento di macchina di non ricordo quale film di
Hitchcock in cui si fa tutta una rampa di scale
all'indietro fino in strada. E non c'era la steadycam, mi
pare. Forse dovettero mettere in piedi non so quale assurdo
carrello o chi sa cosa. Ovvio che "chi sa" si gode la
scena molto di più.
 
ciao!
 
Apx.


 esasperata e fatto quello che potevano in post? 
 
Scusate se mi intrometto OT rispetto all'oggetto della discussione, ma siccome 
parlate di Barry Lyndon mi permetto :-))
 
La cosa che sto per dirvi in realtà la ripeto avendola già esposta più volte 
in passato e nessuno ha mai risposto. Siccome sono de' coccio insisto eheheh
 
Qua tutti i guru vomitano appena sentono parlare di zoom che, secondo quello 
che per me è un loro complesso, non dovrebbe neppure esistere (vabbè, mo' 
esagero, ovvio).
Io credo che quelle persone che pensano questo sullo zoom siano, appunto, dei 
complessati (consentitemi) perchè - sempre secondo me, sia chiaro - pensano al 
niubbo che, avendo comprato la prima camerina della sua vita, si diverte 
usando alla cazzo di cane lo zoom simulando, a chi poi vedrà le sue riprese, 
un mare forza 6.
In virtù di questo complesso, i guru di cui sopra, si ostinano, econdo me 
sbagliando, a sostenere nei confronti dell'uso dello zoom un atteggiamento 
della serie "vade retro satana".
 
Quando poi si fa notare che, come vi ho già detto in passato, che capolavori 
come Barry Lyndon contengono NUMEROSE zoomate, allora non vi è risposta.
Stesso silenzio quando ho citato Fellini e Bunuel.
E passando dal sacro al profano, tutti quelli che hanno partecipato alle 
discussioni sull'ultimo San Remo, hanno convenuto che, tecnicamente, sia stata 
una bella trasmissione NONOSTANTE durante la ripresa delle canzoni lo zoom sia 
stato usato a iosa (non è una critica, anzi, è solo una constatazione.
 
In sostanza: siano meno talebani, quei guru, e siano invece più elastici 
perchè la storia dà loro torto.
O no? :-)
 
Ciao ciao.
 

 Siccome sono de' coccio insisto eheheh
 
su questo non c'è alcun dubbio e la dimostrazione sta tutta nel tuo delirio
seguente poerchè qui tutti ti hanno espresso un concetto semplice che non ha
nulla a che vedere con quello che tu hai (mal)capito: lo zoom, ti è stato
ripetuto fino alla nausea, si usa se c'è un motivo, come la dissolvenza. Esiste
una sintassi e chiunque la può riscrivere, ma solo chi la conosce.
 
Quindi, ripetiamolo, nessuno ti ha detto che le zoomate non si fanno, ti hanno
solo detto che se si fanno devono significare qualcosa e che non c'è nulla di
più amatoriale ed esteticamente sgradevole delle zoomate fatte a membro di segugio
 
Sono tante volte che posti questa questione e altrettanto ti viene spiegato che
le risposte non le hai bene intese. Ma dopo qualche mese torni alla carica
riproponendo la stessa interpretazione sbagliata.
 
In questo sei indistinguibile da certi post di silvio, eh...
 

 delle zoomate fatte a membro di segugio
 
in particolare, specie delle zoomate fatte alla ricerca dell'inquadratura
giusta, inopportunamente montate: puoi usare lo zoom per cercare l'inquadratura
giusta, ma quelle zoomate non le monti
 
Se poi zoomi ogni volta che c'è motivo di zoomare ti accorgerai che le zoomate
necessarie sono pochissime
 
E adesso basta con questo tormentone: non sei autorizzato a riproporre questa
ritrita questione prima dell'anno nuovo, poi ti tocca un altro bonus
 

 ripetuto fino alla nausea, si usa se c'è un motivo, come la dissolvenza. 
 
Io delirio?
E allora, se ti ricordi le xoommate di Barry Lyndon, spiegamene la ragione. 
Perchè, oltre agli slogan, bisogna pure analizzare e spiegare, se no siamo 
tutti bravi a darci dei deliranti.
Ti consiglio, quindi, di rivederti quel film (e se mi dici, come immagino, che 
non ne hai bisogno perchè te lo ricordi alla perfezione, allora spiegami il 
senso della zoomata sui due gay a inizio film, oppure, verso la fine, quella 
verso quella che sarebbe diventata la moglie di Barry mentre passeggia nel 
parco spingendo, se ricordo bene, la carrozzina del vecchio marito; e ce ne 
sono molte altre che ora non mi sovvengono).
Quindi, in ultima analisi, io delirio, ma se tu non analizzi e non spieghi, i 
tuoi restano solo slogan. Oppure si abbia il coraggio di dire che quelle 
zoomate (come io credo) sono inutili, ma siccome le ha fatte Kubrick... Mi 
spiego?
 
Ciao ciao.
 

 E adesso basta con questo tormentone
 
Hai ragione: è più interessante parlare della lunghezza degli obiettivi delle 
telecamere ahahahahhahahhaha
 

 E allora, se ti ricordi le xoommate di Barry Lyndon, spiegamene la ragione. 
 
spiegatela tu, impari di più... è più didattico
 
e cerca di spiegarti anche perchè lo zoom non è usato nelle altre inquadrature
lo zoom non viene usato
 
Perchè, caro don Cam, montare uno zoom su una ARRI richiede circa mezzora, le
cineprese non sono telecamere e gli zoom di kubrick pesavano più di 10 kg.
 
Quindi va tranquillo che se un set ad altissimo costo si fermava mezzora per
montare lo zoom il motivo c'era, quindi Barry Lyndon te lo riguardi TU e ti
rompi la capoccia a capire perchè Kubrick perdeva mezzora di tempo per fare
quell'inquadratura... scervellati, che una spiegazione vedrai che te la dai
 
:-PPPPPPPP
 

 quell'inquadratura... scervellati, che una spiegazione vedrai che te la dai
 
Io me la sono già data la spiegazione e la dicevo prima, caro lei! ahahah
Cioè, secondo me, quelle sono zoomate (ma si scrive con una o due emme?) 
inutili e anche brutte e resto convinto che passano sotto silenzio perchè 
l'autore è Kubrick.
 
Ciao ciao.
 

 l'autore è Kubrick.
 
spiegazione lagnosa per giustificare le proprie inopportune brutte zoomate?
della serie: a kubrick si perdona a don camillo no?
 
o piuttosto una sorta di rifiuto a soffermarsi a ragionare sulla cosa? o forse
pigrizia a documentarsi? 
 
http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm
 
 
http://www.visual-memory.co.uk/amk/doc/0026.html
 
 
http://blogs.suntimes.com/scanners/2006/08/kubrick_and_the_cosmic_zoom.html
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Barry_Lyndon
 
 
il motivo è preciso e ben analizzato e per raggiungere il risultato vi è stato
un dispiego enorme di mezzi e tecnologia
 
Su, don Cam, un po' più di umiltà (e un po' meno pigrizia) nell'approccio a
questo argomento
 
:-))))))))
 
 
 

 questo argomento
 
oh, io poi ti auguro di diventare un innovatore dello zoom e della zoomata, però
ti ricordo che solitamente i veri innovatori sono stati quelli che conoscevano
già a menadito quello che poi hanno innovato... per i pochi per cui non è stato
così si è trattato di un fatto casuale
 

 della serie: a kubrick si perdona a don camillo no?
 
Secondo te io mi confronto con Kubrick... si si, dev'essere vero...
 
Di solito sei diretto e pragmatico, 'sta volta ti vedo deviare...
Io ti e vi ho fatto degli esempi ben precisi e vi ho chiesto il senso di 
quelle specifiche zoomate che secondo me sono quanto meno inutili. Ora, chi ne 
sa più di me, dovrebbe spiegarmi perchè, invece, non sono brutte come io credo 
e, anzi, hanno un senso e spiegarlo però, perchè di parlare in generale, come 
fai tu, ha poco senso.
Cioè, ha senso prima, ha senso la teoria, va bene la filosofia, ma poi, cazzo, 
parliamo di fatti concreti, di cose realizzate, viste e sulle quali ci si fa 
delle opinioni.
 
E comunque, caro Gary, anche parlando di concerti, in passato, avete sempre 
detto che lo zoom non si usa. Ricordo male? Dai, su...
E allora se lo zoom non si deve usare nemmeno nei concerti (perchè anche 
questo avete sostenuto... ci vorrebbe Solid che è un ottimo segugio per i 
thread), tu, e coloro che hanno reiterato la stessa cosa, se siete onesti 
dovete dire: l'ultimo San Remo fa cagare (che è solo l'ultimo esempio che mi 
viene, eh, perchè hai voglia se ce ne sarebbero).
 
 
 
 
 

 cui non è stato così si è trattato di un fatto casuale
 
Continui a "personalizzare" la questione disegnandomi come un fautore dello 
zoom, come uno che pensa che vada usato a ogni pie' sospinto. Ma dove l'hai 
letto? Continui a personalizzare, dicevo, allontanandoti dal focus della 
questione che io ho posto e alla quale continui a non rispondere. Forse la 
risposta non ce l'hai manco tu, mi viene da pensare. Ed è umano, eh, però non 
coprire la tua non risposta con un mio presunto auspicio verso lo zoom perchè 
non è così.
 
 
 

 detto che lo zoom non si usa. Ricordo male? Dai, su...
 
ricordi come ti conviene ricordare: per la TERZA volta: ti è stato detto che si
usa quando c'è motivo di usarlo ed il motivo lo decidi tu. Poi ti è stato detto
che si usa per cervcare l'inquadratura ma che quelle zoomate non si montano. Ciò
è enormemente (ma proprio enormemente) distante dal 'non si usa'
 
e adesso rileggi più volte e rifletti, io con l'argomento ho chiuso fino al 2013
 
Però se vuoi poi polemizzare per un thread sui tempi di autonomia con la steadi
 
:-PPPP
 

 allontanandoti dal focus della questione 
 
su quello ho argomentato fino alla nausea, ma ti rifiuti di capire
 

 su quello ho argomentato fino alla nausea, ma ti rifiuti di capire
 
No no  no  hai argomentato proprio per un cavolo. Se permetti, visto che la 
questione l'ho posta io, sono io che decido il focus e tu non l'hai 
argomentato per nulla: il focus erano precise zoomate di Kubrick sulle quali 
ti avevo espressamente chieso di argomentare, non su altri... tu teorizzi solo.
Questo solo per precisare, eh.
 
 
 

 No no  no  hai argomentato proprio per un cavolo. 
 
ti ho postato il link, leggili!!!!!!!!
 
L'hai fatto? NO
 
E allora non fare l'isterico e non cagare il caxxo con post deliranti... 
 

 ha scritto:
 
tieni, ti faccio il copia-incolla di un articolo a caso
 
It tends to flatten the image as it enlarges it (I was going to say "gets
closer," but of course that's the point -- it doesn't). Kubrick uses it so that
his characters appear to be locked within the frame, and shots are presented
like paintings -- portraits or landscapes. It's part of the canvas of the film,
as it were. (BTW, my revised 1981 appreciation of "Barry Lyndon," one of my
favorite films, can be found here: "Barry Lyndon and the Cosmic Wager.")
 
Bernstein writes:
 
    In "Barry Lyndon" Kubrick elevates a  poor cousin  as it were of film
technique the zoom in progress to a central position. In the first twenty-one
minutes of the film there are six zooms and one zoom-like track-out. The
majority of these zooms are elaborate; the shortest in duration lasts no less
than ten seconds, while the fifth (the Nora-Captain Quin love scene) lasts a
remarkable thirty-four seconds, and the sixth (the opening of the Barry-Captain
Quin duel) lasts thirty seconds. Six of the first eleven scenes in the film,
including three scenes in a row, begin with elaborate zoom-outs. The audience
can t help but notice the zooms. Perhaps never before in the history of
commercial cinema have zooms been employed to be noticed by the audience. And
not only to be noticed, but to be thought about as well. It seems to me that
Kubrick s use of the zoom movement in "Barry Lyndon" is the most elaborate and
sustained use of zoom movement ever seen in a film.
 
poi basta muovere il culetto ed usare google invece di polemizzare a capocchia e
vedi che una risposta te la dai... e scoprirai che è molto lontana dalle tue un
po' troppo preseuntuose ed affrettate conclusioni
 
E adesso non stracciarmi ancora i maroni dicendo che non ti è stato risposto
 
Argomento CHIUSO !
 

 E allora non fare l'isterico e non cagare il caxxo con post deliranti... 
 
Mi arrendo.
Ma quando avrò tempo e voglia di ricercare certi thread te lo farò sapere e ti 
dimostrerò di quante volte hai e avete scritto "lo zoom non si usa", senza se 
e senza ma.
Per quanto riguarda i link... che me ne frega? Io ho chiesto il TUO parere, il 
VOSTRO parere, cosa pensate di *quelle* zoomate in *quel* film.
Cmq ripeto, mi arrendo: quando uno non vuole rispondere inutile insistere.
 
Ciao ciao.
 
 

 Mi arrendo.
 
ottimo!
 

 lontana dalle tue un po' troppo preseuntuose ed affrettate conclusioni
 
Cazzo, non riesco a non replicare anche se lo vorrei.
Sei  intellettualmente disonesto perchè io non ho assunto alcun atteggiamento 
presuntuoso. A meno che tu non ritieni presuntuoso il fatto che secondo me 
quelle zoomate di Kubrick non mi sono piaciute.
E non sono nemmeno arrivato a nessuna conclusione, nè affrettata, nè 
rallentata. Io ho posto solo delle domande a cui tu, nonostante bla bla bla  
non hai mai risposto. Non è obbligatorio rispondere, ma almeno non uscirtene 
con opinioni superficiali poichè qua di me tutto si può dire fuorchè io sia un 
presuntuoso.
 
Spero di riuscire nell'intento di finirla qua.
 
 
 

 Sei  intellettualmente disonesto 
 
per me lo sei tu. Copio-incollo
 
"Qua tutti i guru vomitano appena sentono parlare di zoom che, secondo quello 
che per me è un loro complesso, non dovrebbe neppure esistere (vabbè, mo' 
esagero, ovvio).
Io credo che quelle persone che pensano questo sullo zoom siano, appunto, dei 
complessati (consentitemi) perchè - sempre secondo me, sia chiaro - pensano al 
niubbo che, avendo comprato la prima camerina della sua vita, si diverte 
usando alla cazzo di cane lo zoom simulando, a chi poi vedrà le sue riprese, 
un mare forza 6.
In virtù di questo complesso, i guru di cui sopra, si ostinano, econdo me 
sbagliando, a sostenere nei confronti dell'uso dello zoom un atteggiamento 
della serie "vade retro satana".
 
Quando poi si fa notare che, come vi ho già detto in passato, che capolavori 
come Barry Lyndon contengono NUMEROSE zoomate, allora non vi è risposta.
Stesso silenzio quando ho citato Fellini e Bunuel".
 
Ogni commento è superfluo
 
 
 

 ha scritto:
 
PS = se non trasuda presunzione quel post... 
 


http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm
 
 
tradotta in italiano
http://www.archiviokubrick.it/opere/film/bl/dueobiettivi.html
 
 
Quasi quasi mi riguardo il film :-)
 
Vi ricordate la lentissima zoomata (2 min) all'inizio del "Padrino"?
Con quella, imho, entri nel film: nel ritmo della narrazione, nel
caldo afoso del pomeriggio, nella "lentezza" delle tradizioni
immutate, nella drammaticità del racconto. Non credo che qualunque
altro modo avrebbe raggiunto quel risultato.
Non ricordo tutte le zoomate di Barry Lindon, ma non mi hanno mai dato
fastidio, respirano col film, con la lentezza della narrazione. In
fondo è un film contemplativo e come una descrizione letterale
scritta, leggendola la scopri lentamente, come con una lentissima
zoomata.
La assapori, si sente quasi l'odore della campagna, del laghetto, del
corpo della cugina. Una inquadratura fissa non darebbe lo stesso tempo
per assaporare tutto, o meglio dovrebbe restare ferma e quindi essere
meno attraente di un movimento a disvelare. Cerca una frase
descrittiva (di un ambiente, di un paesaggio) su un libro di qualche
classico russo e immagina la stessa descrizione "visiva": o panoramica
o zoom la equivalgono. Ma la panoramica non è la stessa cosa, "sposta"
solo la visuale, non "allarga". Con la panoramica sai dove sei, guardi
solo altrove. Con lo zoom (ad aprire) vedi
oggetti/soggetti/particolari ma non sai dove si trovano, lo scopri
pian piano. Il fatto che in altri film Kubrick non utilizzi così tanto
lo zoom dà da pensare... 
 
ciao
lorenzo
 

 altro modo avrebbe raggiunto quel risultato.
 
infatti
 
lo zoom sta ad 'entrare nel luogo, nella narrazione" come la dissolvenza sta a
'è passato del tempo'. E non è manierismo, ma estetica della narrazione che
serve a dare forza alla narrazione stessa
 
Così quando carrelli vuoi dare un'idea più ampia del contesto in cui si svolgerà
l'azione e tenerti le mani libere per le inquadrature successive
 
E le zoomate di kubrick sono lentissime, fino a 38 seecondi perchè, come hai
detto tu, il film è contemplativo, non ti trascina al centro dell'azione ma ti
invita ad avvicinarti con molta discrezione
 

PS = e guarda questa: la camera carrella 'cercando' fra le foglie poi,
attraverso uno scorcio giusto, individua i due amanti che si baciano e zooma
velocemente a voler carpire quel bacio, per paura di perderselo
 
http://www.youtube.com/watch?v=rssmu83-jjQ
 
 
se non è sintassi questa... alta sintassi
 

 thread)
 
http://tinyurl.com/cnuymg2
 
 
Questo?

 thread)
 
http://tinyurl.com/cnuymg2
 
 
Questo?

 Questo?
 
E' un sito bloccato (come tutti i siti che contengono parole tipo "groups") 
per cui me lo vedo dopo a casa.
 
Ciao ciao.
 


 AHAHH, DON ..farai impazzire gary
 
 

 Questo?
 
toh, guarda: è dal 2007 che gli ripeto che nessuno ha sostenuto quello che lui
dice... allora è proprio de coccio
 
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
 
****nessuno qui ha mai detto che usare lo zoom bla bla bla SEMPRE e tout court.
E' vero invece che lo si è ripetuto fino alla nausea ai NEOFITI, perchè
l'abuso dello zoom è il loro errore più frequente ed è quello che rende le
loro riprese tipicamente amatoriali. Si è detto ai neofiti di imparare PRIMA
ad usare lo zoom per fare le inquadrature, POI, se è il caso, di usarlo
durante le riprese.
Ma sono due cose completamente diverse.****
 
povero don camillo, AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201203281...@mynewsgate.net...

sinceramente? non me la ricordavo, e non mi piace per iniente, ma proprio 
zero, neh!
oh, adesso riattaccate il flame, dai :D 
 
 

 cui sono riusciti di meno.
 
non tutte! ora non ricordo esattamente quando, ma le inquadrature con le 
candele *bianche* me le ricordo benissimo, e sono proporio queste, infatti, 
che mi avevano fatto sbarellare!
sai che ti dico? una di queste sere me lo rivedo e ne riparliamo!
Un po' come ripassare i classici... ogni tanto una bella paginetta di Dante 
o Omero ci vuole proprio.
Anzi, e qui lancio un'iniziativa potenziale, se qualcuno la raccoglie: si 
potrebbe rileggerla insieme qualche pagina dei classici, e discuterne il 
giorno dopo.
Tipo: apro un post e scrivo che tra 15gg si apre il 3D su un certo film, 
quindi chi ci sta si mette in firma e si impegna a vederlo nel frattempo, in 
modo da parlarne alla data prefissata.
Che ve ne pare? 
 
 

 oh, adesso riattaccate il flame, dai :D 
 
commissà non ti ci mettere pure tu... e chi caxxo ha detto che è bello, solo che
la sintassi è chiara e non si tratta di zoomate finalistiche perdonate al grande
kubrick: ti può piacere o no, ma il movimento è ricercato, preparato e ha un
significato preciso
 

Scriveva Maigret mercoledì, 28/03/2012:

ottima idea anche seio potrei solo lurkare:-)
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201203281...@mynewsgate.net...

oh guarda qui:
http://www.youtube.com/watch?v=G8D4c0hLkZk&feature=related
 
com'è quella robaccia che gli somiglia oggi... ah sì, HDR! :D 
 
 

 Che ve ne pare? 
 
uhhhhhhhhhhhhhhhhhhh, sono d'accordo: visione ragionata con discussione
tecnica... basta che non cominciamo dlla corazzata Potemkin, che lo sappiamo già
come finisce
 
Io, ad esempio, propongo questo, se avete problemi a trovarlo ve lo uploddo, s
ve lo siete perso vi manca uno dei più bei film della storia del cinema
 
http://it.wikipedia.org/wiki/La_morte_corre_sul_fiume
 
 
capolavoro, come tante opere uniche
 
 

 zero, neh!
 
Nemmeno a me. E' una ripresa strana, non so cosa mi ricorda.
 
Però devo dire che Kubrik, con una sua zoomata, è stato uno dei pochi 
che è riuscito a farmi c@gare in mano da 20 anni a questa parte.
 
Parlo di film ed in particolare di Shining che vidi 1 o 2 anni fa per la 
prima volta.
 
La scena è quella del bambino nella dispensa che guarda quell'uomo di 
colore (l'unico che riesce a "capirlo") e si accorge (spettatore 
compreso) che sta per succedere qualcosa
 
Ormai non mi spavento piu con scene horror, ma quella zoomata ha 
qualcosa di indefinito per me...
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201203281...@mynewsgate.net...

ok per me va benissimo, apri tu il 3d?
Quanto all'upparlo, temo che non sia molto legale ehm... ma magari si trova 
in giro 
 
 

 compreso) che sta per succedere qualcosa
 
http://tinyurl.com/bmsmuj6
 
 

 com'è quella robaccia che gli somiglia oggi... ah sì, HDR! :D 
 
a parte l'HDR... praticamente è un quadro
 
 

 praticamente è un quadro
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/2/2a/Barry_Lyndon.jpg
 
 

 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/2/2a/Barry_Lyndon.jpg
 
 
azzardo: un filtro neutro fatto a mano, con zone a varia densità? 
 
 

 
"maria" <mar@invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4f7312eb$0$1385$4faf...@reader1.news.tin.it...

ah no! allora va a farsi friggere tutto il bello, checavolo! mica facciamo 
un cenacolo di critica cinematografica! Si vede una cosa e ci si confronta, 
sia sul lato tecnico (oggettivo) che su quello emozionale, soggettivo.
Sul piano tecnico lurkiamo tutti, io in primis... nessuno sa tutto! Su 
quello emozionale, abbiamo tutti qualcosa da dire senza bisogno di essere 
tecnici ;) 
 
 

 tecnici ;) 
 
se per esempio guardiamo 'the night of the hunter' non potremo fare a meno di
parlare di luci
 
 

 azzardo: un filtro neutro fatto a mano, con zone a varia densità? 
 
possibile... magari piazzando un vetro neutro davanti alla camera e lavorandoci
sopra... kubrick era abbastanza pazzo in questo senso e si presentava dagli
artigiani con progetti precisi dicendo 'dovete fare questo'
 
 


Magari si dipinge anche di verde scuro qualche particolare della scena. 
Cosi' puoi variare le inquadrature senza impazzire troppo.
 
Quello che mi prude un poco, e' che ero convinto che il tutto fosse 
stato girato in 70mm. E quindi questo 50 f/0.7 giustamente un 
grandangolo non retrofocus, da qui l'ingombro posteriore. Nell'articolo 
citato si precisa "Dotato di un vistoso otturatore centrale, questo 
mostro da quasi due chilogrammi ha una diagonale di 27mm e copre il 
formato 18x24mm." Roba tipo PEN/F. Mi sembra strano sinceramente che la 
NASA avesse interesse a coprire quel formato. Daltronde non metti un 
otturatore centrale in un ottica cine, quindi il target era foto. Mah! 
Sul 70mm avrei messo la mano sul fuoco, mi sa di averlo anche scritto da 
uqlche parte. Non si smette mai di imparare...
 
 
-- 
Wŏ xìng Chip, jiào Chip Joe
 
/* JOE CHIP */


Qui c'e' tutta la storia, magari si riesce anche a trovare altro in 
rete, come dicevo, non si smette mai di imparare
 
http://www.visual-memory.co.uk/sk/2001a/bl/page1.htm
 


Maigret scriveva il 28/03/2012 :

ok, per me va bene
 
 

 ok, per me va bene
 
riuscite a procurarvi il titolo di cui vi ho detto?
 
http://www.youtube.com/watch?v=X20XIg38GcE
 
 
in italiano 'la morte corre sul fiume'
 
In alternativa:
 
- La sottile linea rossa di Mallick
- L'ultimo spettacolo (versione integrale) di Bogdanovich
- Delicatessen, di cui vi ricordo questa chicca di montaggio
 
http://www.youtube.com/watch?v=XJU4IwC3LjQ
 
 


Del film ho visto solo pezzi, dovrò vederlo per intero...
 
 
per la zoomata vista su youtube... pure a me ha dato "fastidio", non ci 
siamo abituati alle zoomate, poi così veloci....
 
poi ho riflettuto sul contesto... passeggiata tranquilla di signora con 
bambino, poi così, quasi per caso, l'attenzione cade su un qualcosa che 
stride e cattura e l'occhio cerca di capire e scopre che due si 
baciano... dalla reazione del bambino e della signora immagino che 
abbiano beccato il marito/padreo con l'amante... e quella zoomata così 
veloce rappresenta anche il pugno allo stomaco ricevuto... cioè penso 
che abbia volutamente cercato una cosa che desse fastidio...
 
 


 
Ni...
 
Magari la pellicola era preflashata con le dominanti mancanti, e 
sicuramente le candele erano piů modificate dell'ottica.
Avevo letto di cere con additivi e stoppini cazzuti.
Dai 2000K arrivi a correggere decentemente anche in stampa/copia, non 
devi per forza filtrare tutto in ripresa.
E tirando sviluppo e ristampa qualcosa magari guadagni.
 
Poi...detto questo rimane un capolavoro...io lo trovo narrativamente 
noiosetto, ma fotograficamente un qualsiasi frame č un quadro.
 
-- 
rIO.sK

noiosetto, ma fotograficamente un qualsiasi frame è un quadro.
 
Come mi sarebbe piaciuto essere quello che ha girato mesi per cercare
le location, pagato pure!
 
ciao
lorenzo

 ha scritto nel 
messaggio news:e6j8n79d4uj73obhr...@4ax.com...

ecco, questo è davvero un bel mestiere... ho provato anch'io a entrare in 
questa casta, ma non è semplice! 
 
 

 fastidio...
 
infatti, Kubrick usa volutamente lo zoom a schiaffo per ottenere un effetto 
che non può passare inosservato perchè risulta quasi fastidioso o 
francamente fastidioso, però in questo modo cattura la tua attenzione su un 
dettaglio importante. Questo si rende maggiormente necessario nel contesto 
di una narrazione tanto lenta da risultare praticamente statica. Non sono 
zoomate casuali, ma elaboratissime, che hanno richiesto ottiche e 
servomeccanismi assai elaborati e sono state provate più volte
 
Può piacere o non piacere e può risultare fastidioso, ma quante volte ad 
esempio si ricorre a rumori fastidiosi nei film per catturare l'attenzione o 
innalzare il livello emotivo. Una cosa è certà: è un uso che ha una sua 
sintassi ed è funzionale alla narrazione, non un uso ad capocchiam. Fra 
l'altro: nessuna camera alla nostra portata è capace di fare quel tipo di 
zoomate 
 
 


Come figura professionale, come è definito? Fa parte del cast del film
o sono agenzie a cui ci si appoggia? Pura curiosità, eh.
 
ciao
lorenzo

 ha scritto nel 
messaggio news:6qa9n7dnoji34i8u3...@4ax.com...

allora, per la mia esperienza è la film commission che offre anche questo 
servizio, ma io ho capito tra le righe che il regista si fida solo della sua 
gente - e con ragione, dico io. Ci vuol poco a far perdere tempo prezioso e 
montagne di soldi... se non sei dentro la testa del regista, o se lui non è 
capace a spiegare bene quello che immagina, è un disastro.
Ora che ci penso, ho visto il mio gancio proprio settimana scorsa, potevo 
rilanciare e nn ci ho pensato... :( 
 
 

capace a spiegare bene quello che immagina, è un disastro.
 
In effetti è un aspetto non da poco. Anche non in ambito cine, quando
sei in un team affiatato si risparmiano parole e si centra subito la
soluzione.
 


Voglio intromettermi perchè la vostra discussione è molto opinabile.
Non è solo perchè le regole lo prescrivono, e le regole spesso non sono
applicabili solo per se stesse, ma è anche una questione di gusto 
personale e di eleganza. Io non userei mai lo zoom alla C.D.C perchè il 
mio gusto personale mi dice che l'eccesso di zoommate (non sono sicuro 
che si scriva due emme) non è certo gradevole. In certe occasioni invece 
lo zoom può essere un effetto indispensabile.
E' mia opinione che lo zoom va usato con molta parsimonia e 
possibilmente evitandolo, ma da li ad asserire che lo zoom non va mai 
usato perchè tizio o caio lo hanno scritto in un loro liberculo, questo 
no, mi sembrerebbe troppo riduttivo. E' la creatività che fa le persone
ammirate. Cercate un modo con il quale l'uso dello zoom diventi qualche 
cosa di nuovo e di piacevole, e tutti vi imiteranno.
Le transizioni, quelle si che io le detesto, ma anche queste in certe 
occasioni si addicono, come il flash (lo sparo di bianco) molte volte
diventa proprio parte del film e della storia che viene raccontata.
Ciao