Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Riprese con videocamera... ma che schifo! Aiuto

Ragazzi!
Ho finalmente avuto l'occasione di provare la mia videocamera, una TRV 240
Sony Digital 8.
Ho fatto riprese ad una festa quindi "in interni" e posso "garantire" che il
risultato è una vera e propria "schifezza".
Altro che formato digitale. Un semplice cartone animato su Italia Uno è
mille volte meglio.
Non parlo di conversioni di filmato.
Connettendo la videocamera al televisore e provando da subito a visualizzare
quanto è stato registrato si notano dei continui formicolii nell'immagine
che non sono mai fermi. Non c'è nitidezza... il bianco delle facce si
confonde con il bianco dei muri dei locali e non c'è ne definizione ne
contorno negli oggetti.
Faccio fatica a spiegare cosa intendo (essendo alle prime armi) ma insomma
il risultato fa proprio schifo.
Inoltre... un amico, con una microvideocamera sony miniDV ancora piu'
costosa ha ottenuto risultati ancora peggiori dato che alla qualità pessima
si è aggiunto l'iccapacità di "tener salda" la videocamera ed il risultato è
stato una sorta di riprese stile "montagne russe".
Ma allora mi chiedo... con tutta la visione ottimistica delle capacità
digitali di tali attrezzature,  una semplice qualità "televisiva" è
impossibile da ottenere?
O siamo noi che pretendiamo troppo da questi apparecchi?
Insomma costano fior di soldi... almeno capire chi si riprende...
Un salutone a tutti
-- 
Mascia
MILANO SUD
---------------------------------------------
El amor, como a una ceràmica,
cuando se rompe, aunque se reconstruyan,
se le reconocen las cicatrices


Ma c'era abbastanza luce quando hai fatto le riprese?
Anche se digitali, hanno bisogno di un minimo di luce buona.
Quando hai ripreso la torta con le candeline accese, l'immagine come si
vedeva?
Fai delle riprese all'aria aperta e vedi come si vede il registrato.
Se hai lo stesso difetto, potrebbe o essere difettosa la camera oppure
qualche settaggio alla camera.
L'hai provata prima di comprarla?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 O siamo noi che pretendiamo troppo da questi apparecchi?
Non credo sia il tuo caso, è semplicemente che devi capire che una
telecamera va usata con un certo criterio...certo le tue parole sono proprio
disperate e non capisco come ti possano venire risultati così disastrosi,
però basta una particolare combinazione di luce ecc. ed ecco che anche la
migliore telecamera può dare pessimi risultati. In automatico non ne
parliamo, poi: non puoi pretendere che la telecamera capisca sempre bene da
sé come regolarsi.
Ciao e in bocca al lupo con le tue riprese... magari trova qualche amico che
se la cavicchia e fatti spiegare un po' come si usa la videocamera, o fai
tante, tante prove. "Nessuno nasce imparato!"
Alessandro

 Insomma costano fior di soldi... almeno capire chi si riprende...
La "semplice qualita' televisiva" del segnale e' si dovuta ANCHE alla
qualita' delle telecamere (una Panasonic HD costa 76.000 euro ;D ), ma ti
sei mai chiesta perche' i presentatori sudano come dei cinghiali ?  Chi
illumina i set professionali solitamente non si risparmia con le luci. E gli
oepratori di camera fanno dei gran bei corsi per imparare ad usarle.  :D
Purtroppo non basta comprare uan telecamera per ottenere dei risultati
buoni, anzi, ogni tanto si fanno errori ancora prima di comrpare la
telecamera.
Bada bene che non sto dicendo che sei un incapace, ma per fare delle riprese
accettabili bisogna essere anche nella situazione giusta.
Come tutti quanti (me compreso) e' normale che le prime riprese siano
terribili, ma con un po' di pazienza e voglia si arriva a risultati piu' che
piacevoli da guardare.
Benvenuta.  :D
--
rIO.sK
www.officineitalia.it

L'hai provata prima di comprarla?
Non questa specificatamente. Ma mi è stata fortemente consigliata per la
capacità DV IN, la funzione di convertitore di segnale passante. (REC
diretta)
Ed io, onestamente,  sono contenta della videocamera. Il problema è in
generale. Pensavo di ottenere una qualità migliore... Insomma costano una
cifra questi apparecchi.
Ora capisco che le immagini nitide che vedo in TV non sarà possibile
ottenerle con una videocamera.
Penso di aver preteso troppo. Anzi... sono stata illusa da questa fobia
tecnologica...
Accipicchia!!!
Grazie a tutti


 contorno negli oggetti.
..... non me le ha mai fatte.
Anzi, personalmente sono soddisfattissimo di questa videocamera.
Mah.
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================

 il risultato fa proprio schifo.
A parte la capacità di usare le camere in 'manuale' per ottenere buoni
risultati, secondo te, perchè esistono telecamere professionali da 5.000,00
Euro + IVA  in su ?
Digitale non significa per forza qualità. Il digitale permette solo di
mantenere la qualità di registrazione iniziale anche copiando la cassetta
più volte.
Se sul digitale ci registri gli mp3 ultracompressi resteranno di qualità mp3
(orribile), di certo non potranno migliorare.
Quello che conta è l'obiettivo e il CCD che compongono la telecamera. E
anche se 3CCD non vuol per forza dire che sia di qualità.
Il mio obiettivo (e solo l'obiettivo) da 1/2" della canon l'ho pagato
1.500,00 EU + IVA ed è solo 14X mecchanico. Ma la qualità è broadcast
(televisiva per intenderci).
Comunque, per tua informazione, una telecamera di buona qualità deve,
lavorando a 0dB di guadagno video, mantenere il 'nero' senza grana (quello
che hai tu). Probabilmente lavoravi in full automatico (almeno lo
presuppongo), cosa che irrimediabilmente altera la qualità video
impostandosi magari su 6,9,12 o più dB di guadagno. In questo caso
l'immagine risulterà tutta piena di 'grana' video.
Ricorda anche che il CCD, per quanto buono che sia, fa molta fatica a capire
qual'è il nero, proprio perchè il nero non riflette luce. E così il CCD non
sa con esatteza quale colore usare impastandoli un po tutti. La stessa cosa
succede a noi se siamo in situazione di buio dove non riconosciamo più i
colori. Il CCD purtroppo si ferma molto prima.
Flavio
AMINIX

 Grazie a tutti
prego,ma impara a quotare,questo tuo post era un macello...
ste


ma puoi immaginare le luci in una disco,che vanno e vengono...certo che
impazzisce in automatico pora telecamera..
e poi,io ho la canon piccolina,fascia economica...va benone all'aria
aperta,in interni non mi piace per nulla,ma cosa posso pretendere di piu da
una macchina di quella fascia? che si comporti con poca luce come una da
parecchie migliaia di euro?
ste

 il 2°?)... Occasione che volevo immortalare.
attenta che la luce uv dei wood fa dei strani effetti con i mos delle
digitali!
---
Outgoing mail is certified Virus Free with AVG Free Edition!
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.659 / Virus Database: 423 - Release Date: 15/04/2004

 Insomma costano fior di soldi...
Fior di soldi????
Ma ROTFL!
--
http://tinyurl.com/ekcb

 il tempo ed a forza di sbagliare...
Se non ricordo male, quando imposto il nighshot, la mia camera Sony
lavora con gli infrarossi (e' l'opzione cosidetta "a 0 lux") ma la
ripresa e' davvero alterata e le pupille dei soggetti si colorano di
verde ed i volti, come dici tu, si appiattiscono su un pessimo bianco.
Il Colour Slow Shutter non e' afflitto da questi effetti ma in
condizioni di scarsa luce, come suggerisce il nome, riduce tantissimo
la velocita' dell'otturatore ed i movimenti dei soggetti ripresi sono
alterati (rallentati). Tra i due, comunque, credo che il secondo
avrebbe dato risultati migliori.
Ciao, Andrea.

 ottenerle con una videocamera.
Con queste camere, no di sicuro.
--
'ao
Fabrizio

 Insomma costano fior di soldi...
ma scusa, ha idea di quanto costano le videocamere che vengono
utilizzate negli studi televisivi?
ti sei mai chiesta perche', i quegli studi, ci siano cosi' tante
lampade e riflettori?
pensaci e troverai risposta ai tuoi quesiti.
L.

 ste
A parte la prima frase dove outluc si č mangiato il ">" non capisco dove ho
sbagliato...
Comunque...
Grazie!

"*Mascia*" <on...@from.news> ha scritto nel messaggio
news:lzPhc.125813$rM4.4...@news4.tin.it...

non si distingueva quello che dicevi tu e quello che diceva il post a cui
rispondevi...tutto aveva <
ciao ste

 Ma ROTFL!
No dai... Salvo. Da te non me la aspettavo...
Per me quelli son soldi. Che ti devo dire...
Noi umani ancora andiamo a lavorare...
C.que grazie a tutti...
Ho afferrato il concetto...
-- 
Mascia
MILANO SUD
---------------------------------------------
El saber y la razòn hablan...
la ignorancia y el error gritan

 Noi umani ancora andiamo a lavorare...
Perche', io rubo?
Lo sanno tutti qui che io ho una Canon MV600i (che oggi costa
meno di 500 euro), ma non l'ho comprata credendo che facesse
miracoli.
L'ho comprata conscio (e lo puoi leggere in decine di thread) dei
difetti che ha.
Quando ho preso la MV600i, infatti, ho comprato un registratore
digitale, non una telecamera.
--
http://tinyurl.com/ekcb


Le luci vengono messe non solo per aumentare la resa delle camere. La mia
JVC GY DV 500, per esempio, dove lavora a 0 dB di guadagno con una lampadina
da 60 Watt in una stanza, la Canon XL-1 necessita ben 12 dB per eguagliare
la JVC !!!
La JVC mi dà una immagine un po più calda del solito ma in piena assenza di
grana sul nero. La Canon invece è un disastro.
Tornando alle luci, queste vengono messe dappertutto per diversi motivi :
1 - aumentare la profondità di campo
2 - togliere le ombre dai visi etc. (guarda per terra e noterai una valanga
di ombre soffuse in tutte le direzioni delle persone)
3 - permette alla camere di lavorare con il diaframma quanto più chiuso
possibile per una maggiore incisione dei particolari.
4 - altri.....
ciao
Flavio
AMINIX

 AMINIX
appunto: quindi le luci servono per ottenere buoni risultati