Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Alto criticismo = alto antisemitismo?

Non sono un fondamentalista e non giurerei che ogni lettera della Torah è
stata scritta da Mosè su diretta dettatura divina. Eppure confesso che
l'Ipotesi Documentaria tanto cara a S'essere mi ha sempre convinto poco (non
me ne voglia S'Essere).
E' artificiosa e sa di plastica. Su aish dash ho trovato una articolata
confutazione che pur venendo da parte ortodossa, cita una grande varietà di
studi non ortodossi e non ebrei.
http://www.aishdas.org/toratemet/en_cardozo.html#_edn26
L'ipotesi di Wellhausen ne esce piuttosto ridicolizzata, le sue
rielaborazioni minimizzanti anche e una delle teorie di fondo sul perché
qualcosa di tanto artificioso e sballato abbia avuto un tale successo
accademico e sia durato così tanto è che al mondo cristiano/gentile faceva
comodo innalzare il "Nuovo Testamento" a spese del canone ebraico, ridotto a
un cumulo di strati e pezzetti di varia provenienza, colla, falsificazioni,
strafalcioni, cancellazioni, contraddizioni, grossolane interpolazioni. In
effetti non mi risulta che altrettanto rigore (?) documentario sia stato
applicato ai Vangeli.
E nella Germania antisemita avviata verso il nazismo, sgretolare la Torah
aveva il valore di sgretolare la fastidiosa idea del Popolo Eletto.
E' un articolo che mi ha colpito perché pare molto scientifico e
documentato: non sembrerebbe la solita sparata ieratica sulla divinità
integrale della Torah Mi-Sinai.
Se qualcuno che si intende del tema vuol dare un'occhiata e dire cosa ne
pensa, farebbe cosa gradita. Sarebbe bello se potessi idealmente e
finalmente seppellire l'odiosa ID, non necessariamente per sostituirla con
qualcos'altro. A me la Torah va bene così e non credo che sapere come è
stata scritta, quando e da chi sia più importante del cercare di capire cosa
c'è dentro.
So che i patiti della "Scienza Biblica" non mi daranno facilmente l'
autorizzazione di buttare l' IPOTESI in pattumiera, ma non è detto che non
lo faccia lo stesso...
ToniB
______________________________________________
Antonio Pinter, Milan, Italy
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.menorah.it/


Quasi citi Franz Rosenzweig.
È interessante quello che dicono Hirsch e Leibowitz, ovvero che la Torah
Scritta è nata come sunto della Torah Orale, e pertanto non si può
capire indipendentemente da questa, e non ha senso "idolatrarla".
Ma quest'affermazione non spiega come mai quelli che qui vengono
trattati come "appunti dalle lezioni" siano sempre stati trattati con
una cura superiore a quella della maggior parte dei testi profani delle
letteratura greca e latina.
E mi pare ridicolo sostenere che le "varianti" al testo biblico si
trovino solo in manoscritti nati per lo studio personale, e della cui
non-conformità all'originale lo stesso possessore doveva essere
cosciente.
Oltretutto, non si spiegherebbe come mai la Comunità Ebraica di
Alessandria d'Egitto, quand'ebbe deciso di tradurre il Tana"kh in Greco,
abbia usato manoscritti di quel genere anziché uno contenente il "textus
receptus".
Non trovi un testo ebraico "addomesticato" nelle versioni bilingue del
Tana"kh edite da Ebrei nei giorni nostri: al massimo viene
"addomesticata" la traduzione, ovvero viene modificata per renderla
aderente all'interpretazione tradizionale. Ma gli studiosi pensano di
aver imparato a capire la differenza tra una traduzione "adattata" ed
una che deriva da un originale effettivamente diverso.
Quest'ipotesi comunque non spiegherebbe come mai, curiosamente, la
Settanta somigli alquanto al Pentateuco Samaritano, e manoscritti
analoghi si trovino a Qumran. Tutti e tre (Giudei di cultura greca,
Samaritani, Qumraniti) che usano manoscritti "addomesticati" allo stesso
modo, sebbene le teologie di questi tre fossero diverse assai?
Dire che la Vulgata nasce da manoscritti intenzionalmente resi
non-conformi vuol dire ignorare la biografia di Girolamo. Egli ebbe tre
rabbini come maestri di Ebraico (che non gli impedirono però di
commettere lo strafalcione di mettere le corna in testa a Mosè), ed ha
tramandato alcuni midrashim ebraici ignoti da altre fonti.
A leggere l'Encyclopaedia Judaica, nessuno dice che Girolamo si è fatto
turlupinare da scribi poco scrupolosi; semmai si studia attentamente la
sua versione per capire qual era lo stato del testo e dell'esegesi
biblica ebraica nella sua epoca.
Per quanto riguarda gli abusi nella "bassa critica", come ad esempio la
tendenza a fiutare l'errore in ogni forma lievemente diversa da quella
stabilita dalle grammatiche, ormai gli stessi biblisti si rendono conto
di aver sbagliato in passato, e che spesso queste forme indicano solo
che la grammatica dell'Ebraico biblico ci è meno nota di quanto
vorremmo.
Ma questo non vuol dire che la Bibbia sia stata tramandata in modo
inerrante: vuol dire che adesso si è estremamente prudenti nel proporre
correzioni per motivi grammaticali. Purtroppo la filologia è una scienza
in evoluzione, e spesso si deve ammettere di aver sbagliato e di dover
ricominciare daccapo.
Ciao.
