Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Nick Berg era ebreo

Nick Berg era ebreo come Daniel Pearl, l'altro ostaggio americano decapitato
in tv.
L'articolo della JTA
http://tinyurl.com/2rvpo
Tb
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.menorah.it/

 in tv.
Tutto il bailamme sulle torture USA infine e' arrivato anche a me. Di per
se', il problema e' poco rilevante. E' poco rilevante perche' come viene
posto dall'opinione pubblica, tali torture verranno assegnate ai
contrattisti, cioe' ai mercenari. I quali godono di uno status IMPRECISATO
che di fatto li mette al sicuro dalla giustizia.
Vorrei pero' alzarmi un attimo sul problema ed esaminarlo da una prospettiva
piu' comprensiva.
Prendiamo due persone. Due combattenti.
Uno e' un palestinese cui gli israeliani hanno ucciso la famiglia in un
raid.
L'altro e' uno spagnolo cui gli attentati hanno sterminato la famiglia.
La vulgata corrente suole dimostrare che la reazione omicida del palestinese
sia in qualche modo giustificata da quanto subito. In tal modo, il
terrorismo palestinese cessa di essere tale in quanto vi sono ragioni,
forze, che spingono il palestinese a sbagliare. Certo sbaglia, ma in un
certo senso e' un errore che viene "chiamato" dalla parte opposta.
Insomma, se il cane ti morde e' perche' gli hai rotto i coglioni.
A questo punto, il soldato spagnolo in stanza in iraq e' giustificato se
prende il suo mitra e apre il fuoco su un mercato iracheno. Esattamente per
gli stessi motivi del palestinese , avendo subito grave ingiustizia e grave
crimine egli farebbe il male, ma sarebbe giustificabile per via della grave
forza che lo ha spinto. Un altro errore che viene chiamato dalla parte
opposta.
A quel punto, pero' veniamo interrotti: sebbene il palestinese e lo spagnolo
(o l'americano dopo l'11 settembre) siano spinti dalla medesima forza, dal
secondo (lo spagnolo) essendo occidentale ci aspettiamo sia in grado di
resistere a tale forza.
Tale resistenza, tale inattaccabilita' dall'odio la attribuiamo
indistintamente a noi occidentali, mentre rifiutiamo di attribuirla ad altri
popoli.
Qui non si tratta di capire chi abbia ragione e chi no. Qui si tratta di
decidere e di chiarire una volta per tutte le ragioni di tale disparita'.
Quale caratteristica del palestinese lo rende scusabile , che non abbia lo
spagnolo, e viceversa?
Perche' IL SINGOLO statunitense che si e' visto fare una strage nel centro
di una citta' non puo' ODIARE, mentre se il palestinese ODIA in un certo
senso e' il meccanico, automatico effetto di quanto gli e' stato fatto?
La verita' si fonda su un sottile razzismo. Su un sottile mito della
superiorita'.
Noi occidentali sentiamo in qualche modo di aver raggiunto un livello di
consapevolezza dei diritti umani tale che PRETENDIAMO da chi ha il potere la
caratteristica dell'inossidabilita' dall'odio.
E cosi' se il "nostro" soldato si fa prendere dall'odio compie un reato
gravissimo. Non solo come violazione delle leggi, ma come violazione del
SENTIRE CIVILE. Sentire civile che ognuno di noi considera tanto
fondamentale che i tutori della civitas devono per questo essere immuni all'
ODIO.
Diverso il discorso per i tutori della civitas altrui. A loro viene concesso
il lusso di farsi prendere dall'odio. Mentre lo spagnolo NON ha diritto ad
odiare chi ha compiuto stragi di studenti e padri di famiglia, perche'
sarebbe una caduta di civilta', il palestinese nelle stesse condizioni ha
diritto ad odiare.
In pratica, abbiamo due stimoli identici: un uomo ha visto una strage
uccidere la famiglia. Ma ci aspettiamo risposte diverse.
Sulla base di cosa?
Semplicemente, NON RICONOSCIAMO al palestinese di aver raggiunto una civitas
di tale livello da aspettarci che sia altrettanto impermeabile all'odio.
Abbiamo nei confronti del palestinese il classico atteggiamento di chi vede
il selvaggio cagare sul tappeto di casa: e' un selvaggio, cosa ti aspetti da
lui?
L'imam che dice "prendete una donna inglese in schiava" non viene deprecato
quanto il soldato che tortura: eppure, istiga ed ordina le stesse cose. A
Rumsfield viene chiesto di licenziarsi perche' le ha permesse, a quello si
riconosce leadership in quanto le istiga e le ordia.
Perche'?
Perche' lui e' un beduino di merda, e quindi ci aspettiamo un tale livello
di (in)civilta'. Niente di strano se l'imam ordina di rapire , stuprare e
ridurre in schiavitu' soldatesse: loro sono cosi'.
Ma dietro quel "cosi'" , cosa c'e'?
C'e' la parola selvaggi, la parola barbari, la parola incivili.
La vulgata sedicente di sinistra, che rinuncia a giudicare severamente
alcuni e non altri, non fa altro che alimentare la convinzione secondo la
quale "loro sono cosi'".
Che non e' relativismo.
E' razzismo: si sta dicendo implicitamente che nulla di male vi e' se un
iracheno incitao al rapimento, allo stupro e alla schiavitu', quasi fosse
una caratteristica indelebile di quella popolazione.
In pratica, stiamo dicendo che l'altro e' meno civile. E lo consideriamo
anche un atteggiamento intellettualmente evoluto.
Credo che considerare ognuno uguale agli altri non voglia dire solo essere
disposti al dialogo o alla comprensione. Considerare un popolo naturalmente
incivile e rifiutargli un giudizio SEVERO quanto quello riservato a noi
stessi non e' altro che seminare un sottile razzismo.
Prima si dira' che per un iracheno rapire una donna inglese sia tutto
sommato una reazione accettabile dopo le torture. Ma cosa succedera' ad un
emigrato iracheno che si fosse arrestato per aver rapito e violentato una
donna a londra?
Quanto i giudici saranno disposti a ritenerlo innocente, dopo aver accettato
che per la civilta' irachena questa cosa non sia deprecabile -quanto lo e'
per noi- in quanto normale reazione?
Quanto e' credibile un palestinese accusato (anche ingiustamente) di essere
un terrorista, dopo che abbiamo dichiarato sottilmente ed esplicitamente che
il terrorismo e' una pulsione alla quale tutto sommato i palestinesi non
possono resistere?
La fine del razzismo non e' soltanto nel tollerare gli altri, ma anche nel
giudicarli altrettanto severamente.
Vuk Zlatan
http://www.wolfstep.cc/news.php?subaction=showfull&id=1084189309&archive=&start_from=&ucat=6&


 anche un atteggiamento intellettualmente evoluto.
Sì, è snobismo razzista. Come l'idea che la democrazia non possa funzionare
là.
 Ma c'è anche un altro elemento, vagamento masochistico. Se lo spagnolo si è
visto sterminare la famiglia non ha diritto di odiare i terroristi, perché
la famiglia gli è stata sterminata da gente a cui "è stato tolto tutto".
Quindi lo spagnolo ha diritto di odiare, ma solo la "causa prima", quindi sé
stesso, come occidentale e/o "gli americani", "gli israeliani". Cioé quelli
che in definitiva hanno messo in  moto il meccanismo che ha portato allo
sterminio della sua famiglia.
Nel caso di Nick Berg, a chi è stata data la colpa? A G.W. Bush.
Punto e palla al centro. Il terrorista islamico non perde mai.
Tb


 una caratteristica indelebile di quella popolazione.
Sono totalmente d'accordo con Lev.
Peccato non passi più da questi pizzi.
Giovanna La Pretina
p.s. Ehi, EmJey, mi metti in whitelist? :-)


 in tv.
Siamo di fronte a razzisti che compiono crimini razziali.
Ad'I





 p.s. Ehi, EmJey, mi metti in whitelist? :-)
aspetta che ci penso
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
ci sto pensando...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
ci ho pensato...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
no


lui?
Quando nei lontani anni 50 studiavo a Londra furono commessi da due
diverse donne, due omicidi passionali, assai simili tra loro.
Una imputata, l'inglese, fu condannata a morte e le pena eseguita ( fu
l'ultima condanna a morte eseguita in GB )
L'altra era un'immigrata calabrese, semianalfabeta : fu condannata a
pochi anni di prigione e poi espulsa.
Le motivazioni attribuite ai giudici furono che mentre l'inglese
sapeva perfettamente quel che faceva la povera calabrese aveva
ripetuto in quel di Londra l'unico rituale che conosceva in caso di
abbandono da parte dell'amante . l'omicidio, e pertanto le si potevano
riconoscere grandi attenuanti.
Fu razzismo o saggezza secondo te ?
Cesare Simonetti


 riescano a trovare tutti i pezzettini.
Sul fatto che i portavoce, e le strategie comunicative, della galassia
pacifista possano dare l'idea che "in questi casi non ci si sdegna"
siamo d'accordo. C'è anche un forte strabismo, per cui gli occhi
sono per lo più rivolti verso i popoli che subiscono aggressioni
e occupazioni da parte degli eserciti di paesi ricchi.
E tutto questo è un male.
Ma che non ci si sdegni tout court, o che persino si rimanga
indifferenti o addirittura si gioisca, questo è falso. Tanto più se
il pacifismo è una galassia e non un partito organizzato secondo
modelli piramidali; tanto più se come in tutti i luoghi i cretini
non fanno la regola.
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.


 spagnolo, e viceversa?
Razzismo.
Sono razzisti e considerano gli arabi come esseri inferiori.
Ciao
Ad'I


 indifferenti o addirittura si gioisca, questo è falso.
Può darsi che nel segreto dei loro cuori, i pacifisti soffrano terribilmente
per quell'atroce delitto.
Ma io guardo i fatti e i fatti mi dicono che se la vittima è ebrea non
dicono neppure Beh, per poi mettersi tutti a strillare come galline appena
le parti si invertono.
Ciao
Ad'I


 D.
"eccezionale" significa semplicemente "che fa eccezione", non "che č
superiore" nč "che fa eccezione in quanto superiore".
Ciao,
Sem
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 superiore" nè "che fa eccezione in quanto superiore".
Sì, avevo una idea del significato letterale di "eccezionale"; per quanto,
come sai, quel termine per estensione venga utilizzato anche per connotare
una qualità superiore, e mi era sembrato che in quel post lo si fosse
inteso in senso esteso.
In particolare mi chiedo se sostituendo il titolo di quel post con <<una
stirpe diversa dalle altre>> si renda altrettanto bene il senso del suo
contenuto.
Comunque sia, al di là del significato da attribuire ad "eccezionale", più
che altro sono rimasto perplesso sulla "stirpe".
In proposito si può osservare che in tutte le citazioni riportate nel post
il termine "stirpe" non compare mai.
In compenso fin dalla prima citazione si nomina una "razza eccezionale",
sicché quella "stirpe" di cui si parla nel subject dovrebbe essere la
"razza" che compare nel testo.
Ebbene, visto che abbiamo deciso di procedere, per così dire, "vocabolario
alla mano", ci sarebbe da ricordare che stando al celebre De Mauro è <<nel
linguaggio dei razzisti>> che il termine "razza" viene usato al posto di
"stirpe". Il De Mauro riporta proprio <<razza ebraica>> come primo esempio
di questa accezione.
Dunque, se gli ebrei sono una "stirpe", allora Sir Wiston usa "razza" al
posto di "stirpe", ed un insigne linguista ci rammenta che quello è il
<<linguaggio dei razzisti>>.
Dal momento che Arduino riporta quella come prima citazione, e poi la cita
nel subject in una forma "corretta", alla luce del suo nuovo post avevo
immaginato che non volesse avere nulla a che fare con chi usa un linguaggio
razzista, e che dunque quella citazione andasse intesa in senso ironico.
Al di là dell'aspetto accademico ed etimologico della discussione, sto
cercando di dire che se non si accetta l'espressione <<razza ebraica>>
quando si intende  connotarla come inferiore, non la si dovrebbe accettare
nemmeno per dire che è superiore, o eccezionale, o diversa, o quel che è.
E' un linguaggio razzista. Se uno dice <<la razza ebraica è inferiore>>,
costui è razzista non tanto per l'"inferiore", ma per la "razza". E chi dice
che <<la razza ebraica è inferiore>> è tanto razzista quanto chi dice
che <<la razza ebraica è eccezionale>>. Certo, il primo è probabilmente più
pericoloso del secondo, ma è altrettanto razzista.
Il razzismo non è una questione di "tifoseria".
Un saluto,
D.


 che non abbia lo spagnolo, e viceversa?
Ragionare in termini di "scusabile" può essere fuorviante.
In una situazione come questa, in cui ogni giorno che passa aumenta il
numero dei morti, il problema centrale è il <<che fare?>>
In altri termini, bisogna capire quali effetti concreti si porta dietro il
fatto di "scusare".
Se "scusare" significa solo "capire" o addirittura "partecipare
empaticamente" allora si può anche essere tentati di "scusare" tutti.
Ma se "scusare" significa "lasciar correre" allora esso diviene sinomino di
"assolvere", o "giustificare", e le cose cambiano.
Se si tratta di "assolvere"  come si è "assolta" la donna calabrase in
Inghilterra, nel senso di "lasciar andare", allora no, il palestinese che è
mosso dall'odio non è "scusabile".
Se si disponesse di una bacchetta magica con la quale gettare in un carcere
mondiale chi ci pare, tutti coloro che sono portatori di odio e che
intendono portare l'odio e la vendetta non sarebbero "scusati", e con la
bacchetta magica verrebbero gettati in quel carcere.
Ma questa bacchetta non esiste.
Esistono dei palestinesi che odiano e che uccidono ed esistono degli
israeliani che odiano e che uccidono.
Anzi, diciamo la verità: probabilmente gli israeliani odiano di meno, e
molti di loro cercano pure di non uccidere quando non sia necessario.
Questa cosa, a parte qualche scriteriato perso dietro le sue ideologie, la
maggior parte dei cittadini occidentali è disposta a riconoscerla.
A parte Bertinotti e qualche altro invasato, molti lo sanno che gli
israeliani odiano di meno, e che molti di loro anche quando odiano cercano
di contenere il loro odio entro delle espressioni "civili".
Il signore di cui parlava Toni, che all'inizio voleva applaudire la brigata
ebraica "un po' meno" e poi ci ha ripensato ed ha deciso che anche quella
andava applaudita tanto quanto le altre, magari vota a sinistra ed ha le sue
antipatie, ma non è Bertinotti, non è perso in qualche delirio ideologico,
lo sa che gli israeliani non mozzano le teste in diretta. O dici che non lo
sa?
Allora, se veramente si vuole fare qualcosa per gli ebrei e per Israele,
quel signore vogliamo cercare di tenerlo fra gli "amici" o fra i "nemici"?
Siamo sempre lì: che cosa si può *fare*.
Immaginiamo pure di "fare giustizia" e proclamare una volta per tutte che
i palestinesi odiano di più ed in modo bestiale, non sono più scusabili
degli israeliani, anzi, lo sono di meno.
Che cosa otteniamo dal punto di vista *concreto*?
Sì, sì, va bene, lo so, abbiamo finalmente detto come stanno le cose,
abbiamo compiuto un atto di "giustizia", e molti israeliani diranno:
<<Finalmente, era ora che il mondo lo ammettesse, che lo si dicesse che in
medio oriente chi si fa carico di mantenenre un minimo di civiltà siamo noi,
pagando per questo un prezzo salato.>>
Va bene, abbiamo fatto "giustizia". E poi?
Il fatto che il mondo dica ai palestinesi che non sono "scusabili", o
comunque non lo sono più degli israeliani, cambierà qualcosa in quello che
faranno i palestinesi domani? Ai bambini palestinesi che crescono nell'odio
nella ignoranza e nella miseria, comandabili come burattini da chi li
"addestra" ad odiare, importerà qualcosa del fatto che l'opinione pubblica
mondiale non è disposta a "scusarli"?
Dunque, l'opinione pubblica mondiale non può dialogare con i palestinesi.
O comunque non può certo dialogare in termini di "scusabilità".
Quello che si dice lo si dice agli israeliani.
E che senso ha, rivolgendosi ad un israeliano, dire: <<I palestinesi non
sono scusabili>>? Cosa se ne fa un israeliano di un "messaggio" di questo
tipo? O lo ignora, perché non lo cosidera rivolto a sé, oppure lo interpreta
come un: <<Fai bene come fai: loro tagliano, tu spara.>>
Sì, immagino che ci sia anche una parte della popolazione mondiale che
"faccia il tifo" per Israele e che voglia dare ad Israele questo
"incoraggiamento". Ma Israele ha bisogno di "incoraggiamenti" per essere
determinato a garantire la propria sopravvivenza con ogni mezzo? Mi pare che
non ci sia nessuno in Israele che ha bisogno di ricevere questo tipo di
raccomandazione. Gli israeliani vogliono che Israele esista.
Allora il resto del mondo non può che svolgere una funzione "critica",
ricordando ad Israele che non tutto ciò che si può fare per garantire la
propria sopravvivenza è "scusabile".
A questo punto non conta se i palestinesi siano "scusabili" o meno. Conta il
fatto che Israele non ha "carta bianca".
Conta il fatto che se uno stato compie il suo atto di fondazione nell'odio e
nella violenza poi se lo porterà dietro per tutto il tempo a venire. Ancora
oggi gli USA, per molti, sono uno stato che è nato sull'eccidio dei
"nativi". E non c'è niente da fare: nessuno mai, per tutto il durare della
storia, potrà cancellare il Sand Creek, se lo porteranno dietro per sempre.
Dunque non è solo una questione di "farsi accettare dalla opinione pubblica
mondiale". E' anche un dovere che gli israeliani hanno verso Israele.
Se mio fratello si va a cacciare in una faida di mafiosi, io non mi metto a
dirgli che quelli sono peggio di lui, che non sono "scusabili", o
addirittura che lui è più scusabile di loro.
Gli dico: <<Oh, ma che ca**o mi combini? In che schifo ti sei andato a
cacciare? Adesso tu mi fai il piacere di cercare di venirne fuori senza fare
porcate, ché a me non va di mangiare alla stessa tavola con un mafioso.>>
Sì, certo, in occidente ci sono quelli che criticano Israele perché lo
odiano. Ma ci sono anche quelli che considerano Israele e gli ebrei parte
della "grande famiglia occidentale".
Allora gli israeliani potrebbero dire: <<Guarda, se il fatto che tu mi
consideri parte della tua famiglia fa sì che io ai tuoi occhi abbia maggiori
responsabilità dei macellai allora tientela pure la tua famiglia, ché io di
una famiglia così preferisco farne a meno.>>
E' vero, ci sono anche famiglie in cui se uno dei componenti si va a
cacciare in una faida di mafiosi quelli anziché dirgli "ca**o fai?" si
armano di tutto punto e gli vanno a dare una mano.
Ma sono delle buone famiglie?
Oppure, se vogliamo ragionare in termini "utilitaristici", siamo sicuri che
sia bene per Israele mandare in quel posto tutti coloro che dicono "ca**o
fai?" perché considerano Israele e gli ebrei parte della "famiglia
occidentale" e pensano anche che questa famiglia abbia il dovere di essere
più "civile" degli altri?
In altri termini: Israele si può permettere il "lusso" etico e materiale di
fare "di tutta un'erba un fascio" di coloro che criticano Israele? Non
sarebbe meglio cercare di separare, fra le voci "critiche", coloro che
odiano Israele da coloro che, sì, forse sono ipercritici e poco solidali, ma
che fanno così perché pensano che abbia un senso anche fare così?
Allora, se Israele vuole dire: <<Non me ne frega per quale ragione mi
criticano. Non me ne faccio niente di chi critica me e non critica
altrettanto i palestinesi, se ne vadano tutti in quel posto>>, ecco, se è
così allora va bene porre l'aut-aut della "scusabilità".
Conteremo quelli che sono disposti o non disposti a "scusare" gli uni e gli
altri e da quel conteggio verranno fuori gli "amici" ed i "nemici".
Se invece in mezzo a quelle voci "critiche" si vuole operare un distinguo
allora il criterio della "scusabilità" è troppo semplicistico, non consente
di cogliere alcune sfumature che potrebbero essere importanti.
Volendo rendere tutto ciò con una immagine, immaginiamo che si presenti al
mondo una Deborah Fait con il suo bel discorso "Ipocriti" e dica al mondo:
<<Ecco, adesso ditemi chi è con me e chi è contro di me>>. Quanti sarebbero
disposti a sottoscrivere quel discorso?
Negli stessi giorni in cui veniva fatta circolare quella "perla", la signora
Zevi rilasciava una intervista a La Stampa dai toni tanto civili quanto
fermi.
Di fronte al giornalista che propone la solita equazione Bush = Hitler, la
signora Zevi non ci sta nemmeno un po'. Ma non lancia anatemi, non impone
schieramenti, divisioni fra amici e nemici e così via. Non dice: <<Voglio
sapere se hai coraggio di dire che i palestinesi sono più scusabili>>.
Eppure non è certo una persona che le cose le manda a dire. Dice anche che
Bush non è la sua "cup of tea", però non accetta nemmeno un po' che si
metta l'America nello stesso calderone con i regimi dittatoriali, anche di
fronte a ciò che alcuni soldati americani hanno fatto ai prigionieri. Ma non
se ne viene fuori ad insinuare che quella è una roba che "una brava ragazza
americana" non avrebbe mai fatto, e che si tratta dell'operato di una poco
di buono, che magari lo fa per compiacere il "fidanzato di turno".
Ecco, io credo che molti nel mondo sarebbero disposti a stare dalla stessa
parte di Tullia Zevi, anche se ci fosse da prendere il tè con Bush.
C'è molto bisogno di "civiltà". C'è bisogno di essere civili "noi". C'è
bisogno di riflettere sul *proprio* grado di civiltà, non sul grado di
civiltà degli altri. E questo non c'entra nulla con la "autocritica
masochistica", da gente che non ha le pa**e.
Si può riflettere sulla propria civiltà e allo stesso tempo piantare i
paletti, assolutamente determinati a non farli oltrepassare da nessuno, che
sia "scusabile" o meno.
Ciao.


 Cesare Simonetti
Forse fu letteratura : quei giudici probabilmente avevano letto e preso
alla lettera l'anglofilo argentino Jorge Luis Borges, il quale scriveva,in
un libretto dal titolo Evaristo Carriego, che al di là del quartiere
Palermo di Buenos Aires non c'era piú la malavita locale ma cominciava
quella calabrese, gente che tutti temevano per la memoria vendicativa a
lungo termine e per la coltellata traditrice. 
 
Magari per gli inglesi, a quel tempo, gli argentini erano ancora brava
gente, o viceversa. 
Avi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 Tb
Nessuno si arrabbia se i cani fanno la cacca sul tappeto, ma nessuno parla
con loro di filosofia. Il fatto che con i cani si parli poco di filosofia
puó trattarsi certo di razzismo strisciante. Ma il fatto di non arrabiarsi
con i cani se fanno la cacca sul tappeto puó semplicemente essere una
proiezione sui cani di istinti propri che reprimiamo per questioni di
gusto o convivenza.
Magari se i cani non fossero cani potremmo anche spiegarglielo che per
questioni di di gusto o convivenza non si fa la cacca sul tappeto, ma sono
cani, quindi non glielo spieghiamo, così come non parliamo con loro di
filosofia. 
Ricapitolando, se un pacifista spiega soltanto a Mr. Bush che ammazzare
innocenti é comunque un delitto, peró omette di spiegare la stessa cosa 
all'altro bando é sia perché si sente superiore all'altro bando, sia
perché probabilmente sta utilizzando l'altro bando come valvola di sfogo
per i suoi propri istinti che, almeno qui in Europa, deve in parte
reprimere. Cioé, magari senza accorgersene, é un razzista antisemita con
punte di filonazismo. Comunque credo e spero che pacifisti del genere
siano la minoranza. 
A proposito, bello il titolo del libro di Soros:  For America Against Bush
Avi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 essere ironico.
E parché mai avrebbe dovuto essere ironico?


 di questa accezione.
Venendo riportate delle citazioni, non potevo certo manometterle, Se ad
esempio Churchill ha detto razza, non potevo certo sostituire con stirpe o
popolo. Se avessi fatto così, qualcuno poteva pensare che manomettevo anche
il contenuto.
Venendo al nocciolo del ragionamento, le razze, nel senso razzistico del
termine, non esistono, se un mio figlio fosse stato scambiato nella culla,
non sarebbero aumentate le possibilità che scoprisse un vaccino se avessero
messo un ebreo, e non avrei corso nessun rischio che andasse a farsi
esplodere se mi avessero messo un palestinese.
Per spiegare le attuali differenze comportamentali, ricorrerò ad un esempio
sportivo: Se segui le cronache del ciclismo, ti capiterà spesso di sentire
termini come: la bergamasca terra di ciclisti. I paesi Baschi, terra di
campioni, ecc. Ovviamente, non dobbiamo pensare che nella bergamasca o nei
paesi baschi, abbondino individui che avendo provato a salire su una
bicicletta, scoprivano che erano in grado di percorrere come ridere
centinaia di chilometri ad alta velocità e che scalavano in un balzo salite
che una persona normale non riuscirebbe a salire neppure a piedi. Bensi, in
quelle località, abbondano gli appassionati di ciclismo, che si dedicano a
questo sport con spirito di sacrificio. Fra i tanti è inevitabile che
emergano dei campioni. Allo stesso modo, non è che gli ebrei facciano meno
fatica degli altri ad apprendere formule matematiche o nello studiare di
questioni complesse. Ma fra loro, c'è un maggior numero di persone, che con
spirito di sacrificio, si dedica a questi studi e ricerche.
Pertanto, se io di fronte allo Stelvio dovrei caricarmi in spalla la
bicicletta, e se dovrei chiudere un libro di formule matematiche trovandolo
arabo, ciò non è dovuto a miei difetti razziali, ma semplicemente al fatto
che non mi sono dedicato ne al ciclismo ne agli studi matematici. Se lo
avessi fatto, sarei stato perlomeno in cicloamatore che saliva a velocità
dignitosa lo Stelvio, o un discreto conoscitore di questioni matematiche, e
avrei avuto le stesse possibilità che hanno i baschi di divenire campioni, e
gli ebrei di fare scoperte scientifiche.
Ciao
Ad'I


 pochi anni di prigione
Nessuna saggezza ma solo razzismo e ipocrisia.
Premesso che non fa certo onore alla Gran Bretagna aver eseguito l'ultima
condanna a morte contro una donna cha ha agito dietro l'impulso di
sentimenti e passioni; si deve constatare che da una parte c'è la cretina
convinzine che bastino pochi anni  in un college inglese, affinché una donna
che scopra magari dopo migliaia di giuramenti e promesse che da un giorno
all'altro è tradita ed abbandonata, la prenda con applond. Mentre si da
altrettanto per scontato che un altra donna, solo perché calabrese, non
possa minimamente controllare i suoi istinti.
La prima condanna è stata vergognosamente ingiusta verso l'inglese. la
seconda vergognosamente ingiusta verso i calabresi. Gli si è detto: voi
avete licenza di ammazzare.
In Italia solo dopo lungo ostruzionismo, si è abolito il delitto d'onore.
Fin che è stata in vigore quella legge infame, in molte zone d'Italia un
marito che non avesse ucciso la moglie che lo tradiva, veniva considerato un
buono a nulla. Dal giorno dopo il cambiamento della legge, hanno cominciato
a considerare degli idioti coloro che ammazzavano le mogli, andando così in
prigione per decine di anni quando al mondo c'è un infinità di donne.
Inutile  agguiungere che ammazzavano moltissimo più quando venivano
considerati uomini di polso e d'onore.
Ciao
Ad'I


"vlad" <a...@stra.per> ha scritto nel messaggio
news:gs3pc.2139$Wc.6...@twister2.libero.it...
Il fatto che il mondo dica ai palestinesi che non sono "scusabili", o
comunque non lo sono più degli israeliani, cambierà qualcosa in quello che
faranno i palestinesi domani? Ai bambini palestinesi che crescono nell'odio
nella ignoranza e nella miseria, comandabili come burattini da chi li
"addestra" ad odiare, importerà qualcosa del fatto che l'opinione pubblica
mondiale non è disposta a "scusarli"?
Si, gli importerebbe qualcosa, nessuno taglierebbe una testa in diretta se
non sapesse che ci sarebbe una mandria che subito blatererebbe: poverini,
guarda come sono arrabbiati.  Tu stai dicendo che non dobbiamo far intendere
agli israeliani che hanno carta bianca. Giustissimo: se ad ogni loro azione
sanguinosa si levasse un laido coro a gridare poveretti, guarda come li
hanno fatti arrabbiare, li spingeremmo a compiere crimini ripugnanti, è
difficile che un contendente in una lotta abbia la razionalità di moderarsi
se gli astanti gli gridano: Dai ammazzalo.
Ma proprio questo stanno facendo i sostenitori dei palestinesi.
Hai citato quello che alla fine ha deciso di applaudire allo stesso modo la
brigata ebraica; ma quanti sono come lui? Quanti invece gli applausi e la
comprensione li riservano solo ai tagliatori di teste?
Ciao
Ad'I


 li riservano solo ai tagliatori di teste?
Ripeto: qui dove sono io non ho visto nessuno applaudire
i tagliatori di teste.
Fammi sapere come vanno le cose dalle tue parti.
Ciao.


 i tagliatori di teste.
Vai si ipi, già vedi che il decapitato è diventato un babbeo, si ipotizzano
loschi intrighi, in sostanza si usa il fatto per dare addosso alla vittima.
In sostanza, non applaudono i criminali, però fischiano sonoramente la
polizia e spesso anche le vittime.
Ciao
Ad'I


 pietose riescano a trovare tutti i pezzettini.
Sono di sinistra, contrario a questa globalizzazione e pacifista.
Prim'ancora di sapere che fosse ebreo (così come adesso) non avevo (ho)
versato neppure l'intenzione di una lacrima per tale Nick Berg.
E come me, tanti altri.
Il tuo è quindi solo un «pregiudizio contro un'intera categoria di
individui eterogenei». Non ricordo come si sintetizzi in un termine solo
tale definizione, ma fa niente.
Nick è stato decapitato perché - come dicono i sequestratori nel video -
l'amministrazione Bush non ha voluto scambi di prigionieri con quelli di
Abu Ghraib. Ossia, tra quelli torturati.
«Questa non è la stessa america in cui sono cresciuto io» ha dichiarato
il padre, sostenendo che gli americani abbiano avuto in consegna Nick
per una decina di giorni. Cosa che per ora gli americani negano.
Anche il padre di Nick è uno dei "sinistro globlal pseudopacifisti", a
quanto sembra. Anche lui non si sarà scomposto più di tanto? mah!
Ah, sono anche filoamericano (ma anti-neocons).
Il tuo si riconferma quindi solo un «pregiudizio contro un'intera
categoria di individui eterogenei». Mi sa che questo termine potrebbe
servirmi per risparmiare qualche byte: che forse qualcuno lo ricordi?
Speriamo di sì!
Vittorio
ps. spero tu non sia svenuto dal crollo di tutti i tuoi bei punti fermi!


 E come me, tanti altri.
Sì, tanti altri che mi riterrei onorato di prendere a pedate nel culo fino a
fargli fischiare le orecchie.
Non so se tu abbia violato qualche punto del manifesto, e nemmeno mi
interessa. Per me hai chiuso.
*swosh*
Tb


 la famiglia gli è stata sterminata da gente a cui "è stato tolto >tutto".
Mi piacerebbe domandare ai pacifisti, che cavolo avevano gli arabi che gli è
stato tolto.
Ciao
Ad'I


 E come me, tanti altri.
Con questo hai già spiegato quanto vali, quanto valgono quei tanti altri, e
qual'è la vostra etica.
Discuterne sarebbe inutile.
Ad'I
E sta tranquillo che non hai fatto svenire nessuno.


 Tb
Non mi interessa giustificare o appoggiare il "nostro" Vittorio, io non
sono nemmeno d'accordo con lui quindi figurarsi.
A me ha sdegnato, mi ha fatto vergognare perché un po' mi aspetto che
i primi a subire la violenza (questo lo si potrà anche discutere, ma non
mi pare un punto di partenza tanto strambo) siano anche i primi
a rifiutarla. Non nel senso che la realtà mi pare debba funzionare così,
e me ne stupisco se va altrimenti: non me lo aspetto in questo senso.
Me lo aspetto nel senso della giustizia, dell'etica, della possibilità
di costruire un futuro perché fuori dalla nostra libertà crescono le
piante e gli animali, non la giustizia e la pace (o almeno la riduzione
della violenza). Me lo aspetto nel senso in cui si dice: mi aspetto
da te questa cosa, questo comportamento.
E mi ha sdegnato la cosa in sé, ovviamente.
Ma il "nostro" Vittorio non ha detto di aver gioito per la morte di
un ebreo, non ha detto neppure di aver gioito.
Quindi, Tonibaruch, la questione si ripone, sempre la solita: si
discute con qualcuno che la pensa diversamente da noi, si litiga,
si confligge; oppure lo si derubrica come Nemico e si fa finta che
egli sussuma in sé tutto il torto del mondo, e si finisce perfino
a fare finta che non esista? Perché alla fine i Nemici non esistono,
o non devono più esistere, nel nostro paradiso dei giusti e dei
ragionevoli...
... e questo non fa altro che dare presenza al male, e a preparare
il terreno perché il conflitto scivoli nella guerra. Altro che
paradiso. Le sue mura non saranno mai abbastanza alte.
Con stima,
Antonio
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.


 ragionevoli...
Guarda Antonio, è tutto molto più semplice.
A uno, che sia amico o no, che sia ebreo o no, viene segata la testa solo
perchè appartiene al gruppo umano sbagliato, mentre qualcuno lo riprende con
la videocamera e la cosa finisce nei nostri computer e televisori.
Se uno scrive un messaggio per darsi la pena di ostentare indifferenza alla
fine di questo ragazzo, io personalmente non ritengo che quello sia una
persona con cui può avere nessun tipo di senso discutere di nessun tipo di
cosa. Non mi interessa nemmeno leggerlo per poterlo insultare.
Non è che sussuma in lui il torto di tutto il resto del mondo. E' che non
potendo prenderlo a pedate nel culo, mi devo limitare a smaterializzarlo dal
mio computer.
Tb


 a rifiutarla. 
Cosa intendi dire? A chi ti riferisci? Non riesco assolutamente a capire.
Tb


 Cosa intendi dire? A chi ti riferisci? Non riesco assolutamente a capire.
Agli iracheni, in generale. E' lo stesso discorso che facevo un po' di
tempo fa su ipi circa i palestinesi: se chi subisce le violenze degli
eserciti non impara il rifiuto della violenza non perde solo se stesso e
i suoi concittadini, ma rischia di farci perdere a tutti.
Ieri Arafat gridava il Corano, e finalmente ho capito che è un coglione.
Il lavoro che dovrebbe fare sarebbe al limite il contrario: andare contro
la marea nera del sacro, provare ad arginare la rivoluzione islamista
che in Palestina come in Iraq si sta annettendo le coscienze, le relazioni,
le speranza ecc... subdolamente.
Non si chiede ad Arafat la nonviolenza, che è troppo vecchio forse per
impararla. Ma si sperava almeno nella laicità. Che in quel senso desse
battaglia, invece di fare leva sui grumi purulenti della religione.
Un saluto,
Anto
ps col che non voglio dire che ogni grumo religioso sia purulento, sia
chiaro... magari non è neppure grumo...
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.


 perchè appartiene al gruppo umano sbagliato,
Concordo.
In sostanza Vittorio ha detto che non gliene frega niente se venfgono
commessi crimini razziali.
Ad'I


 Abu Ghraib. Ossia, tra quelli torturati.
Ovviamente questo, secondo te, autorizzerebbe questi signori a decapitare
un altro essere umano ed a te a non versare una lacrima.
E sulla tua appartenenza alla specie dei "pacifisti" ci mettiamo una bella
pietra tombale...
GK.


Nick è stato decapitato
Per l'esattezza : sgozzato e poi decapitato, ma non importa, che sara'
mai ?
Conta andare " a monte ", e il problema, notoriamente e' " ben altro" 
Veditela un po' tu con la tua coscienza.
Cesare Simonetti


tale definizione, ma fa niente.
Invece io potrei sintetizzare parecchi termini atti a definirti, ma
preferisco rimandarti alla tua coscienza.
Quanto a Berg non e' stato semplicemente decapitato tipo ghigliottina,
ma scannato come una maiale ( per l'esattezza gli e' stato segato il
collo con un grosso coltello e poi staccata la testa ).
Ma fa niente, sono incidenti di percorso che possono capitare, vero ?
Cesare Simonetti


 Abu Ghraib. Ossia, tra quelli torturati.
Come si fa a scrivere nick è stato decapitato come se fosse andato a farsi
una passeggiata ?  
E come si fa a chiamare sequestratori dei carnefici in diretta ?
E come si fa a prendere in ostaggio ideologico i torturati? 
Il processo ai torturatori é già cominciato, quando si farà quello contro
gli assassini di un inerme ?
Ma stiamo scherzando o stiamo diventando complici ?
Moderazione ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 Moderazione ?
Sono complici, č da molto che lo dico.
Ma non mi appellerei alla moderazione, mettere la testa sotto la sabbia, non
li fa divenire meno complici.
Anzi, di sicuro Vittorio ha replicato, credo sarebbe giusto pubblicare la
sua replica.
Ciao
Ad'I


 sua replica.
Non ha replicato


 commessi crimini razziali.
Incredibile. La tua malafede nel riportare mie parole ha superato
perfino quella di Tonibaruch!
Io dico che non ho mai sognato di versare una lacrima per N. Berg, così
come non lo farei per ogni persona che non conosco affatto.
Tonibaruch dice che sono stato indifferente alla sua morte.
Eppure io il video non sono riuscito a vederlo interamente.
Anzi, subito dopo ho riletto alcuni passi di tale Oriana Fallaci e lì
per lì ho pensato che la mia avversione per tale donna, che pur rimane,
fosse esagerata.
Adesso arrivi tu e scrivi una frase che non sta né in cielo né in terra,
spinto dalla frase di Tonibaruch per cui io avrei detto che N. Berg sia
stato ucciso perchè "appartiene al gruppo umano sbagliato".
Io chiedo, semplicemente: dove? dove ho detto tutto ciò?
Ripugnante.
Vittorio
PS. grazie anto logia: tra l'altro io nel mio post ho detto anche di
essere "di sinistra, contrario a questa globalizzazione e pacifista". In
realtà non m'identifico con la sinistra, né sono pacifista tout court.


 un altro essere umano ed a te a non versare una lacrima.
Ovviamente li autorizzerebbe? Anche a te: dove ho detto ciň?
Non sarň pacifista senza se e senza ma, ma tengo alla vita mia e degli
altri piů d'ogni altra cosa.
Ciao,
Vittorio


 Moderazione ?
Talmente che credevo non sarebbe passato quel messaggio, che m'ero
dimenticato di rispondere: ringrazio il moderatore e mi scuso con chi ha
atteso.
Saluti,
Vittorio


 Vittorio


 atteso.
La moderazione non era invito a EmJey a censurarti, ma era un invito
rivolto a te a moderarti !
La questione grave é, se mi é permessa la pedanteria, che siamo comunque
in guerra e vogliamo fare finta che viviamo nel migliore dei mondi
possibili.
C'é chi reagisce come niente fosse, c'è il solito che ci guadagna, come
bush e amici, e ci sono gli altri che subiscono, tipo il famoso e
poveraccio Nick (e gli irakeni, of course). La sensazione che ne ho è che
i pregiudizi non servono propio a nulla, ci vuole lucidità. E la lucidità
non si esprime dicendo che non te ne sbatte un cazzo di chi finisce come
Nick.  ecc.


 piangere alle notizie del telegiornale. 
Arduino, scusa, ma cosa c'entra il sesso maschile ? sarai mica maschilista
?


 pacifisti, che magari sono laici e atei e persino di sinistra !
Qualche pacifista, ci casca. Se si parla di pacifisti veri e propri,
chiaramente. Sarebbe sbagliato identificare, p. es., tutta la
galassia no-global con il pacifismo: allora il numero di intolleranti,
fanatici, ed anche antisemiti di ritorno, si gonfierebbe. Ma,
appunto, Casarini non è un pacifista.
Saluti,
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.


 ?
Sono superfemminista, in femminismo supero le donne.
Ho soltanto voluto accennare al fatto che appartenendo al sesso maschile ho
ovviamente una maggiore tendenza ad interiorizzare i sentimenti, sopratutto
di emozione.
Ciao
Ad'I


 un cazzo di chi finisce come Nick.  ecc.
ancora una volta, una frase che non ho detto.
c'ho fatto il callo ormai, neppure ti chiedo l'originale...
buonanotte,
V.
PS. temo tu non conosca troppo bene Arduino!


 Casarini non è un pacifista.
sottoscrivo.
Ciao,
V.


 PS. temo tu non conosca troppo bene Arduino!
Se hai qualche critica su Arduino, sarebbe consigliabile tu la esponessi,
anziché fare pettegolezzi da comare.
Ciao
Ad'I



Non vedo cosa debba rinnegare, i milioni di antesemiti che ci sono in giro
non me li sono certo inventati io, e che all'antisemitismo storico di
matrice cattolico tradizionalista e di destra si stia unendo anzi stia
dilagando un antisemitismo di sinistra mascherato da antisionismo e'
denunciato a gran voce da persone ben piu' importanti di me. Magari non
tutti i verdo\antiglobal\sinistri saranno antisemiti - pardon:
antisionisti - per carita' qualche animuccia bella in buona fede ci sara'
anche  ma a girare per i siti antagonisti....
Giovanni


> E come me, tanti altri.
E questa cazzata  micidiale  la dici in quale veste?
Come  di sinistra o pacifista?
Sono sinceramente curioso perchè in tutte e tre le ipotesi non riesco
a trovare proprio un minimo senso...
FYI sono di sinistra, contrario a questa globalizzazione e pacifista.
Perchè  IMHO la scena che vede un integrista religioso di Al Qaeda
[che dimoselo nun c'ha MAI ragione a prescindere dal conflitto in cui
si è infilato] che sgozza un antennista di 26 anni ...insomma esula
dalla "politica" e dall'appartenenza [questo per chi come Arduino
quasi si bea che Berg fosse ebreo per poter sostenere la sua
islamofobia da ste parti.]...e resta solo il rammarico per la
bestialità della cosa e la commozione per sto ragazzetto scannato.
Tu di sinistra e pacifista?
ROTFL!
MMAX
-- 
" Usa la testa, il culo la seguira' " 
Derek Raymond - Il Museo dell'Inferno -


 MMAX


avendoti gią posto un altra domanda, non voglio complicarti troppo la vita.
E manco la tua eh?
F U R B A C C H I O N E
MMAX
-- 
" Usa la testa, il culo la seguira' " 
Derek Raymond - Il Museo dell'Inferno -


 MMAX


 PS. temo tu non conosca troppo bene Arduino!
temi troppo bene, infatti hai ragione, il che non implica che non si possa
polemizzare piacevolmente con lui. Figurati che gli ho persino scritto che
non é bene considerare pazzi o menomati mentali coloro che hanno
un'opinione diversa dalla propria, ma che sarebbe meglio un pó di
tolleranza. Tu che ne pensi ? (della tolleranza intendo)
ciao 
Avi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 dolore per quel fatto.
Arduino, stai dando un consiglio per discernere il buon loglio da quello
cattivo ?  Per stanare il nemico comunista basta uccidere molti Berg, e
far fuori dopodiché quelli che non lo piangono ? Mica male il metodo, un
pó polpottiano comunque, non credi ? Ma neanche Torquemada scherzava in
fatto di loglio. Spero comunque che la destra italiana ti prenda sul
ridere, altrimenti c'é veramente da piangere ! eh! eh! eh!
ciao
Avi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 accennare al fatto che appartenendo al sesso maschile  ho ovviamente una >
maggiore tendenza ad interiorizzare i sentimenti, sopratutto di emozione.
quando si dice dalla padella alla brace ! he! he! he! 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 appartiene al gruppo umano sbagliato.
Non a caso, non ho neppure replicato al tuo post.
Comunque, questione chiusa.
V.


 pezzettini.
in cui facevi sfoggio dei tuoi pregiudizi, e per questo rispondevo.
Per me, discorso chiuso comunque.
V.


 sia costernato dal dolore per quella barbara esecuzione?
...
E tu cosa credi, Arduino ? Per i miei gusti la tua penna é esagerata :
credi forse che il "popolo" pacifista e di sinistra sia tutto conchiuso in
quei pochi tratti con cui essa (la tua penna) lo dipinge ? Mi chiedo cosa
dica la tua testa alla tua penna, o essa tace (la tua testa) ? 
E poi, suvvia, il popolo malgrado Pontida é uno : quello italiano. E il
popolo italiano possiede varie anime, a meno che tu non voglia dare a
queste anime una connotazione biologicamente ambigua, chiamando popoli
diversi i soliti che la pensano diversamente. Ma cosí ricadi nel razzismo
biologicamente inteso (poco tempo fa erano malti mentali, ora sono
un'altro popolo !)
I tuoi pregiudizi sulla sinistra in generale e sulla diversitá di pensiero
in particolare sono infiniti! Certamente se i soldati italiani vanno via
dall'Iraq si ripeterá la vergogna del tradimento del '43 nevvero ? Sarai
mica seguace di Lombroso o della Mussolini?
ciao 
Avi
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 quando si dice dalla padella alla brace ! he! he! he!
Se per non passare dalla padella alla brace, debbo essere cerchiobottista,
ne carne ne pesce, ne maschilista ne femminista, ne pro, ne contro, mi
dispiace, ma non è nel mio temperamento.
Ciao
Ad'I


 Avi


 > appartiene al gruppo umano sbagliato.
Vorresti dire che si contraddicono?
Niente affatto:
Rispondendo al tuo post numero uno, escludendo che tu avessi scritto che non
hai pianto per far sapere che sei un duro, ho dedotto che non ti era
dispiacito che Nick Berg fosse stato ucciso.
Rispondendo al tuo post numero due, ho affermato che nessuno ti aveva detto
che tu avevi affermato che Nick era stato ucciso perché apparteneva ad un
gruppo umano sbagliato.
Infatti, tu non avevi detto questo, e nessuno aveva affermato che tu lo
avessi detto.
Ciao
Ad'I


 daremo una vittoria al terrorismo. Infatti è indubitabile, che se non ci >
fossero stati i terroristi, nessuno si sarebbe ritirato dall'Iraq, 
Hai detto una grande cazzata, infatti tutto quello che concerne l'iraq non
é da ascrivere alle "nazioni occidentali", ma solo al signor Bush e ai
suoi mastini da guerra, incluso tra i quali, ovviamente e in primo piano,
é naturalmente quel famoso mr. Bin Laden di cui tanto si parla. 
La cosa che piú mi fa imbestialire é che Israele e le nazioni occidentali
debbano essere prese in ostaggio da bush, bin laden e dal marciume arabo
che ancora vige in medio oriente. E, inoltre, che molti magari in buona
fede ci cadano come fessi, da una parte o dall'altra !
shalom
Avi
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 Avi
Non esiste ne il loglio buono, ne il loglio cattivo.
é loglio e basta, non ha alcuna colpa, ne io ho alcuna avversione verso di
lui, anzi, forse per la sua somiglianza con il buon grano, è un erba che mi
è simpatica.
L'unico suo difetto è che non potrà mai dare il buon pane, anche se vedendo
le sue spighe, si immaginerebbe subito siano rigonfie di chicchi di
frumento. Sicuramente, anche egli stesso, se avesse mente ed anima, si
crederebbe grano, e sarebbe felicissimo di vedere ubertosi campi ripieni di
spighe come la sua. Ma purtroppo sappiamo che non darà mai nulla, la sua
pace è solo apparenza di pace, la sua giustizia è solo apparenza di
giustizia, il suo amore è solo apparenza di amore.
Ciao
Ad'I


 Avi


Arduino ha scritto:



Ricadi sempre nelle differenze genetiche assolutistiche, il buono é buono,
il cattivo é cattivo e non c'é scampo. Da paura ! Chissá se con lo stesso
metro gradiresti internare gli handicappati 
Ciao 
Avi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 Avi
Vedi che non mi ascolti?
Il loglio, non č cattivo, č inutile.
Ciao
Ad'I
Ps: perché dovrei internare gli handicappati?


 quindi io non lo leggo, riguarda la tua maniera di scrivere.
Credo che il problema sia tutto qui.
Evidentemente Vittorio crede che le persone riescano a leggere anche quello
che pensa.
Ciao
Ad'I
