Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Guru...

... pronto? Guru? Ci siete?
 
E allora spiegatemi un po' qualche curiosità su questa macchina e su 
perchè Tarantino ha voluto proprio questa (e proprio quelle lenti 
inutilzzate da decenni) nonostante le difficoltà nel doverla riutilizzare:
 
"il film - tre ore, fitto fitto di dialoghi - è costato 62 milioni di 
dollari, è stato girado intorno a Telluride, Colorado, nell'inverno del 
2014. Buona parte del budget è stato destinato alla messa a punto di una 
macchina da presa, riciclata, Panavision 70mm e di lenti Ultra 
Panavision che non venivano usate da quasi mezzo secolo (l'ultima volta 
fu per Karthoum, kolossal del 1966 con Charlton Heston e Laurence 
Olivier) e nell'acquisto di circa cento proiettori speciali per questo 
formato che non tutti i cinema americani erano in grado di proiettare".
 
(estratto copiato e incollato qui da un articolo su 
repubblica.it
).
 
Ciao ciao.
 
 
-- 
Ignorarli è la vendetta migliore.


Il tutto è una ulteriore conferma della pazzia di Tarantino.
Pazzo geniale è, e pazzo geniale rimane.
Ciao
Gab
 

 (e proprio quelle lenti inutilzzate da decenni)
 
questa è la più semplice di tutte e tre le domanda: perchè le lenti in grado 
di coprire un cerchio da 70mm si contavano sulle dita di una mano
 
ciao
 
gary 
 

 gary
 
La mia domanda è: perchè utilizzare tale macchina da museo oggi, 2016, 
con la super tecnologia di cui si dispone attualmente?
C'è un motivo pratico oppure è puro sfizio da parte di Tarantino.
Ciao
Gab
 


 
Non credo ci sia un motivo tecnico. Tarantino non perde occasione per 
citare i suoi miti, quindi sono certo che l'usare quella cinepresa sia 
un tributo a chi l'ha usata prima di lui.
Poi, che gli sia costata milioni di dollari per vari problemi tecnici, 
quello fa tutto parte del carrozzone hollywodiano. Sa già che gli 
appassionati vedranno cose, in quelle riprese, che sfuggono a noi comuni 
mortali. Ma probabilmente le vedranno solo perché vorranno vederle ;-)
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 C'č un motivo pratico oppure č puro sfizio da parte di Tarantino.
 
guarda, dietro le mie spalle, appeso ad una maniglia di un armadio, c'č da 8 
anni un rullo 120 di velvia sviluppato e incellophanato. Soggetto: un mio 
cliente abituale, immagini industriali con acciaio rovente, scintille e 
pezzi in lavorazione. Dinamica necessaria? Solo chi lo fa puň dirtelo, ma 
tanta, credimi.
Le stesse immagini le rifaccio - in media - ogni 2 anni, presso lo stesso 
stabilimento, in digitale ormai da almeno 5 anni. Oggi uso una 5d2, ma ho 
usato anche un PhaseOne nonchč Nikon.
Quando voglio farmi del male, ma *tanto*, allora allungo una mano dietro le 
spalle e dň una sbirciata a quei frames 6x7; poi alzo gli occhi e guardo il 
monitor con le immagini riprese ieri...
Viva il digitale, nessuno me lo puň menare, sono stato uno dei primissimi a 
crederci e meno male che l'ho fatto sennň oggi venderei caldarroste.
Perň non facciamo paragoni impossibili: un film - tantopiů se in grande 
formato - ha potenzialitŕ inimmaginabili rispetto ad un sensore. Certo devi 
avere tutta la catena senza strozzature, al top di gamma disponibile, per 
fare un confronto tra le due tecnologie.
E questo, ad Hollywood, mi sa che non sia un problema ;) 
 
 


Tarantino, assieme ad altri suoi colleghi, appartiene al cartello che 
sta cercando di rimettere in piedi la Kodak e tutto quel che le 
sta/stava attorno.
 
Non vorrei che dietro al manifesto delle scelte artistiche ci sia 
qualcosa di molto meno artistico o che appartenga alla mera tecnologia: 
il cartello dei cineasti alla celluloide potrebbe tornare a smuovere un 
indotto non da poco, in termini di gente che lavora attorno 
all'industria chimica relativa all'uso di pellicole sensibili.
Bisogna vedere che legami ci sono tra chi produce (leggi: chi caccia il 
denaro per i capricci di Tarantino & Co) e il territorio (leggi: le 
aziende che lavorano su questa o quella linea di fornitura di mezzi).
 
Non vorrei che si possa davvero credere che basti un Tarantino qualsiasi 
a far buttare una carriola di dobloni alla macchina produttiva del 
cinema, che oggi come oggi non caga piu' nessuno.
 
 
 
sandro

attorno.
 
...da chiarire che comunque questo " cartello" si muove per poter continuare 
ad avere e usare la pellicola ma fermandosi al puro negativo e la 
motivazione è chiara: al momento nessuna macchina da presa con tecnologia 
digitale è in grado di restituire certe "caratteristiche" tipiche della 
celluloide.
Da lì in avanti ( dalla scannerizzazione digitale del negativo in poi...)  è 
tutto in digitale e su quest'ultima parte del processo ( sistemi di 
proiezione compresi...) nessuno ha niente da dire perchè questa filiera ( 
con il livello di tecnologia attuale raggiunto...)  non fa altro che 
preservare al meglio quanto di buono è rimasto impressionato sul negativo 
senza aggiunta di ulteriori difetti e/o problemi.
 
silvio bonomi 
 

 tipiche della celluloide.
 
Argomento quotidiano, per il 99% dell'utenza dei cinema che fotografando 
col cellulare non distingue uno sfocato dal mosso, e collaterale a 
quella che riguarda i discorsi sugli algoritmi di decodifica a 
32bit/192kHz per chi ascolta gli MP3 nelle cuffiette dello stesso 
cellulare di cui sopra.
 
Sono chiacchiere che ci scambiamo noi e qualche altra manciata di 
pipparoli, che fanno bene a chi campa scrivendo di questo, impiegato in 
quella poca editoria ancora sopravvissuta.
A chi investe denaro nella macchina dell'audiovisivo non frega un cazzo 
di tutto cio', perche' sa benissimo che i dobloni che ricava da un certo 
film non sono correlati direttamente alla sua qualita' fotografica o sonora.
 
Ammesso poi, che tu abbia ragione, perche' quello che non puo' ancora 
fare il digitale e' solo per motivi di costi, non di impossibilita' tecnica.
 
 
Dai! Ogni tanto mi trovo a far funzionare per non farle inceppare, ad 
accarezzare le mie fotocamere meccaniche, ormai in vetrina da un 
decennio, come se fossero una bella fica, ma... e' ora di... basta... :P
 
 
 
sandro

 celluloide.
 
l'infiammabilità?
 
no non quella...se ci dai con un cannello al plasma si incendia senza 
problemi anche una cinepresa digitale.
 
silvio bonomi