Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Codec Cineform

Non mi è molto chiaro: questi codec riescono a tirare fuori un intraframe 
4:2:2 dall'HDV?
E con quali risultati in termini di qualità dell'immagine (dovrebbe esserci 
una rilevante interpolazione per ri-creare dati assenti nel codec 
originario)?
Qualcuno ha esperienza diretta? 

 nel codec originario)?
bah... il codec fa' quello che avviene in lettura: ricostruisce i frames 
mancanti in base alle informazioni che ha.
Il vantaggio è soprattutto in fase di editing. Per quanto i files generati 
siano più ingombranti, sono molto più digeribili per il NLE, l'editing è più 
agile e anche l'RT via sw è più efficiente.
Per quanto la potenza dei PC ormai permetta una gestione molto migliore 
dell'HDV rispetto al passato, negli USA i codec intermedi sono ancora molto 
utilizzati e cineform non ha ancora chiuso battenti
ciao
gary 

 ovviamente, non le recuperi.
Ma infatti il punto oscuro è proprio questo: il codec cineform mi permette 
IN OGNI CASO di lavorare in 4:2:2, anche se il materiale di origine è HDV 
(cioè i campioni di colore assenti vengono "ricreati" per interpolazione)?
Grazie Gary 

 (cioè i campioni di colore assenti vengono "ricreati" per interpolazione)?
si, ma a questo punto i vantaggi sono proprio minimi... ammesso tu riesca a 
vederli
Quello che è perso è perso
ciao
Gary 

 4:2:2 dall'HDV?
per i miracoli si stanno ancora attrezzando... se alla base hai mpeg 4:2:0,
puoi anche covertirli in interframe 4:4:4 non compresso, ma la qualità non
cambia. Per tirare fuori "qualche colore in più" puoi provare a girare in
hdv e downscalare in dv conservando più informazioni sul campionamento (ne
parlavo con lucaMbat, se non erro, quando avevo quella ciofeca di fx1) ma è
un procedimento troppo articolato per il lavoro quotidiano
Giuvà
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

ragazzi chiaro che non puoi migliorare la qualità del girato ma puoi
rendere più "robusto" il workflow della post: un formato intraframe
422 regge meglio di uno interframe 420, ed è pure più leggero per le
CPU.

 ha scritto nel messaggio 
news:131bf90d-3cd1-4276...@t54g2000hsg.googlegroups.com...

domanda: ok su tutto, ma perchè dici che il 422 (cavato da 420) 'regge' 
meglio? Fosse un 420 intra non sarebbe lo stesso? Che mi sfugge? Thx 

"Derrick-Maigret" <quel_Barbon...@Genova.it> ha scritto nel 
messaggio news:c6%hk.32978$Ca.1...@twister2.libero.it...

ok, capito da solo: parliamo di composting, filtri ed effetti, giusto? 
Nell'editing non cambia nulla, se non ho capito male... 

 Nell'editing non cambia nulla, se non ho capito male...
giusto, se non devi intervenire sull'immagine non vale la pena di
usare formati intermediati.

 agile e anche l'RT via sw è più efficiente.
Vero, io ho notato esattamente questo comportamento convertendo in 
Canopus HQ i file xdcam della ex1. Il file risultante era più grosso ma 
girava meglio in Edius.
Colorimetricamente erano identici. Il ricampionamento 422 serve 
soprattutto se prevedi grandi interventi in color correction (quindi 
direi quasi sempre, a parte il tg, ma ormai anche lì quando si può). Il 
422 permette di intervenire molto meglio, anche se ricampionato.

 Il 422 permette di intervenire molto meglio, anche se ricampionato.
ecco... figuriamoci quando č nativo
ciao
Gary 

 Gary
touchè


 
Eh beh, se è nativo è un'altra vita. Ma che la Porsche andasse meglio 
della Punto era chiaro :-) è utile sapere che la Punto migliora se le 
metti sopra la carrozzeria della Porsche. Sarà per l'aerodinamica :-)

 ecco... figuriamoci quando è nativo
non è così. in ogni caso dal ricampionamento in giù si comportano
esattamente allo stesso modso, nativo o meno. i vantaggi sono in
acquisizione ma non è che a parità di formato un file acquisito 420 e
convertito 422 si degrada più di un 422 nativo, dalla conversione in
poi il comportamento sarà esattamente lo stesso. per l'online uso
acquisire il girato via HD-SDI non compresso, che catturi Mpeg2 o
HDCAM SR la struttura del file acquisito è esattamente la stessa,
stesso discorso se opero una transcodifica software, chiaramente è
diversa la qualità dell'immagine a monte, ma questo è un altro
discorso.

 discorso.
Mi sembra che stiamo dicendo la stessa cosa, forse mi sono spiegato 
male. Io Intendevo che, partendo da un 420, se applico una color 
correction sul 420 lo degrado un po', se lo converto in 422 e gli 
applico la stessa color lo degrado meno. Sul discorso Porche/Punto, 
intendevo che un 422 nativo sia di per sč piů qualitativo di un 420, ma 
questo č lapalissiano.

 questo è lapalissiano.
scusa, capito male io ... due conversazioni telefoniche e l'NG forse
son troppe cose assieme per pretendere di afferrare tutto! sul
principio di base che due è meglio che uan siamo tutti d'accordo
penso, però .... il discorso non è così lineare, il sottocampionamento
del croma è sempre in relazione alla risoluzione, quindi è una
situazione limite ma può essere che un 420 potrebbe risultare
cromaticamente più accurato di un 422 ....

 cromaticamente più accurato di un 422 ....
Anche perchè il riferimento al 422 nativo, in questo caso,
è proprio carente in risoluzione (a 1/3" o a 2/3").

 carente in risoluzione (a 1/3" o a 2/3").
insomma...
Tu ci hai lavorato o è una speculazione teorica?
ti consiglio di mettere un file sulla TL e provare a fare una CC come si 
deve... poi ne riparliamo.
Non potrai non notarlo, perchè la differenza è proprio tanta
ciao
Gary 

 altro discorso.
io intendevo proprio questo: se è nativo dall'inizio, a parte l'agilità 
dell'editing e la maggiore resistenza all'elaborazione dell'immagine si 
aggiunge anche un'immagine con più informazioni colore fin dall'inizio e 
come tale maggiormente adatta ad essere elaborata.
Se poi l'elaborazione è proprio pesante anche il 4:2:2 zoppica. Ma dove il 
4:2:2 zoppica, il 4:2:0 ormai è già bell'andato...
Questo è quello che ho osservato finora... ma non ho ancora finito tutte le 
mie prove
ciao
Gary 

 ha


 mie prove
ciao Gary, forse non ci siamo capiti ... io intendo che il degrado di
un file a parità di formato è uguale, sia esso originariamente
aquisito 422 o 420. per farla breve:  se io ne faccio una sequenza dpx
fermo restando che ci saranno delle differenze alla fonte comunque -
sequenza dpx l'uno, sequenza dpx l'altro - da quel momento in poi si
comporteranno sostanzialmente allo stesso modo.

 420. per farla breve:
capito adesso... certo, una volta che è dpx o jpeg o psd si degraderà con le 
caratteristiche proprie del formato.
Io invece volevo dire che se contiene più informazioni fin dall'inizio 
risponderà un po' meglio agli effetti che vengono applicati, nel senso che 
la CC di un 4:2:2 nativo ti viene comunque meglio della CC di un 4:4:2 
ricampionato da 4:2:0. Ma questo è un concetto addirittura ovvio
ciao
gary

 Qualcuno ha esperienza diretta?
Ce l'hai anche tu, se hai montato un DV con un qualsiasi SW di NLE quella 
conversione te l'ha fatta lui. 

 conversione te l'ha fatta lui.
URKA! Mi stai dicendo che il vecchio Ppro mi "lavora" in 4:2:2 e io non me 
ne sono mai accorto :-P?
Cioč funziona che in RAM il mio file DV viene "gonfiato" in 4:2:2 per 
l'editing?
 

 ricampionato da 4:2:0. Ma questo è un concetto addirittura ovvio
Si?
...e perche' di grazia? 

 l'editing?
Per alcuni tipi di filtri anche in RGB...
La comodita' del 4:2:2 e' che la dimensione del croma e' uguale a quella 
della luma, per come sono scritti molti algoritmi e' un approccio molto piu' 
efficiente. 

 ...e perche' di grazia?
per un motivo semplice: perchè l'ho visto... 

 ha scritto nel messaggio 
news:488a2b24$0$1091$4faf...@reader1.news.tin.it...

Quindi tu dici che e' piu' facile correggere, ad esempio, la saurazione del 
blu di un'immagine 800x600 piuttosto che quello di una 640x480?
Visto che i colori sono espressi tramite tre vettori luminanza, saturazione, 
angolo espressi in valori finiti, com'e' possibile che il numero delle 
triadi di vettori influisca sulla profondita' degli stessi? 

 numero delle triadi di vettori influisca sulla profondita' degli stessi?
no, è molto molto più semplice: dico che, tanto per fare un esempio, se 
metto un file 4:2:2 nativo sulla timeline e faccio una semplicissima color 
correction a tre vie ottengo una risposta diversa in termini di selettività 
e precisione del mio intervento sul singolo canale rispetto a quando ci 
metto un 4:2:0 sovracampionato. In quest'ultimo caso mi giovo unicamente dei 
vantaggi di cui si discuteva con VO5850, mentre gli interventi sul colore 
tendono comunque a "sconfinare" e ad essere più pasticciati, nel senso di 
meno selettivi ed accurati
Dato che questo avviene il perchè avvenga, al mio livello, è irrilevante. Al 
mio livello può essere sufficiente una spiegazione più elementare quanto 
intuitiva, ovvero che più informazioni vi sono maggiore sarà la resistenza 
ai vari passaggi e l'accuratezza dell'intervento che vai ad effettuare. Per 
essere più precisi, ho notato anche che si comportano così sia il codec bmd 
con materiale acquisito direttamente in quel formato, ad esempio, sia il 
dvcproHD, senza differenze significative fra i due.
D'altro canto se il 4:2:2 non fosse un vantaggio 'qualcuno' si sarebbe ben 
guardato dal fare di fare un modello di fascia più elevata (nonchè più 
costoso) con quel tipo di campionamento.
Non credo l'abbia fatto per i polli, ti pare?
E per cortesia non mi rispondere dicendo che quel 4:2:2 è migliore
ciao
gary 

 E per cortesia non mi rispondere dicendo che quel 4:2:2 è migliore
No, e' migliore la camera, in particolare il gruppo sensori... E scusate se 
e' poco.