Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: 3CCD 1/6" vs 1CCD 1/4"

Una domanda a bruciapelo per i tecnici!
A parità di altre caratteristiche sarebbe preferibile avere una
videocamera con 3 sensori da 1/6" o con uno solo da 1/4"?
Per il resto grazie a voi ho trovato risposte easurienti ai miei
dubbi, tranne che quest'ultimo particolare.
Saluti.


Pensando alla vacchia, preferirei il 1/4 di pollice. 

 
Ragionandoci un po' meglio, e considerando che nelle 3CCD le superfici 
dei 3 sensori sono additive, forse è meglio chiedersi in quale delle due 
  la superficie sensoriale totale sia maggiore.
In altre parole, 1/4 al quadrato è maggiore o minore di 3x(1/6^2) ?
Si fa presto a vederlo:
1/4^2 = 1/16 = 0.0625
1/6^2 = 1/36 = 0.0278 che moltiplicato 3 fa 0.083
Quindi la superficie sensoriale complessiva della 3 CCD sarebbe maggiore 
di quella dell'altra camera.
Uso il condizionale in quanto nei sensori delle videocamere la 
dimensione indicata dei CCD non è quella dell'area sensibile, ma quella 
del substrato che la contiene e che contiene anche circuiti elettronici 
aggiuntivi (di lettura e scrittura, ma anche altro).
Non è detto che, percentualmente, il "peso" di questa circuiteria 
aggiuntiva sia uguale per i due sensori, anzi, in genere, quelli più 
piccoli ne risentono di più di quelli più grandi in quanto (a parità di 
livello tecnologico) la superficie occupata da questi circuiti 
aggiuntivi (e quindi sottratta alla superficie complessiva del CCD) è 
più o meno la stessa sia per sensori "grandi" che per sensori "piccoli".
La conclusione quindi è che .... non lo so!
Dal conteggio di cui sopra sembrerebbe in vantaggio la 3CCD, ma questo 
può essere vanificato dalla mancanza di informazioni sulle dimensioni 
effettive dell'area sensibile dei CCD.
A meno che questa informazione non sia reperibile (nelle fotocamere lo 
è) e si possa quindi fare un conteggio più accurato, tenderei a 
giudicare le due macchine abbastanza equivalenti.
Al

 ha scritto nel messaggio 
news:WfGgj.40440$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

alfredo, che ne dici di una cassettina MiniDV su cui riprendere 10 secondi 
dello stesso soggetto con ciascuna camera ? A questo punto, meglio di tante 
speculazioni... o no?
Oltretutto il prodotto si giudica con gli occhi, cosa che spesso 
(spessissimo) stiamo scordando un po' tutti :(
ciao 

 ciao 
Sono perfettamente d'accordo, solo che qui si specula spesso sulle 
dimensioni dei sensori e mi sembrava "utile" (a chi interessa) fare 
qualche piccola considerazione numerica, che come avrai visto dalla fine 
del mio messaggio lascia comunque abbastanza irrisolto il dubbio.
Se si disponesse delle due camere, fare qualche prova pratica in 
condizioni di luce varie sarebbe senz'altro mooooolto meglio.
Ciao
Al

 wrote
<megacut>
dimentichi due dettagli non da poco:
1. la densità dei fotositi (foriera di rumore video): sempre maggiore sulle
camere con i sensori più piccoli
2. le lunghezze focali lillipuziane tipiche delle macchine con sensori
microscopici, che praticamente le trasformano quasi in macchine a fuoco
fisso con una profondità di campo enorme.
Io rimango dell'avviso che la cosa ottimale rimane un sensore più grosso
possibile con la minore densità possibile di fotositi.
IMHO, ovviamente
Cmq le piccole pana 3ccd non sono male e sono grasso che cola per un
utilizzo amatoriale senza pretese. Ne ho usata una di recente come camera di
supporto e, tutto sommato, sfigurava poco
ciao
Gary

gary senda ha scritto:

Come ti quoto !
Aggiungerei anche di dare un occhio al problema della sensibilità per l'uso
in condizione di scarsa luce naturale, tallone di Achille di molte piccole.

 supporto e, tutto sommato, sfigurava poco
Una conclusione un po' "sconclusionata", mi pare, dopo averne detto male.
Ad ogni modo, richiamo l'attenzione su quello che avevo detto circa 
l'uso del condizionale nelle mie conclusioni di cui sopra: le dimensioni 
dei sensori citate dai produttori non sono quelle dell'area 
fotosensibile, ma quelle "lorde" del chip che la contiene e quindi le 
valutazioni basate su tali misure "lorde" vanno prese con beneficio 
d'inventario, specialemnte in questo caso in cui si confronta una 
monosensore con una 3CCD, data la presumibile diversa incidenza della 
superficie occupata dai circuiti ausiliari sui sensori dei due tipi.
Ciao
Al

 in condizione di scarsa luce naturale, tallone di Achille di molte piccole.
Ti invito a leggere quello che ho appena scritto a Gary.
Anche per il punto specifico della sensibilità, una 3CCD con sensori da 
1/6 di pollice ha (a parità di fotoelementi complessivi) fotositi più 
grandi e meno addensati di quelli di una monosensore da 1/4 di pollice.
Ne consegue che, pur avendo sensori più piccoli, dovrebbe avere (a 
parità di livello della tecnologia costruttiva) sia minor rumore che 
maggiore sensibilità.
Al

 wrote
<cut>
forse hai male interpretato lo spirito della mia risposta, tutt'altro che
polemica. Per me trovare una differenza in base al discorso sui pixels a
questi livelli infimi è veramente una questione di lana caprina. Invece il
fatto della lunghezza focale fa' veramente la differenza: è questo che
intendevo dire.
Riguardo ai fotositi tutto sta' a capire se la conta dei pixels viene
effettuata sul singolo sensore (come credo) o sia la somma dei pixels dei 3
sensori. Nel primo caso la densità sui sensori da 1/6" è decisamente
superiore, specie se si tiene conto della tendenza delle case costruttrici
di stare abbondanti (i megapixels, purtroppo,  fanno sempre effetto).
ciao
Gary

 Uso il condizionale in quanto nei sensori delle videocamere la
Un momento, una cosa e' la superficie del sensore, una cosa la quantita' di 
luce che lo raggiunge.
Davanti ai 3 sensori di una 3CCD c'e' il prisma che scompone la luce nelle 
sue componenti fondamentali; la luce bianca attraversa l'obiettivo e 
colpisce cosi' com'e' un unico sensore con una maschera Bayern, mentre 
nell'altro caso ogni sensore e' colpito da luce colorata, quindi non la 
totalita' della radiazione disponibile.
In ogni caso, meglio una 3CCD da 2/3" che una mono da 1/8... no? ;D 

 prova molto bastarda e rapida ;)
Ci credo. :-)
L'estate scorsa ero al mare in Grecia e degli amici che erano su una 
barca alla fonda sono venuti a salutarci dopo cena (ben dopo il 
tramonto, praticamente al buio) con un canottino microscopico. Avevo con 
me la vecchia e fedele TRV-120 (una digital-8) e ho filmato la loro 
ripartenza, come hanno fatto anche altri amici che erano con noi, con 
delle Mini-DV "piccole", di varie marche.
Beh, io mio filmato è venuto fuori "decente", i loro non sono proprio 
venuti: si vedono solo i punti bianchi delle luci attorno al porto. :D
Non so quanto camperà ancota la 120, né quanto sia grande il sensore che 
c'è dentro, ma temo che quando non funzionerà più la rimpiangerò.
Al