Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: La morte delle videocamere (era: il futuro delle macchine fotografiche)

 security che pensa tu stia fotografando.
è un problema vero, ma relativo e che in alcune occasioni può trasformarsi
in un vantaggio.
Mi spiego meglio: se si tratta di fare del reportage o anche dell'ENG o
videogiornalismo in genere è pressochè inutilizzabile, a meno di non voler
surrogare con qualche spallaccio.
Se invece siamo su un set pubblicitario in studio o sul set di un video
industriale può essere addirittura uno strumento più indicato, sia perchè
più adatto ad ottenere una fotografia impeccabile sia perchè chi lo usa
solitamente viene dalla fotografia ed ha una maggiore dimestichezza a
comporre belle immagini usando la filosofia ed i comandi di una fotocamera
piùttosto che quelli di una videocamera (basta pensare a come ogni
videocamera interpreta 'a modo suo' i tempi di otturazione). Oppure pensa
alla possibilità di controllare la sensibilità regolando gli ISO e non
intervenendo sul gain o usando gli ND (che poi puoi fare anche quello).
Pensa ad avere le funzioni manuali con la logica della fotocamera, i vari
automatismi (totali, a priorità di tempi, a priorità di diaframmi)
francamente più logici ed intellegibili (oltre che più efficaci) di come lo
sono sulle videocamere è un enorme vantaggio.
Ma il vantaggio più grosso non è ancora del tutto evidente, si intravede
soltanto, anche se ormai il percorso è tracciato ed è l'INTEGRAZIONE. Mi
spiego meglio. Pensa a poter disporre di due apparecchi su cui puoi montare
le medesime ottiche, di cui uno francamente e chiaramente votato alla
ripresa delle immagini in movimento, l'altro votato alla ripresa delle
immagini video ma con funzioni video avanzate (basterebbe un uscita hdmi o,
negli appecchi più professionali, HD-SDI e la possibilità di registrare i
vari framerates: 24, 25 e  30p all'inizio e 50 e 60p quando sarà
tecnicamente possibile, perchè penso che l'interlacciato sia un grosso
problema con i sensori fotografici ma su questo sono ignorante e non mi
sbilancio), ecco che hai il sistema perfetto. Pensa a poterteli portare
entrambi sul set che potenzialità (specie se puoi scambiare le
impostazioni): per alcune inquadrature usi uno e per alcune l'altro. Pensa a
poter disporre di una macchina leggera che puoi mettere dappertutto,
imbucare in spazi angusti, montare su supporti leggeri e poco ingombranti.
Ed useresti le stesse ottiche.
Oppure pensa alle vacanze ed alle escursioni, all'eterno dilemma: 'mi porto
la videocamera o la fotocamera?' (perchè due sono una rogna): è il modo
giusto di portarsi dietro un solo apparecchio senza rinunciare alla qualità.
In quest'ottica la videocamera è destinata col tempo a sparire come oggetto
e a tornare ad essere la riproposizione dello strumento di ripresa
originario, ovvero una cinepresa digitale. Il futuro più logico è che
rimangano due dispositivi di registrazione immagini digitali, uno per
immagini fisse ed uno per immagini in movimento, ma che montano le stesse
ottiche (anche se gli zoom di quelle che registrano immagini in movimento
dovranno essere sempre per forza dedicati per i noti problemi di backfocus,
a meno di riprese in cui serva lo zoom ma non servono le zoomate): la
potenza, la praticità, le potenzialità creative, la qualità e la convenienza
economica di un siffatto bundle aprirebbero orizzonti attualmente
impensabili.
La post-produzione attualmente è anni di luce avanti da un punto di vista
tecnico, innovativo e qualitativo della ripresa e costa enormemente di meno.
AVID e Final Cut sono strumenti enormementi più potenti, raffinati e capaci
di produrre immagini professionali di quanto non lo siano le camere che
costano 20 volte di più.
Il difetto sta' nel fatto che le camere attuali sono semplicemnte
l'evoluzioni di dispositivi goffi di ripresa televisiva nati pochi decenni
fa' che sono stati costretti a discostarsi dalla logica della cinepresa
perchè non era possibile trasporla come tale nel mondo della TV.
Con il digitale e con l'alta definizione questi limiti sono caduti e
attualmente ci sono tutte le condizioni perchè una videocamera HD venga
pensata, concepita e costruita come una cinepresa digitale, magari anche con
un otturatore meccanico. E questo effettivamente sta' avvenendo, ma con
tempi biblici e sicuramente più lenti di quanto il progresso tecnologico
consentirebbe.
Per cui le ipotesi sono due: o non hanno capito il business e la rivoluzione
che ciò rappresenterebbe, anche in termini di profondo mutamento e
innovazione della produzione multimediale per immagini, oppure non hanno
interesse a farlo o peggio ancora l'osteggiano.
Però io credo che la verità sia effettivamente un altra: loro sanno
benissimo che la strada è quella ma non hanno nessun interesse ad arrivarci
in modo così rapido e rivoluzionario, ma devono farlo smaltendo prima la
vecchia tecnologia, recuperando gli investimenti ed in modo così progressivo
e graduale da non compromettere le fette di mercato ed i vari segmenti
commerciali che negli anni hanno costruito: quando avranno delle ottime
cineprese digitali professionali e quando avranno capito come renderle più
'professionali' rispetto agli ormai potentissimi dispositivi economici,
allora ci saranno anche le cineprese digitali 'prosumer', perchè non possono
correre il rischio di perdere un mercato dove un apparecchio costa 100.000
euro senza ottica ed alimentazione e veder crescere un mercato dove tante
piccole produzioni ti sforna un prodotto professionale usando
un'attrezzatura da poche migliaia di euro.
Il set di ottiche prime Canon HD per la Viper costava quasi 100.000 euro
(adesso mi pare che sia calato), il mio 60mm EF-S che fa' ritratti da urlo,
ha una definizione di tutto rispetto, è pressochè privo di aberrazioni e
riprende in macro fino ad un ingrandimento 1:1 senza aggiuntivi o anelli di
prolunga, lo trovi a 340 euro in Italia e 220 ad Hong Kong e ti assicuro che
la resa è praticamente sovrapponibile a quella delle prime HD, è solo uno
stop più scuro.
Questo è ragionevole che sia il futuro e questo suggerisce la logica. Se i
costruttori non andranno in questa direzione è solo per motivi di
convenienza, non certo di ragionevolezza. Ma ci stanno andando, secondo me.
Solo che non hanno fretta (tranne Jannard), ma si tanno convincendo.
Quelli della D90 e di questa Canon sono solo i primi vagiti, molto acerbi e
ancora pressoche inutilizzabili (almeno quelli della nikon, la canon è da
capire anche se il vincolo dei 30 fps è già un enorme handicap, ci avessero
messo almeno anche il 24).
Mi sono accorto che ho scritto tanto, ma non era solo una risposta a te.
Avevo voglia di rivedere un'ottica ed una previsione più volte espressa su
questo NG negli anni passati alla luce di queste due nuove camere. Il mio
modo di vederla rispetto allo sviluppo futuro è cambiato di poco rispetto a
qualche anno fa' ma è sostanzialmente confermato nei fatti, anche se con
tempi biblici.
Coloro che però all'inizio hanno deriso me e Derrick quando proponevamo
questo scenario dovrebbero adesso iniziare a ricredersi e a mettere in
discussione le loro precedenti convinzioni.
Il futuro è quello, ci sono solo interessi a rallentarlo il più possibile.
Però prima o poi qualcuno che questi interessi non li ha farà il gran passo.
Chi potrebbe farlo in fretta e con il minimo investimento e la massima
offerta di gamma è solo la Canon, per tutti gli altri è molto più costoso e
richiede l'acquisizione di know-how, un maggior numero di nuove linee di
produzione. Canon no, è l'unica che ha già le competenze video e quelle
fotografiche assieme.
Se Canon non lo farà per prima, sarà probabilmente fregata da Jannard: in un
post sibillino su reduser ha annunciato la fotocamera RED, che nelle sue
intenzioni deve poter montare sia le ottiche proprietarie della One che le
Canon EF-S e deve poter trasferire le impostazioni alle camere, in modo da
avere la stessa colorimetria delle sue camere. Qualcuno gli ha subito
chiesto: ma registrerà anche dei video usando il redcode. Lui ha risposto:
tu vuoi sapere troppo, questi dettagli valgono centinaia di milioni di
dollari nella corsa che è in atto. Secondo voi cosa suggerisce questo?
Per questo (e non per i suoi prodotti) stimo Jannard: il percorso di ricerca
tecnologica e di innovazione che si è dato: chiaro, limpido, logico,
coerente. Perfino scontato. Ma è una qualità dei grandi uomini vedere e
valorizzare le idee semplici, le persone mediocri solitamente partoriscono
idee (e quindi prodotti) complicati e contorti. Le cose evidenti sfuggono
agli occhi e le idee geniali solitamente sono molto semplici.
Altri potrebbero essere geniali, ma purtroppo sono castrati dal poco
coraggio, dai troppi interessi economici delle loro multinazionali, non
sempre coerenti e da mille altri vincoli e lacciuoli.
Per cui aggiorno il mio pronostico e mi/vi chiedo: il primo prodotto
funzionante con la filosofia di cui sopra lo costruirà prima Jannard o la
Canon? Non vedo altri candidati.
E adesso vediamo se riesco ad addormentarmi: soffro di insonnia una volta
ogni tot di anni, ma quando mi prende è capace di durare fino all'alba
ciao
Gary
PS = ho ritenuto aprire un nuovo thread perchè questo discorso è molto
interessante per quanto mi riguarda ed alza un po' la qualità della
discussione sul NG. Non trasformiamolo in cagnara/contrapposizione di
fazioni, questo scenario merita una riflessione perchè potrebbe essere una
rivoluzione tanto e forse più importante di quella del video digitale (anche
se sena questo non sarebbe possibile) ed è una rivoluzione che si può
accellerare dal basso, secondo me. La stessa nascita del modesto ed
artigianalissimo (anche se ora molto più evoluto) mercato degli adattatori
ha contribuito a spingere in questa direzione, secondo me. Più quel mercato
crescerà, più qualcuno raccoglierà il messaggio, se non è completamente
scemunito dalla politica aziendale conservatrice. Non fosse altro per andare
a riprendersi ciò che adesso gli sta' sfuggendo di mano

 a riprendersi ciò che adesso gli sta' sfuggendo di mano
_______________________________________________________________________
Boh.
Ci sono tre esigenze: quella di fare foto, quella di fare video, quella 
di fare cinema.
Spesso sono esigenze antitetiche, molto diverse tra loro, qualche rara volta
le esigenze coincidono.
L'industria che produce strumenti per soddifare le esigenze di cui sopra 
realizzano
dei prodotti che sono stati studiati e perfezionati nel tempo per venire 
incontro
alle diverse necessità.
Qualche azienda ha pensato di fare degli strumenti che soddisfino i casi 
in cui
le esigenze coincidono, soprattutto nel campo amatoriale: telecamerine 
che fanno foto,
macchine fotografiche che fanno video.
In tutti questi casi, dato che le esigenze amatoriali sono limitate, gli 
oggetti in
questione fanno poco e male entrambe le cose, direi proprio per scarsa
attenzione e confusione progettuale.
Nel mondo professionale, nessuno si sogna di mescolare le cose, proprio
perchè le professioni del fotografo e dell'operatore cinetelevisivo sono
completamente diverse e con esigenze ben distinte.

 completamente diverse e con esigenze ben distinte.
20 anni fa questo era VANGELO, oggi è ancora valido ma si prefigurano 
orrizonti che potrebbero mettere in discussione questa visione. Poi io non 
ho parlato dello stesso strumento, per carità: un sensore ottimo per fare 
foto è uno schifo per il video.
Io ho parlato di un sistema integrato, di due dispositivi diversi per scopi 
diversi ma molto più simili e vicini di un tempo, che possono condividere 
risorse, accessori, filosofia nel controllo dei parametri dell'immagine e 
financo colorimetria.
Anche Kubrick si sarebbe portato sul set una fotocamera con queste 
caratteristiche, sicuramente gli avrebbe trovato una funzione per fare cose 
che con una arri sono impossibili.
Insomma non si parla di 'strumento unico', ma di sistema integrato che 
condivide tutto il condivisibile e questo è sicuramente meglio dell'attuale.
Un'altra cosa, le videocamere PRO per come oggi le conosciamo sono 
l'evoluzione di apparecchi grossolani in cui si sono docuti fare 10.000 
compromessi per trasportare la filosofia della cinepresa alla registrazione 
di immagini televisive. Essi assomigliano poco ad una cinepresa digitale e 
fino a poco fa' era giusto che fosse così. Ora non ha più senso e se questa 
impostazione sopravvive è solo per altri motivi, non perchè sia la più 
logica e funzionale. Oggi ci sono tutte le condizioni perchè un dispositivo 
che registra digitalmente immagini in movimento assomigli di più ad una 
cinepresa, anche se digitale, liberandoci una volta per tutte dei 
compromessi introdotti a causa della distribuzione solo 'televisiva'.
Che poi ci sarà sempre bisogno di apparecchi professionali deputati a 
produrre immagini in movimento ed apparecchi deputati a produrre immagini 
fisse, su questo non ci piove.
Sonoi i livelli di integrazione e le sinergie, gli orizzonti che si aprono 
che sono potenzialmente tanto rivoluzionari quanto la rivoluzione digitale 
stessa, di cui sono diretta conseguenza
ciao
Gary

 ... anamorfici compresi... non so ma ma su questo
punto rimango scettico, usare delle ottiche fotografiche, peggio ancora 
delle fotocamere complete, per riprendere immagini in movimento continuo a 
pensarlo come un ripiego poco vantaggioso.
proviamo a fare un po' di fantascienza, forse è un modo più pratico per 
discutere
Mettiamo che qualcuno faccia questa operazione: decida di uniformare il 
formato dei sensori, l'attacco delle ottiche e produca due corpi macchina 
dedicati, uno che è una cinepresa digitale, l'altro una fotocamera. Mettiamo 
poi che questi aggeggi abbiano la stessa colorimetria e che sia possibile 
passarsi gli scene-files tramite una SD card. Sono due aggeggi diversi, 
ognuno votato al suo scopo ed ognuno con le sue caratteristiche peculiari, 
ma 'si parlano'.
Mettiamo che chi lo fa' metta in vendita un bundle che costa 10.000 euro: 
per quella cifra ti vende una telecamera ed una videocamera, ognuna con la 
sua ottica dedicata, ma con le funzioni integrative di cui sopra. Mettiamo 
anche che la fotocamera (come l'attuale di cui si parla) possa produrre 
brevi filmatini di qualità in condizioni in cui la fotocamera non può essere 
usata. Avresti o no un sistema più potente e più versatile degli attuali?
Io non penso all'apparecchio unico, non è possibile. Non è possibile usare 
lo stesso tipo di sensore, ad esempio, se si vogliono certi risultati.
Quello dell'otturatore meccanico è solo un esempio, è ovvio che esso è 
destinato a rimanere a lungo una prerogativa dei modelli professionali... ma 
fra vent'anni... se fosse prodotto in centinaia di migliaia di pezzi, pensi 
sarebbe lo stesso così costoso?
Invece una diffioltà vera che ci sarebbe è quella che riguarda il controllo 
dinamico del fuoco: con un formato così grande la pdc è strettissima e 
controllare il fuoco mentre riprendi non è così sempkice, anzi, è abbastanza 
difficile e ci vuoile occhio ed abitudine.
Per questo penso che il formato migliore sia l'APS-C, praticamente quasi 
identico al 35mm cinematografico (18*24mm) e meno problematico da questo 
punto di vista del formato pieno. Rimane un solo impedimento tecnico: il 
surriscaldamento del sensore.
Dici che se si applicano ci mettono tanto a trovare il rimedio? Hanno 
raffreddato lo shuttle, cacchio... riusciranno a raffreddare un sensore
[PROPOSTA DI COLLABORAZIONE mode ON]
Se qualche manager di multinazionale trovasse questo discorso interessante 
mi offro come project leader alla modica cifra di 200.000 euro netti l'anno. 
Il mio curriculum annovera tre brevetti di invenzione industriale mentre il 
mio profilo delle competenze compilato dalla mia Azienda mi assegna il 
massimo del punteggio su: capacità innovative, capacità progettuali (specie 
nella definizione di sistemi integrati), capacità di coordinare gruppi con 
competenze diverse e capacità di conseguire il risultato atteso.
[PROPOSTA DI COLLABORAZIONE mode OFF]
:-))
Non si sa mai, cacchio... queste sono anche idee e certe idee le possono 
sviluppare solo competenze esterne e non compromesse con meccanismi 
aziendali e con una forma mentis ormai irrigidita dalla grande competenza 
sull'esistente e quindi non molto portata ad innovare, ma solo a sviluppare 
l'esistente... ovviamente scherzo, ma fino ad un certo punto
ciao
gary

 _________________________________________________________________
Anche qui: al di fuori del campo amatoriale, dove ci può essere una
esigenza di spazio o di peso o di comodità, l'affermazione non è vera.
E infatti hanno fatto da tempo i cellulari che fanno foto e video, e le
telecamerine pure.
Nessuno ha fatto apparecchi pro o semi-pro analoghi, evidentemente perchè
nessuno ne ha sentito l'esigenza.
Tranquillo che se in molti lo chiedessero, dopo sei mesi un anno al massimo
i giapponesi che hanno le orecchie sensibili ti avrebbero già buttato 
tonnellate
di apparecchi sul mercato.
Se non ci sono, è perchè nessuno li chiede o li vuole.


 buttato  tonnellate di apparecchi sul mercato.
beh due anni fa' mi è stato risposto con toni molto più tranchant dei tuoi e 
qualcunoi se è pure messo a ridere quando ho previsto l'uscita, a breve, di 
fotocamere in grado di girare in HD.
Le motivazioni erano le medesime che porti tu, però finora i fatti vanno 
nella direzione di quel ridicolo post e non delle sue riflessioni tecniche, 
molto conservatrici.
Vorrà dire qualcosa?
E vorrà dire qualcosa che Tim Burton per girare 'la sposa cadavere' in stop 
motion abbia usato una fotocamera canon con ottiche canon, ottenendo 
risultati enormemente migliori ed una produttività ed un workflow 1000 volte 
più efficiente di quello che gli avrebbe dato l'utilizzo di una cinepresa 
con scatto singolo?
Anche a Tim Burton hanno riso dietro (è agli atti) e hanno riso dietro con 
le tue medesime osservazioni, lui li ha fregati facendo il più bel film in 
stop motion della storia del cinema con una fotocamera da 5000 euro e 
altrettanti di ottiche, nata e progettata per fare altro e non certo 
'profescional video'.
Le telecamere per come oggi sono concepite sono già morte. Sono dei morti 
che camminano. Tempo 10 anni ed un oggetto che è sopravvissuto per tre 
decenni non esisterà più, come le musicassette.
Le attuali videocamere digitali sono solo oggetti di transizione, come lo è 
stato il dat o le cassette digitali della philips e gli oggetti di 
transizione durano molto meno degli altri.
Ma io sono pronto a scommettere uno stipendio che fra 10 anni, riguardando 
queste caccavelle attuali, mi farò solo delle grasse risate, specie quando 
penserò a quanto questi apparecchi venivano venduti
ciao
Gary 

 Gary 
Andata, accettato
(quanto vale un tuo stipendio ?)

 Andata, accettato (quanto vale un tuo stipendio ?)
ti va' bene... almeno 3000
Solo che il verdetto è fra 10 anni
:-)
ciao
Gary 

Gary Senda ha scritto:

Accetto assegni anche dai tuoi eredi :-))

 fotografiche assieme.
secondo te canon rinuncia al mercato video per fare un prodotto all in one? 

 Accetto assegni anche dai tuoi eredi :-))
tiè, se proprio devo perdere preferisco avere il piacere di pagarti io
:-P

 one?
non un prodotto all in one, attenzione. Una cosa completamente diversa
Due prodotti distinti, ognuno con la sua ottica dedicata ed ognuno pensato 
per il suo uso specifico, ma che condivisono il formato del sensore e 
l'attacco delle ottiche e con la possibilità per la fotocamera di registare 
brevi filmati di qualità (metti un camera car esterno ad esempio, sarebbe 
adattissima). E quanto risparmieresti nelle riprese aeree?
Insomma, due prodotti distinti, ma molto più vicini tra loro di quanto lo 
siano attualmente, in grado di condividere le risorse e gli accessori e, in 
parte, la filosofia.
Sta' già accadendo, in parte e molto lentamente. Ma sta' già accadendo, 
secondo me
ciao
Gary 

surriscaldamento del sensore.
e' un falso problema, perche' e' legato alla tecnologia e quindi,
inevitabilmente, destinato ad essere superato. sono i limiti
'concettuali' quelli che non si possono superare, ma tenere freddo un
sensore e' semplicissimo (basta metterci un dissipatore dietro,
nell'immediato, oppure farlo che scaldi dimeno, nel medio termine).
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq


cut...
perchè non posti anche su it.arti.fotografia.digitale.... potrebbero esserci 
spunti di discussione!
-- 
-------------------------------
SimBus82 - 
http://www.simbus82.altervista.org
Photo&DGTArt - 
http://simbus82.deviantart.com/
BodyWorkout - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
 

 l'attacco delle ottiche
Ah, allora parli della HVR-Z7... 

 Ah, allora parli della HVR-Z7...
Ma dai, con un crop 1:8????? Un grandangolo diventa un teleobbiettivo per 
gli aironi da riprendere nascosto nel capanno. Il presupposto irrinunciabile 
è che le dimensioni del sensore siano le medesime, altrimenti si torna alla 
presa per il qlo inaugurata dalla serie XL di Canon e, a questo punto, 
perpetrata dalla Z7.
Rendere le camere compatibili con le ottiche 35mm e lasciare le dimensioni 
del sensore inalterate vuol dire proporre un oggetto che ha due sole 
applicazioni: i documentari naturalistici e le indagini dei ROS 
sull'aspromonte.
Per il resto questa feature è totalmente inutile, non credi?
ciao
Gary 

 cambia l'angolo di campo.
in che senso?
Se non croppa e non c'è un adattatore incorporato, cosa fa'?
ciao
Gary

 moltiplichi la focale!!
e io che ho detto?
Ho scritto crop 1:8, ovvero un 50mm SLR assume lo stesso angolo di visuale 
di un 400mm.
Quindi ci fai i documentari naturalistici e gli appostamenti per le 
indagini.
A buon mercato, però: un misero 300mm diventa praticamente un telescopio 
astronomico
:-)
ciao
gary 

 astronomico
quindi ci possiamo aggiungere il video astronomico a buon mercato
Però, già sono tre applicazioni. Molto specialistiche, però
:-))
ciao
Gary 

 l'inquadratura sarà comunque uguale, non cambia una mazza!! :D
non cambia una mazza ma il sensore è più piccolo. Sfrutto la parte centrale 
dell'ottica ma l'immagine che viene registrata è solo la parte che si 
proietta sul sensore.
Guarda che lo so' cosìè il crop factor, uso ottiche ef ed ef-s sulla mia 
fotocamera e lo vedo chiaramente come cambia il comportamento e l'angolo di 
visuale  di un 100 quando lo monto su una full frame o su una APS-C.
Le ottiche non cambiano e si comportano nello stesso modo, non ci piove su 
questo. Ma la superficie deputata a raccogliere l'immagine è una frazione di 
francobollo, mica un fotogramma 24*36
Per cui l'angolo di visuale diventa lo stesso di un'ottica 8 volte più 
lunga... ma solo perchè viene utilizzata solo una frazione del cerchio che 
l'ottica proietta.
Del resto è quello che dice il tuo link
"In digital photography, a crop factor is the ratio of the dimensions of a 
camera's imaging area compared to a reference format; most often, this term 
is applied to digital cameras, relative to 35 mm film format as a standard. 
In the case of digital cameras, the imaging device would be a digital 
sensor. The most commonly used definition of crop factor is the ratio of a 
35 mm frame's diagonal (43.3 mm) to the diagonal of the image sensor in 
question; that is, CF=diag35mm / diagsensor. Given the same 3:2 aspect ratio 
as 35mm's 36mm x 24mm area, this is equivalent to the ratio of heights or 
ratio of widths; the ratio of sensor areas is the square of the crop factor.
This ratio is also commonly referred as a focal length multiplier ("FLM") 
since multiplying a lens focal length by the crop factor or FLM gives the 
focal length of a lens that would yield the same field of view if used on 
the reference format."
Lo fa' vedere bene l'immagine in alto a destra: il cerchio è sempre quello, 
ma la superficie fotosensibile è molto più piccola. Un grandangolo rimane un 
grandangolo, ma diventa un tele perchè è come se ritagliassimo solo una 
piccola parte dell'immagine prodotta. Alla lettera un vero e proprio 'crop'
Cosa c'è di diverso, scusa?
ciao
Gary

 funzionamento.
herik, di ottica parlane col tabaccaio o col barbiere, magari qualche 
consiglio per la presbiopia incipiente lo azzecchi... 

 solo una piccola parte dell'immagine prodotta.
tutto corretto sin qui: un tele non è un grandangolo, MAI. Il fatto che 
usando una porzione del cerchio di copertura, esso fornisca la stessa 
superfice d'immagine di un teleobiettivo, non cambia minimante la sua 
costruzione ottica, che è profondamente diversa, appunto, dal teleobiettivo, 
in quanto risponde a necessità molto differenti.
Il principio è giusto, ma le ottiche sono differenti. Un Superangulon è un 
supergrandangolare (come si evince !), ma se lo monti sulla Dvx100 ti 
fornisce un risultato simile a quello di un supertele, con i suoi 90mm di 
focale. 

 teleobiettivo, in quanto risponde a necessità molto differenti.
infatti ho scritto: "Un grandangolo rimane un grandangolo, ma diventa un 
tele perchè è come se ritagliassimo solo una piccola parte dell'immagine 
prodotta".
Intendevo proprio dire questo, che costruttivamente e per caratteristiche 
rimane un grandangolo, ma funzionalmente diventa un tele.
Insomma, è come se facessimo una foto con un grandangolo poi la portassimo 
dentro fotoscioppe e usassimo lo strumento crop per tagliarne una piccola 
porzione. Il risultato è quello di un tele, ma l'ottica che l'ha prodotto 
rimane un grandangolo e di questa conserva le peculiarità (prima fra tutta 
la pdc, ma anche le aberrazioni geometriche e tutto il resto).
me la dai la sufficienza, professore esigente, o mi bocci pure a settembre?
:-))
Gary 

 settembre?
ti rimando a Natale!
Sai perchč? Perchč da un nonnetto come te mi sarei aspettato un paragone con 
un bel Durst per ingrandire la porzione d'immagine, piuttosto che PS e crop 
:D!
Ma si sa ormai... le belle abitudini le abbiamo ormai perse. Proprio oggi ho 
visto un meopta opemus (chi se lo ricorda?) a 15 euro ottica inclusa, come 
nuovo, dal rigattiere, sigh... 

 crop
acc... ispettň, hai ragione pure tu... ma sai in che anno sono entrato 
l'ultima volta in camera oscura? Nel 1981 e avevo 23 anni
Ed era proprio scura scura... perchč si trattava di stampa cibachrome e lě 
non c'erano neanche la lampadina rossa e quella verde, tutto al buio piů 
totale, fino a quando non mettevi il foglio di carta nel cilindro nero... e 
poi via a rotolarlo continuamentee a tenere costante la temperatura con 
metodi che non ti racconto.
E lo rotolavo per terra, ovviamente. L'agitatore elettrico non me lo potevo 
permettere.
Le foto venivano bene, ma correzione colore niente: chi cacchio le sapeva 
usare quelle gelatine da mettere nel portafiltri del DURST
Ho ancora le stampe, perfette ma con qualche dominante di troppo.
Dai, dopo 28 anni come faceva a venirmi in testa l'ingranditore, fotoscioppe 
lo uso praticamente tutti i giorni dal 1986, invece
ciao
Gary 

 lo uso praticamente tutti i giorni dal 1986, invece
ops, 1996, ovviamente 

 l'ultima volta in camera oscura? Nel 1981 e avevo 23 anni
io 24...;) Facevo il C41, E6, Ciba ed EPP2 per carta Kodak (all'epoca c'era 
ancora la linea di trattamento ACN per sole carte Agfa). Tutto al buio buio 
che piů buio non si puň!
Ma ero felice! Avevo appena lasciato gli studi dopo un brutto problema, e 
finalmente quel cavolo di lavoro che mi ero inventato mi faceva tirare il 
fiato,  nella puzza di chimica di quei 50 metri quadri...:)

 Per il resto questa feature č totalmente inutile, non credi?
Era una battuta... Con te proprio non c'e' nienta fare eh?
Comunque, come diresti tu: "In sintesi, č solo un vagito... un segnale... un 
auspicio" (cit) 

visto un meopta opemus (chi se lo ricorda?) a 15 euro ottica inclusa, come 
io ho un opemus 4, ma non lo uso piu' da quando ho preso il laborator
1200. non capisco l'utilita' di darlo via per 15 euro...


 saluti.
Ma sto 90 lo vuoi o lo metto su ebbei?
Ale孟

Ma sto 90 lo vuoi o lo metto su ebbei?
si' che lo voglio: mi hai fatto aspettare 8 mesi per le foto e non
puoi aspettare una settimana perche' ti risponda alla mail?
toscanaccio :P


 saluti.
Non č che ho furia, ma metto in vendita 2 summicron leica e un flesh 
metz su ebbei, per non stare a rompermi butto tutto insieme.
AleŠs

 non capisco l'utilita' di darlo via per 15 euro...
eh... c'è anche chi la da' via per meno
:-)) 


Certo che me lo ricordo, con la colonna inclinata.
Io avevo in società con un'altra patita  un durst 301, ma l'ottica era
un rodenstok non mi ricordo più che altro.
Ho ancora le spirali per lo sviluppo del 35mm e la mutanda nera per
caricare i rullini dalle pizze da 30 metri Ilford...
(lacrima)
ciao
lorenzo

 Certo che me lo ricordo, con la colonna inclinata.
clap
clap
clap !!! 

eh... c'è anche chi la da' via per meno
tanto varrebbe fare della solidarieta' e fare gratis, no? ;)
