Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: pubblicabilità immagini, diritto privacy

Non ho letto tutto, ma mi sembra interessante e chiarificatore,
sopratutto il link di esempi pratici.
www.fotografi.org/privacy_fotografia.htm
http://www.fotografi.org/pubblicabilita_foto_ritratto.htm
http://www.fotografi.org/pubblicabilita_foto_ritratto_esempi_concreti.htm
Ciao
Lorenzo

 sopratutto il link di esempi pratici.
Hai fatto benissimo.
Credo che la norma che interessa maggiormente quello di cui abbiamo 
discusso in questo thread sia il brano che ti copio e incollo (lettera 
"D" del secondo link che hai postato).
NON  OCCORRE ASSENSO ALLA PUBBLICAZIONE: (il maiuscolo è nell'originale, 
eh!)
(cut)
Se l'immagine della persona compare all'interno di un'immagine 
raffigurante fatti svoltisi pubblicamente o di interesse pubblico, ed il 
volto della persona non è isolato dal contesto. Attenzione: NON sono 
liberamente pubblicabili i ritratti eseguiti in luoghi pubblici, ma le 
immagini che, avendo come soggetto principale il luogo pubblico, o 
l'avvenimento pubblico, incidentalmente riportino come riconoscibili 
anche i volti di persone li' presenti.
Vi è più chiaro, ora?
Speriamo! :-)


wrote:

Si, quel passaggio l'avevo letto.
Sono comunque esplicativi e cristallini anche gli esempi ad immagini
Buona notte
Lorenzo

 ha scritto nel 
messaggio news:1qdcj3dbrspc7lgg3...@4ax.com...

Molto utile e chiaro, grazie Lorenzo.
 

 Molto utile e chiaro, grazie Lorenzo.
si, ma la chiave è qui
"Se l'immagine della persona compare all'interno di un'immagine raffigurante
fatti svoltisi pubblicamente o di interesse pubblico, ed il volto della
persona non è isolato dal contesto. Attenzione: NON sono liberamente
pubblicabili i ritratti eseguiti in luoghi pubblici, ma le immagini che,
avendo come soggetto principale il luogo pubblico, o l'avvenimento pubblico,
incidentalmente riportino come riconoscibili anche i volti di persone li'
presenti".
Vale a dire che si tratta di un caso in cui entra in ballo anche il diritto
di cronaca. In altri termini, se un fotografo professionista fotografa
'fatti di interesse pubblico' e tu ci capiti in mezzo non ci puoi fare
nulla. La chiave sta' nel fatti di interesse pubblico.
In altri termini questo non è un diritto di chiunque, ma una prerogativa di
chi esercita il diritto di cronaca.
L'enunciato è chiarissimo e, non a caso, si parla di dettagli estratti da un
manuale professionale (vedi sopra).
Questo non è un diritto di CHIUNQUE
ciao
Gary

>Hai fatto benissimo.
e soprattutto hai fatto benissimo, alla luce di quanto sopra, ad eliminare i 
volti dei minori dalla tua clip! 

 Speriamo! :-)
 Minori esclusi.I minori non si possono riprendere senza
autorizzazione di chi ne ha la pp-
Nè in un luogo pubblico ,nè in occasione di fatti di interesse
pubblico( eventi /cronaca), nè  ipotizzatando
silenzio /assenso ( in un secondo momento vieni citato )
I minori, fortunatamente, oggi sono maggiormente tutelati( esiste una
nutrita giurispr/ legisl )
Se riprendi un minore senza autorizz, senza oscurarne il viso , e
vieni citato in giud. , sono guai seri.
 Questo vale anche x bambini di altri paesi.,il fine documentaristico
di cui si parla e' da dimostrare in giudizio e   in questo periodo di
grande attenzione a questi argomenti ,per i tristi e noti    fatti di
cronaca,  e' meglio essere sempre in regola e chiedere le autorizz. ai
genitori-
ciao, maria

 volto della persona non è isolato dal contesto.
guarda che questo è ESATTAMENTE il caso della clip di Enzo, se l'hai vista 
prima del cut...!
Mi ci scorno tutti i giorni con sta roba, Don, non mi diverte affatto fare 
il guastafeste, solo vorrei evitare guai (seri, molto seri ti assicuro) 
almeno a chi conosco...!
salut 


  solo vorrei evitare guai (seri, molto seri ti assicuro)
Tra questi il fatto che non potrà usare il pc per un beeel l po' .-)


ok, ragazzi, ho fatto una colossale idiozia con una superficialità non
perdonabile, anche se non c'era nessun intento recondito, ma questo,
si sa, non vale di fronte alla legge nè di fronte alla responsabilità
"morale" nei confronti dei ragazzini e dei genitori, con i quali mi
scuso in contumacia.
Adesso lasciamo però che la mia clip resti nel ricordo di chi l'ha
vista, l'ho tolta da internet e mi pare che la si sia citata a
sufficienza. Se i soggetti ripresi si sono sentiti violati nei loro
diritti alla  privacy o dei minori faranno i loro passi legali,  non
mi sono mai sottratto alle mie responsabilità. Non vivrò comunque col
terrore che ciò accada, mi pare un'ipotesi suff. remota.
Vi invito però a lasciare la discussione sul piano generale anche se
capisco che citare l'origine del thread aiuti a comprenderne
l'argomento.
... vedi mai che a furia di chiamare il lupo, questo arrivi... :-)
Grazie a tutti
Buona splendida domenica, almeno qui c'è un tempo stupendo
Ciao
Lorenzo


wrote:

Non sono sicuro di ciò (non sono avvocato per cui le mie sicurezze
valgono per quel che ne capisco): tutto il castello si regge, o ha
origine, dalla legge 633 del 22 aprile 1941, con tutte le modifiche
seguenti, ma la legge è generale, riguarda tutti i cittadini, non solo
gli aderenti ad associazioni professionali. Chiunque può accampare
diritti di tutela sulle opere autoprodotte, quindi, deduco, sulle foto
e sulle loro modalità di ripresa. Mi pare che gli ordini professionali
consentano di "scavalcare" alcune restrizioni con il diritto di
cronaca, ma per quanto riguarda gli eventi pubblici (con l'eccezione
di soggetti estrapolati da un contesto anche  pubblico) la norma sia
applicabile a chiunque.
Mi pare di aver capito che qui ci sono dilettanti e professionisti
che hanno la loro esperienza su fatti concreti, o dilettanti come me
che non capiscono una mezza mazza, ma mi paiono poco certi i limiti di
applicazione delle norme.
Nessuno conosce un avvocato/magistrato/esperto che abbia voglia di
partecipare alla discussione? O di fare un riassunto delle
interpretazioni possibili, considerando anche la giurisprudenza in
merito?
Nel sito che ho indicato ci sono delle sentenze  ma sono riferite,
quelle si, tutte a persone iscritte all'albo.
Ciao
Lorenzo

 quelle si, tutte a persone iscritte all'albo.
non č un problema di essere professionisti o meno, ma del fatto che un
dirirro privato (il diritto di immagine) passa in secondo piano rispetto ad
un diritto piů grande e che riguarda tutti, il diritto di cronaca, appunto.
Puoi anche essere un privato, ma hai ripreso un evento che interessa tutti e
quindi sei autorizzato a diffondere le immagini anche se c'č la mia faccia.
Ma se si tratta di riprese per il tuo sito web di nessun interesse, ad
esempio, se io sono ripreso ti posso chiedere di togliere immediatamente il
video: non hai alcun diritto di diffondere la mia immagine, anche se ripresa
per caso, se questo non č un avvenimento pubblico e di interesse.
Sarebbe troppo bello
ciao
Gary

 terrore che ciò accada, mi pare un'ipotesi suff. remota.
Ecco, si, sottoscrivo in toto.
Non me lo auspico di certo, ma solo per curiosità vorrei vedere un po' 
cosa succederebbe se uno mi denunciasse perchè ho messo online una foto 
che ritrae piazza Navona nella quale appare il denunciante che passava 
casualmente di lì...
Per quanto riguarda la tua richiesta di invitare un avvocato e/o un 
magistrato a dire la loro, io ho posto il quesito alla madre di mio 
figlio, magistrato, e mi ha detto che, fermo restando che non si può 
dare una risposta precisa a un fatto generico o a una semplice ipotesi, 
sarebbe tendenzialmente propensa a valutare in primis, prima di 
decidere, i fini della foto pubblicata su un sito (non commerciale, 
s'intende).
Splendido sole anche qui!
Ciao ciao.

 per caso, se questo non è un avvenimento pubblico e di interesse.
E' quello che, tra l'altro, avevo scritto più volte in post precedenti 
pensando che il più delle volte basti il buon senso: uno chiede di 
togliere quell'immagine e il webmaster esegue.

 sopratutto il link di esempi pratici.
Forse non ho letto con attenzione visto che sto con la febbre... però il 
caso di un classico servizio TG in cui, tipo a una conferenza stampa, ci 
stanno primi piano d'ascolto delle persone lì presenti, a quale esempio 
si riconduce? Per esempio se uno non volesse far sapere di aver 
partecipato al meeting di Forza Nuova o a quello sull'aumento delle 
dimensioni del pene? :-) Bisogna dare per scontato che, se vedono che li 
riprendi e stanno zitti, danno un implicito nulla osta?
Alex

 ...o a quello sull'aumento delle dimensioni del pene?
...mi stai dicendo che mi hai ripreso??? O_o
Levala subito da lì!!!

 ...mi stai dicendo che mi hai ripreso??? O_o Levala subito da lě!!!
eh... esagerato !
C'era tutto il NG a quella conferenza: ricordo l'ispettore in prima fila che
addirittura registrava e pigliava appunti !
:-D
Gary


wrote:

Secondo me, guardando gli esempi citati, visto che:
- si tratta di ripresa a scopo di cronaca di un avvenimento pubblico
- la presenza o meno, tra il pubblico,  della faccia di Tizio o Caio
non è fondamentale per la ripresa in quanto c'è anche Sempronio
nell'inquadratura
parrebbe escludere l'esigenza di consenso alla pubblicazione.
Se riprendessero all'esterno del locale (o sexy shop) dove si tiene la
conferenza, quelli che stanno entrando alla spicciolata, forse lì,
essendo l'evento pubblico non ancora iniziato, potrebbe esserci
qualche problema, secondo la mia non professionale valutazione.
Ciao
Lorenzo