Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: A proposito di formati video definitivi (utopia)

Siete pronti per registrare i vostri filmati in stereofonia (3D)
video?
E senza occhialini? :)
http://www.avmagazine.it/news/televisori/lcd-philips-3d-stereoscopico-3860x2160_3839.html
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 E senza occhialini? :)
voglio vedere chi gli da' il materiale: per girare una clip demo di un 
minuto in stereoscopia usando due viper ho visto impiegare due giorni.
Lo useranno per le consolle di videogiochi: già ora le TV che trasmettono in 
HD sono a caccia di contenuti, figuriamoci una diffusione di media 
stereoscopici su larga scala cosa richiederebbe (se solo hai idea di cosa 
voglia dire farne uno).
Ammettendoi che sia il futuro, non lo vedremo di certo noi. Oppure vedremo 
qualche demo o ci vedremo girare un videogioco
ciao
Gary
PS = uno standard non è un formato video definitivo, eh... è solo uno 
standard, un concetto completamente diverso da quello del formato 
definitivo. 

 E senza occhialini? :)
Mi accontenterei dei 100 Mbit/sec. nelle camere amatoriali.
-- 
Are you experienced?
/* JOE CHIP */

Mi accontenterei dei 100 Mbit/sec. nelle camere amatoriali.
Prima o poi ci si arriverà.  I prezzi delle memorie di massa calano
rapidamente e l'elettronica riesce ad essere ogni giorno piu' veloce.


definitivo. 
Ma una standard, chi lo deve sancire come standard?
Ad esempio, non credi che negli apparecchi televisivi domestici ormai
almeno la risoluzione dell'HD sia ormai uno standard de facto?
Usano tutti lo stesso formato in tutto il mondo.


voglia dire farne uno).
Sono pienamente d'accordo con te, infatti il mio post era molto
ironico :)


 Usano tutti lo stesso formato in tutto il mondo.
ripeto, il discorso è molto più complicato (vedi sopra). Il pastore 
sull'aspromonte si incazza come una jena se di colpo nel suo portatile in 
bianco e nero non vede più una mazza per colpa dell'HD. E poi, sei così 
sicuro che tutte le TV oggi in circolazione siano in grado di ricevere e 
riprodurre correttamente tutti i tipi di segnale HDTV? Pare non sia così. 
Avere uno standard vuol dire non fare incazzare nessuno, fare vedere la TV a 
tutti, non correre il rischio di arrivare a casa e scoprire che il tuo 
apparecchio non è compatibile con quel network (cosa che succede spesso 
oggi, mi risulta).
Fino a quando ci saranno queste pippe l'alta definizione non decollerà a 
livello di massa. Quando si metteranno d'accordo (definiranno uno standard) 
e tutti potranno guardare la TV indipendentemente dall'apparecchio che hanno 
comperato e potranno guardarla anche quelli che non hanno ancora preso la TV 
ad alta definizione... beh, allora l'HD potrebbe avere un bel boom.
Col passaggio dal B/N al colore ce l'hanno fatta troveranno una soluzione.
Ma adesso è un far west
ciao
Gary 

PS = in altri termini, gli standards sono tanti. Bisogna però adottarne uno 
se vuoi raggiungere il maggior numero di utenti possibile e bisogna fare in 
modo che tutti gli utenti abbiano TV compatibili con lo standard adottato.
Poi uno può pure andare fuori standard, ma avrà un pubblico più limitato.... 
a meno che un giorno non avremo tutti dei ricevitori megagalattici in grado 
di ricevere qualsais segnale.
Si, ma quando????
ciao
Gary 

Ma adesso è un far west
Non direi proprio, io le trasmissioni HD a casa mia le posso vedere
tranquillamente anche sul mio vecchio telefonie da 21", ovviamente in
SD ma si vede da dio lo stesso.
Mi sa che stai amplificando un problema che non sussiste.


di ricevere qualsais segnale.
Attualmente gli standard di trasmissione sono pochi. 
DVB-S e DVB-S2 per il satellite, e DVB-T e DVB-T2 per il DTT. Con
trasmissioni SD fino a 720x576i e HD fino a 1920x1080, sia in Mpeg2
che in Mpeg4. Ripeto, potranno tirare fuori qualche nuovo sistema di
codifica, ma basterà cambiare il decoder, mica tutta la TV e i tuoi
vecchi canali li continuerai a vedere anche coi vecchi decoder/tv. Non
vedo il problema. 
Oggi il problema ce l'hai solo se vuoi comprare un decoder per il DTT
HD perche' la RAI non ha ancora deciso cosa usare esattamente, ma la
TV va già benissimo da oggi. basterà attaccarci un ricevitore DTT
compatibile. 100 euro di spesa che per gli appassionati non sono un
problema, e chi non lo vuole prendere potrà non prendere e continuare
a vedersi i suoi vecchi canali sul DTT.


Ma adesso è un far west
Non direi proprio, io le trasmissioni HD a casa mia le posso vedere
tranquillamente anche sul mio vecchio televisore da 21", ovviamente in
SD ma si vede da dio lo stesso.
Mi sa che stai amplificando un problema che non sussiste.


 Ma una standard, chi lo deve sancire come standard?
Questi tizi qui: 
http://www.smpte.it/
Sono loro l'organismo ufficiale che fissa gli standard per il broadcasting.



Interessante, ne avevo sentito parlare.
Ho visto questo articolo, mi sa che il 3D non deve essere poi cosi'
lontano, perlomeno coi videogiochi.
http://www.smpte.org/news/pr/view?item_key=119d32dd204c5c88edef75df805bff3f49b31d3d
Ma quello che non capisco e' quale standard manchi oggi per poter
comprare una tv in tranquillità. A parte il tuner penso che una tv di
oggi la potremo usare con tranquillità per almeno 5-10 anni, che sono
veramente tanti in elettronica. Certo, se non vogliamo magari parlare
di 3D :)


 ironico :)
Ed invece c'e' poco da fare ironia, e' ovvio che il genere di elezione per 
questo tipo di tecnologia sono i film in CG.
Se lo cerchi trovi tranquillamente anche da noi Shrek 3D, che e' la versione 
(con occhialini rossi e blu ovviamente) del noto film dreamworks.
Considerando la quantita' di titoli in uscita diventa piu' che un esercizio 
di stile, senza contare gli annuci di prototipi di camere con doppia 
ottica... 

ottica... 
Le camere con doppia ottica magari le vedo meno vicine e anche assai
dubbie come successo, ma la CG e' roba di oggi, hai proprio ragione.
Possono convertire in un batter d'occhio tutte le meraviglie di Pixar,
Dreamworks ecc. in 3d e senza spendere praticamente nulla.
Certo questo non credo che pero' avrà alcun impatto sulla normale
produzione video, ma su quei titoli si preannuncia un futuro veramente
radioso :)
.


Gary Senda ha scritto:

Mai sentito parlare di EBU e SMPTE ?

Harlock_ ha scritto:

Negli USA.
Qui da noi è questo, a cui appartengono RAI e Merdaset:
http://www.ebu.ch/

 Dreamworks ecc. in 3d e senza spendere praticamente nulla.
un attimo: convertire come si deve vuol dire ri-renderizzare tutto il film 
cambiando la posizione della telecamera in tutte le scene... non si fa' in 
un attimo e costa un pozzo di soldi
Il falso 3d invece non ci vuole molto a farlo, ma per quello bastano gli 
occhialini.
Per delle riprese stereoscopiche vere il doppio punto di osservazione e 
'conditio sine qua non' e questo per un film di grafica vuol dire ritirare 
fuori tutti i files originali e ri-renderizzare il tutto: diciamo un annetto 
di lavoro a film con una render farm bella potente.
Se invece il film lo pensi già in 3D è molto più semplice.... ma siamo 
sempre a livello di CG... una nicchia.
Fa te
ciao
Gary 

 dubbie come successo,
Guarda questa porcheria qui, ha anche un suo fascino...
http://www.21stcentury3d.com/press/pr-060117-3dvx3.html
o questo (molto piu' probabile):
http://blogean.com/blog/photography/loreo-3d-lens-in-a-cap
 

sempre a livello di CG... una nicchia.
Una nicchia bella larga, comunque :)
Alla CG non ci avevo pensato, e secondo me gli ultimi lavori sono
stati fatti già con un occhio al 3D.
C'e' da vedere cosa accade col problema cinetosi, non vorrei che al
cinema distribuissero anche i sacchetti per vomitare :)



http://blogean.com/blog/photography/loreo-3d-lens-in-a-cap
 
Carina. Se penso che io facevo (e mi godo ancora) le diapositive 3D
con la mia Olympus OM1 e la Ektakrome, semplicemente facendo il primo
scatto e poi spostandomi di 7-8cm a dx per il secondo cercando di non
modificare l'inquadratura. Poi mettevo le due dia in un visore
semplicissimo con due lenti e schermo smerigliato ed era uno
spettacolo veramente incredibile. 
Una immagine 3D con una qualità pazzesca.
