Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Re: xdcam e belle immagini

 ha scritto:
 >...........................................................................
 >> Qualcuno sta scoprendo che le 100 righe in più di definizione
 >> non contano un cazzo per fare una bella immagine ?
 >>
 >> Che quello che conta è un DF che sappia il suo mestiere e
 >> non un improvvisato che sa accendere due quarzi incartati ?
 >.............................................................................
 > a tal proprosito Zamarion parlava proprio di questo... il 2k o il 4k non
 > contano molto, anzi... l'associazione + definizione = +qualità non 
regge...
 > ciò che è importante è usare la cam per quello che è, non come se fosse
 > pellicola ecc...
 > e sulla qualità del girato (credetemi, era davvero stupefacente... 
ora cerco
 > qualcosa in rete se lo trovo) è rimasto impressionato dal riversamento in
 > 35mm, dai colori che ha ottenuto e sopratutto dai neri (instistinguibili
 > dalle parti girate in super16...)
 > Su Zamarion c'è poco da aggiungere, con un dop bravo hai fatto 1/2 film e
 > questo lo sappiamo...
 >
 > Giuva'
............................................................................................
Io dico queste cose da anni, spesso ti trovi ad avere a che fare
con alcune persone che si innamorano della tecnica e pensano
che tutto dipenda esclusivamente da quella.
Credono che il "possedere" una cosa, una telecamera o qualunque
altro strumento del mestiere, li porti automaticamente al SAPER FARE
un determinato prodotto. La loro "non conoscenza" del come si fa
li porta alla sottovalutazione clamorosa dell'importanza dell'esperienza,
che invece per lavori creativi come la realizzazione di filmati più o
meno professionali è assolutamente fondamentale, molto più della
tecnica stessa.
In sostanza, c'è un sacco di gente che crede che se avesse i soldi
per potersi precipitare dal rivenditore a comprare una 200 "in alta
definizione !" automaticamente sarebbero in grado di fare "delle belle
immagini", e che l'esperienza sul come farle sia una cosa di dettaglio
che verrrà dopo, col tempo.
Senza sospettare nemmeno lontanamente che è vero l'esatto contrario,
se non altro per dover imparare e capire PRIMA quali sono i parametri che
rendono una immagine bella e gradevole al pubblico che la vede,
e POI dover ottenere i mezzi per renderla tale.
Da lì nascono poi tutte le delusioni, quando scoprono che se pigli una
200 (o una 170 o qualunque altra camera HD professionale o meno) e la usi
con la luce naturale e senza una idea sparata di che cosa sia una 
inquadratura
o un piano sequenza, ti ritrovi con le stesse immagini e prodotti di merda
che avevi prima con la camerina amatoriale.
Tali e quali. Sembra una cosa talmente ovvia, ma pare che ci siano
tanti che non riescono proprio a capirlo.

 tanti che non riescono proprio a capirlo.
Ma infatti lo e'.
Non a casa qualche giorno fa ho postato questo:
http://www.cinevate.com/phpBB2/viewtopic.php?t=478
dove Canon e adattatore a parte quello che piu' mi ha colpito e; stata
proprio la fotografia.
certo questo poi e' un ng tecnico...
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Tali e quali. Sembra una cosa talmente ovvia, ma pare che ci siano tanti
che non riescono proprio a capirlo.
infatti è ovvia, non ho ancora capito chi sarebbero coloro che secondo te
non l'hanno capito (frequentatori dei mediaworld a parte)
ciao
Gary

 200 (o una 170 o qualunque altra camera HD professionale o meno)
La 170 non è HD.
Ma tu pensi che l' hd sia migliore solo per la risoluzione?
Hai mai analizzato o usato qualche prodotto "hd"?
La 200 sarà pure poco definita ma la bellezza delle immagini
(secondo me) è tutta una questione di "riproduzione" della luce.