Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Salvare e Stampare frame da DVD...

Salve a tutti,
purtroppo non sono granchè pratico del settore e mi rivolgo a voi che, a 
giudicare da quanto leggo in diversi post, sembrate essere dei luminari.
Orbene, il mio dilemma è alquanto semplice:
avrei necessità di stampare un frame da un film per poterne poi far stampare 
una sorta di poster in tipografia o chi per essi.
A tal proposito, mi chiedevo quale fosse il modo migliore per fare un fermo 
immagine senza perdere troppo in dettaglio (dovendo la stampa essere formato 
poster, appunto). L'origine è un DVD Originale, ho provato a fare qualche 
snapshot utilizzando programmi tipo WINDVD ma la resa non mi sembra poi 
eccezionale ed ho il dubbio che stampato troppo grande venga malaccio.
Avete qualche software da consigliarmi per poter realizzare quanto mi 
occorre? Preferibilmente che salvi in formato BMP, o comunque non compresso. 
Anche se la sola immagine occupasse 100 MB non sarebbe un problema visto che 
devo solo portarla a stampare e non archiviarmela.
Per i più curiosi, il frame in questione riguarda l'arrivo di ShadowFax 
(OmbroManto) nel Signore Degli Anelli: Le Due Torri.
:-)
Grazie! 

Secondo me stai chiedendo la luna.....meglio del capture di Intervideo win 
DVD non lo trovi di sicuro.
Se devi fare un grande poster da un frame catturato da un filmato  DVD 
....scordatelo. Accontentati di una 13x18 e poi e poi. Neanche photoshop può 
farti il miracolo.
 

 problema visto che devo solo portarla a stampare e non archiviarmela.
[...]
Non esageriamo ora con le richieste eh!!
Da un DVD non puoi tirar fuori materiale adatto alla stampa fotografica,
figuriamoci poi a farci un poster !!
Ti faccio notare che una resa fotografica o decente arriva ai 200-300dpi, x
il tuo poster sono richiesti 200 dpi cosa che non potrai mai avere da un
frame di DVD.
Comunque, ti basta anche VLC, tasto dx -> snapshot e ti fa un JPG a
risoluzione DVD.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
-- 

 potrai mai avere da un frame di DVD.
Facciamo anche due conti:
il DVD ha una risoluzione fissa di 720x576 pixel (la classica D1).
Una foto 15x10 (6x4 pollici formato A6) per essere buona deve avere una 
risoluzione di almeno 300 punti per pollice, da cui: 1800x1200 pixel.
Un poster, supponiamo un A1 giusto per non farci del male con un A0, e' 
almeno 23x33 pollici (594x841mm) senza voler esagerare si potrebbe stampare 
a 120 punti per pollice (piu' tipo manifesto pubblicitario che poster 
fotografico vero e proprio, ma tanto lo si guarda da lontano), il che fa': 
2760x3960 pixel.
Quindi per tirar fuori un poster in A1 a 120 punti per pollice da un DVD ci 
vuole un fattore di ingrandimento di 5,5 (4,8 sul lato corto visto che i 
rapporti di apsetto sono diversi).
Ovvero bisogna inventarsi 24 pixel avendone uno, e qui non ci sono algoritmi 
frattali o entropici che tengano.
That's all folks. 

 That's all folks.
No comment, 'oh divino :)


 2760x3960 pixel.
Questo è il conto che trovo pessimistico e spiego perché.
Se la "cartolina" in A6 la puoi stampare con buoni risultati a 200 ppi 
(100 accettando il degrado, come sopra), un A4 (che guarderai da una 
distanza doppia) lo puoi stampare a 100 (o 50 c.s.), un A2 (che 
guarderai a una distanza quadrupla a 50 (o 25 c.s.) e un A1 (che 
guarderai a una distanza incrementata a un fattore 1,4 circa) a 100/1,4 
= circa 70 (o 35 c.s.) ppi.
In tutte queste ipotetiche stampe, la risoluzione angolare risultante 
all'occhio dell'osservatore (messo alle distanze indicate) sarà uguale e 
quindi l'impressione visiva di "ricchezza o povertà di dettaglio" sarà 
del tutto analoga.
Quindi, se è discreta (o accettabile ... c.s.) la prima, lo sarà anche 
l'ultima.
Come vedi, stiamo parlando di usare 70 (o 35) ppi, invece dei tuoi 120.
La vera domanda a quasto punto è:
Quanti ppi posso ottenere sulla cartolina, usando un frame di partenza 
720x576?
Qui entra in ballo l'interpolazione di alta qualità.
Con interpolazione frattale (es. Miranda) puoi tranquillamente ottenere 
un fattore di amplificzione lineare di 2 senza il benché minimo problema 
e di 4 con risultati più che accettabili.
Suppopnendo di usare il fattore 4, il fotogramma interpolato diventa
2880x2304 (6,6 MPixel circa).
Mettendo questo fotogramma sulla cartolina ottieni 2880 punti su 15 cm e 
cioè 192 punti per centimetro, o 480 ppi. Ottimo! (anche eccessivo)
Solo che hai usato un'interpolazione frattale di 4x e il risultato 
potrebbe non piacerti alla follia.
Dicamo che allora (per restare nel sicuro) ci limitiamop a una 
interpolazione a 2x (è ottima: se non l'hai mai usata, fallo e ti 
sorprenderà). Con questa, otterremo una risoluzione (sulla cartolina A6) 
di 240 ppi, che è ancora decisamente buona, anche se non "eccellente".
E buona rimarrà (allungando man mano la distanza di osservazione) anche 
a 120 ppi su A4, a 60 su A2 e a 43 circa su A1.
Naturalmente, se vuoi che la stampa sui formati via via più grandi non 
faccia schifo se e quando verrà guardata da vicino, prima di stamparla 
(o durante il processo di stampa) andrà interpolata di un ulteriore 
fattore N, tale da portarla alla risoluzione della stampante, ma questo 
lo si può fare tranquillamente con una bicubica, visto che serve solo a 
non vedere scalettature quando la guardi da vicino (e per inciso, tutti 
i SW di stampa di buona qualità lo fanno da soli).
Conclusione:
per avere un buon risultato partendo da un frame DVD (a patto che che 
sia "buono" lui, ovviamente) è sufficiente interpolarlo di un fattore 
almeno pari a 2 con un sistema di interpolazione di alta qualità (che 
deve semplicemente decidere di che colore è 1 pixel messo fra 2 che già 
ci sono nell'originale, niente da 2 a 24 come avevi ipotizzato).
Poi si va in stampa, con la successiva interpolazione (tanta quanta ne 
serve) che qualsiasi buon SW di stampa farà da solo.
Vorrei ricordare, come visto sopra, che il frame DVD interpolato di un 
fattore 4 (2880x2304) ha la bellezza di 6,6 Milioni di pixel. Con un 
fotogramma del genere, nessuno puà avere dubbi che una stampa di 
qualunque grandezza verrà molto bene. E l'interpolazione frattale citata 
funziona ancora piuttosto bene, a un fattore di amplificatione 4, anche 
se rischia di "inventarsi" dei dettagli minuti dell'immagine che 
nell'oggetto fotografato potevano non esseci o essere diversi.
Certo, a 2 funziona nettamente meglio.
Un'ultima nota, però: da un articolo trovato in rete, che credo di aver 
salvato (posso cercarlo, se a qualcuno interessa) risultava che il 
fattore di interpolazione ottimale del metodo frattale messo a punto da 
Miranda sia un numero poco maggiore di 2 (se non ricordo male, qualcosa 
come 2,3). Per chi volesse vedere i risultati che produce (compreso il 
confronto con l'interpolazione bicubica, che risulta molto meno 
efficace) consiglio di visitare proprio il sito di Miranda, che è ricco 
di esempi.
Saluti a tutti.
Al
PS: lo so che sono stato lungo e non so che farci. Non sono capace di 
sintetizzare (sono anni che mi succede) e se vi siete annoiati mi 
dispiace, ma per chi non fosse interessato c'è sempre la soluzione di 
smettere di leggere.

 smettere di leggere.
Il ricampionamento frattale da degli ottimi risultati ma non sempre, su
soggetti particolarmente ricchi di dettaglio, tale ricampionamento fa
perdere contrasto con l'effetto di avere un poster "opaco".
Ti sei dilungato ed hai spiegato molto bene, ma non sempre il modello
frattale è applicabile..


 ma non sempre il modello frattale è applicabile..
Provare per credere, ma non col primo che trovi per la strada ;-)
Poi se ti va possiamo riparlarne.
Al

 di provarla e resterai stupito (anche su soggetti che ritieni critici).
[...]
Sai che non l'ho trovato il sito ??? Ho trovato Fred Miranda, il famoso
fotografo.. ma parli di lui e del suo software per caso??


 fotografo.. ma parli di lui e del suo software per caso??
Sì.
Guarda questi indirizzi:
http://www.fredmiranda.com/SI_PRO/index.html
http://www.fredmiranda.com/SI/index.html
http://www.fredmiranda.com/shopping/SIpro
Tempo fa era disponibile una sua "action" per photoshop (Stair 
Interpolation), che produceva l'interpolazione voluta, ma ora lui ne ha 
sviluppat una nuova versione che chiama SI-Pro e la vende (24 $).
Lui stesso, però, giudica l'interpolazione "lanczos", che si trova in un 
sw free, altrettanto efficace o quasi. L'unico commento che posso fare, 
avendola usata più volte, è che la sua efficacia, di base comunque 
buona, dipende non poco dal coefficiente di zoom usato e  ancora una 
volta funziona meglio con fattori non interi (sono un paio di anni che 
non la uso e non ricordo esattamente i valori ottimali, ma non è 
difficile trovarli sperimentalmente. Non ho invece sperimentato 
l'approccio di Miranda di applicare fattori di zoom ripetuti e con 
valori crescenti (due palle ....)
Al
Al

 valori crescenti (due palle ....)
umm... capito... pensavo parlassi della ricampionatura di Genuine Fractals..
l'hai mai provato quest'ultimo?


 l'hai mai provato quest'ultimo?
No, non l'ho mai avuto per le mani e da quello che dice Miranda (e dai 
suoi esempi, che vanno osservati con molta calma, è inferiore al suo SI.
Ho invece usato parecchio Lanczos, che è anche abbastanza veloce e dà 
più o meno gli stessi risultati di SI, ma è molto più veloce (almeno 3 
volte più veloce, ma forse anche di più).
Oltretiutto, SI (che ho visto usare in ufficio) richiede photoshop, che 
io non uso, mentre il SW con Lanczos (Irfanview) è un freeware 
abbastanza leggero che puoi scaricare senza problemi.
Provalo e stupisci!
Al

 Provalo e stupisci!
Voglio vedere questo miranda intanto.. Irfan non lo metto, non mi va di
impaciuggare il sistema con software doppi..
Bye e grazie!! :)


 Miranda, che è ricco di esempi.
Se anziche' esaltare i disturbi causati dalla compressione Mpeg2 li riduce 
non e' un programma... e' un miracolo! 

 non e' un programma... e' un miracolo! 
E' chiaro che se nel fotogramma di partenza ci sono dei "difetti" 
significativi (hai parlato di artefatti da compressione eccessiva, e 
sono un buon esempio di problema) l'interpolazione potrebbe anche 
esaltarli, ma in quel caso, se uno ci tiene proprio a stamparlo, una 
sana attività di ritocco (prima e/o dopo l'interpolazione) può risultare 
molto utile.
Ad ogni modo, perché non fai qualche prova, invece di fare solo ipotesi?
Te lo consiglio vivamente: scegli un bel fotogramma da DVD e interpolalo 
con il Lanczos (dico questo per semplicità, dato che il file della SI di 
Miranda non si trova più free in rete) scalandolo sia a 2x (diventa 
1440x1152) che a 2,7x (1944x1555).
Poi te li stampi tutti (compreso quello di partenza) nella stessa 
dimensione (A5, per esempio) e potrai verificare da solo gli efeftti 
positivi e negativi dell'interpolazione.
Ciao
Al

 positivi e negativi dell'interpolazione.
A me il riscalato Lanczos in A5 non piace, considera che ho usato una 
UP-DR150 come stampante A5; essendo un dispositivo di tipo fotografico a 
toni continui esalta tutti i difetti di compressione (anche del DV). Gli 
unici fotogrammi stampati in A5 che sono riuscito a far scambiare per 
materiale fotografico arrivavano da una HVR-A1 (quindi 1440x1080) e 
riscalati prorio con il Lanczos (anche se ad un osservatore attento non 
sfugge l'aliasing su stanghette di occhiali o gambe delle sedie). 

 sfugge l'aliasing su stanghette di occhiali o gambe delle sedie). 
L'osservatore attento è sempre un cliente difficile da accontentare.
Quello che conta, per me, è però come giudica la foto chi ne guarda il 
contenuto, non gli aspetti tecnici. E come credo di avere già scritto, 
sono convinto che una "bella immagine" può rimanere bella anche se 
"difettosa" sul piano tecnico (granulosità dovuta al noise, piccoli 
artefatti dovuti alla compressione, ecc. ecc.).
Nella fotografia digitale, il minimo assoluto per avere delle buone 
stampe (quale che sia la dimensione delle stesse) sono circa 2 milioni 
di pixel (meglio se sono 4 o ancora di più, dice Catalano).
Partendo dal meno di mezzo milione di pixel un fotogramma DV, è chiaro 
che non ci si può aspettare di ottenere la stessa qualità. Però, se 
qualcuno ci tiene proprio a stampare alcuni fotogrammi di un filmato DV, 
la combinazione tra l'interesse ad averli e la "non ripetibilità" degli 
stessi (con una buona fotocamera) può fargli abbassare anche di molto la 
"soglia di accettabilità" della qualità di stampa.
Ciao
Al