Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: Missio ad alienos

efficace.
Posso assicurati che non si riferiva agli ebrei. Ma dimmi, secondo te,
continuare a vedere la denigrazione degli ebrei dappertutto ed ad intervenire
come una sorta di maestrina dalla penna rossa è un contributo efficace al
dialogo interreligioso cui tieni tanto ?
Ti sei mai chiesto se tu non stia rendendo agli ebrei un pessimo servizio
facendotene continuamente avvocato, ogni qual volta sospetti che si parli male
di loro ?
Vorrei tanto che non un cattolico, ma un ebreo ti consigliasse e aprisse gli
occhi sull'immenso danno che fai all'ebraismo che credi di favorire, ma che in
realtà inserisci ossessivamente in ogni discorso di ICC, dando la sensazione che
si debba rendere conto all'ebraismo di ogni iota che scriviamo o pensiamo.
Cosa ci guadagnano gli ebrei dal tuo agire (e non sei nemmeno uno di loro !)?
Ciao
-- 
Posted from 
aaa1.pathlink.com
 [209.155.233.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--


Alberto,
se io continuo a rispondere ai tuoi messaggi e' perche' ti stimo, anche se
su moltissime cose abbiamo idee diverse.
Se io di questi tempi sono intervenuto assai di frequente su
news:it.cultura.cattolica parlando di argomenti ebraici, e' perche' tu hai
postato dei messaggi in cui si mettevano in guardia i Cattolici dal
lasciarsi affascinare dalla cultura ebraica, talvolta ne hai dato una
rappresentazione che mi e' parsa inesatta, ed in un messaggio che mi ha
particolarmente irritato hai messo in relazione l'abitudine ebraica di non
scrivere il Nome di D%o per intero con un'abitudine cattolica che non
approvi, cioe' il prendere la comunione in mano.
A quest'ultimo messaggio avevo risposto dicendo che non c'era motivo di
coinvolgere gli Ebrei in una polemica squisitamente intracristiana; per
quanto riguarda il messaggio in cui si chiedeva se anche D%o poteva
sbagliare, e lo si faceva a proposito sia della Parashat Vayera (a cui
appartiene l'episodio della distruzione di Sodoma) che del brano talmudico
di Bava Metzi'a 59b in cui si dice "Non e' in cielo", il post sarebbe stato
sicuramente piu' adatto a news:it.cultura.ebraica .
Pero' ho voluto rispondere lo stesso, come meglio ho potuto, anche perche'
quel brano talmudico era stato presentato in modo sbagliato, e non volevo
che i lettori di ICC si facessero delle idee strane.
Non ho citato quel che pensavano i Padri della Chiesa di Abramo che
intercede per Sodoma, perche' ammetto di non saperlo; ma sicuramente ci sono
molte persone che lo sanno in ICC, e mi spiace che non lo abbiano scritto.
Al loro posto mi sarei detto: "Come! Liang Rongfa si diverte a raccontarci
che pensavano i rabbini di questo passo, e nessuno scrive che ne pensavano i
Padri della Chiesa! Colmiamo subito la lacuna!", ed anch'io avrei apprezzato
un messaggio simile.
Una delle cose che rimpiango e' il non potermi permettere le "Enarrationes
in Psalmos" di Sant'Agostino d'Ippona (pubblicate da Citta' Nuova), che sono
considerate un caposaldo dell'esegesi cristiana del Sefer Tehillim/Salterio;
a casa ho diverse "Miqraot Gedolot - Bibbie rabbiniche supercommentate" di
questo libro, il commentone di Ravasi, e non mi spiacerebbe saperne di piu'.
Vorrei anche far notare che gli Ebrei ortodossi malsopportano i biblisti che
studiano la Scrittura usando metodi come lo studio dei "passi paralleli", i
"generi letterari", l'"ipotesi documentaria", il "sitz im-leben", la
comparazione con altre letterature del Vicino Oriente, il confronto con le
versioni antiche, eccetera, che pure sono metodi ideologicamente neutri. Nel
rispondere a quel messaggio su Abramo e sul Talmud citando commenti
rabbinici ho rischiato di inimicarmi i Cattolici piu' tradizionalisti;
citando l'esegesi biblica contemporanea ho rischiato di inimicarmi gli Ebrei
piu' ortodossi.
Credo di aver fatto la scelta piu' scomoda, perche' solo poche persone
avrebbero apprezzato incondizionatamente quel messaggio.
L'ultima cosa che ci ha opposto e' stato il ruolo del dialogo interreligioso
nel Cristianesimo; tu hai ricordato che la "Dominus Je#us" ha accentuato la
proclamazione del Vangelo a scapito delle esigenze del dialogo
interreligioso, ed io ho esplicitato le conclusioni che occorreva trarne.
Non ho chiesto ai Cattolici di cambiare le caratteristiche della loro
religione! Se io mi sono permesso di ricordare l'esistenza dei documenti
conciliari "Gaudium et Spes" e "Nostra Aetate", i quali trattano anch'essi
del rapporto tra dialogo interreligioso e predicazione evangelica, e'
perche' mi e' parso che si fosse commesso un errore che non sarebbe stato
considerato piccolo nell'ermeneutica biblica o giuridica: l'aver
assolutizzato un documento (la "Dominus Je#us") ignorando che esso deve
essere interpretato insieme con altri di rango pari o superiore.
Se da un buon principio ho tratto una conseguenza errata, non mancano in ICC
le persone capaci di correggermi!
Non ho nulla in contrario a che la Chiesa predichi il Vangelo! Ho solo fatto
notare che esistono situazioni in cui non deve essere la conversione lo
scopo del proprio agire, per non creare situazioni incresciose.
Un esempio che non e' stato (ancora) pubblicato su ICC e' quello del
matrimonio misto, che per gli Ebrei e' un problema serio.
Sebbene l'halakhah vieti i matrimoni tra Ebrei e non-Ebrei (ed i rabbini
siano giustamente diffidenti verso chi vuol diventare Ebreo solo per
convolare a giuste nozze), credo che la meta' circa degli Ebrei americani
finisca con lo sposare un non-Ebreo, che nella grande maggioranza dei casi
e' un Cristiano.
La cosa crea notevolissimi problemi (soprattutto agli Ebrei) su cui
preferisco sorvolare ora; quello che mi preme osservare e' che, se i due
coniugi sono tiepidi, non c'e' nessun problema, in quanto la religione e'
per loro solo un fattore di identita' sociale; se i coniugi sono invece
osservanti, allora il matrimonio puo' reggersi soltanto se i due coniugi
sanno dialogare anche a livello religioso.
Tu sei sposato, credo, e sai meglio di me che un coniuge non puo' chiedere
all'altro di cambiare: deve amarlo e rispettarlo per quello che e' e
prevedibilmente sara', ed aiutarlo a sviluppare le sue potenzialita'.
Personalmente, intendo questo nel senso che il coniuge cristiano di questo
matrimonio deve si' testimoniare la sua fede anche in famiglia, ma deve
anche ben guardarsi dal compiere un qualsiasi tentativo di convertire il
coniuge non-cristiano, anzi, ebreo.
Il Diritto Canonico, con molto buon senso, non impone di farsi apostolo
presso il proprio coniuge, ed un brano rabbinico dice che per amore della
pace in famiglia si puo' anche bruciare la Torah; io ho scelto il caso del
matrimonio misto proprio perche' e' il piu' estremo, ma sono molti i
possibili rapporti proficui tra persone di diverse religioni, ed in cui
tentare di convertirsi a vicenda serve solo a rendere la cooperazione
impossibile.
Per quanto riguarda l'accusa di vedere la denigrazione degli Ebrei dovunque,
e di voler fare la maestrina dalla penna rossa, faccio notare che hai spesso
scritto dei messaggi fatti apposta per suscitare diffidenza.
Una volta mi hai scritto che non vorresti essere insignito
dell'onoreficienza israeliana di "Giusto tra le Nazioni" perche' temi che
questa significhi che tu sei stato piu' commendevole secondo i criteri della
religione ebraica che di quella cristiana. Io ho reagito cercando di
spiegarti che questo non e' vero, e la spiegazione l'ho resa pubblica
perche' mi sono detto che se anche una persona intelligente come te era
caduta nell'equivoco, c'era il rischio che ci fossero cadute altre persone.
C'e' stato chi ha reagito malissimo a quella storia, e ne ha ben donde: il
precetto di non uccidere non e' mosaico, ma noachico, che e' il modo ebraico
di dire che fa parte della legge naturale che ogni uomo istintivamente
riverisce, sebbene non sempre rispetti. Non c'e' bisogno di essere ebreo per
salvare una vita, anche se spesso ci vuole grande coraggio.
Un'altra volta hai scritto che gli Ebrei suscitano diffidenza dando a torto
dell'antisemita agli altri; l'ho ammesso, puo' capitare.
Ma quando e' capitato su news:it.cultura.ebraica , mi sono trasformato
nell'avvocato difensore dei Cattolici ingiustamente accusati, e non solo
delle persone, ma anche della fede.
Lo puoi verificare, e nessuno si e' sognato di deferirmi ad ICC dicendo:
"Questo ex-terziario carmelitano scalzo [ehm ... non lo sapevano, quindi
avrebbero detto: "Questo battezzato ..."] ha preso troppo sul serio la
divisa dell'Ordine <<Ardo di zelo per il Signore D%o delle Schiere>> e sta
esagerando a difendere la Chiesa, dando quasi l'impressione che essa abbia
l'imprimatur su quello che gli Ebrei possono dire".
Gli Ebrei possono dire quel che vogliono, la Chiesa quel che vuole. Basta
che l'interlocutore sappia che valore dare a cio' che ode o legge.
Liviatan aveva cercato di far passare le sue posizioni per le uniche
autenticamente ebraiche, sebbene fossero contrarie a quelle del Talmud
Bavli, di Rashi, di Maimonide, di Rama, di Benamozegh, di Lattes, di Toaff,
di Di Segni, etc. - e sebbene un brano della preghiera ortodossa (di rito
askenazita) del mattino ricordi che gli Studiosi della Torah portano la pace
nel mondo, anziche' metter zizzania tra i Figli d'Israele ed i Figli delle
Nazioni.
Le tue posizioni sono alquanto lontane da quelle della Chiesa cattolica
contemporanea in varie questioni (ho il mio consulente in materia).
Le mie posizioni sono quelle di un Cattolico che e' stato un novizio del
Terz'Ordine Carmelitano Scalzo, che simpatizza ora per il Giudaismo, sta
valutando la possibilita' di una conversione, ma non ha motivi di astio
verso i Cristiani. Questo i frequentatori di news:it.cultura.cattolica lo
sanno; mi perdonerai se non lo scrivo nella signature, perche' mi pare
ridicolo.
Se ritieni che io intervenga in modo esagerato in ICC, potrei anche darti
ragione; ma non sei stato tu stesso a dire che poiche' il Cristianesimo e'
nato dall'Ebraismo, e' inevitabile che in quasi ogni questione cristiana si
debba tornare alle radici ebraiche?
Secondo me, la posizione e' estrema, in quanto ci sono molte caratteristiche
del Cristianesimo NON di origine ebraica, e sulle quali non mi ritengo
competente ad intervenire.
Infatti preferisco limitare i miei interventi in ICC alle questioni in cui
le mie conoscenze di ebraista dilettante giovano - ed e' strano che tu mi
rimproveri di comportarmi in conformita' alle tue convinzioni, visto che a
darti retta in quasi tutte le thread io potrei avere qualcosa di utile da
dire.
Oltretutto, tu, per forza di cose, ignori i post che NON ho scritto: per
esempio, quando Giulio Guerra si e' messo a contrapporre Marisa Sandri a
Chaim Cohn sulla questione di chi ha voluto la morte di Ge#u', io non sono
voluto intervenire perche', una volta stabilito che e' possibile discutere
delle responsabilita' del Sinedrio e di Pilato senza con cio' ledere le basi
della fede cristiana (cosa che tu ritenevi impossibile), non e' importante
per me il risultato del dibattito.
Il mio scopo e' gia' stato raggiunto: un delicato problema teologico si
rivela invece puramente storico.
Altro esempio: tu hai sostenuto in news:it.cultura.cattolica che le
religioni non-abramitiche sono di origine demoniaca, e che i demoni
avrebbero inventato tali religioni per sviare l'umanita' dalla "vera fede".
L'opinione e' stata attribuita a San Paolo (1 Corinzi 10:19-21), e sarebbe
di estremo interesse
anche per ICC verificarlo e confrontarla con le opinioni ebraiche in
proposito.
Che ha scritto Paolo? <<Che dico dunque? Che la carne immolata agli idoli e'
qualche cosa? O che un idolo e' qualche cosa? No, anzi, quello che
sacrificano, ai demoni lo sacrificano e non a D%o. Ora, io non voglio che
voi entriate in comunione con i demoni; non potete bere il calice del
Signore e il calice dei demoni; non potete partecipare alla tavola del
Signore e alla tavola dei demoni>>. [Nuovissima Versione Paoline]
Nel Tanakh l'idolatria e' una pura invenzione umana, ed i commenti rabbinici
ne fanno risalire la nascita alla generazione di Enosh. Maimonide (Hilchot
Avodat Kochavim 1:2, riassunto nello Stone Chumash, commento a Genesi 4:26)
sostiene che le cose sono andate cosi': all'inizio la gente ritenne che i
corpi celesti fossero emissari divini, e li onorava allo stesso modo in cui
chi ama il suo Re ne onora i ministri. Poi la situazione sfuggi' di mano, e
la gente attribui' poteri sovrumani a qualsiasi sembianza fosse disposta ad
adorare.
A quanto sembra, per Maimonide nessuno spirito malvagio ha sedotto alcuno
all'idolatria.
La TILC Italiana ha un pregio notevole: un buon indice dei passi paralleli
che una volta ha fatto cadere dalle nuvole un rabbino (evidentemente ignaro
che la Massorah Gedolah contiene anche questo genere di repertori). Per
quanto riguarda i "demoni = idoli", quest'indice mette in relazione 1
Corinzi 10:20-21 con
(nel Tanakh) Deuteronomio 32:17, Salmo 106:37 (numerazione masoretica;
quella della LXX e' 105:37).
In questi due brani ricorre la parola ebraica "shediym (sing. "shed")", che
viene interpretata dagli stessi Ebrei in modi contrastanti, e che traduciamo
in prima approssimazione come "demoni".
Per esempio, lo Stone Chumash commenta cosi' Deuteronomio 32:17:
<<Israele irritera' I%dio adorando strani d_i e compiendo atti come la
sodomia e l'idolatria, abominevoli agli occhi di D%o. Loro porgeranno
offerte a DEMONI IMPOTENTI, a D_I DI NUOVO CONIO che i loro antenati o
ignoravano o irridevano come burle>>.
Qui viene adottata un'opinione razionalista: i demoni non esistono, e la
parola non e' che di scherno.
Le mie Miqraot Gedolot commentano cosi' Salmo 106:37:
- quella edita dalla Judaica Press, che riporta il commento di Radaq (Rabbi
David Qimkhi, 1160-1235 - il suo commento e' in corso di pubblicazione
presso Citta' Nuova Editrice) ad locum, ignora la parola _shediym_, in
quanto l'indignazione del commentatore e' dedicata all'abominevole pratica
del sacrificio umano!
Sembra che Rabbi A. J. Rosenberg, autore di questa Miqrah Gedolah, condivida
l'opinione di Maimonide e Radaq: gli _shediym_ non meritano attenzione
particolare, ed anche l'Apocalisse di Giovanni (Ap 9:20) si pone sulla linea
gia' sostenuta da Geremia di ritenere i _daimonia_ (cosi' la parola fu
tradotta dalla LXX) inesistenti e vano il loro culto.
Nel Giudaismo rabbinico questa corrente sembra maggioritaria, tant'e' vero
che la versione ortodossa della preghiera "'Alenu - E' nostro dovere", in
cui il pio Ebreo ringrazia D%o per aver eletto Israele, stigmatizza le
Nazioni pagane "perche' si chinano a vanita' e nullita' e pregano un d_o che
non giova", non perche' adorino esseri esistenti e malvagi.
- quella dell'Artscroll Mesorah ha tutt'altra impostazione, che qui riporto:
<<Perfino tra gli idolatri, la demonolatria e' ritenuta la piu' disonorevole
forma di paganesimo. Eppure Israele fu tanto pazzo da offrire proprio ai
demoni il piu' prezioso dei sacrifici, i loro stessi figli (Yaavetz
HaDoresh)>>
[Nota in calce al commento precedente] <<Nei Dieci Comandamenti leggiamo:
"Non ti farai immagine scolpita od una qualsiasi sembianza di cio' che e'
nei Cieli sopra di te, o sulla Terra sotto di te, o nell'Acqua dentro la
Terra (Esodo 20:4)". Nachmanide commenta che l'ultima categoria si riferisce
agli _shediym_, "demoni", che normalmente si nascondono nelle acque
sotterranee. Nachmanide spiega che in antico la gente comincio' a venerare
queste maligne forze spirituali. Alcune di queste forze nocive poterono
essere manipolate dai maghi e dai veggenti dei tempi biblici. Per esempio, i
maghi del Faraone poterono emulare le prime due piaghe perche' conoscevano
l'arte ormai perduta di sfruttare queste forze malvage. La Scrittura
schernisce gli Ebrei che credono alla demonolatria, dicendo (Deuteronomio
32:17) "Sacrificarono ai demoni, a non-d_i, d_i che non conoscevano, nuovi
d_i sopraggiunti ultimamente, che i vostri padri non temevano">>.
Rabbi Avrohom Chaim Feuer, curatore di questa MG, evidentemente e' meno
razionalista del suo collega Rosenberg, e' disposto a credere alla magia,
preferisce il cabalista Nachmanide al razionalista Maimonide, e si pone
sulla stessa linea di pensiero che venti secoli fa aveva avuto per esponente
San Paolo.
Pero' ... in nessuna di queste linee di pensiero e' sostenuto che gli
"_shediym_ - demoni" hanno "sedotto" Israele all'idolatria creando falsi
culti: l'iniziativa di credere in essi ed adorarli viene sempre dall'uomo, e
neppure San Paolo sembra sostenere il contrario.
E qui torna comodo il mio "rabbino incorporeo", Elia Benamozegh, che nel suo
libro "Israele e l'umanita'" ha scritto che, secondo il pensiero
cabalistico, nell'idolatria si rinvengono brandelli dell'autentica
conoscenza di D%o. E' un peccato non avere riferimenti precisi, perche'
l'idea somiglia molto a quella espressa dalla "Nostra Aetate", che spiega
chiaramente che le religioni non cristiane hanno del vero e del santo che la
Chiesa cattolica si guarda bene dal rifiutare.
Se noi passiamo da Yerushalayim a Roma, o meglio, a Stuttgart, dove si e'
pubblicata la BHK ed ora la BHS, noi scopriamo che anche gli esegeti
cristiani hanno notato il termine _shediym_.
Cominciamo dalla Nuovissima Versione dai Testi Originali delle Paoline,
dacche' di essa ho sia i Salmi che il Pentateuco (il resto verra').
Il versetto dei Salmi e' cosi' commentato:
<<falsi dei: ebraico _shediym_, che i LXX traducono con _daimonia_ (da cui
la Vulgata: _demonia_); il termine proviene probabilmente dall'accadico
_shedu_, con cui sono designati gli "spiriti di protezione" raffigurati,
come i "cherubini" (per cui vedi [il commento al] Salmo 18:11), da tori
alati androcefali. La nostra traduzione si basa su Deuteronomio 32:17, in
cui si parla appunto di sacrifici offerti ai "_shediym_ che non sono D_o>>.
Il versetto del Deuteronomio e' cosi' commentato:
<<ai demoni: ebraico _shediym_, per i mesopotamici considerati semidei; qui
usato per disprezzo verso le divinita' cananee>>.
Adesso passiamo al colossale commento di Ravasi, una vera miniera di
informazioni, di cui riassumo quelle relative al nostro versetto. Esso
sarebbe un'allusione ai sacrifici cananei a Molok, e specialmente alla
consuetudine di seppellire primogeniti sotto le fondamenta di un palazzo o
delle mura di una citta' a mo' di rito propiziatorio od apotropaico. Il
termine _shediym_ viene fatto derivare anche qui dall'accadico, il passo
viene paragonato a quello del Deuteronomio, e Ravasi conclude:
<<I LXX hanno, percio', tradotto il termine con "demoni". Noi preferiamo
piu' genericamente intendere i falsi dei ben sapendo, pero', che il poeta
vuole riferirsi all'idolo in senso fortemente concreto e negativo. Esso e'
certamente un nulla, un "vuoto", una "vanita'", ma la sua realta' e' quella
del male e del peccato umano, la sua esistenza e' quella del demoniaco della
storia>>
per poi citare San Paolo, che a suo avviso ha capito benissimo il Salmo:
<<Un idolo e' forse qualcosa? No. Ma i sacrifici dei pagani sono fatti a
demoni e non a D%o. ...>>
Come vedete, neppure Ravasi si sogna di rintracciare nel Tanakh
l'affermazione secondo cui le religioni non-abramitiche sono state inventate
dai demoni per allontanare gli uomini dal culto del D%o unico, e mi pare
improbabile che Paolo volesse dir questo: ne' il testo ne' il contesto me lo
fanno credere.
Domanda: non sarebbe stato interessante scrivere tutto questo su ICC? Certo,
ma se un Cattolico si trova a sostenere opinioni antitetiche a quelle
espresse da un documento conciliare, dovrebbe bastargli questo a fargli
capire che c'e' qualcosa che lui non sa!
Ci sono numerosi teologi e sacerdoti in ICC, ed e' sicuramente meglio
chiedere consiglio a loro che ad un dilettante come me. :-)
Come puoi vedere, non intervengo in modo ossessivo: spesso tengo per me cose
che per voi Cattolici sarebbero molto interessanti - e che ho imparato da
voi.
Se veramente il mio modo di agire e' nocivo anziche' salutare per
l'Ebraismo, questo e' il luogo per discuterne. La  difesa ha terminato
l'arringa, la giuria puo' riunirsi ed emettere il verdetto.
Ciao.
