Newsgroup: it.sesso.discussioni
Titolo: Fidanzamenti collettivi

Io penso che uomini e donne si dovrebbero mettere insieme non individualmente
ma in gruppo. Le donne e gli uomini potrebbero formare dei gruppi (di
individui dello stesso sesso) e cercare un altro gruppo [di sesso opposto]
con cui mettersi insieme. Ogni individuo di un gruppo sta ufficialmente
insieme con ogni  altro indivduo dell'altro gruppo. Tutti possono uscire o
fare sesso con i membri dell'altro gruppo. Il gruppo e' piu' appetibile
dell'individuo perche' ha piu' pregi, e i difetti individuali vengono
controbilanciati da pregi di altri membri. Questo e' vantaggioso sia nello
scegliere che nell'essere scelti. Ovviamente non tutti i gruppi valgono allo
stesso modo. Ma i gruppi possono cambiare, sciogliersi e riformarsi,
cambiando il loro valore. Gli individui no. Ci possono essere addirittura
singoli individui che, per le loro doti per la loro bellezza, la loro
posizione sociale etc., possono "mettersi insieme" a un intero gruppo (oppure
pochi individui con molti; gli individui meno "quotati" possono far parte di
un gruppo piu' numeroso).
Fatemi sapere.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

[..]
E poi in caso di strazianti delusioni d'amore, si potrebbero sempre organizzare
dei suicidi collettivi.
Purtroppo non mi sembra una grande trovata, ci vorrebbero delle persone di
tale livello mentale/emozionale che prima di essere raggiunto, finira' il
sistema solare ...
ciao,
Zagor
-- 
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
cancella 22 dall'indirizzo

un gruppo piu' numeroso).
Rimarrebbe comunque il fatto che il "superfigo" ha il suo harem e lo
"sfigato" deve dividere i/le compagni/e con gli altri del gruppo.
Secondo me e' meglio la vita di coppia. Se poi si hanno interessi differenti
si puo' sempre condivderli con gli amici. Non bisogna vivere in simbiosi ma
cercare la persona con cui si sta meglio.
Ciao Pulcina

 sistema solare ...
Io invece penso che con questo sistema le delusioni d'amore sarebbero
eliminate: perche' il rapporto non sarebbe ESCLUSIVO e "monogamico". Questa
costrizione sarebbe eliminata. In ogni caso e' implicito nel "contratto" tra
i due gruppi che nessuno degli individui di un gruppo rifiuta uno qualsiasi
degli indivudui dell'altro gruppo. Altrimenti il contratto tra i due gruppi
non si fa. Ognuno si cerca un altro gruppo.


...

Tutte troiate.
Gianluca.

pochi individui con molti; gli individui meno "quotati" possono far parte
di
Credo che un antropologo potrebbe darti risposte molto profonde.
Da parte mia, esperto di tutt'altro campo :), posso cercare di dare un umile
contributo :))))) Scusate i termini tecnici, ma a quest'ora non riesco a
farne a meno :))))
Questa e' una visione meccanicistica del rapporto di coppia, orientata ad
ottimizzare le risorse materiali. Immagino che andrebbe bene se sulla terra
ci fossero pochissimi esseri umani.
Nella situazione reale non funzionerebbe per un semplice motivo: ci si
accorgerebbe ben presto che la coppia non e' data dalla semplice somma di
due persone, ma, se ben fondata, e' molto di piu'. E' esattamente come
quando in fisica si hanno due onde in interferenza costruttiva: in questo
caso, l'effetto globale non viene moltiplicato per 2, ma per 4. Oppure in
termini economici, la coppia ha un suo "valore aggiunto", come quando si
crea una societa', che ha un valore maggiore della somma dei valori dei
singoli. Praticamente una questione di sinergie.
Insomma, secondo me, alla fine si creerebbero spontaneamente delle coppie
piu' o meno fisse. L'essere umano non e' cosi' miope, in fondo. Salvo
eccezioni, naturalmente :))))
Se non sono stato chiaro, tiratemi pure i pomodori, magari in email :)))
Ciao,
 redbeer

  "quotati" possono far parte di un gruppo piu' numeroso).
Vorresti introdurre gli harem? Gia' i "potenti", in Italia piu' che altrove,
spadroneggiano in tutti i livelli della societa', quando vedo il politico di
turno seguito da uno stuolo di guardie, portaborse, leccaculo di varia natura
(che pago io) mi ribolle il sangue; ci mancherebbe solo che dovessi vederlo
seguito anche da uno stuolo di mogli (che manterrei sempre io) che ha sposato in
virtu' della valenza della sua "posizione sociale".
Mi immagino di dire ad un ipotetico figlio: "dunque, se ti metti insieme a una
cinquantina di giovanotti di belle speranze come te, forse potreste riuscire a
sposare una cantante. Se ti metti con altri dieci potreste sposare una decina di
ragazze del vostro ceto. Oppure rimani da solo e ti sposi 200 disoccupate..."
Per amor di utopia, potrei anche accettare l'idea di un matrimonio di gruppo,
con persone giuste, mostruosamente stabili ed altruiste, ma le tue ultime due
affermazioni, scusami ma proprio no, non riesco a condividerle. Gia' non
apprezzo i matrimoni di "convenienza", ci mancherebbe soltanto che agli
individui venisse assegnato un "peso", un valore su cui contrattare un
matrimonio, basato sul ceto, sulla bellezza, sul potere od altro. Succede troppo
spesso oggi, figuriamoci in una situazione del genere.
In ultimo spezzo una lancia in tuo favore in via del tutto ideologica: siccome
il fine ultimo di una specie, in natura, e' la sopravvivenza della razza, il
metodo che tu proponi e' migliore della monogamia, perche' assicura un maggior
rimescolamento genetico. Tant'e' che, sempre in natura, la monogamia e' una
rarissima eccezione. In ultima analisi la miglior scelta sarebbe di scegliersi
sempre un nuovo partner dopo ciascun figlio. In quest'ottica avrebbe senso anche
che la persona "di successo" ne sposi, da sola, molte altre: avendo dimostrato
di avere successo nella vita e' piu' adatto alla sopravvivenza di altri, ed e'
quindi corretto che abbia una maggiore discendenza.
Questo se fossimo animali. Essendoci di mezzo il ragionamento (ed anche millenni
di consuetudini radicate, lo ammetto) la tua idea rimane, IMHO, un'utopia.
Ciao a tutti. Ahriman.

non si fa. Ognuno si cerca un altro gruppo.
E va bene. Se trovi dei soggetti disponibili, fallo pure.
Ma credo che non riuscirai a trovarli tanto facilmente. Qui almeno.
E' chiaro che la monogamia e il rapporto di coppia sono strutture culturali
e non sta scritto da nessuna parte che le cose debbano essere per forza come
sono. O meglio e' scritto in alcuni articoli di legge, ma ovviamente non e'
questo il punto.
Eppoi anche nelle tradizioni poligamiche, se noti, nel 99,9% dei casi, c'e'
un uomo con tot mogli ma mai una donna con tot mariti. Qualcosa vorra' pur
dire. No ?
E lo so che non e' questione di mogli e mariti. Ma se le societa' umane si
sono organizzate cosi', una serie di motivi diversi che mi sembra tu stia
sottovalutando con leggerezza, ci sono evidentemente.
Quali mi chiederai. Non so, non sono un antropologo. Pero' le cose mi pare
stiano proprio in questi termini.
Ma in ogni caso ripeto. Se trovassi dei soggetti disposti non vedo cosa ci
sia di male a mettere in pratica la tua proposta.
Io sono tutto tranne che un fanatico dell'esclusivita'.
Ma credo che finira' il sistema solare, come dicevo, prima di trovarli.
Auguri.


con cui mettersi insieme.
Omissis...
Penso che non funzionerebbe.
Trascuri decine di migliaia  di anni di "storia" che ci hanno portato,
a questa attuale  "soluzione"...
Per la nostra specie il problema grosso sono i figli...
Una femmina umana, in condizioni ambientali "normali" (non teniamo
conto di paradisi dove basta allungare una mano per cogliere un frutto
e vivere tranquillamente...) non era/é in grado, da sola, di allevarli
con successo.
Aveva/ha bisogno del maschio che la aiuti.
Per questo si é "inventata" la disponibilitá sessuale continua,  non
limitata ai periodi di estro e il "nascondere" il suo periodo fecondo.
Il maschio, in cambio del suo aiuto, oltre alla disponibilitá sessuale
pretende che, almeno, i "cuccioli" siano  suoi.
Fin quando questa situazione non cambierá ... 
penso ci sia ben poco da inventarsi.
A mio avviso, almeno nelle societá occidentali, la femmina umana sta
guadagnandosi l'indipendenza economica dal maschio.
In altre parole, molte donne potrebbero allevare da sole i loro
"cuccioli"...
senza il contributo dell'uomo.
Questo sembrerebbe portarci verso una societá matriarcale dove le
donne gesticono autonomamente la loro sessualitá/maternitá.
Per un uomo sarebbe una specie di "paradiso" sessuale.
Certamente perderebbe molto del "potere"che nei secoli si é
ritagliato...
perderebbe, peró, anche tanti obblighi che, lo stesso, si é accollato.
Leo Nero 

secondo me.
Anche per quanto riguarda l'allevamento dei piccoli ci sono casi di
*allevamento collettivo*, ad esempio nei Kibbutz israeliani i bambini
dormono e mangiano nelle *case dei bambini*, sono considerati bambini del
kibbutz e vengono allevati da persone specializzate in questo compito.
[...]
Ciao
Wilfred

una forma di matrimonio specifico di alcune (poche) culture ... cut...
Hai perfettamente ragione; in effetti ho affrontato il problema solo nell'ottica
della nostra attuale situazione e cultura.
Grazie della puntualizzazione.
Ciao a tutti. Ahriman.

dire. No ?
Non vorrei dire una puttanata... Ma se non sbaglio esiste un qualche
popolo che vive ad uno stato semi-primitivo dove ad ogni donna e`
consentito avere due mariti e non viceversa...
	Zeno

un gruppo piu' numeroso).
Scusami... In un mondo in cui il vincolo monogamico viene superato a
questo livello, non sarebbe molto piu` semplice prevedere un costume
sociale dove ogni individuo, pur avendo una relazione sentimentale con
una determinata persona, possa avere rapporti sessuali con chiunque
altro senza che il suo comportamento venga ritenuto passibile di
biasimo e senza che venga considerato come un tradimento dell'altra
persona
Si tratta banalmente di svincolare il sesso dal rapporto sentimentale,
considerandolo come un qualsiasi tipo di relazione sociale.
	Zeno

, 
ze...@zeno.it
 disse:


Probabile,
E infatti io scrivo il 99,9% non il 100% 8)


 	Zeno
E' verissimo, esiste un popolo in cui una donna, quando sposa un uomo,
possiede anche tutti i suoi fratelli maschi... una sorta di "offerta
speciale"...
Retrovirus

speciale"...
questa non la sapevo ...
so invece di una tribu' (credo in nuova guinea) dove vige il piu'
assoluto matriarcato ... li' la donna comanda in toto ...e,
naturalmente, puo' sposare tutti gli uomini che vuole ... un harem
all'incontrario, insomma ...
//to reply remove NO from my address//
Loris D'Emilio           
http://www.olografix.org/loris/index.htm
 
loris.d'emi...@bbs.olografix.org
UIN #15817071

possiede anche tutti i suoi fratelli maschi... 
Pensa che fregatura prendi se sposi uno che e' figlio unico!!!!
---
Diavolina