Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: [WAS] Linux nuove distro multimediali

BArrYZ wrote:
 > * rIO wrote, On 11/01/2007 4.04:
 >
 >> No, ma a quel punto che vantaggi avrei ??
 >
 > Non si tratta di vantaggi per gli applicativi, ma per l'ambiente che si
 > usa. Mainactor, per esempio, e' quello sia per Windows che per Linux, e
 > lo paghi uguale, dovrebbe essere cosi' per quasi tutti i software in
 > giro, ormai, invece cosi' non e', purtroppo. E a maggior ragione nel
 > ristretto ambito professionale: se lavori su Linux dietro hai una
 > sistema software che puoi modificare (o far modificare) a piacere per le
 > tue personali esigenze professionali, cosa che con Windows e'
 > semplicemente impossibile. In ambiti professionali critici, questa e'
 > una discriminante che non ha eguali gia' da sola.
 >
Hummm, non e' per fare il rompicoglioni, ma a cosa mi serve avere un OS 
opensource che mi permette di modificarmelo ? Un esempio pratico, e per 
pratico intendo statisticamente REALISTICO ?
Io saro' cecato, ma proprio non vedo alcun vantaggio. Windows funziona 
(se eliminiamo l'equivoco relativo al software gratis allora sfatiamo 
anche il mito che windows non sia un sistema operativo funzionante).
Se sono in grado di modificare un kernel allora sono benissimo in grado 
di scrivermi i tool che mi servono per windows (e probabilmente con 
strumenti molto piu' amichevoli che in ambiente linux alcune eccezioni a 
parte).
Se ammettiamo che Linux non e' gratutito allora tanto vale che io compri 
un software per Windows e utilizzi le apposite SDK (sono pochi i 
software che non hanno sdk, scripting o plugins).
 > E c'e' poi anche un discorso di sostenibilita': in un mondo *normale*
 > chi mi vende il software non dovrebbe decidere lui quale OS io debba
 > usare. Se io voglio usare sistemi aperti, magari lo faccio perche'
 > voglio sostenerli e diffonderli, o perche' mi serve la loro stabilita',
 > o per qualsiasi altro motivo, visto che questi di solito non posso
 > competere col mostruoso marketing di massa che usano gli altri brand
 > commerciali del software chiuso.
 >
Questo discorso non lo capisco, se io aziendina stupida che produce 
accendisigari, decido A MIO SVANTAGGIO di supportare solo auto della 
FIAT, quali colpe avrei ?  E' l'utente che e' libero di rivolgersi al 
fornitore che desidera. E cosi' e' nel mondo dell'informatica. Chi 
produce software E' SACROSANTO che decida quale OS supportare e che 
decida di difedere il suo prodotto.
Quante aziende conosci che campano scrivendo javascript ? Hai mai 
pensato al perche' se ne siano cosi' poche nonostante l'utilizzo 
massiccio di javascript ai giorni nostri ?  Sicuro che sia sempre 
vantaggioso scrivere software open ?
 > E' chiaro che MainActor (cioe' un softwarino da 200 euro) non puo'
 > competere con Smoke o anche solo con Vegas, siamo piu' che d'accordo. Ma
 > a suo modo funziona benone, anche se ha un'interfaccia un po' piu'
 > spartana (IMHO assomiglia un pochino a Edius per come gestisce certe
 > cose). Tra l'altro, lo sto usando in questi giorni, e ho notato con
 > piacere che gestisce senza il minimo problema l'HDV e anche formati HD
 > puri con, incredibile ma vero, la possibile' di buttare in timeline
 > anche il Cineon.
 >
No, calma, se con questo lavoro ci campo non mi frega niente che 
funzioni bene, deve essere esattamente quello di cui ho bisogno, o per 
lo meno il massimo che posso permettermi col budget a disposizione.
Non mi serve a nulla spendere 200 euro se poi non riesco a fare quel che 
mi permette di campare.
 > Esatto. Non c'e' scelta, purtroppo, e anche solo per questo andrebbe
 > premiato. Il vantaggio dei sistemi aperti non e' tanto nel fatto che
 > sono *gratis*, questo e' un equivoco che bisogna scegliere al piu'
 > presto presso le persone, perche' invece e' fortemente radicato e, di
 > solito, fuorviante. L'opensource non e' meglio perche' e' gratis, anzi
 > tutt'altro. Prima di tutto perche' gratis non e', e secondo perche' sono
 > le caratteristiche di come il software viene sviluppato e gestito, il
 > modello collaborativo che c'e' dietro, la sua vera forza.
 >
Io parlavo di Linux, non di opersource, l'opensource esiste anche per 
windows. Tant'e' che quasi tutit i software "seri" opensource sistono 
anche per Windows.
Io sto scrivendo da Ubuntu ora, ma sinceramente fuorche' il gusto di 
smanettare di vantaggi ad avere Linux rispetto a Windows... non ne vedo 
molti.
Per "il modello collaborativo", beh, non capisco dove sia la differenza. 
Credi forse che Windows sia sviluppato da un gruppetto di amici che si 
trova la sera e decide "ma si, implementiamo questa funzionalita'" ?
Oppure da gente che si siede a tavolino e studia per mesi come l'utente 
medio reagisce ad un problema e cerca di trovare un metodo USER FRIENDLY 
, veloce e semplice per permettergli di risolverlo ?
Io che sono un discreto programmatore ho avuto non poche difficolta' a 
fare le cose piu' banali quando sono passato a Linux, a che pro un 
utente dovrebbe complicarsi la vita per seguire una "filosofia" ?
Se poi tu stesso dici che Linux non e' gratis (ed effettivamente usato 
professionalmente non lo e'). Quali sono i motivi che dovrebbero 
spingere me, titolare d'azienda a passare a Linux ? Una filosofia ?
P.S: Sia chiaro, non sto facendo polemica e sono un difensore del 
software open (i miei sorgenti li puoi scaricare gratuitamente e uso 
felicemente Linux a casa). Ma quando vado in ufficio e "divento" il 
titolare dell'azienda l'hobby del software libero e open mi passa in un 
lampo.  :D
-- 
rIO.sK

 rIO.sK
Come utonto ignorante dopo aver letto tutto attentamente condivido in pieno, 
OK Rio 

 felicemente Linux a casa). 
Lo so so ;-)
 > Ma quando vado in ufficio e "divento" il
 > titolare dell'azienda l'hobby del software libero e open mi passa in 
 > > un lampo.  :D
Non ti preoccupare che pure io bado al concreto e non si puo' 
sottilizzare piu' di tanto quando fai impresa. Se devo usare Windows o 
un software closed, e mi conviene usarlo o proprio non ci sono 
alternative diverse percorribile, non ci penso nemmeno due volte, e lo 
uso. Ma bisogna fare di necessita' virtu', questo e' anche un modo per 
essere diverso dai tuoi competitori, essere piu' avanti, e vincere ;-)
-- 
BArrYZ

 Dai, non e' vero.
Mentre ti scrivo scopro con "piacere" che Shockwave non esiste per 
Ubuntu, non l'ho mai dovuto usare e adesso....
Ti mando un filmato in quicktime e tu riesci a vederlo su ubuntu appena 
isntallato con un singolo click (quello del download) come aviene su 
windows ?
Per non parlare del player in shockwave che su windows e' "comodo"... su 
linux semplicemente non esiste.
Vero, sono software proprietari, come il formato mp3... ma se TUTTI li 
usano a me ...
-- 
rIO.sK

 
EDI e' un ottimo esempio, ma loro sono una mosca bianca....  :D
-- 
rIO.sK

 usano a me ...
Come ti ho detto, installi VLC, sono 8 MB, lo fa il sistema da solo, non 
devi, come per Windows, cercare il sito, andare sul sito, cercarlo, 
scaricar l'exe con l'installer, vedere se ci sono virus (e l'untonto 
questo manco lo vede...) e poi installarlo.
Con Ubuntu e' 10 volte piu' semplice, ripeto, e' una cosa proprio 
oggettiva, non una mia impressione.
E ti ho preso questo di VLC come banale esempio, ma anche in molte altre 
cose Ubuntu e' ugualmente *meglio* di Windows, solo che il 90% delle 
gente la' fuori non lo sa perche' Ubuntu non sa *neanche* cosa sia.
Questo e' il problema di fondo.
-- 
BArrYz

 
Ubuntu e' DIFFICILE da usare, non riesci ad avere un sistema DECENTE (se 
comparato a windows) senza incappare in una shell o editare un file di 
testo o copiare a mano dei files.
E questo non e' indice di semplicita', oggettivamente.
-- 
rIO.sK

rIO ha scritto:
[CUTTONE]
Interessante leggere tante discussioni sterili insieme. Uno che cerca di 
spiegare come funziona Ubuntu e parla di utonti come se egli stesso non 
lo fosse (non ci si eleva di grado solo per il semplice fatto di aver 
installato una distro linux qualsiasi) e l'altro che cerca di spiegargli 
che Win e' piu' intuitivo, quando non sa nemmeno cosa sia synaptic (che 
e' importante per Ubuntu e questo denota la non conoscenza dello stesso).
Si parla di utente medio quando in realta' sono gli utenti base che 
usano Win e solo quando passano ad una conoscenza piu' approfondita 
installano una distro linux. Questo non toglie che Ubuntu sia 
assolutamente semplice da usare perche' la sua interfaccia grafica e' 
intuitiva e facile da usare quanto quella di Win e non si incappa in 
shell o comandi da editare da console, mai se usi bene synaptic. 
Riconosce tutto senza problemi, tanto quanto Win, e l'unico problema che 
ancora dava (con le schede wireless) lo ha risolto nelle ultime releases.
Tutto cio' per dire che non e' meglio uno o l'altro, la contrapposizione 
non esiste. Questione di gusti. Questo in generale. Se si va nello 
specifico, produzione video, Ubuntu deve fare passoni da gigante 
rispetto a Win.
Buona giornata.

 testo o copiare a mano dei files.
NON E' VERO.
Ti ho dimostrato perche'. Non so, forse usi una versione vecchia di 
Ubuntu, o forse non hai provato il menu aggiungi/rimuovi. Io ho fatto 
installare Ubuntu ad una marea di gente, e NESSUNO ha mai dovuto editare 
file o scrivere nemmeno UNA riga dalla Shell. E ora tutti si trovano 
benissimo, anzi meglio (e nessuno dei miei amici e parenti mi ha MAI 
chiamato perche' c'ha il computer con worm o virus...fatto non 
trascurabile :-)).
Vuoi sapere cosa manca ai piu' rispetto a Windows?
La possibilita' di installare l'ultimo videogioco FPS. Ma insomma, se 
proprio uno deve saziare questi bisogni, oggi esistono le console.
-- 
BArrYZ

 rispetto a Win.
Nell'ambito video non e' Ubuntu che deve migliorare, ma il parco 
software disponibile per il mondo GNU/Linux, che ad oggi e', purtroppo, 
molto limitato, solo questo e' il problema. E, come dicevo, cio' non e' 
per colpa di Linux o di Ubuntu, come molti invece danno ad intendere. La 
colpa e' di un mercato dove da piu' di 20 anni esistono una serie di 
monopolisti (un nel campo degli OS, uno nel campo dell'HW, uno nel campo 
dei SW di consumo, etc etc) che di fatto decidono per tutti. E' questo 
che deve cambiare alla svelta, e infatti, finalmente, sta cambiando, 
soprattutto grazie alla rete.
-- 
BArrYZ

 Buona giornata.
Smettila Nutella che non ti crede nessuno  :D
Il mio riferimento a Synaptic era un esempio della concezione di Linux, 
cioe' dove DEVI essere smanettone per poter fare qualcosa che non sia 
navigare tra le cartelle.
Vai su unf orum qualsiasi dedicato a linux e capirai cosa intendo.
-- 
rIO.sK

 
Sono anni che vado sui forum di linux e ho capito cosa intendi, ma mi 
dissocio in parte. Ma in parte no, eh!
Prova ad andare su un forum tecnico di Win ed e' la stessa cosa.

 Vai su unf orum qualsiasi dedicato a linux e capirai cosa intendo.
Io sul forum di Ubuntu-it vedo pure una marea di genete che di Shell ne 
sa meno di zero, eppure c'e' sempre qualcuno che lo aiuta e di solito 
tutti risolvono.
Certo, la' fuori c'e' pure moltissima gente (forse la maggioranza?) che 
su un forum non sa neanche scriverci in italiano per chiedere 
assistenza, ma quella non e' che se ha problemi su Windows si trovi 
meglio: appena ha un problema chiama il cuggino, oppure il negozioetto 
sotto casa che gli ha venduto l'assemblato con la windows piratato.
Stiamo sempre li'.
Cmq, davvero, provala bene Ubuntu (magari prova l'ultima versione), 
perche' da quello che scrivi mi pare che la devi testare ancora a fondo ;-)
-- 
BArrYZ

 Prova ad andare su un forum tecnico di Win ed e' la stessa cosa.
Vero.
-- 
BArrYZ

 Prova ad andare su un forum tecnico di Win ed e' la stessa cosa.
Hmmm non ho mai visto nessuno chiedere come poter suonare degli mp3 su 
un forum Win, ma potrei sbagliarmi  :D
-- 
rIO.sK

 
La sto provando bene, devo solo resistere dal disinstallarla quando mi 
viene in mente di fare qualche lavoretto a casa....  :D
La mia non e' una crociata contro Linux o a favore di Windows, tant'e' 
che li uso entrambi felicemente. Quel che dico che e' che PER ORA Linux 
non e' ancora all'altezza di poter sostituire Windows.
Si son fatti passi da gigante ENORMI perche' l'ultima distro che ho 
usato pesantemente non aveva alcuna interfaccia per apt ad esempio. La 
stessa distro che non mi riconosceva il mouse PS2  :D
Ma non siamo ancora ad un buon punto purtroppo.
IMHO come al solito poi  :D
-- 
rIO.sK

 non e' ancora all'altezza di poter sostituire Windows.
Capisco e rispetto il tuo punto di vista, ma come ti ho detto non sono 
d'accordo. Per l'uso casalingo (office, navigazione web, mailing, foto, 
musica, etc etc) Linux e' prontissimo ormai. Mancano solo alcune app e i 
videogiochi, finito. Per il resto c'e' tutto e di piu', e in alcuni casi 
per me e' implementato decisamente meglio che non nel mondo Windows o OSX.
In sostanza quello che ancora non ci si puo' fare e' usare Premiere o 
Vegas, tutto qui. Ma per arrivare a quello, Linux bisogna sostenerlo e 
usarlo, senno' sta' roba non arrivera' mai e si rimarra' sempre sul 
monopolio di turno, cosi' come e' da 20 e passa anni.
-- 
BArrYZ

> Ora trovi i driver nel repository, e' facilissimo. [...]
quoto
uso ubuntu da du di' e dopo 17 anni di winzuzz
son tornato libero e indietro non ci torno piu'

 son tornato libero e indietro non ci torno piu'
;-)
-- 
BArrYZ

 
no, pero' ho visto uno che chiedeva come mai con wmp non riusciva a 
vedere il file mp3 che gli avevano mandato, ma sentiva solo la musica. 
Quando gli hanno detto che doveva sentirlo, si e' arrabbiato perche' gli 
avevano detto che wmp riusciva a *vedere* gli mp3. Addirittura! :D
Casi limite.
Bon, hai vinto tu.