Newsgroup: it.cultura.ebraica
Titolo: I due anni che hanno sconvolto Israele

DIALOGHI David Grossman Amos Oz
I due anni che hanno sconvolto Israele
ARI SHAVIT
ARAD
LA STRADA per Arad: anche quella non è più la stessa. Nella città
beduina di Lakiya, grandi edifici hanno sostituito le baracche di
alluminio galvanizzato; ad Hora si costruisce alacremente e a Kseifa
si vedono i minareti delle moschee. Le colline del deserto a sud di
Shoket Junction, dall'aspetto invernale, sono disseminate di un
numero apparentemente sterminato di nuovi edifici, che sembrano
spuntare dal nudo e duro suolo, nel bel mezzo del gran vuoto
governativo a sud di Be'er Sheva, nell'anarchica realtà che si apre
tra il Monte Hebron e Gaza. E' una specie di zona crepuscolare.
Amos Oz riceve il suo ospite indossando un caldo golf invernale. Lo
accoglie con un affettuoso abbraccio e uno sguardo caloroso. David
Grossman, d'altro canto, abbassa il capo, come un discepolo davanti
al suo rabbino, riconosce la naturale autorevolezza del suo maestro,
il mentore, l'anziano della tribù.
Poco più di sei mesi fa, tra i due scrittori ci fu un piccolo
diverbio. Oz pensava fosse giusto boicottare il Nobel portoghese
Saramago per motivi di antisemitismo, Grossman la pensava
diversamente. Così capita solitamente tra loro due: Oz è più di
centro, più irruente, di gran lunga più critico nei confronti
dell'Europa e della sinistra. Tuttavia, quanto più la conversazione
va avanti tanto più è chiaro che le divergenze tra loro non
sono poi così grandi. Entrambi votano Méretz, entrambi sono contrari
al diritto al ritorno dei profughi palestinesi, entrambi appoggiano
il piano Clinton per risolvere la situazione. Entrambi ammettono gli
errori della sinistra, ma sono fermamente convinti che la sinistra
abbia ragione.
Entrambi sono storditi, entrambi vagano tra le rovine. In modi
differenti, entrambi cercano di sopportare una vita in cui la
speranza è perduta. Una vita nell'epoca dei terrore.
Cosa vi spaventa di più? C'è ancora qualche speranza?
Oz: «La buona notizia è che per la prima volta in 90 anni di
conflitto, tutti sanno qual è la soluzione. La brutta notizia era
quando i palestinesi erano incapaci di pronunciare la parola
"Israele" e gli ebrei non riuscivano a proferire la parola
"palestinesi'. Oggi gli ebrei sanno che i palestinesi non
scompariranno, e i palestinesi sanno che neanche gli ebrei potranno
scomparire. Tutti sanno benissimo qual è la soluzione. Sappiamo
perfino quali saranno le linee di spartizione.»
Ma se le cose stanno così, perché va tutto male?
Oz: «Perché il paziente è quasi pronto per l'operazione, ma i
chirurghi sono codardi. Tutti sanno che gran parte degli
insediamenti devono sparire, che rimarranno pochi posti di controllo
al posto di molti, che non ci sarà alcun indefinito diritto al
ritorno. Ma allora, che cosa stanno aspettando? Che
cosa?
«La vera calamità è la codardia particolare delle leadership. E
delle due figure leader. Sharafat, li chiamo io»,
David Grossman, lei è d'accordo? L'intera questione si riduce
soltanto a Sharon e Arafat?
Grossman: «Sono d'accordo che ci troviamo di fronte alla
pusillanimità soggettiva di due individui. Ed è effettivamente
possibile che la soluzione sia vicina. Sia perché è risaputo, sia
perché gli americani sono stufi, il mondo è stufo e potrebbero
finire con l'imporci una soluzione. Ma sono più pessimista di Amos.
Temo che se anche arriveremo ad una pace, non sarà un pace rosea.
Sarà una serie di spasmi, di periodi di pace intervallati e seguiti
da violazioni e da altri periodi di pace. Fino a quando, forse, un
giorno raggiungeremo una specie di stabilità- ma non certamente
nell'arco delle nostre vite.
«Mi ha chiesto che cosa mi spaventi maggiormente. Quello che mi
spaventa di più è che non ho più molta fiducia nell'esistenza di
Israele. Il dubbio l'ho sempre avuto. Penso che tutti coloro che
vivono qui vivano questo dilemma: forse Israele ha cessato di
esistere. Questo è il nostro incubo. Nel corso degli anni, tuttavia,
abbiamo fermato questo incubo, l'abbiamo mimetizzato, l'abbiamo
imbiancato. Quello che è davvero successo negli ultimi due anni è
che si è improvvisamente concretizzata la possibilità che Israele
non esista più. Non è più un'allucinazione. Non è più  un semplice
incubo. Esiste la possibilità che il grande, eroico esperimento che
ha avuto luogo in questa terra cessi di esistere. Questo mi spaventa
moltissimo».
Quando è comparsa questa paura esistenziale?
Grossman: «Parecchie volte. Perché se si vive in una réaltà nella
quale si vedono persone fatte a pezzi, nella quale si vede la carne
viva in brandelli, è molto difficile continuare a credere in
qualcosa. Si assiste alla disintegrazione di tutti i meccanismi,
quelli del privato e del settore pubblico. Si giunge alla
conclusione che per mantenere la cultura, e ancor più per mantenere
la democrazia, occorra un certo grado di illusione, che deve essere
condiviso dalla società e deve basarsi su un'enorme buona volontà.
Qui tutto questo è stato rimosso. Compromesso a tutti gli effetti.
Ora sento dire che i miei amici stanno mandando i figli all'estero,
la gente dice: "Fantastico, tuo figlio è in India, lascialo lì". Ma
la ragione per la quale siamo venuti qua è che non avremmo più
dovuto mandare i nostri figli all' estero. Venimmo qua in modo che,
se si fosse presentato un pericolo, l' istinto avrebbe dovuto
indurci a rimanere, non a fuggire».
Oz: «Io non la penso come David. La mia paura non è contingente a
questo posto. E' ovvio che in uno scenario da quarta guerra
mondiale, in un mondo in cui una persona con una busta piena di
batteri o di un veleno chimico o di un contaminante radioattivo può
minacciare un'intera città, io sarei spaventato a morte. Ma questa
non è più la vecchia paura di un pogrom, nel quale qualche goy (non
ebreo, n.d.t.) possa venirci a uccidere con le asce in mano. Non è
la paura che Israele sia distrutto.»
Grossman: «Amos, è impossibile ignorare il fatto che qui siamo
sempre più isolati, per tutte le minacce, per l'ostracismo nei
nostri confronti... mi auguro di non sembrarvi un paranoico, ma
credo che sin dall'inizio dell' Intifada, e nell'ondata di
antisemitismo che vi ha fatto seguito, e negli attacchi contro
Israele in tutto il mondo, qualcosa in noi sia cambiato.
Penso che oggi ogni israeliano della mia età, che pensava di essere
internazionale, universale, che si  collegava a Internet e aveva la
parabola sul tetto e la televisione satellitare e MTV
improvvisamente ha iniziato a sentire come la tragica componente del
destino ebraico si stia richiudendo su di lui. Improvvisamente, si
sente in trappola in qualcosa che pensava non esistesse più.
«C'è l'impressione che l'ebreo che arrivò nella Terra di Israele, vi
costruì uno Stato allo scopo di mettere solide radici e avere
un'esistenza piena, improvvisamente sia tornato ad essere il simbolo
di qualche altra cosa. Dopo tutto, l'ebreo è sempre stato la
metafora di altro, non è mai stato percepito come un essere in sé.
Ora tutto ciò sta nuovamente tornando ad essere così. Negli ultimi
due anni quasi tutti gli israeliani si sono accorti che
all'improvviso le cose stavano tornando ad essere così.
«La gente ha sempre avuto problemi nel rapportarsi a noi, gli ebrei,
in quanto esseri umani. Ci sono state una demonizzazione e
un'idealizzazione nei nostri con fronti, ma entrambe erano due forme
diverse di disumanizzazione. Il sionismo, nonostante tutto, ci ha
guariti. Ci ha restituiti ad una realtà oggettiva, umana, storica.
Ma eccoci ritornati ad un piano simbolico. Credo sia molto
pericoloso. Penso rafforzi la sensazione di persecuzione che in ogni
caso è sempre albergata in ognuno di noi. Ci risucchia nella ferita
profonda che esiste nel giudaismo, nella sua essenza sacrificale e
traumatica».
Amos Oz, queste sensazioni non le sono estranee, vero? Ne ha già
scritto, ben prima dell'Intifada.
Oz: «Ho sempre avuto la sensazione che stessimo camminando su una
lastra di ghiaccio. Che fossimo liberi su cauzione per buona
condotta, che stessimo attingendo alla riserva di ricordi
dell'Olocausto. Lasciate che la metta così: gran parte del mondo
arabo, forse anche dell'Islam, non si è ancora ripresa dal terribile
affronto subito quando nel 1948 è stato fondato Israele. Hanno visto
quella sconfitta come il culmine di 800 anni di umiliazioni, 800
anni nel corso dei quali non si sono aggiudicati alcuna vittoria. E
ora questa minuscola entità, questa entità esecrabile arriva e
li sconfigge? Ora sono gli ebrei a sconfiggerli? E avanti così...nel
mondo arabo-musulmano è ovvio: si tratta di un vero affronto.
«Nel mondo cristiano le cose vanno anche peggio, perché c'è un dato
ambiguo nella narrativa cristiana. Nel cristianesimo la gente cresce
ascoltando una storia che fa loro credere che esista qualcuno che
può uccidere Dio. E chi potrebbe desiderare uccidere dio? Soltanto
qualcuno malvagio e astuto. Milioni di neonati cristiani in tutto il
mondo aprono per la prima volta gli occhi e la prima immagine che
vedono è qualcuno che sanguina sulla croce. E quando finalmente i
bambini cristiani arrivano a comprendere che quella è la
riproduzione del Dio agonizzante, chiedono chi sia il colpevole. Chi
ha potuto fare ciò? E' qualcosa che permea anche coloro che sono
diventati atei. Perché anche chi è a sinistra ha bevuto lo stesso
latte. Non è che siano antisemiti in senso banale, non è che
vogliano uccidere tutti gli ebrei, ma hanno un misto di timore e di
paura. Talvolta faccia a faccia ad un ebreo stabiliscono che egli
debba avere anche tutta una serie di severi requisiti morali. E'
come se dopo aver prosciolto gli ebrei dall'accusa di essere
collettivamente responsabili della crocifissione di Gesù, debbano
dimostrare che gli ebrei si meritano di essere stati prosciolti.
«Ed ecco dove sta il problema: tranne Israele, non c'è nessun altro
paese al mondo che esista solo a certe condizioni. A Israele è stato
detto: "Se ti comporterai così e cosà, avrai diritto ad esistere.
Comportati bene e potrai vivere; comportati male e sarai
annientato". Nessuno ha detto queste stesse cose a nessun altro
Stato.
«Ma ciò che mi spaventa davvero è quanti israeliani della sinistra
intelligente, illuminata, pacifista abbiano già interiorizzato
questa mentalità. Anche loro vedono Israele come uno Stato che vive
a certe condizioni. Uno Stato la cui esistenza dipende soltanto dal
suo comportamento. Quindi a Tel Aviv è facile incontrare persone
contrarie alla pena di morte per i serial killer, contrarie alla
pena di morte per gli stupratori, contrarie alla pena di morte per i
terroristi, ma che tuttavia sono totalmente a favore
dell'eventualità di una pena di morte contro uno Stato che non si
comporti correttamente. Da un punto di vista morale questa mentalità
è spaventosa».
Intende dire che nella sinistra israeliana c'è un riflesso dell'
atteggiamento antisemita cristiano nei confronti dello Stato di Oz:
«Durante il periodo delle atrocità che la Francia commise in
Algeria, l' intellighenzia francese era profondamente amareggiata.
Come lo fu l'intellighenzia americana durante la Guerra del Vietnam.
Ma quello che vedo qui non l'ho mai visto da nessuna parte:
questo livello di odio per il solo fatto che esistiamo. Non odio per
il governo, ma per il diritto ad esistere. In una parte
dell'intellighenzia radicale di Israele, oggi vedo non soltanto odio
per i religiosi, per i coloni, per la destra, per i nazionalisti.
Vedo un odio crescente per l' architettura, per la musica, per le
canzoni folk, i ricordi, per ogni cosa.
Per le strade lungo le quali cammina la gente.  Per gli autobus sui
quali viaggia.»
Grossman: «Stai esagerando. Quelle persone parlano con il cuore a
pezzi. Sono addolorate per quello che accade qui».
Vorrei chiedervi la vostra biografia di  appartenenti alla sinistra.
Come si è evoluta e come è cambiata negli ultimi due anni?
Grossman: «Quando nel 1967 scoppiò la Guerra dei Sei Giorni avevo
tredici anni. Ricordo l'angoscia che la precedette. Ricordo il
concretizzarsi dell'eventualità che fossimo rigettati in mare.
Poiché quella possibilità era molto reale, nell' inverno precedente
allo scoppio della guerra presi lezioni di nuoto alla YMCA di
Gerusalemme. Mi pareva che saper nuotare fosse fondamentale. Poi
venne l'occupazione. Non fu cosa da poco l'improvvisa invasione, l'
infrangersi dei tabù, l'ingresso nei luoghi santi. Ricordo come
fosse oggi la sensazione fisica del potere. E al tempo stesso,
quella della paura. I miei genitori, che erano entrambi dalla parte
di Mapai (il precursore dell' odierno Labor Party), a causa di
questa paura si spostarono sempre più destra. Durante il mio
servizio militare, anch'io sposai le idee di quella che adesso è la
destra. Prestai servizio nell'intelligence e mi resi conto di quello
che pensavano gli arabi di noi. Non pensavano granché  bene.
Quindi ancora oggi i timori del la destra non mi sono del tutto
estranei. Lo shock vero venne per me con la guerra del Libano del
1982. Quando ero riservista mi trovai in missione in un piccolo
villaggio nella parte orientale del Libano, iniziai a vedere cose
che non avrei voluto vedere.
Quando nel 1983 scrissi Smile of the Lamb stavo già cercando di
analizzare i mali del l'occupazione. Mi chiedevo come fosse
possibile che una nazione che io ritenevo fosse una nazione morale
potesse trovarsi in una situazione simile. Come fosse possibile che
le due parti avessero appreso a sviluppare una specie di sguardo
vacuo, che vede senza guardare: gli occupati si vergognano della
loro condizione e gli occupanti preferiscono non vedere davvero
quello che stanno facendo.
Qual è stato lo shock più forte in questi ultimi due anni e mezzo?
Grossman: «Il linciaggio dei due riservisti israeliani a Ramallah.
Quell' episodio ha rappresentato un punto di rottura per tutti noi.
E' stato una deflagrazione delle nostre paure più recondite, ha
rappresentato là tentazione di arrendersi ad uno stereotipo, a
pensare che tutti i palestinesi sono come quelli.
Ma credo che pensarla in questi termini equivalga ad arrendersi:
dobbiamo continuare a credere nella possibilità di una soluzione
ragionevole».
Ci sono momenti in cui dubita di questa possibilità?
Grossman: «Certamente. Talvolta mi dico: ehi, non ci sono speranze.
Da molti punti di vista non ci sono più chance. Guardo la carta
geografica di questo piccolo Israele, sulla quale non c'é neppure
spazio sufficiente a scrivere per esteso il nome del paese -per
farlo occorre scrivere alcune lettere del suo nome nel mare...e
tutto intorno il fondamentalismo. La mancanza di de mocrazia nei
paesi arabi. Il fatto che il Medio Oriente non ci ha mai accettati
davvero. Alla fine, però, all'idea di rinunciare provo una specie
di vergogna personale. Non sono cieco davanti alla miopia del nostro
partner. Non sono sotto l'incantesimo di una delusione e non credo
nella buona volontà degli arabi. Non hanno mai mostrato buona
volontà nei nostri confronti, e nemmeno noi lo abbiamo fatto nei
loro, a dire il vero. Ma nel 1967 entrammo in una specie di circolo
vizioso, dal quale non siamo più usciti. Penso che con tutto il
nostro esercito avremmo dovuto essere abbastanza audaci da riuscire
ad uscire da quel circolo vizioso. Ma siamo ancora spaventati.»
In fin dei conti, la sinistra ha fallito o ha vinto? E la destra,
aveva torto o ragione?
Grossman: «La sinistra ha chiaramente fallito, ma si tratta di un
fallimento di cui sono fiero di far parte. Quanti hanno optato per
il piano di Oslo conoscevano i rischi che esso comportava; sapevano
che sarebbe stato molto difficile risolvere in un colpo solo un
conflitto che dura da cento anni. La sinistra ha commesso due errori
fondamentali. Uno, incomprensibile, è stato credere nella
razionalità e l'altro è stato un errore di base nel valutare le
forze in campo. Penso che da questo punto di vista la destra abbia
un istinto migliore nel saper valutare le forze nell'arena e
l'importanza della forza come deterrente. Questo è di vitale
importanza nella regione crudele, violenta e fondamentalista nella
quale viviamo. In linea generale, però, gli errori della sinistra
sono stati fatti nei dettagli. Forse anche nel valutare la
personalità di Arafat, che palesemente, nel profondo è un
terrorista. D'altra parte la destra ha avuto torto sul quadro
complessivo. La destra credeva che sarebbe stato possibile mantenere
il regime dell' occupazione e quindi, in fin dei conti, non ho
esitazioni: so da quale parte stare, so quello che occorre fare».
Amos Oz, quale è stato lo shock più forte che ha vissuto  in questi
due anni e mezzo?
Oz: «Guardi, la Commissione per la Pace e la Sicurezza si insediò
tre settimane dopo la Guerra dei Sei Giorni. Sposava l'idea di due
Stati. Insieme a molti altri dedussi che se avessimo seguito la
strada che era proposta, tra i palestinesi e noi ci sarebbe stata la
pace. Per più di 30 anni ho sposato questa tesi. Oggi non più. Credo
ancora che debbano esserci due Stati, ma non sono più così sicuro
che ciò possa portare alla pace».
Sarà la prima campagna elettorale nella quale la sinistra non
promette pace: un ritiro sì, ma non la pace.
Oz: «Per quanto mi riguarda io mi sono già ritirato unilateralmente.
Mi sono ritirato unilateralmente da qualcosa che per più di 30 anni
ho messo in discussione, perché ho sempre creduto che se ai
palestinesi era stato offerto quello che Ehud Barak offrì loro a
Camp David, loro avrebbero fatto una controproposta. Non ho mai
immaginato, lo ammetto, che proporre loro una soluzione con due
Stati e due capitali più la restituzione del 92, o del 95 o del 97
per cento delle terre sarebbe stato come accendere la miccia che ha
innescato la guerra contro di noi. Per me è stato un forte shock.»
In retrospettiva, Oslo è stata un errore?
Oz: «Ritengo che al trattato di Oslo non siano state concesse
neppure 24 ore di chance. Immediatamente, ancora prima che
l'inchiostro delle firme si asciugasse, una delle parti pianificava
la Jihad con il solito lavaggio del cervello delle masse, mentre la
controparte pianificava nuovi insediamenti.
Pertanto non credo che il trattato di Oslo sia stato un fallimento.
Molto semplicemènte non è mai stato messo alla prova. Non riesco ad
ammettere neppure l'affermazione secondo cui la sinistra non ha
imparato nulla da quanto è successo. Quando il leader del Labor
Party parla di ritiro unilaterale dai territori occupati
colonizzati, si tratta di un passo avanti significativo rispetto
alle posizioni precedenti l'Intifada. E' la destra a non aver
imparato nulla. Non soltanto da Oslo, ma da gli anni Trenta in poi.
Per tutto questo tempo la destra ha ripetuto una sola cosa:
colpiamoli duramente e si calmeranno».
Che cosa pensate di Sharon? Lo deprecate?
Grossman: «Io no. Penso che abbia una visione molto ristretta del
mondo e che riduca tutto ad un solo sterile concetto: la forza.
Sharon crede fermamente che dobbiamo usare sempre più forza. Non ha
altra soluzione, se non quella di essere del tutto irremovibile.
Quello che davvero mi stupisce è la popolarità di cui gode. E'
riuscito a determinare una situazione nella quale opera in un vuoto
praticamente assoluto. E' un primo ministro senza opposizione e
senza coalizione, che fa quello che vuole».
Come si spiega tutto ciò?
Grossman: «Forse quando gli esseri umani si trovano in una fase in
cui il vecchio ordine sembra crollare, hanno il desiderio di
aggrapparsi a qualcuno che stia progettando una sorta di continuità
e fermezza. Da scrittore non sento di potermi esimere dal provare le
stesse cose che provano i sostenitori della destra. Ma da scrittore
dico anche che Ariel Sharon proietta fino in fondo questo preciso
intento di opporre resistenza. Incarna un certo tipo di potere. Ha
un alone di forza quasi biblica».
Oz: «Sharon è popolare perché è visto come vincente sui palestinesi
e in grado di non far adirare l'America nei nostri confronti. E'
visto come vincente perché indubbiamente ha già avuto la sua
vittoria: oggi i palestinesi chiedono quello che rifiutarono a Camp
David. E' lui che soddisfa da un punto di vista emotivo le nostre
frustrazioni, ogni qualvolta esplode un autobus, dei bambini sono
massacrati, ci sono attentati in una discoteca, in un bar, alla
vigilia di Pesach. E' una persona che sa davvero proiettare intorno
a sé una sensazione di profonda fiducia nei suoi confronti, ma che
non sa dove sta andando».
Ma del resto, di chi avete stima nella leadership di sinistra?
Grossman: «L'impressione è che ci sia il vuoto, Il leader del Labor
Party recentemente eletto, Amram Mitzna sta dicendo cose giuste ed è
coerente, ma temo che finirà con il pagare il prezzo della
corruzione da cui si è lasciato infangare il Labor Party. Credo che
il Labor Party abbia agito in maniera deprecabile fungendo per due
anni da foglia di fico per Sharon senza cercare di equilibrarne gli
impulsi e le decisioni.Tuttavia mi sento in sintonia con Meretz e lo
voterò. Sarid e Beilin pensano due passi avanti, Riescono a non
farsi prendere dalla disperazione e da un senso di impotenza».
Oz: «lo voterò Meretz perché quello che dice mi pare assolutamente
giusto. Sì ai negoziati anche mentre si spara. Sì ad un ulteriore
tentativo di dialogo con i palestinesi. Se questo tentativo non
dovesse funzionare, allora la cessazione unilaterale
dell'occupazione».
Quindi, in fin dei conti, credete che la sinistra potrà riprendersi
e guidare Israele verso un futuro ragionevole?
Oz: «Il mio amico Jumus - Haim Oron (una figura di spicco nel
partito Meretz, n.d.t.) - afferma che quello che sta accadendo
attualmente nell' opinione pubblica israeliana è simile a ciò che
accade in occasione di un forte terremoto. La materia sottostante va
da una parte e quella sovrastante da un'altra. In questa elezione,
il voto sarà probabilmente orientato a destra, ma in realtà il vero
cambiamento sarà verso le posizioni di base della sinistra. La
scorsa settimana mia zia Sonia mi ha fatto notare che se
Sharon si fosse rivolto a Golda Meir nel modo in cui parla oggi,
sarebbe stato gettato fuori da Mapai per essere troppo di sinistra,
come accadde a Lova Eliav. E' proprio così. Fondamentalmente
l'opinione pubblica israeliana si sta spostando verso sinistra, non
verso destra.
«Quello che sta facendo Sharon in questo momento mi preoccupa molto.
Dopo aver distrutto l'Autorità Palestinese, ora si accinge ad
annientare il ceto medio palestinese. La pace la si fa con il ceto
medio, non con gli estremisti religiosi, non con i giovani esaltati,
non con la mafia. Quello che davvero mi preoccupa è che quando avrà
portato a termine il suo lavoro, non ci sarà più nessuno con cui
dialogare per arrivare alla pace. Credo però nella capacità degli
esseri umani di stupire sempre forse, chissà, anche Sharon ci
stupirà. Se non sarà lui a farlo, forse sarà qualcun altro. Ma su
una cosa non ho dubbi: l'uomo o la donna che porrà fine
aJl'occupazione israeliana dei territori- con o senza la pace - è
già qui, tra noi. Non so chi sia non credo nemmeno che egli sappia
di esserlo, ma è già qui tra noi».
Grossman: «Oggi in seno alla leadership palestinese c'è
disponibilità ad accettare il piano Clinton. Lo dico per esperienza
diretta. Ma se nessun leader israeliano si fa avanti con questa
proposta, temo che la società palestinese si sposterà sempre più
verso l'estremismo e verso un processo di "Hamassizzazione". Se
continuerà questa privatizzazione del terrorismo, diventerà un
incubo, un incubo palestinese e un incubo israeliano. Non mi
illudo: anche se con Arafat si farà la pace, il terrorismo non
cesserà completamente. Proseguirà per altri anni ancora, fino a
quando molto lentamente, sempre più ai margini del tessuto sociale,
finalmente andrà scomparendo. Questo accadrà tra molti anni, non
necessariamente nell'arco delle nostre vite».
(Traduzione di Anna Bissanti)
(c) Copyright 2003 Ha'aretz
All right reserved

 wrote
Cmq. grazie per l'editing.
--
<:3)~~~maisele