Newsgroup: it.media.video.produzione
Titolo: Riprendere il sole

Stamattina,appena sveglio, ho visto il sole albare (che sarebbe il
contrario di tramontare) e subito ho preso la 550d per fare una ripresa.
Purtoppo il sole gia era visibile ed ho dovuto fare le cose in fretta.
Ero in manuale (diaframma,iso,shutter).
La ripresa č durata circa 6 minuti, dopo di che ho avuto paura di
bruciare il sensore ed ho spento. Qui c'č il filmato ridotto al 2% della
velocitą iniziale:
http://www.divshare.com/download/12184261-8a7
Il filamto non pesa nemmeno 1 mb
Come vedete sembra come se il diaframma o lo shutter si regolassero in
automatico. Forse č normale, visto che il sole scompare dietro le nuvole,
perņ l'effetto č molto strano.... c'č un modo per armonizzare il piu
possibile una sequenza del genere, cioč col sole che passa tra le nuvole?
Avevo l'highlight tone disabilitato, mentre erano abilitati il peripheral
illumin correct e l'auto lighting optimizer.
Potrebbe essere quest'ultimo il problema del cambio di luce? Mi potete
consigliare i settaggi di iso,shutter e diaframma per riprendere alba e
tramonto con una focale di 55m ad f/5.6?
Grazie
Ciao

 repentinamente se il sole entra ed esce dalle nuvole.
Bhe, innanzitutto grazie come sempre per le risposte. mò lo disattivo.
Poi ho controllato meglio ed effettivamente avevo l'iso in automatico.
Ma vado sicuro con le riprese o mi si fonde il sensore? :)))
Fino a che posso guardarlo anche ad occhio nudo posso riprendere?
Ciao

Fino a che posso guardarlo anche ad occhio nudo posso riprendere?
Beh, se non ti brucia la retina non dovrebbe far male neppure al
sensore.



Grazie a Dio i Plumbicon e i Saticon appartengono al passato... ;-)




Quindi non c'è pericolo? :D
Ciao

 sensore.
Hai chiesto pure tu su iafd? :)))))
Ciao

Hai chiesto pure tu su iafd? :)))))
No, pero' ho fotografato E FILMATO il sole al tramonto con un 300mm ed
era un mostro abbagliante, eppure la 550D e' sopravvissuta :)



Ma non sei tu questo Ignazio?:
"Vedi un astronauta di Apollo 12, che sulla Luna puntò un attimo la
camera contro il sole e giocandosela per sempre. Addio riprese.
Ma le telecamere CMOS attuali, quanto sono delicate in questo senso?
E' possibile fare riprese che non siano proprio al tramonto
inquadrando la luce diretta del sole? Non dico a mezzogiorno, ma per
esempio mezzora prima del tramonto per fare un time lapse ma a sensore
acceso?"
Vabbè che si parlava di videocamere, però sempre un sensore cmos era.
Non sei tu? Cmq dopo dovrei provare, stamattina l'alba si era albata da un
pezzo :))))
Ciao

Vabbč che si parlava di videocamere, perň sempre un sensore cmos era.
Ma scherzi? Era il 1970, le videocamere erano a tubo o qualcosa del
genere, non certo a CMOS :)
E poi sono passati 40 anni, che dici hanno un po' migliorato la
tecnologia? :)
Se ti riferisci a me, in effetti quando ho scritto quella roba mi era
dimenticato della ripresa, che poi e' quella che hai visto su Vimeo e
volevo informazioni su QUANTO avrei potuto lasciare la telecamera
puntata di seguito verso il sole. Ovviamente non ti sto dicendo di
riprendere tranquillo quanto ti pare, ma per riprese brevi, se c'e' il
sole basso sull'orizzonte e si puo' guardare ad occhio nudo senza
protezioni non credo che ci siano grossi problemi, io perlomeno non ne
ho avuto (sgratt). Un giorno avevo messo male il cavalletto durante un
timelapse e la videocamera (TM700) si e' girata verso il sole e cosě
e' rimasta a lungo (forse mezz'ora di seguito) verso mezzogiorno in
posizione grandangolo. Panico al mio ritorno ma non e' successo nulla.

 tecnologia? :)
Ma no :) mi riferito al messaggio tuo copiato dove parlavi di TELECAMERE
e non FOTOCAMERE cmos...e cosi ho specificato che in fondo il sole colpiva
sempre un sensore cmos, indipendentemente da quale fosse il giocattolo
usato.
Ciao

 posizione grandangolo. Panico al mio ritorno ma non e' successo nulla.
Personalmente, puntare la telecamera controsole e riprendere è la
prima cosa che ho fatto quando nel lontano 198aequalcosa era nata la
DXC 3000 CCD: volevo vedere l'effetto che faceva, fin'allora dovevo
badar bene a non bruciare i tubi della M3. Tutto perfetto, nessun
problema/danno e controluce perfetto, smear a parte... Poi son passati
oltre vent'anni, e di quei problemi del tubo se n'è persa memoria. Mai
più sentito di camere danneggiate dal controluce :-)


io eviterei, hai presente quando da piccolo, giocando con lente
d'ingrandimento,  bruciavi la carta?
Giuva'

 d'ingrandimento,  bruciavi la carta?
Si, è stata la prima cosa che avevo pensato :)
Anche se all'alba e al tramonto non ci sono mai riuscito...
Cmq ho visto molti time-lapse fatti con sole pieno, tipo questo :
http://www.youtube.com/watch?v=48zOm2-Zh6U
Sarà durato piu di due ore. Solo che il sole ha una strana forma e
colore... magari ci hanno messo qualche vetro particolare davanti alla
fotocamera?
Vabbè,proprio oggi mi chiedevo... chi me lo fa fare di rischiare una
ripresa che alla fine è banale e che non devo nemmeno vendere? :))))
Ciao


Sì, ma il sensore non sta mica sul fuoco della lente eh? Sta un bel
po' più indietro, laddove si forma l'immagine virtuale

 po' più indietro, laddove si forma l'immagine virtuale
ma durante un time lapse il sensore tra uno scatto e l'altro non
è protetto dallo specchio e dall'otturatore?
Con una ripresa invece, lo specchio si alza e l'otturatore rimane
costantemente aperto?
Ciao

 sensore.
Ma anche no  ;)
--> Una canon che muore ad un concerto....
http://www.youtube.com/watch?v=J0TgaGePhJA
-- 
rIO.sK

 po' piů indietro, laddove si forma l'immagine virtuale
Che focheggiando ad infinito (come ad esempio per riprendere il sole) 
coincide col piano del sensore  ;)
-- 
rIO.sK

 rIO.sK
...ne sei certo? O non sarà che le cose coinciderebbero solo per un
angolo di ripresa pari a 0 gradi, corrispondenti ad una focale di
millemilamiliardi di mm? ;-)

 Giuva'
Sě, ma il sensore non sta mica sul fuoco della lente eh? Sta un bel
po' piů indietro, laddove si forma l'immagine virtuale
******************************************
Sě ma se il soggetto č il sole, ossia un pallino di qualche decimo di mm che 
emette IR a iosa, brucia! Eccome se brucia, anche se il fuoco della lente č 
altrove. Provare con una manina santa, e un obiettivo corto, in queste belle 
giornate di H2O< 40%, ehehehe... 

 giornate di H2O< 40%, ehehehe...
No, ispettò... non farmi pure tu l'errore di Giuva' che, focale lunga
o corta, mi piazza la mano sul punto di fuoco (dove i raggi sono tutti
concentrati)... Prova a mettere la mano sul piano dell'immagine
virtuale, col filtro 2 (o 4 nelle spallari) e chiudendo il diaframma
come farebbe qualsiasi camera, poi dimmi se brucia... E infatti,
proprio due giorni fa, ho fatto proprio un'altra di quelle riprese lì.
Non all'alba o al tramonto, ma alle sei del pomeriggio a Cagliari.
Sony Z1, perfetta sia prima che dopo.
Poi se occorresse potremmo dare una ripassata a quella branca della
fisica che si chiama ottica geometrica ;-)

 giornate di H2O< 40%, ehehehe...
No, ispettň... non farmi pure tu l'errore di Giuva' che, focale lunga
o corta, mi piazza la mano sul punto di fuoco
**************************************
nessuna leggerezza, tranquillo!
Spiego:
Focale corta per dimensione piccola del circolo del sole
Piano focale su cui si forma l'immagine č quello del sensore, non capisco la 
tua distinzione tra fuoco e piano focale: la mano o la pellicola non fa 
differenza, l'immagine si forma in un punto solo. Anni di stilllife col 
banco non me li sono scordati...La prima cosa che ho trovato al volo:
http://foto.bonavoglia.eu/lente.html
E diaframma aperto per i timelapse.
Tempo di posa eterno, perchč la macchina sta ferma e la terra gira in 24h, 
fatti conto di quanti micron si puň spostare il circolo del sole su 
un'immagine di 18x24mm con 80gradi di cerchio di copertura...
Il danno lo sente il vetro di messa a fuoco (di plastica) piuttosto che il 
sensore che, alla fine, č esposto per poco tempo. 

 sensore che, alla fine, è esposto per poco tempo.
Ti do ragione per il diaframma aperto per i timelapse ma non si
parlava di quel caso, mi pareva che la discussione fosse per una
normale ripresa e il problema fosse quanto il sensore corresse
pericolo. Poi non so se ora i vetri di messa a fuoco sulle fotocamere
li fanno di plastica: può darsi che anche con temperature non
elevatissime si possano deformare...ripeto, non so. Resta il fatto che
pure il vetro sta sul piano focale, non sul fuoco.

 ha scritto nel messaggio 
news:3496826b-1520-4dd7...@e15g2000yqo.googlegroups.com...


****************************************
taglio tutto, perchè da qui in poi c'è il fraintendimento:
infatti stiamo proprio parlando del Sole, che mi pare sia a 150milioni di 
Km... è abbastanza per definirlo infinito? :D
Il sole a focale corta è un PUNTO sull'aps; avrà diametro di qualche micron 
(già scritto prima, vabbè....) e il fuoco di un punto è un punto, 
appunto(!)!!!!!!!!!!.
Dell'immagine intera ci frega una mazza in questo caso (i cui punti 
attraversati dal piano focale sono comunque tutti a fuoco, per chiarezza), è 
quel puntino bianco nel cielo che fa danno.
Per questo può fondere lo schermo di messa a fuoco (che E' di plastica, 
terza volta che lo scrivo, fidati che è vero).
Si parlava di timelapse in alternativa al video, da qualche parte, solid 
c'ha scritto su un trattato...!
Cmq quand'anche diaframmassi, il sole puntiforme sarebbe talmente 
sovraesposto (a meno di voler esporre per le macchie solari) da essere 
ugualmente pericoloso in una posa lunga diversi secondi, anzi: minuti.
Col cavolo che ci provo. 

 Col cavolo che ci provo.
Allora facciamo così: mai ti servisse riprendere il sole, la ripresa
la faccio io e poi te la passo :-)


parlando di "infinito", a parte star trek, si intende qualcosa che si 
avvicina solamente.
ma dovrebbe far calduccio lo stesso anche se non e' esattamente il punto 
focale...
-- 
rIO.sK

 ha scritto nel messaggio 
news:c6bb97ad-8640-44ec...@l6g2000yqb.googlegroups.com...


*****************************
e io che ho detto?
****************
Ergo, non siamo sul punto di fuoco, laddove l'immagine degenera
in un unico punto e il resto è totalmente nero. Il sole sarà pure
lontano, ma non è puntiforme
**************************
ma come non è puntiforme? Ha presente una Foto del sole fatta con un 
grandangolo su aps, vista sul vetro smerigliato? Che dimensione può avere 
l'astro secondo te? Qualcosa più di un punto? E tutto l'IR che forma 
quell'immagine (il sole, non tutta la dannata cartolina!), poco che sia, se 
ne va tranquillo sul sensore. Per minuti. Non ho mai detto che uso l'ottica 
come una lente convergente, occhio!
Ho capito il tuo discorso, ma io ho detto che *l'immagine* del sole sul 
sensore è piccola, calda e pericolosa. Non per il sensore a meno di 
timelapse a f/ aperto, certamente per lo schermo di messa a fuoco.
Poi a giocare con gli specchi di archimede, ci facciamo un'altra volta...!