Newsgroup: it.arti.musica.metal
Titolo: IL METAL E SATAN

Adesso avete davvero rotto il cazzo, che il metal abbia a che fare con
questo
genere di cose, è risaputo.
Che i giornalisti (molti) siano degli analfabeti, anche.
Ma prendere posizione come se il Metal non avesse nulla
a che vedere con queste cose, vi fa apparire più idioti
di chi scrive gli articoli che criticate.
La storia del "i buoni e i cattivi ci sono ovunque" è una grandissima
stronzata.
Ci sono ambienti che *possono* avere a che fare con il satanismo.
Un certo tipo di musica, con certi testi e con gli artisti che hanno
palesemente
certi modi di fare, aiuta.
Non è il solo ambiente che ha a che fare con quel pupazzo di Satana (e con
i pupazzi reietti e da Paleolitico e Mesozoico che lo invocano) ma è "uno
degli"
ambienti.

ambienti.
Il mondo tutto "è uno degli ambienti che hanno a che fare", please.
Cioè tutto, cioè niente.
Fra l'altro nel satanismo in se stesso non c'è niente di male, come
filosofia di vita ("credi in te stesso, fai quel che cazzo che vuoi"
più o meno). Per sconfinare nel penale ci vuole la testina di cazzo, e
questa non te la fornisce il metal.
-- 
NP Fear Factory - "Archetype"
"just find something your into and give everyone you hate a nice shit
sandwich...stick around it is more fun to annoy people" (Mark Hunter
from Chimaira)

 questa non te la fornisce il metal.
E chi te l'ha detto che per sconfinare nel penale ci vuole "la testina
di cazzo"?
                                  IL SANTO

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Gianluca... PER FAVORE, falla finita o ti giochi anche sto fake assieme
a tutta la copertura :|
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (Darwin)
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - 
http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFBE9FH/JUY0+pJdI4RAmdFAJ9bHQXXf5uWnKARD56pq4usB8vh3gCgomq7
G1qPE/4hutOfOIaeN9vRFsk=
=jOxV
-----END PGP SIGNATURE-----

 a tutta la copertura :|
Senti, brutto babbuino fracico, stai alla lettura deli header come
l'animadellimortaccitua a topo gigio.
                            IL SANTO

 pi  o meno). 
Si, se questo e' satanismo sarebbe la filosofia di vita un sacco di 
persone...
-- 
Speedwagon
     !Long Live The Loud!


| > Fra l'altro nel satanismo in se stesso non c'Š niente di male, come
| > filosofia di vita ("credi in te stesso, fai quel che cazzo che vuoi"
| > pi— o meno).
|
| Si, se questo e' satanismo sarebbe la filosofia di vita un sacco di
| persone...
Che, poi, quella è la definizione cristiana di "peccato" (benché
formulata brutalmente). Cmq, "Fai ciò che vuoi, questa è la legge" lo
imponeva qualcuno che di demòni ne sapeva forse più di Speedwagon.
L'individualismo esasperato è una delle maschere con cui certe sette
occultistiche incastrano i polli e i delusi dalla vita. Porcherie (anche
più di quelle alle quali dicono di opporsi).
NP: Dave Edmunds - A Pile of Rock Live (bel dischetto rock'n'roll, con
una sfiziosa benché inutile versione strumentale di Lady Madonna)

persone...
Ma se ti informi, questa è la base del satanismo. Poi ci sono diverse
correnti anche nel satanismo, dai più pacifici ai criminali, così come
esistono diverse confessioni anche nel cristianesimo: cattolici,
protestanti, evangelici, maroniti e via così. Ho poi parlato di
"filosofia di vita", non di religione. Se poi vogliamo credere che
satanista sia solo quello che va a fare i sacrifici umani per evocare
Satana, e cioè crediamo a quello che ti mette in bocca la tv, allora
crediamo pure che il metal fa diventare satanisti la gente...
-- 
Seretur
They say "jump", you say "how high?"
You've got a fuckin' bullet in your head (RATM)

di cazzo"?
A te chi ti ha detto il contrario?


 gente... 
Io proprio non capisco: voglio proprio conoscerlo un satanista
filantropo, amante delle cose belle, buono, ecc. 
E se c'e' un satanista filantropo non e' un satanista, ma uno con le
idee confuse. 


 Speedwagon.
I demoni non esistono.


 idee confuse.
visto che tu le hai cosi' chiare anche su una cosa che, l'hai ammesso tu
sopra, non conosci praticamente per nulla (come me, pero' io non sparo
"sicurezze" come te), mi illumini anche me, cosi' ne capiro' un po' di
piu'...inizia intanto a ribattere al parallelo che ho fatto con la nostra
musica (e parlavo solo della musica li', quindi i testi non c'entrano, anche
perche' una persona normale che non sa l'inglese non capisce certo al volo
quello che viene detto quando sente un certo genere, nemmeno la maggior
parte di noi lo fa, pero' percepisce la "violenza", la "malvagita'" etc...).
--
Alessio "The Sentinel"

"religione"... [cut]
Pare strano, ma per una volta quoto in maniera integrale Sentinel ;)
-- 
NP Brutus - "Onan"


pensiero generico... 
Perché tu intendi il satanismo _esclusivamente_ come la religione di
chi invoca l'avvento di Satana. Come ho cercato di dirti nel post a
cui hai risposto, di satanismo ce n'è di diversi tipi. Questo per
esempio non c'entra niente con la religione, è la filosofia di vita
che cercavo di spiegarti:
http://www.bambinidisatana.com/chi.htm
Immagino che tanta gente abbia vissuto e viva secondo quegli ideali
senza sognarsi di tirare in ballo lo spaventoso "satana". Più che
satanismo sarebbe meglio in questo caso chiamarlo paganesimo, che
avrebbe più senso.
-- 
NP Chton - "Unholy Communion"


 "trasgressiva" e per il resto sia una persona normalissima"...
Una cosa e' la religione e una cosa e' la musica.
Non esiste interpretazione nella religione.
Se ho una religione che mi obbliga a fare una cosa, o la faccio o non
seguo quella religione. Con la musica e' ovviamente diverso (non
dirmi che devo spiegarti pure quello). La persona normale che dice
quella frase non capisca che si tratta di *musica*, non di propaganda
religiosa, non di uno stile di vita. 
In ogni caso, l'associazione "satanismo" al "metallaro" non e'
spontanea. Nel vocabolario qua trovo scritto: metallaro "appartenente
a gruppi giovanili degli anni 80, appassionati della musica heavy
metal, caratterizzati da un abbigliamento vistoso con guarnizioni
metalliche (giubbotto di pelle nera, borchie, catenelle, ecc). :P 


 avrebbe pi  senso.
No, la religione deve SEMPRE tirare in ballo la divinita', senno' non 
e' una religione.
E il satanismo dei ciccini di satana non e' una religione, quindi non 
e' satanismo.
Chiaro?


 Pare strano, ma per una volta quoto in maniera integrale Sentinel ;)
Non ci fare troppo l'abitudine...capitera' poche volte mi sa...:-)
--
Alessio "The Sentinel"

 metalliche (giubbotto di pelle nera, borchie, catenelle, ecc). :P
classica definizione "generalista", improntata quasi esclusivamente
all'aspetto esteriore, penso che anche per "paninaro", "discotecaro" etc...
abbiano riciclato la stessa definizione, solo cambiando il genere di musica
a cui e' appassionato il soggetto, e forse leggermente l'abbigliamento.
--
Alessio "The Sentinel"

 all'aspetto esteriore,
I metallari anni '80, fatta eccezione i thrasher, erano tutti 
permanentemente ricoperti di metallo, cmq :P


 lo sai ^^' 
Senza contare che l'aborto e' omicidio.


 permanentemente ricoperti di metallo, cmq :P
se non avessero ascoltato anche metal pero', per me non sarebbero stati
"metallari", senno' uno che va in disco e ascolta la techno e, per puro caso
o perche' gli piacciono o quello che vuoi, ha i capelli lunghi, mette
spessissimo il chiodo con borchiette varie e pantaloni o di pelle o di jeans
strappati, diventa un metallaro?
--
Alessio "The Sentinel"

 avrebbe più senso.
Uhmm...per quello che ne so il paganesimo era (o e') molto piu' rigido di
tante religioni successive...poi non so, magari ci sono varie correnti anche
li', io parlo solo in base a come l'ho visto descritto in alcuni romanzi
fantasy, tipo "Le Nebbie Di Avalon" e simili, dove vengono descritte molte
"iniziazioni", riti vari etc..., ma tutti molto inquadrati come gerarchie di
chi li doveva e poteva effettuare in base all'eta', all'esperienza e al
cammino fatto in certe magie e appunto riti vari...non credo c'entri molto
col satanismo inteso come "credi in te stesso, fai quello che vuoi",
tutt'altro...sempre che fossero verosimili e almeno un po' "storici" certi
fatti descritti in quel romanzo e in altri simili eh, cosa di cui cmq
dubito.
--
Alessio "The Sentinel"

Chiaro?
Ma se sono io che ti sto dicendo dall'inizio che non sempre
"satanismo" č una religione, ma a volte č solo una filosofia di vita
(per altro un nucleo comune a tantissime altre) che tira in ballo la
predominanza del proprio piacere in contrapposizione a ogni idea di
peccato cristianamente inteso!
-- 
NP Cradle Of Filth - "Lord Abortion"


metalliche (giubbotto di pelle nera, borchie, catenelle, ecc). :P 
Basta l'accostamento di queste due definizioni per farti capire che
razza di fonte precisa e credibile è un dizionario generalista! Sai
quante definizioni cambiano e parole vengono tolte/aggiunte ad ogni
edizone?
Che poi nel caso specifico non è affatto colpa del povero dizionario,
ma solo della supponenza o pressapochismo del suo utente: io ho lo
Zingarelli di dieci anni prima del tuo e... hai presente quei
numeretti in grassetto che indicano i diversi significati? Be', io al
2) leggo questo:
"Satanismo= Nella letteratura del romanticismo e del decadentismo,
atteggiamento libertario di cosciente lotta contro le idee morali e
spec. religiose viste come limite a una libera espansione delle forze
intellettuali".
Fatti pure le tue supponenti categorie mentali ma lascia stare il
dizionario!
-- 
NP Cradle Of Filth - "Amor E Morte"


fantasy, tipo "Le Nebbie Di Avalon" e simili, dove vengono descritte molte
[cut]
Ne so ben poco anch'io, forse per questo ci vado con i piedi di
piombo. Cmq ho solo pensato al paganesimo classico (insomma quello che
si studia a scuola, quello di prima di Cristo, quello degli dei e
delle dee di qualsiasi latitudine parliamo): poiché ogni dio
simboleggiava un aspetto della Natura o dell'animo umano, in realtà
l'uomo pagano venerava la Natura e Se Stesso. Tutto lì, mi era venuta
sta associazione, forse influenzato dalla scena black-metal che è
contigua al pagan-metal, ma anche qua devo approfondire :PP
-- 
NP John Norum - "Strange Days"


 "satanismo"   una religione,
Ecco, non la penso cosi'.
Penso che in questo modo non si arrivi a nessun punto, eh? ^^


 persone pacifiche", con uno assolutamente analogo... 
E allora rispiegamelo in modo piu' facile perche' non l'ho capito.
BTW, mi scuso se magari ho usato frasi che t'hanno offeso o cose simili: 
per scrivere un mex cosi' lungo devo rillegerlo piu' volte, e ogni volta 
cambio qualche frase perche' troppo macchinosa o poco chiara...quando 
riscrivi una frase per la quinta volta poi ti girano le balle :P


 intellettuali".
Il decadentismo e' passato da un secolo, ciccio...dove sei stato nel 
frattempo?
O vuoi paragonarmi i bambini di satana ai poeti decadenti?


 riscrivi una frase per la quinta volta poi ti girano le balle :P
fai come me...scrivi un po' di piu' forse, metti la punteggiatura un po' a
caso spesso, ma alla fine fatichi meno :-)
--
Alessio "The Sentinel"

 intellettuali".
Cazzo...se avessi letto tutti i messaggi qui intorno prima di iniziare a
scrivere il papiro di risposta a Speedwagon...:-DD
--
Alessio "The Sentinel"

 frattempo?
Quindi oggi nessuna "filosofia" o "stile di vita" si puo' ispirare piu' a
cose passate?...e' proibito?...e tutti gli esempi che abbiamo avuto, abbiamo
e continueremo ad avere in ogni campo della vita, della scienza, delle
religioni etc...? me le sono inventate io?...
--
Alessio "The Sentinel"

 Ma se ti informi, questa č la base del satanismo. 
Non proprio, e' la base del satanismo Crowleyano.
Daniele
-- 
"Speak to machines with the voice of humanity
 Speak to the wise with the voice of insanity"   (Marillion - 1997)
STARGAZER: 
www.stargazer.it
 - Le stelle della scena Hard & Heavy!

Penso che in questo modo non si arrivi a nessun punto, eh? ^^
No, infatti, piantiamola qua, quello che c'era da dire l'abbiamo
detto. Solo questo: prendi sto consiglio e buttalo via, però guarda
che sarebbe tutto troppo facile se esistesse solo il bianco e il
nero... invece è pieno di grigi in mezzo, e inoltre quello che per te
è bianco un altro (daltonico?) lo vede nero, e viceversa ;P
-- 
Seretur
"I migliori affondano nel dubbio, mentre i peggiori sono pieni di
incrollabile fervore"

O vuoi paragonarmi i bambini di satana ai poeti decadenti?
LOL, dai, basta, non continuerò sto 3d discutendo sulla distinzione
realtà/letteratura e sulle influenze reciproche... ;)


 qualcosa...e si vede...:-D 
Da me si vede anche quando rileggo, quindi figurati ^^'


 iniziare a scrivere il papiro di risposta a Speedwagon...:-DD
Veramente quel pezzo l'avevo letto anche nel mio vocabolario, solo che 
non l'ho messo perche' non c'entra una mazza col discorso!


 io?... 
Ma e' una questione del termine: se quel termine e' riferito ai poeti 
romantici e decadenti e' morto con loro!
Evidentemente oggi nel linguaggio comune quel significato per 
"satanisti" e' morto.


 non l'ho messo perche' non c'entra una mazza col discorso!
Per me c'entra eccome, non l'hai messo perche' va contro la tua tesi.
--
Alessio "The Sentinel"

 tesi. 
Non l'ho messo perche' parla del romanticismo (seconda meta' 800), e 
decadentismo (fine romantiscimo, primi vent'anni del 900).
Se vuoi dire che i "bambini di satana" sono decadenti sono problemi 
tuoi.


 Non proprio, e' la base del satanismo Crowleyano.
Ah!
Piu' info?


 Piu' info?
Il padre fondatore della piu' grande corrente satanista moderna:
http://www.aleistercrowley.com/
http://larabell.org/mirrors/maroney.org/CrowleyIntro/index.html
Diverso e' il satanismo di LeVey, il capo dell'altra grande corrente:
http://fcos.us//aslv.html
http://www.churchofsatan.com/home.html


 delle dee di qualsiasi latitudine parliamo): poiché ogni dio
...
Anche lě c'era ovviamente di tutto.
Senza andare troppo lontano da casa nostra la repubblica romana aveva
elaborato una religione veramente fantastica. Il popolo romano stipulava
contratti con gli dei. Per me questo dimostra che 2000 anni fa c'era un
popolo che per certi versi era molto piů avanti di noi.
-- 
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://cowo.yoda2000.net
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
  -<! I Never Wanted To Be What They Told Me To Be
  		Fulfill My Fate Then I'll Be Free >!- Blind Guardian - Mordred's Song

 Il padre fondatore della piu' grande corrente satanista moderna:
                                       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Speewagon, leggi bene cosa ti dice il tuo amico "Daniele Purrone".
--
Alessio "The Sentinel"

 C'e' una cosa che si chiama liberta' di religione.
si...ehmm...attinenza con quello che dicevo io?...ovvio che c'e' la liberta'
di culto etc..., ma il nome ad una cosa lo si mette di solito in base alla
maggioranza che prevale (in teoria, poi ci sarebbe il solito discorso
"quanti realmente convinti?")...allo stesso modo se si dovesse definire
l'Italia "musicalmente" non verrebbe certo definito un paese "heavy metal",
o "jazz" o di qualunque altra minoranza di pubblico che segue certi generi,
ma questo non impedisce a nessuno di essere anche il solo appassionato del
genere "tot" nel paese.
--
Alessio "The Sentinel"

 colui che appoggia quella filosofia.
La religione formalizzata definita "satanismo" invece e' quella.
--
Mark Lije Baley ---  
www.outofrules.too.it
TFC #039 - BAT #014 - FNS #014 - ZZZZ #024
MGCFC #031 - GAM #025 - MDZIS #005 r.m.
I.E.M.S. #045    ----    Kus Kus Clan #01 :-))))))))))

 sembrava, da come parlavi...
Veramente il discorso e' nato proprio dalla tua 
affermazione...evidentemente c'e' stato un fraintendimento.


 cosa ti dice il tuo amico "Daniele Purrone".
Finora i testi mi hanno dato ragione, vedi tu.


 La religione formalizzata definita "satanismo" invece e' quella.
A me non pare: se hai qualche link postalo...


 affermazione...evidentemente c'e' stato un fraintendimento.
no, tutte le innumerevoli "frasi fatte" da libretto di catechismo per bimbi
di 5 anni le avevi gia' scritte da un pezzo.
--
Alessio "The Sentinel"

 A me non pare: se hai qualche link postalo...
Non perdere neanche tempo MLB...tanto lui te lo "annullerebbe" con la
definizione del vocabolario...
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
--
Alessio "The Sentinel"

 Finora i testi mi hanno dato ragione, vedi tu.
...a me basta l'introduzione che ha scritto Daniele, che e' vera (e infatti
penso siano d'accordo moltissime persone) e cioe' questa:
"Il padre fondatore della piu' grande corrente satanista moderna"
--
Alessio "The Sentinel"

 "Il padre fondatore della piu' grande corrente satanista moderna"
Resta nell'errore, non m'interessa...ignorante sei e ignorante rimani...


 per bimbi di 5 anni le avevi gia' scritte da un pezzo.
Resta nella tua ignoranza, tanto a me non me ne frega un tubo!


 infatti penso siano d'accordo moltissime persone) e cioe' questa:
Ah, ignorante, eccoti altra roba:
"Aleister Crowley", (1875-1947) never considered himself a Satanist, 
but his writings, "The Book of the Law" and "The Equinox" became the 
basis for modern Satanism. In 1920 he founded an "Abbey of Thelema" 
in Cefalu, Sicily, considered Satanism, to destroy Christianity. It 
was brought to America by Jack Parsons who blew up himself 
experimenting with drugs. Crowley did in England what LaVey did in 
America, he became a drug addict, and his son mysteriously died 
during a private ritual that only the two attended. Afterward, 
Crowley became a babbling, incoherent idiot. A Black Mass was 
performed at his funeral.
Questo pezzettino parla della Chiesa di Satana:
It falls in the category of "public Satanism", with a symbolic 
Satan... but in the rites, "a nude woman" is the altar
In the prayers, Satan is invoked and honored, and Jesus Christ is 
cursed... 19 prayers are recited in "enochian language", a kind of 
old arabic not spoken by anyone, and some of them end with this 
english translation: "Be friendly unto me, for I am the same!- the 
true worshiper of the highest and ineffable King of Hell".


The Sentinel wrote:
-- cut --
E gia' che ci siamo:
Modern Satanism is generally (though mistakenly) regarded as a 
creation of Aleister Crowley (1875-1947). Aleister was in fact a very 
prominent ceremonial magician who based his rituals partly upon 
Judeo-Christian principles. He was raised in a  Plymouth Brethren 
family, but developed an early dislike of organized conservative 
Christianity. After university, he joined the Order of the Golden 
Dawn.
He resigned from the Golden Dawn and later was appointed chief of the 
British section of the Ordo Templi Orientis (OTO), which blended 
ceremonial magic, sex Magic and Freemasonry. He remained the Outer 
Head of the Order from 1922 to 1947. He created a religion, called 
Thelema. Crowley's story was picked up by two tabloid newspapers, 
which called him the Wickedest Man in the World and the Great Beast 
666 of Revelation. It is mainly from these "yellow press" articles 
that opponents of Crowley have assembled his present-day reputation. 
He is alleged to have committed at least one animal sacrifice, 
experimented with many illegal drugs and engaged in some sexual 
orgies. It is not known how much of this actually happened, and how 
much is imaginary -- created to satisfy his insatiable desire for 
publicity. Nor is it known how much of the time he was serious, and 
when he was behaving with tongue-in-cheek. Crowley has been accused 
of many criminal activities; however, he was never arrested, charged, 
tried or convicted of any crime. His prime aim was to contact his 
Holy Guardian Angel Aiwaz. The religion The Law of Thelema is largely 
derived from his work. He is known to have practiced a great deal of 
consensual sex magic with a single partner in private. His goal was 
to recapture the ancient pagan and Gnostic Christian mysteries of the 
Middle and Near East, which, he believed, incorporated sexual 
activity as part of their religious rituals. He was a prolific writer 
on Magick, a term that he created. (The term refers to ceremonial 
magic, and is used to differentiate that form of magick from 
performances by professional magicians.) Although Crowley did not 
consider himself a Satanist, many Satanists have incorporated 
elements from his writings into their own rituals. Many authors and 
TV personalities have stated that Crowley was the first Satanist, 
even though evidence points to the contrary. He passed through a 
Satanic phase, and did identify his guardian angel with Satan. But a 
number of 19th century literary greats such as Baudelaire, Byron, 
Shelley, etc. should more properly be regarded as the first Satanists


 definizione del vocabolario...
e' incredibile, e' proprio uguale a te :-D


 A me non pare: se hai qualche link postalo...
basta google, prova "do what thou wilt" e "Anton La Vey" (spero di averlo
scritto giusto)


 A me sembra una stronzata, cmq.
questa ovviamente e' una opinione, non un fatto.
Che a milioni (miliardi) di persone la Bibbia possa sembrare un cumulo di
stronzate, non ne limita ne' il valore
per chi ci crede, ne' l'effettiva importanza storica.
Se non ci fosse la Bibbia (che, comunque, visto che sostieni che Crowley e'
finito e sorpassato dopo poche decine d'anni,
allora il Vecchio Testamento cos'e'?), una organizzazione e riti ben
definiti non si potrebbe parlare comunque di religione.


 averlo scritto giusto)
Ho fatto delle ricerche e le ho postate piu' in basso, dalle reply 
generate dal Purrone.
Cmq da quel che ho capito la corrente di Crowley non nacque come 
satanista in senso stretto, visto che lui non si reputava tale, ma 
incentrata su concetti esoterico/magici. Indubbio che abbia avuto grande 
influenza, ma dubito che un satanista si possa rifare a Crowley o ai 
suoi scritti (che sono di magia e di riti magici): penso che sia piu' 
importante LaVey per il satanismo moderno.
Poi non ho capito se esiste ancora oggi una "scuola" di Crowley: sembra 
che non ci sia chiesa o religione ancora attiva (la religione di Thelema 
aveva contenuti "magici") che lo vede come iniziatore...


 questa ovviamente e' una opinione, non un fatto.
Intendevo il pezzo da me quotato: quello che sono amanti della vita o 
cose simili: se "distruggono" (proprio il verbo "to destroy") uno 
perche' li infastidisce...beh non mi sembrano molto filantropi.


 decadentismo (fine romantiscimo, primi vent'anni del 900).
Ecco, qua ammetto tranquillamente di non aver pensato ad eventuali 
influssi da quell'epoca...ma almeno io so riconoscere quando sbaglio...


 Resta nella tua ignoranza, tanto a me non me ne frega un tubo!
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH.
--
Alessio "The Sentinel"

 e' incredibile, e' proprio uguale a te :-D
Ma per nulla in questo caso.
--
Alessio "The Sentinel"

 che non ci sia chiesa o religione ancora attiva
E daglie con chiese e religioni dove non c'entrano un cazzo...
--
Alessio "The Sentinel"

 influssi da quell'epoca...ma almeno io so riconoscere quando sbaglio...
Io non ho da ammettere nessuno sbaglio, visto che, al contrario di te non ho
distribuito certezze, ma solo dubbi e alternative che tu, sulla base di
_nulla_ hai escluso a priori.
--
Alessio "The Sentinel"

 Resta nell'errore, non m'interessa...ignorante sei e ignorante rimani...
Oh buffone, non l'ho scritto io...anche se sono d'accordo e tu non sai
spiegare in maniera definitiva e certa, _perche'_ sarei io in errore e non
tu.
--
Alessio "The Sentinel"

 Ah, ignorante, eccoti altra roba:
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH.
Ora basta, ciao idiota.
--
Alessio "The Sentinel"

 consideri una religione...e 1000...
Ok, siamo d'accordo che puo' seguire il suo motto, ma questo non 
significa che una persona e' satanista, visto che lo stesso Crowley non 
si reputava tale!


 Ora basta, ciao idiota.
Non mandarmi tuo padre pero'!


 Non siete in troppi, siete due.
In tre.
Mi "associo" al famoso motto.
Cico

 Mi "associo" al famoso motto.
Mi sa che hai frainteso pero', almeno per me...non sono un seguace di
Crowley ne' dell'altro ne' di nessuno di simile.
Se invece volevi dire che anche tu ritieni e hai sentito, letto e avuto
esperienze (o una di queste cose) che moltissimi che seguono solo quel motto
e non fanno altro, si definiscono ugualmente "satanisti", allora ok, ho
frainteso io il tuo intervento e ti ringrazio per per aver dato ragione a
noi 2 :-)
--
Alessio "The Sentinel"

 si reputava tale!
non saprei lui, qui si parlava di quello che hanno fatto e delle etichette
che si sono dati i suoi seguaci.
--
Alessio "The Sentinel"

 idee confuse. 
Curioso... ti lamenti che i media sono qualunquisti, e poi cadi nello 
stesso errore, sparando sentenze su cose che ammetti tu stesso di non 
conoscere...
ciao, teo

 conoscere...
Fermo...per carita'...e' una battaglia persa...ma ti potrebbe far perdere
anche a te ore e ore in post di quasi 20 kb senza giungere a nulla.
--
Alessio "The Sentinel"

 e' una religione.
L'ateismo per te e' una religione o no? Suppongo la tua risposta sia no, 
visto che non contempla nessuna divinita'.
A rigor logico pero' dovrebbe rientrare nelle religioni, perche' ogni 
religione associa al concetto di "divinita'" un determinato essere (dei 
tipi piu' disparati, cose incluse) in base ad una credenza interiore e 
senza prove scientifiche (presunte tali). L'ateismo ci associa il nulla, 
sempre per credenza interiore.
Il discorso sul satanismo e' ben piu' complesso di quello che pensi 
(parlo da ateo e non da satanista).
ciao, teo

 noi 2 :-)
Certo, senza infastidire nessuno, ritengo di dover gestire la mia vita come
mi pare e senza nessun
indottrinamento.
Molte persone ne hanno le balle piene delle religioni, cosi' viziate da
dipregiudizi e preconcetti.
La religione ferma la liberta', il pensiero.
Hail Satan! AHAHHAAHHAHAHAHAHAAH
Cico

 Ma per nulla in questo caso.
si, ma come impostazione generale vi assomigliate :-P


 perche' li infastidisce...beh non mi sembrano molto filantropi.
Chi ha mai detto che lo siano? :-)
Quando metti te stesso al centro della tua esistenza mi pare evidente che ci
debba essere dell'egoismo.
Ovviamente io personalmente credo che in ogni cosa ci voglia la giusta
misura.


 etichette che si sono dati i suoi seguaci.
Ma chi sono poi 'sti suoi seguaci?
A me sembra che Crowley venne dalla stampa eletto ad anticristo 
(questo e' vero, vedi gli estratti che ho trovato) e questo di 
conseguenza attiro' i satanisti, che abbracciarono la parte della sua 
filosofia che a loro interessava.


 a nulla. 
Ancora non m'hai commentato la frase della chiesa di satana sul 
distruggere chi da' fastidio...


 sia no, visto che non contempla nessuna divinita'.
Ma la tira in ballo...l'ateismo non dice che non c'e' alcuna divinita'? 
Quindi "contempla" il concetto di divinita', nel senso che lo affronta, 
e poi trae una conclusione.


 evidente che ci debba essere dell'egoismo.
Egoismo significa "distruggere chi ti infastidisce"? A me pare un 
egoismo moooolto esasperato.


Teo Favaro wrote:

Ho ammesso di non conoscerle ma poi ho trovato le fonti.
Abbiamo i "comandamenti" della Chiesa di Satana, al momento la piu' 
grossa congrega religiosa al mondo: e un "comandamento" dice "se uno per 
strada ti infastidisce digli di smettere, se continua distruggilo".
Cosa mi dici adesso?
E' facile dire "non hai le fonti, non sai nulla e parli", ma una volta 
che si porta qualche argomento di discussione o si insulta (vedi 
Sentinel, che fin dall'inizio ha assunto un'aria da sfotto') oppure si 
parla per frasi fatte (ignorando guardacaso gli estratti che ho trovato 
su internet e postato).


 egoismo moooolto esasperato.
Anche questa l'hai trovata sul dizzionario?
Nel mio c'è scritto tuttaltro.
Posso essere egoista senza distruggere chi mi infastidisce??????
Direi proprio di si!
Saluti.
Cico

 distruggere chi da' fastidio...
Ne piu' ne meno quello che fanno tutte le altre correnti religiose, sette o
gruppi.
E' la concorrenza! Accaparrarsi seguaci è un diritto di tutti o non lo è per
nessuno.
Eppoi diciamoci la verita': pensi proprio che distruggere chi da fastidio
( gran parte della popolazione mondiale) sia una filosofia attuabile?
Non ti confondi per caso col Bin Laden?
Saluti.
Cico

 egoismo moooolto esasperato.
e' quello che ho detto, infatti...


_nulla_ hai escluso a priori.
Quoto tutta la vita
(come serpentelli tentatori che inoculano il seme velenoso del dubbio
<eg>)
:PPP
-- 
NP Nightwish - "Planet Hell"
"just find something your into and give everyone you hate a nice shit
sandwich...stick around it is more fun to annoy people" (Mark Hunter
from Chimaira)


http://www.churchofsatan.com/home.html
Saranno anche diversi, ma il nucleo mi sembra rimanga quello...
Nell'ultimo link che hai postato si legge in soldoni che si dedicano
all'accettazione della vera natura dell'Uomo, cioč il suo essere una
bestia carnale all'interno di un mondo che č permeato da questa Dark
Force a cui loro danno il nome di Satana (e tutti gli altri nomi cool
come Prince of Darkness :) Dice che "loro, i Satanisti, sono gli Dei
di se stessi". Poi piů giů si parla di filosofia, non di religione (ma
ho letto solo la home page) 
E' chiaro poi che da questi presupposti un individuo con la testina di
cazzo puň commettere tutti i crimini possibili... ma del resto anche
in nome di Dio nella storia sono stati commessi crimini da testine di
cazzo che cercavano solo di sfruttare il suo nome.
-- 
Seretur
"I migliori affondano nel dubbio, mentre i peggiori sono pieni di
incrollabile fervore"

dell'individualismo.
Mi posti il link della pagina dove hai letto questo? Io ancora non ho
trovato nulla del genere, ma non ho letto tutto.


 e poi trae una conclusione.
Appunto, ora fai il passo successivo: quanti modi ci sono di 
raffrontarsi col concetto di "divinita'"? Esistono solo quelli di pura 
adorazione (tipo cristianesimo e islamismo) e quelli di negazione pura 
(ateismo), oppure ne esistono anche varie altre forme intermedie o diverse?
Prova a prendere per vera la seconda ipotesi (come e' realmente) e ti 
accorgerai che hai una visione molto limitata di cosa e' religione.
ciao, teo

 fatto che non erano tutti uguali.
Prendi questo esempio esasperato. Un satanista (come lo intendi tu, 
ossia adoratore assoluto del satana malvagio) prende la sua statuetta di 
satana, i suoi libri blasfemi, se ne va su una baita a fare vita 
completamente solitaria, coltivandosi da solo il suo orto, senza parlare 
con nessuno ed adorando in maniera esasperata il suo satana malvagio. Lo 
chiameresti un satanista cattivo, sebbene non rompa i coglioni a nessuno?
ciao, teo

 su internet e postato).
Stai facendo le stesse cose che fanno i giornalisti quando parlano di 
metal. Cerchi degli estratti, li leggi a salti e trai le tue conclusioni 
affrettate. La conseguenza di questo tipo di azioni, a meno di 
coincidenze clamorose, e' sempre quella che si sparano cazzate 
superficiali. Quando si conosce un argomento in maniera superficiale e' 
meglio stare zitti, oppure fare domande per colmare la propria ignoranza.
ciao, teo

 accorgerai che hai una visione molto limitata di cosa e' religione.
Infatti...pensa che molta gente (tra cui io) si trova sempre in imbarazzo se
deve rispondere alla domanda "credi?"...perche' magari lo fa in un modo
personalissimo e non per questo "inferiore" a nessun altro modo di
approcciarsi alla materia, anzi...
--
Alessio "The Sentinel"

 trovato nulla del genere, ma non ho letto tutto.
L'ho postato da qualche parte in questo 3ad...


 sebbene non rompa i coglioni a nessuno? 
Magari in questo caso potrei anche darti ragione...ma nutrire 
"sentimenti malvagi" non lo rende "cattivo" lo stesso? Bof...
E cmq si tratta per l'appunto di un esempio esasperato...:P 


 Direi proprio di si!
Non hai capito una mazza: quel fatto del "distruggere chi ti 
infastidisce" l'ho trovata nei comandamenti della Chiesa di Satana.


 attuabile? Non ti confondi per caso col Bin Laden?
No, e' sul sito della Chiesa di Satana: leggi bene, rifletti e poi 
dimmi.


 avverrebbe in questo caso),
Non si tratta di comportarsi da bastardo, si tratta di "distruggere".
Non ti e' forse chiaro?


 Non ti e' forse chiaro?
No...chiariscilo tu...iniziando dal "come" avverrebbe in pratica la
"distruzione" dei "nemici".
--
Alessio "The Sentinel"

 infastidisce" l'ho trovata nei comandamenti della Chiesa di Satana.
Usare il verbo distruggere non implica l'uso di lanciarazzi. Mai vista una
religione che non usi le parole in maniera simbolica.
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.silverdrakenet.it
Australian Largest Bed, coverband extraordinaire
Live il 19 Agosto alla Festa della Birra di Granarolo Faentino
http://www.nottambula.com
 per indicazioni

 E cmq si tratta per l'appunto di un esempio esasperato...:P
Certo...perche' anche questo "sfugge" alle tue superficiali conclusioni e
certezze...in poche parole Teo, per lui non puo' essere possibile che se uno
"adora Satana" (non so perche' ma questa cosa mi fa sempre ridere a
crepapelle) se ne sta in disparte e non rompe i coglioni a nessuno, e'
proprio fuori dalla sua concezione, perche' per lui se "adori il male"
(LOL...) fai anche per forza del male in senso reale, pratico.
--
Alessio "The Sentinel"

 dimmi.
Ho riflettuto.
Chi ha mai detto di appartenervi?
Per me la chiesa di satana è come il fondamentalismo cattolico o islamico o
chicchesia.
L'egoismo è tutt'altro.
Saluti.
Cico

 L'egoismo è tutt'altro.
Senza contare che non e' che se uno crede in se stesso e' per forza un
egoista eh...
--
Alessio "The Sentinel"

 Direi proprio di si!
Anche perche' senno' il mondo sarebbe pieno zeppo di "distruttori" dal
"grilletto (o altro a scelta) facile"...
--
Alessio "The Sentinel"

 filosofia che a loro interessava.
no, non e' "la parte della sua filosofia che a loro interessava"...ma la
_base_ stessa della sua filosofia (si, quella frase, se ancora non si era
capito), non c'e' nessun "aggiustamento" personale qui.
--
Alessio "The Sentinel"

 distruggere chi da' fastidio...
Forse non hai ancora capito che io mi riferivo dall'inizio (anche se in un
passaggio ho attribuito a lui la suddetta chiesa quando era "dell'altro") a
Crowley e alla sua corrente satanista.
Ah, e cmq ti ricordo che non ho letto ne' ne ho voglia, quegli articoli.
--
Alessio "The Sentinel"

 Ma il satanismo di LeVey
Ho cuttato qui e non ho letto il resto del post...per quello che voglio
dirti per la 1002esima volta non cambia nulla: ora ti sei fissato solo su
quello di Lavey perche' e' piu' "istituzionalizzato" e c'ha la sua "chiesa"
etc..., perche' non vuoi accettare che si definiscono satanisti anche i
seguaci di Crowley, pur essendol la cosa molto piu' filosofica li', meno
"istituzionalizzata" etc...
Attento, che quella frittata non si riconosce nemmeno piu', dalle volte che
l'hai rigirata.
--
Alessio "The Sentinel"

 infastidisce" l'ho trovata nei comandamenti della Chiesa di Satana.
Ho capito eccome.
Nessuno nella discussione si è associato a tale comandamento.
E comunque, chi ti "infastidisce" come lo tratti?
Ah, dimenticavo: porgi l'altra guancia!
Io preferisco porgere l'alta mano!!!
Saluti.
Cico

 egoista eh...
Anzi, credere in se stessi č il primo passo per poter credere anche negli
altri.
E non mi sembra egoismo.
Saluti.
Cico

 E non mi sembra egoismo.
Si, anche se e' vero che il passo tra l'essere troppo "pieni di se" e
l'egoismo e' molto breve...diciamo che anche qui sarebbe un discorso lungo e
molto variabile da persona a persona...ci sono ad esempio quelli che credono
molto nelle loro capacita' ma non lo danno troppo a vedere ne' lo fanno mai
pesare sugli altri, e quelli che invece sono esattamente all'opposto...e
tutte le possibilita' intermedie.
--
Alessio "The Sentinel"

 ho trovato nulla del genere, ma non ho letto tutto.
Altra roba la si trova facendo ricerche su internet:
Questa e' una faq ufficiale postata su un ng, il message id dovrebbe
essere questo: "religions/satanism/
cos_108...@rtfm.mit.edu
", cmq
il link e' 
http://www.faqs.org/faqs/religions/satanism/cos/
 Qualche
estratto: 
"After a restless youth, where he [LaVey] had his first supernatural
experiences", "After a short career as a photographer for the SFPD
and an investigator in occult affairs, LaVey completely devoted
himself to  exploring the occult and magic.", "Together, High Priest
Gilmore and High Priestess Nadramia have generated potent magical
energy between them as husband and wife, and will now be able to
apply that same balance, cooperation and vitality to the Church of
Satan." 
(Tra l'altro LaVey ha chiamato il figlio Satan Xerxes Carnacki :P)
Ovviamente loro dicono che non fanno cose strane, ma nel sito
ufficiale si parla di magia (vedi alla fine del mex, ho postato un
link) e se cerchi con google "Church Of Satan" ti escono mille
indirizzi da vedere. Certo, c'e' la possibilita' che molti non siano
affidabili, ovvio, ma si parla di magia anche nel sito ufficiale, per
cui...mi pare che non sia solo un "culto di se stesso", il loro
satanismo. 
Qualcosa c'e' qua:
http://religiousmovements.lib.virginia.edu/nrms/satanism/churchof.htm
l
"The Church of Satan can best be described as a religion that mixes a
hedonistic philosophy with the rituals of black magic. The Church of
Satan does not promote the belief of Satan as a supernatural being;
rather, it uses Satan as a symbol of defiance and rebellion against a
conformist, God-fearing society. However, LaVey felt that it was
necessary to build a church in the religious sense because he
believed that humans still needed rituals and symbolic worship to
reach a deeper level of meaning. In his own words, "People need
ritual, with symbols that they may find in baseball games or church
services or wars, as vehicles for expending emotions they can't
release or even understand on their own" 
"Yet the Church of Satan also uses much spiritual ritual and
symbolism in their meetings. There are three main types of magic
ritual employed: sexual rituals  to aid in attaining physical
ecstasy, compassionate rituals  to help loved ones, and destructive
rituals  to release anger and hatred. Some ceremonies include the use
of symbolic elements such as music (organs, gongs, vocalizing),
costume (hooded robes, masks), candles, pentograms, and female
nudity. A much used symbol is the Sigil of Baphomet, which is an
point-down pentogram in a circle, with a goat's head inside the
pentogram. The Sigil of Baphomet and closely related symbols have
long been used in satanic tradition." 
Oppure nel sito ufficiale:
http://www.churchofsatan.com/Pages/LaVeyLFTDevil-1969.html
Si parla di magia e minchiate varie.
-- 
Speedwagon
     !Long Live The Loud!

 meno "istituzionalizzata" etc...
E io ti ripeto che Crowley era un "mago" e faceva "rituali". Questo non 
e' abbastanza per farti capire che la sua corrente non e' basata 
soltanto sul "fai quel che vuoi"?


 vista una religione che non usi le parole in maniera simbolica.
I comandamenti di qualsiasi religione non vengono MAI usati in maniera 
simbolica, non si lascia spazio all'interpretazione...ma insomma, 'sti 
fondamentali li devo spiegare io?


 articoli. 
Ma infatti te lo sto riportando io:
When walking in open territory, bother no one. If someone bothers you, 
ask him to stop. If he does not stop, destroy him.
Due righe, non dirmi che non hai voglia di leggerle!


 ma roba scritta da lui?...
Si, tratta dai suoi libri...trovi qualcosa nel sito ufficiale.
Poi non ho letto un suo libro interamente, eh!


 E non mi sembra egoismo.
Distruggere gli altri e' omicidio, cmq.


 Io preferisco porgere l'alta mano!!!
Nella gola? :P


 "distruzione" dei "nemici".
Non mi sembra il caso di girare attorno a questo punto: distruggere 
significa una cosa ben precisa.


 fondamentali li devo spiegare io?
Meglio che non li spieghi tu perché non so che religione abbia visto che
intende i comandamenti in maniera strettamente letterale.
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.silverdrakenet.it
Australian Largest Bed, coverband extraordinaire
Live il 19 Agosto alla Festa della Birra di Granarolo Faentino
http://www.nottambula.com
 per indicazioni

 Due righe, non dirmi che non hai voglia di leggerle!
Quindi secondo quanto dici (ovvero che i comandamenti vanno interpretati
strettamente alla lettera), questo significa che se incontri uno per
strada e ti infastidisce devi ammazzarlo? Ma ROTFL! :DDDDDD
Se ogni satanista dovesse ammazzare tutti i rompiscatole che incontra ogni
giorno penso che la cosa si noterebbe leggermente...


 Distruggere gli altri e' omicidio, cmq.
*Ucciderli* è omicidio.


 Nella gola? :P
Se il fastidio fosse tale da permetterlo, perchè no??????????????
Saluti
Cico

 fondamentali li devo spiegare io?
A si?
Allora quello che dice non desiderare la donna d'altri che è?
Chi lo rispetta?
Tu????
Anche il solo desiderio è peccato forse???
Neanche ci fosse scritto non scopare la donna d'altri ,che poi sarebbe pure
discutibile ugualmente.
Saluti
Cico

 visto che intende i comandamenti in maniera strettamente letterale.
Ok, allora dammi la tua interpretazione dei 10 comandamenti.


 *Ucciderli*   omicidio.
Distruggere e' peggio che uccidere.


 noterebbe leggermente... 
Io non ho mai incontrato per strada nessuno che mi infastidisse...


 Distruggere e' peggio che uccidere.
Può esserlo, ma non implica l'uccisione (e nemmeno il danno fisico).


 Se il fastidio fosse tale da permetterlo, perch  no??????????????
Hmm...per la legge?


 sarebbe pure discutibile ugualmente.
Non stiamo parlando della _correttezza_ del comandamento, parliamo di 
forma, non di sostanza.


 Pu  esserlo, ma non implica l'uccisione (e nemmeno il danno fisico).
E cosa, l'insulto?
Pure quello e' perseguibile penalmente...


 per forza del male in senso reale, pratico. 
Ma in ogni caso se adori il male non sei malvagio? Anche se abbandoni il 
resto della societa'?
Ci sarebbe da riflettere...:P


 forma, non di sostanza.
Eri tu il sostenitore della sostanza due righe piu' su:
"I comandamenti di qualsiasi religione non vengono MAI usati in maniera
simbolica, non si lascia spazio all'interpretazione..."
E invece mi sa che l'interpretazione sia fondamentale.
Saluti
Cico

 resto della societa'?
Satana è rappresentazione del male per il cristiano. Sarebbe come dire
che visto che Stalin considerava il capitalismo il male tutti gli
occidentali capitalisti sono convinti sostenitori della malvagità e
dell'odio.


 Hmm...per la legge?
In alcuni casi nulla puo' fermarti.
Te lo detto dipende dal fastidio arrecatomi.
Se mi stanno rubando 2 pomodori nell'orto gli posso pure dare il sacchetto
per metterli dentro.
Certo è che se stanno percuotendo mio padre mica aspetto la legge. Sai a
volte arriva quando è troppo tardi.
Saluti
Cico

significa una cosa ben precisa.
Soprattutto uno che ascolta metal dovrebbe avere ben chiaro che cos'è
il linguaggio figurato -__- 
Scommetto che hai in casa non so quante canzoni che prese
letteralmente (vedi "Kill Again" degli Slayer tirata in ballo
ultimamente in tv) incitano a "distruggere"... la leggendaria
"Seek&Destroy", per esempio.
Elasticità mentale... metafore... queste sconosciute.
Prova a leggerti i Vangeli in maniera letterale e poi spaventati:
basta un peccato solo, uno solo, e vai dritto alla Geenna.
Io non voglio difendere quelli... sto solo cercando di difendere il
buon senso, ché altrimenti il metal è il primo che ci finisce in
mezzo.
-- 
Seretur
"I migliori affondano nel dubbio, mentre i peggiori sono pieni di
incrollabile fervore"

release or even understand on their own" 
Ma io non so... addirittura sei tu che leggi e posti ste cose e ancora
non sei convinto??? Satana è solo un nome, un simbolo, niente di
reale, rileggiti le prime 5 righe che hai postato TU... e anche dopo!


"istituzionalizzata" etc...
Sě, e la cosa assurda č che nemmeno nella "Chiesa di Satana" č stato
capace di trovare l'adorazione del Satana "in carne e ossa" con zolfo,
zoccoli, coda e forcone. Ha trovato rituali magici... che da quello
che ho capito mi sembrano assimilabili alle minchiate new age che van
di moda ultimamente. Eppure continua ad andare avanti come un treno...
adesso capisco il suo nickname :PPP


 soltanto sul "fai quel che vuoi"?
Io non mi sono mai interessato di quello che faceva lui, ho riportato solo
quello che ho osservato o sentito dire sui suoi seguaci...che evidentemente
dal "maestro" hanno preso solo quel motto...pur definendosi satanisti a
tutti gli effetti.
Fine, ora non lo dico piu'...ogni volta che vuoi replicare vatti a leggere
una delle tante risposte simili o uguali a questa, che ho disseminato in
giro.
--
Alessio "The Sentinel"

 il linguaggio figurato -__-
Non ho letto il resto...ma ti dico solo che il suo gruppo preferito (o uno
dei...ora non ricordo) sono i...TATATATATATAAAAAA...Manowar...:-DDDDDDDDDDD
--
Alessio "The Sentinel"

 ask him to stop. If he does not stop, destroy him.
che c'e' che non ti torna? dov'e' il problema? certo c'e', al limite, se tu
per distruggere intendi solo il senso letterale di annientamento
fisico...senno' e' una cosa che fanno in molti e giustamente.
Esempio: sono in fila dove ti pare, uno dietro senza alcuna ragione di forza
maggiore o emergenza tenta, senza chiedermi nemmeno il permesso, di passare
avanti. Gli (o le) faccio notare gentilmente che io sto facendo la stessa
sua fila ma sono arrivato prima (senno' non sarei davanti, mi sembra
logico)...il tipo fa orecchie da mercante e resta davanti o continua a
provare ad andarci; bene, a questo punto lo "distruggo" perche' ho perso la
pazienza, e lo "distruggo" facendogli una parte che si ricordera' a lungo,
cioe' esattamente quello che meritava, ne' piu' ne' meno.
Ora, di nuovo...dove sta il problema?
--
Alessio "The Sentinel"

 Poi non ho letto un suo libro interamente, eh!
tanto conterebbe poco quello che ha scritto lui, potrebbe aver anche
"istituzionalizzato" tutti i riti del mondo, ma vale poco e non verra'
ricordato per essi, se tutti quelli che sono rimasti affascinati da lui si
sono limitati a definirsi satanisti anche se non hanno fatto altro che fare
del suo motto il loro.
--
Alessio "The Sentinel"

 malvagit  e dell'odio.
Soltanto che "Satana" l'ha inventato il cristianesimo (o meglio, gran 
parte delle religioni hanno il loro nemico), mentre Stalin non ha 
inventato il capitalismo...


 reale, rileggiti le prime 5 righe che hai postato TU... e anche dopo!
Se e' per questo ho scritto anche "Ovviamente loro dicono che non fanno 
cose strane," e "nel sito ufficiale si parla di magia"...hai controllato 
il link del sito ufficiale?


 adesso capisco il suo nickname :PPP
Meglio tardi che mai, eh? :P


 motto...pur definendosi satanisti a tutti gli effetti.
Ok, ok, ho capito.
Cmq ancora io non sono riuscito a leggere di seguaci del satanismo 
crowleiano...se hai qualche link...


 Sai a volte arriva quando   troppo tardi.
E infatti (purtroppo, aggiungo) c'e' l'eccesso di legittima difesa...
Se qualcuno tentasse di violentare la mia ragazza io non ci metterei 
nulla a mazzularlo in testa con qualche sbarra di ferro fino a che non 
si muove manco per errore, ma poi rischio davvero grosso (purtroppo, 
ripeto).


 i...TATATATATATAAAAAA...Manowar...:-DDDDDDDDDDD 
NON SONO DEGNO!


 Ora, di nuovo...dove sta il problema?
La tua reazione e' contro la legge (insomma, se non vuoi fargli 
scordare quel suo errore devi fare qualcosa di pesante...anche solo 
insultarlo pesantemente...)


 E invece mi sa che l'interpretazione sia fondamentale.
Interpretami "non rubare", allora!


 "Seek&Destroy", per esempio.
Ma Seek&Destroy non riguarda la disinfestazione d'insetti?
A parte gli scherzi, ho gia' spiegato questa cosa in un altro mex, ora 
mi secco a riscrivere ^^'


 accorgerai che hai una visione molto limitata di cosa e' religione.
Ma su questo ti do ragione.
Il mio discorso puntava su altre questioni (e secondo me questo non 
s'e' capito bene, eh!) del tipo: uno si dice satanista perche' vede in 
satana una figura di ribellione...e' corretto definirlo satanista?
Oppure, uno che si reputa satanista (nel senso che "adora satana", visto 
proprio come male...puo' far ridere ma non so come dirlo meglio) non ha 
un carattere "cattivo"?
Insomma, sono domande cosi' sceme? Oppure io ho detto cose fuori dal 
mondo?


 crowleiano...se hai qualche link...
E cmq, abbi la pazienza di leggere 'ste 5 righe:
Many authors and 
TV personalities have stated that Crowley was the first Satanist, 
even though evidence points to the contrary. He passed through a 
Satanic phase, and did identify his guardian angel with Satan. But a 
number of 19th century literary greats such as Baudelaire, Byron, 
Shelley, etc. should more properly be regarded as the first Satanists
Non e' che magari quei satanisti che si ispiravano a Crowley manco 
sapevano chi era?


 "sentimenti malvagi" non lo rende "cattivo" lo stesso? Bof...
Dipende dai punti di vista. A me se uno ha pensieri del cazzo importa 
poco, tendo a guardare quello che fa.
Prendi uno pensa che vorrebbe sterminare l'intera umanita' ma non lo fa 
e si comporta docilmente.
Poi prendi uno coi pensieri da puro cattolico che va in giro a cercare 
di convertire la gente, trascurando i figli che finiscono in brutti 
giri, magari nella droga.
A me quello buono sembra il primo, non il secondo. Il primo e' stronzo 
nei pensieri, non all'atto pratico. Il secondo e' buono nei pensieri, ma 
all'atto pratico fa un sacco di danni.
Avere pensieri "malvagi" non comporta automaticamente l'essere dei 
bastardi. Io penso un sacco di volte di prendere a pugni qualcuno che mi 
sta sul cazzo, ma fino a quando non lo faccio realmente nessuno puo' 
dirmi un cazzo di nulla, resta un pensiero mio e la' finisce.
ciao, teo

 Non ti e' forse chiaro?
Allora e' meglio che la smetti di ascoltare Manowar e tremila gruppi 
metal, senno' fra qualche mese ti vediamo nella cronaca nera.
ciao, teo

 insultarlo pesantemente...)
non so come funziona dove stai te...qui io potrei dire (anche in maniera
calmissima, senza alzare la voce, che cmq non credo sarebbe "contro la
legge") senza insultare direttamente la persona a cui mi rivolgo ma
sicuramente "colpendola" in qualche modo "scusi eh, ma io sarei arrivato
prima di lei e dopo le persone che ho davanti...sono forse un bischero
deficiente che me sto qui senza passare avanti a nessuno?...quindi il fatto
che lei tenti di passare davanti a me come se fosse la cosa piu' normale del
mondo, mi rompe un po' il cosiddetto cazzo"...(beh, il finale ci voleva in
"crescendo")...dalle mie parti nessuno e' mai andato in galera per essersi
comportato cosi'...o anche in maniera piu' "spinta"...cioe' urlando etc...
Ovvio che se la situazione sfugge di mano e si arriva alle mani (ehm,
scusate il gioco di parole) e' ben diverso...ma io aspetterei sempre che me
le metta addosso chi e' in torto, con tutti i testimoni intorno etc..., poi
vediamo chi ha ragione se arriva la pula...
--
Alessio "The Sentinel"

 NON SONO DEGNO!
Se non sei degno nemmeno di loro sei messo male amico...
--
Alessio "The Sentinel"

 mondo?
Diciamo che hai un bel po' di confusione in testa. La prima sta nel 
fatto che tendi ad interpretare un "movimento" con l'interpretazione 
data dall'esterno, e non quella data ed usata da chi fa parte di quel 
movimento. Fino a quando giudichi le cose per quello che sembrano 
dall'esterno e per sentito dire, allora farai solo cazzate come questa 
sul satanismo.
ciao, teo

 Ma Seek&Destroy non riguarda la disinfestazione d'insetti?
Ti confondi con "Human Insecticide".
--
Alessio "The Sentinel"

 Interpretami "non rubare", allora!
"non prenderti cura di una cosa lasciata incustodita (o abbandonata anche,
se ti piace di piu')" :-DDD
--
Alessio "The Sentinel"

 dirmi un cazzo di nulla, resta un pensiero mio e la' finisce.
quoto.
--
Alessio "The Sentinel"

 crowleiano...se hai qualche link...
no, non ho davvero voglia di cercare link e cose del genere...cmq se tieni
d'occhio anche solo le interviste a certi personaggi o gruppi del nostro
genere, su riviste o sul web, non credo dovrai attendere tanto per sentire
certe affermazioni.
--
Alessio "The Sentinel"

 sapevano chi era?
e che cambia...io dico solo che, anche se lo ha pronunciato per la prima
volta qualcun'altro, il motto resta lo stesso...e' questo che conta, non ho
mai detto che quei tipi conoscano Crowley, o magari alcuni si altri no...io
ho detto solo, questa e' l'ultima volta che lo dico, giuro "che per
moltissimi il solo seguire quel motto li fa sentire "satanisti"", punto.
--
Alessio "The Sentinel"

 Almeno su questo siamo d'accordo?
te che dici?...
--
Alessio "The Sentinel"

 sul satanismo.
e ri-quoto :-)
--
Alessio "The Sentinel"

 La tua reazione e' contro la legge 
Non vedo perché tirare in ballo la legge, lo stai facendo spesso, è
fuori luogo.
-- 
bist - 
www.slancio-anale.tk

 E infatti (purtroppo, aggiungo) c'e' l'eccesso di legittima difesa...
E che mi importa, se c'è eccesso di offesa la difesa deve
essere sicuramente adeguata.
Saluti
Cico

 parte delle religioni hanno il loro nemico),
Non l'ha inventato, ne ha solo dato una particolare interpretazione. E
comunque questo non significa che la loro interpretazione debba essere
l'unica esistente.
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.silverdrakenet.it
Australian Largest Bed, coverband extraordinaire
Live il 19 Agosto alla Festa della Birra di Granarolo Faentino
http://www.nottambula.com
 per indicazioni

 vuoi qui in giro...
Veramente tutti i vari blackmetallari hanno sempre professato un pasticcio
satan-pagan-nazi, una specie di dottrina-Frankenstein su cui non avevano poi
idee molto chiare. O almeno gran parte di loro, anche se poi ]3lizzard o
altri sapranno spiegarti piu' approfonditamente.
Niccolo'.

 ha scritto:
Solo qualche riflessione:
La religione e' un parto dell'uomo, satana e' un parto della religione
per dare un "avversario" al bene rappresentato dal dio di turno (a
seconda della religione), tutte le religioni hanno un loro "satana".
Quindi satana e' un parto dell'uomo: non esiste, quindi il colpevole
e' _solo_ l'uomo. La musica metal e' un parto dell'uomo cosi come
satana, spesso nelle dottrine "sataniche" c'e' una forte componente di
violenza (esercitata come forzature e/o sacrifici di diverso tipo),
stessa cosa si trova in molti generi del metal.
Da qui l'improprio connubio, alimentato dall'ovvia attrazione atavica
dell'uomo stesso per il male/proibito, cose che hanno molto piu'
"fascino" del "bene" nell'immaginario collettivo.
Legare le due cose sotto questo aspetto e' facile e diretto. Resta il
fatto che l'una NON dipende dall'altra, c'e' sempre la scelta del
singolo in mezzo.
L'uomo e' colpevole di quello che idea e di quello che mette in opera.
--
TheJack v.2.0    [ King Puzzer delle rocce dure]
---> 
http://thejack.altervista.org/
 <---
On Air: NEIL YOUNG "Zuma"
Book: [...]
DVD: [...]
www.heavy-metal.it
 
www.melodicrock.com
 

 ha scritto:
Le filosofie di vita devono per forza attenersi a dei dettami
prefissi? Se mi va di fare quello che cazzo mi pare allora sono
satanista? 
Secondo me generalizzi troppo, il satanismo che intendi tu e' solo un
modo per affrancarsi da compiti o doveri che si possono contrarre
vivendo nella societa'. Un mero mezzo come tanti altri, rubare, fare
secche persone, e tutta una serie di attivita' atte a stare meglio
senza doversi sobbarcare un lavoro o un impiego che permetta di fare
quello che si vuole.
Ora generalizzo un po' io, trovo nel "satanismo" una dicotomia di
comportamenti, il primo (quello piu' pericoloso) e' costituito da
decerebrati che _credono_ veramente in quello che fanno e dicono, la
seconda e' quelli che, non potendo altrimenti, vedono in quel "mondo"
disinibito la possibita' per dare sfogo alle proprie pulsioni sessuali
represse.
Tutto il resto non conta, siamo tutti legati da una serie di regole
morali e di comportamento "civile", ci piaccia o meno e' cosi,
altrimenti si pagano le consequenze. In queste regole, questo si, si
puo' benissimo trovare il proprio spazio e la propria individualita'
cosi come si vuole, integrandosi o fregandosene di tutto e tutti.
Ripeto, per me il satanismo e' solo una scappatoia facile.


 L'uomo e' colpevole di quello che idea e di quello che mette in opera.
Su questo mi trovo pienamente in accordo con te.
Saluti.Cico

 pensieri, ma all'atto pratico fa un sacco di danni.
Vero, ma in ogni caso non e' una cosa voluta (non che questo lo 
giustifichi, attenzione!).


 essere sicuramente adeguata.
Pure per me, ma la legge fa problemi in proposito (vedi i negozianti 
indagati perche' sparano ad un ladro armato...)


 satanista? 
Non so quanto tu possa concordare con me per il resto, ma questo mex lo 
condivido tutto!
Molto probabilmente avrei scritto quello che hai scritto tu, se avessi 
saputo scrivere :PPPP
Ti darei un bacio (ma preferisco non dartelo :P)...


 interpretazione debba essere l'unica esistente.
Se tu utilizzi Satana come Lucifero, come nemico di Dio, come re 
dell'inferno, stai usando il Satana della religione cattolica, o no?


 attendere tanto per sentire certe affermazioni.
Io mi ricordo l'intervista allo psicopatico di un gruppo black/death che 
era in prigione, e parlava dell'avvento dell'era di satana che avrebbe 
conquistato il mondo, e il prossimo album di quel gruppo sarebbe stato 
di propaganda :p


 te che dici?...
Hmm...si? :P


 fuori luogo.
Anche non tirando in ballo la legge possiamo considerare i costumi 
sociali, che certo non ti autorizzano a massacrare di legnate uno che ti 
infastidisce.


 quello che sembrano dall'esterno e per sentito dire,
Ma voi avete informazioni dall'"interno", giusto?
Perche' non me ne rendete partecipe allora?


 ragione se arriva la pula... 
Ripeto che in questo caso devi stare attento a come alzi le mani, prima 
che la colpa ricada (purtroppo) su di te.


 Ti confondi con "Human Insecticide".
Vero.
Cmq adesso vado a sacrificare la vergine come mi dice Bad Omen dei 
Megadeth...


 anche, se ti piace di piu')" :-DDD
Ma i ladri di mutandine rientrano nel "non rubare" o nel "non desiderare 
la donna d'altri"? :P


 Se non sei degno nemmeno di loro sei messo male amico...
Nessuno e' degno dei nostri Sovrani *_*


 dell'inferno, stai usando il Satana della religione cattolica, o no?
Ma la lettura che ne dai è diversa, e quindi diventa qualcosa di
altro.


 altri sapranno spiegarti piu' approfonditamente.
Vero anche questo per alcuni, ma il famoso motto di Crowley (o di chi cazzo
sia) c'era sempre o quasi di mezzo, e non ho mai sentito parlare di "riti"
particolari da quella gente.
--
Alessio "The Sentinel"

 che la colpa ricada (purtroppo) su di te.
non le alzo per nulla, se non dopo un ragionevole tempo da quando le ha
alzate l'altro...in modo che non possano esserci dubbi di "contemporaneita'"
delle azioni, non so se mi spiego.
Poi vedi, e' tutto un controsenso il tuo: il "cattivo" (in questo caso la
"capra" maleducata) oltre ad avere torto marcio ha anche il diritto di
alzare le mani contro chi gli fa notare la cosa, e quest'ultimo (cioe' il
"buono", senza ombra di dubbio) non dovrebbe nemmeno difendersi senno' passa
dalla parte del torto?...assurdo...ho forse anche qui io vedo il "buono"
dove magari tu ci vedi il "cattivo", in questo caso pero' non ci sarebbe
dialogo alcuno tra noi due, perche' significa che viviamo in due mondi
proprio diversi.
--
Alessio "The Sentinel"

 e quindi diventa qualcosa di altro.
Per quelli che dicono che sia un ribelle si, certo.


 ammazzarlo, no?
esatto...ma lo "distruggi" lo stesso...almeno "moralmente" e
"psicologicamente", soprattutto se ne esci "vincitore", non hai agito per
primo e sai di avere ragione al 100% (vedi esempio della fila).
--
Alessio "The Sentinel"

 mondi proprio diversi.
Non fraintendere quello che dico, ehi! :P


 Mica tanto, almeno per quelli che non lo considerano in modo simbolico.
E come andrebbe considerato?...come maschera di carnevale, con le corna e il
forcone di plastica, la coda etc...
--
Alessio "The Sentinel"

 infastidisce.
Semmai va contro la moralità di *alcuni*.
-- 
bist - 
www.slancio-anale.tk

 infastidisce.
Ma quello che mi infastidisce da chi č autorizzato a farlo?
Dalla legge? Dai costumi sociali?
Contro questo tizio che infastidisce che hai da dire?
Saluti.
Cico

 un'indagine, ma al giorno d'oggi chissa').
Vedi, anche qui' una contraddizione!
Infatti ci hanno messo un maestro d'arti marziali e non un avvocato come
dici tu che si limita a parlare.
All'occorenza sapra sicuro cosa fare.
Un avvocato al massimo puo' farti causa.
Ma se č morto.............
Saluti
Cico


 Certo, questo quando il tizio e' "normale".
non capisco il tuo modo di ragionare, che poi cambia da un post
all'altro?...ok, e' "piu' grosso" e allora puo' far valere la legge del piu'
forte? allora e' legittimo anche se io mi porto dietro un coltello o una
pistola e li uso?...si, perche' ognuno usa i mezzi che puo'...lui e' andato
in palestra e si e' fatto "grosso" (o e' uno gia' grosso e robusto di
natura) e io vado nel negozio di armi e mi "faccio grosso" a mia volta...se
non e' legittimo l'uso di questi ultimi mezzi non lo e' nemmeno quello di
mezzi di offesa "incorporati", non ti pare.
--
Alessio "The Sentinel"

 corna e il forcone di plastica, la coda etc...
Non so, per quelli che uccidono i bambini com'e' considerato?


 Contro questo tizio che infastidisce che hai da dire?
Che e' nel torto marcio e non ci sono dubbi. Vedi cmq il discorso di 
sopra.


 All'occorenza sapra sicuro cosa fare.
Infatti, senza dubbio...ma chiunque potrebbe trovare lavoro li', eh!


 del piu' forte?
No, ma era solo per dire: mica la discussione riesce con tutti, 
anzi!!
Il punto in cui volevo arrivare e': se tu gli fai il tuo discorso 
intelligente (perche' e' tale) e lui non ne mangia, anzi inizia a 
sparare cazzate immense a sua discolpa, tu che fai? :P


 Semmai va contro la moralit  di *alcuni*.
Non esageriamo: si cerca sempre di evitare la viulenza, che e' 
*incivile*, nel comune sentire.


 *incivile*, nel comune sentire.
Non esiste un "comune" sentire.
Ci sono posti dove per legge ti possono tagliare la mano o l'uccello,
lapidare, friggere e via dicendo.
-- 
bist - 
www.slancio-anale.tk

 lapidare, friggere e via dicendo.
Grazie, e' sottointeso che parliamo dell'occidente, no?


 mai? Sei fortunato :P
Si, incontrati...ma se pensavo di avere ragione non c'ho "discusso" per
nulla ne' mi interessava farlo, ho parlato solo io in quei casi, un monologo
in pratica.
--
Alessio "The Sentinel"

 Non so, per quelli che uccidono i bambini com'e' considerato?
Cioe'?
--
Alessio "The Sentinel"

 Perche' non me ne rendete partecipe allora?
Personalmente credo sia meglio se ne parli con qualcuno che fa parte di 
quel movimento. Chi cerca trova.
Non mi metto a cercare di dare risposte su argomenti cosi' delicati, 
proprio perche' non li conosco a fondo. Ma a leggere le tue stronzate 
non posso fare a meno di dirti che spari cazzate.
ciao, teo

 Grazie, e' sottointeso che parliamo dell'occidente, no?
No, non è sottointeso e non vedo perché dovrebbe esserlo.
E anche se fosse, negli USA c'è la pena di morte.
Non capisco cosa stai sostenendo, sembra che tu dica che sono
sbagliate a prescindere le filosofie di vita che contrastano con la
legge o con la moralità "comune" (che cambiano a seconda di dove ti
trovi).
-- 
bist - 
www.slancio-anale.tk

 giustifichi, attenzione!).
Se seguire dei principi che si reputano "buoni" porta a compiere 
un'azione "malvagia" (secondo quegli stessi principi), non ti sembra che 
crolli tutta l'impalcatura?
Secondo logica (quindi niente sentimenti) una morale e' "buona" se non 
causa conseguenze negative (negativo = contrario di buono) alle persone 
nel complesso. Questi termini dovrebbero essere intesi secondo il 
significato della morale stessa, ossia cambiano da morale a morale 
(quello che e' buono per una puo' essere cattivo per un'altra).
Da questo punto di vista, le contraddizioni nel "satanismo" sono minori 
di quelle del cristianesimo.
Quando si parla di "buono" e "cattivo" allora lo si dovrebbe fare 
secondo fredda e pura logica, altrimenti nessuno puo' avere il diritto 
di dire che il suo modo di pensare e' quello giusto e gli altri sono 
merde. O meglio, se uno se lo prende questo diritto, automaticamente lo 
da' anche agli altri.
Per giudicare chi e' buono e chi e' cattivo credo sia meglio guardare a 
cosa succede in pratica. Se a causa del cristianesimo soffrono ed hanno 
sofferto milioni di persone, allora mi sembra sbagliato seguire quella 
morale per dire che "un satanista e' cattivo perche' ha brutti 
pensieri". La contraddizione e' fin troppo palese.
Ovviamente parlo come non cristiano e non satanista.
ciao, teo

 legge o con la moralit  "comune" 
Beh, il fatto che contrastano con la legge fa pensare, no?


 Cioe'?
Quelli veramente esaltati come considerano Satana? Un simbolo di 
ribellione?


 Beh, il fatto che contrastano con la legge fa pensare, no?
No. Potrebbe essere la moralità comune ad essere "sbagliata", come
quella individuale... Solo perché un'idea è istituzionalizzata non
significa sia quella "giusta".
-- 
bist - 
www.slancio-anale.tk

 cattivo perche' ha brutti pensieri".
Anch'io ho detto che il cristianesimo ha fatto e fa molti danni, ma 
vorrei anche ricordarti che sono le persone, come individui, a 
contare: se come papa c'e' un tizio che fa figli e i vescovi vivono 
nelle ville e fanno sesso ogni giorno allora c'e' qualcosa che non va 
nel sistema, non nella morale cristiana.


 dalle religioni?
Ogni persona ha la sua idea di bene e male, non ce n'è una univoca.
-- 
bist - 
www.slancio-anale.tk

 E comunque in negli USA c'è la pena di morte. 
Si, e allora?
Tempo fa pure io ero favorevole.


 contare:
perche' allora non pensi la stessa cosa per l'altra corrente (e per ogni
filosofia, o religione o quello che vuoi)?...
--
Alessio "The Sentinel"

 Ogni persona ha la sua idea di bene e male, non ce n'  una univoca.
Sottovaluti il ruolo della societa' in tutto questo...


 ogni filosofia, o religione o quello che vuoi)?...
Perche' nel cristianesimo trovo che i dogmi siamo tutto sommato 
"positivi" (a parte certe cose su cui non concordo, tipo il "porgi 
l'altra guancia", ma che "non fanno danno"), mentre nell'altra 
corrente trovo gia' nella "dottrina" qualche elemento un po' strano.
Del resto io ho detto "sono le persone a contare" proprio per 
distinguere la Chiesa (che ha fatto danni pazzeschi) dalla religione 
cattolica.


 Si, e allora?
Non è violenza? E allora come puoi dire che la violenza viene ritenuta
incivile dal senso comune?
-- 
bist - 
www.slancio-anale.tk

 Sottovaluti il ruolo della societa' in tutto questo...
In che senso?
Se intendi che la società in cui cresce l'individuo può influenzare
quest'ultimo, è ovvio, ciò non toglie che:
1) non esiste una sola società
2) all'interno di una stessa società puoi trovare individui con idee
di bene e male differenti (ad esempio, io e un prete)
e quindi ogni persona ha la sua idea di bene e male.
-- 
bist - 
www.slancio-anale.tk

 satanista? [...]
No, ovvio. Quello che si è tentato di affermare è che un satanista
spesso ha questo fra i suoi principi.
Per esempio, il 99% dei partiti ha la libertà come principio: se anche
tu hai la libertà come principio, ciò non basta a implicare che
appartieni o sei iscritto a uno di quei partiti. Insomma è una
condizione necessaria, ma non sufficiente.
-- 
Seretur
They say "jump", you say "how high?"
You've got a fuckin' bullet in your head (RATM)

saputo scrivere :PPPP
E' confortante vedere che non hai ancora capito di che si discuteva in
questo thread... non si trattava di uno scontro tra chi dice che il
satanista è buono e chi dice che il satanista è cattivo... Ma solo tra
chi dice che la categoria "satanista" è troppo vasta per trarre
generalizzazioni facilone, e chi invece dice che le generalizzazioni
sono giuste e buone e ci mette il cuore in pace farle (fino a quando
non siamo noi stessi vittima della generalizzazione, aggiungo io). 


a rileggere i vecchi messaggi (se t'interessa ^^).
Cosa che nessuno in questo 3ad ha scritto o sostenuto... ti stai
dibattendo contro i fantasmi (satanici, ovviamente :)... Sei tu quello
delle generalizzazioni! ;P


 fraintesa.
Non e' che ti abbiamo frainteso, e' che ragioni in maniera altamente 
contraddittoria. Credi di fare ragionamenti generali, quando non riesci 
a smuoverti da dei punti fissi che non ti accorgi di avere.
ciao, teo

 Sottovaluti il ruolo della societa' in tutto questo...
Ma vivi nel mondo reale o nel mondo dei lego???
ciao, teo

 nel sistema, non nella morale cristiana.
Mmmmmmmmmmmmmm.............
La morale cristiana è al servizio del sistema(cristiano).
Saluti.
Cico

 La morale cristiana č al servizio del sistema(cristiano).
Veramente la questione non č proprio cosě lineare.
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.silverdrakenet.it
Australian Largest Bed, coverband extraordinaire
Live il 19 Agosto alla Festa della Birra di Granarolo Faentino
http://www.nottambula.com
 per indicazioni

 domanda? 
Per me Tizio ha fatto bene...se poi Caio vuole suicidarsi lo puo' 
fare benissimo qualche altra volta :P


 La morale cristiana   al servizio del sistema(cristiano).
Certo che no. Il sistema cristiano e' nato dopo la morale. I padri della 
chiesa si sono riuniti per costruire la dottrina (e quindi il sistema) 
molto dopo la nascita del cristianesimo come morale.


 satanista   buono e chi dice che il satanista   cattivo...
Scusa, l'intera questione l'ho creata io, vuoi che non sappia quello che 
IO stavo dicendo? :P
Ho spiegato piu' volte quello di cui si discuteva in questo 3ad, mi pare 
in risposta a Teo ci sia qualche mex "riepilogativo"...


 di bene e male differenti (ad esempio, io e un prete)
Esatto, ma nessuno dei due e' favorevole all'omicidio, o sbaglio?


 ritenuta incivile dal senso comune?
La legge non e' ritenuta violenza, ma il diritto non e' altro che 
violenza istituzionalizzata. Per mantenere l'ordine l'unico ente in 
grado di usare la violenza e' lo stato...e lo stato non e' ritenuto 
incivile dal senso comune...


 delle generalizzazioni! ;P
Nessuno ha sostenuto che i satanisti possono essere filantropi? Ti 
sbagli, leggi bene :P


 Ma vivi nel mondo reale o nel mondo dei lego???
Se pensi che l'individuo e' il padrone del mondo in grado di cambiare la 
societa', o che ogni individuo sia qualcosa a parte dalla societa' sei 
tu che vivi fuori dal mondo, scusa!
Ti faccio una domanda: tu toglieresti il rispetto dei diritti umani 
dalle costituzioni?


 La globalizzazione la sta invece producendo (nell'occidente, ovvio), e i 
E vai con le iper-super-mega-semplificazioni...


 E vai con le iper-super-mega-semplificazioni...
Se vogliamo parlarne inizia pure (ma ti avviso, come ho gia' fatto con 
Sentinel, che sono fresco fresco di maratona universitaria 
sull'argomento :P).


 Veramente la questione non č proprio cosě lineare.
Esatto.
Ho provato a dirlo con poche parole, ma, probabilmente anche troppe non
bastano.
Saluti
Cico

 molto dopo la nascita del cristianesimo come morale.
Ti ripeto quello che ho scritto.
 La morale cristiana e' al servizio del sistema(cristiano).
Non ho detto che è nato prima o dopo.
Saluti.
Cico

 fare benissimo qualche altra volta :P
e se Tizio torna sempre a rompergli i coglioni nel momento meno opportuno? a
questo punto potremmo dire che e' addirittura un sadico e si diverte a
"torturare" la gente prolungando il loro dolore.
--
Alessio "The Sentinel"

 affermazione rispondi in modo fuorviante e non coerente.
Leva pure il "sembra"...
--
Alessio "The Sentinel"

 ha scritto nel messaggio
news:roMSc.131781$5D1.6...@news4.tin.it...
[CUT]
Ho inventato la doppia firma :-DDD
--
Alessio "The Sentinel"

 Si e' sicuramente diffuso dove "regna" la religione cristiana, no?
Non necessariamente: se una cosa la chiami diversamente ma in pratica e'
identica ad un'altra, il resto sono solo formalita' di importanza 0.
--
Alessio "The Sentinel"

IO stavo dicendo? :P
Esatto! E' dall'inizio che ti diciamo che non sai quel che dici! ;P


 Esatto! E' dall'inizio che ti diciamo che non sai quel che dici! ;P
 
E' il troppo caldo ^O^


 dolore. 
Su questo concordo :D


 importanza 0. 
Certo, se il contenuto e' lo stesso. Ma non penso che in Giappone ci sia 
bisogno di un'etica anti-cristiana...


 ad ogni affermazione rispondi in modo fuorviante e non coerente.
Vabbeh, ciao e salutami a 'soreta :P


 Ho inventato la doppia firma :-DDD
Vedo...l'hai gia' brevettata? :P


 Caio e' stupido perche' si suicida dove c'e' Tizio :P
si, vabbe'...tu scherzando e mettendo la faccina "svincoli" sempre nei
momenti "critici"...
--
Alessio "The Sentinel"

 fare benissimo qualche altra volta :P
Magari Caio resta paralizzato nel tentativo e non puo' piu' farlo... 
sarebbe proprio contento eh?
ciao, teo

 dalle costituzioni?
Ce la farai mai a capire che il concetto di "diritto umano" varia da 
persona a persona, e non ci sono diritti umani fissi, stabili e 
condivisi da tutta l'umanita'?
La tua domanda e' senza senso, perche' quello che per me e' un diritto 
umano, per un altro puo' essere una imposizione insensata.
Invece di parlare tanto dell'occidentale medio, fatti una bella ricerca 
sulle altre culture sparse per il mondo, magari ti aiutera' a sbloccarti 
il cervello.
ciao, teo

 bisogno di un'etica anti-cristiana...
Aridaje!!!
Non l'hai ancora capito che dire "satanista <---> anticristiano" e' una 
solenne stronzata?
Si chiamano "satanisti" perche' nella "nostra" cultura (quella che va 
per la maggiore da ste parti) la figura di opposizione alla divinita' e' 
satana, ma solo per questo. Vai da altre culture, e vedrai che quel 
movimento si chiamera' con altri nomi, e chi ne fa parte non e' un 
anticristiano attivo (fosse solo perche' in quel posto non ci sono 
cristiani e manco sa cosa voglia dire essere anticristiani).
ciao, teo

 nei momenti "critici"...
Ma dai, e' per l'appunto un caso estremo: come risolvi un caso estremo 
cosi', su due piedi, senza avere informazioni piu' dettagliate?
E poi dimmi, tu fossi in uno dei due, che faresti?


 anticristiani). 
Eh, appunto.


 farlo... sarebbe proprio contento eh?
Pero' tu a trovare le situazioni estreme sei imbattibile, eh!


 condivisi da tutta l'umanita'?
Io ho detto che esistono diritti umani "oggettivi"? No. Ho detto
che la societa' tende a creare valori. Non mi sembra un'opinione, ma
una constatazione. A limite ho detto altrove che certi valori molto
generali sembrano essere condivisi, e non e' certo una menzogna. 
Quello che cercavo di farti capire e': il fatto che esistano "diritti
umani fissi, stabili e condivisi da tutta l'umanita'" viene fatto
credere dalla "cultura" dei diritti umani (che vengono pure esportati
con la forza, nel caso tu non te ne fossi accorto). 
Quegli stessi diritti umani a __scuola__ (dove si formano gli
individui, sempre se tu non lo sapessi) vengono considerati sacri,
inviolabili, da esportare nel mondo (e poi 'sti tizi fanno le 
manifestazioni
per la pace durante la guerra, che di fatto sta facendo proprio
quello che vorrebbero loro). Immagino che tu sia piu' grande di me:
io sono uscito l'anno scorso dal liceo e li' ti fanno il lavaggio del
cervello su questi argomenti, e lo dico per _esperienza_, alla luce
delle "giornate dei diritti umani" o con conversazioni con altra gente. 
Se vuoi a continuare a credere
che la maggior parte della gente sia intelligente e capisca a cosa
servano veramente questi "diritti umani" fa pure, ma lo fai a torto. 
Cmq, se vuoi continuare a discutere con me sciacquati la bocca (o
meglio, lavati le dita :P) prima di rispondere. Io sono ben
disponibile a discutere, a scherzare, a parlare di satana, di donne, di 
musica e di quello che vuoi, ma c'e' un limite a tutto... 


 Leva pure il "sembra"...
Non e' questo il punto: e' che voi non capite quello che dico (per 
carita', la colpa e' in gran parte mia) e io devo rispiegarmi.
Io esprimo un concetto e voi mi fate gli esempi estremi (che io non 
avevo considerato proprio perche' non comuni), cosi' devo ribadire quel 
concetto privandolo dei casi estremi.


 spesso ha questo fra i suoi principi.
E quello che ho tentato di dire e' che "non ha solo questo" :P


 si trova.
Mi arrendo, non capisco ciò che dici.
-- 
bist - 
www.slancio-anale.tk

 Esatto, ma nessuno dei due e' favorevole all'omicidio, o sbaglio?
Sbagli, altrimenti ci sarebbero molti meno omicidi.
-- 
bist - 
www.slancio-anale.tk

 servano veramente questi "diritti umani" fa pure, ma lo fai a torto. 
Ti cito un pezzo dal mio libro di filosofia (diritto senza societa' di 
Pietro Barcellona):
"Lo scarto fra cio' che mi trovo a leggere in dotti trattati di 
filosofia politica e del diritto o in brillanti articoli di illustri 
opinionisti e i <<fatti>> che i media ci pongono ogni giorno davanti 
agli occhi, e' diventato per me un fardello insopportabile. Se leggo le 
lapidarie affermazione di Piero Ostellino sulla intangibile verita' 
delle <<tavole>> dei diritti umani, enunciati una volta per tutte dai 
padri fondatori delle teorie liberali (e oggi riproposte in un libro di 
Daniele Capezzoni, citato da Ostellino come il Vangelo della 
Modernita'); se leggo le disquisizione di Luigi Ferrajoli sulla 
costituzionalizzazione dei diritti umani come diritti fondamentali 
espressivi della civilita' giuridica dell'Occidente e, percio', 
_indisponibili_ per qualsiasi potere leglislativo, nato da episodiche 
maggioranze assembleari/popolari; se leggo queste e altre cose del 
genere provo la stessa sensazione di straniamento di chi si trova a 
vivere in un ambiente totalmente sconosciuto".
Io ho avuto la fortuna di avere questo professore e di studiare sul suo 
libro, ma c'e' gente che studia sui libri delle persone citate in questo 
estratto, e professori che quelle cose le insegnano.
E studenti che in quelle cose ci credono.
Quando a lezione il prof ha detto qualcosa del tipo "i diritti umani 
sono una stronzata piena di paradossi", molta gente e' impallidita, 
mentre altri si dicevano (sottovoce) "ma e' pazzo?".
Quando leggo frasi come le tue "Ce la farai mai a capire che il concetto 
di "diritto umano" varia da 
persona a persona, e non ci sono diritti umani fissi, stabili e 
condivisi da tutta l'umanita'?" dette come se fossero assiomi (e 
soprattutto come se li stessi dicendo ad un deficiente), mi viene da 
pensare che davvero tu non viva sulla Terra.
Ah, 'sto mex c'entra relativamente col discorso dei satanisti.
Ma, dopo che mi sono beccato dell'imbecille, m'e' parso opportuno 
puntualizzare qualcosa, visto che non sono io quello che vive nel mondo 
dei lego, dove tutte le persone sanno che i diritti umani non sono 
fissi, stabili e condivisi da tutta l'umanita'.
Visto l'andazzo del thread mi aspetto pure che qualcuno risponda 
dicendomi "ma ancora non l'hai capito che i diritti umani non sono 
universali?". Tanto da gente che mi da' dell'ignorante e dell'imbecille 
non m'aspetto altro.
-- 
Speedwagon
     !Long Live The Loud!
che offeso va a piangere dalla mamma T_T

 Mi arrendo, non capisco ci  che dici.
Almeno non hai detto che sono un imbecille, e' gia' tanto.
E cmq adesso mi sono stancato di spiegarmi, tagliamola qua e amici come 
prima, torniamo a parlare di metal.
BTW, che ci fai sveglio all'1.25? Non hai una vita da vivere? 


 BTW, che ci fai sveglio all'1.25? Non hai una vita da vivere? 
Sě ma in questo periodo comincia alle 12-13 e finisce alle 6.
-- 
bist - 
www.slancio-anale.tk

 Pero' tu a trovare le situazioni estreme sei imbattibile, eh!
Sono allenato al riguardo, perche' se un ragionamento e' valido allora 
lo deve essere anche nei casi estremi. Pertanto ogni volta cerco qualche 
caso estremo per verificare la correttezza dei vari ragionamenti. Se 
tale ragionamento non resta valido anche nei casi estremi, allora vuol 
dire che fa acqua ed e' meglio cercarne un altro piu' corretto.
ciao, teo

 Eh, appunto.
Se un satanista va in Giappone secondo te resta satanista?
ciao, teo

 musica e di quello che vuoi, ma c'e' un limite a tutto... 
Ti rispondo cosi': se vuoi discutere cerca di imparare a farlo in 
maniera coerente, ed usando le parole con lo stesso significato che le 
attribuisci la prima volta che le usi. Cambiare il significato di volta 
in volta, e passare con noncuranza dal "sembrano" al "sono" e' e sara' 
sempre solo un inequivocabile sintomo di imbecillita'. Fattelo spiegare 
da qualche professore di logica di cui ti fidi, vediamo se riesce a 
fartelo capire una volta per tutte.
ciao, teo

 non m'aspetto altro.
Mi viene da ridere, perche' sei stato tu stesso a dire quelle cose, io 
ti ho risposto in quella maniera, ed ora vieni a dire che non sei 
imbecille perche' le sai. Se sapevi che i diritti non sono standard, 
perche' hai affermato il contrario?
E poi ti stupisci che ti do dell'imbecille...
Spero solo che il tutto sia nato dal fatto che hai espresso con parole 
totalmente sballate il tuo pensiero.
ciao, teo

 descritta dai libri?
Per la cronaca, anche studiando sui libri (anzi, tantopiù se si studia
l'argomento) uno dovrebbe sapere che la società è un *fenomeno
emergente*, e non semplicemente un "altro che forma e omologa" (descrivere
la società in questi termini mi sembra francamente una superficialità
imperdonabile da parte di chi pretende di studiarla). 
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.silverdrakenet.it
Australian Largest Bed, coverband extraordinaire
Live il 19 Agosto alla Festa della Birra di Granarolo Faentino
http://www.nottambula.com
 per indicazioni

 oscuro :P
Non mi riferivo alla forma sintattica, perche' quello potrebbe valere anche
per me, ma proprio al fatto che tu applichi il gioco "dell'elastico" con i
concetti, soprattutto quando ti trovi in difficolta'.
--
Alessio "The Sentinel"

 pensare che davvero tu non viva sulla Terra.
...e quello che hai messo qui tra virgolette, non sono in pratica la stessa
cosa?...per me una affermazione come quella di quel professore e' da
interpretare proprio come "sono una stronzata piena di paradossi proprio
perche' non esistono _I_ diritti umani valevoli e riconosciuti nella stessa
maniera in ogni parte del mondo".
--
Alessio "The Sentinel"

 spiegamelo. 
Tu hai detto: "ma dove vivi, nel mondo dei lego", oppure "quanto ti 
ci vuole a capire che non esistono diritti umani fissi ecc ecc", come 
se fosse una cosa ovvia.
-- 
Speedwagon
_Don't ask what you can do for you country
_Ask what your country can do for you

 *fenomeno emergente*,
Un fenomeno emergente? Questa me la devi spiegare che proprio non l'ho 
capita.


 S  ma in questo periodo comincia alle 12-13 e finisce alle 6.
Mi ricordi me ai vecchi tempi (qualche mese fa) :P


 mondo". 
Esatto, e' lo stesso.
Ovviamente non hai capito quello che intendevo dire col messaggio.


 capita.
Scusa la domanda cattiva, ma te non avevi detto che questa roba la
studiavi??


 appiccicato sopra i diritti umani _universali_, che ci piaccia o no.
Mi sono scordato di dire che alla domanda "tu toglieresti il rispetto 
dei diritti umani dalle costituzioni", le risposte sono state tra il 
"no" e il "certo che no", con qualche "a me che me frega?".


 studiavi??
Esatto, e io so che la societa' nasce non appena si formano gruppi di 
uomini.
Mi sfugge proprio il significato di quell'emergente.


 uomini.
Più o meno, e date le sue modalità di "nascita" non è un altro dagli
uomini ma appunto un fenomeno emergente (ovvero non un semplice derivato e
nemmeno un altro dall'origine).


 capita.
La sparo li' ad "intuito": forse qualcosa del tipo "in continuo divenire",
non statica e sclerotizzata...poi boh...io non ho letto particolari saggi
sulla societa', semmai saggi piu' generali dal punto di vista filosofico o
saggi romanzati...quindi potrei aver interpretato male quello che voleva
dire il Drake.
--
Alessio "The Sentinel"

 tendano ad comprendere questo principio, no?
Mi definisci (con parole tue) il "civilizzate"?...e una domanda, la prima
che mi viene al momento: per curiosita', per te chi erano i piu'
"civilizzati", gli indigeni dei vari popoli pre-colombiani (che avevano si
riti particolari, sacrifici umani etc..., che pero' restavano nella loro
societa', non tentavano di "esportarli", in pratica si facevano i cazzi
loro) o gli spagnoli e i portoghesi che li colonizzarono sterminandoli,
annientando le loro credenze e i loro idoli, violentando le loro donne
etc..., perche' non potevano concepire che qualcuno avesse credenze diverse
dalle loro (oltre ovviamente, non ultimo anzi, alla sete di potere e
ricchezze che avevano quei posti)?
Di solito si etichettano come "civili" i secondi...strano no?  tu che ne
pensi?
--
Alessio "The Sentinel"

 divenire", non statica e sclerotizzata...
Aggiungo una cosa: esiste ancora la corrente della metastoricita' del 
diritto e di conseguenza (il diritto si evolve con la societa') della 
societa'. Cioe' che la societa' e' statica e sclerotizzata.
Questo ricade nel discorso "non pensate che il resto delle persone sia 
intelligente".


 E poi ti stupisci che ti do dell'imbecille...
Vabbeh, penso che non ci sia piu' niente da dire.
Capisci quel che vuoi capire, a me non cambia niente...rispondero' agli 
ultimi mex di Silver Drake e Sentinel (sempre se loro vogliano 
continuare a parlare) e basta, e mai piu' mi vedrete postare un OT che 
non riguardi "il cioccolato al latte e' metal?" oppure "sono meglio le 
bionde o le more?".


 dagli uomini
E su questo siamo d'accordo: ma oggi la (seconda) modernita' 
(=globalizzazione) sta portando all'omologazione delle societa', quindi 
alla creazione di un modello unico di societa' (e il fatto che i diritti 
umani vengono applicati all'individuo "globale" astratto, portando 
all'estremo il concetto che tutti gli uomini sono uguali, ne e' la piu' 
visibile conseguenza).
Se questo ti sembra superficiale e' un conto (non si puo' fare un 
discorso approfondito in 2 righe, ovvio), ma e' quello che sta 
succedendo oggi.


 che ne pensi?
A parte il mio "cosidette civilizzate", che gia' poteva farti intuire 
come la penso, in questo caso mi piace rispondere con un pezzo di Conan 
di Howard, quando il cimmero scopre che  il generale dell'esercito della 
nazione civilizzata non combatte in prima linea (piu' o meno dice 
cosi'): "in Cimmeria i capi combattono in prima linea, qui no. Forse e' 
perche' noi non siamo civilizzati".
:P
BTW, si etichettano come civili i secondi, che sono quelli che vanno a 
fare le guerre in Iraq facendosi beffe dei trattati internazionali, o 
che restarono a guardare l'etnocidio in Ruanda con le mani davanti agli 
occhi...
Quelle stesse societa' dove "uccidere un innocente" e' male...


 succedendo oggi.
È una piccola parte di quello che succede oggi. Il che fa una bella
differenza.


 condivisa dal resto della "globalità". 
Esatto. Ma queste guerre di esportazione di democrazia (che poi, 
sappiamo se veramente quelli la vogliono?) e diritti umani tendono 
sempre piu' ad _imporre_ il modello, anche con la forza.
Adesso dobbiamo vedere anche che succede con questa costituzione 
europea, se davvero hanno intenzione di metterle come base i diritti 
umani.


 sempre piu' ad _imporre_ il modello, anche con la forza.
Appunto, tu stesso ammetti che non è necessariamente esportabile, e
dovresti sostituire il "tendono" con "ci provano", che è molto diverso.
(il caso Iraq non è diverso da tanti altri come ad esempio il Vietnam in
cui per "imporre la democrazia" contro il comunismo, obiettivo tra l'altro
assolutamente falso visto che il vietminh comunista è stato conseguenza
della politica occidentale, non si fece altro che spingere finte
democrazie che in realtà erano a loro volta oligarchie o dittature).
Tra parentesi, nessuna delle guerre recenti è stata fatta per esportare
la democrazia.


 Quelle stesse societa' dove "uccidere un innocente" e' male...
appunto...solita contraddizione in termini tra il "predicare" e il
"razzolare", per me conta quest'ultimo per giudicare la gente, cioe' quello
che fa, non quello che predica, mentre te cerchi dall'inizio definizioni,
"valori", "bene", "male", "satanisti", "non-satanisti" etc... sui libri.
--
Alessio "The Sentinel"

 Che non mi sembrano complimenti, tra l'altro.
Ho capito, prendi in esame solo le cose che ti tornano comode, saltando 
tutto il resto e travisando tutto.
Rispondi solo alle cose che ti tornano utili, saltando le domande 
scomode che fanno notare le falle logiche alla base dei tuoi ragionamenti.
Chiedi alla gente se crede che sia giusto che i diritti umani siano 
compresi nella costituzione (senza specificare *quali* siano questi 
diritti umani), ottieni lo 0% di risposte negative, e da questo trai la 
conclusione che le persone hanno dei valori comuni solo perche' nessuno 
afferma che includere i diritti umani nella costituzione sia sbagliato 
(parlando sempre di "diritti umani" in generale, quindi ognuno la 
interpreta secondo il proprio modo di vedere).
E in base a tutto questo pretendi anche di fare il professorino di 
sociologia???
Comprati la vaselina allora, che ti daranno delle sane inculate alla 
univ se ti comporti in questa maniera. Perche' dimostri molte falle in 
materia, ma soprattutto perche' la qualita' dei tuoi ragionamenti fa 
veramente schifo, sei sotto la media (tanto per parafrasare con sana 
presa di culo il tuo modo assurdo di generalizzare tutto).
ciao, teo

 ricchezze che avevano quei posti)?
Oh, non tiriamoci da parte come al solito: imperi romani ecc. hanno fatto
esattamente le stesse cose!
Niccolo'.

 esattamente le stesse cose!
Ovvio...ho citato solo quell'esempio perche' e' il primo che mi e' venuto in
mente e perche' ho letto piu' di un libro sull'argomento :-)
--
Alessio "The Sentinel"