Newsgroup: it.arti.musica.metal
Titolo: Flammone sul thrash

Ecco come un celebre cantante parlò nel 1988 del thrash metal, con il 
famoso stile diplomatico che lo contraddistingue.  
È bello per farsi due risate, secondo me. Il problema è che si mette 
subito dei limiti. È un po' come il punk: è nato morto. Se i gruppi 
thrash pensano di conquistare il mondo restando gruppi thrash, questo non 
è possibile! Perché a un sacco di gente sembra solo rumore, non sanno 
suonare i loro strumenti, non sanno cantare intonati e in ogni caso non 
c'è una canzone rispetto a cui essere intonati, se escludi qualche caso 
particolare come 'Peace Sells...' dei Megadeth o roba del genere!
Metallica e Anthrax? Non sono thrash, nemmeno per sogno. Sono gruppi di 
rock duro molto diretti. Steve la pensa come me. Quello che ci dà 
fastidio è che molti gruppi dicono che siamo la loro influenza 
principale, come certi gruppi speed metal, e ogni volta pensiamo "Dio, 
dove abbiamo sbagliato?"
Bene, io la mia parte l'ho fatta, adesso fatevi del male :D
See you,	
	Silver Drake
-- 
RADIO HELL - HELL FORCE ONE
http://www.myspace.com/rh666
Any metal? Every metal!

 famoso stile diplomatico che lo contraddistingue.  
chu fu?

"Pierluigi Fumi" ha scritto nel messaggio:

E' Dickinson. Ricordo l'intervista
Killer

 Bene, io la mia parte l'ho fatta, adesso fatevi del male :D
Thrash come era inteso negli 80, voleva dire sia Metallica che Death che
Napalm Death. Dalla melodia al bordello piu' assoluto. Bisogna tenerne
conto nel discorso di Bruce
Killer

 ha scritto nel messaggio 
news:f6agck$35i$2...@nnrp-beta.newsland.it...

Fatevi del male?
Si sa che Bruce si drogava, mi sa che all'epoca di queste dichiarazioni lo 
era in pieno. :-)
Da ridere che prenda proprio i Megadeth come esempio di intonazione.
Carlo 

 rock duro molto diretti.
Anche questo è oro colato. I Metallica di Burton erano, rispetto al
gruppo tresc medio, un gruppo molto, molto eclettico e con un'estetica
personale e a 360, radicata saldamente nella tradizione 70s.
-- 
I had this recurring dream / I was living another life
In another country / In another time / As I got older 
The dream began to fade away / Until one day... 
There she was... tapping me on my shoulder - Hogarth 2004


Negli 80's i Death erano considerati thrash????
--
Ray Alder IL BUFFO

 personale e a 360, radicata saldamente nella tradizione 70s.
Che (spero lo riconoscerai e lo commenterai con un "per fortuna")
hanno preso come base per lanciarsi nell'ignoto. Peraltro c'e' pure
gia' un bel po' di primi '80.
Niccolo'.

 personale e a 360, radicata saldamente nella tradizione 70s.
Peraltro il fatto che avessero un orizzonte piu' ampio e capacita'
maggiori non toglie che fossero gruppi thrash, sia i Metallica che gli
Anthrax. Facile dire "non mi piace il xxx, ma questi qui mi piacciono,
dunque non sono xxx".
Niccolo'.

 Anthrax.
D'altronde converrai con me che incasellarli nel modulo thrash
prestampato č un insulto ai Metallica dei tempi d'oro.


 personale e a 360, radicata saldamente nella tradizione 70s.
Il punto è che siete voi stessi a mettere dei limiti al genere. E' logico 
che ci sarà, come in tutti i generi, la classica percentuale di conservatori 
ottusi. Ma se prendi come esempio anche soltanto i grandi del genere (i 
soliti Megadeth, Metallca, Anthrax, Slayer, Testament etc.), noterai che 
ognuno aveva una sua personalità e ognuno ha seguito un suo percorso di 
evoluzione, eppure erano TUTTI gruppi thrash.
I discorsi alla cazzo tuoi e di Bruce, servono solo a fare scena...le cose 
vanno ascoltate, poi si può parlare. :-)
Carlo 

 vanno ascoltate, poi si puņ parlare. :-)
100% concorde con carlo.
Se non e` thrash Among The Living o Ride The Lightning, mi spiegate cosa 
cazzo lo e`?
Mi sa tanto che colossale stia parlando di Anthrax e Metallica nella 
stessa identica maniera in cui il suo idolo purrone parla dei sepultura...

 prestampato è un insulto ai Metallica dei tempi d'oro.
Pero' thrash erano e thrash rimangono. Il fatto che fossero tra i
migliori e validi in senso assoluto non li toglie la categoria, come
si ci fosse bisogno di un qualche "riscatto", poi...
Niccolo'.

 personale e a 360
Identifica il "gruppo tresc medio" please.
Perchè ho qualche grosso dubbio rispetto a questa uscita.
Txt

 Negli 80's i Death erano considerati thrash????
Ti faccio una domanda. Ma secondo te il primo disco metal uscito nella
storia, era etichettato, considerato nominalmente "METAL" gia' dal giorno
della sua uscita? I fans o i critici mentre se lo tenevano in mano (il
disco dico), dicevano "Ma che ficata, sto tenendo in mano il primo disco
METALZ della storia!" ?
Quando e' uscito Kill'em All, nelle recensioni dell'epoca leggevi "e
andiamo a recensire adesso un bel disco di Thrash Bay Area" ?
Penso proprio di no. Le etichette nascono dopo.
Killer

 Negli 80's i Death erano considerati thrash????
Decisamente. E c'erano gruppi assai più "estremi" che erano e sono
considerati thrash.... Chi ha detto "In the Sign of Evil?"
In realtà le distinzioni e le etichette non erano certo così rigide, è
ben oltre la seconda metà '80s che è scoppiata la mania di
incasellare, inquadrare, catalogare etc etc.
Txt

 prestampato è un insulto ai Metallica dei tempi d'oro.
Se consideri che il "modulo thrash  prestampato" è stato creato anche in 
base a come suonavano i Metallica non mi sembra.


 Napalm Death. 
ma napalm death manco per il cazzo.

 Negli 80's i Death erano considerati thrash????
Ricordo che ancora nei primissimi anni '90 (quando ho iniziato io) c'era 
una grossa area "grigia" indicata come thrash-death (e di volta in volta 
solo come death o thrash) in cui trovavi Sepultura, Slayer e un sacco di 
altra roba fino praticamente al grind.


 base a come suonavano i Metallica non mi sembra.
PS: adesso il secchio con le virgole l'ho ritrovato, non disturbarti :D


Perchè ho qualche grosso dubbio rispetto a questa uscita.
Ma tu credi veramente che Colossale parli con cognizione di causa di
qualunque cosa non siano i Marillion? (e pure su quelli qualche dubbio
permane).
Dai su TxT Colossale che disquisisce sul thrash e' come Carli che
parla di AOR...
-- 
TheJack
On Air: RUSH "Snakes and arrows" - Last movie: The Snatch
Game: Oblivion - Shivering Isle - Book:  
( 
http://www.canguroferoce.altervista.org/
 )

famoso stile diplomatico che lo contraddistingue.  
[...]
Di cazzate Bruce ne ha sempre dette tante eh... questa non fa
eccezione. Il thrash e' il genere che piu' di tutti e' legato ad una
forma melodica totale, Metallica, Overkill, Exodus, Testament, Anthrax
e tutti gli altri hanno fatto dischi imperniati sulla melodia dei
singoli brani.


 parla di AOR...
Questa immagine retorica è stupenda: *Carli che parla di AOR*...ah ah ah!!!
-- 
www.mendozarockband.net
www.myspace.com/mendozametal
 

conto nel discorso di Bruce
Si ma lui cita i Megadeth, quindi quel filone che era veramente
thrash, non quanto poi e' stato classificato sotto generi differenti,
e non a caso infatti, come i Death, Napalm Death e compagnia brutta.


Negli 80's i Death erano considerati thrash????
Certo.
Il genere di riferimento era quello, solo in seguito si sono distinti
i gruppi come death, speed...


personale e a 360, radicata saldamente nella tradizione 70s.
Cazzatone. I Metallica hanno dettato le regole del thrash, se non lo
sono loro chi lo sono? Io ho sempre sostenuto che il thrash fosse il
vero successore dell'hard rock proprio per la sua natura melodica e
per la forma canzone che aveva, ne sono sempre piu' convinto, ma il
genere e' esistito, eccome se e' esitito ed e' stata l'ultima vera
scintilla di vita del metal, spenta quella e' venuto fuori solo un
ciarpame inascoltabile.


prestampato è un insulto ai Metallica dei tempi d'oro.
Ma quale insulto? Il thrash era una evoluzione di un modo di concepire
la musica, i Metallica non c'erano incasellati, se lo erano costruito
attorno e lo avevano imposto agli altri... pochissimi gruppi nella
storia del rock sono stati cosi' importanti come loro all'interno di
un genere quasi di nicchia.


ma napalm death manco per il cazzo.
Infatti in seguito furono tra i primi ad essere considerati grind.


 Questa immagine retorica è stupenda: *Carli che parla di AOR*...ah ah ah!!!
Infatti non ne parlo mai, visto che mi fa cagare! :)
Niccolo'.

altra roba fino praticamente al grind.
Era cosi' infatti. Proprio agli inizi dei '90 le distinzioni
diventarono piu' nette (e fu anche gisuto visto che musicalmente i
gruppi erano effettivamente di matrici molto diverse pur con una
'durezza' comune a tutti).


 singoli brani.
Direi che di sicuro c'e' meno legato rispetto al metal classico,
pero'. Soprattutto nel thrash metal e' avvenuto il meccanismo di
brutalizzazione e bestializzazione, fatto di canzoni contorte, assoli
schizofrenici, voci bestiali etc. etc. che hanno scoperchiato un
enorme vaso di pandora, decisivo per gli anni a venire. Credo sia piu'
la negazione dell'hard degli anni '70, che la continuazione.
Niccolo'.

 strettissimi. Quindi e' un paragone inattuabile.
Dai su TheJack che disquisisce sul thrash e' come The Sentinel che
parla di musica... :-P
p.s. quale sarebbe questa "sua stessa definizione"?
Carlo 

 "Dio,  dove abbiamo sbagliato?"
Se avessi chiesto a Robert Plant un parere sulle band della NWOBHM
avresti ottenuto la stessa identica risposta, o giù di lì. Corsi e
ricorsi storici :-)
Daniele


Quoterrimo. :)
--
Ray Alder IL BUFFO

 personale e a 360, radicata saldamente nella tradizione 70s.
ROTFL
Pikkio 


Ah!
Io li ho conosciuti e sentito sempre parlare come icona del Death.
Poi come dite voi, c'è chi li mette nel death melodico, diverso
rispetto
al death-grindcore o al porn-death e al nazifuckingasshole death... Ma
sempre death è! :P



No dai, adesso sei esagerato... :)
Nel metal tutto il filone death melodico, il filone power metal,
e il filone prog-metal ha tirato fuori tantissima roba dando una
rinfrescata
all'ambiente del metal che a inizi 90 era saturo delle band maggiori
quali Metallica, Iron, Slayer, Testament ecc...


 ricorsi storici :-)
Infatti, ahr ahr ahr! :)
In realta' e' tutta una serie di distinguo ad arte per stabilire un
traballante filo rosso fra tutto quello che piace, anche contro
l'evidenza piu' evidente - e cosi' i Metallica i gruppi thrash
principali diventano i veri eredi dell'hard rock anni '70, e non un
universo a parte con poco a che spartire.
Niccolo'.

 parla di musica... :-P
Scusa, il black.
Carlo 

 permane).
Osi mettere in dubbio la mia totale obbiettivitą, troll?
-- 
I had this recurring dream / I was living another life
In another country / In another time / As I got older 
The dream began to fade away / Until one day... 
There she was... tapping me on my shoulder - Hogarth 2004

 per la forma canzone che aveva, ne sono sempre piu' convinto
Anche a livello, ahem, etnosociologico ha  senso. 


 strettissimi. 
Io non confondo. 
Io dico che quella definizione si applica ancor meglio, come hai appena
detto tu, al blec.


 Anche a livello, ahem, etnosociologico ha  senso.
Uguale proprio.
Niccolo'.

 Io li ho conosciuti e sentito sempre parlare come icona del Death.
Appunto! Ma ti sfugge che il death metal, inteso come stile a se'
stante, scenario bla bla bla e' nato dopo l'esordio dei Death (e degli
altri thrasharoli piu' estremi - Sodom Kreator, Destruction e Celtic
Frost per l'Europa, Slayer, Voivod, Possessed per l'America). Quando
iniziarono a saltar fuori i nuovi gruppi che a questi, per velocita',
apparente caos, voci bestiali ed efferatezza sonora, potevano essere
ricondotti (ikn un modo o nell'altro), allora si inizio' a parlare di
death metal.
Come diceva Killer, non e' che un giorno Schuldiner s'e' alzato e ha
detto "toh, oggi m'invento il death metal".
Niccolo'.

Osi mettere in dubbio la mia totale obbiettività, troll?
Sisi certo. Sacco di letame, budello di cammello, troll dei miei
zebedei. LOL. ROTFL.


p.s. quale sarebbe questa "sua stessa definizione"?
Il black e' volutamente autarchico, misogino ed intransigente, e' un
po' il manifesto del genere no? Ogni singola parola dei vari alfieri
del black e' sempre andata verso questo significato, e' ovvio quindi
che dopo un po' chi l'ha seguito in toto ha finito le idee e le cose
da dire, gli altri hanno cominciato a fare qualcosa di diverso.


 detto "toh, oggi m'invento il death metal".
Tolto il fatto che Shuldiner ha spostato Dio per farlo sedere alla sua
destra.


quali Metallica, Iron, Slayer, Testament ecc...
Ma quando mai.
Il power e' ampiamente piu' anziano di quanto pensi, il death melodico
e' una immane bufala (death e melodia nello stesso genere? una
contraddizione in termini), il prog metal (oltre a poter disquisire da
qui all'eternita' sulla stupidita' assoluta del nome) e' un morto
molto piu' velocemente del thrash.
E' stato il thrash l'ultimo filone innovativo del rock duro, c'e' poco
da fare, il resto sono rivisitazioni molto piu' canoniche del ceppo
madre, il prog metal e' diventato ridicolo e ridondante e le sue sorti
sono appannaggio di un paio di gruppi al massimo, il resto e' robetta
o non e' prog metal. Il power e' una cagata disumana, ovviamente tutto
quello venuto DOPO il vero power metal (sia Europeo che Americano),
ora e' una macchietta peggio del prog e anche nei suoi anni migliori
era pur sempre un derivato.
Il thrash diede una squassata al mondo musicale rock che nessuno ha
piu' saputo dare finora, e' stato l'ultimo vero scossone ad un
carrozzone vecchio e sdrucito.


 destra.
Spero gli abbia spaccato la chitarra in testa, mentre lo spostava.
Niccolo'.

Anche a livello, ahem, etnosociologico ha  senso. 
Si si certo.


 stati i piu' importanti.
Dopo gli Slayer, ahiloro.
Niccolo'.

quello che doveva ed e' morta di morte naturale.
Esatto.
E tra l'altro e' molto meglio cosi' che tracinarsi dietro cadaveri
ambulanti degni dei peggiori film di serie z. Quelli che sopravvivono
lo fanno perche' sanno reinventarsi, lo hanno fatto tutti questi
'mostri sacri', oppure perche' continuano ad avere la capacita' (ma
questo e' gia' molto piu' raro) di scrivere ancora musica decente.


 Spero gli abbia spaccato la chitarra in testa, mentre lo spostava.
Purtroppo mi sa il contrario.
Carlo 

Dopo gli Slayer, ahiloro.
Ma manco per sogno. Se solo consideri il bacino d'utenza del genere i
Metallica surclassano gli Slayer senza penare manco un pelo. Non sto a
discutere nel dettaglio (tu puoi apprezzare piu' o meno l'uno o
l'altro) ma gli Slayer sono rimasti di nicchia, i Metallica no e molto
prima di sputtanarsi come hanno fatto dopo il 1991. I Metallica nel
thrash sono stati senza dubbio il fenomeno cardine, lo ripeto, per una
serie di ragioni enormi anche al di fuori dello specifico musicale.


detto tu, al blec.
Secondo me si applica SOLO al Black che come genere e' sempre stato
un'anomalia totale, per fortuna tra l'altro di chi lo apprezza (a me
come si sa fa cagare prefabbricati ma non conta un cazzo...).


la negazione dell'hard degli anni '70, che la continuazione.
Invece no, prendi i Metallica, gli Anthrax, i Megadeth, gli Overkill,
gli Exodus, i Testament... tutti con cantanti 'puliti', aggressivi si,
ma sempre con fondi melodici chiarissimi, ritratto piu' che evidente
della ripresa di elementi tipici dell'hard rock settantiano. Quello
che dici tu e' stato in parte vero per il death che pero' con l'hard
rock non ha invece proprio nulla a che spartire.
Rinnovo la mia posizione, per gusto, melodicita' e forma il thrash e'
la naturale evoluzione dell'hard rock. Il death invece la
brutalizzazione del metal attraverso gli insegnamenti del thrash
(almeno agli inizi).


 tutti).
Al tempo sì, andando avanti si è anche arrivati al ridicolo.
See you,	
	Silver Drake
-- 
RADIO HELL - HELL FORCE ONE
http://www.myspace.com/rh666
Any metal? Every metal!

Questa immagine retorica è stupenda: *Carli che parla di AOR*...ah ah ah!!!
Sarebbe stato meglio mettere 'raglia' al posto di 'parla'...


Infatti non ne parlo mai, visto che mi fa cagare! :)
E meno male! XD


 serie di ragioni enormi anche al di fuori dello specifico musicale.
Io se guardo l'intero bacino della metalz degli anni '80, credo che
gli Slayer siano stati il singolo gruppo nato in quel periodo piu'
influente e importante, sia dentro che fuori l'ambito della metalz. I
Metallica sono diventati, nel periodo dal BA in poi, un grandissimo
fenomeno popolare musicalmente irrilevante. La concezione musicale
degli Slayer secondo me e' stato molto piu' azzardata e fruttifera.
Certo, se ne fai una questione di chi ha generato il fenomeno di
costume piu' ampio e' un altro discorso.
Niccolo'.

 (almeno agli inizi).
Agli inizi si, poi si e' creata una matrice autonoma.
Niccolo'.

 prestampato è un insulto ai Metallica dei tempi d'oro.
revisionista del cazzo.
among the living è un monumento thrash quanto lo è master of puppets. 



quoto abbestia...
-- 
I.M.D. faq-you and menimanimor: 
http://indec.altervista.org
 
Magnt Quisht!
Io Voto Cina!
L.F.N.E.
http://img300.imageshack.us/img300/3158/untitledip8.png

 
Extreme Aggression è tutto tranne che banale... prova. :-)

 among the living è un monumento thrash quanto lo è master of puppets.
Quoto.


 -- 
ci sarebbe da disquisire una vita: cioè se intendi thrash bay area ne tiri 
fuori gli overkill che son di n. y.
in fatto di melodia se tiriamo fuori il metal europeo kreator destruction e 
sodom viene fuori tutto l'opposto.
però anche dalla parte americana potremo fare l'esempio dei possessed. il 
thrash era proprio un gran calderone blub blub blub
questo per incasinare ancora di + le cose :DDD 

 Extreme Aggression è tutto tranne che banale... prova. :-)
Infatti avevo ascoltato Outcast...
Vedrò di rimediare! :D


 da dire, gli altri hanno cominciato a fare qualcosa di diverso.
...per me queste sono cagate (non quello che scrivi tu, ma queste leggi 
invisibili), meno male che esiste anche chi di queste "leggi" se ne frega e 
partendo da queste, ne elabora i concetti verso nuove evoluzioni. Ma sempre 
nel genere rimane. Anche il black si č evoluto, mettitelo in testa, il black 
non č solo Darkthrone, Mayhem e compagnia grezza (che non critico 
assolutamente).  :-)
Carlo

 i gruppi come death, speed...
sicuro? mi sembra di ricordare che lo speed fosse anteriore al
thrash come etichetta... come anche i primi lavori di metallica
e anthrax, per dirne due, sono piu' vicini agli exciter che al
thrash, quindi speed ma ribattezzati thrash a posteriori.
o sto facendo confusione? :) 

assolutamente).  :-)
Io non devo mettermi in testa proprio nulla. Il black e' per SUA
ammissione e non certo per bizarra idea mia, un genere con delle
connotazioni molto precise e poco elastiche, quello che tu chiami
evoluzione e' semplicemente il movimento black che ha capito che per
far soldi (e fottersene di tutte le cazzate ideologiche iniziali) ci
si doveva 'evolvere' e cosi' hanno fatto, non dirmi pero' che quello
resta 'black' come veniva inteso all'inizio perche' mi fai ridere...


Agli inizi si, poi si e' creata una matrice autonoma.
Concordo (e l'ho anche scritto prima).


questo per incasinare ancora di + le cose :DDD 
Cosa in cui sei piuttosto bravo eh... :D


o sto facendo confusione? :) 
No hai ragione, ho sbagliato a scrivere io, volevo mettere altro ma
avevo in mente lo speed... capita. :P


Al tempo sě, andando avanti si č anche arrivati al ridicolo.
Veramente il ridicolo s'e' spesso passato a destra e senza freccia...


 resta 'black' come veniva inteso all'inizio perche' mi fai ridere...
Perchè devi dire cose che non ho scritto?
Quindi ogni evoluzione di qualsiasi genere è per fare soldi? Oppure è solo 
il black, che ormai è evidente non ti piaccia, a fare questa fine?
Vediamo se devo ridere io, dimmi qualche nome di gruppo black che si è 
evoluto per fare soldi? Ok, ti dico i più banali, quelli che mi citerai 
sicuramente: Dimmu Borgir, Cradle, Immortal e magari ci infileresti anche i 
Mayhem e gli Emperor.
Io invece ti cito tutto il filone avantgarde fatto di gente che voleva 
sicuramente vendere un botto...e si. Peccato che non era così, però la base 
proviene soprattutto dal black: Fleurety, Ved buens ende, Arcturus e via 
molte altre realtà minori ma non meno importanti.
Ripeto, sei fermo al black primordiale, non quello di Venom e Bathory, la 
seconda ondata, e da li non ti schiodi.
Carlo 

 altro.
Non concordo ma ho capito (llort).
Niccolo'.

 
Puttano pieno di sborra bollente, hai dimenticato...! :-D

aveva ragione, il thrash è morto all'inizio delgi anni novanta.
io lo considero un genere veramente rognoso dove impelagarsi , è già 
difficile fare una canzone che stia in piedi , farla bella poi ..... infatti 
gli album belli sono sempre quei dieci , venti degli anni ottanta, punto.
Prima di spegnersi però aveva già sparso i semi
death - grind - black - industrial sarebbero mai nati senza il Thrash ? no. 

 Frost per l'Europa, Slayer, Voivod, Possessed per l'America)
Onslaught, per la madonna! :P
"Power from Hell", anno 1984.
Bye!
-Txt-

 Infatti avevo ascoltato Outcast...
Uh... "Outcast" banale non direi... Può non piacere, ma è uno dei
dischi più "particolari" dei Kreator, soprattutto se consideriamo che
è del 1997.
Anyway, vai con "Coma of Souls" e "Extreme Aggression". E' un crimine
non averli.
Bye!

 o sto facendo confusione? :)
Non del tutto. La definizione "speed metal"è stata utilizzata ben
prima di quella "thrash", affibiandola pure agli Accept, oltre che ai
primi lavori di Exciter, Raven, ed una parte ('82-'83) della NWOBHM.
Nel 1984 era già utilizzata sul retro dei vinili, con quel marchietto
che passerà alla storia.
E' vero però che è a posteriori che si è creato un genere vero e
proprio così chiamato e lì vi sono state buttate quelle band troppo
spinte per essere heavy e troppo classiche per essere thrash.
Bye!
Lore

 "Power from Hell", anno 1984.
C'hai ragggione, e' che non riesco a ricordarmi tutto! :)
Niccolo'.

 carrozzone vecchio e sdrucito.
Quoto tutto il discorso, dopo l'heavy considero il filone thrash quanto di 
meglio prodotto dalla musica pesante fino ad oggi in termini di groove, 
cattiveria, tecnica, melodia, sostanza, ecc ecc
Però a livello di squassare direi che il grunge prima ed attualmente il 
cosiddetto crossover/nu-metal stiano lavorando negli stessi termini. Ci sono 
_orde_ di ragazzetti con occhi a panda, braghe larghe e zainetto.
Hail
Lupo 

 among the living è un monumento thrash quanto lo è master of puppets.
ovviamente quoto, ma mi sembra un discorso inutile e totalmente insensato, 
almeno quanto quelli che dicono che non c'è stato l'olocausto... I Big Four 
del Thrash sono sono mica diventati tali perchè facevano power, no?
Hail
Lupo 

 punto.
tirchione...     :)
solo io ne avrò un centinaio.
Non oso immaginare quanti album belli thrash ha Txt    :°)
Hail
Lupo 


Banale non per le canzoni in sè, ma per le parti di chitarra e di
batteria, davvero
piatte e semplici.


 piatte e semplici.
Semplici non e' un difetto di per se', altrimenti dovresti buttare nel
cesso tutte le discografie di Iron, jduas, Ac/dc, Motorhead, etc etc.
Quanto al piatto non sono d'accordo per niulla...
Niccolo'.

 _orde_ di ragazzetti con occhi a panda, braghe larghe e zainetto.
Il nu metal e' finito da un pezzo. Le orde rappresentano il fenomeno
di costume piu' diffuso - interessanti a livello sociologgico, ma
nullo a livello musicale. :)
Io credo che la frangia piu' creativa del rock duro, da diversi anni
ormai, sia la scuola che fa capo ai Neurosis, che per limiti
intrinseci di fruibilita' resta confinata, assieme a quella
dell'hardcore mutante nato da Refused e Botch.
Niccolo'.

 Il nu metal e' finito da un pezzo. Le orde rappresentano il fenomeno
di costume piu' diffuso - interessanti a livello sociologgico, ma
nullo a livello musicale. :)
io avevo inteso il discorso di TJ proprio come fenomeno di costume.
A livello musicale direi che un filone così grosso di roba innovativa come 
il thrash all'epoca non ne è + uscita.
Un po' mi ripeto sul Crossover, dai FNM ai Korn, ai RATM ai SOAD, di novità 
originali ne sono uscite parecchie.
Hail
Lupo 

 jduas
Non li conosco. :P


 originali ne sono uscite parecchie.
Il crossover in generale certamente, e' stato importante quanto il
thrash e certamente piu' vario al suo interno. Poi tutte le robe nate
negli anni '90, come il metal psichedelico dei Neurosis e tutta la
foltissima schiera di gruppi sulla scia, l'industrial metal, il death
metal e il grindcore... io direi che e' uscito tanto di significativo.
Il fenomeno di costume in se' testimonia piu' che altro l'indice di
gradimento! :)
Niccolo'.

 outcast? ma daaai. :-)
Io parlavo di semplicita': tutti i megagrupponi che ho citato sono semplici.
Niccolo'.

parlo da nostalgico del genere , che ha sofferto in primis la presenza dei 
metallica , gruppo troppo perfetto con album troppo perfetti , che imho 
hanno un po' ammazzato la scena
non mi dirai mica che veramente l'ennesima uscita megadeth o testament o 
anthrax rientrano nel centinaio ?
sei proprio malato !

 si ci fosse bisogno di un qualche "riscatto", poi...
Sarà, ma non fosse per le ritmiche, Mastro Pupazzi lo metterei anche 
nello speed metal
-- 
Sláinte, Eirinn
icq# 3346238 - 
http://eirinn.altervista.org/
"Per aspera ad astra"

 Purtroppo mi sa il contrario.
Mentre lo spostava, gli ha spaccato la chitarra in testa?
-- 
"per ascoltare hendrix bisogna o essere mentalmente dei 14enni, o 
arrivarci con una montagna di marijuana" -- toni su iamsc

Niccolo' Carli <carl...@VIVIBHONOJHHBGUBVUIIUHOUHOUHOUHOgmail.com>
wrote:

Taglia: tutti i megagrupponi sono semplici.
Mentre il resto del mondo sta ad arrovellarsi il vero genio arriva,
accende l'ampli, tira quattro accordi in croce e ha scritto Breaking the
Law.


 Bene, io la mia parte l'ho fatta, adesso fatevi del male :D
Mi sovviene or ora che la mia parte non l'ho fatta del tutto, visto che
manca cosa ne penso io. La dichiarazione di Bruce è molto interessante,
secondo me, per diversi motivi che vanno al di là della questione
"concorrenza musicale".
Intanto ricordiamoci che l'intervista è del 1988, ovvero un momento in cui
il thrash era in crescita di pubblico molto forte, mentre molti gruppi
metal più classici si erano ammorbiditi. E da questo punto di vista Bruce
è IMHO poco spontaneo e molto "strategico", se vogliamo.
Sul fatto che molto thrash fosse grezzo e che i cantanti fossero
tutt'altro che dei virtuosi è difficile contraddirlo, visto che molti
gruppi della loro rozzezza ne andavano fieri. Certo che da chi ha
registrato Live After Death (grandissimo carisma, tecnica discutibile)...
:P
La parte veramente interessante però è quella finale. Che a Steve non
sia mai piaciuto particolarmente il metal estremo è noto (in questo ha
un'idea di musica molto simile a quella di Lemmy), ma guardiamo bene chi
viene indicato da Bruce come "non veramente thrash": Metallica e Anthrax.
Se pensate a cosa hanno fatto i Metallica solo 3 anni dopo, sarebbe un
ottimo consulente finanziario :D Sugli Anthrax gli è andata peggio, forse
l'idea gli era venuta a sentire i loro primi esperimenti col rap?
See you,
        Silver Drake
-- 
RADIO HELL - HELL FORCE ONE
http://www.myspace.com/rh666
http://www.radiohell.it
ANY METAL? EVERY METAL!

 E' Dickinson. Ricordo l'intervista
E allora non capisco la frase del baldracco "...col solito stile diplomatico 
che lo contraddistingue...", detta ovviamente in senso ironico, visto che 
non mi risulta che Dickinson sia o sia mai stato un Malmsteen, per dirne 
uno, o un King, cioe' gente che dice davvero sempre quello che pensa e anche 
in maniera che piu' diretta e dura non si potrebbe, senza alcun filtro, 
"attenuazione", "signorilita'" etc., mentre Dickinson e' fondamentalmente 
uno di quelli (sono tantissimi eh anche nell'ambiente hard/metal) cmq 
educati, colti, misurati, che riflette cmq prima di parlare etc.
Buffo poi che il baldracco voglia prendere per il culo certe frasi, quando 
in realta' esprimono esattamente il principio che usa spesso lui (e anche 
tanti altri qui dentro) per giudicare le band. Mi sto riferendo al passaggio 
"Se i gruppi thrash pensano di conquistare il mondo restando gruppi thrash, 
questo non č possibile!": infatti e' piu' o meno il discorso secondo il 
quale un gruppo che fa un genere ben preciso, senza "sgarrare" di una 
virgola e facendo sempre quello per sempre (o almeno per tanti dischi di 
fila), non puo' essere considerato un grande gruppo, perche' non ha 
ecletticita' vera, si riconosce appunto in un solo stile ben preciso e 
blablablablablabla....ragionamenti ripeto che qui dentro, e primo tra tutti 
baldracco, fanno in molti.
Quindi certa gente non si rende nemmeno conto che sta cercando di ironizzare 
su uno che in realta' ha detto piu' o meno quello che pensi anche 
te...ROTFL.
Poi, sul fatto che quando esplose il thrash (infatti baldracco forse non 
contestualizza, e non capisce perche' certe cose dette nell'88, fossero 
molto piu' comprensibili e giustificate, perche' erano sommersi di sicuro da 
un'inflazione di band fotocopia e piu' o meno inutili-scarse, del tutto 
paragonabile alle piu' recenti mode del nu-metal prima o del "metalcore" 
adesso) uscirono davvero, come sempre accade, anche centinaia e centinaia di 
gruppi senza arte ne' parte, con cantanti inascoltabili (lui li' non dice 
che siano stonati quelli di Metallica o Anthrax, imparare a leggere please), 
incapaci a suonare e magari anche con produzioni di merda, ha ragione al 
100%.
--
Alessio "The Sentinel"

 Napalm Death.
Eh? O_o
Ora te esageri un po' eh...non credo che Dickinson, ammesso li avesse gia' 
conosciuti/sentiti, si riferisse anche a gente come Death o Napalm Death o 
altri simili del primo death o grindcore.
--
Alessio "The Sentinel" 

 METALZ della storia!" ?
No, ma non per questo, rendendosi conto di troppe differenze nette (e anche 
un sordo sentiva quelle tra un gruppo thrash e i primi lavori di Death o 
Napalm), usavano allora la stessa etichetta usata gia' per uno stile appunto 
ben diverso e consolidato ormai da anni, ti pare?
Il primo dei Death ha qualche rimasuglio thrash ovviamente, in vari riff, ma 
la velocita' media, il suono, la voce e tutto in generale e' gia' death, 
quindi genere nettamente diverso, infatti e' considerato il primo disco 
death metal uscito.
--
Alessio "The Sentinel"

 Infatti in seguito furono tra i primi ad essere considerati grind.
Si, loro e gli americani Repulsion, che avrebbero "bruciato" sul tempo (come 
debutto ufficiale almeno) i colleghi inglesi se fossero riusciti a far 
uscire nell'86 il disco, invece alla fine usci' nell'89 se non ricordo male.
--
Alessio "The Sentinel"

 altra roba fino praticamente al grind.
Mah...non so che intendi con "primissimi", ma io ricordo che verso fine '92 
le categorie thrash (gia' agonizzante alla grande e con sempre meno uscite 
mensili) e death (invece in aumento ovviamente) erano gia' ben delineate e 
distinte praticamente sempre e con facilita'.
--
Alessio "The Sentinel"

 Al tempo sě, andando avanti si č anche arrivati al ridicolo.
In che senso? Se ti riferisci a etichette piu' o meno bizzarre o formate 
unendone varie gia' esistenti perche' si pensava che certe band fossero a 
meta' di vari stili, beh per alcune e' verissimo, erano cosi' e quindi e' 
meglio citare piu' etichette per dare un'idea migliore. Se intendi solo 
etichette bizzarre o con rafforzativi di vario tipo a me sembra invece che 
l'ambiente estremo ne abbia partorite sempre molte meno di quello piu' 
classico o power e dintorni etc.
Bene o male si parla anche oggi di thrash, death, brutal, e grind, stop (al 
limite in ambiente black e dintorni molti si sono sbizzarriti facendo 
concorrenza al campo power e sinfonico appunto, ma per la roba suddetta 
siamo sempre alle etichette delle origini, e infatti non ne servono altre di 
solito, al massimo si aggiunge un "tecnico", o un "techno" quando e' il 
caso).
--
Alessio "The Sentinel"

 i gruppi come death, speed...
Ehmm...lo speed credo sia stato definito ben prima dei '90, visto che i 
primi dischi di gente come Exciter o Agent Steel risalivano alla prima meta' 
degli '80, non a fine decennio come i Death.
Cmq, se per le prime band Death era come dici, l'importante e' non dedurre 
da questo il fatto che fossero tutti cosi' sordi da non sentire che certa 
roba col thrash, anche quello piu' estremo degli Slayer, non aveva poi cosi' 
tanto a che fare. Se poi non si sapeva ancora come chiamarlo e' un altro 
discorso, ma anche qui dovrebbe far riflettere il fatto che per definirlo 
alla fine si e' scelto il titolo di un pezzo (anzi, uno dei 2, io ho sempre 
sentito dire da quella dei Possessed ma potrebbe essere anche l'altra) di un 
disco dell'85 che era forse ancora meno "death" del debutto del gruppo di 
Chuck, ma sicuramente gia' molto proto-death, cioe' appunto il debutto dei 
Possessed.
Inoltre non e' troppo incredibile la cosa che dici pensandoci, visto che 
negli anni '80 di dischi death metal veri e propri hanno fatto in tempo ad 
uscire giusto quelli di Death (addirittura 2, e il secondo davvero di thrash 
aveva piu' poco o nulla, death puro), Obituary e Morbid Angel, e forse 
un'altro o 2 che dimentico, ma tutto li', e in Europa Entombed e boh...altri 
credo entro '89, quindi troppo pochi per fare colpo, per far capire 
l'invasione che sarebbe arrivata di li' a poco e constringere a trovare 
un'altra definizione viste le differenze spesso abissali col thrash e visto 
che non era un "fenomeno passeggero" di un paio d'anni appunto (cosa che 
forse molti pensavano quando erano usciti solo una manciata di dischi di 
quel tipo, poteva essere anche una "anomalia passeggera" del thrash per 
loro, chissa', quindi non si scomodavano piu' di tanto a trovare altre 
etichette).
--
Alessio "The Sentinel"