Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: Remaster era :Re: Vi giro una domanda arrivata...

 medesimo) :-))
Verissimo, io sono totalmente contrario ai remaster...lo trovo solo un
sistema per spillare soldi al "pollo" di circostanza..
Trovo anzi che spesso una eccessiva pulizia del suono ed attualizzazione
dello stesso ai canoni attuali rovini completamente l'atmosfera di certi
album..
La musica rock suona meglio in analogico..
bye
wag

 La musica rock suona meglio in analogico..
Ascolta un The Who Sell Out (o il Live At Leeds) prima e dopo il
trattamento e forse eviterai giudizi cosi' generali... :)
Ciao
-- 
Francesco Giannici  --  
zena...@libero.it
 
http://iamr.cjb.net
"You should pay rent in my mind"  -- Fugazi

La musica rock suona meglio in analogico..
Purtroppo quando ti trovi di fronte un popolo non di appassionati
della MUSICA ma una sequenza di imbecilli che piuttosto di provare a
rischiare 2 lire su un gruppo sconosciuto preferiscono comprarsi la
decima versione dello stesso brano che conoscono già a memoria ogni
discorso logico non conta più.
Olio di ricino e bazooka.
Con i fan prog e rock non c'è alternativa.
--
Mauro Moroni
http://www.mellowrecords.com
mor...@pangea.it
http://groups.yahoo.com/group/mellowrecords
http://gnosis2000.net/ratermauro.htm

Con i fan prog e rock non c'è alternativa.
Però allora come si spiegano le ristampe di jazz in digipack
"filologico" della Verve con tanto di grafiche originali e
indicazioni ' a 24 bit' ? 
Diciamo (forse) meglio: i remaster non sono inutili, specie per
chi è alle prime armi e non può avere gli LP originari perchè
messi fuori catalogo da quelle label che trovano più opportuno
guadagnare 36k che le 22k di un Charter Line/Best Buy.
Quelli che sono inutili sono i "cattivi" remaster, quelli di cui
si prende per buono un vago alone di "miglioramento" senza sapere
che cosa c'è stato fatto dentro...
bye stanz
---

che cosa c'è stato fatto dentro...
Il problema non sta nell'oggetto in questione, ma nel fruitore.
Esiste gente che possiede 4/5 copie dello stesso CD: prima stampa,
stampa giapponese, remaster anni 90, remaster digipack (e magari anche
il vinile).
M.
Terra enfim! Nascer de novo, sair dos dedos frios do mar. 
Recomencar um gesto seco, um grito rouco... 
Cair na areia, amar o chao e descansar, domir, sonhar enfim...
Petrus Castrus, 1979

guadagnare 36k che le 22k di un Charter Line/Best Buy.
E qui ti do ragione.
Ma parlavo di gente che ha già l'LP originale, il CD non
rimasterizzato, il CD rimasterizzato e invece di comprarsi il Water
into wine band si ricompra per la quarta volta Selling england.
Costui è un idiota. Punto.


 collezionisti.
La tua idea è esatta, l'applicazione inevitabilmente non
funziona.
Chi ha scritto musica per un LP (ma aggiungerei chi scrive
musica e basta) lo fa pensando a infinite sfumature di suono
(l'analogico), limitate solo dalla capacità dell'orecchio
umano.
Il CD (digitale) deve "campionare" il suono analogico ossia
lo deve "inscatolare" in "pacchetti di sfumatura", in questo
passare da un LP a un CD comporta una sconfitta musicale.
Ergo: l'unico modo per cui un musicista ti può dare la sua
idea è dal vivo (e neanche sempre), per il resto incidendo
si ottengono dei riassunti (probabilmente molto buoni).
Sul discorso delle 3 copie dello stesso album sai benissimo
che sono d'accordo con te, una copia ascoltabile di un album
è sufficiente in una discografia. Altro discorso lo farei
per le bonus track, a volte mi dico: "vedi che c'è un motivo
per cui era rimasta fuori dall'album!"
Ciao
	Zivotinjica
-- 
C'è solo una ragione che spinge
c'è solo un'esigenza che resta:
portare a compimento i miei lavori
che non chiedono altra cosa
se non di rinunciare
alla gente, alle evidenze, ai fatti, alle parole
che circondano come tende da circo
robuste e consumate
		(Mary newsletter, Del perduto coraggio)

 collezionisti.
Sono abbastanza d'accordo. Io faccio fatica ad ascoltare i dischi degli
anni 60 rimasterizzati. Ad esempio i Jimi Hendrix sono assurdi. Suonano
come se fossero fatti oggi, con una chitarra che assomiglia più a quella
di un Van Halen piuttosto che ad una Strato del 67. Forse è anche per
questo motivo che ritengo pesante un Electric Ladyland. Però questo ci
danno. Se io giovane appassionato entro in un negozio e chiedo Are You
Experienced, riceverò una bella copia ultra-digitale, pulita pulita ma
terribilmente diversa dall'originale.
Fortuna che i Beatles non hanno rimasterizzato nulla.
--
Enrico 'magic' - 
mma...@tiscalinet.it
 -
"You don't need a weather man to
   know which way the wind blows"

terribilmente diversa dall'originale.
Vedi che quando vuoi il cervello lo sai usare?
Sarà la positiva influenza dei voti all'Haikara?


 collezionisti.
Mauro, questa è una stronzata .... che si fa ? non ascoltiamo più Mozart
perchè  lui aveva scritto la musica per l'ascolto e non per la registrazione
?
renato

 --
Preferisci il riversamento paro paro che fanno alcune case discografiche ?
Prendono un vinile neanche troppo buono, lo copiano in digitale, fanno una
confezione da mentecatti e te lo vendono ad un prezzo esorbitante e poi
dicono che hanno fatto una ristampa scricchiolii compresi per mantenere
intatto lo spirito dell'epoca  ..... ma mi faccia il piacere .... almeno lo
facessero e pagare  decentemente scrivendo sopra : ATTENZIONE QUESTA E' UNA
COPIA DA VINILE D'EPOCA .
renato

 terribilmente diversa dall'originale.
Completamente d'accordo, io criticavo l'abitudine di ristampare
rimasterizzati album che già esistono in cd...
Io ho ascoltato i Cd di Nick Drake sia quelli normali che quelli
rimasterizzati a 24 bit, secondo me non ha senso ricomprarli a 24 bit quando
già si possiedono i primi.
Per album che esistono solo in vinile, sono favorevolissimo alla ristampa in
CD...
ci mancherebbe altro..  ;-)
Come altri hanno già detto trovo assurdo avere più copie dello stesso
album..a meno che non si abbiano milioni da buttare..
Concordo anche con Zivo sull'inutilità (quasi sempre) delle bonus-tracks..se
le hanno lasciate fuori un motivo ci sarà stato.
Al limite meglio una raccolta di inediti ed alternate-takes
ciao
gianni

 La musica rock suona meglio in analogico..
Dipende. Quello che c'e' sul disco e' *sempre* una registrazione, non e' mai
cio' che e' stato realmente suonato in studio.
E quello che ascolti a casa tua e' ancora diverso...
Non sono per niente convinto che tutti i dischi dei 60,70 ( o il jazz e
blues degli anni trenta, ad es.)  suonino come avrebbero voluto chi li ha
incisi : bisognerebbe chiedere a loro. A volte le ristampe vengono
supervisionate direttamente dagli artisti interessati, non credo vogliano
peggiorare le cose...
Ciao, Stefano

 peggiorare le cose...
Nessun disco suona come chi l'ha prodotto avrebbe voluto..
Come nessuna canzone viene bella come uno se la immagina nella sua testa, a
volte in caso di culo sconfinato viene anche meglio inconsciamente...
;-))
Trovo che a volte certi remastered, siano fatti con i piedi non tenendo
conto ne del periodo in cui l'album è stato registrato ne degli strumenti
impiegati..
C'era un articolo molto interessante di Sarram su un vecchio Blow Up..un
disco del 67 non puo' suonare come l'ultimo album dei Prodigy!!
bye
wag

intatto lo spirito dell'epoca  ....
Questo poteva succedere sino al giugno 93, quando era ancora
sconosciuto (ovvero fuori dalla portata delle tasche delle non-majors)
il Cedar o il Sonic Solutions.
Oggi le case SERIE che hanno i DIRITTI di un'opera la riproducono o da
master o, nel caso il master sia perduto, usando i denoiser e
declicker.
Se poi esistono dei bootlegari alla Pooh House che continuano a
stampare confezioni da mentecatti a 60 carte non me la prenderei tanto
con i bootlegari ma con il pubblico che le compra.
Il problema è che si dovrebbe riproporre il master originale, al
limite rimasterizzarlo leggermente ma non certo rimixarlo e
equalizzarlo in maniera di far suonare Jimmy Page come Petrucci :-)


 ci mancherebbe altro..  ;-)
Attenzione. Rimasterizzare non significa passare da album a cd.
Il supporto può essere quello che vuoi ma l'importante è non alterare il suono
originale del disco. Quando si passa da un supporto analogico ad uno digitale si
possono effettuare miliardi di correzioni e modifiche e spesso si tende a
rendere il disco più "moderno". Vi ricordate cosa disse Manuele a proposito di
Goodbye & Hello di Buckley? Disse: "Bello sì ma ha un suono troppo "vintage",
non suona bene". Bene, questa è l'impressione che necessariamente TUTTI i
ragazzi abituati a dischi registrati in digitale hanno di un LP di trent'anni
fa. Con l'esperienza si capisce che quel suono "vintage" è una caratteristica
fondamentale di quei dischi proprio perchè gli strumenti e le apparecchiature di
quell'epoca funzionavano in quel modo.
Cavolo, sarebbe come pretendere di "schiarire" la Monna Lisa perchè oggi non
piace più il quadro a tinte cupe.
Scuffietti ha scritto
"Preferisci il riversamento paro paro che fanno alcune case discografiche ?
Prendono un vinile neanche troppo buono, lo copiano in digitale, fanno una
confezione da mentecatti e te lo vendono ad un prezzo esorbitante e poi
dicono che hanno fatto una ristampa scricchiolii compresi per mantenere
intatto lo spirito dell'epoca"
Assolutamente no. Un master di un disco degli anni 70 non ha nè scricchiolii nè
altri problemi.
Dico solo che quando si ristampa un disco vecchio è assurdo dargli un suono
moderno. Sinceramente Hendrix che suona come Steve Vai non riesco a digerirlo,
così come alcune ristampe dei Pink Floyd che suonano come dei dischi dei
Radiohead.
Moroni scrisse:
"Vedi che quando vuoi il cervello lo sai usare?
Sarà la positiva influenza dei voti all'Haikara?"
Gli Haikara sono registrati in modo splendido. Peccato che da questi miei mp3
non si senta benissimo ;-)


 disco del 67 non puo' suonare come l'ultimo album dei Prodigy!!
Mi pare che il trend sia opposto: dischi del 2001 che suonano come nel
'67...:-)
Ciao, Stefano

 '67...:-)
In effetti è così ci sono album nuovi che suonano come i primi album degli
Stones o dei Velvet...ci sono i remastered di album dei sixties che suonano
come se fossero stati prodotti dagli ORB!!
un bel cortocircuito
;-))
Sembra che della futura rimasterizazione di
On The Beach di Neil Young
se ne occuperà Fat Boy Slim
gianni

 declicker.
.......  si certo, ancora una volta non sono le case disco che ci fottono ,
ma noi che ci facciamo fottere!
A quando sui prodotti disco una bella nota che illustri il sistema ( non la
solita merdina aad o add) di ristampa del disco ?
renato

 --
sarebbe da chiedersi quanti gruppi ora vanno in una sala di incisione
perlomeno decente , e quanti soldi spendono ...ma questo č un altro discorso
che riguarda i nuovi prodotti .
renato

 rendere il disco più "moderno".
Proviamo a fare un po' di chiarezza: rimasterizzare non significa passare da
LP a CD, per quello è necessario e sufficiente un ricampionamento (che può
essere fatto a 8,16,24,32 bit, ma anche di più tra non molto, staremo a
vedere). Il numero di bit indica la quantità di bit su cui sta scritta la
nota in esame, ciò significa che a 32 bit la nota sarà più simile
all'analogica rispetto ad una a 8 bit, ma la nota resta la stessa copn lo
stesso suono.
Rimasterizzare significa prendere le tracce originarie e manipolarle per
cambiare il tipo di suono( difficilmente si altera la frequenza, non si
vuole cambiarre la nota).
Si può ricampionare per passare al digitale senza rimasterizzare.
A ciascuno il suo (suono) come avrebbe detto un mio corregionale alcuni anni
fa.
Zivotinjica che siscusaperglierrorimahaunditoinmenotemporaneamente

si ottengono dei riassunti (probabilmente molto buoni).
Secondo Neil Young, la soluzione sarebbe adottare il DVD audio,
che supera l'empasse del canonico 44100 hz 16 bit. Infatti, lui
non ha spinto perchè venissero fatti i CD di certi suoi dischi,
proprio perchè odia il "suono" che esce dal CD.
Se questo è vero, anche i 22/24bit dei "miglior remaster", se
vengono riversati su un mezzo imperfetto in partenza come il CD,
sono *comunque* limitati.
Se poi si tiene presente che il CD tipico della ristampa non
rimasterizzata viene spesso preso dal vinile (vedi la Siwan, la
Kissing spell ecc), tanto che addirittura i brani tra di loro
spesso non sono nemmeno normalizzati -provare per credere-, beh,
c'è un abisso in mezzo...
bye stanz
---

Fortuna che i Beatles non hanno rimasterizzato nulla.
Dimentichi che la OST di Yellow Submarine è stata addirittura
rimixata in dolby surround 5+1, quindi a rigore quel CD dovrebbe
essere un ADD, con la seconda D del genere "con materiale
aggiunto".
Vabbè che c'era la supervisione di Martin, Emerick e Mew, quindi
almeno la classe è rimasta inalterata, ma il disco è cmq. diverso
dal "vecchio" Yellow Submarine :-)
Fermo restando che nessun rocker o progster cerca queste
informazioni su una copertina, sappiamo però che esistono CD in
cui sono stati rifatti completamente le parti strumentali, o
stravolti completamente ( il "We're Only In It For The Money" di
Zappa, per esempio). E chiaramente sulla copertina una
segnalazione -che spesso non c'è poi- tipo AAD o ADD non aiuta
molto in questi casi.
L'AAD vorrebbe significare che è stato utilizzato il master
originario, l' ADD invece che il master è stato creato ex novo
dai nastri originali opportunamente remixati per migliorare
dettagli maggiormente udibili sul CD.
Nota: il remixaggio richiede soldi e soprattutto, i *nastri
originari*, cosa che non tutti gli artisti possono permettersi.
Ma ad esempio, sul CD di "On The Shore" dei Trees noi leggiamo
"remastered Cambridge 1993", il che significa un semplice aumento
di volume rispetto al vecchio master o un remixaggio dei nastri?
Questo probabilmente lo potremmo sapere solo da chi l'ha fatto.
E' però evidente che un Catapilla uscito di straforo per la Green
Tree difficilmente potrà essere stato "remixato".
bye stanz
---

 dovuto al limite tecnico di quegli anni .
D'accordo ma allora anche il colore degli affreschi della Cappella Sistina č
dovuto anche all'intonaco che ci stava sotto. Che facciamo, lo rimasterizziamo
perchč adesso abbiamo scoperto intonaci migliori?
E poi quel fruscio č perfetto, č persino simile al ronzio degli ampli, č rock.
Non stiamo parlando di esperimenti sonori, stiamo parlando di musica rock.


 aggiunto".
Infatti perde tutta la sua forza. Anche i singoli di "One" sono stati
rimasterizzati ma fortunatamente gli album rimangono intatti.


Non stiamo parlando di esperimenti sonori, stiamo parlando di musica rock.
Mi viene in mente, a questo punto, il silenzio che si sente sul
Sgt.Pepper quando finisce "A Day In Life", in mezzo al quale con
gli attuali sofisticati lettori CD si sentono fruscii e
spiegazzamenti di fogli vari. George Martin, interrogato in
merito, disse che era dovuto ai limiti della registrazione
dell'epoca... ma cosa dovevano fare, "tagliarlo"? 
Metterci una bella saponificazione di silenzio digitale a 0
decibel prescritta dalla RIAA?
A tutto c'è un limite...
bye s
---

rimasterizzati ma fortunatamente gli album rimangono intatti.
Vabbè, ma i Beatles sono stati ampiamente rimixati in stereo nel
corso di tutti i '70 e gli 80s. Io non sarei così gelidamente
filologico, perchè altrimenti così facendo finisci per rigettare
qualsiasi remixaggio stereo dei Beatles... 
Il problema semmai è un altro, mantenere in catalogo *entrambe*
le versioni, cioè non sopprimere la possibilità di ricostruire la
storia dei mixaggi e delle takes di un gruppo.
Nel caso poi dei Beatles, che una volta arrivarono per un brano
ad oltre le 160 registrazioni... tu capisci che stiamo parlando
di una band che ha sempre concepito il proprio lavoro come un
*flusso in modificazione*. Il fatto è che i nastri dei Beatles
rimarranno per sempre negli archivi di Abbey Road sorvegliati a
vista :-) mentre di tanti altri gruppi i remaster sono *già*
sostitutivi, oggi, di dischi precedenti che sono spariti per
sempre.
Di conseguenza, la storia del rock è già diventata una
palingenesi continua, una riscrittura infinita (spesso con
perdita di fonti)
bye stanz
---

solita merdina aad o add) di ristampa del disco ?
Ma credi veramente che al 98% della gente che compra un disco importi
qualcosa delle tecniche di registrazione o di masterizzazione?
La maggior parte della gente non distingue un corno da un sax,
figurati un tenore da un soprano!


messi fuori catalogo da quelle label che trovano più opportuno
Senza contare che c'è chi si trova senza Piatto per i Vinili ( perchè
in casa nessuno ha mai comprato  musica, perchè quando ha comprato lo
stereo 10 e passa anni fa non ci ha nemmeno pensato , perchè adesso
non ha i soldi per comprarlo...) e quindi trovarsi con dei Cd
"brutalmente passati in digitale " non è bello. 
 
NP Everything But The Girl - Eden 

 corso di tutti i '70 e gli 80s.
cosa? e quando mai? gli unici veri remix sono stati fatti per Yellow
Submarine. Non confondiamo remaster e remix. sono due cose completamente
diverse. Senza contare il pessimo lavoro sui cd di Help e Rubber Soul.

Submarine. 
Il Lewisohn cita almeno due o tre brani che non avevano ricevuto
un remix stereo all'epoca che sono stati remixati dopo il 1970
(mi pare 72 o 73).
L'ho riletto in questi giorni, prova a rileggerlo anche tu.
(Per inciso, la seconda metà di I'm The Walrus non è mai stata
remixata in stereo secondo il L. e, a giudicare dal CD di
"Magical Mystery Tour" che sentivo l'altro ieri, direi che ha
ragione)
ciao stanz
---

 
Non ho abbastanza competenze in materia, non conosco la teoria che ci sta 
dietro, tuttavia a mio avviso chi ama la musica generalmente non si 
ricompra un disco che ha già, solo per avere la versione rimasterizzata. 
Poi posso ritenere ad esempio che la ristampa su universal della raccolta 
di martha reeves and the vandellas sia uno scempio, che i suoni siano 
tutti sbagliati, ma ad essere onesti non ti saprei dire perchè. Poi ha 
ragione enrico: uno compra quello che trova. Io sono stato felice di 
ricomprarmi full-house dei FC non per la rimasterizzasion in sè, nè per 
le bonus track, ma perchè rispetto alla stampa europea "peso piuma" del 
vinile che avevo si sente molto molto meglio sul cd. Si sente giusto. Che 
poi non sia il suono che si sarebbe potuto ottenere con strumenti 
ottimali nel 1970 può anche essere. Ma io non sono un audiofilo, sono un 
ascoltatore, punto.
ciriciao
PS
problema diverso è secondo me quello dei primi riversamenti su cd, che 
erano fatti in alcuni casi malissimo, con effetto suono che esce da una 
lattina. Ma qui si parla di una cosa altra, mi sa.
--
Fil

 ragione)
era impossibile, avendo Lennon, durante il mixaggio mono, sovrainciso in
tempo reale il monologo di re lear dalla radio. o òeglio, bastava chiedere
alla BBC l'estratto dalla trasmissione, e il gioco era fatto... (qualcuno lo
ha fatto di recente, tra l'altro).
Doc

il gioco era fatto... (qualcuno lo ha fatto di recente, tra l'altro).
Solo che bisognerebbe rifare il missaggio per tentativi. Poi se ci
fosse di mezzo una di quelle dannate accelerazioni/decelerazioni di
nastri, hai voglia :-)
"I'm The Walrus" comunque racchiude in sé tutto il senso che ha avuto
la musica pop nel XX secolo. E' incredibile quanto è stato imitato
quello slittare radiofonico, vedi ad esempio il passaggio tra Have a
Cigar e Wish You Were Here: stessa idea, copiata pari pari, ma l'idea
chi l'ha avuta?...:-)))
ciao stanz

 nastri, hai voglia :-)
ma oggi ci sono i computers!! :-) ed è un gioco da ragazzi, o quasi.
manca solo la traccia degli archi e il mix stereo sarebbe fatto...
Doc

manca solo la traccia degli archi e il mix stereo sarebbe fatto...
Tenedo poi presente che non avrebbe molto senso... è una
registrazione stereo che viene "sentita da una radiolina", quindi
è meglio che rimanga trasformata da stereo in mono, non trovi?
Se rimixassero la seconda parte del Walrus in stereo diventerebbe
intanto difficile stabilire quale "fetta" di questa seconda parte
lasciare in mono 'per l'effetto in sé' e quale portarla in
stereo. Una decisione così sostanziale la potrebbe prendere solo
John Lennon...
ciao stanz
---
We all been playing those mind games forever
Some kinda druid dudes lifting the veil
John Lennon

 --
si, infatti il fruscio dell'ampex è pressoché indelebile, ma se ,volendo, si
può migliorare qualcosa qua e là perché non farlo ?
renato

 figurati un tenore da un soprano!
bah, sai com'è ... non è che tutti quelli che comprano vino sia degli
intenditori ...
renato

 dice purtroppo ....
Appunto. ;-)
Comunque questa potrebbe essere un'idea per la IAMR-records. Rimasterizzare
affreschi!


 sono *comunque* limitati.
L'importante sarebbe capire quanto l'orecchio umano riesce a
definire durante l'ascolto, a quel punto sarebbe facile
arrivare a definire uno standard buono per tutti.
Vi faccio un esempio: l'occhio umano è in grado di
distinguere mediamente 60 tonalità di grigio tra il bianco e
il nero, ecco perchè si usano 8 bit per la definizione delle
immagini. 6 bit danno 64 toni, 7 128 e 8 256, ne
basterebbero 6 ma si da un margine (e ci si mantiene su un
numero pari). Non conosco il parallelo musicale ma magari
qualcuno su questo ci può aiutare. Trovato questo standard
la differenza all'orecchio no nsi dovrebbe più sentire (uso
il condizionale perchè resta un supporto diverso per cui le
reazioni dell'orecchio non si conoscono)
Ciao
	Zivotinjica
-- 
C'è solo una ragione che spinge
c'è solo un'esigenza che resta:
portare a compimento i miei lavori
che non chiedono altra cosa
se non di rinunciare
alla gente, alle evidenze, ai fatti, alle parole
che circondano come tende da circo
robuste e consumate
		(Mary newsletter, Del perduto coraggio)

 definire durante l'ascolto
il cd è un mezzo imperfetto in partenza unicamente ad un ipotetico orecchio
divino! concepisco (e condivido) la critica all'impossibilità che questo
formato riproduca l'atmosfera sonora degli Lp ma non riesco davvero a
scorgervi alcun limite tecnico: non conosco il limite di frequenza
percepibile dall'orecchio umano (non credo superi i 10000 hz), mi basta
sapere che attraverso il cd è possibile campionare gli ultrasuoni (es. gli
ultimi secondi di sgt.pepper che precedono le parole incomprensibili del
solco d'uscita). q.cuno lo spieghi il più presto a mr.young per cortesia :-)

 
L'orecchio umano esclude dall'ascolto le frequenze superiori a 18KHz (qualcuno piu'
giovincello o "auridotato" puo' arrivare ai 20KHz). E' opportuno campionare il segnale
audio almeno al doppio di questa frequenza. Cio' accade gia' al tanto vituperato
standard dei cd normali. Pero' se vengono percepite delle differenze qualcosa di
strano deve accadere... L'errore di quantizzazione introdotto dalla codifica dei cd
non credo che sia responsabile di tali lamentele, semmai nei processi di elaborazione
da un supporto analogico ad uno digitale puo' essere venuto in mente a qualcuno di
introdurre delle "migliorie" alla qualita' complessiva del prodotto. Scagli la prima
pietra chi non si e' mai divertito a "processare" un mp3 con winamp usando
l'equalizzatore o i plug-in dsp... quando si parla di "miglioramento" si entra
nell'ambito del gusto personale e non piu' di tecnologia in senso stretto.
-- 
Andrea AMICI

 nell'ambito del gusto personale e non piu' di tecnologia in senso stretto.
L'orecchio umano percepisce dai 18 ai 18000 Hz, questa
frequenza non ha nulla a che vedere con i 44100 Hz del cd, i
44 kHz indicano la frequenza di campionamento e non le
frequenze (note) riproducibili. Altro ancora è la precisione
di campionamento che dipende dai bit.
Provo a semplificare: il suono è una curva, per portarlo su
cd bisogna trasformare la curva in tanti rettangolini. 44100
indica quanti rettangolini faccio in un secondo (ossia la
larghezza del rettangolo), i bit indicano la quantità di
cifre con cui definisco l'altezza del rettangolo (è diverso
dire che io sono alto 1.82 m dal dire che sono alto 1820.00
mm)
Bisogna capire quante volte l'orecchio umano prende suoni e
paragonarlo ai 44100 e quanto li definisce (quanti bit).
Tutto questo a patto che il supporto sia in grado di
scrivere ed emettere frequenze comprese tra i 18 e i 18000
Hz, cosa che il CD fa.
Cosa accada con le migliorie non lo so, studierò e vi farò
sapere ammesso che vi interessi :)


 sapere ammesso che vi interessi :)
Puittosto studiamo tutti di fare un buon natale e un fantastico capodanno ballando e
divertendoci indipendentemente dai Khz e dai bit... (anzi "alla faccia loro")...
Buone feste a tutti e due i ng!
-- 
Andrea AMICI

 Buone feste a tutti e due i ng!
Rigiro a tutti questi auguri
        Zivotinjica

 tutti sbagliati, ma ad essere onesti non ti saprei dire perchč.
Cio' mi addolora. Per Natale avevo addocchiato Smokey Robinson e Supremes,
su Universal...
Anche se mi attirano moltissimo le ristampe Motown 2in1 (25k), quella con
Where Did Our Love Go/I hear a Symphony soprattutto...
Nella stessa serie anche Temptations e Jackson Five...
"Norman Whitfield and Barrett Strong
Are here to make right everything's that's wrong
Holland and Holland and Lamont Dozier too
Are here to make it all okay with you"
Ciao, Stefano


Sayonara !! (NP: Atlantis, Get on Board)
--
Gabriele Orlando ---> 
p...@libero.it
<<There's a chaos of visions and voices
  The moon is down
  Sad is the laugh of the clown
  now the old moon is down.>>
[Gentle Giant, The Moon is Down]

 
Se non le hai sono piutosto sensazionali le due recenti compilazioni di 
James Carr e di O V Wright. Entrambe titaniche. Perň forse se  č motown 
quello che cerchi, qui non ci siamo tanto. Anzi non ci siamo per niente. 
Cmq due grandissimi dischi.
ciriciao
--
Fil

 Cmq due grandissimi dischi.
Sono in Motown-style al momento, lo ammetto :-)
Anche se preferisco la Stax, in assoluto...
Ciao, Stefano

 
James Carr, The Complete Goldwax Singles č su Kent (Otisiano ma con piů 
controllo, forse. Poi non ha avuto la consistenza della stax alle spalle, 
nč aveva lo standard eccelso di un redding)
O V Wright invece č su Connoisseur Collection (mi pare...), il titolo 
esatto č "O V Wright - Giant of Southern Soul 1965-1975". 
ciriciao
--
Fil