Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: [Ancora sul tema] Musica "impegnata"

Cosa intendiamo per "impegnata"? Impegnata politicamente? O impegnata
anche "culturalmente"? Ad un certo punto non vedo perche' Nono dovrebbe
essere impegnato e Beethoven no. Perche' Manzoni si' e Bach no.
x Lumpy Gravy: il mirror-climbing, come direbbe murmur, in questi casi
non serve. Dire che "la vera musica non si schiera" per poi partire con
le eccezioni e dire che no, non e' poi tanto vero, c'e' quella che si
schiera e quella che non si schiera, non serve a progredire nella
discussione. Meno assiomi e piu' dubbi possono aiutare.
Ciao
-- 
Francesco Giannici  --  
gian...@mbox.infcom.it
"Che cos'e' l'effrazione di una banca di fronte alla
fondazione di una banca?"
                                            Bertolt Brecht

Per Francesco:
Cerchiamo innanzitutto di non impuntarci, ok? Bene.
Cerchiamo di distinguere gli "slogan" dalle convinzioni vere. Non nego di
aver usato uno slogan, del resto, non mi sentivo invogliato, in quel
momento, da mettermi a fare riflessioni cosmiche sulla faccenda.
& non č mirror climbing, quello che sto facendo ora, ma un modo per cercare
di chiarire la mia posizione riguardo l'argomento, che č estremamente
ampio. Ci mancherebbe altro che ci sono le eccezioni, che "questo sė &
questo effettivamente no". Sarebbe da ingenui credere che le cose sono tutte
bianche o tutte nere, cosė come č da ingenui prendere per oro colato quattro
paroline frettolose - che non fanno mistero di essere tali - su un argomento
(ripeto) estremamente ampio.
Ora, un paio di riflessioni masturbatorie & preliminari - un petting,
insomma: č evidente che esistano svariati tipi di impegno, che possono
contraddistinguere un'opera o l'opera omnia di un compositore/musicista.
Č da premettere necessariamente, perō, che il concetto di "impegno" in
musica (parliamo di "impegno sociale/politico") č un concetto puramente
novecentesco: č solo a partire dalle riflessioni di Adorno & di Benjamin che
il compositore (& poi il musicista, ma sappiamo bene che sono due ruoli
diversi) acquisisce una ben precisa consapevolezza del suo ruolo come
critica & proposta a livello sociale, _oltre che_ estetico. L'impegno
"culturale" acquista naturalmente un valore a sč solo di riflesso, cioč se
posto come "diverso" rispetto a quello culturale.
Non avrebbe dunque molto senso dire - a mio parere - che Wagner era
impegnato culturalmente: credo che non ci fossero altri campi in cui un
compositore dell'Ottocento potesse essere impegnato nella sua musica. Certo,
esistono anche decine di opere "politiche" nella musica classica, ma non
dimentichiamo il ruolo secondario di questa componente, che insomma non
compromette la lettura complessiva dell'opera in questione.
Per fare solo un esempio: possiamo continuare tranquillamente ad ascoltare
il Nabucco di Verdi anche se tralasciamo il periodo & il contesto storico in
cui č stato composto, & apprezzare l'opera stessa, veicolo di idee anche
politico/sociali, ma non scopo.
Questo, per quanto riguarda l'antinomia Nono/Beethoven. Il concetto di
"impegno" in questi senso ai tempi di Beethoven non c'era. Possiamo solo
darglielo noi adesso, alla luce del pensiero contemporaneo. Dunque, no,
Beethoven, non era "impegnato", seppure avesse un'alta considerazione del
proprio ruolo musicale & estetico. Beethoven sapeva che stava operando
profondi cambiamenti, ma certamente, solo a livello musicale.
La musica del Novecento č invece decisamente pių autoreferenziale,
"orizzontale", nel momento in cui si pone come momento dialettico ad altre
voci della societā o della cultura. Sia in campo linguistico (si pensi a
Webern o a Boulez) che estetico (Cage, ma giā Satie) che politico, appunto.
Ma ignorare le premesse culturali (o politiche appunto) di tantissime opere
del Novecento significa ascoltare un'opera solo a metā.
Come possiamo davvero apprezzare Intolleranza 1960 di Nono - o anche una
qualsiasi opera di un serialista - se non sappiamo da dove arriva la sua
ispirazione? Ecco che arriva dunque l'"impegno", per contraddistinguere
questo tipo di operato, dalla gente che continua a fare musica per il gusto
di farla.
Non credo che nel rock il ragionamento sia tanto diverso, anche se pių
criptico & inconsapevole (dubito seriamente che Joe Strummer abbia mai letto
TW Adorno...). Tuttavia, si possono contraddistinguere molto meno
definitamente periodi di "romanticismo" & periodi "critici" nel rock,
neanche la contestazione della fine dei 60's puō costituire un punto di
svolta, dato che le cose stavano giā succedendo da prima. Pių
che altro, possiamo dire che questo o quell'altro autore č pių o meno
impegnato sotto questo o quell'altro punto di vista.
Bob Dylan, per esempio, & Laurie Anderson, sono impegnati entrambi, ma in
zone ovviamente diverse. Allo stesso modo, c'č gente come i Ramones che non
credo abbiano mai dato spunto di riflessione profonda ai propri
ascoltatori...
Tutto questo č pacifico. Siamo tutti d'accordo, credo.
Ma ecco perchč nasce il dibattito, a mio parere: il rock (che tra l'altro
non č mai stato uno, ma non saprei come altro esprimermi) non ha mai mosso
da un'estetica unitaria, da premesse culturali ben precise: č ovvio per
questo che ci siano radicali divergenze in materia a livello sia di
approccio che di interpretazione.
Le ragioni della mia convinzione partono dalle mie idee personali: come
ripeto (in qualche post alla deriva in questo ng dovrei averne giā parlato),
personalmente sono impegnato socialmente/politicamente in alcune iniziative.
Al tempo stesso, faccio musica (o cosė pare...). Tuttavia, conservo l'idea
che la musica che faccio non possa essere che un'espressione delle mie
emozioni pių intime, magari mera introspezione. Le
mie idee "orizzontali" (sulla societā, sulla politica & quant'altro) ne
rimangono completamente fuori.
Non nego che potrei sentire l'esigenza di esprimere una mia opinione netta
su un qualsiasi argomento "esterno", ma non credo neanche che questo possa
essere l'unico scopo per fare della musica.
Per quanto riguarda l'impegno culturale, questo rientra molto pių da vicino
nello scopo stesso di fare musica: al di lā dell'intrattenimento puro che
puō costituire, la musica - come qualsiasi forma d'arte - puō essere un
momento di raccoglimento estetico, un'occasione per porsi domande di
carattere culturale, linguistico, chi pių ne ha pių ne metta.
Ma continuo ad essere convinto che la musica basti da sola, che puō essere
anche innecessario scatenare rivoluzioni per fare buona musica.
A questo punto, credo che - se proprio vogliamo tornare allo slogan dello
scandalo - basti cambiarlo in "la musica vera (non la vera musica) _non ha
bisogno_ di schierarsi". Certo, č un nobile intento cercare di comunicare
idee attraverso la musica, ma non credo sia giusto nei suoi stessi confronti
metterla al servizio di queste, come se fosse un semplice "vestito" per
esprimersi.
[due parole sul caso Zappa: FZ č proprio l'emblema di quello che voglio
dire, con quest'ultima affermazione, tranne pochissime eccezioni, che dirō
poi. Zappa non riusciva a concepire una musica che non portasse in sč una
seppur minima porzione di "enertainment". Certo, da bravo americano - & da
bravo imprenditore -, sempre attento alla cultura dello spettacolo, Zappa
doveva a mio parere muovere necessariamente da queste premesse. Inoltre,
sappiamo benissimo anche che FZ non era poi tanto "coinvolto
emotivamente" all'interno della sua stessa musica, che - diciamoci la
veritā - spesso & volentieri suona fredda. Tuttavia, il suo impegno č stato
principalmente estetico/linguistico: il suo fine ultimo era quello di
portare le metodologie della musica contemporanea in un ambito rock, di
assemblare linguaggi diversi in un'unica creatura.
La sua satira, la sua presentissima componente socio-politica non oscurano
mai la compresione
della sua musica. Penso che la portata di brani come Brown Shoes Don't Make
It o come Mother People puō essere largamente apprezzata anche senza
conoscere il significato del testo. Questo - tra l'altro - era proprio il
fine della diversa "densitā statistica" che tutti i suoi pezzi dovevano
avere, la possibilitā di essere percepiti come musica anche al di lā della
comprensione (con)testuale.
L'unica eccezione consistente in tutto questo č stata Porn Wars, presente su
Mothers Of Prevention: č inutile ascoltare questo lunghissimo brano/collage
se non si capisce cosa si stia dicendo. Ma anche qui ci sono delle precise
giustificazioni: Zappa era appena stato al Congresso per la causa PMRC & era
ovvio che dovesse esprimere un parere su quanto era accaduto. &ppure, Zappa
sapeva che non tutti avrebbero compreso il brano, & che non a tutti sarebbe
importato, specialmente all'estero, & infatti realizzō un'edizione europea
in cui questo brano non c'era.
Ancora: FZ non si stupiva pių di tanto di come Bobby Brown Goes Down o
Valley Girl avessero tanto successo all'estero, perchč sapeva di aver
scritto delle canzoni a cui il risvolto "sociale" non impediva di essere
apprezzate che come semplici "canzoni". Non dimentichiamo che la vocazione
principale di Zappa era principalmente strumentale, non vocale.
Infine: le note ai brani del disco "The Perfect Stranger" (delle vere &
proprie farneticazioni!) sono un'evidente provocazione alla musica "a tema"
propria del Novecento, quella musica che non puō prescindere dal suo
concetto; č emblematico infatti che la nota introduttiva reciti "Tutto il
materiale qui incluso č solo per scopi di intrattenimento, e non deve essere
confuso con nessun'altra forma di espressione artistica". Un vero & proprio
manifesto.
Insomma, Zappa era certo impegnato socialmente, altrimenti, non si
spiegherebbero la sua presenza al PMRC appunto, o la sua candidatura alla
Casa Bianca - altre faccende sulla cui serietā & sul cui vero motivo ci
sarebbe molto da
discutere... -, ma la sua musica, anche se ne esprimeva alcuni aspetti, ne
poteva prescindere con disinvoltura,& lo fece.]
Spero di essere stato "esauriente".
Arf (puff...),
LG