Newsgroup: it.fan.musica.pink-floyd
Titolo: Ancora Roger sulla reunion

Roger Waters ha rilasciato altri commenti su un'eventuale proseguimento
del progetto Pink Floyd dopo la reunion del Live 8.
Il contesto è quello della presentazione di Ca Ira, e Roger non sembra
particolarmente ottimista su una reunion stabile della band:
"Le possibilità di ulteriori sviluppi della reunion dei Pink Floyd sono
molto poche. La reunion al Live 8 non avrebbe potuto essere migliore, è
stato eccezionale, ero veramente felice che accadesse, è andato tutto a
meraviglia ed è stato assolutamente bello, ma Dave ed io abbiamo grosse
divergenze musicali, filosofiche, artistiche e politiche" ha detto con una
risata "quindi riunirsi non sarebbe probabilmente l'idea più brillante."
L'articolo integrale su 
http://www.brain-damage.co.uk
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 L'articolo integrale su 
http://www.brain-damage.co.uk
A parte le storielline e fantasticherie che sono state fatte (lecitamente, 
ci mancherebbe altro) in questi giorni, era palesemente OVVIO che sarebbe 
andata così. Rimango comunque dell'opinione che è fantastico averli visti 
chiudere 20 anni di astii con un abbraccio. Alla faccia dei tanti cazzoni 
disfattisti che continuano a trollare.
-- 
"Ever since I was a young boy I've played the silver ball
From Soho down to Brighton I must have played them all
But I ain't seen nothing like him in any amusement hall
That deaf dumb and blind kid sure plays a mean pinball!" 

 disfattisti che continuano a trollare.
Madonna Carlo non sai come quoto !!!

[cut]
Rimango comunque dell'opinione che è fantastico averli visti chiudere 20
anni di astii con un abbraccio.
[cut]
CHIUDERE...hai detto bene...mai verbo è stato cosi azzeccato. Al pari di
SPERARE.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 risata "quindi riunirsi non sarebbe probabilmente l'idea più brillante."
perchè politicamente sono uno di destra e uno di sinistra ?

 > perchè politicamente sono uno di destra e uno di sinistra ?
Teoricamente sono entrambi di sinistra...
ma come lo sono... che so... Bertinotti e Mastella.
RD 

 ha scritto nel messaggio
news:5CUBe.1358$B6.2...@twister1.libero.it...

chi dei due è "bertinotti" ?

> chi dei due è "bertinotti" ?
Waters
RD 

 ma come lo sono... che so... Bertinotti e Mastella.
Direi Bertinotti e Fassino.
-- 
Marco.

 ha scritto nel messaggio 
news:x2WBe.74178$h5.30...@news3.tin.it...

direi Fassino e Rutelli.
non penso che RW sarebbe molto contento di essere accomunato a qualcuno che 
si dichiara comunista 

 che si dichiara comunista
Ma nel dvd di Dark Side non parlava di se come "socialist"?
Vista l'accezione del termine al di fuori dell'Italia, io credo che sia 
assimilabile a Bertinotti.
RD 

 typed:

Che razza di accezione avrebbe il termine al di fuori dell'italia? Mai 
sentito parlare di Partito Socialista Europeo?
Inglesi, francesi, tedeschi e spagnoli hanno una tradizione *socialista* 
consolidata quasi da un secolo e mezzo, e in italia è esistito per 100 anni 
un Partito Socialista con la stessa accezione, nel caso non lo sapessi. I 
britannici storicamente hanno dato vita al movimento socialista come partito 
di massa. Tutta roba ad anni luce da ogni massimalismo comunista.


 comunista.
Tu stesso riconosci che in Europa c'è una tradizione consolidata da un 
secolo e mezzo mentre in italia il partito è durato 100 anni.
Mi riferivo a questo aspetto un po' grottesco del socialismo italiano che ha 
vissuto il suo apice nell'era craxiana: i socialisti italiani erano i 
"radical chic", anni luce dalla falce e il martello che portavano nel 
simbolo (tanto e vero che col tempo li hanno eliminati) e anni luce dai 
"socialisti" del resto dell'europa.
Effettivamente dal mio post si poteva evincere "i socialisti sono socialisti 
in Italia, nel resto del mondo sono comunisti".
Non volevo assolutamente dire questo, sarebbe un errore madornale come 
giustamente sottolinei tu.
Ma se devo pensare ad un omologo italiano per Waters, non mi viene in mente 
Boselli (men che meno Bobo Craxi, De Michelis o Martelli), ma Bertinotti, 
viste anche le posizioni a volte un po' *radicali* di Waters su guerra, 
stato sociale, classe dirigente etc.
Voglio dire, sul documento che ha preparto l'Unione sulla guerra in Iraq, 
secondo te, Waters starebbe dalla parte di Rutelli-Prodi-Fassino o da quella 
di Pecoraro-Bertinotti? (domanda palesemente retorica, "and that's how the 
high command took my daddy... from me!")
RD 

 daddy... from me!")
Mah, le posizioni all'interno della GAD contro le guerre neo-imperialiste di 
Bush sono per fortuna molto consistenti. E' chiaro che -- discorso 
semplicistico ma concetto cristallino -- le posizioni ufficiali sono 
espresse solo per polarizzare verso sx il marasma dell'elettorato di centro.


 Direi Bertinotti e Fassino.
Valerio HT:
Decisamente più azzeccato, come paragone...
Saluti
-- 
|*** it.fan.musica.pink-floyd *** ; se non l'hai gia' fatto,
| leggi per favore il manifesto del NG...  :-)
| quando ti e' possibile, leggi anche le FAQ del NG


non conosci il significato della parola "massimalismo". o almeno non la sai 
contestualizzare rispetto alla storia dei partiti comunisti (italiano in 
testa) 

 quella di Pecoraro-Bertinotti?
sarebbe dalla parte del correntone ds 

 con, cito a memoria, il 23% dei voti.
Intendevo l'apice del grottesco, non l'apice in senso assoluto :D
RD 

 (italiano in testa)
WOW genio, grazie dell'illuminazione. Cos'è che ti ha confuso, quel "partito 
di massa" poco prima del "massimalismo comunista"? Ammetto che suoni 
ambigua, è vero. E tu come al solito trai conclusioni completamente 
sbagliate da frasi decontestualizzate.


 a qualcuno che si dichiara comunista
Valerio HT:
Però aveva sposato Judy Trim (la sua prima moglie), che era una 
attivista Trotzkista (quindi, comunista, anche se di un modello 
ideologico in aperta contestazione con quello affermatosi in URSS 
e altrove). Come riporta anche lo Schaffner, nel periodo in cui 
Waters fu più influenzato da Judy, una parte non piccola dei soldi 
dei Pink Floyd furono impiegati per comprare intere file di case 
popolari, da affittare a prezzi "politici" ai poveri "meritevoli". 
Anche Gilmour comunque non è affatto estraneo alla beneficienza 
verso i poveri: sopattutto da quando è lui alla guida dell'entità 
sociale chiamata Pink Floyd, ha fatto numerose donazioni, ha persino 
venduto una grande villa dandone i soldi in beneficienza.
Circa Gilmour, sappiamo da sue dirette affermazioni che aveva votato 
per Tony Blair, ma quando c'è stato l'intervento USA di Bush in Iraq,
con Blair ad appoggiarlo, Gilmour ha criticato pesantemente la politica 
estera di Tony Blair, essendo lui decisamente contrario a tale
intervento (come pure Waters, ma questo lo si poteva facilmente 
immaginare). Si noti che in qualche occasione anche Gilmour si esprime 
nei suoi pezzi con testi che esprimono un palese orientamento politico: 
tipico è il caso di "Cruise" da "About Face" (in quel pezzo, anche il 
testo è suo; poi musicalmente il pezzo è una ciofeca, e Gilmour non ha 
la capacità letteraria di Waters, ma questo è tutt'altro discorso...).
In realtà, quando Waters parla di pesanti differenze fra lui e Gilmour 
anche sul piano delle idee politiche, credo che "stia gonfiando" tali 
differenze. SE le differenze sul *piano artistico* fossero dello stesso 
livello di quelle sul piano politico, forse Waters non avrebbe neppure 
avuto bisogno di uscire dai Pink Floyd...



Si parla sicuramente di altri tempi, ma se non ricordo male, ai tempi delle 
Falkland (o Malvinas) i due la pensavano in modo diverso. E considerando che 
un intero album dei PF (di Waters in realtà) non parla di nient'altro che di 
questo immagino che dei problemi di natura "politica" si siano creati...
Ricky 

 RD
Vorrai mica paragonare il leader del mio partito a colui che immeritatamente
volle essere il leader dei Pink Floyd!?!?!?!?!?!? ;ppppp <grin>

 immeritatamente volle essere il leader dei Pink Floyd!?!?!?!?!?!? 
Valerio HT:
Un partito comunista oggi è anacronistico, ormai. Ossia, le motivazioni 
per cui è nato in buona parte esistono tuttora (sfruttamento, 
disuguaglianze sociali etc.); ma le "soluzioni" che hanno pensato 
Marx ed Engels si sono rivelate spesso peggiori del male che volevano 
"curare". Questo ha creato la caduta dei regimi comunisti europei, 
e ha ulteriormente rafforzato il modello economico liberista. 
Una sinistra "realista" non può più partire dalle tesi di Marx e 
tantomeno da quelle di Lenin. Nessuna dittatura va bene, compresa 
quella di Cuba. Il concetto di "dittatura del proletariato" era 
errato già nell'800, figuriamoci oggi. 
Che poi io consideri il "libero Mercato globale" una mostruosa 
aberrazione, è vero. Ma ad oggi, e chissà per quanto tempo, 
non saremo pronti per qualcosa che possa vantaggiosamente 
sostituire l'economia di mercato. Forse tra mille anni sarà 
possibile, forse anche prima, ma certamente non in tempi brevi. 
E non sarà la soluzione fallimentare del comunismo. Sarà 
assai probabilmente qualcosa reso possibile da una situazione 
molto diversa da quella attuale, ma oggi non sarebbe possibile 
dire *cosa*. Sorgeranno allora nuove idee e nuovi strumenti 
economici. Ogni periodo storico ha dei suoi elementi specifici 
su cui basare la propria economia. Così, nell'antichità era 
essenziale la schiavitù, e ovviamente "gli economisti" di allora 
erano convinti che la schiavitù sarebbe sempre esistita. E' vero 
che è esistita "legalmente" per interi millenni (e tuttora vi sono 
vari casi di schiavitù, per fortuna non più considerati "legali"). 
Allo stesso modo, per la civiltà attuale l'economia di Mercato 
è un pilastro insostituibile, e scommetto TRE coglioni, non due, 
che molti economisti attuali sono convinti che essa esisterà 
"eternamente". Purtroppo sono pochi gli esseri umani che si 
pongono la prospettiva del cambiamento attraverso i millenni, 
anche perché la vita umana è molto breve, in confronto ad un 
millennio, e noi tendiamo a pensare ai miglioramenti che possiamo 
realizzare nell'ambito della nostra vita, naturalmente.
Quanto a Waters, era il "candidato naturale" ad essere leader 
dei Pink Floyd. Ne' Wright ne' Mason hanno mai avuto il temperamento 
adatto per fare il leader. Gilmour un po' di più, certo, ma lui 
non era della formazione "originale", quella con Barrett; fu una 
acquisizione per sostituire strumentalmente e vocalmente Barrett, 
quindi all'inizio si sentiva "l'ultima ruota del carro". 
Waters poi era nettamente tagliato per organizzare il gruppo, 
lo faceva persino quando sulla scena era Barrett il leader. 
Era (ed è) più avanti degli altri per la "strutturazione" 
degli album. Era quello decisamente più portato a trattare 
con manager, produttori etc. Il problema è che subito dopo 
l'uscita di Wish You Were Here, ha rapidamente "ristretto" 
gli spazi d'espressione e di scelta degli altri membri del 
gruppo, e vedeva la "democrazia di gruppo" come una pesante 
limitazione alla sua espressione.
Saluti
-- 
|E' chiaro che (collettivamente) siamo una specie idiota.
|Soprannominarci "idioti in marcia" significa farci 
|ancora molto onore.
|ISAAC ASIMOV.

 limitazione alla sua espressione.
La mia era un'espressione puramente ironica. Il posto di leader RKW (si
chiamava mica anche Keith? O mi sbaglio e quello e' Rick Wright? E se non e'
Wright, quali sono le iniziali *complete* di quest'ultimo? vabbo' parentesi
chiusa... :D) se l'e' meritato, con la sua personalita' e la sua produzione
musicale ingente. Che non mi piaccia il suo stile compositivo e' un altro
discorso, ma a malincuore devo riconoscere comunque che RW e' stato un buon
leader. Del resto la storia non si fa con i se e con i ma e quindi i Pink
Floyd non "avrebbero potuto essere" altro che cosi'. Sono portato a pensare
che il suo comportamento lideristico sia dovuto soprattutto alla
superiorita' numerica delle sue composizioni, un po' come e' successo con i
Beatles e McCartney/Lennon (questa la nuova denominazione "ufficiale" del
duo: per chi non lo sapesse, Yoko Ono ha concesso la liberatoria per il
cambio dei crediti) contro Harrison e Starr.
--
Galnick

 chiusa... :D) se l'e' meritato, con la sua personalita' e la sua
produzione
Roger Keith Barrett
George Roger Waters
Richard William Wright
Nicholas Berkeley Mason
David Jon Gilmour...
...ma uno col nome singolo pare brutto?

 David Jon Gilmour...
gli inglesi usano cosi'.
James Paul McCartney
John Winston (poi Ono) Lennon
George Harold Harrison
(Ringo, poverino, non ebbe mai un secondo nome)
ma ce ne sono altri...
Christopher Patrick Dennis (che non e' quello che fece parte dei Pink Floyd,
ma quello che fece parte di un ben noto gruppo italiano...)
James Marshall Hendricks (il cui cognome fu poi cambiato in Hendrix, e cui
fu affibbiato il soprannome di Jimmy poi cambiato in Jimi)
Nicola Matteo Gallo (il sottoscritto)
:DDD
2) Confesso la mia ignoranza e mi rimetto a chi mi dice che Roger Keith e'
in realta' Syd, mentre Waters e' George Roger. Scusateme :D