Newsgroup: it.fan.musica.pink-floyd
Titolo: Animals - 30 anni quest'anno.

Ciao a tutti.
Sapete magari se è prevista una nuova riedizione (magari in SACD) per 
festeggiare i trent'anni di questo album?
Grazie a tutti.
Beppe.

 festeggiare i trent'anni di questo album?
speriamo di no 

 speriamo di no
E invece proprio Animals potrebbe essere l'unica operazione di restauro e 
remastering che ha un csenso, visto che il mix e la masterizzazione di quel 
disco non mi hanno mai convinto (diciamo pure che sono fatti a cazzo di 
cane). Utilizzare le nuove tecnologie per dare la brillantezza sonora che 
quel disco merita ma non ha mai avuto, sarebbe una bella cosa.
-- 
Colui che tace quando ha torto... è un saggio.
Colui che tace quando ha ragione... è un fidanzato.
Z.
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
1323 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 quel disco merita ma non ha mai avuto, sarebbe una bella cosa.
Per quel che ne so io dei Pink Floyd, credo che il remix te lo puoi
scordare, e tutto sommato e' meglio cosi.
le eccezioni dei mixaggi alternativi in mono di TPATGOD e ASOS,
pubblicati in edizione limitata, erano realta' mixaggi effettuati
all'epoca, non esattamente remix effettuati con le nuove tecnologie.
la rimasterizzazzione invece e' una pratica piuttosto standard,
dovrebbe essere d'obbligo almeno rimasterizzare tutto a 24 bit.
-- 
http://pguiducci.com


Per donare all'album il giusto posto che gli spetta nella discografia dei PF 
mi auguro proprio di sě: vai Guthrie, pensaci tu....(e mi raccomando, 
lavoretto pulito eh!).
Animals comunque rimane il n° 1 (IMHO), vero Napra? :-)
P.S OT: Ma i VDGG non tornano in Italia?? 

 quel disco merita ma non ha mai avuto, sarebbe una bella cosa.
Valerio S:
D'accordo, ma il suono scadente di Animals è dovuto anche ad un altro
fatto. Come dice Nick Griffiths e come confermato da Gilmour in almeno 
un paio d'interviste, vi era il problema che nel 1976 il nuovo studio di 
registrazione di "Britannia Row" non era ancora esattamente in
condizioni ottimali: vi erano registratori MCI, teoricamente ottimi ma 
che probabilmente non erano stati ancora ben tarati (ho dei sospetti 
circa la calibrazione dei BIAS...), e addirittura il trattamento
acustico dello studio era molto lacunoso, a cui cercò di provvedere
l'allora giovane e di poca esperienza Griffith con equalizzazioni 
fatte alla *azzo di cane... in seguito, per The Wall nel 1979 lo studio 
sarebbe stato in condizioni assai migliori e il tecnico più esperto...
Quindi, sono proprio le registrazioni originarie su multitraccia la 
prima causa del suono "poco brillante" di Animals.
Certamente, le attuali tecnologie digitali potrebbero "riparare"
il difetto all'origine, se usate da fonici esperti e buoni conoscitori 
della "filologia sonora Floydiana"; il problema però è abbastanza 
complesso, perché non si tratta solamente di agire con un qualche 
tipo di equalizzazione e nemmeno di "eccitatore acustico" tipo Aphex 
in forma digitale, che esiste e funziona bene, ma di farlo senza
introdurre distorsioni soprattutto nei rapporti di fase, cosa piuttosto 
facile soprattutto con equalizzazioni del tipo FFT, a trasformate di
Fourier, che tu conoscerai in quanto utilizzatore di Adobe Audition, 
e senza "snaturare" in qualunque modo il suono finale. Ho detto che 
è complesso, però è fattibile, avendone competenza e volontà.
Comunque, come ha detto Paolo Mazapegul, probabilmente Gilmour 
e soci manco hanno voglia di fare un remix delle tracce di Animals... 
se poi vogliano fare una rimasterizzazione a 24 bit procedendo magari 
alla "correzione digitale" sopra citata, non saprei... ma in teoria
avrebbero già dovuto farla, sono appunto passati 30 anni dall'uscita 
di Animals.
Che per il 30 novembre del 2009 ci sia un remix con masterizzazione 
digitale di The Wall?  ;-)
Saluti
-- 
|*** it.fan.musica.pink-floyd *** ; se non l'hai gia' fatto,
| leggi per favore il manifesto del NG...  :-)
| quando ti e' possibile, leggi anche le FAQ del NG

 con equalizzazioni fatte alla *azzo di cane... 
Valerio S:
Ah, dimenticavo... a mio parere, eh?  ;-) 
Forse ho enfatizzato un tantino troppo la scarsità di quelle
equalizzazioni, se volete, ma insomma, buone non lo erano. 
Anche i missaggi di Animals non sono certo ottimali... mi fa piacere 
vedere che anche altri se ne siano accorti. In effetti è probabile che 
proprio il "cattivo suono" (relativamente parlando) del disco Animals 
sia una delle cause del poco entusiasmo suscitato da quell'album 
alla sua uscita, ma comunque non è certo la causa più importante. 
Ricordo comunque che in una recensione di Animals dell'epoca della 
sua uscita, il giornalista tra le varie critiche mosse all'opera incluse 
anche quella sulla qualità del suono, "meno nitido rispetto ai suoi due 
illustri predecessori" (ovviamente si riferiva a TDSOTM e WYWH).
A dire il vero, non ricordo manco una recensione italiana del 1977 o
anni immediatamente successivi che sia stata benevola verso Animals...
su Ciao 2001 ad esempio fu etichettato come "disco per i soli fans
incalliti del gruppo"; peggio ancora ne parlò Bertoncelli. Non molto
meglio lo valutò Giancarlo Radice, che in "Pink Floyd Story" pubblicato
da Gammalibri nel 1981 scrive che "Animals è un album fatto di poco, 
come per certi aspetti lo è Wish You Were Here". 
Visto che "voiceface" ci avverte di prendere con le molle e spirito
critico "Uno scrigno di segreti" di Schaffner (titolo originale: 
Pink Floyd - A Saucerful Of Secrets  ;-) ), cosa che sottoscrivo
comunque, faccio notare come anche nel libro succitato di "Pink Floyd
Story" sia bene usare le stesse precauzioni: a pagina 92 di quel libro 
si trova scritto che Mason abbia prodotto "Music For Pleausure",
registrato appunto al Britannia Row, definendolo "secondo album dei 
CLASH". Era si il secondo album di un gruppo del Punk inglese, 
ma NON erano i Clash, bensì i DAMNED ! Eppure subito prima di 
questo grossolano errore, l'autore fa una lucida seppure sintetica 
e un po' confusa analisi del fenomeno Punk (fonde tra loro Punk e
New-Wave, origine comune si ma non sono la stessa cosa).
Però so che in USA invece qualche giornalista sia stato assai più
benevolo verso Animals. Che comunque non ha mai raggiunto i livelli di 
vendite di Wish You Were Here per non parlare di quelli di The Dark Side 
Of The Moon oppure di The Wall: non ci si è neppure lontanamente
avvicinato...
Eppure, Animals è "il tratto d'unione", l'album che dalla estetica AOR
di The Dark Side Of The Moon e Wish You Were Here si dirige verso 
lo stile di "album rock concettuale" vero e proprio che si concretizzerà 
quasi tre anni dopo con The Wall. 
Perché The Dark Side Of The Moon e WYWH "intendono" essere
concept-album, ma mescolano al loro interno le varie angosce
esistenziali di Waters senza una rigorosa coerenza, direi piuttosto una
specie di "sequenzialità". E non hanno neppure lo spazio necessario 
per poter esprimere appieno il contenuto concettuale. 
Non a caso anche i due famosi album concept degli Who sono album 
doppi, Tommy e Quadrophenia. 
E infatti anche The Wall è un album doppio, che rischiava persino di 
diventare triplo (ma lo si evitò perché giustamente si reputò che dal 
punto di vista commerciale non sarebbe stata una scelta opportuna). 
Ed è in The Wall che diviene completo e coerente il progetto di album 
concettuale rock di Roger Waters. Diventa anche completato e definitivo 
il distacco dagli stilemi dei Pink Floyd di quando i Pink Floyd erano
realmente un gruppo dove tutti apportavano qualcosa alla musica, dalle
atmosfere aeree, spaziali e surreali (quelle di The Wall ci sono, ma di
tutt'altro tipo: cupe e "claustrofobiche"), dalla "sperimentazione
libera e senza vincoli". 
Animals è una via di mezzo: vuole svincolarsi dalle "bolle
psichedeliche", come lo ha definito lo stesso Roger Waters, e in effetti 
il distacco rispetto al precedente album lo si nota bene, nonostante
gran parte del materiale di Animals sia stata composta
contemporaneamente al materiale di Wish You Were Here, ma ancora 
"non osa", o forse non è ancora pronto Waters, diventare quel discorso 
di quasi totale rottura stilistica rispetto al passato
psichedelico-sperimentale-ambientale tipico soprattutto degli album
usciti fra il 1968 e il 1969 (e, ma in grado già minore, dei successivi 
Atom Heart Mother e Meddle; per Obscured By Clouds, come ho già detto, 
andrebbe fatto un discorso a parte, in quanto album composto e
registrato "di botto" per una colonna sonora in un periodo assai
particolare e "delicato" della carriera del gruppo). 
Occorre tener presente che sperimentazione e psichedelia erano stati
stimolati da Syd Barrett, ma la componente "ambientale" del suono
sarebbe stata esplorata soprattutto da Wright e Waters (Gilmour comunque 
si sarebbe adattato rapidamente) nei due anni seguenti all'abbandono di 
Syd Barrett. 
Con Animals si tende ad avvicinarsi maggiormente al "mainstream rock", 
ed effettivamente vi è qualche similitudine con certe espressioni della
nascente New-Wave, che però parte di base con un lessico diverso, 
è "fresca" e ha nuove filosofie musicali. Oltrettutto nelle scelte
operate nel 1976 per l'album e il successivo tour "In the Flesh", 
il potenziale presente nelle prime versioni di Dogs e Sheep dei concerti 
di fine 1974 sarà alquanto ridotto, a mio avviso la stessa espressività 
ne ha risentito; e poi in quei concerti del 1974 si sentiva ancora la 
presenza di Wright, mentre in quelli del 1977 si avverte come Wright sia
tendenzialmente "messo in disparte".
Saluti
-- 
"Ritengo che la musica sia importante perché attinge a tutte 
le facoltà dello spirito; e non deve fare i conti con il limite 
della parola."
(citazione da Paolo Aresi, "Oltre il pianeta del vento").

 dovrebbe essere d'obbligo almeno rimasterizzare tutto a 24 bit.
Che io sappia tutti i remaster dei Pink Floyd (dal 1992 in poi) sono già a 
24 bit.


il remaster di qualche hanno fa è già ottimo 

 P.S OT: Ma i VDGG non tornano in Italia??
in formazione a tre, dovrebbero 

 Animals comunque rimane il n° 1 (IMHO), vero Napra? :-)
Io sono di quest'avviso da sempre.
-- 
Colui che tace quando ha torto... è un saggio.
Colui che tace quando ha ragione... è un fidanzato.
Z.
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
1324 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 in formazione a tre, dovrebbero
Senza Jaxx è una perdita ma...sono curioso ugualmente! Ehm....Banton tornerà 
dunque al basso!?? :-O
P.S: perdonate l'intramuscolo di ottì 

 quel disco merita ma non ha mai avuto, sarebbe una bella cosa.
dal punto di vista tecnico sono daccordo, ma.... mumble.... sai che
penso? In fin dei conti forse quella mancanza di raffinatezza mi fa
apprezzare una sorta di crudezza, di essenzialita' che mi cattura. Come
diceva Paolo (credo...) un po di reply fa, poi gli artisti si perdono in
mille min****ate tecniche..... Qua si sentono, forse per l'ultima volta,
quei quattro che 'suonano ancora', che ci 'danno dentro', anche se in
mezzo a mille burrasche.
-- 
Shine on!
Andrea
---
www.andersoncouncil.it
per scrivermi leva le dita dal naso
---
SIb FA SOL MI

 cane).
Uhm... sara', ma secondo me il suono "stracci pelosi sulle pelle della
batteria" e' una componente di cio' che rende cosi' cupo Animals. Da
quel lato IMHO The Wall pecca. E' un album "luccicoso", ma oscuro nei
contenuti. Animals e' oscuro da capo a piedi, un disco marrone e
verdastro, come la copertina. Anche nei suoni.
I piatti che si sentono poco e il suono pastoso. Anche questo e'
Animals.
MarKco

 mezzo a mille burrasche.
Concordo con il Chitara (e anche con MarKco). Animals č un album da mal di
pancia, che ce famo con la brillantezza sonora?

 (anche se i pezzi erano tutti di ph), come dimostrano vital e quietzone
Alessandro:
Grazie, speriamo allora che il ritorno non si riveli una delusione.

 Animals.
(anche se č superfluo) subscribe. In pieno.


 Animals.
straquoto al 100%. Ho sempre pensato che il suono privo di dinamica
fosse una caratteristica di quegli anni magari dell'apparecchio audio
in voga in quel periodo.
invece potrebbe anche essere una scelta quasi inconsapevole dei
quattro che tra un vaffa e l'altro forse ha trovato quel suono
rispondesse bene allo scopo e alle sensazioni loro del momento.