Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: una domanda sui Beatles

Una domanda veramente idiota :
Come mai i Beatles non hanno mai inciso un live ?
O no ...
nexus 

 Come mai i Beatles non hanno mai inciso un live ?
Perché Ringo era troooooppo scarso! ;-)
-- 
     bye
Resident

 ha scritto nel messaggio 
news:yFs3h.19180$Pk4....@tornado.fastwebnet.it...

io qui sghignazzo...da rollingstoniana...!
perchè sono dei prodotti di studio.
Dal vivo ci vogliono altri attributi!
:P
A.

 Come mai i Beatles non hanno mai inciso un live ?
perchè lo schiamazzo assordante e ininterrotto dei fan che c'era in tutti i 
loro concerti rendeva praticamente inascoltabile la musica e all'epoca non 
c'erano i mezzi tecnici per poterlo togliere o ridurre.
scherzo, non lo so, però potrebbe essere... 

 ha scritto nel messaggio 
news:454e6132$0$19242$4faf...@reader4.news.tin.it...

in parte hai ragione.
Nel '65 abbandonarono l'attività live perchè la loro musica si stava facendo 
molto più complessa ed essi ritenevano difficile riprodurla dal vivo in modo 
soddisfacente.
D'latronde, sfido chiunque nel '66-'68 a rifare dal vivo A Day in the Life, 
I Am The Walrus o Revolution #9...



Esistono live dei beatles, (nonche' trilioni di bootlegs) anche se
nessuno ha raggunto lo status di pietra miliare come per altre band.
Il perche' e' presto spiegato: in ambito rock la moda e l'enorme
successo commerciale del disco live nasce sul finire dei 60, ed i
beatles come ovviamente sai hanno abbandonato l'attivita' dal vivo nel
1966, quindi proprio all'inizio del periodo che generalmente suscita
il maggior interesse negli appassionati rock.
Le registrazioni inoltre sono poche, di orribile qualita' audio e gia'
larghissimamente diffuse tramite bootleg presso ogni appassionato dei
fab four. Lo stesso live at the hollywood bowl, che e' ufficiale ed e'
forse quello che ha venduto di piu', lascia enormemente a desiderare,
e non e' nemmeno un concerto intero, ma comprende due esibizioni
parziali in due differenti date.
MM

 :P
Finché hanno suonato dal vivo sono stati estremamente efficaci, sul
palco -anche per via delle innumerevoli esibizioni live a Liverpool o ad
Amburgo, durante le quali suonavano ore e ore di seguito. Per nessun altro
gruppo si è mai parlato, come per loro, di "manìa" e di scene di isterismo
ai concerti. Erano sicuramente più rodati e affiatati degli Stones (che dal
vivo sono sempre stati piuttosto al di sotto rispetto alle registrazioni in
studio) e quindi anche le loro sedute di registrazione erano più veloci e
meno problematiche. George Martin aveva suggerito loro di eseguire dal vivo
nella maniera più pulita possibile e più vicina all a vesrione incisa.
Questo si vedeva, eccome. Lo si vede, nonostante il poco allenamento, anche
sul tetto della EMI.

 O no ...
perchè prima della metà degli anni '60 i live non esistevano in campo 
pop-rock (quasi non esistevano gli album). Poi, dal 1965 in avanti non 
suonavano più dal vivo  (per fortuna, direbbe qualcuno) 

 scherzo, non lo so, però potrebbe essere...
Qualcosa di molto simile fu dichiarato a suo tempo proprio da Lennon...

 suonavano più dal vivo  (per fortuna, direbbe qualcuno)
Beh...ho ascoltato un live al Budokan del '66 ed è a dir poco straziante.
-- 
the practical observer
http://the-practical-observer.blogspot.com
 

 suonavano più dal vivo  (per fortuna, direbbe qualcuno)
mhhhhmmm ci avevo pensato , vero è che i primi live significativi in ambito 
pop-rock arrivano vero il 68/69 quindi le tecniche si sono raffinate in quel 
periodo, ma mi sa che (forse) erano pure un po' scarsi dal vivo .
Diciamo che per 3/4 anni se la sono sgamata và ... :)
nexus 


Visto quanto detto da parte di Bernardo Lanzetti nell'intervista che gli ho 
fatto l'anno scorso, e che potete cliccare sul sito 
www.biblio.net.com/artenuova
 tutti i dischi "live" sarebbero, chi piů chi 
meno, taroccati, in quanto non sempre (anzi, quasi mai!) risulta possibile 
disfarsi dei fastidiosi rumori (spesso tutt'altro che di fondo) provenienti 
dal pubblico, soprattutto da parte di chi si sia posizionato vicino alle 
casse, o ai tecnici, a seconda del tipo di registrazione. I live vengono 
tutti ritoccati (se non addirittura rifatti) in studio (molto spesso, se si 
fa attenzione, nei filmati, si vede chiaramente che il suono che arriva 
dalle casse č tutt'altra cosa rispetto a quello che uscirebbe dalla 
chitarra, dal piano, dalla tastiera, dalla batteria del tale musicista, 
viene evidentemente occultato, in fase di montaggio, magari proprio per 
sopperire ai rumori o grida del pubblico, altre volte (ahimé!) proprio per 
tagliare le eventuali stecche dei musicisti prodotte in versione live!
Ergo, non credo proprio siano questi i motivi per cui non sarebbero usciti 
live ufficiali da parte dei Beatles... no, sono molto piů propenso a credere 
si sia trattato di scelte da parte della produzione o del gruppo stesso.
pd
www.biblio-net.com/artenuova
 

 ha scritto nel messaggio 
news:MZJ3h.20356$Pk4....@tornado.fastwebnet.it...

:-)) è molto probabile, gran parte della loro musica, in studio, richiedeva 
molta cura e attenzione, per cui dal vivo, in mezzo a quel caos generale, 
sarebbe stato tutto molto improbo, e le tecniche sonore probabilmente erano 
ancora troppo indietro, ci vorrebbe un parere o una testimonianza di un 
tecnico del suono dell'epoca... cosa ardua, mi sa,
saluti
pd
www.biblio-net.com/artenuova
 

 live ufficiali da parte dei Beatles...
I motivi li ha chiaramente ricostruiti (è un periodo che va dal 1963 al
1966, l'anno di "Revolver") e sintetizzati il nostro MM.
L'unico punto su cui non concordo del tutto con lui è sulla qualità delle
registrazioni live in nostro possesso che a volte non è così malvagia -come
nel caso dell' Hollywood Bowl (che non mi spiego come mai non sia mai stato
prodotto in cd dalla EMI ma conoscendoli avranno sicuramente fatto i loro
conti) o di altra roba contenuta in Anthology.

 live ufficiali da parte dei Beatles... no, sono molto più propenso a



Ovvero? Io suonavo negli anni 80, quindi non sono aggiornato tra la 
differenza della potenza delle spie tra i 60 e gli anni 2000. NEgli anni 80 
le spie non producevano grande volume sul palco... comunque è vero che nei 
primi anni 60 la tecnologia del suono era veramente molto indietro, se 
confrontata a quella di oggi. Però conservo gelosamente ottimi live seconda 
metà dei 70!
ciao
pd

 è Made in Japan, dalla tournée del 1972 dei Deep Purple...
vero, su questo sono d'accordo. Per non parlare di "David Live", 1974, 
decisamente all'avanguardia dal punto di vista sonoro.
saluti
pd 

 decisamente all'avanguardia dal punto di vista sonoro.
Stavamo dimenticando "Absolutely Live" dei Doors, 1970, altro live mito che, 
mi sembra di ricordare, sempre dal punto di vista sonoro, fosse di qualità 
più che accettabile.
pd 

 ha scritto nel messaggio 
news:45523...@x-privat.org...

Mi è venuto in mente "4 way street" dei CSNY, i brani elettrici sono caldi e 
potenti, accetabilissima la tecnica sonora, però anche stavolta hai ragione, 
è datato 1970 :-))
saluti
pd 


 prova il Live in San Francisco di Archie Shepp, sembra di essere` li,
si sentono perfino le bottiglie del bar che cadono nel bidone


 prova il Live in San Francisco di Archie Shepp, sembra di essere` li,
si sentono perfino le bottiglie del bar che cadono nel bidone
*** Quello è jazz, Punky, musica acustica, non vale! Vuoi mettere la 
differenza di difficoltà da superare, da parte dei tecnici di allora, 
rispetto a chi aveva sotto tonnellate di watt a sostegno? Splendide 
registrazioni, nel jazz, ci sono anche negli anni 50 (va bé, splendide è 
esagerato, ma decisamente buone sì).
Cavolo, Punky, certo che a voi "non musicisti" bisogna sempre spiegare 
tutto!
;-))