Newsgroup: it.arti.musica.metal
Titolo: x daniele Metal e politica

comunque queste non sono mode "milanesi "
almeno il metal no
comunque nelle altre mode hai parlato di politica mentre per il metal no
io capisco che il metal non è e non deve essereun motimento legato alla
politica
ma ho un po di confusione a riguardo
a quanto ho capito storicamente il metal è di sinistra
ma poi so anche che molti gruppi sono di estrema destra
e poi ho anche sentito dire che il black e il death sono di estrema destra
che esistono delle canzoni contro gli ebrei
e poi ho anche sentito le dicetie sui manowar
infine ho anche sentito dire che power e epic sono di destra
RIPETO
io credo che il metal non debba assolutamente essere politicizzato
pero'tutte ste dicerie mi hanno un po confuso le idee
CIAUUU
--
^°^°^°^°^°^°^°^°^°
www.marghe.com
ICQ 175790452
msn 
lasire...@hotmail.com
mi trovi anche su C6 Liberitutti,
Odigo e compagnia bella col nick di
rinalamaga

 io credo che il metal non debba assolutamente essere politicizzato
E infatti non e' un genere politico.
Daniele
-- 
"As I paint this picture gray and taste the pain...
 I'll play the optimist!" (Dane)
STARGAZER: 
www.stargazer.it
 - Le stelle della scena Hard & Heavy!

 a quanto ho capito storicamente il metal è di sinistra
AAAAAAAAAAAAAAAARG !!!!!
me poppettaro, truzzo e ricchione !!!
Hail
Lupo
www.fuckindrill.com

 che epico/epicheggiante e' automaticamente fascista.
I Blind Guardian fascisti ve li immaginate? Hansi che inneggia alla pura
razza ariana con la facciona pacioccosa sporca di birra e bratwurst...:-)
Andrea Analcunt

 (Anthrax) e anarchiche (Megadeth)
Beh c'è un riferimento esplicito nella cover dei Megadeth "Anarchy In The 
UK" in cui il testo recita esplicitamente "Anarchy For The USA" per non 
parlare poi del relativo video in cui viene preso di mira, nel vero senso 
della parola :), l'ex-presidente Regan!
-- 
drMetal
"...Let The Metal Flow In Your Blood..."
Gates Of Madness: 
http://utenti.lycos.it/labyrinth

 io credo che il metal non debba assolutamente essere politicizzato
così come la musica in generale.
Ma è difficile porre dei limiti.
Io penso che il rock sia intrattenimento. Ma è anche espressione.
Odio chi infila la politica dapperttutto perchè è insicuro e debole.

 degli Slayer, che e' tutto fuorche' una canzone contro gli ebrei.
Qualcuno mi spiega, se possibile, il vero significato di questa canzone? Ad
uno sguardo superficiale non può non sembrare per lo meno ambigua...
Ciao e grazie
Marco

 me poppettaro, truzzo e ricchione !!!
Ora si scoprono gli altarini :-)


 che epico/epicheggiante e' automaticamente fascista.
vero...infatti la stessa situazione c'era per gli amanti di tolkien


edice <<ja son teteschen>>
LOL

pero'tutte ste dicerie mi hanno un po confuso le idee
Hai ragione la musica deve essere apolitica (alla faccia dei vari, non
tutti,  politicizzatissimi cantautori italiani) La maggior parte delle
persone che spalano sostanze organiche anfibie sul metal accusandolo
di essere di destra, guerrafondaio, satanista, ecc ecc.. non hanno
nemmeno un album metal in casa, e non sono mai stati ad un concerto
metal.
___
Elwood[Peter S.]
icq#:65796050 // 
ken...@despammed.com
 
[TONY IOMMI-Acoustic and STEEL guitars]


E' una pura e semplice elencazione di fatti e atrocita', spalmata sulla
musica piu' inauditamente feroce che ci sia. L'ambiguita', il dubbio ecc.
sono state scelte strategiche - sai il polverone infinito (continua
tutt'oggi) che si scatena, e il famoso "nel bene o nel male, l'importante e'
che si parli di te"? :)
Niccolo'.


ma c'e' ancora gente che ragiona in termini di destra e sinistra?
E magari se ne ricorda ancora il significato?
gente sveglia siamo nel terzo millennio, o cominciate a farvi gli schemi
da voi, o non capirete mai una mazza di tutti i casini che vi succedono
attorno!
^M0rk^
--
"DEATH TO FALSE METAL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"

 comunque se sono antisemiti saranno sicuramente degli idioti
Come sicuramente questa e' una tua _personalissima_ opinione.
--
Urizen
Faccia attenzione alla mia giarba....
Ci tengo alla mia giarba!
http://www.sythos.net/file/Sythos/bart.gif

 ma c'e' ancora gente che ragiona in termini di destra e sinistra?
Ben venga chi ragiona in questi termini, a patto ovviamente che sappia di
cosa sta parlando. Il buonismo, l'omologazione, l'appiattimento, la
cancellazione delle differenze sono fra i principali responsabili
dell'attuale crisi dell'Occidente.
Saluti,
G.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.459 / Virus Database: 258 - Release Date: 25/02/2003


Per gli americani attualmente si puň parlare di pro o contro Bush, o
di repubblicani e democratici, piů che di destra o sinistra come
intendiamo noi. Sicuramente Jeff Keith e Tom Keifer si sono schierati
pro-Bush.
Boris

 degli Slayer, che e' tutto fuorche' una canzone contro gli ebrei.
Che sia ben chiaro, porco cazzo :-)
CIAO!
---------------------------------------
ICQ Number: 65266243
I miei brani online sul sito di Glen:
http://www.e-maial.it/erre-elle.htm

 dell'attuale crisi dell'Occidente.
CLAP CLAP CLAP!
Bye!
--
<---------Txt--------->
"Blood flowing steady as my Axe starts to sing"
Obsession, 1983
www.eutk.net
www.hyadesmetal.com

 
Aggiungo alla lista anche la mancanza di obiettivi a lungo termine.
A parte il discorso della mancanza di schemi individuali, l'impressione e'
che le Civilta' del terzo millennio stiano continuando a navigare a vista.
Se e' vero che l'umanita' e' in piene crisi d'adolescenza (chi cresce
troppo in fretta e chi non vuole crescere), e' anche palese che la razza
non ha idea di cosa vuole fare "da grande".
(Gli USA ad esempio da troppo tempo stanno andando avanti a colpi di reni
annacquando sempre piu' gli ideali e la visione dei Padri Fondatori; non
parliamo poi di altri popoli e civilta'.)
A meno che non si stia prendendo come obiettivo finale PROPRIO quegli
appiattimenti di cui sopra. Se e' cosi', le prossime generazioni
ce l'avranno nel culo di traverso. E qualche casino piu' grosso
degli attuali faremo in tempo a beccarcelo anche noi.


 Come sicuramente questa e' una tua _personalissima_ opinione.
Beh, dire che la terra gira attorno al sole non è un'opinione.
Il pregiudizio è _oggettivamente_ idiota. Poche storie.
Gianluca
--
"Living in their pools, they soon forget about the sea."
- Rush, Natural Science -
www.stargazer.it

 Il pregiudizio è _oggettivamente_ idiota. Poche storie.
Vabbe....come solito avete ragione voi,ci mancherebbe altro.....
Visto che per adesso gli insulti sono arrivati solo ad "idiota",fermiamoci
qui prima di degenerare.


 Il pregiudizio è _oggettivamente_ idiota. Poche storie.
Si', ma occhio che tutti ne abbiamo di pregiudizi, il problema e'
accorgersene (vedi sopra).
ciao, teo

 Come sicuramente questa e' una tua _personalissima_ opinione.
Senza scadere nei soliti flame, vorrei sapere in tutta tranquillità da
te quali sono le motivazioni che possono giustificare
l'antisemitisimo...


 l'antisemitisimo...
Sai benissimo anche te che i flame si scatenerebbero cmq con argomenti del
genere.
Visto le precedenti esperienze,preferisco evitare di buttarmi a capofitto in
certe discussioni qui su IAMM.
Sono solo intervenuto per far notare ad una ragazzina che il suo pensiero
non e' detto sia la verita' assoluta,ma che ci sono persone che la pensa
diversamente da lei e che non necessariamente  (cit) "saranno sicuramente
degli idioti".
Cmq Txt, te lo dico tranquillamente,non venire a fare tanto il dilpomatico
con me, a voler far vedere al ng quanto tu sia aperto di mente e disposto al
dialogo...L'ultima volta che ci siamo scritti in privato il tuo
atteggiamento e' stato tutt'altro che pacifico e l'argomento era lo stesso
di oggi,quindi lasciamo perdere.
Urizen

 ESISTE ANCHE UNA CANZONE CONTRO DI ME :)
Ed'è quanto di più bello e divertente io abbia ascoltato ultimamente
(a parte il nuovo Voivod, ovviamente, mentre sul nuovo Soilwork ho ancora 
bisogno di qualche ascolto - lo so, sono di coccio)
 - ChROMo

attorno alla Terra. Soltanto e' piu' conveniente usare il primo.
Veramente quest'esempio l'ho portato come a dire "non ci sono solo opinioni,
ci sono anche fatti certi"... E il Sole sta fermo, e la Terra ci gira
intorno. Ed è una certezza.


 di oggi,quindi lasciamo perdere.
Ah sě, ci siamo anche scritti in privato? Nemmeno mi ricordo... Boh
tant'č.
Bye


 E il Sole sta fermo
Ehr... no.
Il sole ruota e rivoluziona intorno al centro della galassia :-)


 intorno. Ed è una certezza.
Uhm, mi sa che di fisica ed astrofisica non hai studiato molto eh?
Se uno considera l'Universo nel suo insieme (e soprattutto per come lo
conosciamo noi) il Sole non e' assolutamente fermo, ma compie un moto
relativo attorno al centro della Galassia in cui ci troviamo, questo
sempre andando a guardare le cose piu' in grande e prendendo i
riferimenti piu' convenienti. Ma sempre di riferimenti si tratta, ed
ognuno e' libero di prendere quello che preferisce, non ce n'e' uno
prestabilito che sia di base per tutti. Tutti i moti sono relativi,
dipende da che sistema di riferimento si usa. Se si considera il sistema
solare in cui ci troviamo, allora e' meglio dire che il Sole sta fermo,
soltanto perche' cosi' si semplifica tutta la rappresentazione dei
pianeti che vi si trovano. Se poi prendiamo la Galassia si vede che il
nostro sistema solare e' in movimento rispetto alla Galassia. Allora e'
meglio dire che sia tutta la Galassia a muoversi rispetto al Sole,
oppure che e' il Sole a muoversi attorno alla Galassia? Si sceglie la
seconda, in base ad un ragionamento analogo a quello per cui si dice che
sia la Terra a ruotare attorno al Sole. Se un tizio di un'altra Galassia
10 volte piu' grande della nostra dice che e' la nostra Galassia a
muoversi allora che gli dovremmo rispondere? Chi avrebbe ragione? Tutti
e nessuno, dipende tutto dal sistema di riferimento scelto, perche' si
parla sempre di moti relativi e non assoluti. Non esiste un sistema di
riferimento assoluto, lo si sceglie per convenienza. Normalmente di
parla di sistema di riferimento assoluto per quello con origine nel
baricentro dell'Universo e concorde con le stelle fisse, ma e' tutto
aleatorio, perche' siamo talmente ignoranti per quanto riguarda
l'Universo che dire una cosa del genere è solamente pretenzioso. Ed
anche se avessimo le conoscenze necessarie non sarebbe corretto
chiamarlo sistema di riferimento assoluto, perche' sarebbe solo e
soltanto quello piu' comodo per il nostro modo di rappresentare
l'Universo. Ed essendo "nostro" significa che si parla sempre di una
cosa relativa e non assoluta, e' sempre possibile che ce ne sia uno
migliore.
ciao, teo

relativo attorno al centro della Galassia in cui ci troviamo,
Eh vabbeh, lo so benissimo, intendevo OVVIAMENTE nel sistema di riferimento
Terra-Sole.


 dell'attuale crisi dell'Occidente.
Ehmmm Occidente?
Ma rispetto a quale sistema di riferimento?
Cambiamo la bandiera di South Park, piuttosto!

 l'antisemitisimo...
Bisogna anche catalogarne il tipo, ad esempio i semi di zucca salati (il
cosidetto sale in zucca), possono, se ingeriti in notevole quantita'
generale disidratazione e fastidio digestivo.
Ma da qui ad essere antisemita... diciamo ci vuole un po' di moderazione,
via'...

 via'...
Assolutamente d'accordo!
Pero' non capisco perche' mi critichino quando mi dichiaro apertamente
razzista!
Insomma... le razze sono dei pesci adorabili, per via del loro corpo
piatto romboidale e della lunga coda! Come si fa a non stare dalla loro
parte?


 Terra-Sole.
Ok, ma allora occhio che non e' una certezza, e' solo una convenzione,
differenza sostanziale.
ciao, teo


Strano, credevo che fosse scientificamente provato che la Terra gira
attorno al Sole e non viceversa.
Boris

 attorno al Sole e non viceversa.
Beh... se prendiamo solo i due corpi, e solo il moto di rotazione, non
si puo' dimostrare nulla. Ogni corpo "si muove" rispetto all'altro, e
tutto e' relativo.
Analizzando l'insieme del moto di rotazione e rivoluzione (non solo il
primo, quindi) e' pero' piu' coerente pensare che sia la terra a girare
attorno al sole. Altrimenti quest'ultimo avrebbe un moto di rivoluzione
contrario a quello di rotazione, e la cosa e' poco funzionale dal punto
di vista fisico (soprattutto se ci riferiamo alla teoria del big bang e
della creazione dell'universo).
Visto poi che  sole e terra fanno parte di un "sistema" (composto da una
stella, nove pianeti - forse dieci -, e un certo numero di satelliti)
allora e' chiaro che e' la Terra a girare, assieme agli altri pianeti,
intorno al sole.
La cosa diventa poi ancora piu' evidente se vista nell'ottica del moto
galattico, guardando tutto l'insieme. In tal caso, c'e' poco da
discutere. :-)


 parte?
Ma sai e' questione di gusti, molti detestano il nero, ma dico vuoi mettere
la pasta o il risotto al nero di seppia?
Ma anche se cosě non fosse, mi sapete dire un sofware piu' completo per
masterizzare?
va'... tanto per citare airon sebba:
"AL TERZO PIANO UNA DISCOTECA CON LE PUTTANE GIAMAICANE BIONDE CON GLI OCCHI
AZZURRI"

 attorno al Sole e non viceversa.
Basta aver studiato i fondamenti della meccanica razionale per capire
che affermazioni come "il corpo A gira attorno al corpo B e non
viceversa" oppure "il corpo C e' fermo in assoluto ed il corpo D si
muove" sono delle enormi strunzate frutto di una ignoranza in materia e
di un uso non appropriato dei termini della fisica.
ciao, teo


Ahimč non ho avuto il piacere. Nella mia profonda ignoranza il
concetto di rivoluzione della terra attorno al sole me l'avevano
instillato nelle elementari. Vorrą dire che Copernico era un picio e
hanno fatto bene a bruciare Giordano Bruno e accecare Galileo.
Boris

 instillato nelle elementari. Vorrà dire che Copernico era un picio
Ma non era un picio, se si prende il nostro sistema solare e si vuole
fare un modello per idealizzarlo allora la cosa piu' conveniente e'
considerare il Sole come corpo fermo ed i pianeti che compiono un moto
ellittico (che poi anche questa e' una approssimazione perche' la
traiettoria non e' perfettamente ellittica). In questa maniera si
semplificano i calcoli, niente di piu' e niente di meno. Agli astronomi
dell'epoca serviva creare un modello affidabile e "preciso" del nostro
sistema solare, e quello era e resta il modello piu' facile da
considerare e da manipolare. Ma questo non significa che il Sole sia
fermo e la Terra si muova o viceversa. Se si prende un sistema solidale
col Sole allora il Sole e' fermo, se si prende un sistema solidale con
la Terra allora e' questa ad essere ferma. Qual e' quello vero dei due?
Nessuno, hanno entrambi la stessa validita'. Solo che prenderlo solidale
col Sole semplifica la rappresentazione del nostro sistema solare. Resta
possibile prenderlo solidale con la Terra, si complicano i calcoli e
nulla di piu'.
Tutto questo lo dicevo in riferimento al discorso sui pregiudizi. Non
esiste un modo di vedere le cose giusto ed assoluto in partenza...
dipende sempre da quali convenzioni (assiomi) si usano. Ad esempio
considera quando due persone arrivano contemporaneamente da una porta:
ci sono zone del mondo in cui l'azione piu' cortese e' quella di lasciar
passare l'altro, mentre in altre zone la cortesia e' quella di passare
per primi (pensa soltanto ad una citta' coi cecchini... se dici ad uno
"esci tu per primo" altro che cortesia...!!! questo e' come caso estremo
eh). Allora qual e' il modo giusto di comportarsi in assoluto? Lasciar
passare l'altra persona, o passare per primi? Nessuno dei due, dipende
da che convenzioni sono in uso in quel posto. Se poi si incontrano due
persone che usano le due convenzioni diverse, allora uno passa diretto
per cortesia (nel suo modo di vedere le cose) e l'altro lo lascia
passare per cortesia (nel suo modo di vedere le cose). Entrambi
penseranno di essere stati gentili e che l'altro ha fatto il bastardo.
Chi ha ragione dei due? Nessuno ed entrambi...
Oppure pensa ad una famigliola italiana che va in vacanza in Finlandia.
Stanno camminando vicino al mare e sentono un tipo del luogo che dice
"cazzo merda" (non so come si scriva in finlandese). Secondo la lingua
del luogo sarebbe un semplice "guarda il mare". Il finlandese resta
convinto di non aver fatto nulla di male, mentre i genitori della
famigliola possono restare seccati perche' i loro figli hanno sentito
delle parolacce. E che fanno, si incazzano col finlandese perche' parla
una lingua diversa?
Io volevo dire questo, che dipende tutto dalle proprie convenzioni ed
abitudini, ed il 99% delle incazzature con gli altri deriva dal fatto
che si "scontrano" delle convenzioni diverse. L'importante sarebbe
rendersene conto e non voler pretendere ogni volta che le proprie
convenzioni e convinzioni siano le uniche ed insindacabili (tipo la
Terra e' ferma oppure il Sole e' fermo).
ciao, teo

Terra e' ferma oppure il Sole e' fermo).
Beh, ma hai spostato il discorso su un altro piano. L'etnocentrismo
culturale è sbagliato (si arriva a conclusioni errate giudicando gli altri
secondo i nostri parametri) ma pure con il relativismo estremo non si giunge
da nessuna parte. Non tutto è relativo, ci sono dei punti fermi. La
diversità di prospettive (quelle che chiami convenzioni) riguarda in
principal modo la parte prettamente culturale (ciò che Sperber chiama "le
credenze riflessive", e cioé le tradizioni, la religione, certe usanze... in
pratica ciò che cominci ad apprendere non appena vieni alla luce) delle
diverse società, mentre sulle "credenze intuitive" (quelle legate ai sensi,
e a certi ragionamenti logici, sempre secondo Sperber) c'è molta più
comunione. Io vedo un cielo blu, tu vedi un cielo blu, loro vedono un cielo
blu (e se lo chiamiamo in modo diverso: verde, celeste, blu chiaro, bla bla
bla è solo un problema di convenzioni: esperimenti scientifici dimostrano
che vediamo esattamente la medesima tonalità). Tornando alla discussione
Terra-Sole (mi accorgo cmq di aver usato un esempio infelice) e prendendo
come sistema di riferimento solo i due corpi celesti, due osservatori
esterni vedono la stessa cosa: un corpo che si muove attorno ad un altro.
Cambiando sistema di riferimento, essi hanno una visione più ampia dei
movimenti dei vari corpi celesti ma, ancora, le due persone continuano a
vedere la stessa cosa.
Tornando al pregiudizio, forse ci siamo capiti male. E' certamente un
questione culturale ciò che ci porta a dire se il pregiudizio è sbagliato o
no, e su questo, credo, siamo tutti d'accordo. Una società X può tollerarlo,
 una società Y può ripudiarlo. Cio' però non ci impedisce di dire (uscendo
da uno sterile relativismo) che sia un qualcosa di illogico, e, di
conseguenza idiota (come si era detto inizialmente). Semplicemente perché
"giudicare prima di conoscere", è logicamente (credenza intuitiva), errato.
Se poi mi dici che per alcune culture non è così, ne prendo atto. Ma ci sono
anche culture nelle quali gli uomini mangiano altri uomini.


 anche culture nelle quali gli uomini mangiano altri uomini.
Sta qui il punto. Per me le culture cannibali (sotto certe condizioni
che spiego sotto) meritano lo stesso rispetto delle altre. Se tutti
quelli che ne fanno parte sono d'accordo con queste regole di vita
allora non vedo perche' non rispettare una societa' del genere. Il
problema poi e' che dentro ci si trovano sempre persone contrarie e che
subiscono le convenzioni della cultura che vige in quel luogo (a
guardare bene e' una cosa che avviene in tutte le culture). Ma
idealmente per me una cultura cannibale merita il rispetto: se TUTTI
quelli che ne fanno parte sono d'accordo con le convenzioni di quella
cultura, allora non vedo cosa ci sarebbe da obiettare. Tutti sarebbero
d'accordo con gli altri, e si rispetterebbero. Certo secondo la nostra
cultura sarebbero irrispettosi, ma proprio perche' noi abbiamo altre
convenzioni, e non abbiamo il diritto di dire che siano migliori delle
loro (vedi il discorso daltonici o persone con 6 dita per mano). Il
problema nasce quando si usano le proprie convenzioni con persone che ne
hanno di diverse, in questo caso cade il rispetto. Ma allora non direi
che il cannibale e' idiota perche' cannibale. Direi che e' idiota
perche' ha mangiato uno che non era d'accordo con questa regola di vita.
Se invece mangia uno che era d'accordo con questa convenzione, allora ha
il mio rispetto: se sono d'accordo col mangiarsi a vicenda (si puo'
essere cannibali senza uccidere le persone, basta staccargli una gamba e
mangiarsela, detto in maniera brutale) sono problemi loro, mica miei.
Questa cultura sembrera' barbara ai nostri occhi, ma pure noi che
mangiamo carne di mucca siamo barbari agli occhi degli Indiani. E
personalmente non mi sento di dire che il mio essere ateo sia migliore
dell'essere indu'. Io mi sento ateo, loro si sentono indu',
semplicemente siamo diversi.
Il problema e' che rispettare tutti e' praticamente impossibile. Tutti
noi compiamo ogni giorno atti irrispettosi nei confronti di alcune
persone, e spesso queste persone sono docili e degnissime di rispetto.
Soltanto non ci si accorge di tutto questo perche' sono in netta
minoranza, ed il loro modo di pensare e' contrario a molte delle nostre
convenzioni. Ma non per questo il loro essere merita meno rispetto del
nostro. E' questo che volevo dire: se si da' dell'idiota ad uno che non
rispetta una categoria di persone allora TUTTI noi esseri umani siamo
idioti. Chi perche' non rispetta un miliardo di persone, chi perche' non
ne rispetta una sola. Ma in questo caso la differenza fondamentale e'
tra 0 ed un qualsiasi numero, e non tra 1 ed un miliardo. Nel momento in
cui non si rispetta una sola persona si diventa automaticamente
irrispettosi, volenti o nolenti.
ciao, teo

allora non vedo perche' non rispettare una societa' del genere.
Un esempio particolarmente suggestivo di civilta' con la pratica del
cannibalismo lo si trova in "Geta" di Donald Kingsbury: c'e' una cultura
aliena che pratica il cannibalismo rituale, inserito perfettamente in un
contesto culturale/antropologico rigoroso e affascinante.
E riguardo ai problemi di punti di vista, gli esseri ideati in "L'equazione
di Dio" di Robert J. Sawyer sono davvero incredibili: non hanno sviluppato
una matematica perche' il loro numero di arti e dita e' primo e questo non
li ha spinti a sviluppare un sistema di numerazione e tutte le sue
conseguenze! :)
Niccolo'.

 mi pare che Kai Hansen abbia simpatie sinistrorse, il che e' tutto dire, a riguardo dell'ipotesi "power=destra").
Ma soprattutto ricordate la canzoni di protesta dei primi Helloween?
"How Many Tears" (seppur scritta da Weikath) diceva:
...and the Russians won't be so late
Uncle Sam don't wanna wait
No matter if you're balck or white
You'll never ever have a right!
Che non mi sembra propriamente un manifesto destrorso...

 Che non mi sembra propriamente un manifesto destrorso...
Esatto. E comunque Kai Hansen ha più volte dichiarato la propria
posizione politica anche nelle interviste, e con lo stesso "No World
Order!" criticava esplicitamente la globalizzazione.
Bye!


 Il problema e' che rispettare tutti e' praticamente impossibile. Tutti
Ho un deja-vu su questo genere di discorsi :D
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
IAMM - it.arti.musica.metal 
http://www.heavy-metal.it
Tessera #8 "Tira Clarenzo e m' illumino d' immenzo"

 contesto culturale/antropologico rigoroso e affascinante.
E basta con sta tua fantascienza-giocattolo di merda!!
e' un genere per bambini annoiati!
:DDD


 wrote in message
3E7AF4BD...@sssup1.sssup.it...
Non una cultura in cui vige la regola che dice "giudicare prima di
conoscere e' corretto".
(cut)
Io non voglio ripetere sempre la stessa cosa ma anche inquesto  caso mi
sembra evidente che si parli dello stesso problema antropologico della
conoscenza.Noi occidentali ci poniamo di fronte alle cose come soggetto e le
chiamamo oggetti e quì sta l'"errore".Attenzione il conoscere di cui tu
parli e' il vero dilemma.Credi che ci possa aiutare la scienza?Io credo di
no perche' corrisponde alla nostra cultura ed e' proprio il metodo
scientifico dell'analisi di un oggetto che non ci e' di aiuto.Ad esempio
vedo che parlate di cannibali,io invece vi invito a spiegare
scientificamente i riti magici che si fanno ancora oggi in una qualche
tribu' lontana da noi,insomma una tribu' superstite.Allora penso che si
studia un fenomeno di guarigione esaminando tutti gli elementi e poi si vede
se il fenomeno e' riproducibile e quindi si dice il risultato.Il verdetto e'
che tutta la nostra scienza e il nostro sapere di fronte ad alcuni fenomeni
non servono ad un cazzo!Hai voglia a controllare se i membri di una tribu'
hanno camminato sui carboni ardenti perche' sotto i piedi si sono spalmati
un isolante oppure a capire come un tizio si mette in cammino perche' sa che
un parente e' morto e dopo giorni lo trova morto oppure a scoprire come fa'
uno stregone ad avere delle visioni premonitrici mangiandosi quel famoso
fungo.Non dico che io ci creda a queste cose ma non posso neanche dire  a
quelle persone che   sono dei ciarlatani visto che cmq hanno dei risultati
che  sono andati bene       per millenni.Ma    in realta' si puo' cercare di
parlare si autosoggezzione
,dell'utilizzo di una cantilena per portare i partecipanti all'ipnosi e
quindi ad un trance che permette di raggiungere la guarigione di un
individuo o chissache'.L'unica cosa certa e' che noi non entrando in quella
mentalita' per non dire non essendo nati la' non arriviamo a capire
facilmente,quindi che si muova la terra o il sole o tutte e' due alla fine
e' relativo ed i punti fissi non e' detto che debbano essere gli stessi per
tuttol il mondo,un piccolo esempio sono le diverse unita' di misura usate
anche all'interno della stessa cultura.
Altrui.

 Il pregiudizio è oggettivamente idiota. Poche storie.
Il punto e' che con gli ebrei non e' praticamente mai stata una "semplice"
questione di razza ma ci sono sempre stati mille altri motivi dietro. (poi
certo c'e' il becero ignorante che ci plucca e ne fa una questione "di
principio", lui si che si puo' definire un idiota senza troppi pensieri
dietro. Per carita', anche gli altri che lo fanno per altri motivi sono
idioti, ma ce ne sono di tutti i colori e in quasi tutte le zone del mondo
di idioti simili)
-- 
il *Vide* - ICQ #5301833
Linux user #224141 on Linux machine #106981
