Newsgroup: it.arti.musica.metal
Titolo: La RIAA vieta le promozioni! :D

Ebbene sì, in un momento di grande entusiasmo la RIAA ha pensato benedi
minacciare i fan dei Nine Inch Nails che stavano scambiando brani del
nuovo disco con l'autorizzazione del gruppo e dell'etichetta :D 
I NIN hanno deciso di promuovere il disco (che ancora deve uscire) facendo
"trovare" ai fan brani sparsi in chiavette USB abbandonate durante i
concerti e altri "suggerimenti" tipici del marketing virale.
Come previsto, i fan hanno iniziato a scambiarsi questi brani; i brani non
contemplati dalla promozione invece non sono invece apparsi da nessuna
parte.
E qui spunta la RIAA che, scoprendo uno scambio di brani, ha minacciato di
azioni legali i fan, apparentemente senza alcuna consultazione del gruppo.
Per chi pensasse (comprensibilmente) a una parte dell'iniziativa
promozionale, la RIAA stessa ha ammesso di essere intervenuta davvero.
Qualcuno informi i NIN e la Interscope (mica parliamo della CazziMazzi
Records di Monteculo) che non possono mica fare quello che vogliono solo
perché la musica la producono loro.
Due conclusioni:
- RIAA: All your music are belong to us.
- Nuove malattie: da adesso nei cessi ai concerti ci si può prendere una
causa legale.
}8D
Un po' di link altrimenti penserete che me la sia inventata:
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=38758
http://www.therockradio.com/2007/04/riaa-goes-after-nine-inch-nails-fans.html
http://www.billboard.com/bbcom/news/article_display.jsp?vnu_content_id=1003565585
See you,
        Silver Drake
-- 
RADIO HELL - HELL FORCE ONE
http://www.myspace.com/rh666
http://www.radiohell.it
ANY METAL? EVERY METAL!

 Un po' di link altrimenti penserete che me la sia inventata:
non me ne frega un cazzo a dire la verita' LOL.
Cmq manca la terza e fondamentale conclusione: sei il solito genio 
inarrivabile.
--
Alessio "The Sentinel"

 non so...
http://en.wikipedia.org/wiki/All_Your_Base_Are_Belong_To_Us
Il castigascemi

 perché la musica la producono loro.
Scusami, però qui non ho capito se dici sul serio o sei ironico (a giudicare 
dal seguito la seconda?): per curiosità, in effetti non è legittimo? 
Intendo, non è perfettamente legale diffondere gratuitamente via internet le 
proprie canzoni? Se no, in che modo la RIAA può "vincere" il sinistro (e 
soprattutto, che gliene frega alla RIAA?) ?
Grazie, ciao!
P.s. per The Sentinel: "are belong to us" è un vecchio tormentone, prova a 
cercarlo su YouTube e dovresti trovare un botto di roba ;) 

 wrote:
Madonna santissima che vagone di merda che sei.
-- 
TheJack
On Air: URIAH HEEP "Salisbury" - Last movie: The Snatch
Game: Need For Speed Carbon - Book:  
( 
http://www.canguroferoce.altervista.org/
 )

nuovo disco con l'autorizzazione del gruppo e dell'etichetta :D 
[...]
Siamo veramente alla frutta, fra poco i CD che comperi non saranno
tuoi ma in comodato d'uso. Tanto e' inutile che facciano tutto questo
rumore, in un modo o nell'altro non possono controllare tutto e tutti.


 cercarlo su YouTube e dovresti trovare un botto di roba ;)
ah boh, non sapevo questo, io mi sono limitato a notare quello che dovrebbe 
essere un errore.
--
Alessio "The Sentinel" 

 soprattutto, che gliene frega alla RIAA?) ?
Infatti è perfettamente legale. Il paradosso è che effettivamente nessuno
ha un "contratto" che dica che ha ottenuto quei brani grazie alla
promozione, quindi la cosa potrebbe finire con i fan in tribunale che
devono chiamare i NIN a testimoniare a loro favore (con tutti i casini di
spese ecc che ne seguono). Questo è puro terrorismo giudiziario...


 ha un "contratto"
Ehmm...e scrivere sul sito ufficiale a caratteri cubitali, magari con tanto 
di firme in calce al documento e pronto per essere anche stampato al limite, 
qualcosa il cui senso sia in pratica "i cazzoni dei nostri fans o chiunque 
voglia puo' avere i pezzi tal dei tali senza problemi perche' glieli abbiamo 
dati/fatti trovare proprio noi, volontariamente, quindi non rompete i 
coglioni discografici, grazie", e' troppo difficile per i "geni" dei NIN?
--
Alessio "The Sentinel" 

 rumore, in un modo o nell'altro non possono controllare tutto e tutti.
Il problema della RIAA è che ormai ha talmente danneggiato l'immagine
dell'industria (con l'approvazione di buona parte di essa) a tal punto che
è diventata un nemico per gli stessi musicisti. Di conseguenza credo stia
cercando di creare muri tra i musicisti e i fan, perché in quel punto
l'industria è debole e può arrivare, per necessità, a un compromesso.
Compromesso doloroso per l'industria e devastante per un ente come la RIAA
che dipende dal dominio dell'industria sull'artista.
Il fatto che un musicista affermato lasci diffondere in maniera libera i
brani per motivi promozionali toglie moltissima forza a buona parte delle
ragioni della RIAA, sia quelle di lamentela ("ci togliete il pane di
bocca" diretto al pubblico) sia quelle di opportunità ("non abbiamo niente
da guadagnarci" diretto all'industria).
Il fatto di rendere problematica una promozione del genere aumenta la
paura nei fan ("ok, me lo dà l'artista ma poi vado in tribunale lo
stesso") e crea una rottura tra loro e i musicisti, sperando forse di
costringerli a canali promozionali più tradizionali e, parola chiave,
controllati.
Come in tutte le cose del mondo, il denaro conta molto solo perché è uno
strumento di potere, e la necessità di RIAA/SIAE/ecc. è di controllare un
mercato. Controllare significa guidare e prevedere, e di conseguenza poter
giocare in relativa sicurezza. L'importante è rendere impensabile per
tutti, anche di chi non dipende da RIAA/ecc., l'uso di strumenti di cui
RIAA/ecc. non hanno il dominio.
Un buon esempio sono le web-radio. In questo periodo sta passando negli
USA un provvedimento che rivede le quote di royalty dovute dalle varie
forme di trasmissione. A quanto pare le webradio finiranno,
accidentalmente, per pagare più del doppio delle radio vere, col risultato
che le uniche webradio a poter esistere saranno quelle di label e
distributori che potranno pagare le royalty (che equivarrebbero per la
media dei canali, dicono i gestori delle webradio, al 100-125% dei
guadagni!)... a sé stessi. La cosa interessante è che gli "sconfitti" non
sarebbero solo i piccoli ma addirittura si troverebbero in pericolo i
servizi musicali di AOL, Yahoo e così via, mica i classici "piccoli
indipendenti rompiballe".
Si tratta sostanzialmente di terrorismo economico: si spara nel mucchio,
si distruggono strutture economiche... si danneggiano tessuti del proprio
paese per l'interesse di una minoranza. L'importante è avere in memoria un
po' di numeri del Congresso mentre lo fai (non che valga solo per gli
Stati Uniti, come dimostrò a suo tempo la legge Urbani).


The Sentinel ha scritto:

Intanto il fan si becca una simpatica querela di parte e si deve 
presentare in tribunale con un avvocato[1] e ti costa qualche migliaio 
di dollari. In caso di vittoria del fan il RIAA può perdere al massimo 
qualche migliaio di dollari e non gli sposta niente.
[1]
Si, nel sistama US ti puoi difendere da solo ma le probabilità di 
sconfitta aumentano in maniere esponenziale.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 qualche migliaio di dollari e non gli sposta niente.
In realtà finora la RIAA ne ha perse parecchie di cause per i più vari
motivi (compreso il banalissimo "da quando un IP corrisponde a un nome di
persona?") per cui di avvocati disposti a difendere, in cambio di una quota
dei danni che la RIAA deve pagare per il disturbo, si trovano anche. Certo
è un gran bel casino in cui trovarsi e tutti vorranno evitarlo.
Ah, già che siamo, noto che lo sceminel ha ben pensato di sfoggiare il suo
solito estro. Due consigli da seguire prima di dare dei cretini a gruppi
ed etichette solo perché non sono metol-metol: 
- Farsi una ricerchina su cos'è il "viral marketing"
- Chiedersi se per un avvocato abbia più valore il sito web del
musicista o i documenti interni ufficiali della sua casa discografica (per
essere chiari: se la casa discografica non autorizza il musicista può
dichiarare quello che vuole ma la cosa resta illegale)
See you,	
	Silver Drake
-- 
RADIO HELL - HELL FORCE ONE
http://www.myspace.com/rh666
Any metal? Every metal!

 dei danni che la RIAA deve pagare per il disturbo, si trovano anche. 
Anche perché negli USA puoi reclutare gli avvocati con il sistema "no cure
no pay", per cui, se perdi la causa, comunque non li paghi (se la vinci si
mettono in tasca una bella percentuale).
Daniele
-- 
Bunnies aren't just cute like everybody supposes
They've got them hoppy legs and twitchy little noses!
And what's with all the carrots
What do they need such good eyesite for anyway?
Bunnies, bunnies it must be bunnies!
www.purrone.net
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mettono in tasca una bella percentuale).
Da qualche anno si fa qualcosa di simile anche in Italia, e devo dire
(purtroppo per esperienza quasi diretta) che è un modo piuttosto efficace
per assicurarsi che l'avvocato non molli in cause particolarmente dure
(es. questioni societarie e lavoro).


 Da qualche anno si fa qualcosa di simile anche in Italia,
Sicuro? Mi sembrava fosse proibito...


 Sicuro? Mi sembrava fosse proibito...
Con le nuove direttive europee tante cose sono cambiate in materia.


 è un gran bel casino in cui trovarsi e tutti vorranno evitarlo.
Su questo punta la RIAA.
Lo stesso metodo che usa Scientology per intenderci. Creare un muro di 
accuse giudiziare che spaventano il cittadino medio e lo fanno desistere 
da un certo comportamento, anche legale.


 Sicuro? Mi sembrava fosse proibito...
Se ben ricordo il caso specifico (2003) c'era una tariffa di
base (visto che i minimi li stanno togliendo solo ora), a quello però
venne aggiunta una qualche forma di "bonus" in caso di vittoria della causa.


 ROTFL...a'mbecille,
Insisti insisti, ma non lamentarti quando presto ti verranno a gonfiare e a 
pestare a sangue come meriti.
Pikkio 

 rumore, in un modo o nell'altro non possono controllare tutto e tutti.
Beh, infatti non puoi copiare come e quanto vuoi i cd, dato che la
musica che c'è sopra non è tua. E probabilmente neanche i NIN hanno il
diritto di pubblicare quella roba in quella maniera.

 diritto di pubblicare quella roba in quella maniera.
I NIN ce l'hanno il diritto, ma solo perché gliel'ha dato esplicitamente 
la casa discografica.
E qui andiamo su un punto veramente macabro (per quanto formalmente 
sensato) del "diritto musicale" americano recente. Qualche anno fa è 
passata una norma per cui registrare un disco è un normale lavoro su 
commissione (per esempio fare un sito web), quindi la proprietà 
intellettuale dell'album è totalmente dell'etichetta (committente) e non 
dell'artista (autore). Il che vuol dire che, per assurdo, un musicista 
per ascoltare il suo CD dovrebbe andare a comprarselo in negozio visto 
che è materiale di proprietà altrui :D
Poi tutto dipende da come si fanno i contratti, di gruppi che tuttora 
hanno la proprietà dei loro master ce ne sono eccome, ma bisogna 
conquistarsela.
Questo mi ricorda un po' quello che è successo ai Biohazard, che 
cedettero i diritti per il loro merchandising quando sembrava che non ci 
fosse granché da guadagnarci... e adesso dicono che se si fossero tenuti 
i diritti camperebbero grazie alla band...
See you,	
	Silver Drake
-- 
RADIO HELL - HELL FORCE ONE
http://www.myspace.com/rh666
Any metal? Every metal!

 i diritti camperebbero grazie alla band...
E infatti sono morti e sepolti. Però son stati loro i cazzoni... :-)
Carlo

 E infatti sono morti e sepolti. Però son stati loro i cazzoni... :-)
Quello probabilmente sarebbe successo lo stesso. Evan e Billy avevano
perso slancio e avevano deciso di chiudere con "Means To An End".
Niccolo'.

 diritto di pubblicare quella roba in quella maniera.
figurati, credo proprio che nel contratto fra trent reznor e la casa 
discografica lui abbia sicuramente la libertą di compiere scelte di 
questo tipo

 gonfiare e a pestare a sangue come meriti.
hai presente la visitina che hanno fatto a Mille-Nomi? :P