Newsgroup: it.arti.musica.metal
Titolo: Perche' un gruppo/artista diventa 'storico'?

Quali sono secondo voi i motivi e i 'parametri' per rendere un gruppo
o un musicista cosi' importante da poter essere definito
'fondamentale'? E dopo quanto tempo ragionevolmente si puo' affermare
una cosa del genere?
Dico la mia intanto:
Anzitutto penso che il fattore tempo sia decisivo, dopo un lasso di
anni relativamente ampio (una decina?) si puo' trovare traccia dello
'stile' o qualunque cosa altro abbia lasciato in eredita' il gruppo o
l'artista in questione. Quanti cloni ha generato, quanti si sono
ispirati a loro/lui, quale e' stata l'impronta lasciata a livello
mediatico.
Il lato artistico e' indubbiamente il piu' interessante ma secondo me
non il piu' importante, in molti hanno lasciato il segno senza per
forza aver apportato al genere o al movimento intero qualcosa di
orginale ed innovativo. Certo se questa componente c'e' e' l'elemento
in piu' che determina una grandezza maggiore rispetto a chi ne e'
privo. Di veri innovatori nel rock (prendiamo ovviamente solo questo
ramo visto che e' quello che ci interessa) quanti ce ne sono stati? Di
quelli veri intendo, passato il periodo d'oro del rock? Diciamo dopo
gente come Elvis, Beatles, Rolling Stones, Jerry Lee Lewis e compagnia
cantante? Prendiamo a spartiacque il solito periodo a cavallo tra la
fine dei '60s e l'inizio dei '70s. Il 'solito' trio e i 'soliti'
altri, qualcuno piu' di altri ha lasciato tracce di innovazioni
artistiche, poi ci sono stati altri periodi con qualche altro
'grande'. Ma in generale molti sono ricordati piu' per importanza loro
intrinseca che per l'aspetto innovativo o orginale della propria
proposta.
Poi c'e' da considerare (come iniziavo a dire in un'altro post, da li
l'idea per questo) il fattore 'pubblico', da mettere in conto sia
l'apprezzamento generale sia la capacita' di calamitare gente che si
muove per andarli a vedere. E' questo per me l'elemento di discordia
maggiore, spesso ad un valore artistico alto non corrisponde
un'attenzione del pubblico adeguata (proposte piu' complesse non
affascinano il popolo bue? tali proposte sono meglio da fruire con
attenzione lontani dal frastuono del pubblico? ambo le cose sono
possibili ed accettabili cosi' come i loro contrari), in altre
occasioni una partecipazione di massa ai concerti di gruppi mediamente
normali o di scarso valore artistico cozza con tutto quanto detto
finora.
Insomma cosa rende un gruppo/artista veramente qualcosa di importate e
decisivo per lo sviluppo artistico e mediatico del rock in generale
secondo voi?
-- 
TheJack
On Air: STYX "One With Everything" - Last movie: Battlestar Galactica (3a stagione)
Game: TES IV: OBLIVION (finita la main quest) - Book: Guida A Tamriel

 secondo voi?
Quoto quello che hai scritto, ma mi permetto di aggiungere due 
osservazioni:
(a) Il carisma. Lo so che suona molto da giuria popolare, ma da 
Hendrix a Alice Cooper passando per Nina Hagen il saper calamitare 
l'attenzione, essere un gran frontman, essere più in generale un 
cosiddetto animale da palco aiuta a riscuotere consensi.
(b) Il songwriting. Chi fa canzoni brutte non verrà mai ricordato per 
più di qualche anno tra gli addetti ai lavori.
I nomi che hai fatto tu, quelli che sono diventati storici senza 
eccessiva originalità (e qui ce ne sarebbe da discutere, ma 
soprassediamo) avevano una cosa dalla loro: i loro dischi, almeno la 
maggior parte, li puoi ascoltare per lustri e decenni senza 
stancartene.
E' il caso dei Beatles: la coppia Lennon/Macca dovrebbe studiarsi al 
conservatorio, alla voce "come scrivere una canzone".
--
Io.

orginale ed innovativo.
infatti per me questo vale poco. E` molto piu` importante quello che
dice colo: la capacita` di stare sul palco. Ritengo la nostra una
musica che rende al meglio dal vivo, in mezzo alla pelle e al puzzo. 
E purtroppo, vedendo i concerti in giro, sul palco si trovano piu` a
loro agio dei simpativi vecchietti tipo Biff, piuttosto che dei
giovini con la meta` degli anni...

 stancartene.
Ci sono anche casi, per come la vedo io, in cui il musicista può aver 
stravolto il mondo musicale, però dal lato artistico ha lasciato 
poco.
Per me è il caso dei Van Halen. Non linciatemi, però a parer mio, 
Eddie è stato un terremoto per l'evoluzione chitarristica, non si può 
dire lo stesso per la carriera musicale. Escludendo il debutto, gli 
altri lavori vanno dal buono al mediocre. Eppure il suo nome rimarra 
nella storia.
Carlo


Vai a chiedere a qualcuno che non suoni la chitarra di canticchiarti 
un pezzo di Van Halen.
--
Io.

 un pezzo di Van Halen.
papaparapa JUMP! paparapa! JUMP!!
Gianluca
-- 
"Year after year, with renewed ambition,
we scale the walls to find there's nothing there."
                                               Fates Warning

 un pezzo di Van Halen.
Non era questo il senso del mio discorso. Te la senti di dire che 
album come 1984, FUCK oppure il secondo lavoro, siano album storici 
per il loro contenuto musicale?
Carlo


Ma neanche per idea.
E infatti Van Halen è un nome famoso solo nei circoli chitarristici.
--
Io.

 E infatti Van Halen è un nome famoso solo nei circoli chitarristici.
Ho capito, hai inalato qualche spora sentinelliana.
Il fatto che quei lavori siano fischiettabili e che abbiano venduto 
milionate di copie, non implica che abbiano un valore storico, inteso 
come innovazione musicale e non commerciale.
Carlo

 Ho capito, hai inalato qualche spora sentinelliana.
Ragazzi, abbassiamo i toni.



Guarda che il cittadino onorario di Monteculo sei tu: NHC.
Scrivendo "chiedi a qualcuno di fischiettarti una canzone dei VH" 
volevo implicare che solo lo 0,001% del campione statistico sarebbe 
stato in grado di farlo.
--
Io.

 Ragazzi, abbassiamo i toni.
Hai ragione è stata un'offesa gratuita.
Carlo

 secondo voi?
Sono parzialmente d'accordo con te. Io credo si debba scindere l'aspetto 
artistico da quello mediatico perche' non di rado viaggiano su binari 
paralleli senza mai intersecarsi, ed e' spesso l'aspetto mediatico a 
"immortalare" un musico. Si considerano "storici" Elvis Presley o Frank 
Sinatra, per esempio, che pero' sono essenzialmente fenomeni 
mitico/mediatici senza alcuna rilevanza musicale.
Il fattore influenza indubbiamente si ricollega, piu' che alla musica, 
alla fama del gruppo; o in alternativa ci dice che tal musicista e' 
piaciuto ad un fracco di persone. In ogni caso dipende troppo da fattori 
contingenti, e se ci diamo troppo peso si finisce per premiare 
semplicemente chi (per un motivo o per l'altro) piace di piu'.
Esempio IT: i Metallica. Gruppo importante e innovativo nei primi 
quattro album, grandi anche come personaggi e tc etc. Col Black Album 
cessano qualunque rilevanza sul piano musicale e diventano delle 
superstar mediatiche e un fenomeno di costume. Come valutare la loro 
discografia? Quella realmente importante e' la prima parte. Il resto, 
piaccia o meno non importa, e' assolutamente irrilevante. Eppure la 
maggior parte degli articoli sui Metallica tende a puntare i riflettori 
sul BA, perche' e' quello che li ha resi il fenomeno mediatico che sono.
Qual'e' la morale, secondo me? Che per la storicizzazione e' molto piu' 
importante il fattore mediatico di quello musicale.
Niccolo'.

 stato in grado di farlo.
Sisicertocerto.
Avevo capito male. :-)
Carlo

 mitico/mediatici senza alcuna rilevanza musicale.
Niccolegno, devi andare in miniera.
Elvis era IL rock'n'roll.
--
Io.

 Elvis era IL rock'n'roll.
NHC.
-> 
http://www.youtube.com/watch?v=0BQhoHs8Dis
Niccolo'.

 mitico/mediatici senza alcuna rilevanza musicale.
Sinatra non sara' Cole Porter o Duke Ellington ma era un grandissimo
crooner. Anzi e' con Bing Crosby il rappresentate di un'epoca.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 crooner. Anzi e' con Bing Crosby il rappresentate di un'epoca.
Una voce (ha imposto un modello vocale), un volto, un personaggio, in 
sostanza un'icona mediatica. Ma non un musicista - e' un interprete e 
un personaggio, non lo si puo' certo valutare come musicista 
significativo. Come rappresentante di un'epoca certamente si.
Niccolo'.

 ha scritto nel messaggio 
news:gmonr2tq9krvu3bqa...@4ax.com...
(cut)
La tua domanda e' interessante,caro puzzone.
Io ti dico la mia perke' non so la sua.
Un gruppo/artista si puo' fregiare del titolo di "storico" solo quando ad un 
suo concerto si presentano padri e figli,oppure quando i suddetti padri e 
figli ascoltano quel gruppo o artista.
Quest'e'.
Altrui 

 significativo.
Gesù Cristo, se la filosofia tallocentrica di Monteculo non ti avesse 
obnubilato il cervello con distorti concetti di "Vera Arte", "Vera 
Musica" e quant'altro, sapresti che un interprete *è* un musicista e 
un artista.
Per non parlare del fatto che il rock si basa in massima parte sul 
fattore "personaggio": se imparassi a suonare uguale preciso a Lemmy, 
Lemmy sarebbe comunque Lemmy.
--
Io.

 figli ascoltano quel gruppo o artista.
Nope, la trasngenerazionalità viene dalla longevità di un gruppo e dal 
suo status di "classico".
C'è un troiaio di band considerate senza ombra di dubbio storiche che 
non sono semplicemente riuscite a sopravvivere per un'intera 
generazione, per dire.
--
Io.

 papaparapa JUMP! paparapa! JUMP!!
In questo senso pero' allora sarebbero da considerare "storici" anche tante 
merdate supercommerciali anni '80 da "un hit e poi scomparsi", se quell'hit 
cmq le masse lo ricordano ancora oggi.
Quindi cazzata, l'ennesima del nostro Idiota d'altronde.
--
Alessio "The Sentinel" 

 Quest'e'.
Gia' piu' sensata, ma direi che ci vogliono tanti elementi insieme, uno solo 
o 2 non bastano (anche se "giusti" pure quelli), e non tutti necessariamente 
hanno a che fare col "successo per le masse".
Un gruppo puo' essere anche storico, influentissimo e fondamentale per un 
solo genere, anche di nicchia al limite (restando IT per esempio chesso' 
heavy metal, thrash, techno-death, epic, death, power etc.), se quello e' il 
campo in cui si e' sempre mosso e ha fatto lavori non solo validissimi o 
capolavoro ma ovviamente anche personali o addirittura "innovativi" per il 
tempo.
--
Alessio "The Sentinel"

 mitico/mediatici senza alcuna rilevanza musicale.
Come sai e' solo una tua personalissima opinione :-)
--
Alessio "The Sentinel"

 Lemmy sarebbe comunque Lemmy.
Appunto. Lemmy ha anche una propria visione musicale che ha messo in 
pratica, e questo fa di lui sia un personaggio che un musico di 
rilievo.
Poi che nella musica il fattore mito sia importantissimo e' scontato - 
direi che in linea di massima anzi prevale, soprattutto nell'era dei 
mass media.
Niccolo'.

 generazione, per dire.
E poi ci sono gruppi che si pigliano l'aggettivo "storico" solo per 
anzianita' di servizio, ma che poi di veramente "storico" hanno fatto 
ben poco - che ne so, Grave Digger, per esempio.
Niccolo'.

 > papaparapa JUMP! paparapa! JUMP!!In questo senso pero' allora sarebbero da considerare "storici" anche tante


 ha scritto
Non linciatemi, però a parer mio,
Eddie è stato un terremoto per l'evoluzione chitarristica,
ti dirò....non è vero nemmeno questo. neppure il tapping l'ha inventato lui 

 Quindi cazzata, l'ennesima del nostro Idiota d'altronde.
Ma impara a leggere, microcefalo di un coglione.
--
Io.

 ti dirò....non è vero nemmeno questo. neppure il tapping l'ha inventato lui
Questo è vero, però è lui che l'ha sviluppato e l'ha portato alla 
ribalta. E poi il suo stile portò aria fresca a tutto il mondo dei 
guitarrai.
p.s. cmq non si è mai capito chi ha inventato il tapping (Hackett, 
Holdsworth, Zappa). Si fanno sempre un sacco di nomi...
Carlo

 papaparapa JUMP! paparapa! JUMP!!
Qui bisogna anche considerare un altro lato della questione: una buona 
fetta (oserei dire la maggioranza) delle persone che conoscono "Jump" 
non sanno di chi sia.
ciao, teo

 lo lascerei almeno al doppio degli anni.
Qui il problema non e' dato dai 10 anni, ma dal fatto che di gruppi di 
sto tipo non ne sono praticamente usciti nel periodo in questione.
Se prendi in esame i vari Deep Purple, Judas Priest, Iron Maiden 
Metallica, blabla, a 10 anni dal loro esordio era abbastanza evidente 
che fossero diventati gruppi storici.
ciao, teo

 secondo voi?
Aggiungo due fattori a prima vista insulsi ma di importanza fondamentale:
- il fattore culo (avere un manager giusto, beccare il contratto giusto 
al momento giusto, finire sotto le mani di qualcuno che sappia come fare 
una buona promozione);
- il fattore resistenza allo stress (e' pieno di gruppi che potevano 
diventare storici e si sono incartati dopo il primo album perche' 
qualche componente non reggeva lo stress, cosi' come esistono i casi 
opposti in cui subentra anche l'odio nei confronti di qualche altro 
compagno di gruppo, ma si sopporta tutto e si tira avanti).
ciao, teo

 il tempo.
In effetti io avevo preso in esame solo la resistenza nel tempo del ricordo 
di una band.
Il fatto e' ke per me tutti gli altri aspetti rientrano nel "classico" piu' 
ke nello storico.
Cioe' un lavoro classico non ha tempo,e' attuale ancora oggi e quindi 
fondamentale e così via.
Poi ke si voglia indicare con il termine storico molteplici aspetti,stando 
strettamente a quello ke ha scritto the jack,allora la mia definizione e' 
ovviamente riduttiva.
Altrui 

 ha scritto nel messaggio 
news:1169997217.9...@q2g2000cwa.googlegroups.com...
E poi ci sono gruppi che si pigliano l'aggettivo "storico" solo per
anzianita' di servizio, ma che poi di veramente "storico" hanno fatto
ben poco - che ne so, Grave Digger, per esempio.
No no di ke anzianita' di servizio vai cianciando.Io scrivevo di un tipo di 
band piu' forte del tempo,ke non finisce nel dimenticatoio.Tu hai fatto un 
nome,era meglio ke non lo facevi imho,
ma si sa quali sono le band veramente immortali,quali vengono seguite dai 
bambini anke se hanno 40 anni di attivita' e cosě via.Poi se parliamo di 
qualita',di classicita' e tutto il resto,questi sono altri fattori ke 
io,come ho risposto alla sentinella,separerei dalla "storia".
Altrui 

conservatorio, alla voce "come scrivere una canzone".
Qui invece non sono propriamente d'accordo sul contesto, i Beatles
avevano un sacco di aspetti non solo originali ma talmente nuovi da
essere veramente considerabili come ideatori di qualcosa.
-- 
TheJack
On Air: STYX "One With Everything" - Last movie: Battlestar Galactica (3a stagione)
Game: TES IV: OBLIVION (finita la main quest) - Book: Guida A Tamriel

non sanno di chi sia.
Vero ma la stessa cosa e' facilmente applicabile ad altri, prendi
quanti conoscono "More than a feeling" e non sanno che e' dei Boston,
quanti conoscono il motivo di "La grange" e ignorano completamente
l'esistenza degli ZZ Top, stessa cosa per "Have you ever seen the
rain", magari mai hanno sentito nominare i Creedence Clearwater
Revival eppure anche questi ultimi sono stati a livello stoico
decisamente importanti.
I Van Halen sono stati importanti per quanto fatto inizialmente (primo
disco) a livello di impatto mediatico, Eddie era sicuramente quello
piu' sotto i riflettori assieme a David Lee Roth, ma il loro esordio
fu una vera a propria bomba sonora, all'epoca fece veramente un
macello mai realmente bissato seppure a livello artistico i VH abbiano
ugualmente fatto grandi dischi.
Eddie artisticamente e' stato squassante con il suo stile per l'epoca
assolutamente innovativo e fuori dagli schemi, anche per il tipo di
sonorita' utilizzate e per l'amplificazione. Roth invece incarnava
l'istrione per eccellenza, riprendeva qualcosa qui e la ma c'era anche
tanta farina del suo sacco ed e' stato decisivo per tutta la
generazione successiva di artisti con una certa immagine e un certo
look (basti pensare ai tantissimi gruppi glam). Insomma i Van Halen di
storia ne hanno scritta abbastanza...


ti dirň....non č vero nemmeno questo. neppure il tapping l'ha inventato lui 
Era lo stile il suo fiore all'occhiello, quello unito al modo di
amplificare i suoni e al tipo di sonorita' usate, la chitarra di Eddie
suonava come quella di nessun'altro prima, c'e' poco da fare.
Di invenzioni propriamente dette non ne fece magari ma di tutto il
resto se ne puo' parlare.


giovini con la meta` degli anni...
E su questo non ci piove (poi mi vai a prendere proprio Biff...)... :D


che fossero diventati gruppi storici.
Vero.
Ma li parliamo di gruppi dal livello talmente alto da essere evidente
la loro incidenza. Fara' incazzare qualcuno ma per esempio i Nirvana
pur avendo avuto pochi dischi all'attivo in fin dei conti (sono solo 3
praticamente) si possono gia' citare nell'ordine dei gruppi storici
visto che, piacciano o meno, hanno segnato un periodo di tempo in modo
fortissimo generando una serie pressoche' interminabile di cloni e
gruppi praticamente tributo.


importante il fattore mediatico di quello musicale.
Su questo non avevo dubbi, del resto genera piu' seguito quello che
poi e' facile vendere no?
Diciamo pero' che i Metallica almeno con il black album avevano dato
alle stampe qualcosa di sicuramente superiore alla media in fatto di
qualita' e livello artistico, quelli dopo sono un discorso a parte,
erano oramai arrivati, ricchi e famosi. Secondo me nei dischi che
contano si deve arrivare a 5 e non 4, anche se e' vero che i primi 4
hanno una rilevanza artistica maggiore.
Per il resto e' tutto giusto, e' in fine il gidizio del grande
pubblico che fa la differenza, quindi i Queen (grandissimi agli esordi
un po' meno in seguito) sono uno dei gruppi piu' famosi di sempre, i
Bealtes sono famosissimi per i loro lavori piu' 'easy' mentre sfuggono
secondo me da questo paradosso (e diventano loro i veri paradossi) i
soli Pink Floyd, l'unico gruppo ad aver avuto un filo conduttore
nonostante i vari cambi di stile e di proposta, alla fine la loro
notorieta' e' andata in crescendo costante.


Quest'e'.
Augh!


compagno di gruppo, ma si sopporta tutto e si tira avanti).
In effetti anche questo e' un dato che si puo' considerare e
discutere.


 lo lascerei almeno al doppio degli anni.
Beh, i Death, primo album ufficiale 1987, ultimo 1998, 11 anni (ok, il 
primo demo è del 1984).
E i Death non sarebbero un gruppo STORICO? Chuck Schuldiner non sarebbe 
un artista STORICO?
-- 
Debian GNU/Linux etch - Kernel 2.6.18
AMD64 X2 3800+ - 2GB RAM - HDD 180 GB Sata + 30 GB Pata
Nvidia 7300 LE - LG Flatron L1715S - Netgear DG632
http://no1984.org/

 essere veramente considerabili come ideatori di qualcosa.
Infatti ho scritto "ci sarebbe da discutere, soprassediamo".

un artista STORICO?
dall'87 al 2007 non ci sono 20 anni?

 dall'87 al 2007 non ci sono 20 anni?
Sě, ma si sono sciolti nel 98.
Chuck R.I.P. :-(


Sě, ma si sono sciolti nel 98.
e questo che c'entra con il mio discorso?

 un po' meno in seguito) sono uno dei gruppi piu' famosi di sempre,
Sono famosissimi, indubbiamente. Ma quanti gruppi musicalmente li 
fanno in briciole? Non si finisce piu' di contare. Per questo io dico 
che mito e musica vanno distinti.
Niccolo'.

 supersuccessone.
Se vogliamo è molto interessante a livello di produzione. Riuscire a
prendere il suono dei Metallica, mantenerne la potenza (non la durezza,
però) e renderlo accessibile a un pubblico ampio come quello che ha
comprato il BA non è una cosa da poco.
See you,
        Silver Drake
-- 
RADIO HELL - HELL FORCE ONE
http://www.myspace.com/rh666
Cerchiamo un CHITARRISTA, fatevi sentire!

 secondo voi?
La seguente equazione:   classico=originalità+fama
A me ad esempio piacciono da morire i Summoning, li ritengo tremendamente 
originali e geniali...cioè mi rendo conto che a questo mondo non esiste un 
cazzo di gruppo che suoni come loro, sono unici e sanno comporre delle 
canzoni bellissime! Ma non sono e non saranno mai dei classici per tutta una 
serie di motivi: fanno una musica di nicchia e non se li incula quasi 
nessuno, non fanno concerti, e last but not least non gliene frega una mazza 
di essere famosi! :-)
Poi ci sono i casi di bands definite classiche, ma all'interno di un genere 
così settoriale al di fuori del quale non le conosce praticamente nessuno. 
Tutti qua dentro conosciamo i Candlemass ed i Warlord, ma là fuori chi cazzo 
li conosce?!
Se poi devo proprio dirla tutta, e volendo riportare il tuo discorso al rock 
in generale, credo che oggi i bei tempi siano quasi del tutto finiti. Parlo 
dei tempi in cui i geni musicali erano di massa ed erano dei veri classici, 
insomma quelle mega bands storiche che tutti voi conoscete, inutile perdere 
tempo a citarle.
Ne parlavo l'altro giorno con un mio saggio amico e ci chiedevamo: ma perché 
la situazione è così tremendamente cambiata? Siamo giunti alla conclusione 
che la colpa non è tutta delle solite multinazionali, MTV, gioventù 
degenerata e bla bla bla, insomma le solite cose (forse luoghi comuni) di 
cui qua dentro immagino avrete discusso in passato ad nauseam. Credo che una 
delle cause della mancanza di veri e propri classici al livello di massa non 
sia neanche nel fatto che è stato tutto inventato. Una delle cause maggiori 
è quella che io chiamo *ipertrofia musicale*. Un tempo arrivavi a mettere 
sul mercato un disco se, in genere, avevi passato un certo tipo di 
"selezioni" (chiamiamole così): formazione della band, prove, primi 
concerti, demo, farsi un minimo di fama al livello underground, sbattersi 
per cercare un contratto and so on. Oggi anche Gigina massaia di Bassano del 
Grappa può produrre il suo "geniale" album di domestik-industrial 
campionando la sua lavatrice ed i rutti di Oronzo suo marito alkoolizzato, 
stendendoci poi su una base musicale. Ci sarà chi dirà che "Post Cybernetic 
Bassano" (il primo album di Gigina) è una puttanata colossale ma...ecco 
fuori il solito critico genialoide pronto ad incensare la massaia dicendo 
che si tratta "della trasfigurazione musical dadaista della rivolta 
femminile contro la spersonalizzazione dei sentimenti in questa società 
meccanico\capitalista autoreferenziale: opera d'arte geniale!" Insomma tanta 
gente, me compreso, sì è rotta i coglioni. Ci si sente praticamente persi di 
fronte ai miliardi di bands - spesso spacciate per chissà quali geni - 
autoprodotte, indies, demo che circolano per internet, eccetera, eccetera, 
eccetera. Certo non è colpa di nessuno anzi...in questo modo c'è più 
democrazia, più liberta di fare musica, più scelta, più...più merda e magari 
la roba veramente di qualità finisce spesso per essere nascosta da una 
coltre di impenetrabile immondizia. Certo non sarà l'unico motivo ma che ve 
devo dì...è tardi e magari se ho delirato concedetemi almeno le 
attenuanti!:-) 

 gruppi praticamente tributo.
verissimo, e imho anche i Korn fanno parte dello stesso ristretto gruppo 
d'elite
Hail
Lupo
On Air : NAZARETH - Expect No Mercy 

 - il fattore culo - il fattore resistenza allo stress
sicuramente per avere successo sono tanto importanti quanto fare musica di 
alto livello.
Anzi, ultimamente ritengo sia di gran lunga + importante la prima opzione 
rispetto a far buona musica


 hanno una rilevanza artistica maggiore.
vero, e hanno spinto il mondo heavy dove non c'erano ancora riusciti nemmeno 
gli Iron


 coltre di impenetrabile immondizia.
discorso certamente vero, ma rispetto ad anni fa è anche migliorata di pari 
passo l'informazione (qui bisognerebbe aprire la parentesi che 
ultimissimamente, il livello qualitativo dell'informazione a stampata è 
notevolmente sceso, tutti si credono giornalisti e possono scrivere tutte le 
cazzate che gli passano per la testa, anni fa c'era + professionalità anche 
tra chi non guadagnava nulla a farlo). Il passaparola telematico riesce a 
sopperire a questa mancanza giornalistica (IAMM ne è ottimo esempio). 
Verissimo è il fatto che anche una volta le band erano tantissime, ma 
arrivare all'album costava anni di preparazione e sacrifici e solo i + 
meritevoli ci riuscivano, mentre oggi con 1000 euro chiunque può registrare 
il suo album e farselo recensire.


 gruppi praticamente tributo.
anche i Sex Pistols hanno fatto solo un album, pero` la gente suona 
ancora offi le loro cover

 gli Iron
Appunto, quindi converrete che si tratta di un'incidenza mediatica e 
di costume piu' che musicale.
Niccolo'.

 il suo album e farselo recensire.
Di per sé il fatto che gli strumenti per realizzare un demo/album o che so
io siano più accessibili sarebbe solo positivo, e il numero di mini-band
non credo sia molto diverso da una volta. Il problema è che troppo spesso
questo si traduce in band che potrebbero semplicemente fare cover che
decidono di fare qualcosa di "loro" senza averne la personalità. Se vai su
un qualunque sito con spazi per band e troverai qualche centinaio di
gruppi perfettamente identici, e questo è piuttosto triste anche perché
crea un livello di "rumore" molto alto e rende più difficile farsi sentire
anche per chi ha idee più personali.
See you,	

	Silver Drake

-- 

RADIO HELL - HELL FORCE ONE

http://www.myspace.com/rh666


CERCHIAMO UN CHITARRISTA, FATEVI SENTIRE!

 rispetto a far buona musica
non era riferito al fattore culo in quanto tale, ma "avere un manager 
giusto, beccare il contratto giusto
al momento giusto, finire sotto le mani di qualcuno che sappia come fare una 
buona promozione"
Hail


 di costume piu' che musicale.
mah, forse si, ma a livello musicale non ha detto proprio nulla? Non ci sono 
state una marea di band che hanno cominciato a suonare come loro? Non ci 
sono state migliaia di band che hanno inserito nel loro repertorio cover 
Enter Sandman e quindi hanno imparato a suonare con uno stile simile? 
Secondo me, l'incidenza mediatica aiuta anche la musica ad evolvere (se 
evolvere bene o male è un altro discorso)


 Enter Sandman e quindi hanno imparato a suonare con uno stile simile?
Certo! Ma questo fondamentalmente ci conferma che quel disco e' 
piaciuto molto e a molta gente (e chiaramente uno resta influenzato da 
cio' che gli piace, non da cio' che gli fa senso). Se poi vai a 
vedere, e' un bel disco di metal classico - bello, moderno nei suoni e 
certamente nuovo per i Metallica, ma non introduce certo chissa' che 
novita'.
Niccolo'.

 'fondamentale'? 
L'essere o non essere metel-metal, che domande...
Pietro

 decidono di fare qualcosa di "loro" senza averne la personalità.
appunto, e io che ho detto?
:-D




In effetti hai ragione. In questo modo qualsiasi problema si riduce 
all'essere, o meno, metal-metal e il resto vien da se'. Come abbiamo 
fatto a non pensarci prima? Ma mi dicevo: e la musica uscita prima 
dell'esistenza del metal-metal? C'e' forse il limbo per la musica?
Niccolo'.

 secondo voi?
Quanto allo sviluppo mediatico, poche storie: gli (s)ghei.
Lo sviluppo artistico del rock, poi, si č sostanzialmente esaurito.
Il rock nasce come musica diretta, essenziale, di "stomaco".
Ciň che oggi risponde a queste caratteristiche suona inevitabilmente
come ciň che si faceva negli anni d'oro: prova ne sia il revivalismo
che nel rock, almeno mi pare, č decisamente dilagante e diffuso
piů che in altri generi contemporanei.
In conclusione escluderei che possano nascere, negli anni a venire,
altri "fondamentali" del rock/hard/metal.
Citatemi un solo nome di gruppo rock fondamentale nato dopo
il 1992, se riuscite.
Pietro

 e la musica uscita prima dell'esistenza del metal-metal? 
Perché, esiste?
LOL.
Pietro

 :-D
Era per dire che non vedo come un male il fatto che produrre un disco
costi poco.


 novita'.
daccordo, io intendo per storico, diverse tipologie di dischi:
1) dischi innovatori (quelli che hanno dato il via ad un nuovo genere)
(es. seven church - Possessed)
2) dischi miglioratori (quelli che han portato al massimo livello il nuovo 
genere)
(es. Killers - Iron Maiden)
3) dischi espansori (quelli che portano alla massima conoscenza il genere)
(es. Black Album - Metallica)
4) dischi famosi in se stessi senza far parte di 1-2-3
(es. Made in Japan - Deep Purple)
5) dischi che generano mode di costume
(es. Nevermind - Nirvana)


 costi poco.
beh, non sarebbe un male in origine:
1) anche chi è bravo ma non ha soldi può dimostrare il proprio talento
(ma una volta chi dimosrtava di essere bravo i soldi glieli davano vedere 
alla voce contratto)
ma alla fine lo è diventato:
2) anche chi non ha talento può fare un disco, venderne qlc copia e togliere 
qlc disco in + a chi lo meriterebbe


 (es. Nevermind - Nirvana)
Capisco quel che vuoi dire, ma hai scelto l'esempio sbagliato - 
Nevermind e' un disco che ha portato a galla un mondo sommerso 
(facendo da testa d'ariete) e rivoltato quel che s'intendeva per 
rock.
Niccolo'.

 alla voce contratto)
Il problema è arrivare al contratto, credo sia molto difficile arrivarci
senza qualcosa in mano. Hai (o hai avuto?) una band anche tu per cui
probabilmente conosci un po' il problema.
In teoria puoi scegliere la strada di crearti un seguito live, ma se parti
da un paese come l'Italia secondo me rischi di buttare via tempo e fatica
per nulla. È un'esperienza utile, utilissima anzi, ma il seguito che puoi
crearti è molto limitato e credo difficilmente tale da destare l'interesse
di un'etichetta di un certo livello. Poi magari TXT mi smentirà, ma
conosco anche diversi gruppi di gente che in magari 10 anni non ha quasi
fatti strada; forse è anche una questione di non aver avuto il coraggio di
scommetterci davvero, ma l'impressione è che non sia una strada molto
efficace, almeno qui.
Personalmente ho deciso di puntare sul (sui) demo proprio per questo, e
poter dare qualcosa di concreto da sentire e vedere a una casa discografica
senza grossi sacrifici per la mia famiglia è una possibilità fantastica.


 un pezzo di Van Halen.
Secondo te Jump e Ain't talikng about love non te la canticchia 
nessuno?
--
Ray Alder IL BUFFO

 In teoria puoi scegliere la strada di crearti un seguito live,
cosa che decidemmo noi, fatta una cassa comune con i proventi dei concerti 
tolte le spese, e tolte anche le spese per la strumentazione comune. Come 
Fuckin' DRILL abbiamo solo registrato un demo di 4 pezzi 500 copie bruciate 
dal buon seguito live (ne ho trovate persino di masterizzate, anni dopo), i 
primi mai composti da noi (io ero di gran lunga il più vecchio, i miei 
musicisti {che ora vanno in tour in giro per l'Europa suonando in una 
storica band italiana}stavano migliorando tecnicamente mese dopo mese, per 
cui il livello tecnico e compositivo allo scioglimento non era nemmeno 
paragonabile al demo 2000) Demo registrato in maniera indegna con pochissimi 
soldini, ma interamente guadagnati suonando in giro x piccoli locali di 
inizio carriera. (Che poi _inspiegabilmente imho_ su Vitaminic avesse avuto 
un successone in tutto il mondo è un altro discorso... (siamo anche stati 
per parecchio tempo in USA 4° davanti al primo singolo dei Soulfly di 
Cavalera che era 5°...) Avevo perfino il link al sito di una pazza svedese o 
norvegese che ci annoverava tra le sue band preferite insieme ad Iron Maiden 
e Pantera...) Nel 2003 quando ho avuto l'incidente e abbiamo chiuso baracca, 
stavamo per sfornare un lavoro di 8-9 pezzi (bombe a detta di molti, ottime 
secondo me), sempre investendo gli introiti live, ma si parlava già in 
migliaia di euro (anche grazie al Tributo ai Pantera, che oltre ad essere 
valvola di sfogo era nato per far soldi).
Con un'esperienza di oltre 120 concerti in meno di 5 anni (uè, la nostra 
proposta nè le cover non eran molto commerciali, eh? penso che con un 
tributo ai Litfiba avrei potuto organizzare 400-500 date in quel periodo), 
il management, diverse proposte , finali raggiunte (ed alcune vinte) in 
diversi concorsi, ed un livello live con pochi rivali (niente false 
modestie) eravamo pronti a fare il grande balzo con l'aiuto della dea 
bendata... Invece 1 anno di ospedale, uno di riabilitazione e 
riambientazione, altre strade prese dagli altri, calo di passione mia... 
(sono vecchio e stanco ormai). Pace


 personali.
adesso aspetto gli insulti di DZ :D 

 il 1992, se riuscite.
Perchè '92? Anche i Nirvana non hanno inventato nulla, eppure nella 
storia ci entrano senza problemi.
Il punto è che oggi, i gruppi non hanno più il tempo per diventare 
"storici", o muovi il culo o sparisci in un attimo. Le case 
discografiche non fanno più crescere i gruppi, vogliono tutto e 
subito. Ci sono troppe uscite e le vendite di conseguenza sono da 
spartire a un numero sempre più grosso di gruppi. Di conseguenza non 
abbiamo più gruppi che vendono trilioni di copie, fattore che unito 
agli altri elencati da tutti voi, porta a lasciare il segno. Le 
riviste in copertina hanno sempre i soliti vecchi gruppi storici. 
Proprio sull'ultimo Rock Hard (non è una polemica) notavo che in 
copertina ci sono i solito Manowar quando ancora non è uscito il nuovo 
lavoro. Mentre i Pain of salvation, che piacciano o no, gruppo che 
qualcosa di diverso prova a farlo, hanno la foto piccola in un angolo. 
Idem per i Mastodon, hanno avuto solo una piccola intervista. Perchè 
invece non "pomparli" come si deve quando si sa che hanno delle 
potenzialità? Sicuramente manca il coraggio e più che mancare a i 
gruppi, manca a tutta l'industria che gli sta attorno.
Gli unici che stanno uscendo da tutto questo puttanaio sono i Tool e 
forse restano una delle poche realtà che riescono ad unire un pubbico 
sempre più vario unito a vendite importanti.
Carlo

 potenzialità?
Che poi i Manowar meriterebbero solo la cartaigienica, ma che ci vuoi fare. 
Mai capito perchè ad alcuni piacciano.
Pikkio 

 ha scritto
Proprio sull'ultimo Rock Hard (non è una polemica) notavo che in
copertina ci sono i solito Manowar quando ancora non è uscito il nuovo
lavoro. Mentre i Pain of salvation, che piacciano o no, gruppo che
qualcosa di diverso prova a farlo, hanno la foto piccola in un angolo.
Idem per i Mastodon, hanno avuto solo una piccola intervista. Perchè
invece non "pomparli" come si deve quando si sa che hanno delle
potenzialità? Sicuramente manca il coraggio e più che mancare a i
gruppi,
clap clap clap



Infatti... purtroppo attiri molto più lettori col solito coglione 
muscoloso coi martelli dei manowar che con un'approfondita recensione 
dell'ultimo POS...


Mai capito perchè ad alcuni piacciano.
Perche' al contrario della merda che ascolti tu fan buone canzoni.
-- 
   Speedwagon

 dell'ultimo POS...
Nonche' con qualsiasi cariatide true, non solo coi Manowar. Triste ma 
vero.
Niccolo'.

 gruppi, manca a tutta l'industria che gli sta attorno.
Aggiungo una controprova: l'unica rivista che abbia provato ad uscire 
dall'ovvio, nel nuovo oscurantismo metallico post-Hammerfall, e' stata 
Psycho, che guarda caso veniva odiata. E' un circolo vizioso 
terrificante.
Niccolo'.

 terrificante.
Psycho aveva il difetto di essere eccessivamente trendysta.
Sparito il trend, sparita la rivista.
Pikkio 

 Sparito il trend, sparita la rivista.
Psycho trendista? Psycho era una delle poche riviste che trattava
veramente *di tutto*. Poi è naturale che una rivista dia maggiore
attenzione ai fenomeni più seguiti, serve anche a quello.


 Sparito il trend, sparita la rivista.
Sbagliato. Se certamente, soprattutto negli ultimi due o tre anni di 
vita, inseguiva un po' troppo le sensazioni del momento, e' anche 
stata l'unica rivista a proporre articoli diversi dal solito, a dare 
le copertine non sempre ai soliti stronzi, e a puntare i riflettori 
dove le altre riviste non osavano nemmeno avvicinarsi.
E' sparita per altri motivi - l'editore si trovava in difficolta' 
economiche, e ha iniziato a chiudere le riviste (del proprio parco) 
che vendevano di meno. Fra queste Psycho, che vendeva all'incirca come 
tutte le altre riviste del settore.
Niccolo'.

 tutte le altre riviste del settore.
Se non sbaglio era un editore che aveva fama di fare le cose solo se
poteva pagarle, il che rispetto ad altri soggetti del settore pare fosse
uno svantaggio competitivo...


 uno svantaggio competitivo...
Infatti. Il costo di gestione della rivista diventa decisamente piu' 
alto... e chi ha orecchie per intendere...
Niccolo'.

 nessuno?
Ferma 100 persone per strada, e chiedigli di canticchiarti un pezzo dei 
Van Halen. 95 ti risponderanno: "van-chi???". A queste persone, 
chiedigli di canticchiare "Jump", ed almeno 80 di esse lo faranno.
Piu' chiara la differenza?
ciao, teo

 storia ne hanno scritta abbastanza...
D'accordo su tutto, volevo solo far notare che anche la differenza di 
fama ha il suo peso nel concetto di "storico". Boston, ZZ Top e 
Creedence Clearwater Revival hanno il loro peso, ma se fermi per strada 
il tizio qualsiasi ti riconosce la loro hit e non li ha mai sentiti 
nominare. Cosa che non succede coi gruppi "piu' storici": anche i 
babbalei hanno sentito parlare dei Led Zeppelin...
ciao, teo


Si :).. anche se credo che più di 5 persone conoscano Van Halen.. :|
Se fermi 100 persone con la felpa rosa con lo stampino di lupin 
sopra,allora anche 100 non lo conosceranno..


 gruppi praticamente tributo.
D'accordo anche qui!
Pero' sono usciti da ben piu' di 10 anni, e s'era capito ben prima dei 
10 anni dopo l'esordio che fossero diventati storici... il discorso era 
questo.
ciao, teo

 sopra,allora anche 100 non lo conosceranno..
A cosa alludi?
Pikkio che certe volte si sente Mendoza. 

 esempio/contrapposto tra gli Iron Maiden e gli Angel Witch...
Difatti l'ho scritto pensando a loro, hahahaha! Ed anche a loro pensavo 
quando ho scritto il secondo fattore: anche se avessero avuto culo, non 
credo proprio che Heybourne avrebbe potuto dimostrare la solidita' 
mentale di Steve Harris, in poche parole sarebbe schizzato lo stesso nel 
giro di un paio d'album ed avrebbe cagato fuori qualche schifezza. Il 
probabile successo l'avrebbe aiutato a schizzare piu' tardi, ma secondo 
me sarebbe schizzato lo stesso.
ciao, teo

 tutte le altre riviste del settore.
Mi meraviglia che vendesse più di alcune riviste cadute molto in basso 
proprio quando Psycho stava per chiudere, senza fare nomi, che tanto avete 
capito a chi alludo.
Pikkio 

 attenzione ai fenomeni piů seguiti, serve anche a quello.
Il fatto č che guarda caso pompava sempre i fenomeni piů seguiti (ma non 
nego che seguisse tutte, quello lo so).
Pikkio 

 Pikkio che certe volte si sente Mendoza.
Così vecchio? Hai già i baffi? :-DDD
Comunque intendo che se fermi qualcuno che ascolta un pò di rock e non 
sia un truzzo becero,ben più
di 5 persone su 100 conosceranno Van Halen...



Prova a rileggere e non t'arrabbiare, ho scritto che non ho mai capito 
perchè ad alcuni piacciano, hai l'opportunità di dirmi perchè ti piacciono, 
dire fanno "buone canzoni" è troppo semplicistico. Dimmi perchè i Manowar ti 
piacciono, e ti perdono ;-)
Pikkio 

 nego che seguisse tutte, quello lo so).
Questo mi sembra perfettamente normale, dai più rilievo ai fenomeni che
sulla scena ne hanno di più. Che senso avrebbe dare rilievo al power in un
momento (eventuale, non parlo di adesso, è un esempio) in cui la scena
power magari è quasi ferma mentre hai 3 miliardi di gruppi gothic che
spingono da tutte le parti con la gente che ne vuole sapere di più?


 capito a chi alludo.
Ho capito a chi alludi, ma non ho capito il discorso. Cioe', a naso la 
rivista che stava per chiudere in teoria avrebbe dovuto vendere piu' 
di Psycho?
Niccolo'.

 attenuanti!:-) 
Sono d'accordo con te che negli ultimi siamo sommersi da troppi cloni e 
gruppi inutili.
Sono d'accordo anche con dice che e' giusto che chi e' senza soldi possa 
permettersi di registrare un demo senza vendere un rene. In linea 
generale sono contento che i gruppi possano farsi sentire senza spendere 
10mila euro per ottenere un demo che suona di merda (come succedeva 
negli anni '80). Il problema sono tutti gli effetti collaterali che 
tutto questo ha causato: i gruppi una volta andavano a registrare il 
demo solo quando si sentivano sicuri, adesso basta una scheda audio 
decente per registrare i primi aborti che escono dopo un mese dalla 
formazione del gruppo. I bassi costi aiutano gli squattrinati, ma 
aiutano molto di piu' l'invasione di roba prematura. C'e' poi il 
discorso dello sciacallaggio da parte delle etichette: anni fa dovevano 
pensarci bene prima di mettere sotto contratto un gruppo, perche' 
dovevano investirci un sacco di soldi. Adesso e' pieno di gruppi che si 
pagano le registrazioni e pagano all'etichetta pure i soldi per la 
stampa dei CD... le etichette non ci perdono soldi, e insozzano il 
mercato con un sacco di uscite senza senso. Il lato artistico subisce 
camionate di merda, ma a loro interessa solo il lato economico.
Tornando alla presenza di gruppi fighi in mezzo alla spazzatura, devo 
dire che c'e' un calo generale di uscite personali e strafighe. Fino ad 
una decina di anni fa si stava sicuri che ogni anno uscivano alcuni 
album che dicevano qualcosa di nuovo e/o esaltavano a manetta. Questo 
numero si e' quasi azzerato. Ora escono molti album che si possono 
definire buoni o molto buoni, ma le punte a livello stilistico e 
qualitativo sono quasi estinte.
ciao, teo

 riambientazione, altre strade prese dagli altri, calo di passione mia... 
Quando si dice il fattore culo...
ciao, teo

 di 5 persone su 100 conosceranno Van Halen...
Sì, ma che c'entra la maglietta di Lupin ?
Pikkio 

 di Psycho?
No no, dico che Psycho avrebbe dovuto vendere di più di quell'altra rivista. 
Il contrario, scusa se mi ero espresso male.
Pikkio 

 Il contrario, scusa se mi ero espresso male.
Mensilmente, l'altra pareggiava uscendo con due numeri al mese. Ma 
anche ne avesse venduti meno, stava a galla uguale.
Niccolo'.

 Sì, ma che c'entra la maglietta di Lupin ?
Dalle mie parti è la più gettonata dai truzzi ghei che girano in 
centro con gli occhialioni firmati.
--
Ray Alder IL BUFFO

 Pikkio che certe volte si sente Mendoza. 
Idem...
Pietro (quello che "il tamarro è chi si lorda di gel i capelli")

 centro con gli occhialioni firmati.
E come fai a saperlo?
Giri in centro anche tu conciato cosě?
Pikkio 


No,ma ho amici che sono così,sono stato a scuola con persone così,
e nessuno che "si lorda i capelli col gel",parlando di musica andava 
oltre
a "minchia minchia ggd'ag",per cui Van Halen per loro era un piatto 
tipico
olandese.


piacciono, e ti perdono ;-)
Perche' mi fanno venire il pisello duro!
-- 
   Speedwagon

 Perche' mi fanno venire il pisello duro!
Ahia,sei messo male.. :PPPPPP


 Perche' mi fanno venire il pisello duro!
Io ci credo e lo considero un dato oggettivo.Ma mi sa ke a Pikkio glielo 
devi far provare...
Altrui

 piacciono, e ti perdono ;-)
Perchè un album come Into glory ride emana magia ancora oggi e almeno 
sino a Kings of metal hanno fatto grandi cose.
Carlo

 alto... e chi ha orecchie per intendere...
Non mi dire ke pagava i contributi :-O
Altrui 

 terrificante.
Vero, anche se la chiusura, come hai scritto è stata per altri 
fattori. Oltre a qualche errore loro. Ricordo che nell'ultimo numero 
il Fuzz disse che furono troppo lenti nell'eliminare il costosisimo cd 
e nell'aumentare le pagine come fecero con gli ultimi mastodontici 
numeri. Peccato...
Carlo


Mi fido. A me viene duro per altre cose, perņ... ognuno ha i suoi gusti 
anche lģ...
Pikkio 

 Perche' mi fanno venire il pisello duro!
Capisco...
Pikkio (che si allontana spalle al muro). 

 sino a Kings of metal hanno fatto grandi cose.
Ecco cosa mi frega, il mio razionalismo.
Pikkio

 dove le altre riviste non osavano nemmeno avvicinarsi.
Quoto alla grande.
Gianluca
-- 
"Year after year, with renewed ambition,
we scale the walls to find there's nothing there."
                                               Fates Warning

 loro interessa solo il lato economico.
E qua ci sarebbe un discorso lungo anni da fare. Nei '90 c'è stata 
l'esplosione delle indies, accolta da molti come una specie di rivolta 
contro le "kattivissime" multinazionali del disco. Un bel giorno, parlo di 
fine anni '90, mi incontrai con un mio amico musicista che erano anni che 
suonava e che finalmente si era deciso a fare 'sto benedetto disco. Gli 
dissi (da perfetto ignorante del mercato discografico-musicale quale ero) 
una cosa tipo "beh per fortuna che rispetto agli '80 oggi ci sono un sacco 
di etichette indipendenti che ti permettono di pubblicare musica". Lui mi 
guardò come se gli avessi detto "figlio di puttana" e cercò di rispondermi 
con calma anche se visibilmente scosso: "le indies sono le peggiori, ti 
chiedono un sacco di soldi e non ti danno un cazzo di servizio, a questo 
punto sono giunto alla conclusione che se devo pagare una banda di ladri per 
farmi pubblicare un album ed avere zero promozione e distribuzione in 
cambio, tanto vale che mi autoproduco e mi accollo io tutte le 
responsabilità"...e così fece. 

 dove le altre riviste non osavano nemmeno avvicinarsi.
C'è da dire anche che molti trend li lanciava o li prevedeva prima di 
tutte le altre. Il metalcore per esempio. Già allora faceva speciali, 
su gruppi che da noi sono "esplosi" solo di recente.
Carlo

Altrui ha scritto:

Pagava chi ci scriveva, e gia' vuol dire tanto...
Niccolo'.

 Pagava chi ci scriveva, e gia' vuol dire tanto...
Ah meno male.. per un momento ho creduto ke fosse in regola.
Altrui 

 responsabilità"...e così fece. 
Le indies infatti, soprattutto post-Hammerfall, si sono trasformate in 
perfette omologhe delle multinazionali tanto vituperate, solo su scala 
ridotta. C'e' da dire che, se la multinazionale ti piglia, ti spesa 
anche fino all'ultimo centesimo. Poi ci sono anche quelle valide, per 
carita'...
Niccolo'.

devi far provare...
Mi basterebbe sfondare il muro su cui Pikkio poggia le spalle usando
il mio pisello, magari dopo aver ascoltato Kings of Metal. O si
convince cosi' o e' peggio di Sentinel!
-- 
   Speedwagon


Perchè con lui la cosa è riuscita?
Ok, smetto.
Pikkio 

 anche ne avesse venduti meno, stava a galla uguale.
bastavano un po' di false fatture, e vai di contributi statali :D 

Ok, smetto.
Compra Into Glory Ride e mettilo in loop per quattro ore.
-- 
   Speedwagon

 Compra Into Glory Ride e mettilo in loop per quattro ore.
Con tutta la roba che c'č...
Piuttosto metto questi: Lord Weird Slough Feg
Pikkio 

 
wrote:

EH?
Non comprendo.
--
L'incompreso (che si sente Mendoza)

 responsabilità"...e così fece. 
In generale e' cosi', anche se esistono le eccezioni: alcune indie 
trattano con rispetto i gruppi che mettono sotto contratto, o per meglio 
dire li trattano al meglio delle loro possibilita', e non solo come una 
cosa da spremere.
Pero', visto l'andazzo generale, ormai conviene stamparsi il CD in 
proprio in 2mila copie, investire un po' di ore per farsi conoscere 
(promo in giro, web, cercare date concerti) e cercare di vendere quei CD 
uno ad uno. Serve un po' di sbattimento, ma si hanno molte piu' 
soddisfazioni da tutti i punti di vista.
ciao, teo

 '90 sono aumentate, ma non poi di tantissimo.
C'hai ragione da vendere a dire che nel metal c'erano gia' dagli anni 
'80, poi qui in Italia basta chiedere ad un qualsiasi gruppo metal di 
quell'epoca di farsi raccontare delle varie inculate che s'era preso... 
alla fine non se n'era salvato praticamente nessuno.
Ma riguardo il numero non sono d'accordo, negli ultimi 10 anni sono 
aumentate a dismisura. Basta mettersi a spippolare qualche ora nei giri 
underground brutal o black: ci sono letteralmente centinaia di etichette 
che pubblicano robe ultrasettoriali. Non credo di spararla troppo grossa 
se dico che ci sono piu' indie black oggigiorno che indie metal (tutti i 
sottogeneri) negli anni '90.
ciao, teo

 anni '90.
Cosa che tra l'altro non so quanto aiuti i gruppi a crescere, visto che li
rende paradossalmente meno visibili (anche se puntati quasi sicuramente
verso il pubblico più adatto) e quindi non li spinge a misurarsi con un
pubblico più ampio. Il che, a voler essere maligni, è tutto nell'interesse
dell'etichetta che così non rischia di vederseli scappare o di trovarsi a
doverli pagare di più...
See you,
        Silver Drake
-- 
RADIO HELL - HELL FORCE ONE
http://www.myspace.com/rh666
Cerchiamo un CHITARRISTA, fatevi sentire!

 Piuttosto metto questi: Lord Weird Slough Feg
Ahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahaha! Che sagoma!
Piuttosto: 
http://www.youtube.com/watch?v=MU02yhE9sIw
Niccolo'.

 sottogeneri) negli anni '90.
Accidenti... non lo sapevo. E c'e' ancora chi dubita delle connessioni 
punk-hardcore e black metal? :)
Niccolo'.

 Piuttosto: 
http://www.youtube.com/watch?v=MU02yhE9sIw
No, non piacciono a DZ.
Pikkio 

 doverli pagare di più...
"Di piu'" indica un termine di confronto... Le royalties ormai sono 
merce molto rara. Bene che vada l'etichetta propone di dare indietro al 
gruppo un po' di CD (cento-duecento) dopo la stampa ed arrangiarsi loro 
a venderli. Royalties sul venduto le vedono solo i gruppi grossi, oppure 
gruppi sotto contratto con rari esempi di etichette moralmente integre.
ciao, teo

 punk-hardcore e black metal? :)
Fatti un giro su qualche micro-webzine blek. Ti cerchi qualche rece di 
gruppo imboscato per etichetta imboscata, poi ti metti a girare sul sito 
di tale gruppo/etichetta e poi a seguire i vari link. Fai un sacco di 
scoperte spettacolari! Ad esempio ci sono i circoli formati da 3-4 
etichette, ognuna con 2-3 gruppi, ed ovviamente l'etichetta e' di 
proprieta' di uno di questi gruppi e gli altri sono progetti paralleli. 
Vai nella sezione press, e si esaltano dicendo di aver ricevuto mega 
complimenti dai veri fratelli della fede nera dell'etichetta XXXX, e si 
vantano di non aver mandato promo a nessuno, di essere riusciti a 
vendere tutte le copie e di non essere scesi a compromessi commerciali 
ed aver tenuto contatti solo con blekmetallari puri e sattttanicccci.
Tutto molto magniloquente. Poi guardi meglio, e noti che hanno stampato 
il demo in 66 copie (addirittura a volte in 33, hahahahaha) e se li sono 
comprati a vicenda con quelli delle altre 3 etichette della propria 
cricca di puri sattttannnisti che restano chiusi in cantina per non 
vedere il sole e non avere contatti con la razza umana.
Oppure capiti nel sito semi-oscurato (serve il link diretto e la 
password data solo ai fedddeli) di qualche etichetta che vende solo 
previa dimostrazione di essere puramente blek e satttanicccci.
Ed un sacco di altre scene di sto tipo. Etichette cosi' ce ne sono una 
montagna, una volta ero partito da una micro-webzine francese, e girando 
di link in link avevo passato 6 ore a ridere come uno scemo tra 
dichiarazioni assurde, foto ancora piu' assurde e titoli che il 
crappotronic piu' crappo gli fa una sega ad 8 mani.
ciao, teo

 descritte sopra non puo' andare!
A quel punto effettivamente tanto vale stamparsi i CD uno alla volta su
Cafepress o un servizio simile e venderlo da lì, si riesce anche a
guadagnarci qualcosa (poi magari si spende per la promozione, ma credo non
ci sia confronto lo stesso).
Tra parentesi qualche tempo fa leggevo un articolo piuttosto interessante
su simili tristi usi delle case discografiche americane. Da commentare
c'è poco, da intristirsi parecchio: 
http://negativland.com/albini.html
See you,
	Silver Drake
-- 
RADIO HELL - HELL FORCE ONE
http://www.myspace.com/rh666
CERCHIAMO UN CHITARRISTA, FATEVI SENTIRE!


Non preoccuparti,sei un troll rosicone,è normale. :)
Il senso è: quali sono le 100 persone che fermi per strada.
Se io penso ad almeno un centinaio tra amici parenti colleghi ecc.,ti 
assicuro
che almeno una 50ina sappiano chi si Van Halen.
Se vai davanti alla più grossa discoteca di Udine,su 100 probabilmente 
anche più di 95 non
saprà chi è VH.
:)
--
Ray Alder IL BUFFO

 ci sia confronto lo stesso).
Secondo me conviene invece andare da una ditta che stampa CD, e farne 
stampare un migliaio completi (con custodia ed inserti) da vendere e 200 
spindle (ossia solo CD) per la promozione. Almeno si ha un silver CD e 
non un masterizzato, dettaglio che fa la differenza: gli acquirenti 
sborsano piu' volentieri i soldi, e chi riceve il promo prende con piu' 
serieta' il gruppo. Se non ricordo male un paio di anni fa questa 
quantita' di CD la stampavano per una cifra attorno ai 1500 euro. 
Salendo come quantitativo ovviamente il prezzo per CD scende.
Come cifra non mi sembra niente di spropositato, tenendo conto anche che 
e' ben inferiore ai costi di produzione per un buon prodotto. Conviene 
mettere in preventivo questa spesa ulteriore, e quella delle spese 
postali per mandare in giro i promo. Ma almeno si hanno CD professionali 
da vendere ai concerti, e se li vendi a 10 euro hai un prezzo ben 
appetibile. A venderli tutti si rientra dalle spese e si dovrebbe anche 
guadagnarci (a meno di non aver speso troppo in studio). I CD 
professionali di questo tipo tornano sempre utili anche per fare scambi 
con altri gruppi o etichette con mailorder, i soldi li si guadagnano con 
la mancata spesa. Se poi uno del gruppo ha anche tempo libero e voglia 
di sbattersi, allora conviene mettere su una propria distro e mettere su 
un buon catalogo con gli scambi. In questa maniera i prezzi restano 
sotto i 12 euro, ai concerti la gente vede un banchetto ben fornito e 
compra un po' di cose, e poi basta sbattersi a farsi conoscere per 
tirare su un buon giro di clienti.
Ormai la strada per i gruppi emergenti e' principalmente questa. Se un 
gruppo riesce a vendere un bel numero di CD col debutto autoprodotto, 
allora attira subito l'attenzione di qualche etichetta, e da allora 
sara' piu' facile fare la voce grossa in fase di stesura di contratto 
(ossia "se mi paghi bene accetto, senno' ti attacchi e continuo ad 
autoprodurmi"). Cercare al primo album il contratto con un'etichetta 
significa nel 99% dei casi scavarsi la fossa da soli. Triste, ma la 
situazione attuale e' questa.
ciao, teo

 che mito e musica vanno distinti.
e chi li distingue per ogni band, che in alcuni casi puo' piacere e in altri
no per ogni singola persona? E chi dimostra che il "mito" per una data band
non e' proporzionale alla bravura/importanza (di cui il primo aspetto, di
nuovo, e' soggettivo) e invece per altre si? :-)
--
Alessio "The Sentinel" 

 comprato il BA non è una cosa da poco.
Si ma non e' tutto merito della produzione laccata, perfetta, potente e
nitida allo stesso tempo etc., anzi, per la maggior parte (come e' sempre
logico che sia) il merito e' della "ruffianezza" di quasi tutti i pezzi,
soprattutto a livello vocale, pur restando pezzi molti belli anche secondo
me ripeto, ma e' facilmente immaginabile che anche con una produzione molto
piu' nella media pezzi del genere avrebbero fatto colpo (e non parlo solo
dei 2 "lenti/ballate") anche su un pubblico non abituato normalmente a
sentire musica hard rock o metal.
--
Alessio "The Sentinel"

 di costume piu' che musicale.
No, l'altro punto di vista possibile e verosimile e' appunto che quelli come
te si lasciano fuorviare troppo dal fatto che ha avuto un successo enorme e
quindi non si accorgono quasi che ha avuto non solo (e questo e' gia' piu'
collegato magari) un impatto ed influenza notevole, anche fino a oggi su
molte band o dischi, sulla scena hard&heavy e rock in generale, ma anche e
soprattutto che e' un bel disco, fatto di quasi tutti pezzi che la maggior
parte delle band in circolazione si poteva solo sognare di scrivere.
Che poi potrei capire critiche sbilanciate su quell'aspetto se tu fossi il
classico "thrash puro" che ovviamente ha sempre ripudiato quel disco
indicandolo come quello della fine dei Metallica o quello che "uccise" in un
certo senso del tutto il gia' agonizzante thrash perche' molte band appunto
si "ammosciarono" seguendo il loro esempio...ma non capisco nel tuo caso,
che ascolti ogni tipo di rock e derivati o cmq di hard rock e metal.
Nessuno nega l'impatto incredibile e anche all'infuori dell'ambiente di
appartenenza, ma sono 2 cose separate, il bel disco pieno di bellissime
canzoni rimane, cosi' come le band che ne sono state e ne sono ancora
influenzate (leggo ancora oggi molte recensioni, e spesso sento anche
personalmente dei dischi/band, dove i riferimenti al "ba" sono segnalati
spesso e volentieri, cioe' non ai Metallica in generale ma proprio a quelli
di quel disco in particolare, quindi non si puo' dire che sia stato solo
"costume").
Poi oh, va da se che tutti i precedenti di loro (e tantissimi altri nella
storia del metal e dell'hard rock) sono stati immensamente piu' influenti,
"geniali", "artistici/incompromissori" etc. di quello li', ma quelli sono
capolavori assoluti della storia della nostra musica appunto.
ps: poi, ricordo male o te tempo fa sostenevi che quel disco era invece
assai importante proprio nella storia del metal? E io mi pare ti dicevo
infatti che secondo me invece non puo' essere messo minimamente tra i piu'
importanti e influenti capolavori di sempre del genere, cioe' se
consideriamo tutta la storia di questa musica e non solo gli anni dal '91 in
giu' diciamo...boh...forse ricordo male ma mi sembrava cosi'.
--
Alessio "The Sentinel" 

 ovviamente riduttiva.
boh, per me e' piu' una questione linguistica: di solito l'aggettivo
"classico" lo uso per dischi/demo/live etc., mentre "storico" per le
relative band che hanno fatto uno o piu' classici e hanno segnato magari la
storia appunto di un genere/stile o addirittura di un intero campo musicale
piu' ampio come ad esempio il metal o l'hard rock in generale, o addirittura
il rock tutto.
--
Alessio "The Sentinel" 

ben poco - che ne so, Grave Digger, per esempio.
Ecco un altro "classico" del nostro Nic, lo sputtanamento dei GD :-DDDD
Peccato che, dopo le prime avvisaglie in alcuni pezzi isolati degli Accept,
loro siano quelli che probabilmente hanno debuttato con un disco intero (e i
successivi anche ovviamente) definibile nel nuovo stile di metal classico
molto piu' potente, compresso, estremo, spesso anche piu' veloce etc., che
verra' chiamato "power metal" :-)
Io non la considero proprio una cosa trascurabile gia' di per se, oltre al
fatto che hanno realizzato sempre (o quasi) dei dischi dal sufficiente/di
mestiere all'ottimo/ispirato, quindi...e se non si fossero fermati in un
certo periodo magari avrebbero conquistato anche molta piu' fama di quella
che cmq si sono guadagnati.
--
Alessio "The Sentinel" 

 artista STORICO?
ma infatti, la teoria del fumino non tiene per nulla.
--
Alessio "The Sentinel" 

una coltre di impenetrabile immondizia.
vero, ma questo cmq succedeva spesso e volentieri anche in passato eh...c'e'
una marea di dischi-gioiellino che spazzano via tanti altri immensamente
piu' famosi, e che infatti in quanto semi-sconosciuti uno arriva a
scoprire/sentire anni e anni dopo (con la band ormai sciolta e morta e
sepolta ovviamente), magari proprio grazie, paradossalmente, a quei mezzi
moderni della tecnologia come il noto "quadrupede orecchiuto"...e meglio
tardi che mai cmq anche qui no? :-)
--
Alessio "The Sentinel" 

 decidono di fare qualcosa di "loro" senza averne la personalità.
O al contrario anche brani che non hanno un verso, pur non somigliando in
particolare a nessuno, acerbi, slegati e totalmente a-musicali esattamente
come le band stesse, che magari suonano insieme da 2 mesi e hanno voluto
gia' scrivere una decina di pezzi invece di prendere prima una certa
confidenza e compattezza gli uni con gli altri tramite per esempio
l'esecuzione di "cover" in sala prove.
--
Alessio "The Sentinel" 

 responsabilità"...e così fece.
esatto, anche se difficilmente cosi' una band riesce davvero a imporsi anche
a livello underground, a meno che non abbia cmq dei forti appoggi o
conoscenze piu' o meno ufficiali nell'ambiente o tra band piu' famose che
possono portarli in tour etc.
--
Alessio "The Sentinel" 

all'ultimo centesimo. Poi ci sono anche quelle valide, per carita'...
certo, le eccezioni ci saranno anche tra le major ma direi che ovviamente un
certa mentalita' sia piu' diffusa tra quelle che tra le indipendenti piu' o
meno famose.
--
Alessio "The Sentinel" 

 punk-hardcore e black metal? :)
Ehm...che c'entra il punk-hardcore nel discorso ora? :-)
--
Alessio "The Sentinel"

 Perche' al contrario della merda che ascolti tu fan buone canzoni.
Esatto, e hanno fatto anche capolavori di canzoni o cmq eccelse in passato.
Vabbe', pikkio...ovvio che si domanda una cosa simile, ma la stessa cosa
penso se la domandi anche per altre decine e decine se non centinaia di band
metal piu' o meno storiche/longeve e apprezzate molto nel mondo dagli
appassionati del genere, perche' semplicemente lui apprezza _anche_ qualche
band hard rock o metal, non e' che e' un appassionato del genere, quindi
suppongo non lo capisca, non l'abbia mai capito e mai lo capira' (parlo del
metal in generale ripeto, non specificatamente dei Manowar o dell'epic metal
e dintorni).
Poi evidentemente gli piacciono di solito cantanti di livello,
espressivita', potenza, carisma etc. infinitamente inferiori ad Eric Adams,
quindi...insomma e' uno che evidentemente ama perdersi le cose belle,
coinvolgenti ed esaltanti della musica hard&heavy, che ci vuoi fare, ci sono
anche persone simili in giro :-)
--
Alessio "The Sentinel" 

 ricevuta, per una specie di miracolo 
Non so, si parla sempre dei Metallica? Perche' in tal caso i primi tre 
album, pur sempre nel piacermi ma non esageratamente, li considero 
eccezionali se li guardo razionalmente. Cosa che il BA non e' - e' un 
ottimo disco, ok, ma finisce li'.
Niccolo'.

 giu' diciamo...boh...forse ricordo male ma mi sembrava cosi'.
Si, ma e' un punto di vista che ho cambiato negli ultimi anni (in 
generale, non solo sul BA). Il fatto che abbia ispirato molta gente e' 
indice che sia piaciuto a molta gente, piu' che altro, ma ci dice poco 
sul disco in se'.
Niccolo'.

 verra' chiamato "power metal" :-)
Gli Exciter e gli Anvil e i Riot erano gia' usciti.
Niccolo'.

gente, piu' che altro, ma ci dice poco sul disco in se'.
?
Ma ovvio, sul "disco in se" ognuno, in base ai propri gusti, dara' il suo 
giudizio, per me o te e' un bel disco con belle canzoni ma magari per altri 
e' davvero troppo ruffiano, laccato, poco veloce, troppo diverso da quelli 
prima etc. e quindi lo considera scarso, poi ci sara' anche chi lo considera 
il meglio del gruppo etc., ma questi sono gusti.
Che sia stato influente (io dicevo sui musicisti, nella scena, non sulla 
gente per strada o sugli appassionati, quelli al massimo lo possono 
apprezzare ma che senso avrebbe dire che gli ha "influenzati" se non suonano 
a loro volta?) e' secondo me evidente, e su molti continuera' anche ad 
esserlo per tanto tempo secondo me.
Infine io continuo a pensare che sia abbastanza evidente e oggettivo anche 
il fatto che non si tratti di heavy metal classico, ma di un mix di metal, 
"ruffianeria" appunto e laccatezza che prima non c'era, poi ognuno la veda 
come vuole (e secondo me lo dimostra il fatto che quel disco abbia sfondato 
anche in ambienti extra-metal pur essendo uscito in un periodo in cui il 
metal non era certo gia' piu' di massa -o quasi- o cmq non aveva il successo 
medio enorme di meta'-seconda meta' anni '80, quindi ce l'ha fatta perche' 
era effettivamente mooolto piu' ruffiano, laccato e "per tutti" della media 
dei dischi heavy metal che uscivano, o che erano usciti negli anni '80, 
anche se si prendono i piu' immediati e di successo).
--
Alessio "The Sentinel" 

e i Riot erano gia' usciti.
si ok, ma anche qui stiamo parlando di altro, in confronto al debutto dei GD 
un disco come "Fire Down Under" e' tranquillamente definibile heavy metal 
classico, e' molto piu' "snello" e leggero dai, piu' "rock" anche qui.
--
Alessio "The Sentinel" 

 Non so, si parla sempre dei Metallica?
No, li' erano saltati fuori i Queen :-)
--
Alessio "The Sentinel"

 anche se si prendono i piu' immediati e di successo).
Guarda guarda, quel che succedeva dieci anni prima per Screaming For 
Vengeance.
Niccolo'.

 No, li' erano saltati fuori i Queen :-)
Ok. I Queen sono una caccola a paragone, quindi immaginati un po'.
Niccolo'.

 Vengeance.
Ma allora non hai letto quello che ho scritto?
Ok, io parlavo di meta' anni '80 in poi ma in effetti l'heavy metal era 
diventato gia' abbastanza "famoso" anche qualche anno prima forse, quindi 
ari-leggi quello che scrivevo.
Poi anzi, e' ancora piu' semplice quello che intendo io: fai sentire, anche 
oggi, ad una persona "normale" SFV e scappa. Fai sentire il "ba", anche il 
pezzo piu' "estremo", e magari non lo apprezzera' del tutto ma cmq si 
"spaventa" meno di sicuro, e magari ti dice anche che la melodia di voce e' 
"ganza", "melodica", "non me lo aspettavo cosi' l'heavy metal" etc...(cioe' 
quello che dissero infatti molti "generici" nel '91 quando qualche amico 
rocker/metallaro gli fece sentire quel disco e disse che era dei "terribili" 
Metallica, si, proprio quelli che prima, secondo lui, facevano "rumore" o 
quasi.
Se uno invece nega, in qualsiasi senso, che SFV possa essere considerato 
anche un filo di meno di purissimo heavy metal, devastante, "pauroso" (anche 
e soprattutto nelle parti piu' maniacali e acute di Halford), con una 
produzione non tutta "piana" (il ba l'ha eccelsa ma e' tutta costante 
appunto, non ci sono "picchi", esplosioni improvvise dove sembra venga 
alzato di colpo per un attimo proprio il volume, non c'e' poi quella 
ruvidezza e quella spigolosita'...che tra l'altro attutirono gia' un attimo 
pure i Priest col successivo disco) e con melodie vocali che e' vero che 
sono molto orecchiabili in alcuni pezzi o ritornelli, ma poi in tanti altri 
sono invece sempre un po' "storte", non immediatissime ad un primo ascolto 
(se poi uno non e' nemmeno un metallaro ancora peggio), non insomma come 
quelle piu' lineari e "liriche" che hanno appunto sempre avuto gente come 
Iron o Metallica, e che questi ultimi hanno portato al limite estremo 
proprio nel "ba".
Questo e' quello che ho sempre detto e intendo io, ora non lo ripeto piu' eh 


 Ok. I Queen sono una caccola a paragone, quindi immaginati un po'.
Se e' giudizio qualitativo non discuto, soggettivo come sempre (e io 
ovviamente preferisco come te i Metallica, soprattutto i primi).
Senno' mi sa che hai detto una cosa a dir poco opinabile, ma molto, o forse 
proprio una cazzata :-)
--
Alessio "The Sentinel"

 :-)
Ok. Si, e' vero che e' piu' piano, levigato, pero' e' una levigatura, 
uno stondamento degli spigoli - non basta certo a farne un genere a 
parte rispetto al classico hm.
Niccolo'.

 proprio una cazzata :-)
Credo che pochi gruppi siano sopravvalutati e inimportanti come i Queen.
Niccolo'.

 rispetto al classico hm.
Nono, li' parlavo della produzione ma non dicevo che lo ritengo qualcosa di 
diverso dall'heavy classico solo per quella, li' dicevo solo che _anche_ per 
quella SFV e' mooolto piu' estremo, "cattivo", spigoloso e 
"anti-apprezzamento delle masse" rispetto al "ba" (anche se con certezza al 
solito non sapremo mai la cosa, perche' il confronto andrebbe fatto con lo 
stesso pubblico potenziale di ascoltatori, quindi nella stessa epoca, e 
invece sappiamo solo l'impatto che hanno avuto sulla scena musicale e sulle 
masse in genere rispettivamente nell'82 e dintorni e nel '91 e dintorni).
Io intendo cmq che non e' heavy classico anche e soprattutto come 
songwriting, riff, linee vocali etc.
--
Alessio "The Sentinel" 

 Credo che pochi gruppi siano sopravvalutati e inimportanti come i Queen.
Appunto, c'e' chi la pensa invece diversamente e che non lo siano (spero tu 
non consideri solo il periodo immediatamente successivo alla morte di 
Mercury, quando al solito tutti parevano essere fans storici sfegatati di 
quel gruppo, perche' quello e' stato solo un momento, poi tutto si e' 
rinormalizzato).
--
Alessio "The Sentinel"

 rinormalizzato).
E' semplice.
Dall'esordio a "Jazz": buon gruppo, ma mai eccezionale.
Dopo: merda assoluta.
Niccolo'.

 songwriting, riff, linee vocali etc.
Songwriting: riffoni, assoli melodici, canzoni potenti e di durata 
medio-corta, impatto frontale.
Riff: se non sono classici...
Linee vocale: stondamento melodico e riverniciatura pop del gusto 
melodico dei Metallica.
Ovvero, tutto insieme, il metal classico nella versione dei Metallica '91.
Niccolo'.

 melodico dei Metallica.
Pop mi sembra esagerato, diciamo semplicemente rock.
See you,
        Silver Drake
-- 
RADIO HELL - HELL FORCE ONE
http://www.myspace.com/rh666
http://www.radiohell.it
ANY METAL? EVERY METAL!

 Pop mi sembra esagerato, diciamo semplicemente rock.
E si rosica!
Niccolo'.

 Ovvero, tutto insieme, il metal classico nella versione dei Metallica '91.
se lo vuoi dire cosi', ma io intendo la tua frase con "...quindi qualcosa di 
diverso da qualsiasi heavy classico precedentemente uscito, sia come 
approccio che realizzazione pratica" (quello wah-wah praticamente continuo 
in ogni assolo per esempio nell'heavy classico non e' che c'era molto eh, e 
anche quello fa molto "pop" in un certo senso, un "profano" apprezzera' 
sempre di piu' un assolo con quell'effetto che uno piu' "secco", pulito e 
tagliente, perche' nel primo caso gli sembra che sia piu' orecchiabile, che 
"canti" di piu', anche se le note la velocita' e tutto fossero identiche).
--
Alessio "The Sentinel" 

 Dopo: merda assoluta.
ari-soggettivo, e non poco...ad esempio chi in genere non apprezza sonorita' 
rock anche vagamente dure, e molto di piu' invece sonorita' e stili sul 
rock/pop piu' o meno patinato e melodicissimo, apprezzera' sicuramente di 
piu' il periodo anni '80 del gruppo (dove in ogni caso credo nemmeno chi 
apprezza solo il primo periodo possa negare ci siano un casino di pezzi 
sparsi che sono davvero notevoli e chicche assolute della musica rock/pop di 
alto livello -cioe' quella suonata e cantata realmente alla grande, oltre 
che composta direttamente dal gruppo ovviamente, e non da "terzi"- in 
generale).
--
Alessio "The Sentinel" 

 esempio?
in effetti chi cazzo canta ai concerti? proprio non ti rimangono in
testa!!!