Newsgroup: it.arti.musica.metal
Titolo: A proposito, post nuovo...

...si fa per dire, di maggio, ma io non lo controllavo da un po' e l'ho
visto ora:
 
www.nobody.it
 
 
*****
Maggio 2011
 
Qualche settimana fa, svariati media nazionali, hanno riportato la notizia
della concessione ad Elisabetta Ballarin della possibilità di recarsi in
università per svolgere le attività che in carcere le sarebbero precluse.
Non è mia intenzione difendere la Ballarin o provare a dare di lei
un'immagine
diversa; lo ha già fatto qualcuno con una credibilità molto superiore alla
mia. Io vorrei solo spendere qualche parola su come i media, tanto per
cambiare, non abbiano perso l'occasione per riportare la notizia in modo
distorto e mistificatore.
 
La notizia è stata diffusa più o meno così: "Elisabetta Ballarin, componente
delle Bestie di Satana, ottiene la semilibertà". Evito di mettermi a
cavillare sulla differenza tra semilibertà e ciò che è stato concesso alla
Ballarin e passo subito al concreto.
 
L'inesistenza formale della setta è indiscutibile, non fosse altro per le 9
assoluzioni sul punto -3 gradi di giudizio in 3 differenti tronconi
processuali, e quella sostanziale la affonderemo tra poco. Quello che, a
prescindere da queste considerazioni dimostra la malafede e la volontà
mistificatrice dei media è il fatto che, nei confronti della Ballarin, la
partecipazione alla setta, quand'anche fosse realmente esistita, non è mai
stata neppure ipotizzata. I reati per cui è stata condannata sono stati
ritenuti estranei a quell'ideologia di gruppo a cui i giudici riconducono
gli altri fatti di sangue, tanto è vero che non rientrano nel vincolo della
contraddizione. In sostanza, o i media diffondono volontariamente notizie
false, come io ritengo, oppure riportano i fatti senza conoscerli.
 
Credo che nessun caso in Italia sia permeato dall'occulto come quello delle
'Bestie di Satana', non tanto per l'alone esoterico della vicenda, quanto
per la caparbietà con cui la verità viene costantemente occultata. Ci sono
voluti sette anni per leggere su una testata mainstream qualche stralcio
delle intercettazioni dove i sedicenti pentiti distruggono senza mezzi
termini la loro stessa attendibilità. A tutt'oggi però è una goccia di
verità sul mare di bugie che circondano la vicenda.
 
Passando all'occultismo esoterico, nel memoriale che trovate di seguito ho
già riportato le contraddizioni dei tre 'pentiti' circa i presunti rituali
ed evito di ripeterle. Mi focalizzerò sulla versione di Volpe, che secondo i
giudici è sempre e comunque attendibile. Parla del pentacolo che veniva
tracciato da me e Monterosso -per la cronaca, io ho delle serie difficoltà a
disegnare un omino stilizzato, figuriamoci se dovessi tracciare una forma
geometrica rigidamente orientata secondo determinati punti cardinali - e
dice che durante il rituale -che non spiega- Leoni e Sapone recitavano delle
formule che però -stranamente. Non ricorda. (pagg. 4-4-25-26-27-28-29 inc.
prob.). A questo punto io mi chiedo come sia possibile prendere per buono ,
o comunque giudicare attendibile, le dichiarazioni di un soggetto che,
sostenendo di aver fatto parte per anni di una setta satanica, non è in
grado di rammentare una sola parola di ciò che si recitava durante i
rituali, non è in grado di nominare uno solo dei libri sul satanismo e
l'occultismo
che dichiara di aver letto per documentarsi, e non è in grado di descrivere
neppure le sedute di ipnosi a cui avrebbe ripetutamente assistito. Prima
sostiene che l'ipnosi si basasse su domande e risposte, poi, quando un
avvocato gli fa notare che anche l'incidente probatorio consiste in domande
e risposte ma non è certo una seduta di ipnosi, prima comincia ad aderire a
qualunque boutade dell'avvocato ('l'ipnotizzatore  porta a rilassarsi?' '
si')
poi,tanto per cambiare, comincia a non ricordarsi, e le risposte diventano
'non so dirlo'  'non so definirli' 'no, adesso non ricordo'. (pagg. 65-66
inc. prob.). L'unico libro che nomina, sostenendo che contenga formule per i
rituali, è il Necronomicom, che in realtà è un libro utilizzato - e
presumibilmente scritto- da Lovecraft per i suoi racconti. Il Necronomicom
parla dei "grandi antichi", una versione primordiale orrorica degli
argomenti che oggi fanno vendere milioni di copie a Zacaria Sitchin, non ha
niente a che vedere con satanismo, candele nere ecc..
 
Se chiedessimo ad un cattolico praticante come si svolge una messa, non dico
tanto, ma saprebbe recitare almeno un passaggi di qualche preghiera; un
musulmano ci parlerebbe del Corano, di Maometto e le sue prescrizioni; un
buddhista racconterebbe dell'elevazione spirituale ricercata tramite la
meditazione e la rinuncia ai beni materiali e lo stregone della più sperduta
tribù africana probabilmente disserterebbe sugli spiriti degli animali o
qualcosa del genere, le danze rituali ecc..
 
Perché invece Andrea Volpe, sedicente satanista praticante, non è in grado
di riferire il minimo dettaglio, a parte il pentacolo -di cui comunque
ignora il significato- riguardante le pratiche rituali della sua religione?
L'unica risposta plausibile, a mio avviso, è che quei rituali non ci siano
mai stati.
 
Per quanto possa sembrare marginale, l'inconsistenza fattuale della setta è
invece un elemento chiave nel processo. Gli anni di manipolazione mediatica
hanno fatto si che nell'immaginario comune noi imputati non fossimo più
delle persone accusate a vario titolo di determinati reati, ma dei seguaci
del culto di Satana e quindi moralmente responsabili di qualunque nefandezza
commessa in suo nome, su questo punto la sentenza di appello è molto chiara,
a pag. 37 dove dice che non importa sapere -o meglio non sapere visto che
non si sa - come io e Monterosso avremmo dato il nostro consenso al progetto
omicidiario perché non è dimostrato "che fossero previste procedure
particolari per l'assunzione di decisioni comuni, con proposte, maggioranze
ed espressioni motivate di voto (.) in quanto il coinvolgimento dei
concorrenti morali nel duplice omicidio è fondato sia nelle dichiarazioni
dei chiamanti in correità sia ulteriori e diversi elementi rispetto al fatto
dell'adesione ad un programma criminoso di ispirazione satanica". A parte il
fatto che 'altri crimini di ispirazione satanica' a me non sono mai stati
contestati , in sostanza la sentenza dice che, non essendo stato provato che
io avrei dovuto manifestare il mio consenso in maniera esplicita per aderire
all'omicidio - e mi chiedo come avrei potuto farlo-, il fatto che in atti
non ci sia traccia del mio consenso al progetto omicida non è sufficiente ad
assolvermi, sono responsabile dell'omicidio in quanto satanista.
 
Non credo che, in quest'ottica, sia ideologicamente onesto nascondere sotto
il tappeto l'incapacità di Volpe di descrivere i rituali della seta di cui
sostiene aver fatto parte. Mancando il satanismo - e a questo punto direi
che manca -, viene a mancare la cortina di fumo con cui le motivazioni
nascondono la mancanza non solo di prove, ma persino di indizi circa il mio
coinvolgimento nei delitti. E solo garantisce l'assenza di indizi concreti:
l'estraneità ai fatti.
*****
 
--
*****
# bomba [nomen omen - ndr] 2010-12-01 15:35
Falso, è stata avanzata una richiesta al newsgroup, per un tipo di
moderazione che prevede il divieto assoluto di postare a the sentinel, che
sarà messo ina una blacklist, mentre tutti gli altri sarebbero in white
list. Non vedo l'ora che venga approvato, ciao.
*****
www.nobody.it
 (Il processo-farsa sul caso "Bestie di Satana")
 
www.toscanamusica.it
 (semplice e razionale data-base di concerti in Toscana)
 
http://tinyurl.com/yg6favr
 (Sostenitore dell'Art.21 con le idee "un po'"
confuse)
http://tinyurl.com/2evhnsb
 (Idem, piu' o meno)
http://tinyurl.com/ybuynog
 (I soliti "cavalli di battaglia" del suddetto
"fan dell'art.21", smontati come sempre uno per uno dal sottoscritto)
http://tinyurl.com/2eps6t2
 (Nuovo patetico editoriale del solito "fan
dell'Art.21 a senso unico"...e le giuste e altrettanto solite mie smerdate
totali all'inqualificabile soggetto)
 
 
 

 visto ora:
 
Chiedi a Charles Manson se è colpevole, omino coi paraocchi.