Newsgroup: it.fan.musica.pink-floyd
Titolo: Pensieri in libertà (vigilata)

Ho ascoltato anche la seconda "parte" di In Rainbows. Otto pezzi per 27
minuti.
Trovo un vecchio post di Stefano S. (si discuteva sugli eredi musicali
dei Floyd):
"Gli arrangiamenti sono uniformi, non ci sono stacchi fra un brano e
l'altro".
Si riferiva, credo (facendo il conto della serva), ai dischi dei
Radiohead fino
almeno ad OK Computer (il "combo" Kid A/Amnesiac diceva di non conoscerlo).
Non aveva torto all'epoca (divertente rileggere le proprie opinioni e
scoprirle,
a distanza di un lustro, così pateticamente ingenue e sciocche - le mie,
intendo);
l'avrebbe, Stefano S., anche adesso. La ragione, dico. S'era comunque
concordi,
nell'ambito dell'accostamento RH-PF, sullo *approccio* alla composizione.
Sperimenta, Yorke, come e/o meglio dei nostri.
Mah. Se sperimentare significa rifare, a firma del gruppo, il "solo"
dell'anno prima...
Insomma, ciò che penso è che si siano oramai attestati su di uno
standard: quello
del "glitch", operazioni di "cut & paste" digitali che riescono a
consegnare pezzi
degni d'esser ricordati 2 volte su 10 ad esser generosi.
Cazzo c'entra 'sto "papiello", eh? Allora, intervista a Mason, segnalata
da "voiceface"
un paio di giorni fa. Estrapolo: "Noi siamo stati mossi, finché siamo
rimasti insieme,
da una specie di passione/curiosità per ciò che girava attorno a noi.
Non era, né mai è stato,
importante essere grandi musicisti, per esempio. Avere idee, sì".
Nel bene, e purtroppo anche nel male, è stato così. Dalle filastrocche
indorate di LSD di Syd
alle claustrofobiche suite "spaziali", dai concept-albums fino agli
ultimi, offuscati frammenti
d'inventiva rintracciabili in AMLOR e TDB. Non avranno raggiunto il
"controllo totale del suono",
cui lo stesso Mason diceva di anelare, però son durati 40 anni
(d'accordo, facciamo una trentina).
A parte che il mondo finirà prima (...), non riesco ad immaginare i
Radiohead "vivi" ancora nel 2050.
Loro e chiunque altro. Dice: perchè? Cito ancora il buon Nick: "Trovo
ancora cose belle, White Stripes
e altri che riprendono il passato senza farsi problemi di nuovo/vecchio.
È così che il rock va avanti".
Riciclando se stesso, in pratica. Una necessità, un appiglio
inevitabile. Tutto suona come già sentito.
E allora tocca "avere idee". Ma che siano nuove. C'è la battuta su/per
Springsteen: "Il rock è morto
ma hanno dimenticato di avvisarlo". Che può esser letta in un modo, ma
pure nel suo esatto opposto.
Il rock va avanti con tutto il suo carrozzone, come la carovana del Giro
d'Italia e tutti i bimbi dietro,
ma nessuno accelera.
A me Fossati non piace, però la citazione calza a pennello:
"Sarà la musica che gira intorno
Quella che non ha futuro
Sarà la musica che gira intorno
Saremo noi che abbiamo nella testa
Un maledetto muro".
p.s. al 99% il post è di una sconnessità agghiacciante, sperò però se ne
colga il senso

 colga il senso
Abbastanza chiaro, in realtà.
Mi ricollego solo ad una parte (anche perché non ho sentito "In Rainbows",
né l'uno né il due), quella in cui rifletti sulla presenza o meno di
determinati artisti 30-40 anni dopo l'inizio della loro carriera.
Mi chiedo se sia auspicabile. In realtà me lo chiedo anche in ambiti diversi
rispetto a quello musicale.
Perché da un lato, ad esempio, penso che sia comunque un dovere e un
piacere, per un musicista e il suo pubblico, quello di continuare a
produrre. E questo in entrambi i casi, ovvero sia nel caso in cui si abbia
ancora da dire (come ad esempio due grandi musicisti che ci hanno lasciato
da poco, Zawinul e Stockhausen, che conosco poco ma che, abbastanza
unanimemente, erano considerati ancora *pienamente* attivi a livello
musicale) ma anche nel caso in cui la vena compositiva sia in panne o anche
decisamente rotta (penso a grandi artisti mainstream - come Vasco, che c'è
da 30 anni, o Baglioni da 40, per non scomodare i Pooh, la Vanoni e Gino
Paoli, ma anche ai "nostri" 3 o 4 Floyd che si sono piazzati ai bordi del
circuito mainstream). Penso che sia un dovere e un piacere perché, al di là
dei prezzi semplicemente folli di dischi e concerti, considero sempre il
pubblico sovrano dei gusti e quindi non trovo giusto sindacare la loro
passione per un artista, anche se un approccio oggettivo ne consiglierebbe
il pensionamento.
Faccio un esempio: se ci fosse una band che suscitasse in me particolare
interesse (come, ad esempio, i Quintorigo oppure Elisa, per citare due
diversi livelli di fama) è ovvio che il mio augurio sarebbe quello di
vederli attivi e con la stessa ispirazione per 30, 40, 50, 100 anni. Com'è
ovvio, solo in pochissimi vi sono riusciti e vi riescono. Ma a quel punto,
cosa preferirei? Una ammissione del tipo "Ho finito le idee, quindi mi
rimetto a fare il muratore/metalmeccanico/pianobarista", una ammissione del
tipo "Ho finito le idee riguardo a quello che facevo, ora faccio altro, ma
sempre nell'ambito musicale" oppure una politica del tipo "Ho finito le
idee, ma ti ricucino la stessa minestrina, un giorno mi verrà più saporita,
un giorno meno, ma tanto è questo che so fare e questo faccio"?
Tutto sommato, ogni approccio ha il suo perché. Apprezzerei l'onestà del
primo, apprezzerei la curiosità artistica del secondo, apprezzerei la
continuità del terzo (se mi piacesse; o continuerei a ignorarlo, se non mi
piacesse). Allo stesso modo, sempre da un punto di vista ibrido tra
oggettività e soggettività e legato all'artista più che alla musica, non
apprezzerei la poca "grinta" del primo, mi chiederei se è il caso di
continuare ad apprezzare una musica solo perché prodotta dall'artista,
infine mi chiederei seriamente il motivo del mio acquisto (sempre a prezzo
pieno, ci mancherebbe) di una minestrina che possiedo già praticamente
identica, solo che nella nuova c'è un po' meno cipolla e un po' più sellero
nel brodo.
Tanto per fare nomi e cognomi, penso a un Bracco di Graci, un Marcello
Pieri, un Rosario di Bella o un Leandro Barsotti, che mi divertivano nei
primi anni '90, e che, chi più chi meno, sono tornati nell'oscurità quasi
totale (ogni tanto se ne hanno tracce). A fronte di questo, se gli Sugarfree
o Nek (al di là della simpatia personale che ho per lui) decidessero di
tornare a fare i meccanici e i tranvieri, non piangerei molto.
Ho apprezzato alcuni album sperimentali *per loro*, come il progetto
acustico di Britti oppure la "svolta rock" (virgolette d'obblighissimo)
della Pausini. Mi sto chiedendo invece il perché dell'esistenza dei Negrita
come band di ritmi sudamericani (va bene il Cambiocambiocambiodimentalità,
ma perché dovrei ascoltare voi e non una band sudamericana?) e, soprattutto
ahimé, mi sto chiedendo il perché dell'ostinazione di Elisa a proporre pezzi
tipici del melodicoitaliano quando i suoi primi tre album di pop-rock stile
pizza con mozzarella e fish&chips mi erano piaciuti tanto (ora come ora, per
quel tipo di roba, c'è L'Aura che sta tre-quattro spanne sopra a tutti).
Infine, provo sempre una certa gioia quando ci sono i nuovi album o tour di
Vasco, di Ligabue, di Zero, di Pezzali, degli Articolo 31, o all'estero
degli Stones, degli U2, dei REM, dei Red Hot, degli Oasis. Grande gioia o
curiosità per un album di artisti che ho apprezzato tanto, chi più chi meno.
Ma tra questi dieci nomi, degli ultimi album usciti dò una sufficienza
risicatissima solo a quello degli Articolo 31, e penso sia emblematico.
L'ultimo di Vasco è brutto, l'ultimo di Ligabue è peggio, l'ultimo dei REM è
noiosissimo, quello dei Red Hot è identico al precedente, e gli esempi
sarebbero tanti, mi è capitato spesso di scoprire molto dopo l'uscita del
singolo il fatto che esso appartiene a un album nuovo.
Conclusioni? Vivo alla giornata. Ovvero, scelgo di volta il volta e a
seconda della svolta intrapresa se apprezzo o meno. Ipotizzando di averlo
sentito, potrei dire che l'ultimo dei Radiohead mi ha deluso musicalmente,
ma che ha segnato una strada dal punto di vista produttivo. Idem, apprezzo
molto l'approccio di Ligabue allo spettacolo live, anche se dei suoi 3 album
dopo "Buon Compleanno Elvis" salvo a dir tanto tre canzoni, e comunque non
gli darei tutti i soldi che chiede per un biglietto. Però non me la sento di
arrischiare una posizione "fissa" a proposito dell'argomento in questione.
Perché so che soffrirei a vedere Vasco in pensione, perché so che mi avrebbe
fatto piacere vedere una carriera luminosa per Marcello Pieri, e anche, e
forse soprattutto, perché esistono i Talk Talk.
P.S.: spero che i nomi usati, oggettivamente molto maistream, siano di
facile utilizzo per tutti. Chiedo scusa, ma per questi discorsi di massimi
sistemi mi muovo con più agilità nella mia parte pop (che ha 26 anni)
rispetto a quella rock (che di anni, a esser buoni, ne ha 7-8).
P.P.S.: Valerio, mi sa che piano piano il mio orecchio si sta
psicoacusticamente aggiustando: l'ultima di Tiziano Ferro mi annoia
profondamente. Temo per lui una deriva neomelodica stile quella di Elisa.
Sarebbe un dolore enorme.

 Un maledetto muro".
Valerio HT:
E' cosě, e finché esiste quel muro nella testa, la musica in fondo 
non cambia, e se anche cambiasse, non verrebbe accettata. 
Il rock che piace almeno al 70% dei rochettari č "claustrofobico", 
con poche aperture, poco coraggio, tanto bisogno dei soliti 
vecchi punti fermi...
Saluti
-- 
|*** it.fan.musica.pink-floyd *** ; se non l'hai gia' fatto,
| leggi per favore il manifesto del NG...  :-)
| quando ti e' possibile, leggi anche le FAQ del NG

 ma che ha segnato una strada dal punto di vista produttivo
Ti svelo un segreto: è peggio di OK Computer.

 vecchi punti fermi...
Io ho speso 35 righe, tu meno di 4.
E volevo fare il giornalista... LOL

 che sia una mente elevata, a volte è solo disturbata...)
Valerio HT:
Attenzione che qui stai generalizzando... la situazione di andare 
oltre i canoni quasi per scommessa o per gioco è tipica di una 
certa avanguardia rock. Nella musica contemporanea colta di 
un Luciano Berio o di un Karlheinz Stockhausen, le motivazioni 
non sono quelle. E neppure è detto che siano quelle anche 
per quei rarissimi gruppi / artisti "rock" per i quali l'avanguardia 
non è stata solamente una fase della loro carriera, il più delle 
volte iniziale (per i Radiohead si dice che la situazione sia invertita, 
ma bisognerebbe stabilire quanto sia realmente "avanguardia" 
cio' che fanno i Radiohead... da OK Computer in poi. 
Spesso si rischia di far confusione fra "rock sofisticato" e 
"rock d'avanguardia"...). 
E quanto all'ultima tua affermazione, certo, non mancano apprezzatori 
di musica "d''avanguardia" mentalmente disturbati, ma conosco anche 
gente mentalmente disturbata che se ne sta ben alla larga dalla musica 
d'avanguardia... Conosco "menti elevate" che reputano scadente 
quasi tutta la musica a partire dalla fine dell'800, musicisti colti 
compresi. Però è un po' difficile che un analfabeta con intelligenza
assai scarsa vada entusiasta per Bruna Maderna, nella assai improbabile
ipotesi che avesse occasione di ascoltare la sua musica, e neppure per
Steve Reich.
Quindi, chi apprezza la musica d'avanguardia puo' essere anche 
mentalmente disturbato (talvolta, mica è una regola, eh?), 
e non è detto che abbia un'intelligenza particolarmente elevata, 
ma è difficile che sia tardo di comprendonio e particolarmente 
besugo e abbelinato. Può avere una attitudine caratteriale alla 
ricerca della sperimentazione sonora, senza per questo essere 
intelligentissimo; probabilmente anche la cultura musicale e 
la cultura in senso più ampio hanno una loro influenza. 
Perlomeno, intelligente o meno che sia, è uno che 
*non si fossilizza* su cio' che già conosce, è consueto, è 
comunemente accettato e creduto et similia. 
Naturalmente, non è affatto detto che cio' lo renda 
"persona virtuosa". Così come uno "conservatore nella estetica 
e nelle idee" puo' benissimo essere una gran brava persona.
Per quanto mi riguarda, so che l'avanguardia sonora mi affascina, 
ma non tutta allo stesso modo. Non penso affatto che cio' sia 
dovuto ad una mia presunta intelligenza "elevata". Ma ho qualche dubbio 
sul fatto che sia solamente corollario di una "mente disturbata".
Come ho già detto in altre occasioni, credo che molto conti 
la predisposizione, e un altro po' (ma meno!) la cultura.
E poi, comunque, a me piace molto anche musica che non è 
affatto d'avanguardia, anzi, la maggior parte della musica che 
preferisco di fatto non è musica "d'avanguardia": definiresti 
tu "d'avanguardia" il secondo movimento della settima sinfonia 
di Beethoven? No, eh? Bene, allora t'informo che lo preferisco 
al 99% della musica d'avanguardia che conosco... tanto per fare 
un esempio particolarmente significativo. 
Quindi, m'interessa la musica "d'avanguardia" ma son ben lontano 
dal farmene "una fissazione". Ed esiste anche certa avanguardia 
che francamente non apprezzo. Così come esiste certo Pop che 
invece apprezzo.
Se è esistito Prometeo, o meglio il mito di Prometeo, allora 
esiste anche il desiderio di andare oltre o al di fuori del consueto: 
come ho già detto, cio' non significa che ciò che sta "oltre" 
sia necessariamente migliore; tantomeno poi per cio' 
che è "fuori dal consueto", che talvolta può essere anzi 
molto dannoso. 
Facendo però i conti globali sulla intera storia umana, è chiaro 
che questo anelito al progresso sia presente, non in tutti nello 
stesso modo e neppure con la stessa intensità, anzi molti  
si oppongono ad esso, come è sempre avvenuto. 
Perché anche il progresso o persino il tentativo di progredire 
comporta dei rischi, talvolta non da poco. Vi sono certi prodotti 
del progresso e dell'attitudine all'avanguardia che è alla sua base 
che certamente avremmo preferito evitare. L'esempio forse più 
tipico sono le armi nucleari e biologiche.
Persino il concetto tipico del 1970 e dintorni di una educazione 
anti-autoritaria e permissiva dei bambini puo' comportare conseguenze 
che gli utopisti di allora non avevano previsto... il proliferare della 
delinquenza anche negli adolescenti e la perdita del senso di 
responsabilità. Un mio amico che allora sosteneva l'assioma della 
educazione anti-autoritaria e permissiva, che è poi divenuto 
insegnante, già oltre un decennio fa mi ha detto che è stato 
costretto a cambiare le sue teorie pedagogiche sulla base del sempre 
minor rispetto che i ragazzi e le ragazze manifestavano verso di lui 
e anche gli altri ragazzi/e. Oggi è uno dei critici più duri verso 
quella posizione utopistica che pure nei primi anni '70 tanto 
lo convinceva. Ecco un esempio di una "avanguardia ideologica" 
che si è rivelato errato e persino dannoso.
Ma l'avanguardia musicale in sè non comporta simili enormi 
rischi. Nel peggiore dei casi, può condurre in un vicolo cieco 
dal punto di vista dell'estetica. In casi migliori, invece, puo' 
arricchire il campo della nostra espressione affettivo-estetica.
Ciao


 Ti svelo un segreto: è peggio di OK Computer.
Non è mica difficile.

 Attenzione che qui stai generalizzando... [CUT]
Attenzione che qui passo la mano, o meglio, rimando
a data da destinarsi la replica. Sempre che sia in grado
di proporne una...
Mi limito a chiederti: che mi di dici di John Fahey?
-- 
Дарио

 dell'arte in questione. Proprio un piacere diverso.
Ma neppure io riesco, in alcuni casi [Hammill, per esempio],
ad essere "asettico" nell'ascolto. Mi emoziona pure il pezzo
più brutto di PH [quale? non lo dico: tanto Napra non c'è].
Quindi capisco cosa intendi con "piacere diverso".
Però un conto è essere coprofilo, un altro avere il sangue
che, almeno un pochetto, gli scorre nelle vene.
-- 
Дарио

 che, almeno un pochetto, gli scorre nelle vene.
Ok, ma c'è chi direbbe che, soggettivamente, la coprofilia è ascoltare
Captain Beefheart. O che i Gov't Mule sono noiosi. O che, come dico io
stesso, il jazz tendenzialmente mi annoia. O che, succede spesso, non ha
senso ascoltare la musica non italiana perché non si capiscono le parole. A
chi ti dice così, cosa rispondi? Impara l'inglese? Apprezza la musica, la
metrica, la linea vocale? E se nun je va?

 l'aggettivo accostato alla seconda fase dei Floyd.
libera digressione su "clautrofobia" e "spazio". 
la claustrofobia, intesa come sensazione negativa espressa dalla musica
(o film, o opera d'arte in generale), ha una sua estetica. e' una
sensazione che non mi dispiace affatto. basta pensare al dark/gothic
rock, o certe cose dei Labradford, Lustmord, Jesus and Mary Chain. in un
certo senso anche Careful With That Axe Eugene e' claustrofobica.
lo spazio, inteso come spazio cosmico, e' invece claustrofobico nella
realta'. l'uomo nel cosmo vive in spazi limitati, dove viene ricreata
l'atmosfera terrestre. e' come un feto che puo' vivere solo all'interno
della placenta. lo spazio diventa realmente spazio solo
nell'immaginazione. il concetto di spazio cosmico e' percio' soprattutto
una condizione mentale... 
 
-- 
http://pguiducci.com/blog