Newsgroup: it.fan.musica.pink-floyd
Titolo: Waters: Il "secondo vecchio" compie oggi 68 anni

Visto che il buon Andrea Pinky il 28 luglio scorso porgeva gli 
auguri di buon compleanno al purtroppo defunto Richard Wright 
(commemoriamolo il 15 settembre, fra 9 giorni), che per decenni 
non si era saputo essere "il più vecchio" dei Pink Floyd, seppure 
di poco, allora auguriamo un buon compleanno oggi al secondo 
di loro che raggiunge la stessa età, e fortunatamente vivo 
(credo anche in discreta salute): George Roger Waters, 
naturalmente. Buon compleanno allora, Roger; dalle scene 
del tuo ultimo tour mi sembra che tu sia forse quello 
"invecchiato meglio", dei Pink Floyd. Quando il 12 maggio 
scorso è apparso David Gilmour sopra il tuo famoso muro, 
per cantare e suonare assieme a te "Comfortably Numb", 
la sua voce era ancora sorprendentemente buona: ma 
è nella sua esecuzione strumentale con la sua leggendaria 
Stratocaster nera che appaiono vari segni di stanchezza:
12 maggio 2011:
http://www.youtube.com/watch?v=hUYzQaCCt2o&feature=relmfu
Se non risultasse evidente, la si confronti ad esempio con la 
famosissima esibizione della "reunion" del gruppo incluso 
Waters del 2 luglio 2005 per il live aid 8:
2 luglio 2005:
http://www.youtube.com/watch?v=0wtiNzci1Wc&feature=related
Curiosamente, Waters era abbastanza giù di voce quella sera 
di 6 anni fa, e ancora meno intonato del suo solito. 
Waters ha cantato decisamente meglio nei concerti di quest'anno. 
Gilmour invece era decisamente "a posto", 
e non solo con la voce, ma anche alla chitarra solista: quasi 
impeccabile la sua esecuzione strumentale, la sera del 2 luglio 2005. 
Niente affatto "impeccabile" quella del 12 maggio scorso. Eppure 
Gilmour sembrava seriamente preso dal suo compito, la promessa 
che aveva fatto a Waters l'anno prima di suonare ad un concerto 
del tour nel 2011. Non credo che si sia trattato di scarso impegno, 
piuttosto temo che sia stata la stanchezza e forse, ahimè, i segni 
del tempo, nonostante Gilmour sia il più giovane dei Pink Floyd.
Quel tempo "inesorabile" a cui probabilmente Waters pensava 
già 40 anni fa, mentre componeva i versi del pezzo "Time", 
anche se allora aveva solamente 28 anni. 
A s-proposito... avete notato che mentre Waters è nato 
il 6 settembre 1943, 
Gilmour è nato il 6 marzo 1946, ossia, a parte la differenza 
anche negli anni, in due giorni opposti fra loro nel calendario? 
Probabilmente non ha alcun significato reale, è solo una 
curiosità... 
Ma non pensiamoci, ora, alle eventuali "ingiurie degli anni", come 
le chiamava Francesco Guccini nella canzone "il vecchio e il bambino". 
Anche perché nessuno dei Pink Floyd appare mentalmente "confuso", 
almeno per ora. I segni del tempo si sono visti più che altro nella 
loro forma fisica. Nick Mason, poi, da come parla sembra sia poco 
cambiato "di testa" negli ultimi 40 anni... persino il grande quanto
sfortunato Richard Wright si è dimostrato assai lucido mentalmente 
anche quando era già molto gravemente ammalato.
In fondo, la lucidità mentale che ancora dimostrano i Pink Floyd, 
anche se non hanno più le energie e neppure le motivazioni "creative" 
di un tempo, significa forse che sono molto meno invecchiati nello 
spirito che nel corpo. Il fatto poi che la loro creatività si sia spenta 
o quantomeno drasticamente ridotta ormai da decenni, è altra 
questione: delle loro innovazioni, del loro pionierismo, della 
qualità artistica delle loro opere ne possiamo parlare solamente 
in riferimento al passato. E molto probabilmente anche questo 
è uno dei fattori che hanno contribuito a far pesantemente 
diminuire l'attività su questo newsgroup: delle loro opere 
passate ne abbiamo parlato ennantamila volte, e anche secondo 
molti punti diversi di vista. Probabilmente abbiamo ben poco 
da dire di nuovo su tale argomento, e altrettanto probabilmente 
abbiamo poca voglia di ripeterci. 
Ma, per il momento, godiamoci le ultime "elaborazioni grafiche" 
di Storm Thorgerson: almeno lui pare avere ancora una certa 
creatività. Già decenni or sono mi sono posto le domande 
se e quanto avesse contibuito la parte grafica affidata a 
Storm Thorgerson nel determinare il successo popolare 
dei Pink Floyd. Come si è posto la stessa domanda 
Alberto Stanzani e probabilmente molti altri...
Ma ritorniamo ad oggi, 6 settembre 2011.
Buon compleanno, Roger Waters.
Ciao
-- 
   ****************************
  *     it.fan.musica.pink-floyd        *
  ****************************

 curiosità...
Probabilmente?????  -_-
-- 
Z. 

 Probabilmente?????  -_-
Valerio HT:
Con grandissima probabilit�. Ho visto crollare cose che sembravano 
"certezze assolute". Ad esempio. Se si domandava a qualunque 
cosmologo una quindicina di anni fa come proceda l'espansione 
dell'universo, a parte i pochi che ancora credevano che invece 
l'espansione dell'universo sia fittizia (qualcuno lo pensa ancora), 
ti avrebbe risposto che  la domanda fondamentale era se 
l'universo sia "aperto" o "chiuso", ossia se la sua espansione 
continuer� all'infinito (universo "aperto"), oppure se la massa 
visibile pi� quella oscura in esso presenti ad un certo punto 
avrebbero fermato la sua espansione (e si sarebbe quindi 
con ogni probabilit� ritornati indietro, ad una "contrazione": 
caso dell'universo "chiuso"). Perch� la forza di gravit� che 
la materia dell'universo genera tende naturalmente a far 
rallentare il processo di espansione dello spazio. 
Per� nel 1998 si sono scoperti pesanti indizi del fatto, 
assolutamente inaspettato e apparentemente contro ogni 
legge fisica conosciuta nonch� contro la ragione e pure 
il buon senso, che invece di rallentare, l'espansione 
dell'universo sia attualmente *in accelerazione*: 
ogni ulteriore ricerca fatta dopo ha confermato che le 
cose stanno proprio cos�. Non esiste alcun fenomeno fisico 
conosciuto che possa rendere conto di un siffatto comportamento.
Per cui la spiegazione di cio' si trova evidentemente in qualche 
processo fisico sinora sconosciuto; si � introdotto ad esempio il 
concetto di "energia oscura", che si comporterebbe esattamente 
al contrario della forza di gravit�: ossia invece di diminuire la 
sua influenza con l'aumentare della distanza, al contrario 
aumenterebbe la sua influenza; e invece di ottenere l'apparente 
effetto che "i corpi si attraggono", ottiene l'effetto esattamente 
opposto, sempre in apparenza; non ti scandalizzare se uso il 
termine "apparenza": lo stesso Isaac Newton disse che la legge 
di gravit� universale da lui enunciata descriveva come 
*in apparenza* si comportino i corpi nello spazio, ma aggiunse 
anche (cosa sconosciuta ai pi�) che lui personalmente non era 
affatto convinto che tale attrazione fra i corpi fosse "reale": 
Newton era un genio, e infatti Einstein diede una spiegazione 
del tutto diversa, con la sua teoria della relativit� generale, 
di cosa sia quella che noi chiamiamo "forza di gravit�". 
E molti fisici pensano che neppure quella di Einstein sia 
la "spiegazione finale". L'esempio che ti ho proposto � 
solamente uno fra i tanti che si possono riscontrare in 
ambito scientifico di nozioni che si davano per 
"assolutamente certe" e che invece poi sono state smentite.
Tu potresti giustamente obiettare: "vabb�, ma ammesso 
anche che nella storia della scienza vi siano stati casi 
del genere, che minchia c'entra questo con l'osservazione 
che le date di nascita di Waters e Gilmour siano fra loro 
opposte sul calendario?!?". Nulla. Si tratta di un "modus 
cogitandi" che mi sono formato proprio sulla storia 
della scienza, per cui non mi viene tanto spontaneo 
usare le parole "sicuramente" e "certamente", anche se 
talvolta le uso anch'io. Potrei anche affermare che 
*certamente* non ha alcun significato questa "opposizione 
di date di nascita". Ma su cosa potrei basare tale certezza 
assoluta? Sulle mie conoscenze al riguardo delle coincidenze, 
diciamo, e sul fatto che non esiste alcun indizio reale che 
le date di nascita abbiano di per s� qualche significato. 
Molti affermebbero anche "in base al buon senso" 
(ma, attenzione: il cosiddetto "buon senso" talvolta ha 
fatto cilecca... anche se indubbiamente nella gran 
maggioranza dei casi il buon senso "ha ragione" ed 
� anzi opportuno averne il pi� possibile...).
Ma, alfine, penso che poich� le mie conoscenze sono 
comunque limitate e pure la mia capacit� di comprensione 
� limitata (quanto detto NON � affatto una mia prova 
di modestia, nota bene... chi si ricorda di cio' che diceva 
Socrate anzi potrebbe pensare che abbia appena fatto 
un'affermazione molto presuntuosa e arrogante, e 
forse avrebbe persino ragione... anche se ho descritto 
una realt� di fatto; l'arroganza non consiste in cio' che 
ho detto, che sicuramente � vero, ma nel fatto stesso 
di averlo detto, dal momento che il primo pensatore 
che si sa aver fatto tale ammissione sia appunto stato 
Socrate... � un "paradosso etico-gnoseologico"  ;-) ). 
Dunque, dato che sia il mio sapere che la mia intelligenza 
hanno molti limiti (ahim�!), mi viene da essere cauto a 
fare affermazioni di certezza, anche quando si tratta 
di cose che appaiono veramente ovvie. 
Sono peraltro molto critico verso chi pensa che 
ogni segno, fatto, parola, espressione etc. abbia 
sempre "profondi significati intrinseci": tu lo sai perch� 
ti ricorderai probabilmente del mio articolo "Semiologia 
Numerologica di Marooned", che in sostanza prendeva 
in giro chi pensa che ogni sia pur minima espressione 
dei Pink Floyd rivesta sempre profondi significati... ;-)


 "assolutamente certe" e che invece poi sono state smentite.
Valerio HT:
Beninteso, poich� a causa della mia nota logorrea a volte 
nel discorso "mi sposto a lato" di qualcosa che affermo 
all'inizio di un discorso, per esempio di cosa data per 
"assolutamente certa" NON mi riferivo alla natura della 
forza di gravit� (che tuttora in realt� non conosciamo 
affatto con certezza), bens� ad una evoluzione dello 
universo in cui comunque sia certo che la sua espansione 
rallenti col passare del tempo: ho detto nel post di sopra 
che ormai abbiamo le prove che attualmente sia esattamente 
il contrario, anche se ancora non ne abbiamo capito il motivo 
(ma le congetture al riguardo ormai si sono moltiplicate).
Probabilmente � una scoperta importantissima, di quelle 
proprio fondamentali. Al pari o forse persino pi� importante 
di quella per cui cio' che ci appariva cos� evidente, ragionevole 
e sensato, nel fatto che il Sole ruoti attorno alla Terra, si � 
in realt� dimostrato un clamoroso errore: i nostri sensi 
talvolta c'ingannano.
NOTA CURIOSA
Come ciliegina finale, ti riporto una curiosa ricerca effettuata 
da alcuni psichiatri negli anni '80: hanno esaminato le date 
di nascita dei pazienti ricoverati durante circa 20 anni nell'insieme 
di vari ospedali psichiatrici (o specialit� psichiariche di ospedali 
comuni), e assai curiosamente, su di un numero totale di 
oltre diecimila casi esaminati, si � trovato che la curva di 
distribuzione delle date di nascita non sia del tutto casuale, 
ma appaia una maggior concentrazione nei mesi di gennaio, 
febbraio e marzo (i primi tre dell'anno, quindi; ah, io non 
sono nato nel primi tre mesi dell'anno...  :-D ). 
Forse apparente perch� in tale periodo dei primi tre mesi 
nascono pi� persone che nella media? Niente affatto, 
non nascono pi� persone della media in quel periodo 
(anche se ci sono nati Syd Barret, Nick Mason e pure 
David Gilmour...). Da questo tali psichiatri (americani, 
come spesso capita in queste strane ricerche...) hanno 
ipotizzato che possa esservi una correlazione fra l'ambiente 
climatico dei mesi invernali (perch� mesi invernali sono... 
tranna parzialmente marzo) e la formazione precoce di 
disturbi mentali allo stato potenziale (cio� magari 
non rivelatisi durante l'infanzia e neppure l'adolescenza) 
che poi da adulti sarebbero sfociati in stati psicotici 
o in fortissime nevrosi. Poi per� non ho pi� seguito 
tali ricerche, e non so se siano state confermate oppure 
smentite. Il punto che sottolineo � che un gruppo di psichiatri 
ricercatori, non i primi besughi per strada, avesse preso 
sul serio un'ipotesi di qualche correlazione fra date di nascita 
e "influenze" sulla salute psichica. Puo' darsi che quella ricerca
(che risale ad oltre 20 anni fa, alla sua pubblicazione) sia stata 
smentita da altre ricerche pi� approfondite, ma quello che 
tenevo a far notare � che quegli pichiatri, anche se poi avessero 
preso un granchio, avevano preso seriamente in considerazione 
la possibilit� di possibili "influenze" delle date di nascita sulla 
salute psichica.


 bene le esigenze del tipico sound di Gilmour...
c'e' anche un'altra questione. per quanto mi risulta, prima
dell'esibizione del 2005, il gruppo ha fatto qualche prova. mentre non
mi risulta che nel 2011 Gilmour abbia provato con quel gruppo prima di
salire sul palco. mi si dira': ma e' giusto un assolino! e invece non ci
sono cazzi, professionisti o meno, le prove bisogna farle.
-- 
http://pguiducci.com/blog

 sono cazzi, professionisti o meno, le prove bisogna farle.
Valerio HT:
E' vero anche questo. Nel 2005 il gruppo aveva fatto qualche 
prova, e di certo si conoscevano bene tutti... nonostante da 
quasi 25 anni non suonassero con Waters in palco insieme 
a loro. Credo invece che il 12 maggio 2011 Daid Gilmour 
sia salito sul palco senza aver prima provato col gruppo, e 
forse era da un po' di tempo che non faceva Confortably 
Numb sul palco; senza il suo set strumentale, solo con la  
Strato nera, l'ha collegata alla strumentazione del 
chitarrista di Waters, e via, come veniva veniva... 
Quella partecipazione di Gilmour NON � stata preparata 
affatto bene, soprattutto da un punto di vista tecnico.
E forse Gilmour era un po' teso proprio perch� se 
ne rendeva conto...


 Con grandissima probabilit�.
[CUT]
Gnaaaa faccio....
-- 
Z. 

 In CN a maggior ragione...
 
Valerio HT:
Prendo nota... però... Gilmour avrà usato in rarissime occasioni 
lui direttamente il riverbero, certo. On stage non usa per 
nulla il riverbero su CN? Benissimo. Uilizzerà allora il naturale 
riverbero ambientale, che purtroppo non suona sempre bene, 
al contrario di quanto ho visto che molti chitarristi credono... 
pensa un po' a CN suonato al Velodromo di Monza, sai che 
acustica! E Gilmour ha *veramente* suonato al velodromo di 
Monza, nel 1988. Lo so che molti chitarristi dicono che 
il riverbero è più facile che rovini il suono invece di migliorarlo, 
ma si vede che hanno avuto a che fare con fonici poco competenti 
in materia di riverberazione. Un errore comune, ad esempio, è 
quello di introdurre una quntità eccessiva di suono "wet", e 
forse ancora più comune è quello di usare modelli di "early 
reflections" che potrebbero andare bene per la voce ma NON 
per la chitarra elettrica; io letteralmente ho passato *migliaia 
di ore* a studiare ed applicare il riverbero, anche alla Strato, 
permetti che mi sia fatto una mia idea di come potrebbe essere 
usato, o al limite NON usato, il riverbero in quasi tutte le 
situazioni musicali?
 
Infatti, a parte il discorso specifico sui pezzi di Gilmour, 
in campo professionale, e soprattutto in studio di registrazione, di
solito non è il chitarrista, ma IL FONICO ad occuparsi del riverbero.
Certo non mancano le eccezioni, ad esempio Fripp vuole controllare di
persona anche il riverbero (oltre che di tutti gli altri effetti
comunemente usati direttamente dai chitarristi in concerto, 
di solito tramite pedali)
 
Comunque, un esempio *tipicissimo*: le quattro famose note con cui 
Gimour conclude la prima parte di "Shine On You Crazy Diamond", 
ovviamente le conoscerai benissimo. Ma scusa, secondo te un suono 
con un tale senso di profondità e spaziosità potrebbe essere creato 
*senza riverberazione* ?!? Hai provato a riprodurlo con un delay 
utilizzando "ritardi discreti?", sul palco? 
 
Quanto alle "rarissime incisioni", beh, in "Let There Be More Light" 
ad esempio è evidentissima la presenza delle riverberazione 
anche sulla chitarra di Gilmour. Che sarà stata creata da un fonico 
degli studi di Abbey Road e non da Gilmour, va bene...


 utilizzando "ritardi discreti?", sul palco? 
Valerio HT:
O anche senza delay. Il fatto � che quel tipo di spaziosit� e
profondit�, e con quella pulizia, senza particolari enfasi su
"colorazioni", � quasi impossibile da riprodurre in un ambiente 
naturale: a meno di aggiungere un riverbero attentamente 
impostato e dosato. In teoria per la profondit� potrebbe 
andare bene un riverbero a lamina d'oro ("plate reverb"), 
magari con opportuna equalizzazione sul suono "effettato", 
ma rimarrebbero i problemi del controllo dei pre-delay 
e soprattutto delle early-reflections, per cui alla fine 
si ricorre ad un Lexicon o al limite ad un Eventide, 
sempre che uno voglia una timbrica e un inviluppo di riverbero 
come il Demiurgo comanda... nella registrazione originale 
del 1975 erano stati usati alcuni accorgimenti per ottenere 
una distribuzione delle riflessioni che creasse un attacco 
limpido e spaziosissimo, non avendo allora ancora a 
disposizione riverberatori digitali (tantomeno della qualit� 
che � richiesta per ottenere quel bellissimo sound...).


 di cosa sia quella che noi chiamiamo "forza di gravit�".
Anche perch� i gravitoni che la trasmetterebbero sarebbero "istantanei" , 
cosa che guasta con la c. Direi che proprio non ci siamo, le teorie cercano 
di spiegare e descrivere i fenomeni naturali con gli strumenti della 
matematica, quasi mai ci riescono, lasci cadere la mela, calcoli quanto 
tempo impieghi ad impattare, calcoli con quanta forza, quli energie si 
trasformino e seacazzi vari, ma perch� impatti, questo mica lo si sa, sono 
le tre, quattro forze dell'Universo, quelle che tutto determinano, ma noi, 
piccoli esseri adoranti i PF, abbiamo difficolt� a comprendere il dualismo 
onda-particella. Vuoi vedere che alla fine, non solo non c'� l'altra faccia 
della luna, quella oscura, ma la materia altro non sia che fluttuazione del 
Nulla.
Ciao
Booster dubbioso :-) 

 degli studi di Abbey Road e non da Gilmour, va bene...
Anche l�, io sento il segnale pulito nelle ritmiche, e l'Echorec e il fuzz 
face nelle parti solistiche, nient'altro.
-- 
Z. 

 face nelle parti solistiche, nient'altro.
 
gilmourish.com
? ;-)
 
non sono sicuro se in "Let There Be More Light" ci sia il riverbero o
meno, anche se a me sembra di si. considera comunque che l'uso del
riverbero ambientale, solitamente aggiunto in fase di mixaggio e
talvolta pescato da microfoni dislocati nella sala di ripresa, non viene
considerato come parte degli effetti. a parte le eccezioni tipo il
riverbero fender a molle, che non e' da condiderarsi un rivervebero
ambientale.
 
 
-- 
http://pguiducci.com/blog
 

 ambientale.
Questo � un altro discorso.
Io dico semplicemente che nei suoni di Gilmour il riverbero non c'� 
praticamente mai.
-- 
Z. 

 Booster dubbioso :-)
 
Valerio HT:
Giustamente!  :-)


 anche all'Interazione Debole e a quella Elettromagnetica. 
 
Valerio HT:
Si, lo so che Rubbia ed altri hanno dimostrato che 
l'Interazione Nucleare Debole e L'interazione Elettromagnetica 
sono espressioni di una stessa forza, chiamata percio' 
"Forza Elettro-Debole".
 
Un altro fisico della mia cerchia di amici bizzarri ha detto 
che se si volessero cercare le prove dell'unificazione di 
tutte le 4 forze "convenzionali" tramite un acceleratore 
di particello, esso dovrebbe avere un diametro molto 
più ampio di quello del Sistema Solare... una costruzione 
che appare un tantino difficoltosa...  ;-D
 
Ciao
 
-- 
   Siamo assolutamente certi di essere 
assolutamente dubbiosi

 quantistiche del Nulla?
 
Messer Valerio, se l'avessi ipitizzato io per primo, ma le pare che starei 
qui a dissertare sulla Strato nera del Gilmour?
 
Non avrei di certo tempo per queste bazzeccole, sarei intento nelle 
profondità terrestre svizzera a produrre mini buchi-neri con il sincrotone 
da poco aggiustato :-).......beh, si magari nel mentre ascolterei 
Interstellar overdrive :-)
Ciao
Booster 
 
 

 che appare un tantino difficoltosa...  ;-D
e che sar� mai, si aggiungono un paio di tubi, si stringono 4 viti, e voil� 
con un toro del genere andiamo a portare i nostri omaggi a Dio :-)
Ciao
Booster 

 con il sincrotone da poco aggiustato :-)
 
Valerio HT:
E qui si vede chiaramente il tuo senso dell'umorismo: 
oltre che per la faccina sorridente, "a istinto" direi che 
tu sia abbastanza preparato da sapere che tutti i calcoli 
teorici *correttamente impostati* hanno dimostrato che 
sia la potenza del Sincrotrone, sia la sua capacità di 
collimazione, non sono comunque sufficienti a generare 
neppure dei "micro-buchi neri", 
se non forse in situazioni particolarissime ed estremamente 
improbabili; e meno male, aggiungiamo! Perché manipolare dei 
micro-buchi neri è cosa difficile e soprattutto pericolosa; 
l'unico sistema che conosco è quello di "confinarli" o 
"guidarli" (ma guidarli è ancora più difficile e 
rischioso) tramite dei campi magnetici, posto però 
che tali micro-buchi neri siano creati già dotati di 
una loro carica magnetica (che sembra essere il caso 
di vari black holes prodotti da esplosioni di supernovae 
e soprattutto di "ipernovae"). Come Steven Hawking 
ha "quasi dimostrato" (la verifica sperimentale richiede 
un po' di tempo...  :-D ), i buchi neri sono soggetti al 
fenomeno della "evaporazione" nel tempo, per cui 
in tempi "cosmologici" quelli prodotti dalle supernovae 
finirianno per dissolversi. I micro-buchi neri, dotati di massa 
enormemente inferiore e di un rapporto fra il volume dello 
orizzonte degli eventi e la sua superficie molto maggiore, 
richiedono preseumibilmente tempi assai più brevi per 
l'evaporazione, ma per la Legge di Murphy ci sarà 
una improvvisa interruzione d'energia nel campo magnetico 
che "confina" il micro-buco nero, e questo mentre inizia ad 
evaporare ha comunque il tempo di uscire dal sincrotrone, 
dirigersi in quindi nell'atmosfera, nei macchinari o nel terreno, 
con lo stesso risultato di "risucchiare la materia che incontra" 
molto più velocemente di quanto possa evaporare. Se la sua 
velocità all'uscita dall'acceleratore fosse inferiore a quella 
di fuga dal campo gravitazionale terrestre (le stime dicono 
che è molto più probabile che abbia velocità decisamente 
superiore ai 10182 metri al secondo al livello del mare, 
comunque, quindi probabilmente si allontanerebbe dalla Terra...)
Se invece fosse meno veloce, raggiunta una certa massa 
(a spese di aria, terreno, macchinari e qualunque cosa trovi 
nel suo percorso) e rallentato il suo moto "orizzontale", 
si dirigerà inesorabilmente verso il centro della Terra, 
continuando a risucchiare materia dentro il suo orizzonte degli eventi e 
ad aumentare la sua massa: più s'ingrossa, più velocemente 
attira a sè altra materia e aumenta la sua massa. Raggiunto il centro 
della Terra (il nucleo metallico ad alta densità gli fà un baffo...), 
oscillerà per un po' avanti e indietro dal baricentro gravitazionale, 
e nel mentre continuerà a demolire il pianeta... ci metterebbe un po' 
di tempo ma non tempi "astronomici", e alla fine la Terra diverrebbe 
un modesto buco nero. Come sappiamo, con questo sincrotrone 
sono stati in grado di produrre un buon numero di anti-atomi d'idrogeno,
(e a confinarli), ma produrre un microbuco nero non è ancora alla nostra 
portata (però potrebbe succedere in un futuro non lontano...).



suscribe ZioA. Oltretutto mi pare che David sia 'fermo' da un po',
qualche anno ormai, credo.
Dita sue, chitarra sua, il resto del chitarrista rocchettaro, prove
pari allo zero.

On 7 Set, 09:57, Valerio HT

più che altro, ho saputo da fonti dirette e certe (il 'mio' bassista
ha parlato di persona con Dave Kilminster) che Gilmour era davvero
preoccupato e teso per la struttura che lo portava oltre il muro, per
l'altezza (farlo a 35 anni è un conto, a 65 un altro) e per gli
agganci di sicurezza.
Ciò non toglie che abbia 'stampato' un assolo SUO (cazz!!). Questo fa
capire (anche) quanto un'esecuzione basata tra l'altro su una cura
SPAVENTOSA del suono possa essere inficiata da una stumentazione
diversa dalla propria e da problemi di ascolto.
Ma ciò che mi meraviglia è: David, perchè hai fatto questa scelta?
Perchè ti sei (musicalmente e tecnicamente) cercato guai? Mah....
 
Shine on!
 
Andy Pinky

 Monza, nel 1988.
 
velodromo di monza?!? Spiega spiega...
 
Shine on
 
Andy Pinky

 In CN a maggior ragione...
 
ma dai Zio!!!! ma che stai a ddì?!?! :-)
 
Shine on
 
Andy Pinky

 Neanche in studio.
 
ma va! Ti dico la prima che mi viene in mente: la seconda chitarra che
doppia la prima parte dell'assolo di Money e la conseguente terza
parte.
 
Shine on
 
Andy Pinky
 
 
 
 

 Ciao
 
già...auguri Rog 'spaccamaraus' Waters! :-D
 
Shine on
 
Andy Pinky

 imprecisioni, a mio avviso :-)
 
sei stato fin troppo buono! :-) E' un buon punto d'inizio per chi
vuole districarsi.
A mio avviso è sempre meglio usare bene le orecchie ben cablate al
cervello.
 
Shine on
 
Andy Pinky