Newsgroup: it.arti.musica.metal
Titolo: Oh merda! Non sara' mica che non sono il solo...

...ad "andare oltre"?!?
ROTFL...oddio, ora come si fa?
Un giornalista "vero", serio, professionale...mica un The Sentinel
qualsiasi...
http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/09/10/hawking-il-papa-ateo-non-e-infallibile/59227/
*****
Hawking, il Papa ateo non e' infallibile
Gli atei sono al settimo cielo. Aux anges, direbbero i francesi. Insomma,
per dirla tutta, papale papale: stanno da Dio. Ogni giorno nuove importanti
adesioni vanno ad arricchire il loro comitato dei garanti: dopo il biologo
Richard Dawkins con la sua God Delusion, nella quale sostiene che la
religione è all'origine di tutti i mali del mondo, inclusi lo tsunami, la
marea nera e il crac dei titoli tossici, adesso è la volta di Stephen
Hawking, il guru della cosmologia, celebrato autore di Dal Big Bang ai buchi
neri, che esce da Bantam Books con un nuovo libro scritto a quattro mani con
il fisico di Caltech Leonard Mlodinow: The Grand Design. Per dimostrare
cosa? In parole povere, che l'universo si è creato da sé, senza nessun
bisogno del Padreterno, e che anzi esistono molti universi paralleli oltre a
quello in cui viviamo noi: secondo le teorie della cosmologia moderna, le
leggi della gravità e la meccanica quantistica permettono agli universi di
apparire spontaneamente dal nulla. "Non è necessario invocare Dio perché
illumini il fondale di carta blu e metta in moto il cosmo". Esultano i
militanti dell'Uaar (Unione degli atei e agnostici razionalisti italiani),
che stanno già allestendo un nuovo autobus con su scritto "Dio non esiste,
fidatevi di Hawking": capolinea al planetario, e proiezione di filmati sul
Big Bang.
Un sito web, annunciando l'uscita del libro, ha titolato: "Hawking: Dio, una
variabile non necessaria". Quasi una pubblicità occulta del mio saggio La
variabile Dio, della quale non posso che ringraziare. Ma come appunto spiega
in quel libretto Arno Penzias, premio Nobel per la scoperta della radiazione
cosmica di fondo, non spetta agli scienziati dimostrare l'esistenza o non
esistenza del Creatore. Così come il creazionismo non può ambire allo status
epistemologico di teoria scientifica, certe teorie cosmologiche tipo
superstringhe o multiverso appartengono più alla metafisica o alla teologia
che alla fisica, sono astruse e indimostrabili come la Santissima trinità.
Scienza e religione possono tranquillamente convivere, basta che non tentino
di invadere l'una il territorio dell'altra.
Sapete che vi dico? Questo Hawking non mi convince nemmeno un po'. Se
l'universo
può fare a meno di Dio, sono cavoli dell'universo, o del multiverso. È
l'uomo
che per lo più non riesce a farne a meno, anche quando non aderisce a
nessuna religione organizzata. Parlo da laico: non credo in Dio, ma nel mio
bisogno di Dio, benché i preti abbiano fatto del loro meglio per
estirparmelo. E confesso che quando sento parlare Odifreddi o Margherita
Hack, con quella loro sicumera che esclude categoricamente qualsiasi
dimensione trascendente quasi fosse sempre e comunque una favola per gonzi,
mi viene immediatamente una crisi mistica e corro alla più vicina
parrocchia.
L'atteggiamento del vero laico non può che essere un sano scetticismo a 360
gradi verso ogni tipo di dogma e di verità rivelata, incluse quelle
scientifiche. Scetticismo non solo nei confronti del papa cattolico, o degli
imam, ma anche dei papi atei: da Ratzinger a Hawking, sono tutti fallibili.
Riccardo Chiaberge - 10 settembre 2010
*****
--
"la spiegazione è perchè non sanno suonare, sono stonati in tutto e fanno
scale alla cazzo di cane. in seasons mi piacciono i brani, i riffs, ed
effettivamente dave lombardo che spacca di brutto.
stendo un velo pietoso su tutto il resto." (riguardo gli Slayer)
Firmato: "Il Criceto Fuxia", utente forum di Metal.it
R.O.T.F.L.
Firmato: Alessio "The Sentinel"

 religione è all'origine di tutti i mali del mondo
Cazzata con cui tutti quelli che non hanno letto il libro (o sono in 
malafede) amano riempirsi la bocca. A smentirla basta il fatto che 
Dawkins ha fatto un documentario per la Channel4 intitolato "The root of 
all evil" ma si è opposto fermamente all'utilizzo di questo titolo, 
proprio perché non pensa che la religione sia all'origine di *tutti* i mali.
wikipedia:
"Dawkins has said that the title The Root of All Evil? was not his 
preferred choice, but that Channel 4 had insisted on it to create 
controversy.[1]  The sole concession from the producers on the title was 
the addition of the question mark. Dawkins has stated that the notion of 
anything being the root of all evil is ridiculous."
G.
-- 
<<Spinoza saw that if a falling stone could reason, it would think
“I want to fall at the rate of thirty-two feet per second per second”>>
                                      (P. K. Dick)

 OT, ma visto che ci siamo
A me piacerebbe vedere DZ che confuta parola per parola le conclusioni
di Hawking, dato che lui è oltre. :-)
Daniele
-- 
 my website: 
www.purrone.net
 - my rock photos: 
www.stargazer.it
 my Flickr page: 
http://www.flickr.com/photos/daniele1974/
 
 il mio blog sulla Svezia: 
http://insvezia.wordpress.com

 "Dio non esiste, fidatevi di Hawking":
cazzo, però Satana e l'Inferno si! altrimenti il 70% della musica che
ascolto non ha un cazzo di senso.

 di Hawking, dato che lui è oltre. :-)
Con un "tu c'eri in studio?" risolverebbe subito la discussione a suo 
favore.


Il Sat, 11 Sep 2010 03:16:29 +0200, 
dan...@purrone.eu
 (Daniele
Purrone) ha inopinatamente scritto:
Ma per capirci quindi secondo l'articolo TUTTO e' opinabile, il
giornalista di turno (sicuramente cattolico) dice in sostanza che il
vero ateo (una sorta di figura semi-mitologica) mette in discussione
tutto (come la nostra tenia qui...) perche' cosi' e' giusto.
Quindi mette sullo stesso piano qualcosa di assolutamente astratto con
qualcosa di scientificamente provato, testabile e tangibile (non nella
stretta fattispecie di quello che dice Hawking ma in generale).
Bene... andiamo sempre peggio a quanto vedo.
Io torno ad asserire che la Terra e' piatta, guarda un po'...
--
TheJack
On Air: nothing
Nissan 300ZX 3.0L TwinTurbo 300+cv Driver
www.rwdclub.it

 ...ad "andare oltre"?!?
Tu andare oltre? LOL
Non farti idee strane, va che nel mondo sei solamente uno dei tanti 
banali coglioncelli...

 di Hawking, dato che lui è oltre. :-)
Dovrebbe confutare sia Hawking che il Papa, pero', altrimenti che 
"oltre" sarebbe?
Niccolo'.

 Niccolo'.
Organizziamo un convegno a tre?
Daniele


AHHAHAHAHAHAHAH è vero!!!! 


in realtà lui si distingue decisamente... :-D 

 ascolto non ha un cazzo di senso.
ROTFL...sono frasi come queste che non hanno alcun senso...


 sarebbe?
?
E' esattamente quello che fa, ma li capite gli articoli e quello che uno
dice, o no?
Lui e' chiaramente laicissimo ma dice che e' assai allergico anche alle
presunte verita' e sicurezza con cui certi scienziati negano con assoluta
supponenza l'esistenza di qualsiasi cosa possa essere non spiegabile (almeno
con le conoscenze attuali) scientificamente, e dice che quando li sente
parlare, sentenziare e trattare con arroganza i credenti o qualsiasi persona
anche solo vagamente "spirituale", paradossalmente sente un'improvvisa
voglia non solo di credere ma addirittura di "correre in parrocchia".
Del Papa "classico" (non quegli atei insomma, quelli a cui si riferisce
ironicamente nel titolo proprio indicando certi scienziati che nei loro
dogmi e sicurezze sul fatto che una cosa non esista -quando loro possono
dimostrare coi loro mezzi solo quello che _esiste materialmente_, ma cio'
che non possono dimostrare non e' detto per nulla "non esista" in alcun
senso possibile) non dice nulla semplicemente perche' e' scontato, in un
passaggio si intuisce che e' tendenzialmente anticlericale, oltre che molto
dubbioso (a dir poco) sul'esistenza di Dio etc.
E tutto questo detto sopra e' quello su cui concordo io, ne' piu' ne' meno,
possibilista su tutto insomma allo stesso tempo, e non credo ciecamente a
nulla, scienza o altro che sia, e considero la prima inutile e anzi dannosa
se e' fine a se stessa o addirittura non fa progredire e stare meglio
l'umanita' ma gli crea invece paranoie, problemi etici ed esistenziali o
filosofici vari (almeno a chi ne e' sensibile ovviamente, e parlo anche e
soprattutto di cose reali non solo ideologiche, di cose che nessuno puo'
negare avvengano al di la' che poi gli freghi o meno, tipo le torture di
milioni di animali di ogni tipo fino ai nostri "similissimi" primati non
umani, per l'industria farmaceutica e puri interessi economici, visto che
sempre piu' luminari mondiali dicono che, ovviamente, "non siamo topi di 70
kg" e il potere predittivo sulle reazioni dell'uomo spesso e' del tutto
errato e i metodi alternativi ormai ci sono e funzionano meglio).
La maggior parte della gente tra l'altro, compresi alcuni scienziati tipo
quelli citati nell'articolo, confonde ancora la chiesa, le sue gerarchie, le
regole e l'ingerenza che vorrebbe avere nella politica e nel potere in
genere, con il concetto di fede nell'esistenza di qualcosa di "superiore"
all'uomo e a tutto cio' che e' puramente materialistico e dimostrabile
appunto, fede che non solo possono avere anche degli anticlericali totali e
quindi non praticanti e che non riconoscono alcun potere di rappresentanza
alla suddetta chiesa, al papa etc. (discorso del tutto diverso su tanti
preti vari sparsi in giro, che spesso hanno coglioni, sono piu' laici di
tanta gente "normale", si danno da fare davvero per migliorare le loro
comunita' e per tutti etc.), ma che e' appunto una cosa molto piu' generale
e sfuggente, una sorta di "fede" per esempio ce l'hanno anche gli
scienziati, o almeno cosi' pensava anche Einstein, per dirne uno "a caso".
E allora in realta' io credo che anche quando attaccano queste ingerenze
facendo spesso anche appelli etc., quella gente li' in realta' cada
nell'equivoco (senza volerlo o facendo apposta per portare acqua al loro
mulino) solito per cui se la chiesa e i suoi alti gerarchi e auto-nominati
rappresentanti sono delle merdacce senza valore alcuno, allora la colpa e
quindi l'attacco deve essere invece generale, e andare a sfociare quindi
nella questione se esiste Dio o meno e blablabla, che non c'entra nulla con
l'atteggiamento di merda e assolutistico (ma normale del resto, fanno uguale
gli scienziati ripeto, ognuno difende il suo campo) di papa e compagnia,
anzi, come tutti sanno ormai la chiesa distorce quasi sempre tutti i
messaggi originali di Cristo, per esempio, che nel Vangelo sono di un certo
tipo e di solito "rivoluzionari" per il mondo di oggi soprattutto, sarebbero
accusati ovviamente di "comunismo" e altre robe simili se li dicessero cosi'
come sono. Ma a queste differenze lampanti i "papi atei" stranamente non
vogliono far caso, associando il tutto, cosi' non devono ammettere che la
colpa di certe cose e atteggiamenti e loro conseguenze frequenti nel mondo
non dipendono certo dall'esistenza per molti di una credenza in qualcosa di
"superiore" (inevitabile dalla notte dei tempi e impossibile da cancellare,
c'e' collegato tra l'altro tutto quello che e' definibile Arte e Artisti
secondo me, e non mi riferisco certo solo al discorso delle opere su
commissione della chiesa un tempo, ma proprio all'ispirazione) e nemmeno
dalle scritture originali, ma dalla loro distorsione nel tempo appunto, per
adattare quelle al mondo sempre peggiore e "basso" moralmente, invece che
tentare di fare il contrario, cioe' applicarle cosi' come sono (se non alla
lettera, nel senso e rapportato ai giorni nostri insomma) per provare a
migliorarlo.
--
"la spiegazione č perchč non sanno suonare, sono stonati in tutto e fanno


 senso possibile-
Mancava "...sembrano proprio esattamente speculari al papa cattolico, pieni
di sicurezze e basta, nessun dubbio nemmeno minimo, soprattutto appunto su
tutto quello che non sono ancora riusciti a dimostrare o scoprire coi loro
mezzi".
--
"la spiegazione è perchè non sanno suonare, sono stonati in tutto e fanno


 mezzi".
piu' che altro lurko ma non posso tacere dopo aver letto boiate simili, 
scusa.
E' proprio grazie alle conoscenze attuali, soprattutto nell'ambito 
della Fisica, che già si dovrebbe tranquillamente escludere l'esistenza 
di un presunto Dio; non tenendo conto poi del fatto che se non fossero 
esisite le religioni a quest'ora probabilmente starei scrivendo su IAMM 
direttamente da alpha centauri.
Poi c'è un errore gigantesco già nelle premesse: come si puo' mettere 
sullo stesso piano una verità scientifica con una fede!?!??
Sarà anche dogmatismo ma perlomeno è dimostrato scientificamente, 
quello che sostiene Hawking: non credo si possa dire lo stesso di 
quello che dicono da duemila anni i vari papi.....
-- 
http://tottenhamitalia.splinder.com/

 Poi c'è un errore gigantesco già nelle premesse:(sisi, certo, stop)
no, nel fatto che io mi metta sempre a rispondere anche a quelli come te.
Addio, "Hack in seconda (ma anche terza o quarta o quinta mi sa)"...ROTFL.


 ha scritto nel messaggio 
news:fe9aa9cf-15be-46f5...@s19g2000vbr.googlegroups.com...
Ah, tra l'altro allora per i temi, con lo stesso principio, quanti 
capolavori in vari generi non avremmo mai avuto senza il concetto di 
"Dei"...certo, che e' diverso da quello di Dio unico delle religioni piu' 
diffuse e storiche al mondo, ma sempre di roba "spirituale" si tratta.


 della Fisica", uscito non ieri o 10 o 20 anni fa, ma nel 1974.
E qualcosa di ancor piu' esplicito, anche se piu' grossolano ovviamente ma
rende bene il concetto, era scritto nel retro, nella presentazione
dell'edizione Adelphi del grandissimo "Lo Zen e l'Arte della Manutenzione
della Motocicletta" di Pirsig...chiaramente non sono testi scientifici
(nemmeno l'altro citato di Capra) ma ci sono spunti e tanti concetti che
mettono in difficolta' alla grande le "sicurezze" di entrambe le parti.


 Addio, "Hack in seconda (ma anche terza o quarta o quinta mi sa)"...ROTFL.
ma fai come vuoi, mica sei obbligato a rispondere.
Però,perlomeno, non tirare fuori discorsi che non stanno nè in cielo nè 
in terra: la scienza non è dogmatismo, visto che ciò che viene 
enunciato è dimostrato o, perlomeno, argomentato.
La Religione è invece dogmatismo e fideismo per definizione, sennò 
sparirebbe il concetto di Fede religiosa che significa proprio credere 
in qualcosa di indimostrabile.
-- 
http://tottenhamitalia.splinder.com/

 dice, o no?
Non hai capito lo scambio di battute fra me e Daniele.
Niccolo'.

 ROTFL...sono frasi come queste che non hanno alcun senso...
quě c'č del ritardo mentale... 

 "Dei"...
Pensa che senza il Silmarillion non avremmo avuto "Nightfall in middle 
earth".
Sauron c'è!


 mettono in difficolta' alla grande le "sicurezze" di entrambe le parti.
ero sicuro che mi avresti tirato fuori coelho ma non siamo andati 
troppo lontani.
Io ti consiglio Onfray, piuttosto.
-- 
http://tottenhamitalia.splinder.com/

 *****
[CUT]
le scoperte di hawking non danno nessuna prova dell'esistenza o della non 
esistenza di dio.
lo sa anche lui lo sappiamo anche noi.
lui tira in ballo dio quando descrive come si può arrivare a spiegare il big 
bang dal suo inizio a tutto quello che è venuto dopo, ma il problema è 
cercare di capire cosa ci fosse "prima" del big bang, e quindi prima del 
tempo come lo conosciamo noi.
ora, non ho letto questo ultimo libro con queste nuove rivelazioni (ho letto 
solo dal big bang ai buchi neri), ma voglio dire, che cazzata è questa cosa 
di dio, ok, l'universo si è creato da sè? ok, ma appena arriveremo a qualche 
altro punto senza risposta che facciamo? diciamo che dio può venire tirato 
in ballo di nuovo??
ma va, meglio lasciare dio a chi crede nelle favole, e lasciare la scienza 
fare il suo lavoro...
dio lo si tira fuori quando ci si vuole fare un po' di pubblicità o creare 
un attimo di scalpore nel mondo dei fedeli o nel mondo in generale.
hawking è un genio, non ci sono dubbi, ma è proprio per la definizione che 
si dà al concetto di "dio" che non ha senso parlarne in termini scientifici, 
confutandone o affermandone l'esistenza.

 tutto (come la nostra tenia qui...) perche' cosi' e' giusto.
ridefinisce il concetto di ateo o sono io che allora sono ignorante?
ateismo (dal greco atheos, composto da ?-, "senza", e ????, "dio", cioč 
letteralmente "senza dio").
un ateo non mette in discussione tutto, la definizione č chiara no? 


i punti di domanda sono caratteri del greco, scusate il copia incolla feroce 

 Non hai capito lo scambio di battute fra me e Daniele.
Ho letto solo il tuo messaggio come al solito, ma mi sembrava avesse un
senso ben preciso al di la' di cio' a cui eventualmente rispondevi.
--
"la spiegazione è perchè non sanno suonare, sono stonati in tutto e fanno


 senso ben preciso al di la' di cio' a cui eventualmente rispondevi.
Ti sembrava male. Del resto leggere uno solo dei dialoganti rende
difficile la comprensione del dialogo.
Niccolo'.

 difficile la comprensione del dialogo.
Il senso ce l'ha, quello che hai scritto e' quello, stop, non puo' avere il 
significato che ti pare a seconda della persona a cui rispondevi.
Credo che avessi letto di fretta o per nulla l'articolo e/o i miei post e 
hai sparato la cazzata, e ora tenti l'arrampicata...dacci un taglio dai.


 hai sparato la cazzata, e ora tenti l'arrampicata...dacci un taglio dai.
Io il tuo post non l'ho proprio letto, rispondevo ad una battuta di
Daniele con un'altra battuta. Non avendo letto la prima, non si
capisce molto della seconda. Naturalmente però io rosico sbroc sbroc.
Niccolo'.

 rispondevo ad una battuta di Daniele con un'altra battuta.
se non c'entra nulla con l'argomento postato le "battute" a caso ve le
potete fare anche in privato eh...mentre se e' riferito all'articolo o cmq a
quel tema su cui ho scritto anch'io, ora e in passato qui, il significato di
quanto scritto da te era chiarissimo, e sbagliato appunto.
