Newsgroup: it.fan.musica.pink-floyd
Titolo: Funzionale

Nel Thread aperto da Stefano P. il giorno 8 settembre scorso, dal
titolo: "Dove acquistare il CD di Ummagumma", una domanda di Tsunami! 
ha innescato una polemica chilometrica; lui ha chiesto quali album
Stefano reputa importanti, poi Napra è intervenuto parlando degli album
fondamentali, quindi ha controbattuto Auriga, e rapidamente la
discussione è sfociata in diversi sub-thread, ormai non più collegati
all'argomento presentato dal thread. 
L'argomento principale oggetto di disputa, è quello di "quale sia o
siano gli album dei Pink Floyd fondamentali", ma a seconda dei casi
l'uno intende quelli più rappresentativi del gruppo, un altro quelli
fondamentali in ambito rock, un terzo nel contesto assai più vasto della
musica tutta. 
Poi lo stesso concetto di "fondamentale" è stato messo in discussione, 
interpretato in modi diversi e in riferimento a diverse posizioni di
filosofia musicale. 
Alcuni sostengono che sia importante "cio' che maggiormente caratterizza 
l'opera", ma qui vi è il problema della variazione stilistica dei Pink
Floyd nel tempo. Si potrebbe reinterpretare statisticamente, ossia in
relazione alla maggioranza degli apprezzatori del gruppo, o più
precisamente riferendosi alle opere più apprezzate da detta maggioranza. 
Questo ci porta ad un secondo criterio, qui ben conosciuto.
Il disco o i dischi che maggiormente si fanno apprezzare dal largo
pubblico "nel lungo periodo" (in un post indirizzato a Auriga ho cercato
di chiarire perché la valutazione del "lungo periodo" sia discutibile,
ma qui, dovendo rappresentare tale posizione, accettiamo che i 30 o 
40 anni siano considerati "lungo periodo"). E' criterio sostenuto
soprattutto (e non par certo strano...) da coloro che prediligono 
le opere di maggior successo popolare.
Un'altra posizione è quella di vedere come migliori lavori le opere che 
maggiormente portano a compimento le intenzioni dei loro creatori. 
Poi, qualcuno pensa che sia importante soprattutto cio' che introduce 
nuovi elementi stilistici, nuove idee.
Simile a questa posizione ma maggiormente focalizzata, è quella di chi 
soprattutto vede quanto di nuovo possa avere fatto il gruppo in
relazione ad un'evoluzione musicale del rock.
Si riconnette alle due posizioni precedenti il concetto di "seminalità", 
l'influenza esercitata su altri musicisti.
E' ovvio che a seconda di quale criterio si adotti, conoscendo la storia
del gruppo e la sua produzione, si potranno identificare come
"fondamentali" opere diverse.
Pertanto, io invece di "fondamentale" propongo un'altro termine:
*funzionale*. In senso generale è "funzionale" cio' che adempie le
funzioni per cui è stato creato. Ma come possiamo riferire cio' alla 
opera artistica in genere e a quella musicale in particolare? 
Per arrivarci, facciamo un paragone col "funzionalismo architettonico", 
che si presta bene se si tiene presente che dei 4 membri del gruppo, 
sia nella formazione con Barrett sia in quella con Gilmour, gli altri
tre erano tutti studenti di Architettura: non è un requisito necessario 
a poter compiere tale paragone, ma di certo lo rende meno arbitrario di 
quanto altrimenti si potrebbe pensare.
Dunque, nel funzionalismo architettonico, dalla soluzione dei problemi
di carattere tecnico e pratico, si definiscono i valori *estetici*
dell'edificio o altra costruzione materiale. Ossia, ha maggior valore
estetico cio' che risolve meglio i problemi pratici e tecnici della
costruzione.
Ma se rapportiamo cio' alla musica, quali sarebbero i problemi tecnici e
pratici da risolvere? In realtà la questione puo' essere vista sotto
ottiche concettuali diverse. Qui propongo la più immediata e istintiva, 
anche se, ribadisco, non è l'unica possibile.
Ritorniamo al concetto di "funzione" della musica. Qual'è la funzione
della musica, *in senso classico*? (secondo assunto... potrebbe anche 
non essere in senso classico, così come esistono le geometrie non
Euclidee e le logiche "non Aristoteliche").
La funzione della musica, classicamente, è quella di creare opere
tramite i suoni, che esprimano le passioni, i sentimenti, l'immaginario 
di chi crea musica, in prima istanza, e, in secondo luogo, di
comunicarle ad altre persone. 
Giudicare in base alla riuscita della espressione dal punto di vista di
chi compone è ovviamente cosa un po' ardua, poiché si tratta delle sue
passioni e del suo immaginario, non di quello altrui. E poi sarebbe
anche limitativo, un giudizio in base ad una "arte per sè stessi".
Pertanto, dobbiamo valutare la funzionalità dell'opera musicale in base
alla sua capacità di comunicare emozioni, stati d'animo, o di stimolarne 
la creazione negli ascoltatori.
In *quali* ascoltatori? A qualcuno probabilmente tale domanda sarà
sfuggita, di fatto per rispondere dobbiamo introdurre un terzo assunto 
(e non è affatto detto che si possa fare una scelta diversa... anche se
per molti l'assunto scelto sarà senza dubbio istintivamente giusto).
Se creassimo uno strumento manuale che è funzionale per un mancino 
ma non per un "destro", evidentemente per la maggior parte della
popolazione tale strumento non sarebbe tanto funzionale...
Dunque, il terzo assunto, istintivamente, consiste nel riferire la
funzionalità di un'opera rispetto alla maggioranza degli ascoltatori.
Da notare che tale valore potrebbe variare secondo l'insieme di
ascoltatori scelto: per chi apprezza particolarmente l'autore dell'opera 
(o gli autori, come nel caso dei Pink Floyd) i dischi più "funzionali" 
potrebbero essere diversi da quelli che lo sono per un pubblico piu'
generico.
Se prendiamo tutto l'insieme di chi per un motivo o per un altro
apprezza l'opera dei Pink Floyd o parte di essa, possiamo abbastanza
facilmente individuare i dischi che appaiono essere più comunicativi, 
più "assimilabili" per l'estetica della maggioranza.
Sotto questo punto di vista, è abbastanza scontato che un The Dark Side
Of The Moon sia "funzionale". Lo sarà anche "The Wall", sia pure per un
pubblico parzialmente diverso. Il terzo disco in questa lista sarà assai
probabilmente "Wish You Were Here", e infatti non è un caso che i tre
titoli sopra citati corrispondano precisamente ai tre album più venduti
dei Pink Floyd.
Sappiamo che tale conclusione è stata raggiunta anche da chi definisce
come opere più importanti, più significative e persino "artisticamente
migliori" quelle più popolari (o come diceva Vandario, quelle che
vendono di più nel tempo). Allora, questo concetto di "funzionalità"
delle opere musicali definito in base agli assunti prima citati, non è 
in fondo un altro modo di dire la stessa cosa?
In effetti è così, o quasi, ma con la differenza di evidenziare il
valore di un'opera in base alla sua capacità di coinvolgere quanto più
possibile un maggior numero di ascoltatori: questo è il dato
*oggettivo*. Ma si badi che cio' non definisce una superiorità
strutturale "oggettiva". Per un musicologo di professione, l'opera più
importante potrebbe benissimo non coincidere con quella più apprezzata
dal largo pubblico. E l'opera più popolare potrebbe benissimo non essere 
quella più "evoluta" sul piano della ricerca stilistica,
dell'originalità, etc. 
Ecco perché quando si valutano gli album in base alla loro capacità di
essere recepiti dal largo pubblico, suggerisco di utilizzare il termine 
"funzionalità" dell'opera al posto di "importanza", "fondamentalità",
etc.
Certo, SE identifichiamo l'importanza, la fondamentalità e lo stesso
valore artistico "oggettivo" con la *funzionalità*, allora possiamo
utilizzare i termini consueti e dire che The Dark Side Of The Moon 
sia l'opera fondamentale dei Pink Floyd. 
La cosa qui è ormai ampiamente risaputa, ma ci tengo lo stesso a
rammentare che io NON identifico l'importanza di un'opera in base 
alla sua funzionalità *con gli assunti di cui sopra*. Pertanto, utilizzo 
il termine "funzionalità" di un'opera musicale in base ad una precisa 
*convenzione*, quella più semplice, del resto. Non sarebbe saggio fare
una "convenzione" che sia valida solo per me e una minoranza.
Se mi chiedete quindi quale o quali sono gli album maggiormente
funzionali dei Pink Floyd, vi risponderò in base alla convenzione sopra 
esplicata, e la mia risposta coinciderà con quella di chi dice essere
più importanti, essenziali, migliori, più compiuti etc. gli album più
popolari e venduti.
Se mi chiedete invece quali sono gli album *più importanti*, allora non
mi sento più tenuto a seguire tale convenzione. 
Ecco perché preferisco il termine *funzionale*: esso effettivamente
indica l'importanza di un'opera in base alla riuscita del rapporto fra 
l'opera stessa e la sensibilità estetico-affettiva dei fruitori
dell'opera. 
Così, i miei album preferiti NON sono "funzionali": più precisamente, lo
sono e anche molto per me, ma non per la maggioranza degli altri
ascoltatori.
Saluti
-- 
"Ritengo che la musica sia importante perché attinge a tutte 
le facoltà dello spirito; e non deve fare i conti con il limite 
della parola."
(citazione da Paolo Aresi, "Oltre il pianeta del vento").

On Fri, 16 Sep 2005 03:00:55 GMT, Valerio HT ha scritto:
Propongo di chiudere al più presto possibile le discussioni sul thread
"Dove acquistare il CD di Ummagumma" e relativi subthread, perché ormai
e' diventando complicato seguire tutti i post di quel thread...
Saluti
-- 
|*** it.fan.musica.pink-floyd *** ; se non l'hai gia' fatto,
| leggi per favore il manifesto del NG...  :-)
| quando ti e' possibile, leggi anche le FAQ del NG

 "fondamentali" opere diverse.
Lapalissiano direi.

Questi dischi hanno però avuto anche il grande merito,
per taluni, di far nascere una esigenza di approfondimento.
Cioè taluni si sarnno chiesti :"Ma i PF cosa hanno fatto prima
di TDSOTM? Come sono arrivati qui? E' il loro apice questo
o c'è qualcosa di più importante prima?" Certo, non è un'esigenza di tutti.
Pure io grazie a TW, TDSOTM e WYWH ho avuto l'esigenza di
approfondire i PF. Quindi questi album, se da punto di vista
"seminale" non sono i principali (come dici tu, Napra, altri e pure io),
hanno comunque una funzione di "faro".
Forse non avrei mai comprato Ummagumma se anni fa non
fossi stato entusiasta di WYWH, TDSOTM, TW.

Concordo. 
Penso poi che la musica, nel nostro cervello, a livello di emozioni
e sensazioni, assuma forme diverse da persona a persona.
E non è solo questione di sensibilità artistico-musicale.
C'è molto di più. C'é il segreto della musica che alla fin fine
rimane celato anche all'ascoltatore.
Ecco perchè la genialità di certa musica ha poco
da spartire col virtuosismo dello strumento.
Ecco perchè anche una "Set The Control ..." conserva un fascino
in ultima analisi non spiegabile.

 funzionalità di un'opera rispetto alla maggioranza degli ascoltatori.
Ok,

Questo è un punto decisivo : il musicologo si occupa di * musica* . Ma un 
musicologo , quando si parla di estetica , non parte da un gradino 
superiore, bensì dallo stesso piano di tutti. Perché essendo *tutti* gli 
uomini filosofi per natura ( e solo chi non conosce il significato del 
termine filosofia può contestare questo)non c'è nessuno specialista che 
possa avere autorevolezza.
Ma se tutti sono filosofi allora tutto ha valore?
Ovviamente no.
Ma se tutti sono filosofi allora ha maggior valore l'opinione di un filosofo 
di professione? Nemmeno.
Di un filosofo dilettante( lo siamo tutti)? Neppure.
Non c'è nessuno che può partire dall'assunto di saperne più degli altri. Le 
grandi opere ,in tutte le arti , non devono il loro valore al giudizio di 
qualche critico ma alle * PAROLE* o comunque a un * linguaggio*, 
particolarmente appropriate , pronunciate quasi sempre da non specialisti. E 
le parole le sappiamo tirare fuori tutti .
Ora noi possiamo logicamente dimostrare che un disco o una canzone ( come 
per esempio a Portata di mano) è qualcosa di mostruoso.Ma fino a quando non 
troviamo le parole giuste per renderla *superiore* allora rimane soltanto un 
mero * per me lo è *.
La parola è regina e stabilisce gerarchie e successi.
Parliamo di cose più..leggere.
Christian Vieri se ne esce con la famosa frase :" Io sono più uomo di tutti 
voi messi insieme" frase leggendaria che ha messo ko centinaia  di 
giornalisti che , risentiti , da allora lo hanno linciato per vendicarsi.
Era una cazzata colossale, una frase pronunciata da un uomo limitato. 
Eppure...
Perché allora è riuscito a metter e ko i cronisti, che in teoria sanno usare 
le parole, hanno studiato e potevano benissimo mandarlo direttamente a 
cagare con una risata omerica?
E' semplice. Non avevano la * giusta* disposizione d'animo. Quello che li ha 
mandati fuori fase è stato il "più uomo" di tutti.
In un mondo materialista è+ uomo non più *chi seduce le donne* , ma chi le 
scopa.
 Vieri ha fama di ..trombeur  di belle ragazze, perciò ...
Qualsiasi uomo , pago delle proprie conquiste d'amore, e non di letto, gli 
avrebbe potuto dire tranquillamente ribattere : signor Vieri, stia 
tranquillo , lei scopa grazie a me. Senza le mie * parole* lei sarebbe 
niente più di uno scimmione toscano trapiantato in Australia.
 Perché è così : senza il racconto non esisterebbe il calcio.
Il racconto , che sia orale o scritto.
E più il racconto è poetico più grande diventa la figura dell'atleta. Fino a 
diventare *mito*.
Il cui etimo, guarda caso , significa *PAROLA*.
Tutto questo per ricordare a tutti che senza parole , senza * racconto* non 
c'è esistenza. Esistenza che inizia , tra l'altro, con le parole.I nomi.
Una cosa per esistere deve avere un nome , altrimenti non è cosa. ( molti 
faticano a capire che non solo il nulla non può esistere, ma a rigore non lo 
si può nemmeno nominare  anzi , nemmeno tirare in ballo. Solo l'essere è.)
Alla fine di questa pappardella, se è la * parola* a dare valore alle cose, 
sarà colui che usa meglio le parole ad attribuire il massimo valore alle 
cose. (noi invece abbiamo i poster dei campioni di atletica, dei lottatori 
quando una lepre e un gorilla li farebbero a pezzi.. ..).
PUNTO DECISIVO : Chi usa meglio le parole?
Ora qualcuno si aspetta che io dica : i dialettici.
 No, assolutamente. I migliori sono gli *artisti*.
Non solo quelli affermati, persino quelli che non sanno di esserlo e non 
sono ritenuti tali.
La ragione , per me , è un strumento della volontà .Perciò concludo così:
se la discussione è sul piano razionale allora il sillogista ha *ragione*.
Ma se l'interlocutore trova un linguaggio poetico, letterario o comunque 
artistico, efficace, allora la vittoria non può essere che sua. E nel 
..lungo periodo le sue parole resteranno, determinando il riconoscimento 
universale del valore dell'opera.
SOno le parole a sedurre, tant'è che tutti cerchiamo di difendere a *parole* 
il valore dei nostri dischi preferiti.
Ciao 

[CUT]
http://www.scaruffi.com/music/criteria.html
Riporto solo un passo breve dal link di sui sopra:
"Se dovessi dare una "teoria dell'apprezzamento musicale", probabilmente
citerei uno dei pensatori che mi hanno influenzato: Abhinavagupta.
Questo pensatore indiano (che visse attorno all'anno 1000) fu il primo a 
formulare una
teoria che io trovo semplice ed elegante: per fare esperienza del sapore di 
un'opera d'arte,
e' necessario non solo che l'opera provochi una reazione emotiva, ma anche 
che il "fruitore" possegga
le capacita' estetiche necessarie per reagire in un modo appropriato. 
L'esperienza estetica e' un processo
di scambio: l'artista fornisce l'opera d'arte, e il "fruitore" fornisce le 
sue capacita' estetiche.
L'apprezzamento (ossia la reazione emotiva che si genera nel soggetto) non 
e' un valore
assoluto, ma dipende dalle capacita' estetiche del soggetto.
Queste "capacita'" derivano i gran parte dalla "conoscenza". " (cit)
Vorrei sapere cosa ne pensate.

 Queste "capacita'" derivano i gran parte dalla "conoscenza". " (cit)
Valerio HT:
E qui anticipo qualcosa che scriverò nel post ad Auriga che sto
preparando: più che dalla conoscenza, direi dalle *attitudini*, 
dalle *predisposizioni*. Così come esistono studenti portati per la 
matematica ma molto meno per scrivere un buon tema, e viceversa. 
Anche nel campo dell'estetica artistica esistono delle attitudini
diverse, a livello individuale.
Poi, la conoscenza senza dubbio non è un fattore irrilevante, anche 
se non lo ritengo quello più importante.
Notarella... sinora hanno risposto al thread solo Knulp e Auriga. 
E' l'argomento a non interessare?  ;-)


"Knulp" <Kn...@Knulp.com> ha scritto nel messaggio 
news:afIWe.5337$Jr.8...@twister2.libero.it...

Per quanto mi riguarda trovo abbastanza semplici( senza volerle sminuire) le 
considerazioni di Abhinavagupta.1500 anni prima, in Grecia , si erano spinti 
ben oltre. Comunque, da questo punto di vista si deve considerare che:
a)l'opera, che sia artistica o meno, provoca sempre e comunque una reazione 
emotiva
b)la reazione appropriata è l'errore in cui casca il pensatore indiano , e 
il motivo è semplice.
Se esiste una reazione appropriata esiste necessariamente un modo *proprio* 
di reagire e questo significa , in parole povere che esiste una *legge* che 
precede sia l'opera sia la reazione.
c)che l'esperienza estetica sia un processo di scambio è un'affermazione che 
il pensatore indiano non dimostra( è qui la differenza tra saggezza e 
filosofia) .
d)l'errore , o meglio , la contraddizione più grossolana in cui incappa 
A.(ecc.ecc) sta nelle "capacità estetiche".Capacità ed estetica " non vanno 
bene, non si legano insieme"(cit.).Non si può infilare la quantità nel 
territorio della qualità.
e)Probabilmente A.per conoscenza intende quella ottenuta attraverso la 
meditazione e nemmeno qui ci siamo , se la intendiamo come *pratica*
f)Considerazione generale: la parola apprezzamento contiene già in sè la 
caratteristica di fondo del *matematico* Scaruffi.
Lui all'opera d'arte deve dare un *prezzo* , deve metterla in classifica, ha 
questo bisogno impellente di *classificare, quantificare, catalogare* . La 
matematica può essere un insostituibile strumento per *creare* l'opera : nel 
senso che una mente matematica trasformerà l'idea originaria in qualcosa di 
artistico. Ma rimane uno strumento.Senza sensibilità con la matematica non 
ci fai nulla. SOlo le classifiche.
Solamente quando la ragione è *assente* noi possiamo sperare , questo è il 
punto cruciale che si deve capire, di godere massimamente dell'opera d'arte 
( e comunque di avere un'esperienza assoluta dell'opera). E la ragione è 
assente solo quando noi siamo dimentichi di noi stessi *nel vero senso della 
parola*.
Cosa significa essere dimentichi di sè stessi?
Significa essere una cosa sola col divenire dell'essere.Dato che non sono 
uno scrittore temo che farò fatica a farmi capire: nei momenti di massima 
euforia i bambini e gli adolescenti vivono questa condizione .E' per questo 
che l'esperienza estetica vissuta in queste età è sempre sconvolgente.
Sono età in cui la ragione non ha ancora preso il sopravvento.
Cosa succede invece all'adulto e al buon A.( che non se ne rende conto)?
L'adulto decide, *con un atto di ragione* di crearsi la *disposizione 
giusta* per fruire dell'opera.
Decide di recarsi in un museo per provare l'esperienza, oppure di ascoltare, 
oppure di mettersi a meditare ecc ecc.
Penso che chiunque , a questo punto possa , riflettendo sulla propria 
esperienza, rendersi conto da solo che per quanto uno possa apprezzare 
l'opera , la sua sarà sempre un'esperienza *mediata*.
La vera esperienza è quella *immediata*.
(Atena è massimamente vulnerabile nell'ora del meriggio..)
Anzi il sogno di tutti gli artisti è proprio questo. COmunicare *senza* 
itnermediari.
Ora, come dimostrato dal buon Schopenhauer la musica è , per eccellenza 
l'arte che( in *teoria*) nonha bisogno di mediazioni.
In realtà anche S. dimostra di dimenticarsi di un intermediario : sè stesso 
(l'io).
Quando *IO*decido di mettermi a meditare non faccio altro che *obbedire* al 
mio io.
Pensate alle gite, ai viaggi. Da piccoli e da giovani ci si ritrova 
*coinvolti*, *portati**trasportati*.
Da adulti organizziamo , ci informiamo , conduciamo. Nella speranza vana ( e 
inconscia)di rivivere le stesse sconvolgenti esperienze che vivemmo in 
passato, quando ci *CAPITARONO* .
Pensate alle milioni di persone, anzi pensate al momento decisivo, il 
passaggio dall'adolescenza all'età adulta , quando comincia a insinuarsi in 
noi il *virus* della ragione. Abbiamo vissuto esperienze sconvolgenti( 
l'innamoramento nostro e altrui)e la ragione comincia a fare danni : ci 
costringe a *progettare*, *pianificare*.Ci costringe a essere *matematici*: 
cerchiamo di ritornare in quegli ambienti, ripetere gli stessi 
comportamenti, ci diamo un tono riflettendo sulle esperienze precedenti. 
Tutto inutile. Non le vivremo più,con la stessa intensità, quelle 
esperienze.
"I bambini splendono. Gli adulti riflettono."(questa è mia, una delle poche 
cose buone che ho tirato fuori in quarant'anni)
Ciao

 E' l'argomento a non interessare?  ;-)
No, e' che per principio mi rifiuto anche di leggere post cosi' lunghi,
figurati a rispondere. Usenet non e' il luogo adatto per scritti cosi'
lunghi. Opinione personale ma credo fondata.
--
Marco.

 ha scritto nel messaggio 
news:IwQWe.3682$jG6.2...@news3.tin.it...

L'argomento è molto interessante.
Certo è anche difficile svilupparlo bene in usenet,
però ci si può provare.
I post di ValerioHT sono molto interessanti e ben scritti. 

 I post di ValerioHT sono molto interessanti e ben scritti.
Non l'ho mai negato. Ma sono semplicemente troppo lunghi.
Se voglio scrivere un saggio (perche' questi sono saggi), non lo scrivo
qui.
Magari faccio un sito apposito ove raccogliere mie siffatte idee. ;-)
--
Marco.

 ha scritto nel messaggio 
news:6VRWe.3901$jG6.2...@news3.tin.it...

Concordo. Me lo sono sempre chiesto in effetti da quando frequento
questo NG.
Valerio merita un sito tutto suo. E merita che i suoi scritti vengano
pubblicati su tale sito.
Valerio, pensaci !!! 


è vero, però credo che a Valerio piaccia anche avere un riscontro da parte
dei lettori... e se già pochi commentano qui nel ng figuriamoci in un sito,
dove si tende più a leggere senza commentare....
Cmq credo anche che un sito tipo "Valerio HT, la musica, il prog, i Pink
Floyd, analisi, studi e riflessioni..." sarebbe molto interessante e
visitato, anche da persone che non frequentano i ng... E inoltre potrebbe
essere bello, per Valerio, avere un posto unico dove sono raccolti tutti i
suoi preziosissimi scritti...
quindi... Valerio, pensaci bis ;-)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quindi... Valerio, pensaci bis ;-)
Valerio HT:
Mentre Pino Pinto talvolta si scazza a scrivere e postare, io mi scazzo
a costruire siti su Internet. 


 a *parole* il valore dei nostri dischi preferiti.
Valerio HT:
Non abbiamo mezzi più efficaci. In ogni caso, prova "a sedurre sul
valore di The Dark Side Of The Moon" me o Porky-Mazapegul o 
ancora Napra...   ;-)
Infine, un ultimo chiarimento. 
L'estetica considerata come "scienza" è una scienza *qualitativa*, NON
quantitativa. Ed è il motivo specifico per cui non si puo' creare una
teoria estetica *oggettiva* nel senso moderno del termine: 
"oggettività" implica la capacità di poter misurare in modo preciso 
e ripetibile con gli stessi risultati.
Pertanto, le differenze fra l'estetica di diversi ascoltatori, non è da
intendersi in senso quantitativo, ma d'indirizzo, di attitudine, di 
tendenze, di direzioni.
