Newsgroup: it.arti.musica.metal
Titolo: L'importanza delle recensioni

Ciao a tutti,
volevo porvi una semplice domanda, specialmente a chi scrive su riviste e
web-zine specializzate.
Secondo voi, quanti ascolti bisogna dare ad un album prima di potergli dare
un giudizio che non sia superficiale?
Lo so, la risposta non esiste, ogni album ha il suo tempo, ma ho la
sensazione (leggendo molte rece) che troppo spesso non si dia la giusta
importanza che un album meriterebbe.
Un esempio su tutti, è stata una frase del Mancusi (Metal Shock) che mi ha
fatto scendere i coglioni:
<<Di rado ascolto un album per più di un paio di volte prima di dar vita ad
una recensione, capitano però quelle volte che ascoltando un disco, si
rendano necessari almeno tre ascolti....>>.
Tre ascolti?
Ma allora gli altri album li ascolta una volta o al massimo due. Come cazzo
si fa a liquidare una quantità enorme di album, come fa lui in quel numero
(N.386), senza essere sicuri della bontà del prodotto. Sicuramente non ha il
tempo necessario per ascoltarsi bene tutta la roba, ma questa non è una
scusa.
Dietro un album ci sono persone che si fanno il culo, spendono tempo e
denaro per poi essere presi per il culo da gente incapace.
Ciao

 un giudizio che non sia superficiale?
Ci sono album che sono talmente "canonici" che posso effettivamente
essere anche inquadrati con un solo ascolto. E "canonici" non vuol dire
necessariamente brutti, anzi. L'ultimo delle Donnas e' una figata, ma e'
talmente aderente agli standard del rock'n'roll che ti fa capire tutto,
nel bene e nel male, sin dal primo ascolto.
Altri album richiedono necessariamente molte sessioni per cogliere
quello che contengono: non puoi inquadrare veramente "A Pleasant Shade
Of Grey" con uno, due, tre o quattro ascolti.
Ma d'altronde non puoi neanche pubblicare una recensione quattro mesi
dopo l'uscita del disco, quindi un certo compromesso va comunque
richiesto.
Altro discorso e' quello della longevita' del disco, ma quella, per
forza di cose, la puo' decidere solamente il tempo, e non c'e'
recensione che tenga. Dischi che magari ho ascoltato ininterrottamente
per due mesi, hanno finito con lo stufarmi e non dirmi piu' nulla. In
questo c'e' davvero poco da fare.
Daniele
-- 
"As I paint this picture gray and taste the pain...
 I'll play the optimist!" (Dane)
STARGAZER: 
www.stargazer.it
 - Le stelle della scena Hard & Heavy!

 gridava al
vento :
La mia esperienza personale di recensore mi dice che, come hai
accennato tu, non c'e' un numero predefinito di ascolti. Ci sono
dischi che necessitano di un numero di ascolti molto piu' alto di
altri... In ogni caso 2 o 3 ascolti mi sembrano davvero pochi, anche
se si tratta di un cd banale o perfettamente inquadrabile in qualche
genere (come diceva il Purrone). Io quando devo recensire un disco lo
ascolto diverse volte (almeno una decina di ascolti mi sforzo di farli
anche se il cd proprio non mi piace) e soprattutto lascio anche
passare un po' di giorni per vedere che effetto fa il lasciar
trascorrere almeno un minimo lasso di tempo (poi, come diceva Purrone,
sulla longevita' non si puo' mai sapere...). Le opinioni in questo
campo comunque variano molto a seconda dei recensori...
Ciao,
--
         Tanelorn
 "All i want is the same as everyone... Why am I here, and for how long ?"
 
www.heavy-metal.it
 ---> Webzine di musica metal e dintorni
 * On Air: Battlelore - "Sword's song" * 
      ... toglimi i QUEENSRYCHE per rispondermi (altrimenti non ti ascolto)

 ha scritto nel messaggio
news:bit6h0$t07$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ciao, non sono un "recensore", però penso di poter dire nel mio piccolo la
mia impressione...
sicuramente un cd deve avere più ascolti, per vari motivi (ascolto
distratto, attenzione ai particolari, entrare nel contesto passando da un
album di un genere ad un altro, indisposizione o mancanza d pazienza al
momento dell'ascolto) per cui si rischia di liquidare un disco(come avete
già detto voi) con una valutazione approssimativa e che non rende il giusto
merito...esistono infatti tanti cd che ci convincono solo al 4-5 ascolto o
che a distanza di mesi o anni, riprendendoli in mano poi ci piacciono da
impazzire, ma è anche vero che poi il giudizio di chi recensisce sarebbe fin
troppo soggettivo, mentre penso che debba rimanere almeno un minimo di
obiettività nel giudizio al lavoro.

 un giudizio che non sia superficiale?
Secondo me non bisogna contare gli ascolti singoli, ma i giorni d'ascolto.
Considerando che le situazioni e gli stati d'animo sono molto mutevoli,
sarebbe buona regola fare almeno due ascolti in due giorni diversi.
Io generalmente ascolto fino a quando non ho assimilato buona parte del
disco, ovvero quando posso ricordarmi a grandi linee la maggior parte dei
pezzi.
--
__________
EmptyWords
ŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻ
The more that things change,
the more they stay the same.

CUT
A mio parere, le recensioni sono talmente una cosa soggettiva che è raro
essere completamente concordi con un giudizio dato da altri. Come è
dimostrato appunto che la musica va valutata soggettivamente, anche le
recensioni sono uno specchio di questo.
Di norma sarebbe buona cosa leggere sempre diverse recensioni di un disco
prima di affrontare la spesa. Oppure, cosa che a me però non è mai successa,
affidarsi ad un recensore che con l'andare del tempo si rivela avere gusti
simili ai nostri. Ma questa seconda opzione non esclude comunque la
soggettività già citata prima...
Certo che comunque, personalmente, vedere magari recensito l'ultimo album
dei Nevermore senza far notare la pecca della produzione fa pensare
abbastanza sulla qualità del recensore... però, come ho detto prima, rimane
sempre una cosa molto soggettiva.
Per quanto riguarda il numero di ascolti, varia da album ad album... e credo
che in molti casi si possano dedurre quali siano le recensioni fatte
superficialmente da questo punto di vista.
Tutto rigorosamente IMO ^-^
--
Ciao,
Kirbuk
-----------------------------------------------
"Madre Natura è una puttana"
                               (Murphy)
-----------------------------------------------

Ciao a tutti,
[cut]
Le recensioni sono importanti per un solo motivo, ti possono indurre a
qualche dubbio che evita di buttare soldi. Quando le leggi, sia che
siano positive, sia negative, ti comunicano qualcosa, basta poco, e
puoi capire qualcosa in piu'. Ti faccio qualche esempio:
Se io scrivo che i Metallica sull'ultimo "St. Anger" fanno schifo
suonando in modo troppo confuso, con chitarre basse e ritmi sincopati,
sicuramente do un giudizio negativo, ma e' possibile che a te certi
suoni piacciano quindi sei mosso a curiosita' e magari ascoltandolo ti
piace (che e' la cosa piu' importante).
Altresi' puoi trovare un appassionato di un gruppo che ne recensisce
un lavoro, in quel caso il recensore ha la competenza necessaria (e si
spera anche la capacita' di giudizio lucido) per darti informazioni
utili.
Detto questo ascoltare un disco una o cento volte non significa nulla,
ci sono troppe componenti, ci sono dischi che dopo un ascolto hanno
gia' detto tutto, nel bene o nel male, altri che si devono ascoltare
piu' volte, dischi su cui, magari, puoi cambiare totalmente opinione.
Quello che ti posso consigliare e' di leggere quante piu' recensioni
possibili prima di spendere i soldi per questo o quel disco, in
alternativa (cosa migliore) ascoltare prima qualcosa.
 
--
        TheJack v.2.0    [ King Puzzer delle rocce dure ]
               On Air: "Celtic Legacy" CELTIC LEGACY
     Writer on: 
www.stargazer.it
   and  
www.heavy-metal.it
           _## 
www.melodicrock.com
 Daily Reader ##_
                  Undernet #Ldri! Channel Co-Founder
              Tessera "Amico degli Mbinu" nr. #000002

 
A parte i dischi che praticamnte si valutano da soli (nel bene o nel male), e 
per i quali un ascolto in genere basta, di solito mi limito a due, massimo 3-
4 ascolti, cercando di capire a chi portrebbe piacere e a chi no, che è poi 
il compito principale di un recensore, IMO (a parte la soggettività 
ineliminalbile).
Non bisogna dimenticare poi, che per forza di cose il giudizio del recensore 
è un giudizio fatto al "primo impatto", per cui va preso per quello che è. 
Però secondo me conoscendo bene i gusti di questo o quel recensore, alla fine 
si capisce se un certo disco possa piacere o meno...
Giuseppe
-- 
www.babylonmagazine.net
"la gente può essere sempre portata sotto il comando dei capi. Ed è facile. 
Tutto quello che devi fare è dirli che sono stati attaccati e denunciare i 
pacifisti di mancanza di patriottismo e di esporre il paese al pericolo" 
Hermann Goering, capo Nazista, al processo di Norimberga, dopo la II Guerra 
Mondiale

 Tre ascolti?
Si, ovviamente non si puo' definire una regola o uno schema, ma una
buona recensione dovrebbe descrivere in maniera corretta la forma
musicale proposta dal gruppo, eventuali richiami a band e musiche
conosciute per esemplificare ulteriormente e fugare i dubbi del
lettore, analizzare bonta' o meno della registrazione, originalita'
delle musiche e dei testi, valori in campo degli strumentisti etc...
etc... Se si riesce a fare cio' al primo ascolto, bene, no?
Conta che chi e' abituato a sentire molta musica ha sicuramente una
maggiore facilita' nell'inquadrare un disco.
Molto spesso il problema delle recensioni e' relativo alla scarsa
cultura di chi recensisce, non nel numero degli ascolti dedicati ad
un'opera.
Byez

 richiesto.
Si, ma questo è logico, solo che se non si ha il tempo necessario per
ascoltare e recensire bene tutti gli album che si devono preparare, allora è
meglio dividere il lavoro con più persone, evitando le cagate che si leggono
in giro.
Ciao

 un giudizio che non sia superficiale?
Non è questione di soli ascolti, dipende anche dall'esperienza di chi
recensisce, della sua cultura musicale, di quanti dischi possiede e ha già
sentito di quel genere (e dei vari generi musicali con cui si deve
imbattere). Se fai recensire un disco prog ad uno che non ne ha mai sentiti
più di due o tre in vita sua (e magari al max si è sentito solo i Dream
Theater), la recensione nasce già male in partenza (anche se può avere
spunti interessanti). Poi dipende anche dai gusti personali, e per gli
album più difficili anche dal numero degli ascolti, e dalla durata nel
tempo del giudizio. Molti album che mi sono sembrati fighi ai primi
ascolti, poi dopo qualche settimana mi hanno stufato e non li ascolto più,
ridimensionando il giudizio. Grosso modo, per chi scrive sulle riviste,
visto il tipo di lavoro, direi che è altamente improbabile che ci diano più
di 2-3 ascolti, ma se ci sanno fare, possono bastare per un giudizio di
massima
Killer

accennato tu, non c'e' un numero predefinito di ascolti. 
Pero' se hai da fare 15 recensioni in 2 gg (come è capitato a me
quando stavo a metal shock) è quantomeno normale che molte volte
liquidi il tutto in 4 e 4 otto..
ciao
Matteo
http://anthelion.iuma.com

liquidi il tutto in 4 e 4 otto..
a me non e' mai capitato di dover fare 15 recensioni in 2 gg, e se mi
capitasse penserei di lavorare con gente non troppo seria...
Ma io e te non scriviamo per la stessa webzine O__o ??
--
         Tanelorn
 "All i want is the same as everyone... Why am I here, and for how long ?"
 
www.heavy-metal.it
 ---> Webzine di musica metal e dintorni
 * On Air: Killing Joke - "Killing Joke" * 


 rendano necessari almeno tre ascolti....>>.
E' vero che per gli album canonici ne bastano pochi di ascolti,
personalmente un album/demo prima di scrivere lo ascolto almeno 5
volte, anche se e' molto standard. Comunque non c'e' un numero
preciso, quando hai la sensazione di aver capito il disco (hai notato
tutto quello che potevi, non vengono fuori nuovi "elementi") sei a
posto.
Ascoltando poco un disco di solito si finiscono per esaltare quelli
usa e getta o sottovalutare quelli piu' intricati.
-- 
bist
http://anale.cjb.net/