Newsgroup: it.fan.musica.pink-floyd
Titolo: Elogio della follia

Epigoni, antesignani, contemporanei. I Pink Floyd a fungere da stella
solare della galassia musicale; discussioni a volte feroci, altre
blande incentrate sui "points des liaisons" fra la produzione dei
nostri e quelle di gruppi per qualsiasi motivo ad essi rapportabili.
Ma non intendo soffermarmi nè sul merito di taluni accostamenti, nè
tantomeno sull'utilità di esternarli all'interno di questo newsgroup.
Ho voglia di aprire, piuttosto, un thread comunque derivabile da
quelli in cui s'è parlato (e probabilmente si proseguirà a farlo) di
King Crimson e Dream Theater.
Qualche tempo fa gettai un amo al quale pochi vollero abboccare:
ammaliato dagli ascolti di The Madcap Laughs ed interessato ai
processi psichici dell'individuo, vi chiesi (in estrema sintesi)
quanto ritenevate genio e follia collimassero. Barrett era (è)
psicolabile; Barrett aveva (non ne ha più, o almeno non ha più voglia
o possibilità di esprimerlo) un genio. 
Per genio adopero come accezione quella di "facoltà creatrice".
L'innata attitudine a sviluppare una particolare forma espressiva. Una
persona geniale è anche istintiva. Ed in psicanalisi il concetto di
istinto è così definito come "complesso delle forze psichiche
inconsce", dinamiche interne involontarie.
Roger Keith Barrett non sarà mai ricordato come un virtuoso della
chitarra, ma - in termine volgari - è nato con la musica nel sangue. E
le sue composizioni sono state sempre creative e stimolanti, curiose
ed affascinanti.
Altri tre membri del gruppo (escludo Gilmour, il più talentuoso di
tutti) hanno imparato a suonare sperimentando con costanza,
raffinandosi nota dopo nota. Non hanno mai avuto genio. Forse perchè
erano "sani", a differenza di Barrett?
D'altra parte, la figura del "mito musicale maledetto" si riscontra
molto diffusamente. 
Non so se Fripp e Petrucci siano mentalmente stabili, ma possiamo
senz'altro definirli dei tecnici. Studiosi. Preparati. Hanno prodotto
materiale più o meno apprezzabile, ma sai cosa aspettarti da loro.
Perchè sono fondamentalmente lineari.
Barrett era un pazzo, un mentecatto, un drogato. Sapeva però sempre
sorprendere. Tutti.
Un saluto.
--
| And the sea isn't green
| And I love the queen
| And what exactly is a dream?
| And what exactly is a joke?

 quanto ritenevate genio e follia collimassero. 
Valerio HT:
Io muterei la domanda "quanto" nella "quando"...
Quando genio e follia coincidono?
Elenco di geni (tutt'altro che esaustivo, solo i primi che 
mi passano per la capa...):
Leonardo da Vinci
Isaac Newton
D(ur)ante Alighieri
Michelangelo
J.S. Bach
W.Amadeus Mozart
Ludwig Van Beethoven
Albert Einstein
Pablo Picasso
Lasciamo per il momento stare l'ovvio Vincent Van Gogh, 
ma dei primi 9 nomi citati, non me ne viene in mente 
manco uno che sia storicamente associato a squilibri 
psichici di grave entità, com'era il caso di Syd Barrett. 
Ecco perché prima di un "quanto" mi chiederei semmai 
il "quando" avvenga l'associazione tra genio e "follia". 
Chè non è comunque argomento "leggero", trattarlo come 
tale porterebbe quasi inevitabilmente a considerazioni 
superficiali quando non addirittura retoriche. 
Percio' non c'è da meravigliarsi se pochi abbiano 
"abboccato all'amo": era sin troppo evidente il rischio 
connesso ad una trattazione attenta e disincantata, e 
soprattutto era evidente l'impegno che richiederebbe 
una discussione "intelligente" sulla questione.
Si tende a risparmiare, e questo vale moltissimo anche 
per il pensiero. Soprattutto in un contesto 
socio-economo-culturale in cui investire energie intellettuali 
per scopi che assai poco rivestono di carattere pratico, 
viene tendenzialmente visto come uno spreco di tempo e di 
intelligenza. Non è la lezione dei pensatori antichi, 
ma è quella del mondo del Mercato Globale in cui ci troviamo 
e presumibilmente in futuro ci ritroveremo ancor più. 
Il Signore delle pecore, dei porci e dei cani di Animals: 
non un individuo, ne' un gruppo d'individui, ma una ideologia 
che divora qualunque cosa s'interponga sulla sua strada, 
o più spesso la rimaneggia e l'adatta ai propri scopi, anzi 
al suo unico scopo: l'autoperpetuazione a qualunque costo. 
Come è tipico delle ideologie in genere. 
In tale contesto, il caso umano di Roger Keith "Syd" Barrett 
è un evento in mezzo a miliardi di altri, welcome to the machine, 
ma devi diventare tu stesso pezzo della Machine, altrimenti 
s'innestano inesorabilmente emerginazione e/o alienazione. 
E Syd Barrett NON poteva essere un pezzetto della Macchina: 
non l'avrebbe voluto e tantomeno ne era capace. Poco importa 
se fosse genio o no: non riusciva a sostenere 
"le regole del gioco" fissate da un meccanismo originalmente 
di origine antropica, poi divenuto autosufficiente, in quanto 
i figli dei creatori del meccanismo si sono trovati già dentro 
di esso, e il loro orizzonte coincide con quello della Macchina.
Saluti
-- 
|*** it.fan.musica.pink-floyd *** ; se non l'hai gia' fatto,
| leggi per favore il manifesto del NG...  :-)
| quando ti e' possibile, leggi anche le FAQ del NG

una discussione "intelligente" sulla questione.
Lo sapevo, lo so. Ma il tema vuole indirettamente condurre ad una
discussione meno "pesante". 
RKB rientra in una casistica assai corposa: quella degli "artisti
folli". Diverso tempo fa (...) tal Seneca espose la seguente teoria:
"Nullum magnum ingenium sine mixtura dementiae fuit". Non ho fatto il
Classico, ma non è arduo comprendere cosa vogliano dire quelle parole:
"Nessun grande ingegno fu senza un misto di pazzia". Continuo ad
avvalermi di pensatori illustri:
1) Schopenhauer rimarcò la questione aggiungendo: "Il genio è più
prossimo alla pazzia dell'intelligenza media".
2) Proust ne tracciò la definizione perfetta affermando: "Quanto c’è
al mondo di grande è opera di nevrotici. Essi soli hanno fondato le
religioni, e dato vita ai nostri capolavori".
3) Il da te citato Van Gogh scriveva: "Quanto a me, la mia mente è
piuttosto spesso turbata, perchè penso che la mia vita non sia stata
abbastanza quieta; tutte quelle amare delusioni, avversità e
cambiamenti mi impediscono di sviluppare la mia carriera artistica in
modo pieno e naturale".
Per me, caro Valerio, non v'è dubbio: Barrett potè avvalersi d'un
talento straordinario perchè le turbulenze psichiche gli consentirono
di aprirsi varchi cognitivi altrimenti inaccessibili.
E dunque, se i Pink Floyd di Barrett serbano magìa ed incanto, è
grazie al genio inconsciamento alimentato dalla follia del suo primo
leader.
Un abbraccio.
