Newsgroup: it.fan.musica.pink-floyd
Titolo: Il gruppo e l'immagine che ne abbiamo

 Chi sono (furono?) davvero i Pink Floyd? 
Valerio HT:
Domanda imprecisamente impostata... i Pink Floyd nella nostra mente 
o quelli in carne ed ossa, individui umani componenti o ex-componenti 
di un gruppo chiamato "Pink Floyd" da un'idea di Syd Barrett?
La distinzione è essenziale, e mi pare tanto importante da giustificare 
l'apertura di un nuovo thread specificamente dedicato. Perché di fatto
cio' che chiamiamo "sound dei Pink Floyd", "matrice Floydiana" etc.
rispecchia gli elementi della loro musica a cui siamo più sensibili. Ho
già detto in un post di qualche tempo fa (ma abbastanza recente, credo
di agosto scorso) che tutti i vari apprezzatori del sound del gruppo, me
compreso, che ascoltavano e traevano piacere dalla musica del gruppo
negli anni precedenti alla esplicazione della "svolta" melodico-ritmica
di The Dark Side Of The Moon, hanno certamente costruito nella propria 
mente una loro immagine del gruppo. L'entità "Pink Floyd" nella mente 
è il risultato dell'interazione fra la percezione estetica del suono 
(e della immagini per copertine, concerti, filmati etc.) e la propria 
immaginazione, la propria "affettività". 
Lo stesso è successo a coloro che li hanno scoperti oppure "accettati" 
dopo i primi due periodi, quello Barrettiano e quello "progressivo - 
sperimentale". Ma ovviamente la loro immagine del gruppo è diversa, 
in quanto si è formata in una differente fase della storia musicale 
dei Pink Floyd.
Ora, nessuna delle varie immagini mentali del gruppo ha un'esistenza 
"oggettiva", e non coincide con la personalità effettiva dei membri 
del gruppo. 
Ma il fatto da tener presente, è che il "rapporto affettivo" che 
il Floyder stabilisce col gruppo, avviene in realtà con l'immagine 
del gruppo presente nella sua mente. Rispetto a tale immagine, 
potrà capitare, e in effetti capita, che opere concepite e realizzate 
in periodi diversi da quello che dà la sua impronta (l'imprinting 
di Konrad Lorenz...) a tale immagine, o che maggiormente dà la 
sua impronta, risultino "poco compatibili" con essa.
Quanto alle persone reali comprese nel nome collettivo del gruppo, 
esse hanno avuto una loro evoluzione artistica, o meglio diciamo 
un loro "divenire" artistico, complesso e a un certo punto divenuto 
anche contradditorio, poiché col tempo sono nate o accresciute delle 
divergenze fra i membri del gruppo, sia a proposito del loro ruolo 
all'interno, sia nella direzione da imprimere al nuovo lavoro: 
il "divenire" sia nella personalità che nelle scelte musicali 
dei singoli individui ha creato contrasti il cui effetto ci è oggi 
abbastanza noto.
Già nel 1979 Roger Waters sapeva e soprattutto lui stesso voleva 
che il "gruppo reale" Pink Floyd non fosse più un'entità *vera*. 
Per parecchio tempo dopo l'esclusione di Richard Wright dal gruppo 
si tenne nascosto persino questo fatto. Le persone reali dietro il 
nome "Pink Floyd" sapevano bene che quando un estimatore del gruppo 
andava a comprare un disco o si recava ad un loro concerto, egli 
in realtà cercava un "contatto" con l'immagine del gruppo dentro 
la sua mente e presente nella sua affettività. 
Anche perché il contatto diretto con Gilmour, Wright, Mason ma
soprattutto proprio Waters, era e rimane ovviamente un "privilegio" 
riservato a pochi. Ancor più difficile, e per certi versi anche 
sconsigliato, quello col Roger Keith "Syd" Barrett reale.
Chi sono "veramente" i Pink Floyd? Quelli che hanno fatto tutte 
quelle cose successe dal 1965 in poi a nome collettivo di un gruppo, 
ma non si possono identificare esclusivamente per quelle opere, 
ne' tantomeno con una parte di esse. Una equipe di musicisti che 
collaboravano in un progetto che per parecchi anni fu comune... 
quando non lo fu più, cessò di esistere il gruppo in quanto tale, 
pur continuando a sopravvivere sia il nome che l'immagine di esso.
Ecco perché sia "The Final Cut" che "A momentary lapse of reason" 
non rappresentano realmente il gruppo: al di là del valore delle 
singole opere, ognuno di essi è in realtà stato concepito da un 
unico componente del gruppo. E' vero che "The Final Cut" suona 
ancor meno Floydiano di AMLOR, perché Waters adotta delle soluzioni 
tecnico-stilistiche decisamente lontane da quelle degli album 
precedenti del gruppo: si pensi al ruolo dell'orchestra nel disco, 
e a Gilmour che appare poco più di un "turnista" chiamato per 
suonare le parti di chitarra, peraltro in genere meno presenti 
in quell'album rispetto ai precedenti.
Nei loro vari mutamenti e tentativi, nelle loro creazioni originali 
e nelle tante "riutilizzazioni", il gruppo esistette, con una certa 
fatica, "realmente", sino ad "Animals" compreso. Dopo il 1977 è storia 
di una etichetta, di un nome convenzionale, ma non più del gruppo
"reale", e ad esistere realmente sono le singole persone e il loro
personale operato. Fuggevolmente, fra il 1993 e inizio 1994 avevano
ripreso a collaborare musicalmente Gilmour e Wright, peraltro solo in
una parte di "The Division Bell".
Il punto da capire è che dal punto di vista "affettivo" ben poco importa 
di quali siano i Pink Floyd "veri e non veri". Conta non il fatto che 
le stesse persone o meno siano autori delle opere, ma la FUNZIONE svolta 
da tali persone e da quelle opere. La funzione relativamente al vissuto 
estetico-affettivo di chi trae piacere, arricchimento estetico e
sensoriale, appagamento emozionale da un'opera piuttosto che da
un'altra. Non è una funzione che i Pink Floyd si siano dati, semmai 
siamo noi a crearla per nostre individuali esigenze... ma proseguire 
oltre con questo discorso significherebbe addentrarci nel campo della 
"psico-musicologia", ossia lo studio delle motivazioni del nostro 
ascoltare musica e della dinamica psicologica della musica. 
Certamente, conoscere le preferenze musicali di un individuo ci 
puo' dare anche qualche indicazione sul carattere e sulla personalità 
di questi.
Come ho detto, i Pink Floyd non si sono creati da se' tale "funzione", 
ma certamente ne sono divenuti ben consapevoli, e cio' traspare da 
varie interviste rilasciate già decenni or sono.
Quando Waters decise nel 1976 di farla finita con le "bollicine
psichedeliche" (termine effettivamente da lui usato, a inizio del
1977...), e strutturare "Animals" *senza* le caratteristiche atmosfere 
presenti anche sul precedente Wish You Were Here, sapeva che cio' 
avrebbe potuto essere trovato spiacevole dai fans del gruppo, ma 
era intenzionato a darci "un taglio" (the Final Cut... titolo tutt'altro 
che casuale, sebbene si riferisca a due dischi *dopo* Animals ;-) ): 
voleva realizzare espressioni artistiche diverse da quelle precedenti, 
e poi i tempi della "Swingin' London" erano ormai lontani, e persino 
quelli di Ummagumma non erano più rispecchiati dalla cultura giovanile 
del 1976 in England, nella quale anzi si stava formando il "Punk", 
filosoficamente ad anni-luce di distanza da ASOS e Ummagumma. 
Piu' o meno il George Roger Waters puo' aver pensato: 'Si, lo so che 
ci sono ancora quelli che cercano dai Pink Floyd "i viaggi mentali", 
le "visioni sognanti", "le atmosfere aeree-spaziali", ma io voglio 
liberarmi da queste cose che per me appartengono ormai al passato, 
e pazienza se perderemo qualche fan per strada... magari ne acquisteremo 
altri nuovi (cosa che poi in effetti si è avverata, ma soprattutto col 
successivo "The Wall", come è noto); insomma, voglio seguire la mia 
strada e non voglio le limitazioni che ho dovuto subire da parte dei 
miei soci (Gilmour e Wright, più che altro...) anche nell'album
precedente (wish you were here: lo stesso inizio della suite "Shine On
You Crazy Diamond", non era quello che avrebbe voluto Waters, ma quello
che era riuscito a far accettare Wright... in una della ultimissime
volte che il suo parere aveva contato nelle scelte del gruppo)'. 
Che poi cio' abbia comportato la "spaccatura" del gruppo, a iniziare da
"The Wall", è ormai storia assai nota...
Quegli eventi, non tanto "Animals" che pur essendosi liberato dalle
"bollicine psichdeliche" semmai scendeva ben poco a compromessi con
chiunque (tranne quelli fra Gilmour e Waters...), 
quanto i due album seguenti, mostrarono ai "nuovi giovani" espressioni 
musicali decisamente più vicine alla "forma-canzone" popolarmente ben 
accettata in ogni epoca, anche se si trattava spesso di canzoni
"evolute" quanto a struttura. Anche Syd Barrett si esprimeva soprattutto 
nella forma-canzone, ma è facile rilevare la notevolissima differenza 
d'approccio fra quello tipicamente istintivo e immediato di Barrett 
e quello "ponderato e meditato" di Waters: il Syd Barrett era 
"poco professionista" ma *molto artista* ; Waters ha sempre detto 
chiaramente che la musica per lui era un *lavoro* , semmai era Gilmour 
a tirare in ballo ogni tanto la parola "arte" nelle interviste.
Quanto ai Pink Floyd post-Waters dal 1986 in poi, è un gruppo che per 
continuare ad esistere ha dovuto rinunciare al suo principale "motore", 
al suo membro più attivo, più volitivo e più creativo. Non ci si poteva 
aspettare che realizzasse opere "eccelse", ma quantomeno avrebbe potuto 
fare qualcosa di meglio rispetto ai due album in studio usciti a suo 
nome. Nel caso di AMLOR, Gilmour era praticamente da solo o quasi, 
per The Division Bell con un po' più di calma e la collaborazione 
più convinta e attiva fra Gilmour e Wright, avrebbero potuto
concretizzare un buon risultato. Sebbene, ripeto, The Division Bell 
non sia poi così "fallito / deludente" come qualcuno lo vede...
Quanto agli album di Waters da "The Pros and Cons" in poi, quella 
è la sua storia musicale *personale*, non quella dei Pink Floyd...
Del resto, esistono pure i solisti di Gilmour e di Wright (anche di  
Mason, ma è suo solo "pro-forma", l'ottimo "Fictitious Sports", 
che consiglio a chi crede che "Amused to Death" sia il miglior 
album solista realizzato da un membro dei Pink Floyd dopo quelli 
di Syd Barrett: peccato che sia stato composto tutto da Carla Bley... 
anzi meno male, visto il livello di questa jazzista-compositrice, 
resta il fatto che non è veramente un "solista" di Mason; lasciamo 
perdere le collaborazioni fra Mason e Fenn così come il progetto 
"Zee" di Wright con Dave Harris e l'album "Identity", una vera boiata 
fatta in un momento assai brutto e difficile per Rick Wright).
Come ho già detto in qualche post precedente: sia Waters che gli altri 
membri dei Pink Floyd hanno avuto e tuttora hanno il loro diritto 
a decidere sui cambiamenti da imprimere alla loro produzione musicale, 
o anche al fatto stesso di continuare o meno a far musica. 
Noi dal canto nostro abbiamo il diritto di seguire o meno tali 
cambiamenti: se un artista prende una direzione espressiva a me poco 
congeniale, semplicemente vado a cercare qualcos'altro. 
Proprio per tale motivo, e per la generale "caduta di stile" avvenuta 
in campo rock a fine anni '70, durante gli anni '80 ho preferito 
dedicarmi ad altra musica, soprattutto jazz e in parte anche musica 
colta, classica o "contemporanea". Ma si vede che contrariamente 
a Waters, io non ho voluto "rompere del tutto" col mio passato 
musicale, e così dal 1992 sono un po' alla volta ritornato a frequentare 
lidi "pop-rock". Visto che esiste tale possibilità di scelta, usiamola!
Saluti
-- 
|*** it.fan.musica.pink-floyd *** ; se non l'hai gia' fatto,
| leggi per favore il manifesto del NG...  :-)
| quando ti e' possibile, leggi anche le FAQ del NG

 lidi "pop-rock". !
Hai fatto bene , è la scelta migliore che tu potessi fare.
Ciao
Dog Of War

> Riprendo da lidi "pop-rock". Visto che esiste tale possibilità di scelta,
usiamola!
(forse ho tagliato qualche pezzo, ma il concetto del post rimane intatto...)
Allora, per una risposta all'altezza, la mia conoscenza dei Pink Floyd è
troppo lacunosa. Ma alla luce di quello che dici, sarebbe giusto
considerare, come ho detto in un altro post di star cominciando a fare, la
discografia dei Pink Floyd come l'opera di quattro gruppi diversi? Io
ritengo che a questo punto la domanda che viene da porsi è a proposito del
significato di "gruppo" (musicale, ça va sans dire). Ossìa. The Piper At The
Gates Of Dawn e The Division Bell sono firmati con lo stesso nome, Pink
Floyd, e, con poche rilevanti eccezioni, dalle stesse persone. (Le eccezioni
sono rilevanti, ma le definisco eccezioni perché se avessi detto "da A
Saucerful Of Secrets a The Wall" il concetto che sto per esprimere sarebbe
cambiato di poco). Quando intendo "firmato", intendo
ideato+scritto+composto+suonato. Bene. Se prendo un sordo, gli bastano i
grafici di WinAmp per capire che stiamo parlando di opere talvolta agli
antipodi. A questo punto per me è una questione di facciata, quella di dire
che sono tutti Pink Floyd. Da The Piper a Dark Side escluso, sono un gruppo.
Dark Side, Wish You Were Here un altro. Animals, The Wall, The Final Cut, un
altro ancora. Gli ultimi, un'ulteriore. (taglio col machete, conscio che
solo su questo fatto la discussione potrebbe essere interminabile). Il fatto
che ci fossero le stesse persone, diventerebbe solo un dettaglio, o meglio,
una scelta dettata dal mantenimento del nome. Ogni gruppo potrebbe esser
stato influenzato dal precedente. Ma non sarebbe meglio a questo punto
considerarli progetti DIVERSI, che "casualmente" riguardano le stesse
persone e lo stesso nome, ma che sono indiscutibilmente acque provenienti da
sorgenti diverse? Forse ne guadagneremmo tutti in oggettività, forse
cominceremmo a valutare alcuni albums alla luce di quello che sono, e non di
quello che ci aspettavamo che fossero (o più che altro aspettavate... quando
io ho scoperto i Pink Floyd, erano già un quinto complesso diverso, quello
delle raccolte e dei remasters...).
Che ne pensate?

 delle raccolte e dei remasters...).
Non sono tanto convinto di questo in virtù di un elemento che hai escluso
dal tuo ragionamento ma che si legge tra le righe di Valerio, ossia il
tempo.
Il tempo inteso come le fasi storico - sociologiche che possano condizionare
le evoluzioni ed involuzioni musicali di un gruppo che ha coperto circa tre
decenni. Guardando le oramai ben definite "fasi" dei Pink Floyd sotto questa
prospettiva ci si può accorgere che tutto sommato non si è trattato, per
ogni singola fase, di un progetto a se stante,bensì di un unico, lunghissimo
progetto maturato in  determinati contesti socio culturali sia oggettivi che
soggettivi.
Oggettivi:
La swinging london e l'LSD (i primi singoli e The Piper) - l'hippysmo e la
ricerca interiore (da ASOS a Meddle) - la modernizzazione e il boom
economico (TDSOTM - WYWH) - le controculture e l'aridità della cultura
portante (ANIMALS) - l'appiattimento dei valori e la celebrazione
dell'individualismo edonistico (TW - TFC)- l'avvento delle tecnologie e lo
svuotamento degli ideali (AMLOR - TDB)
Soggettivi:
I Pink Floyd nascono (The Piper)..- ..ricercano, nel bene e nel male (ASOS -
Ummagumma - AHM), - maturano suonando, suonando e ancora suonando (da ASOS a
TDSOTM escluso è stato  forse il periodo più pregno di performances live,
almeno stando ad una stima basata sui RoIO), -  hanno un successo planetario
(TDSOTM) - ne rimangono disorientati e riflettono (WYWH) - si lasciano
guidare dalla personalità più forte dando così uno strappo al candido
lenzuolo nel quale stavano per avvolgersi (Animals), - precipitano
nell'elegia dell'isolamento operata da quest'unica personalità (TW) -
muoiono (TFC) - invecchiano (paradossalmente dopo morti, ma nell'arte tutto
è concesso) (AMLOR - TDB)
Ma, a mio avviso, restano comunque un gruppo, e se è vero che è strano
considerare The Piper e The Division Bell come due opere di uno stesso
gruppo, così è difficile accostare un anno dove non c'era ancora stato il
'68,  ad un anno dove c'era già stata la guerra del golfo.
Del resto sia in Bike che in Lost for words c'è un'intermezzo rumoristico.
E del resto Grantchester Meadows e Goodbye blue sky cominciano con lo stesso
arpeggio.   ;o)
Ciao, Roberto.

 di Syd Barrett: peccato che sia stato composto tutto da Carla Bley...
Io, come sai, credo, anzi, sono convinto che "Amused To Death" sia il
miglior album solista mai realizzato da un membro dei PF, con buona pace di
Syd Barrett e compagnia.
CiaoR
....our last hurrah....

congeniale, semplicemente vado a cercare qualcos'altro.
Sarebbe interessante sapere come si sono comportati i cultori dei King
Crimson dinanzi alle innumerevoli variazioni di line-up...
Saluti, Vate...
| And the sea isn't green
| And I love the queen
| And what exactly is a dream?
| And what exactly is a joke?

 Hai fatto bene , è la scelta migliore che tu potessi fare.
Valerio HT:
E' la scelta che ho fatto...
Ma perché è la scelta migliore? Credi forse che forme musicali da quelle 
del rock e pop NON possano e NON debbano piacere "spontaneamente", e 
che chiunque dica di apprezzare il jazz o Beethoven oppure uno
studioso/artista di musica elettronica come Pietro Grossi, lo faccia 
solamente per "Snobbismo"? Come dire, che se a te le forme di musica 
come il Jazz o la "colta" non piacciono, non coinvolgono, allora lo 
stesso dovrebbe per forza accadere anche a tutti gli altri? E se 
dicono altrimenti, è perché sono degli "snob" ? 
Vorresti chiarirmi questo punto, per favore?


 Syd Barrett e compagnia.
Valerio HT:
E questo immagino senza aver neppure mai ascoltato "Fictitious Sports", 
una valutazione quindi basata sulla *fede*, tipo quelle di certi tifosi
di calcio. Non che io pensi che cambierebbe il tuo giudizio, visto che 
si tratta in sostanza di un disco "jazz" più che "rock/pop", e mi pare 
che nella tua discoteca quei dischi siano assenti... e poi in effetti 
il disco è solo a nome di Mason, chi compone è la Carla Bley, e ti
sembrerà strano, ma quella donna non è da meno di Waters quanto a
capacità di comporre *musica*. In un altro genere, ma il Jazz pur 
sempre musica è...


 lo puo' conoscere solo Napra...
dubiti del fatto che conosca quel disco?
napra
-- 
And It's not the same
I get this feeling from no-one else
Show me now
Are you out of my head?
Further Away
(P. Nicholls 1993)

 Vorresti chiarirmi questo punto, per favore?
Avevo un compagno di università che suonava la tromba e studiava al
conservatorio. Amava il jazz ma non sapeva nulla di musica rock diciamo a
partire dagli anni'60 . Ma nel vero senso della parola . SE io gli dicevo :
The Wall è una pietra miliare , lui faceva lo snob dicendo che quella è
musica da sfigati ( scusa la parolaccia) , da lobotomizzati !  Cioè ma ci
rendiamo conto. Lui era appunto snob.
Ancora una volta riporto una frase di Auriga "  Ci sono migliaia di persone
che ascoltano musica classica o jazz e tuttavia
si addormentano ascoltando Ummagumma, o dischi che per altri sono invece
capolavori."
Cioè io no nvoglio generalizzare però alle volte capita . Non è ovviamente
il tuo caso perchè tu dimostri di avere una cultura elevatissima . E' la
scelta migliore perchè appunto dimostri di essere aperto e di ascoltare
forme musicali vitali ed energiche ad alto contenuto artistico. The Wall ha
un elevato contenuto artistico . Un pò l'ha già spiegato Auriga . Io dico
che che le grandi opere conosciute come questa non andrebbero snobbate cosi
di primo acchito perchè hanno un grande impatto sulla società ed è appunto
il loro grande valore!
Come dice bene Auriga , il bello si impone e dura nel tempo. Un ascoltatore
di musica jazz o classica dovrebbe ricoscere questi meriti in opere come The
Wall , forse perchè è proprio l'evidenza che lo impone:-)
TU mi vuoi dire che non è affatto cosi evidente?  Bene ma allora cerca
almeno di considerare il suo successo nel tempo , le infinite discussioni
che si fanno su di lui . Soprattutto considera il fatto che molti giovani
possono interiorizzare un disco in base anche ad esperienze personali , a
meccanismi emozionali particolari o forse in base al fatto che sono riusciti
a captare quella scintilla che animava lo spirito di Waters. Questa è arte!
Io trov snob gente come Scaruffi che ama collezionare dischi su dischi e
scrive commenti strampalati dopo aver ascoltato un disco 2 volte.
Vado
Ciao
Dog Of War

 sempre musica è...
 Si, Valerio, una valutazione basata sulla *fede*, come i tifosi di calcio;
sembrerà strano ma per me è così; tu, Valerio, ed altri vivete la musica, a
mio parere, in modo quasi scientifico, per carità non è una cosa negativa,
anzi mi diverto molto a leggere i vostri mex ed a scoprire tante cose
interessanti che non scoprirei mai neanche sulla migliore rivista musicale e
di tutto questo ve ne do atto, ma io sono un emozionale di fronte alla
musica, non un ragionatore, pur essendo "ragioniere", battutaccia!
Chiedo umilmente scusa, ma il Jazz proprio non mi va giù;  è musica anche lo
stereotipato "liscio romagnolo" , i valzer sloveni tutti accompagnati dal
basso-tuba  (gasp!) ;-))) ; è Musica anche la "Pastorale" di Ludwig.
OT=======ogni tanto mi si accende il rettangolo giallo di Norton che mi dice
averne eliminati: 1, ma che cosa sono, forse virus????
Carissimo Valerio HT sono riuscito, dopo tante fatiche (?!),  ad impostare
la "firma elettronica",  presa da........????
         ciaoR
....our last hurrah....