Newsgroup: it.arti.musica.metal
Titolo: Sostiene Gaugin

" L'arte o e' plagio o e' rivoluzione. "
(Paul Gauguin) 
Ho trovato questa citazione in rete e mi ha colpito molto.
Non so ancora se essere d'accordo o meno, pero' mi sembra molto
interessante e vorrei sapere la vostra opinione.
Siete d'accordo? E perche'?
Cosi' su due piedi sarei portato a essere d'accordo, pero' mi viene
anche in mente che (parlando di musica) ci possono essere dei
buonissimi gruppi che , pur non rivoluzionando niente, anzi,
risultando abbastanza derivativi, riescono a produrre della musica
bella e di tutto rispetto.
Senza plagiare, e senza rivoluzionare.
Quindi forse non sono d'accordo. Mah.
-- 
=========================
Aze, [=7a99=]
 "Inside we all know
only the strong survive".
=========================

 Senza plagiare, e senza rivoluzionare.
be', o ti ispiri a kualkuno, e kuindi "plagi" o non lo fai e kuindi 
"rivoluzioni"
e' kome dire: 
esistono tre tipi di persone al mondo: kuelle ke konoskono la matematika 
e kulle ke non la konoskono.
-- 
Se l'appetito vien mangiando,
Figuriamoci a digiuno...
BW2K+2

 Senza plagiare, e senza rivoluzionare.
Penso che la musica bella e di tutto rispetto possa essere considerata
onesta, ma non arte.
Cio' che distingue l'arte dalle cose "normali" e' l'elevazione spirituale e
soprattutto l'unicita'.
Arte significa far nascere, partorire da se' qualcosa di se' e non qualcosa
di un altro.
E' chiaramente impossibile stabilire con esattezza che cosa e' esattamente
arte e cosa no, anche se esistono comunque dei parametri in ogni campo e
delle persone (piu' sensibili di altre) che possono e riescono ad ascoltare
meglio un artista (sia esso poeta, pittore, scultore o musicista) e a
definire meglio la sua arte.
Per quanto riguarda i gruppi derivati...nella musica come nella pittura e'
impossibile creare qualcosa di completamente nuovo sotto il profilo
materiale, ma e' possibile farlo sotto il profilo spirituale (spiritualita'
intesa come personale espressione fisica, psichica, spirituale
dell'artista).
Materialmente, esisteranno nella storia della musica, 3 o 4 gruppi che da
soli hanno inventato un genere, questo perche' tutti noi siamo soggetti a
influenze (a meno che non viviamo da soli in una campana di vetro) e alla
continuita' storica, all' evoluzione (anche in campo artistico).
Per cui, chi nasce dopo, sa gia' che cosa e' venuto prima, e attinge dal
prima per migliorare (non sempre riuscendoci)...spesso prendendo altre
strade e sviluppando cosi' altri generi (di pittura, musica...).
Nel caso specifico di Gauguin (detto "il ribelle" o "il profeta"), si puo'
dire che abbia rivoluzionato davvero il mondo della pittura (cosi' come fece
Van Gogh e molti altri) ma non si puo' dire che la sua pittura si distacchi
in maniera netta da chi l'ha preceduto: appresa la lezione, ha messo del
proprio, non limitandosi a riprodurre semplicemente: ecco l'arte.
G h o u L

"rivoluzioni"
Beh, ma non credo che sia giusto chiamare "plagio" un'ispirazione.
E poi tutti si devono per forza ispirare a qualcun altro, nessuno si
forma dal nulla.......
intendo dire che si puo' scopiazzare pedissequamente, oppure
semplicemente prendere ispirazione, sono cose diverse.


 semplicemente prendere ispirazione, sono cose diverse.
ok, te lo diko in parole semplici
<FLAME ON>
I dream theater e YJ malmsteen "plagiano"
I fates Warning e Joe Satriani "innovano"
</FLAME>
se i nomi sorpa vi kausano takikardia, ipersudorazione, ipoglicemia, 
sostituiteli kon
Salieri plagia
Mozart innova
cioe', la differenza tra l'essere buoni esekutori, ma ad encefalogramma  
piatto, e il portare invece una ventata di novita'


ok, te lo diko in parole semplici
Ok ok, ho  capito gli estremi, ti sto chiedendo come ti poni nei
confronti delle vie di mezzo.
Esempi:
I Freedom Call plagiano, d'accordo.
I Tool innovano, e siamo d'accordo.
Ma Zakk Wylde (esempio) che fa?
Di certo non innova, ma neanche plagia. Si ispira, ma rielabora
personalmente.
dunque e' arte o no?


 dunque e' arte o no?
stando alla distinzione di gauguin, o bianko o nero, se uno ci mette del 
suo, e kuesto kuid sia immediatamente rikonoscibile, e' arte.
io appliko un altro metodo, meno *oggettivo*, piu' indefinito, ma ke 
simboleggia il mio modo di pensare: l'arte si ha kuando si ha 
trasmissione di un messaggio emozionale dall'autore al fruitore 
attraverso un mezzo kualunkue (immagini, suoni, skulture, etc).
in un mondo kon 6 miliardi e passa di abitanti, e' logiko ke per alkuni 
anke la flatulenza kreativa sia una forma d'arte, e infatti de 
disgustibus etc etc, ma sono nikkie. Per poi allargare il koncetto e 
renderlo piu' utile, aggiungo ke piu' il messaggio e' duraturo, 
komprensibile ed evidente, maggiore e' la kualita' artistika.
ad esempio: le musikette idiote da diskoteka, ke dopo 2 anni nessuno 
rikorda piu', non sono durature (non s'inkuietino gli estimatori della 
tekhno, intendo altre kose). La maggior parte delle kanzoni di sanremo, 
ki se le rikorda a maggio? Oppure: la musika "eccessivamente" innotiva, 
ke nessuno komprende tranne 3 o 4, non e' arte. O anke l'acid jazz 
(trannne lampanti eccezioni), ke apprezziamo in molti, ma a kosto di 
cervellotike elukubrazioni. Il "vero" artista deve essere in grado di 
parlare la stessa lingua per tutti, deve essere komprensibile a tutti, 
deve rimanere impresso: non solo agli amanti di un dato genere, ke 
rientrano nelle nikkie pikkole o grandi ke siano di kui accennavo sopra, 
ma a kiunkue. Deve essere trasversale: ogni persona deve dire "K***o! 
kuesto e' bravo!". E pero' bisogna distinguere: uno puo' fare un'opera 
fenomenale, un kapolavoro, e poi piu' nulla per tutta la vita. Altri 
possono galleggiare intorno ad una media per anni, senza produrre 
kapolavori, ma neanke immondizia.
Un esempio? santana, ke lo komprende anke mia nonna di 80 anni, e' in 
giro da 30 anni, ed e' universalmente rikonosciuto, e' un artista, ma 
non per l'ultimo lavoro. kuanti altri ce ne sono? IMHO molti poki, ma io 
ho gusti esigenti, si sa. 
PS: Nessuno si senta obbligato ad adottare il mio stesso skema, e' 
ovvio. Anzi ve lo skonsiglio kaldamente: fa un brutto effetto sul valore 
affettivo di molti album, valore ke ovviamente kon l'arte kome deskritta 
sopra non c'entra nulla.


 confronti delle vie di mezzo.
l'aforisma di Gaugin estremizzava le vie di mezzo, portandole o nell'uno o
nell'altro dei due contesti. E' una breve massima che vuole riassumere il
concetto di arte, poi ovvio che le vie di mezzo andrebbero meglio definite
in una terza maniera, ma altrimenti che perla di saggezza sarebbe? ehehe
Orion

 dunque e' arte o no?
Ascolta 1919e poi me lo fai sapere ;P
STAYMETAL
/Opium

, in 
news:1350065.D...@news.iol.it
, ha 
scritto:
[CUT]
Un sacco di cose giustissime!
Secondo me... sei un grande!!!
(ma è solo teoria o lo adotti anche in pratica??? ;) )
STAY METAL
/Opium

 (ma č solo teoria o lo adotti anche in pratica??? ;) )
se non facessi kuanto diko di adottare, oltre ke bugiardo sarei 
ipokrita. Kuindi e' possibilissimo ke prediki bene e razzoli male


anke la flatulenza kreativa sia una forma d'arte,
chiamato? :)
per il resto del post sono completamente d'accordo... insomma, non
volevo scrivere un messaggio solo di una parola per una stronzata :P
ciao!, gg

rompiballe
Confermo =)


 "rivoluzioni"
Non e' mica cosi' ovvio, secondo il tuo ragionamento tutti i musicisti
plagerebbero quell'uomo primitivo che ha inventato l'accompagnamento a
percussioni della sua danza selvatica....e' ovvio che tutti si parte da un
background comune a cui si ispirano, ma non per questo plagiano e non
rivoluzionano....

 non rivoluzionano....
il ragionamento e' di gauguin, non mio. il mio lo leggi piu' avanti


 a percussioni della sua danza selvatica....
se la leggi alla lettera si, se leggi tra le righe il discorso č meno
radicale, anche se comunque molto drastico, la tua era un prospettiva
estrema, quella di Gaugin meno, anche se la sua demarcazione risulta molto
netta
Orion

 Ascolta 1919e poi me lo fai sapere ;P
Ascolta Sonic Brew che e' ancora meglio!
In ogni caso, Zakk e' proprio l'esempio del musicista creativo: non
stravolge, ma mette a punto un sound personalissimo nato dalla
rielaborazione di una tradizioen che lui conosce benissimo fatta di riff
sabbatheschi e southern rock, con uno stile assolutamente unico e
inconfondibile. Arte? Non so, e' ancora presto per dirlo. Fatto sta che
riesce a riproporre un sound classico sotto vestigia contemporanee e molto
attuali, spontanee e per questo molto piu' fresche di tante presunte
novita'.
Infine trovo interessante e piuttosto condivisibile il ragionamento di
LupoNero 2+1. Anche se credo lui stesso "tari" il ragionamento sulla durezza
(di comprendonio) e la superficialita' di un sacco di gente... hai voglia di
dire che "Paralogic Stronzats" dei Reverberator e' stupendo, chi e'
incancrenito su musica da fast food o ha determinati pregiudizi sul genere
di musica proposto dai Reverberator non lo apprezzera' mai! :)
Niccolo'.

 apprezzera' mai! :) Niccolo'.
eh, sui pregiudizi si scivola nel filosofiko piu' spinto: e' giusto o no 
averne? e soprattutto: se un pregiudizio e' kondiviso dalla stragrande 
maggioranza della popolazione, e kuesto soprattutto in kuelle materie in 
kui non si puo' usare un metro di giudizio matematiko, la minoranza 
esigua e' nel torto o nella ragione? cioe', se solo a me e a te piace lo 
sblorgh metal, siamo noi dei geni, o gli altri idioti? E kome si puo' 
dimostrare l'una o l'altra delle ipotesi? 
e non ditemi ke e' banale, non lo e' affatto, nemmeno per i razzodi, i 
blindguardian e i drimtiater 


 il ragionamento e' di gauguin, non mio. il mio lo leggi piu' avanti
yes, avevo inteso il contrario :)

 netta
Mm, a me pare troppo drastico, per me e' l'arte e' anche una canzone
bellissima di un genere ultra abusato.... :)

bellissima di un genere ultra abusato.... :)
Tendo ad essere alquanto d'accordo.
