Newsgroup: it.arti.musica.metal
Titolo: [OT] Jobs, mio caro Jobs...

http://www.macworld.it/showPage.php?template=notizie&id=11710
Il signore di buona parte del mercato musicale internautico dà al 
mercato 3 alternative, ma IMHO sottintendendone una quarta: i brani 
venduti sono al 90% all'interno di un mercato di supporti fisici non 
protetti? Bene, ELIMINIAMOLI, O PROTEGGIAMO ANCHE QUELLI...


La brutta notizia è che la protezione dei contenuti sono almeno 5000
anni che la stanno sperimentando, ma di solito a craccarla ci mettono
sempre una frazione del tempo che hanno impiegato a svilupparla.
Nel caso dei CD, poi, per la natura stessa del formato, si è sempre
dimostrata un fallimento. E comunque tutta la roba che conta qualcosa
si trova in vinile.
Cosa volevi intendere, comunque?
La solita solfa che Jobs mangia i bambini e distrugge l'ambiente,
boicotta Apple?
Magari vorresti anche suggerire che dovremmo tutti passare a formati
libberi e boicottare le multinazionali e salvare le balene e appendere
un santino di Richard Shpalman in casa?
Spiacente, ho altro da fare.
--
Io.

Murderface ha scritto:

Troppo lungo, un riassunto?
-- 
Debian GNU/Linux etch - Kernel 2.6.18-3-k7 SMP - Beryl 0.1.3
AMD64 X2 3800+ - 2GB RAM - HDD 180 GB Sata + 30 GB Pata
Nvidia GeForce 7300 LE 256 MB - LG Flatron L1715S - Netgear DG632
Dite NO! a TCPA / Palladium / DRM ---> 
http://no1984.org/

 protetti? Bene, ELIMINIAMOLI, O PROTEGGIAMO ANCHE QUELLI...
La brutta notizia è che la protezione dei contenuti sono almeno 5000
anni che la stanno sperimentando, ma di solito a craccarla ci mettono
sempre una frazione del tempo che hanno impiegato a svilupparla.
Nel caso dei CD, poi, per la natura stessa del formato, si è sempre
dimostrata un fallimento. E comunque tutta la roba che conta qualcosa
si trova in vinile.
Cosa volevi intendere, comunque?
La solita solfa che Jobs mangia i bambini e distrugge l'ambiente,
boicotta Apple?
io semplicemente penso che jobs sia molto attaccato ai bigliettoni verdi....
http://www.macitynet.it/ipodnet/aA27167/index.shtml
qui si confutano in parte le sue tesi 

 qui si confutano in parte le sue tesi
Non capisco cosa vuole dire tutto questo.
Che a Cupertino puntano a fare un botto di soldi?
Sì, teoria innovativa e piuttosto stramba, ma in effetti è possibile,
benchè si tratti di una Spa e non di Greenpeace.
P.s.: Un preciso dovere: quotare!
--
Io.

 
Ascoltare Fish? Come darti torto... ;-)

 Ascoltare Fish? Come darti torto... ;-)
Ecco, vai di Vigil.
--
Io.


Quoto ma non del tutto... Microsoft direi che di referenze per 
foraggiare gli "accaniti" ne ha a bizzeffe, e che poi alcuni di questi 
accaniti lo facciano solo per sentirsi alternativi e perchè debian fa 
radical chic... amen.

 radical chic... amen.
Claro.
--
Io.

 
...ma non era pachidermico?

 radical chic... amen.
Guarda che Debian ha anche altre peculiarità...
Te lo dice uno che manco sa cosa significa programmare e che è 
competente in informatica quanto mia nonna ne capisce di death metal...
Checché se ne dica, i sistemi debian (tipo ubuntu o robe simili)
- si installano da soli, con tre click
- si aggiornano ogni 3 giorni (ubuntu specialmente)
- funzionano bene
- hai bisogno di un'applicazione? bene, invece di cercarla, installarla 
etc. basta che tu scriva apt-get install crocedicristo, e fa tutto da se
Tutto ciò su Windows non accade (si installa anche quello in maniera 
semplice, ma poi appena devi cambiare qualcosa vieni sommerso in un mare 
di wizard e cose del genere in cui è più facile affogare che non capirci 
qualcosa), con Mac non lo so, non ne ho mai avuto uno per motivi 
prettamente finanziari (anche se mi sarebbe sempre piaciuto, 
specialmente perché i Mac sono parecchio belli).

 etc. basta che tu scriva apt-get install crocedicristo, e fa tutto da se
Nemmeno quello, se vuoi apri il menu e vai al programma di installazione
software, tutto in grafica.
See you,	
	Silver Drake
-- 
RADIO HELL - HELL FORCE ONE
http://www.myspace.com/rh666
 
CERCHIAMO UN CHITARRISTA, FATEVI SENTIRE!

 software, tutto in grafica.
Anche. Ho citato la versione testuale perché si fa prima e in genere 
faccio così.

 faccio così.
Però un utente nuovo lo spaventi :P



Interessante.
Io le applicazioni le installo col drag&drop.
--
Io.

 Io le applicazioni le installo col drag&drop.
Da dove fai drag&drop?
Io ho un programma che scarica liste da archivi con tutti i programmi. I 
programmi vengono catalogati per categoria dentro il tool (per esempio 
c'č la categoria grafica, quella giochi, quella multimedia), ci clicko 
sopra, vedo una breve descrizione dell'applicazione e clicko installa. 
Il programma poi scarica l'app che voglio in automatico, la installa e 
me la mette pure nel menu. Quando l'applicazione viene aggiornata, mi si 
apre una finestrina che dice "c'č un'aggiornamento, lo vuoi?" e se io 
clicko sě fa tutto da sé anche stavolta.
Sinceramente mi riesce difficile pensare a qualcosa di piů semplice.

 Però un utente nuovo lo spaventi :P
Sia con Synaptic che con Apt-Get, comunque, trovo la cosa 
concettualmente molto più semplice che googlare, cercare il sito del 
programma, scaricarlo e installarlo (come succede ad esempio sotto Win)

 programma, scaricarlo e installarlo (come succede ad esempio sotto Win)
Sicuramente, non fosse altro perché hai molte meno fonti e quindi più
garanzie su integrità e sicurezza dei pacchetti. E poi non devi nemmeno
pensare a dove installare e roba del genere.


 pensare a dove installare e roba del genere.
Verissimo. Se poi vuoi imbrattare il computer, nessuno te lo vieta. Ci 
sono miliardi di repository da aggiungere in maniera semplicissima ^_^

 Sinceramente mi riesce difficile pensare a qualcosa di più semplice.
A me no: il drag&drop.
--
Io.

 piuttosto logico.
Ti dirò che come metodo non mi piace per niente :P


 Ti dirò che come metodo non mi piace per niente :P
Sarà anche che non ti piace, ma l'installazione si traduce in "premi
il pulsante" -> "sposta il mouse" -> "molla il pulsante".
--
Io.

 luce piů comodo.
Boom! (cit.)

 Boom! (cit.)
NHC... :-D

 l'hardware per fare girare quel fottuto pachiderma.
Esagggerato, qui sul lampadone gira.

 pulsante" -> "sposta il mouse" -> "molla il pulsante".
E poi però mi tocca a rifarlo ogni volta che aggiorno il programma, se non
c'è una funzione di aggiornamento interna. Preferisco un clic per
aggiornare tutto il parco software.
See you,
        Silver Drake
-- 
RADIO HELL - HELL FORCE ONE
http://www.myspace.com/rh666
Cerchiamo un CHITARRISTA, fatevi sentire!

 aggiornare tutto il parco software.
Questo è semplicemente *falso*.
Con un click aggiorni tutto il parco software che proviene dai
repository di apt-rotfl, dunque *niente* *di* *utile*.
Per non parlare di aspettare due ore di download, installazione,
compilazione sisicerto, e non sapere più cosa hai installato, dove e
quando.
E quando vuoi installare due versioni diverse della stessa
applicazione?
Vuoi installare un pacchetto che non è in apt-rotfl?
Kaboom!
--
Io.

 Kaboom!
Puoi compilare, puoi eseguire l'autoinstallante come root... ne hai di 
altre possibilità! E ti dirò di più, se compili, synaptic individua che 
hai compilato quel software e lo segna come installato (dovessero 
esisterne i pacchetti).

 installare un pacchetto che non è in apt-rotfl? Kaboom!
Io mi ricorderò (forse) male il Mac ma te mi sembra che una qualunque
Ubuntu non l'abbia mai vista.
Tanto per cominciare nei repository di apt-get ci può stare tutto quello
che hai installato, basta avere una distribuzione seria (io in quelli di
Ubuntu ho pure Opera e RealPlayer). Al momento ho un sistema con molti più
programmi di quelli che uso su Windows e vengono TUTTI dai
repository. L'unica differenza rispetto all'installazione base è
l'aggiunta di un repository (quindi soggetto al clic di cui sopra, hai
anche un bell'applet nella barrra in fondo allo schermo) per alcuni codec.
Quanto al download non vedo come un Mac o qualsiasi altro sistema del
mondo reale possa aggiornare un programma senza un qualche trasferimento
dati; la compilazione non c'entra una mazza perché i pacchetti sono
pre-compilati; sapere cosa ho installato, dove e quando è tutto spiegato
nella "gestione applicazioni" (se così vogliamo chiamarla).
Quanto alle due versioni della stessa applicazione dipende da chi ha fatto
il pacchetto, ci sono diversi programmi di cui è possibile installare più
versioni, solitamente viene fatto quando ci sono salti di versione molto
rilevanti. Il problema l'avevo anche sui sistemi Windows visto che spesso
diverse versioni dello stesso programma usano le stesse zone del disco e
del registro. Non so se su Mac abbiano risolto la cosa a monte (in teoria
se il file dell'applicazione ha un nome diverso dovrebbe andare a posto,
ma come decide quale versione apre i file? domanda non retorica), comunque
non è niente di "infattibile" su Linux, di sicuro non è il sistema di
pacchetti a impedirlo. Se il pacchetto non è in apt-get lo installi lo
stesso con la massima facilità: vai nel file manager, clic sul pacchetto
e... ma guarda: "Apri con installatore di pacchetti". 
Mi sa che kaboom l'hai fatto tu stavolta :P


 in genere vada a tuffarsi (...man <programma> se non lo si sa!).
Anche senza man in Synaptic hai la lista completa dei file di ogni
programma.


 Puoi compilare, puoi eseguire l'autoinstallante come root...
...eccetera.
Ma vedi?
E' inutilmente complicato.
Infili il disco, drag&drop, fatto, posso dimenticarmene.
A farlo ci metto quanto ci impiega a caricartisi il frontend di apt-
rotfl.
--
Io.

 rotfl.
1,8 secondi. Tu installi in meno tempo?

 metto quanto ci impiega a caricartisi il frontend di apt- rotfl.
Per i pacchetti singoli non è necessario usarlo :P


 e... ma guarda: "Apri con installatore di pacchetti".
Questo però non fa l'installazione, ma apre l'ennesimo script/tool
ciofeca.
E quanti click sono (ricordo che io sono fermo a quota uno)?
--
Io.

 1,8 secondi. Tu installi in meno tempo?
Click, trascina, fatto.
Poi il tempo materiale per il sistema di copiarsi la roba in
background,  l'applicazione media li fa 4-5 secondi.
--
Io.

 Io non devo fare, io devo indicare: "questo qui, installare".
Questo e' il nocciolo della questione, ed e' il punto sotto cui i 
sistemi Linux devono progredire ancora assai.
Devono permetterti di non faticare mai, di non dover pensare a un cazzo, 
di non dover pensare oltre "io tarzan tu jane" per utilizzare il 
computer. Saltera' sempre fuori il momento della console pezza di merda 
e di tutte queste cose. E quando Linux riuscira' per sempre a purgarsi 
da questi aspetti da eta' della pietra che piacciono ai nerd, sara' 
davvero sbocciato. Per ora, beh, mi piace ed e' ganzo. Pero' deve troppo 
un sacco crescere.
Niccolo'.

 E quanti click sono (ricordo che io sono fermo a quota uno)?
Uno nel file manager per aprire e uno per installare. Non credo bastino per
farsi venire il tunnel carpale.
Comunque ripeto: non ho detto che il Mac sia *oggettivamente* scomodo. Ho
detto che *a me* non piace e che il sistema di Ubuntu per me è comodo.
Fare le gare da tifoso non mi interessa particolarmente.


 Pero' deve troppo un sacco crescere.
Questo sì, di lavoro da fare ce n'è ancora tanto.


 segaioli acneici.
E infatti nessuno lo dice, ma tutti dicono, giustamente, che se la sua
fetta di mercato, per il desktop, fosse ridimensionata avremmo sicuramente
uno scenario ben diverso e migliore.
-- 
X



E questo renderebbe la cosa concettualmente più facile?
-- 
X

 Kaboom!
puoi
di rotfl ci sono solo i tuoi post
-- 
X

  megaCUT
...con tutto ciņ hai anche dimostrato che Linux, contro la mela, perde. 
IMHO nemmeno di tanto, ma per un mio approccio al pc tale per cui "se 
fatico un po', imparo solo qualcosa", e oltretutto i software che tu hai 
tacciato di "inutilitą" sono anni luce avanti ad ogni possibile 
alternativa gratuita o a basso costo... Ma gioco un'ultima carta. Dimmi 
quanto hai pagato il tuo mac, software incluso (quello pirata non conta) 
e io ti dirņ quanto ho pagato la mia linux box. ;-)

 e io ti dirò quanto ho pagato la mia linux box. ;-)
L'hardware, circa 900€.
Il software, non lo so. Azzardo un totale di 300€.
--
Io.

 realtà.
Microsoft si è sobbarcata anche la responsabilità di scelte MOLTO 
discutibili da parte sua: a partire dall'eterno dibattito antitrust per 
l'integrazione di IE e WMP, per giungere al supporto a braccia aperte di 
tecnologie trusted e DRM (non parlo per sentito dire, so DOVE sono e 
QUANTO controllano - poco, rispetto alle previsioni) e, più in generale, 
sistemi e soluzioni concepiti per soddisfare SOLO l'utente medio, e 
nessun altro (esagerata importanza all'interfaccia grafica - da non 
confondersi con usabilità - e tool di sicurezza grossolani e poco 
flessibili). Ah, e anche costo pazzesco delle licenze, unito a controllo 
maniacale della loro "genuinità".

 discutibili da parte sua
Esatto.
-- 
X

 Il software, non lo so. Azzardo un totale di 300€.
Ovviamente, zero. Ed è questo il motivo per cui Linux rispetto al tuo 
collega da 300 neuri è inferiore (quanto ad usabilità, se andiamo su 
altri campi come la stabilità pura il pinguino regge il confronto alla 
grande), ma posto che si regge tutto su comunità non profit (o quasi) 
fatte all'80% da adolescenti e universitari... direi che i passi fatti 
sono GIGANTESCHI.

 contesti.
*Il* codice sorgente.
See you,	
	Silver Drake
See you,	
	Silver Drake
-- 
RADIO HELL - HELL FORCE ONE
http://www.myspace.com/rh666
 
CERCHIAMO UN CHITARRISTA, FATEVI SENTIRE!

 fatte all'80% da adolescenti e universitari... 
Ehm... di attori business in Linux ce ne sono parecchi e hanno
contribuito non poco alla crescita di questi anni, lasciamo perdere i bei
miti romantici.
See you,	
	Silver Drake
-- 
RADIO HELL - HELL FORCE ONE
http://www.myspace.com/rh666
 


 sicuramente uno scenario ben diverso e migliore.
Non saprei, sinceramente.
--
Io.

 meglio.
E' un lettore con un'interfaccia grafica e un tool di navigazione della 
playlist che sono tra i più teRibbili della terra, ma sta in 1,7 mb e 
offre gapless output di qualità fantastica, riproduzione di qualunque 
codec con librerie statiche, funzione encoder, nero plugin e un po' di 
altre cose... il tutto in 1.7 mb. E si carica in 0,1 nanosecondi. In 
sintesi... non perfetto, ma è un Winamp senza quella detestabile GUI.

 playlist che sono tra i più teRibbili della terra,
Hai detto niente...



Lo so, sull'unghia direi Mandriva, Novell etc... Ma il mio pensiero era 
rivolto al fatto che la comunità di un software libero, in buona parte 
dei casi, è formata non solo dal team di sviluppatori pagati dalla 
società X che da quella specifica distro/DE/sw ci guadagna un pacco, ma 
anche da diversi "privati", perlopiù universitari che fanno "pratica" o 
smanettoni, che offrono la loro opera per debug e patch varie. Penso che 
questo genere di realtà sia ancora ben radicato.

 questo genere di realtà sia ancora ben radicato.
Ben radicato sicuramente, ma molto spesso il loro lavoro ha bisogno
proprio di quel "cuore" che viene dato dal DE, basti pensare a quanto sono
più integrate rispetto a una volta le applicazioni per KDE e Gnome. KDE
non lo seguo da un pezzo, ma Gnome è fortemente influenzato dai soggetti
"corporate" nel suo sviluppo. E questo è un bene, penso che la
combinazione almeno adesso funzioni molto bene in termini di risultati.


meglio.
Nominane qualcuno, cosi' lo provo.
-- 
   Speedwagon

 Nominane qualcuno, cosi' lo provo.
Mi sono espresso male: lettori per Linux, visto che parlavamo di Amarok
come il Foobar di Linux. Comunque in questi giorni su Windows sto provando
Jajuk, sembra carino (peccato gli manchi il supporto per Audioscrobbler).
A livello di interfaccia mi sembra difficile fare peggio di Foobar.


 Ovviamente, zero.
Vuoi dire che per zero euri hai anche solo una DAW decente e un sample
editor decente?
--
Io.

A livello di interfaccia mi sembra difficile fare peggio di Foobar.
Io veramente ho scaricato Foobar proprio per l'interfaccia.
-- 
   Speedwagon