Newsgroup: it.fan.musica.pink-floyd
Titolo: divenire stilistico

c'e' un elemento fondamentale da prendere in considerazione quando si
parla del divenire stilistico dei pink floyd, e degli artisti in
generale.  l'elemento riguarda la capacita' dell'artista stesso di
essere di essere ricettivo a cio' gli accade intorno.  intendo in
particolare la capacita' di capire il proprio tempo, le nuove tendenze
ed espressioni artistische.  intendo anche capire i sogni ed i malesseri
delle nuove generazioni.
si tratta di una qualita' tutt'altro che comune.
il pink floyd post Dark Side appaiono sempre piu' involuti su se stessi,
sempre piu' distaccati da tutto il resto.  maturando uno stile sempre
piu' freddo e ricercato anche se sempre molto personale.  uno stile piu'
appetibile per le masse.  
quando punk e new wave imperversarono con la loro ondata di aria fresca
e salutare,  i pink floyd sono gia' un dinosauro con la sabbia fino al
collo, votato all'esaurimento creativo.  Mason in realta' apprezzo' le
nuove tendenze e produsse pure un album dei Damned, con risutati pero'
tutt'altro che soddisfacenti.
nella dichiarazioni da loro rilasciate, quando si parla di scena
musicale, dimostrano spesso di essere del tutto estranei a quel che
succede intorno a loro, Gilmour e Waters in particolare.  se citano un
gruppo rock e' un gruppo mainstream o il gruppo radiofonico del momento.
Waters e' arrivato a riempire il palco di berlino di rockettari celebri
per quanto spenti, con risultati musicali che mettono imbarazzo.
fama, successo e denaro, sono ottime cure per riempirsi di se stessi
fino alla nausea, per circondarsi di montagne di spazzatura e perdere il
contatto con la realta'.  e' la fine della maggior parte degli artisti
di successo, tranne quelli che non perdono il vizio di tenere occhi e
orecchie bene aperte.
Waters, fin troppo esplicito in The Wall, dimostra di essere
sufficientemente lucido per capire cosa stava accadendo.  
saluti
-- 
porky
what do you mean "interesting"?

 [cuttone]
ho letto con piacere la tua interpretazione anche se non sono del tutto
d'accordo.
Piu' di una volta abbiamo letto che sono sempre, bene o male, rimasti al di
fuori delle mode e di cio' che gli succedeva intorno. Vedi ad esempio cio'
che riguarda la psichedelia. Parole, se non erro, dello stesso Mason.
Senz'altro il loro atteggiamento sperimentale fu sempre molto intrigante in
epoche in cui si cercava, collettivamente, di espandere i propri orizzonti.
Cosa che avvenne, di massa, proprio tra gli anni '60 e i '70. 
Erano piu' giovani, con piu' voglia di 'inventare' e (come mi piace
dire...) con la 'pancia vuota'!....
Come mai spesso col raggiungimento del successo saltano fuori i problemi? I
gruppi musicali, le coppie, i partiti,..... raggiunto l'apice cominciano i
guai.
Viene a mancare il collante, il propellente, lo stimolo. Si pensa di piu' a
come mantenere il successo, il tenore di vita, il potere che da' l'essere
'in cima'. Si e' piu' circondati da personaggi assolutamente estranei, non
creativi che amministrano societa', soldi, interessi... Quando tutti hanno
le tasche vuote e gli incassi pseudo-simbolici e' piu' facile dividere i
guadagni.....
Le menti si inquinano, i pensieri diventano maliziosi, i sorrisi
forzati....
E' dura rimanere 'artisti', ovvero mantenere quello spirito di percezione
superiore nei confronti di cio' che ti accade. Non credo sia una questione
di seguire le novita' musicali e altro che succede intorno a te (The Final
Cut fu comunque ispirato anche da fatti di tremenda attualita'...). 
Purtroppo (e per fortuna) e' nella nostra natura crescere. Rimane un gran
piacere seguire e comprendere l'evoluzione di un gruppo cosi' particolare e
(comunque) creativo come i Pink Floyd. Nella loro carriera, che ha
attraversato non pochi decenni, troviamo la nascita, la crescita, la
maturita' e l'invecchiamento della loro creativita'.  Uomini, dopo tutto.
Non dei. E alla fine, e' giusto che sia cosi'. (lacrimuccia?)
-- 
Shine on!
Andrea
---
www.andersoncouncil.it
per scrivermi leva le dita dal naso

 collo, votato all'esaurimento creativo.
C'è da dire infatti che i Pink Floyd nonostante aspri dissidi interni furono
forse l'unica band-"dinosauro" a sopravvivere e ad imporsi nella breve e
folgorante era Punk. L'esplosione del Punk risale più o meno al 1976 e, come
ormai è noto, fu un elemento di rottura devastante per molti gruppi come ELP
(anche se nel 1977 continuavano a riempire gli stadi), Yes e altri pionieri
del progressive e non (anche i Led Zeppelin furono bersagliati
violentemente)... i Pink Floyd forse erano anche la band più nel mirino...
basta ricordare che i Sex Pistols si presentavano alle interviste ed ai
concerti con scritto "Odio i Pink Floyd" sulle magliette...!
I Floyd nonostante gli eventi negativi che li circondavano sono andati
avanti per la loro strada cogliendo le percezioni del mondo circostante e
sfornando album-capolavoro come Animals, perfettamente inserito in quel
contesto storico-musicale. La loro grande forza e genialità a differenza di
altri è stata proprio questa.
P.S.: Complimenti per il tuo post, l'ho letto con grande interesse.
Saluti.
--
^^^^^^^^^^||||||~FPV~||||||^^^^^^^^^^
             *Spiral Architect*

 si tratta di una qualita' tutt'altro che comune.
Valerio HT:
Porky...
UN conto e' un movimento artistico, UN altro conto è la moda.
UN conto è il valore estetico di un'opera, UN altro conto è 
il suo rapporto con la "realtà stocastica" del momento.
UN conto è IL MUTAMENTO, UN altro conto è IL PROGRESSO.
Nel Medio Evo, per certi versi, vi fu una INVOLUZIONE culturale 
rispetto alle città stato dell'antica Grecia.
Un fenomeno che pare essere "completamente sfuggito" anche a molti 
ascoltatori non superficiali. Per non parlare di quelli che dal 
Rock&Roll dei tipici tre accordi che riprendeva il Punk (E CAPIRAI 
QUALE "ONDATA DI FRESCO" !) non si volevano staccare.
Si, ondata di fresco solo per aver alzato a saturazione i volumi 
degli amplificatori e aver espresso rabbia, aggressività e 
nichilismo... Johnny Rotten "ondata di fresco"? Ma per favore...
Nel 1977 vi era un modo per continuare ad evolversi: 
USCIRE DEL TUTTO DA POP E ROCK. 
Scelta infatti che io ho fatto sino ai primi anni '90, poi si vede 
che la mia estetica personale ha ancora bisogno talvolta di elementi 
di musica "popolare", e quindi un po' sono rientrato.
Ma di "rivoluzione musicale" nella New Wave ne avevo vista poca... 
meno grezza del Punk, certo. Qualcosa di buono s'è visto, certo. 
Nulla di paragonabile alla rivoluzione che avvenne nel Pop fra il 
1965 e il 1969, a mio avviso.
Saluti
-- 
|*** it.fan.musica.pink-floyd *** ; se non l'hai gia' fatto,
| leggi per favore il manifesto del NG...  :-)
| quando ti e' possibile, leggi anche le FAQ del NG

 e salutare,  
Valerio HT:
Gia' che ci sono... si, perché un vero musicista di talento come 
Frank Zappa si curava assai di quanto facessero i Ramones, per non 
parlare dei Sex Pistols...  ;-DDD
Scusa, eh, ma quella tua frase "la loro ondata di aria fresca e 
salutare"...  ;-)
Ma chi? i Joy Division? I Devo? Mettiamo pure un po' i Talking Heads 
(quando dietro c'era Brian Eno... soprattutto). O i "Cure"? 
(domanda di repertorio: i "Cur"e quanto erano "new wave" e quanto 
invece erano "Dark"?   :-) )



erano dark
e i pere ubu?


 [cut]
quoto
-- 
"I'm sick of all your hypocrites
holding me at bay
And I don't need your sympathy
to get me through the day"
Mike Portnoy - A Change of Seasons

 nichilismo... Johnny Rotten "ondata di fresco"? Ma per favore...
I sex pistols proprio no. Ma Clash o Joy Division?
--
capitan harlock
"Non devo avere paura. La paura uccide la mente. La paura
è una piccola morte che porta con sè l'annullamento totale.
Guarderò in faccia la mia paura. Lascerò che mi calpesti. E
quando se ne sarà andata, nulla sarà più. Solo io ci sarò"

 1965 e il 1969, a mio avviso.
e' di certo difficile fare paragoni fra la rivoluzione di fine 60 e
qualle avvenute di seguito. forse si puo' dire che quella dei 60 ha
avuto un'impatto maggiore, *forse*.  ma se il confronto e' a livello di
"valore estetico" non rieso davvero a giustificare superiorita'
artistica fra le diverse epoche (fino ai giorni nostri).


 artistica fra le diverse epoche (fino ai giorni nostri).
Valerio HT:
Dipende dai criteri con cui tu voglia "giustificare" una presunta 
superiorità artistica. Per conto mio, il decennio degli anni '80 
è stato il peggiore, mediamente parlando. Non bastano da soli i 
R.E.M. (peraltro neppure troppo ascoltati qui in Italia, a 
quell'epoca) o i migliori album degli U2 a "segnare la tonalità" 
di un epoca in cui si trovò il modo di utilizzare nella maniera 
più triviale possibile ogni invenzione, dalla "drum machine" 
alla sintesi FM. E in cui spesso artisti come gli Europe avevano 
fama superiore a quella di quel ristretto numero di gruppi 
che riuscivano a fare qualcosa di buono e di personale.
Per quanto mi riguarda, basterebbe il secondo movimento della 
settima sinfonia di Beethoven a seppelire per il resto della 
storia dell'Universo tonnellate di "opere" create dopo il 
tuo "toccasana" Punk. Per la verità anche quasi tutto quello 
creato prima del "toccasana"... sempre in campo pop/rock, eh?
Francamente la tua posizione di "indifferenza estetica" mi ricorda
quella degli oltranzisti del "Politicamente Corretto", per i quali 
ogni idea, ogni sistema di idee, ogni progetto, ogni visione delle 
cose dovrebbe ricevere la stessa valorizzazione, qualunque sia 
la forma e il contenuto. 
Di fatto se ho una mia visione del reale (e pure dell'irreale), opero
comunque una selezione, 
altrimenti non avrei alcun motivo per scegliere una cosa piuttosto 
che un'altra. Chi ha mai dimostrato che ogni epoca abbia prodotto 
opere artistiche dello stesso valore di qualunque altra? 
Semmai esistono indizi molto convincenti che sembrano dimostrare 
il contrario... pensa a cio' che successe nelle arti soprattutto 
figurative, nella pittura e nella scultura nel periodo del 
Rinascimento italiano. Chi potrebbe mai sostenere che la pittura 
del Duecento abbia avuto la stessa validità estetica di quella 
di Leonardo da Vinci, o che la scultura precedente abbia la 
validità estetica di quella di Michelangelo? Voglio dire, 
sostenere con argomentazioni motivate di carattere tecnico e 
storico-culturale, e non solo prese di posizioni ideologiche.
Poi, che i capolavori dei grandi artisti del passato non debbano 
impedire la ricerca di un continuo DIVENIRE dell'arte, sono 
d'accordo, anche perché è una necessità "sociale": ogni data 
società o cultura o movimento ideologico sente il bisogno di 
esprimersi in forme estetiche proprie e caratteristiche. 
Ma io mica sono obbligato a "valorizzare nello stesso modo" 
tutte le manifestazioni estetiche. E perché mai dovrei farlo? 
Perlomeno, per quanto sia discusso e non a tutti gradito, 
l'assai più recente "post-rock" (Sigur Ros, Tarentel, GYBE!...) 
ha di nuovo ritentato di distaccarsi dalle forme più banali 
della musica popolare. 
Poi certo, nelle festicciole fatte dai Centri Sociali continuano 
ad abbondare Ska e pure neo-Punk (trovo meno noioso il neo-Punk, 
a questo punto...).
Infine, non posso esimermi dal pensare che un fenomeno che ho 
constatato negli ultimi tempi abbia ben qualche significato.
E ora ti dico quale sia questo fenomeno...
Dunque, qualche mese fa ero andato ad assistere alla esibizione 
dei "Fungus", gruppo di Carlo "zero.the.hero", mio concittadino 
di Genova che ho conosciuto qualche anno fa. Avevo già notato 
che nel loro repertorio, oltre a qualche pezzo composto dal 
gruppo, mettevano varie "reinterpretazioni" di pezzi classici 
del rock (nel caso dei Fungus è proprio il caso di chiamarle 
"reinterpretazioni" e non "cover", soprattutto per qualche 
pezzo Floydiano...  ;-) ), fra cui "White Rabbit", "Tomorrow 
Never Knows", citazioni LedZeppeliniane e un pizzichino di 
Frank Zappa. Nulla di strano, tenuto conto della formazione 
musicale di Carlo. Però da allora mi è capitato di andare a 
vedere qualche altra esibizione di qualche altro gruppo, in 
quei locali in cui ero andato per vedere e ascoltare i Fungus... 
e ho scoperto che eseguivano pezzi dei Jefferson Airplane, 
Cream, Deep Purple ("Speed King" ad esempio) e altri gruppi 
molto attivi fra fine anni '60 e primissimi anni '70. 
L'età dei musicisti mi pareva fosse sempre al di sotto dei 
30 anni, e semmai talora assai più vicina ai 20: coloro che 
sono nati DOPO la "rivoluzione Punk". Ma non vi erano pezzi 
dei Ramones o dei Clash nel loro repertorio. Come mai questi 
giovani musicisti sono andati a ripescare la psichedelia 
californiana, l'hard rock, il rock-blues invece che suonare 
dei pezzi dei Nirvana di Seattle (che poi si rifacevano 
anche all'hard rock e al metal, oltre che avere evidenti 
influenze punk) o dei Soundgarden (che mostravano pure 
influenze dei Black Sabbath...), o dei Pearl Jam (tanto 
per aggregare quella specie di "genere" detto "Grunge", 
che alcuni sostengono sia una invenzione giornalistica, 
come del resto il "Brit Pop" attribuito agli Oasis)? 
E ti dico anche questo: quando frequentavo l'ambiente dei 
gruppi locali di fine anni '60, anche lì si facevano 
in gran parte esecuzioni di pezzi noti di artisti noti... 
ma al massimo si partiva dai pezzi di TRE anni prima. 
NON facevamo pezzi di Chuck Berry, per dire.
Quei giovani musicisti di oggi che ho visto, invece, spesso 
eseguono pezzi di TRENTACINQUE ANNI PRIMA, o anche più: talvolta,
proprio alcuni di quelli che i gruppi locali del 1968-69 
eseguivano... chissà come mai.


 oppure i "Poison Girls"...
 


 Saluti
purtroppo ho pochissimo tempo in questo periodo (sto' pure cercando
lavoro). rispondero' al tuo post appena mi e' possibile, visto che
l'argomento mi interessa non poco! ;o)
risaluti



'notte...
--
| And the sea isn't green
| And I love the queen
| And what exactly is a dream?
| And what exactly is a joke?

 lavoro). 
Valerio HT: 
Lo stesso capita a me...


 maggioranza degli artisti venuti dopo, anche in generi diversi?
IMO i Pink Floyd di animals sono comunque permeabili agli stimoli
esterni, all'ondata di iconoclastia puramente "punk", alla "cattiveria"
che rimette in gioco con aggressività , anche se perdendo parte della
vis sperimentale. Ascolta marquee moon  e animals , non noti più di un
punto in comune? Wish you were here è una strada senza sbocco, animals è
la consapevolezza di ciò.  
-- 
i prophesy disaster
www.zerothehero.tk

 proprio alcuni di quelli che i gruppi locali del 1968-69 
la mia scelta delle cover (le chiamiamo cover ;-)?) di solito è
semplicemente in ordine di bellezza e familiarità e tasso emozionale.
Sarò vecchio dentro, ma il target di solito si ferma al 1974. Inoltre,
per una legge di corsi e ricorsi storico-musicali, ci sono generi
tornati di moda a distanza di venti- trent'anni. Ma ha più senso suonare
i pearl jam o hendrix? I liquid sound company o i gong? Lo stoner o i
black sabbath? gli air o i pink floyd? Meglio gli originali, che
assurgono anche ad una dimensione "storica" che gruppi come gybe! ,che
peraltro apprezzo tantissimo, non avranno per almeno dieci anni.
Attenzione: non è ruffiana "riconoscibilità", ma coerenza. 


 i pearl jam o hendrix? gli air o i pink floyd?
LOL
Seldon
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cosa suonava Hendrix per esempio..
Quoto.
-- 
I need love,  love's divine
Please forgive me now I see that I've been blind
Give me love
Love is what I need to help me know my name.

 cosa suonava Hendrix per esempio..
Esatto. Nel momento in cui faccio ascoltare un brano a amici -
conoscenti o sconosciuti, so di avere una precisa responsabilità. So che
ogni forma d'arte può arricchire la vita, dunque cerco di trattare la
musica con rispetto e con un minimo di conoscenza. L'errore fondamentale
del fruitore di musica "disattento" è che non sa di ascoltare brutta
musica, ma si accontenta, per poi presto stancarsi. Sarebbe bello che
alle orecchie dei "normali" arrivasse ogni tanto qualcosa di buono, che
scoperchiasse loro la testa e li lasciasse per cinque minuti a viaggiare
tra gli spazi. 


 solo in macchina metto "dream letter", di tim buckley,
i love this man

 in mente nulla di innovativo nato negli ultimi vent'anni
ecco perchè siamo qui a parlare di pink floyd. Forse ogni tanto
bisognerebbe gettarsi ad occhi chiusi sui consigli degli ucher di turno,
ma per ora mi tengo stretta la mia muffa. BTW, degli ultimi vent'anni
apprezzo molto i Tortoise, sicuramente particolari (e probabilmente meno
derivativi di tanti altri). 


 ecco perchè siamo qui a parlare di pink floyd
La musica è un po' come il latino, adesso.
Una lingua morta.
Al massimo possiamo impegnarci a mandare a memoria antiche locuzioni,
senza cambiare però neppure una virgola.
Trovatemi qualcuno al giorno d'oggi che "faccia musica" senza che
sia ricollegabile a qualsivoglia artista del passato. 
L'evoluzione stilistica è giunta al capolinea. 
Non c'è più nulla di nuovo, se non il ricalco
pedissequo di vecchi stilemi.
Ma forse è meglio. 
Io preferisco ascoltare ininterrottamente Floyd, Crimson e Genesis.
Ma proprio non riesco a comprendere come larga parte
degli adolescenti si faccia ipnotizzare dalla "music television".
Ti piazzano davanti alle pupille il video della figa (o del figo)
di turno (a cui manca tutto tranne che l'apparato riproduttivo)
e i giovincelli abboccano, ascoltano, canticchiano e idolatrano.
Qui non si tratta di "gusti personali", ma di globalizzazione estetica
IMPOSTA dalle imprese.
Io la tv la guardo solo se mi serve; ma - ad esempio - m'è capitato
l'altro giorno di assistere - nello spazio dei 5 minuti di una
interruzione pubblicitaria - a ben QUATTRO spots di suonerie per
cellulari reclamizzanti gli ultimi hits. 
Che poi sono quelli che a tambur battente
vengono "passati" da Mtv e company. 
Vabbè, mi faccio un bagno d'Aqualung fredda
e poi mi leggo un Book of Saturdays...
Buonanotte


la radio non c'hai niente di recente?"
I tuoi amici amano il masochismo ;-)


 eseguivano... chissà come mai.
cerchiamo di arrivare ad una conclusione con 'sto discorso su
revivalismo e tributeismo: NON E' LI CHE SI TROVA QUALCOSA DI NUOVO ED
ECCITANTE.
perche i nuovi gruppi si rifanno piu' agli anni 60/70 (cover o no) che
agli anni successivi?  innanzi tutto questo non e' vero, dipende da
quali posti frequenti.  in ogni caso ecco qual'e' la ragione principale:
quello e' il mainstream, punk compreso.  e' musica assimilita di facile
fruibilita'.  altretutto va benissimo per vendere birre e panini.
se ti mettessi a suonare roba tipo Labradford, Spring Heel Jack o
Tortoise (intendo roba di quel genere non cover) ti cacciano a pedate
nella maggior parte dei localetti, pubblico e gestori.
se vedo un concerto di roots/rock/blues, o anche qualcosa di
revivalistico/tributistico ma ben fatto, posso di certo intrattenermi e
divertirmi.  ma ad un concerto degli attuali Low o, meglio ancora, dei
Dirty Three, verso sangue e lacrime!
mi spiace di non aver potuto vedere all'opera, nel loro massimo
splendore, gruppi come Pink Floyd, Soft Machine, Grateful Dead, King
Crimson, Zappa, Gong, Yes, VGG, ecc. ecc., ma non li rimpiango.  non
rimpiango neanche i migliori gruppi punk e new wave.  
NON RIMPIANGO PROPRIO UN CAZZO DI NIENTE.
chiunque e' liberissimo di credere che non c'e' piu' il rock di una
volta, ed e' altrettanto libero di abbandonare il genere e/o scavare
*solo* nel passato.
la musica pero' va avanti lo stesso e non ci son cazzi che tengano.


 la musica pero' va avanti lo stesso e non ci son cazzi che tengano.
Valerio HT:
Si, soprattutto va avanti usando le stesse scale e gli stessi modi... 
ROTFL!!!!
Se questa risposta ti pare pepata, sappi che è solo UNA MINUSCOLA 
ANTICIPAZIONE di quella che ti aspetta.


 ANTICIPAZIONE di quella che ti aspetta.
vorra dire che aspettero' con ansia allora! ;o)


 vorra dire che aspettero' con ansia allora! ;o)
Ragazzi, approfitto per dirvi che....per quanto "tosto" per me piccolo
profano, il vostro scontro dialettico è estremamente stimolante, ed è un
piacere seguirvi  :-)


 Sac
mi dici qualcosa su questi? ho un cd interessante, ecim, che, a parte la
cover "ubriaca" di song to the siren, mi solletica alquanto. Come sono
gli altri lavori? Se non sbaglio è entrato successivamente in formazione
mr. suzuki, di tagomagica memoria...
-- 
i prophesy disaster
NP: anekdoten - from within
www.zerothehero.tk

 mr. suzuki, di tagomagica memoria...
Ecim e' nella mia lista degli acquisti.  
io ho China Gate, Crashes to Light, Immortality Lesson e Death of the
Sun.  I primi due sono tostissimi, brani strumentali ottimamente
cortruiti e suonati.  tutti musicisti eccellenti, molto curioso e' il
modo di "suonare" del tastierista che rende il suono del gruppo unico
nel suo genere.  gli altri mi piciono di meno.


 saluti
saluti, c
-- 
i prophesy disaster
NP - King Crimson - ladies of the road
www.zerothehero.tk

 On Red,
mammina, mi sento altamente ignorante!!!!
almeno dai nomi, conosco solo i Pixies (e forse Nick Cave)!!!!
:-/
Ciao ciao
Fede


 usa fare con i fanciulli indifesi! :o))
Valerio HT:
E questo che c'entra con il tipico Punk del 1977?


 di più, in campo visivo, alle "note" in ambito audio.
[cut]
no no, qui tu ti sbagli! ;o)
se azzardiamo un confronto fra musica e pittura occore almeno un
approccio diverso.  innanzi tutto non ha senso confrontare l'evoluzione
della pittura nel corso dei millenni con il solo rock che esiste da
neanche mezzo secolo.  se consideri l'evoluzione musicale
dall'antichita' ai nostri giorni, le autentiche rivoluzioni ci sono
state anche in ambito musicale.
i colori corrispondono alle note dal punto di vista fisico (sempre di
lunghezze d'onda si tratta), ma a livello psicoacustico (o percettivo)
credo renda meglio la corrispondenza colore/timbro (harlock stai calmo
;o).
ho sentito molte volte sostenere che la pittura offre piu' possibilita'
della musica, o roba tipo "le note sono solo 7" (12 per i piu'
evoluti!).  pure Zappa sosteneva qualcosa di simile.
sai cosa ne penso?  per me sono stronzate.  un semplice suono, di
altezza qualsiasi, puo' essere caratterizzato da pressoche' infinite
timbriche diverse, modulazioni e tremoli vari, ambienti diversi, ecc.
aggiungi poi l'altezza, la dinamica, le sovrapposizioni e senza
dimenticarci dei rumori (ma tu lo sai anche meglio di me).  questa e' la
materia prima del musicista (ce n'e' a uffa!), il quale rispetto al
pittore puo' giocare con un elemento in meno: lo *spazio fisico*; ma con
un elemento in piu': il *tempo*.  per il musicista il tempo e' la tela.
in ogni caso il discorso e' ben piu' complesso (e pure molto
interessante imho).  quello a cui voglio parare con questa breve
riflessione e' che le due arti hanno possibilita' evolutive tutto
sommato simili, in alcuni casi nella storia hanno pure avuto sviluppi
paralleli.
