Newsgroup: it.fan.musica.pink-floyd
Titolo: Correzione sulla "Inchiesta" qui appresso

Mi sono accorto di aver formulato le domande in modo 
impreciso. 
Si deve intendere cos�:
1) Quali dischi dei Pink Floyd, secondo voi, valgono pi� di 
quanto attribuito dalla maggior parte degli ascoltatori?
2) Quali dischi dei Pink Floyd, secondo voi, valgono meno 
di quanto attribuito dalla maggior parte degli ascoltatori?
A coloro che rispondono, specifico anche di farlo per favore 
sotto il thread aperto da: 
"Inchiesta: dischi sopravvalutati e sottovalutati"
e NON sotto questo stesso post, che � una semplice precisazione 
delle domande.
Grazie,  e ciao
-- 
   ****************************
   * it.fan.musica.pink-floyd *
   ****************************

 quanto attribuito dalla maggior parte degli ascoltatori?
Avevo letto giï¿œ i post in settimana ma non avevo potuto rispondere. Una 
precisazione che andrebbe fatta ï¿œ in realtï¿œ un'altra.
La sopravvalutazione o sottovalutazione ï¿œ da intendersi rispetto ad un 
"fan", come tutti i frequentori di questo ng, che conosce bene o male 
tutti i dischi dei pf? Pppure deve intendersi rispetto ai "non-fan" che 
magari s'intendono di pink floyd in relazione a the wall, darkside e 
poco altro? In questo secondo caso il termine stesso wallaro spiega giï¿œ 
molte cose. TW ï¿œ indubbiamente per queste persone il disco piï¿œ 
sopravvalutato, non fosse altro che il sopravvalutatore non conosce 
bene o non conosce per nulla la produzione floydiana ante darkside.
Contrariamente a quanto chiedevi ho risposto qui perchï¿œ manca 
l'ulteriore specificazione che ho indicato.
-- 
Seldon
http://digilander.libero.it/floyder
Il Web di it.fan.musica.pink-floyd

soggettivo: cosa pensiamo che gli altri pensano?
[Fine citazione dal post di "a"]
La prima osservazione � una considerazione sulla complessit� di 
ottenere il "Floyder medio statistico": ha ragione anche qui, 
perch� in realt� ognuno di noi puo' avere una sua rappresentazione 
di cosa corrisponda precisamente a tale figura.
Ma ancora pi� in profondit� si spinge la sua seconda osservazione: 
in effetti, come facciamo a sapere cio' che gli altri pensano di 
ogni disco dei Pink Floyd? Conosciamo le posizioni di un certo 
numero di persone, e magari neppure su tutti gli album da 
considerare. Ma quel "certo numero di persone" rappresenta 
effettivamente, in senso statistico, "la media" degli ascoltatori 
di *tutti* i dischi dei Pink Floyd di cui si occuperebbe la mia 
inchiesta? L'obiezione di "a" mi appare molto ragionevole.
La mia unica risposta a tale sue fondate obiezioni � che 
dovremmo gi� in partenza essendo consapevoli dei limiti 
della nostra conoscenza, e che facciamo le nostre 
valutazioni, ma dovremmo renderci conto delle varie 
lacune cognitive che possano alterare tali valutazioni. 
D'altra parte cio' � un esempio di una situazione 
enormemente pi� generale: valutiamo perlopi� in 
base a "pre-conoscenze", perch� in pratica non � possibile 
avere una conoscenza oggettiva che comprenda tutti i dati 
e le variabili relative ai fenomeni e che parta da zero: 
soprattutto nel campo delle scienze che si occupano 
dei pensieri e comportamenti umani, che sono cose 
enormemente pi� complicate che non la misurazione 
di un effetto Doppler o di una accelerazione di gravit� 
in Fisica...
Ciao e grazie


 della discografia in studio del gruppo.
Valerio HT:
Aggiungo qui: anche il mio criterio di richiedere almeno tre ascolti 
completi per ogni disco puo' essere messo in discussione, perch� 
se ad uno dopo il primo ascolto di un disco sale una tale angoscia 
al belino che si farebbe l'attraversata di tutto il deserto del Gobi 
(peggio del Sahara!) pur di non ascoltarlo una seconda volta, 
beh, potrebbe essere un indice di *forte insofferenza* verso 
quel disco... per tale motivo, se un disco non ci piace affatto 
ad un primo ascolto, ritengo sia cosa saggia ritardare e anche 
di parecchio il secondo ascolto... per� il problema principale 
� che qui la questione si presenta pi� complicata, perch� 
non solamente noi dobbiamo conoscere sufficientemente 
bene *tutti* i dischi dei Pink Floyd ufficiali e con pezzi inediti, 
ma, e questo � molto pi� complesso, dobbiamo avere una 
idea di quali siano *statisticamente* le scelte di preferenza 
di chi abbia ascoltato come noi sufficientemente ogni disco: 
ed � proprio su tale possibilit� che punta in particolare la seconda
osservazione/obiezione fatta da "a".
Ciao, e grazie per la tua puntualizzazione e richiesta di 
chiarificazione.


---- cut---
(mi attacco qui perch� mi sembra pi� pertinente)
Una questione di metodo. E di punto di vista.
Secondo me l'intera inchiesta potrebbe essere ribaltata. Provo a spiegare 
perch�.
Noi non conosciamo il "Floyder medio", l'abbiamo gi� detto. Conosciamo per� 
(bene, direi) un elemento di quest'insieme: noi stessi.
bisogna identificare bene il campione quindi indicare a che et� abbiamo 
conosciuto i PF, con quale album. Come si � proseguito, ovvero quali altri 
album abbiamo ascoltato e quando. Bisogna forse ancora definire da dove si 
proveniva, cio� cosa si ascoltava prima (della prima volta), cosa si � 
ascoltato insieme (dalla prima esperienza floydiana all'ultimo album 
ascoltato la prima volta) e cosa si ascolta oggi.
A questo punto possiamo proporre con quale album evangelizzeremmo il 
prossimo. Forse meglio due. definiscono un percorso, non stabiliscono un 
punto.
E quale album susciterebbe uno sguardo di biasimo seguito da un sermone nei 
confronti di nostro nipote che, entusiasta, ci dice: "sai zio, ho ascoltato 
xxxxxx, dei PF, lo conosci?")
Devo precisare che non posseggo gli strumenti matematico statistici per 
elaborare gli eventuali dati che emergerebbero da tale inchiesta. Ammesso 
che abbia un senso farlo.
Per finire, il tono dovrebbe essere quello di un'allegra tavolata al secondo 
giro di birra.
:-)
Ciao
A. 

 Floyd, riferita perlomeno ai dischi d'inediti
Orbene, lo sospettavo. Ma era giusto precisare.
Secondo me, in linea di massima, per questa categoria vale pressapoco 
il contrario di quanto si dice per il "wallaro quadratico medio" che 
sopravvaluta evidentemente TW e al massimo ci abbina DarkSide e Wish. 
Detta questa ovvietï¿œ sul conto dei wallari, o meglio, su quanto noi si 
pensa che pensino i wallari, provo a rispondere sulla questione 
relativamente al "floyder medio".
Anzitutto credo che chiunque abbia postato/lurkato questo ng negli 
ultimi anni abbia una conoscenza di tutta la produzione floydiana 
sicuramente superiore al wallaro, direi che si nota frequentemente una 
eccessiva *sottovalutazione* della produzione ultima dei pf e in 
generale di alcuni lavori solisti. Non ultimo ï¿œ il caso, ma faccio solo 
un esempio, di "on an island" di gilmour. Dopo gli ultimi concerti di 
gilmour leggevo, anche qui, di tanti fan che erano andati ai concerti 
di David non certo per ascoltare il nuovo lavoro del chitarrista, ma 
perchï¿œ volevano sentire shine, wish, comfortably numb.. e forse si 
aspettavano l'ennesima riproposizione integrale di DSOTM. Non ï¿œ questo 
forse il segno della sopravvalutazione media della triade TW DSOTM 
WYWH? Bene fece DG a inserire nei suoi concerti anche l'inaspettata 
Astronomy, la sua vecchia Fat old sun e la monumentale Echoes. Non ho 
letto molto sul fatto che i suoni, almeno quelli, del lavoro di DG 
cercavano pur minimamente tracce del passato (vedi ad es. il brano The 
Blue, oppure, a titolo di esempio si ascoltino gli excerpt che DG mise 
all'epoca, e sono rimasti, sul suo sito, frammenti di suoni presi dai 
pezzi del suo disco, per caritï¿œ imparagonabile a tante altre cose, ma 
di certo almeno degni di menzione - provare per credere andando sul 
sito/blog di DG.com).
Il floyder medio spesso esalta i vecchi lavori e non caga manco di 
striscio gli ultimi e/o i dischi meno noti. Rimanendo alla produzione a 
firma PF sicuramente dischi sottovalutati sono Final Cut e anche gli  
ultimi bistrattati due, benchï¿œ senza dubbio inferiori a tutto quello 
che avevano pubblicato in precedenza. Un disco sottovalutatissimo ï¿œ 
anche, forse piï¿œ di tutti, More che ha il difettuccio di essere colonna 
sonora di un film di nicchia sconosciuto ai piï¿œ e non per incapacitï¿œ di 
giudizio cinematografica: il film, lo vidi tempo fa, mi sembrava 
proprio una fesseria.
Sottovalutato anche ASOS le cui qualitï¿œ del brano omonimo tu stesso, 
piï¿œ di tutti, hai tante volte esplicitato qui in questo ng. Gli stessi 
floyd hanno scarsa considearzione della loro suite AHM e considerano 
addirittura ciofeca galattica la colazione psichedelica che a tanti di 
noi qui piace.
Piper? E qui non lo so. Sono in tanti a parlarne per il solo fatto che 
ï¿œ un disco in cui c'ï¿œ il mito Syd Barrett. Per rinfrescare la memoria ï¿œ 
utile questo filmatuccio con dentro un po' tutto il disco:
http://www.youtube.com/watch?v=9G3TS-nqhyk
Ciao e buona domenica a tutti.


 Floyd, riferita perlomeno ai dischi d'inediti
Orbene, lo sospettavo. Ma era giusto precisare.






-- 


 :-)
Valerio HT:
Sul tono concordo... mica possiamo n� dobbiamo fare 
"dottissime e nojosissime trattazioni" (la "j" non � uscita 
per errore, si usava in Italia spesso nell'800 in quel termine 
e anche in alcuni altri).   :-D
Ciao
