Newsgroup: it.fan.musica.pink-floyd
Titolo: Performed by Pink Floyd

Non è esattamente un sondaggio.
Ascoltavo stamane Alpha di Vangelis,
	(per chi voglia sentirlo ecco il link):
 
http://it.youtube.com/watch?v=-g37ngJ7z4M
e mi chiedevo se un brano così potesse essere suonato dai Pink Floyd. Mi 
sono risposto immediatamente di sì e non solo riferendomi all'assolo di 
chitarra che Gilmour potrebbe sicuramente arricchire di emozione. Ero in 
chat con (udite udite) Andrea Pinky che alla domanda ha affermato (cito 
testualmente) "sto assolo fa cacare, nemmeno noi ubriachi e con unamano 
legata dietro la schiena potevamo fare peggio". Dice Andrea che la sua 
risposta è una citazione e qui voi si deve indagare e indovinare di chi.
Tornando al topic. Ci sono brani che sarebbe stato bello i floyd 
avessero suonato? O suonassero adesso da soli oppure nella formazione a 
tre capeggiata da Gilmour. Cosa vorreste sentire suonato dai Floyd oggi 
o cosa potrebbero aver suonato di altri artisti?
Comincio io.
Oltre alla già citata Alpha mi piacerebbe sentire qualche altro brano di 
Vangelis. Potrebbe andar bene Antarctica. Da un Wright solista mi 
piacerebbe sentire una interpretazione di An Ending (Ascent) di Brian 
Eno. Dai tre insieme qualcosa dell'amico Alan Parsons come Sirius, Eye 
in the sky oppure la autocitazione: Mammagamma. Waters se avesse la voce 
della gioventù potrebbe cimentarsi in diverse cose: per esempio Epitaph 
dei Crimson. Ma mi fermo qui. Proseguite voi.
-- 
Seldon
http://digilander.libero.it/floyder
Il Web di it.fan.musica.pink-floyd

     
http://it.youtube.com/watch?v=-g37ngJ7z4M
Dimenticavo,
il video stesso è correlato ai PF. I "vecchi" del ng si astengano, 
mentre i nuovi dicano per quale motivo questo video è "pf related".


 risposta è una citazione e qui voi si deve indagare e indovinare di chi.
Nick Mason (Inside Out) parlando di Guy Pratt e della sua facilità con le
parti di basso dei floyd.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e della sua facilità con le parti di basso dei Floyd
Pagina, capitolo, paragrafo?

 in diverse cose: per esempio Epitaph dei Crimson.
Bah, Waters aveva ed ha una voce orrenda.
Ma l'estensione della stessa gli preclude ben poche prestazioni.
Oh, by the way (cit.)... interessante forse sarebbe (stato)
una tangerindreamiana Electronic Meditation in chiave PF.
Ossia, la cover della cover.

 i nuovi dicano per quale motivo questo video è "pf related".
Le correlazioni del video che hai linkato sono ovvie. Il problema è che si 
tratta di un video collage con immagini varie (anche spezzoni di "2001 
Odissea nello Spazio"). Non si tratta quindi del video originale e, a ben 
ascoltare, neppure della versione originale di "Alpha". L'età mi aiuta a 
ricordare e linko quello giusto
http://it.youtube.com/watch?v=eYRtwjFnjgM&feature=related
Video tratto dai documentari di Carl Sagan che ho avuto la fortuna di vedere 
in tv quando li trasmisero molti anni fa. La suggestione delle immagini e 
della musica mi è rimasta dentro.
Per assecondare il topic... semplicemente lo aggiro. Non so immaginare nulla 
che avrei voluto suonato dai PF, a parte il fatto che la chitarra di Gilmour 
è dentro metà degli album britannici degli anni 80 e 90.
Marco 

 è dentro metà degli album britannici degli anni 80 e 90.
Eh eh.. metà no però era un prezzemolino.


 del thread:
...ecco perché! Chissà quando, ho impostato a una settimana dopo l'orologio
del computer!


E l'ho reimpostato ora, sbagliandomi di un giorno!
No, vabbè, ho bisogno di un po' di riposo...

 legata dietro la schiena potevamo fare peggio". 
LOL!
eddai se ne son visti di peggio -- direi che l'assolo "funziona"  nel
contesto del brano.  A me non dispiace.
Riguardo alla tua domanda, davvero non saprei.  In generale, a me piace
sentire quando un artista interpreta un brano "molto distante" dalla
propria produzione... lo trovo stimolante e un segno di coraggio, a
prescindere dal risultato.
-- 
http://ustrega.wordpress.com/
"Vegetable man, where the fuck are you?" (23 11 1984)

 o cosa potrebbero aver suonato di altri artisti?
una volta gli U2 dissero che avevano iniziato a comporre propri brani
perché non erano in grado di suonare cover. questa frase mi viene
ricordata dal "mio" chitarrista ogni volta che il "mio" gruppo tenta di
affrontare una cover. E credo che in fondo questo discorso valga per
tutti i gruppi che propongono un proprio sound.
I Pink Floyd di oggi potrebbero provare a suonare qualcosa dei PF di
quarant'anni fa. saucerful of secrets e interstellar overdrive e set the
controls, per esempio. ma non li farei mai uscire dal loro repertorio. O
forse mi piacerebbe sentire starless (ma non oso sentire Mason alle
prese con il finale ;))
-- 
i prophesy disaster
http://www.fungus-project.net
http://www.zerothehero.tk

 dei Crimson. Ma mi fermo qui. Proseguite voi.
Valerio HT:
Un pezzo molto distante dai gusti e dall'espressione di Waters... 
che con Greg Lake, a parte il fatto di essere entrambi bassisti 
e cantanti, non c'entra proprio nulla. Lake, almeno nel 1972 
quando l'ho ascoltato in concerto negli Emerson Lake & Palmer, 
aveva una voce calda, rotonda, piuttosto bene intonata. 
Waters era forse anche più espressivo, ma come giustamente 
dice Dario il suo timbro vocale è sempre stato piuttosto brutto, 
e non parliamo poi della sua intonazione... ma almeno una 
volta aveva potenza, se pure imprecisa, e la sua specialità 
erano le urla, il suo capolavoro vocale era l'apice in falsetto 
stentoreo di Careful With That Axe, Eugene; ora non riuscirebbe 
più a farlo, figurati pensarlo ad eseguire il canto di Epitaph... 
(che, fra parentesi, probabilmente è piaciuto più a Gilmour e 
Wright che non a Waters e Mason, ma ora non tengo voglia di 
spiegartene il perché... secondo me poi ci arrivi da solo).
 
Piuttosto, puo' essere che a Wright e Gilmour non sarebbe dispiaciuto 
suonare qualche pezzo dei Genesis del periodo con Peter Gabriel, 
visto che quello era il loro gruppo preferito, ma, per "dignità", 
(od orgoglio, fai tu...), penso che non lo farebbero. Anche perché 
non hanno la voce di Peter Gabriel, seppure quella di Wright sia 
bene intonata (ma non tanto bella) e quella di Gilmour bella come 
timbro (ma non versatile ed espressiva come quella di Peter Gabriel).
Poi, vedere Mason a cercar di fare le parti di batteria di Phil Collins,
è cosa più fantascientifica della Psicostoria del professor Hari
Seldon...  ;-)
Anche la chitarra di Steve Hackett non sarebbe forse tanto facile 
da reinterpretare da parte di David Gilmour, che è fenomenale 
come "feeling" (o almeno lo era), ma non ha quel controllo 
quasi assoluto dello strumento che invece ha (o aveva) 
Steve Hackett. Tantomeno sarebbe pensabile vedere Gilmour 
alle prese coi pezzi di Robert Fripp, lui utilizza tecniche e scale 
praticamente sconosciute al buon David, che qualche volta ha 
fatto "miracoli", ma sempre sulla pentatonica...
Piuttosto, lo so che sono alquanto ripetitivo, ma sarei molto curioso 
di vedere come potrebbero eseguire in palco, con i mezzi tecnologici 
di oggi, e magari anche con l'aiuto di qualche strumentista aggiunto,
certe parti sperimentali dei tempi che furono... beninteso, comunque 
sempre della loro produzione musicale, non dei Tangerine Dream o 
di Klaus Schulze (troppo distanti dal rock persino per i Pink Floyd 
del 1968-69).
Ciao
-- 
|*** it.fan.musica.pink-floyd *** ; se non l'hai gia' fatto,
| leggi per favore il manifesto del NG...  :-)
| quando ti e' possibile, leggi anche le FAQ del NG

 parti di basso dei floyd.
Valerio HT:
E te credo, le parti "più difficili" di basso nei pezzi dei Pink Floyd
sono quelle in cui il basso è suonato da... Gilmour. 
Il problema con Guy Pratt è che, proprio perché trova sin troppo 
rozza la tecnica di Waters, spesso ha dato una sua propria espressione, 
che tecnicamente è ovviamente ben al di là dei limiti di Waters, 
però spesso rischia di distorcere un tantino il sound originale della 
ritmica del gruppo, per quanto fosse imprecisa, ma comunque era 
quella su cui Wright e Gilmour costruivano i tipici ambienti dei 
Pink Floyd.
Saluti


 Ossia, la cover della cover.
Valerio HT:
Più che altro quasi un paradosso... non solo cover di una cover, 
ma addirittura cover della cover di un loro pezzo... che "rimbalza" 
fra i due gruppi. Però questa è una semplificazione, in realtà. 
Per Electronic Meditation, 
da un'intervista del 1974 (credo) a Edgar Froese, erano partiti 
effettivamente sul modello di A Saucerful Of Secrets pezzo, 
ma col proposito di ampliarne a dimensione di intero album 
la struttura, e reinterpretare timbriche e ritmiche più che le 
atmosfere (comunque un po' diverse anche quelle per via 
delle diversità negli strumenti usati). Come risultato finale, 
beh, ci sono apporti originali dei Tangerine Dream, compreso 
Schulze che allora era soprattutto percussionista nel gruppo, 
e quindi a rigore non è proprio "una cover" di ASOS... 
però certo il disco è MOLTO vicino a quel pezzo.
Ma credo che i Pink Floyd non farebbero mai tale operazione...


sentire starless (ma non oso sentire Mason alle  prese con il finale ;))
Valerio HT:
Si... perché invece fare la parte centrale solista di chitarra di Fripp 
in quel pezzo, quando lemme lemme diventa sempre più tesa, più 
da "sabba di streghe", più "indemoniata", sarebbe cosa facile per 
Gilmour...  ;-D 
Penso che sia meglio che rimangano nel loro repertorio.
Ciao


 del 1968-69).
D'accordo anche su questo. In questo senso mi ha fatto piacere sentire
riproporre da Gilmour e Wright cose come Astronomy Domine, Arnold Layne,
ma anche Echoes... chissà come suonerebbe Saucerful oggi. O Atom Heart
Mother suite.


On Tue, 19 Feb 2008 21:39:45 +0100, Huyg ha scritto:
[omissis]
Valerio HT:
Tu hai anticipato l'orologio del PC du alcuni giorni, una volta 
in un NG d'nformatica un tizio addirittura l'aveva l'aveva antipicato 
di UN ANNO... dopo un paio di mesi che un dato messaggio rompeva 
e parecchio, gli amministatori dei newserver l'hanno eliminato dal 
newsserver. Guarda che, comunque, un Newsreader degno di cotanto 
nome (certamente non Outlook Express...) è in grado di cancellare 
dal newserver i propri post mandati.


 certe parti sperimentali dei tempi che furono...
Beh.. certo. Diciamo che negli ultimi tempi qualcosa hanno ripescato dalla
soffitta. Gilmour ha ripreso Arnold Layne e Fat Old Sun, Waters ha
riproposto Set the controls. Certo tu intendi altro.. Magari un tour di
Wright con Sysyphus?
--
Seldon
http://digilander.libero.it/floyder
Il Web di it.fan.musica.pink-floyd
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

On Tue, 19 Feb 2008 21:39:45 +0100, Huyg ha scritto:
[omissis]
Valerio HT:
Qualche anno fa, in un NG d'informatica è capitato che abbia postato uno 
che aveva anticipato l'orologio del suo computer di un anno... per circa
un mese si è visto quel post sempre in cima alla lista dei messaggi,
finché il gestore del newserver (allora utilizzavo quello di Libero) 
ha deciso di eliminarlo, con un certo sollievo da parte degli utenti di 
quel newsgroup...  :-D
Per evitare simili inconvenienti, invece d'impostare molto malamente 
l'orario di sistema con l'apposita funzione di Windows (o anche dal
setup del BIOS della MoBo, perché se imposti alla belin di cane data e
ora non fa differenza che sia da BIOS o da Windows...), potresti usare 
un programmino apposito che connette il tuo computer con un server 
dotato di orologio atomico, estremamente preciso tra l'altro, come qui:
http://www.peyo-home.sk/main.html
In alto a sinistra, sezione "Products", clicca sulla voce 
"Atomic Clock", e ti porterai sulla pagina di 
"Atomic Clock Synchronizer", programma freeware che assolve appunto 
allo scopo di sincronizzare l'orologio del tuo computer con quello
atomico del server, tenendo ovviamente conto anche della differenza di 
fuso orario. E' facile da usare, comunque una guida in italiana 
la trovi qui:
http://www.aiutamici.com/software?ID=11197
Sono siti privi di fregature come adware, script malware, spyware, 
pinkschelliware e cockies ficcanaso tipo "doubleclick", presente
talvolta anche nei link postati da Seldon... :-D 
(sono comunque facilmente rilevabili e bloccabili con apposito software 
anche freeware)
Vedo che utilizzi per postare una release 5.5 di Outlook Express...
'azz... ma hai un sistema con Windows 98 o Millennium (ME)?
E... utilizzi ancora Internet ExploDer come browser web?
Saluti


 Wright con Sysyphus?
Valerio HT:
Io intendo prima di tutto A Saucerful Of Secrets, la mini-suite, 
soprattutto su "Something Else" credo che con le attuali tecnologie 
potrebbe essere interpretata molto più efficacemente che non 
quanto appare in Ummagumma o in Pink Floyd at Pompeii...
Poi, potrebbe anche essere di un certo interesse una Sysyphus 
ma insieme al gruppo, del resto Waters aveva detto che era stato 
un errore eseguire "da soli" le proprie composizioni dell'album 
in studio di Ummagumma, a parte un certo supporto di Mason 
proprio per Sysyphus. Forse potrebbe venire bene anche qualche 
strumentista aggiunto (ma la stessa cosa vale e anzi ancor più 
vale per "Something Else", nella quale in studio aveva suonato 
anche qualche orchestrale, non erano solamente Mellotron 
quei suoni orchestrali presenti...)


 talvolta anche nei link postati da Seldon... :-D
Dove, quando? (cit.)
Potrebbe essere, comunque. Ma negli ultimi tempi utilizzo quasi
esclusivamente programmi opensource ad esclusione, per ora, del sistema
operativo licenziato sul notebook. Software che utilizzo di solito: gimp,
firefox, thunderbird, openoffice, infrarecorder e altra roba che ora non
ricordo. Quasi tutto prelevato da sourceforge.
--
Seldon
http://digilander.libero.it/floyder
Il Web di it.fan.musica.pink-floyd
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 interessato a reinterpretare musiche di altri
questo è vero solo in parte. in "percentuale", le sue cover non sono
molte, ma con la sua attitudine cazzona ha rivisitato in "the best band
you never heard in your life" classiconi come purple haze, sunshine of
your love, stairway to heaven (versione consigliatissima ;)), nonchè ha
infilato qui e là i temi del padrino, di bonanza, l'intro di light my
fire... 
inoltre il video "does humour belong to music?" finisce con una
fedelissima e ottima versione di whipping post della ABB. e ancora in un
live al fillmore east la famosissima "happy together" dei turtles. Zappa
coverizzatore comunque è abbastanza spiazzante; cosa avrebbero potuto
fare i Floyd?


cosa avrebbero potuto fare i Floyd?
Valerio HT:
Nel coverizzare chi? Vangelis o Zappa? Nel primo caso teoricamente 
potevano anche farlo, se fossero stati interessati, almeno per una 
certa parte della produzione di Vangelis; per coverizzare Frank Zappa 
da parte loro, non ce li vedo proprio...   :-)
Una cosa che comunque ho notato, è che chi suona qualche strumento 
è in genere più interessato alle cover rispetto a chi magari sia anche 
appassionato di musica ma non musicista: idem per le varie versioni 
"live" di un pezzo, interessano anche i "non-strumentisti" ma direi 
senz'altro di più gli strumentisti, che, presumo, ritengono di poterne 
trarre qualche giovamento anche per l'applicazione nella loro tecnica 
strumentale oppure nella loro capacità di arrangiare il pezzo (più 
che presumerlo, mi è anche stato detto da un musicista che era 
"session men" nello studio di registrazione in cui lavoravo negli anni 
'80).


 ricordo. Quasi tutto prelevato da sourceforge.
Valerio HT:
Anch'io utilizzo software preso da Sourceforce... a proposito, sulla 
home page:
http://sourceforge.net/
Si trova un "bellissimo" richiamo al sito di Double Click, Inc., che se
lo lasci libero di andarci, ti scarica appunto il suo coockie "spione"
nella cartella dei Coockies (nel caso di Windows, con Linux non so...).
Non viene rilevato dal plugin "Noscript" per Firefox, perché non è 
uno script, ne' dal programma anti-spyware in tempo reale 
"Prevx" (che è pure a pagamento, non freeware...), tranne quando 
si attivi il coockie *dopo* averlo scaricato (in tal caso Prevx si
accorge della sua attività...). Poiché sei tu che teoricamente lo
richiedi, andando in un sito col link a Double Click, di solito non 
viene fermato manco dai Firewall, a meno di essere "istruiti" 
(col firewall di Windows XP te lo scordi, con Comodo o Jetico 
invece la cosa è possibile...), ossia di mettere quel sito nella loro 
"blacklist". Ma vi sono specifici programmi che funzionano come 
se fossero firewall basati su "blacklist" continuamente aggiornate, 
che riconoscono i siti dove si trovano "insidie", che possono andare 
dai "banali" coockies ai soliti script malevoli o comunque poco graditi. 
Come credo sia chiaro da quanto detto sopra, non è che tu utilizzi 
programmi "che mettono coockies o spyware", sono proprio 
certi SITI Internet a tentare di farteli caricare... e, tra l'altro 
(come era logico aspettarsi...), quelli in cui è più facile imbattersi 
in questa scocciatura sono proprio quelli che offrono software 
"gratuito". Comunque, Double Click è abbastanza una belinata, 
non è granché dannoso... e lo puoi scovare ed eliminare con un 
programma anti-spyware freeware, come SpyBot S&D oppure 
Ad-Aware 2007 o la versione freeware di "Prevx".  Io consiglio, 
a chi fa uso quotidiano di connessione Internet, di effettuare 
due volte alla settimana un completo scandaglio del sistema 
con uno o più dei programmi suddetti (ci mettono un po' di tempo).
Ciao


 E... utilizzi ancora Internet ExploDer come browser web?
Conservatore non fino a quel punto. Sono passato a Mozilla Firefox da
qualche tempo. Non tanto, però.
Comunque, IE mi capita ancora di usarlo. Ad esempio, i links da OE mi si
aprono per forza su IE, e a priori li apro con quello. Poi vabbè, se vedo
che è Iutiub o Gugolgrupps o cose così, so già che IE non li leggerà e li
apro con Mozilla.

 aprono per forza su IE, e a priori li apro con quello. 
Valerio HT:
Certo, il problema è risolvibile passando ad un newsreader non
Microsoft, e fra l'altro OE come newsreader è abbastanza limitato 
(se non hai mai usato newsreader "seri" come Agent, Xnews o ancor meglio 
Dialog o MesNews, è facile non rendersene conto...) e pure fuori
standard riguardo alle convenzioni per il quoting, le tabelle di
codifica dei caratteri etc. (che, strano ma vero, sono state stabilite 
non dalla Microsoft...). Ma poiché il PC veniva fornito di SO Windows 
(di una qualche versione), Windows comprendeva sempre IE e OE 
e alla sua installazione li metteva come programmi predefiniti per 
"la navigazione" su Internet e per gestire sia posta che newsgroups, 
la gran maggioranza degli utenti, o perché "conservatori" o perché 
pigri o perché poco portati all'apprendimento di programmi diversi 
(oppure all'apprendimento informatico in genere), è rimasta con 
Outlook Express e spesso pure con Internet Explorer... questo un po' 
meno per via del fatto che se hanno modo di vedere Firefox ci vuol 
poco ad accorgersi che non è difficile da imparare ad usare e per vari 
versi migliore di IE (compreso la sicurezza). Cio' vale in buona parte 
anche per Opera, ma ormai il browser alternativo a IE più diffuso è 
Firefox di Mozilla.
Ah, con Vista ti troverai al posto di Outlook Express il programma 
"Mail"... che poi non è granché diverso da OE, pur presentando 
alcuni miglioramenti. Al posto di IE 5.5 trovi IE 7, ha più funzioni 
ed è stato ritoccato un po' come interfaccia, però è pesantino 
e meno sicuro di Firefox od Opera. Buona cosa: Firefox nelle sue 
ultime versioni (ossia da un anno a questa parte) è installabile 
su Vista ed è del tutto compatibile con esso.
Ciao


 stairway to heaven (versione consigliatissima ;))
facemmo la cover di quella cover :-)
http://pguiducci.com/discography/b_pipco/icdmzp/icdmzp_07.mp3
altri brani dal disco:
http://pguiducci.com/discography/b_pipco/icdmzp/icdmzp.html
-- 
http://pguiducci.com/blog

 su Vista ed è del tutto compatibile con esso.
Beh, shock per shock, potrei anche passare ad un altro browser di posta e di
news, col nuovo laptop.
Per quanto riguarda Firefox, penso che userò quello, anche se, magari l'IE
nuovo sarà più decoroso di quello che ho.
Grazie mille per tutte le informazioni!

 neppure comprando Windows XP
Dell fornisce i PC a richiesta con XP e cosa ancor più gradita con Ubuntu
(Linux).
Il guaio dei portatili non è tanto il fatto che i distributori/produttori lo
forniscano preinstallato con Vista (che non è comunque "il male") ma il
fatto che è praticamente impossibile installare un sistema diverso dopo una
formattata. C'è ovviamente l'accordo con i produttori delle singole parti
hardware a rendere difficile e in alcuni casi impossibile il reperimento dei
singoli driver. Provare ad es. a cercare i driver per un OS specifico delle
schede video con chip nVidia (le famigerate GoLive). Cmq: è difficile ma non
impossibile.
Cercano sempre più di blindare i loro prodotti e di rendere minime le
modifiche apportabili dagli utenti. Anche sul versante desktop cercano
questa via. Mia sorella pochi giorni fa ha preso una workstation Acer. Non
ha ricevuto nè DVD di ripristino nè istruzioni. Sul PC era installato un
programma di recovery. Ma se ti scordi (o come nel caso di mia sorella non
lo sai) di fare i DVD di ripristino la partizione nascosta ove sono i dati
per riportare il tutto alle impostazioni di fabbrica non è mica facile
attivarla! E oggi chiunque per aprirti il PC e richiuderlo prende almeno un
cinquantone..
--
Seldon
http://digilander.libero.it/floyder
Il Web di it.fan.musica.pink-floyd
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E' bellissimo, č il SO della mia vita.
"bellissimo" relativo a Windows 2000 (o qualsiasi altro Windoze OS) e'
quantomeno eccessivo come aggettivo.  LOL


 (Linux).
La Apple fornisce i suoi computer con Mac OS X preinstallato ;)


 quantomeno eccessivo come aggettivo.  LOL
Chi sei tu per sindacare l'espressione dei miei sentimenti più elevati e
puri?

 cinquantone..
Valerio HT:
Il fatto è che un minimo di tempo ce lo perdi, anche se sai come farlo, 
quindi qualunque tecnico prende 30 euro anche solo per spostarsi 
e venire a vedere il computer (è comunque tempo che teoricamente 
"sottrae" ad altri possibili lavori, più le spese per spostarsi), se poi 
ci deve anche solo un po' lavorare (non è un lavoro lungo ma è comunque 
un lavoro...), quei 30 salgono subito a 50... 
Quel problema non sarebbe saltato fuori con un assemblato a cui si
abbinava un sistema operativo. Certo se si tratta di sistemi venduti 
con software "in bundle", che oltre al sistema operativo comprendono
apposite applicazionei (più ovviamente i drivers per tutto l'hardware
presente, ma questi solitamente li hai anche con un assemblato), sarebbe
cosa buona da parte di chi realizza tali sistemi includere anche CD e/o 
DVD di ripristino. Ed è una informazione che è bene procurarsi e tener 
presente prima di un acquisto... ma di solito queste cose le fa chi 
non è affatto un "novizio" e anzi anche un po' "scafato", non l'utente
medio che in genere è all'oscuro dei possibili inghippi delle soluzioni 
"tutto compreso PC e software chiavi in mano" (che in teoria dovrebbero 
facilitare l'operatività dei clienti, in pratica lo fanno anche purchè
siano realizzati con criteri tenenti conto che "facilitare
l'operatività" di clienti non molto esperti di cose informatiche
significa anche fornire un buon supporto per il ripristino del SW 
"in bundle" col computer venduto).
Comunque, questa tendenza dei costruttori di PC di "blindare" 
i loro prodotti, talvolta costituisce una seccatura anche per i tecnici
indipendenti...
Le sue origini sono lontane nel tempo: Olivetti con gli M24 aveva 
adottato, circa attorno al 1984, un alimentatore "non standard" con 
connessioni alla MoBo del tutto diverse da quelle tipiche dei "veri" 
PC-IBM compatibili (anche se M24 lo era come software), ergo se 
si guastava l'alimentatore (sperando che non "saltasse", bruciando 
così anche la MoBo, RAM e CPU compresi...), un tecnico privato non 
poteva fare un bel nulla, visto che solo il servizio assistenza della
casa produttrice poteva disporre di quel componente (che non veniva 
"messo in commercio"...). E, quando sei fuori garanzia, il servizio
assistenza del costruttore non costa certo meno dell'intervento di 
un tecnico indipendente... di solito.
Quando si sono accorti che parecchia gente aveva preso ad aggiornare 
il computer cambiando certi componenti, le case produttrici che basano 
i loro guadagni soprattutto sui sistemi "interi", ha iniziato a rendere 
più difficile la possibilità di aggiornare con limitazione di spese il 
proprio computer: e tale cosa oltre che vantaggiosa per loro è pure 
assai vantaggiosa per la Microsoft, che per ogni computer preconfigurato 
con Windows in versione OEM guadagna anch'essa qualcosa. E se invece 
ti fai un assemblato tuo e cerchi una versione "full" senza restrizioni
OEM per Windows, paghi un sacco di euro in più (soprattutto nel caso 
di un Vista che non sia l'Home Basic), tranne forse nel caso di
aggiornamento da altro Windows "full" (solo con XP, nel caso di Vista).


 Grazie mille per tutte le informazioni!
Valerio HT:
Prego, tanto qui si parla dei Pink Floyd...  ;-D


 La Apple fornisce i suoi computer con Mac OS X preinstallato ;)
Valerio HT:
Implicitamente, si parlava dei computers bis-nipoti di quelli che una
volta erano detti "PC IBM - compatibili". La Apple ha sempre fornito 
i suoi computers di un suo sistema operativo proprietario, fin dai 
tempi del leggendario Apple ][ . La cosa veramente notevole però 
è che ha abbandonato più volte piattaforma hardware, in particolare 
(ma non solo) in riferimento alla CPU: Il primo sistema operativo 
commercializzato con la filosofia della GUI dotata di "finestre", 
icone e col mouse come periferica di puntamento, fu adottato sulla 
workstation LISA di Apple nel 1982, e Steve Jobs l'aveva comprato 
dalla Xerox, perché il team di ingegneri e programmatori che aveva 
realizzato quella innovativa interfaccia utente era appunto di quella 
società, e a Palo Alto (California, no?) aveva creato la workstation 
"Star" nel 1978 (ho pure avuto la rara occasione, molti anni fa, 
di vedere da vicino un gruppo di Star collegate in LAN). 
Dapprima furono utilizzate CPU della Motorola, 68000 e successive, 
e nel 1983 fu realizzato più in piccolo la soluzione di LISA per 
un personal computer, annunciato poi a gennaio 1984: il primissimo 
Macintosh, che allora aveva solamente 128 KILObytes di RAM di 
dotazione base... anche se presto quasi tutti "upgradarono" alla 
versione con 512 KB. La principale critica che avevo allora mosso 
al Mac, è che non mi convinceva quella struttura "a blocco unico": 
poco pratica nel caso si dovesse andare a fare qualche operazione 
manuale dentro il computer, come cambiare un modulo di RAM 
o altro. Ed era un completo volta-faccia rispetto alla precedente 
soluzione dell'Apple ][, che aveva vinto rispetto ai concorrrenti 
anche grazie alla facilità con cui si poteva espandere il PC con
componenti e periferiche varie, e che fu ripresa dalla IBM per il 
suo PC, cosa che gli valse commenti ironici da parte dei Applisti, 
che erano convinti essere quella soluzione "modulare" ormai superata... 
su questo, te lo assicuro, si sono proprio sbagliati! Quella filosofia 
tecnica di espandibilità e modificabilità del computer era proprio 
la più geniale idea che aveva avuto Stephen Wozniak, il vero 
creatore e progettista dell'Apple I, Apple ][ e Apple III nonchè 
amico e socio di Steve Jobs... fin che la contrapposizione 
voluta da Jobs nei confronti del precedente progetto e quel 
"noi siamo Macintosh, non Apple!" che si dice abbia detto una 
volta ad una riunione coi suoi collaboratori, fece abbandonare a 
Wozniak la Apple che insieme a Jobs aveva creato. 
Tanto è vero che negli anni '90, all'inizio dei quali persino Jobs 
lasciò la guida della Apple (all'ex-presidente della Pepsi Cola, 
ora non ricordo come si chiami), fu sviluppata una nuova piattaforma 
hardware strutturalmente molto più simile a quella dei concorrenti 
della grande famiglia dei "PC-IBM compatibili"... o più precisamente 
coi loro "discendenti": infatti allora visitai uno studio di
registrazione dotato di ProTools, ed ebbi modo di accertare questa 
cosa. Le schede di espansione necessarie per il potentissimo 
ProTools, lo standard nella registrazione, elaborazione e missaggio 
digitale del suono, abbisognavano della "superata struttura" tanto 
derisa nel 1984 dagli entusiasti dei primi Macintosh. 
Ma nel frattempo si passò da una piattaforma con CPU Motorola 
(68000, 68020, 68040...) ad una col nuovo processore RISC prodotto 
da IBM e adottato anche per la sua serie di PowerPC: a quel punto 
il sistema operativo doveva essere riscritto, essendo il micro-codice 
macchina del Power molto diverso da quello della famiglia 680X0 di 
Motorola, e per un certo tempo le applicazioni realizzate per i Motorola 
furono fatte girare in emulazione: anche il ProTools era nato ancora 
coi Motorola come CPU, e ci volle un po' per riscriverlo per la nuova 
piattaforma, un periodo di "trambusto" fra il 1995 e il 1996, se ben 
ricordo. Anche il Bus "NuBus" dei precedenti Mac fu sostituito... 
dal PCI di Intel, già adottato nei Pentium e nei 486 DX-4! 
Evidentemente alla Apple avevano almeno (e credo tuttora abbiano) 
il buon senso di capire quando qualche soluzione della "concorrenza" 
era più funzionale (Il PCI ha una larghezza di banda superiore al NuBus, 
fra parentesi). Intanto alla Apple, dopo l'avvicendamento di vari 
presidenti, spunta nuovamente Steve Jobs alla guida, e stavolta la 
tiene ancor più saldamente. Ad un'assemblea degli azionisti di Apple 
annuncia che abbandona la serie di SO sinora utilizzati e preannuncia 
il Mac OS X... qualcuno dei presenti rischia l'infarto. Ma l'idea è 
molto buona. Si tratta in sostanza di una versione adattata per 
i computers di Apple dell'inossidabile UNIX, che continua a fare 
"figli", fra cui Linux è senz'altro quello che raccoglie i maggiori
successi; per cui Mac OS X e Linux, in fondo sono SO "cugini"... 
Tanto per spiazzare ulteriormente amici e rivali, Jobs abbandona 
dopo anni anche il Power, CPU conosciute popolarmente con le 
sigle G3, G4, G5... e, altra mossa difficilmente prevedibile, 
fa' costruire la nuova piattaforma Mac con CPU... 
Intel Core 2 Duo, a due core, efficienti e... del tutto compatibili 
con il codice X86! E infatti, volendo, è possibile installare una 
versione di Windows XP su una partizione dei HD del Mac: esiste 
qualche differenza nella struttura riguardo alle periferiche, ma 
non è insormontabile. Mentre l'ultimo CPU della serie "Power", 
la potentissima G7, raggiunge i 6 Ghz e con la sua migliorata 
efficienza diviene probabilmente la CPU per personal più 
potente del mondo... ma il suo creatore, IBM, non ha più 
Steve Jobs ne' altri che gliela comprino...
Apple ha rinunciato più volte alla compatibilità verso le 
sue piattaforme HW-SW passate, e comunque tuttora sopravvive. 
Nel mondo (assai più vasto in tanti sensi...) dei computers 
derivati dagli "antichi" PC IBM (anche se oltre trentamila volte 
più potenti del lontano antennato del 1981...), invece, 
la semi-ossessione per la compatibilità verso l'enorme mole 
di applicazioni realizzate per il codice X86 o sua estensione, 
ha un po' rallentato e posto qualche limitazione sia al ricambio delle
architetture interne del PC, sia a quello del suo software di base,
sistema operativo incluso. 
E lolla pure, ma conosco gente che dopo aver usato i Macintosh 
per vari anni ha "varcato il muro" e ora usa anche i PC con 
Windows oppure con Linux. Diciamo che i prima a fare il 
salto hanno usato quel Windows 2000 che Huyg adora. 
Uno che ha un piccolo studio di registrazione e che ha usato per 
anni i Macintosh per gestirlo, ora ha un dual-core Intel di punta 
ma su sistema Windows XP Pro, e dice che, usandolo solo coi 
programmi per lavoro e lasciando Internet e altre cose ad un 
secondo PC (che poi è un Mac di qualche anno fa), è quasi altrettanto 
affidabile quanto la piattafroma Mac - OS X. Una donna che da molti 
anni fa computer grafica, dapprima non ne voleva sentir parlare 
di Photoshop su PC "non Mac", ora invece dice che tutto sommato 
non c'è poi grande differenza. Testimonianze di utenti Mac per anni, 
e *per professione* oltretutto, 
quindi prima di Lollare forse sarebbe meglio che tu conoscessi un po'
meglio come puo' lavorare abbastanza bene anche un Windows XP Pro 
purché non si pretenda di fargli fare anche giochi e caricare ogni sorta 
di programmi freeware da Internet o dai CD/DVD allegati alle riviste in 
edicola: un computer *dedicato*, insomma. 
E uno dei motivi che rendono maggiormente sicuro e stabile il Mac 
è proprio questo: la maggior parte di gli adopera, lo fa usando
solo certe applicazioni ben fatte e non per mille cose diverse. 
Con cio' rimane il fatto che Mac OS-X è sicuramente migliore di 
Windows XP, per sicurezza e stabilità, probabilmente anche più evoluto 
come funzionalità. Comunque, da molti anni sostengo che Mac e PC 
sono due concezioni diverse del personal computing (a parte le
somiglianze parziali sulle interfacce, cosa pare mezza scopiazzata da
Bill Gates con l'aiuto di un suo mezzo-inganno di Steve Jobs), 
e rispondono alle esigenze di categorie differenti di utenti: 
Lì in California, dove Apple è nata (veramente anche Intel...), 
probabilmente la percentuale di chi usa il Mac rispetto ai PC 
è molto più grande rispetto alla media mondiale.
Io considero il monopolio quasi sempre un gran male per i clienti, 
per cui preferisco che ci sia "il mondo Apple" e il "mondo PC pronipoti 
di IBM", e che fra i processori X86 vi siano anche quelli di AMD (e 
quelli di VIA, ma sono usati solo per dispositivi o computers a 
basso consumo) oltre a quelli d'Intel. Semmai la maggior preoccupazione 
la dà il "quasi-monopolio" di Microsoft per i SO dei PC, però da anni 
Linux è in espansione e con la distro Ubuntu stà diventando anche
accessibile a tanti che prima si scoraggiavano per il suo utilizzo: 
e, a differenza del SO proprietario di Apple, che puo' essere usato 
solamente sui suoi computers Macintosh, e di Windows, è un 
sistema operativo "open source", il cui kernel è gratuito e le cui 
distro con software aggiunto, comunque, costano assai meno in genere 
anche della versione più economica di Windows. 
Se permetti un consiglio: al di là del noto atteggiamento da fan che
spesso assumono gli utenti soddisfatti di Macintosh, è vero che 
per molti versi Macintosh è meglio dei PC... ma nell'ambiente dei 
fan di Macintosh circolano ancora vecchi luoghi comuni, tipo: 
"dopo aver provato e lavorato su un Mac, non avrai più voglia o non
riuscirai più a lavorare con un PC sotto "Winzozz"". Il fatto è che
conosco di persona almeno tre utenti per professione di 
Macintosh che ci sono riusciti, ergo E' DIMOSTRATO che 
quel concetto è un *preconcetto*, e non è certo l'unico che 
abbiano i più entusiasti fan del Mac...


 e' quantomeno eccessivo come aggettivo.  LOL
Valerio HT:
Beh, questo effettivamente č vero... ma Huyg parla in base a cio' che 
conosce, e dunque il suo giudizio č espresso in base alle comparazioni 
che fa con altri SO sempre della Microsoft, immagino. Ed č anche 
molto personale: io conosco bene sia Windows 2000 in almeno tre sue 
versioni e non lo trovo francamente "piů bello" rispetto a Window XP 
Professionale, ma bisogna vedere che utilizzi ha fatto Huyg di XP e 
con quali sistemi hardware... E quanto a Mac OS-X, non credo proprio 
che Lorenzo l'abbia mai usato...


 Macintosh che ci sono riusciti
Io non sono un fan di Apple, lo uso perchè mi rende le cose più semplici
e veloci e funzionali.  Poi ognuno fa quel che vuole, liberissimo di
convertirsi a BeOS o allo ZX Spectrum.  OS X ha molti limiti e sono
molto critico verso le politiche Apple di gestione del sistema.  Per es.
la nuova release (10.5 Leopard) e' un passo indietro secondo me, ha
molti problemi che la 10.4 non aveva e non c'era veramente bisogno di
fare uscire la 10.5, se non per motivi di marketing.  La Apple, come la
M$, è guidata dal marketing, non dalla tecnica. 


 M$, è guidata dal marketing, non dalla tecnica. 
Valerio HT:
Perché alfine Jobs ha imparato da Bill Gates che non è il prodotto
tecnicamente migliore ad imporsi, ma quello con miglior promozione, 
pubblicità e marketing in genere. Ma è una cosa che avevamo scoperto 
già nei primi anni '80...


 provato... nella versione "portata" su Windows.
Per le mie esigenze The Gimp va benissimo. So che rispetto a PS ha 
limiti nella gestione dei colori CMYK ma su tanti altri aspetti lo trovo 
decisamente più efficace di photoshop.


 decisamente più efficace di photoshop.
Valerio HT:
Photoshop è un pò lo standard "de facto" per i professionisti della 
elaborazione delle immagini, sviluppato in realtà per Macintosh e 
trasportato poi su Windows 9X e seguenti; cio' non comporta che 
sia sempre il migliore in ogni funzionalità o caratteristica, ad 
esempio io trovo che Paint Shop Pro abbia una gestione delle texture 
ancora migliore rispetto a PS. A parte i limiti nella gestione dei
colori in standard CMYK, chi proviene da programmi con le interfacce
utente di PS o di Paint Shop (e anche altri), trova piuttosto
"primitiva" quella di Gimp, anche se contribuisce a limitarne l'ingombro 
e a migliorarne la velocità. Ma quali sono i "tanti aspetti" in cui Gimp 
sarebbe decisamente più efficace di Photoshop?


 Windows.
Su questo sono d'accordo -- cmq Photoshop per Mac esiste, come
planetario c'e' anche l'ottimo Stellarium (che ne pensi?) che e'
multipiattaforma.
