Newsgroup: it.arti.musica.metal
Titolo: Uno dei Therapy?, un uomo un perche'...

...citando una vecchia rubrica del mitico Mai Dire Goal dei primi anni '90 
(di solito uno dei "preferiti" era ovviamente Trapattoni e i suoi discorsi 
criptici e violentatrici della lingua italiana, ma anche della logica 
spesso).
Il genio in oggetto infatti nell'intervista su Rock Hard di dicembre, come 
gia' aveva fatto uno dei Meshmerdah tempo fa, dice questa cosa testuale in 
una risposta sul fatto che ascolti ancora molto metal classico (che pero' 
non gli ha mai insegnato niente a giudicare dalla storia della sua band, 
dico io) ma proprio i classici piu' che altro perche' i nuovi tranne delle 
eccezioni (la merda americana di "nuovo metal" tipo Mastophon e simili) non 
gli dicono molto, e ad esempio cita Lamb Of God e Nightwish, dicendo che i 
primi ok bravi ma i Pantera ci sono gia' stati e loro quindi sono inutili 
(sa anche ascoltare allora il tipo...come se i LOB -che per la cronaca non 
e' che mi facciano impazzire- fossero uguali identici allo storico gruppo 
texano...LOL), e riguardo ai secondi invece "...cosa sono, uno scherzo? 
Sarebbe metal, quello?!".
Detto ovviamente che la band-scherzo ha avuto un successo, fama e vendite (e 
gente ai concerti) enormemente maggiore di loro -che ovviamente non sono un 
"scherzo", eh!- e in molti meno anni di carriera, andiamo al punto: il tipo 
pare dire non che li trova scarsissimi o che, ma che il loro problema e' 
proprio che secondo lui non sono abbastanza "metal", ma al solito col 
sottinteso che siccome sono trattati da sempre sulle riviste di settore, 
ascoltati da tanti appassionati etc. (non si chiede perche', quindi, lui, 
evidentemente...eh beh...) allora diventa un difetto, invece magari se pur 
facendo la stessa musica fossero stati trattati sempre e solo su riviste di 
altro tipo e avessero sfondato in altro ambiente, allora tutto ok e 
probabilmente non si sarebbe lamentato di nulla, anzi forse nemmeno li 
avrebbe sentiti nominare.
Il "problema" e incoerenza e buffoneria totale di questi coglioni e' che poi 
allo stesso tempo, anche lasciando perdere la musica stessa della loro band 
che e' tutto fuorche' "truemetal" o simile, si dichiarano molto aperti, che 
ascoltano tutto e possono apprezzare cose anche diversissime e non conta 
insomma nulla se sono cose definibili metal o no, o anche rock...LOL...ma 
allora perche' per certe band il problema sarebbe appunto che "non sono 
metal" (falso poi, ovviamente, anche questo indica ristrettezza mentale e 
che identifica con quell'etichetta solo i classici, il modo di intenderlo 
delle band anni '80 o primi '90 o cmq i generi classici come heavy, thrash 
etc.)?
Sara' mica tutto...come dire..."uno scherzo"?
ROTFL.
--
*****
# bomba 2010-12-01 15:35
Falso, è stata avanzata una richiesta al newsgroup, per un tipo di
moderazione che prevede il divieto assoluto di postare a the sentinel, che
sarà messo ina una blacklist, mentre tutti gli altri sarebbero in white
list. Non vedo l'ora che venga approvato, ciao.
*****
www.nobody.it
 (Il processo-farsa sul caso "Bestie di Satana")
http://tinyurl.com/yg6favr
 (Sostenitore dell'Art.21 con le idee "un po'"
confuse)
http://tinyurl.com/2evhnsb
 (Idem, piu' o meno)
http://tinyurl.com/ybuynog
 (I soliti "cavalli di battaglia" del suddetto
"fan dell'art.21", smontati come sempre uno per uno dal sottoscritto)
http://tinyurl.com/2eps6t2
 (Nuovo patetico editoriale del solito "fan
dell'Art.21 a senso unico"...e le giuste e altrettanto solite mie smerdate
totali all'inqualificabile soggetto) 

 proprio che secondo lui non sono abbastanza "metal",
Sentir far discorsi del genere è sempre ridicolo, che sia il tizio dei
Therapy o no. Il tizio dei Therapy? però, sì, fa ridere effettivamente
di più. Probaiblmente voleva solo fare il ganzo perché veniva
intervistato da una rivista metal.
Ad ogni modo, sta cosa del metal classico sta stancando. Che ci sta
gente che utilizza la parola "classico" nell'accezione più angusta
possibile, preferendo l'oggettività banalissima dello stilema (è metal-
metal solo la NWOBHM) all'oggettività banalissima della
contestualizzazione storica (è metal classico ogni cosa abbia "fatto
epoca" in un tot di anni all'interno di una determinata area musicale
sulla cui "metallità" i più concordano)  purtroppo è un dato di fatto.
Facciamocene una ragione.

 intervistato da una rivista metal.
In realtà, e credo si capisca abbastanza a leggere l'intervista (chiedo 
a chiunque altro l'avesse letta qui dentro), Michael McKeegan non e' che 
intendesse "non essere vero metal = schifo", ma che i Nightwish in se' 
gli fanno vomitare cammelli ripieni e che non si capacita di come 
vengano annoverati nel metal gruppi di quel tipo, che ai suoi tempi 
sarebbero stati tirati giù dal palco a suon di sprangate.
Niccolo'.

"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4d56b4cd$0$30897$5fc...@news.tiscali.it...
Speriamo che il tipo non legga Rock Hard...LOL...
Infatti nella lunga intervista a Doro il De Paola ad un certo punto le fa
questa domanda:
"Uno dei momenti centrali del DVD e' il tuo duetto in Walking With The
Angels con Taja Turunen, forse la cantante metal piu' rappresentativa di
questi ultimi quindici anni. Come e' stata questa collaborazione?".
ROTFL.
--
*****
# bomba 2010-12-01 15:35
Falso, � stata avanzata una richiesta al newsgroup, per un tipo di
moderazione che prevede il divieto assoluto di postare a the sentinel, che
sar� messo ina una blacklist, mentre tutti gli altri sarebbero in white


 stati tirati giù dal palco a suon di sprangate.
Tua interpretazione, quello che dice e' una cosa diversa e precisa.
Ma anche fosse, appunto, confermi la cosa e io ripeto: dov'e' il nesso tra
il far cagare (soggettivo cmq, ovvio, come sempre) e il non essere metal?
Ci sono band che fanno schifo e fanno tutt'altri generi, e altre bravissime
che fanno metal, e viceversa.
Inoltre altra cosa bizzarra quella finale: perche' per esempio a volte dici
la stessa cosa per band di tutt'altro tipo (e sicuramente metal al 100% e
pure classicissimo) e nel senso "ecco, classica band oggi idolatrata perche'
c'e' il ritorno del classico e della nostalgia, quando al tempo non vendeva
nulla ed era considerata dagli appassionati di serie Z" (valutazione
soggettiva anche questa cmq, anzi spesso falsa, smentita dalla storia
perche' spesso erano band magari di nicchia ugualmente ma considerate piu' o
meno buone da chiunque le conoscesse)...solita schizofrenia e
anti-metallismo a priori.
Per fortuna la maggior parte dei metallari, di un tempo, di 20, di 15, di
10, di 5 anni fa e di oggi, considera cmq "piu' metal" sia per stile che
suoni che approccio generale, un gruppo come i Nightwish piuttosto che i
Thecosi, e questo e' l'unico fatto, il resto rosicate in liberta' come al
solito da parte di chi il metal non sa nemmeno cosa sia e non l'ha mai
saputo e scrive su una rivista diventata la merda della merda che vuol
tentare di far passare come "nuovo metal" e "rifondazione dello stesso"
gruppi che _nessun metallaro_ vero ascoltera' mai, mettera' mai sul suo
giubbino di jeans o chiodo e non andra' mai a vedere dal vivo, anche perche'
spesso non li conosce proprio e non gli interessa farlo, avendo capito
benissimo anche solo da un intervista o recensione, che tipo di approccio,
stile, suoni etc. hanno quelle band, cioe' "altro" (molto) da qualsiasi
forma di metal, i cui stili piaccia o meno sono quelli ormai codificati e
che lo erano gia' entro la meta'-fine anni '90, stop, il resto non c'ha
nulla a che fare (gia' ne aveva poco o nulla il nu-metal cmq).


"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4d56b4cd$0$30897$5fc...@news.tiscali.it...
Del resto qualcuno ha mai visto finire nelle top ten e voci vari delle
classifiche di fine anno delle riviste hard&heavy un titolo o musicisti dei
Thecosi? Io no...


 sarebbero stati tirati giù dal palco a suon di sprangate.
Di nuovo: ma perche' ritenuti scarsi o perche' ritenuti "non metal"?
E, genio di legno, dimmi, secondo te i "metallari anni '80" non avrebbero
"tirato giu' dal palco a suon di sprangate" chi fosse salito a proporre roba
alla Mastodon e simile o, peggio, alla Sunn O)) e simili? E ancora i
Meshmerhuggah e simili e tanti altri...
Perche' quando fa comodo il metallaro "giusto" ed "evoluto" e' quello di
oggi che mediamente ascolta (forse) generi anche molto diversi e band spesso
agli antipodi senza farsi troppi problemi, mentre altre volte quello giusto,
il paragone e da cui si dovrebbe prendere esempio e' quello degli anni '80?
Perche' a volte si giustificano certe cose o si dice che e' impossibile e
ingiusto, dietrologia pura, stare a dire cose del genere perche' ovviamente
non possiamo confrontare epoche e scene diverse, mentre altre ha del tutto
senso "trasportare" indietro nel tempo di 25 o 30 anni una band dedita ad un
genere nato appunto anni e anni dopo (come tanti altri pur rimanendo
all'interno dell'hard&heavy) per farla giudicare dal pubblico di quel
periodo ovviamente non abituato a cio', o almeno con altissimo rischio che
una grande percentuale di ascoltatori se non tutti la schifino (presente la
scena di Ritorno al Futuro parte prima quando il protagonista schitarra rock
'n' roll molto estremo, anzi incomprensibile per il tempo, e tutta la platea
infatti si ammutolisce e non sa che dire o fare?).
Tutte domande, obiezioni e considerazioni che ovviamente il buffone supremo
da spiaggia non potra' mai contrastare.
LOL...che ridicole merdacce...ma e' cosi' bello prendere sempre merda in
questa quantita'?
Non faresti/e piu' figura a tacere una buona volta?


 chiunque altro l'avesse letta qui dentro)
l'ho letta e  da quello che ho capito dice : accept - Judas - mercyful 
Fate -> fighi; Nightwish -> merda. Cosa che qualsiasi vero defender anni 
80 accoglierebbe con una standing ovation :D

 80 accoglierebbe con una standing ovation :D
Ecco, mi pare piuttosto semplice e lineare. Non so che roba ci possa 
aver costruito sopra l'ormai killato Sentinel, ma a questo punto chissene.
Niccolo'.

 costruito sopra l'ormai killato Sentinel, ma a questo punto chissene.
Di "semplice e lineare" c'e' solo quello che si vede scritto, che ha un
senso chiarissimo, nessuna motivazione del perche' i N non sarebbero metal e
contraddizione evidente nel giro di poche righe quando vuol passare (come il
suo gruppo e stile, storia etc.) per "aperto musicalmente a tutto".
Questo e' quanto, il resto solo le solite cazzate anti-metal e anti-certi
stili in particolare di cui te sei maestro indiscusso da sempre.
Ah, cosi', per dire, visto che mi e' venuto in mente di controllare proprio
a proposito:
i Therapy? non sono presenti su metal-archives...i Nightwish ovviamente si.
Allora?


 si.
E su BNR classificati nell'elenco come "alternative metal" (ci siamo
capiti...) ma la loro pagina effettivamente e' ancora in
preparazione...strano...un gruppo "truefuckingmetal" cosi' storico,
importante e appunto "puro", incompromissorio (tanto che si puo' appunto
permettere di prendere per il culo i N), non e' stato inserito tra i
primissimi quando questo tipo ha iniziato a mettere su il sito a meta' anni
'90...incredibile...LOL...
http://www.bnrmetal.com/v2/bandpage.php?ID=Thrp


 questi ultimi quindici anni. Come e' stata questa collaborazione?".
E, sempre nella stessa intervista:
"Oggi la scena femminile e' molto diversa e questo mi rende felice. Negli
anni Ottanta, quello che facevamo era sostanzialmente imitare i maschi,
anche perche' non avevamo altri modelli di riferimento. Oggi vedo tantissime
colleghe dalle voci eccezionali che stanno facendo la fortuna del metal
moderno e ne vado orgogliosa, come Taja e Angela Gossow." Doro


 avrebbe sentiti nominare.
Minchia, ma ti piacciono anche i Nightwish?
Ma sul serio?
ciao
gommapane (from china)