Newsgroup: it.arti.musica.metal
Titolo: Batteristi: chiusura discorso

Poi leggero' anche i nuovi deliri di pietrino etc., ma tanto il discorso e'
semplice alla fine: il batterista, piu' di qualsiasi altro forse, e'
difficile da giudicare in assoluto, perche' piu' di altri musicisti deve
essere funzionale alla musica, allo stile della band.
Quindi e' chiaro che una band piu' tecnica nel complesso dovra' avere anche
un batterista piu' tecnico, o che cmq suona in un certo modo. Una band piu'
basilare potra' avere anche semplicemente un "non-mostro" ma che ha il
sufficiente groove, tiro e sa fare una solida base per i pezzi. Ognuno e'
bravo nel suo campo, fa quello che deve fare e quindi stop, anche se in
assoluto e' ovvio che si puo' riconoscere e dire chi sia piu' "tecnico" o
meno, chi faccia cose piu' fantasiose e varie etc., ma non significa che sia
un giudizio estendibile anche al gruppo nel complesso, o meglio alla figura
del batterista se considerata nel relativo gruppo, che fa una certa musica e
non un'altra etc.
Per non parlare del fatto, discorso collegato, che e' proprio impossibile o
quasi confrontare e voler stabilire chi sia "migliore" tra, chesso', un
batterista di metal estremo e uno di rock progressivo, o uno di jazz/fusion
e uno thrash, e via dicendo, perche' ogni campo e stile e tipo di pezzi
richiede di fare certe cose, o almeno rendono meglio certe cose e approccio
rispetto ad altre.
Quindi, tornando all'origine di tutto il discorso, nessuno potra' mai
dimostrare che un Peart sia meglio di un Peso, per fare un esempio di stili
e band davvero nettamente diverse ma sempre rimanendo in campo rock e
derivati diciamo, proprio perche' il solo accostare e tentare di confrontare
2 batteristi del genere fa ridere qualsiasi persona e appassionato serio.
In stili simili ovviamente il discorso e' gia' piu' fattibile, o almeno ha
un senso per ogni singolo appassionato, che sia poi piu' o meno competente
dello strumento, dire che preferisce tizio o caio o ritiene abbia certe (o
anche tutte) caratteristiche migliori uno rispetto ad un altro, se si parla
per esempio di tutti batteristi thrash, o tutti heavy classico, o tutti prog
metal, o tutti death etc. Ma anche in questi casi bisogna andare molto
cauti.
Ah, per la cronaca e venisse in mente a qualcuno la cosa, Peart e Portnoy
non sono inseribili nello stesso genere/campo, visto che una band e' sul
rock/prog rock/hard rock, mentre l'altra prog metal, spesso anche assai
pesantuccio, quindi uno puo' dire tranquillamente chi preferisce e gli
comunica o esalta di piu' all'ascolto (per me, come gia' detto, di gran
lunga Portnoy, ma davanti a Peart ne metto anche moltissimi altri, quasi
tutti direi quelli che conosco, visto che a me non dice molto ripeto), ma
senza pensare cose assurde del tipo "fanno la stessa identica roba, anzi
Portnoy ha copiato e copia da Peart solo che e' meno bravo e non lo
raggiunge", perche' non ha alcun senso ripeto, son diversissimi ognuno col
suo stile, approccio, suoni, influenze etc.
-- 
http://tinyurl.com/d44gbz
 (Sostenitore dell'Art.21 con le idee "un po'"
confuse)
http://tinyurl.com/b94hur
 (Idem, piu' o meno)
http://tinyurl.com/cdpegz
 (Professionista di "Stronzaggine")
http://tinyurl.com/df2x5v
 (Solo l'ultima "genialata", postuma, collegata al
"mitico" SCMF)
http://tinyurl.com/cwod98
 (I soliti "cavalli di battaglia" del suddetto "fan
dell'art.21", smontati come sempre uno per uno dal sottoscritto)

 Portnoy non sono inseribili nello stesso genere/campo,
Si tratta di due batteristi rock, comunque.
Il dato oggettivo ï¿œ che Portnoy deve moltissimo a Peart; il suo
percorso musicale ï¿œ piï¿œ influenzato dal metal
e questo l'ha portato a sviluppare certe soluzioni piuttosto che altre,
ma non ï¿œ in alcun modo negabile che il batterista dei Rush sia stato
per MP fonte di ispirazione primaria.
Piï¿œ bravo o meno bravo... sono diversi. Peart ï¿œ un musicista maturo
e un batterista che suona intelligentemente il proprio strumento.
Portnoy ï¿œ un istrione di natura, che tende a strabordare e si
puï¿œ amare e odiare per questa ragione.
A livello di tecnica batteristica pura e semplice si puï¿œ dire che si
equivalgono; in termini musicali Peart ï¿œ avanti anni luce.
Pietro

 equivalgono; in termini musicali Peart ï¿œ avanti anni luce.
amen.
zambra

 equivalgono; in termini musicali Peart � avanti anni luce.
Soggettivo, e il fatto che tu suoni la batteria non vuol dire nulla.
Pikkio 

 in termini musicali Peart � avanti anni luce.
ah ecco, ora riconosco il pietrino...peccato che quello che te chiami
"termini musicali" e' tutto quanto e' soggettivo nella valutazione, appunto.
Vedi tutto quanto detto sopra.


 Soggettivo, e il fatto che tu suoni la batteria non vuol dire nulla.
No nanerottolo rosicante, vuol dire che puo' dire con maggiore cognizione di
causa di un profano la prima parte della frase suddetta.
Nella seconda e' proprio come dici te (che dici cose vere solo
involontariamente, quando pensi di "ironizzare" insomma, ROTFL...tipico di
gentaglia nana senza arte ne' parte), visto che nella valutazione del
"musicale" o meno conta solo l'orecchio del singolo appassionato di musica,
indipendentemente da quanto ne sappia o no di tecnica o teoria di quello
strumento.
Una dimostrazione oggettiva ad esempio, come ribadisco sempre, e' che anche
tra tutti i "non-profani" al mondo, di qualsiasi strumento si tratti, non
c'e' mai accordo totale, ma spesso nemmeno "maggioranza relativa", nel
dichiarare tizio o caio migliore di altri, o se uno debba rientrare o no tra
i migliori 10 del mondo o di un certo stile etc., non esiste praticamente
mai. E spesso nemmeno su questioni e valutazioni di pura tecnica, quindi
quelle che dovrebbero essere oggettive al 100% o quasi, figuriamoci su
quelle di "musicale" o meno.
Carrettina (per te c'e' sempre quella della Chicco, ovviamente, misura
minore della standard) e a casetta, come sempre.
ps (non parlo con te, e' per "il popolo" diciamo: pietrino passa da sempre
come un Batterista qui dentro...ma non ho mai capito con chi suona, se suona
davvero regolarmente, anche live magari, o insegna o cos'altro...boh...forse
mi sono perso qualche 3d passato in cui lo disse, ma non mi pare...


 Il dato oggettivo
E' soggettivo.
<<Sï¿œ, ma la soggettivitï¿œ ï¿œ oggettiva!>>
<<Non negli schemi percettivi razionali.>>
<<La percezione ï¿œ irrazionale, implica imminenza.>>
<<Ma il giudizio di ogni sistema o relazione prioritaria dei fenomeni 
esiste in ogni contraddizione razionale o metafisica o almeno 
epistemologica, per concetti astratti ed empirici come "esistere" o 
"essere" o "accadere" nella cosa stessa o della cosa stessa!>>
<<Sï¿œ, questo ï¿œ vero... Anch'io lo dico sempre...>>
(cit.)
Gianluca

 22 righe di sbrocco
Minchia Pikkio non c'ï¿œ proprio confronto
Sei un campione indiscusso, da 1 righetta buttata lï¿œ una sbroccata 
magistrale

"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4a43aebf$0$6826$5fc...@news.tiscali.it...
Ovviamente, ma dovrebbe essere scontato dirlo visto che ci troviamo su un 
ng, possono tentare di replicare a tutto quello che ho detto in questa e 
altre risposte a pietrino, anche tutti gli altri eh...so che e' dura e piu' 
facile di sicuro sparare le solite rosicate "intorno" nel 3d magari, pero' 
cosi' chiunque puo' capire che, come vi capita da sempre nel 99,9% dei casi, 
non ne sareste in grado e quello che dico e' vero, a partire dalla 
"terribile" (per molti, ma solo quando la reclamano altri senza nasconderlo, 
ovvio, quando si tenta di farla passare per oggettivita' esprimendo cmq 
sempre inevitabilmente pareri personali, allora e' ok) soggettivita' nei 
giudizi.
Cosi' e', se vi pare.


  appunto. 
E' soggettivo solo in parte. Vedi sopra.
Pietro

 magistrale
Grazie grazie.
Il bello � che non ha capito che lo prendevo per il culo.
Pikkio