Newsgroup: it.fan.musica.pink-floyd
Titolo: Pink Floyd tecnicamente scarsi

la domanda che mi sono posto e': perche' i Pink Floyd vengono spesso
criticati per le loro lacune tecniche strumentali? mi riferisco in
particolare alla critica ed al pubblico, diciamo cosi', piu' critico.
la risposta e' molto semplice, voi direte, perche' se comparati ad
molti altri gruppi prog o pop di successo, effettivamente le doti
puramente tecnico/strumentali del gruppo non brillano.
tempo fa, parlo di fine anni '80, leggevo sul Mucchio Selvaggio un
articolo "summa" sui Pink Floyd, che nel complesso era pure schierato
a favore dei pimi dischi del gruppo. ma ti leggo un ragionamento del
tipo: "in TPATGOD Barrett la fa da padrone, nel bene e nel male... nel
bene per via della brillantezza compositiva, nel male per via delle
esecuzioni di chitarra taglienti ma sommarie".
certo non vogliamo paragonare Barrett come chitarrista ad un Hendrix,
Jeff Beck o Clapton, ma mi suonava tuttavia strana come critica su una
rivista che adorava incondizionatamente gruppi tipo Velvet
Underground, che si e' occupata tantissimo di new-wave e punk prima, e
di garage/punk/psich in quei tardi anni '80, senza mai leggere una
sola critica alle "doti strumentali" dei Velvet Underground, dei Sex
Pistols, dei Cramps, o al limite dei Butthole Surfers. e' evidente che
la tecnica chitarristica di Barrett puo' tranquillamente competere con
quella di questi ultimi artisti appena citati. ma questo e' un
atteggiamento critico abbastanza diffuso, non solo sul Mucchio
Selvaggio.
questa distorsione critica e' dovuta ad un errore di
contestualizzazione. i Pink Floyd sono celebri per il cosidetto
(famigerato) "controllo del suono" (inteso in senso classico, non
sperimentale), caratteristica che ben si sposa anche con la padronanza
tecnica "classica" degli strumenti. ma i primi album dei Pink Floyd,
fino ad Ummagumma, non appartengono assolutamente allo stesso
contesto. sono convinto che se i Pink Floyd si fossero fermati ad
Ummagumma, nessuno si sarebbe sognato di criticare le loro doti
strumentali, ne il Mucchio ne altri. le critiche sone emerse per causa
del contesto che li ha resi celebri, e nonostante siano pure
tecnicamente migliorati nel corso degli anni.
--
http://pguiducci.com

puramente tecnico/strumentali del gruppo non brillano.
se tu prendi una "shine on you crazy diamond" in cui per nessuno degli
strumenti ci vuole una grande tecnica... ci vuole poco a capire che
l'arte non e' fatta di sola tecnica.
Gilmour, parlo di lui perche' suono la chitarra ed e' il membro dei pf
che conoswco di piu, ha dimostrato al mondo intero che si puo' essere
grandi facendo "poco" sulla chitarra, ma facendolo estremamente bene e
in modo geniale.
Poi ho sentito di un passato di Gilmour come "imitatore" di Jimi
Hendrix, e credimi, per uno che non e' Jimi Hendrix, fare quelle cose
li richiede anche una certa tecnica...

 li richiede anche una certa tecnica...
Valerio HT:
Richiedono una certa tecnica si, ma... non poi eccezionale come potrebbe 
sembrare. A tal proposito qui verrebbe bene ZioArturone, che di solito 
in questo periodo si guadagna la pagnotta e pure "l'amor profano" 
appunto con le sue chitarre, lui di tecnica chitarristica se ne intende 
abbastanza. Provo a vedere se rintraccio un suo indirizzo e-mail valido, 
ma se fosse in Cozzica senza Internet, non servirebbe.
Gilmour stesso nelle sue interviste sulle riviste per musicisti ha detto 
che per un certo tempo ha creduto che Jimi Hendrix ed Eric Clapton 
fossero chitarristi "tecnici", poi ha capito che "capacità espressiva" 
non è sinonimo necessariamente di "tecnica", e che un vero chitarrista 
tecnico era invece Jeff Back.
Comunque, anche Paolo Mazapegul è un chitarrista con una discreta
preparazione alle spalle, ed è certamente in grado di valutare le
capacità tecniche, i pregi e pure i limiti di Gilmour.
Ciao
-- 
|*** it.fan.musica.pink-floyd *** ; se non l'hai gia' fatto,
| leggi per favore il manifesto del NG...  :-)
| quando ti e' possibile, leggi anche le FAQ del NG

 tecnicamente migliorati nel corso degli anni.
Perfettamente d'accordo.
Anche perché i Pink Floyd, grazie anche ai Sex Pistols, sono assurti agli
onori della storia della musica anche come esempio di "dinosauri", e,
accanto a loro dinosauri, vi erano altre bands che annoveravano nelle loro
fila virtuosi a volte strepitosi (penso a Banks, a Emerson, a Howe, a
Wakeman, a... tutti i VDGG). In quel confronto, ne uscivano con le ossa non
rotte, ma polverizzate...

 li richiede anche una certa tecnica...
si, Gilmour e' dotato di una certa tecnica. ma come giustamente fatto
notare da Huyg piu' sotto, se confronti i Pink Floyd con certi colleghi
"dinosari" a loro contemporanei, dal punto di vista tecnico, i nostri ne
escono in bricciole. Gilmour compreso. poi e' chiaro, questo discorso
con l'arte e l'espressivita' non centra assolutamente una mazza.
-- 
http://pguiducci.com
I consider des the fleg of united states, nos only a fleg of a 
counfry, bus is a universal message of fridom and dimocrasy.

capacità tecniche, i pregi e pure i limiti di Gilmour.
bene! mi piacerebbe sentire qualcosa, ci sono registrazioni online? Mi
fa sempre piacere ascoltare le persone dei ng che frequento!
io sono autodidatta e non suono al di fuori della mia stanza, cmq se
vi fa piacere ascoltatevi questa cover che ho registrato, anche se con
i pf non c'entra nulla!
http://ansris.altervista.org/mp3s/TheTrooper.mp3
ciaux

 
http://ansris.altervista.org/mp3s/TheTrooper.mp3
Valerio HT:
Adesso devo ancora cenare, più tardi vado ad ascoltarlo...



http://pguiducci.com/downloads/downloads.html
interessante il book sulle scale, penso che ci studiero' su
scarico subito qualche pezzo, cmq dal sito si capisce che č una
persona preparata.
grazie per il link
ciaux

 fatto che l'arte non sia fatta di sola tecnica, intendo dire.
Ehm...Ciao a tutti
Ribadisco per la centesima volta:-) il mio pensiero : l'arte è tecnica.
Ma per tecnica non  intendo , a ridajjeeeee, l'abilità virtuosistica. 
Intendo la competenza globale che l'artista ha nel suo campo. Da questo 
punto di vista i Pink Floyd , ma mi sembra inutile sottolinearlo, sono 
stati dei grandi artisti e sicuramente stanno trecento km più sopra 
degli Emerson Lake and Palmer.
I Pink Floyd hanno dimostrato di possedere un grandissimo talento 
compositivo , che è cosa totalmente diversa dal talento esecutivo. Sotto 
quest'ultimo aspetto però i Pink FLoyd non hanno significato 
praticamente nulla  nella storia della musica, fermo restando che se 
togli il compositore l'esecutore si attacca al tram, se togli 
l'esecutore qualcosa resta sempre .
E per ribadire il concetto riconfermo che il Wright di The great gig in 
the sky è tecnicamente molto superiore al Wright di Sysyphus. Sia  dal 
punto di vista compositivo che da quello esecutivo.
Ciao 

 punto di vista compositivo che da quello esecutivo.
E lui ribadisce, e lui riconferma. E lui ci da i numeri del lotto....
Ma vai a dar via il culo.
Ma questo è l'ennegì preferito dai minorati & incompetenti? Mah!
Al tuo cospetto Valerio accati, è un pigmeo, tu solo un'ameba subtrofica. 

Al tuo cospetto Valerio accati, è un pigmeo, tu solo un'ameba subtrofica. 
pigmeo, ameba, subtrofica...
sarà ora che io vada a comprare un dizionario di italiano!

 Ma questo è l'ennegì preferito dai minorati & incompetenti?
Beh pare che tu ci timbri il cartellino regolarmente, quindi hai 
perfettamente ragione.
Complimenti .

 Complimenti .
Ma, giusto per fare una domanda più o meno impertinente..... 'stù 
"Massimo"... chi cazz'è???  ;-(
-- 
"Ho provato in vari modi a far grugnire un maiale sulle note di "Pigs (Three 
Different Ones)", ottenendo però scarsi risultati. In compenso, l'arrosto mi 
è riuscito benissimo.".
GIULIO 

 "Massimo"... chi cazz'č???  ;-(
Beh, tutti i NG che si rispettino hanno un troll, no?
Credo sia per motivi fiscali. Tipo detrazioni o cose cosě.

 Credo sia per motivi fiscali. Tipo detrazioni o cose così.
Si ma adesso che è tornato anche l'autista di bighe cosa ce ne facciamo di due?
-- 
Matteo
Ci sono solo 10 tipi di persone al mondo... quelle che 
comprendono il binario e quelle che non lo comprendono

 facciamo di due?
Non mi fermo, solo un saluto.
 

 punto di vista compositivo che da quello esecutivo.
Valerio HT:
Dal punto di vista esecutivo magari si: dopo qualche anno, aveva 
raffinato alquanto la sua tecnica pianistica. Non però in maniera così 
netta come potrebbe sembrare, anche perché Sysyphus è un pezzo che 
per nascita, filosofia musicale e concezione non richiede affatto "la
perfezione formale" e non necessita di "calibrate sfumature". 
Dal punto di vista compositivo... mah, 
The Great Gig In The Sky è uno dei pezzi che preferisco di TDSOTM, 
certo, però... a me ha regalato più emozioni e maggiori "scoperte"
Sysyphus. Quando l'ho sentito era giusto all'inizio del 1970, e allora 
non conoscevo ancora la musica dei compositori "seri" a cui Wright 
voleva ispirarsi (segnatamente, soprattutto Stockhausen e John Cage). 
Furono proprio pezzi come A Saucerful Of Secrets, Sysyphus, 
The Grand Vizier's Garden Party (questo invece palesemente rimembrante 
lo "Ionisation" di Edgar Varese, anche tenendo presente le differenze 
nelle scelte timbriche, di rapporti tonali e appunto anche esecutive, 
oltre ad una struttura generale alquanto differente) a incuriosirmi 
circa quei compositori "contemporanei" reputati spesso assai poco 
"accessibili". In seguito ho avuto modo di conoscere le musiche di 
questi importanti compositori del ventesimo secolo, ho potuto 
notare la superiore evoluzione nelle strutture, la ricchezza timbrica, 
la grande padronanza compositiva, l'immenso ventaglio di sperimentazioni 
provate e perfezionate... certo, se Wright fosse stato un'allievo
"ufficiale" di Stockausen o Cage e avesse dovuto "dare esame" con 
Sysyphus, avrebbe fortemente rischiato "la bocciatura"... 
Però, mi sono anche accorto che non poche volte quelle composizioni 
pur così più evolute dei grandi compositori "seri" citati, alla fin fine 
mi davano meno emozioni di un ASOS... forse sarà un mio limite, 
ma Stanz, un ex-critico musicale che da vari anni frequenta i NG, 
diceva che secondo lui la cosa in cui i compositori "seri contemporanei" 
avevano fallito era la capacità di comunicare con la stragrande
maggioranza degli ascoltatori. Non sempre, intendiamoci. 
Invece, per quanto mi riguarda, i primi Pink Floyd, così imperfetti, 
che spesso s'inventavano le cose al momento, vogliosi di fare
avanguardia ma con lacune sia di teoria musicale che di tecnica 
strumentale, ebbene, loro *mi hanno comunicato* molto, mi hanno 
saputo coinvolgere, eccome!


 attraverso il Leslie normalmente impiegato per l'organo
Valerio HT:
Ovviamente intendevo dire: "e chi prima aveva sentito il Leslie
applicato su di un pianoforte acustico in quel modo"?
Saluti


 the sky è tecnicamente molto superiore al Wright di Sysyphus.
la tecnica pianistica in The great gig in the sky e' di tipo classico.
una tecnica che ha ben poco a che vedere con un brano natura
sperimentale quale Sysyphus. al massimo puoi fare il confronto con il
secondo movimento, il brano pianistico, ma strettamente per la parte
iniziale, perche' in seguito il piano non viene piu' suonato ma
violentato.
per la ricchezza di suoni concreti ed elementi di casualita' presenti
Sysyphus, la tecnica che Wright ci mette e' piu' che sufficente, in
quanto contano le idee. un confronto con The great gig in the sky e' del
tutto fuori contesto. 
se poi e' l'idea a non piacere, e' un'altro discorso.


 se poi e' l'idea a non piacere, e' un'altro discorso.
Valerio HT:
E' ovvio che è proprio l'idea a non piacere. Credi che coloro che qui
tanto criticano Sysyphus (o peggio ancora, ASOS pezzo in studio) 
sarebbero invece entusiasti delle opere di John Cage, Luciano Berio, 
Bruno Maderna, Edgar Varese, Karlheinz Stockhausen etc.? 
La realtà è che sono musicalmente 
C O N S E R V A T O R I  (non nel senso delle scuole di musica).



senza togliere niente a Gilmour, a me quel suono ha sempre ricordato
Roy Buchanan.
Ho letto da qualche parte che la Telecaster di Buchanan del '53
adesso e` nelle mani di Gilmour.