Newsgroup: it.arti.musica.metal
Titolo: [OT] "Legittima difesa": un appello dei docenti di diritto

http://nsx.altervista.org/article2083.html
I passi salienti:
[...] l'innovazione proposta non ha in nessun modo
l'effetto di "ampliare" i limiti di principio della legittima difesa. E'
infatti assolutamente pacifico che l'attuale normativa consenta la difesa,
non solo dell'incolumità personale, ma anche dei beni patrimoniali, propri
o altrui e, altrettanto sicuramente, del diritto all'inviolabilità del
domicilio. Si aggiunga che l'art. 59 del vigente codice penale estende la
non punibilità anche ai casi in cui chi agisce per difendersi creda solo
per errore di essere aggredito nella persona o nei beni, e che l'art. 55
dello stesso codice prevede una marcata attenuazione della responsabilità
per chi ecceda colposamente nella legittima difesa da un'aggressione,
reale o supposta, cagionando, senza averne l'intenzione, un danno
maggiore del necessario.
La norma approvata dal Senato introduce però la presunzione che la
reazione dell'aggredito sia sempre e comunque proporzionata all'offesa
minacciata, quando il fatto avvenga nel domicilio dell'aggredito o nel
suo luogo di
lavoro. Ciò nell' intento di sottrarre al giudice, limitatamente a questi
casi, la valutazione della proporzione tra offesa e difesa e di ridurre,
conseguentemente, tempi e modalità di accertamento dei fatti.
E' però del tutto irragionevole equiparare comportamenti assai diversi fra
loro, solo perché avvenuti in un determinato luogo. Anche a casa propria,
si può reagire a un'interferenza in modo appropriato, oppure in modo
manifestamente eccessivo. Non si può trattare allo stesso modo chi
neutralizza un rapinatore armato, chi spara freddamente a un ladruncolo
sorpreso a rubare nell'orto e chi coglie una buona occasione per
sbarazzarsi dell'ex moglie infuriata, che si è introdotta in casa e
gli sta sfasciando i mobili!
Costituisce, d'altra parte, una pura illusione - per non dire una
mistificazione - l'idea che all'innovazione legislativa proposta possa
conseguire l'eliminazione, o la significativa riduzione, delle sofferenze
che causa all'aggredito il "normale" iter processuale che consegue
all'emergere di una caso di possibile difesa legittima.
E', infatti, evidente che in nessun caso si potrà prescindere
dall'accertamento delle concrete circostanze in cui si è svolto il fatto
(su cui, fra l'altro, potranno esserci versioni differenti da parte dei
protagonisti e degli eventuali spettatori). Se qualcuno è stato ucciso o
ferito, bisognerà sempre accertare le cause della morte o delle lesioni e
il movente dell'azione, stabilire dove esattamente il fatto è avvenuto, e
con quali modalità; se (come prevede la stessa norma approvata dal Senato)
la persona che ha commesso il fatto era legittimamente presente sul posto,
se deteneva legittimamente l'arma, se non vi fosse stata desistenza, se vi
era stato pericolo di aggressione.
Ma anche, aggiungiamo noi, se il corpo dell' eventuale vittima sia stato
spostato, se l'aggressore non sia stato attirato di proposito sul
luogo del
fatto, ecc. Tutti accertamenti, questi, che richiedono esami testimoniali,
perizie, consulenze, ispezioni del luoghi, e così via, con l'inevitabile
corredo di informazioni di garanzia, nomina di difensori, ecc: atti, cioè,
di carattere e di competenza prettamente giurisdizionale, almeno in uno
Stato di diritto.
In realtà, disposizioni come quella approvata dal Senato rappresentano
solo un arretramento a leggi di tipo casistico, come le "gride" di
manzoniana
memoria, annullando il progresso insito nel carattere generale e astratto
della legge, proprio del diritto moderno. Esse, da un lato, mediante il
ricorso alla "presunzione", mortificano in via di principio il ruolo del
giudice; dall'altro, aprono la strada a inevitabili controversie
applicative. Basti pensare, per fare un esempio banale, ai problemi che
potrebbero nascere nei casi di liti violente fra vicini di casa!
Ma ben più grave, dal punto di vista ideologico, è l'implicita
affermazione di principio che, in casa propria - o, peggio, sulla
soglia della propria bottega - tutto sia lecito.
Dal punto di vista politico-criminale, un solo effetto sarebbe certo:
la rincorsa al possesso più o meno legittimo di armi da parte delle
categorie e dei ceti più esposti, e la conseguente maggiore
aggressività di una delinquenza, già di per sé ben agguerrita, consapevole
dell'accresciuta aggressività "difensiva" delle potenziali vittime. La
cronaca recente
fornisce, a questo riguardo, esempi molto significativi. Né ci vuole molta
fantasia per immaginare l'instaurarsi di prassi malavitose, che vedano
aumentare gli agguati predisposti attirando il proprio nemico in casa
propria.
E' per questi motivi che i sottoscritti ritengono ormai indifferibile una
forte mobilitazione contro riforme legislative, in cui non si sa dove
finisca l'analfabetismo giuridico e dove inizi la malafede; e ritengono,
per intanto, loro preciso dovere quello di sollecitare la più severa e
vigile attenzione degli onorevoli componenti della Camera dei Deputati,
nonché della pubblica opinione, perché sia bloccato l'iter parlamentare
della ennesima disposizione di pura facciata - ma quanto mai
pericolosa per la coerenza e la civiltà del sistema giuridico - con
cui, in mancanza di meglio, si va alla ricerca di un facile consenso
presso un'opinione pubblica disorientata e assai scarsamente informata.
---
Pietro

lavoro
Si parla sempre e comunque di aggressione; un bambino che entra nel
tuo cortile ti aggredisce? Ne dubito fortemente, e sono del parere che
anche la giurisprudenza si orientera' in questo senso.
-- 
 Speedwagon

 anche la giurisprudenza si orientera' in questo senso.
Tutto va valutato caso per caso, sempre.
Nella nuova norma si parla di 'pericolo di aggressione', certo...è questa
è l'unico "freno" alla presunzione.
Ripeto per l'ultima volta.
Quello che discuto non è solo e non è tanto il merito della riforma, ma
è l'effetto sull'opinione pubblica: la legittimazione a farsi 
giustizia da sé...
Pietro

 ha scritto nel messaggio
news:43dcec61$0$4163$4faf...@reader3.news.tin.it...

Guarda secondo me si sta esagerando! Non credo proprio che ora dopo la nuova
legge la gente comincia a farsi un arsenale in casa!
1) Il porto d'armi ha un alto costo..e devi sostenere visite su visite
2) Forse crediamo che all'indomani della legge tutti comincino a farsi degli
arsenali assurdi...io credo che la gente sia abbastanza intelligente da
sapere che ci vogliono i coglioni x sparare e togliere la vita a qualcuno e
la legge non ti cambia la coscienza.
3) La giustizia ti mette un mano uno strumento giuridico...se vuoi usarlo
fallo pure...ma devi essere abbastanza intelligente da sapere che
psicologicamente non sarai + lo stesso dopo...L'alcool e le sigarette sono
tranquillamente sugli scaffali, devi essere intelligente a capire che il
loro uso ti consuma...se vuoi puoi non acquistarli. Questo è il mio
pensiero....finiamola con le stronzate del far west per favore...altrimenti
se ci sono di questi problemi togliamo il porto d'armi ai civili e diamolo
solo ai militari.

Quello che discuto non è solo e non è tanto il merito della riforma,
Tu magari no, ma qualcuno ha insistito sull'ipotesi dei bimbi che
vanno a prendere il pallone nel giardino altrui...
-- 
 Speedwagon

  la nuova legge la gente comincia a farsi un arsenale in casa!
Allora nun ce capimm'.
Il problema non è solo quello delle armi da fuoco, ma della 'difesa
personale' in generale, con qualunque mezzo sia attuata.
Non mi preoccupa la prospettiva degli arsenali in casa: chi
li vuole li può già avere.
Mi preoccupa che chi li ha si senta legittimato ad usarli con maggiore
disinvoltura: il che genererebbe fra l'altro una possibile spirale 
perversa
per cui anche i malviventi avranno a loro volta ancor meno remore
a passare dalla minaccia all'offesa.
Ogni rapina rischia di concludersi col morto ogni volta.
Pietro

 gli sta sfasciando i mobili!
Odio i parrucconi. Secondo loro, prima dovrei stabilire le INTENZIONI
del malvivente, e solo dopo reagire. Certo, visti i redditi quei
signori vivono mediamente in quartieri ultrapattugliati, e quindi non
soffrono del problema, senza considerare che buona prte di coloro che
dovrebbero entrare in casa loro sono...loro clienti.
Per tutti gli altri esseri umani, e' IMPOSSIBILE stabilire a priori
l'intenzione del delinquente. Se il ladruncolo entrato nel mio orto e'
un tossico, posso anche aspettarmi una reazione violentissima in caso
io lo disturbi. Esistono moltissimi reati commessi per futili motivi.
Anche essendo telepatici e riuscendo a leggere nella mente del
delinquente, nessuno vieta che cambi idea.
Loro dicono "eh, se il delinquente ti uccide lo processiamo e lo
mandiamo in galera. che problema c'e'?". Sul piano giuridico, nessuno.
Sul terzo pianeta del sistema solare,invece,  alla gente frega un cazzo
di cosa succede DOPO la propria morte. Non si vuole morire, da queste
parti.
Che gente strana che c'e'....
Uriel

 Che gente strana che c'e'....
L'hai detto: è così strano esser normali...
Pietro