Newsgroup: it.arti.musica.metal
Titolo: I Saxon hanno fatto...

... _anche_ hard rock, come ho sempre detto, un casino di pezzi sparsi e a
volte anche album interi.
Fonti che mi danno ragione ce ne sono ovviamente anche tantissime altre, sia
dalla carta stampata che dal web, questa e' solo l'ultima in ordine
cronologico che mi e' capitato di beccare/leggere:
http://www.metallus.it/recensione.asp?id=5932&p=0
I passaggi significativi:
"[...] La parte centrale dell'album si avvicina più all'hard rock, una mossa
prevedibile, visto che la band di Biff non ha mai nascosto la propria
intenzione di restare attaccata a tale genere. [...]"
"[...] Un brano come 'Nowhere Fast', ad esempio, è forse una delle cose
migliori che la band abbia mai prodotto in ambito hard rock classico. [...]"
No nulla, cosi'.
--
Alessio "The Sentinel"

 volte anche album interi.
Tipo quella cagata di Destiny, secondo me di gran lunga il loro
peggiore. Fortunatamente poi han capito e si sono ripresi ;-)

 peggiore. Fortunatamente poi han capito e si sono ripresi ;-)
Che poi l'hard rock č comunque parte integrante del DNA dell'heavy metal
classico, e questo non puň essere messo in discussione.
Anche Priest, Maiden e Manowar hanno scritto pezzi che affondano le
proprie radici nell'hard rock piů puro, ma nessuno con un minimo di
cervello si sognerebbe mai di dire che sono una band hard rock o che
"fanno hard rock".
Daniele
-- 
 my website: 
www.purrone.net
Uh-uh-uhuhuh-AAAAAAAHU!
Uh-uh-uhuhuh-AAAAAAAHU!

 "fanno hard rock".
Non a caso lo dice The Sentinel.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 peggiore. Fortunatamente poi han capito e si sono ripresi ;-)
A me non dispiaceva, era un discreto dischetto AOR
-- 
Sláinte, Eirinn
icq# 3346238 - 
http://eirinn.altervista.org/
"Per aspera ad astra"

 peggiore. Fortunatamente poi han capito e si sono ripresi ;-)
la penso anche io cosě... purtroppo č colpa di quel disco se ho scoperto i 
saxon mooolto tardi.
Sulla bancarella beccai proprio quello e pensai "ammazza che gruppo di 
merda"....   :)
Hail
Lupo
On Air : DORO - Angels Never Dies

 peggiore. Fortunatamente poi han capito e si sono ripresi ;-)
Attenzione: io non volevo dire ne' ho mai pensato cazzate senza senso tipo 
"l'heavy metal e' sempre migliore dell'hard rock _a prescindere_", quelli 
sono gusti, ci sara' chi in media preferisce band hard rock e chi metal, ma 
non c'entra nulla. Il discorso era un altro e si ricollegava solo a 
discussioni di tempo fa e appunto alla semplice osservazione che i Saxon 
sono sempre stati, tra tutti i gruppi heavy metal principali della storia, 
tra quelli maggiormente legati ad un approccio molto piu' "rock" di quasi 
tutti i restanti colleghi, e cio' e' venuto fuori non solo in interi album 
(magari del periodo cosiddetto "americano") ma anche in tantissimi pezzi 
sparsi fin dai primi dischi (anche se in quelli ovviamente c'erano sempre 
anche una marea di brani di puro heavy metal, anzi erano la maggior parte 
allora).
--
Alessio "The Sentinel" 

> "fanno hard rock".
quoto, infatti non l'ha mai detto nessuno, forse non sai leggere, ma e' un 
problema tuo a questo punto.
--
Alessio "The Sentinel" 


ma certamente. Chi mai potrebbe aver dubbi sul fatto che i Saxon abbiano 
anche fatto hard rock? 

Sono d'accordo, citavo soltanto un esempio in cui hanno tralasciato
completamente il lato metal e ne commentavo i risultati :-)

 abbiano anche fatto hard rock?
il problema e' che quell'anche lui lo intende come "solo" ... 

 anche fatto hard rock?
In questo ng per esempio parrebbe piu' d'uno :-)
--
Alessio "The Sentinel"

anche fatto hard rock? 
Citami UN SOLO gruppo heavy metal che si puo' dire assolutamente
scevro da ogni elemento hard rock, o anche che non abbia MAI suonato
un brano hard rock. Questo non fa dei Saxon un gruppo hard rock pero',
ma proprio in nessun modo eh...
-- 
TheJack
On Air: RAINBOW "Rising" - Last movie: Donnie Brasco
Game: Dungeon Siege II - Broken sword - Book: Watchmen
( 
http://www.canguroferoce.altervista.org/
 )

volte anche album interi.
Ah, ora ci metti un 'anche'? Sei un buffone.
No, giusto per dirlo eh, sia mai che qualche newbie non lo sappia.


 ma proprio in nessun modo eh...
ma certamente. Ogni gruppo ha delle radici (grandi o piccole). Sicuramente i 
Saxon hanno fatto hard rock, non so quale sia la soglia minima x dire che 
SONO hard rock, ma rispetto ad altri che han fatto questo e quello diciamo 
che hanno una % non trascurabile di *quello*. Se poi la loro anima-essenza 
sia *questo*, boh, puodarsi. Bisognerebbe chiederlo a loro.
Io corro tanto in moto ma non sono un pilota... e' un discorso un po' 
cosi'...
che metro usare? la % di minuti suonati cosi' o cola'? mi parrebbe un 
criterio semplicistico. Ci sarebbero tante idee per mettere a punto un 
sistema o metodo classificatorio.
Ma in fondo mi sembra proprio che classificare la musica sia una delle cose 
piu' difficili. Classificare l'arte in generale, come si fa'? e a quale pro?
con questi stupidi quesiti vi saluto ^^

 piu' difficili. Classificare l'arte in generale, come si fa'? e a quale
pro?
Le etichette servono per intendersi. Per capire di che argomento si sta
parlando. Questo ng si chiama *metal*...a me pare sufficiente per capire che
non sarebbe il caso di aprire un thread su Franco Cerri o sui Commodores.
Non trovo nulla di strano nell'attribuire etichetta di *blues* a B.B.King, o
di *dance* a Donna Summer. Che ci possano essere, o esser stati, artisti
*borderline*, è altra questione.
-- 
Dischi del giorno:
- Dave Navarro - Trust in no one
- King's X - Ogre tones
- Saxon - Inner sanctum
- Pink Floyd - More
Video del giorno:
- Styx - One with everything

 quale pro?
vabbe' le etichette di massima (come hard rock e heavy metal, gia' molto 
vaghe di per se vista la diversita' di stile che si puo' trovare in ognuno 
dei 2 campi dalle origini a oggi) sono per orientarsi un minimo, per avere 
un'idea dell'approccio di un gruppo se non si e' ancora potuto sentire 
niente e via dicendo, non sono fondamentali perche' tanto i dischi e le band 
vanno sentiti per capire definitivamente se piacciono o no, e se piacciono 
(o al contrario non) poi qualsiasi persona normale se ne frega di come sono 
definiti o meno, questo e' ovvio, ma come in tutte le altre arti nella 
storia la critica ha bisogno di etichette, associazioni, classificazioni 
etc. per poterne parlare, e' normale.
--
Alessio "The Sentinel" 

 *borderline*, è altra questione.
ovvio, ma anche in casi in cui la band/artista e' perfettamente inquadrabile 
in un etichetta sola e precisa e senza alcun dubbio e' ovvio che si parla 
sempre di indicazioni di massima, per approssimazioni, perche' in teoria un 
gruppo identico in tutto e per tutto ad un altro musicalmente non esiste, 
delle differenze seppur minime ci sono sempre, ma chiaramente il senso e 
utilita' delle etichette stesse verrebbe meno se ad ogni band si dovesse 
appiopparne una ad hoc, non sarebbero piu' etichette di genere ma 
descrizioni dello stile di ogni band, delle recensioni insomma, quindi senza 
il vantaggio di avere informazioni di massima in pochissime parole come 
succede appunto per le etichette.
Molta gente che non capisce questa semplice cosa se ne esce sempre con la 
classica e superficiale frasetta "le etichette non servono a nulla, creano 
solo confusione e blablabla", mentre la confusione al massimo la creano (o 
cmq non sono capite) in quelli che appunto non hanno mai capito le semplici 
regolette su cui sono basate, o che ignorano la storia dei vari stili e 
perche' alcune band vengono messe nello stesso genere e altre no (anche se 
qui a regola dovrebbe bastare l'orecchio, ma evidentemente molti non hanno 
nemmeno quelli).
--
Alessio "The Sentinel" 

con questi stupidi quesiti vi saluto ^^
Ciao.


appunto ne hanno molti di piu' di gente come Iron, Judas e altri...
Mi parli un po' di questo 'hard rock non settantiano di tipo diverso'
che fanno i Saxon? No cosi' giusto per curiosita'.
