Newsgroup: it.fan.musica.pink-floyd
Titolo: SONDAGGIO: 2 Classifiche al prezzo di 1

Allora: confermo che avevo fatto un errore sulla lista di unita_logica:
effettivamente per qualche distrazione
ho assegnato un voto sbagliato a The Stooges, poi però 
l'ho corretto e non è più presente nelle liste che ti allego.
Il secondo "errore apparente" in realtà riguarda i voti
dati alla votazione di "a"; egli è l'unico che utilizza
una bizzarra possibilità che avevo anche citato esplcitamente
in almeno un post preparatorio prima dell'avvio votazione:
"a" indica i suoi primi 5 nomi come ordinati, e poi i successivi
altri 5 come "non ordinati". In tal caso, per i primi X musicisti
ordinati si applica il voto appunto per musicisti/gruppi
ordinati. E ai rimanenti N-X citati viene assegnato il voto
di 1.9. Perchè proprio 1.9? In origine per semplificare le cose
avevo indicato una suddivisione "a zone" secondo tre diverse
zone dei primi 10; la prima zona composta dai primi 3 votati,
la seconda d quelli fra 4° e 6° posizione, e la terza per
quelli dalla settima alla decima. Alla prima avrei assegnato
3 punti, alla seconda 2 e alla terz zona 1 punto solamente.
Conteggiando i punti attribuiti a tutti i musicsti/gruppi
votati tramite tale sistema, si sarebbe ottenuto:
primi 3 per 3 punti = 9 punti, più altri tre per 2 punti = 6
punti, più 4 finali di un punto solo = 9+6+4 = 19.
Percio' il voto *medio* assegnato ad ogni musicista
indicato era proprio 19/10 = 1.9.
 
  Dopo la "tremenda minaccia" di Huyg di voler rendere di
  ampiezza variabile le fasce in modo del tutto individuale
  per ogni votante (sai che burdell... pardon), ho poi proposto
  e adottato l'attuale schema misto dei primi 5 votati con
  ognuno un suo voto individuale (5, 4 , 3.5 , 3 e 2.5),
  mentre ai i numeri 6 e 7 viene assegnato il voto 2 punti
  e agli ultimi tre un solo punto: cio' se tutti i musicisti
  o gruppi presenti sono messi in modo ordinato per importanza.
Altrimenti, per tutti quelli "non ordinati", ho preferito
continuare ad adottare il valore fisso di 1.9. Anche perché
avevo pure previsto la possibiltà di un voto misto di ampiezza
eterogenea: ad esempio solamente i primi 3 ordinati. Ed è chiaro
che variando il rapporto fra il numero dei musicisti ordinati e
quello dei "non ordinati", cambia anche la somma dei punteggi,
complicazione che preferivo evitare. Tuttavia alla fine solamente
il votante "a" ha utilizzato lo "schema di voto misto", e lo ha
fatto in modo "simmetrico", coi primi 5 ordinati e gli altri no.
In realtà non esiste una vera e propria corrispondenza con le
"3 zone originali", tuttavia si poteva anche ragionare così:
nel caso dei voto tutto ordinato, ai primi cinque vengono
attribuiti i punteggi che effettivamente hanno avuto anche
i primi 5 indicati come "ordinati" da "a". E ai rimanenti
altri 5, al 6 e 7 vengono dati 2 punti e invece agli ultimi 3
un solo punto. Lasciando perdere i voti dati ai primi 5,
*ordinati* e quindi dati su regola precisa e chiara, si sarebbe
potuto dare agli altri 5 *non ordinati* ovviamente lo stesso
voto, e secondo logica la media dei punteggi che avrebbero
avuto se fossero stati ordinati. Ossia: 2 punti per posizioni
6 e 7 = 4 punti; più un punto per quelle dalla 8 alla 10 = 3
punti, ossia 7 punti in tutto. Poiché 7/5 = 1,4, semmai avrei
dovuto dare il punteggio di 1,4 ai 5 musicisti "non ordinati"
di "a".
 
Ma per tutti quelli invece che hanno votato *completamente*
in modo "disordinato"? In teoria si poteva applicare sempre
il principio del voto risultante dalla media delle somme +dei
diversi punteggi per "categoria", che sono: 5 + 4 + 3.5 + 3 + 2.5
(per i primi 5 indicati se fossero stati ordinati), ossia 18 punti,
a cui si aggiungono i sette punti già visti per gli ultimi cinque,
ossia 18 + 4 + 3 = 25. Il punteggio totale indicatomi da Vito,
infatti. Quindi se dividiamo 25 secondo 10, ovviamente otteniamo
il valore 2,5 e non quello 1,9 utilizzato per ogni votazione
"disordinata". Io avevo deciso che si poteva lasciare lo stesso 
tale valore anche col nuovo sistema, diciamo che avevo qualche 
mio motivo, ma non "macchiavellico".
Ma Vito - Seldon, che è uno di coloro che hanno scelto
il sistema di voto "completamente senza ordine", ha reclamato 
che è giusto vi sia "uguaglianza" fra "ordinati" ed "entropici"...  
Mo' che famo, allora? Una soluzione ci sarebbe... basta metterci 
del tempo, come sempre...  ;-)
 
Ho scelto di ricalcolare seguendo *entrambe* le soluzioni, 
poi ognuno si sceglie quella che gli piace di più...  :-D
 
Quindi ho ricalcolato due diverse versioni dei punteggi, che
rispettino la regola che il totale dei voti dati da ogni votante
sia un numero fisso; per tutti coloro che hanno votato secondo
l'ordine d'importanza esplicito, come me e la maggior parte,
tale numero è uguale a 25 perché 5 + 4 + 3.5 + 3 + 2.5 = 18
per i primi 5, poi 2*2 = 4 per la somma di sesto e settimo posto,
e infine 3 punti per i posti da 8 a 10; quindi 18 + 4 + 3 = 25.
Volendo rispettare tale regola anche per coloro che hanno votato
"con disordine totale", occorrerà dare voto fisso 2.5 nel caso
di votazione totalmente disordinata, ma c'è il particolare caso
di "a" che invece ha votato ordinatamente i primi 5 e in disordine
per gli altri 5: per realizzare come somma dei suoi punti 25,
devi per forza dare agli ultimi suoi 5 tale punteggio: 7/5 = 1.4
 
Ho comunque calcolato i risultati tenendo semplicemente conto
della correzione per gli Stooges in un caso (ma anche mettendo
1.4 invece di 1.9 ai musicisti "non ordinati" di "a", che è
un caso del tutto particolare: ordinato a metà).
Nel secondo caso ho ricalcolato i totali accogliendo l'istanza
di Vito che anche i votanti "disordinati" abbiano diritto ad
avere il loro bel 25 come somma dei punti dei loro scelti,
e quindi ai voti "disordinati" ho assegnato il punteggio di
2.5 (tranne quelli di "a").
 
Pertanto, vi copio qui entrambe le versioni dei calcoli, 
o meglio i soli risultati, che far stare tutte quelle colonne 
in 72 caratteri di riga non è proprio possibile...
La numero 2 è quella che avevano concordato io e mazapegul
e più o meno anche Huyg, a parte la correzione per l'errore
sugli Stooges e quella per il punteggio corretto nei musicisti
"fuori ordine" di "a". La numero 3 tiene conto delle correzioni
già viste, ma in più risponde all'istanza di Vito - Seldon di
dare come somma totale dei punteggi di tutti uno stesso numero,
che dev'essere 25 nel nostro caso, e quindi i voti di coloro
che hanno votato in modo *totalmente random* vengono valutati
sempre 2.5 punti. Ma nel caso di "a" i suoi voti ordinati
vengono valutati secondo la regola apposita, e per i suoi 5
voti "disordinati" si ha un punteggio di 1.4 per ottenere
sempre il "25" come somma dei suoi voti.
 
Curioso comunque che, confrontando i due diversi tipi di sistemi
di calcolo dei punti, i primi 10 per numero di punti rimangono
esattamente gli stessi. Invece nei secondo 10 cambiano un po' le cose:
 
David Bowie     7,80
The Doors       7,50
Grateful Dead   7,40
Elvis Presley   6,00
Radiohead       5,80
Stooges         5,00
Genesis         4,90
Queen           4,30
Deep Purple     3,90
Nirvana         3,90
 
Terza versione:
 
David Bowie     9,00
Grateful Dead   8,00
The Doors       7,50
Radiohead       7,00
Elvis Presley   6,00
Genesis         5,50
Stooges         5,00
Queen           4,90
Deep Purple     4,50
Nirvana         4,50
 
Come vedete, fra le posizioni da 12 a 17 avvengono vari
scambi. I punteggi spesso superiori della versione 3
rispetto alla 2 sono effetto di aver dato ai "voti in
disordine" il punteggio 2.5 invece del precedente 1.9.
The Doors, Elvis Presley e (The) Stooges rimangono
invariati come punteggio (ma non come posizioni), e
cio' è dovuto al fatto che non sono mai stati votati
in "ordine casuale".
 
[FINE DELLA BREVE PREMESSA]
 
CLASSIFICA MUSICISTI "4 criteri VHT" RELEASE TWO
(va letta ascoltando "Another Brick in The Wall, part two"
in background)
 
NOMI MUSICISTI			TOTALI
 
Pink Floyd					51,60
Beatles					45,20
King Crimson/Robert Fripp		30,20
Velvet Underground			25,20
Jimi Hendrix				22,70
Led Zeppelin				22,20
Bob Dylan					14,90
Frank Zappa				11,80
Soft Machine/Robert Wyatt	8,90
David Bowie				7,80
The Doors					7,50
Grateful Dead				7,40
Elvis Presley				6,00
Radiohead					5,80
Stooges					5,00
Genesis					4,90
Queen					4,30
Deep Purple				3,90
Nirvana					3,90
Police					3,50
Robert Johnson				3,50
Suicide					3,50
Jesus And Mary Chain		3,00
Peter Gabriel				3,00
Tangerine Dream			3,00
Clash					2,00
Joy Division				2,00
Neu!						2,00
Popol Vuh					2,00
Procol Harum				2,00
Slint						2,00
Tim Buckley				2,00
Bee Gees					1,40
Domenico Modugno			1,40
Iron Maiden				1,90
Johnny Cash				1,40
Klaus Schultze				1,90
Linton Kwesi Johnson			1,90
Mike Oldfield				1,90
Mogwai					1,90
Nick Cave and the Bad Seeds	1,90
Ramones					1,90
Rolling Stones				1,90
Zemog El Gallo Bueno		1,90
Elio e le Storie Tese			1,00
Husker Du					1,00
Jethro Tull					1,00
Neil Young				1,00
Nico						1,00
Premiata Forneria Marconi		1,00
Swans					1,00
	----------------------------------
 
        CLASSIFICA RELEASE 3
 
NOMI MUSICISTI			TOTALI
 
Pink Floyd					54,00
Beatles					47,00
King Crimson/Robert Fripp		32,00
Velvet Underground			27,00
Jimi Hendrix				24,50
Led Zeppelin				23,40
Bob Dylan					15,50
Frank Zappa				13,00
Soft Machine/Robert Wyatt	9,50
David Bowie				9,00
Grateful Dead				8,00
The Doors					7,50
Radiohead					7,00
Elvis Presley				6,00
Genesis					5,50
Stooges					5,00
Queen					4,90
Deep Purple				4,50
Nirvana					4,50
Police					3,50
Robert Johnson				3,50
Suicide					3,50
Jesus And Mary Chain		3,00
Peter Gabriel				3,00
Tangerine Dream			3,00
Iron Maiden				2,50
Klaus Schultze				2,50
Linton Kwesi Johnson			2,50
Mike Oldfield				2,50
Mogwai					2,50
Nick Cave and the Bad Seeds	2,50
Ramones					2,50
Rolling Stones				2,50
Zemog El Gallo Bueno		2,50
Clash					2,00
Joy Division				2,00
Neu!						2,00
Popol Vuh					2,00
Procol Harum				2,00
Slint						2,00
Tim Buckley				2,00
Bee Gees					1,40
Domenico Modugno			1,40
Johnny Cash				1,40
Elio e le Storie Tese			1,00
Husker Du					1,00
Jethro Tull					1,00
Neil Young				1,00
Nico						1,00
Premiata Forneria Marconi		1,00
Swans					1,00
===================================
 
Ora, ammesso che abbiate letto il post e visto le due classifiche 
alternative (ma per i primi 11 non vi è alcuna differenza di posizione)
se ne avete voglia e tempo, postate pure commenti, opinioni, 
battute, etc.
 
Ciao e grazie per la collaborazione.
-- 
   ****************************
  *     it.fan.musica.pink-floyd        *
  ****************************

 in background)
 
E dopo questa battuta..... meriti il titolo di Wallaro del mese!!!!!!
 
:-)
 
-- 
____________________________________________________________________
Da bambino colsi con la coda dell'occhio un fuggevole movimento.
Mi girai a guardare ma era sparito. Non riesco ad afferrarlo adesso.
Il bambino č cresciuto. Il sogno č finito.
Ed io sono diventato piacevolmente insensibile.
 
*Cuciuzzo* "in un momentaneo intervallo della ragione" :-)

 che è giusto vi sia "uguaglianza" fra "ordinati" ed "entropici"...
 
E certo. Non è possibile invertire il livello di entropia, tranne in un 
solo caso che non è il nostro. (Per chi fosse interessato il caso in 
cui ciò avviene è spiegato nel breve racconto "L'ultima domanda" di 
Isaac Asimov). Pertanto ho volutamente dato i miei pseudo-voti in 
rigoroso disordine casuale.
 
Ma invito anche a riflettere su un aspetto: siete così sicuri 
dell'ordine preciso e perfetto che avete dato ai vostri voti? Io per 
natura la mattina ci metto mezzora solo per decidere che camicia 
mettere.. E ciò mi fa venire in mente le parole di Danny Boodman TD 
Lemon Novecento "..come fate voialtri laggiù a sceglierne una?".
 
Ebbene, per l'impossibilità di "correggere" l'entropia e per 
l'impossibilità di fare una scelta così pesante e definitiva, vinto dal 
mio amletismo acuto ho ritenuto dover votare in disordine casuale. Che 
il caos però non subisca disuguaglianze proprio dall'ordine, diamine!
 
-- 
Seldon
http://digilander.libero.it/floyder
 
Il Web di it.fan.musica.pink-floyd
 
 

Seldon ha pensato forte :

Ho a volte il tuo stesso moto di stizza verso le camicie che sono così 
tentatrici, tutte insieme lì nel cassetto.
Però ho preso la decisione opposta alla tua: scegliere sempre. Tanto 
alla fine, stronzata per stronzata (che tanto ci sarà sempre qualcuno 
che dirà che con il grigio dei pantaloni e il blu della giacca, quel 
punto di bianco non ci azzecca), tanto vale farla rapidamente.
 
 

 David Bowie                             7,80 
 
ci vorrebbe un nuovo sondaggio: i 5 gruppi rock sperimentali piu' importanti.
 
-- 
http://books.pguiducci.com
 
 
 

 David Bowie
 
la trilogia tedesca ti pare difetti di sperimentazione?


non intendevo che non avessero fatto sperimentazone. il mio era solo un confronto con gli altri gruppi inclusi fra i primi 10, che hanno fatto uso massiccio di sperimentazione strutturale. e' diverso dal mettere un sitar li', un nastro rovesciato la', e qualche arrangiamento bizzarro.
Revolution #9 e' un pezzo strutturalmente sperimentale, certo, ma non e' proprio considerato fra le cose piu' significative dei Beatles, e comunque rimane un pezzo isolato.
 

 Revolution #9 e' un pezzo strutturalmente sperimentale, certo, ma non e' proprio considerato fra le cose piu' significative dei Beatles, e comunque rimane un pezzo isolato.
 
 
curiosita'. forse non tutti sanno che "number nine" e' "turn me on dead man" rovesciato.

 non e' considerato fra le cose piu' significative dei Beatles
 
se lo dici tu...


curiosita': non tutti sanno che McCartney e' morto

 (fra i tanti, s'intende)
 
Valerio HT:
Da non dimenticarsi il pezzo in chiusura del "Sgt. Pepper's Lonely
Hearts Club Band", *A Day In The Life*.
 
http://www.youtube.com/watch?v=P-Q9D4dcYng
 
 
In particolare, il vortice che inizia attorno a 1m44s e finisce a 2m16s, 
e viene poi ripreso e concluso col triplice accordo al piano a partire 
da 3m46s circa.
 
Certo, con tutto cio' � innegabile che i Pink Floyd quanto a
sperimentazione ne abbiano fatta assai di pi� e siano andati 
molto ma molto oltre...
Il punto dove i Beatles sono *fortissimi* � quello della *influenza* 
su altri musicisti. Gli stessi Pink Floyd soprattutto all'inizio furono 
influenzati *anche* dai Beatles. 
O perlomeno molti critici furono e sono di tale opinione, vedi ad 
esempio per il Sgt. Pepper's:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Sgt._Pepper%27s_Lonely_Hearts_Club_Band
 
 
alla parte : "Influenza e fortuna critica".
 
Ciao


 se lo dici tu...
 
non ho mai conosciuto nessun fan dei Beatles, ne' un appassionato di musica sperimentale, che sostenga che Revolution #9 sia da considerarsi un brano riuscito e significativo del gruppo...
 
ps: ma... ti piacciono i Beatles? ;-)
 
-- 
http://books.pguiducci.com
 

 influenzati *anche* dai Beatles.
 
nel '67 registravano a pochi metri di distanza...
comunque ridurre la portata dei Beatles alla mera influenza 
e' argomento da scaruffiani 
 

 ma... ti piacciono i Beatles? ;-)
 
non sono un loro fan. come non lo sono dei floyd, d'altra parte

 e' argomento da scaruffiani
 
Valerio HT:
Mica ho messo i Beatles al primo posto della mia classifica 
basata su 4 criteri per la sola influenza, mi pare chiaro 
che anche sugli altri 3 criteri, chi più chi meno, abbiano 
avuto qualcosa da dire...  e credo di pensare in modo diverso 
da Scaruffi sia sui Beatles che su tante altre realtà musicali. 
 
Le mie prime letture di "critici rock" risalgono a circa 30 anni 
prima di Scaruffi... e visti da oltre 40 anni "nel futuro di allora", 
assumono un sapore "naif", ma del resto, anche volendo 
essendo lievemente più ottimisti di Zappa circa il giornalismo 
rock, quello italiano si stava ancora formando... si parla 
di Armando Gallo ed Enzo Caffarelli, nemmeno ancora 
di Bertoncelli; e poi, i critici rock possono avere una 
loro utilità come "primo punto di riferimento" per una 
lettura non esclusivamente basata sulle proprie emozioni 
(il guaio è che quella lettura è molto basata sulle *loro*
emozioni musicali...), ma poi ad un certo punto se si 
vuol cercare di capire qualcosa di più, occorre anche 
riuscire a "svincolarsi" dalle tesi (e le fisime) 
dei "giornalisti rock". Poi potrebbe anche capitare di 
non capire un belin ugualmente, ma almeno si tratterebbe
di nostre mancanze, e non di copiare le mancanze di altri. ;-)
 
Ciao
 
-- 
“Buona parte del giornalismo rock è fatta da gente che non sa scrivere
che intervista gente che non sa parlare per gente che non sa leggere”.
Frank Zappa

 restrittivo e paraculo di 'sperimentale']
 
LOL
 
-- 
leggi il mio ultimo romanzo --> 
http://books.pguiducci.com
 

 LOL
 
come volevasi dimostrare