Newsgroup: it.fan.musica.pink-floyd
Titolo: Pensierino prog della notte

Il mio amico cantante dei Garden Wall (tribute band dei Genesis) Genesisiano
doc e cultore di certo prog canonico (Genesis, Jethro Tull, Gentle Giant,
Camel, canterbury vario, quindi uso di tempi irregolari, brani estesi e
particolarmente modulati, richiami al classico ed al sinfonico, voci
particolarmente stilizzate, uso di flauti, di fiati, di mellotron e di
tastiere particolarmente "ingombranti"), discutendo del fatto che i Pink
Floyd non si sono mai accostati a "questo" tipo di progressive, alla domanda
"ma secondo te i Pink Floyd erano progressive o no?" una volta mi
rispose...."i Pink Floyd erano progressive nella testa"
si accettano opinioni e considerazioni.
Buonanotte.
-- 
If we're gonna go, we're gonna go in style.
Non tentare di entrare nella mia mente, cerca di entrare nella tua.
(Zio Arturone)

 ha scritto:
[CUT]
Ho deciso di girare lo stesso post a IAMRP, mi incuriosisce sapere lì cosa
ne pensano.


 rispose...."i Pink Floyd erano progressive nella testa"
penso sia fondamentalmente vero, c'č molta piů tensione sperimentale in
un ummagumma che in tre quarti del cosiddetto progressive. Il fatto
stesso che ummagumma , a distanza di piů di trent'anni, sia ancora arduo
da etichettare, lo rende progressivo (forse piů negli intenti che nei
risultati).
Comunque, su iamrp se ne parlň a lungo e si arrivň giustamente a
postulare che  "il progressive non č solo il rock sinfonico" .
Paradossalmente, del calderone progressivo fanno parte per convenzione
band che ricalcano altri gruppi prog, quando copiare calligraficamente č
proprio ciň che di meno progressivo esista.  
-- 
i prophesy disaster
www.zerothehero.tk


Tempi dispari con zio Nick? Naaaaaaaaa :-P
Cmq scherzo. Mi piaceva rispondere a questo post anche se sono nuovo e
ancora non mi sono presentato, ma ho un amore immenso per i Floyd, e
lurkando da voi ho imparato molto. GRAZIE!!!
Cmq se non ricordo male i PF si erano messi insieme che quasi non sapevano
suonare (a parte forse Rick), quindi raggiungere quel tipo di prog (per non
parlare di suonare il flauto o che so io :-P).
Però le tematiche fantasy (tipiche del prog) le hanno toccate già a partire
da TPATGOD. E poi AHM dove lo mettiamo? Se non è prog quello.
Ciao da Lele'80
PS Una volta ho postato come John Doe
PPS Ciao Fede!!!!!! :-)

 postulare che  "il progressive non č solo il rock sinfonico" .
A questo punto sarebbe simpatico fare una cernita di dove i Pink Floyd siano
stati piů "canonicamente" progressive, considerando anche travisazioni live
di brani preesistenti.
A primo acchito direi che in questo senso č da considerarsi tipicamente prog
la parte strumentale di Fat Old Sun nelle versioni live, in particolar modo
per la possente esposizione dell'hammond di Wright
In quanto agli album, fatta salva la giustissima considerazione di Zero in
merito all'essere "concettualmente" prog negli intenti (come nel caso di
Ummagumma o di Atom Heart Mother, soprattutto nella versione Pudding, nonchč
volendo anche di Alan's Psychedelic Breakfast), credo che un album che possa
essere considerato "strutturalmente" progressive (anche se palesemente fuori
tempo) č Animals.



LOL!!!!!
Questo l'ho visto solo ora!!!!!!!!!!!!!!!
LOL!!
Se sapevo ti rispondevo qui per quanto riguarda i PF!!!! ;-)
LOL!!!
Mi sembra di essere andata in un "locale" ed aver trovato un amico che sono
abituata a trovare in un altro!! LOL ;-)
bene bene, mi ha fatto piacere "incontrarti"...
ri-ciao!!!!!!!
Fede
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


anche di una profana come me? :PP
A mio avviso è proprio vero che i Pink Floyd sono progressive nella test.
Imho i PF sono un caso a sè stante da tutti gli altri.
Quando dici "Pink Floyd" si intende *quel* particolare e preciso genere dei
PF, con quelle precise e particolare musiche (intendo sia Ummagumma che
TDSOTM, per intenderci!!) ed effetti sonori e con quel particolare genere di
testi che se ascoltato distrattamente può sembrare da "schizzati" (solo
approfondendo si scopre quanto sono "sagggi", veri e profondi!!). Ma intendo
tutto il complesso però....
Imho l'effetto che dà il sound floydiano gli altri non sono in grado a
riproporlo e quei testi così "lunatici" ma realistici non so se prima di
loro qualcuno ha mai "azzardato"...
[ho trovato una certa similitudine in alcuni testi dei Radiohead, come
stile. Cosa ne pensate? Ma imho in questo caso i RH si sono ispirati ai
PF!!!]
ciao ciao a tutti
FEde



anche di una profana come me? :PP


 di loro qualcuno ha mai "azzardato"...
Tutto considerato gli elementi a cui ho accennato parlando di prog alla fine
hanno avuto il difetto di renderlo un genere manieristico al quale hanno
attinto in molti, cosa che, come giustamente ha sottolineato zero, è
l'ultimo degli scopi del prog stesso.
I Pink Floyd si sono distinti proprio sotto questa prospettiva, anche
laddove erano concettualmente progressivi, non hanno "quasi" mai percorso
quelle strade.
Inutile dire che un discorso apparte andrebbe fatto per i King Crimson, ma,
sebbene Valerio sostenga il contrario, finiremmo troppo OT.


 Buonanotte.
'notte...
-- 
  Torto
-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-
  We say goodbye before we've said hello [RW]

 banda di "Glacial metal"...
Che si era fumato sto' tizio ?


 Che si era fumato sto' tizio ?
ma soprattutto:che c***o sarebbe il glacial metal????
-- 
___________________________
"E' meno malato chi ha
 poco tempo per esserlo"
BAGLIO
http://rockbusters.be-ahead.it
___________________________

 > rispose...."i Pink Floyd erano progressive nella testa"
Ottima definizione. Secondo me il progressive e' un'attitudine, non un tipo
di musica. Ritengo progressive in questo senso gruppi come i Pink Floyd, i
Queen della prima ora, i Rush, addirittura i Kiss di Music from the Elder.
Non serve un certo tipo di musica, ma un modo di pensare ed accostarsi alla
musica... non so spiegarlo bene... cmq e' quello che ritengo progressive ;-)
--
Alessandro Maiucchi
alessandr...@fastwebnet.it
http://maiucchi.supereva.it
(Blog-Forum-Basta!-Scrittura creativa-Rush-Queen-Kiss-Blade Runner)

 rispose...."i Pink Floyd erano progressive nella testa"
una buona considerazione!!! :-D
penso che non fossero abbastanza bravi dal punto di vista della tecnica
musicale per poter essere progressive. Ma hanno avuto la straordinaria
capacita' di creare atmosfere assolutamente uniche dosando molto bele le
loro capacita' strumentali, sperimentali e liriche.
-- 
Shine on!
Andrea
---
www.andersoncouncil.it
per scrivermi leva le dita dal naso

 ma, sebbene Valerio sostenga il contrario, finiremmo troppo OT.
Valerio HT:
E che, possiamo parlare liberamente di cazzeggi vari e invece 
coi King Crimson siamo troppo OT?  ;-PPP
Lasciami dire solamente due righe...
I King Crimson non sono "un gruppo etichettato come Prog". 
I King Crimson SONO il Prog. Sono lo spirito stesso del Prog.
Saluti
-- 
|*** it.fan.musica.pink-floyd *** ; se non l'hai gia' fatto,
| leggi per favore il manifesto del NG...  :-)
| quando ti e' possibile, leggi anche le FAQ del NG

 I King Crimson SONO il Prog. Sono lo spirito stesso del Prog.
Due righe sacrosante, direi.


 era mai stato tentato da alcuno nel mondo Pop/Rock, 
io ci metterei anche zappa, forse il vero pioniere nel rompere i confini
fra rock e musica colta contemporanea.  
saluti
-- 
porky
what do you mean "interesting"?

 musicale per poter essere progressive. 
la tecnica musicale (che nel prog arriva toccare anche livelli
esasperanti) e' solo un aspetto del genere, non una caratteristica
peculiare.  
prendiamo robert wyatt, lo vogliamo considerare fra i musicisti di
maggior rilievo nel prog? io dico di si.  bene, i capolavori di wyatt
non si distinguono di certo per la tecnica strumentale esecutiva
(nonostante sia pure un musicista particolarmente dotato), ma per la
composizione in se.  pensa che uno dei contrasti che aveva con i soft
machine erano proprio i tempi dispari, sembra che wyatt prediligesse i
3/4 e 4/4, e non di certo perche' non era capace a suonare in dispari.


 I King Crimson SONO il Prog. Sono lo spirito stesso del Prog.
è vero!
--
Seldon

 tanto per fare degli esempi
Valerio HT:
Non è mica obbligatorio "riuscire ad ascoltarli", come ho già 
detto. Per me il loro ascolto non richiede alcun sforzo, anzi, 
posso ripetermi e spessissimo l'ho fatto, tutto Larks' Tongues 
In Aspic part I e part II a "memoria". L'ho fatto letteralmente 
*migliaia di volte*, dal 1973 ad oggi. Se una cosa che per te 
è inascoltabile, per me è talmente coinvolgente che me la faccio 
suonare mentalmente in ogni pausa (tipo attese per il traffico, 
code varie etc.) da oltre 30 anni fa ad oggi, questo ti dimostra 
QUANTO DANNATAMENTE SIA DIVERSA LA NOSTRA PERCEZIONE DEL SUONO.
Sia chiaro: NON sto dicendo che io ho "la percezione giusta" 
e tu no. Semplicemente sto mettendo in rilievo un fattore che 
secondo me spesso viene ignorato o fortissimamente sottovalutato.
Ripeto: FORTISSIMAMENTE SOTTOVALUTATO.
Quando ti rendi conto di quanto possa essere grande la differenza 
di effetto dello stesso suono nella nostra mente individuale, 
ti rendi anche conto che parlare di "risultato finale" equivale 
a generalizzare e proiettare *fuori di se'* cio' che invece 
avviene dentro la tua personale percezione estetica e nella 
tua personale interpretazione.
Personalmente trovo più interessante "Metrodora" di Stratos 
a "The Lamb Lies Down on Broadway" dei Genesis, ad esempio.


 Non è la prima colta che sento questo tipo di argomentazione: 
                 ^^^^^^
Valerio HT di ora:
Ovviamente, mi era scappato il dito a sinistra della "V"... 
"non è la prima *volta*", si legga...   ;-DDD


 a "The Lamb Lies Down on Broadway" dei Genesis, ad esempio.
Oh perfetto!
Questo è un esempio di qualcosa che non ci accomuna ma fa niente
;-)
Saluti e buonanotte
Seldon
