Newsgroup: it.fan.musica.pink-floyd
Titolo: Notiziuole belle fresche...

Alcune interessanti news tratte da www.pink-floyd.it...
27 giugno 2005 – Nick Mason afferma che i Pink Floyd  non hanno ancora
provato insieme, ma che inizieranno esattamente in questi giorni. Si sono
riuniti sabato scorso, pare senza suonare.
28 giugno 2005 – Qui (collegamento interno) si possono leggere altre news
per questo giorno. Notevole che, spostando la data di chiusura del concerto
(di Londra) dalle 20:00 alle 21:30, lo spettacolo arriverà a durare sette
ore e mezza. Ciò vuole anche dire che, se i 25 nomi si divideranno
(quantomeno) equamente il tempo, avranno esattamente 18 minuti ciascuno. A
questo punto, se così fosse, i Pink Floyd  potrebbero aggiungere anche un
altro brano, oppure suonare una versione live molto lunga di Comfortably
Numb…
29 giugno 2005 – Nick Mason: “È una buona ragione per la riunione; un modo
di costruire ponti per una giusta causa”. Così rilascia al settimanale
televisivo Radio Times magazine, in uscita da ieri in Inghilterra. La
rivista ha intervistato alcune delle star del Live 8. Continua Nick: “Bob
voleva una vera novità. Era un testa e croce fra noi e le Spice Girls. Non
ero sicuro se noi avremmo vinto o perso”. Prosegue Nick sulla riformazione
della band: “Bob ha chiamato per primo David Gilmour e David non è stato
smisuratamente entusiasta. Con una buona ragione. È nel mezzo di un
progetto solista. (Così, ndr) Bob mi ha cercato e mi ha detto: “David
Gilmour non lo farà”. Ed io ho avvertito bene che è tipico di Dave. Puoi
prendere un cavallo per annaffiare, ma non puoi farlo bere. Nel caso di
Dave, non puoi portarlo neanche vicino all'acqua. Ma Bob, poi, ha parlato
con Roger e lui è stato d'accordo. Io penso che lui (Roger, ndr) abbia
avvertito -noi tutti abbiamo sentito, davvero- che fu una vergogna che noi
non suonammo al Live Aid, ma (è pure vero che, ndr) noi non esistevamo
realmente come band, al tempo. Quindi, Roger ha chiamato David e questo ha
cementato la nostra riformazione. Non c'è stata molta conversazione nei
dieci anni passati. Quindi, questa è stata una cosa abbastanza gagliarda
per noi. Non puoi continuare la Terza Guerra Mondiale per sempre. Se noi
non avessimo riformato la band per il Live 8, l'avremmo fatto per un altro
evento di carità, io sospetto. È una buona ragione per farlo; un modo di
costruire ponti per le ragioni corrette, piuttosto che bruciarli
completamente.

 cementato la nostra riformazione.
Quindi è a Roger che si deve la reunion.
David teneva da fare..
:|
-- 
Seldon
http://digilander.libero.it/floyder
Il Web di it.fan.musica.pink-floyd
..e quando ci domanderanno che cosa stiamo facendo,
tu potrai rispondere loro: "Noi ricordiamo"

Saboldo ha scritto:




Bella traduzione :))))
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 :|
Beh, se Roger non avesse chiamato... ma che tene semp 'a fa stu David?
Magari un altro figlio tra una registrazione e l'altra del suo disco...

 Bella traduzione :))))
Diciamo che questa traduzione fa un po' cagare.
La stessa notizia cmq è anche qui: 
http://www.pinkfloydsound.it/news.htm
Anche se i concetti sono chiari provo a riscrivere le parole di Nick:
[ Bob voleva una vera novità. E' stato un testa e croce fra noi e le
[ Spice Girls. Non sono sicuro se noi abbiamo vinto o perso.
[ Bob ha chiamato per primo David Gilmour e David non è stato
[ troppo entusiasta. E ne aveva una buona ragione. E' nel pieno della
[ lavorazione di un progetto solista.
[ Bob mi ha cercato e mi ha detto: "David Gilmour non lo farà".
[ Ed io ho capito che questa è una risposta tipica di Dave.
[ Puoi condurre un cavallo sull'acqua, ma non puoi fargliela bere.
[ Nel caso di Dave, non puoi portarlo neanche vicino all'acqua.
[ Ma Bob, poi, ha parlato con Roger e lui ha accettato.
[ Penso che lui abbia avvertito - oggi lo pensiamo anche noi - che fu
[ un peccato non aver suonato insieme al Live Aid ma all'epocca noi
[ non eravamo più una band.
[ Quindi, Roger ha chiamato David e lo ha convinto.
[ In questi ultimi dieci anni non c'è stata molta conversazione 
[ Quindi, questa è stata una cosa abbastanza notevole per noi.
[ Non puoi continuare la Terza Guerra Mondiale per sempre.
[ Se noi non ci fossimo riformati per il Live 8, allora suppongo
[ l'avremmo fatto per un altro evento di carità.
[ È una buona ragione per farlo; è come costruire ponti per ragioni
[ corrette, piuttosto che bruciarli completamente.
Quest'ultima frase non mi convince ma non mi va di approfondire.
Se volete, in inglese è così:
[ It's a good reason to do it; a way of building bridges for
[ the right reasons rather than burning them down.


 Dave, non puoi portarlo neanche vicino all'acqua.
You can take a horse to the water, but you can't make it drink.
Puoi portare un cavallo fino all'acqua (per annaffiare?!), ma non puoi
costringerlo a bere.
In questo caso, si aggiungeva anche che, nel caso di Dave, non riesci nemeno
a portarlo vicino all'acqua.
Mi metto le mani nei capelli e allibisco. :)
Comunque le notizie sono sugose.

 progetto solista. 
Un progetto solista... ah sì... e un bel CHISSENEFREGA no? ma glielo
vogliamo dire a David dove se lo deve mettere il suo progetto solista????


 vogliamo dire a David dove se lo deve mettere il suo progetto solista????
Nel suo studio galleggiante? :)

 Ma chi l'ha fatta, Flavia Vento?
C'č la mia traduzione nel post delle 10:16 di questo stesso 3d.


 vogliamo dire a David dove se lo deve mettere il suo progetto solista????
Lo capirà da solo guardando i dati di vendita.
Triste ma è così.


 C'č la mia traduzione nel post delle 10:16 di questo stesso 3d.
Grande, grandissimo Tandermaoffer!

 Triste ma è così.
Sempre meglio un disco solista di papà, che un disco schiattamuorto e 
cacacazzo di Roggerio il complessato.
-- 
Z.

 Sempre meglio un disco solista di papà
In fondo Gilmour ne ha rilasciati di officials solo due: 1978 e About Face.
Però se hanno bisogno di denari sia lui che Ruggiero devono pensare ad
altro, magari una cagata di disco ma con quel nome li.


 Grande, grandissimo Tandermaoffer!
Ergonauta che non sei altro.
Sto ascoltandomi da vari giorni in auto Pulse.. giusto per entrare in tema.
Perň ora al PC ascolto "Alan's Psichedelic Xmas" tanto per dire ed č cosě
che li vorrei sentire..


 pensare ad altro, magari una cagata di disco ma con quel nome li.
Ma davvero credi che quei 2 abbiano bisogno di soldi?
Ma di chi stiamo parlando? Di Nicola Arigliano?
Hai idea di quanta beneficenza annuale fa Gilmour?
I soldi non sa dove cazzo metterseli, altro che bisogno di soldi.
-- 
Z.

 Ma di chi stiamo parlando? Di Nicola Arigliano?
Ossantamadonna.. proprio ieri ho sentito il suo ultimo disco.
Forte. Che personaggio.


 cacacazzo di Roggerio il complessato.
confrontare i dischi solisti di waters con quelli di gilmour e gli
ultimi 2 dei pink floyd, e' come confrontare la merdina con la cacchina
e la cacchetta. intendo dire, siamo li. 
-- 
Redemption is an actual event, and music is one of its voices.  Or so it
seems to me. (R. Fripp) 

 Ma davvero credi che quei 2 abbiano bisogno di soldi?
Il discorso potrebbe essere diverso se avranno successo (come sembra) le
cause legali portate avanti da Clare Torry (se non erro, già dovrebbe
averla vinta) e dagli ex bambini del coro di ABITW 2.
La EMI si troverebbe a scucire bei soldini, a questo punto farebbe
pressione sui nostri 4 per una reunion con disco e tour...
E' un'ipotesi.


Vogliamo confrontare quella cosa inutile di "About face" con quel gran disco
che è "Amused to death"? ...non scherziamo, dai...siamo seri!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Saboldo ha scritto:



Non credo proprio. Con Clare Torry si è arrivati a un compromesso
stragiudiziale a quanto ho capito, coi bimbi non so. In ogni caso si parla
di alcuni diritti su un paio di canzoni, e due canzoni nel contesto
dell'intero catalogo Floyd non rappresentano un granchè finanziariamente.
Nulla per cui andare in rovina comunque. La verità è che sono due
(quattro) stramiliardari, che vendono dischi ogni anno senza produrne di
nuovi, e quindi hanno un flusso costante di denaro fresco, e che per
quanto ne sappiamo non fanno uno stile di vita alla Elton John per cui si
sentono pure in dovwere di darne una fetta in beneficenza.
Detto questo credo che la EMI gli faccia pressioni in questo senso un
giorno sì e l'altro pure, perchè un numero uno di quel genere farebbe solo
bene al bilancio di qualunque casa discografica, figuriamoci a quello non
eccezionale della EMI.


 
E' un punto di vista, anche se somiglia più a una provocazione.
Di fatto, se di qualche importanza, c'è la stessa differenza che passa 
tra un disco dei pink floyd con polly samson ai testi e uno dei pink 
floyd con jeff beck, o, se vuoi, clapton, alla chitarra...
Ciao
Vandario

 C'č la mia traduzione nel post delle 10:16 di questo stesso 3d.
Vista, vista... Non avevo ancora scaricato i post nuovi, quando l'ho
scritto.

 floyd con jeff beck, o, se vuoi, clapton, alla chitarra
e che vuol dire?
Pure in Amlor ci sono Tony Levin e altri musicisti di livello.


 ero sicuro se noi avremmo vinto o perso”.
Ma ROTFLLLLLLLLLLLLLL!!! Non oso credere che Bob avesse un dubbio di 
questo tipo...
-- 
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website: 
www.marck.tk

 
Proprio così, io non ho espresso giudizi estemporanei del tipo questo è 
meglio di quello, e tu hai continuato con la mia stessa impostazione.
Di fatto AMLOR e TDB sono dischi dei pink floyd (anche letteralmente) in 
cui l'apporto compositivo (in parte) e lirico (in tutto) di waters è 
stato compensato da composizioni e testi di gilmour, wright, samson e 
altri (se non vado errato, altrimenti scusatemi) suonato da ottimi 
musicisti (come Mason ha ammesso: solo gilmour ha partecipato anche 
nell'esecuzione tecnica, almeno in AMLOR).
ATD (come RK e TPAC), sono dischi dei pink floyd (estensivamente 
parlando) in cui l'apporto compositivo (in parte) di gilmour, wright (e 
mason) è stato compensato esclusivamente dal solo waters affiancato da 
ottimi musicisti...
In entrambi i casi manca qualcosa, è evidente... si può ben percepire, 
però, cosa manca... Magari rileggendo le valutazioni di valerioht sulle 
percentuali di influenza che postò qualche tempo fa. E certo valerioht, 
su questo argomento, non è né guelfo né ghibellino.
Oppure si fa finta di niente e si valuta tutto allo stesso modo. Però a 
questo punto intervengono giudizi troppo pesantemente personali per 
essere di una qualche utilità oggettiva, mentre lo sono sicuramente per 
intavolare anche piacevoli confronti, a patto di non essere inutilmente 
perentori.
Tutto qui.
Syd non è volutamente citato, porterebbe a conclusioni troppo complicate.
Ciao
Vandario
ps
bello il tuo post sui primi pink floyd :-) e colgo l'occasione, visto 
che stamattina ho un pò di tempo, per dirti che anch'io come tutti del 
ng ti sono debitore di momenti di intimo divertimento leggendo i tuoi 
resoconti sulle prove a casa gilmuriello... Ogni tanto ci ripenso nei 
momenti più disparati, in macchina, a far la spesa... Davvero stupendi, 
ci sono certe chicche (tipo il tempo di nick e l'immancabile verso di 
rick...)... Peccato solo che non riesca ad apprezzarli fino in fondo, ma 
una traduzione toglierebbe troppo alla riuscita.
Ciao

 però, cosa manca...
Io rimango dell'idea che la stessa presenza in un disco di Gilmour al fianco 
di Waters renda quel disco Pink Floyd.
Anche se poi a conti fatti Gilmour può aver influito all'1% e Waters al 99%.
Ovviamente sto parlando di The Final Cut.
Questo disco, confrontato in sola ottica Pink Floyd, ammetto che va 
considerato come disco solista di Waters.
Però se allargo la visuale ed includo i seguenti lavori solisti di Roger W., 
allora arrivo alla conclusione che l'unico disco che suona Pink Floyd tra 
tutti quelli che ha fatto da solista è The Final Cut.
Per la riprova metto a confronto questo con TP&COHH. Questo ha la stessa 
struttura di TFC, eppure non direi mai che è un disco che sà di PF.
Allora la spiegazione che mi dò è questa:
perchè TFC sà di Pink Floyd?
Perche E' dei Pink Floyd. In un suo modo tutto particolare, ma lo è. 


Continuando il tuo ragionamento... AMLOR e TDB non "sanno" di pink 
floyd, giusto?
Però, ammesso che il vitigno non sia più lo stesso, è corretto mettere 
sullo stesso piano il vino con lo stesso colore e quello con la stessa 
radice? Magari alla degustazione, oltre che essere diversi, il richiamo 
con l'originale l'ha di più quello con la stessa radice...
Ciao
vandario

 giusto?
Vabbè io sono un caso disperato perchè quei 2 dischi a me piacciono :-)
In ogni caso ci sono 3 elementi su 4.
Poi c'è la chitarra ed il cantante dei PF.
E' difficile secondo me non definirli PF.
Ci sono gruppi che si sono stravolti in modo molto più netto (per esempio i 
Deep Purple MK III & IV) sia negli elementi che nel sound, però i loro fans 
non dicono "questi non sono i Deep Purple".
E' che per i Pink Floyd si è formata la famosa diatriba Waters - Gilmour 
("who's Pink?") che ha portato ad essere estremisti anche tra gli 
appassionati.
Imho se Waters avesse lasciato il gruppo con una stretta di mano ed in modo 
pacifico, anche certe polemiche non sarebbero nate. 

 Vabbè io sono un caso disperato perchè quei 2 dischi a me piacciono :-)
allora siamo in due (in particolare DB)
-- 
...ma tanto chissssenefrega c'e' la reunion!!!!

:|
Ho letto, in diversi posti e libri, che David nei primi anni '90 abbia
teso una mano a Waters. Sembra in un momento particolarmente difficile
della sua vita (uno dei tanti che Roger ha passato).
Sembra anche che Roger abbia risposto in un biglietto "grazie ma puoi
andare a farti fottere".
Si dice che per questa risposta David ci sia rimasto *molto* male, e
che in "Lost for words" (the division bell) abbia voluto "sfogare"
questo malumore:
"So I open my door to my enemies
And I ask could we wipe the slate clean
But they tell me to please go fuck myself
You know you just can't win"
Voi ne sapete qualcosa?
Ciao.

conseguenza niente money per coprire i debiti.
Ma all'epoca non persero tutto per investimenti mal gestiti e una
bella truffa magistrale ad opera del loro promoter finanziario?
Sembra che sia stata questa imprevista "crisi economica" a farli
riunire per the wall... visto che in "Animals" erano già colleghi
separati in casa e non più una band.
O sbaglio?
Ciao.

floyd con jeff beck, o, se vuoi, clapton, alla chitarra...
Tanto di cappello a Jeff Back (secondo me uno dei piů grandi
chitarristi)... ma Clapton.. brrrrrrrr

che č "Amused to death"? ...non scherziamo, dai...siamo seri!
Amused to death č un bel disco. Migliore di About Face.
Ma sembra un collage di scarti di the wall, rielaborati per
l'occasione. 
E poi a volte č troppo ripetitivo... 
- 

Voi ne sapete qualcosa?
Sì. Tutto vero.
[cnf. booklet cd The Division Bell, pag. x þ]

Lo capirą da solo guardando i dati di vendita.
Se lo pubblicasse per la Sub Pop venderebbe il doppio.

eccezionale della EMI.
La EMI non ha potere contrattuale su Waters [Sony].

 Aries scrisse:


Certo. Ciň non toglie che secondo me telefonano ogni settimana a Gilmour
per implorarlo di fare un disco con la formazione a tre, per cui non č
questione di pressioni di questa o quella casa discografica, quelle di
sicuro sono una cosa che non manca comunque.


 riunire per the wall
Mmm questa crisi indusse Waters probabilmente a realizzare il disco a nome
Pink Floyd visto che aveva in cantiere anche Pros e Cons. La crisi gli
diede anche, come già detto, l'occasione per cacciare Rick Wright sebbene
dopo il tour perchè forse prima gli pareva brutto..


 ma Clapton.. brrrrrrrr
eh?


 non dicono "questi non sono i Deep Purple".
Dunque il Mk II è quello con Ian Gillian e Ritchie Blackmore mentre il III
è quello con David Coverdale.
Bene io ho sempre preferito di gran lunga il II, quello di "In Rock" e
"Machine Head" per intenderci, ma non disdegno tanto per fare un esempio
"Burn". Il Mk IV quello con il chitarrista extratossico che morì di li a
poco è quello che mi piace meno. Molto meglio la prima formazione con
venature psych.
Se non sbaglio la "reunion" dei Purple fu nel 1985 e riguardò il MkII e
dovrei anche avere un RoIO in cassetta di quell'evento intitolato
curiosamente "In the absence of Pink".


 nell'esecuzione tecnica, almeno in AMLOR).
Valerio HT:
Errato; qualche parte di tastiera l'ha suonata pure Wright, anche se 
poca roba, e qualcosa alla batteria l'ha fatto anche Mason, nelle 
registrazioni di AMLOR. 
Per The Division Bell, poi, il contributo di Wright alle tastiere 
è stato sensibilmente maggiore.
Saluti
-- 
"Ritengo che la musica sia importante perché attinge a tutte 
le facoltà dello spirito; e non deve fare i conti con il limite 
della parola."
(citazione da Paolo Aresi, "Oltre il pianeta del vento").

 eh?
Valerio HT:
Fra i chitarristi professionisti, non č che Eric Clapton sia considerato 
ai vertici, perlomeno non in senso "strettamente tecnico". Ma il
problema principale di Clapton su "The Pros and Cons", č che 
*l'incessante monologo* di Waters gli lasciava poco spazio per
esprimersi, e il suo ruolo fu assai piů discreto di quello di Gilmour, 
per forza di cose... vedi, a questo proposito, cosa ne dice lo 
Schaffner sul suo libro.
Saluti
-- 
|*** it.fan.musica.pink-floyd *** ; se non l'hai gia' fatto,
| leggi per favore il manifesto del NG...  :-)
| quando ti e' possibile, leggi anche le FAQ del NG

 Voi ne sapete qualcosa?
Valerio HT:
L'episodio *sembrerebbe* sia realmente avvenuto, e proprio a questo
fatto si riferirebbero le frasi di "Lost for Words" da te citate.


 è quello con David Coverdale.
Mark I: Blackmore\Evans\Lord\Simper\Paice
Mark II: Blackmore\Gillan\Glover\Lord\Paice
Mark III: Blackmore\Coverdale\Hughes\Lord\Paice
Mark IV: Bolin\Coverdale\Hughes\Lord\Paice
Mark V: Blackmore\Glover\Lord\Paice\Turner
Mark VI: Gillan\Glover\Lord\Satriani\Paice
Mark VII: Gillan\Glover\Lord\Morse\Paice
Mark VIII: Airey\Gillan\Glover\Morse\Paice

 Mark VIII: Airey\Gillan\Glover\Morse\Paice
Mai sentiti.
Grazie della precisazione.
Conosci anche gli anni in cui si sono formati i vari Mark?


 ai vertici, perlomeno non in senso "strettamente tecnico".
E allora? Nemmeno Gilmour lo č.
Clapton č dotato di stile, di carisma, di mano tutte cose che alcuni
chitarristi professionisti "tecnici" nemmeno si sognano.


 Conosci anche gli anni in cui si sono formati i vari Mark?
Mark I: Blackmore\Evans\Lord\Simper\Paice:
Shades of Deep Purple (1968)
The book of Taliesyn (1969)
Deep Purple (1969)
Mark II: Blackmore\Gillan\Glover\Lord\Paice:
Concert for group and orchestra (1970)
Deep Purple In Rock (1970)
Fireball (1971)
Machine head (1972)
Who do we think we are (1973)
Mark III: Blackmore\Coverdale\Hughes\Lord\Paice:
Burn (1974)
Stormbringer (1975)
Mark IV: Bolin\Coverdale\Hughes\Lord\Paice:
Come taste the band (1976)
Mark II bis (reunion): Blackmore\Gillan\Glover\Lord\Paice:
Perfect strangers (1984)
The house of blue light (1987)
Mark V: Blackmore\Glover\Lord\Paice\Turner:
Slaves and masters (1990)
Mark II tris:  Blackmore\Gillan\Glover\Lord\Paice:
The battle rages on... (1993)
Mark VI: Gillan\Glover\Lord\Satriani\Paice:
metà tour di The battle rages on... (1994)
Mark VII: Gillan\Glover\Lord\Morse\Paice:
Purpendicular (1996)
Abandon (1998)
Mark VIII: Airey\Gillan\Glover\Morse\Paice:
Babanas (2003) 

 chitarristi professionisti "tecnici" nemmeno si sognano.
E' uno che quando tocca la chitarra lo riconosci, come Gilmour o Mark 
Knopfler.
Per esempio nella canzone "Understanding woman" di Elton John, David G. fa 
un assolo di 30 secondi (assolutamente sottoutilizzato, visto che la canzone 
non era un granchč e solo un assolone poteva salvarla) eppure anche in quei 
pochi secondi si sente il suo stile. 

 Who do we think we are (1973)
Qui ci manca uno dei live più famosi dell'hard rock:
Made in Japan - 1972


 Made in Japan - 1972
Live e raccolte non le ho inserite.
Anche Made in Europe del 1975 è forte. 

 anche in quei pochi secondi si sente il suo stile.
????????????
cacchio, ho un casino di roba i Elton John, sto pezzo in che album sta?

 cacchio, ho un casino di roba i Elton John, sto pezzo in che album sta?
"The one".
C'č anche un duetto Elton John\Eric Clapton nella canzone "Runaway train", 
poi inserita nella colonna sonora di Arma Letale 3. 

 poi inserita nella colonna sonora di Arma Letale 3.
Ho l'album e mi ricordo perfettamente il duetto con Clapton (in quel periodo 
fecero anche il tour insieme), ma non avevo la piů pallida idea della 
partecipazione di Gilmour in un brano. Andrň a recuperarlo....

 della partecipazione di Gilmour in un brano. Andrò a recuperarlo....
Guarda, probabilmente non ci avrai mai fatto caso.
Però scommetto che appena lo riascolterai ti verrà spontaneo dire: come ho 
fatto a non accorgermene prima! :-DD 

 fatto a non accorgermene prima! :-DD
Tra l'altro 30 secondi non è manco poco  :-)

 Tra l'altro 30 secondi non è manco poco  :-)
In realtà sono 2 assoli, uno durante il brano ed uno alla fine.
Dal minuto 3.08 al 3.29
e dal 4.21 al 5.01.
All'incirca un minuto netto :-)
Il peccato è che è stato interrotto proprio quando "sbragava"... prova ad 
alzare il volume quando sfuma la canzone e sentirai David mettere fuoco alla 
chitarra con distorsioni tipo Sorrow :-DDD
La track è la numero 10 del cd. 

 pacifico, anche certe polemiche non sarebbero nate. 
per quanto mi riguarda questo fatto non e' assolutamente rilevante.  a
me delle diattribe e sclerosi degli artisti me ne e' sempre importato in
modo relativo, se non del tutto nullo.  giusto per capirci, tutte le mie
considerazioni sui dischi di quello o di quell'altro, sono
esclusivamente basate sul prodotto musicale.  
anche il semplice fatto che i Pink Floyd hanno stravolto il suono non e'
un fatto rilevante ai fini di un giudizio positivo o negativo.  il
cambiamento e' un fatto naturale e fisiologico, anche se drastico, il
problema sono sempre i *contenuti musicali*.  
io non ho mai criticato un Zappa o i King Crimson (a parte gli ultimi 3
dischi) solo perche' hanno apprortato vari stravolgimenti al loro suono,
finche' i contenuti musicali c'erano.
i cambi di rotta che i Pink Floyd hanno apportato al loro suono, a
partire dal '72, erano tutti orientati ad una sempre piu' vasta
usufruizione di massa, leggasi:  musica over-prodotta, prevedibile,
radiofonica e sempre piu' banale (con qualche piccola eccezione, vedi
Animals).  Cambiamenti poco nobili, soprattutto dal punto di vista delle
mie orecchie.  
non e' che mi sento tradito o menate simili (tanto ci sono altri artisti
che fanno buona musica).  loro sono liberi di fare le scelte che piu' li
appagano ed io sono libero di fare le mie critiche e motivarle.
saluti
-- 
Redemption is an actual event, and music is one of its voices.  Or so it
seems to me. (R. Fripp) 

 chitarristi professionisti "tecnici" nemmeno si sognano.
Valerio HT:
Lo so bene, eh? Il mio gruppetto ogni tanto faceva fra le sue "cover" 
anche "Badge", ad esempio. Ma io intendevo dire un'altra cosa... 
quel "brrr" di AlexNet71, mi fa pensare al tipico modo di considerare 
al modello di "buon chitarrista" da parte di molti, soprattutto ancora
più giovani di AlexNet71: molti ammirano John Petrucci per la sua
tecnica e persino per la sua velocità, ad esempio, ed è chiaro che Eric 
"SlowHand" non corrisponda al loro "modello preferito" di chitarrista. 
In una intervista ad una rivista italiana su chitarre e chitarristi, 
oltre 10 anni fa, Gilmour aveva detto che nel 1967-68 considerava 
Hendrix e Clapton come "esempi di tecnica", poi si era reso conto 
che il vero "tecnico" era semmai Jeff Beck; ma aveva anche aggiunto 
che sapeva bene di non essere "chitarrista tecnico" neppure lui stesso.
Del resto, essere "funamboli" della chitarra ma con poche idee e poco 
buon gusto, è molto peggio che saper suonare solo pentatoniche ma con 
buon gusto e buone idee...
E, comunque, nel caso specifico si parlava del ruolo di Eric Clapton 
su "The Pros and Cons", album che non considero molto adatto a
permettergli di esprimere i suoi indubbi pregi: in pratica, tranne 
qualche rara occasione, la chitarra di Clapton era costretta a stare 
"in sottofondo", e con stile quasi "dimesso", seppure elegante, 
onde non spostare l'attenzione dalla preziosissima voce di Waters 
e i suoi chilometrici testi.


 piů giovani di AlexNet71
perň come lo avevi detto sembravi avallare questo modello
e la cosa mi suonava strana da parte tua ;)


 appagano ed io sono libero di fare le mie critiche e motivarle.
Sono d'accordo.
Aggiungo che secondo me la musica non è di chi la ascolta, ma di chi la fa.
Quindi se i quattro floyd decidessero di fare un nuovo disco di balli 
latino-americani e macarena, non si potrebbe dire "questi non sono i Pink 
Floyd".
Sono sempre i Pink Floyd, perchè non si può disgiungere la musica da chi 
l'ha composta.
E' come un libro. Se Stephen King scrivesse un libro di meccanica, non si 
può dire che non l'ha scritto lui solo perchè non incontra i nostri gusti (o 
l'idea che ci siamo fatti dell'autore).
Poi ovviamente siamo liberi di non proseguire l'ascolto dell'artista in 
questione se non ci piace più.
Accetto il discorso: ASOS è incommensurabilmente meglio di AMLOR.
Non accetto il discorso: ASOS sono i Pink Floyd. AMLOR non sono i Pink 
Floyd. 

 e i suoi chilometrici testi.
Però Valerio non ho capito il tuo giudizio sul Clapton di Pros&Cons.
Sostieni che sia stato sottoutilizzato, o che proprio abbia sfigurato 
facendo brutti assoli? 

 e con stile quasi "dimesso", seppure elegante,
Per trovare la risposta basta che fermi la tua attenzione sul concetto
chiave di quella chitarra *costretta*. E' evidente che Eric Clapton
sia stato "sottoutilizzato" da Roger Waters. E non ho scritto da nessuna
parte che Clapton suonasse male: semplicemente, Waters NON gli
la lasciato lo spazio affiché Clapton potesse maggiormente "impreziosire"
l'opera di Waters (che ne avrebbe tratto sicuro giovamento,
SE Clapton avesse avuto "più libertà" e più spazio espressivo).
Saluti