Newsgroup: it.arti.musica.metal
Titolo: Un buon chitarrista (ma non solo)

Vorrei dire la mia su questo argomento vecchio come la chitarra credo ;)
Fondamentalmente il mondo e' diviso in 2: chi sostiene gli ultra-tecnici 
alla Malmsteen, Petrucci, Vai ecc (con diatribe interne tra l'altro..ah, 
Satriani lo lascio fuori apposta ^_^ ) e chi invece accusa questi primi di 
essere solo delle macchine, anzi degli strumentisti e di non avere feeling, 
tocco ecc ecc (tutte cose esclusivamente lasciate al gusto personale, al 
contrario della tecnica).
Beh, la cosa che vorrei aggiungere al dibattito e': un buono/bravo/ottimo 
*CHITARRISTA* e'  il primo tipo, ovvero chi ha + tecnica, anche fine a se 
stessa. Xche' il chitarrista e' chi suona lo strumento chitarra. Se 
parliamo di un musicista nella sua interezza, ovvero anche il lato 
compositivo e tutto il resto beh, do' ragione ai secondi invece :)
Post inutile? Forse, xo' non c'avevo un cazzo di meglio da fare ed e' da un 
po' che ci avevo pensato a sta cosa :)
Ave!
-- 
*Black Shark* - ICQ #5301833 - mailto: togli WINZOZZ 
Linux user #224141 on Linux machine #106981
IAMM - it.arti.musica.metal - 
www.iammol.com
"And if I claim to be a wise man, it surely means that I don't know" K.


Ascolta, ma tu hai mai sentito Malmsteen o Vai??
1: Malmsteen è un MOSTRO di tecnica, che petrucci se lo mangia a colazione:
può essere ripetitivo da trilogy in poi, ma fino a quel cd ha fatto anche
delle splendide opere compositive, andando alla ricerca di un'armonicità
conosciuta ai più...che poi sia sborone (ma può farlo) è un altro discorso
2: Steve vai è unanimamente riconosciuto come un mostro di tecnica e di arte
compisitiva, un mostro di armonia, quindi plz non diciamo fesserie.
3: entrambi i chitarristi citati hanno un tocco personalissimo che ti
permette di riconoscerli alle prime note
Fabio

compositivo e tutto il resto beh, do' ragione ai secondi invece :)
Anche io tempo fa ero giunto a questa conclusione in seguito ad una
diatriba, ma ho cambiato idea.
La tecnica pura, per un Chitarrista maiuscolo, e' solo uno strumento.
Cio' che fa di lui un grande Chitarrista, e' il modo in cui usa il suo
bagaglio tecnico, non le dimensioni di esso. Imo.
-- 
============================
Aze, [=7a99=]
"Tutti muoiono,
ma non molti vivono veramente."
============================

 bagaglio tecnico, non le dimensioni di esso. Imo.
Concordo in pieno. Per fare un esmpio 'artistico': Picasso ha fatto pure lui
l'accademia ma il suo stile non ha nulla di accdemico. La buona tecnica deve
essere un punto di partenza. Imo. Io conosco poco Malmsteen, Vai e Satriani
ma credo che siano riusciti, partendo comunque da un grosso bagaglio
tecnico, a far evolvere le sonorità e il 'feeling' chitarristico, creando
ognuno il loro stile personale, quando un chitarrista è così immediatamente
riconoscibile vuol dire che almeno in parte i suoi sforzi sono andati nella
direzione giusta.
Ciao
--
Shane aka DvD

 compositivo e tutto il resto beh, do' ragione ai secondi invece :)
Ti dico come la vedo io: un chitarrista è tecnico quanto basta se è in 
grado di suonare quello che ha in mente. Se non ne è in grado è meglio che 
studi, se sa più di quello che gli serve tanto meglio per lui ma non mi 
importa niente. Onestamente credo che la questione sulla tecnica 
chitarristica sia una delle più inutili nella storia del rock...
See you,
        Silver Drake
http://www.radiohell.it
"Creare musica è come fare la cacca: l'ispirazione è naturale,
ma quanta fatica per buttar giù due stronzate" SD2001

 grado di suonare quello che ha in mente.
Infatti... anche se IMDO è tutta una questione di gusti: se a me
piacesse Malmsteen, credo definirei il suo stile come personale, ma se
lo odiassi direi che è solo un buffone che spara mille note al minuto...
no?

 compositivo e tutto il resto beh, do' ragione ai secondi invece :)
Molti quando dicono "chitarrista" danno per scontato che sia anche un
musicista però.
NP: Suffocation - Seeds of the Suffering
--------------------------------------------------------------
beast '84 - STAY ABRASIVE!! -- 
bea...@tin.it
 - ICQ#109726113
--------------------------------------------------------------
"Welcome to my Theatre, the stage upon wich I act,
Turning in a sumptuous performance, heiniously I hew and gash,
Churning out a deep gulch, the incision a major nick,
A quick toke of nitrous oxide is how I get my kicks..."

po' che ci avevo pensato a sta cosa :)
Forse hai ragione, pero' un chitarrista "tutto-tecnica" e'
inascoltabile, pura masturbazione autocelebrativa. Il chitarrista
migliore e' quello che sa mettere la tecnica al servizio del tocco.
Uno come Paul gilbert per esempio :-)
-- 
Mr Satan 
bac...@libero.it
 ICQ UIN 52262260
Supremo Generale dell'esercito di IAMMlandia
Slam Dunk Fans Club: 
http://digilander.iol.it/slamdunk
It.Arti.Musica.Metal online: 
http://www.iammol.com
"La pioggia dell' anima è giusta un asino-estrattore a scatto"

grado di suonare quello che ha in mente. 
amen!!! concordo pienamente!!! anche io sostngo una visione quasi
berniniana del binommio tecnica-estetica: la tecnica serve per
"padroneggiare" le idee, ma non disdegno asslutamente i casi in cui la
tecnica diventa idea (una delle basi della poetica barocca), purchè lo
faccia in modo _esteticamente_ bello (purchè non rompa le palle)
se poi consideriamo cmq che le etimologie delle parole tecnica e arte
hanno lo stesso significato (teknè in greco e ars in latino
significano abilità...), rimane solo da fare la differenziazione che
mostri come, nella nostra lingua, la teknè greca sia diventata una
abilità (appunto) strumentale mentre la ars latina sia diventata arte,
e cmq abilità/attitudine alla _bellezza_ come fine estetico della
produzione/comunicazione artistica.
IN SOLDONI: se io voglio suonare una scala a 300000 e lo os fare, lo
faccio quando lo voglio fare per fini estetici del mio solo, ed è OK.
se la faccio tanto per farlo, allora no.
se non lo so fare, il giorno in cui suono qualcosa che necessita di
una scala a 3000000 mi ritrovo col culo per terra.
ave
giulio
-- 
"show me a sign
  to a life that shines
  one direction into another
  sheltered peace of mind"
                                   skid row
--
gpe...@NOSPAMlibero.it
rimuovi NOSPAM per rispondermi
   - God Bless -

permette di riconoscerli alle prime note
Questo non significa che debbano essere considerati da tutti dei
grandi. Ce ne sono a tonnellate di chitarristi riconoscibili dal loro
stile, molti di loro sono poco piu' che buoni mestieranti, altri non
sono mostri di tecnica ma come chitarristi valgono centomila volte un
Malmsteen o un Vai.
--
TheJack
On Air: Planet e. (Heavens Gate)
www.stargazer.it
 
www.iammol.com
ICQ# :86312829   IAFo #161   Club 7di9: Nr.22
"Nella botte piccola... c'e' poco vino..."

l'accademia ma il suo stile non ha nulla di accdemico.  <snip>
C'e' pure chi considera Picasso un imbrattatele... (si, io sono
uno...).


 uno...).
zitto e mangia
-- 
Vi serve un buon antivirus? Pannello di controllo -> installazione 
applicazioni, selezionare Outlook Express e premere "Rimuovi"
BW2K+1

 Uno come Paul gilbert per esempio :-)
E' un grande, i suoi brani sono divertentissimi :)


Vorrei dire la mia su questo argomento vecchio come la chitarra credo ;)
<cut>
Hai perfettamente ragione, però la "tecnica fine a se stessa" deve
essere comunque inserita in un contesto musicale, se no, per dire, si
potrebbe definire un gran bel cd Rock Discipline di Petrucci.
z.

 Malmsteen o un Vai.
No, ma infatti, che cazzo centra se hanno tecnica, capacità compositiva e
senso dell'armonia, tanto qui c'è Jack che è l'unico che la sa: ce cazzo ci
facciamo noi poveri chitarristi che vediamo in Vai, Satriani o Malmsteen
degli idoli...COGLIONI, ecco cosa siamo, ma per fortuna c'è jack che ci
porta la luce.....ma per favore, quando scrivi certe cose metti almeno una
pag di IMHO prima.
Fabio
PS: e ti assicuro che se tu ne parlassi con qualcuno competente in materia
sarebbe molto meno delicato di me nel risponderti

secondo me per essere  un buon chitarrista bisogna avere il "tocco" e il
sentimento anche se bisogna essere preparati tecnicamente e conoscere +
generi
e il secondo me il miglior chitarrista attualmente è Mark Knopfler, anche se
mi piace molto come suona Petrucci ( malmsteen non tanto ) perchè è vero che
è tecnico, ma se la cava ottimamente anche nei fraseggi + Pink Floydiani e
cmq la tecnica che usa non è fine a se stessa.
Anche se come tocco e personalità Knopfler è superiore
Jack

zitto e mangia
Quello lo faccio spesso, Picasso continua a essere IMO un
ombrattatele.


sarebbe molto meno delicato di me nel risponderti
E questo dovrebbe giustificare il tuo tono? Oppure il fatto che vuoi
avere ragione per forza? Ma fammi il piacere...



dall'estasi dell'esistente:
|No, ma infatti, che cazzo centra se hanno tecnica, capacità compositiva e
|senso dell'armonia, 
Hai detto bene: non c'entra un cazzo.
E' la solita storia, il fatto che uno arrivi a fare una canzone bella o
brutta e' indipendente dalla tecnica. Potrebbe avere una gran fortuna a
prendere le note e fare qualcosa di bello oppure creare un attento
studio multiarmonico a 287 voci e 57 controcanti in contrappunto ma
uscirsene con una cosa che non piace. E' soggettivo.
Dici che Vai e' capace piu' di molti altri: verissimo e indubitabile.
Dici che Vai e' migliore di molti altri: soggettivo e dubitabile.
Io quel poco che ho sentito di Vai lo trovo di una noia mortale, tranne
quando se ne esce con cose piu' convenzionali o satrianesche.
Onestamente se poi Vai fa fare alla chitarra quello che gli pare...
fatti suoi.
See you,
                 Silver Drake
-- 
 
www.radiohell.it
CERCHIAMO UN CHITARRISTA: max 28 anni, di Bologna
"Amo troppo il Metal per essere un defender" SD2001

 fatti suoi.
Ascolta, personalmente io apprezzo 100000 di volte uno che si è sbattuto per
avere un proprio nagaglio tecnico che non uno che per caso riesce a scrivere
qualche bella canzone...soprattutto per la bella canzone è soggettiva, la
canzone valida tecnicamente è invece un dato oggettiva.
Quindi parte già con un punto di vantaggio se vuoi.
E cmq quando sento uno che non sbaglia una nota, facesse anche sempre la
solita scala, per me non è noioso, ma è interessante eprchè comincio a
riflettere sulla tecnica che usa, sulle possibilità di impiegarla in altri
generi e "su quanto si è sbattuto".
Fabio


No, voleva solo sottolineare che qanto detto prima era un dato di fatto,
niente di opinabile.
Fabio

 >
Molto riassunto: non ti devi permettere di dire che non sono grandi
chitarristi solo perchè non ti piacciono. A me non piace Maradona, ma non
posso dire che non è stato un grande calciatore (per fare un esempio).
Fabio

 generi e "su quanto si è sbattuto".
Per me e' indifferente, se mi prende bene altrimenti male, quello che c'e' 
dentro non significa niente, e' qualcosa che riguarda il musicista e basta.


niente di opinabile.
Ma quali dati di fatto??? Ma perfavore, fate il tifo da stadio pure
per i musicisti, se non piacciono a qualcuno e' stupido, se ti
piacciono invece sei un intenditore. Ma finitela.


posso dire che non è stato un grande calciatore (per fare un esempio).
Aricazzo! Ci vogliono due post per continuare a dire la stessa cosa?
Io mi permetto di dire tutto quello che mi pare finche' rispetto la
netiquette e le idee altrui, quando cominci a fare lo stesso?


generi e "su quanto si è sbattuto".
Ma per favore...


 generi e "su quanto si è sbattuto".
Che palle con 'sti chitarrari! Io vi suggersico il piu' grande disco di
chitarrista di sempre: Ted Nugent - Cat Scratch Fever. E la vita sorride! :)
Niccolo'.

Quindi parte già con un punto di vantaggio se vuoi.
Dico la mia (che peraltro ho gia' detto piu' o meno):
la tecnica ti serve solo in base a cio' che vuoi mettere in musica.
Se io mi voglio costruire un telefono, a cosa mi serve la tecnica di
costruzione di un missile termonucleare? A niente, tanto a me
interessa il telefono. E poco conta che sia piu' difficile la seconda.
In musica per me e' lo stesso, se io credo che in una mia canzone ci
starebbe bene un assolo iperveloce oppure un pezzo si sweep + chicken
piking + tapping incrociato mi metto a studiare finche' non riesco a
eseguirlo. Ma se io credo che nelle mie canzoni ci stia meglio un
assolo di 2 note al minuto esguito con un dito sul tasto e un plettro
su una corda, credo di essere abbastanza tecnico per poterlo fare.
Non sono un guitar-hero? Oh no, come faro'.


uno...).
E tre! :-)
Picasso non mi dice proprio niente.


Picasso non mi dice proprio niente.
Comincio _seriamente_ a preoccuparmi...


 vada ben oltre quello di tutti gli altri chitarristi
"Senso dell'armonia" non vuol dire assolutamente "capacita' di songwriting".
Uno puo' essere in grado di concepire le armonie piu' innovative e
funzionali dell'universo... ma questo non lo rende necessariamente capace di
saper piazzare il riff, la melodia e l'assolo "vincenti". E sempre piu'
spesso si finisce per dimenticare che la chiave si puo' trovare anche (sia
chiaro che ho detto _anche_, non "solo") nella semplicita'.
Da parte mia, come chitarrista, meglio un Angus Young che mille Steve Vai.
E il giorno che Vai scrivera' un riff memorabile quanto quelli di Whole
Lotta Rosie, Highway To Hell o Back In Black ne riparleremo.
Daniele
-- 
"Some people never go crazy. What truly boring lives they must lead"
  (Blackie Lawless - The Crimson Idol)
www.stargazer.it
 - Guarda anche tu le stelle del metal!
Remove _avatarofchaos_ to write me!

provate ad ascoltare qualcuno di questi chitarristi e poi sappiatemi dire:
kevin drumm
rafael toral
taku sugimoto
loren mazzacane connors
au reovir
P.S.
La storia di Picasso era solo per fare un esempio č inutile stare a dire che
per qualcuno č un imbrattatele..
--
Shane aka DvD

Lotta Rosie, Highway To Hell o Back In Black ne riparleremo.
Fossero solo quelle... :DDDD


per qualcuno č un imbrattatele..
Ma ultimamente tutto quello che esce dal sottoscritto e' oggetto di
critica? Non vi pare di esagerare un tantinello? Sai sono scemo ma non
fino al punto di non capire che era un esempio, spero tu lo sia
altrettanto da capire che il mio reply era semplicemente scherzoso nei
confronti di un artista che non incontra il mio gusto. 


 vivo non e' quasi mai riuscito a ripeterli perfettamente),
Dai Jack, qualunque chitarrista odierno dotato di buona tecnica (e ce ne
sono tanti) e' tranquillamente in grado di eseguire _formalmente_ quelle
parti, che poi Ritchie sarebbe pure in grado di riprodurre se non fosse (per
sua stessa ammissione) troppo pigro per imparare a memoria i suoi assoli.
Fra l'altro Blackmore non puo' essere certo preso a riferimento come
chitarrista tecnico, soprattutto con gli standard di oggi. Quello che lo
rende unico e immenso e' il sacro fuoco che lo caratterizza in ogni nota che
tocca: Ritchie e' uno di quei musicisti che, per dirla alla Eddie Van Halen,
quando suona la chitarra parla con Dio (no, non Ronnie :-D)!


 sua stessa ammissione) troppo pigro per imparare a memoria i suoi assoli.
chi ha ascoltato almeno una volta Finyl Vinyl si rendera' conto di che
gran casino faccia dal vivo Blackmore dei suoi assoli. Non ce n'e' uno
che ricordi anche solo vagamente la rispettiva versione studio...
^M0rk^
-- 
"We are among millions, and still alone" - AT THE GATES

 gran casino faccia dal vivo Blackmore dei suoi assoli.
Va beh... La fase 1981-1988 e' stata molto particolare per Blackmore... in
quel periodo molti suoi assoli dal vivo sfioravano il "noise" puro, come se
si facesse guidare solo dal puro istinto al di la' di ogni idea musicale.
Dal 1990, dal tour di Slaves And Masters, ha ripreso a tirar fuori partiture
(sempre improvvisate) molto piu' melodiche, che lo hanno riavvicinato al
Blackmore dei tempi di On Stage. L'assolo di Anya su Come Hell Or High Water
e' uno dei suoi ennesimi capolavori. :-)


quando suona la chitarra parla con Dio (no, non Ronnie :-D)!
Esatto. Ma non puoi negare l'impostazione tecnica ottima del Blackmore
da studio, e non veirmi a dire che altri in studio sono migliori, che
i programmini belli belli per "migliorare" le cose li conosco
benissimo pure io, figurati un po tu... E certe cose qualche decennio
fa non esistevano mica.


e' uno dei suoi ennesimi capolavori. :-)
Lo sto ascoltando proprio ora... :DDDD
--
TheJack
On Air: Anya - Come hell or high water- (Deep Purple)


Malmsteen o un Vai.
che valgano così tanto non lo so, ma rimangono cmq grandi musicisti!
ave
giulio
-- 
"show me a sign
  to a life that shines
  one direction into another
  sheltered peace of mind"
                                   skid row
--
gpe...@NOSPAMlibero.it
rimuovi NOSPAM per rispondermi
   - God Bless -

brutta e' indipendente dalla tecnica
personalmente penso che una canzone "semplice" ed "essenziale" sia
frutto di grande perizia tecnico-compositiva.
una canzone "facile" no.


permette di riconoscerli alle prime note
decisamente.


 una canzone "facile" no.
Eh?? Non ho capito...
NP: Morbid Angel - Ageless, still I am
--------------------------------------------------------------
beast '84 - STAY ABRASIVE!! -- 
bea...@tin.it
 - ICQ#109726113
--------------------------------------------------------------
"Welcome to my Theatre, the stage upon wich I act,
Turning in a sumptuous performance, heiniously I hew and gash,
Churning out a deep gulch, the incision a major nick,
A quick toke of nitrous oxide is how I get my kicks..."

contrario della tecnica).
per avere l'idea di un solo:
1) tecnicamente ecezionale
2) musicalmente interessantissimo
consiglio a tutti l'assolo di petrucci in "acid rain" di LTE2


 2) musicalmente interessantissimo
 3) emotivamente pallosissimo :-P


Eh?? Non ho capito...
l'essenzialitą puņ essere una scelta ragionata e anche sofferta...uno
che suona 4 accordi perchč sa fare solo quelli non soffre un bel
niente.
ave
giulio
p.s. hai preso qualche lezione di geografia?!? :-)))


 Lotta Rosie, Highway To Hell o Back In Black ne riparleremo.
Beh, io preferisco 100000 volte un For the love of god o nu the audience is
listening di Vai che una Back in Black; oddio, anche a me piace molto quella
canzone, ma č molto piů facile che mi trovi a fischiettare una canzone di
satriani, vai o malmsteen che una black in black o una di cobain. sarň
strano, cosa vuoi che ti dica.
Probabilmente č colpa del maestro che mi dice sempre: prima impara il
difficile, poi suona il facile ;)
Fabio

 decisamente.
Fabio

 3) emotivamente pallosissimo :-P
direi proprio di no! 
ma la sfera dell'emotivitą č estremamente personale e soggettiva
quindi nessuno dei due ha ragione.
sempre presuppnendo di lasciar stare i "partiti presi"


difficile, poi suona il facile ;)
parole sante!
ma io sarei per abolire la parola "facile" in favore di "semplice"...
la differenza c'č.


sbaglio?
sbagli! :-PPPP
mi chiarisco: dal PdVsita esecutivo si migliora non solo sul lato
_strettamente_ tecnico...
ciao!


 p.s. hai preso qualche lezione di geografia?!? :-)))
Non la insegnano più a scuola, dovrò fare una cosa fai-da-te 2-\
NP: Pig Destroyer - Piss Angel
