Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: (OT) Afreaka.

"Il problema dell'Africa sono gli africani."
"È iniziato ieri ad Addis Abeba, in Etiopia, il summit dell'Unione Africana. Tra i partecipanti più illustri c'era Muhammar 
Gheddafi.
Il leader libico si è presentato domenica al confine etiope alla testa di un allegro corteo di quindici automobili e un bagaglio
principesco, come si conviene alla sua posizione. Fra le valigie esaminate dagli ispettori della dogana, due erano piene di pepite
d'oro: regali per i capi di Stato africani, hanno spiegato i diplomatici libici. Niente di strano, è solo l'ultimo bizzarro aneddoto
da inserire nella storia dei regimi africani. Un episodio che ben dimostra come il denaro venga utilizzato nel Continente nero.
Argomento tipico della retorica terzomondista è l'annosa questione della povertà in Africa. La causa della fame e dell'indigenza
capillarmente diffuse viene solitamente indicata nel colonialismo europeo, che avrebbe non solo ridotto in schiavitù le popolazioni
indigene, ma anche spolpato fino all'osso tutte le risorse naturali dei territori. Facendo leva sul senso di colpa degli
Occidentali, ogni anno si raccolgono milioni di dollari di aiuti da destinare alle etnie sofferenti e agli Stati in via di sviluppo.
Dal 1960 al 2005 sono stati fatti confluire nelle casse africane più di 450 miliardi di dollari (al netto dell'inflazione).
Tuttavia, fra il 1975 ed il 2000 il Pil pro capite del continente è sceso in media dello 0,56% annuo, mentre in Asia (che ha
ricevuto solo il 21% degli aiuti destinati all'Africa) è salito del 2,94%. Questi dati dimostrano che la causa principale del
malessere dei Paesi africani sono gli africani stessi. Anzi, le amministrazioni, i regimi dittatoriali o pseudo democratici, che
incassano gli aiuti e sfruttano le risorse naturali a proprio esclusivo beneficio. Se paragonate alle imprese di decine e decine di
re, imperatori, imam e dittatori che si sono avvicendati nel corso degli anni, le pepite d'oro di Gheddafi sono cosa da ridere. El
Hadj Omar Bongo, che fin dal 1967 esercita sul Gabon quello che i politologi definiscono un «regime moderatamente autoritario», ha
depositato su un conto a suo nome aperto presso Citibank la bellezza di 130 milioni di dollari. Cifra poco superiore a quella messa
al sicuro nella stessa banca dai figli del generale Abacha, ex dittatore della Nigeria (oltre 110 milioni). Un altro campione di
onestà è il presidente della Guinea Equatoriale, Teodoro ObiangNguema Mbasogo, unico leader africano che compare nella classifica
dei primi dieci «re, regine e dittatori» più ricchi del mondo stilata da Forbes. Costui ha depositato presso la banca Usa Riggs ben
700 milioni di dollari. Il suo staff sostiene che i soldi non vengono utilizzati personalmente da Obiang e dalla sua famiglia, poi
però il primogenito del presidente manda a papà note spese da 700 mila dollari: i soldi necessari per affittare il mega yacht di
Paul Allen, cofondatore di Microsoft. Robert Mugabe, sei mandati come presidente dello Zimbabwe - Paese poten zialmente ricchissimo
per via delle risorse minerarie - ha pensato bene di spendere un po' del denaro dello Stato per inviare truppe in Congo (12 mila
uomini), mentre la sua popolazione muore di fame. Non solo: è in ottimi rapporti con la Cina, alla quale ha fornito concessioni
minerarie in cambio di una flotta personale di aerei da combattimento (120 milioni di dollari di valore). Il cattolico
(ufficialmente) Ratsiraka - a capo del Madagascar e autore di un famigerato "Libro rosso" - ha speso una cifra imprecisata per farsi
costruire nel cortile di casa un tempio dedicato a un culto misterioso. Un'altra fetta consistente del suo patrimonio è finita nelle
tasche della sua principale consulente politica: una cartomante. E mentre il Fondo monetario internazionale cercava disperatamente
di rimettere in carreggiata l'economia del suo Paese, lui si incontrava con il coreano Kim Il Sung, che gli forniva le dritte per
costruire un megabunker superaccessoriato. Poco, in confronto a quello che faceva nello Zaire il famoso Mobutu (noto per la massima:
«La democrazia si può pure applicare, anche se non proprio alla lettera»). Fra le sue principali spese c'erano spettacoli
autocelebrativi in stile Roma imperiale. Continuiamo? Alla fine degli anni Ottanta, Felix Dia Houphouët-Boigny, leader della Costa
d'Avorio, fece costruire una basilica sul modello di quella di San Pietro a Roma, solo più grande. Andò meglio all'Etiopia: il negus
Hailè Selassiè non era sanguinario e crudele. Si limitava ad assecondare la credenza popolare che lo voleva reincarnazione di
Cristo, spendendo in sicurezza e servitù quanto un Papa medievale. Il liberiano Charles Taylor (destituito nel 2003), negli anni '90
trascinò il suo Paese nella sanguinosa "Guerra dei diamanti", causando la morte di larga parte della popolazione solo per tutelare i
propri interessi in campo minerario. Dulcis in fundo, il magnifico Bokassa, dittatore della Repubblica Centrafricana dal '72 al '79.
Si autoproclamò «Imperatore del Centrafrica, apostolo della pace e servitore di Cristo». Solo la cerimonia di incoronazione costò
metà del bilancio dello Stato. Il resto gli servì per mantenere le sue 17 mogli e i suoi 50 figli. Certamente non soffrì la fame:
fra le accuse che gli furono mosse al momento della destituzione c'era anche quella di cannibalismo. "
FRANCESCO BORGONOVO (Libero)

 FRANCESCO BORGONOVO (Libero)
Ma perché, perché ti accanisci così? Che ti abbiamo fatto?
Ciao
-- 
Francesco Giannici
www.mmax.org/iamr

 Ma perché, perché ti accanisci cosě? Che ti abbiamo fatto?
niente, pura cattiveria gratuita. 

 niente, pura cattiveria gratuita.
Mister Astor, ascolta un cretino, la prossima volta cambia nome e testata,
tipo:
STANZ MÜRZTAL (The Guardian)
oppure
MATT TAIBBI (The Beast)
Giornali come il Foglio o Libero inibiscono il lettore, a prescindere
dall'attendibilità dei contenuti. Quando vedono "Dave Astor", non leggono
l'articolo, fanno scrolling fino a fondo pagina, ghignano e replicano : )
Solidarietà.
==================
S-o-CH
==================

> Quando vedono "Dave Astor"
Astator pardon!

 l'articolo, fanno scrolling fino a fondo pagina, ghignano e replicano : )
Cosa che ho fatto anch'io, basandomi su un pregiudizio.  Per questa volta
l'ho voluto verificare e ancora una volta si è dimostrato corretto.  Conto
di evitarmi questa fatica in futuro.
E infatti basta una frase del genere per squalificare tutto quanto:
    Tuttavia, fra il 1975 ed il 2000 il Pil pro capite del continente
    è sceso in media dello 0,56% annuo
anche ammettendo che questi dati siano veri (non lo sono), ne vengono tratte
inappropriatamente conclusioni errate basate su pregiudizi sbagliati.
Oltretutto la variazione del PIL va di gran moda da decenni, ma non è tra gli
indicatori economici piú sensati per misurare parametri quali la ricchezza
relativa di una popolazione o il buongoverno.
Non credo che Borgonovo, basandosi sui medesimi parametri che utilizza in
questo caso, tessa per coerenza le lodi del governo di Chavez in Venezuela,
la nazione del mondo il cui PIL è maggiormente cresciuto negli ultimi
otto anni (circa il 18% annuo, il doppio del ritmo della Cina).
Comunque la banca mondiale riporta il seguente grafico, che mette in bella
evidenza quale sia l'unico continente il cui PIL è diminuito, guarda caso
di circa lo 0.5%, tra il 1990 e il 2000:
http://devdata.worldbank.org/wdi2006/contents/4d.htm
(se non avete voglia di andare a vedere ve lo dico io: l'Europa).
Tra il 2001 e il 2006 i governi africani son rimasti essenzialmente gli
stessi e, riporta la banca mondiale, il PIL contintentale africano
è cresciuto quasi altrettanto velocemente di quello europeo (certo,
la base di partenza è ben diversa).  E allora?  Vogliamo trarne una
critica generale sul modo di governare dei politici europei?
È opportuno dare un'occhiata alla tabella delle nazioni il cui PIL è cresciuto
piú velocemente nel 2004:
http://devdata.worldbank.org/wdi2006/contents/4a.htm
Ciad al terzo posto, Etiopia al quarto, Angola al settimo, Guinea
Equatoriale al quindicesimo (la Cina è quattordicesima).
Sicuro, tre su quattro delle citate nazioni sono in stato di guerra semi
permanente, per cui la variazione del PIL tende a oscillare selvaggiamente,
ma bisogna ben tenerne conto sia in un senso che nell'altro.
L'esempio della Libia, poi, è particolarmente mal scelto: la Libia ha
un PIL pro capite alto, relativamente al continente in cui si trova.
La chiudo qui, ché si potrebbe continuare a lungo.
-- 
fB

 (se non avete voglia di andare a vedere ve lo dico io: l'Europa).
il tono da professorino è già insopportabile, ma va bè, se poi a questo aggiungi che NON HAI CAPITO
che si stava parlando di "Pil pro capite" e non di Pil (la differenza leggitela
su wikipedia) hai il quadro della situazione.
http://www.grida.no/geo2000/english/0052.htm#img54a
"Although per capita GDP has been declining in most African countries since 1980,
there have been some signs of economic recovery since 1995"
United Nations Environment Programme
saluti.

 su wikipedia) hai il quadro della situazione.
Non si parlava affatto di PIL, pro capite o meno, ma del tasso di variazione
dello stesso, che dipende sí dall'incremento demografico, ma non in modo
tale da cambiare significativamente i dati che ho presentato.
Resta il fatto che usare dati risalenti a oltre quindici anni fa per
criticare una situazione odierna criticabilissima, ma ben differente,
è una truffa propinata in mala fede, e questo era il mio argomento
principale che hai completamente ignorato.
Per giunta nell'articolo sono esplicitamente citate come cattivo
esempio proprio alcune tra le nazioni che sono economicamente messe meglio
nel continente (Libia, Nigeria, Guinea Equatoriale e Zimbabwe), cosa che
non aiuta ad apprezzarne le conclusioni: se esistesse una correlazione
semplice tra stile di governo e crescita del PIL, i dati riportati
suffragherebbero la tesi opposta a quella esposta.  A mio parere la bontà
di un governo non si misura affatto con il tasso di crescita economico,
anzi, è proprio il PIL relativamente alto che permette ai dittatori di turno
di accumulare i propri tesori; la conclusione corretta è tutt'altra: la
redistribuzione del reddito non è sufficiente.
Per quanto riguarda l'articolo della wikipedia italiana sull'Africa
io lo lascerei perdere, anche perché non cita correttamente le proprie
fonti, e controllerei se mai direttamente qui:
 
http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2006/pr0680.htm
 
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_African_countries_by_GDP
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Africa
ma, meglio ancora, qui, sperando che il Fondo Monetario Internazionale
e la Banca Mondiale non siano considerate fonti troppo inattendibili:
 
http://www.imf.org/external/data.htm
 
http://devdata.worldbank.org/data-query/
Qui un prospetto sull'Africa:
 
http://tinyurl.com/2o7szy
 
risulta dopo un paio di conti che dal 2000 al 2007 il PIL complessivo
africano *pro capite* è cresciuto in media del 3.76% annuo, tasso
maggiore del 2.94% che l'articolo attribuisce all'Asia dal 1975 al 2000.
Se questo semplice fatto non fa crollare completamente il ragionamento
di Borgonovo non so cos'altro potrebbe farlo.
Il PIL delle singole nazioni, come avevo per altro detto, oscilla, ma
piú per via delle guerre civili che per altro.
-- 
fB

 principale che hai completamente ignorato.
visto che tutto il tuo discorso si basava su una premessa sbagliata, mi sembrava giusto
chiarire quella cosa, prima di entrare nel merito.
tu dici che la situazione oggi è diversa, ma per dirlo non basta citare il PIL pro capite
in crescita, bisogna confrontarlo con quello dell'asia e bisogna vedere l'andamento
degli aiuti, per fare un confronto tra le 2 situazioni, cioè, bisogna riprodurre
tutti gli elementi precedenti.

però qui si parla di PIL pro capite basato sul purchasing-power-parity (PPP)
che è un valore diverso dal PIL pro capite, ma vabbè diciamo che il PIL pro capite
in africa è cresciuto in questi anni come dici tu.
il ragionamento di Borgonovo (che si basava su un serissimo rapporto di Keith Marsden
pubblicato sul Wall Street Journal "Why Asia boomed and Africa busted") confrontava
l'andamento economico di due realtà, nella stessa unità di tempo, basandosi sul fatto che pur avendo ricevuto
1/5 degli aiuti, l'economia asiatica era cresciuta molto di più di quella africana.
il fatto che oggi il PIL pro capite in africa sia in crescita non significa niente se non lo
confronti con la crescita asiatica e la metti in relazione agli aiuti ricevuti nel frattempo.