Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: Sotto il ponte di Eraclito

Esistono posti particolarmente magici e particolarmente preziosi sono quelli
che sopravvivono, spesso sorprendentemente e inspiegabilmente, in realtà
urbane talvolta anche degradate che tutto assorbono e che niente hanno
ancora di magico - infatti i relativi genii loci sono per ora troppo giovani
per potersi manifestare, ma verrà senz'altro il loro turno, gli dèi sono
appunto immortali e si giovano del tempo.
Uno di questi luoghi è una piazzetta alberata prospiciente una chiesa con
relativo giardino e mura intorno tinteggiate di bianco calce, stretta fra
due strade di traffico rispettabile se non intenso, proprio per questo quasi
sempre deserta -perché tagliata "fuori" da un tessuto urbano rispetto al
quale sembra non avere più alcuna funzionalità.
A dire il vero al di là del muro si intravedono gli alti cesti di un campo
di basket parrocchiale, ma i tempi in cui le Chiese di questi paesi agricoli
del Campidano di Cagliari erano centri di vita sociale sono oramai (almeno
per il momento) andati, e la piazzetta l'ho sempre trovata, o meglio
intravista, deserta.
Incantevole quel lastricato antico e quegli alberi frondosi, ricchi di
primavere e quelle panchine oramai sempre vuote.
Un che di misterioso me la fece amare, questa piazzetta, sin da (più di)
qualche anno fa, quando la notai veramente per la prima volta, e ogni volta
che ci sono passato (in macchina, sempre) mi sono ripromesso di farci
un'escursione percettiva, di sedermi sotto quegli alberi e stare a respirare
quell'atmosfera che era come se mi chiamasse.
Non so perché mi veniva da associare quella piazzetta ad un episodio
descritto da Castaneda in uno dei suoi libri:
Don Juan e Carlos si trovano in una piazza (credo di Città del Messico),
immersi in una di quelle atmosfere particolari che i lettori di Casteneda
ben conoscono, quando qualcuno muore e Don Juan *vede*.
Fossi stato più giovane e meno salutista avrei pensato che quello era il
posto ideale dove farsi una fumatina.
Ma nello stesso fiume non ti bagnerai due volte -sta scritto, e infatti
qualche annetto fa ebbi modo di notare
con una stretta al cuore, che l'antico lastricato era stato sostituito con
una nuova anonima pavimentazione.
Ma non ho voluto capire, non ho voluto lasciare andare come avrei dovuto:
tenermi con gratitudine quello scorcio
e lasciare fluire. Ho voluto comunque assaporare e la cosa mi è sembrata,
sul momento, come una ribellione, quasi un atto sacro.
Ai primi di luglio, in uno di quei lunghi torridi pomeriggi che tanto amo e
che passo spesso nella penombra sivigliana di casa mia ad ascoltare musica
(a volte Pensieri Compressi a volte Vicente Amigo a volte Noa e altro
ancora, come ricorderanno quelle tre persone che mi leggono) e a realizzare
la ferocia e lo stupore del "dio con l'arco e la lira" e dei suoi istanti
immobili ed eterni - esco di casa e salgo in macchina con l'intenzione di
sedermi in quella piazzetta e magari realizzare un post da farvi leggere.
Parcheggio la macchina lì vicino, scendo, traverso la strada, fa caldo sotto
il sole e come al solito mi sento così vivo, un po' Africa Korps e Legione
Straniera, accidenti alla Letteratura, sempre bravo a criticare Afra ma
stavolta ci sono entrato in pieno alla grande.
Una percezione visiva laterale mi manifesta qualcosa di disturbante,
l'atmosfera del posto è contaminata (lo è rispetto alle mie
aspettative -quella è la realtà, ma la sua sacralità effettiva, che è quella
dell'esser-ci, al momento mi sfugge), l'istante è atroce, quell'immondezza
buttata qua e là, quel cellophane sulla panchina che è servita da gaciglio a
quel barbone, o tossico o che altro.
Appoggiato ad un albero, in mezzo a quella sua roba e a quei rifiuti e a
quel cartone, piscia per terra e mi guarda un po' bieco mentre attraverso
rapido la piazzetta.
Realizzo, realizzo l'impermanenza, non come concetto, come percezione viva,
quasi un'immagine figurale o una
figura della Fenomenologia dello Spirito, una sacra rappresentazione, una
bella statuina.
Faccio un giro, salgo in macchina e "The medecine show" è la musica giusta
che mi riporta verso la città.
Note e Credits
Il titolo di questo post mi viene suggerito da "Finnegan Wake" (Pippo
Pollina, "Rossocuore", guest star Franco Battiato, un bel disco italiano di
qualche anno fa, un bel video, anche).
Eraclito, il solitario di Efeso, vissuto fra il VI ed il V secolo avanti
Cristo, conosciuto, mi è stato detto, anche da sapienti Taoisti è un
pensatore profondo come un pozzo ancora lontano dall'essere stato tutto
scandagliato.
Su di lui Giorgio Colli, "La sapienza greca", vol. III.
Sempre di Colli e su queste cose, interessante l' "aureo libretto" "La
nascita della Filosofia", insistentemente consigliatomi a suo tempo
da Francesco Giannici -e lo ringrazio per questo.
Entrambi questi testi sono reperibili presso Adelphi e ovviamente non
esauriscono affatto le prospettive possibili sull'argomento.
Impermanenza
Questo concetto, così fortemente enunciato da Eraclito e dopo di lui e
"peggio" di lui da Cratilo -che lo trasmise a Platone che ne restò colpito e
volle correre ai ripari- è comune anche alla filosofia e alla pratica
buddhiste.
Ma non è affatto sconosciuto alla civiltà cristiana e, soprattutto, al sano
buon senso comune.

 
Grande disco. Per un fan come me un disco da isola deserta.

 buon senso comune.
Dell'impermanenza (o meglio:L'impermanenza 2)
Stasera,fino a mezz'ora fa.Terrazza del Lido (stabilimento balneare,ritrovo
della Cagliari estiva).Pizza con la classe di inglese...
la pizza era buona,anche se,mentre la mangiavo univo la percezione del suo
gusto all'"isolamento" del concetto che anche quel sapore apparteneva a un
'Afra che non esiste piu'...la pizzeria si trova in una terrazza,per
l'appunto,che si affaccia su una disocoteca che è al livello della
spiaggia..(anni '60..e se fosse la rotonda di Brighton,come in
Quadrophenia?)dentro la pizzeria,quindi,la musica della discoteca è forte
quanto nella discoteca stessa.
con quella capacita' ,che inizio,a sprazzi,a possedere,di amplificare e
"isolare" l'attimo presente,capacità il cui ottenimento è scopo che perseguo
da quando ho ottenuto l'eta' della ragione,con quella capacità,per
l'appunto,ho percepito esattamento l'attimo.Il trait d'union,come sempre,è
stato la musica.
In mezzo a tanta robaccia insignificante e brutta ,con  tratti di
volgarissima elettronica,ho sentito anche dei brani godibilissimi,che si
prestavano a essere dignitosissimi costituenti di una colonna sonora
"dell'atttimo".Insomma,ero esattamente paga dell'istante presente..
la musica,del resto,da tempo,se non da sempre,per me è mera verifica delle
mie percezioni,è la striscetta al lato della batteria che ti dice quanta
carica c'è ancora.
Sto studiando i Radiohead.Sono all'approccio razionale,visto che,questi
signori,alla mia emotività ,finora,hanno detto poco..
Mi sono messa d'impegno..affrontando le cose "per capitoli",per "insiemi"
come la mia struttura mentale mi suggerisce  (non è che li consideri
nuovi,tanto per chiarire)
Diro' cosa ne penso tra una decina d'anni.Ma,magari,tra dieci anni non sara'
cosi' importante avere qualcosa da dire sui Radiohead.
La musica fornisce  un bel paradigma di quello che dovrebbe essere il
rapporto con le cose della vita.
Una musica  che ti piace ti cattura,diventa momentanea protagonista di
quell'attimo di vita in cui essa si svolge.
E questo anche se tu sai perfettamente che dura pochi minuti.
Ecco,bisognerebbe sempre vivere immpergendosi nelle situazioni quel tanto
che basta per viverle pienamente,sempre pero' mai perdere la percezione
della assoluta finitezza di cio' che stai vivendo,delle cose,dei
sentimenti,delle percezioni,delle convinzioni,perfino delle tue convinzioni
piu' assolute.
Bene.
In realtà cercare di comprendere l'impermanenza fa vivere piu' intensamente.
E,a proposito di impermanenza,io sto ascoltando tanta musica giamaicana.
Il momento è cosi'...
ciao
buona estate!(dai,siamo ameta' e nessuno ne ha parlato!)
Afra

 tue convinzioni piu' assolute.
Ma l'entusiasmo dell'autoconvinzione/autosuggestione ti
porterà sempre ad assolutizzare, se convinto, quanto hai
percepito.
In quel momento, l' "assoluta finitezza" cercherà di trovare
le parole di una "assoluta infinitezza", e qui nasce il
problema di dare questa assolutezza solo alle cose veramente
assolute, e quali sono, quali rimangono nel tuo decadere e
nel decadere degli altri, degli anni, della prosaicità: cosa
mantenere come poesia, e quali poeticità come più poetiche
di altre, quali drammi accettare come migliori, quali
ideogrammi sonori servire e da quali farsi servire, quali
evoluzioni riconoscere evolute o involute, quale fotografia
del suono proiettare sul proprio mondo definitivamente.
Bisognerebbe insomma sì, ascoltare con il gusto del carpe
diem, ma essere profondamente smemorati. Vivere come le api,
come le formiche, che domani non ricordano, non sanno.
Vivere nel finito che soddisfa e finisce ogni giorno.
bye
i

Vivere nel finito che soddisfa e finisce ogni giorno.
Non siamo tagliati per tutto ciò. Anzi, non siamo tagliati per niente
di specifico. Ci tagliamo da soli, avendo a disposizione un certo paio
di forbici e una certa superficie da tagliare. 
Fossimo le forbici, taglieremmo; fossimo la stoffa, saremmo tagliati.
Ma noi siamo la mano, e tagliamo quanto sappiamo. Quanto sappiamo è
quanto abbiamo a disposizione. 
Ci muoviamo certo; se sale la marea, sale anche la barca.
Fossimo le forbici, vivremmo nell'aperto sempre tagliante dell'attimo
che non taglia. 
Fossimo la stoffa vivremmo nell'aperto sempre tagliato dell'attimo che
non sa richiudersi su sé, sulla propria coscienza.
Ma ci è data coscienza, lenta, paurosa. Ogni previsione è quiete,
diradante nella durata l'ebbrezza dell'attimo. 
"Carpe diem": ma insieme all'attimo cogliamo il nostro coglierlo, e
ciò basta a rendere la nostra felicità di un tipo più sofisticato; la
felicità che sopravvive all'abisso, poi un residuo e all'apice della
vita uno scatto breve. 
Nell'attimo si precipita, e un disco dura quasi sempre troppo.
---------------
www.indiepop.it
---------------

da preferirsi,da privilegiarsi...
L'arte è realtà allo stesso modo che la realtà è arte; fuse, con-fuse,
dif-fuse. 
La realtà fluisce, ed è stancamente preservata nella cartuccia breve
del ricordo. L'arte è quel ricordo, e soprattutto quanto di quel
ricordo, sbiadendo produce il domandare inesausto. 
L'arte si alimenta dell'impossibilità della vita, della vitale
illusione che a quelle domande vi sia, non un risposta, ma un grado
d'avvicinamento continuo. 
E non è alla realtà che ci si avvicina, ma è il tapis roulant del
tempo a portarci, attorno al quale la vita prende immagine, cangiante
ed immobile nel cambiamento. 
Ma in un altro senso, arte e vita s'affrontano allo stesso modo,
attraverso strumenti e maschere, che sono parole e concetti e verità
transitorie fissate per l'uso, ma senza sostanza: la sostanza nega il
tempo.
Un'esistenza artistica ha solo un codice diverso; ma è la stessa
esistenza ed è la stessa arte della sopravvivenza. 
---------------
www.indiepop.it
---------------

 tempo.
Comunque: bel thread.
Air

 dif-fuse.> La realtà fluisce, ed è stancamente preservata
nella cartuccia breve
L'arte è metareale e meta-vitale, esprime la ricomposizione
molecolare di una trasfigurazione astratta, anche quando si
adagia sul realismo.
Nell'arte è evidente la filosofia delle cose, data una
minima falciatura dell'inessenziale materico: esprime cio'
che la vita non si lascia dire se non per lampi artistici
fuggenti, che sono arte solo quando vengono separati dal
contesto e resi "arte" (non necessariamente con a maiuscola,
ma con "distacco" anche minuscolo)
 > L'arte si alimenta dell'impossibilità della vita
Soprattutto della possibilità di scindersi da essa: l' arte,
quale ente
meta-vitale (ma non per questo de-vitale), ha dalla sua il
volteggiare fantasmatico del possibile. Nell'arte si guarda
dall'alto la vita, con l'arte si scelgono altre
interpretazioni della vita, dall'arte si alimenta una
*possibilità* di vita (cfr. l'idealismo dei sessanta), negli
anfratti dell'arte si gioca pro e/o contro l'arte nella
propria vita (cfr. le avanguardie)...
bye
Introspection

Nell'arte è evidente la filosofia delle cose
Cosa è però evidente nelle cose? Si danno le cose al netto della mente
che, pensandole, le cataloga in un orizzonte di senso?
Esiste una cosa di cui possa essere detto "cosa" prima che sia
divenuta "cosa" di parola e ordine, e quindi pienamente già
funzionante secondo una *filosofia*?
Cosa in definitiva separa la res gestae (la vita) dalla historia rerum
gestarum (l'arte, la filosofia, la religione)? E non c'è forse nel
loro commercio una coessenzialità che ne confonde i bordi? E'
pensabile la vita umana senza l'arte o lo stimolo trascendente ad
essa?
---------------
www.indiepop.it
---------------

 essa?
Purtroppo penso che la maggioranza dell'umanità viva in
condizioni tali da non permettersi di pensare all'arte, ma
questo non significa che si stia bene senza... spesso nella
'non consapevolezza' dell'arte si vive ugualmente
nell'attrazione per essa.
bye
Introspection

> Direi che le parole esistono ante res, non post res
ops!
volevo scrivere "post res, non ante res"

le cose ...
Quando nasciamo, ci troviamo sempre iscritti entro un orizzonte
*culturale*, che sia la cultura della pastorizia anatolica o della
finezza post-moderna. E le cose sono già "imparolate", ovvero definite
dalle parole che le inseriscono nel contesto in cui hanno uso e
significato.
Solo a quelle ci possiamo riferire. Se ci riferiamo, ci riferiamo a
parole, non a cose. Le cose stanno dietro le parole, fino a
scomparirvi. Non c'è la *cosa in sé*, se non nell'astrazione mentale,
allo stesso modo come in natura non esiste una linea retta.
Il cardare la lana è atto massimamente culturale, perché tecnico. 
Se parliamo d'arte, per rendere il ragionamento più ampio e quindi
probante, non dovremo limitarci ad intendere ciò a cui un qualunque
gallerista, sceverando opere, darebbe il suo placet, ovvero non
dovremo intenderla come istituita dal nostro metro o privato o di
riferimento (filosofico, ideologico, religioso, estetico). Intendiamo
arte come *tendenza all'arte*, ovvero come tendenza alla sublimazione
del dato reale nel dato filtrato della raffigurazione.
Nell'arte, come nella percezione sensoriale, s'applicano metri che
sono a priori nell'uomo, variabili da cultura a cultura, ma
pre-esistenti nel soggetto singolo, a cui viene conferito dalla sua
tradizione sia personale che linguistico/etnica.  La mente non
rispecchia la realtà, non la assume come contenuto oggettivo che basti
semplicemente organizzare in strutture di pensiero. 
La mente *crea* la realtà, e nello stesso istante in cui la percepisce
con i sensi, la ordina nella sua struttura di riferimento. 
L'arte lavora a quella struttura di riferimento, e quindi potrebbe
essere definita meta-percezione.
E questo scarto, fra percezione e meta-percezione, è solo uno scarto
di consapevolezza. Basta infatti essere consapevoli della intrinseca
"intenzionalità" di ogni "immediata" percezione per vederla come
invece *mediata* da tutta una tradizione culturale. 
---------------
www.indiepop.it
---------------

 La mente *crea* la realtà,
Hmmm...direi di no: la mente accetta la realtà (o la nomina
e l'accetta al tempo stesso, vabbè), poi la rielabora e la
sublima. Può anche discostarsene completamente, creare arte
irreale... ma in questo caso non è che la irrealtà diventa
reale (a meno che non si entri nel territorio della
parapsicologia)...
bye
Introspection

"Introspection" <in...@spe.cti>
[CUT]
Mio Dio, sembrate Heidegger (OK, quando si parla di Eraclito è
impossibile prescinderne) e la tradizione metafisica occidentale
(rispettivamente martinven e intro). Da questo gustoso scambio se ne
potrebbe trarre una divertente introduzione a un futuro Heidegger
adelphizzato :D

parapsicologia)...
Ciò che per i nostri nonni era fantascienza non è più reale del reale
per noi? 
L'eta della tecnica post-moderna sarebbe sembrata demoniaca ai nostri
avi.
---------------
www.indiepop.it
---------------

 (Esempio portato da Hegel nella sua monumentale Estetica).
...ma nemmeno Hegel sarebbe capace di dar vita alla piů
suggestiva delle icone. E' in fondo il sofista piů scaltro
un rabbino capace di dar vita ad un Golem fatto pur dei piů
sublimi chiaroscuri?
Il mistero della vita, del suo senso contrario al degrado
che pur affligge la vita delle stelle giganti rosse e
azzurre e le fa diventare nane bianche, pulsar e buchi neri;
il fatto inesplicabile che si materializzi da un reticolo di
atomi di carbonio diventato doppia spirale replicabile di
aminoacidi in sequenza, capace di comandare miriadi di
esagoni e pentagoni benzenici che normalmente sarebbero nel
piů browniano dei disordini in una miriade di processi
chimici instancabili, proteine e lipidi, il ciclo di krebs
dei mitocondri pulsanti di respiro, la palpitazione
dell'aorta che ad un ritmo costante come le maree identifica
persino il nostro ozio...tutto questo dovrebbe essere una
tela e quattro getti di colore ben disposti?
Chi ha mai visto il piů elaborato Raffaello attingere a
pieni polmoni della miscela di ossigeno, azoto e gas rari
che avvolge il pianeta azzurro?
Quale popolazione di dipinti ha mai colonizzato le rocce
primordiali della Pangea?
bye
Introspection

tela e quattro getti di colore ben disposti?
Sì. La scienza è arte. 
La scienza crea, apre paesaggi, inventa parole, possiede il suo angolo
poietico di osservazione. Pro-duce, porta alla luce, e quindi *crea*;
è attività creativa umana alla stregua dell'arte. 
Un tempo *scienza* era la filosofia e non era meno degna della
cosiddetta scienza sperimentale. Leonardo era un artista/scienziato.
Ma la realtà non è ciò che la scienza vede. Non solo. E' anche quello,
perché l'interpretazione scientifica è una cosa che esiste accanto
alle altre.  
Certo, esiste di più perché è applicata e quindi *forza* la realtà
attraverso una visuale che diventa manipolazione e credenza. 
Ma *realtà* è solo un concetto limite. Noi vediamo certe cose, e
mentre attribuiamo certe qualità alla materia, tralasciamo (almeno
nell'opione comune) di considerare che è l'occhio che concettualmente
crea (olte a *effettivamente* modificare l'evento, vedi principio di
indeterminazione di Heisenberg).
Ma oggi neanche la scienza crede più nel principio di "oggettività".
Ed è sempre più consapevole di creare, di immaginare, di poetare.
Al servizio della distruzione, certo, dell'iperproduzione, della
frenesia senza fini umani. Il mercato non è più umano. 
E' la più pericolosa delle arti, perché ha effetti concreti, gestibili
perlopiù da elites economiche. 
---------------
www.indiepop.it
---------------

 Ma oggi neanche la scienza crede più nel principio di
"oggettività".
Ma le leggi di Galileo funzionano sempre, chissà perchè.
Forse qualcosa di oggettivo continua ad esistere, altrimenti
andremmo a gambe per aria a seconda di come invochiamo o
lanciamo incensi su Belfagor.
bye
Introspection

 lanciamo incensi su Belfagor.
Si rimane oggettivi entro certi parametri, quando mi avvicino o mi allontano
troppo, quando vado troppo veloce o troppo piano, quando fa troppo caldo o
troppo freddo, ecco che allora la mia "oggettività " non funziona più e devo
andarla a ridefinire. Ed è molto difficile,a volte impossibile anzi,
individuare il punto in cui finisce un'"oggettività" e ne comincia
un'altra.Non si riesce ad essere oggettivi neppure su questo.;-)
A.

lanciamo incensi su Belfagor.
Avviene, e in qualche oscuro modo ci influenza. 
Ma presto tale equilibrio sarà alterato. Ci stiamo impegnando a fondo.
I sopravvissuti lo chiameranno in altri modi.
---------------
www.indiepop.it
---------------

 impossibile prescinderne)
Per circa 2.500 anni se ne è benissimo fatto a meno: toglierei senz'altro
quell' "impossibile".
Senza nulla togliere al pastore dell'Essere, ovviamente :)

 prendere atto di una situazione preesistente.
Quanto dici mi pare esatto ma credo che qui stanz volesse più che altro
ribadire quello che mi pare il suo assunto iniziale, tutt'altro che banale
(e tutt'altro che misconosciuto, come pure anche quello complementare
assunto da martin venator circa l'intrascendibilità del linguaggio) e cioé
che -comunque tu la metta- prima c'è la "cosa" o meglio il fenomeno e poi la
"parola".
Spero di essere perdonato per la semplificazione ma non tutto mi è riuscito
comprensibile in quell'autentico dialogo fra iniziati di questi due
intellettuali iamrici  ;-) che mi dovrò rileggere con calma.
Forse non è neanche possibile stabilire veramente se e come possano esserci
percezioni pure o quanto non contaminate da sovrastrutture: posso soltanto
testimoniare personalmente che tutto mi pare più semplificato e più luminoso
nella misura in cui riesco a
ridurre le proliferazioni mentali.
Può succedere allora che "I'll get you" vada anche oltre
il suo essere per me una "petite Madeleine" e sia semplicemente quella
canzone che sto ascoltando adesso e di cui ho una sobria memoria di
riferimenti che non la soffocano (o non la soffocano del tutto)  qui ed ora.
Per dirla con Paracelso è tutta questione di dosi (mi immagino adesso le
risatine e le battute).
Prego martineddu, questa volta, di non contraddirmi, è già chiaro al
riguardo il suo pensiero, che credo in parte di avere compreso  e andremmo
all'infinito -come rischiano di fare lui e stanz...
 :-)
BR
Tex "L'orribile sortilegio", tuttotex 229.
La malefica mummia vivente maledetta da Iside viene eliminata da Tex,Carson
e El Morisco.

 oggettivi neppure su questo.;-)
Se uso lo stesso termometro per misurare la mia e la tua
temperatura, non potrai contraddirmi su una base magica che
provi a dimostrare l'influsso di Epsilon Eridani su di noi
in funzione dei sacrifici umani protratti per 25 giorni
dagli indigeni della Papua Nuova Guinea
;-)))
bye
Introspection

 Oggi sappiamo che non basta raffreddare la temperatura di
un acquario> dopo averlo fatto bollire per resuscitarne i
pesci.
Ma che dici? Basta pronunciare la parola "pesce" e il pesce
si ricreerà, dal nulla, come l'atomo di Hoyle della teoria
dello stato stazionario ;-)
[E' bello sapere che siamo Dio appena apriamo bocca]
bye
Introspection


| Tu piuttosto mi sembri un secchione, Noja!! ;-))
Eccolo lì, l'umbratile prof post-moderno che in punta di matita bleu
tarpa le ali dei giovani volenterosi :-)))
| Perché invece di cercare riferimenti classificatori  non ci fai sapere
| piuttosto come la pensi *tu* al riguardo, come hanno fatto stanz e
martin
| venator? :-)
A primo acchitto, mi direi più vicino alle posizioni dell'ottimo
singer-songwriter siculo (proponiamo e firmiamo una petizione per far sì
che "To Quote a Bromide" venga pubblicato su scala nazionale da,
chessoio, Gammapop et similia). Sia riguardo al linguaggio (anzi, al
linguaggio/gesto) che fa le cose (senza il linguaggio, le cose non
sarebbero esperibili, quindi non sarebbero oggetto, quindi non sarebbero
cose: la cosalità è il primo e più grande lavoro dell' Adamo Rosso che,
nominandole, crea le cose) anziché e prima di dirle; sia sulla realtà
dell'arte, o meglio sull'"artificiosità" della realtà (realtà che è
interpretazione e che, per questo, è arte, cioè produzione di forme nuove
da forme vecchie - ossia: «vita»]).
| Sono sicuro che qualcosa di personale da dire ce l'hai!
Niente, solo abbozzi nietzscheideggeriani mal digeriti perché stretti dai
miei limiti cognitivo-intellettivi.
| >(OK, quando si parla di Eraclito è
| > impossibile prescinderne)
|
| Per circa 2.500 anni se ne è benissimo fatto a meno: toglierei
senz'altro
| quell' "impossibile".
Di chi si è fatto benissimo a meno? Eraclito o Heidegger?

 sarebbero esperibili,
Senza le cose galleggeremmo in un nulla di non-materia, e in
ogni modo sarebbero definite anche se fossi
cieco-sordo-muto, solo non te ne accorgeresti.
[nessun frammento č cosě importante per l'universo da
modificare la definizione dell'universo con il proprio
apparire o non apparire]
bye

un nulla di non-materia
Mi dicono, svegliandosi: "Tu e il mondo in cui vivi non siete che un
granello di sabbia sulla spiaggia infinita di un infinito mare".
Rispondo, in sogno: "Sono io il mare infinito e tutti i mondi non sono
che granelli di sabbia sulla mia spiaggia"
(Gibran, Sand and Foam)
---------------
www.indiepop.it
---------------

 che granelli di sabbia sulla mia spiaggia"
Rimango attonito, perplesso, ammirato ed intimidito dalla vostra capacità
oratoria, io più semplicemente credo che tra me e l'infinito non ci sia
differenza.
Siamo allo stesso tempo  contenitore e contenuto l'uno dell'altro.
Probabilmente sono banalità espresse maglio da filosofi famosi, purtroppo di
filosofia ho letto pochino e quel poco che ho letto (per fortuna?) l'ho
dimenticato.
w

 oratoria,
eh sì, per fortuna non c'è soltanto leonard spears & co. su usenet...

 I sopravvissuti lo chiameranno in altri modi.
il nocciolo, in fondo, è questo qui: l'oggettività, ad uno
sguardo un po' più attento, finisce per essere che un evento
all'interno del continuum prospettico [chiamiamolo "pratica"]
-per esempio, appunto, la "pratica scientifica"- entro il quale
ci inscriviamo di volta in volta; ritenere che questa figura di
mondo sia la tartaruga che regge il mondo stesso è un assurdo
razionale, allo stesso modo per cui ci si deve rendere conto che
non abitiamo che piani, in cui proiettiamo lo sguardo, allo
stesso modo per cui non si può pretendere di sollevarsi da terra
tirandosi per i capelli.
e questo non per sostenere la relatività di un concetto come la
verità, in senso negativo, ma, in senso positivo, che non ci sta
alcuna verità oggettiva cui giungere per approssimazione e
tentativi concentrici, ovvero che, ancora una volta, la verità
stessa è solo una figura-evento all'interno di una apertura di
mondo generata da una specifica pratica di vita - "filosofia",
"scienza", ecc ecc ecc.
e poi, andiamo!, i fenomenologi sono così fastidiosi, multivocità
è bello :) 

"Ciropizza" <ciro...@fastwebnet.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:5rva74ln...@fqdn.290381.ciropizza.invalid...


La verità infatti non è una ma esiste su molti "piani" che si dipanano in
profondità, verticalmente e non appaiati orizzontalmente. Bisogna saperli
distinguere e dare il giusto peso ad ogni "verità". Ad esempio la verità
religiosa sta su un piano, teoricamente posto al di sopra di tutti gli
altri, ma ivi posto dagli uomini che quel piano lo hanno inventato per
soddisfare delle necessità sia concrete che gerarchiche. Le sue
caratteristiche intrinseche lo rendono poi inattaccabile in quanto superiore
alla percezione sensoriale umana e ontologicamente perfetto, motivi però
questi per tenere tale "piano" e le sue "verità", separati dal vivere
sociale e dalla legge degli uomini.

 profondità, verticalmente e non appaiati orizzontalmente.
io non volevo assolutamente dire una cosa del genere però.
te lo dico, si sa mai che tu abbia capito che io dicessi una cosa
del genere.

"Ciropizza" <ciro...@fastwebnet.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:7mlqttrpowxt$.dlg@fqdn.290381.ciropizza.invalid...

no credo che tu volessi dire l'esatto contrario, per quello mi sono inserito
in questo simpatico thread finto-filosofico :)

 in questo simpatico thread finto-filosofico :)
be', dicevi "infatti", e a casa mia un infatti messo cosě... :|
che sia finto-filosofico, poi, non mi pare: fosse in un'altra
sede, sarebbe la solita tiritera, quella sě, ma niente affatto
finta.
cmq, per quanto riguarda la tua posizione, be', ti contraddici
fin dall'inizio :)

 non abitiamo che piani, in cui proiettiamo lo sguardo,
Per parlare di altri "piani" bisogna esserci, e viverli
altrettanto 'tangibilmente', e porli in contrasto con il
nostro "piano".
Fino a quel momento la fantasia affabulatoria va tenuta in
notevole sospetto, causa di troppi mali del genere umano...
bye
introspection

 uomini.
Per secoli gli uomini hanno cercato la dimostrazione fisica
dell'esistenza di Dio, che potrà anche esistere ma non è
suffragata dai fatti. Per la maggior parte del genere umano,
Dio è ininfluente, non si manifesta mai: le sacre scritture
affermano e declinano, l'uomo semplicemente *crede*.  E'
possibile che a livello psichico determinate energie di
"fede cieca" permettano di raggiungere a certi iniziati
livelli di natura parapsicologica (anche se andrebbero
studiati dalla scienza prima di "parolarci" sopra), tuttavia
per il 99,9% degli esseri umani un intervento diretto di Dio
sulle proprie faccende si rivelerà sempre cosa ardua.
Alcune palesi dimostrazioni della inesistenza di Dio,
invece, le troviamo molto esplicite: ad esempio nei milioni
di uomini che muoiono ogni girono per fame e malattia nel
terzo mondo, nelle continue guerre planetarie ecc.
Da un punto di vista di bilancio tra "possibile esistenza" e
"possibile inesistenza" è molto probabile che Dio non ci
sia, e che le verità religiose esistano semplicemente come
proiezione delle necessità infantili del genere umano di
proteggersi dall'immenso, irreversibile "male" che nasce
dallo scontrarsi/confrontarsi random di milioni di individui
quotidianamente e nei secoli.
bye
intro

 notevole sospetto, causa di troppi mali del genere umano...
la fantasia affabulatoria è, soprattutto, quella scientista.

 fin dall'inizio :)
per "l'infatti" no dai rileggi :)

 quotidianamente e nei secoli.
indubbiamente, ed è su questo che farei leva :)

notevole sospetto, causa di troppi mali del genere umano...
difficilmente le nostre posizioni potrebbero venire incrinate dal dire
altrui (perché ogni posizione è funzionale a tutto l'equilibrio
intellettuale/spirituale raggiunto dal soggetto e del suo mondo
privato) ma mi sentirei di porre sullo stesso piano di "pericolosità"
"la fantasia affabulatoria", quindi l'arte ("poeticamente vive
l'uomo", cfr.Heidegger....e Platone non buttava fuori dalla sua
Repubblica ideale i poeti?) con la sua tragica irrisolta
consapevolezza, e quel "rimedio" sempre precario, necessariamente
dogmatico, oggettivizzante della scienza moderna. 
Ciò che è oggettivo oggi non lo sarà domani. 
Fino a qualche tempo fa, se non erro, la morte "scientifica" di un
uomo era *fissata* sulla cessazione del respiro (o del battito
cardiaco..non ricordo)..oggi sulla cessazione delle attività
elettriche del cervello. 
E che forse tutti quelli che sono morti senza essere (per noi, oggi e
per la scienza "in assoluto") ancora "vivi" non dovrebbero lamentarsi
dell'oggettività cangiante della scienza? :)
---------------
www.indiepop.it
---------------

 dell'oggettività cangiante della scienza? :)
ma quelle sono scelte spesso più politiche che scientifiche, l'oggettività
deve risiedere nei presupposti, nei fondamenti.

deve risiedere nei presupposti, nei fondamenti.
ma ogni *politica* fa leva sull'*oggettività*, trovandola scevra da
volontà o interpretazione, quindi neutra. Ed è qui che la filosofia
dovrebbe con chiarezza dire "ogni verità che voglia prescindere dalla
sua propria interpretazione, storicamente cangiante e soggetta a
bisogni di volta in volta diversi, è ingenua o in malafede".
---------------
www.indiepop.it
---------------

 bisogni di volta in volta diversi, è ingenua o in malafede".
La filosofia dovrebbe scrollarsi di dosso la malattia principale dell'essere
umano, quella di avvolgersi inconsciamente in bandiere preconfezionate, la
filosofia dovrebbe dire alla politica che non ci sono pensatori di destra e
di sinistra, cattolici o musulmani, ma solo *pensatori*, punto. Ma l'uomo
non ha la forza per fare ciò altrimenti vivremmo in un mondo diverso e
migliore (forse).

 ??? la politica fa 
senti, martin, digli la verità: 
LA BUCCIA DI BANANA!
LA BUCCIA DI BANANA!
(eco di tuoni)
:)

"Ciropizza" <ciro...@fastwebnet.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:vmkmfwtq9ehk$.dlg@fqdn.290381.ciropizza.invalid...


azz, quante cose mi sono perso nei mesi/anni scorsi.....

"Introspection" <in...@spe.cti>
| Senza le cose galleggeremmo in un nulla di non-materia, e in
| ogni modo sarebbero definite anche se fossi
| cieco-sordo-muto, solo non te ne accorgeresti.
Non è detto che la vista e l'udito siano le uniche forme di percezioni
possibili, e la stessa percezione è difficilmente distinguibile
dall'interpretare (cioè è diofficile stabilire quando finisce una cosa e
comincia l'altra). Anche le amebe interpretano il mondo, benché non
sfruttimo miliardi di miliardi di connessioni neurali per farlo. Forse,
quello che distingue noi dalle amebe è che noi siamo artisti più
completi, nel senso che non ci lasciamo determinare da un solo tipo di
impulso al prospettivismo, creiamo più forme differenti.
| [nessun frammento è così importante per l'universo da
| modificare la definizione dell'universo con il proprio
| apparire o non apparire]
Argh... la pensiamo esattamente al contrario :-/ (vabbé, non è detto che
sarà sempre così... cambiamo, anche se spesso solo a un livello
superficiale, per l'appunto: e meno male!) ^__^

 farlo.
Ne dubito: contemplano il mondo, e attraverso l'istinto lo
fruiscono per quello che possono. "Interpretare" è una cosa
che richiede intelligenza, lo possono fare gli uomini e/o
robot ben programmati, direi nemmeno i delfini e le balene
nonostante la massa cerebrale, sicuramente non gli scimpanzè
che hanno una età mentale non superiore ai 5 anni umani.
Interpretare significa sostanzialmente riuscire ad esperire
intellettualmente, e l'esperienza richiede la memoria,
l'assimilazione e la capacità di ripetizione.
bye
I

 la fantasia affabulatoria è, soprattutto, quella
scientista.
Ne dubito assai, e se andassi in profondità te ne
accorgeresti.
bye
I

 Ne dubito assai, e se andassi in profondità te ne accorgeresti.
mi pare proprio che tu sia duro d'orecchi.

 l'assimilazione e la capacità di ripetizione.
ma va'!
interpretare è il commercio attivo che si ha con il mondo e le
cose del mondo; ogni cosa vivente lo fa a suo modo -noi,
nell'accezione restrittiva che ne dai tu.
mado' se sei antropocentrico...

senti, martin, digli la verità
il maiuscolo non lo impressionerà. 
credo di averne fatto un culto esoterico, nel frattempo ;)
---------------
www.indiepop.it
---------------