Newsgroup: it.fan.musica.pink-floyd
Titolo: syddharta.kicks-ass.net

E' attivo il mio primo server ftp!
Test di 24 ore a partire dalle 3.45 di domenica 4 gennaio 2004.
Il server è raggiungibile con qualsiasi client ftp ma anche tramite
browser. In quest'ultimo caso dovete inserire l'url completa in questo
modo: 
ftp://syddharta.kicks-ass.net
.
L'accesso è anonimo, dunque nessuna password è richiesta.
Commenti e suggerimenti sono graditi.
--
| And the sea isn't green
| And I love the queen
| And what exactly is a dream?
| And what exactly is a joke?

L'accesso è anonimo, dunque nessuna password è richiesta.
Però vi chiedo - all'ingresso - di scegliere come login un nick
identificativo. Dagli IP non posso risalire a chi sta tentando
l'accesso.


l'accesso.
Vi ho chiesto una cazzata *_*
Il login sottende una password: damn!
Però, visto che in quasi 12 ore ho registrato circa una decina di
accessi, vi prego di scrivere (è una cortesia, potete anche ignorare
la richiesta) poche righe sull'efficacia e sull'efficienza del
servizio.
Se tutto fila liscio, lascerò il server ftp attivo 24 ore su 24.
Grazie.


 Grazie.
maaaa... .shn con che programma si aprono?
-- 
Shine on!
Andrea
---
www.andersoncouncil.it
per scrivermi leva le dita dal naso

maaaa... .shn con che programma si aprono?
Esistono due modalità:
- utilizzare un plater come Winamp a cui aggiungere un plugin
chiamato, pensa un po', shnamp
- convertire il file in formato wave oppure mp3 attraverso appositi
programmi (uno su tutti, mkw audio compression tool)


 programmi (uno su tutti, mkw audio compression tool)
che lo trovi su 
www.etree.org
esiste anche un plugin per Nero che ti permette di fare audiocd
direttamente da file shn, senza la menata di convertire i file
in wav...i cd ti vengono fuori come se fossero originali (ecco
la figata degli shn! :-) senza quel fastidioso micro secondo
tipico degli mp3 (logico che devi azzerare il tempo di pausa
tra file e file)
saluti
tutsaw
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 servizio.
Se lo tieni attivo fino a stasera vengo a trovarti anch'io.
-- 
 ___ _            |
| _ (_)_ _  ___   |  "The Moon ain't romantic.
|  _/ | ' \/ _ \  |   It's intimidating as Hell"
|_| |_|_||_\___/  |       Tom Waits

Se lo tieni attivo fino a stasera vengo a trovarti anch'io
E' sempre attivo, a meno che non il filtro Adsl non faccia scherzi...


 tra file e file)
Ah, ma è solo questa la differenza rispetto ad un buon mp3?
Perché non mi dite che su un normale sistema domestico capite la differenza
se ascoltate un SHN o un mp3 a 192kbs !
Per quel microsecondo su cd audio vale la pena di sprecare così tanto
spazio? Boh. A questo punto lasciamoli in wav.
S.S.

 Commenti e suggerimenti sono graditi.
Io mi sono appena connesso, riesco a vedere le tue directory ma non riesco a
downloadare niente. Ho provato ad un uplodarti un ROIO in shn ma senza
successo.
Che si fà?
S.S.

Che si fa?
Ho provato dall'ufficio: fila tutto liscio. 
Hai provato a selezionare l'oggetto e poi a copiarlo in una cartella
del tuo computer?
--
| When the fat old sun in the sky is falling
| Summer evenin' birds are calling
| Summer's thunder time of year
| The sound of music in my ears

spazio? Boh. A questo punto lasciamoli in wav.
Hai frainteso. La questione dei secondi infratraccia non c'entra
nulla.


 del tuo computer?
Ho riprovato ad uploadarti un .shn e ha trasmesso soli pochi kb. Dopo di ché
sono riuscito a scaricare da te un piccolo file.
Può centrare il fatto che io sia un utente fastweb?
S.S.

Può centrare il fatto che io sia un utente fastweb?
Può darsi si tratti di restrizioni di banda in uscita quano in
entrata. Non sono molto addentro le dinamiche delle fibre ottiche.
Oppure, se hai provato da un computer aziendale, potrebbe esser colpa
del router.
Ma sono ipotesi, non sono un grande esperto.


 nulla.
Per ora mi sembra l'unica cosa positiva della tecnologia .shn applicata ai
ROIO.
Ciao,
S.S.

campionamenti.
Appunto. Dipende da *quale* bootleg scegli. 
Quelli realizzati da una soundboard sono di gran lunga
superiori in termini di resa audio alle cosiddette
"audience recordings".


Gli shn sono compressi (poco)...
Fanno guadagnare circa il 10 % rispetto al wave originale.. ma hanno
di positivo che non si perdono dati nella conversione.
Teoriacamente il wav generato da shn è identico al wav di partenza
- Matteo -
- E nessuno mi canta ninnananne
  E nessuno mi fa chiudere gli occhi
  Cosi' spalanco le finestre
  E invoco il tuo nome, lassù nel cielo -

Teoricamente il wav generato da shn è identico al wav di partenza
Non teoricamente. E' proprio così.


 campionamenti.
/mode ingegnere:ON
non c'entra nulla il campionamento; casomai si tratta della risoluzione in
bit
del quantizer-compander
ciao
capitan harlock

 Può centrare il fatto che io sia un utente fastweb?
sicuramente no
ciao
capitan harlock

>se ascoltate un SHN o un mp3 a 192kbs !
Direi invece che con quel bitrate la differenza si sente eccome.


 del quantizer-compander
Sia quel che sia, il risultato non cambia.
Ciao,
S.S.

 Direi invece che con quel bitrate la differenza si sente eccome.
Ti invito a provare con un impianto stereo domestico, e poi sappimi dire.
Ovviamente ascoltando un ROIO, non un lavoro da studio.
Foss'anche il limite di indistinguibilità fissato a 320 KB/s, la pesantezza
in mb sarebbe comunque ancora pesantemente a sfavore del .shn
Ciao,
S.S.

sul web si dovrebbe trovare qualcosa.
Utilizzo saltuariamente Monkey (.ape) e i file compressi si aggirano
di solito tra il 40% e il 60% del file originale.
Sul sito di Monkey c'e' una spiegazione abbastanza interessante di
come si possa comprimere un wav in modo lossless.
luca_
-- 
Luca Sironi              
http://www.retro-it.org
 -> retro.*  (computing)
luca_ ('underscore')     
http://www.sironi.tk
       PGP id:  0x77B9B63E

 distinguere l'mp3 dallo Wav.
il fatto e' che la perdita di informanzioni in un mp3 non e' come quella
che di solito avviene nella duplicazione analogica.  ma che discorsi e'
digitale, mi di dira'.
la cosa non e' cosi' banale, in una duplicazione analogica aumenta il
friscio, un pelo di distorsione armonica in piu' e a volte vengono
smussate leggermente alcune frequenze (generalmente nei registri acuti).
in questo caso noi confrontiamo l'originale e la copia, e riconosciamo
il degrado da quegli elementi.
il degrado dell'mp3 e' di natura completamente diversa, non comporta ne
aumento della distorsione armonica, ne fruscio, ne tagli nelle
frequenze.  questa e' la ragione principale per cui viene difficilmente
sentito.  in realta', come ha giustamente accennato da harlock, si
avverte una distorsione soprattutto nelle frequenze acute.
non si tratta di distorsione armonica (che aggiunge cioe' al suono
armoniche "musicali"), ma di qualcos'altro, che ora su due piedi non
saprei neanche come definire.  
non si parla di cose evidentissime, specie per un 192 bitrate.  fai
questa prova,  comprimi un brano musicale ben registrato e
particolarmente ricco di alte frequenze, partendo da un bitrate
particolarmente basso.  poi ascoltalo (in cuffia) giusto per
familiarizzare col tipo di distorsioni introdotte.  poi ripeti
l'esperimento aumentando il bitrate e confrontando con l'originale,
cercado di seguire con l'orecchio i miglioramenti senza perdere di vista
la distorsione.  quando arriverai a 192 ti potrai accorgere che tale
distorsione non e' in realta' sparita del tutto.
 
saluti
-- 
porky
what do you mean "interesting"?

 E' sempre attivo, a meno che non il filtro Adsl non faccia scherzi...
Verso mezzogiorno mi buttava fuori senza effettuare il login, alle 21:15
sembra che tu fossi offline (o forse il DNS puntava altrove).


 Può centrare il fatto che io sia un utente fastweb?
Sì. Imposta il client affinchè usi la modalità passiva (PASV).


 ROIO.
I RoIO sono in genere registrazioni dalla qualità audio già scadente in
partenza; comprimerli con una codifica a perdita di informazione
significa rovinarne ulteriormente la qualità.
L'ideale sarebbe quindi lasciarli in formato WAVE PCM; magari però
zippandoli, per non buttare via un sacco di spazio; e magari facendo in
modo che lo scompattamento avvenga all'atto dell'ascolto in tempo reale,
senza la palla di dover aspettare ogni volta la decompressione di uno
zip da centinaia di mega.
Eccoti servito lo shn.
E' ovvio che a casa sua ognuno fa come gli pare, magari convertendoli
pure in wave a 22.05kHz 8bit se gli piacciono, ma se li si vuole
*condividere* (avendo coscienza e cura per quello che si sta facendo) i
RoIO *devono* essere codificati in un formato lossless, sia per non
avere centinaia di versioni della stessa registrazione differenti solo
per la qualità di codifica, sia per preservare e tramandare
registrazioni rare nel modo più integro possibile (alla fin fine è
questa la filosofia di fondo del file-sharing, mica l'ascoltare a
scrocco; no? :-] ).
Già c'è fin troppa gente che si sente creativa e va giù di
normalizzazione, equalizzazione e quant'altro come se niente fosse...


 E' attivo il mio primo server ftp!
Dario, ci sto provando anche io proprio in questo momento (credo che dal mio
nome di accesso mi abbia riconosciuto)....e pare che funzioni.....!!!!
Credimi, sono quasi emozzzzzionato... :o)))
Ma il server ti rimane aperto 24 su 24, vero???
Buona befana
-- 
If we're gonna go, we're gonna go in style.
Non tentare di entrare nella mia mente, cerca di entrare nella tua.
(Zio Arturone)

 sicuramente no
Valerio HT:
Al contrario: sicuramente SI! Di default le impostazioni di 
Fastweb sono tali per cui gli utenti se comunicano ad esempio 
in P2P possono solo comunicare tra loro... č per cosě dire 
configurato per la rete "interna" di FastWeb; questione di porte 
utilizzate, e occorre cambiare tali impostazioni.
Saluti
-- 
|*** it.fan.musica.pink-floyd *** ; se non l'hai gia' fatto,
| leggi per favore il manifesto del NG...  :-)
| quando ti e' possibile, leggi anche le FAQ del NG

 saprei neanche come definire.  
Valerio HT:
Porky, fatti questo semplice esperimento: prendi un brano originale 
da disco ufficiale, ad esempio dal The Final Cut che è registrato bene, 
(pare quasi che persino Waters canti bene...  ;-) ), 
trasferiscilo su Hard Disk tramite ad esempio l'ottimo EAC 
(Exact Audio Copy), in formato WAV (non compresso, ovviamente). Poi 
prova a convertire lo stesso brano in MP3 utilizzando vari codec, 
Frauhnofer, Lame etc, e diversi bitrate. Tu mi dirai: già fatto. 
Si, ma hai anche fatto delle analisi minuziose di *spettrogramma* 
sulle varie versioni? Prova a fare l'analisi di spettro del WAV e 
dei vari tipi di files MP3 ottenuti dalle conversioni. Parti con 
le osservazioni daglle frequenze alte: sui tanti brani compressi 
in formato-immondizia con bitrate di 128 kilobit/sec, risulta 
spesso evidentissima la tremenda rapidità del "pendio" attorno  
ai 16 Khz.: una caduta libera senza paracadute, quasi! 
Naturalmente le cose vanno meglio se adottiamo una codifica di 
tipo VBR (Variable Bit-Rate) a 192 kilobit/sec. con codec LAME...
e settaggio di questo tipo nella linea di comando opzionale:
--alt-preset insane -V0 -b192 -B256 -q0
Che è quello che comunemente utilizzo io. In tal caso, la risposta 
di frequenza è decisamente più lineare (occupa circa lo stesso 
spazio di un MP3 a 256 kbit/sec in CBR, ma ha qualità un po' migliore 
di esso), però a partire dai 18.5 Khz. spesso il grafico si fa un po' 
ingarbugliato con qualche brusca oscillazione. La situazione è 
chiaramente visibile tramite un'analisi FFT con display della frequenze 
di tipo lineare e non logaritmico (ha maggiore risoluzione visuale 
sulle alte frequenze).
Una conversione in MP3Pro con bitrate a 96 Kilobit/sec procura una 
risposta in frequenza che più o meno tocca i 20 Khz... ma con un 
caratteristico andamento di discesa "a scalini" dopo i 15 Khz. 
(e poi le frequenze alte qui sono "ricostruite", non credo in 
modo tanto fedele rispetto al campione sorgente...).
Facendo un'accurata analisi delle fasi dei suoni (avendo il tempo 
per farlo...), si notano anche lì delle modifiche, maggiori 
per i bitrate bassi e CBR, minori per bitrate alti e VBR. 
Insomma: il suono *è cambiato*, non è questione tanto di 
distorsione armonica: è proprio il contenuto generale d'informazione 
ad essere mutato (e impoverito) rispetto a quello originario. 
Talvolta si manifesta sugli alti una evidente distorsione digitale, 
anche detta ALIASING, sui bitrate bassi e soprattutto in CBR.
Con l'orecchio da "fonico" si riesce a distinguere agevolmente 
fra il "buon MP3" fatto con codec LAME, 192 kilobit/sec VBR 
qualità massima etc. etc., e il pezzo originale su disco.
Non parliamo poi delle schifezze dei 128 kilobit/sec in 
Costant BitRate (CBR)... mi risultano incredibili le affermazioni 
di chi dice di non riuscire a distinguere il pezzo originale 
da quello in forma MP3 a 128 kilobit, a meno che non abbia 
qualche seria limitazione nel suo apparato auditivo, ma forse 
è un rimasuglio di "deformazione professionale" di quando 
facevo il fonico di studio: una volta stavamo utilizzando 
un pitch shifter dell'Ultra-Harmonizer Eventide H-3500, 
stavo applicando un mio frequente trucchetto di alzare di 
pitch uno dei due canali, applicandogli anche un ritardo 
nel range dell'effetto Haas (tipicamente sugli 0.8 millisecondi) 
e una lievissima modulazione (onde minimizzare effetti di 
Comb Filter, ovviamente...): cio' serve per *allargare* il 
panorama stereo e anche "rafforzare" un po' il suono (cosa 
assai utile per certe fonti analogiche, es: chitarra acustica). 
Lo spostamento di Pitch deve essere assai contenuto: al massimo 
di 2 centesimi di semitono (altrimenti si altera in modo discernibile 
la colorazione generale dello strumento). Bene, io a l'altro tecnico 
percepivamo chiaramente lo shifting di 1 solo centesimo di semitono, 
un nostro amico venuto in studio si accorgeva di esso solo quando 
arrivava a 10 (dieci!!!) centesimi di semitono... come dire che 
la sua "risoluzione di frequenze" era dieci volte più grossolana 
della nostra! Probabilmente molto fa "l'educazione tecnica" 
dell'orecchio. Un musicista dal "buon orecchio", seppure non 
fosse un fonico, riusciva anch'egli a percepire la differenza 
di un solo centesimo di semitono nel pitch: non a caso, era un 
ottimo accordatore sia di chitarre che di pianoforte...
 
saluti


 normalizzazione, equalizzazione e quant'altro come se niente fosse...
Valerio HT:
E il colmo sono quelli che partendo da un MP3 cominciano appunto 
a normalizzare, equalizzare, usare espansioni/compressioni di 
dinamica etc... per poi ricomprimere tutto di nuovo in MP3 
magari a 128 kilobit/sec di rate... 
te la raccomando la "conservazione" del suono originario!
Saluti


 arrivava a 10 (dieci!!!) centesimi di semitono...
mi e' capitato di fare esperimenti simili, in effetti se vari il pitch
anche solo di pochi cents (in un canale solo) si puo' avvertire
facilmente un cambiamento nella spazialita' stereofonica.  ma a meno che
non si tratti di suoni particolarmente continui e puliti, sfido chiunque
a dire ad occhi chiusi che il canale destro e' stato abbassato di 2
cents!
cmq in generale non credo si tratti della sensibilita' dell'udito, e'
una pura questione di educazione, conoscere e capire i suoni, e ci vuole
tempo.  poi c'e' chi ci arriva prima, come in tutte le materie. 


qualità massima etc. etc., e il pezzo originale su disco.
Sarei molto curioso di sentire un parere del tuo orecchio :-)
a proposito del formato lossy musepack (mpc).
Non sono in grado di darti un parere tecnico ma a volte gli mp3
come li encodi tu li distinguo dall'originale.
Con mpc non ci sono mai riuscito.
ciao!


 utilizzate, e occorre cambiare tali impostazioni.
no Valerio, ho usato tranquillamente 3-4 programmi di file
sharing senza avere particolari noie (winmx, kaZaa, soulseek e DC++,
quest'ultimo però con qualche sudata sulla configurazione dei port),
per non parlare del DCC di mIRC e anche l'hub di fastweb
stessa. Mai avuto problemi, non ho manco cambiato le configurazioni
che utilizzavo col dial-up. Ragion per cui mi sento di escludere
che il suo problema sia da imputare a fastweb (che peraltro
utilizza proxy con assegnamento di IP automatico, al contrario
di altri cable-provider che per l'appunto creano noie del genere).
Per quanto riguarda l'ftp, mai avuto problemi neanche con quello,
basti pensare che mi sono scaricato l'ultimo freeBSD senza il minimo
problema dal rispettivo ftp server, ed anche qualcos'altro dal server di
sourceforge.net
 mi pare.
Più che altro direi che il problema vada imputato al server di
siddario
ciao
capitan harlock
Cmq il problema

[CUT]
Già che si parla di orecchio...
Sai distinguere un Wave a 48khz da uno a 44khz?
in "studio" sarebbe consigliabile registrare a 48khz,giusto?
ma poi diventa ingestibile per il mio povero pc...troppi mb di hard disk e
di ram occupati :-(
tornando sugli mp3 io non trovo differenza tra 192k e 320k...
probabilmente dovrei mettermi lì con le cuffie...
cmq ascoltandoli con le casse 5.1 io non sento differenza...
i 128 fanno schifo...soprattutto sui bassi e poi sugli acuti...
-- 
___________________________
"In cuor di donna quanto dura amore?
(ore)
Ed ella non mi amò quanto io l'amai?
(mai)
Or chi sei tu che sì ti lagni meco?
(eco)"
BAGLIO
http://rockbusters.be-ahead.it
___________________________

 Con mpc non ci sono mai riuscito.
Valerio HT:
Beh, dal momento che MPC se ben ricordo *mantiene TUTTE le informazioni 
audio del segnale originale*, per QUEL formato è effettivamente
credibile che NON si avverta alcuna differenza... ti sei mai accorto 
della differenza fra un'immagine in bitmap a 24 bit e la stessa immagine 
in formato .PNG sempre a 24 bit? Il PNG è compresso, ma, a differenza 
del JPG, NON TOGLIE alcuna informazione dell'immagine BMP originale. 
Logicamente l'altra faccia della medaglia della compressione "senza 
perdita d'informazioni", è che essa non puo' certo raggiungere i 
rapporti quantitativi di quella "data lossy" come il JPG per le immagini 
e gli MP3 per i suoni... 
Saluti


 del JPG, NON TOGLIE alcuna informazione dell'immagine BMP originale.
anche il vecchio GIF credo, vero? Usa l'algoritmo lzh....
ciao
capitan harlock

 anche il vecchio GIF credo, vero? Usa l'algoritmo lzh....
Valerio HT:
Il PNG è in pratica l'evoluzione del GIF, usa anch'esso una versione 
dell'algoritmo LZH (chissà chi si ricorderà di uno dei primi 
compressori/decompressori di files, oltrettutto gratuito, il 
LHARC, basato appunto su quell'algoritmo?). Ma il GIF e' limitato 
a soli 8 bit di profondità del colore.


credibile che NON si avverta alcuna differenza... ti sei mai accorto 
Qui ti ricordi male :-)
Musepack e' un formato data lossy, paragonabile come dimensioni
all'mp3.
Secondo me merita una diffusione maggiore di quella che ha visto che
del miglioramento qualitativo (rispetto al grosso degli mp3) me ne
accorgo io col mio orecchio :-)
Purtroppo non credo che ci siano filtri per editor audio.
Ma se vuoi ci comprimo saucerful e poi ti faccio sentire.
ciao
luca_ (comunque ho ancora orecchie migliori che occhi)


 del RAR, anzi...
Una volta esisteva l'utility pkzipfix che permetteva di riparare gli
archivi zip danneggiati; quindi forse una qualche forma di ridondanza
esiste anche per questo formato.


 esiste anche per questo formato.
detto in parole semplici: winzip cosa fa? semplicemente, sfruttando
a manetta i grandi risultati della Teoria dell'Informazione, cambia
l'entropia dell'alfabeto di codifica del singolo o dell'insieme dei
files che sta comprimendo. La compressione in pratica è intrinseca
nel cambio di alfabeto. Ad essa si applica poi la ridondanza
propria di una codifica di canale.
Ti faccio un esempio classico sulla codifica di sorgente.
Supponi che io sia il trasmettitore e tu il ricevitore dell'informazione.
Supponi inoltre che io ti parli in binario, cioè possa inviare
sul canale di trasmissione solo i simboli logici 1 e 0, e a te
spetta riconoscere quale simbolo ti ho mandato (a meno del disturbo
del canale, ovviamente).
Bene. Adesso un fatto che a molti potrebbe sembrare antiintuitivo,
ma che invece se ci si pensa bene non lo è: se io ti trasmettessi sempre
1,1,1,.... quanta Informazione ti starei trasmettendo? NESSUNA. Analogamente,
se io ti trasmettessi SEMPRE 0, ancora, tu non ricevi nessuna
Informazione.
Perchè? Perchè l'Informazione trasmessa è massima quando il ricevitore,
per così dire, non se l'aspetta.
In senso matematico si quantifica il tasso di informazione trasmessa
con la funzione Entropia: Hx(p) = p*log2(1/p), dove p è la probabilità
a priori di trasmettere il simbolo x. Ad esempio se ti trasmettessi
sempre 1, avrei pr(trasmettere 1)=p=1 e pr(trasmettere 0)=1-p=0,
e cosneguentemente H1(p) = 0 e H0((1-p)) = 0: le due entropie, i due
tassi di informazione, sono nulli!! Analogamente succede se ti
trasmettessi sempre 0, come ho già detto.
Se plotti il grafico di Hx(p), per p che va da 0 a 1, vedi che ha un
massimo per p=1/2. Cioè: il massimo dell'informazione trasmessa si
ha quando le probabilità a priori di trasmettere 1 o 0 sono uguali e
pari a 1/2.
Bene, una volta assodato che cosa si intenda per tasso di informazione,
è conseguente il fatto che l'entropia possa essere usata come mezzo
per una trasmissione efficiente.
Altro esempio, dunque: io posso scegliere di trasmettere un testo
con una certa codifica dei caratteri, ad esempio il codice ASCII
a 7 o 8 bit: ogni lettera corrisponderà dunque a 8 bit trasmessi.
Inoltre, non avendo usato criteri particolari, potrò imporre che
le probabilità a priori di trasmettere 0 e 1 saranno entrambe
0.5. Ora, si tratta di una trasmissione efficiente?
Lasciamo questo punto in sospeso.
Piuttosto cerchiamo di creare una codifica con probabilità a 
priori diverse. Ad esempio: se nel testo la lettera "a" è la
più diffusa, potrò scegliere di codificarla con un solo bit
1, invece che con 8 bit. Poi, se la lettera "g" è la seconda
più diffusa, la codificherò con i due bit 01, e così via.
Ma quale codifica è migliore, a questo punto?
Basta costruirsi la densità di probabilità congiunta
delle entropie condizionate della prima e della seconda
codifica dato il testo (passaggio che ti risparmio) per
vedere che la seconda è molto più efficiente.
Naturalmente, potrebbe essere efficiente per quel testo,
ma non per un altro. Bisogna comunicare qualsiasi tipo
di codifica entropica anche al ricevitore, il quale deve
poi ricostruire il testo.
Bene, lo zip non fa altro che massimizzare l'entropia
del file che sta "archiviando" semplicemente cambiando
la codifica dell'alfabeto (naturalmente prima deve
fare una statistica sul file che sta archiviando: in questo
caso ancora non si tratta neanche di caratteri, ma di
stringhe di bit fisici memorizzati sul disco!). Questo comporta
un grosso risparmio in bit e quindi la compattazione
dell'archivio.
Ma dov'è la ridondanza? in trasmissione, cambiata
la codifica della sorgente, va inserita la codifica
di canale: ad esempio codice a blocco o codice
convoluzionale. Il codice a blocco lavora su stringhe
di lunghezza L, aggiungendovi in coda K bit di ridondanza
calcolati tramite gli L informativi, mentre il codice
convoluzionale ricava la codifica al bit i-esimo guardando
i precedenti b bit (dove b dipende dall'efficienza
che si vuole ottenere).
Ora la realtà è molto più contorta dei casi esemplificativi
che ti ho fatto vedere. Codifica di sorgente e codifica
di canale sono sempre più appiccicate l'un l'altra; in
trasmissione numerica è un vero casino, nel senso che
oltre alle codifice ci sono anche l'equalizzazione
di canale e la modulazione di simbolo.
per quanto riguarda lo zip, credo, la ridondanza è
abbastanza intrinseca, il cambio di alfabeto e l'uso
dei codici sono integrati.
spero di essere stato chiaro :-)
ciao
capitan harlock

 LHARC, basato appunto su quell'algoritmo?). 
Dovrei ancora averlo su qualche vecchio CD (insieme a un'infinità di
reliquie e frattaglie dei tempi del DOS; a qualcuno interessa un Windows
1.0? :-))
Ricordo che già dal '93 (ma probabilmente fin da prima) insieme all'ARJ
era il formato preferito per scambiarsi programmi pirata ;-)


 come COOL EDIT PRO 2000 o SOUND FORGE o almeno WAVELAB (della
Credo che sui rispettivi siti delle case-madri dovresti trovare
qualcosa.
Comunque i siti di ciascun codec in genere mettono a disposizione un
programmino per le conversioni da WAV al formato in questione (in genere
è a riga di comando, ma siccome fa una sola cosa dovrebbe essere
semplice da usare), tipo il codec lame. Di sicuro si trovano le versioni
per Linux, ma molto spesso ho visto anche porting per DOS (ma una
piccola partizioncina con Linux? :-))


Il 12 Gen 2004, 15:31, "capitan harlock"
<kitties...@mahavishnuorchestrafever.invalid> ha scritto:
E' evidente che ho sbagliato Newsgroup
Scusate l'intromissione..
;-))
Scherzi a parte.
Mi ritengo un utente del PC
non proprio alle prime armi e ho seguito la
spiegazione di harlock finche ho potuto
(alludo alla trattazione del "tasso di informazione")
poi mi sono perso..
Ciao
Seldon
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 poi mi sono perso..
cosa non ti è chiaro esattamente?
ciao
capitan harlock

 cosa non ti è chiaro esattamente?
Tutto e niente
Ho gettato la spugna..
Avrei troppi concetti nuovi da imparare
e non è questo il momento più adatto
Ciao e grazie


 all'ARJ era il formato preferito per scambiarsi programmi pirata ;-)
Valerio HT:
In autunno 1990 era già usato nei dischi reperibili in edicola 
per comprimere i giochetti tipo "Commander Keen" e altre cose, 
parlando di LHARC. Il glorioso ARJ era invece stato il primo 
di questi programmi a gestire in modo decente la compressione 
e decompressione *multivolume*: si, il PkZip lo faceva, ma 
in modo macchinoso. Ancora migliore si è poi rivelata la 
gestione multivolume del RAR, quello DOS, stiamo parlando 
dei primi anni '90, e ovviamente i "volumi" erano dei floppy 
disk. Vabbe' che con le dimensioni attuali delle cartelle, 
ormai la gestione "multivolume" viene bene anche su CD-R... 
e prossimamente anche su DVD.


 per così dire, non se l'aspetta.
Valerio HT:
Infatti. Se ci prendiamo la briga di andare a fare un'analisi dello 
spettro sonoro, tipicamente attraverso le "solite" Trasformate di 
Fourier, cosa che io faccio d'abitudine per ogni brano musicale, 
scopriremo con la massima facilità che non c'è tutta questa 
"ridondanza" che molti si aspettano nell'informazione contenuta 
nei files WAV (eventualmente "estratti" ad esempio tramite EAC 
dai CD, che adottano il formato .CDA, che poi sempre WAV sarebbe, 
con l'aggiunta di qualche header e trailer).
Se andiamo a verificare ad alta risoluzione il livello di campioni 
vicini fra loro, scopriremo che nella maggior parte dei casi 
esso cambia: il sample numero 1000, statisticamente, ha livello 
diverso, anche se spesso di poco, dal sample 999 che lo precede 
e anche dal sample numero 1001 che lo segue. Talvolta si verifica 
il caso di livelli uguali, ma cio' in una minoranza di casi. 
Laddove vi è variazione quasi continua del livello del segnale, 
e *soprattutto* cio' avviene in modo NON prevedibile a priori, 
per definizione NON vi puo' essere grande ridondanza dei dati 
(dell'informazione che associamo a quei livelli dei samples, 
in altri termini). 
Ora, dal momento che programmi con algoritmi specializzati 
(come il WinRAR con l'opzione "multimediale") riescono comunque 
ad operare delle compressioni di entità non trascurabile, 
anche se non paragonabili a quelle degli algoritmi per compressione 
in MP3 (che però di fatto *semplificano* parecchio l'informazione 
contenuta nel segnale audio, ergo buona parte di essa va' 
perduta, in teoria quella "meno significativa" per la nostra 
percezione audio, ma chi ha un udito ben allenato e sano se ne 
accorge benissimo lo stesso...), evidentemente una certa ridondanza 
normalmente esiste comunque, nei brani audio. Ma non è d'entità 
così "plateale" come parecchi credono...
Grazie per la bella spiegazione sull'entropia nel segnale... :-)
