Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: Perchè Beatles

La storia della musica rock è piena di grandi gruppi ed artisti che hanno
prodotto grande musica e grandi dischi. Ma si contano sulle dita di una mano
i gruppi e gli artisti che, oltre ad aver prodotto grande musica, hanno
profondamente inciso sul corso del rock stesso, tracciando le direzioni che
sarebbero seguite ed influenzando una miriade di altri gruppi.
Tra questi pochi, sicuramente i Beatles che, non a caso, vengono
universalmente e a ragione considerati il gruppo rock più importante della
storia.
Certamente una delle caratteristiche che li impose inizialmente all'
attenzione fu la loro allegria, il loro entusiasmo ed una larga dose di
ottimismo che connotavano le loro prime composizioni, oltre al fatto di
reinterpretare in modo assolutamente nuovo e vivace una serie di successi
americani relativamente recenti (brani come "Money", "Baby It's You", "Twist
and Shout", "Roll Over Beethoven", "Matchbox" e tanti altri).
L'impasto vocale creato dai Beatles era assolutamente unico: ispirato certo
ai modelli americani ma con l'aggiunta di elementi di derivazione colta che
sarebbero diventati molto più evidenti in seguito.
Il loro primo grande merito è quello di essere stati un gruppo in costante
evoluzione: non hanno mai cercato di ripetere un successo con un brano
simile; anzi non hanno mai fatto altro che rimettere in discussione ciò che
avevano precedentemente raggiunto. Ciò principalmente grazie a John Lennon e
Paul McCartney, che costituivano una coppia assolutamente straordinaria: il
duo di songwriters per eccellenza, sia a livello di personalità che a
livello di maestria compositiva vera e propria. Lennon era il genio vero e
proprio mentre McCartney era l'abilissimo architetto musicale in grado di
smussare qualche spigolo di troppo e di rendere l'edificio musicale
perfetto.
Il loro secondo grande merito è quello di saper sfuggire all'invecchiamento:
quasi tutte le loro canzoni sono assolutamente fuori dal tempo, non
invecchiano mai a differenza di quasi tutti gli altri artisti il cui sound
ed il modo di suonare sono irrimediabilmente legati al tempo in cui furono
creati. Credo che ciò derivi dalla loro capacità - quasi unica - di
assimilare la realtà collettiva e riproporla in musica filtrandola
attraverso la propria genialità. Da ciò ne consegue anche che ogni brano dei
Beatles è reso nella sua versione definitiva: nessuno potrebbe farlo meglio,
ed infatti le covers dei brani dei Beatles si possono dividere in due
categorie: le riproduzioni filologiche e pedisseque, che quindi di per sé
nulla aggiungono o innovano essendo dichiaratamente delle copie ed i
tentativi di interpretazione, nella quasi totalità dei casi maldestri e
irrisoluti.
Passando all'esame più strettamente tecnico-musicale, altro grande merito
dei Beatles fu quello di rivoluzionare completamente l'uso delle chitarre e
del basso nel rock: prima di loro la chitarra ritmica tracciava un
sottofondo ossessivo che si ripeteva sempre uguale e all'infinito mentre la
solista si rendeva protagonista al massimo di uno o due brevissime frasi
utilizzate come semplice intervallo prima dell'ultima strofa, che era in
genere la ripetizione della prima. Non parliamo poi del basso elettrico, che
prima di loro era relegato a dare unicamente il ritmo e veniva considerato
uno strumento quasi inespressivo, a differenza di ciò che accadeva nel jazz
con il contrabbasso, che aveva un ruolo diverso e di tutto rispetto e che
anzi spesso si trasformava in strumento solista. I Beatles, non da soli, ma
principalmente, rivoluzionarono tutto ciò: la ritmica si permette sempre più
spesso variazioni sul tema e diventa quasi una solista. La solista, dal
canto suo, non sta zitta  per tutto il brano per poi uscire fuori unicamente
per fare il suo breve assolo, ma, oltre a ciò, lavora per tutta la durata
del brano, seguendo e completando le frasi della ritmica, talvolta su
altezze diverse. Il basso smette di essere unicamente una semplicissima
scansione ritmica ma comincia a lanciarsi in frasi più complesse fino a
diventare un vero e proprio strumento solista. Tutto ciò rivoluzionò il
corso del rock, aprendo la strada a composizioni sempre più sviluppate e
perfezionate fino ad abbracciare tutte le possibili e più sperimentali
variazioni sul tema.
Se si vuole avere un'idea di tutte le innumerevoli soluzioni innovative che
i Beatles apportarono, basta ascoltare un qualunque loro brano, soprattutto
dagli lp "A Hard Day's Night" e "Help" in poi, per non parlare di capolavori
assoluti come "Rubber Soul", "Revolver", "Sgt. Pepper" e "The Beatles".
Mi limito a citare, a mero titolo di esempio, la complessa introduzione
strumentale per chitarre e basso di "I Feel Fine", il quartetto d'archi di
"Yesterday", il pianoforte di "In My Life" che viene accelerato su nastro
per fargli assumere l'effetto di un clavicembalo, il sitar di George
Harrison, che appare per la prima volta in assoluto in un brano rock
("Norwegian Wood", siamo nel 1965), il basso fuzz e l'organo Hammond che
fanno ugualmente la loro prima comparsa in assoluto nel rock nell'album
"Rubber Soul" del 1965, le marcate atmosfere indiane di "Within You Without
You", le incredibili  innovazioni sonore di brani come "Rain" e "I Am the
Walrus", anni e  anni avanti al loro tempo, fino ad arrivare a "A Day In The
Life", forse il massimo capolavoro dei Beatles, che un illustre critico
paragonò al poema "La Terra desolata" di T.S. Eliot. Ma questi sono,
appunto, solo alcuni esempi.
Anche dal punto di vista testuale i Beatles sono passati dalle canzoni d'
amore degli esordi a testi sempre più variegati e complessi, in grado di
spaziare dalla poesia più pura (ad es. "Blackbird") alla satira, dai
racconti noir e surreali a temi esistenziali, fino ad abbracciare un esteso
arco della parabola umana.
Ma, soprattutto, ciò che rimane dei Beatles, ad oltre 40 anni dal loro
esordio e a ben più di 30 dalla loro fine, è la bellezza stordente delle
loro canzoni. E' impresa disperata trovare più di 2 o 3 brani brutti tra le
200 e passa loro composizioni.
Per i pensieri che ho espresso finora, ritengo pienamente giustificata, e
non affatto un abusato modo di dire, la definizione che viene data dei
Beatles come "gruppo rock più importante della storia"; al contrario ritengo
estremamente riduttivo, semplicistico e completamente privo di fondamento il
pensiero di quanti ritengono i Beatles un gruppo capace di produrre semplici
canzonette.
Si è ovviamente liberi di sostenerlo, si è parimenti naturalmente liberi di
non ascoltarli e non è detto che debbano per forza piacere ma, a mio avviso,
disconoscendo la loro enorme importanza non si rende un buon servizio alla
realtà storica e non si fa un'onesta e documentata critica musicale.

Beatles e Queen ,il resto e' ''normalita' ''.

non li ho mai amati più di tanto... ma soprattutto non li ho mai trovati ne'
così rivoluzionari, ne' così fuori dal tempo...
ma si sa, de gustibus...
;-)
bak

 realtà storica e non si fa un'onesta e documentata critica musicale.
Ecco, mi interessa sapere come risponderesti tu a quanti sostengono che i
Beatles in realtà valgono poco perchè ' non hanno mai inventato nulla ',
sono sempre andati a ruota di altri che erano i veri innovatori ecc., e a
perorare la loro causa portano avanti, apparentemente, dati 'oggettivi'
validi quanto lo sono i tuoi.
Preciso che non sono tra questi, anzi a me sapere chi ha suonato per primo
il sitar, se Harrison o un altro, per esempio non me ne frega niente.
Ciao.


l'importante è crederci...
,Blob

 Il loro secondo grande merito è quello di saper sfuggire
all'invecchiamento:
Son d'accordo, si ascoltano volentieri anche oggi.
Per tutti discorsi sulla tecnica non mi esprimo, faccio solo notare che la
vera rivoluzione culturale in quegli anni si svolgeva altrove. Tra Los
Angeles e San Francisco. E come tutte le rivoluzioni, l'artefice non era uno
solo.
Penso ai Jefferson, ai Doors e soprattutto ai Grateful Dead e a Crosby
Stills Nash e Young. Anche CSNY come impasti vocali non erano male :-)
Morrison e la Slick non avevano bisogno di "impasti" :-)
Penso che la rivoluzione Beatlesiana sia piu' di forma , quella americana
sia ben piu' sostanziosa.
Come sempre, il tutto rigorosamnte imho.
ciao
franco

 sia ben piu' sostanziosa.
Sono abbastanza d'accordo con quello che hai scritto. Non è stato però
sottolineato il maggior contributo, secondo me, dei Beatles, che non è
propriamente musicale ma sociale; hanno 'inventato', o contribuito in
maniera importante ad inventare, 'la musica per giovani'. I loro primi
grandi successi sono del '63.
C'era il boom della radio e della televisione ed il fenomeno Beatles è
giunto al momento giusto.
Erano anche molto bravi e molte loro canzoni sono davvero belle.
--
Ciao,
Marco

 sarebbero seguite ed influenzando una miriade di altri gruppi.
So di ripetermi... ma credo che esistano alcuni gruppi rock che hanno avuto
forte influenza sulle generazioni successive senza mai essere famosi e senza
mai essere apertamente accreditati come capiscuola.
Tra questi i Killing Joke, che a mio avviso (dopo attente e lunghe analisi)
hanno lasciato tracce evidenti in buona parte del panorama rock mondiale
dagli anni '90 in poi.
Deca

 Beatles e Queen ,il resto e' ''normalita' ''.
Sei un cretino?
Te lo chiedo per semplice informazione, non prenderlo come un attacco
personale.

 Beatles come "gruppo rock piů importante della storia"
Sicuramente č stato il gruppo rock piů importante per quanto riguarda la
"mia storia musicale", ma credo anche quella di molte altre
persone/generazioni.
--
ciao MarcoS
www.marcosanti.it
---------------------------------------------------
Non smetteremo di esplorare
E alla fine di tutto il nostro andare
Ritorneremo al punto di partenza
Per conoscerlo per la prima volta
T.S.Eliot
---------------------------------------------------

 Beatles e Queen ,il resto e' ''normalita' ''.
Questo messaggio non fa altro che confermare un aspetto che noto ormai da parecchio tempo negli ascoltatori, e cioè che solitamente
chi conosce poco la musica rock e la sua storia (Bender, non mi riferisco a te) è maggiormente portato ad indicare i Beatles come il
miglior gruppo rock di tutti i tempi. Ad esempio se provassi a chiedere a mia mamma quale sia il miglior gruppo rock della storia
sicuramente lei mi risponderebbe citando i Beatles, ma c'è anche da considerare che lei come gruppi rock conoscerà soltanto i
Beatles benino, i Rolling Stones pochissimo e altri 4 o 5 gruppi che avrà soltanto sentito nominare (chessò, Led Zeppelin, Deep
Purple, U2, Doors, i soliti).
Saluti
BS

personale.
secondo me non ti se ancora ripreso
stai parlando con un attaccapanni

 anzi spesso si trasformava in strumento solista.
In effetti Mc Cartney è stato un ottimo bassista e linee di basso dei
Beatles per l'epoca erano assolutamente fuori dal comune..
Credo però che nella tua disamina manchi un aspetto fondamentale, l'uso dei
mezzi di registrazione...
A Day In The Life
Strawberry Fields
The Walrus
erano sicuramente all'avanguardia per l'epoca
Sgt. Peppers da questo punto di vista ha rappresentato una svolta epocale..
In più non dimentichiamo che furono il primo gruppo "virtuale" della storia,
visto che smisero di esibirsi dal vivo credo già nel 1965..
w

 ha scritto nel
messaggio news:e7no6voklaoonvmgf...@4ax.com...

Per favore, non disturbare i miei sondaggi.


scherzi?

 
il resto...non lo conosci.

 Da solisti poco da ricordare sia dall'uno che dall'altro..
Su questa affermazione si potrebbe aprire un 3ad.
Su Lennon in particolare non sono d'accordo.
--
ciao MarcoS
www.marcosanti.it

 scherzi?
Io non scherzo mai...
;-))
Se Lennon e Mc Cartney non fossero Ex Beatles non se li sarebbe cagati quasi
nessuno, per quello che conosco di lennon l'unico album veramente buono č
Plastic Ono Band
Di Mc Cartney quel poco che conosco non mi pare degno di nota..
w
w

 > Plastic Ono Band
Legend proprio non ti piace ?

 canzonette.
Per quanto ben scrivi tu, e per molte altre cose impossibili da riassumere
in poche pagine, i Beatles sono stati importantissimi. Più importanti di
tutti? Non so e non mi importa. Può essere divertente fare una classifichina
in merito, ma son cose che lasciano il tempo che trovano, irrisorie rispetto
all'aspetto che più conta, ovvero il carico di emozione e meraviglia che si
portano dentro disconi come Abbey Road, Revolver e White Album. Il Pepper lo
amo di meno ma è difficile disconoscerne l'importanza. E cosa dire dell
epossibilità spalncate al pop da un lavoro come Rubber Soul?
Il fatto che possano piacere o meno al timpano odierno, scafatissimo,
avvezzo a definizioni e strutturazioni (saturazioni) sonore incredibili, non
deve certo sorprendere.
--
ciao
nello
www.sentireascoltare.com
http://iamr.cjb.net
...da leccarsi le orecchie

 Legend proprio non ti piace ?
cos'è ?
w

Visto il casino che si è creato facciamo un nuovo thread...
;-))
Lennon :
Plastic Ono Band      ottimo
Imagine      buono
Mind Games      discreto
Rock'n'roll      carino
Double Fantasy      brutto
di Macca
conosco solo il primo che è discreto
Mc Cartney II che fa schifo
ho ascoltato (non benissimo) gli album con i Wings e mi sono sembrati niente
di particolare..
Dagli anni 80 in avanti ho ascoltato saltuariamente le sue produzioni, non
mi pare abbia fatto niente che valesse la pena di comprare..
L'ultimo non lo conosco
w

 cos'è ?
scusa, è una raccolta

 epossibilità spalncate al pop da un lavoro come Rubber Soul?
Finalmente un po' di buon senso.
Mi chiedo che ci stiano a fare tanti discorsi sull'uso delle chitarre
(?), sulle tecniche di registrazione, sull'essere "innovativi" (e poi
qui ci sarebbe da discutere per mesi), sull'essere fenomeno culturale e
sociale. Non ditemi che sono questi i motivi per cui ascoltiamo Abbey
Road piuttosto che un altro degli N dischi di pop inglese a lui
contemporaneo.
Ovverosia: prendiamo A day in the life. McCartney puo' avere detto:
1. "adesso facciamo cosi' perche' voglio sperimentare quello che
Aabartson et al. (Etnomusicological Review, 1966, II, pp. 456-458)
affermano sulla percezione del suono negli Inuit"
2. "whoa, sentite che figata"
Quel pezzo e' immenso, clamoroso, al di la' delle pippe alimentari (nel
senso di destinate all'alimentazione degli autori) fatte ex post.
[Uguali argomentazioni e opposto risultato mi piace applicare al secondo
disco di Ummagumma].
Secondo: non vedo nessun motivo valido per ascoltare i dischi pre-Rubber
soul e valutarli con metodi diversi rispetto a quelli con cui si
valuterebbero gli altri N dischi del pop contemporaneo di cui sopra.
Ci sono una manciata di dischi eccezziunali veramente, (quasi come
Odessey and oracle :) ), sinceramente non sento il bisogno di erigere
impalcature teoriche per codificare il loro comune denominatore e il
loro motivo d'essere.
Ciao
-- 
Francesco Giannici  --  
zena...@libero.it
 
http://iamr.cjb.net
"You should pay rent in my mind"  -- Fugazi

 sicuramente lei mi risponderebbe citando i Beatles
alzo la cornetta
compongo il numero
030 9697xxx
-mamma?
-sì?
-quale è il migliore gruppo rock della storia?
-indubbiamente i laddio bolocko
-grazie mamma; ah, senti, non è che mi masterizzi i lightning bolt?
-figurati caro
-ciao
-ciao
-- 
parafrasando Giannici, sono "niubbo ad interim"

 -ciao
ROTFL, bella Ciro!
Allora è così che alla fine mammetà è stata perdonata per il
maglietticidio....
Ciao
Zio

 > w
Cosa sono tutti questi w?
Ciao a tutti
Al-Farid
p.s.
Ecco comunque la valutazione che Uncut attribuisce agli album di John e che
al momento -cosa strana!- mi sento di condividere.
John Lennon/Plastic Ono Band    *****
Imagine ****
Some time in New York ***
Mind Games **
Walls and bridges ****
Rock'n roll **
Shaved fish *****
Double fantasy **

 il resto...non lo conosci.
un fan dei queen non può capirla, certa musica (grazie a dio).

 miglior gruppo rock di tutti i tempi.
Uh che spocchia, non ti sembra di avere un tantino esagerato?
Ciao :)
Al-Farid

 cosi' importanti.
Allora: una cosa è il gusto, un'altra è la definizione di importanza
(storica, si presume).
Il gusto, peraltro  sempre contestualizzato (senza per questo volerlo per
forza ridurre meccanicamente ad una data situazione x o y, ma sarebbe anche
ingenuo pensare di essere proprio "io" al di fuori dei contesti; al riguardo
trovo sempre esemplari certi passaggi marxiani de "L'ideologia Tedesca"
contro il mio adorato Stirner) significa, in sostanza:
 a) me piace
(b) nun me piace.
E se anche resuscitasse Gorgia con tutta la sua retorica persuasiva, da lì
non ci si muove.
L'importanza storica si misura invece con dati oggettivi, misurabili: dischi
venduti e permanenza nelle classifiche, passaggi in radio TV e altri media,
presenza più o meno esplicita in altre forme artistiche (cinema,
fumetti,ecc.) e in opere di critica e di storia considerate autorevoli
sull'argomento, citazioni da parte di altri musicisti e artisti.
Naturalmente l'importanza storica è poi essa stessa sempre da leggersi in
riferimento al presente, giudice inappellabile e assoluto -ma solo finché è
tale, non più quando è già passato- di tutto.
La Storia è sempre revisionista.
Ma non toccatemi i Beatles sennò m'incazzo.
Pardòn. la giuria è pregata di non tenere conto di quest'ultima
affermazione.
;-))
Al-Farid


posso tornare in sardinia senza subire punizioni?...;-D
ps) mi domandavo...ed Ettore non interviene?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Erano anche molto bravi e molte loro canzoni sono davvero belle.
Anche qui son d'accordo. Soprattutto le loro canzoni invecchiano bene. Ma da
qui a dire che e' il gruppo storicamente piu' importante ce ne corre.
ciao
franco


Newsgroups: it.arti.musica.rock
Sent: Monday, March 10, 2003 7:20 PM
Subject: Re: Perchè Beatles
| L'importanza storica si misura invece con dati oggettivi, misurabili:
dischi
| venduti e permanenza nelle classifiche, passaggi in radio TV e altri
media,
| presenza più o meno esplicita in altre forme artistiche (cinema,
| fumetti,ecc.) e in opere di critica e di storia considerate autorevoli
| sull'argomento, citazioni da parte di altri musicisti e artisti.
In questo caso i Beatles sono tra i piu' importanti :-) Diciamo anche che
probabilmente cosi' i Pooh sono piu' importanti degli Area :-D
E Vasco di Capossela.....
Io penso che i due discorsi che sento spesso da queste parti: il tuo che fa
corrispondere l'importanza alla fama e alle vendite e quello opposto che
vede in
questo tipo di "importanza" un nemico (oltre le 1000 copie vendute sembra
sempre
un disco minore) siano entrambi opinabili. Cosa significa? se i Beatles
vendevano meno a te sembravano meno validi? Io credo che la variabile della
fama
dipende *anche* dal valore, ma non solo. E non principalmente. I passaggi in
radio e tv poi si comprano, o sbaglio? Non mi dirai che l'artista dell'anno
scorso e' quella di Moi Lolita, o le ketchup.......
|
| Naturalmente l'importanza storica è poi essa stessa sempre da leggersi in
| riferimento al presente, giudice inappellabile e assoluto -ma solo finché
è
| tale, non più quando è già passato- di tutto.
| La Storia è sempre revisionista.
La storia la fa chi vince, ma non sempre e' corretta, ma qui usciamo dai
binari
:-)
La revisione di un fatto non modifica il fatto stesso, ma solo la percezione
di
chi non lo conosce. Se diciamo che Hitler era un sant'uomo non modifichiamo
i
fatti, ma manipoliamo l'opinione  di chi non li conosce
|
| Ma non toccatemi i Beatles sennò m'incazzo.
Non toccatemi chi? Non li conosco :-))))))
ciao
franco

 Perche'? secondo te ai concerti di anni prima di Elvis ci andavano i
nonni?
I nonni magari no, ma piaceva anche alle mamme; mentre ai concerti dei
Beatles c'erano solo teenagers.
Beh, la cultura giovanile s'è formata piano piano, no?
--
Ciao,
Marco

 franco
però non hai tenuto conto (e anche altri) di un particolare secondo me
fondamentale: i Beatles hanno fatto quasi tutto prima di tutti gli altri.
Non dimentichiamo che i Beatles esistevano già nel 1962 e già nel 1965
pubblicavano dischi come "Help" e "Rubber Soul" e nel 1966 come "Revolver".
Gli altri sono venuti quasi tutti dopo (Jefferson, Doors, GD, CSN & Y ecc.
ecc.).

 deve certo sorprendere.
ottimo, davvero. io credo siano stati il gruppo in grado di riassumere e
oltrepassare il passato e il futuro che loro stessi hanno contribuito a
creare. e questo, a sua volta, è riassunto e oltrepassato in un disco come
revolver. qui davvero tutte le anime ispiratrici vengono coniugate con una
strana interconnessione astrale che li porta ad esplorare lo psich, il pop,
il rock'n'roll, fino a tornare da dove era partito. fino alle stelle, fino a
quel brano -tomorrow never knows- che forse è stato il primo a non poter
essere definito in alcun modo. è *brano*, nella sua intima essenza.
post inutile, lo so. ho solo collegato il cuore alle dita.
mik

 chi non lo conosce.
L'importanza dei Beatles è un fatto!
Vedi che siamo d'accordo?
;-)
Ciao
Al-Farid

 scusa Ettore..ma io preferisco John a Paul...
Certe volte anche io.
Ciao
Al-Farid

 ecc.).
Questo fa parte del corredo di convinzioni di base in dotazione ad ogni fan dei Beatles che si rispetti, ovvero che i Beatles furono
i primi in tutto. Poi non importa che tale Chuck Berry abbia iniziato a produrre dischi almeno 6 o 7 anni prima, che nello stesso
periodo (se non prima) le stesse cose venivano fatte da gruppi come i Byrds o i Beach Boys, che un simpatico complessino come i
Velvet Underground suonasse gią dal '65 nei locali newyorkesi e che nello stesso anno i Kinks e gli Who pubblicavano singoli come
"You really got me" e "My generation", per non parlare poi di artisti insignificanti come Dylan e gli Stones... i Beatles
inventarono tutto quello che c'era da inventare in quel periodo e non si discute.
"No more beatlemania", come cantavano i fratelli Fair...
Saluti
BS

 "You really got me" e "My generation",
Mi correggo, "You really got me" č addirittura del '64... e scusate se mi pare provenire da un altro pianeta se confrontata con
pezzi come "Help" o "Ticket to ride"...
Saluti
BS


E' la portata che trovo molto diversa. I Beatles nel loro periodo storico
hanno un posto di primissimo piano, nella storia del rock imho hanno un
posto di valore, ma non di primissimo piano.
ciao
franco


Certo! L'importanza dei Beatles mi trova d'accordo. L'enfatizzazione della
stessa molto meno.
Anche qui bisogna intendersi, io non credo che i Beatles contino poco, solo
credo che ci siano rivoluzioni musicali di portata piu' ampia. Ne facevo
cenno in un'altra mail: California mid-sixties, ma direi anche la
rivoluzione del punk e quella del primo R'n'R degli anni 50.
ciao
franco

 Double fantasy **      5
non siamo poi cosě lontani..
w
w
w

 post inutile, lo so. ho solo collegato il cuore alle dita.
però l'hai fatto benissimo...
w

 rivoluzione del punk e quella del primo R'n'R degli anni 50.
rivoluzione del punk???
Non diciamo eresie. Il punk è stato un fenomeno creato dall'industria
discografica per ricatturare l'attenzione di una generazione che non poteva più
certo immedesimarsi nel rock dei propri genitori. Prima c'è stata la proposta
dell'industria e poi c'è stata l'adesione del pubblico. Nella prima metà degli
anni 60 i Beatles sono nati e cresciuti per rispondere ad una domanda che invece
era già presente nel mercato.
--
Enrico 'magic' - 
mma...@tiscali.it
 -
"You don't need a weather man to
   know which way the wind blows"

 pezzi come "Help" o "Ticket to ride"...
Nel senso che le ultime due sono nettamente superiori? Ci può stare.


 era già presente nel mercato.
Ti sbagli Enrico, il punk è nato nei sobborghi di Londra, come fenomeno
sociale e di costume in un periodo molto pesante dell'economia inglese,
questo spiega anche il fatto come molte punk band suonare pezzi
d'ispirazione reggae.. (Brighton)
Poi è stato, come sempre, assorbito dall'industria discografica..
Comunque io penso siano stati più importanti i Beatles come rivoluzione
sociale e mediatica..
w

 dell'industria e poi c'è stata l'adesione del pubblico.
Vendesi signature.
Occasionissima.
(poi mi dicono che son vipera, allora integro)
La parola punk venne usata per la prima volta a proposito di un disco dei 
Fugs [1][2], da Nick Tosches, se non sbaglio (che da critico musicale 
divenne giornalista e saggista con una biografia su Sindona - e' il primo a 
gettare un'ombra, negli insospettabili anni '80, sui rapporti tra la 
famiglia Berlusconi e la mafia - tramite la Banca Rasini, ma qui poi 
prendiamo la supertangente).
Insomma, si disse di un disco che era "punk" gia' prima del '68.
Di seguito si meritarono l'appellativo tutti coloro il cui suono risultava 
leggermente piu' sporco della media.
M'ero fatta una lista, devo ritrovarla, che cosi' vediamo quanti artisti 
punk adori... :)
(e cmq il CBGB's c'era da un po' prima di Never Mind The Bullocks)
File under [1] che oggi son prolissa: alla ESP si facevano di cose 
buonissime: inspiegabile altrimenti come pubblicare gli informali 
newyorkesi, tra cui la celebre - e ai limiti dell'udibile - jam di New York 
Eye and Ear Control (Ayler, Cherry, Rudd, Peacock etc), accanto a Billie 
Holiday, Charles Manson, William Burroughs e i Pearls Before Swine.
File under [2]: sempre per la ESP uscirono i Godz. Ne parlo' un po' a suo 
tempo stanz, qualcuno puo' integrare? Danke
P.

 Poi è stato, come sempre, assorbito dall'industria discografica..
---------------------------
Il punk è il primo genere musicale che si autodefinisce consapevolmente
nell'ambito della cultura rock, traendo il massimo vantaggio dalle
caratteristiche della comunicazione di massa. I musicisti punk inglesi non
sono, come riescono abilmente a rappresentarsi, sottoproletari urbani colpiti
dalla crisi economica che ha investito l'Europa dopo la crisi petrolifera del
'73: sono in buona parte studenti delle art schools, così come lo sono stati
tutti i principali esponenti del rock a cominciare dai Beatles, fino agli
odiati virtuosi del progressive. Ma proprio per questo sono giovani
intellettuali che conoscono i media: i Sex Pistols - che riescono ad imporsi
fulmineamente strappando alle case discografiche contratti tanto vantaggiosi
quanto volgari ed aggressivi sono i loro insulti ai discografici medesimi, alle
istituzioni, al pubblico - sono prodotti da Malcom McLaren, un seguace
dell'Internazionale Situazionista.
In qualche modo il punk porta all'industria musicale una consapevolezza cinica
della propria capacità di manipolare ciò che fino ad allora era sempre sembrato
fuori portata, e cioè la consistenza stessa delle sottoculture: quando negli
anni Sessanta la CBS si rivolgeva ai "rivoluzionari" affermando che i "loro"
musicisti erano sulla sua etichetta, dava per scontato che ci fosse un gruppo
sottoculturale siffatto, che andava blandito per rivendergli i suoi stessi
prodotti; col punk i discografici scoprono il potere di far nascere e
diffondere le stesse sottoculture, a partire dai propri prodotti e
dall'immagine elaborata che li accompagna.
Franco Fabbri
"Il suono in cui viviamo" - Arcana Music.
---------------------------


 Occasionissima.
Vendesi spocchia, un po' logora ma ancora funzionante.
Occasionissima


 rivoluzione del punk e quella del primo R'n'R degli anni 50.
Niente di paragonabile ai Beatles, ovviamente, ma certamente  qualcosa di
più consono all'estetica raffinata (e un po' estenuata) di *certi* settori
del pubblico giovanile odierno, che si può ritagliare i percorsi se vuole.
Facendo riferimento ad un genere oramai, anche felicemente se vogliamo,
rapsodico
Fra Manzoni e Nievo trovo più vicino il secondo ma, che mi piaccia o no
Manzoni è Manzoni. Moravia per esempio disse di essersi ispirato al primo.
Saluti
Al-Farid

 Vendesi spocchia, un po' logora ma ancora funzionante.
Dai, che poi ti presto anche il gomito...
Allora, vuoi scoprire o no che ami gruppi punk?
P.
Ps E' stato visto un tuo sosia. Suona la chitarra e canta, ma fa il verso 
ai Negrita. Dissociati, finche' sei in tempo.

 "Il suono in cui viviamo" - Arcana Music.
Il signor Fabbri ha tutta la mia stima, enorme e imperitura, ma chiedergli 
una storia del punk (sic - non era lui "abbasso gli steccati tra i 
generi"?) e' come pretendere da Moroni un'ode all'irsutismo.
P.

 rispondere ad una domanda che invece era già presente nel mercato.
L'abbiamo fatto studiare, e guardate che risultati, che analisi di
mercato!
Ciao
-- 
Francesco Giannici  --  
zena...@libero.it
 
http://iamr.cjb.net
"You should pay rent in my mind"  -- Fugazi

generi"?) e' come pretendere da Moroni un'ode all'irsutismo.
pienamente d'accordo 
Saliu't L.
-- 
Living on Earth may be expensive, 
but it includes an annual free trip around the Sun.

 Allora, vuoi scoprire o no che ami gruppi punk?
Non è questo il punto. Il tuo giannicismo ti porta ormai a non considerare
l'argomento in questione ed a partire dritta con le frasette ad effetto che
tanto piacciono anche a me, sia ben chiaro, ma che, almeno quando si tenta di
iniziare una discussione un minimo interessante, si potrebbero evitare.
Si stava parlando di rivoluzioni nel campo musicale, non dei miei gusti sul
punk. Inoltre, affermare che il punk sia nato in un determinato modo, non
significa esprimere un giudizio di valore negativo sul genere musicale.
In questo NG, circa un anno fa, di queste precisazioni non ci sarebbe nemmeno
voluto il bisogno ma ora, appena uno scrive qualcosa c'è sempre un'altro che
si sente attaccato personalmente. Io questo non lo capisco.
Per quanto riguarda Fabbri, sto apprezzando il suo libro, e credo che possa
vantare una autoritaria visione della storia del rock. Ovviamente non è
l'unica e sarebbero apprezzati ulteriori contributi (bada bene, contributi,
non freddurine da menopausa).
Saluti


 (poi mi dicono che son vipera, allora integro)
anche le vipere hanno un cervello
piiiiiccolissimo, ma ce l'hanno
quante sacher per questo?
-- 
parafrasando Giannici, sono "niubbo ad interim"

 mercato!
Cvd


 Nel senso che le ultime due sono nettamente superiori? Ci può stare.
Questione di gusti... fatto sta che alcune cose contemporanee alle produzioni beatlesiane suonano come se fossero avanti di decenni.
Saluti
BS

 Questione di gusti... fatto sta che alcune cose contemporanee alle produzioni beatlesiane suonano come se fossero avanti di decenni.
Quando, nel '64 o nel '67?


era giŕ presente nel mercato.
e sarebbe un merito? un demerito?


 era già presente nel mercato.
signori, un cagliaritano.
--
Bak
NO WAR per rispondermi

 Quando, nel '64 o nel '67?
Direi soprattutto dal '65 in poi, ma anche prima erano in molti a suonare più innovativi di loro o al limite allo stesso livello...
Saluti
BS

 signori, un cagliaritano.
ROTFL, ricordo ancora una guerra bak vs afra-enrico a colpi di
cagliaritani/sassarese, noi c'avemo berlinguer/si ma pure cossiga :DDD
Ciao
	Zivotinjica
-- 
L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come
mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con
gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace
e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a
tale scopo. (Art. 11 Costituzione Italiana)
mi trovate su icq # 62812570
http://iamr.cjb.net
 
http://www.split.it/users/aboz/

dell'industria e poi c'č stata l'adesione del pubblico. 
in effetti l`industria discografica in USA fu diabolica, in quanto a punk.
Il piano era ben chiaro : 
- la creazione artificiale di una miriade di gruppi con un`attitudine
anti-major
-la stampa di dischi in proprio, con tirature minime
-la autogestione di clubs and fanzines
-la presenza di profanita` nei nomi e nei testi, con conseguente isolamento dai
programmi radio
-la filosofia del non-consumo e del riciclaggio, nonche` la poverta` economica
assoluta del tutto, questa vista di persona, ma senz`altro il Fabbri ha ragione
( dopo tutto aveva ragione sulle Amarene, battuta murmuriana).

 leggermente piu' sporco della media.
che mi ricordi venne addossata quasi subito a tutta la genia garagistica
(che divenne pure "garage-punk", appunto) sul filone dei Sonics (ma pure più
grezzi, recuperare i vecchi "Back from the grave") poi adattata a tutto il
girone infernale del CBGB's (all'epoca Patti Smith, i Neon Boys
pre-televisivi ed i brat-punkers Ramones), nel linguaggio comune il vocabolo
assunse il significato di "reietto" (veniva utilizzata perfino nei telefilm
dell'epoca) e nel 1975 diede il nome alla rivista di Legs McNeil e John
Holmstrom (prima copertina con Lou Reed, a qualcuno fischieranno le
orecchie...).
Il tutto, rigorosamente, prima dell'uscita dei Sex Pistols.

 odiati virtuosi del progressive.
Poi leggi che il chitarrista piů cruciale del punk inglese (Keith Levene)
era un fan accanito degli Yes in grado di riproporre fedelmente la acrobazie
della seicorde di Steve Howe e ti fai qualche domanda...

vantare una autoritaria visione della storia del rock
Magari volevi dire "autorevole"...
L.C.
^^^

anche Lester Bangs
a propň hai letto o sfogliato la  biografia di DeRogatis recentemente
uscita per Arcana o Giunti (non ricordo) io si ed č imo un poco
ridicola e non gli rende giustizia (sopratutto la prima parte la
seconda migliora ma non di molto)


 cagliaritani/sassarese, noi c'avemo berlinguer/si ma pure cossiga :DDD
rotfl...
(in ogni caso, un sassarese certe minchiate non le scriverebbe mai)


 cagliaritani/sassarese, noi c'avemo berlinguer/si ma pure cossiga :DDD
p.p.s. che poi cossiga NON E' sassarese.


 Cvd
Certo, uno entra e sbraita "sto punk e' tutto una presa per il culo", e
come massimo del circostanziare cita Franco Fabbri (ma ROTFL). Poi, se
gli si risponde a tono, fa tutto l'offeso.
[Sempre che non voglia fare i test di Pavlov sul sottoscritto. In questo
caso siamo proprio al greve umorismo].
Se fai marcia indietro promettiamo di non rinfacciartelo: dopo tutto non
c'e' nulla di male.


 (bada bene, contributi, non freddurine da menopausa).
Gua', ti ho riportato un aneddoto da cui sarebbe stato carino partire per 
rispondere, ma se il tuo amor proprio ti fa vedere solo le freddure, 
percarita', chiudiamola qui e pace.
P.

 Il tutto, rigorosamente, prima dell'uscita dei Sex Pistols.
Nonche' di un sacco di altri gruppi inglesi.
Ma non dirlo a Fabbri.
P. 

 seconda migliora ma non di molto)
E' un po' troppo agiografica, effettivamente. Anche se gustosa.
Uscita per Arcana.
P.

 p.p.s. che poi cossiga NON E' sassarese.
Vorrai mica che mi ricordassi tutto quello che dicevate? Ero occupato a
sbellicarmi io :)


p.p.s. che poi cossiga NON E' sassarese.
suvvia, non sarebbe stato il suo difetto peggiore


 suvvia, non sarebbe stato il suo difetto peggiore
tutto quel che vuoi ma NON e' sassarese.
perche' questa era l'accusa rivoltami da quei due CONCITTADINI (quello che
NCUCDPUNK e quella li, la rollingstonata) della valeria marini.


 era già presente nel mercato.
Ti sei mai chiesto cosa aveva creato quella domanda qualche anno prima?
--
Zapru.

 Direi soprattutto dal '65 in poi, ma anche prima erano in molti a suonare
più innovativi di loro o al limite allo stesso livello...
E cioé chi?
Non credo tu riferisca soltanto all'arcaico gioiellino "You really got me"
(peraltro abbellito, guarda un po', da un significativo yeah, yeah) e ti
inviterei pertanto a esibire qualche dato più qualificante, magari anche in
termini di *continuità* della qualità: trovami un altro gruppo, nella storia
del rock che si sia mantenuto su livelli stratosferici per tanti anni come i
Beatles, proprio in quel periodo così rapido e per certi versi convulso
reggendo altresì il passo con concorrenze sempre più varie e agguerrite
pervenendo per giunta a stupire tutti nel 1967 con una roba del genere di
Sgt.Pepper's e, quando tutti li davano per morti, con un'autentica "summa"
del rock quale il doppio bianco.
Di chicche, nei sixties ne possiamo reperire tantissime: alcune le ho
scoperte anche recentemente grazie a IAMR e altre ancora spero di scoprirne.
Il periodo  pullula di gruppi e gruppetti parecchio interessanti; per
esempio qui da noi non si parla mai dei Them e (quasi) mai degli Electric
Prunes.
Quando si riconosce il primato ai Beatles non si intende ovviamente avanzare
un'ipotesi "monistica" di tipo riduzionistico, anche perché i Beatles furono
parecchio eclettici e si giovarono di concorrenze ed emulazioni reciproche.
Non so, mi viene in mente il loro rapporto con i Beach Boys o con i Rolling
Stones.
Credo che solo un maniaco potrebbe dire che ci siano stati solo loro, di
significativi.
Credo infine che proprio una vis polemica come la tua sia sintomo di
riconoscimento
di valore, anche se magari mi pare un tantino connotata di valenze
"ideologiche" e probabilmente generazionali.
Colgo comunque l'occasione per segnalare a tutti, beatlesiani,
antibeatlesiani e altrovisti un testo secondo me ancora preziosissimo per la
comprensione del fenomeno sixties e dei Beatles in particolare (compresi i
rapporti con gli USA):
mi riferisco all'ormai classico Ian MacDonald "The Beatles - Opera completa"
Musica -Oscar Saggi Mondadori,1994 e segg., euro 9,30.
L'introduzione, a tratti unilaterale, densa e ricca di spunti per
approfondimenti e riflessioni a me è sembrata in certi passaggi quasi
illuminante.
E il resto veramente arricchente, spesso condito da critiche tutt'altro che
benevole e piuttosto ficcanti, sempre disposto però a riconoscere qualità e
primato quando ci sono stati.
Saluti a tutti
Al-Farid

 partiti politici, della stampa -
Scusa Luca, ma queste sono *tutte* caratteristiche anche della contestazione
in Usa (Berkeley 1967, ad es.) e in Francia e Germania (Nanterre 1967,Parigi
1968)
e poi in Italia negli anni fra il '68 e il '69.
Senza nulla togliere al punk, che rientra a pieno titolo nella Storia del
rock e del costume,penso però che il termine "rivoluzione" sia decisamente
improprio.
Ciao
Al-Farid


Ah no? ;-))
Al-Farid
ps
vedete, i Beatles portano anche al superamento dei campanilismi, gente!
;-)

 Non diciamo eresie. Il punk è stato un fenomeno creato dall'industria
Scommetto che tu non c'eri.... e te l'hanno raccontato. E forse te l'ha
raccontato qualcun'altro che non c'era.
Ti facevo un quarantenne, dopo questa penso tu sia molto piu' giovane per
tua fortuna. Io e tutti *ripeto tutti* quelli che conosco e che c'erano la
pensiamo diversamente. Il punk e' stato un movimento rivoluzionario per la
musica come pochi altri. Che le major ci abbiano allegramente pasteggiato e'
poi un'altra storia.... Se e' per questo ha venduto molto anche il triplo di
Woodstock, cio' pero' non toglie il valore "di movimento" di quell'episodio
ciao
franco

 i primi in tutto.
può darsi, come può darsi invece che le tue convinzioni facciano parte del
corredo di base di ogni anti-beatlesiano che si rispetti, cioè che i Beatles
sono stati un gruppuscolo capace di produrre solo canzonette, di nessuna o
scarsissima importanza per l'evoluzione della musica rock (teoria
rispettabilissima, naturalmente). Probabilmente sbagliamo entrambi: io ad
essere convinto che sono stati i più grandi, tu ad essere convinto
dell'opposto. Forse la verità sta nel mezzo.
Però, consentimi di rilevare una differenza: io annetto una grandissima
importanza, quasi paritaria, a tanti altri gruppi ed artisti, tra cui molti
li hai citati tu (Chuck Berry, Beach Boys, Kinks, Stones, ed altre decine,
per non parlare di Dylan), tu invece insisti nel disconoscere l'importanza
dei Beatles e continui a parlarne come se si trattasse di una gruppo di
serie B.
Fallo pure, ma per favore non continuare a tacciare chi, motivando, magari
male ma motivando, li ritiene grandi, che lo fanno solo perchè abbiano
chissà quale fissazione e debbano, non si sa bene in nome di che cosa, per
forza incensarli senza motivo.

 la trovo una forzatura.
quando uso il termine "universalmente" non voglio dire naturalmente che ho
intervistato tutti i 6 miliardi di abitanti della terra e che ognuno di loro
mi abbia risposto di ritenere i Beatles i più importanti; voglio solo
intendere, in senso lato, che larghissima parte della critica musicale
mondiale (perlomeno quelli che ho letto io, e non sono pochi), li ritiene
tali. Per non  parlare poi di centinaia di gruppi ed artisti che hanno
dichiarato il loro debito nei confronti dei Fab Four.
Comunque riconosco che quel termine può essere fuori luogo: allora mi
correggo e mi limito a dire che, secondo me, sono il gruppo più importante.

 ;-)
p.s. non e' corretto parlare di campanilismo: quellili' cianno solo
minareti, non vale.


 seconda migliora ma non di molto)
ho leggiucchiato qualcosa...l'assurdità è che esista un'edizione italiana
per "let it blurt" appunto (anche se DeRogatis rimane un bravo giornalista)
e nessuno che si prenda la briga di tradurre "Psychotic reactions and
carburetor dung" del Bangs medesimo (che, dal poco che ho letto, è
straordinario) :-(
una prece ad Arcana, Giunti o chi per loro...

 Ma non dirlo a Fabbri.
che se si dedicava  alle amarene (grassie Wire, Stefano non la rivista
succitata) era meglio...beh, anche nel latte di mandorle si difende bene.
Cmq massimo rispetto al prode musicologo anche se la lezioncina pedagogica
(e pressapochista) sul punk poteva risparmiarsela.
p.s.: il Polverari ha minacciato ritorsioni sulla tua persona per la
delazione ;-)

 sembra quantomeno facilone. E giusto per prendere un punto tra i tanti.
Può essere, sto attendendo pareri contrari (magari un minimo autorevoli).
--
Enrico 'magic' - 
mma...@tiscali.it
 -
"You don't need a weather man to
   know which way the wind blows"

 Ti sei mai chiesto cosa aveva creato quella domanda qualche anno prima?
Dai Flavio, ma tu li hai visti come suovano i Beatles all'inizio? Lennon non
sapeva nemmeno quante corde avesse una chitarra; come fai a mettere sullo stesso
piano il beat con il punk?
Ripeto, non credo che il mercato discografico dei primi anni 60 abbia qualcosa a
che fare con quello di 20 anni dopo. Con questo non voglio dire che nei '60 i
dischi si vendessero "perchè erano belli" mentre il punk vendesse "perchè era
pompato". Mi pare giusto non confondere due fenomeni, sicuramente importanti ma
che sono nati e si sono sviluppati con modalità diverse, fosse anche solo perchè
venuti alla luce in tempi diversi.


 e sarebbe un merito? un demerito?
Nè l'uno nè l'altro, è solo una constatazione, senza alcuna espressione di giudizio.


 ma senz`altro il Fabbri ha ragione
Non per fare l'avvocato difensore di Fabbri ma, le sue parole si riferivano al punk
inglese.
Scherzi a parte Wire, quello che hai scritto in modo ironico potrebbe anche essere
interpretato come assolutamente attinente alla realtŕ, non trovi?


 Scommetto che tu non c'eri....
Diffido di chiunque pretenda di conoscere le cose perchè "c'era".


 Woodstock, cio' pero' non toglie il valore "di movimento" di
quell'episodio
Su questo sono d'accordo con te.
Il Capitale finora ha sempre recuperato tutto, perfino "Il Capitale". ;_)
***
Un piccolo ricordo senza altro significato (sia chiaro!) che non sia quello
di raccontarvi una storia. E Usenet si vuotò in un lampo...:)))
Ricordo nell'ottantasei/sette quando portai la mia terza liceo classico in
viaggio di istruzione a Vienna. I ragazzi volevano a tutti i costi vedere i
punk. Chiesi ad un portiere e mi consigliò la discoteca U2.
Alcuni dei miei ragazzi - prevalentemente pendolari dei paesi del
circondario della cittadina nella quale insegnavo, americanos des biddas,
direbbe Bakunin, gabilli direbbe sempre affettuosamente Switters-
erano vagamente ed enfaticamente punkizzati.
Vicino all'ingresso, al guardaroba inalai inavvertitamente una boccata d'
"aria" (?)
decisamente stupefacente. Quei crucchi risposero al mio sguardo indagatore
con facce di cartone e non riuscii a capire da dove provenissero gli
effluvi.
L'atmosfera era decisamente dark e forse il punk virava al dark, quella sera
in quel posto.
Una splendida ragazza bionda terribilmente
sbandata e parecchio fatta mi lanciò un rampino d'arrembaggio, non so che
cosa sarebbe successo se non fossi stato in servizio, quella sera. Era
bellissima e tristissima.
Dopo non molto i ragazzi vennero da noi per chiederci di portarli via, nei
bagni si camminava sulle siringhe.
Ciao a tutti
Al-Farid

 --
Quanto meno ho una visione personole, magari non completa e magari nemmeno
esatta ma comunque non mediata.
E non pretendo nulla, solo ti invito a riflettere su come le cose sembrino
diverse viste da lontano.
Ci avevo preso per l'eta'? :-)

 serie B.
A me sembra invece il contrario, e cioè che siano gli estimatori dei Beatles a voler spesso imporre l'idea che loro 4 siano stati il
gruppo più importante, innovativo ed influente della storia del rock e che abbiano applicato per primi (leggi "inventato") tutte le
intuizioni nate in quel periodo. E chi non si trova d'accordo con questa teoria secondo voi vorrebbe solo gettare merda sui Beatles.
Io ho solo risposto ad affermazioni tipo "i Beatles sono considerati universalmente e a ragione il gruppo rock più importante di
tutti i tempi" (e appunto, in questo "universo" non mi riconoscevo) e "i Beatles hanno fatto quasi tutti prima di tutti gli altri".
Saluti
BS

inglese.
sai che non so chi sia questo sig.Fabbri?
sul punk inglese non mi pronuncio, di certo 
tra sex pistols e crass c`e` una bella differenza.
Ripeto, credo che si esageri con la visione del merkato kattivone che sopprime
tutto, soprattutto in USA.
di certo era piu` facile allora, prima o poi si finiscono i metodi e le idee


Certamente se per rivoluzionario si intende "che inventa" non ci siamo; io,
come te, intendo "che sovverte gli ordini precedenti".
Se schematicamente (con tutti i limiti degli schemi) partiamo dai "tuoi"
Beatles e seguiamo il percorso prima Who e poi Led Zeppelin a me pare
lineare. Se da questi salti ai Pistols mi pare ci sia una frattura... o mi
sbaglio? :-)
Significativo, di svolta come hai detto tu e con una netta frattura col
passato: ecco questa e' la rivoluzione imho.
Ti do ragione su quel che riguarda l'ultima parte (tre chitarre e batteria).
E' il rock che si reinventa. Con una rivoluzione, invece che come al solito
con un percorso meno traumatico.
Per la storia delle droghe non farei un discorso di "movimento". Che io
sappia non era un'esclusiva.
ciao
franco

 "ideologiche" e probabilmente generazionali.
Non ho mai negato negato l'importanza dei Beatles, anche se secondo me i loro meriti risiedono maggiormente nell'aver diffuso il
rock presso le grandi masse e nell'aver reso accessibili a tutti certe innovazioni che già erano presenti nella musica di quel
periodo anche se non così immediate nella forma.
Saluti
BS

 Fugs [1][2], da Nick Tosches, se non sbaglio
[cut]
che donna.
i love you.
mik

 Zappa,   (cut cut)
Proprio Frank Zappa pensň di desacralizzare Sgt.Pepper's con "We're in it
only for the money", (la cui copertina č diventata presto famosa grazie
all'originale cui si ispirava) che ne rappresentava peraltro il migliore
elogio che se ne potesse fare.
Siccome Zappa o non Zappa i copyright erano i copyright, il buon Frank
chiese il permesso a McCartney il quale racconta di averglielo
sostanzialmente negato senza peraltro fargli opposizione.
Non risulta che poi ci siano stati problemi neanche con la EMI, notoriamente
sparagnina, anche piů di Paul.
Sul resto credo di avere scritto anche troppo  e de gustibus...
Saluti
Al-Farid

Mah, io modestamente credo che ci sia chi, nel proprio campo, abbia 
innovato prima e meglio dei Beatles. Pero' altri gruppi che abbiano un 
repertorio vario e lungimirante come quello che raggruppa una Penny Lane, 
una Eleanor Rigby, una A day in the life, una Helter Skelter, una 
Tomorrow never Knows, una Something, solo per citarne alcune, se me li 
fate conoscere mi fa piacere :-)
lou
-- 
Remove UGO from my e-mail address if you want to contact me.
Elimina UGO dal mio indirizzo e-mail per contattarmi.
---
DMB Con-Fusion, the Italian DAVE MATTHEWS BAND Spotlight: 
http://con-fusion.go.to

 assoluta del tutto, questa vista di persona
rotfl
aggiungo solo che una label discografica come la Sire venne creata con lo
scopo di omogeneizzare il fenomeno del punk (già spontaneamente creatosi e
sviluppatosi "dal basso"), privandolo delle spigolosità originarie e
rendendolo appetibile al grosso pubblico, voilà: ecco la "new wave" (termine
coniato proprio dal boss della Sire, Seymour Stein, per definire questo punk
parzialmente scremato coi suoi capofila Talking Heads).

 sembra quantomeno facilone.
Te lo cito io, Paolè: Bernie Rhodes, la figura dietro le quinte dell'ascesa
e (soprattutto) della distruzione dei Clash, inizialmente era braccio destro
di McLaren e discepolo delle sue strategie e modi operandi tentando di
creare un gruppo punk da affiancare ai Pistols, poi gli andò come gli andò,
tenendo conto della riottosità di Strummer & co...ovviamente è solo un altro
nome da aggiungere all'elenco (l'unico che mi venga in mente, per la verità)
che non aggiunge granchè alla disamina del Fabbri, teniamo conto poi che il
movimento era talmente composito ed omogeneo da bollare i Clash come
"venduti" e traditori dello spirito punk (cfr. Mark Perry degli Alternative
Tv nella fanza "sniffin'glue") e da annoverare tra le sue fila sì studenti
dell'art school (mica poi tanti, vengono in mente Wire e Lydon) ma per lo
più "white trash" della più bell'acqua (da Wobble, a Vicious, a Siouxsie e
via), per tacere dell'autoconsapevolezza dei Crass, agli antipodi
dell'edificante ritrattino di Fabbri (che sfiora sublimi vette fegiziane).

 BS
io non impongo niente a nessuno, ci mancherebbe; ognuno č libero di pensarla
come vuole. Ho fatto solo un post per spiegare le mie ragioni sul perchč
ritengo i Beatles un gruppo fondamentale, stop. E non ho mai detto che chi
non č d'accordo con me vuole gettare merda addosso i Beatles; puoi gettare
merda sui Beatles a tonnellate che non me ne potrebbe fregare di meno.
Quello che non mi va č che tu, dopo aver letto le mie considerazioni, hai
detto: "Eccolo lě, il solito fan dei Beatles che ha dato fondo a tutto il
suo corredo di solite convinzioni trite e ritrite". Se non ritieni valide le
mie considerazioni, controbatti e stop. Bisogna per forza sempre
categorizzare tutto?

 Può essere, sto attendendo pareri contrari (magari un minimo autorevoli).
se ti riduci a queste bassezze da cavillatore medievale tanto vale che 
ti rinchiudi nella solitudine della tua cameretta, Tenerone©...
-- 
parafrasando Giannici, sono "niubbo ad interim"

 i love you.
"Allora come e' andata con la tipa?
Eh, abbastanza bene.
Hai puciato il biscotto, o almeno hai limonato?
No ragazzi, non scherziamo. Lei non e' una come tutte le altre.          
parlaci di lei.
Ah, guardate, questa qui' e' una tipa devvero simpaticissima, in 
gambissima. Mi ha raccontato delle cose..."
sei sanza speranza ;)


 sei sanza speranza ;)
ciro, guarda che ho letto quella tua sparata su di hollis nel thread con
giannici.
cosa devo fare adesso?
mik

 sai che non so chi sia questo sig.Fabbri?
Riporto dal retro di copertina del libro:
Franco Fabbri, musicista (con gli Stormy Six) e musicologo, ha pubblicato "La
musica in mano. Manuale di teoria musicale", "Elettronica e musica" e "Album
Bianco". Ha promosso le edizioni italiane di libri come "Sociologia del rock" di
Simon Frith, "Studiare la popular music" di Richard Middleton, "La musica degli
stati uniti" di Charles Hamm. Insegna all'Università di Torino.
--
Enrico 'magic' - 
mma...@tiscali.it
 -
"You don't need a weather man to
   know which way the wind blows"


sono sicuro che e` in gambissima.
Pero` credo che per giudicare un fenomeno
complesso come il punk sia necessario conoscere la mentalita` americana, poi
capire le referenze della musica alla cultura americana, e poi vivere il
periodo facendo parte della scena locale. Gia` e` difficile se ti piace la
musica, figuriamoci se ti fa schifo.
Ha ragione Farid, non fu una rivoluzione, fu una cosa ristretta e magari
un`esperienza profonda per chi partecipo`, ma il condire tutto con la presunta
strategia delle case discografiche a me sembra veramente ridicolo.
Sarebbe come per te sentirsi dire che lo scudetto del Cagliari fu manovrato
dalla CIA, e che Scopigno era un agente dei servizi segreti.
bye bye


 dalla CIA, e che Scopigno era un agente dei servizi segreti.
Su quello scudetto ce ne sarebbero più che sul punk, altro che Fabbri :-)
--


 Beh forse un fan dei Queen ascolta anche Beethoven e Mozart , forse voi
avete dei gusti meno eleganti e piu' rozzi ma non e' colpa mia

 cosa devo fare adesso?
per esempio, chiedile il numero


 erano in vita.
Esatto, come Eric Burdon & the Animals.
A favore dei Beatles, però si può dire che delle volte occorre anche un po'
di fortuna; e bisogna pure saperci fare.
--
Ciao,
Marco

 di fortuna; e bisogna pure saperci fare.
Forse Burdon e gli Animals hanno pagato una certa quale "vicinanza" con gli
Stones (?) e l'esaurimento della vena compositiva?
Comunque i loro momenti, anzi direi meglio il loro "periodo" di gloria l'
hanno avuto, per esempio con il singolo "The house of the rising sun" e con
album come "The wind of change" che secondo me rappresenta il loro apice.
Anche Burdon da solo e poi con The War ha poi realizzato cose egregie (cosa
strana le sue innumerevoli versioni di "Paint it black"); sinceramente non
so spiegarmi un tale oblìo per un gruppo che intorno alla metà dei sixties
era considerato fra i più importanti, soprattutto relativamente al filone
R&B.
Ciao
Al-Farid

 fate conoscere mi fa piacere :-)
Beh, mi viene in mente David Bowie, Van Morrison, Paul Simon.
Hanno anche loro spaziato nel rock dando buoni risultati.
--
Ciao,
Marco

 album come "The wind of change" che secondo me rappresenta il loro apice.
Stavo cercando, di Burdon, e non ho trovato, un duetto di chitarre blues,
una delle quali era di Andy Summers (devo averlo in qualche nastro). E
ascoltando qualche brano qui e là, ritengo che Burdon prima e dopo gli
Animals, abbia prodotto, all'interno del rock e del R&B, delle ottime
pagine, sia dal punto di vista melodico che ritmico; che non hanno nulla da
invidiare a quelle dei Beatles. Mi riferisco soprattutto al periodo che hai
citato tu con 'Winds of Change', ma anche, allo stesso livello, The Twain
Shall Meet,  Every One of Us,  Love Is e i vari animalismi :-).
Poi, è vero, 'de gustibus' ma, come altri in questo filone, credo che la
fama dei Beatles, sia sopravvalutata.
Per meglio dire hanno interpretato una necessità di ritmo (media) con grandi
melodie e impasti che hanno soddisfatto (mediamente) quasi tutto il
pubblico. E poi facevano beat e non R&B e la moda allora era quella (senza
dare giudizi negativi alla moda).
--
Ciao,
Marco

 sei sanza speranza ;)
peggio: sei senza speranza e in una valle di lacrime

 per esempio, chiedile il numero
guarda che la domanda era riferita A TE.
cosa devo pensare adesso? no, tu dimmi.
mik
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 con "Day tripper", lo sapevi?
No.


era già presente nel mercato.
Non ti sembra di essere un po' massimalista? 
Sayonara !!
--
Gabriele Orlando ---> 
p...@libero.it
<<Quando il provvisorio copre l'arco della vita di un
uomo, per quest'uomo e' il definitivo>>
                [Albert Camus]

 Non ti sembra di essere un po' massimalista?
Molto massimalista. In genere bisogna calcare un po' la mano sulla propria opinione
per farla intendere. Ovviamente poi le cose non così estreme come le si dipinge.
Ciao bellu, come stai? Todo bien?


 guarda che la domanda era riferita A TE.
ah!
non avevo capito!
cmq io il numero di Paola ce lho
quando vuoi te lo passo



Lo dico ad entrambi: non ricominciamo.
Ogni volta e' sempre la solita storia: quando si citano i Queen o
altri gruppi appartenenti ad una determinata categoria (quelli ai
quali generalmente ci si appassiona in una determinata fase della
vita, l'adolescenza) ci si scatena con estremismi abbastanza inutili.
Sarebbe dimostrazione di maturita' finirla con i "celodurismi" e
cercare di affrontare un discorso serio.
Postscritto: il sottoscritto ha cominciato ad ascoltare musica con i
Queen e continua ad apprezzarli, pur avendoli ridimensionati nel loro
contesto avendo ampliato la gamma di ascolti.
Non ho paura a spaziare da Bach ai Jane's Addiction, e spero che
questo basti come garanzia di neutralita'.


 Stavo cercando, di Burdon, e non ho trovato, un duetto di chitarre blues,
Trovato: 'As The Years Go Passing By' da 'Love is'. Veramente bello.
Copio questa critica da
http://digilander.libero.it/freerock/end-ofthe-game/animals-.htm
LOVE IS (as Eric Burdon & The Animals, MGM C/CS 8105, dicembre 1968)
River Deep Mountain High / I'm An Animal / I'm Dying (Or Am I) / Ring Of
Fire / Coloured Rain / To Love Somebody / As The Years Go Passing By /
Gemini / The Madman Running Through The Fields
Eric Burdon: vs. / Zoot Money: ts.bs.v. / Andy Summers: ch.v. / John Weider:
ch.v. / Barry Jenkins: bt.pr.v. - Stu. TTG, Sunset Sound Studios,
Hollywood - Tds. Brian Ingoldsby - Co. Michael O'Bryant for Rainstory
Prod. - Prod. Eric Burdon & The Animals
Love Is, ambizioso album doppio, chiude l'anno e la breve stagione dei New
Animals in modo estremamente convincente. L'aspetto visionario della musica
di Burdon e soci è ormai irrimediabilmente perduto, ma risaltano le qualità
di un suono maturo, spigliato, vitale e originale, privo di sofisticazioni.
La versione di River Deep Mountain High (grande successo per Ike and Tina
Turner) è bellissima; depurata dei pesanti arrangiamenti di Phil Spector, la
canzone risale alle proprie origini ritmiche, sorretta da linee armoniche e
melodiche originali ed essenziali, esaltata da solide chitarre e
impreziosita dall'etereo pianismo di Money. I'm An Animal è il rifacimento
in contemporanea (il pezzo esce in quei giorni sull'album Life) di una
canzone di Sly Stone, dotato di buon impatto ritmico e interessato da
preziosi e rarefatti inserti di chitarra e piano. Eccellente anche
l'elaborazione della Coloured Rain dei Traffic, che acquista in peso
specifico spostando l'asse strumentale portante dall'organo di Winwood alle
chitarre di Summers e Weider. Ancora in evidenza le trame progressive di
Gemini, caratterizzata da un'ampia sezione centrale dove chitarra e piano
s'intrecciano in moderne e anticipatrici soluzioni sonore. Buoni anche le
citazioni di Ring Of Fire, della To Love Somebody dei Bee Gees (condotta a
lidi soul blues), il blues di As The Years Go Passing By e pure l'unico
brano originale di Burdon, I'm Dying (Or Am I). Il disco si conclude con The
Madman Running Through The Fields, recupero del gioiello psichedelico dei
Dantalion's Chariot di Money e Summers. La canzone è proposta in un'asciutta
versione non distante dall'originale ma, in ogni caso, capace di rivelarne
l'intero splendore.
--
Ciao,
Marco

                 [Albert Camus]
chi non muore si rivede, eh?



Questo mi manca,occorre rimediare, ma alcuni brani li ho in antologia
vinilica e altrove.
Consiglierei altresě: "The complete Animals" (doppio) che comprende i loro
successi iniziali -come dimenticarsi "It's my life" con quella inesorabile
dodici corde elettrica e quel ritmo cosě tribale?- e l'ottimo "Wind of
change".
E poi "Eric Burdon declare war", "The black man" e "The last drive".
Saluti
Al-Farid

 chi non muore si rivede, eh?
Parli di Camus? No, lui e' morto.
Ciao
-- 
Francesco Giannici  --  
zena...@libero.it
 
http://iamr.cjb.net
"You should pay rent in my mind"  -- Fugazi

 Parli di Camus? No, lui e' morto.
lunghe riflessioni seguirono la constatazione che 
"i peggiori no!, quelli restano sempre..."
ma ho preferito lasciarle sul mio blog
