Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: Sopravvalutati e sottovalutati

Propongo un piccolo sondaggio:
1) chi è l'artista o il gruppo più sopravvalutato della storia del rock?
2) E quello più sottovalutato?
Secondo me:
1) Bruce Springsteen
2) Free
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

1) Bruce Springsteen
Penso sia una risposta troppo facile e probabilmente frequente, ma
lontana dalla realta'.
Probabilmente Springsteen e' l'artista di qualita' (concetto difficile
da formalizzare, ma sul quale immagino possiamo capirci) che ha
ottenuto, grazie al mediocre "Born in the USA", il successo
commerciale piu' ampio e questo puo' senza dubbio sviare il giudizio. 
"Sopravvalutato": da chi e perche'? Mi pare che la larghissima
maggioranza dei critici affronti Bruce disegnando il ritratto di un
artista onesto e carismatico, ma che nessuno ne tessa le lodi in
maniera poco oggettiva e incondizionata, magari inventando uno
spessore culturale certamente inferiore a, che so, Dylan e Cohen
oppure sostenendo che abbia apportato chissa' quali variazioni alla
storia del rock.
Se invece parliamo di pubblico mi pare che oggi Bruce goda di uno
zoccolo duro di appassionati, ma non i un successo numericamente cosi'
vasto. Non riesco nemmeno a spiegarti il rapporto che si crea tra lo
springsteeniano e il suo artista preferito, ma senza dubbio non e' un
demerito imputabile a Bruce.
Da semplice ascoltatore che dire? "Darkness on the edge of town", "The
river" o anche "The ghost of Tom Joad" non mi paiono francamente opere
dell'artista piu' sopravvalutato dell'intera storia del rock, ma
dischi di livello elevatissimo.
Salutoni,
Andrea
-- 
Andrea Sartorati - Padova - Icq 35853140
andr...@net24.it
 - 
andrea.s...@libero.it
"Credi soltanto a te in questa notte
credi soltanto a te e non rimpiangere niente
che non sia amore per te.
Tu sai dare amore, non nasconderlo
e questa terra sai che ne ha bisogno,
ma lei non chiederà, lei non griderà"
     (Radiofiera, "Cerco un'isola")


1) ce ne sono molti... Doors, U2....
2) sicuramente Killing Joke
Deca

 2) E quello più sottovalutato?
1) U2
2) Mountain

"The ghost of Tom Joad"
Aggiungo "Nebraska" e "Born to run"
+++++Tra i più sottovalutati cito:
Brian Eno. Che in recenti post sulla new wave non è stato citato.
+++++Sopravvalutati:
Soundgarden ma anche Jeff Buckley
Saluti
Cockay

Concordo appieno con quanto detto da Andrea, Bruce puň non entusiasmare
(mah?! Thunder road puň non entusiasmare ?) ma francamente definirlo 
l'artista piů sopravvalutato mi sembra eccessivo.
Posso concedere che per certi artisti l'attesa di un nuovo lavoro č
talmente alta che nell'immediato magari anche qualche giornalista
esagera
in positivo (il mollichismo, mi ricordo che quando uscirono Human Touch
e Lucky Town le lodi si sprecarono anche su riviste specializzate)...
Anch'io mi prendo un po' di tempo per dare i miei voti, di artisti 
sottovalutati ce n'ho una valanga... 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Bravo!
L'insopportabile tamarro americano è solo un mediocre artigiano. Sarebbe
stato forse meglio avesse fatto quello che il suo aspetto suggerisce: il
rozzo allevatore di tacchini, su e giù per qualche desolata landa USA con un
polveroso e puzzolente pick-up.
I Free sono grandissimi, Paul Kossoff un grande e misconosciuto songwriter,
meglio, ma molto meglio di Led Zeppelin o Who...

 ha scritto:
spiego il mio pensiero:
Springsteen č sopravvalutato perchč, a dispetto della fama e della
considerazione mostruosa di cui ha sempre goduto:
- non č un grandissimo chitarrista;
- non č un grandissimo cantante;
- il 60%/70% dei dischi che ha pubblicato sono mediocri;
- tolto "Tom Joad", sono 22 anni che non fa un disco, non dico bello, ma
almeno decente (da "The River");
- non ha pubblicato neanche un album che sia degno di essere ricordato come
capolavoro immortale e che sia passato alla storia del rock;
Come Sprigsteen ce ne sono altri, che perņ hanno avuto e hanno molta minor
considerazione di lui.
E allora mi chiedo:
John Mellencamp vale meno di Springsteen?
Willie Nile vale meno di Springsteen?
Graham Parker vale meno di Springsteen?


 2) E quello più sottovalutato?
IMHO:
1) The Doors
2) Bruce Cockburn
UCTS


 2) E quello più sottovalutato?
Stesso discorso fatto in precedenza... cmq, per fare qualche nome, i primi
che mi vengono in mente potrebbero essere ad esempio i Feelies, i Gravitar,
gli Half Japanese, i Pain Teens, i Killing Joke, i Bark Psychosis...
Poi cmq, per dire se un artista è sopravvalutato o meno, bisognerebbe
distinguere il sistema di riferimento (pubblico, critica, riviste...)
Saluti
BS

 Graham Parker vale meno di Springsteen?
si in tutte e tre le risposte.


 si in tutte e tre le risposte.
risposta sbagliata


 Secondo me:
1)U2
2) a livello internazionale-Banco
--
PACA

 John Mellencamp vale meno di Springsteen?
si

Graham Parker vale meno di Springsteen?
Se la risposta fosse si' mi avresti probabilmente chiesto se
Springsteen vale meno di Nile o di Parker... ;-)
E comunque le loro discografie non mi paiono cosi' consistenti...
Purtroppo in tutte le classifiche c'e' chi sta dietro a qualcun
altro...
Saluti,
Andrea
-- 
Andrea Sartorati - Padova - Icq 35853140
andr...@net24.it
 - 
andrea.s...@libero.it
- Allora, ti sei divertita?
- Cosi'
- L'hai visto il metro'?
- No
- E allora, che cosa hai fatto?
- Sono invecchiata
     (Raymond Queneau, "Zazie nel metro")

 1) Bruce Springsteen
vorrei che una volta tanto, su questo NG si provasse anche a motivare uscite
di questo tipo, possibilmente non altrettanto ovvie di quanto, su
Springsteen, ho letto qui dentro poco tempo fa.
Ogni volta che una vecchia "gloria" produce qualcosa di nuovo, ecco emergere
tanti guappi italici bravi solo a demolirne le gesta e a rompermi i
coglioni.
vorrei anche farti notare la contraddizione del tuo pensiero con la tua
e-mail: se certo rock si č evoluto ed ha prolungato la propria esistenza, č
anche grazie ad opere come Born to run, Darkness on the edge
of town e Nebraska, volenti o nolenti, credimi.
Poi, se piů sopra non riesci ad ammetterne lo status di capolavoro, per
questi, beh ti meriti proprio i Free.
Se ci si sforza di dimenticare qualche passo falso dell'artista di cui
sopra, non perdendo di vista le opere realizzate tra 70 e primi 80, quel che
si ha di fronte sono una mezza dozzina di lavori eccelsi quanto
fondamentali.
O di rock mi dispiace, non s'č capito molto.
Ps- per Fred astaire: va a danzare un pň fuori dai coglioni, e porta con te
i tuoi Free pallemoscie del cazzo.
Pps- se non s'č notato, questo era solo un fleim bonario del cazzo!!!

 meglio, ma molto meglio di Led Zeppelin o Who...
č esattamente il mio pensiero...per quello ho detto che i Free sono il
gruppo piů sottovalutato della storia. Grandissimi!
(senza nulla togliere, beninteso, a Led Zeppelin e Who, anche loro dei
grandi)


 i tuoi Free pallemoscie del cazzo.
stendiamo nuovamente un velo pietoso


 Graham Parker vale meno di Springsteen?
Ciao


 "Nebraska" e "Tom Joad"? Cos'è, una vecchia gloria?
secondo la mia maniera di vedere le cose, nell'arte è più importante il
prodotto, ovvero le opere, ancor più degli stessi artisti demiurghi.
Sono quelle, infatti, a rimanere intergre, intoccabili, monolitiche
all'usura del tempo e delle mode.
Gli artisti possono corrompersi, decadere, risorgere, rinnegarsi, quel che
si vuole, ma il prodotto *finito* acquisisce un plusvalore che incrementa e
si valorizza col trascorrere del tempo tanto più quanto per l'artista
avviene l'inverso.
Tornando a monte, il senso di questa mia è che Springsteen può anche aver
prodotto monnezza come dici tu, da The River in poi (a prop. io Nebraska del
1982 lo includerei, non mi fermerei a The River), ma questo non può e non
deve interessarci, perchè *prima* c'erano stati prodotti di grande valore
critico (e di pubblico), e che quindi è estremamente laborioso e
pregiudizievole ergere Bruce quale artista rock PIU' sopravvalutato di
sempre.
Non si deve smarrire il senso del valore dell'opera in sè, quello rimane
integro, nonostante i presunti fratellastri.
--
you've got a wonderful way of moving your hands
so easy to forget

Ok... se i Free sono piů grandi dei Led allora non ho capito nulla della
vita... :o(
(per fortuna so che non č cosě... i Free sono un gruppo da 6 e mezzo al
massimo sette...)


infatti l'ho detto all'inizio che, imho, i Free sono il gruppo piů
sottovalutato della storia...i Free valgono molto di piů di 6,5 - 7; che poi
i Led valgano 9 sono perfettamente d'accordo


 i Led valgano 9 sono perfettamente d'accordo
e aggiungo, confermando che sono due grandissimi gruppi:
Paul Rodgers non ha nulla da invidiare a Robert Plant, ognuno nella sua
tipicità;
Paul Kossoff non è famoso come Jimmy Page, maestro dei riffs elettrici, ma è
uno dei chitarristi più originali che ho sentito; purtroppo è scomparso nel
1975, in giovanissima età, nel pieno delle sue capacità; chissà cos'altro
avrebbe potuto fare;
Andy Fraser, come bassista, è superiore a John Paul Jones;
su John Bonham alzo le mani.
Inoltre le proposte musicali erano diverse; i Led suonavano un genere molto
più trascinante e d'effetto e capace di trainare le masse mentre i Free
suonavano un rock-blues molto originale, asciutto e atipico.


Come detto in un mio precedente messaggio mi piacciono molto i losers
però paragonare Willie Nile a Springsteen mi sembra un po' azzardato
(e Steve Forbert, Joe Grushecky dove li mettiamo ?).
Ed anche il grande Cougar mi sembra che ultimamente si sia un po' 
appannato.
E anche dire che l'ultimo disco decente del boss sia The river mi sa 
di commento fazioso...
Comunque De gustibus...
P.S. A me non entusiasma Bowie...


 grandi)
Visto che vi piacciono i Free provate:
-i T2 di "It'll All Work Out In Boomland"
-i primi 4 degli STEAMHAMMER
-Stonedhenge e Undead dei TEN YEARS AFTER
-Blues From Laurel County di JOHN MAYALL
-almeno il primo dei PATTO
-i primi due degli HIGH TIDE
-gli ARC di At This
-lo zeppeliniano ZAKARRIAS su Deram
-l'unico lavoro dei GINHOUSE su CD della SPM
-gli ELIAS HULK di Unchained
-l'unico disco dei TEAR GAS (rist.coreana)
(ce ne sono anche altri...)
bye
Thoreau
"Quando un uomo sarà riuscito a ridurre un fatto
dell'immaginazione a un fatto intellettivo, anche tutti gli altri
uomini vivranno allora su tale base"
Henry D.Thoreau, 1854

 2) E quello più sottovalutato?
The godfathers
Saluti
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:QzHb9.124447$n04.3...@twister2.libero.it...

Direi che i Doors non solo non sono sopravvalutati, anzi IMHO data la loro
fama, in certi ambienti come questo per esempio, vengono spesso
sottovalutati, piu' o meno come diceva Andrea per Springsteen.
Possono non piacere eccimancherebbe.... ma senz'altro insieme ai Velvet i
piu' originali della seconda meta' dei sixties, almeno in america, ma imho
in generale
Non riesco a capire come per alcuni il fatto di essere famosi e'
fondamentale, per altri deleterio. Si puo' essere molto famosi e allo stesso
tempo avere molto da dire, e puo' essere vero anche il contrario, non esiste
una correlazione diretta.
Io mi permotto altri nomi "altisonanti" sapendo comunque di trovare molti in
disaccordo
1) Beatles Beach Boys e Genesis
2) Joy Division
ciao
franco

 Nebraska, figa
Preferisco la seconda, e' un male? :-)))

 tutti i dischi successivia "The river".
Spero escluderai i due usciti in contemporanea di cui Lucky town era da una
stella e Human Touch era indecente per il Boss
ciao
franco

Visto che vi piacciono i Free provate:
e il disco degli Armagheddon, con un paio di membri ex-free, l`hai mai sentito?
" L`avanguardia e` molto dura, e per questo fa paura"............SKIANTOS

franco
Ciao,
Andrea

 lusinghieri.
Puo' esser, visto che per qualcuno l'essere famoso appere come una colpa
(anche se alla maggior parte appare come unico metro credibile)
Come ho detto ieri, non credo per quanto mi riguarda di considerarlo tra gli
strumenti di misura di un disco.
Tempo fa si discuteva tra amici e quello che e' emerso e' che i parametri
che uso (ma che usano anche molti altri) per giudicare un disco sono
essenzialmente 4:
1 - Il cuore ovvero la passione, il sentimento
2 - l'estetica cioe' la bellezza di per se' indipendente dal resto
3 - l'intelligenza che comprende sia il contenuto come testo (quando lo
capisco :-) ) che l'originalita' della proposta
4 - l'anima quindi la parte piu' intima e spirituale
Tutto questo ognuno lo legge alla sua maniera e quindi ognuno trae
conclusioni diverse dallo stesso disco.
Ora per quanto riguarda il Boss, e sapendo che The River e' stato tra i miei
dischi preferiti, direi che l'effetto che mi fa e' buono per il primo di
questi 4 parametri, sufficiente per secondo e terzo e scarso per il quarto.
Cio' non toglie che a volte risentire i dischi fino a Nebraska mi faccia
piacere :-))
ciao
franco

 2) E quello più sottovalutato?
1) Queen
2) Disco Inferno (quelli di Londra...)

 > 2) Free
Per curiosità, quanti fra quelli che considerano Springsteen sopravvalutato,
lo hanno visto in concerto?
Fabio.

 2) E quello più sottovalutato?
la butto là...gli Osanna, almeno dal pubblico non strettamente progressivo


senza pensarci troppo
1) i Love
2) i Blur

 2) i Blur
Conoscendo i frequentatori del NG, mi sa che in molti invertirebbero i
nomi...  ;-)
Cmq, come avevo già detto, dipende dai punti di vista... ad esempio se
prendiamo in esame soltanto IAMR, i Love mi sembrano un pochino
sopravvalutati, se invece consideriamo il resto della critica e del
pubblico, non mi sembra che se li caghino in molti...
Saluti
BS


mi riferisco ovviamente a IAMR, che ritengo un ottimo osservatorio :)

 pubblico, non mi sembra che se li caghino in molti...
* pubblico e critica italiani o planetari?
UCTS


 * pubblico e critica italiani o planetari?
Ai fini del discorso non cambia, poi cmq si possono fare tutte le
distinzioni possibili andando a considerare tutte le varie categorie di
ascoltatori e tutti i microcosmi di fruizione musicale che ci girano intorno
(newsgroup, riviste, siti...). Per quanto riguarda i Love, mi sembra che
mediamente, a livello di critica, siano in pochi a dedicargli attenzione e
ad inserirli tra i gruppi fondamentali del periodo. Per non parlare poi
dell'ascoltatore medio, che è già tanto se li ha sentiti nominare qualche
volta...
Saluti
BS

 sarebbero a decine...
Signor BS, Lei e' una persona ragionevole e mi trovo quasi sempre
d'accordo con le Sue opinioni.
Pero' adesso mi dovra' dire *in quale modo* e' possibile sopravvalutare
A day in the life, Dear Prudence e la seconda meta' di Abbey Road.
Curiosita' sincera.
Ciao
-- 
Francesco Giannici  --  
zena...@libero.it
 
http://iamr.cjb.net
"You should pay rent in my mind"  -- Fugazi


* mah, io ho beccato "Forever Changes" in più di una classifica sui 50
migliori dischi rock di ogni tempo.
Ma probabilmente hai ragione tu: è il classico caso in cui il disco risulta
più famoso della band che lo ha partorito.
l8r


 A day in the life, Dear Prudence e la seconda meta' di Abbey Road.
Uff... mi metto a lurkare due minuti e guarda cosa mi tocca leggere...
Niente dei Beatles è possibile sopravvalutare, da Please Please Me fino
all'ultima nota di Abbey Road...
Capito ciofanastro??? :-DDDD
Ciao, Diego
(torno al non lurkaggio)

 migliori dischi rock di ogni tempo.
Sì OK, però è già più un disco di culto rispetto magari ai vari classici di
fine anni '60 che vengono considerati quasi all'unanimità come capolavori (e
che come ristampe vendono sicuramente di più)...
Saluti
BS

 ha scritto:

* certo. Un disco di culto ritornato in auge qui da noi soprattutto per
merito di quella meravigliosa ristampa, ma rimane ovviamente a tiraggio
limitato rispetto ad altri classici dell'epoca.
E' chiaro che "Forever Changes" fatica molto di più a staccarsi dalla realtà
nel quale è stato concepito (flower power, WC e tutto il resto) rispetto,
per esempio, a "If i could...." di Crosby. Ha un valore meno "universale",
certamente.
..... Ma sopravvalutato non direi proprio.... E un suo ascolto "coadiuvato"
funziona ancora alla grandissima ;-)
luv


 Capito ciofanastro??? :-DDDD
Proprio lui... il bambino pelato che mi presta gli Zombies, poi dice
queste cose. Non te li meriti!


 queste cose. Non te li meriti!
Ih ih ih... meglio chiuderla qui và...
Ciao,
Diego

 certamente.
si, eppure per me uno dei pregi di FC è la propria freschezza congenita.
Sarà pure figlio del proprio tempo ma io ascoltandolo riesco ad estrapolarlo
benissimo, a calarmici, e a goderne appieno gli aromi (consentitemelo!) e
certa magia e istintuale misticismo.
Il tuo rilievo è ben più appropriato riguardo il primo Cressida. Molte
ottime composizioni, spontaneamente "pop", diventano presto terreno di
battaglia del classicismo e di arie romantiche vittoriane e forsennate, al
punto da esserne obnubilato e oppresso, letteralmente affogato, da un organo
perfettamente contestualizzato ormai fastidiosamente anacronistico e
inadatto ad un ascolto, benchè parziale, contemporaneo.
ciao Lenny
--
"...specialmente quando una luce spersa tra i monti brillava al centro del
viso riflesso della ragazza, Egli sentiva gonfiarsi il petto per
quell'inesprimibile bellezza".
(Y. Kawabata)

 certa magia e istintuale misticismo.
** ok, hai ragione, mettiamola come dici tu. Penso stessimo dicendo la
stessa cosa dopotutto. L'essere "figlio del proprio tempo", il doversi
"calare" nel suo clima per goderlo appieno, sono cose che non mi disturbano
affatto, anzi.
Mi interessa poco l' universalità dell'opera e ci metto un attimo a
sintonizzarmi con "Forever Changes".... Un assolato pomeriggio nel Salento
in mezzo ad ulivi e fichi d'india, ad esempio, va benissimo. E caspita se è
"aromatico" quel disco.
Ah, alla fine di tutto non ho capitoun una cosa: lo ritieni sopravvalutato o
no?..... visto che proprio di quello si stava parlando in origine. Magari,
se hai 5 minuti, sparami altre due righe a tal proposito. Grazie.
UCTS
n.p. GSW, "Good to the last drop"


 inadatto ad un ascolto, benchè parziale, contemporaneo.
Dipende se uno è riuscito ad entrare, oltre che nel pop-syke,
anche nella freschezza del proto-prog. Mi risulta strano questo
astio per i Cressida, quando poi sbavi sui Supertramp... che se
non sono obnubilanti loro, oltretutto con quegli insopportabili
guizzi AOR che uncinano certe loro tarde produzioni... :-))
Capisco al limite quando dicevi tempo fa "...gli Indian Summer" :
quelli effettivamente hanno anche un plafond sabbathiano che se
lo conosci lo eviti, ma i Cressida, cribbio, vai a capire.
Poi sul fastidiosamente anacronistico, potrei portarti una
sequenza di gruppi ambient dub dei primi '90 che ora mi suonano
più "fastidiosamente anacronistici" dei Cressida. E non sono
gruppi nè "vittoriani" nè "classicisti".
bye

 no?.....
si, lo ritengo tale ma non necessariamente senza qualità, tuttaltro.
Sopravvalutato rispetto alla sua fama leggendaria, sì.
se fai un salto su Google vedrai che su FC ce le siamo date tante volte... a
me ha principalmente deluso il cambio di rotta delle sonorità più
evidentemente aggressive e urgenti del precedente, l'entusiasmante "Da
Capo", un lavoro che ritengo più istintivo, teso, avvincente.
Una specie di Doolittle della propria epoca (...bum).


 gruppi nè "vittoriani" nè "classicisti".
forse immagino a chi ti riferisci... (non toccarmi gli Orb:)) anche io in
effetti non ci torno da anni... sarà un segno. ciao


 Una specie di Doolittle della propria epoca (...bum).
** Ha già stimolato abbastanza la discussione qui dentro, quindi. Il suo
lavoro l'ha svolto alla grande, lasciamolo nel limbo :-)
Per quanto riguarda Doolittle, che utilizzai questo inverno (dopo anni e
anni di oblio) per allietare un mio ritorno da Londra, non mi pronuncio. Non
è la mia cup of hippie tea, come si suol dire.
lataz
UCTS


 Fabio.
Come pensavo: nessuno!
Vedetelo live che poi ne riparliamo.
Fabio.

Fabio.
beh, fai un raccontino allora.  Vivi in USA?
